Know99判決書

搜尋結果：黃仁勇

共找到 205 筆結果（第 181-190 筆）

撤銷死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人張文清上列當事人間聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、臺灣嘉義地方法院於民國110年11月29日以110年度亡字第8 號宣告張文清（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國80年9月18日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張文清離家超過30年，多年未與家人聯絡，聲請人之子張銘鐘誤以為聲請人失蹤，遂於民國110 年間向臺灣嘉義地方法院（下稱本院）聲請死亡宣告，經本院於110年11月29日以110年度亡字第8號裁定宣告聲請人於8 0年9月18日下午12時死亡，惟聲請人目前確仍生存，爰聲請撤銷上開死亡宣告等語。二、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存者，得聲請撤銷宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。蓋宣告失蹤人死亡之裁定，不過推定其何時死亡，既稱推定，自得以反證推翻之（最高法院51年台上字第1732號裁判、67 年度第14次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。三、經查：聲請人前因失蹤滿7年，經張銘鐘向本院聲請以上開裁定宣告聲請人死亡，業經本院依職權調取該事件卷宗查明無訛，堪信為真。然聲請人於113年10月間具狀聲請撤銷宣告死亡，此有家事聲請狀1紙在卷可稽，另聲請人因年紀因素，行動不便，聲請本院以遠距方式開庭後，雖無從提出身分證或健保卡等身分證明文件供本院核對，然經本院詳細詢問聲請人有關個資，諸如：聲請人個人之姓名、出生年月日　　、生肖，及其父母、配偶及子女人數、各別姓名等細節，聲請人於訊問中均可迅速且正確回答，甚至能完整陳述其當初離家之理由（見本院卷第61至64頁），堪認聲請人與上開本院110年度亡字第8號裁定宣告死亡之人為同一人，且目前確仍生存無訛。綜上，聲請人雖受宣告死亡之裁定確定，惟其目前既仍生存，依前揭法文及說明，本院前開死亡宣告之裁定即與事實不符。從而，聲請人請求撤銷該死亡宣告之裁定　　，自屬有據，應予准許。四、依家事事件法第160條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-04

CYDV-113-亡-19-20241104-1

家簡上

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家簡上字第1號上訴人朱慶彥被上訴人朱彩員洪朱彩杏朱韋昇朱宏凱兼上四人共同訴訟代理人朱本源被上訴人朱李絨朱瑩榛朱峰億兼上三人共同訴訟代理人朱信詮上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年5月3日本院112年度家繼簡字第18號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　上訴人朱○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，依被上訴人之聲請，准為一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　　一、上訴人朱○○上訴意旨略以：　㈠伊沒有提告，被上訴人朱○○就遺產分割拿伊的印章去蓋；對於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之判決不服，多年前父親在分的時候，4個兄弟都在那裡，現只臺北房子在前妻名下，前妻還住在那裡帶孫子，父母親農會的錢都只一句二哥的老婆一句話就全由朱○○、洪朱○○等拿去分，現在房子與土地都經過1、20年，還在要霸佔這財產，還有天理嗎？當初為什麼沒人說拿出來給爸媽做農保呢？父親在安養院跟伊說其很高興，朱○○這房竟2個都研究所替其出一口氣，那些家族看的不爽故意在鬧，照父親的意思分配系爭土地，不要拿出給兩老農保最後變成財產紛爭，而且父親分給伊系爭土地也是最小的；主張應依照父親的意思將系爭土地分由上訴人取得等語。　㈡並聲明：原判決有關附表一分配方式部分廢棄。二、被上訴人則以：　㈠上訴人所述均非事實，父親生前已經有在新莊買房子給上訴人，父親一開始有說系爭土地要給上訴人，但後來上訴人又跟父母拿錢，父親就說系爭土地不給上訴人，土地給母親，母親在世時就說日後依照大家的權利去分配等語。　㈡並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　　本件上訴人於原審起訴意旨及原審判決之理由本院均引用原審判決之記載，不再贅述。茲僅就上訴人上訴意旨指摘部分，予以論斷如后：　㈠上訴人主張本件原審家事起訴狀並非其所提出云云，然觀諸家事起訴狀上係由上訴人簽名，而非以蓋章，堪認上訴人稱起訴狀係被上訴人朱○○拿上訴人印章所蓋乙節並非事實，且經核對原審家事起訴狀上上訴人之姓名與本院原審法官開庭時命上訴人當庭書寫姓名（112年度家繼簡字第18號卷第79 頁）、上訴人於原審所提手寫書狀上上訴人之姓名（同上卷第157頁第1行），筆跡筆劃特徵相同，又上訴人自承有依原審所命補正事項為補正（本院卷第127頁），堪認本件分割遺產事件確為上訴人所提出，其主張本件訴訟並非其所提出，並非可採。　　　㈡上訴人另主張系爭土地應依父親生前意思全部由其受分配云云，為被上訴人所否認。查系爭土地於被繼承人朱陳○○過世時，為被繼承人朱陳○○所有，為被繼承人朱陳○○之遺產，上訴人並未提出證據可資證明被繼承人朱陳○○或其配偶朱○○曾表示系爭土地由上訴人分配，自難認上訴人此部分之主張為可採。四、原審斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平、上訴人於家事起訴狀主張按應繼分比例分割為分別共有之意見，認如附表一所示之遺產由兩造按附表二所示之應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，因而判決被繼承人朱陳○○之遺產以如附表一分割方法欄所示之方法進行分割，認事用法，並無不當，上訴人上訴為無理由，應予以駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳附表一：被繼承人朱陳○○之遺產（113年度家簡上字第1號）編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍分配方式 1 土地嘉義縣○○鄉○○段0000地號 5004.66 6737分之1347 由兩造各依附表二應繼分比例取得，並保持分別共有。附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例編號繼承人應繼分比例 1 朱○○ 6 分之1 2 洪朱○○ 6 分之1 3 朱○○ 6 分之1 4 朱○○ 6 分之1 5 朱○○ 24分之1 6 朱○○ 24分之1 7 朱○○ 24分之1 8 朱○○ 24分之1 9 朱○○ 12分之1 10 朱○○ 12分之1

2024-11-01

CYDV-113-家簡上-1-20241101-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1737號聲請人王園裳上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人王振義（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○市○○ 里○○○000號）之胞弟，被繼承人於113年5月6日死亡，被繼承人之配偶、子女業已聲明拋棄繼承，經本院以113年度繼字第1248號准予備查，而被繼承人之父母均歿，聲請人為被繼承人之第三順位繼承人，開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人王振義之遺產負擔。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官劉哲瑋

2024-10-30

CYDV-113-繼-1737-20241030-1

家訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家訴字第3號原告陳柚汝被告葉美辰上列原告與被告間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵得第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官黃仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官劉哲瑋

2024-10-30

CYDV-113-家訴-3-20241030-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1713號聲請人羅文欽上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人羅忠樸（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○ 村○○○0號）之長男，為繼承人。被繼承人於113年8月25日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人羅忠樸之遺產負擔。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官劉哲瑋

2024-10-30

CYDV-113-繼-1713-20241030-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第345號聲請人林○○ 住嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○0號相對人即受監護宣告人張○○ 上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：主文一、准許聲請人林○○代為處分受監護宣告人張方香就其所繼承被繼承人張啟明如附件一所示遺產，依如附件二所示之遺產分割繼承協議書辦理遺產分割繼承登記。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人張方香之財產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人張方香前經本院以113年度監宣字第222號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選任聲請人為其監護人確定。因受監護宣告人張方香之配偶即被繼承人張啟明於民國113年6月11日死亡，遺有如附件一所示之遺產，為辦理遺產繼承登記，聲請許可聲請人依如附件二所示遺產分割繼承協議書所示分割方式，為相對人辦理被繼承人張啟明遺產之分割繼承事宜等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1、2項分別定有明文。經查： (一)聲請人為相對人即受監護宣告人張方香之媳婦，相對人前經本院以113年度監宣字第222號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，並已會同開具財產清冊之人趙瑪莉　　，向本院陳報受監護宣告之人財產清冊等情，有戶籍謄本、前開民事裁定、確定證明書影本附卷可憑，並經本院依職權調取前開監護宣告民事卷查閱屬實。 (二)又被繼承人張啟明死亡後遺有財產，其繼承人均簽立遺產分割繼承協議書，並依該協議書為遺產分配等情，已據提出前述民事裁定、確定證明書影本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割繼承協議書及本院113年6月27日家院弘家親113繼1000字第1139006668號准予備查函影本等件為憑（見本院卷第9至26、39至51、61 頁），是聲請人前揭主張，應可信為真實。本院審酌被繼承人之遺產核定總價額為新臺幣（下同）20,484,564元，相對人應繼分之比例為4分之1，而以如附件二所示之分割繼承協議書內容，相對人受分配之不動產即坐落嘉義縣○○鄉○○○段0 00地號土地，經核定價額為9,238,665元，顯已逾其應繼分比例，應未損害相對人即受監護宣告人之權益。準此，聲請人聲請許可代為處分受監護宣告人就其所繼承自被繼承人張啟明如附件一所示遺產，依如附件二所示遺產分割繼承協議書辦理遺產分割繼承登記，於法尚無不合，應予准許。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　　　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書　記　官　劉哲瑋

2024-10-30

CYDV-113-監宣-345-20241030-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第307號聲請人王○○ 相對人張○○ 關係人王○○ 張○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告張○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定王○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人張○○之監護人。三、指定王○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人張正宗負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之表弟，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人王秋蘭為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人為盲啞人士，無法回答問題；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因發展遲緩，認知功能與言語理解表達能力均有極重度缺損，經鑑定領有極重度身心障礙手冊，日常生活完全需他人監督協助。相對人在鑑定時雖意識清醒，但因認知與聽力缺損，對問話無法理解與回應，認相對人因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國113年1 0月23日之勘驗筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚、無子女、母亡，父年邁且身體狀況不佳，不宜擔任監護人，胞姊張○○亦經聲請監護宣告由本院審理中，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人王○○願擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、本院訊問筆錄在卷可證，併參聲請人、關係人王○○與相對人分別為表兄弟、表兄妹關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人王○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，　　於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人王○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-10-25

CYDV-113-監宣-307-20241025-1

家簡上

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家簡上字第2號上訴人陳玉蘭住○○市○區○○里0鄰○○路000號被上訴人黃文貞（即陳珠雲之承受訴訟人）黃文玲（即陳珠雲之承受訴訟人）黃仁信（即陳珠雲之承受訴訟人）黃文成（即陳珠雲之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應由黃文貞、黃文玲、黃仁信、黃文成為被告陳珠雲之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文，上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。二、經查，被告陳珠雲於訴訟中之民國113年10月12日死亡，依法應由其繼承人全體承受訴訟，始為合法。查被告陳珠雲之法定繼承人為黃文貞、黃文玲、黃仁信、黃文成等人，此有陳珠雲除戶資料、親等關聯查詢結果、個人戶籍資料查詢結果等附卷可憑。茲因黃文貞、黃文玲、黃仁信、黃文成迄未為承受訴訟之聲明，為利於本件訴訟程序之進行，爰由本院依職權以裁定命黃文貞、黃文玲、黃仁信、黃文成為陳珠雲之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、本案已訂於113年11月27日14時30分行言詞辯論程序，被告黃文貞、黃文玲、黃仁信、黃文成若有拋棄或欲拋棄對陳珠雲之繼承權，請告知本院，避免再次發生當事人不適格之情形，併此序明。　　四、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭審判長法官陳寶貴　　　　　　　法官黃仁勇　　　　　　　法　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　曹瓊文

2024-10-24

CYDV-113-家簡上-2-20241024-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第316號聲請人游○○ 相對人游○○ 關係人游○○ 游○○ 游○○ 陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告游○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定游陳○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人游○○之監護人。三、指定陳○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人游俊雄負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人陳怡如為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、親屬系統表及臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書影本為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人意識清醒、張眼，對叫喚無明顯反應，無法回答問題；並斟酌該醫院醫師張慧貞所為之鑑定結果：相對人於民國113年7月間診斷為顱內出血，鑑定時臥床、睜眼、鼻胃管留置、四肢不能動，對外界環境與訊息欠缺回應，無法陳述意見，幾乎無法與他人溝通，無生活自理能力，日常生活事務完全依賴他人協助，認相對人因其他心智缺陷致不能為亦淤表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院113年10月22日之勘驗筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人離婚，父歿，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人陳怡如願擔任會同開具財產清冊之人，相對人之子女、手足亦均表同意，有戶籍謄本、同意書在卷可證，併參聲請人、關係人陳怡如與相對人分別為母子、嫂叔關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人陳○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，　　於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人陳○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-10-24

CYDV-113-監宣-316-20241024-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第51號聲請人黃○○ 住○○市○○區○○街000巷00號3樓相對人黃○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告黃○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定黃○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人黃○○之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人黃○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，相對人因病致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第177 條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。又經本院審驗相對人之精神及心智狀態，在鑑定人前點呼其姓名，訊問相對人下列問題，其回答：「（　　指聲請人。何人？）我女兒」、「（你老婆名字？）黃侯玉蘭」、「（你有幾個小孩？）3個，2個兒子死了」、「（現在民國幾年？）不知」、「（現在總統何人？）那個...男的」、「（拿100元買8元東西，找多少錢？）90多...92」　　、「（現在有無工作？）現在沒做了」、「（之前做什麼工作？）做工廠」等語，另參酌該財團法人天主教聖馬爾定醫師劉威廷所為之鑑定結果：相對人是失智症個案，目前仍有言語表達及理解之溝通能力，對於基本之生活需求尚能陳述意見，然認知功能衡鑑顯示其記憶力明顯缺損，定向感不佳　　，執行及判斷功能均明顯較常人差，整體而言落於中度失智程度，故複雜之生活事務需他人協助決策及管理，認因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告等語，有本院民國 113年10月22日勘驗筆錄及該醫院精神鑑定報告書附卷可稽　　。基上，足認相對人雖仍能為意思表示或受意思表示，但其確因心智缺陷，致辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係　　。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。本院審酌聲請人表示同意擔任受輔助宣告人黃○○之輔助人，相對人之配偶黃侯玉蘭為受監護宣告人，無其餘尚生存子女　　，此有本院113年度監宣字第143號民事裁定影本、戶籍謄本附卷為憑，併參聲請人與相對人為父女關係，彼此間應具有一定程度之信賴感及依附感，堪認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法　　　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書　記　官　劉哲瑋附錄：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為　　　。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1 款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-24

CYDV-113-輔宣-51-20241024-1