Know99判決書

搜尋結果：黃佳琪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3056號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳承霖（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47280號），本院判決如下：　　主　文吳承霖犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡瑪特公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳承霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月2日凌晨2時50分許，在臺中市○里區○○路0段000號「夾想帝國娃娃機」店內，接續持鑰匙（未扣案）、徒手破壞店內機臺上方櫃子之鎖頭後，竊取該店店長張民宜所管領而擺放在櫃子內之泡泡瑪特公仔2個（價值共新臺幣1萬8000元），得手後旋即離去。嗣張民宜發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經張民宜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳承霖於警詢時坦承不諱，並有告訴人張民宜於警詢時之指述在卷可證，且有員警職務報告、監視器畫面擷取照片等在卷附卷可憑。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　　　㈡被告於上開時間、地點，先後竊取上開泡泡瑪特公仔2個之犯行，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案竊盜犯行，損及告訴人張民宜之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，惟未與告訴人張民宜和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人張民宜所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　㈠被告本案犯罪所得即其所竊得之泡泡瑪特公仔2個並未扣案，且未實際合法發還告訴人張民宜，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告為本案犯行時所使用之上開鑰匙1支，並未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-3056-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2949號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉品寬上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46280號），本院判決如下：　　主　文葉品寬犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉品寬基於賭博之犯意，自民國111年12月間某日起至113年 7月24日止，在不詳地點，以行動電話連結網際網路至「好玩娛樂城」賭博網站（網址：www3.hw9457.net/mobile/sty 4_home.php），以其註冊之會員帳號「mc7866」（會員名稱葉品寬）、密碼登入後簽賭下注。其賭博方式係將賭金轉帳至上開賭博網站指定之金融帳戶以儲值至上開賭博網站其會員帳號內，之後登入上開賭博網站投注簽賭「真人百家樂」等項目，如賭贏，則依上開賭博網站規定之賠率獲得彩金，而所獲得之彩金可申請轉入自己指定之帳戶內領出，如賭輸，則所下注之賭金即歸上開賭博網站所有。嗣警方查獲何奕賢後，循線清查上開賭博網站之相關會員資料，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告葉品寬於警詢及偵查中坦承不諱，並有另案被告即上開賭博網站介紹人何奕賢於警詢時之陳述在卷可稽，且有上開賭博網站截圖、被告會員帳號資料截圖、下注紀錄截圖附卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自111年12月間某日起至113年7月24日止，數次連線登入上開賭博網站簽賭之犯行，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次賭博，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟以網際網路賭博財物，圖僥倖獲利，助長社會投機風氣，實屬不該，應予非難，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收部分：　　　被告於警詢時稱：我迄今約輸新臺幣10萬元左右等語。而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就本案已實際獲取犯罪所得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2949-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4308號聲請人即告訴人張淑晶（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告何依珊竊盜案件（本院113年度中簡字第2834 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張淑晶聲請本院113年度中簡字第283 4號案件民國113年12月17日開庭筆錄，影印費用由聲請人保管金扣等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；告訴人得於審判中委任代理人，應提出委任書狀於法院，並準用刑事訴訟法第33條第1項規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項、第271條之1第2項分別定有明文。是得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於以律師為告訴代理人者，並不及於告訴人本人（最高法院96年度台上字第3245號判決意旨參照）。三、經查，聲請人固為本院113年度中簡字第2834號案件之告訴人，然其並非審判中依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請人復未委任具有律師資格之告訴代理人提出本件聲請，是依前開說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4308-20241230-1

原簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第95號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2403號），經被告自白犯罪（113年度原易字第11 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒貳參公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月24日執行完畢予以釋放。詎其猶未悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月7日上午10時許，在臺中市太平區某處工地，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火燒烤使產生煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次，嗣於113年6月7日下午1時40分許，在臺中市○區○○路00 0號前，因形跡可疑為警攔檢盤查後，發現其身上有毒品氣味，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包、吸食器1組，又經警徵得其同意，於113年6月7日下午3時5 6分許，在警局採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命項目呈陽性，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢及偵查中坦承不諱，且經警於113年6月7日下午3時56分許採集其尿液送驗，欣生生物科技股份有限公司檢驗結果為安非他命、甲基安非他命項目呈陽性之情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。並有職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6 月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書在卷可佐。又有扣案之甲基安非他命1包、吸食器1組可資佐證，是應堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。二、毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月24日執行完畢予以釋放之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告復於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法。而查被告前因侵占案件，經本院以112年度豐原簡字第19號判決處有期徒刑3月，經本院以112年度原簡上字第18號判決上訴駁回確定，於113年5月14日因徒刑易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為故意犯罪，經判處有期徒刑，執行完畢後仍未悔悟，未逾1個月即為本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺中市政府警察局第二分局113年9月12日中市警二分偵字第1130048211號函、臺灣臺中地方檢察署113年9月24日中檢介洪113毒偵240 3字第1139117927號函在卷可查。是難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒之執行後，仍再犯本案施用第二級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　㈠扣案之甲基安非他命1包，經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.7230公克之情，有衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書附卷可稽，且係被告所有而為其施用甲基安非他命後所賸餘之甲基安非他命，已據被告於警詢及偵查中陳述明確，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，併此敘明。　㈡扣案之吸食器1組，係被告所有，且係被告本案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢及偵查中陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-原簡-95-20241227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1786號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘銀川上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4323號），本院判決如下：　　主　文潘銀川駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘銀川於民國113年11月27日下午2時40分許起至同日下午3 時許止，在臺中市西屯區烈美街與福星路口附近，飲用啤酒後，基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，猶駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路，嗣行經臺中市西屯區西屯路與逢甲路交岔路口時，因行車吸食香菸，為擔服勤區查察勤務之員警予以攔檢盤查後，發現其身上有酒味，經警於同日下午5時26分許，對其施以酒精濃度之吐氣測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告潘銀川迭於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統列印駕駛資料及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可憑。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄（不構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可稽，竟又再次於服用酒類後駕駛汽車上路，且為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，被告上開行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，自應予以相當之非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-中交簡-1786-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2462號原告劉俞青被告劉昆霖上列被告因業務侵占案件（113年度易字第2910號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-2462-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉昆霖選任辯護人陳建三律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6393號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖拾貳萬捌仟零伍拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國112年6月7日起，擔任宜傑事業有限公司（負責人丙○○；址設臺中市○○區○○路0段000號；下稱宜傑公司）業務，負責向宜傑公司提領香菸、啤酒及飲料等商品後保管、將之銷售及收取貨款後繳回公司等業務，為從事業務之人。乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自11 2年6月7日起至113年1月8日止期間，接續將其向宜傑公司提領後保管、由其負責對外販售之香菸、啤酒及飲料等商品〈價值共新臺幣（下同）92萬8050元；下稱上開商品〉，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣丙○○於113年1月8 日會同乙○○盤點乙○○已提領且尚未結帳之庫存商品，發覺有異，因而查悉上情。二、案經宜傑事業有限公司負責人丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告乙○○ 及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承前擔任宜傑公司業務之事實，惟矢口否認有業務侵占犯行，其辯解及其辯護人之辯護意旨為：被告並無侵占告訴人之商品，且縱觀本案卷證，並無補強證據證明被告有業務侵占之犯行，依罪疑唯有利於被告之原則，應認被告為無罪等語（見本院卷第50、51、57至63、187、190至19 2頁）。經查：　㈠被告自112年6月7日起，擔任宜傑公司業務，負責向宜傑公司提領香菸、啤酒及飲料等商品後保管、將之銷售及收取貨款後繳回公司等業務，嗣於113年1月8日離職之情，為被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第51、53頁），且經證人即宜傑公司負責人丙○○、證人即宜傑公司倉庫管理陳淑𡟛於本院審理時證述明確（見本院卷第93、94頁），首堪認定。　㈡宜傑公司業務向公司提貨、保管、銷售、向客戶收款後結帳繳回公司之流程，業據證人丙○○於本院審理時證稱：宜傑公司於112年7、8月間有10個業務，每個業務都配有一臺專屬貨車，被告跑公司業務是開公司配給他專屬的貨車，下班時貨車要停回公司倉庫，但鑰匙由被告保管，車子的備用鑰匙掛在我公司辦公室的牆上，但被告那臺貨車後車廂沒有備用鑰匙，業務每天賣剩庫存的商品都放在自己專屬的貨車上，另外公司有設業務之小倉儲給業務使用，每個業務都有自己的小倉儲，小倉儲是網狀，看得到裡面的商品情形，但大部分業務認為商品推到小倉儲還要一遍功夫，比較麻煩，且小倉儲是用密碼鎖不是很安全，所以都直接放在車上，鑰匙自己帶著，被告並沒有把存貨放在小倉儲。業務每日早上8點開始上班出去銷售，大約下午5點下班，下午回來公司後要結帳，每個業務都有一個專屬帳號密碼，由業務自己操作公司電腦結帳，在電腦上登錄今日賣何商品、數量，要結多少錢，該筆款項要繳回公司，由業務找公司會計即我太太游琳姿繳款，會計會點收金額、印出單子給業務，讓業務知道自己剩下多少庫存、需要領多少貨，之前的庫存減掉今日銷售之數量就等於回來最後的本日庫存，業務結完帳再領第二天早上要去銷售的商品，每天領貨要填一張領貨單，表示今天要領什麼貨，之後就將領貨單拿給倉管陳淑𡟛領貨，電腦上業務領貨的數量是倉管登打。我們公司每天會做日結，倉管每天都會點貨，若業務或倉管登載的數量有誤，公司的庫存當天就會不吻合。但業務貨車上的貨，我們每年點2次等語（見本院卷第93至101、113、114、119至125、131至135頁），及證人陳淑𡟛於本院審理時證稱：業務用提貨單提貨，有點類似他們的戶頭，哪個業務領哪些項目、數量就會列在他的項下，我的工作是出貨，業務每天下午4點回來公司就會去跟會計結帳繳錢，會計就是照業務銷售單子上記載已銷售的商品項目、數量把存貨消掉，業務結完帳就會來我這邊以提貨單提貨，業務自己去倉庫把要提的貨拿出來給我點，點完貨之後，業務再把貨推去小倉放，隔日早上再從小倉把貨搬到車上就出去販售，小倉的密碼只有我和業務知道，業務賣剩的商品多放在車上或小倉即手推車的籠子，每個業務的小倉都有編號，小倉是要給業務放商品的，但他們都沒有把貨卸下車，都放在自己車上，車子鑰匙都自己保管。我們公司每天都會點公司的庫存，但業務的庫存不是我點的等語（見本院卷第139、143至149頁）明確，堪已認定。　　　㈢宜傑公司負責人丙○○及倉管陳淑𡟛前因發現被告提貨、結帳繳款異常情形，丙○○因而於113年1月8日會同被告盤點被告車內商品之情形，發現被告已提領商品尚未結帳繳款之數量扣除被告車上庫存商品數量後，以商品數量差額計算短少商品之價值共928,050元等情，業據證人丙○○於本院審理時證稱：我從我們公司倉管陳淑𡟛那邊聽來，陳淑𡟛有一段期間發現被告提貨異常、庫存太高，即被告從公司提領的商品庫存較多，被告自己還有貨，卻還繼續提貨，因為我們公司規定業務每天出售商品後，回到公司要把今天的貨款繳回，被告領出來的貨都在他的庫存上，被告繳回公司的貨款永遠達不到他庫存的量，倉管於113年1月2日下午4時跟我說此事，我聽說後，與我們公司幹部就想抽查盤點庫存，我們有提前至少一個禮拜通知業務，給業務時間整理他們車上的庫存，我們預定要盤點時，被告就跟我說他不做了，113年1月8日盤點結果，公司10個業務只有被告有異常狀況，車上庫存幾乎都是0，都已經快沒有了，其他的業務可能有短少1支，也有人有多的情形，有多有少，我有向其他業務說去看是不是你開錯單，也有可能客戶換貨的狀況下，庫存亂掉，亂了要自己去調整。偵卷第67至69頁業務繳款單上之本日庫存是依據被告之前登打結帳數量後，結完帳，公司電腦系統結算出來至113年1月8日時被告已提領商品尚未結帳之庫存數量，於113年1月8日，被告車上庫存盤點結果如偵卷第67至69頁紅色筆記載部分，被告當時有在場確認盤點結果，經計算結果，被告短少商品之價值總計928,050元等語（見本院卷第9 6、101至105、107、108、110、111、123頁），及證人陳淑𡟛於本院審理時證稱：我發現被告異常是被告向我提領大量的商品，提領大量時我會特別注意，被告回來之後理論上要去結帳繳款給會計，但被告就他已提領的商品數量沒有結帳，被告說他還沒銷售，但他又來提貨，提貨的商品會上車，但我看他車上沒有東西，這種情形有好幾次，我有與會計聊過此事，會計說她會向老闆反應，我也有向老闆報告，我問老闆，被告的東西好像都沒有銷售，都沒有繳錢，是不是要去看他車上有沒有這些東西，後來老闆盤點被告車上的庫存發現異常後，我是依照偵卷第67至69頁上各商品之本日庫存減掉被告車上盤點之數量後的差額計算商品差額數量，再按公司規定業務繳回價之商品單價乘以差額數量，算出被告少掉的商品價值總計928,050元等語（見本院卷第137至138、1 46至154頁）在卷可證。且被告於本院審理時稱：我於113年 1月8日離職當天，丙○○會同我去盤點我車內的庫存，我有確認我車內的商品數量就是如偵卷67至69頁上抽查欄上以紅色筆所寫的數量等語（見本院卷第51頁），此亦有宜傑公司業務繳款單在卷可佐（見偵卷第67至69頁）。　㈣查：　⒈證人即112年6月至113年1月期間任職宜傑公司業務之戊○○於本院審理時證稱：我任職宜傑公司業務期間，公司配給我的貨車鑰匙由我自己保管，一開始我不知道為何有同事一直在點貨，問了之後，同事才說你自己要注意的數量，才不會到時候有短少或賣錯自己要賠錢，之後我開始點貨，發現週末點完貨數量是對的，但週一銷售回來報帳，要補貨時順便點貨，又發現短少，我當時想會不會自己賣錯或記錯，所以自己先補上，就是自己貼錢，我的車上少2條，我就用自己的錢補2條進去，把帳消掉，我沒有跟老闆反應過此問題，也沒有請老闆調監視器確認，我有和被告、甲○○、資深同事講過，資深同事說他們的都不會不見，為什麼你的會不見，被告、甲○○有講過商品不見的情形，我陸續少的條數總共大概 10條或11條，一次少1至3條，發生3、4次，被告說過他少40 、50條，被告有一次說他少1箱50條菸，價值約5萬多元，我有向被告說你怎麼不跟老闆反應，但被告說他沒有去向老闆反應，我不知道他的想法是什麼。後來我又發生短少，我就自己在貨車上加裝腳踏車捲捲的那種鋼鎖，把貨車後車廂車門鎖起來，過了2、3禮拜都沒有什麼問題了，我有詢問要不要一起買鎖，甲○○有一起買，所以車子有多上一個鎖，我有約被告一起買鎖，被告說先不要，所以被告的車子沒有多加裝鎖，我離職的原因是老闆說開會的章程要簽名，內容例如每個月要銷售1千條菸，如果未達標，每條要扣10元，如果不簽就自動離職，我覺得不符合我的銷售方法，我不想簽名，只好離職，我離職時小倉少3條菸，我直接補錢，車上的商品數量正確等語（見本院卷第154至167頁）。　⒉證人即112年5月至113年1月期間任職宜傑公司業務之甲○○於本院審理時證稱：我有發現業務繳款單上本日庫存數量和我車上實際的數量不符，一開始少1、2支，我想可能是我在報帳時報錯，我就用我的錢去外面買貨當作我的庫存，我有向倉管反應過，她說可能是系統作業的問題，當時大家都很忙，庫存短少的量也沒有很多，就不了了之，我沒有追問到底發生什麼事，因為車子要停在公司，車子鑰匙也要掛在公司倉庫的牆壁，後來我小倉就不放貨，且和戊○○一起買腳踏車鎖，把貨車後車廂加鎖，且把庫存單即業務繳款單、車子上菸的排法用手機拍照，這樣盯的比較緊，貨就沒有莫名其妙不見，我有和被告、戊○○討論貨不見的問題，因為他們不見的量比我還大，我任職期間大約總共少10幾條菸，是一條一條慢慢少，我和戊○○的做法就是買鎖把貨車後車廂鎖起來，且我就小倉乾脆不放東西，我和戊○○一起找被告買鎖，被告說不要，他說想要去等看那個賊是誰，我車子自己另外上鎖後，就沒有發生過短少的情形，被告有向公司反應其商品短少，我和戊○○建議請公司調監視器確認商品為何會不見，派被告去向老闆反應，但被告說公司不讓我們調監視器，我不清楚理由，我離職時公司有盤點我車上的庫存，結果是多1 條香菸，因為被告有跟我們說可能會被盤點，我就盯我的庫存盯的很緊，哪裡有少，我就自己從外面中盤商買來補，可能換貨弄亂，反而盤點時多了1條香菸等語（見本院卷第170 至184頁）。　⒊基上，證人甲○○固證稱下班後公司車子的鑰匙要掛在公司倉庫的牆壁，然此與證人戊○○、丙○○、陳淑𡟛所證述，係由各業務自行保管車子鑰匙之情形不同，並非無疑。而證人戊○○ 、甲○○固證稱其等任職宜傑公司業務期間，其等放在車上或小倉之商品曾有短少之情形，然其等短少之數量均為總共10 幾條菸，且不能排除係因換貨弄亂造成之誤差，與被告所短少之商品價值總共高達928,050元，情形顯不相同。且質之證人戊○○前揭證述被告有一次說他少1箱50條菸，卻沒有去向老闆反應，及戊○○、甲○○均證稱其等發現放在車上及小倉之商品會短少時，曾約被告一起買腳踏車使用之鋼鎖來鎖自己貨車之後車廂，然被告卻無意願與其等一起購買鎖。而以被告短少之商品數量巨大，可輕易發現，倘非被告自行造成該短少情形，被告豈會係如此反應及處理方式，足徵應係被告自行造成該短少情形。而縱戊○○、甲○○於任職宜傑公司業務期間亦曾有自己保管之庫存商品短少情形，然此並不足作為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告就其向宜傑公司提領後保管、由其負責對外販售之香菸、啤酒及飲料等商品，應於銷售及收取貨款後繳回公司，然宜傑公司倉管陳淑𡟛前已數次發現被告就其已提領的商品數量沒有結帳，且表示還沒銷售，卻又繼續提貨，然庫存在車上之商品卻很少之情形，於113年1月8日經盤點結果，被告已提領商品尚未結帳繳款之數量扣除被告車上庫存商品數量後，共短少價值928,050元之商品。足認被告係陸續將其所保管價值共928,050元之商品予以侵占入己。被告所辯及其辯護人之辯護尚難憑採，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於上開時間，接續將其業務上所持有之上開商品予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因妨害兵役治罪條例、侵占、對未成年人性交、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、1年7月、1年2月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第2271號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（指揮書執畢日期為110年1月9日），與另案接續執行後，於109年9月2日縮短刑期假釋付保護管束，並於110年7月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行為侵占、詐欺之故意財罪犯罪，又為本案故意財產犯罪之業務侵占犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用從事業務之機會，侵占其所持有之上開商品，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行，且未與告訴人和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人所受之損害，並兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告本案業務侵占之犯罪所得為上開價值928,050元之商品，並未扣案，且未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2 項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-易-2910-20241226-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第126號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告吳建明上列上訴人等因被告違反洗錢防制法案件，不服本院沙鹿簡易庭 113年度沙金簡字第32號中華民國113年7月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3622號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳建明累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案係由檢察官及被告吳建明提起上訴，其等於本院審理時均明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院金簡上卷第15、156頁〉，依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　二、檢察官上訴意旨略以：被告未賠償告訴人張惠雅遭詐騙之款項，犯後態度難認良好，量刑似屬過輕，是核告訴人張惠雅具狀請求檢察官上訴，尚非無憑據，為保障告訴人權益而提起上訴，請為適當之判決等語。　　三、被告上訴意旨略以：被告願與告訴人等調解，請法院安排調解期日。另被告成立累犯，但依本案犯罪情節，並無依累犯規定加重其刑之必要，又被告尚有年邁失智之母親需照護、供養，足認被告犯罪之情狀顯可憫恕，請依刑法第59條酌量減輕其刑等語。　四、按為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院 113年度台上字第2328號判決參照）。是檢察官及被告固僅對刑一部上訴，惟關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且無證據被告有實際取得犯罪所得，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，再被告依修正前、後規定應均有上揭減刑寬典之適用（詳如後述），經比較結果，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　五、刑之加重減輕事由：　　㈠按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查聲請簡易判決處刑書已載明且公訴檢察官亦當庭主張被告構成下列累犯之事實（見本院金簡上卷第164頁），並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以111年度沙交簡字第37號判決處有期徒刑6月（併科罰金新臺幣1萬元）確定，於111年9月24日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案經判處有期徒刑，入監執行完畢後，仍未悔悟，未逾1年即再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈡被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告於偵查中及本審審理時均自白幫助一般洗錢犯行，而因原審未行訊問程序，致被告未及在原審時自白其幫助一般洗錢犯行，致使被告無從充足此歷次審判中自白之要件，影響其可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，是被告既於本審審判中自白，仍應有上揭減刑寬典之適用，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並先加後減再遞減之。六、原判決所為科刑，固非無見。惟查：　㈠被告為本案行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪適用之條文項次及法定刑均有變動，應予新舊法比較；又被告應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，均如前述，原判決未及為新舊法之比較，且未適用自白減刑規定作為被告有利之量刑事項，尚有未合。　　　㈡被告於上訴後，已與告訴人李沁慧、張惠雅調解成立，願賠償告訴人李沁慧、張惠雅，現正分期履行中，有本院113年度中司刑簡上移調字第63號調解筆錄、本院113年度中司簡附民移調字第5號調解筆錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書影本、自動櫃員機交易明細單影本附卷可查（見本院金簡上卷第105、106、151、152、167至171頁），此部分原審未及審酌，同有未洽。　　　㈢被告上訴雖請求法院依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語（見本院金簡上卷第17、18頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。查本院審酌被告幫助不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢犯行，依其本案犯罪之情狀，實難認其犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀，而幫助一般洗錢罪之法定刑經被告適用累犯加重其刑、幫助犯減輕其刑、自白減刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地，而衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟仍為本案犯行，實屬可責，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。　　㈣檢察官上訴意旨以：被告未賠償告訴人張惠雅遭詐騙之款項，犯後態度難認良好，已失所據，難認有理由。被告上訴意旨主張：就本案無依累犯規定加重其刑之必要，及請依刑法第59條酌量減輕其刑等語，固無理由，然被告已與告訴人李沁慧、張惠雅調解成立，願賠償告訴人李沁慧、張惠雅，現正分期履行中，原審未及審酌被告此部分之犯後態度，是被告請求從輕量刑，為有理由，且原判決尚有前述可議之處，自應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟幫助不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且於上訴後，已與告訴人李沁慧、張惠雅調解成立，願賠償告訴人李沁慧、張惠雅，現正分期履行中，有如前述，然未能與告訴人李昀潔和解或調解成立，亦未賠償告訴人李昀潔，又衡酌告訴人等所受之損害，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準（原審判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-金簡上-126-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1181號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人即被告劉峻瑋指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9444、14001號），本院裁定如下：　　主　　文劉峻瑋繳納之保證金新臺幣貳萬元及所實收利息均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；刑事訴訟法第118條第1項規定，於檢察官依同法第93條第3項但書及第2 28條第4項命具保者，準用之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查具保人即被告劉峻瑋因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣2 萬元，由被告於民國113年2月2日繳納同額現金後因而獲釋，有國庫存款收款書、被告自行繳納保證金證明書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知附卷可稽。嗣上揭案件經偵查終結起訴而繫屬本院，本院依法傳喚被告，詎被告無正當理由未到庭，經依法拘提亦未獲等情，有本院準備程序筆錄、送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺北市政府警察局士林分局113年10月14 日北市警士分刑字第1133021481號函附報告書及臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、新北市政府警察局林口分局113年10 月31日新北警林刑字第1135364878號函附臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書及職務報告存卷可考，足認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將被告繳納之前開保證金及所實收利息沒入。　　三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日，內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-訴-1181-20241226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1826號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡仁傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4721號），本院判決如下：　　主　文蔡仁傑被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告林濬湧（本院另行判決）於民國11 2年12月21日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市清水區臨港路5段由南往北方向行駛，於同日下午5時 16分許，行經清水區臨港路5段與臨港路5段182巷之無號誌交岔路口時，原應注意車輛行駛至無號誌交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，貿然右轉臨港路5段182巷由西往東方向行駛，適右側有同向由被告蔡仁傑騎乘、後座搭載告訴人許文馨之車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿臨港路5段直行至該路口，被告蔡仁傑斯時本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未注意，兩車因而發生碰撞，致告訴人許文馨受有左側股骨幹粉碎性骨折等傷害，因認被告蔡仁傑涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、經查，本案告訴人許文馨告訴被告蔡仁傑過失傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，公訴人認被告蔡仁傑係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人許文馨於第一審辯論終結前具狀對被告蔡仁傑撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見本院交易卷第51頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-交易-1826-20241226-1