Know99判決書

搜尋結果：黃凡瑄

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1904號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告俞力群上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57264 號），因被告自白犯罪（113年度易字第832號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文俞力群犯傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「竟又基於傷害他人身體之犯意」補充更正為「並要求吳美香與其返回水果攤位，然因吳美香拒不配合，俞力群可預見其若拉扯吳美香，可能於過程中造成吳美香受傷，仍基於縱使發生傷害結果亦不違反其本意之不確定故意」，以及證據部分補充「被告俞力群於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、核被告俞力群所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌告訴人吳美香確有因竊取被告水果攤位水果之犯行，經本院判刑確定（見本院易卷第35-41頁），被告係因發現告訴人行竊，而追至路口制止告訴人離去並要求其配合返回水果攤位遭拒後，方出手拉扯告訴人，其犯罪動機及手段尚非惡劣；復斟酌被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，且告訴人所受之傷害亦非嚴重；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57264號　　被　　　告　俞力群　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、俞力群（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）在原臺中市 ○區○○街00號經營水果攤位（現已拆遷），其於民國112年1 月29日9時58分許，認為吳美香在上開攤位內，竊取其所有之奇異果6顆，未經結帳即離開該攤位。經俞力群發現後追出，在新民街與復興路4段交岔路口旁，制止吳美香離開，竟又基於傷害他人身體之犯意，出手拉扯吳美香返回上開攤位，因吳美香反抗，造成吳美香受有左側前胸壁挫傷、雙側肩部部位挫傷之傷害（其餘傷害係吳美香自行倒地造成）。二、案經吳美香告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告俞力群固供承有於上揭時間、地點，制止告訴人吳美香離開現場之事實，惟矢口否認涉有上揭傷害犯行，辯稱：伊未拖行告訴人云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於本署偵查中指訴綦詳。再依卷附警員密錄器錄影檔案暨本署檢察事務官勘驗筆錄，被告及被告之母於上揭時間、地點，均曾向警員表示被告有拖行告訴人之行為等語。又經警查訪證人劉和鑫，證人劉和鑫表示「是攤商要拉她回來」等語，有臺中市政府警察局第三分局東區分駐所訪談紀錄表附卷可憑。此外，並有衛生福利部臺中醫院診斷證明書（第0000 000號）在卷可稽。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴意旨認被告另有以腳踢擊告訴人、以右拳毆打告訴人及將將告訴人推倒在地上，造成告訴人另受有左側膝部挫傷、右側膝部挫傷、下背和骨盆挫傷、腦震盪症候群、女性左側乳癌復發第二期、沾黏性肩關節炎之傷害。經查，依告訴人提出之現場錄影檔案（檔名：自己走）暨本署檢察事務官勘驗筆錄、上開臺中市政府警察局第三分局東區分駐所訪談紀錄表，可知告訴人於警方到場時，係自行雙腳跪在地上，而證人劉和鑫表示告訴人係自己放倒自己（往後躺）等語。實難遽認被告有以手毆打、以腳踢擊告訴人及推倒告訴人等行為，且告訴人所患女性左側乳癌復發第二期、沾黏性肩關節炎等病症顯非被告之行為所致。然此部分如果成立犯罪，因與前開傷害犯行，為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹　益　昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　怡　安

2025-01-16

TCDM-113-簡-1904-20250116-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第539號原告許靜怡被告楊以琦上列被告因傷害等案件（113年度簡字第2383號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃詩涵中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TCDM-113-簡附民-539-20250116-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第425號原告吳美香被告俞力群上列被告因傷害案件（113年度簡字第1904號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TCDM-113-簡附民-425-20250116-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第153號原告徐瑋廷被告賴秀汝上列被告因竊盜案件（113年度中簡字第2270號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃詩涵中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TCDM-113-中簡附民-153-20250114-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第19號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪甄橋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第10191、17979、22936號）及移送併辦（113年度偵字第35110號），本院判決如下：　　主　　文洪甄橋幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表即本院113年度中司附民移調字第81號調解程序筆錄所載內容，及於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列內容應予補充更正外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二）之記載：（一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第1行及移送併辦意旨書犯罪事實一第10行之「等帳戶資料」均應刪除、聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第2行及移送併辦意旨書犯罪事實一第12行之「貸款業者」後方均補充「鄒宏陽」，以及聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第8行及移送併辦意旨書犯罪事實一第17行之「轉匯」均應刪除。（二）聲請簡易判決處刑書附表部分：　　1.附表編號5所載第4筆款項之「匯款時間」更正為「111年1 1月22日20時11分許」、匯款金額更正為「2萬9985元」。　　2.附表編號6之「詐欺手法」中關於「需依指示操作」部分，補充更正為「需依指示操作並回傳手機驗證碼」；「依指示匯款」補充為「依指示匯款如右列編號1、2部分，並提供驗證碼予以對方後，遭對方申辦街口支付、悠遊付及愛金卡電支帳戶，再綁定吳炯達銀行帳戶後，以街口支付、愛金卡電支及悠遊付帳戶轉帳匯款如右列編號3至6部分」。（三）移送併辦意旨書附表部分：　　　附表編號1之「匯款金額」更正為「3萬元（含手續費15元）」。（四）證據部分補充「被告所提其與詐欺集團間之對話紀錄、各告訴人或被害人與詐欺集團成員間之通話紀錄」。　二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院訊問時均已自白犯行，且無犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，上開修正後之規定對於被告較為有利，故應整體適用上開修正後之規定。（二）按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告僅提供本案5個帳戶資料予「鄒宏陽」，供其所屬之詐欺集團成員收取及提領詐欺款項之用，並藉此隱匿該犯罪所得之去向、所在，而未參與實施詐術、轉出或提領贓款之行為，乃對於他人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，屬參與構成要件以外之行為。且無證據證明本案詐欺集團正犯確有3人以上及被告對此有所預見。又聲請簡易判決處刑書附表編號1所示被害人陳信佑雖遭詐騙轉帳，然因其操作轉帳失敗，款項未實際匯出，故此部分僅止於未遂。是核被告所為，就聲請簡易判決處刑書附表編號1部分，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就聲請簡易判決處刑書附表編號2至8部分及移送併辦意旨書附表編號1、2部分，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　　　　（三）被告以一提供本案5個帳戶資料予「鄒宏陽」使用之行為，同時幫助「鄒宏陽」所屬之詐欺集團成員對各告訴人及被害人為上開犯行，而侵害其等財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。（四）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35110號移送併辦部分，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。（五）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院訊問時均自白幫助犯一般洗錢罪，且無犯罪所得須繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。（六）爰審酌被告前於104年間已有提供帳戶資料而犯幫助詐欺取財案件之前科，竟未能記取教訓，又率爾提供本案5個帳戶資料而為本案犯行，除造成各告訴人及被害人分別受有前述之財產上損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣，並造成國家難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該；惟念其犯罪後已坦承犯行，並與聲請簡易判決處刑書附表編號1、2、6之陳信佑（更名為陳奕睿）、張純寧、吳炯達及移送併辦意旨書附表編號1之許國強分別調解成立，並均有依約履行，目前僅剩告訴人吳炯達部分尚未分期履行完畢，有本院113年度中司附民移調字第81號、113年度中司刑簡移調字第41號調解程序筆錄、電話紀錄表、11 3年12月9日郵政匯款申請書（見本院卷第59-62、65-67、 83、105、108頁）附卷可參，而其餘告訴人及被害人部分，則係因其等未於調解時到庭或無調解意願，致被告未能與其等進行調解，堪認被告已盡力彌補其所造成之損害，犯罪後態度尚可；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見17979偵卷第21頁被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載，及被告113年4月6日、12月20日陳報狀所載內容）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（七）又被告前因幫助詐欺取財案件，經本院104年度中簡字第1 105號判決判處有期徒刑3月確定，於104年9月16日科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而犯本案，犯罪後已坦承犯行，並盡力與告訴人及被害人成立調解如上，足見被告確已知所悔悟，復斟酌被告所陳之家庭經濟狀況，堪認其經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文。且為督促被告確實履行上開就告訴人吳炯達部分之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示本院調解程序筆錄內容；又為使被告能確實記取教訓，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於提供義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為對社會可能造成之危害，並培養正確法治觀念，以啟自新。若被告違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，則檢察官得向本院聲請撤銷緩刑，附此敘明。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告係將上開帳戶資料交給他人使用，卷內亦無證據足證被告有實際取得或管領本案匯入上開帳戶內之贓款。是以，若仍對被告宣告沒收或追徵各告訴人及被害人所匯款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。（二）又卷內並無證據足認被告確有因本案取得任何報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】本院113年度中司附民移調字第81號調解程序筆錄第一項內容相對人洪甄橋願給付聲請人吳炯達新臺幣4萬元。給付方法：自民國113年5月起，於每月15日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-14

TCDM-113-中金簡-19-20250114-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周翌容上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39742號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第669號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周翌容幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2頁第4行「周翌容之上開中信帳戶」後方補充「後，再轉匯至其他帳戶」；證據並所犯法條欄一、㈡第9行之「張哲誌交付其金融帳戶之提款卡」補充更正為「交付其金融帳戶之存摺、提款卡」；以及證據部分補充「被告周翌容於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白犯行，並已繳交全部犯罪所得新臺幣（下同）3000元（見本院金簡卷第15頁之收據）。是經比較新舊法結果，上開修正後之規定對於被告較為有利，故應整體適用上開修正後之規定。（二）查被告僅出售本案帳戶資料予某不詳之人，供該人及其所屬之詐欺集團成員收取及轉出詐欺款項之用，並藉此隱匿該犯罪所得之去向、所在，而未參與實施詐術、轉出或提領贓款之行為，乃對於他人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，屬參與構成要件以外之行為。且無證據證明本案詐欺正犯確有3人以上及被告對此有所預見。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以一提供本案帳戶資料予不詳之人使用，幫助詐欺集團成員對告訴人王得全遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。（四）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時均自白幫助犯一般洗錢罪，且已繳交犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。（五）爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，率爾出售本案帳戶資料供不詳之人使用，除造成告訴人受有前揭損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣，並造成國家難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，素行尚可，犯罪後已坦承犯行，且其雖有調解意願，然因告訴人未於調解時到庭，致雙方未能進行調解；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告係出售本案帳戶資料予不詳之人使用，且告訴人所匯款項業經不詳之人自本案帳戶轉匯至其他帳戶，復無證據足認被告有取得或實際管領該等款項。是以，若仍對被告宣告沒收或追徵告訴人遭騙所匯上開款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）又被告自陳其因本案犯行有取得報酬3000元（見本院金訴卷第31頁），堪認該3000元乃其本案之犯罪所得，且業經被告全部繳交而扣押在案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39742號　　被　　　告　周翌容　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周翌容於民國111年7月間，預見提供自己金融帳戶予他人使用，遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於111年7月 27日前某日某時許，與某真實姓名不詳之詐騙集團成員「阿賢」、「虎哥」認識並以通訊軟體LINE聯繫，達成出借帳戶即可取得報酬之協議後，周翌容即於同年月某日20時許，在臺中市東區台中路某洗車廠，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱周翌容中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付予自稱「阿賢」之詐騙集團成員，並因此取得新臺幣（下同）3000 元報酬。而上開詐騙集團成員於取得上開中信帳戶後，即以之做為詐欺集團作為掩飾他人詐騙匯款使用。嗣有如附表所示之王得全於附表所示之時間、地點，遭詐欺集團以附表所示之方式詐欺，陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款3次共9 萬元至葉小倩（業已判決確定，另為不起訴處分）之台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號000000000000號帳戶；再由詐騙集團指揮其他成員，將王得全匯入之上開款項自葉小倩上開台中商銀帳戶於附表所示之時間以轉帳方式跨行匯出11萬 5000元至葉小倩之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號 00000000000000號帳戶；續由詐騙集團指揮其他成員，將上開款項自葉小倩上開台新銀行帳戶於附表所示之時間以轉帳方式跨行匯出17萬8000元至周翌容之上開中信帳戶，而掩飾隱匿犯罪所得之財物。二、案經王得全訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經查：　㈠上揭犯罪事實，業據被告周翌容坦承不諱，核與告訴人王得全於警詢時指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有告訴人王得全匯款單據或報案資料、對話記錄、周翌容之中國信託帳戶開戶資料及交易明細等在卷可參，足見被告周翌容之中信帳戶係用以詐騙被害人匯款之用。　㈡按個人於金融機構之存款帳戶，事涉存戶之財產及隱私，其專屬性及私密性甚高，而申請存款帳戶多無費用等限制，成年人均可申辦，是若非可信之特殊緣由，實無流通使用他人帳戶之必要。另常人就所有帳戶之存摺、印章等物，應有慎為保管，防免他人盜用之認識，縱或暫交他人持有，諒亦深究用途及去向，斷無輕忽不顧之理；設因小利而率予交付他人，尤其不明人士，自易遭致用於涉及隱匿身分之財產犯罪，此恆係一般經驗法則可期，並廣為報章媒體所揭知。本案被告張哲誌交付其金融帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼予他人使用，對此當無諉為不知可言。又金融帳戶之使用用途可有多端，被告周翌容既然將上開金融機構之帳戶交予他人使用，則殆無任何方式查證或限制該他人及其所屬詐騙集團之使用其帳戶之用途。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告於交付其中信帳戶前，並不知向其收購帳戶者之真實姓名年籍，而其上開中信帳戶於交付後，供他人使用多時，均未見被告有何阻止將帳戶匯入之款項轉出之行為，亦未見被告有向該收取帳戶成員取回帳戶之舉，可見被告有容任他人使用其金融帳戶供犯罪使用之幫助故意。　㈢此外，並有同案被告葉小倩之台中商銀帳戶、台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、被告周翌容將其申設之中國信託帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼一併出售予不詳之詐騙集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款後，旋即遭本案詐欺集團不詳成員全數轉出，並輾轉轉帳至被告之上開中國信託帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟其提供或轉讓本案中國信託帳戶之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係以一交付本案帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助一般洗錢罪論處。至被告自陳其因轉讓上開中信帳戶而得款3000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳振義本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附表　被告周翌容帳戶遭詐騙之被害人匯款一覽表（僅列舉與本案有關之詐騙匯款，均新臺幣，且不含手續費）編號告訴人詐騙之手法轉帳、匯款時間及金額匯入之第一層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第二層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第三層帳戶 1 王得全詐欺集團成員於111年6月27日前某日，傳送股票投資理財之簡訊予王得全，待王得全點選連結下載APP後，詐欺集團成員即對其佯稱可依指示操作股票獲利云云，致王得全陷於錯誤，依指示匯款至右列葉小倩帳戶後，發現無法領出獲利，始知受騙。 111年7月27日20時11分許。 30,000元。台中商銀帳號000000000000號帳戶（申辦人：葉小倩） 111年7月28日8時8分許， 115,000元。台新銀行帳號00000000000000號帳戶（申辦人：葉小倩） 111年7月28日14時許， 17萬8000元。中國信託帳號000000000000號帳戶（申辦人：周翌容） 111年7月27日20時21分許。 30,000元。 111年7月27日20時31分許。 30,000元。

2025-01-14

TCDM-113-金簡-423-20250114-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第1號原告陳榮澤被告洪韻茹上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度金簡字第9號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TCDM-114-簡附民-1-20250113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2121號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭政毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32019號），本院判決如下：　　主　　文蕭政毅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「4時35分」更正為「4時28分」，及證據部分補充「遭竊物品照片2張」（見偵卷第54、60頁）外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭政毅所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已有多次竊盜案件之犯罪紀錄，且大部分案件係在超商內竊取商品（見偵卷第81-96頁），竟仍未思悔改，恣意再為本案2次犯行，漠視他人財產法益，實值非難；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行之態度、其所竊得之無線藍芽耳機與傳輸線之價值，以及該等物品均已合法發還告訴人曾鈺婷，有贓證物保管收據可參（見偵卷第45頁）；兼衡被告自陳為洗車場員工、國中畢業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之無線藍芽耳機及傳輸線各1組，固為其各次犯行之犯罪所得，惟因均已實際合法發還告訴人，業如前述，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32019號　　被　　　告　蕭政毅　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭政毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年3月16日0時41分許、同年月19日4時35分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商店內，2次分別徒手竊取由該店店長曾鈺婷所管領、放置在店內陳列架上販售之無線藍芽耳機及傳輸線各1組(價值總計新臺幣1280元，均已發回) 得手後，均未經結帳隨即離去。嗣曾鈺婷發覺上揭商品失竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影影像畫面而查獲上情，並由蕭政毅主動交付上揭無線藍芽耳機及傳輸線各1組予警方查扣。二、案經曾鈺婷訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蕭政毅經本署傳喚未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據被告蕭政毅於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人曾鈺婷於警詢中證述之情節相符，並有承辦員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物保管收據、現場及附近路口監視器錄影影像畫面翻拍照片、被告相片影像資料查詢結果等附卷可稽，足認被告於警詢中之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告本件竊得之上揭無線藍芽耳機及傳輸線各1組，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人，有贓證物保管收據 1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-01-10

TCDM-113-中簡-2121-20250110-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第757號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪念祖（已歿）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第21090號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第51 6號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之長槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局和平分局員警於民國113 年3月24日18時許，在臺中市○○區○○路0段000號附近道路旁，查獲被告洪念祖涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年6月10日以113年度偵字第2 1090號案件為不起訴處分確定，而該案中扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），係屬違禁物，爰依刑法第 40條第2項、第38條第1項（聲請意旨誤載為第38條第1 項第 1款、第2項）規定，聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物得單獨宣告沒收；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所明定。另槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦有明定。準此，具有殺傷力之槍枝係未經許可不得持有之物，屬刑法所稱之違禁物。三、經查，被告前於113年3月24日經警查獲其持槍自殺死亡，其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21090號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書為憑。而扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0 000000000號）經送鑑驗後，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136044250號鑑定書在卷可稽，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之槍砲，屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第38條第1項、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-單禁沒-757-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第187號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王慎豐上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第367號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○因董瑞雅（涉嫌傷害部分，另為不起訴之處分）向其求助尋找因告訴人即少年洪○翔（民國00 年0月生，姓名年籍資料詳卷，另由警方移請臺灣臺中地方法院少年法庭審理）與黃映慈（涉嫌傷害部分業據撤回告訴，另為不起訴之處分）發生肢體衝突時在場，而遭告訴人洪 ○翔之友人林佳竣（涉嫌妨害自由部分，另行提起公訴）等人帶走之黃碗芸，而於113年7月20日4時30分許，在臺中市○ ○區○○街00號房屋前，恰好遇見告訴人，竟基於傷害之犯意，用腳踢踹告訴人，並徒手打告訴人巴掌，造成告訴人受有唇擦傷、頭部其他部位鈍傷、胸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人告訴被告傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-114-易-187-20250110-1