Know99判決書

搜尋結果：黃文琪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2209號原告馮沛程即大記免洗餐具行被告膳坊間餐飲便當即林號欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴向被告請求損害賠償，起訴狀當事人欄表示膳坊間餐飲便當設立於桃園市○○區○○路000號，然原告自稱該址已無營業，且於網路上亦顯示永久歇業（如附件），另本院依職權查詢原告所載被告電話「00-00000000」、「000 0000000」之申登人資料，均顯示申登人為「林萱華」而非被告「林號欽」，則被告之戶籍設在彰化縣秀水鄉乙節，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，依上開規定，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-2209-20241216-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2358號原告邱淑愉被告王耀仁中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬元，應徵第一審裁判費1 ,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃小-2358-20241216-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險簡字第165號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉被告趙偉傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月9日下午14時7分在本院第38法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件於民國113年12月5日經言詞辯論終結，原定113 年12月24日宣示判決，惟嗣查明被告於112年8月23日即入法務部○○○○○○○執行，本院113年6月間起訴狀繕本未合法送達被告，準此，本件應有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃保險簡-165-20241216-2

桃補

桃園簡易庭

給付利息

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第839號原告黃慧卿黃崇煌訴訟代理人李銘洲律師被告祥皓工業有限公司法定代理人陳敬豐律師上列當事人間請求給付利息事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,287萬6,283元（含訴之聲明第1項請求金額641萬9, 674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息1萬8,468元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入；訴之聲明第2項請求金額641 萬9,674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息1萬8,468元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費12 萬5,344元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳12萬4,844元（計算式：12萬5,344元-500元=12萬4,844元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1,283萬9,348元（含訴之聲明第1項＋第2項） 1 利息 641萬9,674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 1萬8,467.56元 2 利息 641萬9,674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 1萬8,467.56元小計 3萬6,935.12元合計 1,287萬6,283元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃補-839-20241216-1

桃補

桃園簡易庭

返還墊款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第837號原告鄭宇芯被告吳恩喬上列當事人間請求返還墊款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起5日內，具狀補正請求項目、金額之計算式及對應之證據，連同繕本寄予本院，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，民事訴訟法第244 條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。另上開規定依同法第436條第2項之明文，於簡易訴訟程序同適用之。二、經查，本件原告起訴狀之訴之聲明記載：「被告應現金返還分期代墊款及其他損失15~20萬元」等語，惟上開聲明並未具體記載請求項目、金額之計算式及對應之證據，其起訴顯然不合程式及要件，是本院依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正具狀補正上開事項，連同繕本寄予本院，逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃補-837-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2226號原告邱鈞正被告范竣堯上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦準用之，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬5,000元，應徵收第一審裁判費1,000元，原告於起訴時未繳納裁判費。嗣經本院於民國113年9月30日裁定命原告於收受裁定翌日起算5日內補繳第一審裁判費1,000元，該裁定已於同年10月25 日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、確定證明清單、上訴抗告查詢清單等附卷為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第78 條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-2226-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

確認車輛所有權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2225號原告張庭瑄被告羅中信上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定，此規定依民事訴訟法第4 36條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件原告請求確認車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）所有權為被告所有及系爭車輛貸款及罰單由被告清償。是本件訴訟標的價額應以系爭車輛於起訴時之交易價額加計貸款及罰單為據，惟原告未提出系爭車輛之交易價額、行政罰單金額、貸款餘額，致本院無法核定訴訟標的價額，嗣經本院於民國113年9月10日裁定命原告於收受裁定翌日起算5日內補正車牌號碼000-0000相關行政罰單及具體主張請求被告給付罰單金額、車輛貸款餘額、車輛於起訴時之交易價額，暨提出其中古行情表，再按中古行情表上之交易價額加計貸款及罰單計算本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按上開訴訟標的價額計算，並補繳裁判費，該裁定已於同年11月3日國內公示送達原告，惟原告迄未補正乙情，有本院桃園簡易庭公示送達證書為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第78 條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-2225-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

給付委任報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2065號原告劉昌樺被告佳瑪環能科技股份有限公司法定代理人張紋菁上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告師聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查，原告係因訴訟委任契約（下稱系爭契約）約定，請求被告給付原告委任報酬，然依其據以請求之系爭契約約定：「本約雙方如發生爭議得聲請受任人所加入之律師公會公斷，或以受任人事務所所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，有上開系爭契約在卷可憑，足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。依上說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-2065-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1055號原告于慧玲（現應受送達處所不明）廖淑娟（現應受送達處所不明）陳淑芬（現應受送達處所不明）被告吳振偉上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之起訴書狀內，必須記載其住所或居所，此觀之民事訴訟法第116條第1款之規定自明，茲原告之起訴狀內所記載其本人之住所既查無其人，致法院第一次之言詞辯論通知，無從送達，實際上與未記載無異，自顯屬欠缺，依同法第24 9條第1項規定，法院本應裁定定期間命補正，逾期不為補正時始得以裁定駁回其訴。但因原告之住居所不明，事實上已不能命其補正，故法院應認已合於同法第249條第1項前段不能補正之規定而逕以裁定駁回原告之訴。法院對於此項駁回原告之訴之裁定，則依同法第149條第3項前段之規定，依職權以公示送達之，以終結本案。二、本件原告起訴未記載原告地址，且經本院於戶役政資訊網站以原告「于慧玲」、「廖淑娟」、「陳淑芬」之個人姓名查詢相關資料，其中「廖淑娟」、「陳淑芬」之查詢結果顯示相同姓名人數過多，另「于慧玲」之個人基本資料所示結果為「桃園市○○區○○○街000號6樓」、「桃園市○○區○○○街0號」，本院發函於上開2址詢問「近日是否有於本院提起訴訟，如有請於函到3日內電聯本院書記官陳報原告地址」，然仍無人來電，且本院電詢原告報案之桃園市政府警察局中壢分局，亦無原告個人資料（本院卷第13頁、第25頁），致無從命原告補正其本人之住居所，依上開說明，應以裁定駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-1055-20241216-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1742號原告黃琇琇被告蔡淑娟訴訟代理人何怡燁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣1,833元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣367元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領本件原告主張被告於民國113年6月7日下午5時23分駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經國道1號北向42公里100公尺輔助車道，因未注意車前狀況自後追撞行駛同向車道前方、伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第5頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。惟原告請求因系爭車輛維修而支出交通代步費新臺幣（下同）5,000元部分，然原告已自承實際支出日期僅為113年6月13日、14日（見本院卷第51頁反面），經計算後共計1,833元（計算式：490＋493＋476 ＋374，見本院卷第6頁至第19頁），則原告依侵權行為法律關係請求被告如數賠償及加計起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見本院卷第25頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-13

TYEV-113-桃小-1742-20241213-1