Know99判決書

搜尋結果：黃柏家

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8365號），本院受理後（113年度簡字第1583號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第612號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李其洋犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至6行所載關於被告李其洋前案之科刑紀錄及執行情形，應予刪除；㈡、證據部分應補充「被告李其洋於本院準備程序中之自白（本院113年度易字第612號卷［下稱易字卷］第56頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告陸續竊取本案所竊商品得手之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢、被告前⒈因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第1560號判決判處有期徒刑6月確定，⒉因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第1046號判決判處有期徒刑3 月確定，⒊因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度易字第178號判決各判處有期徒刑3月（共4罪）、4月及5月確定，⒋因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第30 3號判決各判處有期徒刑2月及4月確定，⒌因搶奪案件，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第743號判決判處有期徒刑 8月，嗣經上訴至臺灣高等法院，該法院以103年度上訴字第 3220號判決駁回上訴，再經上訴至最高法院，該法院亦以10 4年度台上字第805號判決駁回上訴確定，⒍因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例及搶奪案件，經本院以103年度訴字第5 14號判決各判處有期徒刑7年6月、3年4月及8月確定，而上開⒈至⒍案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度聲字第549號裁定定應執行刑為有期徒刑10年，嗣經抗告至臺灣高等法院，該法院以105年度抗字第1084號裁定駁回抗告確定，而被告入監執行後，於民國109年1月22日假釋付保護管束，並於11 3年1月14因保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情（聲請簡易判決處刑書誤載執行完畢日期，逕予更正如上），有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第14 至26、31至37頁）、臺灣新北地方檢察署113年9月11日新北檢貞輔109執護380字第1139116539號函（本院113年度簡字第2074號卷［下稱簡字卷］第17頁）在卷可稽，堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行為竊盜犯罪，係以和平手段破壞他人對於財物之支配管領關係，而於被告前揭執行完畢之案件中，主要則係搶奪、強盜及詐欺案件，其中搶奪及強盜犯行係以對於他人生命或身體安全造成潛在危害之手段破壞他人對於財物之持有，詐欺犯行則係運用訛詐手法對於他人意思自由產生影響後侵害他人財產法益，堪認被告本案犯行之犯罪手段，與其於前揭執行完畢之多數案件中所使用之犯罪手法並非相同，且被告於109年1月22日獲假釋、後續並以易服勞役方式接續執行罰金刑後，其於109 年4月30日即出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（易字卷第22至23頁），可見被告亦係於賦歸社會後將近4年始遂行本案犯行，並非於結束機構內之矯治措施後立即違犯本案，是綜參上揭各情，尚難認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人劉士瑛所管領之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告已將其本案所竊物品歸還告訴人（詳後述），堪認被告本案犯行所造成之損害已有所減輕，併參以被告本案所竊物品價值及被告迄今未為任何賠償等情，併衡酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，亦有其他因竊盜及搶奪案件經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（易字卷第11至15、28至29頁），兼衡被告表明其長期罹患失眠、恐慌及憂鬱症，因而長期服用安眠藥之身心狀況（易字卷第56頁），暨被告於本院準備程序中自述高中畢業之智識程度，羈押前從事清潔及拆除工作、月收入新臺幣5至6萬元、無須扶養家人之家庭經濟情況（易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之商品已全數歸還告訴人等情，有本院公務電話紀錄附卷可憑（簡字卷第9頁），是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8365號　　被　告　李其洋　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李其洋前因強盜、竊盜及詐欺等案件，分別經法院判決處刑，並經臺灣宜蘭地方法院以105年度聲字第549號刑事裁定定應執行刑10年，嗣經臺灣高等法院以105年度抗字第1084號裁定駁回抗告確定，而於民國104年5月5日起算刑期，於109 年1月22日縮短刑期，後接續執行罰金易服勞役，並於109年 4月30日執行完畢出監。猶未知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月17日下午9時23分許，在臺北市○○區○○街00號1樓ChooShop誠品生活西門店內，徒手竊取架上販售價值新臺幣（下同）1,580元之公牛隊後背包1個、價值2,020元之CHOOP小松鼠鋪棉背心1件得手，未結帳即步行離開現場。嗣因店員劉士瑛發現商品遭竊，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉士瑛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李其洋於警詢時固坦承監視器拍到之人為其本人，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊吃了二、三十年的安眠藥，所以常會恍神，案發當時是因一時恍惚忘記付款就走了等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人劉士瑛於警詢時指訴明確，並有現場監視器光碟1片、現場及路口監視器錄影畫面擷圖照片9張在卷可資佐證，堪認無訛；又被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附現場監視錄影畫面，被告之步態、神色及伸手拿取所竊商品之舉止，與常人無異，其主觀上難認有意識不清之情，是被告所辯恐無可採，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告係於密接時間、地點，基於概括同一竊盜犯意，竊取公牛隊後背包1個、CHOOP小松鼠鋪棉背心1件，各行為間獨立性薄弱，僅侵犯單一財產法益，請論以接續犯。另被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至公牛隊後背包1個、CHOOP小松鼠鋪棉背心1件為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-2074-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3029號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王麗雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3439號），本院判決如下：　　主　文王麗雲犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第3行所載「機車」，應補充記載為「車牌號碼 000-000號普通重型機車」；㈡、犯罪事實欄一第4行所載「在上開地點」，應更正記載為「臺北市○○區○○路000號前」；㈢、犯罪事實欄一第5行所載「機車」，應補充記載為「車牌號碼 000-000號普通重型機車」；㈣、證據部分應補充「被告王麗雲於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3029號卷［下稱本院卷］第20頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告於案發當日固係於密切接近之時間及地點，先後竊取告訴人宮欽珮所有之連身式雨衣及告訴人鄭淑曼所有之安全帽，然告訴人2人係分別將連身式雨衣及安全帽放置於各自管領之普通重型機車上，一般人均可輕易判別該等物品應屬不同被害人之財產，且被告遂行本案竊盜犯行之地點係位於房屋騎樓與人行道之交界處，並非設有管理員之停車場，此有現場監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13167號卷［下稱偵卷］第57頁），是被告本案竊盜犯行亦無所謂侵害同一占有權或監督權之情形。從而，被告本案係基於竊取不同被害人財物之犯意，先後竊取告訴人宮欽珮所有之連身式雨衣及告訴人鄭淑曼所有之安全帽，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人2人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值，復衡酌被告前已將本案所竊財物交由警方發還告訴人2人，此有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第53至55頁），堪認被告本案犯行所造成之損害已有所減輕，另參以被告雖有賠償告訴人2人之意願，然因告訴人2人皆未於調解期日到場，致被告未能與其等商談調解事宜等情，有本院民事庭調解紀錄表存卷可佐（臺灣臺北地方檢察署11 3年度調院偵字第3439號卷第7至8頁），兼衡被告前曾因竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第9至10頁），暨被告領有中度身心障礙手冊（偵卷第15頁），並於本院訊問程序中自述高職畢業之智識程度，目前無工作、受子女扶養及無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之物品皆已歸還告訴人2人，業如前述，是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號事實罪名及宣告刑一竊取告訴人宮欽珮財物部分王麗雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二竊取告訴人鄭淑曼財物部分王麗雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3439號　　被　　　告　王麗雲　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王麗雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年2月29日2時56分許，在臺北市○○區○○路000號前，徒手竊取宮欽珮放置於機車上之連身式雨衣1件(價值新臺幣【下同】600元)，復於同日2時58分許，在上開地點，接續竊取鄭淑曼放置於機車椅墊上之白色安全帽1頂(價值500元)，得手後即徒步離去。嗣宮欽珮及鄭淑曼等2人，接連發現其雨衣及安全帽等物品不翼而飛，遂報警處理，經警調閱案發地點監視器影像，始循線查悉上情。二、案經宮欽珮、鄭淑曼訴由暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王麗雲於警詢時之自白。（二）告訴人宮欽珮及鄭淑曼於警詢時之指述。（三）臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面暨擷取照片等。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

TPDM-113-簡-3029-20241115-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第649號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡欽明上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1513號），本院受理後（113年度簡字第1635號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人陳志昇告訴被告簡欽明妨害名譽案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國1 13年11月7日具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度易字第649號卷第45頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1513號　　被　　　告　簡欽明　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡欽明於民國112年9月5日7時43分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，因與陳志昇駕駛之車牌號碼000-0000號碼自用小客車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在臺北市松山區市民大道4段與復興路口之不特定人均可共見共聞之馬路上，騎在陳志昇駕駛之自用小客車前方，以手往後朝陳志昇比中指之動作，足以妨害陳志昇之名譽及社會評價。二、案經陳志昇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡欽明坦承於上開時間、地點比中指，惟辯稱：伊不是對告訴人陳志昇比中指，伊是聽到有車輛向伊按喇叭，伊嚇到就隨手比中指云云。然查，被告對告訴人比中指之舉動，業據告訴人指訴明確，並有告訴人行車紀錄器影像光碟1片及被告對告訴人比中指之畫面擷圖照片3張附卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-易-649-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3328號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳蘇素嬌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4282號），本院判決如下：　　主　文陳蘇素嬌犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、附表「商品名稱」欄編號1所載「頂及」，應更正記載為「頂級」；㈡、證據部分應補充「被告陳蘇素嬌於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3328號卷［下稱本院卷］第20頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告陸續竊取本案所竊商品得手之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢、又被告為00年0月00日生，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（本院卷第11頁），是被告為本案犯行時，已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人陳筱琨所管領之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值，兼衡被告雖有為賠償之意願，然因告訴人未於調解期日到場，致其等未能商談調解事宜等情，有本院民事庭調解紀錄表附卷可參（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4282號卷第9至10頁），復衡酌被告前曾因竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第9頁），暨被告於本院訊問程序中自述高中畢業之智識程度，現罹患癌症之生活情形，目前仰賴積蓄及政府補助維生、須扶養配偶之家庭經濟情況（本院卷第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案竊得如附表所示之物，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量價格（新臺幣）一芝司樂頂級原味高鈣起司 2包 274元二小農鮮奶泡芙 1盒 99元三及第冷凍豬肉高麗菜手工捏花水餃 1盒 166元四桶柑 1袋 99元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4282號　　　被　告　陳蘇素嬌　女　82歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳蘇素嬌於民國113年1月29日上午9時50分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號全聯福利中心文山辛亥店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上如附表之商品（總價值共新臺幣【下同】638元），得手後藏放於隨身包包內，僅結帳其餘商品，而未將上開物品取出結帳離去。嗣該店副組長陳筱琨清點貨架商品短少察覺有異，遂調閱店內監視器畫面並報警，經警調閱附近監視器畫面及悠遊卡資料而查悉上情。二、案經陳筱琨訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳蘇素嬌於警詢時之供述；　㈡告訴人陳筱琨於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖20張、被告悠遊卡個人資料1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得如附表所示之商品，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量單位損失金額 1 芝司樂頂及原味高鈣起司 2 包 274元 2 小農鮮奶泡芙 1 盒 99元 3 及第冷凍豬肉高麗菜手工捏花水餃 1 盒 166元 4 桶柑 1 袋 99元合　　　　　　　計 638元

2024-11-15

TPDM-113-簡-3328-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3295號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡瑞雪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26800、26801號），本院判決如下：　　主　文蔡瑞雪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡瑞雪於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3295號卷［下稱本院卷］第34頁）」、「告訴人陳柏宇、黃宇辰於本院訊問程序中之指訴（本院卷第34至35頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告於案發當日固係於密切接近之時間及地點，先後竊取告訴人2人之財物，然被告竊取告訴人2人隨身物品內之現金時，告訴人陳柏宇係將其黑色側背包放置於臺北體育館之2樓看臺座位區，告訴人黃宇辰則係將其黑色斜肩包放置於臺北體育館2樓休息區之走廊地板上，此業據被告供承不諱（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26800號卷［下稱26800號卷］第8至9頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26801號卷［下稱26801號卷］第8至9頁），核與告訴人陳柏宇於警詢中之指訴（26800號卷第13至14頁）、告訴人黃宇辰於警詢中之指訴（26801號卷第12頁）相符，並有現場監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（26800號卷第17至18頁、26801號卷第15 至16頁），是一般人均可輕易判別該等物品應屬不同被害人之財產，且被告遂行本案竊盜犯行之地點既分屬臺北體育館內之不同區域，則其本案竊盜犯行亦無所謂侵害同一占有權或監督權之情形。從而，被告本案係基於竊取不同被害人財物之犯意，先後竊取告訴人2人之財物，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人2人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且被告前除已將本案所竊財物全數歸還告訴人2人外，並另實際向告訴人2人各賠償新臺幣（下同）5,000元等情，業據被告供陳明確（本院卷第34至35頁），核與告訴人2人於本院訊問程序中之指訴相符（本院卷第34至35頁），足認被告犯後態度尚稱良好，併考量被告本案所竊財物之價值，兼衡被告前未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第41頁），暨被告於警詢及本院訊問程序中自述二專畢業之智識程度，現為家管、須扶養3名子女之家庭經濟情況，並罹有憂鬱症、暴食症及厭食症之生活情形（26800號卷第9頁、本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第41頁），本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，且除將本案所竊財物全數歸還告訴人2人外，另已實際向告訴人2人各賠償5,000元，業如前述，足認其犯後態度尚稱良好，併考量告訴人2人皆同意法院給予緩刑諭知之意見（本院卷第34至35頁）等一切情事後，本院認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內付保護管束。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之財物皆已全數歸還告訴人2人，業如前述，是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號事實罪名及宣告刑一竊取告訴人陳柏宇財物部分蔡瑞雪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二竊取告訴人黃宇辰財物部分蔡瑞雪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26800號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26801號　　被　告　蔡瑞雪　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號9樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡瑞雪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年7月5日下午3時許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號之臺北體育館2樓看台座位區，趁無人注意之際，先徒手竊取陳柏宇所有黑色側背包至女廁內，再取出上開側背包內綠色短夾之現金新臺幣(下同)1,400元、及郵局信封袋之現金1萬1,000元，共計1萬2,400元，得手後再將黑色側背包放回上址原處；㈡於前開移動至女廁之過程中，行經上址2樓休息區走廊時，見黃宇辰所有之黑色斜肩包放置走廊地板旁角落，另徒手竊取該斜肩包內咖啡色短夾之現金約1, 500元，得手後隨即離去。嗣陳柏宇、黃宇辰發現上開現金遭竊後報警處理，而查悉上情。二、案經陳柏宇、黃宇辰訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡瑞雪於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳柏宇、黃宇辰於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面光碟2片及擷圖9張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併處。又被告未扣案總計1萬3,900元現金為其犯罪所得，倘未能於裁判前實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TPDM-113-簡-3295-20241115-1

附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1642號原告賴映岑被告李美玲上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第1029號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TPDM-113-附民-1642-20241113-1

交重附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第17號原告黃永吉被告蔡國隆上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第266號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TPDM-112-交重附民-17-20241113-1

附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1433號原告陳明麗被告李美玲上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第1029號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TPDM-113-附民-1433-20241113-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第284號原告陳仁宗被告林熯錡上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第150號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告陳仁宗主張：被告林熯錡與同案被告盧明楠、周庭竹等人共同向原告為本案詐欺取財之犯行，致原告受有新臺幣（下同）2,560,000元之損害，故請求被告林熯錡應給付原告2 ,560,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告林熯錡未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。故附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、本件原告對被告林熯錡提起刑事附帶民事損害賠償，雖係以臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第323號及113 年度少連偵字第10號起訴書為據。然查，觀諸上開案件之起訴書所載內容，原告係將遭詐之款項900,000元面交與證人即少年○○○，再由證人○○○交與同案被告盧明楠轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，起訴書並未認被告林熯錡有涉及原告遭詐欺之部分，復參以卷內亦無相關事證可認被告林熯錡有參與原告遭詐欺之部分，顯見原告非屬被告林熯錡本案刑事犯罪之被害人，則其與被告林熯錡間既無刑事案件繫屬在本院，揆諸前開規定與說明，原告以林熯錡為被告向本院提起刑事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。若原告仍認需向被告林熯錡請求負損害賠償之責，自應另行提出民事訴訟，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPDM-113-附民-284-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1154號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃蒝穜（原名黃美芳）陳妤姍陳建志上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30706號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，黃蒝穜被訴部分移送於臺灣彰化地方法院；陳妤姍被訴部分移送於臺灣桃園地方法院；陳建志被訴部分移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837 號判決意旨可資參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年台上字第5894號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠本件被告黃蒝穜因涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術方法逃漏稅捐罪嫌；被告陳妤姍、陳建志各因涉犯修正前稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30706號提起公訴，並於民國113年8 月15日繫屬於本院乙情，有臺灣臺北地方檢察署113年8月15 日北檢力歲111偵30706字第1139081380號函及其上本院收文章戳（見本院審訴卷第5頁）在卷可憑，合先敘明。　㈡本件繫屬本院時，被告黃蒝穜之住所位在○○○○○○○○○○○（完整地址詳卷）；被告陳妤姍之戶籍設在桃園○○○○○○○○○，實際住所則在桃園市○○○○○○（完整地址詳卷）；被告陳建志之戶籍設在臺南○○○○○○○○○○○○○，實際住所則係臺南市○○○○○○（完整地址詳卷），且均未在監或在押等情，業據被告3人分別於準備程序時供述明確（見本院訴字卷第88、94頁、第99 -100頁），並有個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表等（見本院訴字卷第15-42頁，第47、67、75頁）在卷可稽，足見本件繫屬本院時，被告3人之住、居所地均非在本院轄區。　㈢又被告黃蒝穜擔任霏凡有限公司（下稱霏凡公司）之實質負責人之期間為106年1月20日起至107年1月9日止，斯時係由其姪女即證人黃渝涵擔任名義負責人；被告陳妤姍擔任霏凡公司之名義負責人之期間則係自107年1月10日起至107年4月 17日止；被告陳建志擔任霏凡公司之名義負責人之期間則自 107年4月18日起至107年5月15日止，且被告3人擔任霏凡公司之實質負責人、名義負責人之期間，霏凡公司之營業登記地分別設立在臺中市○區○○路0段00號00樓之0、桃園市○○區○ ○○街000號。後於107年5月16日，霏凡公司之名義負責人游士億始將霏凡公司之營業登記地變更至臺北市○○區○○路000 號00樓等情，業經被告黃蒝穜、陳妤姍供認在卷（見偵3070 6卷二第545頁、第551-553頁，卷三第17-19頁，本院審訴卷第66頁），核與證人黃渝涵於偵訊時之證述（見偵30706卷二第466頁）大致相符，復有有限公司設立登記表（見偵307 06卷一第55-67頁）附卷可佐；再參以公訴意旨並未記載被告3人上開犯行之行為地點，卷內亦無任何事證可認被告3人係在本院轄區內為該等犯行，自難認被告3人之犯罪行為地係在本院轄區內。四、綜上，本件於檢察官起訴而繫屬本院時，被告3人之住、居所地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就被告3人所涉上開罪嫌無管轄權，檢察官誤向本院起訴，於法自有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並依被告3人自陳之實際住所，分別移送於有管轄權之臺灣彰化、桃園、臺南地方法院。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30706號起訴書。

2024-11-12

TPDM-113-訴-1154-20241112-1