Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ａ

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

護
臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第110號 聲 請 人 桃園市政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即 被害人 Ａ （姓名年籍住所詳對照表） 法定代理人 Ｂ （姓名年籍住所詳對照表） 上列聲請人聲請安置福利機構事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人即被害人Ａ自民國一百一十四年三月九日起交由桃園市政 府安置於兒童及少年福利機構3個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國98年生），經桃園 市政府警察局中壢分局於114年3月6日調查訊問，被害人於1 13年7月至114年3月間遭媒介為對價性交行為，涉及兒童及 少年性剝削防制條例之情事，經評估被害人因家庭關係衝突 、經濟脆弱性及結識莠友，致落入性剝削危險情境，並陸續 遭男友施暴和媒介性剝削，復衡酌被害人家庭親職功能不彰 ，暫未能提供適切保護及教養，遂於同日依兒童及少年性剝 削防制條例第15條規定予以安置，為維護被害人人身安全及 避免再落入性剝削環境，期透過短期安置期間給予被害人保 護照顧、醫療處置及加強自我保護意識等輔導，續予評估家 庭功能，爰依同條例第16條第2項規定，聲請准予自114年3 月9日起繼續安置被害人於兒童及少年福利機構3個月，以保 障兒童及少年之最佳利益等語。 二、按「兒童或少年性剝削」，係指下列行為之一：（一）使兒 童或少年為有對價之性交或猥褻行為。（二）利用兒童或少 年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。（三）拍攝、製造兒 童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光 碟、電子訊號或其他物品。（四）利用兒童或少年從事坐檯 陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等工作。本條例所稱被 害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢 察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24 小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。 前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業 、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護 個案者，為下列處置：（一）通知父母、監護人帶回，並為 適當之保護及教養。（二）送交適當場所緊急安置、保護及 提供服務。（三）其他必要之保護及協助。前項被害人未列 為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉 介相關服務資源協助。前2項規定於直轄市、縣（市）主管 機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。直轄 市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起 72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必 要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適 當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定 。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付 安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認 有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置 於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育 機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條 、第15條、第16條第1、2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒童及少年性剝 削事件緊短安置報告、戶政全戶資料查詢作業等件為證，並 有被害人之家事安置事件陳述意見單在卷可佐，已可堪認被 害人確有遭受性剝削之情。又聲請人提出之前開緊短安置報 告記載：被害人因親子關係不佳，離家後在外陷入經濟困境 ，認為對價性交及坐檯陪酒可快速獲取報酬並無不妥，未察 覺性剝削之危險和傷害，自我保護意識薄弱，恐再因相關脆 弱性落入性剝削環境。又被害人家庭親職能力不彰，未能發 揮保護及管教，尚須提升家庭功能，建議裁定被害人安置於 本市兒童及少年福利機構3個月，以維護被害人人身安全等 語。又被害人於陳述意見單亦表示對於繼續安置無意見。本 院審酌被害人父親對被害人失序行為難有實質拘束力，親職 功能薄弱，且被害人現階段心智發展未臻成熟，自我保護及 區辨危機意識之能力尚不足，若未適時予以輔導與照顧，確 實有再度遭性剝削之危險，是為使被害人免再遭性剝削，並 期待被害人培養自我保護意識及建立正確價值觀，認有安置 被害人之必要。從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥 適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管 機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-11

TYDV-114-護-110-20250311-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第400號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊志強 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第648號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如 下： 　　主　　文 莊志強三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表所示之物，均沒收 。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　 莊志強於民國112年10月初，加入通訊軟體Telegram（下稱Te legram）暱稱「QQ財2.0」及其他真實姓名年籍不詳等成年 成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，於該詐欺集團中擔任 提領贓款及依指示繳交贓款予上游成員，並取得報酬之任務 （莊志強涉犯組織犯罪防制條例部分，不在本案起訴範圍） 。莊志強與「QQ財2.0」及其他不詳成員共同意圖為自己不 法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以 上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯 絡，由該集團某成員先於112年11月中旬，以通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「阿齊」、「F18扶搖而上」、「雯倩」 等身分聯絡白博豪，向白博豪佯稱：可上網站投資購買股票 獲利云云，致白博豪陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，匯款 多筆款項至指定帳戶（上述匯款部分，無證據證明莊志強亦 有參與），詐欺集團成員並與白博豪約定時間、地點面交款 項。112年11月21日（即面交前1日）「QQ財2.0」通知莊志 強前往指定地點收款。取款前，「QQ財2.0」傳送如附表編 號1、2所示文件圖檔之QRCORD予莊志強，並指示莊志強前往 某便利商店將附表編號1、2所示工作證及收據彩色列印。於 112年11月22日上午10時37分許，在基隆市○○區○○路0號萊爾 富便利商店基隆旭隆店旁，莊志強自稱「怡勝投資股份有限 公司」外派專員「王信中」，並持附表編號1所示工作證向 白博豪行使之，而向白博豪收取現金新臺幣(下同)36萬元， 且於收款後，將已用印完成如附表編號2所示「怡勝投資股 份有限公司」收據交付白博豪收執而行使之。莊志強取款後 ，依「QQ財2.0」指示，將款項放置於基隆市三坑火車站附 近停車地草叢內，於拍照回傳後，旋即離開，莊志強本次取 得7,200元報酬。其等以此方式隱匿、移轉該等犯罪所得。 莊志強上開行使偽造完印之收據及行使偽造工作證之行為， 並均足以生損害於「怡勝投資股份有限公司」、「王信中」 及白博豪。 貳、證據 一、被告莊志強於警詢、偵查及本院審理中之自白（見113年度 偵字第1294號卷〔下稱Ａ卷〕第9-12頁、113年度偵緝字第648 號卷〔下稱Ｂ卷〕第9-10頁、第47-49頁）。 二、證人即被害人白博豪於警詢之供述（見Ａ卷第13-15頁、第17 -18頁）。 三、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、「怡勝投資股份有限公司」收據、「怡勝投資股份有限 公司」「王信中」工作證照片、查獲照片、被害人申設之臺 灣新光商業銀行綜合活期儲蓄存款存摺影本、存摺內頁之 提款紀錄、新光銀行基隆分行之GOOGLE地圖資料、對話紀錄 等畫面擷取照片、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見Ａ卷第19-26頁 、第37-87頁、第107-109頁）及扣案物等件，在卷可佐。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文 並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於 同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內 之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法 定刑。此部分係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　⒉而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、 在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、 減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規 定之增訂，而屬法律之變更，且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度臺上字第3358號判決意旨參照 ）。查本案犯行所示金額未逾500萬元，而被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，惟被告所獲取之犯罪所得7,200元元 （見Ａ卷第11頁、Ｂ卷第48頁，詳後述），並未繳回，而無前 揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其 刑、減輕其刑規定之適用。　　 　㈢洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　⒊洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵1 13年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，惟被告並未繳交全部犯罪所得。是被告本 案洗錢犯行如適用前述㈢⒊⑴修正前規定，符合自白減刑之要 件；如依前述㈢⒊⑵之規定則不符合上開減刑要件。 　⒌查被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑 。經比較結果，洗錢犯行部分適用行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上7年以下，適用前述㈢⒊⑵規定之處斷刑範圍 （並未繳回全部犯罪所得，不符合自白減輕規定）為有期徒 刑6月以上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部 分，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規 定，對被告較為有利。 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。 三、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向被害人取款時，所交付如附表編號2 所示「怡勝投資股份有限公司」收據，於該收據之企業名稱 欄上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文，無論該公司 是否存在，上開收據，自屬偽造「怡勝投資股份有限公司」 該機構名義之私文書（其上之理事長欄並有偽造之「陳Ｏ綺 」印文、經辦人欄有偽造之「王信中」印文各1枚），上開 收據並已填載金額，用以表示被告代表該公司收取款項之意 ，自屬偽造之私文書，再持以交付被害人收執而行使之，足 生損害於「怡勝投資股份有限公司」該機構及被害人至明。 另未扣案如附表編號1所示工作證屬「特種文書」，而被告 於上開時、地，已持該工作證及「怡勝投資股份有限公司」 收據向被害人行使一情，為被告是認在卷，且據被害人於警 詢中供述綦詳，可見上開偽造之特種文書、私文書均已向被 害人行使。 四、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正後） 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其等所 屬集團偽造如上述「怡勝投資股份有限公司」、「陳Ｏ綺」 、「王信中」印章，及以之蓋用於「怡勝投資股份有限公司 」收據上，上開偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為 ，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之高 度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書 罪。又被告與詐欺集團成員所為上開行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，旨在詐得 被害人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係 以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪論處。 五、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而 推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「QQ財2.0」及 其他詐欺集團不詳成員之間，就上開犯行分工擔任面交取款 等任務，堪認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間， 各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是 被告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。　　 六、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即3人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。 七、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，未婚，前曾以粗工 維生，月收入約2、3萬元，家中父母需其扶養，家境勉持等 家庭生活經濟狀況（見本院卷第121頁）；其不思正途賺取 所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團擔任面 交車手之任務，其等利用被害人之信任，而從事本案犯行， 並計畫以迂迴之方式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之 所在、去向，造成人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩 序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性 ，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，尚非共 犯結構之主導或核心地位，又尚未賠償被害人所受損害，而 徵得被害人原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主 文所示之刑。 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案 有關部分敘述如下：　　　　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1所示 工作證（雖未扣案，惟無證據證明該等文書業已滅失），及 附表編號2所示「怡勝投資股份有限公司」收據均係本案向 被害人行使之用，又附表編號3扣於另案之手機，為「QQ財2 .0」提供被告使用，均屬於被告本案供犯詐欺罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示偽造「怡勝 投資股份有限公司」、「陳Ｏ綺」、「王信中」之印文部分 ，係屬本案詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，已因前開 偽造之附表編號2所示「怡勝投資股份有限公司」收據部分 之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。 而上開未扣案如附表編號1所示工作證之特種文書宣告沒收 ，主要係基於保安性質之考量，以執行原物沒收為限，始能 達避免因偽造物品之存在而繼續危害社會公共信用。至追徵 係原物沒收不能時之替代，使犯人繳納與原物相當之價額， 藉剝奪財產之方式防制再次犯罪。本案如附表編號1所示之 文書，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告 財產並無法達變造、偽造物品沒收執行之效果，自無替代作 用可言，此部分亦無追徵之必要性，是依刑法第38條之2第2 項規定，此部分不予宣告追徵其價額。　　 二、洗錢之財物 　　查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 臺上字第191號判決意旨參照）。查被害人所面交之款項， 固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之 財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復 審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對 被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應 透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被 告此部分因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵 。　　　 三、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已 不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議參照）。查被告於本院審理中雖辯稱尚未取 得本案報酬云云，惟被告於112年12月27日警詢時稱：我獲 利7,200元，該筆獲利是「QQ財2.0」傳給我一個位置資訊（ 或車牌），叫我去指定地點取現等語（見A卷第11頁）；並 於113年6月7日偵查中稱：收取36萬元，取得7,200元，是從 36萬元中拿7,200元出來，剩下的再交出去，工作機被新北 的警察扣走等語（見Ｂ卷第48頁）。互參被告上開供述，無 論報酬取得方式如何，其對於確實已取得報酬7,200元一節 ，所為供述始終如一；而被告上開警詢所述，係在距離事情 發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，較無干擾而陳 述較為坦然，記憶遺忘之機率較低；況且，被告自承無法與 「QQ財2.0」聯絡，則如未於面交取款後，先行取得報酬， 事後如何與「QQ財2.0」聯繫彙算？又以，被告因案羈押於1 13年2月14日出所，如被告確有於事後始與「QQ財2.0」核算 報酬，則在113年6月7日偵查中所為上開供述時，亦必定早 已彙算完成，而被告於偵查中猶為如上之供述，可見有關犯 罪所得獲取之情形，應認為其前於警詢及偵查中所述，客觀 上較為可信。因而可推認被告本案獲取之報酬為7,200元， 且已確實取得該報酬，此部分犯罪所得，並未扣案，且尚未 實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 伍、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 扣案與否 是否沒收 1 工作證1件。 「怡勝投資股份有限公司」 姓名：「王信中」、職位外派專員 編號：FAC.0000000（照片見Ａ卷第39頁） 未扣案 沒收之。 2 中華民國112年11月22日「怡勝投資股份有限公司」收據1張（被害人面交款項後所得之收據，由被害人提出）。 企業名稱欄上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、理事長欄有偽造之「陳Ｏ綺」印文1枚、經辦人欄有偽造之「王信中」印文1枚（見Ａ卷第37頁）。 已扣案 沒收之。 3 Redmi A1+ 手機1支（扣於另案：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82513號案件中，參該起訴書扣案物附表編號3所示）。　　　　　　　　 扣於另案 沒收之。

2025-03-11

KLDM-113-金訴-400-20250311-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第151號 上 訴 人 即 被 告 崔文燁 指定辯護人 本院公設辯護人 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第215號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8414號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係上訴人即被告崔文燁（下稱：被告）否認犯行，不服 原審對其被訴強制性交為有罪之判決提起上訴。是被告上訴 範圍與本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部 犯行。 貳、本案經本院審理結果，認原審判決以被告犯強制性交罪罪證 明確，予以論罪科刑，其認事用法，並無不當，應予維持， 除補充如下理由外，其餘部分引用原審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 參、被告上訴意旨略以：伊否認有強制性交之犯行，伊雖有將陰 莖插入告訴人甲 （下稱：甲 ）之陰道而與其發生性關係， 但是是甲 主動親吻，她雖未表示同意但也未反抗或拒絕， 並未違背甲 之意願而無強制性交之主觀犯意；另原審之量 刑偏重，請求本於罪刑相當原則從輕量刑等語。辯護人則以 ：甲 頸部、右上手臂內側、左手背部等固有抓痕及咬痕， 且有情緒不穩等情，然是否為本次事件所造成，尚有疑義， 僅憑甲 單方面之指述，無其他確實之補強證據可佐，客觀 上仍有合理懷疑；另被告所涉之妨害自由及偽造文書等罪， 與本案犯罪類型、侵害法益不同，難以認定被告之刑罰反應 力薄弱，不應依累犯之規定加重其刑等語為被告辯護（見本 院卷第274至275頁及辯護書）。　　 肆、按關於證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事 實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使， 倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指， 觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑 己意，指摘為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為 必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的 推論而為判斷，要非法所不許。次按被害人之供述證據，固 須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所 見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已 充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪 ，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯 罪事實者，仍不得謂其非補強證據。證人陳述之證言中，關 於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳 述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但其中得 以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心 理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待 證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據，此 有最高法院112年度台上字第3938號刑事判決意旨可參。又 所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所 指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接 可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述 為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強 證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最 高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於 被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止 、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害 人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據， 得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人 遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳 述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳 述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年 度台上字第4058號刑事判決參照）。事實之認定，若係結合 數個證據作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證據，均不 足以單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性 ，事實審法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法 則衡情度理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信，而其整 體已達於無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分單一證據 之證明力猶有未足，而指摘判決為違法。 伍、經查： 一、原判決已依憑卷內證據資料，說明：㈠被告與甲 為網友關係 ，被告於案發時間駕駛自小客車搭載甲 出遊，於駕車至臺 中市大安區甲安宮時，被告有在車上對甲 為性交行為並體 內射精，事後駕駛上開車輛離開，因甲 於車上哭泣，被告 乃於行經全家便利商店時，趁甲 下車至上開便利商店洗臉 、買飲料時，逕自駕車離去，嗣經甲 報警等情，為被告自 承，堪可認定；而由甲 歷次前後一致之證述內容可知，甲 始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其 左手手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語 對其威脅，使甲 呼吸困難、心生畏懼而不能抵抗，因此違 反甲 意願強行對其為性交行為，核與卷內受理疑似性侵害 事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲 手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲 友人與 被告之對話截圖相符，足見甲 前後一致之上開證詞內容為 可採信。㈡且證人B男即甲 父親於原審審理時證述甲 因此案 後之情緒不穩，因此去看身心科等語，甲 亦於偵查及審理 時於陳述案發經過時，屢屢出現情緒崩潰、哭泣不止而無法 陳述之情形，均可作為甲 上開證詞之補強證據，因認本案 事證明確，被告本案強制性交之犯行堪可認定，而予以論罪 科刑。經核原判決所為論斷，係綜合上開證據資料綜合判斷 而認定被告確有本件被訴對甲 為強制性交之犯行，已詳述 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由 ，並非祇單憑甲 之唯一指訴，且業已說明就證人甲 所指訴 其與被告之性交行為係遭被告強行所為等節，係由卷內受理 疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局 鑑定書、甲 手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖 、甲 友人與被告之對話截圖、證人B男之證述及甲 於庭訊 時之情緒反應等證據資料作為甲 指訴之佐證，揆諸前揭最 高法院判決意旨之說明，該等證據均足資作為甲 證述之補 強證據，並無辯護人所稱無其他確實補強證據之情形，且原 審業已就上開證據相互勾稽結果，如何得採為補強甲 指訴 情節為真實之理由，詳為說明。核其論斷說明，俱有卷存資 料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判 決理由不備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指。凡此 概屬原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不 能任意指摘為違法；況關於上開甲 於本件強制性交事件發 生後，曾因此產生憂鬱、易怒等情緒，曾至丁○○○○○○看診， 亦有丁○○○○○○民國113年12月18日函文暨所附之病歷資料附 卷可參（見本院卷第171至179頁），益見甲 確實因為本案 性侵事件而產生一般性侵害被害人所常見之創傷反應，更可 補強證人甲 指述之真實性。被告雖否認本案對甲 強制性交 犯行，惟僅空言辯稱：是甲 主動親吻，且於性交時亦未抵 抗或拒絕等語，除核與上開證人甲 歷次之指證及其餘事證 不符外，亦未舉出具體事證以實其說，自難足採。　　 二、累犯加重之認定： ㈠、按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關 於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法 院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防 止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀 ，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失 ）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易 科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是 否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最 高法院112年度台上字第345號判決意旨可參）。即累犯之立 法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之 執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄 弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則 。　　 ㈡、本案依檢察官起訴書及原審、本院蒞庭檢察官之主張及舉證 ，可知被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以10 7年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，甫於107年10 月3日易科罰金而執行完畢；又於110年度，因偽造文書案件 ，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第6號判決判處有期 徒刑2月（共2罪），定應執行有期徒刑3月，上開案件亦於1 11年2月10日易科罰金而執行完畢等情，有臺灣彰化地方法 院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年 度竹簡字第6號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見他第39至41頁、第47至52頁；本院卷第63至73頁 ），且本院於審理時合法提示上開證據，被告及其辯護人均 未爭執上開證據之證據能力，自得採信作為累犯認定之證據 。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案 之強制性交罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。 ㈢、關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察 官就被告構成累犯之前案事實，於原審以起訴書主張被告構 成累犯及應加重其刑（見起訴書證據清單及待證事實欄二所 述），於原審及本院公訴蒞庭時均提出被告之刑案查註資料 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，於本院審理時又提 出矯正簡表、臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判 決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決為證， 並主張：依最高法院113年度台上字第3589號刑事判決要旨 認為刑法第47條第1項累犯加重之規定，是指基於累犯有特 別之惡性及對刑罰的反應力薄弱等立法理由，不論情節一律 加重最低本刑致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法 院就個案依照上開解釋意旨決定是否加重最低本刑，與被告 所犯各罪類型，或是罪名相同及罪質是否相當並不具必然之 關聯性；本案被告構成累犯之前案所犯雖為妨害自由罪，但 細繹其手法與本案相近，均以脅迫違反他人身體自主權之方 式而對他人為犯罪行為，其罪質手法相近，且此部分妨害自 由犯行於107年10月執行完畢後，被告又因另案偽造文書案 件被法院判執行有期徒刑3月確定，於111年2月10日易科罰 金執行完畢，足見被告刑罰之反應力薄弱，依照司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，並無所謂加重其刑導致罪刑不相 當之情形，應依累犯加重其刑等語（見原審卷第252至253頁 ；本院卷第274頁）。本院審酌被告上述構成累犯前案之犯 行，係犯妨害自由、偽造文書罪，被告所犯上開妨害自由犯 行，係違反被害人之意願脅迫被害人自慰，此有臺灣彰化地 方法院上開刑事簡易判決書附卷可參，與本案雖罪名不同， 惟均係違反他人之意思自主權且迫使被害人從事與性相關行 為之犯行，於本案實質上之罪質實屬相近，且被告於上開妨 害自由犯行執行完畢後，又因其他故意犯罪，經法院判處罪 刑確定並執行完畢，爾後再犯本案，實足見其有特別之法敵 對惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，又被告並無司法院釋 字第775號所揭示因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告 之辯護人為其辯護稱：不應依累犯之規定加重其刑等語，尚 難足採。 三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法 律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定 刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決 意旨參照）。經查，原判決經參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量就被告為累犯部分加重其刑，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告透過交友軟認識甲 後，利用與甲 相約見 面、駕車載甲 出遊機會，不顧甲 之反抗，以壓制甲 雙手 及肩膀、咬甲 左手之手背、用手掐住甲 脖子、威嚇「你到 底要不要給我」等語之強暴方式，使甲 感到呼吸困難、心 生畏懼而不能抗拒，違反甲 之意願，對甲 為性交行為得逞 ，事後見甲 哭泣，即藉口要求甲 至便利商店洗臉、買飲料 ，然後趁於甲 下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離 去，侵害甲 之性自主權，嚴重戕害甲 身心，危及甲 身心 健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、 手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄 今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之 智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管 施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、 性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部 分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等犯 罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業及家庭 經濟生活狀況，量處有期徒刑4年5月，核未逾越或濫用法律 賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、 比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。 況被告上訴後，仍未坦承認罪，且迄未與告訴人達成和解或 取得原諒，是原審量刑之基礎並無變更而得對被告作有利之 認定，仍難指原審量刑之裁量有何違誤。 四、綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，無非係對原判決已說 明事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同 之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。被告上訴為無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第215號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　崔文燁 公設辯護人　賴忠杰 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8414號），本院判決如下： 　　主　　文 崔文燁犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年伍月。 　　犯罪事實 一、崔文燁於民國111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」 而認識Ａ女（代號AB000-A111600，93年11月下旬生，真實姓 名及年籍均詳卷，下稱Ａ女），於111年11月11日上午7時30 分許，崔文燁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠 牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，並 於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲 安宮」。詎崔文燁竟基於強制性交之犯意，趁Ａ女下車上廁 所之際，先由上開車輛駕駛座挪坐至後座，於Ａ女返回坐到 副駕駛座時，藉故要整理座位，要求Ａ女下車及改坐到副駕 駛座後方座位，並將副駕駛座座椅往前推移，讓後座空間大 增，隨即欲親吻Ａ女而遭拒，乃強行將Ａ女抱起側坐在其身上 ，於Ａ女掙脫坐回後座椅上時，又轉身面對Ａ女，動手欲脫掉 Ａ女之褲子，遭Ａ女以手撥開後，又以手壓住Ａ女雙手，以身 體壓住Ａ女肩膀，使Ａ女無法掙脫，再自行脫下其褲子、內褲 到大腿處而露出其生殖器，並以手強行將Ａ女褲子及內褲撥 開，見Ａ女大叫、反抗，乃咬Ａ女之左手背，及接連2次用手 掐住Ａ女之脖子，同時以「你到底要不要給我」等語威嚇Ａ女 ，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，再以其陰莖 插入Ａ女之陰道直至射精，以此強暴之方式，違反Ａ女之意願 ，對Ａ女為性交行為得逞。事後，崔文燁即駕駛上開車輛搭 載Ａ女離開甲安宮，因Ａ女於車上哭泣，崔文燁乃於行經臺中 市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉 口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，而趁Ａ女下車至便利商店時， 逕自駕駛上開車輛離去。嗣經Ａ女報警處理，而查悉上情。 二、案經Ａ女及Ｂ男（代號AB000-A111600A，即Ａ女之父，下稱Ｂ男 ）訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力： 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。是依前揭規定，本案判決書為免揭露足資識別被害人 Ａ女之身分資訊，有關Ａ女、Ｂ男（即Ａ女之父）之記載，均不 揭露其等之真實姓名、年籍等資訊，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查檢察官、被告崔文燁（下稱被告）及 其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，均表示同意有證據能力或無意見（見本院卷第126至127、 206頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第2 39至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以 之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。　 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，駕駛前揭車輛搭載Ａ 女出遊、在車上與Ａ女發生性交並射精，及事後將Ａ女載至上 址「全家便利商店大安海墘店」前，要求Ａ女去洗臉、買飲 料，再趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛前揭車輛離去之 事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我確實有與 Ａ女發生性關係，有將陰莖插入Ａ女的生殖器射精，但是Ａ女 主動親吻我，Ａ女雖然沒有說同意，但也沒有反抗、沒有說 她不要，我沒有跟Ａ女說「你到底要不要給我」等語，也沒 有掐Ａ女脖子，我們是合意發生性行為，我沒有違反Ａ女之意 願，當天是Ａ女主動約我出門，一個男生和一個女生獨處， 難免在這種情形下發生性行為云云。辯護人則為被告辯護稱 ：依被告所述，案發當天並非被告主動邀約Ａ女，案發時間 也不是在三更半夜，依照被告個人價值觀的判斷，被告認為 他的行為並不構成起訴書所載的犯罪事實云云。經查： 一、被告與Ａ女係於111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」 而認識，被告於111年11月11日上午7時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊 ，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，於同日上午11時，開車至位 於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」，Ａ女下車上廁所，於 Ａ女返回車上後，被告有在車上對Ａ女為性交行為並體內射精 ，並於事後駕駛上開車輛搭載Ａ女離開「甲安宮」，因Ａ女於 車上哭泣，被告乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便 利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料 ，趁Ａ女下車至上開便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去， 嗣經Ａ女報警處理等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第249、 97至98頁；本卷卷第121、128頁），核與告訴人Ａ女於偵訊 及本院審理時之證述（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126 頁；本院卷第207至233、238頁）、告訴人Ｂ男於本院審理時 之證述（見本院卷第233至237頁）均相符合，並有Ａ女出具 之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人照片與真實姓名對照表 （見他卷第23至29頁；偵卷第39至45頁）、車牌號碼000-00 00號之車輛詳細資料報表（見他卷第53頁；偵卷第85頁）、 路口監視錄影畫面翻拍照片（見他卷第57至59頁）、刑案現 場勘查報告（見他卷第75至76頁）、刑案現場照片（見他卷 第77至82頁）、勘察採證同意書（見他卷第83、85頁）、搜 索票(見他卷第93頁；偵卷第53頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據(見他卷第95至101頁；偵卷第55至61頁） 、贓物認領保管單【車牌號碼000-0000號自用小客車業經車 主即被告之父領回】（見他卷第103頁；偵卷第63頁）、被 告外觀特徵照片【頭部後側及身體、手部刺青之照片】（見 他卷第105至117頁）、Ａ女及Ｂ男之真實姓名對照表（見不公 開他卷第3、5頁；不公開偵卷第3、5頁）、被告駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車之行車路線圖及監視錄影畫面翻拍 照片（見不公開他卷第15至31頁；偵卷第65至81頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（見偵卷第83頁）、 臺北榮民總醫院函文【含①112年5月5日北總職醫字第112000 1952號函文（見偵卷第113至114頁）；②112年6月2日北總職 醫字第1120002483號函文（見偵卷第119至120頁）】、臺灣 臺中地方檢察署112年度保管字第1584號扣押物品清單（偵 卷第141至142頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述 作業訊前訪視紀錄表(見不公開偵卷第15至18頁)、臺中市政 府警察局大甲分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表（見 不公開偵卷第19、21至23頁）、性侵害犯罪事件通報表（見 不公開偵卷第25至26頁）、衛生福利部豐原醫院受理疑似性 侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）、性 侵害案件驗證同意書（見不公開偵卷第37、39頁）、疑似性 侵害案件證物採集單（見不公開偵卷第43頁）、內政部警政 署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）、臺北榮 民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（見不公開偵卷第 51至54頁）、被告與承辦員警之對話截圖（見不公開偵卷第 65至66頁）、Ａ女之就醫紀錄查詢（見不公開偵卷第71頁） 、顧耳鼻喉科診所函文（見不公開偵卷第75頁）、赫林赫中 醫診所回函資料【含Ａ女之病歷表、保證書等】（見不公開 偵卷第79至87頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年9 月20日仁管字第11200787號函文暨所檢附病歷等資料（見不 公開偵卷第89至97頁）、衛生福利部豐原醫院112年9月28日 豐醫醫行字第1120010594號函文（見不公開偵卷第99頁）、 Ａ女當庭將手機內容翻拍之照片及對話截圖（見本院卷第261 至283頁）在卷可憑，堪信屬實，此部分之事實先認定。　 　 二、被告雖以前詞置辯，惟查： 　㈠訊之Ａ女①於偵訊時證稱：我們在通霄海水浴場待了約5分鐘， 被告就開車去「甲安宮」，我到「甲安宮」上廁所，回到來 後，見被告坐在駕駛座後方的座位上，我坐回副駕駛座玩手 機，玩到一半時，被告說要整理副駕駛座位下方的東西，要 我下車一下，我就打開車門下車，並在車門旁玩手機，他就 從後座位置整理副駕駛座下方的東西，之後挪到後座中間， 然後將副駕駛座的門關上，要我進去車內，我就坐在副駕駛 座後方玩手機，此時被告就一直想親我，我帶著口罩一直想 閃躲，被告就將我抱起來側坐在他身上，他還是一直試圖想 親我，我就低頭閃躲，我掙脫他坐回副駕駛座後方座位，因 為被告前面整理東西時，有將副駕駛座的座椅往前調移，所 以副駕駛座後方的空間很大，被告就在那個空間想要性侵我 ，他就轉身在那個空間面對我，他試圖將我的褲子脫掉，我 一直用手撥開，他就用手壓著我的雙手，再用身體壓住我的 肩膀，我一直想掙脫【Ａ女突然沉默約30秒後，哭泣搖頭表 示無法繼續陳述，身體抽搐，經暫休庭約3分鐘，Ａ女於心情 較平復後始續行陳述】，被告一直將我的腳抓住，並往前拉 ，當時他穿著白色Ｔ恤、深藍色牛仔褲，衣服拉出來，沒有 繫皮帶，他後來脫褲子時，只有將褲子打開，將褲子、內褲 脫下一半到大腿處，他一直想將他的性器放入我的下體，我 一直用手抓住褲子的縫隙，因為他是將我的褲管撐開，我一 直將褲管抓著，不讓他撐開，他一直將我的手拉開，過程掙 扎很久，到後面他試圖想將我拉躺平，我一直用腳頂著副駕 駛座的椅背、駕駛座及副駕駛座之間的小置物箱，想把自己 坐直，但被告一直把我的腳拉下來，讓我身體躺平，後來他 人在駕駛座後方位置，他一直想將我整個人拉躺平，我一直 掙扎，但他力氣太大，我被拉躺平時，我跟他說你不要這樣 子，我會生氣，我還有大聲尖叫，他就掐住我脖子，不讓我 發出聲音，他就說「妳到底要不要給我」，我先點頭，他才 放開我的脖子，我還是拉著我的褲管，不讓他打開我的褲管 ，他一直想性侵我，我一直掙扎，他第二次掐我脖子時，他 就說「很快就好了」，還問我「妳到底要不要給我」，我就 點頭，他才把手鬆開，他第二次掐我脖子時，我還是有掙扎 一下，他還咬我左手無名指、小指下方的手背，造成我脖子 有抓痕、左手手背有咬痕、右手手臂內側瘀青，當時我是穿 著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴，被告 把我的褲管撐開，將他的生殖器放入我的下體，沒有戴保險 套，我不清楚他最後有沒有射精等語（見他卷第61至67頁； 偵卷第125至126頁）；②於本院審理時證稱：我去甲安宮上 廁所回來之後，繼續坐副駕駛座，被告說要整理副駕駛下面 的東西，我就下車站在旁邊，被告就硬把我拉上後座，坐在 副駕駛座後方那個位置，被告坐在旁邊，我們兩人都坐在後 座，這時候被告有對我肢體接觸的行為，被告有親我臉部， 之後還有抱我，他把我抱到他的腿上，我有反抗掙扎【Ａ女 經詢及「當時被告有親妳又把妳抱到他腿上以外，接著有無 對妳做其他的肢體接觸？」之問題時，出現情緒失控，暴哭 致無法進行後續詰問之狀況，詰問暫停，由社工安撫Ａ女情 緒，於Ａ女情緒平復後始續行詰問】，被告當時有拉我的腳 ，他要讓我平躺，我有因此躺平，當天我上半身穿紅色無袖 上衣，下半身穿短褲，被告沒有脫我褲子，可是他從褲縫那 邊把我的褲子跟內褲扒開，被告自己的褲子有脫掉，上衣好 像沒有，不記得被告的內褲有無脫掉，我有感受到被告露出 他的生殖器，我當時有大聲尖叫、喊叫，被告有阻止我，他 掐我的脖子兩次，還有咬我的手，我只記得持續到我無法呼 吸的感覺，我覺得快要無法呼吸的程度，我不記得這兩次掐 我脖子相隔多久，也不知道被告為什麼咬我的手，但是我有 反抗，我記得被告是咬我的左手背，被告有對我說類似恐嚇 的話，但我現在記憶有點模糊，我是在案發當天就去報警， 我於警詢時所述關於被告用雙手掐住我的脖子並說「妳到底 要不要給我，如果不要的話我就把你掐死」等語之陳述實在 ，被告對我說這句話時，我心裡感覺很害怕，我於偵訊時所 述「被告第二次掐我脖子時，我有掙扎一下，被告有咬我左 手無名指、小指下的手背」等語之陳述亦實在，被咬的部位 ，我在案發當天（111年年11月11日）晚上7時24分有用手機 拍下來【Ａ女當庭提出其手機內照片供拍照存證】，被告除 了掐我脖子並咬我手背以外，也有用他的雙手或身體壓制我 的手，被告掐完我第二次脖子之後，我就沒有繼續掙扎了， 因為我害怕他會做出其他危及我生命的行為，被告沒有戴保 險套，他有以他的陰莖插入我的陰道對我為性交行為，結束 後，他開車離開，並停在一間全家便利商店前，一直叫我下 車買東西、洗臉，後來我是在全家便利商店用LINE打給我朋 友，也就是我的老闆，我當時有哭一下子才跟我的老闆說發 生何事，我只有大概講而已，有說我遭被告性侵的事，我的 老闆說要報警處理並幫我報警，後來警察有趕到全家便利商 店，後續製作警詢筆錄時，我的老闆先到，我爸爸跟他朋友 後來也有到，我有將此事告訴我的大堂姊、大伯、伯母及爸 爸，在警察局時，我有先打給我的大堂姊，當時我的大伯、 伯母、大堂哥都在旁邊，他們都有聽到，因為我當時還未成 年，所以警察打電話給我爸爸，我爸爸才知道我發生此事， 被告說我事後找人密他IG說要多少錢處理之陳述並不實在， 我朋友有將他與被告的對話截圖給我看，內容沒有講到金錢 【Ａ女當庭提供其手機內其朋友與被告之IG上對話截圖供本 院列印附卷】等語（見本院卷第207至233、238頁）。 　㈡由Ａ女前揭證述可知，Ａ女前後證述情節一致，始終堅稱遭被 告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手之手背、 以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威嚇， 使其感到呼吸困難，心生畏懼而不能抗拒，以此強暴之方式 ，違反其意願，對其為性交行為等情，且經核①與卷附衛生 福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不 公開偵卷第31至33頁）所示：Ａ女於案發後不久之同日下午6 時40分許至醫院驗傷時，向醫生主訴其係「於同日中午11時 至12時許遭網友在車內性侵害」，且經驗傷檢查結果，其身 體傷勢有「頸部五處約1.0×0.3公分之抓痕」、「右手上臂 內側1.0×0.3公分抓痕」、「左手背部5.0×3.0之咬痕」、「 處女膜陳舊性裂痕4、6、8點鐘位置」等情相符；②與卷附內 政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁） 之鑑定結果，確認「Ａ女外陰部棉棒」之精子細胞層檢出一 男性染色體DNA-STR型別，「Ａ女陰道深部棉棒」檢出一男性 染色體DNA-STR型別，均與被告之DNA-STR型別相符等情相符 ；③與卷附Ａ女手機內其手部被咬傷部位照片之翻拍照片（見 本院卷第261至263頁）顯示：Ａ女係於案發後不久之同日（1 11年11月11日）下午7時24分許拍攝其手部傷勢，畫面可見Ａ 女左手無名指、小指下方的手背處確有明顯咬痕等情相符； ④與卷附被告與員警之對話截圖（見不公開偵卷第65至66頁 ）、Ａ女友人與被告之對話截圖（見本院卷第265至283頁） 顯示被告之友人、員警與被告聯繫對話內容沒有講到金錢之 事等情相符，足資佐證Ａ女前揭證述遭被告強制性交之證詞 屬實，堪可採信。是被告所辯：是Ａ女主動親吻我，Ａ女沒有 反抗、沒有說不要，我沒有對Ａ女說「你到底要不要給我」 ，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意性交云云，與前述Ａ女之證 詞及客觀事證明顯不符，不足採信。 　㈢又依被告所述，其對Ａ女為性交行為時，Ａ女沒有說同意，被 告確有未徵得Ａ女同意之情（見本院卷第121、249頁），酌 以①告訴人Ｂ男（即Ａ女之父）於本院審理時證稱：我與Ａ女之 母已離婚，單親扶養Ａ女，與Ａ女住在一起，平常Ａ女之姑姑 、伯母、阿嬤等家人也會幫忙照顧Ａ女，我是接到姪女的LIN E通知才知道此事，我有到偵查隊，當時Ａ女的情緒不太穩定 、有在哭，我有安慰她，我感覺到Ａ女事後有因為此事而睡 不安穩、悶悶不樂，Ａ女有因此去看身心科，是她的朋友帶 她去就醫，我有看到身心科的藥袋等語（見本院卷第233至2 37頁）；②Ａ女於偵查及審理中，於接受訊問、詰問而證述案 發經過時，每每因思及案發情狀，即陷入痛苦回憶，而出現 情緒崩潰、哭泣不止而無法為陳述之情（見他卷第63頁；本 院卷第215頁），足見被告之行為，令Ａ女深感痛苦、不堪回 想。則由被告所述其未事先徵得Ａ女同意之情，及前述Ａ女於 案發後之身心狀況，亦堪佐證Ａ女所述其不願意與被告發生 性交行為，其係遭被告以前揭強暴方式，違反其意願而為性 交行為等情之證詞，所言非虛，堪信屬實。是被告所辯：我 們是合意發生性行為，一個男生和一個女生獨處時，難免發 生性行為云云，顯係事後卸責之詞，甚難採信。　　 三、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明 確，被告上開強制性交之犯行，堪可認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進 入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外 之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合 」之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以其性器 插入Ａ女之性器，依上開規定，自屬性交行為。是核被告所 為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 二、至於檢察官於蒞庭時雖稱：Ａ女（93年11月下旬生）已明確 告訴被告其尚未滿18歲、年僅17歲，被告仍不顧Ａ女所述， 對Ａ女為違反意願之強制性交犯行，被告所犯亦可能成立兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪等語（見本院卷 第252頁）。惟查：被告否認案發時已知悉Ａ女為少年，辯稱 ：我與Ａ女認識沒幾天，我不知道Ａ女年紀，我們聊天沒有聊 到，Ａ女沒有告訴我，我看不出來等語，而告訴人Ａ女固證稱 其確定有告訴被告其年齡才17歲、未滿18歲等語(見本院卷 第220、229至230頁），然針對Ａ女告知年齡之時點（是否已 遭被告掐住其脖子、是否已遭被告性交），Ａ女則證稱印象 模糊而無法確定（見本院卷第229至230），酌以Ａ女（93年1 1月下旬出生）於案發時（111年11月11日）之年齡乃17歲（ 即將滿18歲）、就讀夜校、白天工作上班及於案發時之衣著 外觀較成熟（穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、 黑色馬靴）等情（見本院卷第231頁；他卷第64頁），尚難 遽認被告於行為時知悉Ａ女為未滿18歲之少年，依罪證有疑 利歸被告之原則，就此部分應為有利被告之認定，故本案尚 無從逕予適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，附此敘明。 三、應依累犯規定加重其刑之說明： 　㈠被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡 字第393號判決判處有期徒刑2月確定，於107年10月3日易科 罰金執行完畢；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行刑 3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成 累犯。 　㈡被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱及特別惡 性之情，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其 刑（見本院卷第7、12、251至253頁）。經斟酌被告上開前 案所犯之罪與本案所犯之罪，罪名雖有不同，但同屬故意犯 罪，被告於上開徒刑執行完畢後之5年內，再為本案故意犯 行，足見被告對刑罰反應力薄弱，又被告本案行為，妨害Ａ 女之性自主權，危害其身心健全發展，造成其身心受創，具 有特別之惡性，且因此就被告所犯之罪加重其刑，並不致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有 遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23 條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 四、爰審酌被告透過交友軟體「探探」認識Ａ女後，利用與Ａ女相 約見面、駕車載Ａ女出遊機會，不顧Ａ女之反抗，以壓制Ａ女 雙手及肩膀、咬Ａ女左手之手背、用手掐住Ａ女脖子、威嚇「 你到底要不要給我」等語之強暴方式，使Ａ女感到呼吸困難 、心生畏懼而不能抗拒，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為 得逞，事後見Ａ女哭泣，即藉口要求Ａ女至便利商店洗臉、買 飲料，然後趁於Ａ女下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車 輛離去，被告之行為侵害Ａ女之性自主權，嚴重戕害Ａ女身心 ，危及Ａ女身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪 之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責， 未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自 陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、 曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害 、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論 述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭

2025-03-11

TCHM-113-侵上訴-151-20250311-1

家親聲
臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第732號 聲 請 人 新北市政府社會局 法定代理人 乙○○ 代 理 人 鄭志政律師 相 對 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 程序監理人 甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人丁○○、丙○○對未成年人Ａ（男、民國000年0月00日生 、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。 二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ之監護人。 三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產 清冊之人。 四、聲請程序費用(含程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟玖佰元)由相對人負擔。　 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ為相對人丁○○、丙○○之未成年 子女。未成年人Ａ之生母即相對人丁○○於民國000年0月00日 產下未成年人Ａ，因相對人丁○○為街友、吸毒人口，疑似智 能低落情形，經濟及生活狀況不穩定，親職功能薄弱，無法 提供未成年人Ａ妥適照顧資源及環境，故相對人丁○○通報聲 請人協處，經聲請人評估未成年人Ａ有安置需求，自109年6 月12日安置未成年人Ａ迄今。 　㈡未成年人Ａ之父親即相對人丙○○有吸毒前科，於109年3月25日 與相對人丁○○離婚，偕同未成年人Ａ之兄姐至金門縣居住迄 今，未曾與未成年人Ａ會面，現因尚有其他子女需扶養，經 濟生活困難，為金門縣政府金城社福中心在案個案及金門縣 家扶中心在管案件，亦明確表示無意願照顧未成年人Ａ。 　㈢而未成年人Ａ安置後，未曾主動關心未成年人Ａ，無固定居所 及經濟能力，有多項前科，經濟、生活狀態不佳，且未曾繳 納未成年人Ａ安置費用，無補充性照顧資源，多由社工提出 探視關心安排，遑論提出具體接回未成年人Ａ返家照顧之計 畫，故難以期待相對人丁○○、丙○○日後適切扶養照顧未成年 人Ａ，相對人2人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ之情節嚴重， 並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丁○○、丙○○均已不適 於繼續行使未成年人之親權，而未成年人Ａ其餘親屬均無能 力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依民法第1090條、第 1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請 停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局 局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊 之人，以利後續照顧及出養事宜等語。 二、相對人部分則以：相對人丁○○對聲請人之聲請沒有意見，現 因洗錢案件在監執行，工作不穩定，已長達4年未改善，亦 無家人，同意停止親權，對未成年人Ａ比較好等語。相對人 丙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院認定： 　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ 之親權應予全部停止 　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障 法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利 時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停 止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「 濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待 或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母 之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或 態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻 ，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查： 　　⒈相對人與未成年人Ａ之關係： 　　　聲請人主張相對人丁○○、丙○○為未成年人Ａ之戶籍登記資 料之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資 料等件為證（見本院卷第67頁），而相對人丁○○對此不爭 執，僅稱未成年人Ａ乃由其與現任配偶即訴外人陳自強所 生之子女等語（見本院卷第420頁），相對人丙○○則經本 院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開 事證，堪信聲請人主張為真實。 　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ之情形： 　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母，相對人丁○○過 往經濟狀況不佳，為街友、毒品人口，並委託聲請人安置 未成年人Ａ，安置期間相對人丁○○顯少關心未成年人Ａ，未 曾給付未成年人Ａ保護安置費用，亦無提出子女未來照顧 計畫，且其無適當親屬資源照顧兒童，是相對人丁○○照顧 能力薄弱；另相對人丙○○則於金門工作，未曾與未成年人 Ａ會面，亦無養育照顧未成年人Ａ之意願，故相對人2人對 於未成年人Ａ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據 聲請人提出新北市政府社會局111年1月14日函文暨函附11 1年度第4次兒童及少年保護個案停止親權及出養評估會議 記錄等件為證，且經本院調閱相對人丁○○、丙○○臺灣高等 法院被告前案記錄表、在監在押記錄等件在卷可證。 　　⒊嗣經本院函請金門縣政府訪視相對人丁○○、丙○○，其訪視 調查退件說明單略以：「本府社工於12月13日與金城社福 中心聯繫，得知本案法父部分目前為本縣社福中心服務在 案，然本案相對人丁○○現無法聯繫，亦不在本縣，故無法 預約訪視。…」，此有112年12月20日金門縣政府函暨函附 退件說明單及回覆單等件為憑（見本院卷第305至308頁） ；復經本院函請新北市政府訪視相對人丁○○、丙○○及未成 年人Ａ，其訪視個案工作摘要記錄表略以：「案主滿3歲， 出生3天後直接醫院送到寄養家庭安置迄今，現階段案主 最熟悉的是寄養家庭，張社工表示相對人丙○○不曾與案主 會面，並有DNA鑑定確認相對人丙○○為案主的法父、非生 父，…另相對人丁○○與現任配偶在112年10月間有自高雄北 上與案主會面，當時案主反應像是看到陌生人，相對人丁 ○○有主動和案主接觸，並經引導有和相對人丁○○一啟互動 、玩耍，但相對人之現任配偶完全沒有和案主接觸；本會 認為案主尚年幼，且對兩名相對人及原生家庭皆無記憶及 概念，故未安排訪視，若貴院有需與案主相關的資訊與訊 息，建請逕恰張社工，本會結案。」，此有新北市政府社 會局113年1月23日函暨函附新北市政府社會局辦理監護權 事件訪視個案工作摘要記錄表在卷足憑（見本院卷第309 至313頁）。 　　⒋從而，依上開事證，本件相對人丁○○為毒品人口、疑有智 能低落情形，於113年5月29日因洗錢案件入監執行，照顧 能力薄弱，相對人丙○○則於未成年人Ａ出生後即未有照顧 未成年人之經驗，未成年人Ａ自109年6月12日由新北市政 府社會局保護安置迄今，顯見相對人丁○○、丙○○對未成年 子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丁○○目前在監執 行、相對人丙○○則稱無照顧未成年人Ａ之意願，堪認相對 人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ，顯有疏於保護、照顧未成 年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告 停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許， 爰裁定如主文第一項所示。 　㈡關於聲請人請求改定監護人部分： 　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依 左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二 、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父 母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲 請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第1094 條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受 監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前 條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第10 94第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法 院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定 或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構 之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指 定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付 子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命 為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1項、第2項定有明文。 　　⒉次按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人 員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推 薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件 相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家 事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請 或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代 理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不 能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序 能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院 得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人 後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前 三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院 職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙 難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。 」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成 年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必 要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機 構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程 序監理人。」分別為家事事件法第十五條第一項至第四項 及第十六條第一項、第一百零九條所明定。(第15條立法 理由：在統合處理家事事件之程序中，為促進程序經濟、 平衡保護關係人之實體利益及程序利益，乃參酌德國非訟 事件法與新家事及非訟事件法中程序監理人（Verfahrens pfleger 及 Verfahrensbeistand）及美國馬里蘭州家事 法之子女代表人等制度，設計符合我國家事事件特性之程 序監理人制度，為當事人或關係人進行程序，保護其利益 ，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院 妥適、迅速處理家事事件。法院在處理家事事件時，如遇 有下列各款情形之一時，均得依利害關係人之聲請，或依 職權，選任程序監理人：（一）無程序能力人（例如前條 第三項規定以外之無行為能力之未成年人及受監護宣告之 人）與其法定代理人有利益衝突或有利益衝突之虞。（二 ）無程序能力人雖有法定代理人，但其法定代理人無法行 使代理權或行使代理權有困難者。例如無程序能力人之法 定代理人本身即為無程序能力人，無法行使其代理權或行 使代理權有困難；或例如無程序能力人之法定代理人依民 法第一千零九十四條第五項規定，由當地社會福利主管機 關任之，而該主管機關未及時指定代理人時之情形。（三 ）為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或 受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成 立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、 聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定 、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能 獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等 影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為 其選任程序監理人。家事事件法第十四條第二項及第三項 對於未滿七歲之未成年人或其他有意思能力之無行為能力 人，就有關其身分之事件，特別賦與程序能力。惟考量其 受年齡、教育、心理及精神狀態影響，思慮周延性恐與一 般能獨立以法律行為負義務之人仍有差距，故於本條明定 法院就此情形得視個案具體情形決定是否依職權為其選任 程序監理人，以充分保障其實體及程序利益，並有助於程 序進行順利。法院於程序進行中，認為當事人有適合之代 理人（其他法定代理人或程序代理人）、有程序能力人自 己已能保護其實體及程序利益，或程序監理人不適任，且 有必要時，自得隨時以裁定撤銷程序監理人之選任，或變 更選任更適當之程序監理人。程序監理人之選任、變更或 撤銷影響當事人及其法定代理人等程序上之權益，是法院 於裁定前，應聽取當事人或關係人、法定代理人、被選任 人及法院依職權已知之其他利害關係人陳述意見。惟如親 自聽取其意見存在有礙難情形或有害其身心健康或顯有延 滯程序之虞時，法院自宜以其他適當方法調查。第109條 立法理由：法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或 負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意 權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠 困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安 排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，自有特別規 定為未成年子女選任程序監理人之必要。)經查： 　　　⑴本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權 ，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ無成年手足，又無 其他親屬支援系統，此有上開新北市政府社會局111年度 第4次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷 可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改 定監護人之必要。 　　　⑵然本件未成年人Ａ目前於寄養家庭安置中，本院先於113 年3月13日通知未成年人Ａ之主責社工及聲請人之代理人陪 同未成年人Ａ至本院遊戲治療室（諮商室）接受詢問，未 成年人Ａ於詢問時呈現僵硬、與外界隔閡之反應，與一般 同年齡之未成年人反應迥異，讓本院對於未成年人Ａ之身 心狀況深感擔憂，經本院當庭命聲請人陳報關於關係人寄 養家庭及寄養家庭父母之訪視報告，並請社工偕同未成年 人Ａ至心理治療相關專業人員評估是否需要接受心理治療 ，本院遲遲未接獲相關報告，另本院亦持續追蹤未成年人 Ａ之身心狀況而於113年3月27日、113年4月10日單獨詢問 未成年人Ａ，未成年人Ａ於113年3月27日能有較為正常遊戲 之反應，113年4月10日則出現站立不動達15分鐘之久（請 詳參各該日期筆錄及錄影），本院基於保護未成年人Ａ之 需要，明瞭未成年人之身心狀況、妥善安排未成年人未來 照顧及監護或出養事宜，以確保未成年人最佳利益，為未 成年人Ａ指定程序監理人，其訪視評估結果略以：「肆、 評估：一、受監理人總體狀態評估：由訪視內容可見，未 成年人Ａ對於初次見面的程監，即便在自己熟悉的環境中 ，有自己熟悉的照顧者陪伴的情況之下，仍需要花比較久 的時間方能開始跟程監建立關係及互動，顯示未成年人Ａ 在與人建立關係方面是比較困難的。對嬰幼兒來說，跟父 母親之間的依附關係及連結非當重要，這是孩子安全感的 來源，考量未成年人Ａ出生之後沒多久便被安置至今，即 便未成年人Ａ有被保姆和寄媽妥善照顧，但仍失去了與親 生父母的連結，顯示未成年人Ａ有依附、與安全感的心理 議題。這意味著未成年人Ａ在面對陌生對象、陌生環境時 會比較容易感到不安，且很難與他人建立穩定的關係，由 與學校老師的訪談內容，即可獲得驗證。在三重社福進行 觀察時，當未成年人Ａ見到寄媽時，未成年人Ａ並沒有靠近 寄媽或與寄媽對話，即便寄媽是現在未成年人Ａ情感依附 的對象，未成年人Ａ還是自顧自地玩自己的，顯示未成年 人Ａ的依附類型屬於不安全依附，加之在面對分離便會大 哭的情緒反應，也再次驗證未成年人Ａ有依附的議題。未 成年人Ａ在學校以及在訪視過程中的行為表現可見，未成 年人Ａ比較能夠在遊戲的脈絡中與人互動與建立關係，但 是脫離了遊戲的脈絡，未成年人Ａ便會顯得拘謹少話。如 同學校老師對未成年人Ａ的觀察，未成年人Ａ確實呈現固著 的特質，遊戲過程中較少嘗試新的東西，比軟多玩他喜歡 或熟悉的遊戲與玩具，跟同儕的互動也非常少。由未成年 人Ａ與寄媽的互動可見，寄媽目前是未成年人Ａ情感依附的 對象，兩人有親近的肢體接觸與互動，未成年人Ａ面對寄 媽時可以調皮，也可以直接拒絕寄媽，顯示寄媽對未成年 人Ａ來說是可以安心拒絕的對象。未成年人Ａ很清楚自己對 身邊的人的情感，知道愛的程度是有差別的，也能夠區分 自己喜歡誰，沒有喜歡誰，只是受到口語表達的限制，使 得未成年人Ａ較難完整表達自己。二、受監理人是否曾遭 受不當對待之評估：由與未成年人Ａ的訪談內容可見，在 未成年人Ａ生活中會遇到的成人中，沒有人會以他不喜歡 的方式對待他，未成年人Ａ也不曾被打，顯示未成年人Ａ並 未遭受不當對待。未成年人Ａ在法院時出現的僵住的反應 ，與未成年人Ａ剛進入幼稚園時的狀態是一致的，可視為 是未成年人Ａ在面對陌生情境與陌生他人時的反應。伍、 建議：程序監理人考量未成年人Ａ的親生父母目前缺乏穩 定的生活狀態，且未曾積極展現出與未成年人Ａ維繫關係 的具體作為，而未成年人Ａ在寄養家庭的生活中，獲得寄 養家庭與學校老師妥善的照顧與關愛。考量未成年人Ａ的 最佳福祉，未成年人Ａ因有依附與安全感的心理議題，會 需要照顧者極為有耐心的協助他適應新的環境，是以照顧 者需要自身的情緒狀態穩定，對心理議題有所理解，且願 意支付未成年人Ａ後續進行早療與心理諮商的長期費用（ 需要有穩定且良好的經濟基礎）。而未成年人Ａ的母親與 其配偶目前並未具備上述的條件，故程序監理人建議停止 親生父母的親權，由社福單位為未成年人Ａ媒合適當的收 養家庭。」等語，此有中華民國社區諮商學會114年2月4 日114社諮字第5號函暨新北地方法院程序監理人受監理人 評估報告1紙附卷可參（見本院卷第431至447頁）。 　　⒊綜上，聲請人自109年6月12日起安置未成年人Ａ迄今，復新 北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關， 具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人 Ａ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教 養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年 人Ａ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許， 併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科 長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示 。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第2項、第3項、第4項所明定。經查，本件聲請人聲請停止親權等事件，前經本院為未成年人Ａ之最佳利益，選任朱品潔心裡師擔任未成年人Ａ之程序監理人，程序監理人因執行職務分別與寄養家庭、未成年人Ａ之幼稚園、家防中心、社福中心個別晤談，並進行訪視、溝通，撰寫程序監理人報告，分析未成年人Ａ受照顧狀態，並就未成年人Ａ停止親權後之監護人選任及日後之照顧需求事宜評估其最佳利益並提出建議，此有程序監理人報告在卷可憑（見本院卷第431至447頁）。本院審酌本件程序監理人執行上開職務之次數、時間、地點、方法、提出之報告內容、事件繁簡、勤勉程度、為該事件支出之必要費用、聲請報酬之金額，依前揭規定，核定本件酬金為3萬6,900元，應屬適當。 五、依家事事件法第104條第3項、依家事事件法第16條第4項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-11

PCDV-112-家親聲-732-20250311-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第68號 上 訴 人 即被告配偶 王依婷 被 告 林宏倫 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1824號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19842號、第22681號、第228 96號、第23388號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所處之刑 暨定應執行刑部分均撤銷。 前開附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所示之刑撤銷部 分，林宏倫各處如附表一編號4、16、18、19、22、25、31、33 「本院主文」欄所示之刑。 其他上訴駁回(即附表編號1至3、5至15、17、20至21、23至24、 26至30、32、34至39所處之刑)。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事 訴訟法第345條定有明文。查上訴人即被告之配偶（下稱上 訴人）王依婷因被告詐欺等案件，不服原審法院民國113年1 2月4日113年度金訴字第1824號所為判決，於113年12月25日 具狀提起上訴，有上訴人王依婷113年12月25日刑事上訴狀 在卷可考（本院卷第9至10頁）。又上訴人王依婷係被告之 法定配偶，此有上訴人個人戶役政資訊網站査詢基本資料結 果可稽（本院卷第81頁），依上開規定，得為被告之利益獨 立上訴，本案上訴人王依婷之上訴尚無違背法律上之程式， 合先敘明。 二、上訴審理範圍：　　　 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑 上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於 其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。 　㈡原審判決判處被告林宏倫犯如原判決附表（下稱附表）所示 之罪（附表編號1至39均犯三人以上共同詐欺取財罪，計39 罪），各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。並 諭知扣案iphone11行動電話1支沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣（下同）1萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官並未提起上 訴，本件被告之配偶王依婷為被告之利益獨立上訴，其具狀 及當庭明示僅針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部 分上訴（本院卷第11、250頁），對於原判決認定之犯罪事 實、證據及罪名、沒收等均不爭執，被告對於上訴人上訴理 由、範圍亦無意見（本院卷第250頁），而該被告所犯之各 罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原 審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告配偶王依婷明示僅就原審 判決關於被告所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案 關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定 ，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1824號判 決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據 能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法 ，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　 一、上訴人王依婷上訴意旨略以： 　　被告林宏倫所犯詐欺案件已經原審有所裁判，上訴人王依婷 （被告配偶）對受害者深感抱歉，因被告一時荒唐而犯下大 錯，實在是因為近來意外頻繁而工作不順，在生不逢時及家 庭經濟壓力之下才會選擇鋌而走險，家中三名幼兒分別為6 歲、5歲、1歲，正需要雙親陪伴之時，懇請法官從輕量刑， 給予被告儘快回歸社會、努力工作，同時兼顧照顧家庭之責 任，以及賠償受害者之機會等語。被告則以其已全部坦承認 罪，願意賠償被害人請求輕判為量刑之答辯。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並於同年8 月2日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴 格，並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本 件應適用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定判斷被告是否合於該減刑之要件。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自 白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法 律規定，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯 附表所示各罪均自白所犯各罪洗錢犯行，則應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，原均應減輕其 刑，且就附表編號37部分（首次犯參與犯罪組織）亦自白涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，然因洗錢罪、參 與犯罪組織罪屬本案想像競合犯（從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪）其中之輕罪 ，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事 由作為量刑之有利因子綜合評價，併此敘明。 　㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，依被 告於警詢時及偵查中均供承：「我總共提領約1個禮拜，但 不是每天都有提領。大概從中獲利1萬5,000元左右。」、「 我才獲利1萬5,000元」等語（警2卷第5頁、偵1卷第28頁） ，於原審審理時所供有因本案犯行獲取報酬1萬5,000元（原 審卷第382頁），雖未扣案，原審已諭知沒收追徵，且依卷 證所示被告並無自動繳交其犯罪所得，自無適用新修訂詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑之餘地。 四、撤銷改判部分（關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33所示各罪之量刑暨定其應執行刑部分）： 　　原審關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、3 3之罪，予以科刑，固非無見，惟查： 　㈠刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。 　㈡查被告於113年11月7日與附表編號16酉○○、編號22宇○○、編 號25癸○○等告訴人3人經原審移送調解成立，約定114年3月1 日前給付約定賠償金額，有原審113年度南司附民移調字第3 19號113年11月7日調解筆錄在卷可查(原審卷第297至298頁 ），另於114年2月11日本院審理時當庭與附表編號4Ｄ○○○、 編號18未○○、編號19子○○、編號31丙○○、編號33Ｈ○○等告訴 人（被害人）5人達成和解，約定114年3月1日前給付約定賠 償金額（均尚未付迄），有本院和解筆錄2份可參（本院卷 第307至311頁），足見被告此部分（附表編號4、16、18、1 9、22、25、31、33）犯行其關於犯後態度之量刑基礎已有 變更；原審就此部分未及審酌即予量刑，容有未合。被告上 訴就原審判決此部分有罪部分請求從輕量處其刑，為有理由 ，自應由本院將原判決關於被告附表編號4、16、18、19、2 2、25、31、33部分所處之刑撤銷改判，原判決所定應執行 刑部分則失所附麗，則一併撤銷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖 報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並以上開所示方式分 擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所 為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所 得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等 受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治 安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告 法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦 承全部犯行，態度尚佳，且與附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33告訴人（被害人）分於原審審理終結後及本院 審理時達成和解，應認非無悔悟之情，上述8人實質損失已 有彌補之機會，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告於偵 查及歷次審判中坦承此部分洗錢犯行，併為量刑有利因子為 考量；復考量其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程 度，並非居於集團核心地位、上述被害人受害之金額暨其素 行、犯罪動機、目的、手段等節；及其自陳教育程度為國中 肄業、已婚，育有3名未成年子女，之前為工程行老闆、從 事建築板模工作，因為發生車禍，經濟狀況出問題才會當車 手之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所 犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、33犯行，量處如 主文第2項（即附表編號4、16、18、19、22、25、31、33「 本院判決」欄所示）之刑。 五、上訴駁回部分（關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、2 0至21、23至24、26至30、32、34至39部分所處之刑）：　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具 體審酌前述被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪 圖報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並分擔犯罪行為之 一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集 團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝 ，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等受有實際財產 上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害， 同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄 ，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行， 態度尚佳，且與附表編號附表編號1至3、6至8、11至15、17 、20、24、27至28、32（告訴人天○○、Ｉ○○之代理人、Ｍ○○之 代理人、辛○○、午○○、宙○○、地○○、壬○○、Ｌ○○、Ｂ○○、己○○ 、亥○○、丑○○、Ｅ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○）等17人於原審審理時 調解成立，約定將於113年12月30日、114年3月1日前給付賠 償金等情，有原審113年度南司刑移調字第941號、第938號 、第943號、第945號、第1024號調解筆錄各1份（原審卷第1 17至121、157至161、263至264頁）附卷可參，應認非無悔 悟之情（至於被告雖表示有意與附表編號5、9至10、21、23 、26、29至30、34、35至39所示被害人即告訴人戌○○、Ｃ○○ 、卯○○、丁○○、玄○○、Ｆ○○、巳○○、戊○○、申○○、辰○○、黃○ ○、甲○○、寅○○及Ｋ○○等14人和解，惟迄至本院審理終結，此 部分被害人並未到庭，被告亦均未提出和解結果，該等被害 人所受損失未受彌補），及其於原審審理時自述智識程度、 家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別就附表編號1至3 、5至15、17、20至21、23至24、26至30、32、34至39部分 犯行各量處如同編號所示之刑。原審已依刑法第57條規定， 審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度，核 既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，並符合 罪刑相當原則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重失宜 情形，被告此部分針對原審量刑指摘，亦非可採。 　㈡被告上訴仍執前詞請求此部分量刑酌減請求，亦純就原審前 述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，其理由 已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原 判決關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、20至21、23 至24、26至30、32、34至39此部分犯行處刑之量刑基礎，難 認有據。是被告上訴意旨指摘原判決此部分之量刑不當，為 無理由，應予駁回。 六、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。本案被告除所犯附表編號1至39所示 各罪，尚另有相同案由案件繫屬其他法院尚未審結，揆之前 揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院 就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪 時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能 罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 相關證據 （原判決）所犯罪名及處刑 本院主文 （量刑部分） 1 天○○ （檢察官當庭更正） （提告） 經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日19時58分許，以臉書冒充買家、全家好賣+專員聯繫天○○，佯稱：欲以全家好賣+購買商品，但需為金流驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時46分 4萬9983元 臺灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000 113年6月15日15時51分起至53分止 2萬元 2萬元 1萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人天○○於警詢時之指訴（警2卷第35至36頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人陳星萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第37至38、42至43、45至53頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2 Ｉ○○ （提告） 經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日12時許，以社群軟體IG聯繫Ｉ○○，佯稱：其中獎可以購買商品參加抽獎活動，其再度中獎，可換成現金匯款云云，再假冒金管會人員佯稱：帳戶有不明款項流入，需將金融卡交予金管會檢查、解除金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時54分 2萬9985元 臺灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000 113年6月15日15時59分起至16時1分止 2萬元 2萬元 6千元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｉ○○於警詢時之指訴（警2卷第57至62頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第63至64、67至68、79至94頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3 Ｍ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時58分許，以臉書冒充買家「賴瑜平」、賣貨便大華郵局專員與Ｍ○○聯繫，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然無法下單，須透過ATM匯款認證系統云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時58分 1萬6124元 1.告訴人Ｍ○○於警詢時之指訴（警2卷第97至98頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｍ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第99至109頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 4 Ｄ○○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日10時29分許，以臉書冒充買家聯繫Ｄ○○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，然無法下單，須匯款以認證簽訂遠端協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時30分 3萬1059元 華南商業銀行 帳號：000-000000000000 113年6月15日16時39分起至41分止 1萬元 2萬元 2萬元 1千元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｄ○○○於警詢時之指訴（警2卷第113至114頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人Ｄ○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第115至117頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 5 戌○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日前某時許，假冒買家聯繫戌○○，佯稱：需經由賣貨便進行交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時39分 1萬9983元 1.告訴人戌○○於警詢時之指訴（警2卷第123至127頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第129至130、133至135、139頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 6 辛○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日20時30分許，以蝦皮、LINE假冒買家及蝦皮客服聯繫辛○○，佯稱：因未簽署反洗錢條例，需匯款確認非人頭帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日22時51分 3萬元 台新國際商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月15日22時58分起至59分止 2萬元 9900元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人辛○○於警詢時之指訴（警2卷第143至144頁） 2.台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第21頁） 3.告訴人辛○○之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄、轉帳交易明細（警2卷第148、150至151、153頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第26頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 7 午○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日12時許，以臉書、LINE假冒買家及LINE客服聯繫午○○，佯稱：欲使用蝦皮交易購買商品，透過客服操作就不用等太久云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時21分 ⑵113年6月21日13時27分 ⑴4萬9983元 ⑵2萬9986元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時32分起至34分止 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(全家超商永康○○○門市) 1.告訴人午○○於警詢時之指訴（警3卷第31至32頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 4.告訴人午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細（警3卷第35至38、42至49頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警3卷第21頁，警1卷第83頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 113年6月21日13時37分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) ⑶113年6月21日13時30分 ⑶3萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時50分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 8 宙○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，以臉書「朱惠姍」、LINE「Erica」、賣貨便客服、國泰世華銀行司客服聯繫宙○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然訂單遭凍結，須轉帳進行誠信交易協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時29分 （檢察官 當庭更正 ）　 ⑶113年6月21日13時31分 ⑴4萬123元 ⑵3萬1025元 （檢察官 當庭更正 ）　 ⑶1萬4103元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時38分起至40分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人宙○○於警詢時之指訴（警3卷第53至54頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第55至70頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 9 Ｃ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日8時6分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｃ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但交易帳戶需要依指示操作認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日13時33分 1萬4974元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時41分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人Ｃ○○於警詢時之指訴（警3卷第73至74頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第75至80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 10 卯○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日11時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫卯○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日12時51分 ⑵113年6月16日12時53分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9985元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月16日12時55分起至59分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人卯○○於警詢時之指訴（警1卷第91至92頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人卯○○之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第97至98頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 11 地○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日9時6分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫地○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但賣場未簽署網路賣場平台誠信交易內容，需依指示操作網路轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日12時55分 1萬8000元 1萬7000元 1.告訴人地○○於警詢時之指訴（警1卷第99至100頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第103至105頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 12 壬○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日10時19分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫壬○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需簽署三大保障並轉帳開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日13時7分 3萬6998元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月16日13時20分起至22分止 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人壬○○於警詢時之指訴（警1卷第107至109頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第113至115頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 13 Ｌ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日13時24分許，假冒買家及旋轉拍賣客服聯繫Ｌ○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需開通簽署金流服務及帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時7分 ⑵113年6月16日14時8分 ⑴4萬9985元 ⑵4123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000（檢察官當庭更正） 113年6月16日14時11分起至13分止 5萬元 4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｌ○○於警詢時之指訴（警1卷第117至118頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｌ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第121至122、125至126頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 14 Ｂ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日14時許，假冒買家及旋轉拍賣客服、銀行專員「客戶專員-陳志雄」聯繫Ｂ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，因其銀行帳戶異常，需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時28分 ⑵113年6月16日14時30分 ⑴4萬9987元 ⑵1萬4123元 113年6月16日14時35分起至36分止 6萬元 4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｂ○○於警詢時之指訴（警1卷第127至130頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｂ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第137頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 15 己○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日1時42分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫己○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未簽署7-11三大保證條例，需提供財力證明云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時20分 ⑵113年6月16日15時21分 ⑶113年6月16日15時22分 ⑷113年6月16日15時23分 ⑸113年6月16日15時24分 ⑴9998元 ⑵9996元 ⑶5839元 ⑷9997元 ⑸8668元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日15時33分起至34分止 1萬元 2萬元 1萬4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人己○○於警詢時之指述（警1卷第139至142頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第147至150頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 16 酉○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日1時59分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服、玉山銀行客服聯繫酉○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示辦理三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日15時43分 1萬9985元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日15時49分 2萬元 臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.告訴人酉○○於警詢時之指訴（警1卷第151至155頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第159至161頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79、81至82頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時22分 5萬元 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時26分 6萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 113年6月16日16時32分 5萬元 113年6月16日16時54分至55分 4萬元 1萬元 17 亥○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時26分許，假冒旋轉拍賣買家及客服人員聯繫亥○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示操作簽署「交易保障協議」升級為認證賣家云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時8分 3萬15元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日16時16分至17分止 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○路000號(萊爾富超商○○○○店) 1.告訴人亥○○於警詢時之指訴（警1卷第163至164頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第166至168頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 18 未○○ 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫未○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時53分 ⑵113年6月16日15時55分 ⑶113年6月16日15時59分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬3050元 ⑶1萬1234元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月16日15時59分至16時3分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5000元 臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 2.被害人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄（警1卷第169至170頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 19 子○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日15時許，以臉書、LINE假冒買家、賣貨便客服、金管會人員聯繫子○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需已指示簽署「誠信交易」，且為避免洗錢需進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時25分 3萬9985元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月16日16時36分至37分止 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(元大銀行○○分行) 1.告訴人子○○於警詢時之指訴（警1卷第171至173頁）　 2.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第177至179頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第81頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時23分 4萬9986元 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時27分止 4萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 20 丑○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月20日13時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫丑○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需要完成誠信認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時30分 ⑶113年6月21日13時33分 ⑴4萬9986元 ⑵4萬9986元 ⑶1萬3103元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時46分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人丑○○於警詢時之指訴（偵3卷第37至43頁） 2.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 3.王詠霖合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第61頁） 4.告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第187至190頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第82至83頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 113年6月21日13時49分至50分 6萬元 3000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) ⑷113年6月21日14時20分 ⑸113年6月21日14時22分 ⑹113年6月21日14時25分 ⑺113年6月21日14時36分 ⑷4萬9985元 ⑸4萬9985元 ⑹3萬6123元 ⑺1萬4000元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月21日14時42分至49分（檢察官當庭更正） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○○○店) 21 丁○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時51分許，假冒丁○○朋友，佯稱：需錢孔急，要向其借款，明日會歸還云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日14時29分 15萬元 彰化銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日14時59分至15時2分 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 臺南市○○區○○○路000號(彰化銀行○○分行) 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴（警1卷第199至202頁） 2.江欣樺彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第63頁） 3.告訴人丁○○之新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第207至208頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 22 宇○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時47分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫宇○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但訂單遭凍結，需依指示操作申請解凍云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時7分 14萬9108元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時13分至15分 6萬元 6萬元 2萬9000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人宇○○於警詢時之指訴（警1卷第209至210頁） 2.黃吉星中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第65頁） 3.告訴人宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第213至214、217頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 23 玄○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時許，以社群軟體IG聯繫玄○○，佯稱：其抽中獎金，但匯款失敗云云，再假冒金融監督管理委員銀行局專員，佯稱：需資金流動以確認帳戶有無問題云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時28分 4萬9985元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時41分至43分 2萬元 2萬元 1萬9000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人玄○○於警詢時之指訴（警1卷第219至221頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第225至226、229頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 24 Ｅ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時1分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫Ｅ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，係因認證升級系統失敗，需配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時49分 2萬1000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時3分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｅ○○於警詢時之指訴（警1卷第231至234頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人Ｅ○○之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第237頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 25 癸○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日0時許，假冒遊戲玩家及遊戲交易平台客服聯繫癸○○，佯稱：欲以購買其遊戲帳號，但因銀行帳號錯誤無法辦理，需匯款至定帳戶解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日15時52分 ⑵113年6月21日15時58分 ⑴4萬8000元 ⑵1萬8000元 113年6月21日16時4分 2萬7900元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人癸○○於警詢時之指訴（警1卷第239至240頁 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局後堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第243至246頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 26 Ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，假冒蝦皮購物買家及客服聯繫Ｆ○○，佯稱：下單失敗，需開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時20分 4000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時37分 3000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 2.被害人Ｆ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第247至248頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 27 Ａ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月19日11時15分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ａ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，未開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時5分 3萬3017元 華南銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月21日16時9分 1萬2000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ａ○○於警詢時之指訴（警1卷第249至251頁） 2.蔡振淵華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第69頁） 3.告訴人Ａ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第254至255、259頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 28 Ｇ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時14分許，假冒中油公司及客服專員聯繫Ｇ○○，佯稱：其信用卡遭盜刷，需要配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時30分 ⑴3萬9123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時33分至34分 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｇ○○於警詢時之指訴（警1卷第261至263頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｇ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第267至268、271頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87至88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬9988元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元 （與編號33Ｈ○○被騙2萬3123元部分合併提領） 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 29 巳○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時33分前某時許，透過社群軟體IG結識巳○○，佯稱：可於投資平臺當賣家即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時33分 1萬5000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時34分 1萬4000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人巳○○於警詢時之指訴（警1卷第273至275頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人巳○○之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第279頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 30 戊○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時37分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫戊○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未開通簽署金流服務，需帳戶驗證開通服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時39分 ⑵113年6月21日16時40分 ⑴2萬3123元 ⑵9103元 113年6月21日16時43分44分 2萬元 1萬2000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人戊○○於警詢時之指訴（警1卷第281至282頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第285至288頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 31 丙○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時51分許，假冒中華電信及銀行客服專員聯繫丙○○，佯稱：HAMI書城使用期限已至，需開啟權限解除自動扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時56分 6213元 113年6月21日16時58分 6600元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人丙○○於警詢時之指訴（警1卷第289至292頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第295至296、299頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 32 Ｊ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時57分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｊ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但帳戶遭凍結，需認證簽署誠信交易以解除凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 9萬6213元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時11分至12分 6萬元 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｊ○○於警詢時之指訴（警1卷第301至302頁 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.告訴人Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第307至309頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 33 Ｈ○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日17時1分前某時許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｈ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示操作開通簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日17時1分 ⑴4萬9985元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時13分 2萬6000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｈ○○於警詢時之指訴（警1卷第311至313頁） 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第319至321頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬3123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元 （與編號28Ｇ○○被騙2萬9988元部分合併提領） 34 申○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時58分前某時，以放貸人員名義結識申○○，佯稱：貸款需繳保證金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 4萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時14分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人申○○於警詢時之指訴（警1卷第323至324頁） 2.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 3.告訴人申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第327至328、331頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 35 辰○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日21時許，假冒蝦皮買家及中國信託專員聯繫辰○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日23時35分 4萬9985元 彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時46分至48分 2萬元 2萬元 1萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人辰○○於警詢時之指訴（警4卷第31至33頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人辰○○之臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第35至36頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 36 黃○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日23時許前某時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫黃○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，且已經匯款，但因未簽署保障服務協定無法匯款，需依指示操作開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月15日1時47分 ⑴1萬5000元 彰化商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日2時3分 1萬5000元 臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人黃○○於警詢時之指訴（警4卷第37至39頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 4.告訴人黃○○之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第41至43頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第22至23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 ⑵113年6月15日1時18分 ⑵3萬3100元 （檢察官當庭更正） 台北富邦銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時31分 2萬元（檢察官當庭更正） 1萬3000元 臺南市○○區○○街0號(統一超商○○門市) 37 甲○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日22時39分許，假冒買家及「Carousell」客服聯繫甲○○，佯稱：欲以「Carousell」交易購買商品，但因未簽署保障協定為認證賣家而無法下單，需依指示操作完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月14日23時18分 ⑵113年6月14日23時20分 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9985元 彰化商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時37分至41分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴（警4卷第45至47頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人甲○○之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第49至50頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 38 寅○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日0時40分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫寅○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，須匯款才能還原帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日1時5分 4萬5123元 台北富邦銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時15分至17分 2萬元 2萬元 （檢察官當庭更正） 6000元 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人寅○○於警詢時之指訴（警4卷第51至54頁） 2.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 3.告訴人寅○○之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第55頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 39 Ｋ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日18時27分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｋ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需簽署誠信交易保障協議，開通線上交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日19時45分 4萬9986元 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月15日0時14分 1萬元 臺南市○○區○○街0號(3i統一超商○○門市) 1.告訴人Ｋ○○於警詢時之指訴（警4卷第57至59頁） 2.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第29頁） 3.告訴人Ｋ○○之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第61頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回

2025-03-11

TNHM-114-金上訴-68-20250311-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2177號 聲 請 人 石憲章 即受刑人 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官 執行指揮（中華民國113年9月30日雄檢信崑113執聲他2366字第 1139082519號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人石憲章（下稱異議 人）因違反毒品危害防制條例等案件，先前經檢察官就附表 編號1至6所示6罪向法院聲請定應執行刑，然檢察官係強行 將附表編號A之1-2所示得易科罰金執行完畢之輕罪拉進編號 A之3所示重罪，合併定刑有期徒刑5年2月，導致附表編號B 之1-8所示之罪均不能再與編號A之3所示重罪合併定刑，對 異議人極為不利。經異議人請求檢察官重新向法院聲請定刑 ，惟經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年9月30日以雄 檢信崑113執聲他2336字第1139082519號函復礙難照准（本 院卷第29-30頁），爰對檢察官之執行指揮聲明異議，並請 求法院就附表A之1-3與B之1-8所示各罪重新定刑等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判 決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固定有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再 就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再 理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執 行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯 數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法 院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有 因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之 適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確 定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分 犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減 刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有 責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有 另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力 之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定 其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為 人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再 理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全 部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見 解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原 確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求， 不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其 執行方法不當（最高法院110年度台抗《大》字第489號、112 年度台抗字第1365號、112年度台抗字第1491號裁定意旨參 照）。再者，刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之 檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明 文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被 告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判 確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判 刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之 後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另 符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併 罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪 所處之刑，合併定其應執行刑。 三、經查： 　㈠異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處如 附表A之1至3、B之1-8、C之1-9所示罪刑確定，其中A之1-3 中，編號1、2之罪分別於101年10月23日、102年10月12日判 決確定後，因A之1-2之罪得易科罰金，A之3之罪則為不得易 科罰金，檢察官遂以「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表 」詢問異議人意見，經異議人在該調查表「請求定應執行刑 」欄位上簽名蓋指印，並表明「希望法院從輕量刑」，而合 於刑法第50條第2項規定，嗣檢察官依異議人之請求，聲請 法院就附表A之1-3之罪合併定應執行刑，經臺灣高等法院 高雄分院（下稱高分院）於108年4月22以108年度聲字第544 號裁定定應執行有期徒刑5年2月，並於同年月28日確定（下 稱Ａ裁定）等情，經本院調閱該院108年度聲字第544號全卷 審核屬實，並有Ａ裁定、各該判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑 調查表可參，得見檢察官聲請法院就附表A之1-3之罪定刑， 前業經異議人同意無訛。至附表B之1-8所示之罪，同經本院 於108年6月28日以108年聲字第943號以裁定合併定應執行有 期徒刑16年9月確定（下稱B裁定），同經本院調閱該院108 年度聲字第943號全卷審核屬實，且其中B之1-3之罪均為得 易科罰金，B之4-8之罪則為不得易科罰金，檢察官遂以「受 刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問異議人意見，經異 議人在該調查表「請求定應執行刑」欄位上簽名蓋指印，並 表明「希望法院從輕量刑」，而合於刑法第50條第2項規定 ，嗣檢察官依異議人之請求，聲請法院就附表B之1-8之罪合 併定應執行刑，並有B裁定、各該判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執 行刑調查表可參，得見檢察官聲請本院就附表B之1-8之罪定 刑，前同業經異議人同意無訛。執之，受刑人既經深思熟慮 後，就其所犯各該案件明示同意檢察官以Ａ、B裁定如附表所 示之罪各向法院聲請定應執行刑，並已經法院就Ａ、B裁定如 附表所示各罪合併定應執行刑確定在案，基於確定裁定之安 定性及刑罰執行之妥當性，本案並無再行任意拆解割裂、重 新搭配組合之理。 　㈡異議人固主張應將Ａ裁定中如附表A之3之罪刑抽出，並與B裁 定中之附表B之4至8各罪重新組合，其他A裁定中之附表1-2 重新組合定刑，B裁定中附表1-3重新組合定刑云云，惟查： 　⒈A裁定及B裁定之罪分經法院定刑，前業經異議人同意無訛， 業如前述，且上述A、B裁定中定刑各罪均無因非常上訴或再 審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎 變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大 法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，Ａ、B各確定裁定已 生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得就其中部分犯 罪重複定應執行刑。況附表A之3之犯罪時間為100年7月17日 ，而B裁定中各罪之犯罪時間則集中於101年11月至12月　， 二者已相隔1年4月左右，犯罪時間顯非密接，客觀上異議人 並沒有因Ａ裁定（附表編號A之1至3罪）所定應執行刑接續執 行B裁定（附表編號B之1至8之罪）刑，而遭受顯不相當責罰 之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將A、B 裁定編號各罪刑割裂抽出，有如聲請人如上主張各罪之刑合 併另定應執行刑之必要。 　⒉末以，前揭Ａ裁定附表所示各罪之刑期總和為有期徒刑5年6月 ，經高分院定應執行刑有期徒刑5年2月；Ｂ裁定附表所示各 罪之刑期總和為有期徒刑31年，經本院定應執行刑有期徒刑 16年9月，是受刑人受刑人至少已受有14年7月（4月＋14年3 月＝14年7月）之恤刑利益，是Ａ、Ｂ裁定既已大幅調降刑度， 即未悖於恤刑本旨，亦無對受刑人有違反不利益變更禁止之 不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依 客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應 執行刑之情，尚難逕以受刑人自行想像拆解組合後而定之執 行刑獲減之刑度與本件類比結果，即謂檢察官駁回其重新定 刑聲請之執行指揮不當。是異議人執其主張就附表編號A之1 -2合併，附表編號B之1-3合併，附表編號A之3抽出與附表編 號B之4-8抽出合併，而以如上所示之罪重新組合定刑遭檢察 官駁回為由，為前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理 由，應予駁回。 　㈢異議人雖請求本院重新定執行刑云云，惟依上述說明，僅檢 察官有聲請法院定（或重定）應執行刑之權限，受刑人僅得 請求檢察官聲請之，是異議人逕行向本院聲請重新定應執行 刑，於法亦屬未合。 四、綜上，檢察官據附表Ａ、B、C確定裁定，分別核發執行指揮 書指揮接續執行，於法有據，其基於一事不再理原則，拒卻 異議人就A、B裁定所示各罪重新定刑之請求，難認有何違法 或不當之處。異議人執上開情詞指摘檢察官指揮執行不當， 並無理由；至異議人請求本院就如上所主張之各罪組合重新 如上所示之罪合併定應執行刑，則於法不合，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表： A、B、C各裁定編號 犯罪日 確定日 刑度 曾定刑 原裁定定刑 原總計刑度 定刑後之恤刑刑度 受刑人主張重所組合裁定 受刑人主張之可定刑範圍 罪名 備註 A之1 101.2.28 101.10.23 6月 　 高分院108年聲字第544號（A裁定）: 5年2月 5年6月 4月 主張組合新裁定： A之1+ A之2共2 罪 6月至1年 施用二級 　 A之2 101.7.5 102.10.12 6月 　 施用二級 　 A之3 100.7.17 103.3.19 4年6月 　 　 　 幫販二級 　 B之1 101.12.21 102.7.31 6月 　 本院108年聲字第943號（B裁定）： 16年9月 31年 14年3月 主張組合新裁定： B之1+ B之2+ B之3共3 罪 6月至1年2月 施用二級 　 B之2 101.12.19 102.8.30 6月 8月 施用二級 　 B之3 4月 持有二級 　 B之4 101.11.25 102.12.3 4年6月 12年 主張組合新裁定： A之3+ B之4+ B之5+ B之6+ B之7+ B之8共6 罪 8年6月至25年 販賣二級 與A之3(100.7.17)相距1年4月之久 B之5 101.11.29 8年6月 B之6 101.11.23 103.4.8 7年4月 8年6月 販賣二級 B之7 101.12.6 7年4月 販賣二級 B之8 101.11.29 2年 幫販二級 C之1 102.7.10 103.2.21 6月 1年1月 本院108年聲字第944號（C裁定）： 6年3月 　　 10年11月 4年7月 主張C裁定不變 (不變) 施用二級 　 C之2 102.7.13 5月 　 C之3 102.8.7 5月 　 C之4 102.9.7 103.3.25 7月 1年6月 　 C之5 102.10.24 7月 　 C之6 102.11.30 7月 　 C之7 102.9.12 4月 　 　 　 　 持有二級 　 C之8 102.8.1 103.9.2 3年10月 4年6月 　 　 　 　 販賣二級 　 C之9 102.8.2 3年8月 　 　 　 　 總刑度 　 　 　 　 28年2月 47年5月 恤刑利益 19年2月

2025-03-11

KSDM-113-聲-2177-20250311-1

護
臺灣桃園地方法院

停止安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第107號 聲 請 人 桃園市政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ（姓名年籍住所詳對照表） 法定代理人 Ｂ（相對人之父，姓名年籍住所詳對照表） 上列聲請人聲請停止安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人Ａ自民國114年3月31日起停止安置。 二、程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國96年生）經臺灣 基隆地方法院依兒童及少年性剝削防制條例規定，裁定安置 在兒童及少年福利機構，期間不得逾2年。因Ａ經安置後已穩 定就學、就業，亦有正向之同儕交友和明確之生涯規劃，其 再受性剝削之風險降低，且其父Ｂ配合社政處遇，親職功能 日趨提升，親子關係獲得修復，並有具體之保護教養作為， 而Ａ之親屬亦能提供情感支持，評估家庭重整狀況良好，爰 依同條例第21條第1項之規定，聲請准予Ａ自114年3月31日起 停止安置等語。 二、按被害人經依兒童及少年性剝削防制條例第19條安置後，主 管機關應每3個月進行評估；經評估無繼續安置、有變更安 置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停 止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，同條例第21條第 1項定有明文。 三、經查，聲請人主張上開之事實，業據聲請人提出兒童及少年 性剝削事件評估報告1份及臺灣基隆地方法院112年度護字第 87號民事裁定影本1份等為證，堪信為真實。又依聲請人提 出之兒童及少年性剝削事件評估報告記載，Ａ持續透過半工 半讀方式完成高中學業、培養自立能力，目前整體適應狀態 穩定，性剝削風險降低，且其與Ｂ均希望可以早日結束機構 安置，而Ａ與Ｂ目前親子關係漸趨穩定，發展正向互動等情， 足徵Ａ對於自身遭受性剝削之議題已有正確之價值觀及態度 ，對於未來生活有明確規劃，Ｂ亦能提供支持，衡酌現階段Ａ 之最佳利益，認Ａ已無繼續安置之必要，是本件聲請有理由 ，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 上列正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-11

TYDV-114-護-107-20250311-1

附民移調
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

調 解 筆 錄 聲請人 Ａ女（代號AE000-A113218） 代理人 陳俞君律師 相對人 陳樊煒 上當事人間114 年度附民移調字第480 號就本院113 年度侵訴字 第154 號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年3 月10 日上午11時整在本院2 樓調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 法 官 鄧瑋琪 書記官 趙芳媞 通 譯 郭俊德 二、到庭調解關係人： 聲請人代理人陳俞君律師 相對人陳樊煒 三、調解成立內容： （一）相對人同意於114 年3 月10日當庭給付新臺幣拾捌萬元 ，由聲請人代理人當庭點收確認無訛。（聲請人代理人 簽名：陳俞君律師） （二）聲請人其餘請求拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 聲請人 代理人 陳俞君律師 相對人 陳樊煒 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺灣桃園地方法院民事庭 書記官 趙芳媞 法 官 鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 趙芳媞 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日

2025-03-10

TYDM-114-附民移調-480-20250310-1

訴
臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第711號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳星言 選任辯護人 吳存富律師 梁惟翔律師 被 告 郭子丞 選任辯護人 李尚宇律師 張綺耘律師 被 告 劉承諭 選任辯護人 謝佩玲律師 陳俐廷律師（嗣經解除委任） 被 告 林彥伯 選任辯護人 廖經晟律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度調偵字第1181號、第1182號），被告於準備程 序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官 獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 陳星言犯如附表一編號２、３、５、６所示之罪，各處該編號所示之 刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號 １、２所示之事項。 郭子丞犯如附表一編號１、３、４所示之罪，各處該編號所示之刑 。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１ 所示之事項。 劉承諭犯如附表一編號１、３所示之罪，各處該編號所示之刑。均 緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所示 之事項。 林彥伯犯如附表一編號１、３所示之罪，各處該編號所示之刑。 均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所 示之事項。 貳、沒收部分 陳星言扣案如附表三編號１至７所示之物均沒收。 郭子丞扣案如附表三編號８至９所示之物均沒收。 劉承諭扣案如附表三編號至所示之物均沒收。 林彥伯扣案如附表三編號所示之物沒收。 如附表四所示之電子訊號均沒收。 　　事　實 一、陳星言、郭子丞、劉承諭、林彥伯（下稱陳星言等4人）與 代號AW000-Z000000000號之未成年男子（民國00年0月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱A男）透過網路結識，渠等均明知A 男於下述時間僅為16歲以上、未滿18歲之未成年人。 　㈠、郭子丞、劉承諭、林彥伯透過通訊軟體LINE群組「炮兵團 休兵」（下稱本案群組）與A男相約於111年9月10日15時 至18時間，在「PAPAWHALE旅館」（址設臺北市○○區○○街0 0號）房間內，經A男同意與其發生雙人或多人性行為，渠 等共同基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意聯絡，經 A男同意後，持附表三編號8、11所示之裝置拍攝上開性行 為過程，而產生如附表四編號1所示之少年為性交行為之 影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者）。 　㈡、陳星言透過本案群組與A男相約於111年10月7日上午某時許 ，在「西門大飯店」（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓） 房間內，經A男同意與其發生性行為，並基於拍攝少年為 性交行為電子訊號之犯意，經A男同意後，持附表三編號1 至3所示之裝置拍攝上開性行為過程，而產生如附表四編 號2所示之少年為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後 續經剪輯修改者）。 　㈢、陳星言、郭子丞、劉承諭、林彥伯透過本案群組與A男相約 於111年12月25日15時至18時間，在「PAPAWHALE旅館」房 間內，經A男同意與其發生雙人或多人性行為，渠等共同 基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意聯絡，經A男同 意後，持附表三編號1、2、8所示之裝置拍攝上開性行為 過程之影片電子訊號，而產生如附表四編號3所示之少年 為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者 ）。 二、A男於111年10月24日至28日間，以推文方式將其事實欄一、 ㈠所示時、地被拍攝之影片電子訊號7部分別上傳至社群軟體 Twitter（現名稱X），郭子丞基於散布少年為性交行為電子 訊號之犯意，於111年10月24日至28日間，使用其Twitter暱 稱「Patrick」轉推A男前述推文7則而散布之。 三、陳星言另基於販賣少年為性交行為電子訊號之犯意，為下列 行為： 　㈠、於111年11月27日某時，在其新北市○○區○○路000巷0號0樓 住處，將其於事實欄一、㈡所示時、地拍攝之少年為性交 行為影片電子訊號5部均分別各上傳至其以xingsta 00000 00il.com註冊之會員制付費影音網站「FANSONE」、「ONL YFANS」，供付費訂閱之會員觀覽。 　㈡、於112年1月20日某時，在同一住處，將其於事實欄一、㈢所 示時、地拍攝之少年為性交行為影片電子訊號4部均分別 上傳至「FANSONE」、「ONLYFANS」，供付費訂閱之會員 觀覽。　　 四、嗣警循線查悉前情，於112年5月10日持本院搜索票分別至陳 星言等4人住處執行而扣得如附表三所示之物。 五、案經A男之父（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由臺北市政 府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院審判範圍之說明 　　按起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以 及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪 事實同一性」之明顯錯誤，法院應予以究明及更正，並據以 認定犯罪事實。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之 明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷 內證據有顯著不符等情形而言。故法院依據起訴之犯罪事實 重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同 一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，得依據 調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實（最高法院108年 度台上字第2882號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實 記載：「被告陳星言等4人……於如起訴書附表一所示之時間 ，各在如起訴書附表一所示之地點……經A男同意後，陳星言 等4人各以如起訴書附表二所示之手機等攝影器材，拍攝上 開性行為過程影片，惟起訴書附表一就各次時、地均有對應 記載涉案被告姓名，本於「明示其一，排除其他」之法理， 應認檢察官就起訴書附表一各次時、地部分，均各僅對該編 號「行為人」欄所載被告起訴，不及於其他被告，先予說明 。 二、被告陳星言等4人本案所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，渠等於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、 辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序（Ｑ卷第247至248頁），是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，亦先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告陳星言等4人於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（Ｑ卷第79至81、263至264頁），核與證人 即被害人A男於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第9至28、331至33 4頁）、證人即告訴人A父於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第27 至28、334頁）、證人即同案被告陳星言於警詢、檢察事務 官詢問時之供述（Ａ卷第39至50、349至352頁，Ｂ卷第7至11 頁）、證人即同案被告郭子丞於警詢、檢察事務官詢問時之 供述（Ａ卷第51至61、349至352頁）、證人即同案被告劉承 諭於警詢、檢察事務官詢問時之供述（Ａ卷第63至71、349至 352頁）、證人即同案被告林彥伯於警詢、檢察事務官詢問 時之供述（Ａ卷第73至82、349至352頁）大致相符，並有臺 北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各4份（Ａ卷第83至89、97至103、111至117、123至129頁） 、搜索現場及扣案物照片共29張（Ａ卷第93至96、107至109 、121至122、133至134頁）、LINE對話紀錄擷圖（Ａ卷第135 至149、155至183、185至231、233至255、257至277頁）、 「PAPAWHALE旅館」住宿紀錄（Ａ卷第151至153頁）在卷可稽 ，亦有如附表三所示之扣案物可佐，足認被告陳星言等4人 之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例依序於如附表五 編號2、3所示之時間經總統公布修正、生效。又所謂「性 影像」，依112年2月10日修正生效之刑法第10條第8項第1 款規定，包含性交行為之影像或電子訊號。　　　 　　１、就兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定而言，如 附表五編號2所示修正係將客體定義為「性影像」而擴 大涵蓋範圍、如附表五編號3所示修正係新增處罰行為 態樣及提高併科罰金下限。是前揭修正後之規定均未有 利於被告陳星言等4人，應依刑法第2條第1項前段，適 用如附表五編號1所示之修正前規定。 　　２、就兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定而言，如 附表五編號2所示修正除將客體定義為「性影像」而擴 大涵蓋範圍，並分別就散布行為提高法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑、販賣行為提高法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑並應加重其刑至二分之一，對被告陳星言、 郭子丞較為不利，應依刑法第2條第1項前段，適用如附 表五編號1所示之修正前規定。 　　３、就兒童及少年性剝削防制條例第39條規定而言，如附表 五編號2所示修正將持有少年性影像入罪化，如附表五 編號3所示修正則加重其處罰。被告陳星言等4人於事實 欄一、㈠至㈢所示時、地拍攝被害人A男之性影像後，迄 如附表五編號2所示修正後、為警搜索查獲時均仍持有 該等性影像，自應適用該規定，而如附表五編號3所示 修正係於查獲後，且修正內容對被告陳星言等4人較為 不利，應依刑法第2條第1項前段，適用如附表五編號2 所示之修正前規定。 　㈡、按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如以手 機或電子數位機器拍攝照片，利用影像感應功能，將物體 所反射之光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建記憶體或 記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被 視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，若 無證據證明該等數位訊號業已經沖洗或壓製之過程而成為 實體之物品（如光碟、相片等），該行為人所拍攝或製造 者，應僅屬於「電子訊號」階段。查被害人A男於事實欄 一、㈠至㈢所示之時、地拍攝之影片，依現有證據，應僅在 被告手機、電腦主機、雲端、儲存裝置（外接硬碟或記憶 卡等）上儲存，依前開說明，應屬電子訊號。 　㈢、論罪： 　　１、核被告郭子丞、劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠及㈢所為 ，暨被告陳星言就事實欄一、㈡及㈢所為，均各係犯修正 前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之拍攝少年性影像罪。被告陳星言等4人自112年2 月17日該條例修正入罪化時起至同年5月10日為警查獲 時止持有被害人A男性影像之行為，係渠等拍攝行為之 伴隨行為，應為拍攝行為所吸收，不另論罪。檢察官主 張應另論修正前（112年2月17日）同條例第39條第1項 之罪，應有誤會。 　　２、核被告郭子丞就事實欄二所為，係犯修正前（107年7月1 日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少 年為性交行為之電子訊號罪。被告郭子丞於111年10月2 4日至28日間使用其Twitter帳號轉發被害人A男於該期 間推文上傳之性行為電子訊號，係於密接時間、地點所 為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 各論以接續犯之一罪。 　　３、核被告陳星言就事實欄三、㈠及㈡所為，均各係犯修正前 （107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之販賣少年為性交行為之電子訊號罪、刑法第235條 第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告郭子丞、劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠所示之犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告陳星言等4人就事實欄一、㈢所示之犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　　被告陳星言就事實欄三、㈠及㈡所為，各係以一行為同時觸 犯修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項之罪、刑法第235條第1項之罪，應依刑法第55條 規定，從一重之修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝 削防制條例第38條第1項之販賣少年為性交行為之電子訊 號罪處斷。 　㈥、罪數： 　　　被告陳星言就事實欄一、㈡及㈢、事實欄三、㈠及㈡所為共4 次犯行；被告郭子丞就事實欄一、㈠及㈢、事實欄二所為共 3次犯行；被告劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠及㈢所為共2 次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。查本案被告陳星言等4人均明知 被害人A男於事實欄一、㈠至㈢所示時間僅為16歲以上、未 滿18歲之少年，仍相約發生雙人或多人性行為並拍攝性行 為過程影片或照片電子訊號，被告陳星言等4人雖均坦承 犯行，後續亦與被害人A男及其法定代理人即告訴人A父達 成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，有本院 調解筆錄4份（Ｐ卷第161頁，Ｑ卷第117至120、151至152頁 ）、匯款申請書1紙（Ｐ卷第165頁）或手機轉帳明細擷圖1 9張（Ｑ卷第122至131、161至163、227頁）在卷可考，渠 等確有悔過之誠意，惟審酌本案各罪之法定刑，認本件尚 無「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，而無刑法第59條之 適用，被告陳星言等4人之辯護人請求本院依該規定減刑 ，尚非可取。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳星言等4人為本案犯 行時已知悉被害人A男為16歲以上、未滿18歲之少年，仍 罔顧被害人A男心理、人格健全發展，於事實欄一所示之 時、地拍攝被害人A男為性交行為之影片或照片電子訊號 ，被告郭子丞在Twitter上轉發被害人A男自行上傳之影片 電子訊號而散布、被告陳星言則將所拍攝之電子訊號上傳 至其註冊之「FANSONE」、「ONLYFANS」供付費訂閱之會 員觀覽販賣牟利，所為均有不該；惟考量被告陳星言等4 人到案後均坦承犯行，亦與被害人A男、告訴人A父達成和 解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，已如前述； 參以被告陳星言等4人均無其他前科，有法院前案紀錄表 存卷為證（Ｑ卷第233至239頁）；兼衡酌被告陳星言自述 大學畢業之智識程度、從事金融業、月收入約新臺幣（下 同）30,000元、未婚無子女、須扶養為重度植物人之父親 之生活狀況；被告郭子丞自述大學畢業之智識程度、從事 服務業、月收入約34,000元、未婚無子女、無須扶養他人 之生活狀況；被告劉承諭自述大學畢業之智識程度、從事 銷售業務、月收入約40,000元、未婚無子女、須扶養退休 父母之生活狀況；被告林彥伯自述大學畢業之智識程度、 從事醫療業、月收入約20,000元上下、未婚無子女、須照 顧癌末父親之生活狀況（Ｑ卷第268頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「主刑」欄所示之刑，並就同表編號4至6所 示之部分諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑 　㈠、被告陳星言等4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表可考（Ｑ卷第233至239頁）。而 被告陳星言等4人均坦承犯行，亦與被害人A男、告訴人A 父達成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，業 如前陳，經此偵、審程序及科刑教訓後，渠等應能知所警 惕，因認渠等本案所受刑之宣告，均以暫不執行為適當， 爰就本案各罪均宣告緩刑4年，以啟自新。 　㈡、復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法 第74條第2項第3款、兒童及少年福利及權益保障法第112 條之1第2項第1款規定，禁止被告陳星言等4人對兒童及少 年實施性剝削行為，或對被害人A男實施不法侵害行為， 暨另命被告陳星言應按調解成立內容即如附表二編號2所 示之期限，向被害人A男支付如附表二號2所示剩餘未屆期 賠償金，並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利及 權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保 護管束。至被告陳星言等4人倘違反前揭應行負擔之事項 且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，渠等緩 刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併予敘明。　　 四、沒收 　㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例陸續修正，最新 一次係於113年8月7日經總統公布修正施行、同年月9日起 生效；而被告陳星言等4人本案所拍攝、散布或販賣之少 年為性交行為之影片或圖片電子訊號均屬性影像，依刑法 第2條第2項規定，應優先適用上開修正後之規定，均先予 說明。按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。但屬於被害人者，不在此限。現行兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項、第7項定有明文。 　㈡、被告陳星言於事實欄一、㈡所示之時、地係使用如附表三編 號1至3所示之裝置拍攝，事實欄一、㈢所示之時、地係使 用如附表三編號1至2所示之裝置拍攝，攝錄之相關影片或 照片電子訊號儲存於拍攝裝置與如附表三編號4之電腦主 機，經被告陳星言供承在卷（Ｑ卷第77至78頁），復依警 方勘查扣案主機，其內存有本案被害人性影像，且包含修 改、剪輯原始拍攝檔案而成者，有警方蒐證資料（Ａ卷第1 63至166頁）存卷足參，該修改、剪輯行為需與該主機一 同扣案之如附表三編號5至7所示之電腦螢幕、鍵盤、滑鼠 搭配始得進行，是前開物品均屬本案少年性影像之附著物 或拍攝、重製所用之工具或設備，應依兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項、第7項規定沒收。被告陳星言雖辯 稱如附表三編號5所示之電腦螢幕並非其當初用以剪輯重 製相關之用，惟該螢幕係用以呈現電腦主機內影像電子訊 號所必要，而與電腦主機一同扣押，即應視為一體，且被 告陳星言就使用其他電腦螢幕部份並無進一步舉證以實其 說，此部分辯詞礙難據信。 　㈢、被告郭子丞於事實欄一、㈠及㈢所示之時、地係使用如附表 三編號8所示之手機拍攝，攝錄之相關影片或圖片電子訊 號儲存於該拍攝裝置並同步於如附表三編號9之手機，經 被告郭子丞供承在卷（Ｑ卷第76至79頁），是前述手機2支 既均存有本案被害人性影像，核屬本案性影像之附著物， 應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收。 至扣案如附表三編號10所示之電腦主機，被告表示並無存 放本案相關性影像，依警方蒐證資料亦未能確定有此情形 ，爰不予宣告沒收。 　㈣、被告劉承諭於事實欄一、㈠所示之時、地係使用如附表三編 號11所示之手機拍攝，攝錄之相關影片或圖片電子訊號與 事實欄一、㈢所示之時、地拍攝之影片或圖片電子訊號儲 存於該拍攝裝置並同步於如附表三編號12之行動硬碟，經 被告劉承諭供承在卷（Ｑ卷第77至79頁），是前述手機係 拍攝本案少年性影像所用之工具，行動硬碟則係本案性影 像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項規定沒收。　　　 　㈤、被告林彥伯如附表三編號13所示之手機存有本案被害人性 影像，有警方蒐證資料（Ａ卷第269至272頁）附卷為憑， 是該手機為本案性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項規定沒收。至如附表三編號14所示 之手機、編號15及16所示之平板，無證據可徵為拍攝本案 性影像所用之物或該等影像之附著物，爰不予宣告沒收。 　㈥、如附表四所示之性影像，應依兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6項規定宣告沒收。 　㈦、被告陳星言雖就事實欄三、㈠及㈡所示之犯行連同其他上傳 影片，於該期間共計獲分配收益72,349元，有警方蒐證資 料（Ａ卷第171至173頁）在卷足參，考量該金額係與其他 不詳影片合併計算，且被告陳星言已依調解內容給付被害 人A男至少315,000元，有本院調解筆錄1份（Ｑ卷第151至1 52頁）、手機轉帳明細擷圖3張（Ｑ卷第227頁）存卷可證 ，雖非屬刑法第38條之1第5項規定，將犯罪所得合法發還 而無庸諭知沒收之情形，惟本案因上開賠償之結果，已達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被 告陳星言為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林珮菁、戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（107年7月1日修 正生效） 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項（107年7月1日修 正生效） 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。 中華民國刑法第235條第1項 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-113-訴-711-20250310-1

國審訴
臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉彩萱 選任辯護人 謝孟羽律師（法扶律師） 陳雨凡律師（法扶律師） 黃任顯律師（法扶律師） 被 告 劉若琳 選任辯護人 曾維翎律師 陳奕廷律師 林俊宏律師 上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院 裁定如下： 　　主　文 一、如附表四編號1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性。如附表四編號3至5所示之證據，均有調查必要性。 二、被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙16所示證據，及被告劉若琳之辯護人聲請調查丙12所示證據，均為保留證據裁定，均待審判期日再為調查必要性之裁定。 三、其餘聲請均駁回。　 　　理　由 壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據 能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官 法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。 貳、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，除本院先前於民國114年2月3日所裁定之證據外，另再聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。 參、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 ◎附表一【甲證】： 編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 79 興隆內科小兒科診所診療記錄單節本 有證據能力。 理由： 檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告2人及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 80 采新牙醫診所病歷表 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 81 證人王○○之112年12月24日訊問筆錄節本 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 82 臺北市政府消防救護紀錄表節本 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 83 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表節本 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 ◎附表二【乙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號 之證據事後撤回） 編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 14 劉若琳及劉彩萱間之通訊軟體LINE對話紀錄 1 份 有證據能力。 理由： 檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。 有調查必要性。 理由： 檢察官及辯護人均同意有調查必要性，辯護人亦已釋明與檢察官聲請調查經本院裁定准許調查之乙4間並非同一（日期不同），且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 ◎附表三【丙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號 之證據事後撤回，此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足 ，故無需審究其證據能力） 編號 證據名稱 調查必要性 4 113年12月24日警方職務報告 無調查必要性。 理由： 1.檢察官聲請調查該職務報告係欲證明被告劉彩萱之犯後態度，然依舉證要旨所述，係被告劉彩萱之夫向警方表示Ａ童之死亡原因係噎奶嗆到所致並非被告自述，與被告劉彩萱犯後態度無涉。 2.另職務報告內載明被告劉彩萱之表情，且未有懊悔、沮喪之負面情緒，可證其犯後態度云云，惟情緒反應為主觀判斷，且每個人遇事後反應不一云云，惟檢察官未釋明承辦員警係因何種客觀事實判斷被告劉彩萱情緒反應，已屬個人主觀價值判斷，如准予調查有使國民法官法庭產生不公正之預斷或預見之疑慮。再者，檢察官欲證明被告犯後態度不佳，然參酌被告劉彩萱迄今答辯方向，此部分待證事實透過詢問被告程序即可知悉。 5 證人丙○○ 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 檔名「_0000000○○剴.m4a」之錄音檔 無調查必要性。 理由： 檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 7 辜○○於113年3月14日之警詢筆錄 無調查必要性。 理由： 辜○○為被告劉彩萱位於乙地樓下之鄰居，丙8、9所示錄音均為其所錄製，審酌檢察官未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 8 檔名「民眾提供○○剴哭聲.m4a」之錄音檔 無調查必要性。 理由： 檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 9 檔名「民眾提供○○剴哭聲2.m4a」之錄音檔 無調查必要性。 理由： 檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 10 被告劉若琳與劉彩萱之家人於113年2月26日在偵查庭外串證照片1張 無調查必要性。 理由： 檢察官就「被告犯後態度不佳」之待證事實，除聲請詢問被告劉彩萱外，尚請求調查丙4警方職務報告、丙10偵查庭外串證照片、丙40證人黃聖心警詢筆錄。惟： 1.基於行為責任原則，無責任即無刑罰，以調和犯罪與刑罰的關係。對於行為人科以刑罰前，應考慮行為人對犯罪所負的責任，依其責任的輕重而為科刑，不能逾越，故責任型的建構，會先以與犯罪行為的不法及責任內涵有關的犯罪情狀事由來描繪出責任刑的框架，劃定出來的刑度就是宣告刑的上限，再在不逾越責任刑上限的範圍內，根據一般情狀事由進行刑度的調整。參考司法院出版之「法官對國民法官之指示參考手冊」中，依據量刑三階段理論，於第一階段先以犯罪情狀事由（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）劃定責任刑的上限，法官只能在責任刑上限的範圍內量刑；而第二階段，則以一般情狀事由作為責任刑的微調，倘一般情狀事由有利於行為人，則往下削減責任刑，由於行為人個人情狀並非行為人犯罪時的犯罪情狀，故縱一般情狀事由（生活狀況、品行、智識程度、犯後態度）不利於行為人，亦不能向上提升責任刑的上限，否則即違反行為責任原則。最後在第三階段中，考量其他事由，再調整責任刑，由於其他事由（如社會復歸可能性、被害人或其家屬的態度、和解與賠償、影響社會程度、其他刑事政策上的考慮、國家違法取證下的衡平措施）並非行為人犯罪時的犯罪情狀，為免違反行為責任原則，其他事由僅能往下削減責任刑，而不能向上提升責任刑的上限，確定責任刑的上下限後，接著以行為人責任為基礎決定宣告刑。 2.是「被告犯後態度」屬於量刑三階段中第二階段之調整，縱使認為被告犯後態度不佳，也不能因此將已劃定的被告責任刑上限再次提高，否則會違反行為責任原則。本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程，已足使國民法官法庭形成對於被告犯後態度量刑因子的判斷，參酌量刑三階段的運用情形及審檢辯在協商程序中對於審理計畫表排定之時間，檢察官提出多項證據均係為證明同一待證事實即「被告犯後態度不佳」，將造成國民法官法庭過度負擔，故認此部分待證事實除訊問被告外，而無需再行調查其他證據。 11 Ａ童生前生活照7張 無調查必要性。 理由： 1.檢察官此部分之待證事實為Ａ童交由被告劉彩萱照顧前之生活狀況，然依其敘明之證據中丙11-4至11-7均是被告劉彩萱拍攝Ａ童後傳送予社工之照片，該等證據與所述之待證事實不符，難認有關聯性，而無調查之必要。 2.關於丙11-1至11-3部分，待證事實係為比較Ａ童在生前不同階段之外觀，然此部分待證事實，已可透過由本院裁定准予調查之甲證編號44之影片得以型塑Ａ童之動態形象；另檢察官表示於科刑階段，透過調查此部分證據，可重建Ａ童之立體形象即「活生生的人」，欲證明「犯罪所生危害或損害」之量刑事由，但是本案最終之損害為Ａ童死亡，也是檢察官、被告2人及辯護人均不爭執的事實，生命權為平等，但對於生命的殞落成為損害時，在科刑時量刑事由調查之重點應為行為人所為對社會治安造成之影響，而非重塑被害人形象。 3.況且，本院認此部分證據之聲請調查，係企圖藉由給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，且權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度顯然高於其正面效益，縱使透過國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險，故認無調查之必要。 12 劉若琳之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙44鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由： 　本院考量丙12係由丙44鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 16 劉彩萱之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙43鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由： 　本院考量丙16係由丙43鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 17 證人即共同被告劉若琳 無調查必要性。 理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚證人劉若琳係為證明被告劉彩萱至北投玄天宮為Ａ童作法會之經過云云，然而此部分已另聲請丙23（詳後述），而無重覆調查之必要。 2.關於辦法會之原因多種，且有關被告劉彩萱之經濟狀況等情，均可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需透過傳喚其他證人證明之，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 18 證人華○○ 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚丙18欲證明丙41製作之緣由，然而丙41係因由何人撰寫、傳送予被告家人過程、製作目的等節，與被告2人所涉罪名之構成要件無涉，且本院認丙41並無調查之必要（詳後述），故無調查證人華○○之必要。 23 被告劉彩萱所擬超渡Ａ童之疏文 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 25 劉彩萱及陳尚潔LINE對話紀錄 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱及其辯護人聲請調查丙25，欲證明被告劉彩萱有向陳尚潔反映Ａ童有異常狀況，與丙41之傳送內容相符，可證並無事後與家人勾串等情云云。然經聽取檢察官及辯護人意見後，陳尚潔係經由被告劉彩萱轉述得知，陳尚潔僅為Ａ童之社工，並非Ａ童之主要照顧者，有關「被告劉彩萱及其家屬間有無勾串」乙節，參酌檢辯所述，此部分欲證明被告犯後態度為何，得否於量刑三階段中第二階段進行調整下修責任刑，而被告犯後態度究竟如何，國民法官法庭可藉由本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程親自見聞，而無需再行調查被告有無勾串證人證據之必要。 26 劉彩萱112年11月15日與女兒王○○之WeChat對話紀錄 無調查必要性。 理由： 同丙25。 27 劉彩萱與賴○○之Line對話記錄 無調查必要性。 理由： 同丙25。 28 例行訪視紀錄表 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙28欲證明被告劉彩萱於案發後之身心狀態即犯後態度，然而被告劉彩萱於案發後是否可入睡，與量刑事由無關，且關於案發後之心情，可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 34 劉若琳113/2/26下午4時12分至6時32分偵訊筆錄譯文（定稿）第65至66頁 無調查必要性。 理由： 同丙25。 40 證人黃○○之113年3月19日警詢筆錄 無調查必要性。 理由： 同丙10。 41 檢察官於王○○手機內數位還原之原委說明備忘文件 無調查必要性。 理由： 同丙10。 42 被告2人前案紀錄表、113年度偵字第25187號起訴書 無調查必要性。 理由： 1.被告2人之前案紀錄固然能證明被告2人之品行及素行，但此部分資料已包含在偵查全卷資料，而送交丙43、44進行鑑定評估，是此部分尚得由丙43、44到庭證述而可替代，故認無調查之必要。 2.再者，被告2人於本案案發後，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴113年度偵字第25187號案件，該案尚未經審理，倘同意以另案之起訴書犯罪事實作為證據調查，恐有違反無罪推定原則，是參酌辯護人之意見後，認無調查之必要性。 43 鑑定人徐堅棋醫師（劉彩萱報告） 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 44 鑑定人徐堅棋醫師（劉若琳報告） 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 46 46-1：兒福聯盟111年3月24日至同年6月30日之工作處遇紀錄 無調查必要性。 理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙46至50，欲證明量刑三階段之第三階段其他事由部分，即相關機構一再轉換Ａ童之主要照顧者，未考慮Ａ童之身心狀況，故認本案之政府制度政策有失能等情云云。然此部分待證事實為「本案是否因高需求幼兒之托育失能間接造成本案，而影響下修本案責任刑」，被告劉彩萱之辯護人雖說明其所認為之政府托育政策失能情形係高風險兒童於照顧時，具有相當困難度，機構轉介時，應告知托育者兒童之情形，且安排知能培訓課程，但未釋明政府未落實政策時的後果會是什麼，及釋明該後果與本案的關聯性，其主張顯然與政策失能間有距離。 2.托育兒童在轉換照顧者時，如出現焦慮行為，托育者應即時反應及處置，並非僅泛稱已將情形回報與社工，而認責任終了，亦與是否受過培訓無涉。本案縱使兒福聯盟未安排查訪，亦未告知Ａ童原生家庭情形，被告劉彩萱仍應盡到居家托育者之注意義務照顧Ａ童，此部分與被告劉彩萱之辯護人主張之政府政策失能間仍有所落差，難認有調查之必要性。 46-2：出養人基本資料 46-3：臺灣高等法院111年度原侵上訴字第13號判決 46-4：中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書 47 47-1：112年12月24日證人李芳玲及證人陳尚潔偵訊筆錄節本 無調查必要性。 理由： 同丙46。 47-2：113年3月12日證人江怡韻偵訊筆錄節本 48 證人李○○ 無調查必要性。 理由： 同丙46。 49 衛生福利部113年3月28日之「出養童遭虐致死事件檢討會議要求新北市政府、臺北市政府及兒童福利聯盟所提供檢討報告之專題報告(書面報告)」 無調查必要性。 理由： 同丙46。 50 109年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究成果報告 無調查必要性。 理由： 同丙46。 51 文章：淺談糖尿病疲勞症候群台中市糖尿病共同照護學會季刊，第68期，作者:張軒睿醫師，出版日期:2023-11 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱之辯護人主張被告劉彩萱患有疾病，因受疾病及托育兒童影響身心俱疲云云，審酌糖尿病為我國近年常見之文明病，且辯護人並未釋明該疾病對於被告劉彩萱生活日常之影響，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 52 王○○國稅局所得清單、財產清單、聯徵中心紀錄 無調查必要性。 理由： 本院審酌此項證據並非被告劉彩萱個人之經濟狀況資料，尚難以其配偶之資力作為量刑事由之參考資料，況被告劉彩萱得自行決定是否於訊問被告程序中說明其經濟狀況及負擔，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 53 法務部之假釋統計及歷年統計年報 無調查必要性。 理由： 本院審酌法務部關於假釋制度之研究報告屬對於制度評估之分析資料，被告2人之辯護人並未具體釋明此證據與刑法第57條各款之量刑因子間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 66 興隆內兒科診所方昌禮醫師說明Ａ童就醫經過之回函、Ａ童診療紀錄單。 無調查必要性。 理由： 該項證據業於送請國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心評估鑑定時，一併檢送參考（即甲38），且此部分屬與罪責相關之犯罪情狀事由，而有重覆調查之情，經參酌檢察官之意見後，認無調查之必要性。 67 林岳宏小兒科陳德馨皮膚科聯合診所診療紀錄單 無調查必要性。 理由： 同丙66。 68 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月15日亞社工字第1131016001號函及附件112年7月29日、112年8月19日Ａ童之就醫紀錄 無調查必要性。 理由： 同丙66。 ◎附表四： 編號 聲請人 證據編號 備註 1 檢察官 甲79至83 有證據能力及調查必要性。 2 被告劉彩萱 之辯護人 乙14 有證據能力及調查必要性。 3 檢察官 丙5 有調查必要性。 4 被告劉彩萱 之辯護人 丙23、43 5 被告劉若琳 之辯護人 丙44 6 檢察官 丙4、6、7、8、9、10、11、40、41、42、 無調查必要性。 7 被告劉彩萱 之辯護人 丙17、18、25、26、27、28、46-1、46-2、46-3、46-4、47-1、47-2、48、49、50、51、52、53、66、67、68 8 被告劉若琳 之辯護人 丙34 　 　 ◎附表五：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要 性之意見

2025-03-10

TPDM-113-國審訴-1-20250310-5

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.