Know99判決書

搜尋結果：Ａ０２

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第153號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年11月30日在福建省福州市公證結婚，嗣於同年 12月17日在臺灣辦理結婚登記。被告於97年間離家後即未再返家，且不曾與原告聯繫，堪認兩造婚姻已生重大且難以回復之破綻，原告爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造分別為臺灣及大陸地區人民，有原告之戶籍謄本及臺南市佳里戶政事務所以113年6月11日南市○里○○○0000000000號函檢送兩造之結婚登記申請書、結婚公證書各1份在卷可按（見本院司家調字卷一第13、41至49頁），揆之上開說明，本件判決離婚事件應適用臺灣地區民法之規定。（二）又原告主張上情，依本院所調取被告之入出境資訊連結作業所示（見本院司家調字卷二），被告婚後有多次入出境紀錄，最後一次於97年7月5日出境，迄至113年6月7日止均未再來臺，堪信原告上開主張為真實。（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同法條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。查被告於97年7月5 日出境後即未再來臺，且與原告斷絕聯繫，兩造長期未同住生活，婚姻關係名存實亡，難認有繼續共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責程度，應較可歸責於被告，原告自得請求離婚。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-24

TNDV-113-婚-153-20250224-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第52號原告Ａ０１被告Ａ０２原住○○市○○區○○○路000號（高雄上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ００３所遺如附表所示之遺產應按兩造應繼分比例各二分之一分配取得。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各二分之一負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人Ａ００３於民國112年1月25日死亡，遺有如附表所示之存款遺產（下稱系爭遺產）尚未分割，兩造為其法定繼承人，應繼分比例各二分之一，系爭遺產並無法律規定不得分割之情形，被繼承人Ａ００３亦未以遺囑禁止分割系爭遺產，兩造亦無不分割之約定，惟兩造因故無法就系爭遺產達成分割協議，原告爰依民法第1164條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人Ａ００３之繼承系統表、除戶謄本、其全體繼承人之戶籍謄本、除戶謄本及系爭遺產之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件附卷為憑（見本院司家調字卷一第11至19、27頁），堪認屬實。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等情事，認系爭遺產應由兩造按應繼分比例各二分之一分配取得為適當。五、綜上所述，原告請求將兩造所公同共有之系爭遺產按兩造應繼分比例各二分之一分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，系爭遺產經分割後，兩造均可各自按其應有部分比例分配取得系爭遺產，原告與被告之間實互蒙其利，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例各二分之一負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　遺產內容國防部主計局同袍儲蓄會存款新臺幣305,225元及所生孳息

2025-02-24

TNDV-113-家繼簡-52-20250224-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第139號聲請人Ａ０１代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人Ａ０２代理人岳世晟律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，聲請人聲請補充裁定，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：本院民國113年11月29日所為之裁定（下稱原裁定）以相對人因聲請人獨自扶養照顧兩造之母Ａ０３而受有免支付Ａ０３扶養費之利益，並非無法律上原因，而駁回聲請人返還代墊扶養費之聲請，然聲請人請求相對人返還代墊扶養費之訴訟標的除不當得利之法律關係外，尚基於兩造間「由聲請人聘僱外籍看護照顧Ａ０３，每月支付看護費用新臺幣（下同）24,484元由兩造平均分擔，相對人並應按月給付 5,000元之伙食費，相對人每月應給付之扶養費為17,242元，由相對人於每月月初匯款予聲請人」之協議（下稱系爭協議），但原裁定並未論及聲請人得否依系爭協議請求，有所脫漏，而聲請本院補充裁定等語。二、本院之判斷：（一）按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第79條固有明文，惟家事事件審理細則第85條另有規定：除法律別有規定外，得依本法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限。（二）查本件係經本院以家事非訟事件之程序審理，而聲請人固以前詞主張其請求相對人返還代墊Ａ０３之扶養費有2聲請標的即「返還代墊扶養費不當得利」與「請求相對人履行系爭協議」，然其中「返還代墊扶養費不當得利」係屬家事非訟事件，原裁定就此為裁定，依法並無不合；而「請求相對人履行系爭協議」之標的，並非家事非訟事件，應以訴訟事件之程序審理，揆諸上開說明，聲請人本不得於本件家事非訟事件中將「請求相對人履行系爭協議」之標的合併聲請，故縱然聲請人有以「請求相對人履行系爭協議」之標的合併聲請，因該部分無從於家事非訟事件程序中合併聲請，本院本無從審理、裁定，自無脫漏可言，聲請人請求補充裁定，自屬無據，應予駁回，聲請人就該部分標的應另行起訴方屬適法，附此敘明。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-24

TNDV-113-家聲-139-20250224-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第162號原告Ａ０１被告Ａ０２原住4856 Arden Dr,Temple City, CA 00 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按離婚事件，除當事人書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，此觀家事事件法第52條第1　項、第2項規定自明。故除當事人合意定離婚事件管轄法院外，夫妻住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，對於離婚事件均有管轄權，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第22條規定，原告得任向其中一法院起訴。至於是否為訴之原因事實發生地，應依個案具體情形認定。夫妻是否分居為一客觀事實，夫妻之一方於分居後提起離婚訴訟，應由何地法院管轄，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。如夫妻於分居前其婚姻並無裂痕，嗣因長期分居漸行漸遠而生破綻，可認一方離去夫妻共同住居所後遷居之地，為離婚之原因事實發生地。如夫妻於分居前婚姻已有裂痕，嗣又因長期分居少有互動裂痕加深致生破綻，則夫妻原共同住居所地，及一方遷出後別居之地，均為離婚之原因事實發生地。查本件兩造已分居多年，原告亦係以此事實起訴請求與被告離婚，依原告所述及兩造之戶籍謄本所示（見本院司家調字卷一第15、17 頁），兩造婚後原同住臺南即本院轄區，嗣被告遷居美國生活，依上開說明，無論兩造分居前婚姻是否已有裂痕，本院均為兩造離婚之原因事實發生地，本院就本件自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國83年6月26日結婚，婚後原同住於臺南，嗣被告遷居美國，兩造異地生活且多年無聯繫，婚姻關係已生難以維持之重大事由，兩造均有離婚意願，被告曾於 113年6月中旬返臺並簽署離婚協議書，卻拒絕至戶政事務所辦理登記，致離婚手續未能完成，原告爰依民法第1052條第 2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）兩造於83年6月26日結婚，目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本各1份附卷為憑（見本院司家調字卷一第15、17頁），堪以認定。（二）又原告主張上情，業據其提出離婚協議書影本1份為證（見本院司家調字卷一第21頁），且經本院調取被告之入出境資料，被告婚後有多筆入出境紀錄，其中97年1月11日出境後，至106年4月4日始入境，嗣於106年6月12日出境後，至113年5月23日始入境，上開2段出境時間合計逾16 年，已占兩造婚姻關係存續期間逾半數（見本院司家調字卷一第35至36頁），足認原告主張之上開事實為可採。（三）按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決意旨參照）。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052 條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。查兩造分居國內、外已有多年，且期間幾無聯繫、互動，夫妻間缺乏情感交流，婚姻關係名存實亡，難認再有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責程度，兩造應屬相同，原告自得請求離婚。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-24

TNDV-113-婚-162-20250224-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第121號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０1 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於中華民國113年8月3日收養Ａ０1為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（收養人，女，民國00年0月 0日生）與Ａ０1（被收養人，女，民國00年0月00日生）於民國113年8月3日訂立書面收養契約，由收養人Ａ０２收養被收養人Ａ０1為養女，並已經被收養人Ａ０1之生母Ａ０３之同意，為此請求認可收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本等為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈢意圖以收養免除法定義務。㈣依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈤有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第1項、第1076條之1 第1項、第1079條之2分別定有明文。三、經查，本件被收養人Ａ０1係收養人Ａ０２之外甥女，雙方為旁系血親三親等之親屬關係，且被收養人Ａ０1已成年，而兩造已合法成立收養關係，有上開收養契約書可據，另被收養人之生父Ａ０5已死亡，生母Ａ０３已表示同意本件收養，並經收養人、被收養人及其生母到庭陳明可據（參見本院114年1月13日非訟事件筆錄），復查無民法第1079條第2項所定應不予認可之情形，亦無以收養免除法定義務情事，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，應予以認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-21

SLDV-113-司養聲-121-20250221-1

司家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家暫字第51號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國110年間結婚，婚後育有未成年子女A04，現兩造已分居並訴請離婚而無復合同居之可能，且兩造衝突對立性高，恐無法與相對人就未成年子女之會面交往方式達成共識，為避免聲請人於離婚等事件期間無法與未成年子女會面交往，使A04得完整接受父母之關愛，爰依家事事件法第85條規定，聲請於本院113年度家調字第509號事件確定、撤回、和解成立、調解成立、或因其他事由終結前，暫定聲請人與A04會面交往方式及期間，並交付未成年子女必要生活用品之暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。家事事件法第85條第1 項定有明文。故法院為暫時處分，需就已受理之家事非訟事件，因應本案裁定確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之。法院如尚未受理家事非訟事件，或本案已終結，因無本案請求存在，自無從依聲請或依職權命為適當之暫時處分。三、經查，聲請人於民國113年9月5日提出本件暫時處分之聲請，惟本件聲明事項所載之本案即本院113年度家調字第509號離婚調解事件，經於113年9月13日、10月25日兩次因調解不成立而終結，有本院依職權調閱113年度家調字第509號案件卷宗確認無訛。是以，本件暫時處分所附麗之113年度家調字第509號案件，業經終結在案，揆諸首揭規定，聲請人聲請本件暫時處分，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-21

SLDV-113-司家暫-51-20250221-1

輔宣

臺灣士林地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第104號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本院108年度監宣字第482號監護宣告事件宣告Ａ０１（男、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即受輔助宣告人Ａ０１（男、民國0 0年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）前經貴院於民國109年2月20日以108年度監宣字第482號裁定宣告其為受輔助宣告之人。惟聲請人經就醫診治後，現已回復至正常狀態，受輔助宣告之原因業已消滅，爰依法聲請撤銷輔助宣告等語。三、經查：　㈠聲請人之配偶Ａ０２前曾具狀聲請對聲請人Ａ０１為監護之宣告，惟經鑑定因尚未達監護宣告之程度，但有輔助宣告之原因，前經本院108年度監宣字第482號裁定宣告Ａ０１為受輔助宣告之人等情，業經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，並有該案民事裁定附卷可稽(本院卷13至15頁)，堪信為真正。　㈡本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神料醫師楊逸鴻前訊問聲請人，以審驗聲請人之心神狀況，聲請人對於本院訊問之日常生活細項、家屬人數等問題均能正確回答。嗣經鑑定人審酌聲請人個人生活史及病史，並實施身體狀況、精神狀態檢查、臨床心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合張員(即聲請人)之病史、生活史及鑑定時臨床所見，張員過去曾有一段時期整體功能不佳，近年來俱生活功能，俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能沒有障礙，其臨床診斷為『酒精濫用、緩解期』、『重度憂鬱症、緩解期』。張員近年來整體功能佳，目前俱個人健康照顧能力，俱生活功能，俱社會功能，俱財經理解能力，俱交通能力，俱完全獨立生活能力，俱社會性。其為意思表示及受意思表示之能力佳，辨識其意思表示效果之能力佳，故推斷張員已不符合輔助宣告或監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院114年1 月21日北市醫陽字第1143006089號函附之精神鑑定報告書在卷可憑(本院卷49至54頁)。　㈢綜上所述，本院審酌上開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，認聲請人目前精神狀態穩定，未達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，即受輔助宣告之原因已消滅。從而，聲請人據以聲請撤銷前開輔助宣告裁定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-21

SLDV-113-輔宣-104-20250221-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第5號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人與未成年子女Ａ０１（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往之方式、期間改定如附表所示。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女）為聲請人與相對人所生之非婚生子女，經相對人於民國105 年12月12日認領後，視為相對人之婚生子女，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。兩造嗣於11 2年4月26日在臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）就相對人與未成年子女會面交往之方式、期間及其應給付之未成年子女扶養費以112年度家親聲字第47號和解成立，作成和解筆錄，約定：相對人自112年9月1日起，平日得於每月第二週、第四週上午10時至壽豐火車站接未成年子女外出會面交往至週日下午7時送返聲請人住居所；未成年子女於農曆年單數年與相對人方共度、雙數年與聲請人方共度，期日計算為農曆除夕上午10時至初五晚間下午7時（接送方式同前，期間併入寒假會面探視日數）；相對人得於教育部公告之寒暑假翌日起，寒假7日、暑假14日與未成年子女會面交往（從上午10時接至下午7時送回）；相對人得於父親節當日下午5 時30分至8時30分與未成年子女會面交往，接送方式同前（下稱系爭會面交往方案）。然聲請人嗣後攜同未成年子女搬至位在臺南市永康區之現居地居住，爰請求將系爭會面交往方案接送未成年子女之地點均改為永康火車站等語，並聲明：請求變更相對人依花蓮地院112年度家親聲字第47號和解筆錄所定系爭會面交往方案與未成年子女會面交往時間與次數。二、相對人答辯意旨略以：相對人希望將系爭會面交往方案平日會面變更為每月第3週與未成年子女會面交往1次，接送時間、地點改為自週五下午8時起至週日下午7時止在臺東火車站交接未成年子女，寒假增加15日、暑假增加45日之會面交往時間，接送未成年子女地點均改為在臺東火車站等語。三、本院之判斷：（一）依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，則法院應受該協議之拘束，而此所謂親權之協議，包括與未成年子女會面交往之協議在內。又使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第 2條規定，具有國內法律之效力，是若會面交往方案難以執行或無法確保相處之品質，自已損及未成年子女之上開重要權利，而屬對未成年子女有不利之情事。（二）查花蓮地院112年度家親聲字第47號和解筆錄所定系爭會面交往方案，形式上已顧及使未成年子女與未任其親權人之相對人固定保持私人關係及直接聯繫之權利，揆諸上開說明，除非聲請人得證明系爭會面交往方案難以執行或無法確保相處之品質，損及未成年子女上開權利，否則本院應受該親權協議之拘束，不得恣意改定。（三）然依聲請人所提出之花蓮地院112年度家親聲字第47號和解筆錄影本（見本院司家非調字卷一第13至15頁），可知兩造成立和解時，兩造及未成年子女之住所均在花蓮縣，依該和解筆錄約定之系爭會面交往方案使相對人與未成年子女會面交往，固非難以執行，並可維持相對人與未成年子女相處之品質，但目前聲請人已攜同未成年子女搬遷至臺南市永康區之現居地，且未成年子女已係國小學童，課外才藝、補習之外務更多，若維持目前之會面交往方式，將使相對人與未成年子女平日之會面交往大多時間均陷於舟車勞頓，無法確保相處品質，而父親節之會面交往因須當日來回，執行上更顯不可能，並且更無法保障未成年子女能有一定時間自主安排其生活、學習行程，有損及未成年子女與相對人固定保持私人關係及直接聯繫之權利，並有不利於未成年子女之情形存在，依上開說明，本院自有改定相對人與未成年子女會面交往方式、期間之必要。（四）本院基於首揭尊重當事人親權協議之家庭自治原則，因花蓮地院112年度家親聲字第47號和解筆錄所約定之系爭會面交往方案僅係因交通時間難以執行，附隨導致無法顧及未成年子女與相對人相處之品質，及未成年子女無法有一定時間自主安排其生活、學習行程，故本件改定相對人與未成年子女會面交往之方式、期間自不能大幅變動該和解筆錄關於系爭會面交往之約定，僅能在減少未成年子女舟車勞頓、增加其與相對人相處之品質、保障未成年子女能有一定時間自主安排其生活、學習行程之限度內為之，而聲請人所主張改定之會面交往方案，顯然僅係為自己接送未成年子女方便而已，不僅過度增加相對人之負擔、無法顧及未成年子女與相對人會面交往之品質，亦無法保障未成年子女能有一定時間自主安排其生活、學習行程，尚無足採，斟酌上開和解筆錄約定之系爭會面交往方案、兩造、未成年子女之意願、遠地會面因有交通時間之勞費，應增加平常會面時間及寒、暑假會面時間以確保相處品質等一切情狀，爰將相對人與未成年子女會面交往之方式、期間改定如附表所示。相對人雖請求將接送未成年子女之地點改至兩造住處路程中間之臺東火車站，但在第三地交接未成年子女將徒增未成年子女辛勞及通勤時間，亦不符合未成年子女之最佳利益，容無足採。四、綜上所述，本院斟酌未成年子女之最佳利益，將相對人與未成年子女會面交往之方式、期間改定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　附表：一、平日：相對人得於每月第三週週五下午5時至永康火車站接未成年子女外出，聲請人應準時攜同未成年子女至永康火車站將未成年子女交付相對人，相對人得與未成年子女會面交往至週日下午5時，相對人於與未成年子女會面交往結束後，應準時將未成年子女送至花蓮火車站交付與聲請人。二、農曆年：未成年子女於農曆單數年與相對人方共度，雙數年與聲請人方共度。期日計算為農曆除夕上午10時至初五晚間下午7時，接送方式同前。農曆年會面探視期日併入寒假會面探視日數，其接送方式比照第1項「平日」會面交往之接送方式。三、寒、暑假：相對人得於教育部公告寒、暑假開始之翌日起，寒假10日、暑假20日與未成年子女行會面交往，其期間為寒、暑假開始之翌日上午10時起至上開期間結束之日下午7時止，其接送方式比照第1項「平日」會面交往之接送方式。四、相對人與未成年子女會面交往期間所生費用由相對人自行負擔；兩造接送未成年子女之交通費用由兩造各自負擔。

2025-02-21

TNDV-114-家親聲-5-20250221-1

司監宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第27號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２一、上列聲請人聲請選任特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起20日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。㈠請提出被繼承人甲○○○所遺各筆不動產現值之估價報告，或提出附近類似條件物件實價登錄金額之證明文件。㈡請依被繼承人甲○○○所遺不動產現值重行提出未侵害Ａ０２應繼分之分割協議書。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日家事法庭司法事務官鄭明玉

2025-02-20

SLDV-113-司監宣-27-20250220-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號聲請人即反聲請相對人Ａ０３代理人賴一帆律師相對人即反聲請人Ａ０４代理人歐陽誠鴻律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。二、聲請人其餘聲請駁回。三、反聲請相對人應自本裁定關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２主要照顧者確定由反聲請人擔任之翌日起，至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之前1日止，按月給付其扶養費每人每月各新臺幣10, 000元，並按月於每月5日前交付予反聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；反聲請相對人如有遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。四、反聲請人相對人應給付反聲請人代墊未成年子女扶養費之不當得利新臺幣140,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、聲請人即反聲請相對人得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１、Ａ０２會面交往。六、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原聲請酌定兩造所生未成年長子Ａ０１、未成年長女Ａ０２（下分別稱長子、長女，合稱未成年子女）之親權及扶養費分擔等事項，嗣兩造於民國113年1月18日經本院調解成立，兩造同意離婚，惟就未成年子女親權歸屬及扶養費分擔等事項並未達成協議，後相對人於程序終結前之113年4月29日亦具狀提出請求酌定未成年子女扶養費分擔及返還代墊未成年子女扶養費不當得利新臺幣（下同）217,040元本息之反聲請（並於1 13年11月4日擴張聲明代墊未成年子女扶養費不當得利部分之聲明為347,264元本息），核兩造請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，本院就兩造上開聲請及反聲請部分，自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人之聲請及反聲請答辯意旨略以：（一）兩造於104年12月4日結婚，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，嗣於113年1月18日經本院以112年度司家非調字第646號調解成立，兩造同意離婚，惟關於未成年子女權利義務之行使或負擔並未達成協議。（二）兩造婚後因感情不睦，屢生激烈衝突，聲請人遂於111年1 1月攜同未成年子女搬離兩造同住之嘉義市湖子內住處，返回臺南市後壁區之娘家，不料相對人在兩造分居9個月後突將子女強制轉學，且一再拒絕聲請人與未成年子女獨處或出遊之機會，顯已剝奪聲請人與未成年子女會面交往之權利，析述如下：　　⒈兩造分居後即由聲請人擔任未成年子女主要照顧者，未成年子女週一至週五與聲請人同住，長子由聲請人接送上下學，長女則由聲請人父母在家托育，日常均由聲請人及聲請人父母照護未成年子女之生活起居，每月約有3個週末聲請人會將未成年子女交付予相對人照顧。　　⒉聲請人於108年9月開始在嘉義市○○國小（下稱○○國小）擔任代理教師，為接送與照顧之便，長子自110年9月滿4歲起即就讀○○國小附設幼兒園（下稱○○附幼），而長女於11 2年9月即將就讀小班，當時兩造已有共識讓長女同樣就讀 ○○附幼，故相對人於112年4月即為長女完成○○附幼之報名程序。兩造關於「長子繼續就讀○○附幼、長女亦一同就讀 ○○附幼」已有共識，此有相對人傳送「繼續就讀○○附幼」、「聲請人可決定是否續讀」之訊息可證（見臺灣嘉義地方法院112年度家非調字第213號卷第17頁，下稱嘉義地院卷），因此112年暑假聲請人即預計與相對人輪流照顧未成年子女，開學前再將未成年子女接回，112年6月30日至同年7月16日由相對人照顧子女，同年7月17日至25日由聲請人照顧子女，並約定7月25日由相對人帶未成年子女前往臺東看熱氣球（見嘉義地院卷第19頁）。　　⒊不料相對人在未徵詢聲請人意見之下，擅自為未成年子女報名臺南市七股區之○○幼兒園，且於112年8月3日始告知聲請人上情，相對人同時要求聲請人將長子於○○附幼之學籍辦理轉出，之後開始一連串阻絕聲請人接觸未成年子女之行為。聲請人於知悉上情之翌日（8月4日）火速前往○○ 幼兒園瞭解情況，幼兒園人員竟在相對人指示下，不讓聲請人接觸未成年子女；嗣聲請人向相對人提出與未成年子女見面之要求，相對人突於8月6日上午傳送訊息向聲請人表示會面時間為當日下午1時30分，且僅能於其住居所與未成年子女玩，並禁止聲請人以外的人一同前往。又聲請人先前已與未成年子女約好要入住親子飯店，探詢相對人何一時段方便，相對人竟傳送長子說話之錄音檔予聲請人，長子於該錄音檔中表示：「請媽媽把學籍轉出來，才去住飯店」等語（見嘉義地院卷第23頁），明確拒絕聲請人之要求，然當時年僅5歲之長子應難以理解學籍轉出之含意，顯係受相對人蓄意引導所為。另聲請人已為未成年子女報名8月20日嘉義市圖書館活動，乃告知相對人將於8月 19日或20日前往接回未成年子女，卻遭相對人拒絕（見嘉義地院卷第25頁）。（三）未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之較為妥適，理由如下：　　⒈聲請人之娘家即臺南市後壁區始為未成年子女之慣居地：未成年子女目前之所以與相對人同住，係因相對人在仍與聲請人共同行使親權之狀態下，未事先與聲請人商量、亦未得聲請人同意，即無預警將未成年子女帶離渠等原與聲請人同住之臺南市後壁區，然未成年子女遭相對人不當移置臺南市七股區其父母住處之前，從未在七股區住處居住過，未成年子女於112年8月以前之大部分時間係與聲請人、聲請人父母同住於後壁區，若讓未成年子女與相對人繼續居住在七股區住處，無異變相鼓勵父母採取先搶先赢策略，對未成年子女身心發展實非有益。此外，長子與聲請人同住於後壁區住處時期，於110年9月至112年6月係就讀 ○○附幼，對○○附幼之環境、老師及同學均相當熟悉，然相對人為搶奪未成年子女，竟寧願讓長子停學在家，剝奪長子快樂學習之環境，參酌國際兒童誘拐公約及我國憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，相對人屬非法移置未成年子女，已嚴重侵害聲請人對未成年子女保護教養之權利及未成年子女最佳利益。　　⒉聲請人始為未成年子女之主要照顧者：自長子出生後迄至聲請人於108年9月至○○國小擔任代理教師之前，兩造主要居住臺東，由聲請人在家擔任長子之主要照顧者，聲請人父母不定期會到臺東協助照顧。108年9月全家搬回臺南後壁迄至109年5月長女出生後，兩造分工模式亦是維持1人照顧1名子女，若遇寒暑假則全家回臺東小住，而未成年子女出生後只要聲請人有空都親自哺餵母乳，若是4人同住期間亦由聲請人陪同未成年子女睡覺，長子在○○附幼之聯絡單、學習單也多由聲請人簽名，聲請人對未成年子女之照顧相當盡心盡力；反觀相對人因工作相較之下未如聲請人穩定，在聲請人工作或新冠疫情嚴峻期間從旁擔任輔助照顧子女之角色，相對人並非未成年子女主要照顧者之事實至為明確（自109年8月起至112年6月間兩造照顧未成年子女之實際情形詳如聲請人113年12月4日提出之家事綜合辯論意旨狀第8至11頁所示，見本院家親聲字卷二）。　　⒊聲請人之親職能力及家庭支援系統較佳：聲請人在113年8 月1日通過教師甄試成為正式教師之前，已有多年在國小擔任特殊教育代理教師之經驗，對於國小及學齡前學童具有一定程度之瞭解，能運用專業給予未成年子女適宜之教養。目前聲請人任教之嘉義市公立小學有附設幼兒園，若由聲請人擔任親權人，聲請人工作時間與未成年子女目前放學時間相同，未成年子女可跟著聲請人一起上學、放學，聲請人有相當充裕時間與未成年子女相處。又聲請人身為特教老師，本身個性溫和、情緒穩定，與未成年子女之互動良好，從未因情緒失控而對未成年子女做出不當舉動，且聲請人父母之健康狀況良好，長期協助兩造照顧未成年子女，與未成年子女之感情深厚，聲請人原生家庭之凝聚力強大，能提供未成年子女健康正向之成長環境；反觀相對人情緒控管能力不佳，曾在與聲請人發生爭吵時拿刀恐嚇聲請人、強拍聲請人裸照（見本院司家非調字卷一第 77、79、97頁），相對人甚至曾有因情緒不佳而徒手掐住長子脖子之過激行為，加以相對人與其原生家庭感情淡薄，並無任何可偕同照顧未成年子女之支援系統，兩造婚後迄至111年11月分居以前，相對人鮮少偕聲請人及未成年子女返回其父母七股區住處探視，未成年子女對七股區住處相當陌生，相對人卻於112年8月突然將未成年子女不當移置至七股區住處，嗣又於113年9月4日通知聲請人其已遷出七股區住處，自行與未成年子女搬至臺南市佳里區，益徵相對人無法與其父母同住，相對人父母實際上無法提供相對人任何照顧未成年子女之支援。　　⒋聲請人已於113年取得正式教師資格，反觀相對人目前在曾文農工係正式教師之留職停薪缺額，待留停結束後相對人即無法繼續擔任代理教師。至相對人主張其擁有不動產經紀人證書、有從事不動產經紀工作云云，然其所謂從事不動產經紀業務乙事係因聲請人哥哥劉文海為免兩造生活太辛苦，於相對人在家待業期間委請相對人代為處理南部案件並給予服務費（見本院司家非調字卷一第75頁），實則相對人在兩造離婚前根本沒有處理不動產之實戰經驗。　　⒌相對人對聲請人抱有敵意，並疑似有離間未成年子女之行為，使未成年子女陷入忠誠議題，相對人顯非善意父母：未成年子女出生後，除聲請人母親經常至臺東協助照顧長子外，兩造與未成年子女有很長時間與聲請人、聲請人父母同住於後壁區，聲請人父母在兩造各自上班及準備考試期間，從旁協助照顧未成年子女，因此未成年子女與聲請人、聲請人父母均相當親近。不料自112年7月底相對人擅自將未成年子女帶回七股區住處並限制聲請人與未成年子女接觸後，未成年子女即開始對聲請人、聲請人父母產生排斥感及敵意，相對人亦一直以實際行動表現出對聲請人之敵意（詳如聲請人113年12月4日提出之家事綜合辯論意旨狀第16至20頁所示，見本院家親聲字卷二），若相對人持續將敵視聲請人之觀念以言語或行為有意無意灌輸予未成年子女，定會對未成年子女之成長帶來負面影響，實與子女最佳利益不符。（四）給付未成年子女扶養費部分：以行政院主計總處所公布嘉義市110年平均每人每月消費支出23,365元作為本件未成年子女扶養費之計算基準，兩造收入雖相當，然因聲請人實際負擔大部分未成年子女之照顧工作，所花費之心力、時間與精神亦應評價為具有經濟上之價值，相對人應分擔多於二分之一之扶養費始屬合理，故請求相對人給付未成年子女扶養費每人每月各12,000元。（五）返還代墊未成年子女扶養費之不當得利部分：　　⒈相對人主張其自112年7月起獨自照顧未成年子女，聲請人否認之。蓋自112年6月30日至同年7月16日兩造係輪流照顧未成年子女，同年7月17日至25日相對人有暑期輔導，亦由聲請人照顧未成年子女而非相對人（見嘉義地院卷第 19頁），故112年7月兩造各自照顧子女一半時間。　　⒉兩造於111年11月分居後，未成年子女平日均與聲請人同住後壁區娘家，相對人並未支付扶養費，聲請人自得以111 年11月至112年6月共8個月之代墊扶養費與相對人主張之部分相抵銷。　　⒊聲請人於106年9月、107年8月至108年6月獨自攜長子居住後壁區；108年9月至109年5月、109年9月至110年4月及11 1年7月，兩造及未成年子女均住在後壁區，上開時間相對人均未負擔子女扶養費，聲請人得主張抵銷，分述如下：　　　⑴107年8月至108年6月，長子與聲請人住在後壁區由聲請人及聲請人父母照顧，相對人每月支付5,000元予聲請人父母，然此非與聲請人分擔子女扶養費，縱相對人自認該5,000元係分擔子女扶養費，亦顯低於臺南市111年平均每人每月消費支出金額21,704元，聲請人仍得就不足之67,372元主張抵銷【計算式：(21,704÷2－5,000)×l l＝64,372】。　　　⑵108年9月至109年5月，兩造與未成年子女均住在後壁區，白天聲請人至○○國小上班，相對人則準備國家考試，家務主要由聲請人父母負責，相對人並非在家照顧未成年子女或有為任何家事分工，亦未給付任何扶養費予聲請人。　　　⑶109年9月至110年4月，如相對人所自承，兩造與未成年子女均住在後壁區，未成年子女白天主要由聲請人父母照顧，相對人亦未給付任何扶養費予聲請人，相對人雖自陳於110年6月8日一次性給付100,000元予聲請人父親權充扶養費云云，然兩造結婚前，相對人即與聲請人家人有金錢借貸關係，相對人無法證明該100,000元係未成年子女扶養費，聲請人亦否認之。　　　⑷111年11月至112年6月兩造分居，聲請人與未成年子女同住後壁區，相對人僅於假日將未成年子女接走，週日晚間又將未成年子女送回後壁區，相對人並未分擔任何扶養費。至相對人陳稱交付100,000元予聲請人母親權充未成年子女扶養費云云，亦無任何證據證明，聲請人否認之。（六）並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之；⒉相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女扶養費每人各12,000元，若有1期遲誤履行，其後24期（含遲誤當期）之給付視為亦已到期；⒊相對人請求返還代墊未成年子女扶養費不當得利之反聲請駁回。二、相對人之答辯及反聲請意旨略以：（一）未成年子女權利義務之行使或負擔宜由相對人單獨任之，理由如下：　　⒈聲請人已明確表示放棄擔任未成年子女之親權人：聲請人於112年4月11日明確表示願給付扶養費，並再三強調請相對人將未成年子女帶走，交由相對人作為主要照顧者（見本院司家非調字卷一第167至168頁），從而112年7月聲請人父母將未成年子女交付予相對人以後，未成年子女即與相對人生活迄今。　　⒉兩造自112年4月6日起即持續為未成年子女就讀幼兒園之事進行討論（見本院家親聲字卷一第445至468頁），雙方雖就長女於○○附幼就讀乙節並無達成共識，然已有共識由相對人擔任未成年子女主要照顧者，相對人始為未成年子女安排至臺南市七股區之○○幼兒園就讀，相對人於112年7月安頓好未成年子女就讀幼兒園之前後皆有充分告知聲請人相關事宜，不料聲請人仍以相對人未為告知，逕自偕同其父母於112年8月4日前往○○幼兒園參觀並大聲質問，不僅造成園方困擾，更使未成年子女受到驚嚇，此後未成年子女夜半睡眠即時常驚醒，並出現拒絕與聲請人外出之哭鬧行為，然相對人仍勉力鼓勵未成年子女與聲請人相處，相對人並無聲請人所指對未成年子女灌輸聲請人之負面形象、或刻意離間聲請人與未成年子女關係等悖於友善父母原則之行徑。　　⒊兩造婚後因就讀研究所之故而於臺東居住，於聲請人準備教師甄試時，應聲請人要求，兩造搬至聲請人臺南後壁區之娘家居住，期間兩造於臺南、臺東兩地往返生活，於兩造離婚前則短暫至嘉義居住。自109年8月至112年6月為止，相對人與未成年子女具有較多實質互動，相對人始為未成年子女之實質照顧者（詳如相對人113年11月4日提出之家事綜合辯論意旨狀第6至12頁所示，見本院家親聲字卷一第414至420頁）。事實上相對人長期配合聲請人之生活作息，且為讓聲請人專心準備教師甄試，相對人始入住聲請人父母後壁區住處，後續卻造成聲請人父親對照顧未成年子女與生活相處等事項頗有微詞，相對人因而搬離後壁區住處，益證聲請人父母與相對人始為未成年子女之實質照顧者。　　⒋相對人有中等學校教師證書，除代理教師工作外，尚有記帳士證書、不動產經紀人證照、證券商高級營業員資格與職業聯結車駕照，得以從事相關工作，相對人先前兼任代課教師亦同時從事不動產經紀人，相對人職業選擇均優先考量能照顧未成年子女，相對人就未成年子女之親職教養及扶養能力尚屬無慮。　　⒌聲請人指摘相對人持刀、破壞門鎖、強拍裸照及為恐嚇性言語等敘述多有不實，相對人否認之。查111年8月初相對人處理嘉義市湖子內房屋修繕事務暫告一段落後，某日午間相對人正在切水果，兩造於嘉義市湖子內住處發生爭吵，聲請人持續以過往瑣事質問相對人，相對人不堪其擾，於距離聲請人約一長桌之處，詢問聲請人是否乾脆以切水果之刀劃相對人幾刀以平息聲請人之不悅，惟自相對人11 1年11月30日於LINE自承之內容，可證相對人並無傷害聲請人之意（見本院司家非調字卷一第163至164頁）；又觀諸聲請人所提聲證10、11之LINE訊息截圖（見本院司家非調字卷一第75至79頁），均未見相對人自承有破壞門鎖、強拍聲請人裸照及為恐嚇性言語等行為，相對人甚至表示倘聲請人有身心疾病，可配合一起治療。　　⒍相對人考量未成年子女之成長而搬遷至臺南市佳里區○○路之獨棟房屋，該址與原先相對人父母之七股區住處距離未成年子女就讀之學校交通時間均約8分鐘，與相對人兄長之住處亦相距不到5分鐘路程，相對人兄長所生子女亦就讀○○幼兒園，未成年子女得與年紀相仿之堂兄弟姊妹有更多互動、陪伴之機會，未成年子女與相對人父母之相處亦融洽，相對人父母支持相對人爭取擔任未成年子女之親權人，相對人父母可為備位支援之照顧系統。　　　綜上所述，本於繼續照顧性原則、手足不分離原則，未成年子女權利義務之行使或負擔宜由相對人單獨任之。（二）給付未成年子女扶養費部分：未成年子女主要生活地係臺南市，依行政院主計處所公布臺南市111年平均每人每月消費支出為21,704元，聲請人應負擔二分之一扶養費至未成年子女成年之日止，即以每人每月各10,852元為適當【計算式：21,704×1/2＝10,852】。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：　　⒈未成年子女自112年7月迄今皆由相對人照料，自112年7月至113年10月共計16個月相對人已支出扶養費694,528元【計算式：21,704（行政院主計總處所公布臺南市111年平均每人每月消費支出金額）×16個月×2名子女＝694,528】，聲請人未支付分文，是聲請人應返還相對人代墊之扶養費347,264元【計算式：694,528×1/2＝347,264】。　　⒉聲請人主張婚姻存續期間之抵銷悉不可採，分述如下：　　　⑴聲請人主張107年8月至108年6月伊獨自攜長子住在後壁區期間，相對人未負擔扶養費，然由聲請人所提聲證8 之LINE截圖（見本院司家非調字卷一第57頁），可證相對人當時月薪60,000元，支付車貸20,000元、補貼聲請人父母5,000元照顧費，足見聲請人前後論述之矛盾。　　　⑵108年9月至109年5月：兩造及長子同住後壁區，聲請人於○○國小擔任代理教師，於聲請人上班時間，相對人負責接送長子並準備國家考試，相對人亦有分擔家務與照顧長子，此係兩造當時就家庭事務之分工，並無所謂代墊抵銷之適用，倘聲請人要求相對人於此時期需額外負擔扶養費，則聲請人亦應支付家務工作費予相對人。　　　⑶109年9月至110年4月：相對人平日兼課時，會先開車載聲請人至○○國小上班，自己再至○○國中教書，待教學結束再至○○國小載聲請人返回後壁；相對人平日無兼課與土地開發業務時，則與聲請人父母共同陪伴未成年子女，例假日因聲請人忙於準備教師甄試，多由相對人陪伴未成年子女。又相對人於110年6月8日曾一次性支付100 ,000元予聲請人父親甲○○權充子女扶養費（見本院家親聲字卷一第383頁）。　　　⑷111年7月上半旬聲請人忙於教師甄試，相對人獨自攜未成年子女在臺東生活，7月下半旬相對人獨自前往嘉義市湖子內之購屋處進行裝修，非如聲請人所述相對人毫無負擔家庭分工。　　　⑸111年11月至112年7月：111年9月相對人於○○農工擔任代理教師，白天相對人會攜長女回後壁區委請聲請人母親照顧，因聲請人認為相對人對聲請人母親應有所表示，相對人遂於111年9月22日預先交付現金100,000元予聲請人母親權充子女扶養費（見本院家親聲字卷一第385 頁）。　　　綜上所述，相對人於兩造婚姻關係存續期間確有支付費用，並非分毫未付，聲請人主張抵銷乙事悉無可採，是聲請人應返還相對人自112年7月至113年10月共計16個月所代墊之子女扶養費347,264元。（四）並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任之；⒉聲請人應自未成年子女親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費每人各10,852元，若有遲誤1期履行，當期以後1至12期之給付視為亦已到期；⒊聲請人應給付相對人代墊扶養費之不當得利347,264元及自相對人113年 4月29日家事陳述意見㈢暨追加反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本院之判斷：（一）按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。（二）兩造所生未成年子女尚未成年，兩造既經本院調解離婚，對於未成年子女之親權行使負擔之人不能協議，自應依上揭規定，由本院依職權酌定之。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之綜合評估及具體建議就相對人部分略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：相對人自陳健康無異常、有工作收入，與親屬互動關係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足兩未成年人基本生活、教育所需。⒉親職時間評估：相對人有參與兩未成年人照顧事務，熟悉兩未成年人個性喜好與作息，能實際陪伴、經營親子間的互動，訪視期間觀察兩未成年人與相對人、相對人親屬互動自然，未成年人Ａ０２會依偎在相對人身上尋求安慰，而未成年人Ａ０１能談及與相對人遊戲互動的狀況，可觀察到兩未成年人對相對人心理依賴有一定程度。⒊照護環境評估：相對人有穩定居所，住家空間充足，家務整理狀況合宜，環境設置尚符合兩未成年人需求，整體居家環境尚無不利兩未成年人成長之處。 ⒋親權意願評估：相對人為能減少兩未成年人生活有頻繁且劇烈變動，有行使親權及擔任同住照顧者之意願，瞭解會面交往重要性，尚能持友善父母態度，促成兩未成年人穩定與聲請人會面交往。⒌教育規劃評估：相對人有收入來源可維持家庭經濟，能依循兩未成年人年紀、發展安排兩未成年人參與學齡前教育，日後以就近入學、遵照學制方向提供兩未成年人教育環境，整體就學安排未有明顯不當之處，惟兩造紛爭未減，使未成年人Ａ０１學籍未能確定或得以就讀，現階段確實有不利未成年人Ａ０１就學穩定之情事。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人Ａ０２於社工訪視時年約3歲，在訪視期間疑因認生而拒與社工對話，未成年人Ａ０１於社工訪視時年約6歲，知道社工來訪視，認為訪視目的即為『看房子』，見到社工即表示『我要叫媽媽（聲請人）轉學籍』，讓自己可以開始上學，且因相對人所在地有好吃的自助餐，相對人也會攜兩未成年人去學校吊單槓，希望能繼續住在相對人家，另也因不希望減少與相對人出去玩的機會，故不想待在聲請人住所很多天。…㈣其他具體建議：綜上所述，相對人之健康、經濟能力及非正式支持系統等方面皆屬穩定，具積極主動態度，親職能力可承擔兩未成年人保護、教養之責，且相對人主責照顧兩未成年人期間未有明顯不當或疏忽照顧之情事，評估相對人在同住親屬協助下，能滿足兩未成年人基本生活照顧與教育需要無虞。惟因僅訪視相對人，無法了解聲請人行使親權意願與照顧安排，僅有相對人一造說詞，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，就聲請人部分則略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人自陳健康狀況無異常，有工作收入，與親屬互動關係密切，非正式支持系統、經濟能力均屬穩定，可滿足個人與兩未成年人生活與教育所需。⒉親職時間評估：聲請人有獨力負擔兩未成年人起居照顧之經驗，對兩未成年人生活作息、興趣喜好有一定程度了解，在兩造分居後持續藉由穩定會面交往維繫與兩未成年人親子關係，可親自投入並經營與兩未成年人正向互動，訪視期間觀察兩未成年人與聲請人、聲請人親屬互動尚屬融洽，依附關係建立尚屬穩固。⒊照護環境評估：聲請人有穩定居住所，住家空間充足且家務整理狀況合宜，未見有明顯不利兩未成年人成長之處，尚能滿足兩未成年人居住所需。⒋親權意願評估：聲請人願承擔母職角色、責任，期能爭取擔任兩未成年人親權人與主要照顧者，了解會面交往之必要性，也具穩定基礎親職能力以及穩定子女照護資源，可因應滿足兩未成年人基本生活所需。⒌教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能依兩未成年人年紀、發展規劃兩未成年人於聲請人任教學校就讀幼兒園、國小，整體教育安排未見有明顯不當之處，惟兩造對兩未成年人親權歸屬、照顧者等議題僵持不下，使未成年人Ａ０１因學籍而無法參與學齡前教育，兩造確有不利未成年人Ａ０１穩定就學之情形。⒍未成年子女意願之綜合評估： ⑴未成年人Ａ０１於社工訪視時年約6歲，在社工訪視期間會位於牆後意圖聽或參與社工與聲請人對話內容，並要求要與相對人視訊通話，聲請人父母嘗試攜未成年人Ａ０１出門遭拒，聲請人與社工另尋其他房間單獨對話時，未成年人Ａ０１數次敲門並詢問是否結束，據聲請人所述，在聲請人父母安排社工參觀住家環境時，未成年人Ａ０１要求聲請人不要跟社工亂講話，社工在訪視後期邀請未成年人Ａ０１共同參與會談，並詢問未成年人Ａ０１與聲請人同住期間起居安排時，未成年人Ａ０１少有回應社工問題，僅陳述『我要轉學籍、我要住七股』。⑵未成年人洪芷恩於社工訪視時年約3歲，因認生而對社工來訪感到不自在，會依偎在聲請人或其親屬身旁，但尚能接受聲請人與其親屬引導與社工打招呼，在訪視期間能接受聲請人母親安撫並攜出遊戲。㈡親權之建議及理由：建議由父母共同行使親權，並引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。兩造在健康、經濟能力及非正式支持系統等方面皆屬穩定，履行親職意願與態度積極，熟知兩未成年人成長歷程與個性喜好，除有獨力照護兩未成年人經驗外，與兩未成年人間亦有建立穩固依附關係，評估兩造皆具行使兩未成年人親權之能力，均可提供兩未成年人妥善照顧無虞，宜由兩造親職功能合作互補，共同承擔父母責任並創造兩未成年人最大福祉，讓兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷，故建議由兩造共同行使兩未成年人親權。惟兩造紛爭未解，對於兩未成年人教育規劃均以主觀意見表示，無告知或徵詢對造意見甚是可惜，致未成年人Ａ０１因學籍未定而無法參與學齡前教育，確有影響未成年人Ａ０１就學權益事宜，兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在兩未成年人的事務上保持平等對話與合作，是分離父母的責任也是義務，建議兩造善用家事商談服務，就兩未成年人照顧分工、學校選擇擬定具體教養計劃」等語。（三）本院參考上揭訪視報告，認為兩造雖均無不適任未成年子女親權人之處，亦均有照顧2名未成年子女之環境及經濟能力，但審酌相對人自112年7月間起持續照顧未成年子女至今，熟悉未成年子女之個性喜好及作息，並能實際陪伴未成年子女，與其互動，未成年子女已對相對人有一定程度之心理依賴，加以相對人對未成年子女之照顧、教育規劃均無不當之處，而聲請人就未成年子女了解雖不亞於相對人，亦與未成年子女建立穩固之依附關係，但由上開訪視報告可知，未成年子女Ａ０１有傾向繼續由相對人照顧之意願，斟酌照護之繼續性原則（現狀維持原則），即心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人、主要照顧者，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔。為使子女健全成長，父母、監護人或主要照顧者與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況，考量在未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成年子女目前狀況而決定其親權人、監護人或主要照顧者，故相對人目前對未成年子女之照顧狀況既無不當，未成年子女Ａ０１於訪視時又顯示希望由相對人繼續照顧之意願，再考量未成年子女目前均屬年幼，基於手足不分離原則，使其共同生活，有利其健全成長，故本院認為由相對人擔任2名未成年子女之主要照顧責任，有利於未成年子女之最佳利益，然而就未成年子女親權人部分，依上開訪視報告可知，兩造之親職功能合作、互補，由兩造共同擔任未成年子女之親權人，學習磨合「父母分工，合作親職」之模式，使未成年子女共同接受父、母各自所應扮演之角色及關懷，方符合其最佳利益，故本院認應由兩造共同任未成年子女之親權人，爰裁定如主文第1項所示。相對人雖以前詞主張依繼續照顧性原則、手足不分離原則，應由其單獨任未成年子女之親權人云云，然本件已酌定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，即仍由相對人繼續照顧2 名未成年子女，僅係由兩造共同行使親權，已符合繼續性原則及手足不分離原則，更可使兩造學習建立「父母分工，合作親職」之模式，符合未成年子女之最佳利益，故相對人以前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人云云，自無足採。（四）聲請人雖另以前詞主張相對人有突將子女強制轉學，一再拒絕聲請人與未成年子女獨處或出遊之機會等非友善父母舉措，不適任未成年子女親權人云云。然：　　⒈由上開訪視報告可知，相對人實際上非無友善父母之觀念，聲請人於本件審理過程中亦可順利與未成年子女會面交往，縱然兩造先前分居時相對人有一時不理性之非友善父母舉措，應僅係兩造爭執時一時不理性之行為，尚無從以此即認其不適任未成年子女親權人；聲請人雖另以未成年子女係遭相對人擅自帶離慣居地，不當移置至其父母住處，若讓未成年子女繼續居住在相對人處，無異鼓勵先搶先贏云云，然本院認為酌定親權人事件之重點為「未成年子女之最佳利益」，本院係依上開事證綜合判斷，認由兩造共同任未成年子女親權人，由相對人擔任主要照顧者符合未成年子女之最佳利益，故縱然相對人先前有一時性之非友善父母舉措，仍不應以此即認定其不適任親權人。　 ⒉聲請人雖另主張其親職能力、經濟條件、支持系統較相對人佳云云，然此均為聲請人單方面之想法，實際上經社工訪視結果，兩造在此無分軒輊，各有長處，且即便聲請人確有較佳之處，亦可透過友善父母共親職之方式，與相對人分享、交流相關資源，故聲請人徒以此即謂相對人不適任親權人，或應由聲請人單獨擔任親權人，亦屬無據；至聲請人另指摘相對人以實際行動表現對聲請人之敵意，離間未成年子女與聲請人部分，斟酌兩造爭訟未結，對彼此互有刁難、顯現不悅，雖屬無禮，但尚不能認相對人係故意離間未成年子女與聲請人，是聲請人據此指摘相對人不適任親權人，或應由聲請人單獨擔任親權人，仍無足採。　 ⒊又聲請人雖主張相對人與其父母不睦，已於113年9月間無預警攜未成年子女搬至臺南市佳里區居住，有再次囑託未成年子女訪視之必要云云，然聲請人就相對人搬遷係因與其父母相處不睦並未提出任何證據證明，已難以採信，而相對人亦已說明其搬遷至臺南市佳里區係因考量該處鄰近其兄長住處，渠等有年齡相仿之未成年子女可互動陪伴等語（見本院家親聲字卷一第424至425頁），本院斟酌相對人為有一定經濟能力之人，且先前對未成年子女之照顧情況良好，足信其轉換之住所應無不利未成年子女之處，聲請人於無提出任何證據釋明相對人支持系統變更或其住居環境不利未成年子女之情形下，即聲請再次訪視，本院認為並無必要，應予駁回。　 ⒋再本院既酌定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，聲請人請求相對人按月給付未成年子女扶養費，即屬無據，應駁回聲請人此部分聲請，爰裁定如主文第2項所示。（五）次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第1 00條分別定有明文。查本件聲請人雖未擔任未成年子女之主要照顧者，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故本院應依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。（六）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查 111年度臺南市平均每人月消費支出為21,704元，該統計數據雖包含許多非屬未成年人之支出在內，然因未成年人之教育、娛樂支出一般較成年人為高，本院認仍可作為未成年人每月所需扶養費之認定標準，再斟酌相對人與2名未成年子女共同生活，而多人共同生活時因採購數量較大可壓低價格及生活必須物可能重疊而可減少採購量之故，可相當減少生活費之支出等情況，故本院認未成年子女每人每月所需之扶養費應以20,000元計算為妥適；再斟酌兩造之經濟能力、身分相當，上開未成年子女扶養費自應由兩造平均分擔，爰酌定聲請人應自本裁定關於未成年子女確定由相對人擔任主要照顧者之翌日起，至未成年子女分別成年之前1日止，分擔其扶養費每人每月各10,000元，並按月於每月5日前交付予相對人代為管理支用，如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第1 07條之規定，併諭知聲請人就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。（七）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。（八）查相對人主張未成年子女自112年7月至今均由其獨自照顧，聲請人並未給付未成年子女扶養費，聲請人受有其自11 2年7月起至113年10月止共16個月之代墊未成年子女扶養費不當得利之事實，聲請人就此則抗辯其於112年7月間有分擔一半照顧未成年子女之時間，並提出兩造對話紀錄為證（見嘉義地院卷第19頁），而聲請人就其後未成年子女係由相對人單獨照顧之事實則未爭執，僅以先前未成年子女亦有由其單獨照顧，相對人未負擔扶養費，主張以其對相對人之代墊未成年子女扶養費不當得利債權與相對人之代墊未成年子女扶養費不當得利債權抵銷：　　⒈本院斟酌由聲請人提出之上開對話紀錄觀之，其確有於112 年7月照顧未成年子女一半時間之情形，此部分事實堪認屬實，相對人雖以其有預先支付現金100,000元予聲請人母親權充111年11月起至112年7月止之未成年子女扶養費云云，並提出其與聲請人之對話紀錄為證（見本院家親聲字卷一第385頁），然該對話紀錄係相對人於112年2月22 日傳送，記載：「…苡恩後半段保母費每月2萬由您支付。（前半段10萬，去年9月我已支付）…」等語，可知相對人縱有支付100,000元予聲請人母親，亦係支付111年9月之前之費用，尚無從認定相對人已支付112年7月間由聲請人照顧未成年子女一半時間之費用，則聲請人既然於112年7 月間有照顧未成年子女一半之時間，相對人自不得請求聲請人給付該月代墊未成年子女扶養費之不當得利，然就相對人所主張自112年8月起至113年10月止共15個月之代墊未成年子女扶養費不當得利債權部分，聲請人既不爭執此段期間係由相對人單獨照顧未成年子女，相對人主張其對聲請人有此不當得利債權，自屬有據，按上開聲請人應分擔未成年子女每人每月10,000元之扶養費計算結果，相對人對聲請人應有300,000元之代墊未成年子女扶養費不當得利債權存在【計算式：10,000×2×15＝300,000】。　　⒉聲請人以前詞主張其對相對人亦有代墊未成年子女扶養費之不當得利債權部分，查：　　　⑴兩造於111年11月分居前，縱有聲請人獨自將未成年子女帶回娘家居住之情形，因此時兩造尚未正式分居，扶養未成年子女之費用自應由兩造共同負擔之家庭生活費用支出，聲請人並未提出證據證明相對人於此期間未以金錢或勞務分擔任何家庭生活費，本院自應認相對人於兩造於111年11月分居之前，有依其能力以金錢或勞務分擔兩造之家庭生活費，自不能認相對人於此期間未負擔未成年子女之扶養費。　　　⑵然於111年11月兩造分居之後，相對人雖據上開於112年2 月22日傳送予聲請人之對話紀錄記載：「…０２後半段保母費每月2萬由您支付。（前半段10萬，去年9月我已支付）…」等語主張其於分居後亦有支應未成年子女扶養費，然依上開訊息可知該100,000元係相對人於111年9 月間支付，且依相對人所述，該筆100,000元費用係給付予聲請人母親權充未成年子女扶養費，衡諸常情，晚輩為慰勞長輩代其照顧未成年子女之辛勞所給予之費用，通常係在長輩照顧之後給予，故應認即便相對人於11 1年9月間曾付予聲請人母親權充未成年子女之保母費10 0,000元，亦應係在感謝聲請人母親於111年9月以前照顧未成年子女之辛勞，尚無法證明相對人係支付兩造11 1年11月分居後之未成年子女扶養費；何況兩造係於111 年11月方分居，相對人竟能於111年9月間即預料此事，而預先給付兩造111年11月分居後之未成年子女扶養費予聲請人母親，更顯然不符合常理，故應認111年11月起至112年6月間止共8個月未成年子女確由聲請人獨自扶養、照顧，是聲請人對相對人自亦有代墊未成年子女扶養費之不當得利債權存在，依上述相同計算基準核算後，聲請人對相對人亦有160,000元之代墊未成年子女扶養費不當得利存在【計算式：10,000×2×8＝160,000】，聲請人據此主張與相對人抵銷，自屬有據。　　　⑶總此，經以聲請人對相對人之代墊未成年子女扶養費債權160,000元與相對人對聲請人之代墊未成年子女扶養費不當得利債權300,000元抵銷後，相對人僅得請求聲請人給付代墊未成年子女扶養費之不當得利140,000元。　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件相對人請求聲請人給付其代墊未成年子女扶養費不當得利部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，相對人應自反聲請書狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件相對人請求聲請人給付之反聲請書狀即家事陳述意見㈢暨追加反訴狀係於113年 4月29日送達聲請人，為聲請人所自認，有本院113年5月6 日言詞辯論筆錄為證（見本院家親聲字卷一第248頁），揆諸上開說明，聲請人應自翌日即113年4月30日始負遲延責任，故相對人請求聲請人給付代墊未成年子女扶養費之不當得利140,000元，及自113年4月30日起至清償日止，按法定利率週年利率5%計算之利息，核屬有據，爰裁定如主文第4項所示。（九）相對人逾主文第3、4項範圍之反聲請雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第 100條立法說明參照），本院爰不就相對人超過部分之反聲請另為駁回之諭知，附此敘明（十）末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又在父母無婚姻關係卻共同行使或負擔未成年子女之權利義務，而由一造擔任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照顧者之一方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務之情形相當，自應得類推適用上開規定，為未擔任主要照顧者之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。故本院爰參考兩造及未成年子女之意見，酌定聲請人得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往如主文第5 項所示。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第1至5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　附表（聲請人即反聲請相對人與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）與未成年子女會面交往之方式及期間：（一）自本裁定確定之翌日起之一般探視：　　⒈隔週進行，於該週週六上午9 時起至同週日晚上7時30分止。　　⒉方式：由聲請人至相對人即反聲請人（下稱相對人）住處接子女外出，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之地點，聲請人應於期間結束前，送子女返回前揭住處。（二）其餘探視：　　⒈農曆春節期間：聲請人得於雙數年（例如:116年、118年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時30分之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推）增加大年初三上午9時至大年初五下午7時30分之探視期間，其接送比照前開所列方式。　　⒉未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。　　⒊聲請人得於不影響相對人及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。（三）逾時之處理：聲請人到場接及送回子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回子女，相對人得拒絕下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，聲請人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。（四）兩造應遵守事項：　　⒈通知方式：聲請人應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，如未通知相對人，相對人得拒絕當次的會面交往。相對人如有變更手機號碼，應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往。但聲請人得以概括式的方式通知，例如以一則簡訊或LINE告知相對人將來3個月都會依本裁定內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到相對人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。　　⒉第三人代為接送：　　　⑴聲請人若無法親自接送，得委請成年之親屬代為接送，但必須於會面交往時間前2小時通知相對人，並告知代為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕當次的會面交往，直到聲請人通知為止。　　　⑵如果聲請人通知之時間已逾原定時間之30分鐘後，相對人仍得拒絕當次的會面交往。　　　⑶聲請人得以事先寄送名單的方式告知相對人。聲請人如果請非親屬以外之第三人接送，需得相對人之同意。因為送回乃有利之情事，故相對人不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予以拒絕。　　⒊除上述之會面交往方式外，聲請人得以電話、書信、視訊聯絡子女，但上述之聯絡不得影響子女之正常作息生活。相對人應提供適當之器材供子女與聲請人為上開聯絡。　　⒋兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。　　⒌上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。（五）其餘遵守事項：　　⒈兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。　　⒉兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　　⒊聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　　⒋如子女於會面交往中患病、遭遇事故或有其他急迫情形，聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　　⒌相對人應於聲請人行使探視權時，準時將子女交付聲請人。　　⒍聲請人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。　　⒎相對人得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），相對人如有交付前開證件，聲請人於會面交往結束後，應將前開證件交還。　　⒏子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　　⒐相對人若未遵守上開規定（無正當理由阻止聲請人會面照顧）；或聲請人如違反前揭會面交往之規定（或未準時交還子女），對造得依家事事件法第104 條以下規定請求酌定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少會面照顧之次數。二、兩造如無法協調，得聲請法院調解以變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。

2025-02-20

TNDV-113-家親聲-111-20250220-1