Know99判決書

搜尋結果：ＯＯＯ

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第69號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人有腦性麻痺及肢體障礙，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰聲請准予裁定相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明影本等件影本為證，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師丁碩彥前審驗相對人之精神狀況，相對人意識清楚，且對於本院訊問之問題大致能具體回答，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷：智能不足。障礙程度：中度。㈡日常生活狀況：目前因認知功能有中度障礙，以及腦性麻痺的肢體重度障礙，日常生活自理需機構人員協助，否則無法順利完成。吃飯需人準備食物，用左手以湯匙進食。洗澡需他人協助，穿衣服以及大小便可以自己處理，但是需時間比較久。機構帶住民外出練習購物時，有使用金錢買東西，但不會計算找錢。㈢身體狀態：許員意識清楚、坐在輪椅上。身材瘦小四肢攣縮無法伸直，雙手動作緩慢抖動且不協調。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識清楚、態度配合，對問話大致可以切題回復，但是發音咬字不清，語調較慢，詞彙比一般人侷限。2.記憶力：較正常人差。3. 定向力：不知年月，可以知道今天是週五。4.計算能力：20 -3不會算。5.理解‧判斷力：部分障礙，不知道房子機車的價值。6.現在性格特徵：稍活潑外向。7.其他(氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等)：無明顯精神病異常症狀。8.智能檢查•心理學檢查：未施測。㈤有關判斷能力判定之意見：於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要。判定根據：以許員目前的心智狀況，智力明顯較正常人為差，領有重度殘障手冊。囿於認知功能及語言能力限制，長期住在收容機構内，思考簡單且缺乏生活常識，對於社交技巧也較不成熟，幾乎沒有朋友，因此較缺乏自我保護的利害關係判斷能力。另外，計算能力與物品價值的估算與大小比較，許員也有明顯障礙，車子房子價值的意義皆難以理解。其對數字與金錢概念，是非、對錯、好壞的理解判斷能力有明顯下降，但是未達完全喪失。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有智能不足，其程度達中度。2.智能不足之程度，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，可為輔助宣告。」等語，有該院成年監護鑑定書1份在卷可稽，堪認相對人因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌相對人未婚，聲請人為相對人之父，與相對人關係非常密切，多由其照顧相對人，負擔相對人之費用，且聲請人有意願擔任相對人之輔助人，故由聲請人任相對人之輔助人，應屬符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-27

CHDV-113-輔宣-69-20241227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第492號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13214號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第 10行「以言語辱罵丙ＯＯＯ偷拿她金子、賊婆、出去被車撞等語」修正為「以言語辱罵丙ＯＯＯ『偷拿金子』、『賊婆』、『如果有偷拿，出去被車撞』等語」等字外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、對被告辯解不予採信之理由　　被告甲○○就其於如聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點對告訴人丙ＯＯＯ辱罵「偷拿金子」、「賊婆」、「如果有偷拿，出去被車撞」等情坦承不諱，惟矢口否認有何對告訴人為騷擾行為，辯稱「我只是罵她，我又沒動手，我沒有違反保護令」等語，然騷擾指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，此觀家庭暴力防治法第2條第4款之規定自明，是僅以口頭方式辱罵、警告或嘲弄對方，縱雙方未有任何肢體衝突或接觸，亦屬騷擾行為無誤。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，以被告違反法院依該法第14條第1項所為之裁定為要件，一旦被告有違反保護令之行為，不論被告之主觀為何即構成犯罪，性質上屬於行為犯。被告既然對本院於民國112年10月3日核發 112年度家護字第639號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人為騷擾行為等部分裁定內容有所知悉，仍對告訴人辱罵、警告或嘲弄上開言語，自屬騷擾行為無訛，被告辯解顯屬卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人為母女關係，素來關係不睦，另被告明知本院業已核發民事通常保護令，仍無視該保護令，因故與告訴人發生口角糾紛而為上開言論，被告所為顯全然漠視該保護令所表彰之公權力，應予非難；復審酌本案被告與告訴人僅發生口角糾紛，並未有進一步肢體衝突產生等犯罪情節、手段以及其行為對告訴人所造成精神畏懼之損害程度，暨兼衡被告犯後之態度，以及其於警詢時自陳之智識程度、生活家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13214號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係丙ＯＯＯ之女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對丙ＯＯＯ有家庭暴力行為，經臺灣嘉義地方法院於民國112年10月3日核發112年度家護字第639號民事通常保護令，裁定甲○○不得對丙ＯＯＯ實施家庭暴力，不得對於丙ＯＯＯ為騷擾之行為，應完成下列處遇計畫：認知教育輔導3小時，並應自本保護令核發之2個月內完成，保護令之有效期間為1年。詎甲○○已知悉上開民事通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年9月26日12 時許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0○0號之住處，以言語辱罵丙ＯＯＯ偷拿她金子、賊婆、出去被車撞等語，而違反上開民事通常保護令。二、案經丙ＯＯＯ訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告甲○○於警詢中之供述。 (二)告訴人丙ＯＯＯ於警詢中之指訴。 (三)保護令執行紀錄表、臺灣嘉義地方法院112年度家護字第639 號民事通常保護令及家事科檢送文件表。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉

2024-12-27

CYDM-113-朴簡-492-20241227-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第187號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ被告ＯＯＯＯＯＯ被代位人ＯＯＯ上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113 年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人乙○○與被告甲○○、丁○○應就被繼承人丙○○○所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。被代位人乙○○與被告甲○○、丁○○就被繼承人丙○○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之比例分割為分別共有。訴訟費用由原告依附表二所示債務人乙○○應繼分比例負擔，其餘由被告按如附表二編號2 至3 所示之比例負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　被代位人乙○○與被告丁○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為被代位人乙○○(下稱乙○○)之債權人，　　對乙○○有新臺幣（下同）67萬1,029 元本金及利息，且經原告取得臺灣橋頭地方法院核發112 年度司執字第72876 號債權憑證在案。而乙○○之母即被繼承人丙○○○前於民國106 年6 月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產迄未辦理分割登記，其繼承人為其子即被代位人乙○○、被告甲○○、其女即被告丁○○等人，應繼分各如附表二所示。再如附表一所示之遺產既未經分割，亦無不能分割之情形，且乙○○得訴請裁判分割，惟怠於行使分割遺產之權利，原告為保全對乙○○之債權能獲得清償，自得代位其訴請分割遺產，爰依民法第242 條及第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被代位人乙○○、被告甲○○、被告丁○○間應就被繼承人丙○○○遺留如附表一所示之遺產，辦理繼承登記。(二)被代位人乙○○、被告甲○○、被告丁○○間應就被繼承人丙○○○遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法按附表二之應繼分比例分割為分別共有。二、被告甲○○答辯略以：請法院依法裁判。三、得心證之理由： (一)按債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就民法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院 69年度台抗字第240 號裁定意旨參照），是法律並未限制債權人所得代位行使債務人權利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行使之。又代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之，倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件(最高法院101 年度台上字第1157號民事判決意旨參照)。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151 條、第1164條所明定。原告主張其為乙○○之債權人，並對乙 ○○取得執行名義，有臺灣橋頭地方法院112 年度司執字第72 876 號債權憑證在案，而乙○○為被繼承人丙○○○之繼承人，被繼承人丙○○○尚遺有如附表一所示之遺產，且迄未辦理分割登記等情，業據其提出臺灣橋頭地方法院112 年度司執字第72876 號債權憑證影本、不動產登記謄本影本、除戶謄本影本、戶籍謄本影本、家事事件公告查詢結果等為證(本院卷第17至37頁)，並有高雄市政府地政局旗山地政事務所113 年3 月14日函所附土地、建物登記簿謄本、財政部高雄國稅局113 年3 月18日函所附遺產稅申報書、繼承系統表及遺產稅免稅證明書影本存卷可稽(本院卷第97 至115頁)，堪以認定。 (二)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。本件原告代位乙○○行使分割遺產，乙○○與被告等人尚未就繼承自丙○○○之系爭遺產辦理繼承登記（見卷附土地、建物謄本），依上開規定，應先由乙○○與被告等人就被繼承人丙○○○之系爭遺產辦理繼承登記後，始可分割，是原告請求乙○○與被告等人應就被繼承人丙○○○之系爭遺產辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1 項所示。 (三)因乙○○積欠原告上開債務尚未清償，且無其他財產可供執行，而乙○○與被告等人共同繼承系爭遺產，且系爭遺產查無不能分割情事，全體繼承人迄未達成分割協議，然乙○○怠於行使遺產分割請求權致原告無法執行受償，故原告為保全其債權，代位乙○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。 (四)另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830 條第2 項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748 號判決意旨參照）。本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按乙○○與被告等人之應繼分比例為分別共有等情，經審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭遺產之分割方式，應由乙○○與被告等人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採。四、綜上所述，原告依民法第242 條及第1164條等規定，代位乙 ○○請求乙○○與被告等人應就被繼承人丙○○○所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記，並分割附表一所示之遺產，及依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。原告代位乙○○提起本件訴訟亦受有保全債權之利益，是原告與被告等之間實互蒙其利，故原告請求代位裁判分割如附表一所示之遺產雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人乙○○應分擔部分即由原告負擔之，爰依民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。　　　　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　附表一：被繼承人丙○○○之遺產　編號種類財產項目權力範圍分割方法 1 土地高雄市○○區○○段000地號（面積：19.85平方公尺）全按附表二所示應繼分比例分別共有。 2 土地高雄市○○區○○段000地號（面積：63.91平方公尺）全按附表二所示應繼分比例分別共有。 3 土地高雄市○○區○○段0000地號（面積：98.74平方公尺）全按附表二所示應繼分比例分別共有。 4 建物高雄市○○區○○里○○街00號全按附表二所示應繼分比例分別共有。　　附表二編號繼承人姓名應繼份比例 1 乙○○ 1/3 2 甲○○ 1/3 3 丁○○ 1/3

2024-12-27

KSYV-113-家繼訴-187-20241227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5447號原告臺北市住宅及都市更新中心法定代理人李四川訴訟代理人湯官翰被告王慶道即王志明繼承人ＯＯＯ即王志明繼承人（受監護宣告）上一人法定代理人臺北市政府社會局（監護人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得　　由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為　　無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，　　民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第 436條之9亦有規定。二、經查，本件原告與訴外人即被繼承人王志明所訂立之臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭契約書）第32條雖約定倘因本契約涉訟者，合意由本院管轄，有系爭契約影本在卷可參，而王志明已歿，被告王慶道、ＯＯＯ為其繼承人而同受上開合意管轄條款約定之拘束。惟查本件原告請求給付新臺幣（下同）27,542元，屬小額事件，且原告為公法人，合意管轄之約定係其預用於同類契約之條款，揆諸上開說明，不適用合意定管轄法院之規定；又本件被告住所地分別在臺北市士林區、臺北市大同區，而原告依系爭契約請求被告連帶損害賠償之租賃標的物係座落於臺北市大同區，有被告個人戶籍資料、系爭契約、公證書、原告所遞民事起訴狀在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項、第10條第2項之規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北小-5447-20241226-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第296號聲請人即債務人林峰賢代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國113年12月26日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、本件聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償。因聲請人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第23號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第23號卷第81頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人主張目前任職宜華國際股份有限公司，收入32,000 元，每月另有兼職收入，共計每月平均收入約36,327元等情，業據提出中國信託存摺、個人投退保資料、薪資單等件為證（本院卷第131頁、第181至187頁、第229至239頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人無申請補助等情，有臺北市政府社會局113年6 月26日北市社婦幼字第1133112465號函、臺北市政府都市發展局113年6月27日北市都企字第1133048381號函、勞動部勞工保險局113年6月26日保普生字第11313042610號函、內政部國土管理署113年6月25日國署住字第1130065784號函附卷可參（本院卷第43至49頁），堪信為真實。從而，本院認應以債務人陳報收入每月36,327元做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，除以臺北市公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算個人必要支出外，尚須與配偶共同扶養未成年子女ＯＯＯ，扶養比例為二分之一，被扶養人每月必要生活費用則依最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算等語（調解卷第14頁）。查ＯＯＯ未成年，名下皆無財產抑或所得收入，業據聲請人提出戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（調解卷第9頁、本院卷第205至211頁），依民法第1084條第2項規定，自有受聲請人扶養之必要，復參本院前向臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢，ＯＯＯ自111年1月迄今是否曾領有補助、國民年金、勞保老人給付、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經函覆無領取給付、津貼及補助等情，有臺北市政府社會局113年6月26日北市社婦幼字第1133112465號函、臺北市政府都市發展局113年6 月27日北市都企字第1133048381號函、勞動部勞工保險局11 3年6月26日保普生字第11313042610號函、內政部國土管理署113年6月25日國署住字第1130065784號函附卷可參（本院卷第43至49頁）。故本院審酌ＯＯＯ居住於臺北市，參衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即 23,579元，並以此數額作為前開被扶養人每月必要生活費用之計算基礎，再扣除配偶分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為11,790元，應予認可。　㈣從而，債務人收入36,327元，扣除必要生活費用23,579元、扶養費11,790元後，餘958元，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第19至26頁、第49至63頁、第 73至7頁），聲請人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司債務達1,388,895元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有華南銀行存款96元、中華郵政存款4元、台北富邦銀行存款0元、合作金庫銀行存款0元、合作金庫銀行綜合存款103元、遠東銀行存款0元、國泰世華銀行存款0 元、中國信託銀行存款22,477元、台新銀行存款0元、元大銀行存款43元、統一實業股份有限公司股票價值約23,393元及車號00-0000自用小客車（88年4月出廠，現已無餘額）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南銀行存摺、中華郵政存摺、台北富邦銀行存摺、合作金庫銀行存摺、合作金庫銀行綜合存摺、遠東銀行存摺、國泰世華銀行存摺、中國信託銀行存摺、台新銀行存摺、元大銀行存摺、汽車行照、投資人有價證券餘額表附卷可稽（調解卷第17 頁、本院卷第57至172頁、第203頁），另聲請人雖遭詐騙而對第三人有268萬元之債權（調解卷第27頁），惟聲請人就其受詐騙之第三人姓名、地址及相關可資辨別人別之資訊均為不知，依一般社會通念，聲請人得否討回該筆款項亦屬高度不確定，故不列入聲請人之債權。從而，聲請人雖有前開存款、股票價值共46,116元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-26

TPDV-113-消債更-296-20241226-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第72號原告梁倚逢訴訟代理人蔡長佑律師被告謝梁來好楊梁金鳳兼上二人訴訟代理人辛ＯＯ即000之承受訴訟人兼承當訴訟人被告甲ＯＯ即ｏｏｏ之承受訴訟人丁ＯＯ即ｏｏｏ之承受訴訟人丙ＯＯ即ｏｏｏ之承受訴訟人乙ＯＯ即ｏｏｏ之承受訴訟人兼上列三人戊ＯＯ即ｏｏｏ之承受訴訟人訴訟代理人被告己ＯＯ癸ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○應就被繼承人ｏｏｏ所遺公同共有如附表一所示之土地辦理繼承登記。被告應協同原告就兩造公同共有如附表一所示被繼承人00遺產之土地所有權，依附表一「分割方法」欄所示比例辦理遺產分割登記。訴訟費用由原告、被告丁○○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、己○○ 、癸○○、辛○○依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、 2項亦分別有明定。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。經查：　㈠原被告壬○○於民國113年3月14日死亡，原告於同年4月25日具狀聲明壬○○之配偶00及子女00、辛○○、00承受訴訟，有民事承受訴聲明狀、戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可證（本院卷二第275至283頁），惟00、00於113年5月9日拋棄繼承，有本院113年5月21日高少家宗司吉113司繼字第00號通知在卷可稽（見本院卷二第319頁），而原告就00、00已非壬○○ 之繼承人，表示無意見（見本院卷二第337頁）其真意應解為撤回00、00承受訴訟之聲明，本件應由00、辛○○為壬○○之承受訴訟人，續行本件訴訟。嗣00、辛○○協議分割壬○○之遺產，僅由辛○○取得壬○○所繼承關於00所遺留坐落高雄市○○區 ○○段00地號土地（重測前為高雄縣○○鄉○○段00000地號，面積：983.27平方公尺，權利範圍：全部；下稱系爭土地）之應繼分、及繼受壬○○依遺產分割協議就系爭土地之權利義務（見本院卷二第337頁），辛○○就該應繼分已辦畢繼承登記( 見本院卷二第351頁至第353頁)，且據辛○○具狀聲請承當訴訟，已得原告及00同意（見本院卷三第49、71、73頁），經核上揭聲明承受訴訟、承當訴訟均與上開規定相符，應予准許。　㈡原被告ｏｏｏ於本件審理中之111年6月12日死亡，其繼承人為其配偶丁○○○及子女丙○○、甲○○、戊○○、乙○○（下合稱丁○○○等 5人），業據原告具狀聲明丁○○○等5人承受訴訟，並提出除戶及現戶戶籍謄本、繼承系統表為憑（本院卷一第73至83頁），核無不合，亦應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款、第5款、第7款規定自明，並為家事事件法第51條所準用。又按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610 號裁判要旨參照）。經查：　㈠原告之被繼承人000已於110年12月3日起訴前之102年5月3日死亡，嗣於本院繫屬中，因000之繼承人尚有己○○、癸○○，有其2人之個人戶籍資料（本院卷二第45、47頁）在卷可憑，且原告本件請求之訴訟標的對於000之全體繼承人必須合一確定，故追加己○○、癸○○為被告（本院卷二第53至55頁），核與前揭規定相符，應予准許。　㈡本件原告原依民法第1164條本文規定，原聲明請求ｏｏｏ、壬○○ 、被告己○○、癸○○、丑○○○、子○○○分割00所遺如附表一所示土地。嗣於本院審理中，因ｏｏｏ死亡，原告乃追加聲明㈠如主文第1項所示；再因壬○○亦死亡，由辛○○承當訴訟，又本院闡明00之繼承人就00之遺產，另有訂定遺產分割協議，原告遂於113年12月11日變更請求權基礎，改依遺產分割協議之法律關係請求，並變更聲明㈡如主文第2項所示。觀其聲明㈡之內容，仍在請求分割00所遺系爭土地，則原告係因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明，且請求之基礎事實同一，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有一體性，不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，合於上開規定，是原告所為訴之追加及變更，均應予准許。又原告將原訴變更時，法院以其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結者，應專就新訴裁判；本院既認原告上開訴之變更為合法，自當專就新訴為裁判。三、被告甲○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人00於85年間死亡，其繼承人為其子女ｏｏｏ、000、壬○○（下合稱ｏｏｏ等3人）、丑○○○、子○○○等5人（下稱子○○○等5人），茲因00所遺系爭土地於其在世時，即立約由ｏｏｏ等3人各取得3分之1，而00之繼承人即子○○○等5人於其死亡後、辦理繼承登記時，發現系爭土地遭壬○○擅自設定抵押權向銀行辦理借款，子○○○等5人故而於92年2月12日簽立「00遺產繼承各項協議書」（下稱系爭協議書），就00之遺產達成土地交換及差額找補之協議，依系爭協議內容，由ｏｏｏ等3人各取得系爭土地3分之1，ｏｏｏ及000再與壬○○約定各將3分之1賣給壬○○。又ｏｏｏ生前已取得壬○○之現金補償，惟壬○○拒絕給付000新臺幣（下同）229萬4,297元，致系爭土地迄今仍無法辦理遺產分割登記。嗣伊之父000於102年5月3 日死亡，由伊、己○○、癸○○繼承；且ｏｏｏ、壬○○亦於本件訴訟期間死亡，其2人分別繼承自00之遺產及依系爭協議書就系爭土地之權利義務，再分別由被告丁○○○等5人、辛○○繼受。又ｏｏｏ死亡後，其繼承人丁○○○等5人迄今未辦理繼承登記，爰請求被告履行系爭協議，並聲明如主文第1項、第2項所示。二、被告答辯：　㈠辛○○、丑○○○、子○○○部分：系爭協議屬分割遺產的協議，而系爭土地於92年間協議分割完畢並歸壬○○所有，僅係尚未完成土地登記，依系爭協議書第4項約定，00之全體繼承人係協議將系爭土地全部分配給壬○○，再由壬○○找補給ｏｏｏ、000 ，原告請求將系爭土地辦理分割登記為ｏｏｏ、000、壬○○各3 分之1，伊等均不同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丁○○○、丙○○、乙○○、戊○○部分：同意原告之請求等語。　㈢癸○○、己○○部分：同意原告之請求（關於履行系爭協議部分）等語。　㈣甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（下列事項經除甲○○以外之兩造到庭不爭執，而甲○○已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認）：原告、己○○、癸○○之被繼承人000與ｏｏｏ（已死亡，其繼承人為丁○○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○）、壬○○（已死亡，由辛○○繼承壬○○之應繼分）、丑○○○、子○○○於92年2月12日簽立「00遺產繼承各項協議書」。四、本院之判斷：　㈠按「共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。」最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡供參，因ｏｏｏ於本件繫屬中死亡，其繼承人為丁○○○等5人，業如前揭壹、一、㈡所述，是於ｏｏｏ死亡後，其繼承00之遺產已為丁○○○等5人繼承，然系爭土地現登記為ｏｏｏ公同共有，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷二第351至353頁），於丁○○○等5人辦理繼承登記前，尚不得處分而分割；而原告並非ｏｏｏ之繼承人，無從自行辦理繼承登記，揆諸上開說明，原告追加訴請ｏｏｏ之繼承人即丁○ ○○等5人，就ｏｏｏ所遺公同共有之系爭土地辦理繼承登記，以俾履行系爭遺產分割協議，洵屬有據。　㈡次按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意。本件原告主張00之全體繼承人即子○○○等5人協議ｏｏｏ等3人共同取得00所遺系爭土地，ｏｏｏ等3人並於協議書第4項約定，由ｏｏｏ、000各將其取得之3分之1賣給壬○○等情，為辛○○所否認，並以上揭情詞置辯。經查：　　⒈00於85年間死亡，其繼承人子○○○等5人於92年2月12日書立協議書，且系爭協議書性質上實係00之子女即全體繼承人分割父親所遺下之不動產之協議，兩造就此未為爭執。雖辛○○以系爭協議書第9項（繼承土地明細）記載「壬○○：1 、00鄉00段0-0…等地號土地全部」，主張子○○○等5人係協議將系爭土地全部分配給壬○○云云，惟觀諸系爭協議書所載子○○○等5人簽立系爭協議書之緣由（見本院卷二第117 頁），乃00於85年間死亡，繼承人要辦理繼承登記時，發現部分遺產被壬○○擅自設定抵押權向銀行辦理借款，00全體繼承人遂於92年2月12日簽訂協議書，就00之遺產達成繼承人間土地交換及差額找補之協議。再依協議書第4項約定：「協議交換土地價金差額及00鄉00段0（下稱系爭0 地號土地）及0等地號因貸款而使ｏｏｏ及000無法繼承登記，而以國稅局對00遺產核定金額賣給壬○○，..壬○○開立支票金額7,429,493元（由辛○○背書）付給ｏｏｏ、另開立支票金額14,711,945元（由辛○○背書）支付給000，二張支票到期期間為10年，到期付款」（見本院卷二第119至121頁），可知92年間00全體繼承人訂立遺產分割協議書，就原本規劃由ｏｏｏ等三兄弟共同取得系爭0地號土地，因壬○○先前擅自在該土地設定抵押，故而才約定由ｏｏｏ及000依遺產核定土地金額計算賣給壬○○，且由壬○○給付金錢給ｏｏｏ及0 00二人，堪認00之全體繼承人子○○○等5人確為協議系爭土地分割由ｏｏｏ、000、壬○○共同取得，比例各3分之一。至ｏｏｏ及000二人分別與壬○○間，基於系爭協議第4項之約定，ｏｏｏ、000就其因分割取得系爭土地應有部分3分之1所有權，應移轉登記給壬○○，或壬○○之金錢對待給付義務，乃係基於其間之買賣法律關係。則辛○○辯稱：系爭土地於92年間協議分割完畢並歸壬○○所有，僅係尚未完成土地登記云云，並不可採。　　⒉又遺產分割後，各繼承人按其所得，對於他繼承人因分割而得之遺產，負與出賣人同一之擔保責任。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物之所有權之義務，亦為民法第1168條、第348條第1項所明定。依00之全體繼承人所簽訂系爭協議書之約定，00所遺如附表一所示之土地，由ｏｏｏ等3人各依附表一所示之「分割方法」取得，惟子○○○等5人履行該約定辨理分割登記前，ｏｏｏ等3人已死亡，分別由如附表二所示之當事人，繼受ｏｏｏ等3人就系爭土地之權利義務，故原告依遺產分割協議之法律關係，請求被告應依系爭協議書之約定，協同原告就附表一所示之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之協議分割方法，辦理遺產分割登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 2項所示。五、綜上所述，原告請求㈠丁○○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○應就被繼承人ｏｏｏ所遺公同共有如附表一所示之土地辦理繼承登記；㈡被告履行系爭協議之約定，協同原告就附表一所示土地，依附表一「分割方法」欄所示比例辦理遺產分割登記，均為有理由，應予准許。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。七、本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表一：編號種類遺產項目分割方法 1 土地高雄市○○區○○段00地號（面積：983.27平方公尺，權利範圍：1分之1）辛○○3分之1（即壬○○分得應有部分）庚○○、己○○、癸○○公同共有3分之1（即000分得應有部分）丁○○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○公同共有3分之1（即ｏｏｏ分得應有部分）附表二：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 辛○○ 3分之1 2 原告、己○○、癸○○ 各9分之1 3 丁○○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○ 各15分之1

2024-12-26

KSYV-112-家繼訴-72-20241226-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第296號聲請人ＯＯＯ代理人葉美利律師相對人ＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求宣告停止親權等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議參照）。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人2人間請求宣告停止親權等事件（本院113年度家補字第850號），聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，已向法律扶助基金會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出家事聲請停止親權暨選定監護人狀影本、審查表、法律扶助基金會橋頭分會申請人資力審查詢問表、准予扶助證明書（全部扶助）等件為證，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-26

KSYV-113-家救-296-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12801號原告王景瑜上列原告請求被告ＯＯＯ（不詳之人）損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1 項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，亦未提出該不詳被告ＯＯＯ之姓名並載明其住所或居所，且由臺北市政府警察局交通警察大隊函送之交通事故資料，亦無法特定被告之年籍資料及住所，核與起訴之程式不符，本院於民國113年12月2日裁定命原告於收受裁定後5日內補正上開事項，該裁定已於113年12 月10日寄存原告住所地之警察機關（臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所），原告並已於同日領取上開補正裁定，且於113年12月13日至本院聲請閱卷，有送達證書、閱卷聲請書及寄存司法文書登記及具領登記簿附卷可憑，原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-25

TPEV-113-北簡-12801-20241225-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第325號聲請人ＯＯＯ非訟代理人嚴珮菱律師相對人ＯＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人已失智多年並　　領有重度身心障礙證明，現無法自行處理一般、日常性事務，飲食、如廁及盥洗均需他人協助，日常生活需專人照護，難以理解他人談話及意思表示，而經鑑定後，因認相對人未達監護宣告之程度，乃聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語。　　二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。再依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢同意書。　㈣高雄市覺民診所精神鑑定報告書。　　認相對人因有「⒈重度失智症；⒉陳舊腦中風後遺症」，目前意識迷糊，其認知功能如：定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有或多或少缺損，其「辨識能力」或「現實判斷力」，都有減弱及不足之處，其意思能力已耗弱，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，是聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。再審酌相對人無配偶，聲請人為相對人之子，關係密切，且相對人之其他子女李明樹原同意於相對人受監護宣告時由聲請人擔任監護人，認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-23

KSYV-113-監宣-325-20241223-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第196號原告張成明訴訟代理人蔡亦修律師被告ＯＯＯ兼法定代理人ＯＯＯ被告廖振杰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）ＯＯＯ陳偉仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及均自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告丁○○就被告丙○○之上開給付，應與被告丙○○負連帶給付責任。三、第一、二項之被告如其中一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免其給付責任。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告丙○○、丁○○、戊○○（戊○○出具意願書捨棄到庭為言詞辯論）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告丙○○（行為時為未成年人）於民國111年9月底起加入由被告戊○○、乙○○及暱稱「喪坤」等其他姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，該詐欺集團由被告戊○○擔任總負責人（俗稱房主），被告乙○○及丙○○則受被告戊○○指揮擔任控制幹部、負責監控現場人頭帳戶提供者、管理人頭帳戶提供者膳食等工作。該詐欺集團釣魚組之不詳成員在網路報章上刊登虛偽不實之借貸、投資、高額薪資徵才廣告，吸引用錢孔急者上門。嗣被告甲○○發現上開廣告，為貪圖賺取快錢，於111 年11月3日間某時許，在高雄某處，將個人名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件、印鑑等物品，提供予被告戊○○，供作該詐騙集團洗錢之犯罪工具，容任詐欺集團使用系爭帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並於同年月4 日凌晨2時許起至9日23時許止，前往高雄市○○區○里街00號太子大飯店527號房住宿，受被告戊○○、乙○○及丙○○監管參與詐欺集團。而該詐欺集團成員於111年8月某日透過通訊軟體LINE向原告佯稱加入投資網站保證獲利、穩賺不賠，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年11月7日12時58分許，在玉山銀行後庄分行臨櫃匯款新臺幣（下同）600,000 元至被告甲○○開立之系爭帳戶內，詐欺集團即派員將款項層轉至其他帳戶或提領一空，致使原告受有600,000元之損害，其等4人之上開詐欺犯行均經刑事判決判處有罪確定在案，故被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○應與該詐欺集團成立民法第184條第1項、第185條規定之共同侵權行為責任。㈡、又被告丙○○行為時係屬未成年人，親權人即法定代理人為被告丁○○，被告丁○○依民法第187條第1項前段規定應與被告丙 ○○負連帶賠償責任。又被告丁○○與被告戊○○、乙○○、甲○○等人應負不真正連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第18 5條、第187條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告600,000元，及均自被告中最後收受113年2月27日追加狀繕本者之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告丁○○應就第一項金額之本息，與被告丙○○負連帶給付責任。㈢第一、二項之被告，如其中一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免其給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠、被告乙○○、甲○○則以：對原告主張之事實理由沒有意見，但是因為沒有能力，所以沒有辦法給付。並聲明：原告之訴駁回。㈡、其餘被告經合法通知後未到庭，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事實：㈠、被告ＯＯＯ（行為時為未成年人）於民國111年9月底起加入由被告戊○○、乙○○及暱稱「喪坤」等其他姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，該詐欺集團由被告戊○○擔任總負責人（俗稱房主），被告乙○○及丙○○則受被告戊○○指揮擔任控制幹部、負責監控現場人頭帳戶提供者、管理人頭帳戶提供者膳食等工作。該詐欺集團釣魚組之不詳成員在網路報章上刊登虛偽不實之借貸、投資、高額薪資徵才廣告，吸引用錢孔急者上門。嗣被告甲○○發現上開廣告，為貪圖賺取快錢，於111年1 1月3日間某時許，在高雄某處，將個人名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件、印鑑等物品，提供予被告戊○○，供作該詐騙集團洗錢之犯罪工具，容任詐欺集團使用系爭帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並於同年月4日凌晨2時許起至9日23時許止，前往高雄市○○區○里街00號太子大飯店527號房住宿，受被告戊○○、乙○○及丙○○監管參與詐欺集團。而該詐欺集團成員於111年8月某日透過通訊軟體LI NE向原告佯稱加入投資網站保證獲利、穩賺不賠，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年11月7日12時58分許，在玉山銀行後庄分行臨櫃匯款新臺幣（下同）600,000元至被告甲○○開立之系爭帳戶內，詐欺集團即派員將款項層轉至其他帳戶或提領一空，致使原告受有600,000元之損害。㈡、被告丙○○涉犯之上開詐欺等犯行，經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少護字第735號裁定宣示交付保護管束確定在案。並有上開宣示筆錄在卷可稽（卷一第11-20頁）。㈢、被告戊○○、乙○○涉犯之上開詐欺等犯行，於檢察官起訴後，本院刑事庭以113年度金訴字第42號審理中。並有臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第77號檢察官起訴書在卷可稽（卷二第15-21頁）。㈣、被告甲○○涉犯之上開詐欺等犯行，於檢察官聲請簡易判決處刑後，經本院刑事庭以113年度金簡字第72號判決幫助犯洗錢防制法14條第1項之幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金30,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日確定在案。並有臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第77號等檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽（卷二第23-29頁）。㈤、被告丙○○為上開行為時為未成年人，被告丁○○為被告丙○○之法定代理人。四、本件爭點：㈠、被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責任？㈡、被告丁○○應否負法定代理人之連帶賠償責任？　五、本院論斷：㈠、被告戊○○、丙○○、戊○○、甲○○應成立共同侵權行為：１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第184條第1項及第185條第1項定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78 年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決意旨可參。２、經查，原告主張之上開事實，業據其提出不爭執事實欄所示之臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少護字第735號裁定、起訴書、聲請簡易判決處刑書為證，且經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並為被告戊○○（於意願書上未爭執）、乙○○、甲○○所不爭執，其與被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信屬實。被告戊○○、丙○○、戊○○、甲○○共同組成詐欺集團，被告甲○○並提供其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件、印鑑等交付給詐欺集團使用，　　其等之上開行為間，係共同詐欺侵害原告之上開財產權，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依上開法條及最高法院判決要旨之說明，其等間具有行為分擔之關係，被告丙○○、戊○○、乙○○及甲○○自應成立民法第184條第1 項及第185條規定之共同侵權行為，連帶負損害賠償責任。故原告請求其等連帶賠償，於法有據，為有理由。㈡、被告丁○○以法定代理人之身份與被告丙○○負連帶賠償責任：１、按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。２、經查，被告丙○○（00年0月生，有其戶籍資料可稽）於實施本件共同侵權行為時屬限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而被告丁○○為被告丙○○之法定代理人，則原告援引民法第187條第1項前段規定，請求被告丁○○就丙○○之侵權行為負連帶賠償責任，自屬有據。惟被告丁○○只是被告丙○○之法定代理人，並非其他被告之法定代理人，因此被告丁○○只須就被告丙○○部分負連帶賠償責任，而不須就其他被告部分負連帶賠償責任，故其與被告戊○○、乙○○、甲 ○○等人間只負不真正連帶賠償責任，原告此部分之主張，亦屬有據，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第187條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○連帶給付600,000元，及均自被告中最後收受113年2月2 7日追加狀繕本者者翌日之113年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告丁○○就被告丙○○之上開給付負連帶給付責任，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1、2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-23

CTDV-113-訴-196-20241223-1