Know99判決書

重上

臺灣高等法院

拆除屋頂增建物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第611號上訴人林明正訴訟代理人陳韋含律師吳蕙蓉律師上訴人周彥丞周信德共同訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師邱申晴律師上列當事人間請求拆除屋頂增建物等事件，兩造對於中華民國 112年5月19日臺灣臺北地方法院110年度訴字第7132號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回林明正後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、周彥丞應將坐落臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號七樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。三、周信德應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上如附圖二編號E所示之鐵門拆除。四、林明正之其餘上訴駁回。五、周彥丞、周信德之上訴駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由周彥丞、周信德負擔千分之九百九十九，餘由林明正負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人林明正（下逕稱其名）在原審主張⑴上訴人周彥丞（下逕稱其名）應將坐落臺北市○○區○○○路0段00巷00號7樓房屋（下稱7樓房屋）屋頂平台入口處如附件1所示之鐵門（見原審北司補卷第17頁）拆除。⑵上訴人周信德（下逕稱其名，與周彥丞合稱周信德等2人）應將坐落臺北市○○區○○段○○ 段00○0000地號土地（下合稱系爭土地）如附件2、4、2-1所示之鐵門（見原審北司補卷第19頁，原審卷第183、231頁）拆除。嗣於本院審理時，臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）將前開如附件1、2、4、2-1所示之鐵門測繪在鑑定圖即附圖二，依序為如附圖二編號C、D、E、F所示之鐵門，林明正乃更正主張⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、E、F所示之鐵門拆除，核屬民事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述情形，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、林明正主張：伊為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人，周信德、周彥丞分別為臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱1樓房屋）、7樓房屋之所有權人，並為系爭土地之共有人及臺北市○○區○○○路0段00 巷00號建物（下稱系爭大廈）之區分所有權人。詎周彥丞未經共有人同意，在7樓房屋頂平台搭建如附圖一編號B-1、B- 2所示之增建物，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門，致屋頂平台喪失防火避難之功能；周信德未經共有人同意，在系爭土地搭建如附圖一編號A所示之地上物，並裝設如附圖二編號D、E、F所示之鐵門，致其他共有人無從由1樓逃生出入。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命：⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2 所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號 C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號 A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、E、F所示之鐵門拆除之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、周信德等2人則以：系爭大廈由訴外人周四全（周信德之父，周彥丞、林明正祖父）起造，於67年間建造完成，周四全於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後方搭建增建物，迄今已40餘年，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉或異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、　　1樓房屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權人專用之默示分管協議。林明正從小居住在系爭大廈，尚難諉為不知，自應受該分管契約之拘束。系爭大廈之避難空間在地下1樓，非在屋頂平台，且依系爭大廈105年至110年臺北市政府消防局消防安全檢查紀錄表，其上均記載未發現違規，即無任何違反消防安全情事等語，資為抗辯。三、本件經原審判決⑴周彥丞應將7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人，並駁回林明正其餘之訴。兩造均不服提起上訴，林明正並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、 E、F所示之鐵門拆除。周信德等2人並上訴聲明：⑴原判決不利於周信德等2人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，林明正在第一審之訴駁回。就對造之上訴，林明正、周信德等2人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第353頁）：　㈠周四全為系爭大廈起造人之一。　　㈡系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有67年使字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上不得堆積雜物件及私自加蓋」等語。　　㈢周四全於68年1月6日以贈與為原因，將2樓房屋及系爭土地（權利範圍10000分之625）所有權移轉登記予訴外人周淑珍（林明正之母）。周淑珍於75年12月11日以買賣為原因，將前開房地所有權移轉登記予周信德。周信德於81年1月15日以贈與為原因，將前開房地所有權移轉登記予周淑珍。嗣於10 1年10月22日，周淑珍以買賣為原因，將前開房地所有權移轉登記予林明正。　㈣周信德於68年8月14日以贈與為原因，取得1樓房屋及系爭土地（權利範圍16分之1）所有權。　㈤周彥丞於103年3月4日以贈與為原因，取得7樓房屋及系爭土地（權利範圍16分之1）所有權。　㈥林明正以周信德等2人在系爭大廈1樓防火巷加裝鐵門、屋頂平台搭建違章建築、7樓通往屋頂之逃生通道加裝鐵門，致生危險於全體住戶之生命、身體為由，提起公共危險之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33047 號為不起訴處分確定。五、得心證之理由：　㈠林明正得否請求周信德等2人拆除增建物、地上物及鐵門，並返還屋頂平台及土地？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決先例意旨參照）。　⒉經查系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有　　67年使字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上不得堆積雜物件及私自加蓋」等語，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實㈡）。如附圖一編號A所示地上物則係周四全興建系爭大廈時一併興建，坐落於法定空地（即防火巷）上，有1樓平面竣工圖影本可稽（見原審補字卷第63頁、本院卷第197頁）。且依屋頂平台、上開地上物所占有土地（下稱如附圖一編號A所示空地）之構造、功能及目的觀察，顯然非屬於專有部分，應係供全體住戶共同使用，是林明正主張屋頂平台、1樓空地為兩造共同使用之共用部分，應屬有據。　⒊次查林明正、周彥丞、周信德為系爭大廈區分所有權人，分別為2樓、7樓、1樓房屋所有人，並為系爭土地共有人，為兩造所不爭執。則周彥丞使用屋頂平台、周信德使用如附圖一編號A所示空地，仍應按其共有之應有部分比例使用收益，依其設置目的及通常使用方法為之。故周彥丞對於屋頂平台之管理使用，應以作為空中花園等公共景觀或公共使用為限，周信德對於如附圖一編號A所示空地之管理使用，應以作為防火巷等公共使用為限，均不得搭蓋建築物而為排他性獨立使用。但周彥丞卻將屋頂平台增建為起居室使用如附圖一編號B-1、B-2所示，設置電視、沙發、茶几、展示櫃等物，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門排除其他共有人使用，有現場照片可稽（見本院卷第233至241頁）；周信德則將附圖一編號A所示空地增建為倉庫使用，堆滿雜物，並裝設如附圖二編號E所示之鐵門排除其他共有人使用，亦有現場照片可稽（見原審卷第185至189頁、本院卷第249、257頁），均為兩造所不爭執。則據此足證周彥丞、周信德業已變易屋頂平台、如附圖一編號A所示空地之性質、構造，影響系爭大廈之景觀，違反共有物之使用目的，自非適當，故林明正為全體共有人之利益，自得本於所有權請求除去之。則林明正依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。 ⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號E所示之鐵門拆除，洵屬有據。　⒋林明正另請求周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、F所示之鐵門拆除。但查：　⑴如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第243頁）係興建系爭大廈時即核准設置，有臺北市建築管理工程處110年12月30 日北市都建查字第1106065349號函及所附竣工平面圖可考（見本院卷第266、267頁），則周信德辯稱：如附圖二編號D 所示之鐵門為合法設置，伊對該鐵門無處分權等語，應堪採信。周信德對如附圖二編號D所示之鐵門既無處分權，即無拆除之權限，且周信德已將如附圖二編號D所示鐵門之鑰匙交付林明正（見原審卷第294頁），經林明正確認該鑰匙可開啟如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第210頁），則據此足證如附圖二編號D所示之鐵門為系爭大廈區分所有權人共有，均得自由出入使用。此外林明正並無舉證證明周信德有何排除其他共有人通行如附圖二編號D所示之鐵門之行為，故林明正請求周信德拆除如附圖二編號D所示之鐵門，即屬無據。　⑵林明正雖主張如附圖二編號F所示之鐵門（見本院卷第251、2 53頁）已構成逃生時之妨害云云。經查如附圖二編號F所示之鐵門固然位於逃生梯附近，自系爭大廈後方目視可見該鐵門，固有現場照片可稽（見原審卷第231頁）。然該鐵門係坐落在1樓房屋主體內部，並非位於2樓以上區分所有權人逃生路線上，此經土地開發總隊承辦人張耀屏於本院至現場勘驗時當場認定明確，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第227、228 頁）。則據此足證該鐵門屬於1樓房屋專有部分之一部，為周信德專用，並非系爭大廈全體區分所有權人共有，故林明正為有權占有，並得排除其他共有人使用。從而林明正請求周信德拆除如附圖二編號F所示之鐵門，應屬無據。　㈡系爭大廈區分所有權人間是否存在屋頂平台由7樓房屋所有權人專用，系爭土地共有人間是否存在如附圖一編號A所示空地由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約？　⒈按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約。又共有物分管契約之成立，得基於明示或默示之意思表示合致。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。是單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用。　⒉周信德等2人雖辯稱：系爭大廈由周四全起造，於67年間建造完成，周四全於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後方搭建增建物，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉或異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、1樓房屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權人專用之默示分管協議云云，並舉系爭大廈原始起造人名單、攝於 67年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林航空測量所航照圖影本為證（見原審卷第123、133、　　225、249、251頁，本院卷第57、59頁）。惟查，依系爭大廈原始起造人名單所載，臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓至7樓房屋之起造人固為周四全、周吳素蘭（周四全配偶）、劉吳素貞（周四全配偶之姊妹）、周淑敏（周四全之女）、陳武雄（周四全女婿）、林英章（周四全女婿）等人，但周信德等2人亦陳稱：臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓至6 樓房屋於系爭大廈興建完工並辦理第一次所有權登記後即為售出等語（見原審卷第111頁），另系爭大廈原始起造人名單上並未有7樓房屋屋頂平台由7樓房屋所有權人專用、1樓房屋後方土地由1樓房屋所有權人專用之字樣。是以，即便該等區分所有權人、共有人對於周彥丞占有屋頂平台、周信德占有如附圖一編號A所示空地等情並無任何異議或反對表示，然單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，據此尚不足以證明系爭大廈區分所有權人間就屋頂平台之使用達成由7樓房屋所有權人專用，系爭土地共有人間就如附圖一編號A所示空地之使用達成由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約。再者，攝於6 7年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林航空測量所航照圖影本，至多僅能呈現拍攝當時屋頂平台、如附圖一編號A所示空地之使用狀況，亦無從認定前開默示分管契約是否存在。故周信德等2人此部分所辯，實難採信。六、綜上所述，林明正依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號E所示之鐵門拆除，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為林明正敗訴之判決，尚有未洽，林明正上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為林明正敗訴之判決，並無不合。上開應准許部分，原審為周信德等2人敗訴之判決，亦無不合。林明正、周信德等2人仍執陳詞，指摘原判決該等部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件林明正之上訴一部為有理由，一部為無理由；周信德等2人之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第 449條第1項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。林明正不得上訴。周信德等2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-18

TPHV-112-重上-611-20250218-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告瑞傑國際地產股份有限公司兼代表人王際平上一人選任辯護人游成淵律師林佳薇律師上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號；移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實一、王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑恆昇國際地產股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000巷00號 5樓，登記負責人：林西田），為該公司實際負責人，綜理該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其於10 6年6月13日延攬曾任臺東市長之陳建閣擔任該公司董事長，並申請辦理增資、發行新股、將公司更名為瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑地產公司）及負責人為陳建閣之變更登記，後陳建閣於106年7月27日辭職，王際平遂申請辦理負責人為林西田之變更登記，陳建閣再於107年1月29日起擔任該公司董事長，王際平復申請辦理負責人為陳建閣之變更登記，直至陳建閣於108年2月28日辭去該公司董事長職務，始由王際平於108年3月12日申請辦理負責人為其本人之變更登記，陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項之說明，實際參與該公司之經營。王際平另自106 年間起聘僱廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果；陳伯偉（藝名：成潤）自瑞傑地產公司成立時起至107年11月間止、吳勇峰（藝名：砰砰阿峰）自106年5月間起至108年2月間止，分別受僱擔任該公司投資說明會之講師；許李怡君（原名李怡君）自瑞傑地產公司成立時起，受僱擔任該公司行政人員，嗣自107年間起至108 年1月間止轉任為講師，其3人分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項；張明如自106年3月間起至108年2月間止，受僱擔任該公司業務副總及人資主管，負責陸續招募劉家福（任職期間： 106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師【已歿，另由原審諭知公訴不受理之判決】）等人擔任業務員；邱慧娟自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2 月間止，受僱擔任展銷總監職務，負責該公司行政事務及協助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜；侯逸芸自瑞傑地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職務，楊燕婷則自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該公司會計職務，侯逸芸除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告外，其2人於任職該公司期間，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師，自瑞傑地產公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司之法律顧問，負責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協議等銷售合約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。二、王際平明知其經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原為台灣映象有限公司，下稱台北城公司）並未擁有台北城大飯店（臺北市○○區○○○路○段000號）建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達（原名林原廣）並未以其經營台灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象公司）向聯新國際股份有限公司（下稱聯新公司）所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供王際平作為瑞傑地產公司銷售後述建案履約及損害賠償之擔保。又王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司之負責人，其2人與廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟（陳建閣、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷，下合稱陳建閣等人，均經本院另為判決），均明知瑞傑地產公司並非銀行，未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，詎其等竟自瑞傑地產公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，除謝政翰基於幫助犯意，其餘之人共同基於以瑞傑地產公司名義非法經營收受存款業務之犯意聯絡，王際平另基於意圖為自己不法之所有之犯意，其等以瑞傑地產公司之名義分別在瑞傑地產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、臺北市○○區○○○路○段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之瑞傑花園RJ G ARDEN PREMIUM酒店公寓建案（下稱泰國瑞傑花園建案），倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至108年4月30日完工交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金百分之8、10或12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或 10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之10做為報酬，另於108 年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，同時輔以瑞傑地產臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園建案，嗣有如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，以致陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各將如附表一所示之價金，分別以現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳戶（帳號： 000000000000號），王際平與吳竑霈及陳建閣等人各於其前述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為新臺幣（下同）6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示；客戶投資轉售之情形，詳如附表一之一所示），其等以此方式，利用瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務，且其等獲取之財物達1 億元以上（各該客戶所簽訂回租回買協議之方案及約定年報酬率之計算，詳如附表三所示），王際平則以此詐術，而使各該投資人交付上開金額之款項。三、上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，由王際平取得6億 2,252萬5,314元之犯罪所得（其犯罪所得之計算方式，詳如附表四、五所示）。　　理　由壹、審理範圍　　本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，非本院審判範圍。　　　　貳、證據能力部分：　　　　檢察官、被告瑞傑國際地產股份有限公司、王際平及其辯護人，就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈤第51頁），本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能力。　　　參、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　訊據被告兼瑞傑國際地產公司代表人王際平雖坦認有前揭犯罪事實欄所示之之客觀事實及違反銀行法之犯行，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其主觀上無不法所有意圖，係吳勇峰建議由台北城公司出面簽署履約保證及賠償保證書，並提供台北城大飯店實際經營者林宏達擔任負責人之台灣印象公司履約保證書，其因林宏達曾於餐會公開表示願以台北城大飯店作保證，遂依吳勇峰之建議，提供台北城公司之履約保證書予投資人云云。一、經查：　㈠上揭犯罪事實欄所示之客觀事實，為王際平所坦認，並坦承有違反銀行法之犯行（見本院卷㈤42、115、135頁），且同案被告陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟均已坦認犯行（見本院卷㈤第43至44頁），並經共同被告即證人陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟分別於檢察官訊問、原審及本院審理證述綦詳（見A1卷第221至226頁、A4卷第185至2 03、261至267、275至278、313至326頁、A5卷第141至147、 203至218頁、A6卷第19至28、163至171、355至361頁、A10 卷第31至40頁、A44卷第15至23頁、原審甲6卷第29至96、12 3至175、243至256頁、本院卷㈤第46至50頁），並經證人即投資人陳亭因、賴杜吉、陳品穎、王逸民、林秀慧、林冠廷、呂文村、陳淑華、蔡珮珊、簡士人、王美芬、張志鴻、張錦宜、柳佳妤、陳彥亨、陳豐光、汪美玲、蘇淑芳、吳福恩、陳雪玉、侯騏鎧、楊人翰、楊茨詒、劉秋蘭、林東玄、龍玉萍、鍾沛宸、林南易、洪雅惠、翁巧玲、曹妍玲、張家嘉、王淑芬、陳姿潔、蕭麗惠、張鑫源、林惠雯、蔡凱妮、陳品穎、曾康成、楊宛霖、蔡恆毅、許曉婷、馬偉智、馬儷文、黃嘉順、彭雯、謝幸益、陳君豪、陳彥至、李家齊、顏君旭、吳耀祖、邱佳賢、吳耀慈、廖鵬飛、程啟豪、林莉翎、盧怡勳、温庭嫣、黃献洲、沈麗美、黃郁敏、楊小慧、蘇逸菁、陳怡欣、薛秀綢、許又丹、柯榮郎、施靜怡、莊雲翔、陳盈達、劉世樹、林順良、林永昌、陳俊翔、劉蘊葳；姜林淑芬、袁亞倫、王玉銘、吳寶銘分別於調詢、偵訊及原審及本院審理時證述明確（見A1卷第191至194、201、291至294 頁、A3卷第151至153頁、A8卷第5至6頁、A9卷第5至6、25至 33頁、A11卷第5至6頁、A13卷第5至7頁、A15卷第5至6頁、A 45卷第89至94、145至150、203至207、241至246、317至322 、347至351、369至373、393至398、413至418、439至443、 465至470、513至517頁、A46卷第7至13、59至65、153至159 、213至219、365至372、417至424、475至482、531至537、 563至569、589至595頁、A49卷第549至551頁、B1卷第3至4 頁、B5卷第213至215頁、B7卷第109至115頁、B9卷第479至4 92頁、B13卷第5至6頁、B14卷第511至520頁、B15卷第5至6 頁、C1卷第47至50、263至264、293至295頁、D1卷第103至1 07頁、D3卷第73至74頁、E1卷第259至264頁、F1卷第203至2 05、263至266頁、F3卷第181至183頁、原審甲5卷第221至23 5、394至436、454至482頁、原審甲6卷第198至241、310至3 11、457至472頁、本院卷㈡第363至366頁、卷㈢第577至586、 593至602頁、卷㈣第251頁、卷㈤第133至134頁），復經證人A 1、蔡洺濬、林宏達、李承仲、簡惠茜、羅勝綸、曹又方、謝旼燕、傅運明、林武松、吳竑霈、杜孟涓分別於調詢、偵訊及原審及本院審理時證述屬實（見A5卷第5至20、29至34 、55至58、227至234、243至266、315至319、337至341頁、 A6卷第37至40頁、C1卷第13至29頁、D3卷第51至52頁、原審甲3卷第145至150、307至309頁、原審甲5卷第197至220、25 7至287、482至493頁、原審甲6卷第116至122、198至241頁、本院卷㈣第428至441頁），並有如附表一所示之證據資料在卷可參，應堪信為真實。　㈡王際平雖否認詐欺取財部分，然查：　⒈證人即台灣印象公司負責人林宏達於檢察官訊問及原審審理時證稱：我在106年有以台灣印象公司經營「台北城大飯店」，我認識王際平、吳勇峰，吳勇峰有向我提過希望台北城大飯店幫忙為該建案作擔保，我回答這個問題必須詳細談，沒有答應，我一直相信王際平可以把這個案子做好，說這可以來研究、討論，畢竟這是一個商業行為，但我沒有代表台灣印象公司與瑞傑地產公司簽署「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」（見原審甲2卷第21頁），也沒有將這份保證書交給吳勇峰，我曾參加過王際平的生日餐會，不記得當時有說過願意用台北城大飯店為泰國瑞傑花園建案來作保證的話，我可能有說我可以保證、擔保王際平之類的話，但不會特別說到用台北城大飯店作擔保，我原先為要推廣新飯店，註冊了很多家臺灣印象系列的公司包括台灣映象有限公司（下稱台灣映象公司），當時我把展銷中心的空間租給王際平他們公司使用，沒有門牌號碼，剛好王際平需要一個新的公司，透過吳勇峰來問我，台灣映象公司我用不到就用5萬元賣給王際平，後續就交代雙方公司相關人員接手處理，後續他們把台灣映象公司負責人變更登記為王際平、公司名稱變更為台北城國際大飯店有限公司的事，我就不清楚，台北城大飯店是我向聯新公司承租取得經營權，飯店設備是我自己建置的，擁有台北城大飯店土地跟實體建物的產權是聯新公司，不屬於台灣印象公司，不動產不屬於我的，我不知道可以拿什麼來擔保，因為從來沒有細談過這個事情，最後沒有繼續談下去等語明確（見A6卷第37至39頁；原審甲5卷第257至27 0、277至279頁）。　⒉證人即同案被告侯逸芸之配偶羅勝綸於原審審理時證述：伊在106年間任職瑞傑地產公司約半年時間，擔任泰國領隊，曾在聚餐時，王際平的朋友林宏達有站起來宣布願意替我們在泰國地產的銷售做更好的保證，說要怎麼做保證的詳細內容忘了，我不清楚瑞傑地產公司要提出什麼條件、要不要付費或是自己提出什麼擔保等語（見原審甲5卷第271至277頁）。　⒊證人即同案被告吳勇峰於原審審理時證稱：王際平於106年5 月之後，邀請我進入瑞傑地產公司擔任講師，我們講師講的內容都是公司提供的，也就是王際平提供，我們才可以放在簡報裡去講，謝政翰見證的台北城公司（負責人王際平）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」（見A1卷第47頁）是王際平拿給我的，在這之前，我跟王際平討論了很多行銷及保證模式，台北城大飯店是一個方案，僑馥建經也是一個方案，至於為什麼是台北城大飯店，是因為王際平向台北城大飯店董事長林宏達租的展銷中心位置，台北城大飯店就在旁邊，當然希望這個事情發生，該保證書上面寫用台北城大飯店的資產作為瑞傑地產公司的擔保，不是我跟林宏達談的，是我跟王際平討論後有這個意向，當時我也是林宏達特助，就打電話給林宏達，由王際平跟林宏達雙方去談，談的過程我不清楚，因為我不在場，結果王際平拿了這張保證書出來，我也沒有拿台灣印象公司（負責人林原廣）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見原審甲2卷第21 頁）給王際平。我沒有向林宏達求證，因為他在餐會上不是講願意用台北城大飯店的資產作為擔保，是說他可以向大家保證王際平這個人是沒有問題的，王際平絕對會把房子蓋好，林宏達只說他相信王際平會把房子蓋好，沒有說用台北城大飯店作擔保等語（見原審甲6卷第123至133、140至141頁）。吳勇峰並於本院審理時具結證稱：卷附原審甲2卷第21 頁由台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書跟Al 卷第47頁由台北城公司簽發的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，我應該只看過一份，印象中是台北城公司這一份，是王際平拿給我的，因為我有負責瑞傑地產公司給客戶的簡報，如果要增加內容，王際平會告訴我們，我不知道這兩份瑞傑花園建案履約及賠償保證書的關係，我沒有拿台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書這份文件給王際平，我也不可能有這份文件等語明確（見本院卷㈤第46至49頁）。　　⒋王際平雖以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護稱林宏達、吳勇峰與王際平利害關係相對、有所怨隙，證述並有避重就輕之情，不可採信云云。然查，證人即同案被告謝政翰於偵訊時及原審審理時證稱：我有擔任Al卷第47頁由台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書之見證律師，是因為侯逸芸希望我能夠想出一個方式為投資合約提供擔保，我就向侯逸芸表示不是物保就是人保，物保就是有價值的資產，沒多久，侯逸芸就跟我聯繫要用台北城大飯店來做履約保證，請我做見證，後來我得知是以王際平擔任負責人的台北城公司作為履約擔保，我以為該公司就是經營台北城大飯店的公司，王際平也有打電話請我做見證，雖然瑞傑地產公司實際負責人為王際平，等於王際平同一人在為瑞傑花園建案做履約保證，但我認為核心關鍵如果有飯店資產可以作為擔保，負責人是誰並不重要，但我沒有去確認，簽立上開保證書部分，我沒有跟吳勇峰接洽過等語綦詳（見A4 3卷第19至23頁、原審甲6卷第195至258頁），顯見上開台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，係先經侯逸芸向謝政翰詢問可提供擔保之方式後，經王際平提出前開瑞傑花園建案履約及賠償保證書，指示侯逸芸與謝政翰聯繫，由謝政翰見證，尚難認與吳勇峰有何關涉，且觀諸林宏達、吳勇峰前開之證述可知，其等對於林宏遠確有於前述餐會上表示相信王際平、為王際平保證之意，尚難認其等前開證述有何難以信實之情。再觀諸台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書第六條約定可知，該保證書未經公證或見證，尚不生效力（原審甲 2卷第21頁），況王際平苟確實取得林宏遠同意以台北城大飯店之資產作為履約及賠償之保證，其當可於買賣契約中提出前開台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書供作投資人之履約擔保，然瑞傑地產公司嗣後於簡報上及買賣合約中提供給投資人者為台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，而台北城公司既係由王際平向林宏達所購得及更名，王際平對於台北城公司並未擁有台北城大飯店之資產當知甚詳，實難認其無行使詐術及不法所有意圖，是王際平前開所辯，已難採信。　⒌綜上所述，王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保。故王際平向林宏達購買台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金。則王際平主觀上確有意圖為自己不法所有之意圖，客觀上則以此詐術，而使各該投資人交付上開金額之金錢之事實，堪以認定。二、被告犯罪獲取財物利益　　按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示），是王際平本案犯罪獲取財務利益已達1 億元以上。　三、綜上，本件事證明確，王際平非法經營收受存款業務、詐欺取財犯行，均堪認定，應依法論科。　　肆、論罪：一、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。二、本案實際經營收受存款業務者係瑞傑地產公司，而瑞傑地產公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。瑞傑地產公司推出泰國瑞傑花園建案，並由該公司承諾投資人可分配取得房價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，違法經營收受存款業務，且其吸收之款項已達1億元，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而王際平、陳建閣分別為瑞傑地產公司之實際負責人及登記負責人，且負責處理該公司關於該建案之銷售業務之經營，均為該公司違法經營收受存款犯行之行為負責人，是王際平、陳建閣均應論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，並均與吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟等人論以共同正犯。三、王際平與陳建閣等人係基於非法經營收受存款業務之犯意，而共同以瑞傑地產以公司名義向不特定投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，均僅以一罪論處。四、王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，而向林宏達購買已登記在案之台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金部份，係各犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其利用瑞傑地產公司不知情之人員而致使如附表一所示之投資人投資該建案而交付價金，為間接正犯。五、王際平所為共同法人之行為負責人非法經營銀業務罪與各詐欺取財罪間，係以一行為而觸犯上開罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪論處。六、王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司負責人，與該公司職員即吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務，而違反銀行法第125條之規定，除依銀行法第125第3項、第1項後段之規定處罰其行為負責人即王際平、陳建閣外，應依同法第127條之4第1項之規定，對瑞傑地產公司科以同法第125第1項後段所定之罰金。七、檢察官就如附表二所示之投資人予以起訴、追加起訴及移送併辦（其各該起訴、追加起訴及移送併辦之被告、投資人，詳如附表二之一所示），依卷內事證，本案實際投資者有如附表一所示之投資人，其中未據檢察官起訴之投資人，經本院認定有罪並應予科刑部分，與已起訴部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，而檢察官於本院審理時另以臺北地檢署113 年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年度偵字第159號移送併辦（如附表二之一編號11至14所示），其所移送併辦之事實，均為附表一所示之投資人之範圍內，為同一案件，本院本即併予審理，附此敘明。八、刑之減輕事由之說明（刑法第16條之部分）　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　㈡查王際平具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態迥異，故其向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而瑞傑地產公司公司並非銀行，其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且瑞傑地產公司之法律顧問謝政翰就此部分亦坦認有違反銀行法之情，難認王際平主觀上有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　伍、維持原判決之理由　　一、原審就王際平上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認王際平係想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌王際平為瑞傑地產公司實際負責人，綜理該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款業務；復明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營「台北城大飯店」之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，竟透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別投資該建案並支付價金，其共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,450萬1,303元。王際平本案所為非法吸金犯行，及詐欺取財犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，其並從中獲取利益。再參酌王際平之職業、教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成危害之程度等一切情狀，判處王際平有期徒刑13年4月，並就瑞傑地產公司科以罰金2億5千萬元。經核原審判決就此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。二、王際平猶執前詞，否認其有犯詐欺取財罪部分，提起上訴，所持辯解，不可採信，業經本院論述如前，其上訴實屬無由。而檢察官就王際平部分，以瑞傑地產公司、王際平犯罪時間長達數年、迄未與告訴人和解，原審量刑實屬過輕，提起上訴；瑞傑地產公司、王際平則以其交保後有與買受人之自救會做協調，亦有將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給自救會，希望將來能招商復工云云，主張原審判決量刑過重，請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依刑法第57條衡酌王際平所為之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害，已繳回之犯罪所得、犯後態度等一切情狀，而為妥適量刑，尚難認量刑失之過輕或有過重之情，是檢察官以量刑過輕提起上訴，即無理由，而王際平所陳有與買受人之自救會做協調，將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給自救會云云，僅提出其所稱自救會幹部授權李兆棊、張家嘉之授權書、其與李兆棊、張家嘉簽立之授權書、泰國RJ公司股東名冊，顯然並未涵蓋本案大多數之被害人，且就其所轉讓之權利實際價值若干，是否足以賠償被害人之損害等情，均付之闕如，再衡諸王際平僅於原審給付1,000萬元，迄未再實際賠償被害人所受之損失，並斟酌檢察官及告訴人於本院審理時之意見，實難認原審之量刑有過重之情，是王際平之上訴，亦屬無據，應予駁回。三、沒收部分：　㈠原審判決就沒收部分，詳予說明：扣案如附表七編號1至33、 35至45、47至61、63至65、68所示之物品為王際平所有，且供王際平為本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。其餘扣案物或非王際平所有或無證據證明係供王際平為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收之。犯罪所得沒收部分，上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，扣除同案被告陳建閣等人之業績獎金1,197萬5,989元，王際平取得6億2,252萬5,314元之犯罪所得，扣除如附表一之一所示已實際返還前手投資人之金額1,202萬元後，其犯罪所得6 億1,050萬5,314元，為王際平所實際支配，應依銀行法第13 6條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。再王際平所獲取之犯罪所得，已自動繳回1,00 0萬元部分，自得逕予執行沒收之，並無不能執行之問題，自無庸追徵其價額。至其餘尚未扣案之犯罪所得6億50萬5,3 14元，應依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決就此部分認事用法，亦無違誤。　㈡王際平雖辯稱：瑞傑地產公司自106年8月起至108年4月止發放予投資人之折讓金超過6,200萬元，應屬瑞傑地產公司已返還投資人之款項，應自對被告宣告沒收之金額予以扣除云云。惟按，銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業務本身，為法律禁止之（整體）行為，因非法經營收受存款業務而支出之成本，於審查應否沒收、追徵之具體金額階段，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5 343號判決意旨參照）。是王際平前開所陳發放予投資人之折讓金，實係其用以招攬投資人投資泰國瑞傑花園建案不法吸金，而為之給付，自不應予以扣除以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，王際平及其辯護人此部分所辯，實屬無由，此部分上訴亦無理由，應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第657號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告藍文伶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第682號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文藍文伶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰參拾壹萬肆佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　藍文伶已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月10日某時許，在址設臺北市○○區○○路○段000號之台北富邦商業銀行股份有限公司八德分行，立即申辦由自己名義之台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）後，隨即將富邦帳戶之存摺（含網路銀行帳戶密碼）交付暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之男性友人及真實姓名年籍不詳之成年女子，以此方式容任上開詐欺行為人使用富邦帳戶。嗣上開詐欺行為人取得富邦帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於附件起訴書附表所示之時間、方式，向附件起訴書附表所示之人施以詐術，使渠等陷於錯誤，匯款附件起訴書附表所示金額至富邦帳戶，旋遭提領一空。嗣丙○○、乙○○、曾玉芳、戊○○ 、甲○○發覺有異報警處理，循線查知上情。二、本案證據部分，除另補充「被告藍文伶於本院、訊問程序、準備程序及審理時所為之自白」、「台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月5日北富銀集作字第1130005389號函及所附客戶申請資料、約定帳戶資料、帳戶警示資料、帳戶交易明細、個人戶開戶作頁檢核表」、「告訴人丙○○之陳述意見狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、公訴意旨固認被告係將網路銀行帳戶密碼告知暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之女性友人，以此方式容任該詐欺集團使用富邦帳戶云云。然查：被告於本院訊問及審理時稱其係將富邦帳戶之存摺含網路銀行帳號密碼交給暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之男性友人，「峰仔」便當場交給真實姓名年籍不詳之成年女子等語（本院卷第214、256至257 頁），依其供述僅能認被告係將富邦帳戶之存摺（含網路銀行帳戶密碼）交付暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之男性友人及真實姓名年籍不詳之成年女子，且依卷內資料，尚無足夠證據可逕認上開2人為詐欺集團成員。是公訴意旨指稱暱稱「峰仔」之人係女性友人且為詐欺集團等情，尚難為本院所採，應予更正。另公訴意旨固認被告否認本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，查被告前於警詢及偵查之初固然均否認上開罪名，然於113年6月28日檢察事務官詢問時終能自白其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行（113偵緝682卷第120頁），仍堪認其於偵查中業已自白犯行，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。　⒉關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下。又被告於偵訊、本院審理時均自白本案洗錢犯行，且被告於審理中自述未收到任何好處等語（本院卷第257頁），自卷內證據復查無犯罪所得，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下（科刑限制不受減刑影響）；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將富邦帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等物提供「峰仔」及真實姓名年籍不詳之成年女子用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以提供上開富邦帳戶之幫助行為，幫助「峰仔」及真實姓名年籍不詳之成年女子詐騙如附件起訴書附表編號1至5所示告訴人丙○○等5人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告於偵訊、本院審理時就其犯行均坦承不諱且無所得，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形，仍因貪圖輕易獲得金錢，率爾提供本案富邦帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○因而分別受有如附件起訴書附表所載之新臺幣（下同）30萬元、50萬元、 43萬元、70萬元、20萬元財產上損失，合計203萬元，行為確屬不該，且犯罪所生損害亦不低；惟慮及被告於偵查及審理中業已坦承犯行，然其於偵查及審理中均經通緝後始到案進行偵查及審理程序，有臺灣屏東地方檢察署113年5月7日屏檢錦偵黃緝字第766號通緝書、本院113年12月10日113年屏院昭刑緝字第505號通緝書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表（113偵緝682卷第37頁、本院卷第本院卷第19、179頁）等件可憑，且被告未賠償告訴人等所受損害，犯後態度難認良好；暨審酌被告於本案發生前無其他前科，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可；並參酌被告自述案發時無業，收入來源是男友給的錢，現無業，收入來源來是社工幫忙申請補助，高職肄業，已婚，有2子均未成年，家中有小孩需要伊撫養，名下無財產、有負債車貸及卡債約20萬元以上之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀及告訴人、公訴檢察官、被告對量刑之意見（本院卷第69、270至271頁），量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至公訴檢察官固然應對被告量處有期徒刑7月云云，惟本院考量上開量刑因子，認如主文所示之刑已足以反應被告之罪責並使其心生警惕，故公訴檢察官之求刑意見礙難為本院所採，附此敘明。　　　五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案上開告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺行為人轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡另本案帳戶內尚留有餘額131萬1419元，而被告於審理中自承：把富邦帳戶交給「峰仔」時，帳戶內只有開戶之1000元，「峰仔」交給真實姓名年籍不詳之成年女子後沒有再還伊，富邦帳戶交易明細內112年8月17日至112年12月21日之之交易明細都不是伊的交易紀錄，對於宣告沒收帳戶內之洗錢款項無意見等語（本院卷第259頁），是上開131萬1419元扣除 1000元之開戶金額後剩餘之131萬419元雖係來源不明之款項，然既然係詐欺行為人持富邦帳戶為違法行為期間所匯入，衡情應屬行騙者為違法行為而使被告無償取得，依刑法第38 條之1第2項第2款、第3項之規定，應宣告沒收、追徵。　　㈢又被告自陳並未獲取其提供富邦帳戶資料之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第682號　　被　　　告　藍文伶　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文伶雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月10日某時許，在址設臺北市○ ○區○○路○段000號之台北富邦商業銀行股份有限公司八德分行，立即申辦由自己名義之台北富邦商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱富邦帳戶）後，隨即將網路銀行帳戶密碼告知暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之女性友人，以此方式容任該詐欺集團使用本案帳戶。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，向附表所示之人施以詐術，使渠等陷於錯誤，匯款附表所示金額至富邦帳戶，旋遭提領一空。嗣丙○○、乙○○、曾玉芳、戊○○、甲○○發覺有異報警處理，循線查知上情。二、案經丙○○、乙○○、曾玉芳、戊○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告藍文伶於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上揭時、地將富邦銀行帳戶網路銀行帳戶帳號及密碼提供予不明女子之事實。 2 (1)告訴人丙○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之LINE對話紀錄截圖畫面6張、華南商業銀行匯款回條聯1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 3 (1)告訴人乙○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之LINE對話紀錄截圖畫面15張、板信商業銀行匯款申請書客戶收執聯1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 4 (1)告訴人曾玉芳於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之LINE對話紀錄截圖畫面16張、陽信銀行匯款申請書(客戶收執聯)1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 5 (1)告訴人戊○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之受「野村證券投資信託股份有限公司」詐騙之契約書及收據、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(2)各1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 6 (1)告訴人甲○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄截圖畫面1份 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 7 富邦帳戶基本資料、交易明細表證明告訴人等遭詐欺集團詐騙後，匯款至富邦帳戶之事實。二、被告藍文伶於警詢及偵查中均矢口否認有何上開犯行，辯稱：是我男友莊詠淋的朋友峰仔介紹工作給我，然後跟一個女子見面要薪轉帳，叫我去開戶，他就把存摺、提款卡、密碼單據拿走(後改稱提款卡未交付)等語。 (一)惟查，金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，查被告為具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，且有食品工廠、美髮業之工作經驗，自不得上情諉為不知，況被告與峰仔、該名女子非熟識之人，則僅聽信有短期婚禮佈置工作，即立即從屏東縣內埔鄉隘寮之住處，前往臺南市高鐵站，隨即前往台北富邦八德分行開立帳戶，而又在求職內容、地點、時間不甚清楚情況下，未經謹慎查證，即隨意將帳戶資料提供予年籍不詳之陌生女子，此已與常情有違，是被告顯有預見之可能，且不違反被告之本意，自有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (二)另被告雖置之前詞辯稱為了工作始出借帳戶等語，惟查上開富邦帳戶開立後，被告也無為任何工作實做，自稱自己乘坐鐵路運輸系統回屏東縣之住處，倘該實係因薪轉帳戶須提供帳戶資料，為何實際未從事工作並在帳戶資料交出後，未為任何掛失、報警之方式保管帳戶以防帳戶遭不肖人士使用，是被告於交付富邦帳戶資料予他人使用之時，顯然存在詐欺集團有蒐集個人帳戶資料之習性亦不違反意願，即輕易交付帳戶資料予他人，主觀上實具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 (三)另被告於偵查中雖以其係遭人控制而於不知情下交付富邦帳戶等語置辯，然另一方面被告亦自承於臺北市某公寓大樓控管期間，又被其他成員要求交付土地銀行或其他帳戶，以供詐騙集團使用，而透過一大陸口音之男子要求存入土地銀行帳戶5000元至帳戶內；又乘機透過遊戲軟體及LINE聯繫向其男友莊詠淋表明「峰仔」及其他相關詐騙集團成員舉止怪異；再向透過同被控管之其他不明男子確認公寓大廈內成員為洗錢行為等語，此與案外人莊詠淋於法務部○○○○○○○○執行時之遠距詢問筆錄，與台北富邦銀行個人開戶申請暨約定書、臺灣土地銀行屏東分行以屏東字第1130002727號函及函附之網路銀行客戶資料查詢、交易明細紀錄(112年8月11日11時5 4分10秒存款5000元)各1份相符，是縱然被告推辭應徵婚紗工作時不知情，然至臺北富邦銀行八德分行開戶時點緊密時間內應有相當有合理之預見，應認被告交付帳戶當時主觀上之不確定故意。二、(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35 條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31 日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為 7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於於同年月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(即行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」公布施行，並於113年0月0日生效。 (二)就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定屬得易科罰金之罪，另被告於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第第23條第3項前段規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯修正後核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2 條、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式、時間匯款時間/方式匯款金額 1 丙○○ (提告) 丙○○於112年6月中旬，加入LINE投資群組「上善若水」，群組內成員向其佯稱：至投資APP「和合富途」投資股票可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日10時38分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 30萬元 2 乙○○ (提告) 乙○○於112年8月9日許，加入LINE投資群組「上善若水&財富之家B1」，群組內成員向其佯稱：至投資APP「和合富途」投資股票可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日10時52分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 50萬元 3 丁○○ (提告) 丁○○於112年8月中旬，加入LINE投資群組「上善若水&財富之家B-02」，群組內成員向其佯稱：至投資網站「和合富途」投資股票可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日12時41分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 43萬元 4 戊○○ (提告) LINE暱稱「李夢晴」之不詳詐欺集團成員於112年5月22日許，主動聯繫戊○○，將戊○○加入LINE投資群組「野村控股」，並向其佯稱：至投資網站「野村金控」投資股票可以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日12時43分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 70萬元 5 甲○○ (提告) LINE暱稱「劉嘉曦」之不詳詐欺集團成員於112年5月22日許，主動聯繫甲○○，向其佯稱：至投資網站「和合富途」投資股票可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日14時33分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 20萬元

2025-02-18

PTDM-113-金訴-657-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9244號原告盧芬絹訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被告倪李彩虹訴訟代理人朱正聲律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣132,810元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣132,810元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓漏水區域加以修繕，至確定不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）228,822元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，迭經變更，最終聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋如社團法人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示之排水孔2 之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告264,627元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第423至425、522頁），核屬變更及擴張訴之聲明，揆諸前揭說明，均應予准許。二、原告主張：　㈠被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人，原告則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00號4樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人。於民國112年2 月25日起，原告房屋之儲物間與臥室之內隔牆與天花板交接處（下稱系爭a、b處）發生漏水情事，原告並於同年3月1日委請技師到場確認漏水來源，經技師到場確認推測為被告房屋所滲漏，再經檢測後，發現為被告房屋廚房流理台排水管接入樓地板管線之銜接處因暗管堵塞而回流、滲水，然被告遲未修繕漏水，導致原告房屋之天花板、牆壁雙面油漆嚴重脫落、甚至壁癌，該漏水並滲漏至原告所鋪設之木質地板並造成地板腐爛軟化、不堪使用，經原告委請設計公司評估後，估計回復原狀之修繕費用為114,172元；另原告為確認此部分之漏水來源，委請訴外人宏螢工程、抓漏師防水公司及駿瑩工程公司確認，並支出鑑定費用34,650元，該等漏水情形並造成原告夜間經常熬夜清理漏水至凌晨2、3點，故請求精神慰撫金80,000元。　㈡原告於起訴狀遞出後之112年6月19日，另發現原告房屋之主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處（下稱系爭c處）有新漏水點，而於112年7月4日委請駿瑩工程公司勘查後，發現原告房屋樓頂板與裝潢天花板間之橫樑上有漏水情形，且該處環境潮溼而有蟻窩由樓頂板(即被告房屋地板)滋生至原告房屋裝潢天花板間，致原告房屋裝潢受有損害，並受有修繕油漆牆面費用35,805元之損失。又系爭c處漏水原因，係因被告房屋陽台洗衣機排水口滲漏水至原告房屋所致，本件鑑定機關即社團法人台灣省土木技師公會（下稱本件鑑定機關）雖稱該處無須修復等語，然該處係自112年6月19日起始發現有漏水情事，滲漏情形更非本件鑑定機關所述之局部滲水痕、而為逐漸形成壁癌之階段，本件鑑定機關所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）與鑑定人到庭之證述，實為推論且過於輕率，更未就系爭c處漏水水源之生成原因加以探究，況凡房屋有用水之處均須施作防水層，是陽台必須施作防水層以避免天然雨水打入造成滲漏，從而，就系爭c處漏水部分被告仍有其修繕責任等情，爰依民法第767條第1項、第 184條第1項前段、第213條、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋如社團法人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示之排水孔2之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號4樓為止；⒉被告應給付原告264, 627元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對本件鑑定機關所為之系爭鑑定書並無異議，然就系爭a、b處部分，依本件鑑定機關之回函，可知本件鑑定機關於勘驗時並未發現此處之天花板與木地板有因漏水所致損害之情形，被告於鑑定勘驗時亦無發現木地板有原告所稱損壞情形，是被告否認原告房屋之木地板確有因本件漏水受有損害，就此處之回復原狀費用應以本件鑑定機關所為鑑定結論為準；就原告請求其於起訴前所支出之鑑定費用34,650 元部分，請依法判決；另就系爭c處部分，於鑑定時並無積水情形，原告僅憑臆測即質疑系爭鑑定書之內容，顯不足採，是被告就系爭c處並無修復之責，原告請求該處之油漆費用35,805元，亦屬無憑；而被告房屋係由被告出租予他人，然被告接獲原告通知後，遂請被告房客積極配合檢測，原告指摘被告長期消極不面對乙節顯非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠就系爭a、b處部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1、3項分別定有明文。就原告房屋之儲物間與臥室之內隔牆與天花板交接處即系爭a、b處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託本件鑑定機關進行鑑定，經本件鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定結果為：「a處：4樓儲物間牆面呈現漏水痕跡（自5樓往下滲漏）且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水分，研判係因5樓『排水孔1』(即原告所提事實於112年2月至3月間發現漏水處之5樓排水孔），現已封閉，不通水，故不再漏水至a處。此處牆面受漏水影響範圍為：高度約200公分，寬度約170 公分。此處漏水原因係5樓『排水孔1』排水往下滲漏所致。該孔之排水管屬於5樓的私管，非屬公管」、「b處：4樓書房角落（與上述儲物間相鄰處）兩牆面呈現漏水痕跡（自5樓往下滲漏)且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水分，研判係因5樓『排水孔1』現已封閉，不通水，故不再漏水至b處。此處漏水原因與a處相同。此處牆面受漏水影響範圍為：b1牆面（與上述儲物間相鄰）高度90~210公分，寬度18 0公分。b2牆面（與b1牆面呈90度相交）高度约210公分，寬度約75公分」等情，有本件鑑定機關113省土技字第3768號鑑定報告書（即系爭鑑定書）在卷可查。是依前開鑑定結果，堪認系爭a、b處確曾有滲漏水情形，且原因為被告房屋廚房流理臺旁地坪之排水孔1排水向下滲漏所致。　⒉而就原告房屋系爭a、b處因漏水所生損害之回復原狀修復項目暨費用部分，系爭鑑定書雖以附件一所示項目及單價為估算，然為原告所否認，並以系爭鑑定書就「牆面1:3水泥砂漿粉刷」之單價乃採「地坪1:3水泥砂漿粉刷」之單價530元作為鑑定單價之認定，然系爭鑑定書就系爭a、b處認應修復項目為「牆面」顯非地坪，且牆面修繕坪數因牆面油漆為求外觀一致，故應以整面牆面面積為估算；前開所列修復項目僅以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房屋廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至少需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次；系爭鑑定書漏未估算天花板及地面木地板有因漏水所致之損害狀況等語為主張，並提出漏水照片、工程估價單、臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價修訂本為證（見本院卷第31至40、119、329至331頁）。觀系爭鑑定書，可知就附件一項次2、5之修復項目確係「牆面」之粉刷，是該項次之單價，依原告提出之臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價修訂本，為678元，是就附件一所為估算表部分，應修正如附件二所示，總價為22,556元；至原告雖另主張就牆面修繕坪數應以整面牆面面積為估算，系爭鑑定書就牆面之修復項目僅以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房屋廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至少需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次等語為主張，然回復原狀係以回復他方損害發生前之原狀，非提供較原狀為佳之修繕，縱請求金錢代回復原狀，亦以回復原狀所必要之費用為限，是就系爭a、b處牆面因漏水所受損害之修復項目及面積範圍，仍應以系爭鑑定書為據，原告前開主張，應屬無憑。再就原告請求系爭a、b處天花板及木質地板回復原狀必要費用部分，經函詢本件鑑定機關後，該機關雖以「……並未發現天花板即地面木地板有因漏水所致之損害狀況，且勘查鑑定當時原告並未提示天花板及地面木地板有損害狀況，故鑑定報告書未將天花板及地面木地板列入損害修復項目」等語為回函（見本院卷第351頁），然審酌原告係於起訴時即提出天花板及木質地板之受損情形照片，而觀上開照片所示（見本院卷第31至40、393至397頁），確可見系爭 a、b處之木質地板因浸水而受有木皮翹起之情事、天花板亦因勘查漏水水源而有切開裸露之情，是原告主張系爭a、b處木質地板與天花板有因漏水受有損害，應屬有憑，其依所提工程估價單請求木地板拆除費用暨廢棄物運棄費用7,250元【就廢棄物運棄費用以比例計算之，計算式：3,500元＋(7,5 00元÷2)＝7,250元】、天花板木作工程費用7,500元、木地板地板軟裝費用42,050元、工程管理費5,680元【計算式：(7, 250元＋7,500元＋42,050元)×10％＝5,680元】、稅金3,124元【計算式：(7,250元＋7,500元＋42,050元＋5,680元)×5％＝3,124 元】，共計65,604元（計算式：7,250元＋7,500元＋42,050元＋5,680元＋3,124元＝65,604元），為有理由；逾此範圍，因原告並未舉證何者屬必要修繕項目暨必要費用，依民事訴訟法第277條規定，則屬無憑。從而，就系爭a、b處，原告得請求之賠償修復費用，於上開共計88,160元（計算式：22,5 56元＋65,604元＝88,160元）之範圍內，自應准許。　⒊原告另主張於起訴前為確認系爭a、b處之漏水來源而支出鑑定費用34,650元等情，業據提出發票為證（見本院卷第127 頁），查原告為確認原告房屋滲漏水之原因是否為被告房屋漏水所致而支出之鑑定費用，係為證明實際損害及賠償依據之必要而不可缺之費用，自得一併向被告為請求。從而，原告此部分請求，即屬有據。　⒋再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。查系爭a、b處確曾有滲漏水，且係因被告所有之被告房屋廚房地坪排水孔1排水向下滲漏導致滲漏水等情，業經本院認定如前，堪認原告須忍受所居住環境潮濕之苦，而依社會一般經驗法則，已足影響居住權人之居住品質，非一般人社會生活所能容忍之環境，生活品質也因此產生莫大影響，則原告主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，信屬可取。從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。而按精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是本院審酌滲漏水部分及所致之損害情況，並審酌雙方之家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求10,000元精神慰撫金為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　⒌從而，本件原告就系爭a、b處可得請求賠償之金額為132,810 元（計算式：88,160元＋34,650元＋10,000元＝132,810元）。　㈡就系爭c處部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉就原告房屋之主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處即系爭c 處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託本件鑑定機關進行鑑定，經本件鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定結果為：「c處：4樓主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處，該交接處原來是主臥室與其外側陽台交接處，惟因4樓屋主將外側陽台改裝修為主卧室的一部分，以致其上方5樓陽台之雨水與洗衣機排放水管路及建築結構接縫滲水容易導致c處上方梁牆面局部有滲水痕（但並非明顯漏水）。研判c處有滲水痕之主要原因係5樓陽台之排放水管路及建築結構接縫處（因建築物已使用多年）自然發生局部滲水痕（不歸屬5樓住戶之責任），次要原因係4樓屋主將外側陽台改裝修為主卧室一部分時未處理該處局部滲水痕。既然4樓屋主已自行改裝修完成且當時未處理該處局部滲水痕,故建議c處無須修復處理。」等情，有系爭鑑定書在卷可查。參以證人即鑑定人到庭證稱之內容（見本院卷第366 至368頁）及本件鑑定機關113年11月1日113省土技字6912號函覆內容（見本院卷第475頁），可知就系爭c處部分，本件鑑定機關於鑑定時研判該處並無滲漏水情形，至原告房屋陽台映像顯示含水(並不是潮濕)，依據此映像顯示資料足以判斷系爭c處並無漏水，該處上方陽台結構中含水(因為陽台頂上有5樓洗衣機)，c處僅有滲水痕並無漏水。是以，就該處是否現有滲漏水情形，如有，滲漏水原因為何，如無，前產生滲水痕之原因部分，依目前卷內資料，無法認定係被告就被告房屋之設置或保管有所欠缺所致；再者，原告聲明第1 項所謂「修繕至不再漏水至原告房屋為止」，其具體修復之項目、方式均付之闕如，訴之聲明自難認具體、特定、適於強制執行。是就原告請求如訴之聲明第1項，及請求系爭c處油漆修復費用35,805元部分，依現有卷證資料，尚難為有利於原告之認定，其此部分之請求，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告132 ,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日（見本院卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-18

TPEV-112-北簡-9244-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4358號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏霖上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25497號、第26904號），本院判決如下：　　主　文盧柏霖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人曹玉璋、被害人陳世豐分於警詢及偵訊時指述甚詳」更正為「告訴人曹玉璋於警詢及偵訊中、被害人陳世豐分於警詢時指述甚詳」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告盧柏霖（下稱被告）係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號預付卡提供予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以1個提供本案門號之行為，幫助犯罪集團詐得附件附表編號1至3所示本案告訴人、被害人之財物，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以一幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量本件被害人受騙如附件附表所示金額之損害程度；兼衡被告本案犯罪動機、手段、所生危害，暨其教育程度及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告於偵查中供稱：一支門號我賣新臺幣（下同）7、800 元給他等語（見偵二卷第68頁），則以有利被告之認定，被告提供本案門號取得之犯罪所得700元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26904號　　被　　　告　盧柏霖　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧柏霖知悉現今個人申請行動電話門號並無限制，詐欺集團常以他人行動電話門號充為不法聯絡使用，並能預見其將所申請行動電話門號交付不詳之人，可能遭他人充作犯罪之聯絡工具，竟仍基於縱有人持其所有之行動電話作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺間接故意，於民國 112年11月23日21時11分許前某時，在高雄市苓雅區三多四路大遠百百貨附近全家超商，將其申辦之0000000000號行動電話門號預付卡以新臺幣（下同）700元代價出售予姓名、年籍不詳之男子。嗣該姓名、年籍不詳之男子及其所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號預付卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員佯為「李超」之名義申辦全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）福利卡會員，並以前揭預付卡門號作為會員聯絡電話，再以如附表所示被害人之信用卡資訊綁定前開會員帳號，分於如附表所示時間，在如附表所示全聯福利中心門市，使用PXPay電子支付方式刷卡消費如附表所示金額，致使門市服務人員陷於錯誤，而交付等值商品予詐欺集團不詳成員。嗣警獲報，經調閱刷卡明細及全聯公司會員資料，始循線查悉上情。二、案經曹玉璋訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧柏霖於偵訊時坦承不諱，並經告訴人曹玉璋、被害人陳世豐分於警詢及偵訊時指述甚詳，復有刷卡消費明細共2張、全聯公司函附之會員資料、交易紀錄及消費明細共2份、通聯調閱查詢單共2份、消費通知簡訊翻拍照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、經查，行動電話門號作為個人對外溝通聯絡之工作，申請開設並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且一人得申請多支門號使用，乃眾所週知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係作為合法用途，本可自行向行動電話系統業者申辦門號使用，而無經由他人取得門號之必要。苟見陌生人不以自己名義申請門號，反向他人取得門號供己使用，衡情應能懷疑收取門號之人目的在於詐取他人財物或作為不法用途，況近年來社會上各式手機詐財事件層出不窮，被告對此應無不知之理。從而，被告對於前揭詐欺集團成員收取其行動電話門號，可能用於詐欺取財，使偵查機關不易偵查乙節，應有所預見，竟仍將上開門號販售予不詳人士使用，顯有容任他人用以實施犯罪之意思，其有幫助詐欺集團實施詐欺取財犯罪之不確定故意甚明，是核被告所為，係幫助犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。被告以一交付門號行為，造成告訴人及被害人2人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告未實際參與詐欺犯行，係幫助他人犯罪，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、至告訴及報告意旨認被告所為，尚涉犯刑法第358條之無故侵入他人電腦相關設備罪嫌；惟因詐欺集團成員係以被告提供之前開門號申辦全聯公司福利卡會員，並以此會員編號購買商品，及使用告訴人、被害人之富邦銀行及新光銀行信用卡支付價金，並無輸入他人帳號、密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞而入侵他人電腦相關設備之情，應與刑法妨害電腦使用罪無涉，告訴及報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤附表編號時間地點冒用之信用卡消費金額（新臺幣） 1 112年11月23日21時11分許、21時14分許臺北市○○區○○路00號全聯福利中心文山福興門市陳世豐之富邦銀行卡號5241********3969號（卡號詳卷）信用卡 10,328元及10,605元 2 112年11月23日21時53分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯福利中心文山萬年門市曹玉璋之新光銀行卡號3566********7000號（卡號詳卷）信用卡 12,642元 3 112年11月23日22時07分許、22時09分許臺北市○○區○○路000號B1全聯福利中心文山景興門市曹玉璋之新光銀行卡號3566********7000號（卡號詳卷）信用卡 11,615元及10,330元

2025-02-17

KSDM-113-簡-4358-20250217-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第92號異議人陳淑玲相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月10日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第181536 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月10日作成113年度司執字第181536號裁定（下稱原裁定），並於113年12月18日寄存送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表編號4、5所示保單僅具有醫療險性質，並無解約金，且為保障被保險人而投保，倘若貿然由債權人解除上開兩份保險契約，對於被保險人而言極為不利，且無法再享有保障，徒增社會問題及成本。是故，前開兩份保險契約不得為扣押。懇請撤銷上開兩份保險契約之扣押命令。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣基隆地方法院96年度執字第1183號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第181536號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年8月27日對南山人壽核發扣押執行命令，南山人壽於113年9月23日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1-5所示保單存在，並予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載105年、108年、 110年、111年、112年共6次執行，除110年度執行異議人薪津債權新臺幣（下同）274,777元經核發移轉命令外，其餘均未對異議人執行受償任何金額（見司執卷第11-12頁），且查異議人名下財產之土地僅具價值62,344元、且無所得，有異議人111、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見司執卷第45-83頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第99頁債權計算書），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示5保單，係有助於相對人之債權得以清償。自有其必要性。再附表所示保單之預估解約金共高達100萬4,2 79元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其與其他被保險人有急需附表所示保單之保險金給付，異議人亦僅強調「債務人與南山人壽投保之保險契約，係作為債務人生活上如有緊急醫療或生活上必須費用需支出時之主要款項來源…而債務人以其為要保人向南山人壽投保之保險契約，均係債務人年輕尚有工作能力及收入時為保障其兒女將來生活而投保」（見司執卷第37頁）之附表所示保單未來保障，可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。另終止附表所示保單雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。再異議人異議理由稱附表編號4、5所示保單無解約金云云，與事實不符（見司執卷第89頁保單明細表記載），尚難憑採。　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 陳淑玲劉彥皓南山人壽B1還本終身保險（Z000000000） 198,942元 2 陳淑玲劉彥皓南山人壽B2還本終身保險（Z000000000） 204,275元 3 陳淑玲劉彥皓南山人壽新康祥終身壽險-C型（Z000000000） 278,389元 4 陳淑玲劉添財南山人壽防康祥終身壽險-C型（Z000000000） 242,054元 5 陳淑玲劉添財南山人壽不分紅康順終身壽險（Z000000000） 80,619元

2025-02-17

TPDV-114-執事聲-92-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4364號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘聖恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10808號），本院判決如下：　　主　文潘聖恩犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、被告潘聖恩之出生日期為民國86年1月3日，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，檢察官聲請意旨誤載為86年「11月」 3日，應予更正。二、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第9行補充更正為「…（經抽樣檢驗結果，推估所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質總淨重共13.33公克）」、證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、被告同時持有如附表所示之愷他命、4-甲基甲基卡西酮等第三級毒品，係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯意所為，並不因持有不同種類之同級毒品，而分別論罪，其所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，且應合併計算其持有第三級毒品總純質淨重。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、被告警詢中雖供稱其毒品來源為綽號「阿森」之人（見：警卷第3至4頁），然並未敘明其真實姓名、年籍或足資辨別之特徵供警查緝，與毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源」之要件不符，是應無從依該規定予以減刑，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案持有附件所示毒品之數量、期間；㈡附件所示毒品對社會具有相當之戕害，業經法令明定禁止任為持有，被告未能恪遵法律誡命，任為本案犯行，助長毒品流通，所為應值非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案如附表所示之物，經檢驗結果，乃分別檢出如附表所示之第三級毒品成分，有如附表所示之鑑定書在卷可查。被告持有此揭純質淨重5公克以上之第三級毒品，已涉犯罪，堪認屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，均予宣告沒收（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參考）。又其中附表編號1至6、編號8至9所示之物，衡諸其等之外包裝袋均不能或難以與第三級毒品析離，且無析離之實益與必要，自應整體一併視為違禁物，予以宣告沒收，附此敘明。另鑑驗耗用之第三級毒品，既已滅失，自無庸諭知沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號物品名稱數量鑑定結果及說明備註 1 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約1.815公克。 2.驗後淨重2.749公克。詳如高雄市立凱旋醫院113年6月17日高市凱醫驗字第85156號濫用藥物成品檢驗鑑定書所載（偵卷第67至68頁）。 2 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約1.211公克。 2.驗後淨重1.832公克。 3 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約0.527公克。 2.驗後淨重0.758公克。 4 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約1.577公克。 2.驗後淨重1.791公克。 5 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約0.703公克。 2.驗後淨重0.774公克。 6 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，驗前純質淨重約3.830公克。 2.驗後淨重4.716公克。詳如高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第83774號濫用藥物成品檢驗鑑定書所載（偵卷第35頁）。 7 菸捲 1支檢出第三級毒品愷他命成分，驗後毛重0.891公克。 8 咖啡包（粉紅太空人圖案包裝） 29包(編號B1至B29，含外包裝袋） 1.驗前總淨重約95.19公克。 2.經抽樣鑑驗結果，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。推估所含4-甲基甲基卡西酮之純質總淨重為12.37公克。 1.均另含微量無法估算純質淨重之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等其他毒品。 2.詳如內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑理字第1136114730號鑑定書所載（偵卷第45至47頁）。 9 咖啡包（綠色太空人圖案包裝） 5包(編號A1至A5，含外包裝袋） 1.驗前總淨重16.02公克。 2.經抽樣鑑驗結果，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。推估所含4-甲基甲基卡西酮之純質總淨重為0.96公克。附錄：本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10808號　　被　　　告　潘聖恩　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘聖恩明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N，N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得擅自持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月19日18時許，在高雄市鼓山區美術東二路與美術東三路交岔路口，以新臺幣8,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿森」之人，購買第三級毒品愷他命6包（逐包檢驗，檢驗前純質淨重共9.663公克）、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包34包（抽樣檢驗，檢驗前純質淨重共13.33公克）而非法持有之。嗣其於113年3月20日1時5分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路0○00號前，因交通違規為警欄查，當場扣得上開毒品及摻有第三級毒品愷他命之香菸1支，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告潘聖恩於警詢及偵查中之自白。（二）高雄市政府警察局保安大隊特勤中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片各1份。（三）高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第83774號、113年6月17日高市凱醫驗字第85156號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份。（四）內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑理字第11361147 30號鑑定書。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案第三級毒品愷他命 6包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包34包及愷他命香菸1支，送驗結果確均檢出第三級毒品成分，核屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，均請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2025-02-17

KSDM-113-簡-4364-20250217-1

簡上

臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第24號上訴人韓宰雄被上訴人臺中市政府環境保護局代表人陳宏益上列當事人間因廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年8 月8日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第61號判決，提起上訴，本院判決如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人接獲民眾檢舉上訴人在○○市○○○道○段0巷00弄0號（下稱系爭地點）前有丟棄廢棄物之違規，經被上訴人審視檢舉影像，並至系爭地點稽查及通知上訴人陳述意見後，認為上訴人於民國（下同）112年9月27日19時33分許，在系爭地點前之指定清除地區內有隨地棄置煙灰，影響環境衛生之行為，違反廢棄物清理法第27條第1款規定，爰依同法第50條第3款及「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」（下稱廢清裁罰準則）第2點暨附表一項次13等規定，審酌上訴人違規行為之污染程度、污染特性及危害程度等情，以112年11 月20日中市環稽字第0000000000號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣1,200元。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府以113年3月21日府授法訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。上訴人仍不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年8 月8日113年度簡字第61號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　　㈠菸灰從點燃香菸的瞬間開始，隨著紙張燃燒，會自然的飄散。這是使用菸灰缸也無法阻止的。即使使用了菸灰缸，也必然會有部分菸灰掉在地上。廢棄物清理法第27條第1項之法律條文中明示「行為」，而行為之定義是，由個人內在的意志控制而具體表現在外的舉止動作，臺灣國語辭典中有記載。若無視廢棄物清理法第27條第1項的行為中的故意性，那麼事實上在臺灣吸菸的所有人，及為祭祀在路邊焚燒金紙的所有人，都會違反行政法，只要能確定身分便可處以罰鍰。因此，不知什麼理由突然刪除的環保局公告中，明確說明菸灰丟棄的三要件中必須要有證明具有故意性的彈菸灰行為。上訴人持紙杯，盡力小心不讓菸灰掉落以免對環境造成影響，且如原審所承認，根本不存在故意讓灰掉落地面的行為。如果沒有菸灰缸，結果可以預測菸灰會掉到地上，因此即使沒有彈菸灰的動作，也可被視為是丟棄行為。然而，在有菸灰缸的情況下，無法依靠人的力量完全控制飄散的菸灰，也無法預測結果，故這不屬於丟棄行為，這是上訴人的主張。原判決或原處分的罰鍰依據並未考慮到吸菸時必然的菸灰隨風飄散的自然現象及上訴人為遵守法律所做的努力和嘗試。　㈡原審僅以被上訴人的否認為依據，未對行政程序上的問題進行審查。上訴人提出的問題是，在收到「這只是確認公務員曾經到訪」的說明後簽了名，隨後在後續的行政文件中（中市環稽字第1120121307）被錯誤的記載為上訴人已承認該事實，並將文件送至上級部門，這是行政上的便宜行事。原審認此非法院應審理的問題，未加以考量，但上訴人主張，如果行政文件中的第一份文件有誤，則基於該文件製作的後續文件即便經過修改，也將失去行政上的法律依據。此為應由行政法院判決的問題。　㈢上訴人為與妻子維持婚姻，現以居留簽證身分在臺灣生活，罰鍰、罰薪或前科這類問題可能會在簽證續期過程中帶來不可預料的影響，這對上訴人來說是極大的問題，若簽證續期失敗，上訴人和家人將瞬間失去生計等語。　　㈣並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按廢棄物清理法第3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27 條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第27條各款行為之一。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」　㈡另廢棄物清理法第63條之1第1項授權訂定之廢清裁罰準則，其第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。……」附表一行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者：「項次：13 、裁罰事實：為第27條各款行為之一、違反條款：第27條各款、裁罰依據：第50條第3款、裁罰範圍：處1,200元以上6, 000元以下罰鍰、污染程度（A）：（一）隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4……、污染特性（B）：（一）自本次違反本法之日（含）回溯前一年內，未曾違反相同條款規定者，B=1……、危害程度（C）：C=1〜2、應處罰鍰計算方式（新臺幣）：6,000元≧（A×B×C×1,200元）≧1,200元。」　㈢又「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」行政訴訟法第189條第1項定有明文。前開所謂「證據」，包含直接證據與間接證據。稱「直接證據」，凡得逕行證明應證事實之證據均屬之；反之，謂「間接證據」，指依其他已證明之事實，間接的推知應證事實真偽之證據屬之。申言之，審理事實之法院，其認定事實所憑的證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，該事實審法院於審理個案時，應斟酌全辯論意旨及綜合調查各種直接及間接證據結果，本於證據法則暨論理與經驗法則得其心證，而為事實之判斷，且其判斷與事實無違，當事人即不容以其事實之認定與所希冀者不同，任意指為違法。至所謂「論理法則」，乃指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；稱「經驗法則」，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之；「證據法則」，則指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言（最高行政法院10 3年度判字第631號判決意旨參照）。　㈣經查，原審業已審酌原處分暨送達證書、被上訴人通知上訴人陳述意見函暨送達證書、上訴人之陳述意見書、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、被上訴人之環境稽查紀錄表、檢舉影像檔案、檢舉影像截取照片及訴願決定等證，認定上訴人所持香菸掉落之菸灰，已影響環境衛生，且其棄置菸灰之地點亦經被上訴人公告為指定清除地區，違反廢棄物清理法第27條第1款規定等情，為原判決所認定之事實，核與卷證相符，自得作為本院判決之基礎。　㈤上訴人雖主張其已使用菸灰缸，抽菸過程必然有部分菸灰掉落地面，其並無故意彈菸灰致地面之行為云云，惟查：　⒈原判決業已敘明：「原告雖坦承有於事實概要欄所示之時、地抽菸之行為，但否認有隨地棄置菸灰之行為（見本院卷第 133頁）；惟經本院會同兩造當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果如下：……是由19：33：03至19：33：06之影像畫面可見，原告將香菸自口中取出後，其持菸之手垂下，致使菸頭朝下後，即可見一疑似菸灰之塊狀物掉落至地面等情，堪認原告確有隨地棄置菸灰之行為無訛。」等語；另就上訴人於原審主張：依被上訴人網站所載判定亂丟菸灰之要件需有彈菸灰手勢、菸灰掉落軌跡及地面可見掉落菸灰，但檢舉影像中未見上訴人有彈菸灰之動作，上訴人自不構成違規而不應裁罰等情，原判決亦認定：「惟觀諸被告網站所載之內容為：『Q15 ：請問我拍到有人彈菸灰算不算廢棄物？A：因為彈菸灰已變成粉末狀之灰燼，在無法判定其掉落軌跡及落地畫面時，則難以認定有污染地面的事實，因此，檢舉彈菸灰影片必須拍攝到明確的污染事證畫面，須包含下列三要件：（1）彈菸灰手勢、（2）菸灰掉落軌跡、（3）地面可見掉落菸灰，才能構成違規事實。』（見本院卷第99頁），顯見倘可判斷被檢舉人菸灰掉落之軌跡及其落地之畫面，即足以認定其有污染地面之事實，而得據以裁罰；此由原告所提出之其妻與環保局人員之對話譯文（參見本院卷第127頁），環保局人員亦表示如有可佐證菸灰是從被檢舉人手上掉下來之連貫影像即可檢舉乙情即明；而依上開勘驗結果可知，原告自口中取出香菸後，雖因將持菸之手垂下置於其雙腿之間，致無法看見原告有彈菸灰之影像，但確可判定有菸灰自原告所持之香菸掉落至地面之連貫影像畫面，則依前所述，已堪認原告所吸香菸之菸灰有掉落於地致污染環境之事實，自得據以裁罰，原告上開主張尚難認可採。」「至原告主張被告稽查人員以不當方式取得其承認有違規之簽名乙節，已為被告所否認（參見本院卷第133、137頁），且本院並未以原告所簽名確認之環境稽查紀錄表中記載之稽查情形（參見本院卷第88 頁），認定原告是否有隨地棄置煙灰之行為，已詳如前述，是原告此部分主張亦不影響本院上開判斷，併予敘明。」等語，經核並未違反證據法則、經驗法則及論理法則，亦與原審卷證相符，難謂有判決不備理由之違法。　⒉次按，行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」亦即，行為人違反行政法上義務之行為係出於故意或過失者，即得予處罰。其中所謂「故意」，係指行為人對所有違反行政法上義務之客觀構成要件要素的認知，以及實現該構成要件之意志而言；至於「過失」，則是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。依前揭認定事實結果，上訴人所吸香菸之菸灰確有掉落地面污染環境之情形，又依當時情狀，上訴人之違章行為縱無故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失責任，仍應予以處罰。又原判決業已論明：「從而，被告認原告所為已違反廢清法第27條第1款規定，依同法第50條第3款及廢清裁罰準則第2點暨附表一項次13等規定，審酌原告違規行為之污染程度、污染特性、危害程度等情，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，自屬適法有據，並無違誤。」等語明確，顯已審酌上訴人各項違規情節而予以適當量處罰鍰，從而，被上訴人認定上訴人所持香菸有菸灰掉落地面之事實，構成廢棄物清理法第27條第 1款規定之違規情事，並依廢棄物清理法第50條第3款、廢清裁罰準則第2條及其附表一規定，據以裁處1,200元罰鍰，已屬法定最低裁罰額度。是上訴意旨主張原判決不知什麼理由突然刪除被上訴人公告明確說明菸灰丟棄必須證明具有故意性彈菸灰之要件，及被上訴人於裁罰時未審酌上訴人吸菸時必然有菸灰飄散之自然現象，暨其為遵守法律所做的努力和嘗試等云，要屬其對於法律之規範要件理解錯誤，或屬其對執法者執法寬嚴之主觀期待，因與前揭規定之意旨不符，均難認為可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備及矛盾等違背法令之情形。上訴意旨無非執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，且對於業經原審判決詳予論述不採之事項再為爭執。上訴論旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴人之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　莊啟明

2025-02-17

TCBA-113-簡上-24-20250217-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號 113年度審易字第2907號 113年度審易字第2908號 113年度審易字第2909號 113年度審易字第2910號 113年度審易字第2911號 113年度審易字第2912號 113年度審易字第2913號 113年度審易字第2914號 113年度審易字第2915號 113年度審易字第2976號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育泯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 54號、第30506號、第33618號、第34002號、第34003號、第3812 4號、第38127號、第38519號、第38532號、第38533號、第39458 號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文林育泯所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、林育泯分別為下列之犯行：　㈠於民國113年3月17日5時35分前某時，在桃園市○○區○○○街00 號附近某處，拾獲徐穎所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000 -0000-0000-0000號簽帳金融卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該簽帳金融卡予以侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之簽帳金融卡，分別於附表一所示時間，在附表一所示之超商，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡附表一所示金額購買遊戲點數，致使超商店員陷於錯誤，誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣徐穎察覺簽帳金融卡遺失並報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始循線查悉上情。(本院113年度審易字第2906號案件) 　㈡於113年3月9日4時50分，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，見位在見桃園市○○區○○街00號屬賴志賢所有之出租住宅因遭祝融而大門未關閉，即進入該住宅並走上二樓以上之房客套房區域，因套房區域之中間走廊遭雜物擋住，且有積水覆蓋，而行竊未果離去。嗣經員警獲報並比對監視器畫面影像後，始循線查悉上情。（本院113年度審易字第2907號案件）　㈢於113年5月25日5時42分，意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，自鄰近建築物2樓陽台攀爬踰越桃園市○○區○○○路00巷00號3樓3 05室陽台之牆垣而侵入該套房，徒手竊取葉玟彤所有之現金新臺幣（下同）20,000元及金戒指3枚，得手後旋即離去。嗣葉玟彤發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面攝錄之影像，始循線查悉上情。（本院113年審易字第2908號案件）　㈣於113年3月17日5時20分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見連順偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，停放在桃園市○○區○○○○街000號內壢中正福德祠停車場，竟趁該車無上鎖且無人看顧之際，徒手開啟該車車門並竊取放置在車內之衛生紙一包，得手後旋即逃逸。嗣經連順偉發現錢財遭竊而報警處理，經警方調閱監視器影像比對後，始查悉上情。（本院113年度審易字2909號案件）　㈤於113年5月12日19時1分，意圖為自己不法之所有，基侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入楊宗翰所承租位在桃園市○○區○○街00巷00號2樓B1室未上鎖之套房內行竊桌面上之零錢70元，嗣騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣楊宗翰發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面所攝錄之嫌疑人影像，始循線查悉上情。（本院113年度審易字2910號案件）　㈥於113年3月4日3時6分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○街00號前，見車牌號碼000-0000號自用小貨車車門未上鎖之際，徒手開啟車門並竊取林碧翠置於車內之個人包包1個（含長夾1個、現金16,104元、健保卡1 張、VIVO智慧型手機1支），得手後旋即逃逸；後於113年3 月10日1時許，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，在桃園市○○區○○街000號邱鉦宗住家前，趁邱鉦宗未注意之際，徒手開啟邱鉦宗住家後庭院柵欄門鎖後進入該住宅之後庭院，復見停放在後庭院之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門進入，嗣邱鉦宗開啟車門時發現林育泯在車內，立即大聲質問，林育泯見狀即拔腿逃逸，並於逃逸時將所竊得之林碧翠VIVO智慧型手機1支（已發還）遺留在邱鉦宗車內。嗣警方獲報後調閱路口監視器畫面及比對上開VIVO智慧型手機1支之特徵及失竊資料，始循線查悉上情。（本院113年度審易字2911號案件）　㈦於113年3月18日16時39分前某時，在桃園市○○區○○路000號地下3樓，拾獲邱顯泉所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000-00 00-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之信用卡，分別於113年3月18日16時39分、39分、41分，在桃園市○○區○○ 路000號全家便利商店中壢自立店，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元、3,000元購買遊e卡遊戲點數，致使超商店員誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣邱顯泉察覺信用卡遺失，報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2912號案件）　㈧於113年5月15日1時10分至同日7時42分間，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入由賴威宇所承租、位在桃園市○○區○○路0號2樓之套房，徒手竊取放置在床頭櫃抽屜內之黑色長皮夾1只（內含新臺幣【下同】3,000元），得手後旋即離去。嗣警方獲報到場處理，經比對監視器畫面攝錄影像後，通知林育泯到案說明，並查扣由林育泯交付警方所竊得之黑色長皮夾1 只（未含3,000元，黑色長皮夾1只已發還），始查悉上情。（本院113年度審易字2913號案件）　㈨於113年6月1日23時40分至同日23時53分間，林育泯基於無故侵入他人住宅之犯意，未得任何有同意權人之同意，先侵入位在桃園市○○區○○街000號公寓之樓梯間，再步行至該公寓之4樓，未經該處住戶林荏達同意，持其藏於鞋櫃彿像下之鑰匙開啟鐵門及推開木門後進入該住宅，然見林荏達在屋內後隨即逃離。嗣林荏達上前追捕林育泯並將其攔下後報警處理，並經員警到場而查獲。（本院113年度審易字2914號案件）　㈩於113年5月6日3時32分，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入桃園市 ○○區○○街00號停車間，以徒手之方式竊取陳芷綺置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱內100元後，隨即騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經陳芷綺發現上情後報警處理，經警方調閱監視器畫面影像比對，始查悉上情。（本院113年度審易字2915號案件）　林育泯於民國113年3月23日19時許，在桃園市中壢區中山東路附近某處，拾獲呂昀諭所遺失之中國信託商業銀行卡號00 00-0000-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，利用小額消費不須簽名之特性，持上開拾獲之信用卡，於113年3月24日2時30 分，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢中北店，刷卡 3,000元購買遊戲點數1筆，復於同日2時34分，再至桃園市○ ○區○○路00號統一超商美家門市，刷卡3,000元、3,000元購買遊戲點數2筆，致使上開超商之店員均誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣呂昀諭察覺信用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2976號案件）二、案經徐穎、賴志賢、陳篁維、葉玟彤、連順偉、楊宗翰、林碧翠、邱鉦宗、邱顯泉、賴威宇、林荏達、陳芷綺、呂昀諭訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人楊宗翰業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。證人即附表所示之人、證人即告訴代理人賴柔羽、證人詹怡君於警詢時證述固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。　　　　　　三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，警方自事實欄一㈧所示套房內冰箱上冰結酒罐瓶口、垃圾桶內紙巾採集、自事實欄一所示告訴人呂昀諭自用小客車遮陽板置物袋表面之生物跡證，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。　　　　四、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、全家便利商店電子發票存根聯、銷售紀錄及會員條碼基本資料、天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書、中國信託商業銀行信用卡消費紀錄，各為金融機構人員、醫事人員，依其通常業務過程所須製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款、第2款之規定，具有證據能力。　　五、卷內之監視器畫面翻拍照片、截圖、監視器影像擷取照片、失竊現場照片、失竊手機包裝盒照片、房屋租賃契約書、桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本、現場照片、被告衣著特徵照片、竊取物品照片、被告提供之對話紀錄翻拍照片、桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告林育泯對於上開事實均坦承不諱(除下開論述者外) ，並經證人即附表所示之人、證人詹怡君於警詢時、證人楊宗翰於本院證述在案，復有附表「書證」欄所示證據資料可稽。是本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論科。再查：⑴被告雖稱其就事實欄一㈢之部分只有竊取現金20 ,000元，然證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其尚失竊金戒指 3枚，且其不但是案發後僅隔約4小時即已在派出所製作筆錄，並清楚記憶其3枚金戒指其中2枚放在桌上，1枚放在盒子裡，非僅如此，其並提出該3枚金戒指之保證書為憑，是其之指述及證詞實屬信而有徵，自以其證述為可採，是被告自有竊取3枚金戒指。至證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其失竊現金40,000元左右，既稱左右，可見其亦非完全確定，況亦未提出特別記憶為40,000元之證據或提出紙面證據如薪資單、提款單等為證，是失竊現金部分自應以被告自白為準。 ⑵就事實欄一㈣部分，證人即被害人連順宗雖於警詢證稱其損失紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢，預估大約損失4,00 0元，然既稱預估，則金額無法確定，非僅如此，該證人並無提出放在紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢之證據或提出紙面證據如薪資單、提款單等為證，且亦如被告所辯可能在進入該車其之前，即已遭他人竊盜過，是被告所竊財物自應以被告自白其僅竊得衛生紙1包為準。⑶就事實欄一㈤部分，證人即告訴人楊宗翰於本院證稱裝在牛皮紙薪資袋之現金好像是案發前幾天就已失竊等語，是檢察官認被告尚有行竊該裝在牛皮紙薪資袋之現金即屬不能成立。㈣就事實欄一㈤部分，證人即告訴人邱鉦宗於警詢僅指訴其看到被告在其庭院的汽車副駕座上，是本件並無從證明被告有在該車上搜索財物之行為，檢察官認被告犯普通竊盜未遂罪云云，不能成立，又被告此部分若果成罪，亦應構成侵入住宅竊盜罪，該罪與本院論罪之刑法第306條第1項之入侵附連圍繞土地罪有罪質一部與全部之包含關係，是檢察官起訴之普通竊盜未遂罪，不另為無罪諭知。㈤就事實欄一㈤部分，證人即告訴人陳芷綺雖於警詢證稱其尚有失竊公司鑰匙1串，然其機車停在開放式之出租樓之1樓室內，未知在被告行竊前是否另有他人行竊，且監視器畫面無法看到被告行竊告訴人機車內物品之詳情，自不斷逕予認定被告確有竊得告訴人之公司鑰匙1串。二、核被告所為，係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。經查：被告如事實欄一㈠、㈦、所載之盜刷他人簽帳金融卡、信用卡之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就事實欄一㈡所犯侵入住宅竊盜罪部分，雖已著手於竊盜之犯行，然未竊得財物，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安寧危害甚大、其犯後已於本院大致坦承犯行之犯後態良好，然迄未賠償附表所示之人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，是不在本件定其應執行刑。末以，被告如附表二「犯罪所得」欄編號1①、4、8①、12所示之簽帳金融卡1張、衛生紙1包、信用卡1張、信用卡2張等犯罪所得，未據扣案，且無實據可證該等物品尚存在並未滅失，再者簽帳金融卡1張、衛生紙1包、信用卡1張、信用卡2張價值非高，另簽帳金融卡、信用卡一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原金融卡、信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額。如附表二「犯罪所得」欄編號6、9①所示之物，業已發還附表所示之人，有證物認領保管單、贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。未扣案如附表二「犯罪所得」欄編號1 、3、5、8②、9②、11、12②所示之物，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、職權告發犯罪：　　經本院勘驗事實欄一㈩卷附光碟之監視器檔案，見被告為本件犯行前於「CFRL6439」檔案影片時間1秒，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，搜索停放於本件停車處之其他重型機車車廂內之財物。故被告自另涉犯刑法刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，未據檢察官偵辦，自應由檢察官另行依法偵辦之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第306條第1項第1款、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2 款、第2項、第337條、第339條第2項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一（113年度審易字第2906號、113年度偵字第39458號）：編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額 (新臺幣) 1 113年3月17日5時35分桃園市○○區○○○○街000號 (全家便利商店中壢榮光店) 3,000元 2 113年3月17日5時39分桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 3 113年3月17日5時39分桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 4 113年3月17日6時27分桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 5 113年3月17日6時28分桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元附表二：編號犯罪事實所犯法條犯罪所得書證宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠告訴人徐穎刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號簽帳金融卡 ②價值新臺幣15,000元之遊戲點數 ⒈監視器影像畫面翻拍照片、截圖 ⒉國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒊車輛詳細資料報林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣15,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡賴志賢(委任賴柔羽為告訴代理人)、告訴人陳篁維刑法第321條第2項、第1項第1款無 ⒈監視器影像光碟 ⒉監視器影像擷取照片 ⒊失竊現場照片 ⒋失竊手機包裝盒照片 ⒌房屋租賃契約書 ⒍桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本林育泯侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢告訴人葉玟彤刑法第321條第1項第1款、第2款 ①新臺幣20,000元 ②金戒指3枚　 ⒈監視器影像光碟之擷取照片 ⒉現場照片 ⒊恆豐珠寶銀樓戒指購買證明 ⒋任記珠寶銀樓戒指保證書林育泯踰越牆垣，侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即新臺幣20,000元、金戒指3枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣被害人連順偉刑法第320條第1項 ①衛生紙一包 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉現場照片 ⒊被告衣著特徵照片 ⒋車輛詳細資料報表林育泯竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤告訴人楊宗翰刑法第321條第1項第1款 ①新臺幣70元 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉車輛詳細資料報表林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣70元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥之告訴人林碧翠部分刑法第320條第1項 ①包包1個 ②長夾1個 ③現金16,104元 ④健保卡1張 ⑤VIVO智慧型手機1支（均已發還） ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉贓物認領保管單 ⒊車輛詳細資料報表監視器影像光碟擷取照片 ⒋現場照片 ⒌竊取物品照片林育泯竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈥之告訴人邱鉦宗部分刑法第306條第1項無林育泯無故侵入他人附連圍繞土地，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一㈦被害人邱顯泉刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒉國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書 ⒊全家便利商店電子發票存根聯 ⒋全家便利商店銷售紀錄及會員條碼基本資料 ⒌監視器影像監視器畫面翻拍照片、截圖 ⒍被告衣著照片林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈧告訴人賴威宇刑法第321條第1項第1款 ①黑色長皮夾1只(已發還) ②3,000元 ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單 ⒉監視器影像光碟擷取照片 ⒊車輛詳細資料報表 ⒋桃園市政府警察局113年7月22日DNA鑑定書桃 ⒌園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈨告訴人林荏達刑法第306條第1項無 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書 ⒉現場照片 ⒊被告提供之對話紀錄翻拍照片 ⒋桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖林育泯無故侵入他人住宅，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 11 事實欄一㈩被害人陳芷綺刑法第321條第1項第1款 ①100元 ⒈監視器畫面翻拍照片 ⒉車輛詳細資料報表林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人呂昀諭刑法第337條、第339條第2項 ①中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈中國信託商業銀行信用卡消費紀錄 ⒉監視器影像光碟影像擷取照片 ⒊中壢分局普仁派出所受理各類案件現場勘查紀錄表 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌桃園市政府警察局113年4月19日DNA鑑定書林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2912-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號 113年度審易字第2907號 113年度審易字第2908號 113年度審易字第2909號 113年度審易字第2910號 113年度審易字第2911號 113年度審易字第2912號 113年度審易字第2913號 113年度審易字第2914號 113年度審易字第2915號 113年度審易字第2976號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育泯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 54號、第30506號、第33618號、第34002號、第34003號、第3812 4號、第38127號、第38519號、第38532號、第38533號、第39458 號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文林育泯所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、林育泯分別為下列之犯行：　㈠於民國113年3月17日5時35分前某時，在桃園市○○區○○○街00 號附近某處，拾獲徐穎所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000 -0000-0000-0000號簽帳金融卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該簽帳金融卡予以侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之簽帳金融卡，分別於附表一所示時間，在附表一所示之超商，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡附表一所示金額購買遊戲點數，致使超商店員陷於錯誤，誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣徐穎察覺簽帳金融卡遺失並報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始循線查悉上情。(本院113年度審易字第2906號案件) 　㈡於113年3月9日4時50分，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，見位在見桃園市○○區○○街00號屬賴志賢所有之出租住宅因遭祝融而大門未關閉，即進入該住宅並走上二樓以上之房客套房區域，因套房區域之中間走廊遭雜物擋住，且有積水覆蓋，而行竊未果離去。嗣經員警獲報並比對監視器畫面影像後，始循線查悉上情。（本院113年度審易字第2907號案件）　㈢於113年5月25日5時42分，意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，自鄰近建築物2樓陽台攀爬踰越桃園市○○區○○○路00巷00號3樓3 05室陽台之牆垣而侵入該套房，徒手竊取葉玟彤所有之現金新臺幣（下同）20,000元及金戒指3枚，得手後旋即離去。嗣葉玟彤發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面攝錄之影像，始循線查悉上情。（本院113年審易字第2908號案件）　㈣於113年3月17日5時20分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見連順偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，停放在桃園市○○區○○○○街000號內壢中正福德祠停車場，竟趁該車無上鎖且無人看顧之際，徒手開啟該車車門並竊取放置在車內之衛生紙一包，得手後旋即逃逸。嗣經連順偉發現錢財遭竊而報警處理，經警方調閱監視器影像比對後，始查悉上情。（本院113年度審易字2909號案件）　㈤於113年5月12日19時1分，意圖為自己不法之所有，基侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入楊宗翰所承租位在桃園市○○區○○街00巷00號2樓B1室未上鎖之套房內行竊桌面上之零錢70元，嗣騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣楊宗翰發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面所攝錄之嫌疑人影像，始循線查悉上情。（本院113年度審易字2910號案件）　㈥於113年3月4日3時6分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○街00號前，見車牌號碼000-0000號自用小貨車車門未上鎖之際，徒手開啟車門並竊取林碧翠置於車內之個人包包1個（含長夾1個、現金16,104元、健保卡1 張、VIVO智慧型手機1支），得手後旋即逃逸；後於113年3 月10日1時許，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，在桃園市○○區○○街000號邱鉦宗住家前，趁邱鉦宗未注意之際，徒手開啟邱鉦宗住家後庭院柵欄門鎖後進入該住宅之後庭院，復見停放在後庭院之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門進入，嗣邱鉦宗開啟車門時發現林育泯在車內，立即大聲質問，林育泯見狀即拔腿逃逸，並於逃逸時將所竊得之林碧翠VIVO智慧型手機1支（已發還）遺留在邱鉦宗車內。嗣警方獲報後調閱路口監視器畫面及比對上開VIVO智慧型手機1支之特徵及失竊資料，始循線查悉上情。（本院113年度審易字2911號案件）　㈦於113年3月18日16時39分前某時，在桃園市○○區○○路000號地下3樓，拾獲邱顯泉所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000-00 00-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之信用卡，分別於113年3月18日16時39分、39分、41分，在桃園市○○區○○ 路000號全家便利商店中壢自立店，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元、3,000元購買遊e卡遊戲點數，致使超商店員誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣邱顯泉察覺信用卡遺失，報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2912號案件）　㈧於113年5月15日1時10分至同日7時42分間，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入由賴威宇所承租、位在桃園市○○區○○路0號2樓之套房，徒手竊取放置在床頭櫃抽屜內之黑色長皮夾1只（內含新臺幣【下同】3,000元），得手後旋即離去。嗣警方獲報到場處理，經比對監視器畫面攝錄影像後，通知林育泯到案說明，並查扣由林育泯交付警方所竊得之黑色長皮夾1 只（未含3,000元，黑色長皮夾1只已發還），始查悉上情。（本院113年度審易字2913號案件）　㈨於113年6月1日23時40分至同日23時53分間，林育泯基於無故侵入他人住宅之犯意，未得任何有同意權人之同意，先侵入位在桃園市○○區○○街000號公寓之樓梯間，再步行至該公寓之4樓，未經該處住戶林荏達同意，持其藏於鞋櫃彿像下之鑰匙開啟鐵門及推開木門後進入該住宅，然見林荏達在屋內後隨即逃離。嗣林荏達上前追捕林育泯並將其攔下後報警處理，並經員警到場而查獲。（本院113年度審易字2914號案件）　㈩於113年5月6日3時32分，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入桃園市 ○○區○○街00號停車間，以徒手之方式竊取陳芷綺置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱內100元後，隨即騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經陳芷綺發現上情後報警處理，經警方調閱監視器畫面影像比對，始查悉上情。（本院113年度審易字2915號案件）　林育泯於民國113年3月23日19時許，在桃園市中壢區中山東路附近某處，拾獲呂昀諭所遺失之中國信託商業銀行卡號00 00-0000-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，利用小額消費不須簽名之特性，持上開拾獲之信用卡，於113年3月24日2時30 分，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢中北店，刷卡 3,000元購買遊戲點數1筆，復於同日2時34分，再至桃園市○ ○區○○路00號統一超商美家門市，刷卡3,000元、3,000元購買遊戲點數2筆，致使上開超商之店員均誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣呂昀諭察覺信用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2976號案件）二、案經徐穎、賴志賢、陳篁維、葉玟彤、連順偉、楊宗翰、林碧翠、邱鉦宗、邱顯泉、賴威宇、林荏達、陳芷綺、呂昀諭訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人楊宗翰業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。證人即附表所示之人、證人即告訴代理人賴柔羽、證人詹怡君於警詢時證述固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。　　　　　　三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，警方自事實欄一㈧所示套房內冰箱上冰結酒罐瓶口、垃圾桶內紙巾採集、自事實欄一所示告訴人呂昀諭自用小客車遮陽板置物袋表面之生物跡證，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。　　　　四、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、全家便利商店電子發票存根聯、銷售紀錄及會員條碼基本資料、天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書、中國信託商業銀行信用卡消費紀錄，各為金融機構人員、醫事人員，依其通常業務過程所須製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款、第2款之規定，具有證據能力。　　五、卷內之監視器畫面翻拍照片、截圖、監視器影像擷取照片、失竊現場照片、失竊手機包裝盒照片、房屋租賃契約書、桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本、現場照片、被告衣著特徵照片、竊取物品照片、被告提供之對話紀錄翻拍照片、桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告林育泯對於上開事實均坦承不諱(除下開論述者外) ，並經證人即附表所示之人、證人詹怡君於警詢時、證人楊宗翰於本院證述在案，復有附表「書證」欄所示證據資料可稽。是本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論科。再查：⑴被告雖稱其就事實欄一㈢之部分只有竊取現金20 ,000元，然證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其尚失竊金戒指 3枚，且其不但是案發後僅隔約4小時即已在派出所製作筆錄，並清楚記憶其3枚金戒指其中2枚放在桌上，1枚放在盒子裡，非僅如此，其並提出該3枚金戒指之保證書為憑，是其之指述及證詞實屬信而有徵，自以其證述為可採，是被告自有竊取3枚金戒指。至證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其失竊現金40,000元左右，既稱左右，可見其亦非完全確定，況亦未提出特別記憶為40,000元之證據或提出紙面證據如薪資單、提款單等為證，是失竊現金部分自應以被告自白為準。 ⑵就事實欄一㈣部分，證人即被害人連順宗雖於警詢證稱其損失紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢，預估大約損失4,00 0元，然既稱預估，則金額無法確定，非僅如此，該證人並無提出放在紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢之證據或提出紙面證據如薪資單、提款單等為證，且亦如被告所辯可能在進入該車其之前，即已遭他人竊盜過，是被告所竊財物自應以被告自白其僅竊得衛生紙1包為準。⑶就事實欄一㈤部分，證人即告訴人楊宗翰於本院證稱裝在牛皮紙薪資袋之現金好像是案發前幾天就已失竊等語，是檢察官認被告尚有行竊該裝在牛皮紙薪資袋之現金即屬不能成立。㈣就事實欄一㈤部分，證人即告訴人邱鉦宗於警詢僅指訴其看到被告在其庭院的汽車副駕座上，是本件並無從證明被告有在該車上搜索財物之行為，檢察官認被告犯普通竊盜未遂罪云云，不能成立，又被告此部分若果成罪，亦應構成侵入住宅竊盜罪，該罪與本院論罪之刑法第306條第1項之入侵附連圍繞土地罪有罪質一部與全部之包含關係，是檢察官起訴之普通竊盜未遂罪，不另為無罪諭知。㈤就事實欄一㈤部分，證人即告訴人陳芷綺雖於警詢證稱其尚有失竊公司鑰匙1串，然其機車停在開放式之出租樓之1樓室內，未知在被告行竊前是否另有他人行竊，且監視器畫面無法看到被告行竊告訴人機車內物品之詳情，自不斷逕予認定被告確有竊得告訴人之公司鑰匙1串。二、核被告所為，係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。經查：被告如事實欄一㈠、㈦、所載之盜刷他人簽帳金融卡、信用卡之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就事實欄一㈡所犯侵入住宅竊盜罪部分，雖已著手於竊盜之犯行，然未竊得財物，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安寧危害甚大、其犯後已於本院大致坦承犯行之犯後態良好，然迄未賠償附表所示之人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，是不在本件定其應執行刑。末以，被告如附表二「犯罪所得」欄編號1①、4、8①、12所示之簽帳金融卡1張、衛生紙1包、信用卡1張、信用卡2張等犯罪所得，未據扣案，且無實據可證該等物品尚存在並未滅失，再者簽帳金融卡1張、衛生紙1包、信用卡1張、信用卡2張價值非高，另簽帳金融卡、信用卡一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原金融卡、信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額。如附表二「犯罪所得」欄編號6、9①所示之物，業已發還附表所示之人，有證物認領保管單、贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。未扣案如附表二「犯罪所得」欄編號1 、3、5、8②、9②、11、12②所示之物，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、職權告發犯罪：　　經本院勘驗事實欄一㈩卷附光碟之監視器檔案，見被告為本件犯行前於「CFRL6439」檔案影片時間1秒，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，搜索停放於本件停車處之其他重型機車車廂內之財物。故被告自另涉犯刑法刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，未據檢察官偵辦，自應由檢察官另行依法偵辦之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第306條第1項第1款、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2 款、第2項、第337條、第339條第2項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一（113年度審易字第2906號、113年度偵字第39458號）：編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額 (新臺幣) 1 113年3月17日5時35分桃園市○○區○○○○街000號 (全家便利商店中壢榮光店) 3,000元 2 113年3月17日5時39分桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 3 113年3月17日5時39分桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 4 113年3月17日6時27分桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 5 113年3月17日6時28分桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元附表二：編號犯罪事實所犯法條犯罪所得書證宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠告訴人徐穎刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號簽帳金融卡 ②價值新臺幣15,000元之遊戲點數 ⒈監視器影像畫面翻拍照片、截圖 ⒉國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒊車輛詳細資料報林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣15,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡賴志賢(委任賴柔羽為告訴代理人)、告訴人陳篁維刑法第321條第2項、第1項第1款無 ⒈監視器影像光碟 ⒉監視器影像擷取照片 ⒊失竊現場照片 ⒋失竊手機包裝盒照片 ⒌房屋租賃契約書 ⒍桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本林育泯侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢告訴人葉玟彤刑法第321條第1項第1款、第2款 ①新臺幣20,000元 ②金戒指3枚　 ⒈監視器影像光碟之擷取照片 ⒉現場照片 ⒊恆豐珠寶銀樓戒指購買證明 ⒋任記珠寶銀樓戒指保證書林育泯踰越牆垣，侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即新臺幣20,000元、金戒指3枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣被害人連順偉刑法第320條第1項 ①衛生紙一包 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉現場照片 ⒊被告衣著特徵照片 ⒋車輛詳細資料報表林育泯竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤告訴人楊宗翰刑法第321條第1項第1款 ①新臺幣70元 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉車輛詳細資料報表林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣70元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥之告訴人林碧翠部分刑法第320條第1項 ①包包1個 ②長夾1個 ③現金16,104元 ④健保卡1張 ⑤VIVO智慧型手機1支（均已發還） ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉贓物認領保管單 ⒊車輛詳細資料報表監視器影像光碟擷取照片 ⒋現場照片 ⒌竊取物品照片林育泯竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈥之告訴人邱鉦宗部分刑法第306條第1項無林育泯無故侵入他人附連圍繞土地，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一㈦被害人邱顯泉刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒉國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書 ⒊全家便利商店電子發票存根聯 ⒋全家便利商店銷售紀錄及會員條碼基本資料 ⒌監視器影像監視器畫面翻拍照片、截圖 ⒍被告衣著照片林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈧告訴人賴威宇刑法第321條第1項第1款 ①黑色長皮夾1只(已發還) ②3,000元 ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單 ⒉監視器影像光碟擷取照片 ⒊車輛詳細資料報表 ⒋桃園市政府警察局113年7月22日DNA鑑定書桃 ⒌園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈨告訴人林荏達刑法第306條第1項無 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書 ⒉現場照片 ⒊被告提供之對話紀錄翻拍照片 ⒋桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖林育泯無故侵入他人住宅，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 11 事實欄一㈩被害人陳芷綺刑法第321條第1項第1款 ①100元 ⒈監視器畫面翻拍照片 ⒉車輛詳細資料報表林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人呂昀諭刑法第337條、第339條第2項 ①中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈中國信託商業銀行信用卡消費紀錄 ⒉監視器影像光碟影像擷取照片 ⒊中壢分局普仁派出所受理各類案件現場勘查紀錄表 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌桃園市政府警察局113年4月19日DNA鑑定書林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2906-20250214-1

搜尋結果：B1

拆除屋頂增建物等

銀行法等

洗錢防制法等

修復漏水等

詐欺

聲明異議

毒品危害防制條例

廢棄物清理法

詐欺等

詐欺等