Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：D

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

原訴
臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡杰勲 選任辯護人 蔡淑媛律師 被 告 高瑋辰 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第26379號），本院判決如下： 　　主　文 高瑋辰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾 及交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 蔡杰勲無罪。 　　事　實 一、高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等3人為朋友關係，且與蔡杰勲素 不相識，高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉於民國111年10月23日19 時30分許，因蔡杰勲持球棒在陳浩東之妻經營之「蘿妮全方 位美學館」（址設臺北市○○區○○街0段00號）前叫囂，因而 對蔡杰勲心生不滿，高瑋辰等3人均知悉北投區西安街1段、 東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路係交通要道之公 共場所，人車往來頻繁，群聚三人以上發生衝突，將造成來 往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，高瑋辰即 與陳浩東、胡嘉珉共同基於強制、在公共場所聚集三人以上 施強暴及妨害公眾往來安全之犯意聯絡（陳浩東、胡嘉珉所 涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結），自西安街1段25 號前，由陳浩東駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載胡嘉珉、高瑋辰則駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱C車），共同驅車追逐蔡杰勲所駕駛之車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱A車），於同日19時48分許， 在東華路1段與東陽街交叉路口，趁蔡杰勲所駕駛之A車停等 紅燈之際，由陳浩東駕駛B車（搭載胡嘉珉）、高瑋辰則駕 駛C車以強暴方式攔截、阻擋及撞擊蔡杰勲所駕駛之A車，陳 浩東、胡嘉珉並伺機下車，由陳浩東持客觀上足以對生命及 身體安全構成威脅之球棒砸A車、胡嘉珉則以腳踢A車（無證 據證明高瑋辰已知悉或得預見陳浩東持球棒犯案），蔡杰勲 因心生畏懼而開車逃離，並衝撞陳東林所駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱D車），致D車左後保險桿、葉子 板毀損而不堪使用（蔡杰勲對陳東林涉犯毀損罪嫌部分，已 經陳東林撤告，由檢察官另為不起訴處分），高瑋辰、陳浩 東、胡嘉珉等人見狀，即繼續分別駕駛上開C車、B車，於道 路上持續在蔡杰勲所駕駛之A車後方追逐蔡杰勲，且又於蔡 杰勲駕駛之A車在東華路2段與致遠二路交叉路口停等紅燈時 ，由胡嘉珉持陳浩東所交付之前開球棒，敲擊蔡杰勲所駕駛 之A車，並拉開A車之副駕駛座車門（無證據證明高瑋辰已知 悉或得預見胡嘉珉持球棒犯案），蔡杰勳為閃避高瑋辰、陳 浩東、胡嘉珉之追逐及攻擊，即駕駛A車繼續逃離，因而與 李建所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱E車）發生擦撞 （蔡杰勲對李建涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），高瑋辰、 陳浩東、胡嘉珉即以上開追逐、攔截、阻擋、砸車、踢車等 強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐 懼不安而影響公共秩序，並妨害蔡杰勲於道路上自由通行之 權利，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞 ，而生公眾或交通往來之危險。嗣經警方接獲通報到現場處 理並調閱相關監視錄影畫面後，而查悉上情，並扣得陳浩東 所有之球棒1支。　 二、案經蔡杰勲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　　本院引用被告高瑋辰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 與被告高瑋辰於本院準備程序及審理程序同意其證據能力（ 本院原訴卷第72頁至第87頁、第337頁至第348頁、第465頁 至第470頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告高瑋辰於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（111偵26379卷第195頁至第203頁、本院審原 訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72頁、第266頁至第267頁、 第334頁至第336頁、第471頁至第472頁），核與證人即告訴 人蔡杰勲之證述（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁 至第203頁、本院原訴卷第458頁至第459頁）、證人陳東林 （111偵26379卷第63頁至第66頁、第195頁）、李建（111偵 26379卷第67頁至第69頁、第195頁）之證述、證人即共同被 告陳浩東（111偵26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203 頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第3 36頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁 至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁 至第336頁）之供述情節大致相符，並有臺北市政府警察局 北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111偵26 379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投 分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張（111 偵26379卷第79頁至第83頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片及E 車碰撞車損照片4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺 北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（1 11偵26379卷第93頁至第96頁）、臺北市政府警察局實驗室 案件編號：0000000000C43號鑑定書（111偵26379卷第157頁 至第160頁）、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋 字第1117045069號鑑定書（111偵26379卷第165頁至第166頁 ）、告訴人蔡杰勲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵26379卷 第21頁至第23頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵26379 卷第71頁至第72頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊11 1年12月16日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，現場採獲證 物送驗結果案，處理情形】（111偵26379卷第161頁至第163 頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊111年12月21日簽 【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，指紋鑑定比對結果】（111 偵26379卷第169頁至第171頁）、臺北市政府警察局北投分 局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵26379卷第1 75頁至第177頁）、本院112年保管字第243號贓證物品保管 單【鋁製球棒1支】（本院審原訴卷第53頁）、本院113年6 月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院 原訴卷第267頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日 準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院 原訴卷第336頁、第355至第368頁）附卷可資佐證。基此， 足認被告高瑋辰上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為 真實。 二、論罪科刑 （一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若 其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定 ，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著 重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨 機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年 度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之 犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或 程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為 態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一 般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人， 其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為 互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚 眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同 角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在 犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實 施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場 助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行 為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行 為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀 、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之 正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不 能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同 正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照 ）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在 場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（ 最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。 （二）查被告高瑋辰駕駛C車，與同案被告陳浩東駕駛之B車、同 車（B車）之同案被告胡嘉珉，於假日之晚間，在上開市 區道路共同追逐告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，當下周遭尚 有眾多商家、住家或不特定往來之車輛（見前開行車紀錄 器畫面翻拍照片及E車碰撞車損照片4張、本院準備程序勘 驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件、附件二，可參111偵2 6379卷第85頁至第86頁、本院原訴卷第267頁、第271頁至 第281頁、第336頁、第355至第368頁），而於追逐期間更 有攔截、阻擋及撞擊A車，且在A車停等紅燈之際，由同案 被告陳浩東、胡嘉珉持客觀上足以對生命及身體安全構成 威脅之球棒，打砸敲擊A車，或拉開A車之副駕駛座車門、 或以腳踢A車，並致告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同 案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場而與證人陳東林 所駕駛之D車、證人李建所駕駛之E車發生擦撞，客觀觀察 被告高瑋辰及同案被告陳浩東、胡嘉珉所為，實已波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及 社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃 避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，亦妨 害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行、離去之權利，是核被 告高瑋辰所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通 往來危險罪及刑法第304條第1項之強制罪。起訴書雖未記 載刑法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明 被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉有追逐、攔截、阻 擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之犯罪事實，其行 為實已達妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已 如前述，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告 高瑋辰上開罪名（本院原訴卷第463頁至第464頁），並賦 予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。又本件被告 高瑋辰係與同案被告陳浩東、胡嘉珉共同以追逐、攔截、 阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛A車等之強暴方式，妨 害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，其 行為雖使告訴人蔡杰勲心生畏懼，然僅係強制罪之手段， 而為前開強制行為之一部，而不另論罪，是公訴意旨認被 告高瑋辰另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又公 訴意旨另認被告高瑋辰亦構成刑法第150條第2項第1款之 「犯意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪之加重要件，然本件實際上持球棒，沿 路打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車者為同案被告陳浩 東、胡嘉珉，被告高瑋辰於本院審理時亦供稱同案被告陳 浩東、胡嘉珉持球棒部分並不知情等語（本院原訴卷第47 1頁至472頁），卷內亦無足夠積極證據可認被告高瑋辰知 悉同案被告陳浩東、胡嘉珉有持上開球棒打砸敲擊告訴人 蔡杰勲所駕駛之A車之行為，自無從令被告高瑋辰就同案 被告陳浩東、胡嘉珉上開「意圖供行使之用而攜帶兇器」 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件行為 ，與同案被告陳浩東、胡嘉珉共負刑法第150條第2項第1 款之加重罪責，公訴意旨此部分亦有誤會，惟因二者間基 本社會事實同一，僅係加重要件之增減，自毋庸變更起訴 法條，且無礙於被告高瑋辰防禦權之行使，併此敘明。 （三）被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉就上開強制及在公 共場所聚集三人以上「下手實施」強暴致生公眾及交通往 來危險犯行部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。然就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公 眾及交通往來危險犯行部分，其條文以「聚集三人以上」 為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此說明 。被告高瑋辰以上開追逐、攔截、阻擋及攻擊告訴人蔡杰 勲所駕駛A車等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯 之，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告高瑋辰係 以一行為同時觸犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴致生公眾及交通往來危險罪及強制罪2罪名，屬異種 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪處斷 。 （四）按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定 ：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另 一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規 定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故 事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況， 考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成 之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之 必要性。本院審酌全案緣起係因告訴人蔡杰勲先持球棒在 同案被告陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」前叫囂 ，被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉因而對告訴人蔡 杰勲心生不滿，方起意為本件犯行，且雖行為地點為市區 道路之公共場所，惟犯罪之目的單一、對象主要針對告訴 人蔡杰勲為之，且衝突時間尚非甚長，又途中告訴人蔡杰 勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊， 逃離現場時雖擦撞陳東林所駕駛之D車、李建所駕駛之E車 ，但並未致陳東林、李建受有傷害，亦未造成其他傷亡或 嚴重之財產損害，又被告高瑋辰亦與告訴人蔡杰勲達成調 解，有本院112年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷 可考（本院原訴卷第95頁至第96頁），是本院綜合本案犯 罪情節，認為尚無予以加重其刑之必要，爰不予加重其刑 。　　　 （五）被告高瑋辰雖請求依刑法第59條予以減輕其刑等語（本院 原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑法第59條酌 量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判決意旨參照）。查本件被告高瑋辰係駕駛C車在市區 道路，與同案被告陳浩東駕駛之B車（搭載同案被告胡嘉 珉）共同追逐、攔截、阻擋及撞擊告訴人蔡杰勲駕駛之A 車，而犯罪時間又是在車流量不小之假日晚間，其行為雖 是針對告訴人蔡杰勲為之，但實已波及蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人或物，所為固未致告訴人蔡杰勲以外之 人之傷亡或嚴重之財產損害，但仍造成交通往來相當程度 之危險，難認其犯罪原因或環境有何客觀上足以引起一般 同情之情狀，查無何宣告法定低度刑期尤嫌過重之情輕法 重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 是被告高瑋辰上開請求，尚非可採。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高瑋辰不思以理性和 平溝通之方式解決紛爭，僅因告訴人蔡杰勲在持球棒在「 蘿妮全方位美學館」前叫囂，即駕駛C車與共同被告陳浩 東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉），於車流量不小之 假日晚間，在市區道路共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊 告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，除妨害告訴人蔡杰勲於道路 上自由通行之權利外，並波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，危害公眾安寧、社會安全，致生公眾交通 往來之危險，其所為應予非難。惟念及被告高瑋辰於犯後 坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，告訴人蔡杰勲並 同意不再追究被告高瑋辰之刑事責任，有前開之本院112 年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴 卷第95頁至第96頁）；並參以被告高瑋辰迄今並無有罪判 決之前科紀錄，有被告高瑋辰之法院前案紀錄表可憑（本 院原訴卷第481頁至第485頁）；兼衡被告高瑋辰於本案犯 行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段及對告 訴人蔡杰勲身心危害之情形，與被告高瑋辰自陳高中肄業 之教育程度、未婚、現領有中度身心障礙之身心障礙證明 、無固定工作，月收入平均約新臺幣（下同）3至4萬元之 家庭經濟狀況（本院原訴卷第473頁、第487頁），及檢察 官、被告高瑋辰對於科刑範圍之意見（本院原訴卷第473 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 （七）被告高瑋辰另請求依刑法第74條給予緩刑之機會等語（本 院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑之量定， 為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項 裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其 行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平 等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。本件被告高瑋辰雖坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調 解，已如前述，然其本件所為，係於車流量不小之假日晚 間，在市區道路以駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（ 搭載共同被告胡嘉珉）共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊 告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，其行為不僅波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，亦使行經該路段之公眾或 不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，對交通往來確造 成相當程度之危險性，又被告高瑋辰另因相同罪質之妨害 秩序案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第32227號、113年度調院偵字第692號案件提起公訴，現 於臺灣新北地方法院以113年度原訴字49號案件審理中（ 尚未判決），有前揭被告高瑋辰之法院前案紀錄表附卷可 考，是本院考量上開情狀，難認被告高瑋辰有何暫不執行 刑罰為適當之情事。準此，本院認不宜給予被告高瑋辰緩 刑之宣告，附此敘明。　　　 四、關於沒收 （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項 前段、第4項定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪 工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收， 最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照。 （二）查扣案之球棒1支，雖為同案被告陳浩東所有之物，且供 本案犯罪所用之物，業據同案被告陳浩東供述在卷（111 偵26379卷第至第27頁至第31頁），並有臺北市政府警察 局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111 偵26379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察 局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵 26379卷第175頁至第177頁）在卷可參。惟被告高瑋辰既 非上開球棒之所有權人，且卷內亦無證據證明被告高瑋辰 有何共同處分權之情事存在，況同案被告陳浩東尚待本院 另行審結，是依前開說明，該球棒自毋無庸在被告高瑋辰 之罪刑項下諭知沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蔡杰勲基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意 ，於前揭時間，駕駛A車與同案被告陳浩東、胡嘉珉所駕駛 之B車、同案被告高瑋辰所駕駛之C車共同在臺北市北投區西 安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路之公 共場所駕車追逐，並駕駛A車衝撞陳東林所駕駛之D車，而以 上開強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公 眾恐懼不安而影響公共秩序，並致市區道路後方行進車輛有 閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。因認 被告蔡杰勲涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。再按刑法第150 條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬 於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為 敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦 不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念 ，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不 能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目 標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「 同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合 犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計 算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴 字第500號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告蔡杰勲涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來 危險罪嫌，無非係以共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰之供 述、證人陳東林之證述、臺北市政府警察局北投分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表【球棒1支】、臺北市政府警察局北投 分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張、行車 紀錄器畫面翻拍照片等4張、臺北市政府警察局北投分局永 明派出所刑案監視器照片7張、臺北市政府警察局實驗室案 件編號：0000000000C43號鑑定書、內政部警政署刑事警察 局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書為主要論據 。 四、訊據被告蔡杰勲固不否認有於上揭時、地駕駛A車，遭B車、 C車追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕 駛之D車發生擦撞之事實，惟堅決否認涉有上揭妨害秩序犯 行，辯稱：我是被B車跟C車追車，當時只顧著逃命，我沒有 妨害秩序之犯意等語。辯護人之辯護意旨稱：被告蔡杰勲是 被同案被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰等人追逐而遭實施強暴 之對象，在本案是被害人，自無可能與共同被告陳浩東、胡 嘉珉、高瑋辰共同朝同一目標實施犯罪而成立聚集三人以上 施強暴之妨害秩序犯行之可能，又其雖有與陳東林所駕駛之 D車發生擦撞，但亦只有1人，並不符合聚集三人以上施強暴 之構成要件等語。經查： （一）被告蔡杰勲確實有於上揭時、地駕駛A車，並與B車、C車 發生追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林 所駕駛之D車發生擦撞等情，業據同案被告陳浩東（111偵 26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203頁、本院原訴 卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁）、胡 嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁 、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336 頁）、高瑋辰（111偵26379卷第39頁至第46頁、第195頁 至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72 頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至 第472頁）供述、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第6 6頁、第195頁）證述在卷，並有行車紀錄器畫面翻拍照片 等4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警 察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（111偵2637 9卷第93頁至第96頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵 26379卷第71頁至第72頁）、本院113年6月25日準備程序 勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267 頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘 驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第 336頁、第355至第368頁）等在卷可稽，且為被告蔡杰勲 所不爭執（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第2 03頁、本院審原訴卷第72頁至第73頁、原訴卷第45頁至第 46頁、第458頁至第459頁），是此部分事實首堪認定。 （二）同案被告陳浩東於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：11 1年10月23日約19時許，蔡杰勲拿球棒在「蘿妮全方位美 學館」店外叫囂，我出去查看他便離開，之後約莫10分鐘 後蔡杰勲便開他的A車經過，我就駕駛B車載胡嘉珉、高瑋 辰駕駛C車上前追蔡杰勲，一開始在東華街1段與東陽街口 有與高瑋辰開車擋住蔡杰勲的去路，要下車找蔡杰勲理論 ，我忘記是我還是胡嘉珉要開蔡杰勲之車門，但蔡杰勲便 駕車將我的B車撞開跑走，之後我便繼續上前追蔡杰勲， 之後在東華街2段與致遠二路口時，蔡杰勲剛好停等紅燈 ，我們便下車上前找他理論，胡嘉珉便拿球棒下車敲他的 A車，蔡杰勲便加速行駛離開，之後我們便追丟了等語（1 11偵26379卷第25頁至第32頁、第199頁、本院原訴卷第26 7頁）；同案被告高瑋辰於警詢、偵訊及本院準備程序時 供稱：111年10月23日蔡杰勲有來「蘿妮全方位美學館」 店外叫囂持球棒揮舞，約15分鐘左右蔡杰勲開A車再次經 過店門口，我們便要攔他問他是甚麼意思，我們過去時他 就加速跑掉，之後我開C車，陳浩東開B車載胡嘉珉去追蔡 杰勲，行駛的路徑為左轉往東華街方向，後在東華街1段 與東陽街口停等紅燈時，我們將車停在A車左右兩邊，蔡 杰勲就衝撞前方D車及陳浩東的B車跑掉，我們便一路追到 唭哩岸站，然後就跟丟了等語（111偵26379卷第39頁至第 46頁、第199頁、本院原訴卷第47頁）；同案被告胡嘉珉 於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日19 時30分許，我跟陳浩東、高瑋辰在「蘿妮全方位美學館」 聊天，發現陳浩東突然對一台車叫囂，因為蔡杰勲拿著球 棒挑釁，然後我們就一起衝出去追蔡杰勲，而是陳浩東開 B車載我、高瑋辰駕駛C車去追蔡杰勲的A車，我們三人從 西安街開始沿著捷運線往東陽街追逐他，到了東陽街口的 全家，我們下車時李浩東有砸蔡杰勲的A車，蔡杰勲有衝 撞陳浩東的A車後離開，我們又沿著捷運線追上去等語（1 11偵26379卷第47頁至第53頁、第199頁、本院原訴卷第47 頁、第69頁、第267頁）。是依同案被告陳浩東、高瑋辰 及胡嘉珉之供述可知，被告蔡杰勲係遭同案被告陳浩東、 高瑋辰及胡嘉珉追逐之一方，其主觀上是否有妨害秩序之 犯意，尚有疑義。再者，從前開同案被告陳浩東、高瑋辰 及胡嘉珉之供述內容，顯見本件係同案被告陳浩東、高瑋 辰及胡嘉珉間相互聯絡，而在公共場所「聚集三人以上」 對被告蔡杰勲下手實施強暴妨害及公眾往來安全之行為， 屬對同一目標（即被告蔡杰勲）共同參與犯罪，至於被告 蔡杰勲則與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉分屬不同方 ，並無與同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉朝同一目標共 同參與犯罪之意（被告蔡杰勲與同案被告陳浩東、高瑋辰 、胡嘉珉間為對立之態勢），則被告蔡杰勲既僅有「1人 」，其所為更與刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項 後段之「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。 （四）從而，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院確 信被告蔡杰勲確有公訴意旨所指之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交 通往來危險犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告蔡杰勲 犯罪，即應為其無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林聰良、郭季青、郭騰月 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 所犯法條； 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-112-原訴-10-20250312-1

簡上
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第417號 上 訴 人 即 被 告 陳文和 上列被告因傷害等案件，不服本院民國113年7月23日113年度簡 字第3104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不 宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○與丙○○係同社區住戶，乙○○因認丙○○停車占用機車停車 位而生不滿，於民國112年11月25日21時35分許，在新北市○ ○區○○路000巷00號前，拍打丙○○車輛引擎蓋（毀損部分，另 經檢察官為不起訴處分），丙○○遂下樓制止。詎乙○○竟基於 傷害之犯意，於同日21時49分許，在新北市○○區○○路000巷0 0號前，徒手推打丙○○胸口近喉結處1次，致丙○○受有胸口鈍 挫傷之傷害。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，被告於本院準備及審判程序均同意有 證據能力（見本院113年度簡上字第417號卷第45至46、95頁 ），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於上開時、地因停車位問題，拍打告訴人 丙○○車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執後，告訴人至醫院急 診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，惟矢口否認有何傷 害之犯行，並辯稱：伊沒有推打告訴人，也無傷害告訴人之 意圖，且告訴人縱被人推打，亦難認會受有上開傷勢，告訴 人所受傷害並非伊造成云云。經查： 　㈠被告於112年11月25日21時許，在新北市○○區○○路000巷00號 前，因停車位問題，拍打告訴人車輛引擎蓋，與告訴人生口 角爭執。嗣告訴人於同日23時45分許至衛生福利部雙和醫院 雙和醫院（下稱雙和醫院）急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之 傷勢等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46至47、95頁）， 核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林 梅鳳於偵查之證述相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁）， 並有現場照片、監視器畫面、手機錄影檔案暨截圖、本院勘 驗筆錄、雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第9、13至1 4頁、簡字卷第15頁、簡上卷第47至50頁），是上開事實堪 以認定。 　㈡被告固坦承有與告訴人發生爭執，然被告是否出手推打告訴 人，致告訴人受有本案傷勢、其是否基於傷害犯意為之，即 有究明之必要。經查： 　　經本院勘驗監視器畫面、手機錄影檔案，勘驗結果略為： 　⒈監視器畫面檔案（檔名：拍打車輛） 　⑴監視器畫面時間 21:47:32-21:47:35 　　被告於告訴人車輛旁，以右手徒手敲打汽車引擎蓋3下。 　⑵監視器畫面時間 21:47:35-21:47:41 　　被告敲打引擎蓋後倚靠在汽車左前車頭。　 　⒉監視器畫面檔案（檔名：衝突畫面）　 　⑴監視器畫面間 21:49:00-21:49:09 　　告訴人（身穿淺色上衣、短褲）與其女性友人於畫面左方之 大樓門口走出，鄰居A男（身穿外套，深色長褲）及B男（身 穿淺色短褲）走至巷弄間，嗣被告自畫面右方出現走至巷弄 間。 　⑵監視器畫面時間 21:49:10 　　告訴人及被告逕直走向對方，期間被告以右手指告訴人，A 男及B男站在雙方旁。 　⑶監視器畫面時間 21:49:11 　　告訴人及被告於巷弄中停下（雙方約隔一個人身距離），被 告突以右手向告訴人胸口近喉結處推打1下，告訴人因推打 力道，身體向後傾退。 　⑷監視器畫面時間 21:49:12-21:49:13 　　A男向前抱住被告，被告掙脫後以右手指向後方停車處，告 訴人站在原地。 　⑸監視器畫面時間 21:49:14-21:49:58 　　被告多次以雙手做手勢或以右手指向後方停車處，似向告訴 人抱怨，A男在旁似與被告解釋、溝通。 　⒊手機錄影檔案（檔名：罵的紀錄）　 　⑴影片播放時間 00:00:00-00:00:03 　　現場有多數住戶圍觀，A女（身穿紅色外套）站在被告（身 穿藍色背心）前，C男（身穿藍色外套）及D男（身穿白色上 衣、短褲）站在A女後方 　　被告：為什麼要… 　　A女：互相啦（A女站在被告面前勸阻） 　　被告：幹你娘 　　A女：不要這樣 　⑵影片播放時間 00:00:04-00:00:15 　　A女及C男將被告拉至汽車旁，被告倚靠在汽車前車頭現場 　　現場住戶：你站好…你也有錯啊… 　　A女：…我都沒說…明天再說… 　　C男：你明天酒退再來說（右手拍被告背部2下） 　　被告：你，你，你先聽我說完，我還沒說完 　⑶影片播放時間 00:00:16—00:00:19 　　D男走到被告面前 　　D男：你說、你說、你說 　　被告：我車也兩三台，我跟你說，而且我… 　⑷影片播放時間 00:00:020-00:00:29 　　A女走到被告面前，試圖帶離被告 　　A女：那不是重點，那不是重點 　　被告：我不要… 　　A女：好了，你喝酒不要再說了 　　被告：不是啦，喝酒…喝酒…過來嘛… 　⑸影片播放時間 00:00:30-00:00:39 　　A女請C男幫忙勸阻被告 　　現場住戶：警察來了 　　A女：明天再說 　　被告：不是阿…主委阿… 　　A女：你喝酒也沒意義啦 　⑹影片播放時間 00:00:30-00:00:50 　　被告：他是欺負我很欠（台語，音同） 　　A女：沒有誰欺負誰，沒沒沒… 　　被告：…沒鎖… 　　A女：好了你喝酒回去，沒事，去睡覺啦 　　現場住戶：警察來了… 　　（D男與被告對話） 　⑺影片播放時間 00:01:10-00:01:16 　　警察到場，被告倚靠在汽車車頭 　　女警：是發生什麼事情，當事人是？ 　　告訴人：他直接打我的車，然後打我一拳，這樣子，大家都 　　　　　　看到 　　女警：他，他什麼？ 　⑻影片播放時間 00:01:17-00:01:26 　　被告欲走到告訴人面前，被C男及D男攔阻 　　被告：我哪裡有打你一拳，我推你一拳，從哪裡… 　　女警：好了，好了… 　　告訴人：…我無所謂啦 　　被告：等、等、等… 　　女警：沒關係 　　被告：等一下，等一下，等一下，等一下 　⑼影片播放時間 00:01:27-00:01:42 　　被告往前接近告訴人，被男警擋住 　　男警：講話就講話，不要動手動腳 　　D男：好了好了… 　　女警：過來，過來 　　被告：…你說，我是推他還是打他 　　D男：我沒有看到 　　被告：怎麼會，幹你娘，你臭卒仔 　　D男：我不是臭卒仔，我沒有看到 　　被告：你走啦 　　D男：好啦好啦　 　　有監視器畫面、手機錄影畫面檔案暨本院勘驗筆錄附卷可參 （見簡上卷第47至50、63至70頁）。 　㈢證人甲○○於本院審理時具結證稱：被告及告訴人當時已經爭 吵一段時間，愈吵愈厲害，因為大家都是好鄰居，伊才下樓 安撫被告情緒，請被告不要激動，有事情等被告退酒後再商 討。伊下樓前，不知道被告及告訴人發生什麼事情，伊有用 身體努力擋被告，不要讓被告與告訴人靠近，警察在處理告 訴人這一方，伊是處理被告這一方。簡上卷第63至70頁監視 器畫面、手機錄影檔案之勘驗筆錄截圖中，穿灰色上衣、短 褲，頭髮微禿的男子是告訴人等語（見簡上卷第96至100頁 ）；證人杜景松於本院審理時具結證稱：伊到場時，警察已 經來了，伊之前沒有在現場。警察到場時，簡上卷第68至70 頁手機錄影畫面截圖中，禿頭之男子是告訴人。簡上卷第64 頁監視器畫面截圖中，穿短褲、淺色上衣，禿頭的男子是告 訴人等語（見簡上卷第100至102頁）。由證人甲○○、杜景松 與被告、告訴人均為鄰居關係，渠等與被告、告訴人間並無 何特別利害關係，應無甘冒偽證風險，構陷被告為不實陳述 之理，且渠等證述亦與前開手機錄影檔案所示情形相符，是 渠等證述應堪採信。 　㈣稽之被告於警詢、偵查及本院準備程序時，均供稱有用手推 告訴人胸口之情（見偵卷第4頁背面、第23頁、簡上卷第50 頁），衡諸被告係本案發生翌日即行警詢陳述，相較於本院 審理時，記憶自較深刻清晰，可回想反應其所親身見聞體驗 之事實，不致因時隔日久而遺忘情節或受外力污染記憶，時 間上亦尚不及權衡利害及取捨得失，是被告於警詢、偵查及 準備程序自陳有出手推告訴人之語，應較堪採信。從而，堪 認被告確有於前開時、地出手推打告訴人胸口近喉結處甚明 。至被告雖辯稱：伊沒有出手推打告訴人，監視器畫面中， 伊出手推的人並非告訴人云云。然依手機錄影畫面截圖（見 簡上卷第68至70頁），可見告訴人於案發當日與被告發生爭 執時，係身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿，此並經證人杜景 松指訴綦詳（見簡上卷第102頁）。而監視器畫面中遭被告 出手推打之人，係身穿淺色上衣、短褲，禿頭之男子，體型 並與告訴人相仿，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖可佐（ 見偵卷第14頁、簡上卷第64至65頁），復經證人甲○○、杜景 松證稱監視器畫面截圖中，身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿 之男子為告訴人明確（見簡上卷第97、102頁），顯見被告 所推打之男子確為告訴人無訛。是被告事後翻異其詞，表示 未推打告訴人，應係卸責之詞，自難憑採。 　㈤觀之告訴人於112年11月25日21時49分許，遭被告推打後，於 同日23時45分許至雙和醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷乙 節，有雙和醫院診斷證明書在卷可考（見偵卷第9頁）。又 證人即告訴人於警詢陳稱：112年11月25日晚間伊聽到拍打 車輛的聲音，往外看發現被告徒手敲打伊車輛引擎蓋，下樓 制止時，被告出拳打伊胸口附近（見偵卷第6頁背面）；於 偵訊時證稱：被告用拳頭打我喉結下方跟胸口上方1下，所 以胸口靠近喉結處才有鈍挫傷等語（見偵卷第17頁背面）， 是告訴人前後陳述一致，並與本院前開勘驗結果相符（見簡 字卷第15頁、簡上卷第47至48、63至65頁），足認被告有推 打告訴人胸口處。另告訴人遭被告推打胸口後，即因推打力 道向後傾退，有本院前開勘驗結果可憑（見簡上卷第47至48 、63至64頁），可見被告出手力道非輕。則告訴人所受傷勢 為胸口鈍挫傷，核與其遭被告推打之部位相符。此外，告訴 人就醫時點與遭被告推打之時點鄰近，復無證據可證告訴人 於遭被告推打前胸口受有傷勢，佐以被告出手之力度、態樣 ，確有可能造成傷害，堪認告訴人本案所受傷勢，係遭被告 推打所致。被告辯稱告訴人不致因遭推打即受有本案傷勢， 即無可採。 　㈥況被告自陳：因為告訴人占用機車停車位，因停車問題積怨 已久，伊酒後為發洩情緒而拍打告訴人車輛等語（見偵卷第 4頁背面至第5頁、簡上卷第45頁），核與告訴人供稱：平時 因為停車位問題與被告有嫌隙，被告才去敲我車輛的引擎蓋 等語相符（見偵卷第6頁背面、第17頁），足認被告與告訴 人因停車問題而素有嫌隙，被告確有傷害告訴人之動機，佐 以被告推打告訴人胸口之力道非輕，業如前述，綜觀上開情 詞，被告係基於傷害之故意推打告訴人。是被告辯稱其無傷 害告訴人之意圖，要難採信。 　㈦綜上所述，被告之傷害犯行，堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有停車糾 紛，竟未能理性處理、溝通，即率爾出手傷害告訴人，侵害 告訴人之身體、健康，徒增社會暴戾之氣，所為應值非難。 又被告犯後否認犯行，未有悛悔之意，犯後態度非佳，兼衡 被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴 人所受傷勢、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見簡 上卷第105頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 三、不另為無罪部分： 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於112年11月25日21時35分 至22時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車問題， 基於公然侮辱之犯意，在現場有多數不特定圍觀住戶共見共 聞之情形下，多次以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，辱 罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉 犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨可參）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 之供述、證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述、手機錄影檔 案等證據，為其主要論據。 　㈣訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生爭執，並有 說出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公 然侮辱犯行，辯稱：伊說出前開不雅字語，僅係伊紓解壓力 之口頭禪，並非有侮辱告訴人之意等語。經查： 　⒈被告於上開時、地，因停車問題，與告訴人發生口角爭執， 被告於現場住戶圍觀下，口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」 等語等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46、104頁），核 與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅 鳳於偵查之證述大致相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁） ，並有手機錄影檔案暨本院勘驗筆錄（見簡上卷第48至50、 65至70頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 　⒉惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性 言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包 含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意 成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評 價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往 往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱 性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時 具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外 ，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應 僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人 具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值 之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應 權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。 上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權 所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文 權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。 因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證， 如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益 ，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感 情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言， 因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地 將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應 不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達 是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽 之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離 表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公 然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照 其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量 表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位 等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之 成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵 、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為 綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人 是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝 突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按 個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可 能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞 等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗 不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤 其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意 謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人 格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡 ，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法 院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。 　⒊經查，被告雖對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等 語，惟被告供稱：伊與告訴人因為平時停車問題積怨已久， 當時心情差加上喝酒喝醉就說了「幹你娘」、「幹你娘機掰 」，這只是情緒化用語等語（見偵卷第4頁背面至第5頁、第 23頁、簡上卷第45頁），其所述衝突緣由及過程，與告訴人 供稱：與被告因停車位問題有嫌隙（見偵卷第6頁背面）、 證人張林梅鳳於偵訊證述：伊到衝突現場，當時被告喝醉酒 ，伊有看到被告拍引擎蓋，有聽到被告碎碎念等語（見偵卷 第34頁背面）大略相符，稽之本院前開勘驗結果，亦足見在 場圍觀之住戶多次提及被告酒醉、情緒不穩（見簡上卷第48 至50、54至70頁）。從而，可知被告係因不滿告訴人占用停 車位，復因酒後失控，以致與告訴人發生衝突，故於雙方爭 執過程，因一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不 滿。則該等字語固粗俗不堪，使告訴人主觀上感到不快，然 被告與告訴人係當日突發爭執，被告應係於雙方偶發之衝突 中失言，而附帶、偶然傷及告訴人名譽，依雙方爭執緣由、 被告酒醉之狀態、所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無 端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人 格，而專以損害告訴人名譽為目的。又被告因雙方爭執口出 「幹你娘」、「幹你娘雞掰」之語，然無證據足證被告係長 時間持續、反覆謾罵，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙 本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間尚短，冒犯 程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴 人之社會名譽或名譽人格。再者，依本案情境，被告對告訴 人口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語，尚不致於撼動告 訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產 生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強 勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等 ）身分或資格之貶抑，故難認被告有積極侵害告訴人之社會 名譽或名譽人格之故意，且影響名譽之情形已逾一般人可合 理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對告訴人口出 本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無 從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲 性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相 繩。惟聲請簡易判決處刑意旨所認上開公然侮辱部分，與本 院前開認定被告有罪之傷害罪間，具想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 四、撤銷原判決，自為第一審判決之理由： 　㈠原判決以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。然按刑 事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，以刑 罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定 程序，考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，設置刑事簡易 程序。對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵 輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序 ，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑 罰，可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言 ，被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限 制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人 身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更 限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹 刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為 實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而 言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實 質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不 可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立 犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有 罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因 係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知， 而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。再 者，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件， 經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者， 應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452 條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件 ，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以 被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者 為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件， 倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之 證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者， 即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權 不可分、程序不可分之法理所當然（最高法院108年度台非 字第15號、109年度台非字第133、134號判決意旨可參）。 　㈡查本案被告所涉公然侮辱罪嫌部分，不能證明被告犯罪，業 經本院論述如前，則原判決未就此部分為不另為無罪之諭知 ，誤用簡易程序為被告有罪之判決，即有未洽。是依上開說 明，並保障當事人之審級利益，爰由本院撤銷原判決，改依 通常程序自為第一審判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職 務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-12

PCDM-113-簡上-417-20250312-1

重訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第684號 原 告 陳昱臻 訴訟代理人 林俊峰律師 複代理人 吳寶瓏律師 被 告 傑富食品企業有限公司 法定代理人 陳震國 訴訟代理人 張雙華律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應自民國111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告 新臺幣140,000元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國111年11月18日起至112年5月15日止，按日給付原 告新臺幣918元，及如附表二應給付遲延利息起算日欄所示之日 起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣385,400元為被告供擔保後，得為 假執行。但如被告以新臺幣1,157,000元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣65,800元為被告供擔保後，得為假 執行。但如被告以新臺幣197,400元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造就坐落新北市○○區○○段○000000000地號土地(下 稱系爭土地)，暨其上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋 （下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭租賃物）訂有租賃契 約（下稱系爭租約），並約定因系爭租約涉訟以本院為第一 審管轄法院，有廠房租賃契約書第12條可憑（見本院卷一第 28頁），本院就本事件有管轄權，核先敘明。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第1、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲 明為：㈠被告應將系爭土地如起訴狀附圖所示A1部分土地(面 積約為1434.79平方公尺，以實測後為準)，暨坐落其上門牌 號碼新北市○○區○○路00○0號建物，騰空返還予原告。㈡被告 應自民國111年7月5日起至騰空返還前項房地之日止，按月 給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自各月之翌月5日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年11月17 日起至騰空返還系爭房地之日止，按日給付原告280,000元 ，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣ 原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告於112年7月5日 本院言詞辯論期日當庭撤回聲明㈠部分，被告表示同意（見 本院卷第183頁），已生撤回之效力，本院自無庸就此部分 審理。其後原告又於112年9月20日提出之民事訴之變更暨準 備狀二，變更訴之聲明為：㈠被告應自111年7月5日起至112 年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月之翌月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自111年11 月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，及 自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准宣告假執行。原告所為訴之變更訴之聲明， 核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，由被告向原 告承租系爭土地及房屋，租期自106年7月5日起至115年7月4 日止，並約定自109年7月5日起至112年7月4日止，每月租金 140,000元，約定被告於每年7月4日前，將次一年度全年之 每月租金，以開立到期日為每月5日之租金支票12張交付原 告，由原告自行兌現。詎被告自111年7月4日起未交付次年 度之租金支票予原告，亦未以其他方式給付租金，且持續占 用系爭租賃物至112年5月15日始遷讓返還予原告。又被告未 經原告同意擅自讓訴外人亞伯笙國際有限公司於系爭土地上 搭建房舍、鐵門、鐵皮建物及施作瀝青與水泥鋪面等，致遭 新北市政府認定有違反非都市土地使用管制，及農牧土地作 物流倉庫使用之違法情事，已違反系爭租約第8條第3項約定 ，甚為明確。原告於111年10月6日寄送存證信函催告被告應 於期限內給付租金，惟未獲置理。原告再於111年11月16日 寄送存證信函向被告表示終止租約，被告於111年11月17日 收受存證信函，系爭租約於111年11月17日已終止。被告積 欠原告5個月租金（即111年7月、8月、9月、10月、11月） 。租約終止後被告繼續無權占用系爭土地及系爭房屋，獲有 相當於租金之不當得利，原告自得依不當得利之法律關係請 求被告給付自111年11月17日起至被告返還系爭租賃物之日 即112年起5月15日止，每月按140,000元計算之不當得利。 果若鈞院認系爭租約並未於111年11月17日終止，則主張以 起訴狀繕本送達被告時作為終止租約之意思表示。原告依民 法第179條規定請求被告清償積欠原告之租金及租約終止後 之不當得利。並依系爭租約第8條第4項約定向被告請求懲罰 性違約金即按日給付依房租2倍計算之懲罰性違約金。爰依 租賃之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應自111年7月5日 起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月 之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自 111年11月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000 元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告因經營物流業務需要，透過仲介公司與原告於106年5月1 9日簽訂系爭租約，依出租物推薦表記載，系爭租賃物坐落 基地面積696坪、建物總面積250坪。詎被告簽約後於系爭租 賃物內設置冷凍、冷藏櫃體始發現系爭租賃物未達250坪而 不敷被告需求，兩造經協調後原告同意被告得於系爭租賃物 範圍內空地（亦屬被告承租範圍）由被告出資興建地上物。 其後遭檢舉農牧用地挪作他用，違反區域計畫法第15條第1 項規定，裁罰60,000元罰鍰，該罰鍰原告同意由兩造各分擔 30,000元。 　㈡110年間系爭租賃物遭鄰地所有人主張原告占用其土地，後原 告為返還土地，同意由被告自行拆除地上物及冷凍、冷藏櫃 體，拆除費用由原告負擔。被告遂將之拆除，並以拆除費用 由租金扣除為由，交付原告自111年7月5日至112年1月4日止 之租金支票6張，然原告收受三天後將支票全數退回，本件 非被告拒不履行給付租金義務。被告曾以存證信函通知原告 至被告公司收取，原告得依慣例至被告處收取租金，原告受 領遲延，且原告因系爭租賃物範圍減縮，於111年11月16日 發函向被告表示終止租約，並依系爭租約第8條第4項請求懲 罰性違約金，自屬無據。 　㈢又針對原告於111年10月6日所發之存證信函，被告曾於111年 10月13日回函表示被告可續租，惟依民法第435條第1項及第 436條規定應減少租金，自111年10月5日起至115年7月4日止 ，每月租金調降為100,000元，拆除費用485,000元則由兩造 平均負擔，如原告不為同意，則拆除費用485,000元由原告 全數負擔，並依民法第423條及第435條規定，因原告所出租 之系爭租賃物占用他人土地，致被告無法設置供被告營運所 需之冷凍、冷藏櫃體數量，兩造將於112年5月4日終止系爭 租約。詎原告不同意上開減少租金方案，是兩造已於112年5 月4日終止系爭租約，被告主張對原告有拆除費用485,000元 返還請求權之債權及111年7月、8月國稅局所得扣繳稅額與1 11年7月、8月衛福部健保署補充保險費代墊款共33,908元之 返還請求權之債權、修繕大門費用6,300元之返還請求權之 債權及押租保證金270,000元之返還請求權之債權，並主張 以之與本件原告請求被告給付之金額抵銷等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造間不爭執之事項： 　㈠兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定被告向原告租用新 北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號），租賃期 間為106年7月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36 個月月租金為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,0 00元整。租金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交 付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給 予甲方即出租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除 乙方即承租人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式 為之，以此類推（見本院卷第26頁）。並約定出租標的及使 用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地 號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須 無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見 本院卷第25至29頁）。 　㈡依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之 每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至 系爭租約終止日止之租金。惟被告曾於111年10月13日以臺 北東門郵局第266號存證信函通知原告本公司已備妥租金支 票，…依往例向被告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見 本院卷第99至102頁）。 　㈢新北市政府農業局曾於106年8月23日至新北市○○區○○段0000 地號土地現場會勘，認定現況有房舍，瀝青鋪面、鐵門、鐵 皮建物等，非作農業使用已違反非都市土地使用管制等情， 發函予亞伯笙國際有限公司，有關於上開土地即系爭租賃物 現況為亞伯笙國際有限公司作物流倉庫使用，未依法作農業 使用，通知亞伯笙國際有限公司依行政程序法第102條規定 陳述意見並檢附合法證明文件乙節，有新北市政府106年9月 11日新北府地管字第1061749447號函影本在卷可憑（見本院 卷第45至46頁）。 　㈣原告交付被告使用之系爭租賃物範圍及面積如新北市板橋地 政事務所收件日期112年3月10日、複丈日期112年3月30日、 4月12日土地複丈成果圖A、B1、B2、B3、B4、C1、C2、D1所 示位置及面積，但B部分雙方有爭議。 　㈤原告於111年10月6日寄發土城貨饒郵局第167號存證信函催告 被告履行給付租金支票即給付自111年月7月起至10月份共計 560,000元之租金及交付全年租金支票，被告於111年10月11 日收受，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本附卷可憑（ 見本院卷第31至34頁）。 　㈥原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終止 租約之意思表示，被告於111年11月17日收受。原告另以起 訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示。系爭租賃物 於112年5月15日已返還原告。有上開存證信函、雙掛號回執 各件影本、起訴狀附卷可憑（見本院卷第37至43頁、第12頁 ）。 　㈦被告曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函送 達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃標 的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函影 本附卷可稽（見本院卷第99至102頁）。 　㈧被告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告。 　㈨系爭租約第8條第4項約定：「乙方於租期屆滿或終止租約時 ，不交還或逾期交還房地者，自租期屆滿或終止租約之翌日 起至返還房地之日止，乙方應按日支付依房租二倍計算之懲 罰性違約金。」，兩造約定上開之違約金性質為懲罰性違約 金。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告終止系爭租約有無理由： 　⒈按承租人應依約定日期，支付租金。又按承租人租金支付有 遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承 租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房 屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之 規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於 遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第439條第1項前 段、第440條第1項、第2項定有明文。 　⒉原告主張被告自111年7月起積欠租金 ，經原告催告後仍未給 付租金，積欠租金已達2個月以上，依系爭租約第8條約定原 告得終止租約。原告已於111年11月16日寄發土城郵局第492 號存證信函送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17 日收受該存證信函，亦有存證信函、回執附卷可稽（見本院 卷第37至43頁），系爭租約已於111年11月17日終止等語， 惟為被告否認，並以前詞置辯。 　⒊經查：依系爭租約第三條約定：給付方式：乙方（即被告） 應於簽訂本契約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（ 到期日為每月5日）十二張，給予甲方按期兌現。自次年度 起租金支給付方式，除乙方應於每年7月4日前交付票據外， 均依前述方式為之，以此類推。有系爭租約附卷可稽（見本 院卷一第26頁）。原告於111年10月6日以土城貨饒郵局第00 0167號存證信函，催告被告於期限內依約給付租金支票，有 存證信函、回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），且被告 除爭執已交付原告6張支票遭退回外，並不爭執自111年7月 起未交付租金支票，且未以其他方式給付租金等情，則原告 主張被告自111年7月5日起未給付租金之事實，堪信為真。 　⒋按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。民法第423條定有明文。又按租賃關係存續中，因不可歸 責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅 失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分 不能達租賃之目的者，得終止契約。民法第435條定有明文 。前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能 為約定之使用、收益者準用之。民法第436條亦有明定。又 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院109年度台上字 第31號、108年度台上字第1341號判決意旨參照）。復按原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗 辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定 其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 （最高法院48年台上字第887號號判例意旨參照）。本件被 告辯以如新北市板橋地政事務所複丈成果圖（見本院卷一第 123頁、第125頁）所示B、C、D、E1、E2均為系爭租約約定 之租賃範圍，即為圍籬範圍內之空地。依出租物推薦表記載 ：基地面積為696坪，建物總面積為250坪，簽約後於建物內 設置冷凍櫃、冷藏櫃體後方發現建物面積未達250坪，原告 希望繼續出租予被告，雙方達成被告得在原建物範圍外之空 地自行出資興建地上物之共識，被告方興建地上物設置冷凍 櫃、冷藏櫃體。110年間因被告所興建之地上物位於鄰地上 ，因原告欲將前開緊鄰圍籬旁之鄰地返還予鄰地所有人，致 被告須拆除該地上物受有損失，原告同意被告可自租金扣除 地上物拆除費用738,276元，並有原告先行收受111年7月5日 至112年1月4日不足一年期間之6紙租金支票，可做為原告同 意代被告支出拆除費用之證明云云，惟為原告否認，並主張 係被告未經同意擅自興建地上物，原告身在南部，對被告興 建地上物一事並不知情，經對面鄰居即證人郭稼蓁通知原告 配偶，原告無法立即表示反對及時阻止被告之違約行為，原 告自南部返回後曾自行及另偕同仲介即證人吳明賢向被告表 明反對之意思等語，經查： 　⑴觀之系爭租約約定：出租標的及使用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第25至29頁）。顯見依系爭租約約定原告出租於被告之系爭租賃物為原告原有土地即柑林段1107地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋及房屋前廣場，依系爭租約文字記載系爭土地範圍即柑林段1107地號土地，房屋前廣場為系爭房屋前柑林段1107地號土地，依上開文字記載未包括原告原有房屋面向道路之右側土地。又兩造簽約時被告已同意原告暫用後面兩個車位、倉庫及果園，故於系爭契約第一條出租標的即使用範圍內記載：「⒉不含後面兩個車位、倉庫及果園」，則原告主張系爭租賃物扣除後面兩個車位、倉庫及果園，面積與「出租物件推薦表」大致相符，尚堪採信。另「出租物推薦表記載之土地面積即及建物面積與系爭租賃物面積不同，被告雖辯以簽約當下係認為原告應很快就會尋求適當處所遷移，故同意之云云，惟此係被告之動機，核與兩造約定之租賃物範圍無關。　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑵又觀之「出租物推薦表」記載：出租範圍：土城區和平路38- 6號，基地面積：696坪，建物總面積：250坪（見本院卷第8 9頁），有出租物件推薦表附卷可稽（見本院卷第89頁）。 　　證人吳明賢證稱：「出租物件推薦表」是伊公司即鑫辰國際 不動產投資顧問有限公司所製作。同事呂維祥從公司網路上 抓此件「出租物件推薦表」。呂維祥如何將「出租物件推薦 表」提供予被告法定代理人陳震國，伊不太清楚。「出租物 件推薦表」上面的基本資料是出租方提供的，伊是負責出租 方，呂維祥負責承租方，系爭租約書是依照伊公司公訂契約 書修改的內容。在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人 的配偶余先生有前往系爭租賃物現場看過。被告法代陳震國 是簽約時才在場。去看現場時是呂維祥帶看的。伊有在場， 除了余先生還有黃木兆先生在，但記不太清楚了，不是伊確 定出租現場的，出租範圍是農地上的鐵皮屋，沒有原始建照 ，當初只有說現場就是這樣，合不合用。因為大門就是馬路 ，後面已經有蓋鐵皮屋，鐵皮屋蓋好幾間，看得出來整塊基 地的使用範圍，但沒有丈量，大門進去有整地，跟隔壁都不 一樣。承租人做食品業，有請冷凍庫、冷藏庫的廠商來丈量 沒問題才承租。都是被告法代配偶余先生在主導，租賃契約 伊有從頭唸到尾看他們有什麼問題，因為建物沒有權狀，所 以只有寫基地地號。經過雙方協調並同意，才打出系爭租約 第1條出租標的及使用範圍的文字。兩造後來所簽立之系爭 租約，沒有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」 所指之250 坪。被告於租賃土地上興建地上物一事後來伊才 知道，被告要興建時沒有通知伊跟出租方，興建時出租方有 打給伊叫伊去現場看，伊有問出租方吳先生有無同意，出租 方說沒有，伊有跟他說你有權不讓他蓋，出租方意思是希望 基地要蓋好一點，也沒有說不讓他繼續蓋，因為那時候才正 在搭而已，所以後來才會蓋起來等語（見本院卷第293至299 頁）。及證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職一年就離職。 任職期間擔任經理，因為物流廠不夠用，另尋地方，有增建 需求，就找到這個地方。從零開始。原告跟被告就系爭土地 租用範圍交涉時伊沒有參與，也沒有看到權狀實際坪數。使 用範圍就是所看到的。平常進去跟房東即吳先生互動時，伊 會跟房東商量討論，例如一開始，房子裡沒有廁所，因為做 冷凍庫，廁所必須蓋在外面，就跟房東商量可不可以蓋在什 麼地方什麼位置，除了廁所之外，還有討論停車、凍庫不夠 用，因為伊剛開始去跟房東不熟，有些使用上的細節都會透 過當初的房仲跟房東商量可不可以做什麼。蓋廁所是伊直接 跟房東，蓋棟庫是透過房仲。是被告公司其他人員去找房仲 處理，不是伊親自處理，房仲有來關心為何不夠使用，伊有 跟房仲聊過這件事情，房仲就說他會去溝通。伊沒有印象房 仲有直接跟伊說出租人同意增建。電塔下面有圍籬，圍籬範 圍內屬於台電的不能使用，凍庫是直接蓋在上面。蘆薈清除 後沒有再向房東或房東的女兒問清楚可以興建的範圍。蓋多 大的範圍是由余萬發先生跟施作冰箱的人員丈量，確認要蓋 多大範圍，不是伊決定的。蓋增建物時，應該不是有經過出 租人同意，就伊所知，有跟房東討論過。房東跟她的女兒整 理的蘆葦是種植在跟圍籬有相當距離，但不是很遠，沒有到 一公尺，中間還有一棵芒果樹，差不多跨出一步的距離即四 、五十公分，因為種植得不只有一塊，區域也沒有連在一起 等語（見本院卷第413至419頁）。依上開證人證述內容，可 見在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人的配偶余先生 有前往系爭租賃物現場看過。被告並有請冷凍庫、冷藏庫的 廠商來丈量沒問題才承租。兩造後來所簽立之系爭租約，沒 有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」所指之25 0 坪。且被告未經原告同意興建地上建物，此外，被告復未 舉證證明原告同意被告興建地上物並已合意被告興建之地上 物坐落基地為系爭租約範圍，被告抗辯原告希望繼續出租， 而被告亦希望減少損害下，雙方達成被告得在原建物範圍外 之空地（亦屬原告稱租範圍）另由被告自行出資興建地上物 之共識云云，難認可採。再佐以系爭租約第五條規定載明原 告承租之土地為農牧用地，用途僅限於經營法令核准之事業 ，原告雖知悉被告所營事業種類，亦難認原告違反該規定同 意被告興建地上物以供營業之需，則被告主張兩造應各自分 擔罰金3萬元，及原告同意拆除被告所興建地上物之拆除費 用由租金扣除，既未舉證以實其說，自不足採。另被告雖將 111年7月5日起至112年1月4日止之租金支票6紙交由證人黃 木兆交付予原告，原告於收受後三天發現金額不符退回被告 ，被告既未再如數給付租金與原告，難認被告已依債之本旨 履行給付租金之義務。 　⒌被告復抗辯原告未照往例至系爭租賃物所在地向被告收取租 金支票，原告受領遲延，被告自不構成租金給付之遲延云云 ，經查：證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職經理期間，伊 會送租金支票到房東家去，房東不是特地來收，房東來伊有 拿到（租金支票）就會交給他，如果房東沒有來，伊就會送 到房東家。應該是伊要拿去給房東，只是房東剛好來伊就交 給他等語（見本院卷第413至419頁）。佐以證人吳思蓉證稱 ：被告是請證人黃木兆拿到家裡來等語（見本院卷第425至4 26頁）。及證人吳明賢證稱：系爭租約上載明一年12張支票 ，年度到了就開出來給對方，但沒有表明如何交付，因為出 租方就住在附近，會拿給她或是寄給她等語（見本院卷第29 3至299頁），足徵系爭租約約定之租金支票係由被告交付原 告，非原告向被告收取，清償地為原告所在地，故被告抗辯 租金清償方式為原告至系爭租賃物所在地點向被告收取云云 ，難認可採。則被告於111年10月13日以臺北東門郵局第266 號存證信函通知原告本公司已備妥租金支票，…依往例向被 告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷一第99至10 2頁）。原告無義務收取扣除拆除費用之租金支票，亦無義 務至被告公司收取，自難認原告對於被告已提出之給付，拒 絕受領或不能受領，被告辯稱遲延交付租金非可歸責於被告 之事由云云，難認可採。 　⒍基上，被告自111年7月5日起未交付系爭房地之租金，已逾2 期以上，原告業已定期催告，被告仍未依約履行，原告以存 證信函送達終止租約之意思表示，終止系爭租約，核屬有據 。　 　㈡系爭租賃契約何時終止： 　⒈依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之 每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至 系爭租約終止日止之租金。原告於111年10月6日寄發土城貨 饒郵局第167號存證信函催告被告履行給付租金支票即給付 自111年月7月起至10月份共計560,000元之租金及交付全年 租金支票，被告於111年10月11日收受，有上開存證信函、 雙掛號回執各件影本附卷可憑（見本院卷一第31至34頁）。 原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終 止租約之意思表示，被告於111年11月17日收受之事實，有 上開存證信函、雙掛號回執各件影本、起訴狀附卷可憑（見 本院卷一第37至43頁、第12頁），且為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈤、㈥）。如前所述，被告積欠2期以上租金，原告 終止租約依法有據。系爭租約於被告於111年11月17日收受 原告終止租約之意思表示時終止，應堪認定。 　⒉被告固曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函 送達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃 標的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函 影本附卷可稽（見本院卷一第99至102頁）。惟系爭租約約 定之租賃物範圍未包含被告興建之地上物占用鄰地部分，業 經本院認定如上，則被告以系爭租賃物範圍減縮為終止系爭 租約之事由，核屬無據，自不發生終止租約之效力，是以系 爭租約並不因被告送達終止租約之意思表示予原告，而發生 系爭租約已於112年5月4日終止之效力，附此敘明。 　3.原告另主張被告違反系爭租約將系爭租賃物交由第三人亞伯 笙國際有限公司使用，並在系爭租賃物上擅自興建地上物使 用之情事，違反系爭租約第8條第3項約定為終止系爭租賃契 約之事由，則本件原告以被告積欠租金2期以上之終止租約 事由，已為終止系爭租約，既經本院認定如上，此部分即不 再贅述。　 　㈢原告依系爭租約、不當得利之法律關係請求被告自111年7月5 日起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，有無理 由？ 　⒈兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定租賃期間為106年7 月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36個月月租金 為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,000元整。租 金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交付第一年全 年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給予甲方即出 租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除乙方即承租 人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此 類推（見本院卷第26頁）。依系爭租約第3條約定，自111年 7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元等情，有 系爭租約書影本在卷可憑（見本院卷一第25至29頁），且為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信為真。 　⒉被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金 乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。則原告請求被 告自111年7月5日起至系爭租約終止時之111年11月17日止， 按月給付原告租金140,000元，核屬有據，應予准許。 　⒊被告辯以依證人呂維祥證稱圍籬內的區塊就是出租範圍，兩 造約定之意思表示真意即為依當時現狀點交，該現狀即有占 用鄰地之情事，返還鄰地後，租用面積即有縮減，應減少租 金金額云云，惟查，系爭租約已訂明出租土地為柑林段1107 地號土地，已如前述，佐以證人吳明賢證稱伊係負責出租人 部分，證人呂維祥係負責承租人部分，呂維祥於公司網頁抓 出租物件推薦表等語（見本院卷一第294至295頁），而證人 呂維祥雖證稱系爭租賃物現場看時，當時一塊土地上有一棟 建築物，圍籬內區塊就是承租範圍，被告租用時沒有討論要 擴建地上的建物（見本院卷一第420頁），可見證人呂維祥 係出於主觀猜測於言詞辯論期日當庭提示之照片所示圍籬內 土地即為出租範圍，而證人呂維祥為被告之仲介，其主觀猜 測實與原告無關。且參酌新北市政府函覆本院謂：「依非都 市土地使用管制規則第8條第1項規定：『土地使用編定後， 其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者，在政府 令其變更使用或拆除建築前，得為從來使用，原有建物除准 修繕外，不得增建或改建。』」，有新北市政府114年2月6日 新北府地管字第1140180190號函在卷可稽（見本院卷二第51 頁），被告為擴展自己使用範圍，違法使用系爭租賃物興建 廠房致侵占鄰地，自難逕認拆除後租賃範圍縮減，被告抗辯 租用範圍減縮，應核減租金云云，難認可採。 　⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物 為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計 算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨 參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其 使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地 之所有人。本件被告租用系爭房地後交由其負責人配偶經營 亞伯笙國際有限公司經營使用，核屬直接占有、間接占有之 法律關係，被告仍為占有人，系爭租約既經原告於111年11 月17日終止，被告無合法占有使用權源占用系爭租賃物，被 告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告（件本院卷一第 494頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項七）。自系爭租 約終止日之翌日起即111年11月18日至系爭房地返還日即112 年5月15日止，被告獲有相當於租金之不當得利之事實，應 堪認定。參酌系爭租約約定租金為每月140,000元，原告請 求被告給付於111年11月18日至112年5月15日止占有使用系 爭房地獲得相當於租金之利益為每月140,000元，為有理由 ，應予准許。 　㈣原告依系爭租約第8條第4項約定請求被告給付自111年11月17 日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，有無理 由？ 　⒈原告主張被告自系爭租約終止日即111年11月17日起即應遷讓 返還系爭租賃物，被告遲至112年5月15日始返還系爭租賃物 予原告，應依系爭租約第8條規定按日依280,000元計算給付 原告懲罰性違約金等語，為被告否認，並辯以係可歸責於原 告之事由致系爭租約終止，無系爭租約第8條之適用云云。 　⒉經查：兩造均不爭執系爭租約第8條第4項約定違約金之性質 為懲罰性違約金（見本院卷一第27頁、第14頁、第81頁，見 不爭執事項㈨）。則被告於系爭租約終止後未返還系爭租賃 物，原告依系爭租約第8條第4項規定請求被告給付自111年1 1月17日之翌日即111年11月18日起至112年5月15日止，依系 爭租約第8條第4項約定計付之違約金，為有理由。 　⒊按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條第 一項前段定有明文。被告復辯以原告係催告被告應於111年1 1月30日騰空搬遷，故被告自111年12月1日起開始起算遲延 責任云云，揆諸前開法律規定，被告於租約終止後之翌日即 應依返還租賃物，自難認返還租賃物之債務為未確定期限而 須原告催告始負遲延責任，被告此部分抗辯亦不足採。 　⒋證人呂維祥證稱：一般租金是違約的話就是要付兩天，不足 一個月就看用到第幾天算。當時出租方沒問題的版本伊給承 租方看，雙方都沒有問題才約到公司簽約等語（見本院卷一 第422頁）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情 事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權 人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為 之，亦得由債務人訴請法院核減。本院審酌原告因被告於系 爭租約終止後繼續無權占有系爭房屋，其所受積極損害、所 失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並衡諸被 告未搬遷致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，再 考量目前社會經濟處於存款低利率之狀況，以及系爭租賃物 附近地點之情況等因素，認原告請求按日以每月租金2倍計 算之違約金尚屬過高，應予酌減為按日以每日租金百分之20 計算即918元(計算式：140,000元×2個月÷（一個月30天＋一 個月31天，此部分為每日租金）×20％＝918元，元以下四捨五 入)為適當，逾此範圍，即無可採。 　㈤關於被告主張對原告有拆除費用485,000元返還請求權之債權 及代墊款33,908元返還請求權之債權，及修繕大門費用6,30 0元之返還請求權之債權，及押租保證金270,000元之返還請 求權之債權，並主張以之與本件原告請求被告給付之金額抵 銷，有無理由？ 　⒈依系爭租約約定租賃標的物為系爭房屋及系爭土地，已如前 所述。被告於系爭土地外增建地上物，原告雖未為反對之意 思表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認斯時已有 默示合意被告租賃之範圍包括被告興建之地上物坐落之基地 ，自難僅因原告單純之沉默，而認被告興建之地上物坐落之 基地即為系爭租賃物之範圍。是以被告自行在原告出租之系 爭土地外興建地上物使用而須拆除返還占用土地予所有人， 拆除費用難認應由原告負擔，則被告既無對原告請求返還拆 除費用之請求權，被告主張抵銷本件原告之請求，亦屬無據 ，為無理由。 　⒉按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定 有明文。次按納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務 人於給付時依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第 92條條規定繳納之：...二、機關、團體、學校、事業、破 產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、..。」所 得稅法第88條第1項第2款定有明文。被告主張對原告有扣繳 租金（111年7月、8月租金）所得稅額及二代健保費用合計3 3,908元返還請求權，經查：被告固提出被證12代原告繳納2 8,000元（111年7、8月租金）稅捐（給付總額140,000元× 2 期），及衛福部健保署補充保險費5,908元之繳納憑單，惟 迄今被告未提出被告收受被證4所示6紙租金支票，則上開稅 捐及原告因租金收入應繳納之二代健保費用，依前開法律規 定均應為被告交付租金予原告時代為扣繳，被告迄至本院言 詞辯論終結均未交付原告上開租金，難認被告先行扣繳，核 與前開稅法及二代健保費用規定。換言之，所得稅或二代健 保應繳費用，關乎原告實際收得租金年度之所得稅額，被告 尚未將上開租金給付原告，原告未收到上開租金，尚無繳納 之義務，自難認有獲得免除繳納之義務之不當得利，自不能 僅憑被告公司片面所為，逕認被告對原告有返還不當得利請 求權存在，被告以被證12扣繳憑單及被證13二代健保繳款單 ，主張對原告有不當得利返還請求權存在，以此請求權抵銷 本件原告請求被告給付之金額，尚屬無據。 　⒊按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒 絕。租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人 負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主 張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者， 不在此限。民法第429條、第437條定有明文。又按租賃關係 存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租 人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不 為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還 其費用或於租金中扣除之。民法第430條亦有明定。末按承 租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出 租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償 還其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增 設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。民法第43 1條亦有明定。末按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必 要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第 三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出 租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租 人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第 437條亦有明定。本件被告辯以修繕系爭租賃物大門支出費 用6,300元，應由出租人原告負擔，以返還請求權之債權抵 銷本件原告之金錢請求云云，然觀之被告提出之免用統一發 票上之品名欄僅記載：「鐵拉門輪子端補強焊接及搬運」， 有統一發票附卷可稽（見本院卷第235頁），佐以被告提出 維修時之照片（見本院卷第231至233頁）亦未顯示大門有何 損壞，且被告亦未提出催告出租人修繕租賃物之相關事證， 自難認此項費用支出，係維護系爭租賃物之必要費用，被告 對原告亦無返還請求權可資抵銷本件原告對被告之請求。 　⒋原告雖主張原已依系爭租約第8條第1項規定，因被告違約而 沒收押租金而無須返還等語，惟系爭租賃物業已返還予原告 ，原告並就被告違約情事請求被告給付違約金，原告再以被 告其他違約事由，請求違約金，法院自得依職權核減為0， 系爭租約既已終止，原告自應將押租金返還被告，被告對原 告有押租金返還請求權，應堪認定。被告以押租金返還請求 權為抵銷，應予准許。則押租金270,000元抵充被告積欠原 告之租金後，被告尚應自111年8月7日（即抵充111年7月份 租金140,000元及111年起8月5日及6日租金，以小數點以下 四捨五入計算）至112年5月15日止，按月給付原告140,000 元。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告請求給付相當於租金之不當得利及懲罰性違約金 之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任。原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告翌日即112年1月20日（見本院卷一第71頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，惟原告請求違約 金部分，於起訴狀送達時尚未到期者，則以已到期尚未給付 始負遲延給負責任，則原告請求被告給付相當於租金之不當 得利之法定遲延利息如附表一遲延利息起算日欄所示日起至 清償日止、被告應給付違約金之法定遲延利息如附表二應給 付遲延利息起算日欄所示日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。　　　 五、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求㈠被告 應自111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告140,0 00元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應自111年11 月18日起至112年5月15日止，按日給付原告918元，及如附 表二應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行、免假執行 ，原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額 併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告就請求被告給付租金及 不當得利部分為全部勝訴，僅係就請求違約金金額及遲延利 息部分一部敗訴，是認訴訟費用由被告全數負擔為適當。爰 判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一：租金與不當得利之遲延利息 編號 項目 各應給付租金或不當得利之期間 應給付遲延利息起算日 原告之聲明 1 租 金 111年8月7日至111年11月17日 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日 自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 相當於租金之不當得利 111年11月18日至112年1月20日 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日 自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 相當於租金之不當得利 112年1月21日至112年5月15日 自各月之翌月5日起 自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：違約金之遲延利息起算日起　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 各應給付違約金之期間 應給付遲延利息起算日 原告之聲明 1 111年11月18日至112年1月20日 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日 自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年1月21日至112年5月15日 自各日之翌日起 自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2025-03-12

PCDV-111-重訴-684-20250312-3

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第295號 上 訴 人 柯丁凱 被 上訴人 明台產物保險股份有限公司板橋分公司 法定代理人 王志展 訴訟代理人 劉凱華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國113年4月18日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2917號 第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決第一項關於命上訴人給付逾新臺幣陸萬陸仟零陸元，及自 民國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之 三，餘由被上訴人負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。上 開規定，於簡易事件之第二審訴訟程序準用之，此觀同法第 436條之1第3項規定自明。查，本件上訴人上訴聲明原為： 「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁 回。」等語（見本院卷第19頁），嗣於本院準備程序時，更 正上訴聲明為：「㈠原判決『不利上訴人部分』廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」等語（見本院卷第 64頁），是上訴人前揭更正聲明，並未變更訴訟標的，係特 定請求廢棄原判決之部分，而補充其聲明使之完整、明確， 依上開說明，於法尚無不合，應予准許。 二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程 序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有 明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文 。查，被上訴人之法定代理人原為蔡汝琮，嗣變更為王志展 ，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀（ 法定代理人）在卷可佐（見本院卷第49頁），核與上開規定 相符，應予准許。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人於原審起訴及上訴主張：上訴人於民國111年9月18 日11時51分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系 爭機車），行經新北市板橋區大觀路3段與篤行路2段之交岔 路口處，因行經交岔路口於前行車右側超車且未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致與被上訴人承保 車體損失險而由訴外人吳裕營駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，致系爭汽車受損，經 修復而支出修復費用新臺幣（下同）267,270元（含零件費 用219,510元、鈑金費用11,424元、烤漆費用36,336元）， 被上訴人已依保險契約理賠被保險人。為此，爰依保險法第 53條第1項代位行使民法第191之2條、第184條第1項前段規 定提起本訴，聲明：上訴人應給付被上訴人267,270元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息（原審判命上訴人應給付被上訴人110,010元，及自1 12年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上 訴，至被上訴人敗訴部分未據其提起上訴，已告確定），並 答辯聲明：上訴駁回。 二、被上訴人則以：伊係車禍當事人，事故當天伊騎車於板橋篤 行路2段往1段方向行駛於內車道，見前方約200公尺有輛休 旅車在十字路口（據吳裕營筆錄記載他的速度是20公里/小 時），而伊車速是50公里/小時，很快接近約100公尺左右， 見前方休旅車還在內車道慢慢行使，因伊看不見該休旅車前 方有無狀況，便使用防禦性駕駛，立刻變換車道行駛，但遇 到分心之吳裕營所駕駛車輛貿然右轉撞上伊機車左後方，伊 便人車滑行100多公尺，然初判表及道路交通事故調查報告 認係伊超車，而不討論吳裕營是前車為何在綠燈前方無車之 十字路口慢慢行駛，前車之路權是否有遵守要右轉彎是否有 遵守法規，改變方向是否有打方向燈，有著相對路權不遵守 卻怪伊為何超車，顯然未審酌事件發生的前因是吳裕營，伊 僅係後果。從監視器畫面可知伊係從內側車道變換至外側車 道，吳裕營撞擊伊機車時，已經在外側車道上，可見伊已經 變換至外側車道上直行被冒進之吳裕營從後方撞擊，故伊不 是超車行為。另就車損與零件更換部分，吳裕營發生車禍應 聯繫保險公司派勘車人員至現場拍照協助吳裕營，但車禍處 理結束為何未派拖車將車故車車拖至附近Lexus保修廠，而 任由吳裕營將車自行開車？被上訴人提供對理算計算書接件 日期為111/09/26 17:31:28，與東部汽車美崙廠之車損照片 ，明顯均與板橋交通隊之車損照片完全不符，被上訴人提供 法院之照片係距車禍9天後，由吳裕營自板橋自行駕駛180多 公回花蓮之東部汽車廠之造假車損照片，車禍當時至坐救護 車就醫，現場係吳裕營與警員，如警員未拍到車損照片會請 警員補拍，雙方都在筆錄簽名不是都認同車損照片嗎。再者 ，依伊所測量車損高度與機車相對高度圖比對，引擎蓋A點1 10公分、右大燈B點90公分、右前側葉子板凹處C點85公分、 保險桿右下處D區塊處30-40公分、鋼圈E點車損（非固定點 ，不測量），以警員111年9月18日拍攝照片為原車損，上開 A、B、C、D、E之車損位置點是機車的結構碰撞無法造成的 車損的位置，視為詐術，是偽造的，一般車禍發生會通知警 方到場蒐證與製作筆錄，作為刑事傷害與民事賠償用，而保 險公司參考作理賠依據，本件車禍當下伊被送醫，交通警員 的現場拍照是唯一證據，被上訴人提出111年9月26日的車損 不同於111年9月18日當天所造成的，真相只有1個，偽照的 車損然後檢方卻完全認同被上訴人與東部汽車的論述，沒比 對汽車機車相碰撞後會造成的車損，被上訴人及東部汽車因 毀損嚴重無法修復必須換新品卻稱忘記拍照，東部汽車利用 偽造之車損與保險公司配合出險增加公司業績，換下來的零 件整修後賣掉進入他們團隊的口袋，空手套白狼賺錢，這些 都是汽車界公開的秘密等語資為抗辯，聲明：原判決不利上 訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回 。 三、本院之判斷： 　　被上訴人主張：吳裕營駕駛由被上訴人承保車體險之系爭汽 車於上開時、地，與上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞等情， 業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表 、新北市政府警察局板橋分局交通分隊路交通事故照片黏貼 紀錄表等件為證（見原審卷第13至29頁），且有新北市政府 警察局板橋分局112年7月12日新北警板交字第1123862613號 函暨附件交通事故資料在卷可稽（見原審卷第93至117頁） ，復為上訴人所不爭執，此部分事實自堪信為真實。被上訴 人復主張：上訴人就系爭事故之發生有過失，致被上訴人承 保車體險之系爭汽車受損，被上訴人已理賠吳裕營修車費用 267,270元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前 段、第191條之2等規定，代位吳裕營請求上訴人負侵權行為 損害賠償責任等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲 就本件爭點判斷如下： 　㈠被上訴人得否依保險代位之規定，代位吳裕營依侵權行為損 害賠償規定請求上訴人負損害賠償責任？亦即上訴人就本件 車禍事故有無過失？　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又行經交 岔路口標誌之路段，不得超車，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第101條第1項第1款分別定有明文。 　⒉查，上訴人於系爭事故之警詢時自承：（問：肇事前行進方 向、車道及肇事經過情形？有無使用方向燈？現場車輛有無 移動過？誰移動？）篤行路2段往1段方向行駛，行駛內側車 道，當時綠燈，對肇（應係對造之誤繕）在我左前方減速， 我想他要左轉，我往他右邊經過，對肇（應係對造之誤繕） 突然右轉，和我發生碰撞，我沒看到他打方向燈等語（見原 審卷第101頁），於刑案檢察官偵查中亦陳稱：我騎乘機車 直行在內側車道，被告（即吳裕營）在我前方，我看到被告 （即吳裕營）速度很慢，我就往右邊切到外側車道，但是被 告（即吳裕營）就突然右轉，因此撞到我等語（見臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第21901號卷〈下稱偵查卷〉第88頁） ，及吳裕營於警詢時亦陳稱：（問：肇事前行進方向、車道 及肇事經過情形？有無使用方向燈？現場車輛有無移動過？ 誰移動？）篤行路2段往1段方向，要右轉大觀路3段，行駛 內側車道，當時綠燈，我右轉時……，對肇（應係對造之誤繕 ）在我右後方過來往浮洲橋直行，和我發生碰撞等語（見原 審卷第100頁），復於刑案檢察官偵查中陳稱：當時我行駛 在內側車道，突然想到應該要右轉，……，我沒有想到會撞到 告訴人（即上訴人）等語（見偵查卷第88頁），可知上訴人 與吳裕營原係同向行駛於內側車道，上訴人並係行駛於後方 之後車，徵諸上開規定，上訴人於行經交岔路口時，本不得 超車，惟上訴人因吳裕營行車緩慢，且認吳裕營係要左轉彎 ，即率爾右移行至外側車道超越吳裕營之前車；而依當時天 氣晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距 良好，客觀上並無不能注意之情事，亦有道路通事故調查報 告表㈠可佐（見原審卷第98頁），是上訴人騎乘機車行經交 岔路口，未注意車前狀況，且違反行經交岔路口不得超車之 規定，堪認上訴人就系爭事故之發生自有過失。至上訴人雖 主張：其已先行變換車道駛入外側車道，並非超車等語，然 觀諸系爭事故現場監視器錄影畫面，可知上訴人於駛入系爭 交岔路口時，仍行駛於內側車道，係於駛入路口內，始右移 並超越前方吳裕營所駕車輛之情，有現場監視器錄影畫面擷 取相片可參（見偵查卷第27、28頁），顯見上訴人確係在路 口有右移超越前車之行為，是上訴人主張：已先變更車道， 並非超車等語，核與事證不符，自無可採。又本件車禍經新 北市政府車輛行車事故鑑定會認定，吳裕營駕駛自用小客車 ，行至路口右轉彎時，未於路口30公尺前顯示方向燈，且未 於路口前先行換入外側車道逕行右轉。柯丁凱（即上訴人） 駕駛普通重型機車，路口超車未注意車前狀況，雙方向為肇 事原因等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 在卷可佐（見原審卷第220至222頁），核與本院前開認定相 符，益徵上訴人主張其本件騎車並無過失，認鑑定意旨不實 等語，自不足採。 　⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項分別定有明文。 查，上訴人就系爭事故之發生既有過失，而被上訴人已依保 險契約如數給付被保險人吳裕營之情，亦有汽車險理賠申請 書、理算報告單等件可佐（見原審卷第73至83頁），是被上 訴人主張代位吳裕營請求上訴人負侵權行為損害賠償責任， 於法有據，應予准許。 　㈡被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴 人給付系爭汽車之修復費用數額為何？ 　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間 有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足 以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其 行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台 上字第1915號判決意旨）。 　⒉被上訴人主張：其所承保之系爭汽車因系爭事故受有損害， 並支出修理費267,270元（含零件費用219,510元、鈑金費用 11,424元、烤漆費用36,336元）等情，業據被上訴人提出東 部汽車股份有限公司LS美崙廠估價單為證（見原審卷第63至 71頁），觀諸估價單所載修復部位係分布在系爭汽車之前保 險桿、右下側水箱、右前葉子板、引擎蓋、隔熱墊、輪圈、 胎壓監測器、右頭燈、冷氣維修標籤、前葉子板等部分，核 與道路交通事故調查報告表㈡所載系爭汽車之車輛撞擊部位 於「右前車頭（身）」等情相符，有道路交通事故調查報告 表㈡可佐（見原審卷第99頁），且依本件新北市警察局板橋 分屆交通分隊交通事故照片黏貼紀錄表照片觀之，系爭車輛 右前車身確有撞擊之痕跡，有該照片存卷可佐（見原審卷第 106頁），上訴人雖主張：以車輛相對高度而言，其所騎機 車不可能撞擊到系爭汽車之損害處等語，然上訴人係以靜止 時之系爭機車、汽車之高度測量，而本件事故發生時，系爭 機車、汽車係處於行進而具有速度、動能之狀況，並因撞擊 發生力道，自無從以靜止時測量之高度認定撞擊之位置，且 衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者 ，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，堪 認被上訴人就系爭汽車之修復費用已盡相當證明之責，上訴 人空言指摘系爭汽車並未受損，並未提出相關證據以實其說 ，尚難採信。 　⒊至上訴人主張：被上訴人與東部汽車利用偽造後之車損配合 出險，將換下之零件整修後賣掉賺錢等語，亦未舉證以實其 說，所稱無非片面臆測之詞，殊無可採。再上訴人稱：被上 訴人事後於111年9月26日提出之車損照片與111年9月18日警 員拍攝之照片不同，是事後造假車損照片等語，惟依被上訴 人提出之車損照片觀諸，可知系爭汽車受損部分係在車輛之 右前車身，並以右前車輪上方、下方及周圍為主，此與事故 發生時警員所拍攝之系爭汽車車損照片係在右前車身，即右 前車輪上方有甚為明顯之刮痕相符，衡諸兩車係於行進時發 生碰撞，當有不小之撞擊力道，衡諸常情，除車身刮痕外， 該處附近之葉子板、車燈、輪胎、輪圈及車身內部其餘物品 均因撞擊力道而受有損害，則修車人員於實際維修車輛時就 系爭汽車當時之情況進行拍照，且修車人員未將換下之零件 拍照，亦核與一般常情相符，自難認有何偽造車損，販賣零 件圖利之情，而此部分上訴人亦未舉證以實其說，是上訴人 此部分主張，亦無可採。 　⒋再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。 　⒌查系爭汽車因系爭事故受損而支出修理費267,270元（含零件 費用219,510元、鈑金費用11,424元、烤漆費用36,336元） ，已如前述，而系爭汽車係111年3月出廠，有行車執照存卷 可參（見原審卷第31頁），迄系爭事故發生時（111年9月） 已使用7月，依前揭說明，零件應扣除折舊，佐以行政院公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用 年數5年，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10之計算方 法經扣除折舊後之零件金額為172,260元（計算式：第1年折 舊值219,510元×0.369×7/12月＝47,250元；第1年折舊後價值 ：219,510元－47,250元＝172,260元），加計毋庸折舊之鈑金 費用11,424元、烤漆費用36,336元，系爭汽車之必要修復費 用合計為220,020元（計算式：172,260元＋11,424元＋36,336 ＝220,020元）。 　㈢系爭汽車之駕駛人吳裕營於系爭事故，是否與有過失？過失 比例為何？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準 用之。民法第217條第1、3項定有明文。此規定之目的在謀 求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生或損害 之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關 係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且 此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種 ，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減 至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方 原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字 第2902號判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，右轉 彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側 車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通 安全規則第102條第1項第4款定有明文。 　⒉查，上訴人騎乘系爭機車，違反行經交岔路口時不得超車之 規定，而於行經交岔路口時，未注意車前狀況，貿然變換車 道右移至外側車道超越前方由吳裕營駕駛之系爭汽車，於系 爭事故之發生固有過失，業如前述。惟觀以前揭上訴人於警 詢及檢察官偵查中訊問時所陳稱之情節，可知吳裕營係駕車 行駛於內側車道，進而駛入系爭交岔路口內，未顯示方向燈 即率爾直接右轉，此核與吳裕營上述於警詢及檢察官偵查中 陳述之事發經過相符，且觀諸系爭事故現場監視器錄影畫面 ，可知吳裕營於駛入系爭交岔路口時，仍行駛於內側車道 ，係於駛入路口內，始為右轉彎之情，亦有現場監視器錄影 畫面擷取相片可參（見偵查卷第27、28頁），足徵吳裕營係 於內側車道駛入交岔路口後，於路口內直接右轉，至吳裕營 雖陳稱於右轉時有顯示方向燈，然此為上訴人所否認，自難 認吳裕營所稱可採，退言之，縱認吳裕營有顯示方向燈，然 依吳裕營所稱顯示方向燈之時間為右轉時，則斯時吳裕營所 駕車輛已進入交岔路口內，此核與前揭應於進入交岔路口前 30公尺，即顯示方向燈之規定不符，益徵吳裕營駕駛系爭汽 車，依當時客觀狀況無不能注意之情事，竟未於進入交岔路 口30公尺前，即應換入外側車道及顯示方向燈，於內側車道 行駛至路口後，始貿然右轉彎，因而撞擊上訴人騎乘之系爭 機車，同屬系爭事故發生之原因，堪認吳裕營就系爭事故損 害之發生，與有過失。又吳裕營駕車行駛於內側車道，欲變 換車行方向右轉彎，理應先行換入外側車道，並事先顯示方 向燈，其應負之上開注意義務，顯較上訴人為高，然其仍未 加注意冒然於行駛內側車道而駛入交岔路口後，任意為右轉 彎之行進行為，其疏懈程度非微，自應負擔主要之過失責任 。是本院綜合考量上訴人肇事情形及上訴人與吳裕營過失情 節，認上訴人應就系爭事故負百分之30過失責任，吳裕營則 應負百分之70過失責任為允當。又被上訴人既係代位吳裕營 行使其侵權行為損害賠償請求權，自應承受吳裕營之過失責 任。是依上開規定及說明，上訴人應負擔之賠償金額220,02 0元即應依上開規定按此比例減輕之。據此，上訴人應賠償 被上訴人之金額為66,006元（計算式：220,020元×30%＝66,0 06元）。 　⒊從而，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求 上訴人賠付系爭汽車之修復費用以66,006元為有理由，逾此 範圍之請求，則屬無據。 四、從而，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上 訴人給付66,006元，及自112年10月31日（即起訴狀繕本送 達翌日，送達回證見原審卷第125頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分 為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 　　訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-12

PCDV-113-簡上-295-20250312-1

補
臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第180號 原 告 王統正 上列原告與被告金伶間遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌 日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴： 一、原告起訴未繳納裁判費。惟原告起訴檢附之卷證資料，尚無 從核定訴訟標的價額，是請原告： ㈠提出「門牌號碼彰化縣○村鄉○○0巷00弄0號2樓」之房屋內區 域配置圖。 ㈡查報「門牌號碼彰化縣○村鄉○○0巷00弄0號2樓」之平面面積 約為多少平方公尺？其「D室」之平面面積約為多少平方公 尺？ ㈢查報「門牌號碼彰化縣○村鄉○○0巷00弄0號2樓『D室』」房屋之 現況市值約為多少（並檢附相關證據資料；勿包含土地價值 ）？ 二、原告應補正下列資料： ㈠兩造間就「門牌號碼彰化縣○村鄉○○0巷00弄0號2樓『D室』」有 無簽立房屋租賃契約？如有，請提供1份影本（需清晰、內 容全部）。 ㈡提出「門牌號碼彰化縣○村鄉○○0巷00弄0號2樓」房屋之最新 年度房屋稅籍資料、房屋外觀之現況彩色照片（需標示出在 照片中何棟房屋）。（如為保存登記之建物，並應提出最新 建物登記第一類謄本） 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 王宣雄

2025-03-12

CHDV-114-補-180-20250312-1

訴
臺中高等行政法院

空氣污染防制法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第34號 114年2月19日辯論終結 原 告 長慶浮彫印花股份有限公司 代 表 人 施雪卿 訴訟代理人 周思傑 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 洪晁瑋 陳麗文 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署 中華民國111年8月19日環署訴字第1110046458號訴願決定，提起 行政訴訟，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告設廠於門牌號碼彰化縣和美鎮彰和路3段570、572號處 所從事印染整理業，並經被告於民國109年7月28日核發鍋爐 蒸氣產生程序(M01)固定污染源操作許可證(證號：府授環空 操證字第N2613-01號，下稱系爭M01操作許可證），核准該 製程設備天然氣燃料之最大年使用量為34.06仟立方公尺在 案。嗣經被告於111年1月18日查核發現原告於109年及110年 就M01製程之天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺及7 8.894仟立方公尺，均已超過操作許可證核定量，且未介於 許可核定條件之10%容許差值範圍內，核認原告有未依許可 證內容進行操作，違反空氣污染防制法第24條第2項規定之 情事，乃依同法第62條第1項第5款規定，並參據行為時「公 私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準 則」（下稱裁罰準則）第3條及第4條規定，以111年5月23日 府授環空字第1110187673號書函檢附裁處書(字號：20-111- 050011)裁處10萬元罰鍰、限期改善及環境講習2小時(下稱 原處分)，原告不服，提起訴願，經改制前行政院環境保護 署（於112年8月22日改制為環境部)於111年8月19日作成環 署訴字第1110046458號訴願決定（下稱訴願決定)予以駁回 ，原告仍不服，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起 行政訴訟，經該院以111年度簡字第30號行政訴訟裁定移送 至本院。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告核發系爭M01操作許可證之過程違法： ⑴被告原核發第N2005-01號M01操作許可證核准原告就M01 製程之4～6號重油燃料年用量為56.25公秉。原告在上開 許可證有效期間屆滿前，已依法於107年5月18日申請展 延，被告雖於107年11月20日核發第N2613-00號M01操作 許可證准予展延，惟該製程相同重油燃料之年核准用量 卻降為30公秉。嗣原告為配合環保政策，減少重油燃料 之使用，耗資更新製程設備，將燃料從4～6號重油變更 為天然氣，並於109年3月10日申請變更許可證內容，經 被告審查以4～6號重油年核准用量30公秉所產生之熱值 換算天然氣用量後，於109年7月28日核發系爭M01操作 許可證，就M01製程核准天然氣燃料年核准用量為34.06 仟立方公尺。 　　　⑵被告於107年5月18日審查原告之展延許可證時，無視原 告並無空氣污染防制法第30條第4項所列3款應變更原許 可證內容情形，仍要求「燃料申請用量不得大於近3年 燃料年平均用量150%」而變更原許可證內容，由原核准 年核准用量56.25公秉降為30公秉，降幅高達46.67%， 原告礙於被告之行政高權而被迫接受。嗣後被告依此換 算天然氣用量為34.06仟立方公尺，若被告按原許可證 內容為延展，本件即無超標情事，被告依據違法核發展 延許可之結果，作出不利於原告之原處分，自屬違法不 當。 　　⒉被告所為裁罰違反誠實信用及有利及不利一律注意原則： 　　　原告向來守法，亦願意配合環保政策，更耗資更新較環保 之製程設備，並依規定向被告所屬環境保護局（下稱環保 局）申報空氣污染防制費，申報基礎即為實際燃料使用量 ，惟被告均未曾表示原告燃料使用量超過許可證內容。倘 被告於109年度原告燃料使用量有超過核准情形，即命原 告改善，原告一定設法配合改善，惟被告捨此誠信方法而 不為，過了兩年始於111年1月18日追溯主張原告109年及1 10年使用量超過許可核定量，以稽查方式對原告進行裁罰 ，其所為行政行為，顯未依誠實信用之方法，也未就原告 有利及不利之情形，一律注意等語。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈被告歷次核發M01操作許可證之程序均無違法： ⑴原告原領取第N2005-01號M01操作許可證之使用燃料為4～ 6號重油，最大使用量固為每年56.25公秉，但其有效期 限自100年5月17日起至104年10月3日止，原告107年5月 18日提出操作許可申請時，該操作許可證已逾期，無從 依據固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法（ 下稱管理辦法）第30條規定申請操作許可展延。被告所 屬環保局以107年6月6日彰環空字第0000000000號函請 原告補正檢附最近3年原物料報表，為使固定污染源空 氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於一致，燃料 申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150%，此通知 補正僅為提醒原告應依實際使用需求提出申請。原告以 107年7月10日（107)長慶環字第07100號函補正修正說 明「原核准試車資料原物料本廠因水排許可申請103-10 5年停工，故檢附之燃料購買證明為106年使用資料且用 量偏低，經與承辦人員溝通後燃料用料為推估量。」再 依原告所提供103至105年4至6號重油購買發票分別為「 103年12月22購買4至6號重油10公秉、105年7月23日及1 2月1日購買4至6號重油2公秉及5公秉」。原告107年所 提出之M01操作許可申請，經多次退件及補正，原告申 請用量仍維持每年30公秉，經審核無誤後，被告於107 年11月20日核發第N2613-00號M01操作許可證。 　　　⑵第N2005-01號M01操作許可證於104年上開有效期限屆至 時，尚無原告申請M01操作許可證之相關資料。原告於1 05年11月30日（收文日）第1次送件操作許可申請資料 ，經多次補正仍未於期限內（106年5月9日前)完成補正 ，被告以106年5月25日府授環空字第0000000000號函檢 還申請資料並駁回申請。原告復於106年5月12日（收文 日）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 106年8月9日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 06年11月5日止，惟原告未於期限內提報檢測報告書， 被告以106年11月23日府授環空字第0000000000號函檢 還申請資料並駁回申請。原告於106年11月20日（收文 日）再次送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 107年2月8日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 07年5月7目止，惟原告未於期限內提報檢測報告書，被 告以107年6月20日府授環空字第0000000000號函檢還申 請資料並駁回申請。原告又再於107年5月25日（收文日 ）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以10 7年11月20日府授環空字第0000000000號函核發第N2613 -00號M01操作許可證。 　　　⑶至於「申請編號NO53351」係原告於105年12月2日至固定 污染源管理資訊系統網路申報之編號，與105年11月30 日（收文日）提出M01操作許可申請資料屬同一案件， 依規定書面申請及網路傳輸資料應同時一併申請。原告 105年11月30日提出M01操作許可申請文件，其中固定污 染源操作及燃料使用許可證申請檢核表（下稱表AP-Z) 係為原告提出操作許可申請時所勾選。原告提出之表AP -Z中所勾選項目「3.申請或公告類別」為「d.公告前已 設立」，明顯表示原告所申請M01操作許可並非展延項 目。依據環境部公告「第1批至第8批公私場所應申請設 置、變更及操作許可之固定污染源」，原告M01製程批 次為第5批，依據第5批公私場所應申請設置變更及操作 許可之固定污染源公告日期為85年6月3日，原告為79年 設立之工廠，係屬公告前既設之工廠，依原告所提表AP -Z中「3.申請或公告類別」，原告所勾選項目為「d.公 告前已設立」，並無違誤。 　　　⑷另水質許可申請103年至105年停工部分，係尚未取得水 污染防治許可證而終止操作，並非處分而停工。 　　　⑸綜上，原告104年並無提出M01操作許可展延申請，原M01 操作許可證屆期即已失效，事後無法再提出展延之申請 。另許可審查意見「檢附最近3年原物料報表，為使固 定污染源空氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於 一致，燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150 %。」係依據管理辦法第7條規定，許可證記載與空氣污 染物排放有關之原（物）料、燃料用量及產品產量推估 與核定方式，係考量固定污染源之用（產)量應由固定 污染源最大運作設計量估算與核定，俾使公私場所依固 定污染源最大設計操作量推估其污染排放情形，以利設 置污染處理能力可相對應之防制設施，亦可落實污染預 防之管理工作。 ⒉被告依法裁處並無違誤：　　　　 ⑴原告於109年3月11日以（109)長慶環字第03110號函提出 M01操作許可申請，其所申請燃料天然氣最大用量為每 年34.06仟立方公尺，經多次退件及補正，原告仍維持 天然氣申請用量為每年34.06仟立方公尺。被告所屬環 保局於111年1月18日派員稽查發現原告109年度及110年 度M01製程天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺 及78.894仟立方公尺，其天然氣燃料使用量已逾許可核 准用量10%容許差值，核已違反空氣污染防制法第24條 第2項規定而事證屬實，被告爰依同法第62條第1項第5 款規定作成原處分，尚無違誤。 ⑵另原告M01製程燃料天然氣申報空氣污染防制費部分，其 空污費申報内容係由原告自行統計相關製程使用情形至 空污費系統完成申報，再經被告所屬環保局核對每季所 申報之用量。經審查結果，原告109年1月至6月之空污 費申報用量，已逾許可證核定年用量之60%，被告所屬 環保局於109年10月22日以電子郵件及簡訊等方式及同 年10月23日電話通知提醒原告應注意製程物料使用及操 作情形，如有原（物）料或燃料之改變需求，可依據管 理辦法第27條規定辦理異動申請等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭M01操 作許可證、被告所屬環保局111年1月18日稽查工作紀錄、原 處分、訴願決定等各項證據資料影本存卷可查(分見彰化地 院卷第173至184頁，本院卷第49至51頁、第57至66頁、第13 3至135頁)，堪認為真實。 ㈡按空氣污染防制法第1條規定：「為防制空氣污染，維護生活 環境及國民健康，以提高生活品質，特制定本法。」第24條 第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）公私場所具有經中 央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，…… 向直轄市、縣（市）主管機關……申請及取得設置許可證，並 依許可證內容進行設置或變更。（第2項）前項固定污染源 設置或變更後，應……向直轄市、縣（市）主管機關……申請及 取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作。……（第 4項）固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、審 查原則、公開內容、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託 或終止委託及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之 。」第62條第1項第5款規定：「公私場所有下列情形之一者 ……；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2千萬元 以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改 善者，按次處罰……：……五、違反第24條……第2項規定未依許 可證內容……操作……。」第85條規定：「（第1項）依本法處 罰鍰者，其額度應依污染源種類、污染物項目、程度、特性 及危害程度裁處，其違規情節對學校有影響者，應從重處罰 。（第2項）前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」環 境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理 人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環 境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停 工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自 然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護 權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」準此，為防 制空氣污染，維護生活環境及國民健康，公私場所具有環境 部指定公告之固定污染源者 　　，應申請取得設置及操作許可證，並依設置及操作許可證內 容進行設置及操作，若有未依許可證內容操作之情事，即應 依空氣污染防治法之相關規定受罰，其經處分停工、停業或 5千元以上罰鍰者，並應令該自然人、法人、機關或團體指 派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小 時以下環境講習。 　㈢次按依空氣污染防制法第24條第4項授權訂定之管理辦法第7 條第1項規定：「許可證記載與空氣污染物排放有關之原（ 　　物）料、燃料用量及產品產量推估與核定方式如下：一、單 位時間用（產）量應以固定污染源最大設計量估算與核定之 。二、年用（產）量得以公私場所申請固定污染源最大操作 量估算與核定之。但申請之最大操作量不得大於固定污染源 最大設計量。」第9條規定：「許可證記載之各項許可條件 或數值，於未超過固定污染源空氣污染防制設施最大處理容 量，且符合排放標準及本法相關管制規定者，得有百分之十 之容許差值。」又依空氣污染防制法第85條第2項授權訂定 之裁罰準則第3條第1項、第2項、第3項及第5項規定：「（ 第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以罰 鍰裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元，小數點後無條 件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度=A×B× C×D×(1+E)×罰鍰下限。（第3項）前項公式之A代表污染程度 、B代表污染物項目、C代表污染特性及D代表影響程度，均 為附表一所列裁罰因子之權重；E代表加重或減輕裁罰事項 ，為附表二所列裁罰因子之權重，屬加重處罰事項之E為正 值；屬減輕處罰事項之E為負值。……（第5項）各級主管機關 裁處時，除依前4項規定計算應處罰鍰額度外，並應依行政 罰法第18條第1項規定，審酌違反本法上義務行為應受責難 程度及所生影響，並得考量受處分者之資力，予以論處。」 該附表一第11項次載明：「違反本法條款：第24條第2項。 污染程度(A)：……二、已取得設置或操作許可證，未依許可 內容設置或操作，……。A=1。污染物項目(B)：B=1。污染特 性(C)：C=違反本法規定之日（含）前1年內違反相同條款之 累積次數。影響程度(D)：……二、已取得設置或操作許可證 ，未依許可內容設置或操作……。D=1-5。」該附表二載明： 「加重或減輕裁罰事項：……二、應減輕裁罰事項（合計最多 減輕權重不得超過總權重(A×B×C×D)百分之80）：……（四） 稽查配合度良好。加重或減輕裁罰之權重上限0.2。」第4條 規定：「依前條規定計算應處罰鍰額度逾法定罰鍰額度上限 者，以該法定罰鍰額度上限裁處之；低於該法定罰鍰額度下 限者，以該法定罰鍰額度下限裁處之。」經核上揭管理辦法 係中央主管機關環境部針對固定污染源設置與操作許可證之 相關申請、審查程序、審查原則、公開內容、核發、撤銷、 廢止等細節性及技術性事項所訂定之法規命令，核無逾越母 法授權範圍，亦未牴觸其規範意旨，自得予以援用。另上開 裁罰準則亦係中央主管機關為使下級機關辦理此類違規案件 之裁罰金額有客觀標準可循，以避免因行政機關之恣意決定 或專斷致有輕重之差別待遇，而按污染源種類、污染物項目 、程度、特性及危害影響程度訂定處罰基準，乃考量違規行 為態樣及情節輕重等核心因素而為，未逾空氣污染防制法授 權範圍及目的，地方主管機關自得援為裁處之準據。 　㈣經查被告所屬環保局於111年1月18日14時2分至15時15分許派 員前往原告廠址稽查，查核發現原告M01製程之天然氣燃料 於109年及110年使用量分別為63.936仟立方公尺及78.894仟 立方公尺，均超過其領有之系爭M01操作許可證核定量（最 大使用量：34.060仟立方公尺／年）等情，有稽查工作紀錄 、紙本報表、天然氣繳費通知單及系爭M01操作許可證影本 等資料附卷可稽（見本院卷第133至135頁、第167至198頁， 彰化地院卷第173至184頁)。足認原告上開2年之排放量均已 超過操作許可證核定量，且未介於許可核定條件之10%容許 差值範圍內，明顯未依固定污染源操作許可證內容操作，自 有違反空氣污染防制法第24條第2項規定之情事。　 　㈤原告雖主張：其上開使用量符合被告原核給第N2005-01號M01 操作許可證所載M01製程之4～6號重油燃料年用量56.25公秉 ，係因被告准予原告展延上開操作許可證時，違反空氣污染 防制法第30條第4項規定，將原核准年核准用量降為30公秉 ，被告以違法核發展延許可之使用量為準據，認定原告有使 用量超標情事，所作成原處分自屬違法不當云云，並就其有 於期限內申請展延許可證乙事，聲請訊問證人陳依雯。惟： 　　⒈按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者 ，其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。 」分別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。足見 行政處分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤 銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機 關（包括原處分機關及法院）及受處分人俱應受拘束。再 者，行政機關基於前行政處分已發生之構成要件效力為基 礎，續行作成後行政處分者，當事人不服後行政處分，提 起行政訴訟，因其程序標的（或稱訴訟客體）並非前行政 處分，基於法秩序安定原則，受訴行政法院無從變更前行 政處分之規制效果，以為判斷後行政處分適法性之基礎（ 最高行政法院111年度上字第474號、第797號、110年度上 字第100號、第526號判決意旨參照）。換言之，行政機關 在後作成之行政處分如係以先前已發生存續力之行政處分 為基礎者，除非當事人對於前行政處分缺乏有效行政救濟 途徑或因時空背景無從期待其提起行政爭訟等特殊情況外 ，因前行政處分所規制之法律效果已具足後行政處分之構 成要件效力，在前行政處分之規制效果未經權限機關予以 撤銷、廢止或變更時，無論原處分機關或行政法院均無從 否定其存續效力（最高行政法院109年度上字第875號、11 0年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字 第591號判決意旨參照）。　 　　⒉查被告先後核發之第N2005-01號操作許可證及第N2613-00 號操作許可證，均係就原告M01製程使用4～6號重油燃料規 制其最大使用量，而與本件原告係使用天然氣燃料之情形 無涉；另就上開製程使用天然氣燃料部分於109年7月28日 核發系爭M01操作許可證規制其最大年使用量為34.06仟立 方公尺，其有效期限自109年7月28日起至112年11月19日 止等情，有卷附各該操作許可證影本在卷可稽（分見本院 卷第77至89頁、第105至120頁及第173至184頁 ）。則系 爭M01操作許可證生效後，既未曾撤銷、廢止或變更或因 其他事由失效，原告M01製程於系爭M01操作許可證有效期 限內之109年及110年天然氣使用量自不得超過其核定最大 使用量上限。 　　⒊經核系爭M01操作許可證並無法定無效事由，且未經權限機 關為撤銷、廢止或變更其規制效果，原告未於法定救濟期 間內對之提起行政爭訟，俟不服原處分提起本件訴訟，始 對非屬本案程序標的之該操作許可證爭執其合法性，依前 開說明，系爭M01操作許可證自非屬本件訴訟審理範疇 　　　，本院亦無從否定其構成要件效力。是原告此部分主張， 核與原處分之適法性判斷不具關連性，其聲請上開證據方 法亦核無必要。　　　 　㈥原告復主張其前依天然氣實際使用量申報空氣污染防制費， 被告所屬環保局對原告燃料使用量超過許可最大使用量未予 置詞，俟於2年後逕以稽查方式對原告進行裁罰，其行政行 為顯未依誠實信用方法，也未就原告有利及不利之情形一律 注意云云。惟觀諸空氣污染防制法第24條第2項規定意旨， 原告領得系爭M01操作許可證後，即負有依該許可證內容進 行操作之義務，其違反者，即發生同法第62條第1項第5款規 定之法律效果，並無以被告應先行勸導為其前置程序。則原 告主張被告未先告知原告燃料使用量超過許可證管制之最大 量，逕行作成原處分予裁處，違反誠實信用方法及對原告有 利情形未予注意云云，自屬無據。　　 　㈦是故，被告適用空氣污染防制法第62條第1項第5款及裁罰準 則規定，對原告裁處10萬元罰鍰【計算式：污染程度(A)=1 、污染物項目(B)=1、污染特性(C)=1、影響程度(D)=1、加 重或減輕裁罰事項(E)= -0.2（稽查配合態度良好），應處 罰鍰額度為A×B×C×D×(1+E)×10萬元=1×1×1×1×0.8×10萬元=8 萬元。因小於法定最低罰鍰額度10萬元，故以10萬元計算】 ，並限期於111年8月16日前改善完成，以及命原告代表人接 受環境講習2小時之處分，核屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分認 事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷，即屬無據，無從准許。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-34-20250312-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳秋成 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝 字第1712、1713、1714號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳秋成犯如附表所示之參罪，各處如附表主文欄所示之刑。如附 表編號1、2所示貳罪，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺 幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告陳秋成於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本 院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規 定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法 條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明 。　　 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第1行「小寬」更 正為「小寶」；起訴書附表編號1之(H)欄「國泰世華商業銀 行某分行」更正為「國泰世華商業銀行崇德分行」、編號1 之(I)欄「300萬40元」更正為「300萬元」、編號2、3之(H) 欄「中國信託商業銀行某」更正為「中國信託商業銀行太平 分行」、編號2、3之(I)欄「160萬30元」更正為「160萬元 」；起訴書證據清單編號3之⑶「附表編號3之112年2月6日電 匯傳票」更正為「附表編號1之112年2月6日電匯傳票」；證 據補充被告於本院審理時之自白(見本院卷第37、45頁)、金 融機構代碼與分支機構名稱查詢結果(見本院卷第59、61頁) 外，均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪　　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條第2項 規定，並於同年月16日生效施行；又於113年7月31日增訂、 修正公布，並於同年8月2日生效施行。分述如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告各次 洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，與修正前洗錢防制法第14 條規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。 　⒉關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之 同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審 理均自白犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交 之問題，不論依歷次修正前、後規定，被告均符合自白減刑 之要件。 　⒊準此，被告本案犯行如適用行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法，經減刑後之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」 ；如適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢 防制法，經減刑後之量刑框架亦為「有期徒刑1月至5年」； 如適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，經減刑後之量刑 框架為「有期徒刑3月至4年11月」，整體比較結果，113年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。　 (二)核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「小 寶」就本案全部犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告對起訴書附表所示被害人林月西、告訴人陳慧珊、 張育寧所犯一般洗錢、詐欺犯行，各係以一行為觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重 之一般洗錢罪論處。被告所犯3次一般洗錢罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　　 四、科刑　　 (一)被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯罪 所得，均依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供國泰帳戶、中信帳戶 予「小寶」，使「小寶」所屬詐欺集團成員得以利用前開帳 戶詐騙如起訴書附表所示被害人、告訴人，致其等受騙匯款 如起訴書附表所示金額至國泰帳戶、中信帳戶，被騙金額高 達338萬元、100萬元、20萬元，使不法之徒藉此輕易詐取財 物，且被告再全數匯款至其他帳戶，藉此製造金流斷點，以 掩飾、隱匿對被害人、告訴人詐欺犯罪所得去向及所在，使 執法人員不易追查「小寶」之真實身分，增加國家追查犯罪 及金流之困難，實有不該；惟念及被告為本案犯行前並無犯 罪前科，有法院前案紀錄表(見本院卷第51至57頁)在卷可按 ，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、案發後坦承犯行， 惟未賠償被害人、告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告自 陳之智識程度、入監前工作、家庭經濟狀況等一切情狀，認 檢察官具體求刑有期徒刑2年9月、2年、2年，尚屬過重，爰 分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號1、2之罪刑 諭知罰金易服勞役之折算標準及就附表編號3之罪刑諭知有 期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就附表編號 1、2不得易科罰金及易服社會勞動之罪刑，綜合斟酌被告該 2次犯行係發生在112年2月6日、7日、被害人、告訴人遭詐 騙匯入被告所提供帳戶之金額合計438萬元，對其等財產法 益之侵害程度等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法 所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即 多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第50條第1項前段規定， 合併定如主文所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案 具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審 酌如起訴書附表所示被害人、告訴人遭詐欺而匯入國泰帳戶 、中信帳戶之款項，業經被告全數匯款至其他帳戶，而不在 被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵。 (二)被告所提供國泰帳戶、中信帳戶之提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等 物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追 徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵。　 (三)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 陳秋成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 陳秋成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 陳秋成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　113年度偵緝字第1712號 113年度偵緝字第1713號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1714號 　　被　　　告　陳秋成　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳秋成意圖為自己不法之所有，與綽號「小寬」之詐欺集團 成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2 月7日前某日，在臺中市某處，由陳秋成提供其申請之國泰 世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)及 中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶(下稱中信帳 戶)之提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼，交予「小寶 」使用。另由「小寶」所屬詐欺集團成員，對附表(A)欄所 示之人，以附表(B)欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附 表(C)欄所示之時間，各匯款至附表(E)欄所列帳戶內。嗣陳 秋成並依「小寶」之指示，於附表(F)欄所示之時間，以附 表(G)欄所示之方式，至附表(H)欄所示之地點，將附表所示 (I)欄之款項交付或匯出至「小寶」指定之帳戶內，以掩飾 詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表(A)欄所示之人察覺有異， 報警處理，循線查悉上情。 二、案經附表編號2、3所示之人訴由桃園市政府警察局大園分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秋成於偵查中之自白 被告以新臺幣(下同)25萬(未取得)之報酬，依「小寶」指示交付或電匯轉出附表所示(I)欄之款項交付或匯出至「小寶」指定之帳戶之事實。 2 ⑴證人即被害人陳慧珊於警詢之證述、其提出之國內匯款申請書、匯款轉帳截圖、其與詐欺集團成員之LINE對話內容(文字檔)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 ⑵證人即被害人張育寧於警 詢之證述、其提出之匯款明細截圖、詐欺集國成員臉書廣告訊息、LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理案件證明單 ⑶證人即被害人林月西於警 詢之證述、其提出之國泰世華商業銀行存款憑證(客戶收執聯)、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明附表(A)欄所示之人遭詐騙並匯款至附表(E)欄所列帳戶內之事實。 3 ⑴被告上開國泰及中信帳戶 開戶基本資料及交易明細表 ⑵中國信託商業銀行股份有限公司於113年2月22日　信銀字第第113224839147562號函文及其檢附之匯款申請書影本、上開中信帳戶申請自動化約定轉帳帳戶 ⑶國泰世華商業銀行112年7　 月12日國世存匯作業字第　&ZZZZ;0000000000號函文及其檢　 附之上開國泰帳戶之臨櫃　 提領傳票(附表編號3之11 　2年2月6日電匯傳票) 證明附表(A)欄所示之人遭詐欺集團詐騙匯款至附表(E)欄所列帳戶後，經人以臨櫃電匯、電子轉出等方式匯出之事實。 　4 本署檢察官112年度偵字第15746、17288、19196號起訴書、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1229號判決書、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第279號判決書 被告於112年2月14日提領上開國泰帳戶等車手行為，由本署檢察官提起公訴，經法院判決有期徒刑確定。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正 ，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令 公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定對於減輕其 刑要件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用行為時即修正前之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修法 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「小 寶」間，就附表所示之詐欺取財、一般洗錢之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸 犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又詐欺取財罪，係 為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭 詐騙之被害人人數計算，是被告就附表所示之3次犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修法前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(以下均為新臺幣) 編號 被害人 (A) 詐騙之經過 (B) 匯款時間 (C) 匯款金額 (D) 匯入帳戶 (E) 被告轉出日期 (F) 轉出方式(G) 地點 (H) 轉出金額 (I) 1 林月西 (113年度偵緝字第1714號) (未提告) 於111年11月中旬以臉書社交軟體及 LINE通訊軟體詐騙林月西，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年2月6日14時23分 112年2月7日9時20分 300萬元 38萬元 上開國泰帳戶 112年2月6日 112年2月7日 臨櫃辦理電匯 電子轉出 國泰世華商業銀行某分行臨櫃辦理 不詳 300萬40元 150萬元 2 陳慧珊 (113年度偵緝字第1712號) (提告) 於111年11月22日以臉書社交軟體及 LINE通訊軟體詐騙陳慧珊，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年2月7日10時許 100萬元 上開中信帳戶 112年2月7日12時48分 (編號2、3之金額累積後同辦理) 臨櫃辦理電匯 (編號2、3之金額同辦理) 中國信託商業銀行某臨櫃辦理 160萬30元 3 張育寧 (113年度偵緝字第1713號) (提告) 於111年11月12日以臉書社交軟體及 LINE通訊軟體詐騙張育寧，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年2月7日9時52分 同日9時53分 同日9時55分 同日9時57分 5萬元 同上 同上 同上 上開中信帳戶

2025-03-12

TNDM-114-金訴-71-20250312-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第25號 抗 告 人 即 被 告 林衡嶽 上列抗告人因違反麻醉藥品管理條例聲請再審案件，不服臺灣高 雄地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲再字第20號) ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下 稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱 原確定判決，或「甲判決」）關於非法販賣麻醉藥品罪部分 聲請再審。原確定判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無 其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原 確定判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並 沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，且聲請 人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲 請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為 及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求 ，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店 前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以 動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。 　㈡經查： 　1.原確定判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據 及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述 、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜 合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依 據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪， 原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判 斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反 經驗法則、證據法則、論理法則之情事。 　2.綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原確定判決僅以證人周 新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之 證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康 賣給誰、1支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周 新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解， 無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執， 對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨， 及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為 有利之主張為真實，然而本院於原確定判決既已依調查證據 之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經 驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據 調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據 ，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權， 並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所 持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決 結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據 持相異之評價，即認具有再審事由。 　3.聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織 罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫 威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下， 附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均 在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人 於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有 賣，因為我搶到1個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天 過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我1支賣多 少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（原審卷第 113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆， 且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經 過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受 強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有 疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形 ，為被告所自承（原審卷第113頁），則原確定判決法院捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情 形，且原確定判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認 定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證 據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻 或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事 證。 　4.聲請人另稱原確定判決法院未傳喚證人凍松岳，而未盡調查 之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調 查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具 體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合。又原確定判決是否有刑事訴訟法第379 條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查 者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與 專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指 摘原確定判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究 。 　㈢綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前 揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取 捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意 指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難 認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。 二、抗告意旨（本院卷第5至21、65至73、77至83頁所附「刑事 抗告狀」、「刑事抗告理由狀」、「刑事補呈抗告理由狀」 ）略以： 　㈠原裁定固認原確定判決係依憑證人周新鄉之證述等而為犯罪 事實之認定，但本案最弔詭者即為：聲請人乃迄接獲起訴書 ，始知證人周新鄉曾提及聲請人與不詳姓名之青年（下稱「 A青年」）交易，但實際上究有無「A青年」根本無從證實， 且苟證人周新鄉確有目睹聲請人與「A青年」交易之情，何 以為聲請人製作筆錄時，並未循正規製作筆錄程序，予以依 序詢問「該逃逸青年為何人」等一連串相關問題？對比製作 筆錄過程中既曾提及「阿妹」等人卻隻字未提「A青年」， 本足徵「A青年」乃證人周新鄉事後憑空捏造。況證人周新 鄉證述目的既在使聲請人受追訴處罰，證明力本應低於與聲 請人不具利害關係者，是聲請人高度懷疑證人周新鄉所述乃 事後挾怨報復，自應有可印證證人周新鄉憑信性之補強證據 ，及應再經由比對日出日沒時刻表所載落實間等科學、客觀 方式，逐予驗證證人周新鄉所述其乃埋伏在「暗處」觀察交 易經過等種種內容之真偽方是。遑論以案發當年之時空背景 ，販售禁藥者均定點、空手等候買家，再引導買家進入巷弄 內交易，故遭查獲者多為買家，埋伏員警完全無目睹交易過 程之機會，只能在巷弄口攔查疑為買家之可疑人車，此為常 識，亦是經驗法則，院檢本應依前述常識、經驗法則對證人 周新鄉證述內容之憑信性嚴加把關，排除該虛偽證言，而為 聲請人無罪之宣告，或輕於原確定判決所認罪名之宣告。尤 以證人周新鄉之空言指控，人證、物證皆無，復未接受被告 之交互詰問，依憲法第8條第1項之「人民…非由法院依法定 程序，不得審問處罰…」規定，已侵犯聲請人依正當法律程 序之訴訟上應享有之防禦權。 　㈡本案更弔詭者在於，依證人周新鄉證述內容可知其係與凍松 岳員警一起埋伏，原確定判決卻無凍松岳之證述，徒憑266 字理由即對聲請人罪刑一槌定音，益徵原確定判決內容草率 、粗糙。聲請人於原審本即指出本案尚有員警凍松岳此一證 人應予調查，而此確屬足以開啟再審程序之新證據。 　㈢聲請人於原審訊問過程中所提及之「我被抓回去圍毆，他們 要我承認我有賣，因為我撿到1個玻璃茶杯要自殘他們才罷 手，過一陣子之後員警就對我製作詢問筆錄，但都沒有問我 1支速賜康賣多少錢…聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫 離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供 出平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述」（下 統稱「B情狀」）等語，不曾向原判決承審法院提出，蓋由 原確定判決之引證方式，即已足徵聲請人自遭起訴後，始終 保持緘默而一語未發，則「B情狀」自屬新事實，而核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿。 　㈣綜上，原裁定駁回聲請人之再審聲請自有未當，祈請予以撤 銷發回原審更為裁定。 三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或 捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之 情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」， 此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係 單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決 認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有 利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審 法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式 ，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人 任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅 係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證 認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決 之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗第1099號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠聲請人經原確定判決判處罪刑後曾提起第二審上訴，而經臺 灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以71年上訴字第84 4號進行實體審理後，認原確定判決之認定無誤，予以駁回 聲請人之上訴（下稱「乙判決」），嗣聲請人提起第三審上 訴，經最高法院以聲請人提起第二審上訴顯已逾期、不得行 實體審理為由，以71年度台上字第6204號判決（下稱「丙判 決」）將「乙判決」關於違反麻醉藥品管理條例部分撤銷， 發回臺南高分院，嗣經臺南高分院按「丙判決」意旨，不經 辯論，逕以71年上更一字第1008號駁回聲請人之上訴（下稱 「丁判決」），有「乙判決」、「丙判決」、「丁判決」各 1份在卷可稽（原審卷第135至141頁），此部分首堪認定， 則未經實體審理之「丁判決」既只為聲請人就「甲判決」所 提上訴不合法之判斷，「甲判決」始為確定判決（最高法院 107年度台上字第515號判決意旨參照）。 　㈡原判決之全案卷證雖因已逾保存期限而依法銷燬（原審卷第1 43至150頁所附臺南高分院112年7月6日南分院瑞文字第1120 000430號書函等件參照），惟依原確定判決即「甲判決」、 「乙判決」之記載，可知聲請人於原確定判決法院審理過程 中，乃「坦認攜帶32支速賜康於民國70年12月16日17時許為 員警周新鄉查獲，並在該過程中咬傷周新鄉右拇指之情」（ 下稱「C陳述」），惟否認曾有販賣速賜康2支予「A青年」 之舉，而以「遭查扣之速賜康乃受『阿妹』委託攜帶，惟其並 不知道『阿妹』託其攜帶之物竟係速賜康」為辯（下稱「D陳 述」），嗣在「乙判決」法院審理過程中猶仍否認犯行，而 均非抗告意旨所稱「聲請人自遭起訴後，因情緒未平復，始 終保持緘默而一語未發」，亦應先予申明。 　㈢原確定判決乃係採信「C陳述」，及與該陳述相符之扣案32支 速賜康；再徵以聲請人雖自檢察官偵訊起，改以「D陳述」 為辯，惟比對聲請人前於警方初詢時，既明知該物復曾陳明 該物之來源，足徵聲請人嗣自檢察官偵訊起所改稱「D陳述 」中關於「不知悉」「阿妹」委託其攜帶之物竟係速賜康云 云，並不足採，則聲請人要非單純為「阿妹」代管扣案速賜 康，實乃明知該物係速賜康而猶願持有之；復參諸證人周新 鄉證述之聲請人售賣情節等內容，暨聲請人自承不施打速賜 康卻身懷達速賜康32支之多，堪認聲請人意在販賣。簡言之 ，原確定判決乃綜據「不施打速賜康之聲請人竟身懷多達32 支之速賜康遭查扣」、「聲請人竟在員警查緝過程中咬傷員 警」等間接事實，及「C陳述」、「D陳述」除聲請人抗辯主 觀上對於違禁物並不知情以外之部分，暨證人周新鄉之證述 內容，始為聲請人與「阿妹」共同販賣速賜康予「A青年」 之認定，此乃原確定判決法院依法本於職權對於證據之取捨 ，並已敘明其判斷之依據及認定之理由，且查無違反經驗法 則、證據法則、論理法則之情事，更無抗告意旨㈠所指原確 定判決單以憑信性有疑之證人周新鄉證述內容認定聲請人犯 行，人證、物證皆無，欠缺補強證據（註：應是「佐證」） 等違誤。至抗告意旨㈠另所指證人周新鄉未接受被告交互詰 問之部分，本核非適法之聲請再審事由，遑論刑事訴訟法關 於傳聞法則及其例外，暨相應之證人交互詰問制度，乃自92 年9月1日起始施行，而於原確定判決法院審理本案當下要無 適用，是原確定判決縱予引用未經被告交互詰問之證人周新 鄉證述內容，亦顯無違反憲法第8條第1項規定，或已侵犯聲 請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權等違誤，併予 指明。 　㈣就抗告意旨㈠所指之其餘部分，乃係聲請人反覆重申其個人主 觀對「證人周新鄉所述內容」之種種質疑，亦即對原確定判 決法院本其自由心證予以採信之「證人周新鄉所述內容」， 任憑己意而持相異評價，依諸前述說明，自不能以此為由聲 請再審。 　㈤就抗告意旨㈡部分，原確定判決固未曾引述經證人周新鄉指為 於70年12月16日一起埋伏之員警凍松岳證述內容，惟在40多 年後是否猶有傳訊凍松岳作證之可能，既顯有未明，則聲請 人以之為新證據聲請調查，法院原難照准。況縱（寬認）通 過「新規性」之審查，尚須審查證據之「顯著性」，而姑不 論待證事項（內容）未予表明或表示不明確之證據調查聲請 ，本非適法，尤凍松岳苟猶得作證，其證述內容既尚屬未明 ，且衡情毋寧有對70年12月16日所發生事項，早已不復記憶 之高度可能，自顯不符「新規性」之要求，而無足開啟再審 程序。 　㈥就抗告意旨㈢部分，聲請人片面自作主張「B情狀」存在，同 依前述說明，本非適法再審事由。況縱令「B情狀」確實存 在，聲請人於原審庭訊過程中，就法官關於「有無於歷審審 判程序中爭執或請求調查所稱非任意性自白」之提問，既當 庭明確答稱「有」（原審卷第113頁），則原確定判決法院 斯時捨棄不採聲請人之非任意性自白抗辯，縱未予敘明理由 ，猶非未及調查斟酌。再退步言，縱令「B情狀」存在，在 性質上僅係決定證據評價之「補助事實」，而以原確定判決 所為「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之事實認定，所引 用之聲請人陳述，既僅有聲請人於原確定判決法院審理過程 中所為「C陳述」，及其於檢察官偵訊中之「D陳述」，業經 本院敘明如前，而尚不曾包含「聲請人（於警初詢）中關於 『平時均在世雄大飯店前販售速賜康』之供述」，則「B情狀 」縱令存在，也無足稍予動搖原確定判決關於「聲請人與『 阿妹』共同販賣速賜康」之認定至灼。聲請人所稱「B情狀」 核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿云云， 顯不足採。 五、綜上，原裁定以本件聲請再審無理由而予以駁回，並無不合 。抗告意旨仍執前詞主張原裁定違法不當，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-12

KSHM-114-抗-25-20250312-1

原簡上
臺灣臺東地方法院

拆屋還地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原簡上字第8號 上 訴 人 陳智銘 陳智海 共 同 訴訟代理人 林長振律師（法扶） 上 訴 人 陳希蓁 被 上訴人 潘志平 潘春美 上 一人 訴訟代理人 傅爾洵律師（法扶） 被 上訴人 潘莉明 潘怡璇 潘賢忠 潘爾捷 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年6月14 日本院112年度東原簡更一字第1號第一審判決提起上訴，本院合 議於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提 出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各 款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方 法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生 失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照 ）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則 依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡 易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明 定。查系爭門牌號碼臺東市○○路0段000巷000弄00○0號之未 經保存登記建物（下稱系爭建物）為被上訴人之母即訴外人 吳潘金花（下稱其名）於民國88年3月2日後某日出資興建此 情，為上訴人於原審爭點整理程序所不爭（東原簡更一卷第 64頁），惟迨經本院迭於113年8月20日、同年9月27日、同 年12月3日準備程序終結後，上訴人始又於114年1月24日復 具狀主張系爭建物一樓為上訴人之父即訴外人郭朝吟（下稱 其名）委託訴外人郭朝三所興建（本院卷第148頁），上述 攻擊方法顯已逾時提出，且有礙訴訟終結，上訴人復未釋明 本件有何民事訴訟法第447條第1項但書各款之情事，則其於 上訴審程序始更為主張如前，核非適法，不應准許。 二、上訴人陳希蓁、被上訴人潘志平、潘莉明、潘怡璇、潘賢忠 、潘爾捷均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰各依上訴人陳智銘、陳智 海，及被上訴人潘春美（以下兩造均各稱其名，合稱上訴人 及被上訴人）之聲請，由其等到庭之兩造逕行辯論而為判決 。 貳、實體方面 一、上訴人主張：坐落臺東市○○段00000地號土地（下稱系爭土 地）為郭朝吟所有，郭朝吟生前因與吳潘金花同居，而於88 年3月2日將系爭土地無償提供吳潘花建有系爭建物，其等因 此成立系爭土地之使用借貸契約，吳潘金花再於簽訂本件使 用借貸契約後某日，於系爭土地上興建系爭建物。嗣郭朝吟 與吳潘金花分別於97年10月31日、100年2月1日死亡，兩造 各為其等之繼承人，系爭土地與建物遂由兩造各自繼承。茲 因上訴人無其他土地可建屋居住，故依民法第472條第1款、 第4款規定，以起訴狀送達資為終止本件使用借貸契約之意 思表示，並依民法第470條、第767第1項及繼承關係提起本 件訴訟，請擇一為有利之判決，爰聲明：被上訴人應將如原 判決附圖所示D部分之建物拆除，將土地返還上訴人等語。 二、被上訴人則以：郭朝吟與吳潘金花原居住於貨櫃屋，其等交 往感情穩定後，乃由郭朝吟提供系爭土地予吳潘金花出資興 建系爭建物共同居住，兩人並於88年3月2日簽有協議書為憑 （下稱系爭協議書）。依系爭協議書，二人就系爭土地及建 物各有所有權應有部分二分之一，系爭建物坐落於系爭土地 自有合法權源，而上訴人為郭朝吟之繼承人，亦應受此協議 書之拘束。上訴人雖主張郭朝吟與吳潘金花間就系爭土地係 成立使用借貸契約，惟系爭協議書乃約定其等互易土地及建 物所有權應有部分二分之一，吳潘金花顯非無償使用系爭土 地，是系爭協議書性質上自非使用借貸契約，則上訴人主張 欲依民法472條第1款、第4款規定終止系爭協議書，並依民 法第470條或第767條第1項前段請求被上訴人拆屋還地，均 屬無據等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如原判決附圖所示D部 分之建物拆除，將土地返還上訴人。被上訴人答辯聲明則為 ：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第168頁，並依判決格式調整用 語）： 　㈠上訴人為系爭土地所有人。 　㈡吳潘金花於88年3月2日後之某日，在系爭土地上，出資興系 爭建物。 　㈢系爭房屋未辦保存登記。 　㈣郭朝吟於97年10月31日死亡，上訴人為郭朝吟之繼承人。 　㈤吳潘金花於100年2月1日死亡，被上訴人為吳潘金花之繼承人 。 　㈥兩造對系爭協議書形式上之真正均不爭執。 　㈦郭朝吟與吳潘金花於88年3月2日簽訂系爭協議書，該協議書 記載：「立協議書人郭朝吟（以下簡稱甲方）吳潘金花（以 下簡稱乙方）茲為甲方土地上由乙方出資興建鐵皮造房屋壹 棟，雙方合意議定條件如下： 　　 一、甲方同意將其坐落於臺東市○○段00000地號【系爭土地 重測前地號為臺東市○○段00000地號，系爭協議書誤載 為豐榮段479-2地號】、面積平方公尺土地上提供乙方 興建房屋。 　　 二、右揭不動產標示權利範圍應有部份，雙方各持有二分 之一，各無異議。 　　 三、任何一方處分或設定他項權利，應事前先徵得對方之 同意或依同一價格優先承購。如有違約一方願負損害 賠償責任。 　　 四、本協議書如有未盡事宜，依有關法令及誠實信用原則 公平解決。 　　 五、本協議書經雙方簽章後生效，各執壹份為憑。 　　　　 立協議書人甲方：郭朝吟（蓋章）位址：（略）；乙 方：吳潘金花（蓋章）位址：（略）」。 五、本院之判斷： 　㈠兩造之被繼承人業訂有系爭協議書，同意系爭建物得使用系 爭土地為基地，而該法律關係既為兩造所概括繼受，則被上 訴人自得基於系爭協議書合法使用系爭土地： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最 高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。又繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有規定。準此， 系爭土地業為上訴人所繼承，而系爭建物為吳潘金花出資興 建後原始取得所有權，現由被上訴人所繼承等情，既為兩造 所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈤），則被上訴人抗辯系爭建 物有合法使用系爭土地一節，為上訴人所否認，自應由被上 訴人就此等抗辯事實負舉證責任。 　⒉而查，兩造之被繼承人郭朝吟與吳潘金花於88年3月2日簽訂 系爭協議書，合意由郭朝吟提供系爭土地，供吳潘金花出資 興建系爭建物等事實，有卷附系爭協議書可稽（東原簡36卷 第117至118頁），復為兩造所是認（不爭執事項㈥、㈦），則 系爭建物自得本於系爭協議書合法使用系爭土地。嗣郭朝吟 與吳潘金花雖分別於97年10月31日、100年2月1日死亡，惟 兩造各為其等之繼承人，是郭朝吟與吳潘金花所成立之系爭 協議書，即由兩造繼承後概括繼受此等法律關係，故系爭建 物自得繼續合法使用系爭土地，是被上訴人抗辯其等有使用 系爭土地之合法權源，核屬有據，則上訴人依民法第767條 第1項前段規定，請求被上訴人拆除系爭建物並將土地返還 上訴人，自屬無理由。 　㈡系爭協議書係約定吳潘金花有償使用系爭土地，則上訴人主 張得依民法第472條第1款、第4款等使用借貸之規定，終止 系上揭契約，即屬乏據： 　⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需要借用物，或借用人死 亡者，貸與人得終止使用借貸契約，固為民法第472條第1款 、第4款所規定。惟所稱使用借貸者，為當事人一方以物交 付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之約定。故使用 借貸必係無償，有償則非使用借貸（最高法院89年度台上字 第828號判決意旨參照）。 　⒉觀諸如不爭執事項㈦所示系爭協議書內容，郭朝吟與吳潘金花 先於第一條記載郭朝吟同意提供系爭土地由吳潘金花出資興 建房屋，旋於第二條約定由郭朝吟與吳潘金花共同取得興建 完成後之房屋所有權，應有部分各二分之一，將郭朝吟提供 系爭土地與吳潘金花出資興建之建物所有權分配，同於一契 約中約定明確，可見系爭協議書係約定由郭朝吟取得系爭建 物所有權應有部分二分之一，作為將系爭土地供給吳潘金花 興建房屋之對價，則吳潘金花自非無償使用系爭土地，揆諸 前述，系爭協議書顯非使用借貸契約，洵可認定。上訴意旨 雖再以系爭協議書第二條所稱「右揭不動產」並未包含系爭 土地，不足認郭朝吟與吳潘金花於系爭協議書有互易各自土 地與建物所有權之意思等語，爭執系爭協議書應為使用借貸 契約。惟依系爭協議書整體以觀，可認吳潘金花使用系爭土 地至少係以出讓系爭建物部分所有權為代價，業如前述，則 無論系爭協議書有無約定由吳潘金花取得系爭土地部分所有 權，系爭協議書性質上顯異於以無償使用為要件之使用借貸 契約，是上訴人此部分主張，仍無可取。從而，上訴人主張 系爭協議書得依民法第470條第1款或第4款之使用借貸規定 終止，要屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第470條、第767條第1項前段及繼 承關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將占用土地返還予 上訴人，均屬無據；原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不 當，上訴意旨猶執前詞求為廢棄原判決，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-12

TTDV-113-原簡上-8-20250312-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第283號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾明成 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6139號），本院判決如下： 　　主　文 鍾明成駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據補充「呼氣酒精測試器檢定合 格證書（見偵卷第43頁）」外，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告鍾明成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工 具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制 能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識 及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛， 對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後 不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於 服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，仍執意 駕駛自用小客車上路，不僅漠視己身安危，更因酒後反應力 下降，而與阮世俊駕駛車輛發生碰撞，波及停放於路邊之藍 詩開、曾治偉所有車輛，所為實有未該；兼衡其自陳之教育 程度、家庭經濟狀況及職業（見速偵卷第11頁）、犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6139號 　　被　　　告　鍾明成　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷 　　　　　　　　　　　　　00弄00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鍾明成自民國113年12月4日晚間11時起至113年12月5日凌晨 1時止，在桃園市中壢區新生路友人住處食用含有酒類之雞 酒後，先經友人載送至桃園市龍潭區五福街某處，明知飲酒 後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意，於113年12月5日上午6時許，自該處駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱A車）返家。嗣於113年12月5日 上午6時35分，行經桃園巿龍潭區健行路269號前時，與NGUY EN THE TUAN（中文姓名：阮世俊，越南籍，未受傷）駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，B 車因而撞及藍詩開（未受傷）停放該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱C車）及曾治偉（未受傷）所有、停放 該處之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱D車），經警 到場處理，於113年12月5日上午6時48分，測得鍾明成吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克。 二、案經桃園巿政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾明成於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人NGUYEN THE TUAN、藍詩開於警詢之證述情節相 符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、A車、B車、C車、D車車牌號碼 查詢結果畫面各1份及現場與車損照片16張在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異。　　 　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月 　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 魏 辰 晏 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金

2025-03-12

TYDM-114-壢交簡-283-20250312-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.