Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE訊息

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第898號 原 告 范菁文 訴訟代理人 尹 良律師 陳建豪律師 汪令珩律師 被 告 王昱翔 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟零參拾捌元，及自民國一百 一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣陸拾陸萬壹仟零參拾捌元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告經訴外人森澤地產投資有限公司（下稱森澤 公司）引介，先於民國112年9月8日向被告借款新臺幣（下 同）1,350萬元（下稱系爭1,350萬元借款），約定月息1.8％ ，借款期間自112年9月8日起至113年3月7日止，預扣3個月 利息729,000元、手續費1.5％202,500元後，僅實際交付借款 12,568,500元，再於112年10月17日向被告借款260萬元（下 稱系爭260萬借款，二筆借款合稱系爭借款），約定月息1.8 ％，借款期間自112年10月17日起至113年4月16日止，預扣3 個月利息140,400元、手續費4％104,000元後，僅實際交付借 款2,355,600元，原告為擔保系爭借款債權債務，並於112年 9月12日以原告所有之桃園市○○區○○段0000地號土地（權利 範圍162/10000）及其上同段531建號建物（權利範圍全部， 下稱系爭房地），設定登記擔保債權總額2,025萬元之最高 限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，嗣原告於112年12 月11日就系爭1,350萬元借款債務清償243,000元，其後經被 告允諾113年1月7日起1個月內免除計息，原告復於113年2月 1日清償1,610萬元，系爭借款債務已全數清償，被告並已塗 銷系爭抵押權登記，惟系爭1,350萬元、260萬元借款本金應 各以12,568,500元、2,355,600元為準，並按法定利率上限 年息16％計息至113年1月7日止，系爭借款本息債權債務共計 15,677,896元，原告清償16,343,000元，溢付665,104元， 被告受領該665,104元之利益，無法律上之原因，爰依民法 第179條規定，請求被告如數返還等語。⒈被告應給付原告66 5,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭借款我有將足額借款交付原告，而系爭借款 月息1.8％中我僅實得1.4％，餘0.4％由森澤公司分得，亦即系 爭1,350萬元借款前3個月利息729,000元中我實得567,000元 ，餘162,000元由森澤公司取得，系爭260萬元借款前3個月 利息140,400元中我實得109,200元，餘31,200元由森澤公司 取得，而手續費係原告付給森澤公司的費用，非我收取，前 揭利息、手續費自均應計入系爭借款本金不應剔除，又我未 曾同意113年1月7日起1個月內免除計息，僅應允暫緩繳息等 語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、經查，以下事實有下列證據可稽，並經證人森澤公司業務總 監翁山益於本院審理中結證在卷（見本院卷二第118頁至第1 26頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第160頁至第166頁 、第81頁、第107頁至第108頁、第148頁），堪信為真實： 　㈠被告經由森澤公司於112年9月8日貸與原告系爭1,350萬元借 款，約定月息1.8％，借款期間自112年9月8日起至113年3月7 日止，並於112年9月8日簽立借款（貸）契約書，被告於112 年9月8日將面額1,000萬元支票交付原告，於112年9月12日 匯款350萬元予原告，原告則於112年9月12日將3個月利息72 9,000元交付森澤公司人員（見本院卷一第47頁至第53頁、 本院卷二第85頁至第87頁借款契約書、金錢借貸契約書、本 院卷一第65頁至第68頁原告與森澤公司人員林瑾昊間通訊軟 體Line訊息紀錄、本院卷二第67頁原告帳戶對帳單）。 　㈡被告經由森澤公司於112年10月17日貸與原告系爭260萬借款 ，約定月息1.8％，借款期間自112年10月17日起至113年4月1 6日止，並於112年10月17日簽立借款（貸）契約書，被告於 112年10月17日匯款260萬元予原告，原告則於112年10月17 日將3個月利息140,400元、4％手續費104,000元交付林瑾昊 （見本院卷一第79頁至第85頁、本院卷二第93頁至第95頁借 款契約書、金錢借貸契約書、本院卷一第91頁收費明細、本 院卷二第67頁原告帳戶對帳單）。 　㈢原告以其所有之系爭房地設定系爭抵押權予被告，以擔保系 爭借款債權債務，於112年9月12日登記完竣（見本院卷二第 27頁、第35頁系爭房地地籍異動索引、本院卷二第39頁至第 51頁、系爭抵押權設定登記資料）。 　㈣原告於112年12月11日匯款243,000元予翁山益，以清償系爭1 ,350萬元借款債務（見本院卷一第93頁郵政跨行匯款申請書 、本院卷二第148頁）。 　㈤原告於113年2月1日就系爭借款債務清償1,610萬元，系爭借 款債務已全部清償（見本院卷一第95頁面額1,610萬元支票 、第97頁切結書）。 　㈥系爭抵押權登記於113年2月1日以系爭借款債務全部清償為由 而塗銷（見本院卷二第55頁至第59頁系爭抵押權塗銷申請資 料、債務清償證明書）。 四、本院之判斷： 　㈠系爭1,350萬元、260萬元借款之本金若干？ 　⒈按金錢消費借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸 ，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為 準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢 消費借貸契約（最高法院106年度台上字第972號、87年度台 上字第1682號判決參照）。 　⒉預扣利息、手續費非貸與之本金： 　①依證人翁山益於本院審理時證述森澤公司代理被告為系爭借 款之貸與（見本院卷二第126頁），並由原告與林瑾昊間Lin e訊息紀錄顯示系爭借款內容係由森澤公司向原告接洽說明 （見本院卷一第65頁至第68頁），以及被告自承系爭借款委 由森澤公司代其向原告收款、收息、催收等（見本院卷二第 76頁至第77頁），足認系爭借款貸與等事務係由森澤公司代 理被告處理。 　②兩造就系爭借款約定月息1.8％，而系爭1,350萬元借款，被告 於112年9月8日、112年9月12日交付原告1,000萬元、350萬 元後，原告即於112年9月12日將3個月利息729,000元交付森 澤公司人員，就系爭260萬元借款，被告於112年10月17日匯 付原告260萬元後，原告亦於同日將3個月利息140,400元交 付林瑾昊，業如前述，顯見被告形式上雖有交付足額借款之 外觀，實則仍藉交付足額借款後即收取3個月利息之方式， 實質上達到預扣3個月利息之效果，與先預扣再交付預扣後 之借款餘額無異，此觀林瑾昊於112年9月11日以Line通知原 告系爭借款「利息3個月前扣」自明（見本院卷一第68頁） ，該預扣利息729,000元、140,400元自不得計入系爭借款貸 與之本金。至於被告、森澤公司內部就該預扣利息729,000 元、140,400元如何拆帳分配，以及被告就該預扣利息實際 取得若干，對前揭認定均不生影響。 　③證人翁山益於本院審理中雖證稱系爭借款月息1.8％中0.4％係 原告應付與森澤公司的顧問費云云，林瑾昊於112年9月6日 就系爭借款以Line與原告接洽時亦稱系爭借款月息1.8％包含 原告與森澤公司間顧問費契約的單月利息（見本院卷一第65 頁），惟此與被告於本院113年11月13日言詞辯論時自承森 澤公司因代其處理系爭借款相關事務，乃要求系爭借款月息 1.8％中須向被告抽息0.4％，故系爭借款月息1.8％中0.4％係其 委由森澤公司代其處理系爭借款相關事務所應付與森澤公司 的費用之情（見本院卷二第162頁至第163頁、第156頁至第1 57頁）扞格，本難遽採，況森澤公司本於與被告間之內部關 係，代理被告處理系爭借款貸與等事務，因此付出勞務之對 價，理應由被告一己負擔，不容被告或森澤公司以巧立顧問 費契約名目之方式將之轉嫁於原告承擔。 　④依原告與林瑾昊間Line訊息紀錄，原告於112年9月11日詢以 「手續費是誰收？」，林瑾昊答以「手續費即我們這邊的服 務費」（見本院卷一第68頁），可知系爭1,350萬元借款手 續費1.5％202,500元、系爭260萬元借款手續費4％104,000元 為森澤公司向原告收取之費用，既森澤公司為被告之代理人 ，與被告立場相同，卻巧設手續費之名目，於被告交付足額 借款後即向原告收取前揭各筆手續費，形同預扣費用，就外 部關係而言，森澤公司預扣前開各筆手續費之效果，應直接 歸諸於被告，前述各筆手續費亦不應計入系爭借款貸與之本 金。 　⒊據此，系爭1,350萬元借款本金為12,568,500元（計算式1,35 0萬元－729,000元－202,500元），系爭260萬元借款本金為2, 355,600元（計算式：260萬元－140,400元－104,000元）。 　㈡被告有無允諾113年1月7日起1個月內免除計息？被告得否主 張113年1月7日起1個月內之利息？系爭借款債務計息迄日？ 　⒈觀之翁山益於113年1月10日傳訊原告「經過公司與金主協商 後，我們同意自113年1月7號起至2月6日前，為期一個月給 妳不計利息的時間」（見本院卷一第99頁），證人翁山益於 本院審理時就此亦證陳：此訊息係金主被告同意系爭借款於 113年1月7日至113年2月6日不計利息，不向原告收取利息， 被告確有表示同意113年1月7日至113年2月6日不計利息，並 經由我向原告傳達等語（見本院卷二第125頁至第126頁）， 足見被告確已免除系爭借款自113年1月7日起1個月內之利息 ，並由森澤公司代為通知原告，酌以被告於113年2月1日書 立切結書亦切結被告「不得再對原告主張任何權利」，堪認 被告並已拋棄向原告請求自113年1月7日起1個月內利息之權 利，自不許其於本件復事主張，則系爭借款債務應僅計息至 113年1月7日止，原告亦同此主張。 　㈢原告得否依不當得利之規定請求被告返還利益？金額若干？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。 　⒉按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，為民 法第205條所明定。系爭借款約定月息1.8％，相當於年息21. 6％，已超過法定利率上限年息16％，超過部分之利率約定， 無效。又系爭1,350萬元借款之交付，雖分成1,000萬元、35 0萬元2筆，交付時間各為112年9月8日、112年9月12日，惟 兩造合意一律自112年9月8日起算計息（見本院卷二第148頁 ），是系爭1,350萬元借款應以本金12,568,500元按法定利 率上限年息16％自112年9月8日起計息至113年1月7日止，系 爭260萬元借款則以本金2,355,600元按法定利率上限年息16 ％自112年10月17日起計息至113年1月7日止。 　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本，為民法第323條所明定。是原告附表所示之清償，應先 抵充利息，若有剩餘，則應抵充本金。又對於一人負擔數宗 債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足 清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務 ，民法第321條規定甚明。原告為附表編號1所示之清償時， 已指定抵充系爭1,350萬元借款債務，為兩造所不爭執（見 本院卷二第148頁），依此計算，系爭借款本息債務共計15, 681,962元（計算式：12,568,500元＋2,355,600元＋757,862 元，詳如附表），原告共計清償16,343,000元，溢付661,03 8元（計算式：16,343,000元－15,681,962元），被告受領超 逾15,681,962元部分即661,038元之利益，欠缺法律上之原 因，從而，原告依民法第179條規定，請求被告如數返還， 並僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日（見本院卷 一第105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵 屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付661,038 元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-27

PCDV-113-訴-898-20250227-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第152號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳郁婷律師 複代理人 曾愉蓁律師 被 告 丙○ 訴訟代理人 蔡孟潔律師（扶助律師） 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113 年12月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國105年在大陸地區完成結婚手續後，在106年6月24 日返臺完成結婚登記，婚後原同住在原告母親陳賽君所有之 新北市○○區○○里○○街000巷0號6樓，惟婚後兩造生活習慣及 個性均有不合、動輒吵鬧不斷，兩造於結婚後不到半年即10 6年底協議分居迄今，雖兩造仍同居住於6樓，然而從此居住 於不同房間、獨立出入口，亦即每天生活出入均不會碰到面 而為事實上分居，被告也不給原告電話號碼或通訊軟體，以 致原告無法與被告聯絡，被告對原告不聞不問、放任原告自 生自滅，此生活模式長達7年之久，兩造間之婚姻早已有名 無實，造成原告精神上難以回復之痛苦及折磨。 　㈡原告於111年3月31日因糖尿病發、病情嚴重而遭送入加護病 房，隨時有生命危險，然被告仍然並未曾為任何關心或問候 ，甚至也未能來醫院探望原告，更讓原告感到痛心。 　㈢再者，被告早已與原告分居長達7年，兩造早已形同陌路，竟 於112年9月25日對原告、陳賽君無緣無故聲請保護令，經本 院以112年家護字第2524號裁定駁回聲請在案，被告所為不 僅已使原告母親終日提心吊膽深怕再受其無端提告，亦彰兩 造間之信任已因被告無端對原告及原告母親興訟而因此破裂 殆盡，全無修復可能，任何理性之人處於相同情況均不會有 再繼續維持婚姻之意願•原告再也不能忍受。 　㈣兩造分居期間雙方早已多次談論離婚，被告也多次表達有離 婚之意思，被告甚至於原告母親陳賽君的見證下於112年9月 19日簽立願意離婚之切結書在条，惟被告事後又稱於取得臺 灣之國民身分證，拖延幾年後再為離婚，根本係將兩造之婚 姻作為其取得臺灣身分證之工具，兩造婚姻早已有名無實。 　㈤綜上所述，原告對於被告已毫無信任可言，任何理性之人遭 到被告如此對待均無維持婚姻之意願，且被告早也想與原告 離婚，僅因為取得臺灣身份證而迄今尚未離婚，兩造婚姻早 已有名無實並生婚姻重大破綻•原告乃依據民法第1052條第1 項第3款及第2項規定，擇一有理由請求准予原告與被告離婚 。 　㈥對被告答辯之主張： 　⒈我國出生者，原則上於出生滿12個月或滿5歲至入國小前，皆 須接MMR疫苗，然被告與原告結婚前從未接種過MMR疫苗，故 兩造婚後即106年5月3日於原告與原告家人陪同下，被告至 新店耕莘醫院接種MMR疫苗，而，懷孕初期若染上德國麻疹 ，胎兒畸形率極高為我國人皆有之常識，故女性接種MMR疫 苗接種後4週內應避免懷孕，此亦為醫生於施打前即有告知 ，並且為被告所清楚知悉，然被告接種MMR疫苗1個月左右即 懷有身孕，原告與原告親友陪同被告至診所產檢時，醫生向 兩造說明此情況，並請兩造思考是否進行人工流產，兩造深 思熟慮後，由被告自行決定實施人工流產，原告與原告家人 雖對此一事感到可惜，惟此事關胎兒健康.且為醫生所建議 ，事後原告母親更是親自替被告坐小月子，調養被告身體。 原告於110年5月10日至雙和醫院始檢測患有糖尿病，被告臨 訟杜撰選擇人工流產乃原告患有嚴重糖尿病，並擔心胎兒有 先天性糖尿病而要求被告實施人工流產，顯係悖於實情，並 不可採。 　⒉兩造婚後生活習慣及個性均有不合，吵鬧不斷，被告多次向 其父母與乙○○抱怨、數落或嫌棄原告，被告父母多次勸說被 告與原告離婚並返回大陸，甚至請乙○○勸說被告若兩造婚姻 無法維持應離婚返回大陸，惟被告堅決不回大陸，並堅持取 得我國身分後始願與原告離婚，被告並於實施人工流產手術 後，106年底即主動要求搬至兩造原共同居住之6樓房間（下 稱「原告房間」）隔壁，僅於被告父母來台探視時，為提供 房間予被告父母居住，而不情願暫時搬回與原告同住1個月 ；甚被告於海基會定期派人訪查前悉心布置原告房間，除於 原告房間擺設成雙成對之生活用品外，更會將其個人物品搬 回原告房間内，製造兩造同住且生活和諧之假象，以順利通 過海基會之訪查，有利日後取得我國身分。綜合上情，兩造 間之婚姻早已有名無實，被告僅係為取得我國身分而不願與 原告離婚。 　⒊原告母親於107年4月起要求被告給付租金，甶被告提出被證3 第33頁被告與原告母親112年10月28日之聊天紀錄亦可清楚 看出，新臺幣(下同)5,000元至7,000元的部分係被告要求自 行居住之租金，非被告宣稱貼補家用之費用，且7,000元之 租金明顯低於新北市中和區之租屋市場行情。而被告於112 年11月起即無再給付租金，甚至於113年6月初，經得知原告 無意配合被告取得身分證後離婚一事後，被告開始刻意於半 夜打開無人在場之客廳冷氣後離去，抑或數次未將廚房電燈 關閉，原告家人於被告112年11月起無再給付租金後，亦不 願再因此事與被告起爭執而讓步。 　㈦並聲明：如主文所示。 二、被告答辯意旨則以： 　㈠原告透過媒人乙○○介紹與被告結婚，並於106年4月28日返臺 辦理結婚登記。兩造婚後，被告曾於106年7月間有過身孕， 但當被告告知原告及其家人懷孕之消息後，原告及其家人竟 要求被告進行人工流產，當時渠等諉稱係擔心被告剛注射預 防針，擔心影響腹中胎兒，直至多年後，被告才恍然大悟原 告因患有嚴重糖尿病，應該是擔心胎兒會有先天性糖尿病， 始要求被告人工流產，但當時被告渾然不知，只能默默配合 進行人工流產。被告進行人工流產後，原告隨即要求被告搬 離兩人新婚之房間，將被告趕至隔壁房間一人居住，因原告 與母親、妹妹、妹婿以及印尼外勞共同居住，原告母親、妹 妹、妹婿及印尼外勞居住於五樓，原告與被告則居住於六樓 加蓋，從斯時開始，被告便被迫與原告分房，並非被告所自 願，原告所述，均與事實不符。 　㈡被告與原告婚後善盡為人妻、為人媳之責任，與婆婆、原告 之姐姐、妹妹均維持良好維繫，不時與原告家人傳訊問安， 公婆生日、過年過節家人聚餐，被告均有參與，也會買蛋糕 、包紅包給原告家人。兩造同住於6樓，雖分房睡，但早晚 均會見面，應可互相關心培養感情，然原告每日僅顧看自己 的手機，鮮少關心被告，被告於通訊軟體上從未封鎖原告， 但原告從未主動和被告聊天，被告也就默默接受原告這樣的 對待，自難謂被告對於系爭婚姻有任何可歸責之事由，原告 請求離婚，即無理由。 　㈢被告來台7個月後便開始外出打工，過去六年期間，被告每個 月都上繳5,000元至7,000元之金額給婆婆，被告認為自己嫁 給原告，就是趙家的一份子，應當為這個家盡一份心力，因 此被告辛勞工作，除自己的日常生活費用全靠自己，從未向 原告索要過任何金錢（當然原告也不可能給），家中若有任 何缺少物品，被告也會主動買回來，從未與原告家人計較， 更每月定時給付生活費給婆婆貼補家用，被告用心甚苦，豈 容原告及其家人任意否認。詎於112年9月19日，原告及婆婆 忽然要求被告離婚，更逼迫被告簽下切結書，因被告不諳台 灣法律，當下無法理解為何原告及婆婆會這樣對待自己，驚 恐之餘只好配合簽署切結書，然被告根本沒有與原告離婚之 意思，因此被告只好至警局報案，並提出保護令之聲請。若 非原告及婆婆於112年9月19日逼迫被告簽署切結書，被告根 本不會提出任何訴訟或保護令之聲請，原告主張被告莫名其 妙對原告及原告母親興訟云云，全然沒有提到原告及原告母 親逼迫被告簽署切結書乙事，根本是倒果為因之論述，原告 執此理由主張系爭婚姻無法繼續維繫，要屬無稽。 　㈣並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷： 　㈠法律規定： 　⒈按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，而兩造於87年7月17日在大陸地區 結婚，並於87年8月10日在臺灣辦理結婚登記等情，有原告 戶籍資料、大陸地區重慶市公證處結婚公證書在卷可稽，依 上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘 明。 　⒉按「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有 明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」， 係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進 行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決 意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以 經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互 信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基 礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、 互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項 規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之 重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻 之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請 求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責 者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法 法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告與被告於105年在大陸地區結婚，於106年6月24日返台辦 理結婚登記，目前婚姻關係存續中等情，業據原告陳明在卷 ，並有原告戶籍謄本在卷可憑，前開事實應堪認定。 　⒉原告主張上情，業據原告提出離婚協議切結書、本院112年度 家護字第2524號民事裁定、被告接種MMR疫苗卡影本、原告 健保快易通查詢之就醫及用藥紀錄畫面截圖、113年6月18日 被告刻意浪費資源之監視錄影晝面、被告未將廚房電燈關閉 照片2張、11年3月24日原告母親與被告之聊天紀錄截圖為證 ，被告則以前詞置辯，並提出驗孕棒及超音波及藥單照片、 被告與原告姐姐、妹妹間之對話截圖、被告與原告母親間LI NE訊息對話截圖、被告與原告家人共度生日節慶之照片、原 告每日僅顧看自己手機之照片、被告並未封鎖原告通訊軟體 之照片截圖、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處 ）理案件證明單影本為憑。 　⒊經證人乙○○到庭具結證稱：我的爸爸跟原告爺爺從大陸一起 逃難過來，所以我小時候就認識原告，是看著原告長大，因 為當時原告爺爺過世，希望原告可以結婚，我認識婚姻仲介 ，我就介紹婚姻仲介給原告，但我不是從事仲介。我清楚兩 造婚後相處過程，我自己的住家離原告住家很近，原告母親 常常煮飯會叫我過去吃，所以兩造常常都有跟我抱怨，原告 母親也會跟我說他們相處情形，我去兩造家裡，也會親眼看 到兩造相處狀況。兩造畢竟沒有戀愛關係，相處都有磨合， 被告常常跟我抱怨原告晚上回來看手機、看小說會影響被告 睡眠，我就會去跟原告說，原告說他已經盡量在改變，例如 關燈滑手機，或是帶耳機不影響被告，被告卻會拍他關燈滑 手機的照片給我，我會去原告說，請他盡量改進。原告洗澡 時，會抹完沐浴乳，再開水沖洗，但是被告一開始洗澡就會 一直開水，不會中途先關掉，另外被告不會隨手關燈。我這 時候就會去跟被告溝通大家的用水、用電習慣，從被告嫁過 來後，他沒有煮過飯也沒有做過家事，都是原告母親在做。 原告曾經跟被告反應大家一起生活，要一起分擔家務，我曾 經找過兩造到我家裡來溝通過，被告只有說好，之後原告母 親告訴我說，被告還是都沒有分擔家務，我去原告家裡，被 告就是坐在家裡等飯吃。108年、109年過年期間，被告都不 在家，但我們認為過年就是要大家聚在一起，兩造就會因為 這件事情吵架。我知道兩造106年底、107年初，就分房睡了 ，原因就是原告下班看手機、聽音樂，被告覺得被打擾到生 活作息，但我不清楚是誰提出要分房的，之後就再也沒有同 房過了。當初是我陪同兩造一起去婦產科，原告母親只知道 發生事情要處理，就有請我一起陪同兩造去問醫生，我親耳 聽到婦產科醫生當下有很生氣的說，醫生應該有交代打了疫 苗不能懷孕，生下畸形兒的機率太高了。我就詢問生下這樣 的孩子，後果很嚴重，會影響孩子一輩子，也會影響兩造一 輩子，兩造就商量一下，就同意做人工流產，這時間點，我 也打電話告知原告母親，原告母親知道後，也很難過流下眼 淚，做完人工流產後，原告母親還幫被告做了45天的月子。 這段期間，兩造常常找我講他們相處的問題點，被告常常會 講原告不好的地方，原告也因為這樣覺得無法溝通，兩造就 漸行漸遠，這時候原告就跟我說他要離婚，107年1月到3月 時，被告父母來台灣探親，當初去大陸我有陪同，被告父母 就有拜託我多照顧被告，被告父母來台我有請他們吃飯，被 告父母住在兩造家裡2個月，也有發現兩造沒有辦法相處， 也有說被告可以離婚然後回大陸，當時被告不願意回去，這 過程中原告不斷提離婚，我都知道，被告就是不肯離婚，被 告甚至多次找我，問我如何拿到長期居留及拿到身份證的問 題，當時我告訴被告說，他如果離婚回去是可以再婚的，不 一定要拿到台灣身份證，但被告說就是要拿台灣的身份證。 一直到112年海基會要發長期居留證時，被告說他的朋友教 了他作偽證，來訪視同時，就是做出兩造還有同住的樣子， 原告不知道這件事，是原告母親跟我說被告做了這樣的事情 ，海基會要來時，被告也沒有跟原告說，原告回家看時，被 告又將東西撤回自己房間。事後我有問被告，被告有承認是 他朋友教的。被告會固定匯款給原告母親是因為被告當時後 來有去工作，因為原告父母都已經退休沒有收入，所以是我 跟原告父母建議，要跟兩造收房租，當時被告去找了一份工 作，上班時間很長，原告姊姊跟妹妹們都有跟我告知，請被 告找一份朝九晚五的工作，被告找了一份工作薪水很高，但 假日要上班，每個禮拜一休假，所以一直沒有辦法跟家人有 聚在一起的機會，我有次去兩造家裡，發現原告母親都會幫 被告留水果，等被告下班回家，原告母親身體不好有癌症， 我都叫他不要這樣子，但原告母親心軟，說了被告也沒有做 ，之後就沒有去跟被告說。106年、107年兩造剛分房睡，被 告沒有跟我說他被原告趕出房，就如同我方才所述，他們是 因為生活習慣才分房睡，並不是被原告趕出房間。我知道原 告曾因糖尿病住加護病房，有發病危通知，原告母親有告知 被告，但被告都沒有去探望過原告等語（見本院卷第200至2 03頁）。 　⒊依兩造上開陳詞及所提證據，佐以證人所證，可知兩造婚後 於106年年底即分房迄今，雖兩造就分房原因各執一詞，然 兩造分房期間再無積極互動，被告於原告病危住院時亦未前 往探視、照顧，可見兩造已行同陌路，且相處不睦，被告對 原告主張兩造自106年底分居迄今亦不爭執，另以前詞置辯 ，然以夫妻本為不同個體，來自不同家庭、在不同環境下成 長、學習，對事物看法固難完全一致，因此更須時常保持理 性立場，勉力進行彼此溝通，適時作成適度退讓，方能成就 家庭和諧。然從兩造互動過程可見兩造已難進行友善之互動 溝通，進而演變為兩造自106年底分居迄今長達7年之久之情 形。綜上可知兩造婚後確實因感情、個性、生活方式等細故 相處不睦，雙方關係漸行漸遠，夫妻間已難以繼續共同相處 ，兩造所為同屬造成婚姻出現破綻之原因。且兩造自106年 底間分居後再無善意互動往來，婚姻共同生活中之情愛基礎 喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，可知兩造已無相互 扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。依一般人之生活經驗， 兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認 兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之 重大事由。原告既非唯一有責之配偶，則原告依民法第1052 條第2項規定訴請裁判離婚，自屬有據。至原告併主張依民 法第1052條第1項第3款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造 離婚，本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，原告 該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭紹寧

2025-02-27

PCDV-113-婚-152-20250227-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2729號 原 告 楊韻 被 告 張詠頤即張淑瓊 訴訟代理人 黃柏霖律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 　　意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第1款至第3款、第2項分別定有明文。 二、經查，本件原告起訴時之聲明第2、3項原聲明：「㈡、被告 不得再將被告刑案中任何內容用做他用。㈢、被告不得再以 以任何名義聯繫原告家人。」；嗣於民國114年1月16日言詞 辯論期日以民事準備書狀並言詞變更前開聲明為：「㈡、被 告不得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中 使用並以春鴻營造有限公司名義發函公告。㈢、被告應正式 向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並 且不會再打擾原告家人。」原告前開所為，均基於同一侵權 行為事實，並屬擴張受判決事項之聲明；又被告於前開言詞 辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞 辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷，依 首揭法條規定，均無不合，均應准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： ㈠、原告曾在春鴻營造有限公司（下稱春鴻公司）任職，被告則 為春鴻公司股東及負責人即訴外人盧春宏配偶。春鴻公司於 111年5月間財務出現狀況，許多員工因而被迫離職，被告卻 以股東名義告知同仁，公司已無法再支付薪資及資遣，惟竟 又私下邀約原告至其另成立之公司工作，被告身為春鴻公司 股東，理應依公司法第60條規定，與公司一起對債務負連帶 責任，卻丟下公司債務不管而另作經營，違反身為股東應履 行之義務。又被告於111年7月間對原告提出妨礙名譽之告訴 ，原告最終雖獲不起訴處分，卻因被告無端生事，身心產生 莫大的傷害。再者，被告於112年2月13日前後，連續二次以 「同事媽媽」名義聯絡原告家人，企圖擾亂原告家人情緒， 並以尋人方式煽動原告父親報警稱原告失蹤，其心可議，被 告之行為已對原告及家人間之情感產生嫌隙，為免被告過激 及防不勝防之行為對原告及家人造成困擾。爰依民法第184 條第1、2項規定，請求被告應支付原告損害名譽及未履行義 務之損害賠償新臺幣(下同)381,600元（依原告111年任職春 鴻公司之投保薪資計算一年所得，即31,800元×12個月＝381, 600元計算）。 ㈡、並聲明：1、被告應給付381,600元整，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、被告不 得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中使用 並以春鴻營造有限公司名義發函公告。3、被告應正式向原 告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並且不 會再打擾原告家人。 二、被告答辯略以： ㈠、原告主張被告為春鴻公司之股東，應與春鴻公司同負債務清 償之責任，惟春鴻公司為有限公司，被告依公司法僅以其出 資額負有限責任即可，原告誤以無限公司規定要求被告負連 帶清償之責，實無理由。 ㈡、原告認為被告以不實之事實誣指其涉犯妨害名譽，而不法侵 害其名譽權，惟被告指證之事實並非憑空杜撰，春鴻公司於 111年5月間出現財務狀況，春鴻公司廠商告知被告收到由原 告公務手機傳來的Line訊息，其中內容指稱被告對廠商收回 扣，此事實確實是對被告名譽之妨害，被告係根據其已獲知 之事實提出告訴並非誣告，即便事後獲不起訴處分，仍無礙 被告維護自身權利。 ㈢、原告又指稱被告頻頻騷擾其家人要求報警，導致原告家人數 次陷入恐慌，使原告與其家人間情感產生嫌隙云云，惟被告 僅曾以電話聯繫原告家人一次，目的是詢問原告聯繫方式， 企盼藉由原告提供訴外人盧春宏下落，被告前開行為亦無不 法侵害原告任何權利之情事。原告主張因此造成其與家人間 之情感嫌隙亦非實在，被告認原告自承其長年不返家之情事 方係造成原告與其家人情感產生嫌隙之真正原因。 ㈣、原告聲明之第二項及第三項請求權基礎不明，更不符合損害 賠償之方法。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　 三、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。次按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481號判例意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事 由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以 行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係 （如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他 人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行 為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除 被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維 護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨 意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。故本 件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，既為被 告所否認，揆諸前開最高法院判決及判例意旨，原告就被告 有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。 ㈡、原告主張曾在春鴻公司任職，被告則為春鴻公司股東及負責 人盧春宏配偶；又被告曾於111年7月間對原告提出妨礙名譽 告訴，惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 偵查後為原告不起訴處分，且被告亦曾聯繫原告家人等情， 業據原告提出臺中地檢署公告，傳票、通訊軟體對話擷圖等 件為證，並有臺中地檢署檢察官111年度偵字第43625號不起 訴處分書在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信前開情事為真 。被告則否認有原告所指侵權行為情事，且僅為探詢原告聯 絡方式而與原告家人聯絡1次，復以前開情詞抗辯，揆諸前 開最高法院判決及判例意旨，原告就被告有侵權行為之成立 要件自應負舉證責任。 ㈢、原告固提出前開文書為證，然前開文書僅能證明被告曾對原 告提起妨害名譽之告訴後，原告獲不起訴處分之情事。惟按 我國刑事法律賦予被害人得對侵害其權利之人提出刑事告訴 ，係因現代民主法治國家之刑事追訴，採取國家獨占制度， 為調和行為自由與權利保護，在被害人認為行為人有侵害其 權利之事實時，得向檢察官提起告訴，此乃行使憲法上所保 障之訴訟權，洵屬正當權利之行使，縱檢察官偵查後，因犯 罪構成要件不備或其他事由而為不起訴處分，或起訴後經法 院判決無罪確定，倘被害人之指訴並非出於故意虛構之不實 內容，縱不能證明其提告之主張為真實，或因於法律評價上 ，尚未合於所指罪嫌之構成要件，亦難認被害人依法提起告 訴係故意利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵害他人之權利 或利益，而該當侵權行為之不法要件。另按名譽權之侵害， 須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價而不法侵害他人 之名譽，始能成立。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。而在民 主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會 之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現 自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉 公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其 違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行 為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客 觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定，以落實 憲法對於言論自由之保障，並展現民主政治之精神(最高法 院104年度台上字第417號判決意旨可參)。 ㈣、然查，因原告於在職期間所使用之公務手機，曾以「楊右右 」之LINE暱稱發送「反正誰收回扣你也知道」、「倒不如找 拿回扣的人要錢，不要到最後人家都脫產了你也拿不回錢」 等文字之訊息予春鴻公司廠商，被告因而對原告提出妨害名 譽之告訴，經臺中地檢署檢察官偵查以111年度偵字第43625 號不起訴確定乙情，業據本院認定如前。但觀諸該不起訴處 分書之內容顯示，原告在職期間所使用之公務手機確有發送 前開訊息予廠商，則被告因而主觀上認定原告發送前開訊息 而毀損其名譽，因而提起刑事告訴，則被告於該刑事偵告訴 案件中所指控之客觀事實尚非憑空杜撰，亦非出於故意虛構 之不實內容，縱嗣因檢察官偵查結果尚不能證明被告所申告 之前開行為確屬原告所為，而為原告不起訴處分，仍不能因 此即遽認被告係濫用告訴權或誣指原告犯罪，而被告行使憲 法上所保障之訴訟權利，也不能認為係故意利用司法機關追 訴犯罪屬侵害他人之權利或利益，進而該當侵權行為之不法 要件。此外，原告復未能舉證證明被告係故意或過失以不實 之情事誣指原告涉犯妨害名譽之行為，難認原告就主張被告 故意或過失不法侵害其權利或利益之事實已善盡舉證之責。 ㈤、原告復主張被告接連以「同事媽媽」名義聯絡騷擾原告家人 、打聽原告行蹤、又煽動家人報警等行徑，已對原告及其家 人造成困擾，進而侵害原告及家人間之情感云云。惟被告僅 承認為探詢原告聯絡方式而曾以電話聯繫原告家人1次。然 被告為探詢原告聯絡方式而與原告家人聯絡之情事，仍屬社 會上一般之正當行為，難因此即認被告前開聯絡行為有何不 法性可指，更未因此對原告造成直接損害；況原告迄未能提 出任何證據證明原告家人因被告前開聯絡行為而造成損害， 亦難認為被告前開聯絡原告家人行為構成侵害行為，是原告 前揭主張，亦無理由。 ㈥、復按有限公司各股東對於公司之責任以其出資額為限，公司 法第99條定有明文。即有限公司股東對公司之責任，僅以其 出資額為限，非如無限公司股東依公司法第60條規定於公司 資產不足清償債務時，由股東負連帶清償之無限責任。原告 謂被告應依公司法第60條之規定與春鴻公司負連帶給付責任 云云，惟春鴻公司之組織形態既為有限公司，自無前開公司 法第60條適用之餘地，且被告也未因此而對原告負任何注意 義務，則原告援引前開法條認被告應對其負損害賠償責任， 仍屬無據，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告 賠償381,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，並不得將相關紀錄及內容等與此 事相關置於未來各項訴訟中使用並以春鴻公司名義發函公告 ，暨應正式向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與 原告無關並且不會再打擾原告家人，依法均無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-113-訴-2729-20250227-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號 113年度原金訴字第31號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林雅勤 選任辯護人 何宥昀律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2633號）、追加起訴（113年度偵字第18703號），本院合併 審理，判決如下： 　　主　文 林雅勤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月， 應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 一、林雅勤依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用之重要表徵，且已預見提供其名下金融帳戶資料給身分 不詳之人作為收受、轉匯款項使用，及自己依指示轉匯款項 給身分不詳之人，極有可能是在取得詐欺所得贓款，並因而 掩飾、隱匿詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之去向及所在，仍抱 持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與身分 不詳之人（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月1 6日前之不詳時間，在不詳地點，將其申設之中國信託帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）【上開二 帳戶下合稱本案帳戶】之帳號告知同案不詳共犯。嗣同案不 詳共犯分別於附表所示時間，以附表所示方式，對李淑賢、 林阿煌施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附 表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯將款 項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為林雅勤之帳戶），林雅 勤再依同案不詳共犯指示，將款項轉匯至附表所示第三層帳 戶（各次匯款時間、金額詳參附表），以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴，法務部調查局宜蘭縣調查站報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告林雅勤關於附表 編號2所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7 條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能 力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之 情事，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶帳號告知他人，並將款項自本 案帳戶轉匯至附表所示第三層帳戶（各次匯款時間、金額詳 參附表），惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，被告 及辯護人辯稱：被告高中肄業，父親中風、糖尿病，被告除 從事舞者表演外，並經營網拍，被告於111年11月中，經朋 友謝柏澄介紹，告知可以自行投資、買賣虛擬貨幣以賺取價 差，被告便以本案帳戶開始進行虛擬貨幣買賣，從事個人幣 商業務，被告所為轉匯行為，是在買賣虛擬貨幣，被告是以 自己日常使用之本案帳戶買賣虛擬貨幣，無詐欺取財、一般 洗錢之主觀犯意等語。 　㈡經查： 　⒈同案不詳共犯於附表所示時間，以附表所示方式詐騙被害人 李淑賢、林阿煌，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附 表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯於附 表所示時間，將款項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為被告 之帳戶），再由被告將款項轉匯至附表所示第三層帳戶（各 次匯款時間、金額詳參附表）等事實，為被告及辯護人於本 院審理時所不爭執，並有附表「證據名稱」欄所示證據可參 ，上開事實，首堪認定。 　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺 之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否 賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本 可透過公開、透明「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入 成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排 除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考， 該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給 他人」得到更多獲利之空間以觀，若個人賣家欲以低於交易 平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可 獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（ 如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對 方拒絕付款等）。反之，若該個人賣家欲以高於交易平臺之 價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對 應之買家應當寧可直接向交易平臺購買虛擬貨幣，以避免與 個人交易之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法、公 開、透明之虛擬貨幣交易平臺存在情形下，實無獲利之空間 ，而無存在之必要及可能。本案被告於本院供稱：（問：擔 任幣商如何獲利？）賺取差價，如果有人詢問我匯率，我會 用Google搜尋當日匯率，假如今日是32，我會跟要買的人說 33。（問：如果妳搜尋到的匯率是32，為何要買的人要用33 跟妳買？）當時是謝柏澄跟我說直接到飛機群拉客戶，當時 我不知道可以在交易平臺上做買賣，所以我就照著謝柏澄的 方式做。（問：買家為何會有誘因需要用高於網路公開交易 平臺的價格跟妳購買？）我當時就是照謝柏澄說的去做等語 （本院113原金訴18卷第320頁）。然證人謝柏澄於本院審理 時具結證稱：被告對虛擬貨幣有興趣，我跟被告說妳自己去 Youtube、Google上網查詢瞭解跟操作，我當時在喝酒的狀 況下，沒辦法很認真跟詳細回答被告，我跟被告說我都是上 網查的，相關資訊被告要自己上網查，我沒有教被告操作何 種虛擬貨幣，沒有教被告下載何APP交易虛擬貨幣，沒有教 被告如何透過虛擬貨幣賺錢等語（本院113原金訴18卷第232 至236頁）。據此，被告辯稱其是用高於網路搜尋得知的匯 率出售虛擬貨幣給他人，然相較於公開交易平臺，與個人虛 擬貨幣賣家交易存在遭詐騙款項之風險，一般人殊無可能用 顯高於公開交易平臺之匯率，向網路上來路不明之賣家即被 告購買虛擬貨幣。且被告辯稱是照謝柏澄的方式去做，然謝 柏澄具結證稱其沒有教被告如何操作虛擬貨幣等語，已如前 述，故被告辯稱其是照謝柏澄說法，以高於網路搜尋得知之 匯率從事虛擬貨幣個人幣商等語，尚難採信。 　⒊依據被告自行提出其與「Ming」（對話中自稱李安棋）、「 班尼」、「丞鈞」之通訊軟體LINE對話紀錄（本院113原金 訴18卷第57至59、61、63至67頁），被告與所謂虛擬貨幣買 、賣家並非熟識，雙方並無任何信賴關係，而附表所示匯入 第二層帳戶即被告帳戶之匯款若均為「買家」所為，匯入被 告帳戶之新臺幣（下同）149,500元、480,015元、480,015 元、259,500元、209,600元，均非小額，被告只是沒沒無聞 之網路賣家，未提供相當之擔保，買家竟不擔心遭被告侵吞 ，而直接將款項匯入被告指定之帳戶？買家為何不直接在公 開交易平臺上尋找賣家交易，而需透過與其等不熟識之被告 交易虛擬貨幣，並先行將交易款項匯給被告，徒增此筆款項 遭被告侵吞之風險，更使被告得以從中獲取顯然高於交易平 臺之利潤？故被告所辯，實難認可信。 　⒋仔細觀察被告提出與「Ming」之LINE對話紀錄，「Ming」於1 11年12月5日11時38分傳訊息給被告：老闆妳好，我在飛機 群看到妳的廣告，被告回覆「Ming」交易流程、免責聲明及 交易前須知，「Ming」回覆被告其身分證正反面照片（即李 安棋之身分證正反面照片）、台中商業銀行存摺照片後，被 告要求進行視訊驗證，雙方視訊通話後，「Ming」：老闆方 便先傳帳號給我嗎，我等等要買再跟妳說，被告回覆「Ming 」本案帳戶帳號，並表示可申請線上約定，方便不用跑銀行 等語（本院113原金訴18卷第57至58頁）。惟證人李安棋於 警詢證稱：因為朋友阿虎欠我錢，他於111年11月底叫我去 辦約定帳號，重新申請網銀，他才有辦法叫朋友匯錢給我， 之後他邀約我前往臺南遊玩，趁我不注意偷走我台中商銀帳 戶存摺、網銀帳密，附表編號1從我的帳戶轉匯至被告本案 中信帳戶不是我轉的，我不認識林雅勤等語（偵2卷第14至1 5頁）。故被告是否確實有與李安棋本人進行視訊通話、驗 證，再進行虛擬貨幣買賣，實屬有疑。再者，被告與「Ming 」之上開對話均是於111年12月5日進行，對話內容顯示「Mi ng」是看到飛機群廣告後才傳訊息給被告，雙方在該日前並 不認識。惟經本院函詢台中商業銀行，該行函覆：經查帳號 000000000000號帳戶（按：即附表所示李安棋名下之第一層 帳戶）於111年12月2日至本行四民分行辦理網銀約定轉入帳 戶（收款戶名林雅勤）等語，有台中商業銀行總行113年12 月6日中業執字第113036659號函1份可參（本院113原金訴18 卷第263頁）。據此，李安棋於111年12月「2日」臨櫃將被 告帳戶設定為網銀約定收款帳號，顯見李安棋早已清楚知悉 被告之帳號，李安棋豈會於同年月「5日」以LINE訊息告訴 被告：老闆妳好，我在飛機群看到妳的廣告等語，並以LINE 訊息詢問被告是否方便先提供帳號？是以，被告提出其與「 Ming」間LINE對話紀錄之真實性，顯然值得商榷。 　⒌被告及辯護人雖進一步辯稱被告於111年11月間已有從事虛擬 貨幣交易，可能有其他買家取得被告之帳號後，由其他買家 告知李安棋被告之帳號，使李安棋得以先行臨櫃將被告之帳 戶設定為網銀約定收款帳號，之後再傳欲購買虛擬貨幣之訊 息給被告等語（本院113原金訴18卷第315頁）。然而，針對 被告是否有實際進行虛擬貨幣交易乙節，被告僅提出與「Mi ng」、「班尼」、「丞鈞」之LINE對話紀錄擷圖、USDT（下 稱泰達幣）交易紀錄擷圖為證，被告並辯稱：我的手機已無 法登入虛擬貨幣APP（鯨魚錢包），我是在飛機群販賣虛擬 貨幣，我的手機不見了，門號也沒有繼續使用等語（本院11 3原金訴18卷第320至321頁）。惟被告所提上開LINE對話紀 錄之真實性已屬有疑，業如前述。且在虛擬貨幣交易具有公 開透明、不可竄改且無須特權之特性下，任何人均可使用免 費工具查看虛擬貨幣交易紀錄，本案既未能對被告之手機或 其使用之虛擬貨幣APP進行驗證，則被告是否有實際從事虛 擬貨幣買賣？上開泰達幣交易是否確屬被告所為？諸此均缺 乏證據足資佐證，自難為有利於被告之認定。是被告及辯護 人前揭所辯，尚難憑採。 　⒍近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係 利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不 法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披露、報導 ，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約22歲， 自陳教育程度為高中肄業，從事網路拍賣、舞者等情（本院 113原金訴18卷第54、320頁），為有相當智識程度、社會經 驗之人，故足認被告於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶 內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示轉匯帳戶內款項給他人 ，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在 。而被告提供本案帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入 後依指示轉匯款項，此當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為 。而被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用 ，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯帳戶內之款項給他 人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將上開自 己申辦之本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之同案不詳共犯 ，並依該人之指示轉匯款項，自無從確信本案帳戶不被不法 使用，亦無從確信所轉匯之款項非詐欺犯罪所得，從而被告 顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯附 表所示款項給他人，應論以詐欺取財、一般洗錢罪之共同正 犯甚明。 　⒎至於被告及辯護人辯稱本案帳戶為被告日常使用，被告若能 預見可能涉及洗錢犯行，理應提供不常使用、內無存款之帳 戶供他人匯款，被告捨此不為，可見其對可能涉及洗錢犯罪 毫無預見，並引用最高法院113年度台上字第848號判決為據 等語。惟本案被告並非提供本案帳戶之金融卡、密碼或網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料給他人使用，而是依指示收受、 轉匯款項，與前揭最高法院判決係另案被告交付帳戶資料給 詐欺犯罪者使用之犯罪事實截然不同，自難比附援引。且被 告有詐欺、一般洗錢之不確定故意，業據說明如前，是被告 及辯護人上開所辯，亦非可採。 　⒏綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪 之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有 期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法 定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需 於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法 定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規 定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查及本院 審判中均否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用 。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為 「有期徒刑6月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未 更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 法即修正前之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告如附表編號1、2所示數次轉匯行為，分別係為達侵害同 一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬 接續犯之單純一罪。被告均係以一行為觸犯上開數罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以 一般洗錢罪處斷。被告本案兩次犯行，分別侵害被害人2人 之財產法益，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 犯行，致被害人2人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為 實不可取。並考量被告始終否認犯行，迄未與被害人2人達 成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分 工情節、被害人2人受損金額。兼衡被告自陳教育程度為高 中肄業，未婚，從事網路拍賣，月入30,000元，父親中風、 糖尿病，需要拿錢貼補家用，並支付房租每月10,000元（本 院113原金訴18卷第322頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本 案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦 極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定 應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知應執行罰金易服勞 役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶及轉匯款項之人，屬詐欺 犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟 狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡被告供稱因轉匯本案款項獲利4,000元等語（本院113原金訴1 8卷第322至323頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得 金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官 王鈺玟、董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人 詐騙 方式 匯入第一層帳戶之戶名、時間、金額 匯入第二層帳戶之戶名、時間、金額 匯入第三層帳戶之戶名、時間、金額 證據名稱 1 李淑賢 （起訴部分） 詐騙集團成員於111年11月中旬，以LINE暱稱「豐源客服」與李淑賢聯繫，佯稱：可透過投資豐源APP投資獲利等語，致李淑賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 匯入李安棋名下之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日9時13分許 ②10,000元 匯入被告本案中信帳戶 ①111年12月6日10時10分許 ②149,500元 匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日10時20分許 ②148,500元 ①證人即被害人李淑賢於警詢時之證述(偵2卷第17至19頁) ②李淑賢帳戶及匯款明細一覽表(偵2卷第9至11頁) ③李淑賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2卷第20至38、59至60頁) ④李淑賢提出之郵局存摺封面及內頁影本（偵2卷第39、52至53頁） ⑤李淑賢提出之郵政跨行匯款申請書（偵2卷第40至42頁上方） ⑥李淑賢提出之交易明細擷圖（偵2卷第42下方至50頁) ⑦李淑賢提出與詐騙集團成員暱稱「豐源客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵2卷第43下方至49頁上方) ⑧李淑賢提出之詐騙網頁頁面擷圖(偵2卷第51頁) ⑨中國信託商業銀行股份有限公司112年3月21日中信銀字第112224839091637號函暨檢附被告本案中信帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第61至65頁) ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年3月22日台新總作文宇第0000000000號函暨檢附被告本案台新帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第67至72頁) ⑪台中商業銀行總行112年3月16日中業執字第1120008829號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之台幣開戶資料及台幣交易明細(偵2卷第73至77頁) ⑫臺灣土地銀行集中作業中心112年3月15日總集作查字第1121003239號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（活存）(偵2卷第79至84頁) ⑬中國信託商業銀行股份有限公司113年3月28日中信銀字第113224839199739號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之個人資料、交易明細及自動化交易LOG資料一財金交易(偵3卷第27至42頁)　 匯入丞鈞中古車行偕丞鈞名下之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日10時5分許 ②960,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年12月22日10時36分許、37分許 ②480,015元 　480,015元 匯入王紀棠名下之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日11時11分許、12分許 ②498,000元 　485,000元 2 林阿煌 （追加起訴部分） 詐騙集團成員於111年11月1日，以LINE暱稱「林幼伶」與林阿煌聯繫，佯稱：可透過投資APP投資獲利等語，致林阿煌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月16 日10時34分 ②90,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月16日10時41分 ②259,500元 匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月16日10時53分許 ②258,000元 ①證人即被害人林阿煌於警詢之證述(偵4卷第9至12頁) ②林阿煌提出方騰資本APP交易明細擷圖（偵4卷第13至19、23至26頁上方） ③林阿煌提出與「林幼伶」之LINE對話紀錄擷圖（偵4卷第20至22頁） ④林阿煌提出華南商業銀行及臺灣中小企業銀行存摺封面照片（偵4卷第27頁上方、28頁下方） ⑤林阿煌提出存摺交易明細、華南商業銀行匯款回條及臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵4卷第26頁下方、27頁下方、28頁上方、29頁上方） ⑥陳順誌之第一銀行帳戶(帳號:00000000000)交易明細（偵4卷第73至101頁） ⑦被告本案台新帳戶交易明細（偵4卷第103至153頁） 匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月17 日10時19分 ②210,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月17日10時45分許 ②209,600元 匯入不詳之人之中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月17日11時6分許 ②368,000元

2025-02-26

TNDM-113-原金訴-31-20250226-1

海商上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上易字第3號 上 訴 人 一路發國際物流股份有限公司 法定代理人 張聰聯 訴訟代理人 張素靜 上 訴 人 台榮航業股份有限公司 法定代理人 張聰聯 上二人共同 訴訟代理人 郭清寶律師 鍾靚凌律師 被 上訴 人 大漢海事工程有限公司 法定代理人 黃 竹 訴訟代理人 蘇文斌律師 方彥博律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 19日臺灣高雄地方法院111年度海商字第1號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司 ）所有「中隆號」油輪（下稱系爭船舶），在高雄港港勤工 作船渠碼頭水域發生船艉進水半沉，台榮公司遂委由被上訴 人就系爭船舶進行吊撈浮仰堵漏作業（下稱系爭作業），並 由上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司） 付款，三方於民國110年4月16日簽立「MV“CHUNG LUNG”中隆 號船體浮仰堵漏合約」（下稱系爭合約），一路發公司已於 同年5月17日匯款新臺幣（下同）567,000元至被上訴人。系 爭作業本應於核准開工後5日內完成，而臺灣港務股份有限 公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）核准系爭作業 於同年4月29日開工，惟被上訴人遲至同年5月25日尚未進場 施作，經台榮公司函催，被上訴人先回覆已於同年6月5日完 成施工，後表示因系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，非被上訴人 所能處理，台榮公司再於同年6月30日函催履約，惟被上訴 人置之不理。上訴人於同年7月22日以存證信函向被上訴人 解除系爭合約，並請求被上訴人返還一路發公司567,000元 。被上訴人未依約完成系爭船舶堵漏作業，且於被上訴人聲 稱完成打撈後5日內系爭船舶再度下沉、沉沒，台榮公司因 此遭交通部航港局（下稱航港局）以未依通知之限期打撈、 清除，裁處罰鍰10萬元，並因系爭船舶全部沉沒，致台榮公 司受損嚴重，如後續進行打撈修復，費用甚鉅，台榮公司暫 先請求被上訴人給付10萬元。為此，爰依民法第227條第2項 、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規 定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人應給付一路發 公司567,000元及自110年7月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：台榮公司與被上訴人簽立系爭合約，由被上 訴人進行系爭作業，惟因台榮公司已無支付能力，約定由一 路發公司代為墊付全數費用，而一路發公司雖在系爭合約上 用印，僅單純確認上訴人間存在另一借貸法律關係，非謂被 被上訴人對一路發公司負擔任何契約義務。被上訴人固於同 年4月29日取得開工許可，惟一路發公司遲至同年5月17日始 代台榮公司匯付567,000元，自得拒絕對待給付，縱有遲延 開工，亦免負遲延給付責任。系爭船舶於98年間即遭查封限 航，長年失修，被上訴人施工前更下沉坐底，無法查知其船 底受損程度，嗣被上訴人將系爭船舶打撈浮起後，始發現船 底鐵板及骨架已腐朽至無法重新燒焊、貼補以堵漏之程度。 系爭合約諸多作業項目中，關於堵漏及確保船隻浮於水面30 天部分，屬以不能之給付為契約標的，應為無效。至合約其 餘關於提報施工計畫及打撈浮揚等作業，被上訴人則已履約 完畢，亦無解約問題，被上訴人就此部分仍有權對台榮公司 請求報酬。另上訴人稱其於同年7月22日向被上訴人解除系 爭合約，台榮公司係於同年9月6日遭航港局裁罰，其間相距 一個半月，台榮公司僅須另行僱工完成航港局要求，即能免 遭裁罰，此與被上訴人是否履約並無直接因果關係，被上訴 人應無賠償義務。系爭船舶遭查封後，係由台榮公司自任保 管人，惟台榮公司怠於履行系爭船舶之保養維修等保管義務 ，迨至簽立系爭合約前，系爭船舶已因船艉進水而下沉坐底 ，台榮公司稱系爭船舶全部沉沒，後續須打撈修復致其受有 損害，亦與被上訴人無涉，被上訴人無賠償義務等語，資為 抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴 人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁 回。 四、不爭執事項： 　㈠台榮公司所有系爭船舶靠泊在高雄港港勤工作船渠碼頭，發 生船艉進水半沉，台榮公司委由被上訴人就系爭船舶進行系 爭作業，約定由一路發公司付款，三方簽立系爭合約時，系 爭船舶底部進水沉沒坐底。 　㈡一路發公司於110年5月17日匯款567,000元至被上訴人在臺灣 銀行臺中港分行之帳戶。 　㈢高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工。 　㈣航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系 爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項為由，依同 法第65條第1款規定，對台榮公司裁處10萬元。 　㈤被上訴人已依系爭合約完成提報施工計畫，並於110年4月16 日傳送予高雄港務分公司。 　㈥上訴人甲證4之被上訴人於110年4月16日製發給一路發公司之 請款單左下角所載之帳戶及帳號，與上訴人甲證19之LINE對 話紀錄記載臺灣銀行臺中港分行存摺封面帳戶及帳號（原審 卷第113頁）相符。 　㈦被上訴人於110年4月29日起，調派海威8號平台船在場準備施 作系爭作業。 　㈧被上訴人於110年4月22日製發給一路發公司之甲證20統一發 票，因買受人誤繕為一路發公司，由一路發公司開立折讓證 明單要求被上訴人重新製發；被上訴人於同年5月21日更正 後製發正式發票。 　㈨被上訴人於110年6月4日吊起系爭船舶後，發現系爭船舶之船 底鐵板、骨架均已腐朽，將系爭船舶暫時浮揚；被上訴人於 同年月7日函知上訴人，系爭船舶之破損狀況非如上訴人於 簽約前所述，實際狀況無法用鐵板焊黏即可堵漏，系爭船舶 鐵板鏽蝕狀況嚴重，並建議儘速將系爭船舶移至船廠檢修， 如仍停泊於該水域，將有再度沉沒之虞。 　㈩系爭船舶於110年6月10日再度沉沒；上訴人嗣於同年7月22日 以被上訴人未能履行系爭合約，向被上訴人寄發存證信函解 除系爭合約，並請求返還567,000元。 　被上訴人派遣之大瀚9號係於110年6月1日到達高雄港。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是 否應負遲延責任？　 　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之 狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有 不當得利？ 　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思 表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴 人返還567,000元及給付法定遲延利息？ 　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否 因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是 否得請求被上訴人賠償？ 六、本院判斷： 　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是 否應負遲延責任？ 　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事 裁判意旨參照）。次按，因契約互負債務者，於他方當事人 未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之 義務者，不在此限。民法第264條第1項亦定有明文。 　⒉經查，系爭合約第1條第5款固明定：「乙方（即被上訴人， 下同）施作工期，自核准開工日起5個工作天內完成」。惟 第1條第1款亦明定：「甲方（即台榮公司，下同）應支付乙 方施工作業費用NT＄900,000（不含稅），於作業前三日支付 總額60％，驗收完成15天內支付尾款」（見原審審海商卷第2 3至24頁；下稱審海商卷）。因高雄港務分公司核准系爭作 業於110年4月29日開工（見不爭執事項㈢），並於是日函知 台榮公司與被上訴人，有上訴人提出被上訴人不爭執之高雄 港務分公司是日函文在卷可稽（見審海商卷第29至30頁）。 而被上訴人至遲亦早於高雄港務分公司為上開核准前之110 年4月22日即開立統一發票向上訴人請款（買受人記載為一 路發公司）（見不爭執事項㈧、原審卷第115頁），佐以上訴 人亦自承，被上訴人並未同意上訴人於請款單所示期限即11 0年4月30日後支付施工作業費用（見本院卷一第194頁）， 足見兩造曾就應由上訴人先支付部分施工作業費用後，被上 訴人方予施作有所約定，是於上訴人支付施工作業費用前， 被上訴人本無開始施作系爭作業之義務，而得依民法第264 條第1項之規定，行使同時履行抗辯權而拒絕開始施作系爭 作業，合先敘明。 　⒊上訴人雖主張：被上訴人未能依約自核准開工日起5個工作天 內完成系爭作業，已有給付遲延云云。惟已為被上訴人所否 認，並以因一路發公司遲至110年5月17日始代台榮公司匯付 567,000元施工作業費用，被上訴人自可免負遲延給付責任 等語置辯。經查： 　⑴依系爭合約附註款項之約定（見審海商卷第24頁），台榮公 司與被上訴人同意含系爭作業在內「本工程案」之所有費用 由一路發公司墊付，再由一路發公司自行向台榮公司請求歸 還，統一發票買售人（應為買受人之誤繕）仍應開立台榮公 司，被上訴人收到款項後，不得再向台榮公司為任何請求。 而一路發公司係於110年5月17日，始匯款567,000元入被上 訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶（帳號：000000000000） （見不爭執事項㈡），是被上訴人稱係於110年5月17日始收 受系爭合約第1條第1款所示，上訴人應先支付之契約總額60 ％之費用，即屬有據。　 　⑵上訴人雖稱：係因被上訴人於110年4月22日開立並寄送予上 訴人金額567,000元之請款單及統一發票，買受人誤繕為一 路發公司，遭台榮公司退回要求更換，直至110年5月21日被 上訴人方開立正確發票方能撥款等語（見原審卷第134、135 頁），然觀諸上訴人提出被上訴人不爭執之請款單（見審海 商卷第25頁），其左下角即明示：一路發公司應於110年4月 30日前，依約支付567,000元（含稅）全額匯款入被上訴人 在臺灣銀行臺中港分行帳號之帳戶。上訴人卻遲至翌月21日 始以買受人抬頭錯誤為由，開立「營業人銷貨退回進貨退出 或折讓證明單」（原審卷第115至117頁，下稱折讓單），將 統一發票退回被上訴人。而一路發公司於110年5月17日尚未 開立折讓單將統一發票退回被上訴人前，即先匯款567,000 元入被上訴人指定在臺灣銀行臺中港分行之帳戶，已如前述 ，又上訴人亦不爭執兩造未約定上訴人僅能以匯款方式支付 作業費用（見本院卷一第194頁），是縱被上訴人所開立之 發票應予更換，亦不妨礙上訴人可以先行以其他方式支付應 先交付之費用即前揭契約總額60％之金額，而不能以其內部 作業方式主張需待被上訴人更換發票後方有支付義務。 　⑶上訴人雖再稱被上訴人遲至110年5月25日尚未進場施作，已 陷於給付遲延云云。惟查，被上訴人於110年4月16日簽訂系 爭合約當日，即以LINE訊息方式傳送系爭船舶之船體浮揚計 劃書予高雄港務分公司，並於翌日起派潛水人員進行水下檢 查作業，加強布放吸油棉索及攔油索，進行該船抽水及吊撈 浮揚系爭船舶之作業等情，有上訴人所自行提出之高雄港務 分公司110年4月29日高港監控字第1103101476號函及原審依 職權調查之高雄港務分公司110年5月13日高港監控字第1103 101563號函等為證（見審海商卷第29頁、原審卷第34頁）， 是上訴人主張被上訴人遲至110年5月25日均未進場施作云云 ，即無可信。 　⒋綜上，高雄港務分公司既已於110年4月29日核准系爭作業之 開工，台榮公司卻遲至同年5月17日，方由一路發公司墊付 匯款567,000元予被上訴人，被上訴人於收受上開款項前， 既得行使同時履行抗辯權，又開始施作系爭作業後，因情事 變更而有需變更及增加作業船隻之必要（此部分詳後述）， 故系爭作業未能於核准開工日起5個工作天內完成，應屬可 歸責於上訴人之事由所致，上訴人主張被上訴人給付遲延， 自無理由。 　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之 狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有 不當得利？　 　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情 形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為 給付者，其契約仍為有效。法律行為之一部分無效者，全部 皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有 效。民法第246條第1項、第111條分別定有明文。　　 　⒉查系爭合約施作之系爭作業，包括第1點「『現場』浮仰堵漏之 工程」、第2點「吊船浮仰方式」及第3點「工作規範」，有 系爭合約為憑（見審海商卷第23至24頁）。而依系爭合約第 2條第3款約定，系爭作業包含浮仰及堵漏，完工後系爭船舶 應正常浮於水面（見審海商卷第23頁）。再參照被上訴人所 提出，經高雄港務分公司同意備查之浮揚計畫書，其施工方 式為採用潛水夫水下作業堵漏並配合海上重型吊車同時施工 浮揚、抽水、堵漏，破損修復後開始抽水直至完成浮揚，此 時工作人員下至船艙檢查有無其餘漏水破損處，若有破損將 施工修復止漏（見審海商卷第33頁）；而台榮公司所出具委 託書，亦係記載委託被上訴人施作之内容，為系爭船舶吊起 堵漏、浮仰作業，有委託書可證（見審海商卷第39頁），是 由系爭合約之内容前後，佐以上開被上訴人所擬具之施工計 畫書、委託書内容，以及上訴人自承系爭作業包括「打撈浮 揚」、「堵漏」；系爭合約是約定要完成打撈、堵漏等事宜 等情（見本院卷一第186頁、第349頁）綜合以觀，系爭作業 ，實係包括將系爭船舶自水中吊起，以及進行「現場」修補 堵漏二大部分，目的使系爭船舶得以浮於水面。而上揭二大 工項，客觀上應屬可分之獨立工項。上訴人稱堵漏部分並未 約定應於現場為之云云，因與系爭合約文義不符 ，復為被 上訴人所否認，自無可信。 　⒊而被上訴人已於110年6月4日吊起系爭船舶，將系爭船舶暫時 浮揚（見不爭執事項㈨），是堪認被上訴人已完成將系爭船 舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。至於現場堵漏部分 ，經查： 　⑴系爭船舶係於100年11月22日為原審法院實施查封之保全執行 而禁航，前曾於96年7月6日即為前高雄港務局以高港技術字 第0960010890號命令停航等情，有上訴人提出被上訴人不爭 執之交通部航港局第二代航港單一窗口服務平臺之系爭船舶 查詢管理網頁乙紙在卷可稽（見審海商卷第19頁）。而系爭 船舶於110年4月16日兩造簽訂系爭合約前，即因故停止航行 靠泊碼頭已近14年之久。又系爭船舶曾於105年11月2日清晨 ，在高雄港淺2碼頭被發現船艉進水沉沒坐底，當日上午8時 30分許，緊急佈放攔油索，高雄港務分公司於同年月4日下 午派潛水員下水檢查，穿越吊抬用之鋼索，預定同年5日上 午由起重船吊抬船艉，抽艙水、堵漏並修復輪機；系爭船舶 於96年起停泊淺2碼頭，因股東糾紛於98年間遭法院查扣， 暫泊於碼頭等情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之 自由時報網路報導可憑（見審海商卷第155頁）。核與證人 即高雄港務分公司港務處港勤中心經理劉Ｏ賢結證稱：系爭 船舶原來停放駁二第3船渠，發生沉船，後來才拖到旗津港 勤工作船渠等語相符（見原審卷第245頁、第267頁）。再高 雄港務分公司曾於110年3月16日發函予台榮公司，要求台榮 公司就系爭船舶因船艉進水半沉於港區水域乙節，進行處理 ，並於說明欄中敘明：系爭船舶於110年3月10日18時13分許 接獲通報，在高雄港港勤工作船渠碼頭水域，其船艉進水下 沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，高雄港務分公司先於同年月 13日以簡訊通知上訴人須派員於船周圍佈放攔油索，並聯絡 海事工程業者進行船隻抽水浮揚、堵漏，並應於同年月15日 前進行系爭船舶吊撈及抽水堵漏檢修作業，有上訴人提出高 雄港務公司110年3月16日高港監控字第1103101290號函件為 證（見審海商卷第21至22頁）。是以，系爭船舶靠泊碼頭未 能航行已近14年，其間尚曾因其船艉進水沉沒坐底，重新浮 揚後，復於4年半後，再度因其船艉進水下沉坐底、船艏上 揚、船身傾斜，益徵系爭船舶之船殼，尤其是船艉之船底板 ，應有相當程度及範圍之嚴重鏽蝕、腐朽。　 　⑵復觀上訴人所提出，於110年8月30日由台榮公司委任律師所 寄發予被上訴人之存證信函中附件1系爭船舶於同年3月14日 半沉沒照片4幀（見審海商卷第79至81頁）、被上訴人所提 出系爭船舶被吊起浮揚後之照片（見原審卷第95至105頁） 、高雄港務分公司111年1月21日函送系爭船舶照片（見原審 卷第27至28頁），以及由海威8號與大瀚9號共同吊起系爭船 舶後之照片（原審卷第207至209頁）等相互以觀，系爭船舶 之船殼鏽蝕程度相當嚴重，上訴人亦不爭執系爭船舶於打撈 浮揚後，其船底鐵板、骨架確已腐朽（見原審卷第126頁） 。再據證人劉Ｏ賢證稱：110年6月4日目視被吊撈浮揚之系爭 船舶有破洞情形，有聽到被上訴人公司總經理或副總許銘書 告訴上訴人公司在場人員要移到造船廠修補；常發現的是破 1、2個不大的洞，就可以堵漏，沒看過系爭船舶如此破損程 度可在港邊處理或派潛水伕水下用小鐵板把外面鎖住，或用 類似矽膠類的土堵漏之情形等語甚明（見原審卷第247至第2 49頁、第252至第253頁）。再佐以證人即海鯨造船有限公司 之一等船副許Ｏ靜證述：110年6月4日系爭船舶被吊撈浮揚時 ，聽到老闆許銘書、師傅說，船底板像千層派一片一片的， 焊接會掉下來，且被上訴人有告訴一路發公司法務蔣先生， 現場不能堵漏，不適合放在那裡，要移到船廠上架，更換船 底板，補好船體，再放回來，蔣先生很緊張，一直要我們與 上訴人老闆娘聯絡；我們有發公文過去，要放在船廠，額外 增加費用才能處理，上訴人有詢問船廠，但費用不符預算成 本，上訴人沒有回應，也不聯絡等語（見原審卷第255頁、 第257頁至第258頁），並參台榮公司110年6月30日曾發函要 求被上訴人儘速完成系爭作業，並該函中之說明四中陳明： 台榮公司蔣先生於000年0月0日接獲通知系爭船舶已浮揚出 水，前往打撈現場瞭解工程進度，高雄港務分公司港勤中心 劉經理亦在現場等情（審海商卷第65頁）。足見系爭船舶於 110年6月4日被吊撈浮揚時，發現船底板、骨架均嚴重鏽蝕 、腐朽，非僅破1、2個不大的洞，無法在船邊、現場或水下 以小鐵板封住外面或以矽膠類土堵漏，必須移至船廠上架更 換船底板等情，洵堪認定。 　⑶再佐以系爭船舶早於110年3月10日被發現其船艉進水下沉坐 底、船艏上揚及船身傾斜，詳如前述，據證人劉Ｏ賢結證稱 ：3月10日半沉，隔天就幾乎沉沒等語（見原審卷第252頁） ，顯見110年3月10日系爭船舶即有前揭船底板、骨架嚴重鏽 蝕腐朽，已無法在船邊、水下以小鐵板封住外面，或以矽膠 類土堵漏以浮揚等情事，至為明灼。再參本件經檢送相關卷 證及照片送國立臺灣海洋大學（下稱海大）進行鑑定之結果 ，亦認為：系爭船舶船殼鏽蝕嚴重，應是難以堵漏，若能要 正常浮揚要進行修補最好應是移至修船廠的塢內進行，以系 爭船舶要進行銲補堵漏，所須之費用應是很高，亦不值得， 應是將其浮揚起來儘速拖至可以處理之處，處理掉為宜，因 為該船泡在海水中，不只是船體嚴重鏽蝕且機器設備亦無法 使用，不可能通過安全檢查後再使用，只能將其拖至適當地 點拆解或沈到海底當魚礁使用，亦可考慮於當場在港內於水 下將船體解體再吊到陸上處理等語。有海大112年11月2日海 船字第1120026058號函、113年1月12日海船字第1130000146 號函可憑（本院卷一第261至262頁、第317至318頁），是就 系爭作業中系爭船舶現場堵漏部分，應屬自始客觀給付不能 ，已堪認定。上訴人雖稱前揭海大函文中亦稱可以於船艉艙 內安置氣袋，將高壓空氣打入氣袋，氣袋膨脹後就會將艙內 的水排出船外，而使船艉部浮出水面，此方法要使船正常浮 湯於水面1個月應該沒有問題，且在工程上幾乎沒有絕對不 可能的事，故本件自無給付不能云云。惟依前揭海大函文， 亦同時說明固在工程上幾乎無絕對不可能之事，惟需客觀上 符合常理，本件因堵漏需先除鏽才能焊接、而焊接機具要進 此等泡水船艙很困難且危險，且有多少破洞亦難確認，故方 下結論認為該船浮仰後於現場堵漏幾乎是不可能等語（見本 院卷一第317頁）；況被上訴人既實際已將系爭船舶吊起浮 揚，已如前述，縱以安置氣袋使系爭船舶浮揚可使其浮揚水 面達1個月，然系爭船舶既已不可能依約於「現場」即港區 內進行堵漏，縱安置氣袋後浮揚1個月，仍將因無法於現場 進行堵漏而終將沈沒，是依約堵漏既應於現場為之，已如前 述之情形下，上訴人所稱就「堵漏」部分，無自始客觀給付 不能云云，尚無理由。　 　⑷綜上，系爭作業之二大工項，既屬可分，而被上訴人已完成 其中將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。另就 現場堵漏部分，既屬自始客觀給付不能，故系爭合約就系爭 作業堵漏部分，為以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，有關系爭船舶現場堵漏部分之約定為無 效。 　⒋惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而上開情 事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律 一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之 特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發 生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律 效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所 得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法 院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間 之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有 之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果 。經查： 　⑴就打撈及吊起系爭船舶部分，被上訴人主張於110年4月29日 調派海威8號進場施作後，發現以現有海威8號無法單獨吊起 系爭船舶，需另派大瀚9號支援乙節，業據證人許Ｏ靜證述： 簽訂時有在場，當時上訴人有說是人為造成船的破損，應該 不會是大太的洞，之前有沉過，跟之前一樣說堵漏一下就可 以，被上訴人公司110年4月29日核准開工就進場施作，由海 威8號平台船進場，但誤估系爭船舶狀況，進水太多，重量 遠大於我們的判斷，一路發公司也沒有跟我們提到系爭船舶 這麼重，且因為系爭船舶與旁邊的另一艘船綁在一起，纜繩 拉住系爭船舶，看不出進水那麼多等語（見原審卷第254至2 56頁）。而證人許Ｏ靜所為締約時經一路發公司人員告知系 爭船舶曾經沉過惟經堵漏等情之證述，核與被上訴人上開所 提出自由時報網路報導所載系爭船舶曾於105年11月間進水 半沉而經吊抬船艉堵漏等情相符（見審海商卷第155頁）， 是證人許Ｏ靜所為上開證述，應可信為真實。是縱被上訴人 於簽約時未如一般業界就沉沒船舶打撈會先派潛水人員下水 勘驗損壞情況，有臺中市海事工程商業同業公會113年11月1 日中海字第11311004號函可參（見本院卷二第129頁）；惟 上開函文亦稱：打撈船舶業界無統一相關作業規範（見本院 卷二第129頁）。是本院審酌系爭船舶既係於港區呈現半沉 沒狀況，而非全部沉沒，此情形較港區外之情況單純，上訴 人復已告知被上訴人並陳明系爭船舶破損並不嚴重可以堵漏 等語，佐以衡情一般船主對自身船舶狀況應較為熟悉並有所 掌握之社會通念，被上訴人參酌上訴人對系爭船舶之描述， 未於估價前派員下水進行必要之探勘，以一般港區沉船打撈 情況逕予估價，避免徒增無謂成本，尚無不合理之處。況依 系爭船舶當時半沉沒狀況，上訴人既不爭執船舶已坐底，即 已沈沒至港區底部（見本院卷二第166頁），在系爭船舶因 坐底而致部分沒入港區泥中，即使被上訴人派員下水先進行 勘察，亦難完全掌握系爭船舶完整狀況而能精準估價，參照 臺中市海事工程商業同業公會上開函文所表示：打撈作業中 如因船體沒入泥中或其他因素，致使勘察中無法完全確認船 況、或發現原評估方法無法完成，或該工法有危險性或會汙 染海域，業界常規作法會改變工法因應，以期能安全完成打 撈作業為指導原則（見本院卷二第129頁），本件系爭作業 中就系爭船舶之打撈浮仰部分，應屬前揭函文中所示一般業 界均會視情況以改變工法因應之情形，故被上訴人主張因情 事變更原則，需調派其他船舶支援打撈等情，應屬可採。 　⑵而被上訴人為打撈系爭船舶，共計支出2,748,000元等情，業 據被上訴人提出打撈成本計算表為憑（見本院卷一第337頁 ），其中潛水夫部分合計支出30萬元部分，業據闆盛海事工 程公司函覆本院稱該部分款項係因被上訴人委託進行系爭船 舶水下作業，由潛水員水下作業將系爭船舶浮揚打浮至水面 之上之費用，有該公司函文可證（見本院卷二第31頁），因 此部分於被上訴人於締約後所提出，並經高雄港務分公司同 意備查浮揚計畫書，其中即載明施工方式有採用潛水夫水下 作業之必要，已如前述，故自屬必要費用。又被上訴人上開 之打撈成本計算表所列成本，經本院函詢臺中市海事工程商 業同業公會之結果，該公會函覆認為：①海事救難者進行船 舶打撈，需先進行人員和物料、船機動員準備，船舶打撈及 救助屬高危險具技術工程，依證物11所示起重工數量及金額 尚屬合理；②被上訴人所主張船隻調度、發電機、抽水設備 等若係因應工程上所需係屬合理範圍；③「中隆輪」為載運 油品船舶，作業環境油汙會比一般船舶多，理論上需會使用 較多吸油棉用於吸取漏油及作業工作環境中清潔，或鋪設地 板上防止人員滑倒，攔油索亦為打撈沉船過程，法規規定為 防止油汙外漏需要部屬之必要設施，有上開臺中市海事工程 商業同業公會函文可參（見本院卷二第127頁）。上訴人雖 辯以被上訴人支出超過系爭合約費用部分，係因被上訴人於 締約前未詳為調查系爭船舶現況所致，係屬可歸責於被上訴 人之事由云云。惟如前所述，本件就需增援船舶部分，既應 符情事變更原則而應予以增加，而其後大瀚9號確有進場協 助施作的事實，既為上訴人所不爭執，自應屬必要之費用； 另就吸油棉及攔油索部分，金額僅8萬元，且客觀上就打撈 屬油品船之系爭船舶，應屬有必要之設備，是上訴人所主張 超逾系爭合約費用之部分應屬可歸責於被上訴人云云，為不 可採。是被上訴人所稱打撈系爭船舶共計支出2,748,000元 ，均應係屬因情事變更後，為求履行系爭合約中有關打撈吊 起系爭船舶工項所需之必要費用。而上揭必要費用既逾系爭 合約所約定總承攬金額，縱系爭合約中有關現場堵漏應屬給 付不能，致系爭合約中該部分之約定無效，惟前述被上訴人 所支出之總費用既符情事變更原則而可請求增加給付， 　　，被上訴人縱受領系爭合約全部金額，仍係基於系爭合約之 法律關係（上訴人所為解除系爭合約為不合法，詳如後述） ，自無不當得利之可言。 　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思 表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴 人返還567,000元及給付法定遲延利息？ 　⒈按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件 。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費 勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承 攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨 於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平 原則（最高法院99年度台上字第818號民事裁判意旨内容參 照）。而無效之契約既自始當然確定無效，自無待當事人主 張解除之餘地。 　⒉上訴人於110年7月22日以甲證14存證信函（見審海商卷第67 至71頁），向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，無非係 以：系爭船舶於110年6月10日再度下沉，台榮公司以同年月 23、30日函催被上訴人儘速依約履行完成系爭船舶打撈浮仰 堵漏，被上訴人置之不理，顯無履約改善意願為由。然兩造 既不爭執系爭合約係屬承攬契約（見本院卷一第358頁、第3 66頁），揆諸前揭論述，系爭合約應僅適用終止之規定，而 無解除之問題。況被上訴人既已完成系爭作業中系爭船舶打 撈浮仰作業部分，另系爭作業之堵漏為以不能之給付為契約 標的，該部分約定之系爭合約為無效，悉如前述，其中就系 爭合約無效部分，本無解除之問題；至被上訴人已完成系爭 船舶打撈浮仰作業部分，被上訴人既已完成承攬工作，其後 縱系爭船舶再為沉沒，仍無礙被上訴人本即可請求完成承攬 工作之報酬，故上訴人以前揭存證信函向被上訴人為系爭合 約解除之意思表示，於法未合，系爭合約關係並未解消。又 因情事變更原則致被上訴人收取承攬報酬567,000元，並無 不當得利情事，已詳前述，故上訴人主張：被上訴人應返還 567,000元及法定遲延利息云云，要無可據。 　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否 因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是 否得請求被上訴人賠償？　 　　航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將 系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項規定為由 ，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁罰10萬元之事實 ，固為兩造所不爭執。惟被上訴人既已於110年6月4日將系 爭船舶打撈吊起（見不爭執事項㈨），完成系爭作業中系爭 船舶打撈浮仰作業部分，而履約完畢，而系爭合約有關現場 堵漏之部分係屬無效，俱如前述，故被上訴人並無就系爭船 舶施作現場堵漏之義務。至系爭船舶於110年6月10日再度沉 沒，實係因已無法於現場進行堵漏，台榮公司復未及時將系 爭船舶送往船塢進行堵漏，終因破損嚴重而致，亦已詳述如 前，在被上訴人無進行現場堵漏作為義務之情形下，難認被 上訴人就此有任何可歸責之事由，亦無任何不完全給付之可 言。台榮公司經裁罰10萬元部分，顯與被上訴人無涉，上訴 人主張被上訴人為不完全給付，請求被上訴人賠償其此部分 所受之損害，洵無可採。 七、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項、第179條、第259條 第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，請求被上訴人應 給付一路發公司567,000元本息；暨請求被上訴人應給付台 榮公司10萬元本息，均為無理由，應予駁回。從而原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩 造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁雅華

2025-02-26

KSHV-111-海商上易-3-20250226-1

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第7號 上 訴 人 中鋼運通股份有限公司 法定代理人 張秋波 訴訟代理人 尤中瑛律師 劉志鵬律師 陳文靜律師 賴怡欣律師 被 上訴 人 黃聖文 訴訟代理人 邵允亮律師 複 代理 人 張倍豪律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年1月 4日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第155號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用均由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大 副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續 輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契 約），上訴人於111年2月8日傳簡訊通知系爭輪船代理船長 安排同年月18日抵達高雄港後翌日安排伊下船，而伊於111 年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未派船，使 其上船工作獲取薪資，且於同年5月底否決上訴人總船長戴 乃聖原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處 理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船 員法第21條第6款，及勞動基準法（下稱勞基法)第14條第1 項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第3 9條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明 書等情。爰聲明求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,493 元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願 離職證明書（至被上訴人請求給付岸薪、提繳勞工退休金等 受敗訴判決部分，未據其提起第二、三審上訴，已確定，未 繫屬本院部分，不予贅述)。 二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，被上訴人下船後，隨時可取回船員證，伊未扣 留該船員證，兩造未存有其他契約關係，被上訴人無從依上 開規定終止不存在之契約關係，伊亦無給付資遣費等義務等 語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付資遣費21 萬1493元、開立非自願離職證明書部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人於100年12月1日為被上訴人投保勞工保險，104年月5 日退保。107年2月8日再為被上訴人投保勞工保險。 　㈡兩造於107 年2 月2 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人 擔任中鋼責任輪大副，僱傭期間10個月；108 年2 月27日簽 訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼遠見輪大副，僱 傭期間10個月；109 年3 月3 日簽訂船員定期僱傭契約，由 被上訴人擔任中鋼和諧輪大副，僱傭期間10個月；110 年8 月6 日簽訂系爭定期契約。 　㈢上訴人於111 年2 月8 日傳簡訊通知系爭輪船代理船長，請 其於同年2 月18日抵達高雄港後，靠岸隔日安排被上訴人下 船，被上訴人於同年月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書 ，結束其在系爭輪船之工作。 五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21 條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，向上訴人表示終 止僱傭契約，是否有據？㈡被上訴人可否請求上訴人發給非 自願離職證明書？㈢被上訴人請求上訴人給付資遣費，是否 有據？茲分述如下： 　㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21條第6款、勞基法第14 條第1項第6款，規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有 據？ 　　被上訴人主張於107年2月8日受僱於上訴人擔任大副乙職後 已4年多，最近一次與上訴人簽訂110年8月31日起至111年6 月30日之系爭定期契約，該次上船而於111年2月19日下船後 ，上訴人以其尚在勞資爭議期間上訴，及參與工會活動時發 表對公司不利言論等為由，拒絕安排其上船工作，自得於11 1年6月24日依船員法第21條第6款等規定，對上訴人終止兩 造間之僱傭契約云云。惟上訴人則以：兩造間簽訂之系爭定 期契約，因被上訴人服務之系爭輪船於111年2月18日抵達高 雄港後靠岸後，被上訴人簽具下船申請書下船，於翌日下船 而結束在系爭輪船工作，並經上訴人核准，兩造間之系爭定 期契約即已終止，上訴人對被上訴人已無指揮監督權及付薪 義務，被上訴人亦無再對上訴人服勞務之義務，兩造間並未 存有人格上及經濟上從屬性之勞僱契約關係，被上訴人無從 再於111年6月24日對上訴人為終止勞僱契約等語。經查： 　⒈按「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者， 應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」中央法 規標準法第16條定有明文，此即「特別法優於普通法」原則 。然如特別法規定如有不足或未規定時，仍應依普通法規定 予以補充適用。次按為保障船員權益，維護船員身心健康， 加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動 條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條 件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定 不同，是於船員法施行後，船員法對勞基法所規定之同一事 項而為特別之規定者，依前揭說明，基於特別法優於普通法 原則，固應優先適用船員法，然勞基法對於船員法未規定且 其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞基法相關規定予以補充 適用，俾維護勞工之基本權益。再按勞動契約，分為定期契 約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得 為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞基法第9 條 第1 項定有明文。又所稱之「特定性工作」，係指可在特定 期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6 條第4 款規定自明。是定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實 質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞 務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期 免偏廢。又交通部於102 年5 月10日依據船員法採用海事勞 工公約，並自000 年0 月00日生效，其中海事勞工公約標準 A2 .1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有 所規範，足見船公司與船員確有簽訂定期勞動契約之需求， 則在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規定時，自應考 量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公司營運及船員 工作性質上之特殊性。 　⒉再觀諸船員法第51條之立法理由：「由於船員上船工作多採 定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一 條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後， 由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故舶員轉換 船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，可見船公司與船員 間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭契約，且確實多有採取 訂立定期僱傭契約之情形。並審酌上訴人為貨物運輸公司， 為履行其與中鋼集團進口煉鋼原料與出口鋼品船運之需求， 有持續進行貨物運輸之需求；及依交通部依船員法第70條之 1第2項頒訂之「航行船舶船員最低安全配置標準」，就國際 航線船舶訂有「國際航線船舶船員最低安全配額表」，針對 各噸位區間之國際航線船舶航行時，均需配置大副；又審酌 貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船上長期 連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓 其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，甚 且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性 質而言，確實得以每個特定航次來切割各段的工作。則參以 被上訴人係如附表所示，自107年2月起擔任上訴人所屬船舶 之大副，至111年2月19日下船止，兩造間共簽署4紙定期僱 傭契約，及1紙中鋼運通公司船員調任岸勤工作同意書，為 兩造所不爭（見不爭執事項㈡），並有上開契約書、船員服 務經歷、同意書在卷可稽（見原審勞專調卷第63至97頁）， 可見被上訴人除109年6月15日至110年6月14日期間之岸勤服 務外，上訴人考量船員之工作型態、時間及所處環境等，而 有別於在陸上工作之一般勞工，與被上訴人簽訂以船舶出航 一次來回的個別獨立定期僱傭契約，且上訴人就附表所示之 各艘貨輪，係就各該航次需求，僱用被上訴人為大副，並隨 著每個特定航次結束而更換另一批相同職務之船員上船，揆 諸前開說明，應認上訴人僱用被上訴人於每個特定航次擔任 大副，屬於「特定性」之工作，兩造確以訂立定期僱傭契約 以約明雙方之權利義務。 　⒊再依被上訴人提出之系爭定期契約第5條約定：「船舶在中華 民國境內者，自上船服務之日起生效，船舶在中華民國以外 者，自離開受僱港起程赴國外之日起生效。僱傭關係之終止 ，以乙方（即上訴人）返回中華民國時為準。（僱傭及解僱 ，均以出入境時，官方之簽證日期為準）」（見原審勞專調 卷第87頁），且系爭定期契約第6條載明僱傭期間為10個月 等語，明確記載契約期間及契約起迄日之認定方式，並約明 兩造僱傭關係之終止，以上訴人返回中華民國時為準，而經 被上訴人於契約上簽名確認，堪認被上訴人明確知悉所簽訂 之契約為定期僱傭契約。又觀諸被上訴人於系爭輪船到高雄 港時，所簽立船員下船申請書上並明載：「本人同意自下船 日起終止與上訴人所簽訂服務本輪之船員定期僱傭契約，於 派船時另訂契約」等語（見原審勞專調卷第117頁），顯見 當係為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由，給予船員適 度休息之權利，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之 勞務需求與給付實情，而以特定航次為單位，簽署特定性之 定期僱傭契約。是兩造既簽署明確約定契約期間之定期僱傭 契約，被上訴人並簽立上開船員下船申請書，且經上訴人船 務處批註同意核准等語，被上訴人並於111年2月19日下船， 則依上開各約定內容，兩造顯已合意系爭輪船於111年2月到 高雄港，被上訴人填具上開申請書而於2月19日下船時，依 約終止系爭定期契約甚明。是系爭定期契約於被上訴人於11 1年2 月19日下船時既已終止，即不應反捨契約文字更為曲 解，而為上訴人不利之認定。是被上訴人主張兩造間屬不定 期契約，或其下船後至111年6月24日終止前，仍有不定期或 事實上契約關係云云，難認可採。 　⒋被上訴人雖主張自107年2月2日起，至其於111年6月24日向上 訴人終止契約前，因各次航程所定之契約，其時間具有高度 密接性，非屬短期性、特定性定期契約，上訴人亦為其投保 勞、健保而未曾中斷，且其之船員證照手冊等船員證件，皆 交由上訴人保管中；又依另案周佐仁之證述，船員下船後仍 屬在岸船員，仍為上訴人之在職人員名單，受有上訴人派船 機制及內部規則拘束與人事評價，且有為在案船員訓練課程 ，是縱使上開各契約為定期契約，惟下船後之在岸期間，兩 造仍具有人格上、組織上之從屬性關係，存在不定期勞動契 約，上訴人對其負有派船供其上船提供勞務以獲取薪津之義 務。並依調任案情工作同意書第1條約定，調任期滿後，本 人無條件同意回復從事原有工作等語，是其在下船後，系爭 定期契約仍餘4個多月期間，成留職停薪狀態，惟因可歸責 於上訴人事由，未調派其回任船員工作，自屬違反法令、誠 信原則及雇主照顧義務，得依前開規定，終止兩造間之不定 期勞動契約或事實上契約，請求資遣費云云，並提出投保勞 健保資料表、申請調任岸勤工作同意書、LINE訊息對話、輪 船申訴內容、派船暫緩公告、被上訴人與關係人間錄音光碟 與譯文及船員調任岸勤工作辦法等件為證（見原審勞專調卷 第61-62、97-99、119-137、143-144頁）。惟查： 　⑴被上訴人提出之LINE或錄音內容，僅為被上訴人與上訴人之 總經理或理事長等人就被上訴人下船，已使系爭定期契約終 止後，上訴人有無承諾讓被上訴人升遷並擔任船公司船長等 之對話，而觀諸該等對話內容，兩造對此已生重大爭議，難 認當時兩造之對話，足可佐證有何合意或有事實上僱傭關係 存在。又被上訴人自承在岸期間，未領有上訴人薪資，上訴 人亦不用給付勞務報酬，業經原審認定在案，並駁回被上訴 人岸薪之請求確定，此為兩造所不爭；又被上訴人入職後， 縱於下船後仍留存資料在上訴人之職工名單未作變更，此僅 屬公司行政管理作業問題，尚難以此即認被上訴人在岸期間 仍與上訴人維持經濟上及組織上之從屬性。而上訴人縱有基 於按船員資格應符合航海人員訓練、發證及當值標準國際公 約，而提供上課或進修資訊給被上訴人，惟此或係基於法令 要求或協助角色，並非基此即得要求被上訴人提供勞務。且 船員仍可任意取回證件另至其他船公司任職，自難以此遽認 上訴人對於被上訴人有何指揮監督之關係。故在船員下船後 ，船公司對於船員即無指揮監督之權限，船員之定期僱傭契 約早已隨每次航程完成時而結束，於再次受派前，雙方難認 有何經濟上、組織上或人格上之從屬性，自無僱傭關係存在 。另上訴人先前雖曾就被上訴人簽立之各次定期契約，為其 投保勞健保，惟審酌船員法第52條明文要求船公司負有為儲 備船員投保勞、健保之公法上義務，此係屬在職社會保險之 例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨， 工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利，是上訴 人縱有在其定期契約期間仍為其投保勞、健保，並持續至其 下船後尚未退保，亦僅係履行其公法上義務，及給予船員之 福利，並不當然表示兩造間就被上訴人在下船後仍有僱傭關 係。又觀諸上訴人其後已將被上訴人退保，被上訴人並已自 行投保於工會或其他船運公司，有被上訴人投保資料在卷可 稽（見本院前審卷第127-130頁），是被上訴人自無從執此 投保資料，主張兩造間仍存有人格上、經濟上從屬性之事實 上僱傭契約關係存在，而為有利於己之論據。 　⑵上訴人雖曾保管被上訴人之船員證件，惟上訴人辯稱：船員 下船後，若不願意等候上訴人派船，隨時可以將證件取回至 其他公司任職，上訴人未扣住船員證照，且保管船員證件之 在岸案期間，亦不足以證明有何指揮監督之權，兩造間已無 契約關係等語，並提出上訴人與同公司船員另案訴訟之證人 周佐竺證述為佐（見本院卷第121、128、132、133頁）。本 院審酌兩造均有引用該證人之證述為證據，顯見被上訴人應 亦對其證述無意見，則依周佐竺證述船員下船後，倘上訴人 告知船員上船資訊、機會，船員得自主決定要否上船服務， 在岸人員可不具備任何理由拒絕再派上船，並得取回證件， 僅需向公司主管口頭報備（其後要求簽立切結書）等情以觀 ，足見上訴人上開所辯係屬有據。並參以被上訴人於系爭定 期契約終止後，已取回船員證件，且受僱於其他船運公司工 作，有其勞保投保資料可稽（見本院前審卷第130頁），顯 見上訴人先前保管被上訴人之船員證件，僅為使勞資雙方便 利進行之好意行為，尚不得以此推認兩造間有事實上僱傭關 係存在。 　⑶另被上訴人雖曾於109年書立調任岸勤工作同意書，惟此係其 當時同意上訴人調整工作；又其於109年至110年6月14日受 調岸支援期滿後，兩造又再簽立系爭定期契約，由被上訴人 擔任系爭輪船之大副履約，此為兩造所不爭，顯見該岸勤工 作之僱傭契約已結束而消滅，被上訴人自無從執該契約之約 定，為有利於己之論據。另被上訴人於本院並自陳兩造於系 爭定期契約終止後，沒有另有約定等語（見本院卷第91頁） ，則依系爭定期契約第5條約定，兩造之系爭定期契約已終 止，兩造復無其他約定成立何僱傭契約，上訴人對被上訴人 亦未負有何契約上義務，則上訴人縱使前因被上訴人仍有勞 裁事件上訴及被上訴人之多所影響公司聲譽之不當發言等情 ，而否准其派船案，有上訴人所屬船務處協理李建興回復說 明等件可參（見原審勞專調卷第133頁、第129頁及勞訴卷第 53頁），而堪認非虛；然兩造間之系爭定期契約已終止，且 無其他約定成立何僱傭契約關係存在，或上訴人對被上訴人 負有何契約上義務，被上訴人尚無從以上訴人有上開情形， 即主張得依誠信原則或船員法第21條第6款規定或勞基法第1 4條第1項第6款，於111年6月24日終止兩造間不存在之勞動 契約，故其主張得依上開規定終止不存在之不定期契約或事 實上契約云云，自屬無據。 　㈡綜上，被上訴人受僱於各該特定航次擔任該公司所屬船舶之 大副，屬特定性工作，並於契約期滿下船後，結束該次定期 僱傭關係。是被上訴人自111年2月19日下船後，依系爭定期 契約第5條約定，及被上訴人書立之船員下船申請書內容， 系爭定期契約已終止而消滅，縱使被上訴人仍有將登船證件 由上訴人保管，惟尚不得僅以上訴人有保管船員證，即遽認 兩造間尚有不定期僱傭關係存在。又依被上訴人所舉證據， 不足證明下船在岸期間，其仍受上訴人之指揮監督而有延續 前次僱傭契約之合意，兩造間非不定期僱傭關係，兩造復無 其他約定成立何僱傭契約關係，則被上訴人主張其下船在岸 期間，仍受上訴人之指揮監督，兩造間仍存有不定期僱傭關 係或有事實上僱傭契約關係存在云云，均乏所據。從而，被 上訴人以兩造間存有不定期僱傭契約或事實上契約關係，故 得於111年6月24日依船員法第21條第6款規定或勞基法第14 條第1項第6款，向上訴人終止契約，再依船員法第39條規定 ，請求資遣費，及依就業保險法第11條第3項、勞基法第19 條規定，發給非自願離職證明書云云，自均屬無據，其餘爭 點亦無庸再行審論。 六、綜上所述，被上訴人依船員法第39條、就業保險法第11條第 3項及勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費，開立非 自願離職證明書予被上訴人，均為無理由，不應准許。原審 就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文第2 項所示。又本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。 併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：　　　　　　　　　　　　 中鋼責任輪　大副　2018/2/8　到職服務　新派　　　2018/10/21　 下船 中鋼遠見輪　大副　2019/3/3　到職服務　約滿再派　2020/1/4　　 下船 中鋼和諧輪　大副　2020/3/4　到職服務　約滿再派　2020/5/10　　下船 支援辦公室　大副　2020/6/15 到職服務　調岸支援　2021/6/14　　下船 中鋼永續輪　大副　2021/8/31 到職服務　約滿再派　2022/2/19　　下船

2025-02-26

KSHV-113-勞上更一-7-20250226-1

訴
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第800號 原 告 王家和 訴訟代理人 陳偉展律師 被 告 黃愛蘋 訴訟代理人 康皓智律師 複代理 人 李妍緹律師 王琦翔律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造前於民國101年12月1日結婚，於112年7 月17日調解離婚成立。原告於91年10月9日因繼承取得坐落 高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段0000建號建物( 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，權利範圍均為全部， 下合稱系爭房地），並以系爭房地為擔保，陸續向訴外人合 作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)九如分行於98年11月19日借 款新臺幣(下同)1,487,200元(下稱第一筆抵押貸款)、於99 年5月28日借款839,600元(下稱第二筆抵押貸款)，惟原告欲 於101年間再以系爭房地增貸以支應兩造結婚相關費用時， 因銀行不予核貸，遂與被告商議將系爭房地以買賣為登記原 因借名登記於被告名下，並於101年5月22日完成所有權移轉 登記，由被告提供名義以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分 行借款3,400,000元(下稱第三筆抵押貸款)，所貸得款項用 於清償第一、二筆抵押貸款及原告名下門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0號建物之部分貸款後，餘款用於兩造結婚之開銷， 並約定第三筆抵押貸款債務由原告負責清償。嗣被告於111 年11月14日以系爭房地為擔保向元大商業銀行(下稱元大銀 行)借款7,170,000元(下稱第四筆抵押貸款)，其中970,000 元係用於清償第三筆抵押貸款餘額，其餘6,200,000元則於1 11年11月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內，被告於111年11 月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，餘額5,498,451 元則全數轉出至被告玉山銀行帳戶，同日再將所領得上開70 0,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自其玉山銀行帳戶 匯款4,000,000元予原告，其餘約1,500,000元則由被告自行 保留運用。兩造就該第四筆抵押貸款係按上開取得款項比例 ，各自負擔清償本息，亦即原告就取得之5,670,000元(計算 式：970000＋0000000＝0000000)，按月轉帳匯款繳付本息28, 000元，被告就取得之1,500,000元，按月轉帳匯款繳付本息 7,588元。是以，被告固以買賣為登記原因登記為系爭房地 所有權人，惟其並無交付價金，系爭房地實為原告所有，且 由原告管理、使用，並繳付相關稅賦及貸款，兩造間就系爭 房地確有借名登記關係存在，茲原告以本件民事起訴狀繕本 送達被告作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，而被告 於收受該起訴狀繕本後即負有將系爭房地移轉登記予原告之 義務，爰依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規 定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記 予原告。 二、被告則以：兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在。實則 ，兩造為男女朋友關係時，原告為使雙方有達成連理之可能 ，承諾欲將系爭房地贈與伊，此有於兩造婚姻關係存續間伊 曾向原告表示：「婚前也說隔壁房子給我(即被告)，跟你( 即原告)媽和嬸嬸，大嫂都說房子(即系爭房地)是給我的」 ，原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚，那間房子不是給你的不 然給誰」之LINE對話紀錄可資證明，況原告於101年間時， 名下尚有其他不動產，何須僅因以系爭房地增貸未獲審核通 過，即將系爭房地借名登記予伊？另原告主張系爭房地之稅 賦、貸款均由其繳納，並為管理、使用，然其提出之相關繳 款單據均係寄至伊之娘家，況事實上，該等費用均是伊所繳 納，原告上開主張所言均與事實不符，且其片面主張兩造間 就系爭房地有借名登記關係存在，並未見其舉證以實其說， 自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠兩造於101年12月1日結婚，112年7月17日調解離婚。 　㈡系爭房地係原告於91年10月9日因繼承而取得。 　㈢原告曾於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地向合庫銀行 九如分行抵押貸款1,487,200元、839,600元(即第一、二筆 抵押貸款)。 　㈣原告於101年5月22日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予 被告，被告於同日以系爭房地為抵押，向合庫銀行五甲分行 貸款3,400,000元(即第三筆抵押貸款)，所得款項部分用於 清償第一、二筆抵押貸款。 　㈤被告於111年11月14日以系爭房地為抵押，向元大銀行貸款7, 170,000元(即第四筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第 三筆抵押貸款餘額970,000元，餘額6,200,000元於111年11 月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內。 　㈥被告於111年11月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元， 並將帳戶餘額5,498,451元全數轉出至被告玉山銀行帳戶。 　㈦被告於111年11月23日將所領得上開700,000元現金交付原告 ，於隔日(24日)再自玉山銀行帳戶匯款4,000,000元給原告 ，所餘貸款約1,500,000元則由被告自行保留運用。 　㈧就第四筆抵押貸款之還款方式，原則上係原告按月轉帳匯款2 8,000元、被告按月轉帳匯款7,588元入房貸帳戶，由貸款銀 行自行扣取。兩造迄今仍以同樣模式清償貸款。 　㈨原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，並以民事起 訴狀之送達為終止契約意思表示，民事起訴狀於113年4月3 日寄存於被告戶籍地，於113年4月13日發生送達效力。 四、本件爭點在於：原告主張兩造間就系爭房地之借名登記契約 業經終止，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無 理由？　 五、本院之判斷： 　㈠本件兩造於101年12月1日結婚，業於112年7月17日調解離婚 。原告於91年10月9日因分割繼承取得系爭房地所有權，先 後於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地為擔保，向合 庫銀行九如分行貸得第一、二筆抵押貸款。嗣原告於101年5 月22日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告 ，被告於同日以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行貸得第 三筆抵押貸款，所貸得款項部分並用以清償第一、二筆貸款 。原告又於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押貸得 第四筆抵押貸款，其中970,000元用以清償原告第三筆貸款 餘額，被告另再提領、匯款共4,700,000元予原告，原告、 被告分別就第四筆抵押貸款中之5,670,000元、1,500,000元 各自清償貸款本息。又原告以民事起訴狀之送達為終止兩造 間借名登記契約之意思表示，該書狀於113年4月13日發生送 達效力等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記第二類謄 本及異動索引、合庫銀行歷史交易明細查詢結果、系爭房地 地籍圖謄本、平面圖、登記公務用謄本及異動索引、被告戶 籍謄本(見審訴卷第17至34、35至36、73至95、109頁)、元 大銀行客戶往來交易明細、原告合庫銀行存摺內頁明細、原 告合庫銀行授信戶結案資料查詢單(見本院卷第67至72、233 、235頁)在卷足稽，足認實在。 　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事 人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登 記關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號 民事判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張 兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係，為被告所否認， 則依上說明，應由原告就成立借名登記契約之事實負舉證責 任。經查： 　1.借名登記契約之借名人借用出名人名義以登記本人所有財產 ，必出於特定動機或目的，常見者如節省稅捐、規避法律上 資格限制、隱匿財產、迴避債權人追討、借名周轉等，本件 原告就為何要借用被告名義乙節，係陳稱：101年間，兩造 已論及婚嫁，原告欲以系爭房地增貸以支應相關費用，惟經 合庫銀行審核未通過，係因原告截至101年總貸款金額約600 萬元(包括系爭房地有2筆個人貸款約234萬元、高雄市○○區○ ○街0巷0號房地1筆個人貸款195萬元、○○街0巷0號房地1筆聯 名貸款182萬元)，4筆貸款每月應償還本息達3.5萬元以上， 而原告當時年收入約30萬元，為此無法增貸，又時間緊迫故 與被告協商以借名登記方式貸款等語，並提出合庫銀行授信 戶結案資料查詢單為佐(見本院卷第215至217、235頁)，其 中關於系爭房地、○○街0巷0號房地之貸款為被告所不爭執， 但關於○○街0巷0號房地之貸款，被告辯稱：該筆貸款當時為 共有人吳秀燕所借貸，原告僅為保人身分等語，並提出合庫 銀行存款憑條、吳秀燕與原告建物所有權狀為證(見本院卷 第323至325頁)，而依前開存款憑條所示，係有款項存入吳 秀燕合庫銀行帳戶，其存入帳號與該筆貸款之貸款帳號相同 ，可見該筆貸款確是以吳秀燕名義洽借，則原告上開所稱： 該筆貸款亦為其本人貸款而須負擔貸款本息等語，尚非無疑 ，職是，原告是否於其時因信用過度擴張、每月須負擔高額 貸款本息，導致以系爭房地增貸時銀行審核後不願放貸，亦 非無疑。又原告於101年時，名下除系爭房地、○○街0巷0號 、0號房地之不動產外，尚有坐落屏東縣○○鄉○○○地○00○○○○○ 號碼高雄市○○區○○○路000巷000號房地，此參上開建物所有 權狀、卷附原告101至102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清 單即明(見本院卷第29至32頁)，即原告尚有其他財產得以抵 押貸款，並非當然必須以系爭房地增貸不可，從而，原告上 揭所述須向被告借名登記之緣由，尚難採信。 　2.原告主張系爭房地移轉登記後，仍由其為使用、收益、處分 等語，亦為被告所否認。經查： 　⑴原告主張系爭房地之地價稅、房屋稅向來由其繳交，並據提 出各年度繳款書收據為證(見審訴卷第37至59頁)，惟被告予 以否認，辯稱稅費均是由其繳納等語。查系爭房地之房屋稅 繳款書寄送地址為系爭房屋所在地址，而地價稅繳款書則是 寄往被告○○娘家地址，且兩造婚後同住於高雄市○○區○○○路0 00巷000號建物，此為原告陳明在卷(見本院卷第41頁)，且 為被告所未否認，原告提出該等繳款書收據，只能證明文書 資料目前在其持有中，然未能遽認稅款均是由其所繳交，況 兩造結婚後共同生活於上址，夫妻就日常家務可互為代理， 家計開銷亦共同分擔，縱認稅款由原告繳納，但可能出於贈 與、代償、家務分配或其他法律原因，尚非可概認係因就系 爭房地有借名登記契約存在。 　⑵原告又主張系爭房地自98年起即出租他人，租賃契約以原告 名義與房客簽訂，租賃相關事宜諸如租金收取、房屋修繕亦 由其負責，以此為系爭房地由其管理使用之陳述，除提出房 屋租賃契約書共4份為證(見本院卷第85至121頁)，復有證人 即承租房客龔新智到院證稱：我從100年起迄今租住系爭房 地，租約一年一換，每月租金4,600元，我知道房屋所有權 人是原告，因從我入住後，遇到交租金及修繕都是找原告， 且我承租時的出租人也是原告，租金是以現金或匯款方式， 如匯款也是匯入原告帳戶，換約時，也是原告出面和我簽約 。我有見過被告，沒有接觸，只是知道有被告這個人，因兩 造之前同住○○巷000號，出入時會碰到，我沒聽任何人說過 屋主其實是被告，被告也未曾跟我收過租金，另原告會來抄 錄電錶，電費我也是付給原告，從未見過被告來抄錶等語( 見本院卷第259至265頁)，惟原告所舉上開事證，固可證明 系爭房地對外出租事務一應由原告負責，但不能遽為認定系 爭房地所有權關係之憑斷，蓋前開租賃契約書所示承租人吳 祖涵自99年年始、龔新智自100年始即承租居住，其時系爭 房地所有權尚未變更，原告自任出租人乃理所當然，殆至所 有權移轉後，兩造就此房屋出租對外事宜，商議由熟稔其事 之原告繼續負責其事，尚無悖於情理，此情由被告於婚姻存 續期間，就系爭房屋及原告名下其他房屋亦有協助處理內部 事務，有被告提出其所製作之抄錶紀錄excel檔、水電費繳 款單據、訂購需用物品資料、房屋鐵捲門修繕照片等在卷為 憑(見本院卷第143、279、281至286、287至295、299頁)， 益見得證。 　⑶原告又主張：原告欲出售系爭房地，於111年8月18日委託永 慶不動產出售，可見系爭房地係由原告管領使用等語，並提 出永慶不動產委託書資料維護頁面、一般委託銷售契約書及 其與仲介人員LINE對話為證(見本院卷第355至357、359至36 3、365至373頁)，然亦為被告所否認。惟查系爭房地出售須 被告同意，此觀上開一般委託銷售契約書上委託人是被告親 自簽名，原告則僅在代理人欄位簽名即明，故憑上開資料僅 能認定系爭房地曾有出售計畫，並由原告負責與仲介人員接 洽處理。又於委託銷售之前，兩造就被告得否探視小孩而有 爭執，被告為此於111年8月12日以LINE訊息向原告表示：「 不用看小孩，房子也可以不用賣了」等語，而原告旋回覆「 妳試看看」、「妳不用上班」、「要鬧大一點」等訊息，原 告復於111年8月14日逕自傳送永慶不動產五甲捷運加盟店之 網頁地圖資料予被告，復又傳送訊息向被告稱：「你要看他 們就來門口等」等語，又因111年8月15日被告未到場，原告 又傳送：「妳出不出現」之訊息，被告未予回覆，原告連續 撥打語音電話10餘通予被告，再向被告傳送：「你們公司血 汗我幫妳」之訊息，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽(見本 院卷第307頁)，則被告辯稱：會簽署上開銷售契約書，係因 原告強迫等語，尚非無憑，故原告首揭主張，核不足採。 　⑷原告再主張：因系爭房地銷售不如預期，兩造才再協議由被 告於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押借款717萬元 (即第四次抵押貸款)，先代原告清償第三次抵押貸款餘額97 萬元後，餘款由原告分得470萬元，被告分得150萬元，並各 自負責清償貸款本息，足見系爭房地為原告管理使用等語， 被告雖不否認有向元大銀行貸款及就貸得金額為如上分配使 用，惟否認原告因此就對系爭房地有管理關係，並以上詞置 辯。經查，有用錢需要之人向有親誼之親朋請託，約定由親 朋以其名下財產向金融機構抵押貸款後，轉借供需用人運用 ，且約定由需用人向金融機構清償貸款本息作為還款方式之 資金籌措模式，於民間資金周轉管道並非罕見，故有此情形 ，尚非可逕認為有借名登記法律關係存在。次查，原告於11 1年11月底以元大銀行清償97萬元貸款及獲分配470萬元，須 自行償付前開金額本息，原告隨即又於同年12月20日以名下 自強一路119巷101號房地向台新國際商業銀行抵押借款，此 有建物登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第315頁)，據此 事證，應可推認原告當時有鉅額資金需求，而依上說明，原 告因資金不足，請求被告以系爭房地抵押貸款後再行轉借， 原告自行負擔轉借部分之本息，即非無可能。 　⑸又若系爭房地確屬原告所有，僅借用被告名義登記，兩造均 明知其情，衡情原告當可隨時請求被告返還，惟原告就此陳 稱：因貸款尚未清償完畢，所以遲未請求被告過戶返還。被 告是我老婆，婚姻存續中，真的講不出來要她返還，怕夫妻 失和，所以我才要賣掉，以賣掉方式取回我的權利等語(見 本院卷第209頁)，原告上開關於為何不即早請求返還系爭房 地之解釋，核與常情未符，其所述怕夫妻失和予以賣屋方式 保護權益，亦與卷內事證所呈現實情有違，已如上敘明。又 原告就為何貸款中150萬元要分配給被告乙節，陳稱：150萬 元是我十多年前投資金額的十分之一，我是以1500萬元去創 業，我們雙方在提離婚，被告認為我結婚後對她不好，我就 是留150萬元讓她去清償，讓她感受一下欠債的感覺，她的 感覺乘以十倍就是我的痛苦。這150萬元是我自己決定的， 我也有跟被告溝通過，她也有質疑這些貸款為何她不能分一 半，我有跟她說因為房子是我的。這次717萬元貸款是被告 要求的，112年我本來打算賣掉房子，被告覺得房子是她的 保障不希望我賣掉，後來有人打電話詢問被告是否要增貸， 她覺得可行就詢問我的意見，我也同意等語(見本院卷第205 頁)。然而，若系爭房地原屬原告所有，則原告要出售或為 其他處分，聽任其便，且111年8月簽訂銷售契約書之前，兩 造感情早已不睦，亦是原告強力要求出賣系爭房地，此由卷 附兩造LINE對話紀錄(即本院卷第307頁)即可得證，則於兩 造感情破裂情況下，被告認為房產為其保障而希求不賣，原 告應會置之不理，反之可見應是系爭房地被告有處分權能， 原告始須顧及其意見，而選擇增貸之籌資方法，此觀兩造11 1年9月14、20日之LINE對話紀錄(見本院卷第380頁)，亦足 得證。又原告上開關於其讓被告取得150萬元貸款，目的是 要給被告感同身受當初原告投資的痛苦之說詞，誠屬匪夷所 思，無可採信。 　⑹綜上所述，本件原告所舉事證，無從認定其對於系爭房地有 使用、收益及管理權能，其主張系爭房地係借名登記於被告 名下，已為終止契約而請求被告返還，尚屬無據。　 　3.又兩造前於日常生活爭執中，被告向原告表示：「婚前也是 說隔壁房子給我 跟你媽和嬸嬸 大嫂都說房子是給我的」等 語，而原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚」、「那間房子不是 給你的不然給誰你不知道法律上是什麼」、「我把鬧鐘房子 給你按照法律上來講就是你的就算我掛了我的小孩我媽都拿 不到」、「如果你這樣子想他就是一種保障」等語，有兩造 111年8月13日LINE對話紀錄在卷足稽(見本院卷第376頁)， 由對話內容足以確認原告明確知悉系爭房地是無償給與被告 無訛。又原告就系爭房地出租事務，亦曾向被告表示：「讓 你去處理看看我應該讓那個中風的繼續躺在你的房子等到他 高血壓糖尿病飯實在裡面發臭氾濫的時候」、「他已經沒有 辦法自由行到整個人只能躺在房間不吃飯不吃藥等死」、「 送到養護中心的時候血壓已經飆高到兩百多」、「就讓他死 在你的房子，你想一下你要怎麼處理」、「你不要告訴我是 叫我處理喔就像你說的我現在跟你的關係是怎樣」等語，而 被告回覆：「他跟你簽約　你說呢」等語，有兩造111年6月 9日之LINE對話紀錄附卷可參(見本院卷第23、376頁)，由兩 造對話內容，益足見系爭房地應為被告所有，惟是由原告負 責處理對外出租相關事宜，否則系爭房地如屬原告實質所有 ，也是由原告出租，則關於租客事務本即應由原告負責處理 ，何至於說是被告房子及如原告未處理，被告要如何之話語 ，是益證兩造間不存在借名登記法律關係。 六、據上所述，本件原告依民法第549條第1項、第767條第1項、 第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原 告，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-113-訴-800-20250226-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第301號 聲 請 人 己○○ 代 理 人 林倪均律師 相 對 人 丁○○（甲○○之繼承人） 丙○○（甲○○之繼承人） 戊○○（甲○○之繼承人） 乙○○（甲○○之繼承人） 兼上 一 人 法定代理人 庚○○（甲○○之繼承人） 上 二 人 共同代理人 李哲賢律師 上列當事人間聲請履行協議事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之 遺產範圍內連帶給付聲請人新臺幣貳佰壹拾捌萬元，及自民國11 2年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○連帶負擔 。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又 上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定 參照）。本件聲請人原聲明請求：㈠相對人甲○○應給付聲請 人新臺幣（下同）676萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。惟本件相對人甲○○已於聲請人提出本件聲請 前死亡，為補正當事人適格，聲請人於民國112年5月5日具 狀變更為甲○○之繼承人即丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○為 相對人，並於審理中迭次變更聲明，最終變更聲明為：相對 人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之 遺產範圍內，連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院 卷第56、62、121頁）。核聲請人上開所為之變更，核屬擴 張或減縮其應受裁定事項之聲明，按諸前揭規定，應予准許 ，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與被繼承人甲○○於78年5月25 日結婚，婚後育有三名子女丁○○、丙○○、戊○○。嗣雙方於99 年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○○、戊○○之權利義務行 使或負擔由聲請人單獨任之，甲○○依離婚協議書第2條第1項 之約定，應按月給付丁○○、丙○○、戊○○之扶養費各2萬元至 渠等各自成年之日止。惟甲○○自離婚後迄今均未依約履行， 迄今已積欠聲請人代墊丁○○、丙○○、戊○○之扶養費共計176 萬元【計算式：（2個月×2人×2萬元）＋（84個月×2萬元）＝1 76萬元】。又依離婚協議書第3條第3項之約定，甲○○應自99 年10月起按月於每月15日前給付聲請人生活費2萬元，然自9 9年10月至112年3月間，甲○○屆期未給付聲請人生活費合計3 00萬元【計算式：150個月×2萬元＝300萬元】。再依離婚協 議書第3條第4項之約定，甲○○亦未履行給付聲請人200萬元 之贍養費。依此計算，甲○○原應給付聲請人共計676萬元【 計算式：176萬元＋300萬元＋200萬元＝676萬元】。因甲○○於1 12年3月29日死亡，其債務應由繼承人丁○○、丙○○、戊○○、 乙○○、庚○○概括繼承，然其中有關代墊丁○○、丙○○、戊○○扶 養費176萬元及聲請人於99年10月至107年4月期間之生活費 債權，依民法第126條規定已罹於請求權時效，經相對人乙○ ○、庚○○為時效抗辯，而不得請求，故本件聲請人僅請求自1 07年5月至112年3月間應給付予聲請人之生活費及贍養費共 計318萬元【計算式：（59個月×2萬元）＋200萬元＝318萬元 】。為此，爰依離婚協議書為請求權依據，請求相對人丁○○ 、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範 圍內連帶給付聲請人上開費用等語，並聲明：相對人丁○○、 丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍 內連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、相對人丁○○、丙○○經合法通知均未到庭，惟均以書狀表示同 意聲請人之請求等語（見本院卷第43頁）。 三、相對人戊○○則以：同意聲請人之請求等語。 四、相對人乙○○、庚○○均以：有關聲請人請求給付每月2萬元生 活費及丁○○、丙○○、戊○○之扶養費部分，依民法第126條之 規定，前開主張費用限於本件起訴前回溯5年內，其餘逾5年 部分之請求應已罹於時效，而不得請求。又觀諸聲請人提出 之甲○○渣打銀行匯款紀錄，雖甲○○無固定每月匯款2萬元予 聲請人，然甲○○曾頻繁匯款至聲請人銀行帳戶，累計金額高 達上百萬元，聲請人主張甲○○分文未付生活費云云，顯非事 實；縱聲請人主張前開銀行之匯款係其借用甲○○帳戶以自身 財產操作股票所得，惟依其所自行製作之統一證券股票交易 明細對照表及渣打銀行交易明細，仍無法證明渣打銀行交割 帳戶內之資金為聲請人名下財產，足認甲○○前開匯款性質係 作為聲請人生活費之用途。另有關贍養費部分，依據離婚協 議書條文文意記載「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一 百萬元於簽訂本協議書時以現金給付」及兩造間於107年5月 30日通訊軟體LINE對話內容，甲○○稱：「錢匯了，0000000 」，聲請人回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養 費，你我各走各的才是」等語；佐以甲○○渣打銀行帳戶於同 日有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶內 ，可見甲○○已給付200萬元贍養費予聲請人，甲○○並無積欠 生活費及贍養費債務等語置辯。 參、本院之判斷： 一、聲請人主張其與被繼承人甲○○前為夫妻關係，育有子女丁○○ 、丙○○、戊○○，嗣於99年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○ ○、戊○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨擔任。又甲○○ 於112年3月29日死亡，其繼承人為相對人丁○○、丙○○、戊○○ 、乙○○、庚○○，業據聲請人提出相對人丁○○、丙○○、戊○○之 戶籍謄本、被繼承人甲○○之除戶謄本為證，且為相對人等所 不爭執，堪信為真實。 二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條定有明文。故債權契約乃不要式行為，兩造當 事人只要對於契約內容之必要之點互相意思表示一致者，雙 方間即成立債權債務關係。又依同法第199條第1項規定，債 權人基於債之關係，得向債務人請求給付。次按民法第1057 條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始 得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活 保持請求權之喪失而設，最高法院87年度台上字第128號、9 6年度台上字第269號及96年度台上字第1573號即持此見解， 是於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議 就贍養費之給付為約定。 三、依聲請人起訴時提出之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書1 ，見本院卷第8至10頁）第3條第3項約定：「男方同意自九 十九年十月起按月於每月十五日前給付女方生活費二萬元整 。至女方再婚或死亡為止，男方應將款項逕匯入女方帳戶。 」；同條第4項約定：「男方同意給付女方贍養費二百萬元 整，其中一百萬元於簽訂本契約書時以現金給付，另一百萬 元，則由男方簽發以九十九年十二月八日為發票日」等內容 ，前開約定均係聲請人與甲○○本於當事人意思自主合意所訂 立，基於契約自由，自應尊重聲請人與甲○○處分權，甲○○即 有受離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。嗣甲○○於112 年3月29日死亡，相對人等均為甲○○之繼承人，依法應繼承 甲○○對於聲請人之債務，相對人等對此亦均無爭執，堪信為 真實。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有 明文。本件相對人等所應為之給付既係繼承自甲○○之債務， 且相對人等均未辦理拋棄繼承，依法渠等自應於繼承甲○○所 得遺產之範圍內負連帶清償責任。是以，聲請人依離婚協議 書之法律關係，請求相對人等於繼承被繼承人甲○○所得遺產 範圍內連帶返還上開生活費及贍養費，即屬有據。惟相對人 乙○○、庚○○辯稱有關聲請人請求每月2萬元生活費及200萬元 贍養費部分，甲○○均已給付完畢，然為聲請人所否認，經查 ： 　⒈有關聲請人請求自107年5月起至112年3月間生活費計118萬元 部分： 　　聲請人主張被繼承人甲○○於107年5月至112年3月期間，均未 按月給付每月2萬元生活費予聲請人乙節，為相對人乙○○、 庚○○所否認，並提出甲○○之渣打銀行帳戶明細（見本院卷第 74至85頁），辯稱甲○○於離婚後曾有多次匯款予聲請人，累 積金額高達上百萬元等語。本院觀諸前開渣打銀行帳戶明細 內容，顯示自107年5月4日後，除107年5月30日匯款100萬元 至聲請人銀行帳戶外，其餘未見甲○○有何按月匯款2萬元至 聲請人銀行帳戶之紀錄（見本院卷第81頁反面至85頁反面） ，且聲請人主張甲○○上開渣打銀行帳戶乃其借用作為操作自 己股票買賣進出，業已提出兩造通訊軟體LINE訊息截圖為證 （見本院卷第116至118頁），參以相對人戊○○亦到庭陳稱： 我爸爸不會操作股票下單，所以107年是我請媽媽全數出清 ，希望爸爸可以將出清股票的錢還給媽媽跟外公，畢竟都離 婚了，也沒必要繼續糾纏等語，顯見聲請人主張上開帳戶內 有其操作股票之所得，應非子虛。再者，相對人乙○○、庚○○ 亦未再提出其他積極證據證明甲○○自107年5月4日後確有按 月支付聲請人2萬元生活費之事實，即無從證明甲○○積欠聲 請人上開期間之生活費債務已給付完畢，則聲請人依離婚協 議書請求甲○○之繼承人於繼承遺產範圍內給付自107年5月起 至112年3月止共59個月，積欠之生活費共計118萬元，核屬 有據。 　⒉關於給付贍養費200萬元部分： 　⑴相對人乙○○、庚○○辯稱，依系爭離婚協議書1第3條第4項記載 「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本協 議書時以現金給付，另一百萬元，則由男方簽發以九十九年 十二月八日為發票日」（見本院卷第9頁），故主張200萬元 贍養費其中100萬元於簽約時已支付完畢，為聲請人所否認 。本院衡酌若依協議書文意確實履行，甲○○應於簽約時以現 金給付聲請人100萬元及簽發99年12月8日為發票日、金額為 100萬元之支票交付聲請人，然乙○○、庚○○均無法證明甲○○ 有交付聲請人以99年12月8日為發票日之100萬元支票之事實 存在；抑且，聲請人另提出一份離婚協議書（下稱系爭離婚 協議書2），欲佐為簽訂離婚協議書時甲○○並未給付100萬元 贍養費之證據。觀諸系爭離婚協議書2與前開離婚協議書1不 同之處為於系爭離婚協議書2之第4條尾端有以手寫加註「經 雙方協商後女方同意二百萬元贍養費分四年支付，女方無條 件同意轉移掛名於女方北圓長庚店名下之事物予以男方」等 文字，並經相對人庚○○於當事人簽名欄位之聲請人簽名下方 簽名（見本院卷第103至105頁），相對人庚○○亦不否認系爭 離婚協議書2上「庚○○」之簽名為其筆跡等情。是依上開事 證，可知簽約時雙方已合意變更系爭200萬元贍養費之給付 方式，改為分4年支付，並經相對人庚○○簽名核實，足認甲○ ○簽約時並未依系爭離婚協議書第3條第4項約定內容於簽訂 協議書時以現金交付聲請人100萬元贍養費及另簽發99年12 月8日為發票日之100萬元贍養費支票履行，否則何需另行約 定分期給付之必要。是以，相對人主張甲○○於簽約時已給付 聲請人100萬元之贍養費乙節，與事實不符，洵非可採。 　⑵相對人乙○○、庚○○另主張於107年5月30日已匯款100萬元贍養 費予聲請人，為聲請人所否認。依據相對人乙○○、庚○○提出 甲○○與聲請人間於107年5月30日通訊軟體LINE對話內容截圖 （見本院卷第86頁），顯示甲○○當日匯款前先向聲請人確認 其銀行帳戶後5碼是「1397」，聲請人回稱是「01397」，15 分鐘後甲○○即向聲請人表示： 　　甲○○稱：「錢匯了，0000000」。 　　聲請人則回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養費 ，你我各走各的才是」。 　　是甲○○支付上開100萬元之性質，自聲請人上開回覆可知應 係贍養費之支付（聲請人認為甲○○應該支付200萬元贍養費 ，卻只支付其中100萬元）；另參以甲○○渣打銀行帳戶於同 日確有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶 內（見本院卷第81頁反面）；復佐以庚○○提出聲請人與甲○○ 間於108年5月31日之通訊軟體LINE對話內容截圖（見本院卷 第174頁），內容為聲請人向甲○○索討100萬元，並表示：「 可以先匯100萬元給我嗎？還我老爸，先扣我的『贍養費餘款 』100萬元也可」等語，益徵甲○○於107年5月30日已支付200 萬元贍養費之其中100萬元，尚欠100萬元贍養費未付，聲請 人於108年5月31日為還給父親錢而向甲○○索討100萬元時， 表示可扣抵甲○○積欠其贍養費之餘款100萬元等情明確。足 認相對人乙○○、庚○○辯稱甲○○於107年5月30日已給付聲請人 100萬元贍養費乙情為真。是甲○○應僅積欠聲請人100萬元之 贍養費未付，聲請人主張甲○○迄今仍未給付200萬元贍養費 乙節，顯與事實不符，難認可採。 四、綜上所述，被繼承人甲○○尚積欠聲請人生活費118萬元及贍 養費100萬元未付。從而，聲請人依系爭離婚協議書之法律 關係，請求被繼承人甲○○之繼承人即相對人等於繼承所得遺 產範圍內連帶給付218萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 12年7月24日（最後一位相對人戊○○收受繕本為112年7月13 日寄存送達，見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。 五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料 ，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條 、第79條、第85條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 　 114　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲-301-20250226-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第826號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 廖雅惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2988、3195、4281、6210號），本院判決如下： 　　主　　文 廖雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖雅惠知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨 意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集 團做為財產犯罪之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款 卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基 於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱 匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月3日22時許，在基隆 市○○區○○街000號177號1樓統一超商新暖東門市，以交貨便 方式，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、元大商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、台新國際 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案7本帳戶），提 供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「鄭道明」之詐 欺集團成員使用。嗣該集團成員即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐 騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，並旋遭詐 欺集團成員提領一空，廖雅惠即以此方式幫助詐欺集團成員 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經如 附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力（本院卷第119頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有 證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告廖雅 惠辨識而為合法調查，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯 稱：本案7本帳戶均為其所有，有將本案7本帳戶之提款卡、 存摺及密碼，以交貨便之方式，交付給真實姓名年籍不詳之 「鄭道明」，112年5月間在LINE上認識「fuoco oil&gas」 ，對方稱因工作要借款並於同年10月間介紹「鄭道明」給我 認識，說可以辦貸款130萬，因此於同年11月3日寄出本案7 本帳戶資料，我也是被詐騙，我也匯款很多錢給「fuoco oi l&gas」等語。經查： (一)被告曾於犯罪事實欄所載時間、地點以寄送之方式提供本案 7家金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員「 鄭道明」收受，嗣該詐欺集團取得後，即於如附表所示時間 ，以如附表所示方式，對各告訴人、被害人施用詐術，致各 告訴人、被害人分別陷於錯誤，將款項匯入本案7家金融機 構帳戶等事實，業據附表各編號所示證人即告訴人、被害人 於警詢證述明確（卷證位置均詳附表各編號證據欄所示）， 且有本案7本帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份（見113 年度偵字第2988號卷第19頁至第24頁、第25頁至第29頁、第 31頁至第35頁、第37頁至第49頁、第51頁至第53頁、第55頁 至第61頁、第63頁至第67頁）及附表各編號證據欄所示對話 截圖、轉帳明細等件（卷證位置均詳附表各編號證據欄所示 ），並為被告所不爭執，是此部分事證明確，足認被告交付 如附表各編號所示之帳戶資料，確遭詐欺集團使用作為收取 詐欺贓款之人頭帳戶，首堪認定。 (二)被告提供本案7本帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，係基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： １、按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基 於借貸為目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具 有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如 行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取 財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會 發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺 取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯。 ２、查被告於案發當時係年近50歲之成年人，長期於超市工作， 業據被告於偵查及本院審理時供述在卷（見113年度偵字第2 988號卷第660頁；本院卷第113頁），且被告於偵查中提出 信貸催繳通知（見113年度偵字第2988號卷第687頁至第689 頁），足見被告曾有貸款經驗，審酌被告有長期正當之工作 經歷，智識正常，有一定社會經驗之人，而詐騙集團業已猖 獗逾十年，政府及媒體已不斷警告並立法周知民眾金融機構 帳戶資料不應隨意交付他人，被告應有警覺其帳戶交付年籍 不詳之人會有供不法使用之可能。 ３、又被告於偵查及本院審理時均供稱對方叫其將LINE訊息刪除 （見本院卷第135頁；見113年度偵字第2988號卷第661頁） ，被告即配合刪除，然若非事有蹊蹺，何必刪除對話紀錄？ 且觀被告於112年12月11日於暖暖派出所提出之對話紀錄， 多為被告要求對方返還金錢，並無辦理貸款相關文字紀錄（ 見113年度偵字第2988號卷第89頁至第93頁），應認被告無 法提出任何證據以佐其說；再參以被告於偵查中供稱「沒有 確認對方是合法貸款」、「每個帳號都剩下零錢，不超過百 元」（見113年度偵字第2988號卷第661頁）及於本院審理時 坦承「無除了網路以外的聯繫方式」（見本院卷第112頁） 等語，復審酌被告名下有保單及台、外幣存款（見本院卷第 139頁至第143頁），應對金融商品或服務具熟悉度，其欲辦 理貸款卻盲目信賴未曾蒙面、無查核證件、公司名稱及所在 地，對「鄭道明」的要求逕予照單全收，輕易提供本案7本 帳戶之存摺、提款卡及密碼，顯有容任本案7本帳戶被不詳 詐欺成員利用作為收受如附表所示之人的詐欺款項之不確定 故意。是依被告本身之智識能力、社會經驗，其主觀上當能 預見若提供本案7本帳戶資料，被不詳詐欺成員供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍舊心存僥倖 、抱持在所不惜或聽任該等財產犯罪結果發生之心態，顯見 其對自身能否獲得利益考量，遠高於他人財產法益是否可能 因此受害，因而不論被告交付本案7本帳戶資料之動機是否 為申辦貸款，仍無礙其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意。 (三)至被告辯稱係為辦理貸款，亦為受害人部分，參以被告無法 提出任何證據以佐其說，且據被告於偵查及本院之陳述，可 知被告對於「鄭道明」及「fuoco oil&gas」之資訊一無所 知，無從確保對方會返還提款卡，亦未見被告於交付帳戶後 ，採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措施等情，更可 徵被告對於對方是否會將本案7家金融機構帳戶使用於財產 犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，卻仍提供 本案7家帳戶資料，容任詐欺案件之發生，其主觀上具有幫 助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗 錢不確定故意，至為明確，其辯稱礙難可採。 (四)綜上，被告所辯，委無可採，是本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑 度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告 本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團 成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項 之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋 庸為新舊法比較，合先敘明。 ３、同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑；且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」刪除。是修正前第14條 第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定 犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為 2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5 年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低 ，是修正後規定並未較有利於被告。 ４、綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時 均否認洗錢犯行，並不符合修正前後之減刑規定，是被告除 得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論適用113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第30條 第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢防 制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定， 適用被告行為時即修正前之上開規定。 (二)復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本案被告提供犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予他人作 為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗 錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一行為提供犯罪事實欄所在之7本帳戶，幫助詐欺集 團向附表所示之告訴人、被害人共計25人實行詐欺、洗錢， 同時觸犯25次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考 量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，智識正常、 有社會工作歷練，而詐騙集團猖獗，大量使用人頭帳戶實施 詐騙、隱匿犯罪所得及製造金流及查緝斷點，業經政府、學 校及媒體多年大力宣導，被告自當知悉將金融帳戶提供予真 實姓名年籍不詳、無聯絡方式之詐欺犯罪者使用，使該人得 以掩飾真實身分而為詐欺取財、洗錢犯行，嚴重危害社會治 安，卻仍提供高達7本帳戶資料，助長詐欺取財犯罪之實施 ，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明 穩定，並造成附表所示告訴人、被害人財產損害與求償上之 困難，所為實屬不該，且其行為所生之財產上損害甚鉅至明 ；又被告犯後否認犯行之態度，難謂其誠懇面對其過錯；再 酌以被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小；亦 無犯罪前科，此有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第19 頁）；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭 經濟與生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就所處罰金部分諭知如易服勞役之折算標 準，以資警惕。至被告所犯經本院諭知之有期徒刑，依法不 得諭知易科罰金折算標準，惟依刑法第41條第3項規定，得 易服社會勞動，然可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟 本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院 裁判之範圍，附予敘明。 四、沒收部分 ㈠、本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任 　　何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被 告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院 爰不予諭知沒收。 ㈡、至被告所申辦之本案7本帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用 之物，惟並未扣案，又非違禁物，復衡本案帳戶已列為警示 帳戶，應無從再供犯罪使用，且存摺、提款卡本體價值低微 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並 無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，為避免執行程序無益之耗費，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入銀行 證據 1 曾永志 (提告) 詐騙集團成員於112年8月31日17時23分許，以LINE暱稱「陳雅琪」與曾永志取得聯繫，佯稱：可參加投資平台網站投資股票可獲利云云之詐術，致曾永志陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日13時38分 17萬5,000 本案臺銀帳戶 (1)告訴人曾永志於警詢時之指述 (2)告訴人曾永志提供之LINE對話紀錄、匯款申請書截圖各1份 （113年度偵字第2988號第117頁至第125頁） 2 陳琸纓 (原姓名：陳秋帆) (提告) 詐騙集團成員於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「翻轉未來」與陳琸纓取得聯繫，佯稱：參加投資平台網站投資股票可獲利云云之詐術，致陳琸纓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日18時35分 1萬 本案合庫帳戶 (1)告訴人陳琸纓（陳秋帆）於警詢時之指述 (2)告訴人陳琸纓（陳秋帆）提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 （113年度偵字第2988號第139頁至第169頁） 3 黃怡嘉 (提告) 詐騙集團成員於112年11月13日9時許，以LINE暱稱「財富關鍵」與黃怡嘉取得聯繫，佯稱：參加投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致黃怡嘉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日18時12分 1萬 本案合庫帳戶 (1)告訴人黃怡嘉於警詢時之指述 (2)告訴人黃怡嘉提供之LINE對話紀錄擷圖1份 （113年度偵字第2988號第177頁至第207頁） 4 李俊德 (提告) 詐騙集團成員於112年8月23日某時許，以LINE暱稱「陳淑慧」、「麗蘭」與李俊德取得聯繫，佯稱：以投資平台APP投資股票可獲利云云之詐術，致李俊德陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月09日14時06分 5萬 本案合庫帳戶 (1)告訴人李俊德於警詢時之指述 (2)告訴人李俊德提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份 （113年度偵字第2988號第219頁至第223頁、第227頁至第241頁） 5 蔡吉宗 (提告) 詐騙集團成員於112年10月28日某時許，以LINE暱稱「理想財富」與蔡吉宗取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致蔡吉宗陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日16時49分 2萬 本案合庫帳戶 (1)告訴人蔡吉宗於警詢時之指述 (2)告訴人蔡吉宗提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 （113年度偵字第2988號第251頁至第253頁、第259頁至第272頁） 6 張英如 (提告) 詐騙集團成員於112年8月8日某時許，以LINE暱稱「財鼠兄弟」、「小妤超Q~」、「營業員-松山」與張英如取得聯繫，佯稱：以投資平台APP投資股票可獲利云云之詐術，致張英如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月07日9時27分 5萬 本案合庫帳戶 (1)告訴人張英如於警詢時之指述 (2)告訴人張英如提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 （113年度偵字第2988號第281頁至第283頁、第287頁至第295頁） 112年11月07日9時29分 5萬 7 李怡靜 (提告) 詐騙集團成員於112年8月21日某時許，以LINE群組與李怡靜取得聯繫，佯稱：可投資股票可獲利云云之詐術，致李怡靜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日12時26分 20萬 本案富邦帳戶 (1)告訴人李怡靜於警詢時之指述 (2)告訴人李怡靜提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書各1份 （113年度偵字第2988號第305頁至第313頁、第323頁至327頁） 112年11月10日11時26分 10萬 8 夏容容 (提告) 詐騙集團成員於112年8月底某日某時，以LINE暱稱「客服經理-許瑞賢」與夏容容取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致夏容容陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日12時01分 1萬5,252 本案郵政帳戶 (1)告訴人夏容容於警詢時之指述 (2)告訴人夏容容提供 　之LINE對話紀錄、 　匯款交易明細紀錄 　擷圖各1份 （113年度偵字第2988號第337頁至第368頁） 9 何瑋琪 (提告) 詐騙集團成員於112年8月下旬某日某時，以LINE暱稱「林曉樂」與何瑋琪取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致何瑋琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日09時12分 5萬 本案郵政帳戶 (1)告訴人何瑋琪於警詢時之指述 (2)告訴人何瑋琪提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 （113年度偵字第2988號第377頁至第379頁、第383頁至第385頁） 112年11月06日09時13分 1萬 112年11月06日09時15分 5萬 10 林靖彤 (提告) 詐騙集團成員於112年10月初某日某時，以LINE暱稱「浪老師」、「劉若熙」與林靖彤取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致林靖彤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月09日09時38分 5萬 本案元大帳戶 (1)告訴人林靖彤於警詢時之指述 (2)告訴人林靖彤提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份 （113年度偵字第2988號第395頁至第400頁、第405頁） 112年11月09日09時41分 5萬 11 游芊懿 (提告) 詐騙集團成員於112年9月間某日某時，以LINE暱稱「林孟迪」、「李益華」與游芊懿取得聯繫，佯稱：以投資APP投資股票可獲利云云之詐術，致游芊懿陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月07日16時55分 5萬 本案元大帳戶 (1)告訴人游芊懿於警詢時之指述 (2)告訴人游芊懿提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份 （113年度偵字第2988號第415頁至第419頁、第423頁至第429頁） 112年11月7日16時58分 5萬 12 石秉逸 (不提告) 詐騙集團成員於112年11月8日上午9時47分許，以LINE暱稱「林孟迪」與石秉逸取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致石秉逸陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月08日9時15分 5萬 本案元大帳戶 (1)告訴人石秉逸於警詢時之指述 (2)告訴人石秉逸提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份 （113年度偵字第2988號第429頁至第443頁） 112年11月08日9時16分 5萬 13 蔡欽昱 (提告) 詐騙集團成員於112年11月3日中午12時許，以LINE暱稱「政昇」與蔡欽昱取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致蔡欽昱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日17時45分 4萬8,000 本案台新帳戶 (1)告訴人蔡欽昱於警詢時之指述 (2)告訴人蔡欽昱提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份 （113年度偵字第2988號第453頁至第454頁、第457頁至第465頁） 14 陳沛緹 (提告) 詐騙集團成員於112年10月中旬某日某時許，以LINE暱稱「陳如怡」、「明光專員　李益華」與陳沛緹取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳沛緹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月08日09時13分 5萬 本案台新帳戶 (1)告訴人陳沛緹於警詢時之指述 (2)告訴人陳沛緹提供之匯款交易明細紀錄1份 （113年度偵字第2988號第475頁至第479頁、第483頁至第491頁） 112年11月08日09時14分 5萬 15 陳慧萍 (提告) 詐騙集團成員於112年8月中旬某日某時許，以LINE暱稱「陳思穎」與陳慧萍取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致陳慧萍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日15時17分 15萬 本案台新帳戶 告訴人陳慧萍於警詢時之指述 （113年度偵字第2988號第501頁至第503頁） 16 吳朱范 (提告) 詐騙集團成員於112年10月1日某時許，以LINE暱稱「台股助教-劉星珂」、「明光專員-李益華」與吳朱范取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致吳朱范陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日09時45分 4萬 本案台新帳戶 (1)告訴人吳朱范於警詢時之指述 (2)告訴人吳朱范提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、存摺封面影本各1份 （113年度偵字第2988號第515頁至第517頁、第523頁至第540頁） 17 王斯琪 (提告) 詐騙集團成員於112年10月11日某時許，以LINE暱稱「吳雨璇」、「威廉/總監」與王斯琪取得聯繫，佯稱：投資可獲利云云之詐術，致王斯琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日16時44分 10萬 本案中信帳戶 (1)告訴人王斯琪於警詢時之指述 (2)告訴人王斯琪提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 （113年度偵字第2988號第549頁至第552頁、第555頁至第559頁） 18 簡昭如 (提告) 詐騙集團成員於112年11月1日某時許，以LINE暱稱「陳芳妤」與簡昭如取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致簡昭如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日20時44分 5萬 本案中信帳戶 (1)告訴人簡昭如於警詢時之指述 (2)告訴人簡昭如提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 （113年度偵字第2988號第569頁至第571頁、第575頁） 19 王韻婷 (提告) 詐騙集團成員於112年10月27日某時許，以LINE暱稱「總監」、「助理Hannah」與王韻婷取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致王韻婷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日20時28分 5萬 本案中信帳戶 (1)告訴人王韻婷於警詢時之指述 (2)告訴人王韻婷提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、投資網站擷圖各1份 （113年度偵字第2988號第585頁至第589頁、第593頁至第631頁） 20 馬慧苓 (不提告) 詐騙集團成員於112年10月初某日某時許，以通訊軟體LINE與馬慧苓取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致馬慧苓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日15時49分 5萬 本案中信帳戶 (1)告訴人馬慧苓於警詢時之指述 (2)告訴人馬慧苓提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份 （113年度偵字第2988號第641頁至第645頁） 21 陳秋蓉 (提告) 詐騙集團成員於112年8月9日某時，以LINE暱稱「文茜」、「林佳琪」、「營業員-許志傑」與陳秋蓉取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳秋蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月7日12時45分 5萬 本案合庫帳戶 (1)告訴人陳秋蓉於警詢時之指述 (2)告訴人陳秋蓉提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 （113年度偵字第3195號第63頁至第74頁） 22 陳瓊 (提告) 詐騙集團成員於112年9月30日某時許以LINE暱稱「文茜」、「小妤超Q~」、「營業員-松山」與陳瓊取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳瓊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月9日10時26分 5萬 本案合庫帳戶 (1)告訴人陳瓊於警詢時之指述 (2)告訴人陳瓊提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 （113年度偵字第4281號第15頁至第16頁、第59頁至第97頁） 112年11月9日10時28分 5萬 23 許孜珏 (提告) 詐騙集團成員於112年11月1日某時許，以LINE暱稱「賴政憲」、「陳芸樺」與許孜珏取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致許孜珏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月7日10時53分 1,000 本案台新帳戶 (1)告訴人許孜珏於警詢時之指述 (2)告訴人許孜珏提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 （113年度偵字第6210號第69頁至第95頁） 112年11月7日10時57分 9萬9,000 24 蔡嘉玲 (提告) 詐騙集團成員於112年10月某日某時許，以LINE暱稱「林夢迪」、「李益華」與蔡嘉玲取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致蔡嘉玲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月9日9時54分 2萬5,000 本案元大帳戶 (1)告訴代理人吳俞萱於警詢時之指述 (2)告訴人蔡嘉玲提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 (3)告訴人蔡嘉玲委託書1紙 （113年度偵字第6210號109頁至第125頁） 112年11月9日9時58分 2萬5,000 25 黃綉雯 (提告) 詐騙集團成員於112年10月間某日某時許，以LINE暱稱「陳佳熙」、「李益華」與黃綉雯取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致黃綉雯陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月8日9時18分 5萬 本案台新帳戶 (1)告訴人黃綉雯於警詢時之指述 (2)告訴人黃綉雯提供之匯款交易明細紀錄擷圖各1份 （113年度偵字第6210號第137頁至第149頁） 112年11月9日9時23分 10萬 112年11月9日9時25分 5萬

2025-02-26

KLDM-113-金訴-826-20250226-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第10號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林仕忠 余聲福 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9032、13772號），本院依簡式程序審理並判決如下 ： 　　主　文 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 余聲福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 偽造之「住宅裝潢合約書」壹份沒收。 　　事　實 一、林仕忠與余聲福（林仕忠、余聲福所涉參與犯罪組織罪部分 ，分別經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院判決在案） 與暱稱「查理」、「波波」等人及所屬詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩 飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 其他成員自民國112年9月底起，透過通訊軟體LINE向黃○嬛 佯稱下載使用「泰賀」投資軟體並設立帳號操作投資可以獲 利云云。詐欺集團成員於112年10月19日將「宥成企業社」 之負責人變更為余聲福，再由林仕忠於112年11月15日，帶 同余聲福以「宥成企業社」之名義申辦第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱「宥成企業社」之第一銀行帳戶） ，並由林仕忠保管該帳戶之存摺及大、小章。其後再由該詐 欺集團成員繼續詐騙黃○嬛，致黃○嬛陷於錯誤，於112年11 月16日11時8分許，匯款新臺幣（下同）998萬元至上開「宥 成企業社」之第一銀行帳戶內。林仕忠旋即接受「波波」之 指示，至超商列印蓋有偽造「黃○嬛」印文之偽造「住宅裝 潢合約書」，與余聲福於同日13時57分許，一同前往第一商 業銀行新竹分行臨櫃提領上開款項，由余聲福提示偽造之「 住宅裝潢合約書」予銀行行員檢視而行使之，避免銀行行員 懷疑余聲福為詐欺集團車手。余聲福領得全數贓款後，交付 林仕忠，由林仕忠自贓款中抽出2萬元給余聲福做為報酬， 另抽出4萬元做為自己之報酬後，交付另名詐欺集團成員「 小朱」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱 匿該犯罪所得之真正去向。嗣黃○嬛發現遭詐騙，乃報警處 理，因而為警循線查悉上情。 二、案經黃○嬛訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告林仕忠、余聲福所犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪及行使偽造私文書罪等，均非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告等人於本院準備程序 進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明 。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告林仕忠、余聲福分別於警詢、偵查、 本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見9032偵卷第6至9頁 、第33至36頁、第118至122頁、第132至135頁、本院卷第37 頁、第44至45頁），並經告訴人黃○嬛於警詢時指訴明確（ 見9032偵卷第75至79頁），復有「宥成企業社」之商業登記 基本資料、第一銀行帳戶基本資料、交易明細、112年11月1 6日交易明細資料暨存摺/定期存款解約申請書兼代支出傳票 、偽造之住宅裝潢合約書影本、第一銀行新竹分行112年11 月16日13時57分許監視器影像翻拍照片、告訴人黃○嬛提出 之LINE訊息對話紀錄截圖各1份等在卷可稽（見9032偵卷第5 4至73頁、第94頁反面至第97頁、第104至111頁），核被告 林仕忠、余聲福之自白與事實相符，本件事證明確，被告等 人所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告等人行為後，下列法律業經修正 ： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0 日生效，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在上開條例施行 後，其構成要件及刑度均未變更，而上開條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條 例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告 等人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定 。 　⒉另洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分， 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被 告林仕忠及余聲福本件所涉洗錢之財物未達1億元，於偵查 及審理中均自白犯罪，獲有犯罪所得但均未自動繳交，經整 體比較結果，本件修正後之洗錢防制法對被告等人較為有利 。 　㈡被告等人交付偽造之「住宅裝潢合約書」予銀行人員而行使 之，該合約書係私人間所製作之文書，用以表示雙方締結契 約之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私 文書。 　㈢核被告林仕忠及余聲福所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告林仕忠、余聲福與詐欺集團其他成員所為 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈣被告林仕忠、余聲福與暱稱「查理」、「波波」之人及詐欺 集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈤被告林仕忠、余聲福所犯上開三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書罪及洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上 非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬想 像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　　 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告林仕忠、余聲福固於偵查中 及本院審理時均自白犯行，惟其等於本案所獲之犯罪所得均 未自動繳交，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑 要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林仕忠、余聲福未能思 尋正當途徑獲取所需，竟分別擔任詐欺集團收水及提款車手 工作，致告訴人黃○嬛受有高額財產損害，並嚴重危害社會 信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念， 所為均應予非難。惟念其等犯後於偵查中及本院審理時已就 洗錢、共同詐欺犯行均自白不諱，參以被告林仕忠、余聲福 所參與犯行及擔任之角色，及其等犯罪動機、目的、均未賠 償告訴人之損害，暨被告林仕忠自述為國中肄業之教育程度 、現在工地打零工、家中經濟狀況勉持、獨居、有父母及弟 弟等家人、未婚、無子女；被告余聲福自述為高中畢業之教 育程度，原本從事工程外包工作，家中經濟狀況勉持，原與 父母同住、未婚、無子女（見本院卷第45至46頁）等一切情 狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並各諭知罰金易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 林仕忠自陳本案獲得報酬4萬元、被告余聲福自陳獲得報酬2 萬元（見9032偵卷第8頁、第35頁、第120頁、第135頁）， 各為其等之犯罪所得，未據扣案，應均依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 等人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並 於同年0月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第48條第1項規定 ：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」，是本案於沒收部分，均應適用前揭裁判 時之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。 　⒈查被告林仕忠、余聲福固自上開「宥成企業社」之第一銀行 帳戶提領告訴人匯入之998萬元，然依被告林仕忠自陳其向 被告余聲福收取提領款項，扣除其等之報酬4萬元、2萬元後 ，其餘款項均交付暱稱「小朱」之人，已如前述，且遍查全 卷復無證據證明屬被告林仕忠、余聲福所有或有事實上管領 處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　⒉另未扣案之偽造「住宅裝潢合約書」1份，係供被告林仕忠、 余聲福及所屬詐欺集團成員實行本件犯行所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至該「住宅裝潢合約書」上偽造之「黃○ 嬛」印文1枚，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收， 自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 　⒊又本案「宥成企業社」之第一銀行帳戶之存摺及大小章均由 被告林仕忠保管，均屬實行本件犯行所用之物，惟均未扣案 ，且該等物品可隨時停用、掛失補辦、重新刻用，均欠缺刑 法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SCDM-114-金訴-10-20250226-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.