Know99判決書

搜尋結果：一行為不二罰原則

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第91號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏永煌指定辯護人黃鈵淳律師（義務辯護）上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1492號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國114年3月6日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、沒收及保安處分（監護）部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第86頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由 (一)被告為累犯，但不加重其刑　1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。　2.被告前⑴因恐嚇取財、竊盜等案件，經原審法院以108年度審簡字第311號簡易判決各處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑9月確定；⑵因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第3822號簡易判決處有期徒刑3月確定；⑶因竊盜、公共危險等案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以10 8年度簡字第2625號簡易判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，⑴至⑶所示案件並經橋頭地院以109年度聲字第382號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年5月20 日縮短刑期執行完畢出監，有法院前案紀錄表可考（見本院卷第24至28、46頁）。稽之起訴書犯罪事實欄一已就被告於本案構成累犯之事實有所主張，並於起訴書證據並所犯法條欄二、㈢指出證明方法，被告於原審表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見易字卷第111頁），堪認被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項所稱累犯。　3.依司法院釋字第775號解釋意旨，認為有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。在此範圍內，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由之犯罪，包含竊盜、恐嚇取財等罪而與被告所為本案犯行之罪名相同，且被告於110年5月20日縮短刑期執行完畢出監3年3月後，即再犯本案，然被告係因適見被害人林泰均所管領車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣《下同》5,000元，車主為黃○，下稱本案機車）鑰匙未拔，而以該鑰匙發動電門之方式竊取本案機車，並未使用任何工具為破壞行為，犯罪手段尚屬平和，情節輕微；又被告騎乘本案機車前往小北百貨○○○○店，持其在該店2樓所竊取之菜刀（價值59元）對被害人即該店店長徐○涵恫稱要搶劫時，言詞平和，無任何揮刀或作勢攻擊之舉，其他客人見狀亦無閃避或驚恐反應而仍繼續前往櫃檯由該店店員結帳，被告則至一旁坐在地上等候，徐○涵判斷被告無傷人意圖，恐影響店內營運，依指示交付3,000元予被告時，被告更回答「好，謝謝你。給我1包那個黑大衛。」經徐○涵請店員拿香菸給被告，被告表示「走囉掰掰」後即離開該店，有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄可徵（見偵字卷第191至193頁），堪認被告行為表現確與一般常人有異，且其所為致生徐○涵恐懼程度甚低，犯罪情節難認重大。參以被告前經另案送鑑定，鑑定結果認為被告符合思覺失調症診斷，無病識感，家庭支持差，且就醫、服藥不規則，導致精神症狀反覆出現，並受精神症狀影響有多次竊盜行為，目前精神狀況仍不穩定等情，有橋頭地院108年度簡字第2625號刑事簡易判決可考（見偵字卷第185至189頁）；輔以被告為本案犯行時，有上開與常人相異之行為表現，足徵被告精神症狀並未獲得緩解而猶受思覺失調症所控制，其病情與另案鑑定時之狀態無重大相異，則其為本案犯行之主觀犯意所顯示惡性，難認重大，尚無從因被告上開前案科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性。又被告雖於前案縮短刑期執行完畢出監 3年3月後，即再犯本案，惟被告既有前述病症，則其感受、理解事件嚴重性與自己非行過錯之能力，難認與一般常人相同，縱被告有刑罰反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰等客觀情狀，亦係因其受上開病情控制所致，難認全可歸責於被告。參以原審就被告所為本案犯行，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護2年（此部分非屬檢察官上訴範圍），則本院綜合上開情狀予以整體觀察考量後，認於被告所犯本案各犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，應足以充分評價被告所應負擔罪責，均無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　 (二)有刑法第19條第2項規定適用　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　2.被告陳稱其有身心障礙（精神障礙）、思覺失調症（見偵字卷第16頁、易字卷第52頁）；又被告前因另案送鑑定，鑑定結果認為被告符合思覺失調症診斷，其於行為時受精神疾病（思覺失調症）影響，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，但未達完全不能之程度，被告無病識感，家庭支持差，且就醫、服藥不規則，導致精神症狀反覆出現，並受精神症狀影響有多次竊盜行為，目前精神狀況仍不穩定等節，有橋頭地院109年1月3日108年度簡字第2625號刑事簡易判決可考。輔以被告為本案犯行時，有上開與常人有異之行為表現，由時序上已可合理推論被告為本案行為時，因罹患思覺失調症並未獲得緩解而影響其精神狀況，其病情、精神認知狀態與另案鑑定時之狀態無重大相異，該鑑定縱非針對本案而為，亦應可適用於本案。據此，堪認被告於為本案行為時，雖無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，應可認定，爰皆依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯竊盜、恐嚇取財罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟查：⑴起訴書已就被告構成累犯之事實有所主張並指出證明方法，原審於113年11月7日審理時復提示被告之本院被告前案紀錄表並告以要旨，檢察官、被告表示沒有意見後進行科刑辯論（見易字卷第111至112頁），是依原審上開調查結果及辯論意旨，已可認定被告為刑法第47條第1項所稱累犯。則原審未予詳酌，認「本案無從單憑前案紀錄表即論以累犯」，尚有未洽。⑵觀諸被告整體犯行過程，其係因適見本案機車鑰匙未拔，而以該鑰匙發動電門之方式竊取之，並未使用任何工具為破壞行為，犯罪手段尚屬平和，情節輕微；又被告因缺錢花用，騎乘本案機車前往小北百貨桃園永安店，持其在該店2樓所竊取之菜刀對徐○涵恫稱要搶劫時，言詞平和，無任何揮刀或作勢攻擊之舉，其他客人見狀亦無閃避或驚恐反應而仍繼續前往櫃檯由該店店員結帳，被告則至一旁坐在地上等候，且徐○涵判斷被告無傷人意圖，恐影響店內營運，而依指示交付3,000元，並請店員拿香菸給被告，則被告所為致生徐○涵恐懼程度甚低，犯罪情節難認重大；衡以被告所犯竊盜罪、恐嚇取財罪之法定刑分別為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」復具有前開減刑事由，則依被告上開犯罪動機、手段、情節、所生危害，及被告罹有思覺失調症等節，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量，認原審既已肯認被告有前開減刑規定適用，卻未充分詳酌上開情狀，而對被告分別量處有期徒刑 4月、8月，不無過重，難認合於比例原則及責罰相當原則。檢察官以起訴書已主張被告構成累犯並具體指出證明方法，且經法院踐行調查程序，得作為論以累犯之裁判基礎，指摘原判決就累犯認定有違誤，此部分上訴為有理由，然檢察官認應予加重被告刑度部分，則難認有理由，原判決復有前開可議之處，原判決關於刑之部分均無可維持，俱應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以原判決事實欄一所示方式為本案犯行，缺乏尊重他人財產法益之觀念，衡酌其為本案犯行之前述犯罪動機、目的、手段，恐嚇取財犯行致生被害人恐懼程度甚低，所竊取本案機車、菜刀價值各為5,00 0元、59元，恐嚇所得財物共價值3,125元（現金3,000元、黑大衛香菸價值125元），而上開財物中僅餘現金140元未返還徐○涵，其餘則已分別返還林泰均、徐○涵（見偵字卷第55 、57頁贓物領據），犯罪所生危害、情節俱難認重大；兼衡被告素行、教育程度為高中、家庭經濟狀況為勉持、無業之生活狀況（見偵字卷第15頁）；參以被告因罹有思覺失調症而受身心障礙所苦，犯後自始坦認犯行，態度尚可，被害人黃𥺁、徐○涵於原審就量刑部分均表示沒有意見（見易字卷第112頁）等一切情狀，並考量被告業已因本案受監護2年之處遇，不宜量刑過重，爰分別量處附表「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　六、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表編號原判決主文本院主文備註 1 魏永煌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決主文第1項前段 2 又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.即原判決主文第1項後段 2.沒收非屬本院審理範圍附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上易-91-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3493號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宥諭（現另案在法務部○○○○○○○獄執行中；寄押在法務部○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 30號），本院判決如下：　　主　文黃宥諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「日盛現儲憑證收據」壹張沒收。　　犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「小娘娘」之人、LINE暱稱「李書琴」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織，「李書琴」於民國112年8月初起，以LINE在投資股票群組內，向劉村鐘佯稱：可透過利滾利之方式獲利等語，並傳送偽造之「李書琴」國民身分證與劉村鐘觀看（此部分黃宥諭無犯意聯絡、行為分擔，不另為無罪，詳如後述）。黃宥諭參與上開詐欺集團犯罪組織期間〈黃宥諭涉嫌參與犯罪組織部分，不在本案起訴、判決範圍內〉，擔任負責出面向被害人收取款項（俗稱車手）後轉交上手之工作，而與「不倒」、「小娘娘」、「李書琴」、上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，黃宥諭於11 2年10月某日，向上手拿取偽造「日盛基金外派專員陳新榮」工作證1張（另案扣案）、偽造「日盛現儲憑證收據」1張（其上已有偽造之「日盛基金」印文1枚）、偽造「陳新榮」印章1顆（另案扣案），由「李書琴」於112年11月7日前某日，以LINE向劉村鐘佯稱：要面交投資款云云，致劉村鐘因而陷於錯誤，與「李書琴」約定面交新臺幣（下同）200 萬元，黃宥諭先在「日盛現儲憑證收據」填載存款金額為20 0萬元等內容，以前揭「陳新榮」印章，在該「日盛現儲憑證收據」經辦人員簽章欄上蓋印而偽造「陳新榮」印文1枚，及偽簽「陳新榮」署名1枚，完成偽造表彰日盛基金收款2 00萬元、由「陳新榮」經辦之私文書（扣案）後，於112年1 1月7日下午5時25分許，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店內，出示前揭偽造「日盛基金外派專員陳新榮」工作證後，向劉村鐘收款200萬元，且將上開偽造「日盛現儲憑證收據」1張交付與劉村鐘而行使之，足生損害於日盛基金對人員工作證管理之正確性、對款項收取之正確性及陳新榮、劉村鐘之權益，黃宥諭收款後，在上址全家便利商店附近將款項交與上手，並獲得報酬5,000元，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達 1億元。後劉村鐘發現遭詐欺，報警處理，經警調閱監視器畫面後循線查悉上情。二、案經劉村鐘訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告黃宥諭均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第9至13、103至106頁、本院卷第79頁），經查，並有證人即告訴人劉村鐘於警詢、偵查中之指述在卷可證（見偵卷第29至33、103至106頁），且有、監視器畫面截圖、偽造之「李書琴」國民身分證照片、「日盛基金外派專員陳新榮」工作證、「日盛現儲憑證收據」翻拍照片、詐騙AP P頁面、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局太平分局 113年度保管字第1559號扣押物品清單及贓證物品照片、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見偵卷第15至17、35至5 7、95、97、155頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍及相片影像資料、個人基本資料、個人戶籍資料、另案扣押之臺中市政府警察局豐原分局社口派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「日盛基金外派專員陳新榮」工作證、「陳新榮」印章照片（見本院卷第43至47、125至131、140-1至140-9 、141至149頁）附卷可按，又有扣案之「日盛現儲憑證收據」1張可資佐證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查：　⒈洗錢防制法部分：　　　　被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月 30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，又被告本案犯罪所得為5千元，業據被告警詢、本院審理時陳明在卷（見偵卷第11、12頁、本院卷第80頁），雖未扣案，惟被告已與告訴人劉村鐘調解成立，願分期賠償告訴人劉村鐘 100萬元，目前已給付告訴人劉村鐘28,000元之情，業據告訴人劉村鐘於本院審理時陳明在卷（見本院卷第82頁），並有本院113年度中司偵移調字第1417號調解筆錄附卷可查（見偵卷第119、120頁），而被告給付告訴人劉村鐘之金額已逾被告前揭犯罪所得，是應認被告屬已自動繳交全部所得財物，經比較修正前、後規定，被告依修正前、後洗錢防制法規定，均可依自白減刑規定減輕其刑，則修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，故應整體適用修正後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　　⒉被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1 款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。　㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查「日盛現儲憑證收據」上有「日盛基金」、「陳新榮」印文，及「陳新榮」署名，縱「日盛基金」、「陳新榮」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。　　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告所共同偽造「日盛基金外派專員陳新榮」工作證，係關於服務之證書，以表明係任職於「日盛基金」擔任外派專員，足認屬刑法第21 2條之特種文書，又被告已出示上開偽造之工作證與告訴人劉村鐘觀看，已如前述，自該當行使偽造特種文書之犯行。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條行使偽造特種文書罪。　㈤被告與「不倒」、「小娘娘」、「李書琴」、上開詐欺集團其他成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥查本案並未扣得偽造「日盛基金」印章，且被告於本院審理時稱：我拿到上開「日盛現儲憑證收據」時，其上已經有「日盛基金」印文等語（見本院卷第79頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「日盛基金」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告與上開詐欺集團成員有共同偽造「日盛基金」印章之行為。而被告與上開詐欺集團成員共同偽造「陳新榮」印章、在上開「日盛現儲憑證收據」上偽造「日盛基金」、「陳新榮」印文及偽簽「陳新榮」署名後，進而偽造上開「日盛現儲憑證收據」私文書，再由被告將上開偽造「日盛現儲憑證收據」私文書交與告訴人劉村鐘而行使之，渠等共同偽造「陳新榮」印章、偽造「日盛基金」、「陳新榮」印文及偽簽「陳新榮」署名之行為，均係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告與上開詐欺集團成員共同偽造「日盛基金外派專員陳新榮」工作證特種文書，並由被告持之出示與告訴人劉村鐘觀看而行使之，前開偽造工作證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　　　㈦被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈧按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第1571號判決處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑於111年8月4日易科罰金執行完畢之情，有法院前案紀錄表存卷可考（見本院卷第159 、160頁）。被告受有期徒刑執行完畢、5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；而起訴書僅記載「其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件犯行，為累犯且顯見被告就刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，應有特別之惡性，是應依刑法第47條之規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑，以資警懲」等語，然考量被告前案為不能安全駕駛致交通危險犯行，本案則為加重詐欺取財等犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），併此敘明。　　　㈨按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。此規定係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，與罪責成立之關聯性已遠，再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予被告該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。經查，被告於偵查、本院審理時均自白，且已自動繳交其犯罪所得，業如前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。　㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決可參）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告於偵查及本院審理時均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得，業如前述，是就被告所犯一般洗錢罪，自應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑。而依前揭罪數說明，被告就其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。　爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，及係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且其所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪符合上開㈩所載減輕其刑規定之情，有如前述，又已與告訴人劉村鐘調解成立，約定分期履行賠償100萬元，目前已給付28,000元，亦如前述，暨告訴人劉村鐘所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第182頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠告訴人劉村鐘提出扣案之上開偽造「日盛現儲憑證收據」1張，係被告向告訴人劉村鐘收款時，持以向告訴人劉村鐘行使之詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至該「日盛現儲憑證收據」上偽造「日盛基金」、「陳新榮」印文各1枚及偽簽「陳新榮」署名1枚，因已附著於該「日盛現儲憑證收據」上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　㈡被告與上開詐欺集團成員所共同偽造「陳新榮」印章1顆及「日盛基金外派專員陳新榮」工作證1張，均為被告所有，且於被告112年11月16日另案遭查獲時，經警扣案在另案，復經本院以113年度訴字第215號判決諭知沒收上開印章、工作證確定，由臺灣臺中地方檢察署以113年度執沒字第6921號執行沒收完畢等情，業據被告自陳在卷（見本院卷第79、80 頁），並有臺中市政府警察局豐原分局社口派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、本院113年度訴字第215號判決、法院前案紀錄表附卷可按（見本院卷第95至1 06、125至131、140-1至149、153至161頁），是本院爰不再諭知沒收。　㈢被告本案犯罪所得5千元並未扣案，惟被告已與告訴人劉村鐘調解成立，而被告已給付告訴人劉村鐘之金額已逾被告前揭犯罪所得，如前所述，足認被告之犯罪所得應屬全部已實際合法發還告訴人劉村鐘，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收、追徵。　　　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告向告訴人劉村鐘收取之200萬元，除前揭被告已取得之報酬5千元（此部分應屬已實際合法發還告訴人劉村鐘，而不予宣告沒收、追徵，已如所述）外，餘款已交付上開詐欺集團上手，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告與「不倒」、「小娘娘」、「李書琴」及上開詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之成年人，共同基於行使偽造國民身分證之犯意聯絡，先由「李書琴」於112年8 月初起，以LINE傳送偽造之「李書琴」國民身分證與告訴人劉村鐘。而認被告除前述經認定有罪之部分外，此部分涉犯戶籍法第75條第2項、第1項行使偽造之國民身分證罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯戶籍法第75條第2項、第1項行使偽造之國民身分證罪嫌，無非係以證人即告訴人劉村鐘於警詢及偵查中具結之證述、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料列印資料、偽造之「李書琴」國民身分證照片資為論據。訊據被告堅詞否認有行使偽造之國民身分證犯行，辯稱：我沒有持偽造之國民身分證去詐騙告訴人劉村鐘，我不清楚、亦無想到其他共犯會以偽造之國民身分證去詐騙告訴人劉村鐘等語（見本院卷第79頁）。　　　㈣經查：　　⒈「李書琴」以LINE傳送偽造「李書琴」國民身分證照片與告訴人劉村鐘觀看之情，業據告訴人劉村鐘於警詢時陳述在卷（見偵卷第30頁），並有偽造之「李書琴」國民身分證照片、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見偵卷第51、155頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍及相片影像資料、個人基本資料、個人戶籍資料（見本院卷第43至47頁）附卷可查，固堪認定。　⒉被告否認知悉上開詐欺集團其他成員係以偽造之國民身分證去詐騙告訴人劉村鐘（見本院卷第79頁）。查被告為面交取款車手，然詐欺取財之方式多端，尚無證據足認被告就上開詐欺集團其他成員以LINE傳送偽造之「李書琴」國民身分證照片與告訴人劉村鐘觀看乙節有所認識，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告明知或預見上開詐欺集團其他成員有行使偽造之國民身分證，是實難對被告以戶籍法第75 條第2項、第1項行使偽造之國民身分證罪相繩。　㈤綜上所述，檢察官指述被告就此部分涉犯戶籍法第75條第2項、第1項行使偽造之國民身分證罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他之證據，足資證明被告有檢察官所指此部分之犯行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3493-20250327-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第285號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳伊恩（原名：陳秀宜）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 256號），而被告於訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第367號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳伊恩犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件認定被告陳伊恩之犯罪事實及證據，除下列事實及證據應更正補充：　㈠起訴書犯罪事實欄第10行「而依當時情形，並無不能注意之情事」，應更正補充為「而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事」；　㈡起訴書犯罪事實欄第15行「左側手部挫傷」，應更正為「左側手部擦傷」；　㈢證據部分補充：「被告於本院訊問程序時之自白」（見本院卷第126頁）、「被告之駕籍資料」（見警卷第37頁）外；　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第98條第6款、第91條第1項第2款分別定有明文。查被告考領有普通小型車汽車駕駛執照乙節，有其證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第37頁），其考領有適當駕駛執照，且為具社會生活經驗之成年人，衡情對上開交通安全規則之規定，應無不知之理。復參諸道路交通事故調查報告表(一)及現場照片所示（見警卷第47、59至67頁），案發地點為劃設有車道線、快慢車道分隔線之三岔路交岔路口，被告駕駛BPX-9973號自小客車由南往北直行，行駛於萬丹路1段之外側車道在前，與駕駛ZA-1258號自小客車沿同路段、同方向、行駛於內側車道在後之告訴人鄭文欽為同向車輛。而依案發當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告疏未注意於劃設有車道線、同向二車道以上之道路，往左變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，切入內側車道，因而肇致本件交通事故之發生，並造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄及更正後之傷害結果。準此，足認被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又被告前揭變換車道時未事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，乃本件肇事原因；告訴人在遵行車道內向前行駛，因被告貿然向左變換車道而不及閃避，自撞萬丹路2段中央分隔島，並無肇事因素。而告訴人因本件事故受有如起訴書犯罪事實欄及更正後之傷害，亦有告訴人衛生福利部屏東醫院112年7月19日診斷證明書在卷可憑（見警卷第53頁），則被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，顯具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之 3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致公共危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則基於「責任原則」並類推適用「重複評價禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已依刑法第185條之3第1項規定予以論處，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定予以加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見均同此見解）。查本案被告酒後駕車之行為，業經本院另案以112年度交簡字第963號判決判處有期徒刑3月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19至21、 51至52頁），則依前揭說明，自不得再因被告酒醉駕車之行為即依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其所犯過失傷害罪之刑。公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段汽車駕駛人酒醉駕車而過失傷害罪一節，尚有誤會，然其基本事實同一，爰依法變更此部分起訴法條，併此敘明。　㈢另按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，2項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠而接受裁判之意思，自與自首之要件不符（最高法院109年度台上字第653號判決意旨參照）。查被告於肇事後，雖停留在案發現場，並於員警前往現場處理時，當場承認其為肇事者，有屏東縣政府警察局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見警卷第33頁）。然本件被告於偵查及本院審理時，經合法傳喚、拘提均未到庭，嗣經本院於113年12月17 日發布通緝，始於113年12月29日為警緝獲，且其於本院傳喚、員警拘提及發布通緝時，均未有在監在押而無法自行到案之情形，此有傳票送達證書、拘提報告書、法院在監在押簡列表、本院通緝書、撤銷通緝書附卷足稽（見本院卷第27 至29、69、76、89、83、97、133頁），難認被告有接受裁判之意，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未依規定於同向二車道以上之道路變換車道時，事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，造成本件車禍發生，致告訴人受有鼻子鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害，所為實屬不該。復考量被告於偵查中否認過失，迄於本院訊問時始坦認犯行，並衡酌被告為肇事原因，告訴人無肇事因素，且迄未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，犯後態度普通；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，從事服務業，月收入新臺幣2至3萬元，未婚無子女等家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第127頁）、告訴人對於量刑之意見（見本院卷第41頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1256號　　被　　　告　陳伊恩　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伊恩（原名陳秀宜）明知飲酒後不得駕車，詎仍於民國11 2年7月19日4時許，在位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之檳榔攤內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路（所涉公共危險部分，業經判決確定），嗣於同日9時19分許，沿屏東縣萬丹鄉萬丹路1段由南往北方向行駛，行經上開路段與丹榮路之交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓左側直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車向左偏駛，切入內側車道；適鄭文欽駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿同路段、同方向、行駛於陳伊恩之左後方，見狀煞避不及，自撞萬丹路2段之中央分隔島而導致翻車，因而受有鼻子鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側手部挫傷、右側手部擦傷等傷害。經警據報後前往處理，並對陳伊恩施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始查悉上情。二、案經鄭文欽訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳伊恩經傳喚未到庭。其於警詢時否認上開過失傷害犯行，辯稱：我不清楚自己有沒有切換車道，我一直在內車道直行云云。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人鄭文欽於警詢時證述明確，並有承辦員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、告訴人鄭文欽之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、被告之酒精濃度測定紀錄表、現場蒐證照片、本署勘驗筆錄及所附之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、本署 112年度速偵字第638號聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院112年度交簡字第963號刑事簡易判決等附卷可證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻

2025-03-27

PTDM-114-交簡-285-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第437號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴唐瑋指定辯護人戴雅韻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3183號），本院判決如下：　　主　文賴唐瑋犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑2年6 月。扣案之甲基安非他命5包（含包裝袋5只，驗餘淨重共計123.45公克，純質淨重共計91.39公克）均沒收銷燬。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張）、電子磅秤1台，均沒收。　　犯罪事實一、賴唐瑋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月9日或10日晚間某時，在臺南市○○區○○○○號「師公」之人住處，以約新臺幣4萬元之對價向「師公」購買第二級毒品甲基安非他命約130公克（分裝為5包），欲以其IPHONE XR手機（含SIM卡1張）伺機聯絡販售予不特定人。嗣於同年月12日晚上8時15分許，員警在嘉義市西區北港路與保福一路口，見賴唐瑋坐在車牌號碼000- 0000號自用小客車內，形跡可疑，而予以盤查。經賴唐瑋同意後搜索，於車內扣得甲基安非他命5包（已經賴唐瑋施用不詳數量，驗餘淨重共計123.45公克，純質淨重共計91.39 公克）、上開手機1支（含SIM卡1張）、電子磅秤1台。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第6-7頁、本院卷第75-76、113、117頁），並有被告於警詢之供述（警卷第3-5、7-14頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第19-23頁）、查獲照片、扣押物品照片（警卷第31、33-40頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月2日鑑定書（偵卷第39-40頁）、被告手機數位鑑識報告（偵卷第49-60頁）、114年1月4日員警職務報告（本院卷第85頁）在卷可憑，及上開扣案物品扣案可證。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　（二）刑之加重　　　檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出刑案資料查註紀錄表，並指明被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲字第604號裁定應執行有期徒刑7月，於111年1月26日執行完畢，被告於本案構成累犯已臻明確。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、10 9年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告本案所涉意圖販賣而持有毒品罪，與構成累犯之前案，均屬毒品類型犯罪，顯見被告對於毒品案件有特別之惡性，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。認本件應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。（三）刑之減輕　　　　　　　　　　　 1、被告於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並先依累犯加重後減輕之。　 2、被告於警詢中陳稱其毒品來源為「師公」（即王○智），後經檢警循線偵辦，而因被告之供述查獲王○智該次販賣毒品給被告之犯行，有嘉義市政府警察局第一分局113年1 2月8日、114年2月16日函及所附刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署114年2月26日函附卷可憑（本院卷第69、89 、91-94、97頁）。是以，本件既有因被告供述而查獲毒品來源，即有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。　 3、辯護人為被告主張本案被告應有自首減輕其刑之適用，然按刑法第62條前段自首得裁量減刑之規定，其立法目的，係獎勵犯罪者悔過投誠，促使其於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，使犯罪真相易於發覺，以節省司法資源，並避免搜查逮捕株連疑似而累及無辜。又有無自首係事實問題，行為人就實質上一罪之一部分事實自首，效力是否及於全部，應從自首之立法意旨及實質上一罪之本質與不法內涵分別觀察認定。對於包含高低度關係之吸收犯情形，例如毒品犯罪類型，持有行為與製造、販賣或運輸等行為之不法內涵程度不同，對該等行為處罰之規範目的與刑責亦屬有別，甚至有差異懸殊之情形。倘若行為人僅對不法內涵較輕之持有毒品行為自首，而對於製造、運輸或販賣毒品之主要事實避而不談者，尚難認其對製造、運輸或販賣毒品行為已悔改認錯，亦無使偵查機關易於偵查明白其製造、運輸或販賣毒品真相而節省司法資源之情形，核與自首減刑以勵悛悔自新並節約司法資源之立法旨趣不符，其自首之效力應不及於全部，自無由依自首之例減輕其刑（最高法院111年度台上字第1612號刑事判決意旨足參）。再者，自首係行為人就偵查機關未發覺之罪之全部或主要犯罪事實，主動申告並接受裁判之意。意圖販賣而持有毒品與單純持有毒品，係因犯意不同而異其評價，並無獨立之兩個犯罪事實存在，意圖販賣而持有罪當然含有持有之性質，兩者性質上屬於個別構成要件與概括構成要件之特別關係，意圖販賣而持有罪一經成立，則持有行為即已包括在內，自不另構成單純持有毒品罪。故行為人是否成立自首，應以行為人有無就意圖販賣而持有毒品罪之全部或主要犯罪事實主動向偵查機關申告並接受裁判為斷，行為人僅主動申告其單純持有毒品，但否認有販賣意圖者，因此等主觀意圖乃意圖販賣而持有毒品罪之主要構成要件，自難認行為人已就該罪之全部或主要犯罪事實主動申告，要無自首減輕其刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4950號刑事判決意旨參照）。經查，警方於113年3月12日晚間8時15分許在嘉義市西區北港路與保福一路（亞信洗車場內）發現被告駕駛之自用小客車停於上址，且人在車上形跡可疑，故上前盤查。盤查過程中警方發現被告為列管的毒品人口，且神色緊張，經其同意搜索後在其車輛中央扶手內查獲第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品咖啡包及毒品吸食器等證物。在被告同意警方搜索其自用小客車前，警方沒有直接證據證明其持有毒品等情，有114年1月4日員警職務報告1份在卷可查（本院卷第85頁）。被告於警方客觀上尚未掌握確切證據足以對其當時持有第二級毒品之犯行產生具體懷疑前，即主動供承持有毒品犯行，就持有第二級毒品犯行，自核與自首之要件相符。然而，觀諸被告警詢中陳稱：（問：你持有大量毒品做何用途？是否拿來販賣給他人？）一次大量購買會比較便宜。我沒有要拿來販賣給他人等語（警卷第11頁）。於偵查中則稱：（問：你有意要對外販售甲基安非他命？）沒有。（問：去年11月間你才因為販賣毒品被查獲，今日又被查獲持有大量毒品，顯可疑為意圖販賣而持有，有何意見？）沒有。（問：沒有意見是承認？）算是承認等語（偵卷第6頁背面）。可見被告於警詢及初始偵訊中，僅坦承持有第二級毒品，但矢口否認係因意圖販賣而持有該等毒品。直至檢察官以被告前案販賣毒品甫遭查獲一事，質疑現又遭查獲持有大量毒品之原因，被告始承認有販賣意圖（偵卷第6頁背面）。是以，被告遭查獲之初，僅主動申告單純持有毒品，其就意圖販賣而持有毒品罪之主要構成要件，即「是否具有販賣意圖」乙節，一概否認，尚難認其已就意圖販賣而持有第二級毒品罪之全部或主要犯罪事實主動申告，參諸前揭判決意旨，本案並無刑法第62條規定之適用。辯護人此部分主張自非可採。（四）爰審酌被告於112年間才因販賣毒品為警查獲，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第121號等起訴書1份在卷可查（本院卷第65-68頁），竟未能警惕自身，仍不思以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟欲以販賣毒品圖不法所得，足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；兼衡本案扣得之甲基安非他命之純質淨重達91.39公克，其意圖販賣而持有毒品之數量非低。依照被告之犯罪情節、侵害法益程度、素行等，本件雖經偵審自白、供出上手之2次減刑，仍不適宜自最低度刑量起。兼衡被告於警詢及初始檢察官偵訊時未坦承犯行，偵訊後半段及本院審理時坦承犯行；自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子，目前做太陽能，須扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　（一）查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之甲基安非他命5包（驗餘淨重共計123 .45公克），經檢出含有第二級毒品甲基安非他命，有上開毒品鑑定書可證。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同難以析離毒品之包裝袋5只，均應宣告沒收銷燬。（二）被告於本院準備程序時自陳：我是用扣案之XR手機與「師公」聯繫的，電子磅秤是我跟師公買的時候秤重量用的等語（本院卷第75頁），為供其意圖販賣而持有毒品所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-27

CYDM-113-訴-437-20250327-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林冠宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53250號），本院判決如下：　　主　文林冠宇犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號 1、3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林冠宇明知愷他命（即Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinon e）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年12月28日晚間 8時30分許，在臺中市○○區○○路000號之螞蟻王檳榔攤門口前，向真實姓名、年籍不詳，綽號「蝸牛兜兜」之成年女子，購得如附表編號1至3所示毒品咖啡包、甲基安非他命、愷他命而非法持有之（其中附表編號2所示甲基安非他命，不在本案聲請簡易判決處刑、判決範圍）。嗣林冠宇於112年12月2 9日凌晨1時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃彥棟（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第543號為不起訴處分) ，在臺中市太平區東平路與新平路1段交岔路口，因停等紅燈超越停止線，為執行守望勤務之員警予以攔停盤查，經其同意搜索，為警當場扣得如附表所示之物。　　二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序方面：　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載：「林冠宇…於112年12 月28日20時30分許，…購買第三級毒品愷他命1包（毛重50.0 5公克、驗餘淨重49.1837公克、驗餘純質淨重38.6988公克）、毒咖啡包10包及第二級毒品甲基安非他命1包後持有之。嗣於翌（29）日1時10分許，…扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.58公克、驗餘淨重0.3536公克，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，非本案起訴範圍，所涉施用第二級毒品罪嫌，另以113年度毒偵字第541號案件偵辦中，並另行聲請觀察勒戒）、第三級毒品愷他命1包（毛重50.05公克、驗餘淨重49.1837公克、驗餘純質淨重38 .6988公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N -二甲基卡西酮成分之毒咖啡包5包（毛重共12.94公克、驗餘淨重10.3948公克、驗餘純質淨重共0.8524公克）」，且臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年2月11日以中檢介洪寧11 3偵53250字第001960號函表示：「本件聲請被告林冠宇簡易判決處刑持有第三級毒品咖啡包為5包，再黃彥棟持有5包咖啡包於他案偵查已為不起訴處分，非在本件聲請簡易判決處刑範圍內（本署檢察官以113年度毒偵字第543號為不起訴處分）」等語。是本案檢察官聲請簡易判決處刑被告林冠宇持有之毒品為如附表編號1、3所示之毒品咖啡包、愷他命，先予敘明。　　二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年1月15日草療鑑字第1130100140號、113年1月19日草療鑑字第1130100141號鑑驗書附卷可憑，且有扣案如附表編號1、3所示毒品咖啡包、愷他命可資佐證，是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查被告前因詐欺案件，經本院以105年度訴字第444號判決處有期徒刑1年2月（共2罪）、1年3月，應執行有期徒刑3年5 月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋付保護管束，並於1 08年7月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，業經聲請簡易判決處刑書載明主張被告前揭構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並指出刑案資料查註記錄表作為證明方法，復有法院前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前案為詐欺犯行，本案則為持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且被告前案係於108年7月6日執行完畢，被告於112年12月28日為本案犯行，距其前案執行完畢已逾4年5月以上，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。　　　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查被告於警詢及偵查中固稱如附表編號1至3所示毒品咖啡包、愷他命係向綽號「蝸牛兜兜」之成年女子購得等語，然據偵查佐114年2月21日偵查報告所載：被告所述交易地點未設置監視器設備，鄰近路口監視器影像因時隔多日，影像已遭覆蓋，無法續行溯源追查等語。是尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有前揭第三級毒品純質淨重5公克以上，應予以非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有之數量、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級、第四級毒品；同條例第18條第1項中段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。再按毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三級、第四級毒品之沒收依據，附此敘明。另按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物（最高法院97年度台非字第582號判決參照）。　㈡扣案如附表編號1、3所示之毒品咖啡包、愷他命，鑑驗結果如附表編號1、3備註欄所示，而被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上，既係毒品危害防制條例第11條第5項明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，本案所扣得如附表編號1 、3所示之第三級毒品即不屬同條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍屬違禁物，應依刑法第38條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。　㈢扣案如附表編號2所示甲基安非他命與本案被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行無關，故不在本案宣告沒收銷燬。而該甲基安非他命1包業經本院另案以114年單禁沒字第76 號裁定沒收銷燬，有該裁定在卷可參，附此敘明。　㈣扣案如附表編號4所示之物，卷內並無證據足證與本案之犯罪事實相關，故不得在本案宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包5包 ⑴送驗標示「GIFT」黑色包裝5包（總毛重12.95公克），送驗單位指定鑑驗2包，並經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度8.2％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度﹤1％），檢驗前淨重5.2101公克，4-甲基甲基卡西酮之純質淨重0.4272公克。 ⑵推估檢品5包，檢驗前總淨重10.3948公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.8524公克。〈詳草屯療養院113年1月15日草療鑑字第1130100140號、113年1月19日草療鑑字第1130100141號鑑驗書（見核交卷第5至11頁）〉 2 甲基安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重0.3536公克〈詳草屯療養院113年1月15日草療鑑字第1130100140號鑑驗書（見核交卷第5至7頁）〉 3 愷他命1包檢出第三級毒品愷他命，檢驗前淨重49.2351公克，驗餘淨重49.1837公克，純度78.6％，純質淨重38.6988公克〈詳草屯療養院113年1月15日草療鑑字第1130100140號、113年1月19日草療鑑字第1130100141號鑑驗書（見核交卷第5至11頁）〉 4 手機（含SIM卡）1支扣案時持有人：林冠宇扣押時間：112年12月29日凌晨1時12分扣押地點：臺中市太平區東平路與新年路1段交岔路口扣押物品目錄表：毒偵卷第99頁附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-中簡-2934-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因強盜等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 28 號聲請人江正國上列聲請人因強盜等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因強盜等罪定應執行刑案件，認臺灣屏東地方法院 108 年度聲字第 1655 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：系爭規定一及二合併定應執行之刑部分，未區分已執行完畢與否，只要裁判確定前所犯之罪，一律重複追訴，強制將已執行完畢之罪，合併定應執行刑，不符法治國家所要求之法律安定原則，違反一行為不二罰原則及一事不再理原則等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 11 月 24 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人前犯違反職役職責罪及強盜罪判決確定，由臺灣屏東地方檢察署檢察官向臺灣屏東地方法院聲請定其應執行之刑，經系爭裁定定其應執行有期徒刑 4 年 10 月，聲請人不服，先後提起抗告及再抗告，分別經臺灣高等法院高雄分院 109 年度抗字第 116 號刑事裁定及最高法院 109 年度台抗字第 919 號刑事裁定，以其抗告及再抗告無理由駁回確定。嗣檢察官將最高法院 109 年度台抗字第 919 號裁定之附表編號 2 之罪及最高法院 99 年度台抗字第 750 號刑事裁定之 13 罪，聲請法院重新更定應執行刑，最終經臺灣高等法院高雄分院 113 年度抗字第 7 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 19 年 6 月而告確定。系爭裁定非屬確定終局裁定，且最高法院 109 年度台抗字第 919 號刑事裁定關於定應執行刑之效力，復已遭臺灣高等法院高雄分院 113 年度抗字第 7 號刑事裁定所取代，上二裁定（即系爭裁定及最高法院 109 年度台抗字第 919 號刑事裁定）均非大審法第 5 條第 1 項第 2 款所稱確定終局裁判。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就最高法院 109 年度台抗字第 919 號刑事裁定，及其所適用之刑法第 53 規定及實質援用之最高法院 47 年台抗字第 2 號刑事判例，聲請解釋憲法、法規範及裁判憲法審查之部分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1765 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-28-20250326

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2209號原告張雅姍被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛訴外人張坤江所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）於如附表「違規時間」欄所示之時間，如附表「違規地點」欄所示之地點時，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾於民國113年1 月31日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1之7日檢舉期限）檢具違規影片及相片分別向如附表「原舉發機關」欄所示(下稱原舉發機關)檢舉，案經原舉發機關檢視違規影片及照片後認定違規屬實，於113年3月21日（符合道路交通管理處罰條例第90條之舉發期限）依如附表「法條依據」欄所示之規定，填製「系爭舉發通知單/應到案日」欄所示舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發。後原告提出申訴，經被告審認原告確有如附表所示之違規事實，乃分別依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書(下分別稱原處分A、 B)，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年12月31日以竹監新四字第1135041838號函，將其中處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分均予以刪除）。二、原告主張：（一）本件舉發地點處並無機車道，當時車多壅擠，原告為避免與前後汽車相距過近、發生碰撞，乃順延上述路段向機車專用停等區前進。（二）而本件違規時間為「113年1月31日」，而民眾檢舉原告違規時間係於同年月日，然新竹市警察局填發系爭舉發通知單時間卻為「113年3月21日」，何故新竹市警察局竟遲至近2個月後即113年3月21日始填發系爭通知單，攸關本案裁罰之正當性甚鉅，被告自不能僅憑系爭舉發通知單上記載民眾檢舉日期與原告違規日期同日。又道路交通管理處罰條例第7之1條第3項規定「民眾檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」，係將2個以上違規行為合一評價做成一次性處罰，即屬落實一行為不二罰之具體明文，縱令各裁決書所記載之違規行為俱為成立，依前揭所論，被告亦僅得以舉發一次為限，要屬當然。違反一行為不二罰原則甚明。綜上所述，本案被告所為各該裁決，其程序上有前述之重大疑議等語。　　　　（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項前段、第7 條之1第1項第5、10、18款、第2項、第3項，及同法第42 條、第48條第2款、第90條前段，以及道路交通安全規則第90條第1項前段、第91條第1項第6款、第109條第2項第2 款、第102條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第5、9目規定，及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目。（二）本件經原舉發機關於113年9月16日以竹市警二分五字第11 30031095號函復，本案違規行為經查分別發生於000年0月 00日11時54分43秒(E33W59833)、11時54分47秒(E33W5983 4)、11時55分26秒(E33W59835)，又本案違規檢舉人分於1 13年1月31日16時23分59秒、16時27分5秒、16時30分10秒填具相關檢舉資料後上傳新竹市警察局所建制之交通違規檢舉平台，此皆有網站電子紀錄可證，符合行為終了日起七日內之檢舉，應無疑義；另本分局於違規發生後二個月內依規舉發，按上揭規定，亦符合舉發時效，並無異常。本案由舉證影像觀之，旨揭車輛駕駛人先由左側至右側車道變換車道未依規定使用方向燈(11:54:43)，後由右側至左側車道跨越雙白線變換車道行駛(11:54:47)，再直行於紅燈時跨越路口停止線(11:55:26)，三違規行為雖時間相近但仍有先後之分，且行為間非「必然連續發生」，自非屬自然的一行為；另前揭三違規行為非同屬法律單一之構成要件，且規範目的不同，亦非屬法律的一行為，原舉發機關基此認定其屬「數行為」而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條規定予以分別舉發，顯無違反一事不二罰原則。（三）又本案行政訴訟書起訴狀再次重申道路交通管理處罰條例第7之1條第3項規定，並認為縱使上揭三違規事實明確，亦應以舉發一次為限，此顯為法條理解錯誤。道路交通管理處罰條例第7之1條第3項規定乃針對民眾檢舉違反「同一規定」之違規事實(如多次變換車道未使用方向燈)加諸連續舉發之限制，如本就違反「不同規定」之違規事實，自不適用。本案違規行為並非違反「同一規定」之違規事實，其違規舉發之判斷自無涉道路交通管理處罰條例第7- 1條第3項規定，起訴狀所稱「違反一事不二罰原則甚明，殆屬無疑」尚不可採等語。　　（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有如附表所示之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、車籍資料、駕駛人基本資料、原告陳述書、原舉發機關113 年4月19日竹市警二分五字第1130013471號函、原處分和送達證書、原舉發機關113年9月16日竹市警二分五字第11 30031095號函、採證照片(本院卷第29至33、77、79、93 至95、97至98、101至111、119至131頁)等在卷可稽，堪信為真實。　（二）關於原處分A認定原告之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」次按道路交通安全規則第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」 2、觀諸卷附採證照片內容略以：「1、畫面顯示時間11：54：4 3時，可見該路段與系爭車輛同行向有2線車道，而系爭車輛騎乘於內線車道，未見其使用方向燈；2、畫面顯示時間11 ：54：44時，系爭車輛車身壓於車道線上(即白色實線)，仍未使用方向燈；3、畫面顯示時間11：54：44時，系爭車輛跨越車道線至外側車道，亦未使用方向燈；4、畫面顯示時間11：54：47時，系爭車輛仍行駛於外側車道，車身於車道線旁(此時車道線為雙白實線)向左傾斜，仍未使用方向燈」等情，有採證照片(本院卷第120至123頁)附卷可參。 3、依上開採證照片，足認系爭車輛從內側車道至外側車道過程中，確有全程未使用方向燈之事實，揆諸前揭說明，原告於上開時地，確有「未依規定使用方向燈」之違規行為，已該當道路交通管理處罰條例第42條規定，被告據此作成原處分 A，洵屬於法有據。　（三）關於原處分B認定原告之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800 元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」第167條第1項、第2項：「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。…；本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，…。」 2、觀諸卷附採證照片內容略以：「1、畫面顯示時間11：54：4 7時，系爭車輛仍行駛於外側車道，車身貼近於車道線旁(此時車道線為雙白實線)向左傾斜；2、畫面顯示時間仍為11： 54：47時，系爭車輛車身壓於雙白實線上；3、畫面顯示時間11：54：48時，系爭車輛跨越雙白實線從外側車道至內側車道」等情，有採證照片(本院卷第125至127頁)附卷可參。 3、依上開採證照片，足認系爭車輛之車身確實於雙白實線上，非屬無據，則揆諸上開規定，雙白實線為雙邊禁止變換車道線，而系爭車輛於影片第5秒時自外側車道變換車道至內側車道，顯屬於「不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為。是原告確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為。被告據此作成原處分B，並無違誤。（四）關於原處分C認定原告之違規事實，並無違誤：　 1、按道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」同法第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」 2、再按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：…（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（可以道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定處分之）。…」，上開函釋內容係關於闖紅燈之認定標準。又前開法條規範之目的，係在要求車輛面對圓形紅燈時，應停止車輛繼續前進，勿再進入該交岔路口，意使該交岔路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道路用路人，可放心進入該交岔路口內而直行、左轉、右轉，而不致發生危險，並期藉上開罰責收阻嚇及警告之效。據此，條文既已明文規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，是以該路口不論係十字路口或T字路口均同，車輛面對圓形紅燈時，均應禁止通行，不得進入路口，以避免侵害其他用路人使用該交岔路口之路權。 3、觀諸卷附採證照片內容略以：「1、畫面顯示時間11：55：1 7時，當時該路段前方號誌為紅燈、剩餘10秒，同時系爭車輛停於機慢車停等區線與停止線間；2、畫面顯示時間11：5 5：26時，前方號誌仍為紅燈、剩餘2秒，系爭車輛完全離開機慢車停等區、超越停止線，且部分車身停於行人穿越道上」等情，有採證照片(本院卷第130至131頁)在卷可稽。 4、依上開採證照片，可知原告於該違規地點之交岔路口號誌已呈現「紅燈」狀態時，系爭車輛未於機慢車停等區、停止線前停等，而是超越停止線，將部分車身停滯於行人穿越道上。揆諸上開規定，原告因尚未進入該路段之路口，僅伸越停止線，故屬於不遵守標線指示之情形，故被告據此作成原處分C，並無違誤。（五）原告主張為避免與前後汽車相距過近、發生碰撞，乃順延上述路段向機車專用停等區前進云云。雖機車停等區係供一般普通重型機車於紅燈時停等之範圍，惟即便如此，系爭車輛欲於機車停等區停等紅燈之過程中，仍應遵循其他相關道路交通之規則，而非以此為為藉詞，任意破壞應遵守之交通秩序，而嚴重危及其他用路人之生命身體安全。故原告前揭主張，洵無足取。（六）原告復主張本件各原處分所載之違規行為間「必然連續發生」，自非屬自然的一行為，故有違反一事二罰之原則云云。惟如上所述，經核本件原處分A、B、C顯係以不同違規行為所為之裁處，被告自得分別按原告不同的違規行為裁罰之。故原告主張，尚不足採。（七）原告為考領有普通重型機車之合格駕駛執照，並有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第79頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。故本件被告認定原告有如附表所示之違規行為之違規，並無違誤。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　 300元附表：編號舉發通知單/應到案日裁決書字號違規時間違規地點違規行為法條依據原裁罰內容裁決日期原處分所在頁數 1 竹市警交字第E33W59833號/113年5月5日前竹監新四字第E33W59833號(即原處分A) 113年1月31日11時54分新竹市○區○○路000號汽車駕駛人未依規定使用方向燈道路交通管理處罰條例第42條罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點 113年6月24日本院卷第19頁 2 竹市警交字第E33W59834號/113年5月5日前竹監新四字第E33W59834號(即原處分B) 113年1月31日11時54分新竹市○區○○路000號轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示道路交通管理處罰條例第48條第2款罰鍰600元，並記違規點數1點同上本院卷第21頁 3 竹市警交字第E33W59835號/113年5月5日前竹監新四字第E33W59835號(即原處分C) 113年1月31日11時54分新竹市○區○○路000號不遵守道路交通標線指示道路交通管理處罰條例第60條第2條第3款罰鍰900元同上本院卷第24頁

2025-03-26

TPTA-113-交-2209-20250326-1

審易

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1685號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊孟霖吳岱恩許慈芳林亭妤劉祉于林珍君前六人共同選任辯護人馬興平律師被告郭玉琪上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32907 號、113年度偵字第16528號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額。甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、己○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、己○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額。己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、甲○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額。丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、甲○○、己○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、己○○、辛○○共同追徵其價額。辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、甲○○、己○○、丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、己○○、丙○○共同追徵其價額。丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。庚○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號20現金中之新臺幣肆仟元犯罪所得沒收。扣案如附表編號1至15之物，均沒收。　　事　實一、戊○○自民國112年5月8日起（起訴書所載時間有誤，業經更正），擔任址設高雄市○○區○○路000○0號之「羅馬競技運動場館」負責人，並自斯時起僱用甲○○、己○○、丙○○擔任荷官；自112年6月中旬起另僱用辛○○擔任荷官；自112年8月1日起再僱用丁○○擔任荷官，該場館自同年5月15日起開始營業，對外招攬不特定賭客入內賭博，營業時間為每日19時許至翌日3時許、每週公休1日，甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○ 於各自任職期間，與戊○○及其他同時在職之人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由戊○○在上址場館內，使用附表編號1至11之扣案賭具，以後述射倖方式與不特定賭客賭博財物，甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○則以每20分鐘一輪之輪次（如未上班則未參與輪次）分別擔任發牌之荷官與賭客對賭，或在櫃臺收取入場費、兌換籌碼與觀看監視器。該場館之入場及賭博方式為：賭客經戊○○確認並同意進入後，即需繳納新臺幣（下同）500元之入場費，並以一比一之比例將現金兌換成籌碼後，以籌碼下注賭博，可選擇「百家樂」、「妞妞」、「富貴三寶」之賭博方式，「百家樂」賭法係荷官用8副牌，洗完牌後把牌放在發派箱內，台桌分「莊家」、「閒家」、「平局」、「對子」等4種投注區，賭客發牌前先選押哪1方，可在4種區域都押注其籌碼，押完注後開始發牌，莊閒兩方均會收到至少2張牌，但不會超過3張，第1、3張牌發給閒家，第2、4張牌則發給莊家，若閒家未滿6點，莊家未滿5點再補發1張牌，以總點數9 點最大，最接近9點的1方獲勝，若雙方總點數相同，押平局者獲勝，賠率是1賠8，下注在莊家、閒家者不輸不贏，押注閒家或莊家贏錢者，賠率都是以1賠1。「妞妞」賭法係5張撲克牌分前2張、後3張，後3張湊成10的倍數成為第1個「妞」，前2張相加的個位數拿來跟莊家比大小，若相加後超過8 ，且贏過別人，賭金乘以2倍，若相加等於10的倍數成為第2 個「妞」，乘以3倍，若五張牌都是J、Q、K則乘以5倍。「富貴三寶」賭法係52張撲克牌發給莊閒兩方，依牌型、點數互比大小，獲得最高分者勝。以「妞妞」賭博之賭客如有贏錢，以每贏200元抽10元之比例（即5%）繳交水錢；以「百家樂」、「富貴三寶」賭博之賭客如有贏錢，則需繳交所贏賭金之一半作為水錢，剩餘100元以上之籌碼可至櫃臺按前述比例換回現金，10元及50元之籌碼則僅能用以支付小費，以此方式供給賭博場所聚眾賭博以牟利，每日平均可獲利5, 000元。適庚○○於同年8月12日22時許進入該場館，兌換10,0 00元之籌碼後，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○輪流對賭「妞妞」（丁○○當日休假），以此偶然結果決定輸贏之射倖方式賭博財物，直至翌日（13日）1時47分許，庚○○扣除前述水錢後，至櫃臺兌換14,000元現金（即賭本10,000元與賭金4,00 0元），在店內埋伏蒐證之員警見時機成熟，持本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表各編號所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○（下合稱戊○○等6人）、庚○○（下合稱被告7人）以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告7人、辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第235頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告7人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第11至47頁、第54至68頁、偵卷第123至127 頁、第133至136頁、第143至147頁、第153至157頁、第167 至171頁、第241至245頁、第261至264頁、本院卷第131至13 3頁、第183至185頁、第243至248頁），並有本院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、經發局備查函、商業登記抄本、員警職務報告（見警卷第5頁、第69至105頁、偵卷第61至72頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。㈡、被告甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○分別自事實欄所載時間起在賭場擔任荷官或看管櫃臺，已認定如前，其等均對於賭場營運、賭博方式、下注限制及抽水、收費等內容甚為清楚，業據其等供明在卷（見本院卷第246頁），當可認定其等分別於前述任職時間（至8月13日遭查獲時止，起訴書關於己○○誤載部分業經更正），與戊○○及其他同時在職之人間有直接犯意聯絡，並有營利之意圖，均應就供給賭博場所及聚眾賭博之犯行共同負責。雖戊○○於本院供稱備查當日尚未開始營業，有先整修7天（見本院卷第247頁），但此仍屬開始經營賭博場所以聚眾賭博之先前準備行為，不影響犯意聯絡開始時間點之認定。至被告甲○○固於警詢供稱其自112年4月間任職後開始經營賭場（見警卷第35頁）；被告己○○固於警詢供稱其自111年9月間入職後開始經營賭場（見警卷第28頁）；被告丙○○固於警詢供稱其自111年7月間上班後開始經營賭場（見警卷第59頁），檢察官同據此認定上開3人犯意聯絡開始之時間，然戊○○既係自112年5月8日起方擔任羅馬競技運動場館之負責人，有前揭經發局備查函可證，起訴書及公訴檢察官更正後之事實，又係認定「戊○○自112年5月8日起，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○於其等各任職或負責期間內，共同基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」（見本院卷第181頁），則起訴書關於上開3人任職開始時間之記載，已顯與犯意聯絡之記載矛盾（起訴書原認定戊○○ 等6人犯意聯絡起始點為「111年4月間」，此時間正與起訴書關於甲○○之任職起始時間相符，堪認起訴書關於甲○○等人任職時間之記載，確有特定起訴範圍之作用，非僅單純描述各該人等在該處工作之時間。而公訴檢察官經確認戊○○開始擔任該場館負責人之時間為112年5月8日，固已將戊○○犯意聯絡起始時間更正為112年5月8日，但就上開3人開始任職之時間卻不願更正），遑論檢察官並未舉出上開3人在112年5 月8日以前，同有經營賭博場所或聚眾賭博之任何事證，上開3人於本院審理期間，既已明確否認112年5月8日以前之犯行（見本院卷第185、234、248頁），卷內又乏積極事證可補強其等警詢不利之自白，即無從僅憑其等在警詢之自白而為不利之認定，公訴意旨尚有誤會，應就此部分犯嫌不另為無罪諭知（詳後述）。㈢、綜上，本案事證明確，被告7人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠、核被告6人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告庚○○所為，則係犯同法第266條第1項之賭博罪。起訴書雖認被告6人另想像競合犯第266條第1項之賭博罪，然公訴檢察官已陳明此部分係指被告6人自己擔任莊家與賭客對賭之行為，並非另有其他之賭博行為（見本院卷第232至233頁），是被告6 人之賭博行為，即為其等經營賭博場所及聚眾賭博之部分行為，無須另論以賭博罪，公訴意旨尚有誤會。而充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。查被告6人在前述經營或任職時間，均係利用經營賭場或擔任賭場職員之同一機會，持續實現犯罪計畫，犯意及所侵害之法益均相同，其等各個行為舉動，均僅為其等犯罪行為之一部，當僅能各論以一罪。被告甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○於前述任職時間內，與戊○○及其他同時在職之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告6人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告己○○前因幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地方法院判處徒刑確定，於107年12月3日易科罰金執行完畢，有其前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告前案易科罰金執行完畢後不但未能嚴加節制自身行為，反又再以事實欄所載手法參與聚眾賭博犯行以牟取不法利益，可見其一再以不法手段獲利，未因遭執行完畢而有收斂，顯然具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告6人均為智識正常、有謀生能力之成年人，竟不思以正當途徑工作謀生，反共同以前開方式供給賭博場所聚眾賭博以牟利，助長社會投機僥倖、不勞而獲之賭風，期間自未滿1月至逾3月不等，戊○○合計收取之入場費、水錢、小費等至少有395,000元（算法詳後述）；庚○○同係藉由賭博贏取4,000元，被告7人對社會秩序及善良風俗等法益之危害顯非輕微，犯罪之動機、目的與手段更非可取。又戊○○係賭場之負責人，負責提供賭具、賭資、決定賭法、費用、水錢之數額，並監督店內之所有收支及營運、管理員工等，對犯罪之支配地位、參與程度、惡性、所獲利益及對社會秩序之危害等為6人中最高；甲○○、己○○、丙○○則均自112年5月8日起從事前開犯行，因3人工作內容及任職期間相同，可責性大致相當，均低於戊○○而高於辛○○、丁○○；辛○○、丁○○則分別自112年6月中旬起及112年8月1日起從事前開犯行，丁○○更尚未領取薪資即遭查獲，是丁○○之可責性更次於辛○○，為6 人中最低。另被告戊○○有毒品前科、甲○○有其他賭博前科、丁○○則有不能安全駕駛前科（均不構成累犯），有其等前科紀錄在卷。惟念及被告7人犯後均已坦承犯行，尚見悔意，復無證據證明甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○有藉由擔任荷官之機會獲取鉅額利益，甚至自行投注賭博獲利，擔任荷官之期間亦均非甚長；庚○○同非長時間進行大額投注以獲取鉅額利益，對法益之侵害程度俱屬有限，丙○○、辛○○、庚○○則無前科，素行尚可，暨戊○○為高職畢業，目前從事電商，無人需扶養、家境普通；甲○○為高職畢業，目前在家待產，尚須扶養子女、家境勉持；己○○為高中肄業，目前在夜市打工，尚須扶養父母、家境勉持；丙○○為專科畢業，目前從事美容業，尚須扶養母親、家境勉持；辛○○為高職畢業，目前從事餐飲業，尚須扶養子女、家境勉持；丁○○為五專肄業，目前從事美容業，尚須扶養子女、家境勉持；庚○○為高職畢業，目前無業，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第250頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈣、不另為無罪諭知部分　　被告甲○○、己○○、丙○○在112年5月8日以前，並無證據可證明與戊○○有經營賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡、行為分擔，已如前述，本應就此部分為無罪之諭知，但因此部分與其餘經起訴且本院判決有罪部分有實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。至起訴書所載戊○○犯意聯絡起始點「111年4月間」，固有特定起訴範圍之效力，但戊○○係自11 2年5月8日始擔任場館負責人，依卷內證據甚為明確，且甲○ ○於警詢係供稱其自「112年4月」開始任職，遍查全卷並無「111年4月」開始之紀錄，堪認起訴書此部分時間之記載確屬與誤寫、誤算類似之顯然錯誤，由檢察官根據卷內證據逕予更正即可，不影響犯罪事實同一性及起訴範圍之認定，戊 ○○自111年4月至112年5月7日間之犯嫌，經更正後即已不在起訴範圍，當毋庸不另為無罪諭知，併予敘明。㈤、被告丙○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○先前所犯不能安全駕駛之罪，同經宣告緩刑確定且迄未經撤銷（該案於106年4月6日判決宣告緩刑2年確定，緩刑於108年間已期滿），刑之宣告已失其效力，有其等前科表可參，足見素行尚可，茲念其等僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且犯罪情節俱非嚴重，信其等經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認3人所受本案刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知緩刑2年，以勵自新，並觀後效。又審酌3人所為均欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其等行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其等惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被告3人及辯護人意見，依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命丙○○、辛○○、丁○○應分別於主文所示履行期間內，向公庫支付3萬元、2萬元及1萬元（因3人參與期間長短有異），並各參加法治教育2場次，3人均依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期3人能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又3人若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。至戊○○、甲○○、己○○之辯護人雖亦請求給予緩刑宣告，戊○○、己○○與庚○○亦均符合緩刑要件，但戊○○有販賣毒品前科、己○○有幫助詐欺前科，已如前述，可見2人一再以非法手段獲取不法利益，於先前案件執行完畢後，仍再犯罪質不同之其他犯罪；而庚○○雖無前案，但於本案發生前，尚另犯毀損案件，業經檢察官聲請簡易判決處刑，現由本院審理中，有其前科紀錄在卷，顯均未深刻體認先前案件之過錯及其等行為造成之危害而真誠悔過，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其等行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，認均無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。甲 ○○則因先前涉犯賭博案件，經本院於109年11月間以109年度原簡上字第3號判處有期徒刑3月並諭知緩刑5年確定，目前仍在緩刑期間內，刑之宣告尚未失其效力，即不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。　　　三、沒收　㈠、犯賭博罪當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收，刑法第266條第4項定有明文，又該條雖規定「犯第1項之罪」，然其用意僅在指出本項之義務沒收為刑法總則沒收章之特別規定，蓋賭博現場遭查獲時多甚為混亂，何者為實際供賭博之用、是否為賭資或賭博之所得，暨係何人所有之財物等，常不易清楚辨別，如僅因無法明確認定即排除沒收，將難以有效遏止賭博犯罪（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照），立法者無意排除犯第268條之罪者適用本項義務沒收規定之可能性，否則將導致情節及對法益侵害較小之公然賭博，可以義務沒收相關財物，情節較為嚴重且對法益侵害較大之供給賭博場所及聚眾賭博，反而無法義務沒收相關財物，顯非立法本意，此由法文係使用賭場才有之「賭檯或兌換籌碼處」等文字，更為明確。況聚眾賭博後再與賭客對賭者，本即有賭博行為，僅係不另論罪而已。是附表編號1至12、15之扣案物，均為當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，應依刑法第266條第4項規定，另立一段諭知沒收。至辯護人固為被告戊○○辯護稱編號15之扣案現金係戊○○個人財產（見本院卷第144頁），但第266條第4項採取絕對義務沒收之立法意旨已如前述，凡在有各該效用之處所查獲之財物，不問其名稱、形式及用途如何，均應一律宣告沒收，辯護意旨即無可採，併予敘明。㈡、按刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268 條則係從供給賭博場所或聚眾賭博行為獲取利益（租金或抽頭金、入場費、茶水費、小費等），並非自賭博行為獲利。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。再者，2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。查： 1、該賭場確有向入內賭客收取入場費及抽水，業已認定如前，足徵確有實際獲取犯罪所得，然就犯罪所得之數額，被告戊 ○○供稱：附表編號18之帳冊3張，只是隨便記載用以應付警察臨檢，不是實際的營收狀況，編號17之記帳單，也是每日寫完就會丟棄，所以警察13日執行搜索時，只剩下12日的帳，該記帳單寫「客回40000」是客人之前欠我4萬，當天還我錢，不是12日當天賭贏或收取的錢；寫「客欠60000」是當天有客人賭輸欠我6萬元等語（見偵卷第168頁、本院卷第24 8頁），與員警搜索時確未扣得其他帳冊或收支紀錄乙節相符，堪認依被告供述或扣案帳冊等客觀紀錄，認定該賭場經營期間自賭客處收取之抽頭金、入場費、小費等數額顯有困難，依法得以估算方式認定。 2、估算雖免除嚴格證明之拘束，以自由證明即可，但仍應採取合適之估算基礎，並說明用以推估犯罪所得數額之合理方法。因戊○○所從事者係非法之聚眾賭博行為，且收取之水錢或費用等，並無公定或市場交易價格可供參考，已無從以同業或市場標準作為估算方法，又該賭場內部同無可靠之收入紀錄據以推算12日可能之獲利數額及其中有若干為抽頭金、入場費、小費等，亦無法使用內部資料估算法，然戊○○於本院訊問時供稱：賭場之入場費、抽水及小費等，都是入賭場的帳，不會直接分給職員，職員之薪水就是從上開費用及我與賭客賭贏的錢來支付，我與賭客之輸贏情形不一定，但我自己算過每天可以賺5千元，對於以每個營業日用5千元估算犯罪所得無意見等語（見本院卷第245、248頁），檢、辯及各被告則均對前開估算方式與基礎表示無意見（見本院卷第24 9頁），故如以戊○○供稱賭場是每週公休1天，其餘時間皆有營業（見本院卷第247頁）計算，該賭場1個月至少營業26日，每月應有130,000元之收入【計算式：5,000×（30-4）＝13 0,000】，而甲○○、己○○、丙○○、辛○○均供稱其等月薪約3萬元（見偵卷第134、145、155、242頁、本院卷第133頁），如以4人均在職之7月計算，薪資約需支出120,000元，並未高於前開收入數額，故每日5,000元應可作為合適之估算基礎，再乘以自5月15日（即7日整修期滿）起至查獲之前1日8 月12日止（依卷內相關事證，13日1時47分許執行搜索時，賭場內僅有臥底員警與庚○○，別無其他賭客，庚○○又稱其係 12日晚間入場，即應認定13日尚無入場費或水錢等收入），共79日之實際營業日【計算式：17日（5月15日至31日）+30 日（6月總天數）+31日（7月總天數）+12日-2日（5月下旬公休2日）-8日（6、7月各公休4日）-1日（8月上旬公休1日）＝79日】，合計395,000元之犯罪所得。　 3、戊○○既供稱職員之薪資來源，包含賭場所收之入場費、小費、水錢與其與賭客對賭所贏取之金錢，則除8月始到職而尚未領取薪資之丁○○（見偵卷第263至264頁），可認並未實際分受犯罪所得而毋庸諭知沒收或追徵外，其餘5人均有分受部分犯罪所得，但各人分得之數已無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知戊○○、甲○○、己○○、丙○○、辛○○5人就前述395,000元之犯罪所得共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，以避免重複沒收、追徵。　　㈢、刑法第266條第1項既係從自己賭博行為獲得利益，賭博罪之犯罪所得，即應以參與對賭輸贏結果計算賭博犯罪所得，非可將賭客用以兌換籌碼之賭本亦認係賭博之犯罪所得。庚○○ 係以1萬元作為賭本後，贏取4千元，業據其供承明確，即應沒收其犯罪所得4,000元。㈣、附表編號16至19之物，均與本案犯行無關，復非應義務宣告沒收之物，即不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　刑法　　　　　　　　　　　　　　　　　　第266條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表編號扣案物名稱及數量所有人應否沒收 1 50,000元籌碼4塊戊○○ 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 2 10元籌碼50個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 3 50元籌碼21個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 4 100元籌碼70個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 5 500元籌碼58個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 6 1,000元籌碼123個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 7 10,000元籌碼22個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 8 號碼牌20個同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 9 骰子18顆同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 10 撲克牌2副同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 11 莊家計分牌2塊同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 12 點鈔機1台同上在兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 13 平板電腦1台同上供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 14 監視器主機1台（含鏡頭1顆）同上供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 15 現金新臺幣218,500元同上在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 16 員工出勤表1張同上不予沒收。 17 記帳單1張同上不予沒收。 18 帳冊3張同上不予沒收。 19 員工打卡單5張同上不予沒收。 20 現金新臺幣14,000元庚○○ 其中4,000元為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段沒收。

2025-03-26

KSDM-113-審易-1685-20250326-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第602號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宇榤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3105號），而被告自白犯罪（114年度易字第911 號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃宇榤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用【附件】所示檢察官起訴書記載外，另補充理由部分如下：　㈠被告黃宇榤前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1127號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國110年11月3 0日因無繼續施用傾向而釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第 124、125號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，依法應逕行追訴處罰，檢察官逕行起訴，核無不合。　㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。　㈢被告持有第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，被告曾於1 10年間因竊盜案件，經本院以110年度簡字第344號判決判處有期徒刑6月確定，經移送入監執行，並於111年5月15日因縮刑期滿執行完畢釋放等情，業經起訴意旨載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又起訴意旨陳明，被告所為本案犯行，危害社會秩序，足見其法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，爰審酌被告所犯施用第二級毒品罪，依其犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案犯行係屬危害社會治安犯罪，復為本案施用第二級毒品犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈤爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後於警詢中已坦承犯行之態度，暨其學經歷及家庭生活經濟狀況（參見偵查卷宗第49頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第4 7條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官唐中興得上訴。【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3105號　　被　　　告　黃宇榤　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、黃宇榤前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月30日執行完畢釋放，由本署檢察官以110年度撤緩毒偵字第124號、第125號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以1 10年度簡字第344號判決判處有期徒刑6月確定，於111年5月 15日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月27日上午6時許，在臺中市北屯區某處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年年2月29日上午7時10分許，因另案通緝，為警在臺中市北屯區環中東路3段與建軍二街交岔路口處將其逮捕，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、被告黃宇榤經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茵茹

2025-03-26

TCDM-114-簡-602-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正旻張庭凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑壹瓶沒收。　　犯罪事實一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害（傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥，並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈥刑之加重：　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定對上開被告加重其刑之必要。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢）；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為，反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明該物為何人所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1