Know99判決書

搜尋結果：丁敦毅

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

修復漏水等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板建簡字第70號原告詹宇舜訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師複代理人周信愷律師被告曾根燦翁瑀婕上列當事人113年度板建簡字第70號修復漏水等事件於中華民國 113年11月26日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠緣原告為新北市○○區○○段000000000地號土地及坐落於上同地段第0068建號建物（建物門牌：新北市○○區○○路○段000巷0 弄0號2樓）（下稱系爭房屋）之所有權人。因於民國（下同）113年5月3日，原告發現家中電視上方牆壁與天花板有滲水跡象，於隔日即聯繫同棟建物3樓住戶（下稱同棟3樓住戶），然後續發現漏水處為系爭房屋與隔壁門牌號同巷弄10號建物（下稱系爭10號3樓房屋）所共同使用之共同壁，故於同年月10日即再行聯繫系爭10號3樓房屋住戶即被告翁瑀婕，告知有前揭漏水情形。　㈡原告為了找出實際漏水原因，遂委託文煙水電行於同月17日，至同棟3樓與系爭10號3樓房屋進行初步熱像儀勘查檢測。經檢測後發現，漏水來源為同棟3樓馬桶管線未裝置到位，以及系爭10號3樓房屋於檢測當下，熱像儀顯示有熱水排出，詳細原因需經精密儀器檢測後方能得知，惟已可確認本件系爭房屋漏水確係同棟8號3樓與系爭10號3樓房屋管線所致。詎料，原告經一再行聯絡被告翁瑀婕，欲進行第二次精密儀器檢測作業，以確認漏水處與修復方案時，被告翁瑀婕均置之不理。是原告僅能先行向土城區公所就系爭10號3樓房屋拒不配合之情事申請調解，並於同月25日，就同棟3樓浴室進行精密儀器檢測，確認漏水處與修繕方案後，再由同棟 3樓先行修復其管線漏水處。然縱使同棟3樓已先行就自身漏水處修繕完畢，由於系爭10號3樓房屋住戶拒不配合檢測與修繕，系爭房屋漏水狀況並未能有效改善，仍在持續漏水當中；抑且，該漏水處開始散發出難聞的汙水味道，導致原告與妻子夜不能寐，寢食難安；又先前向土城區公所申請之調解，因系爭10號3樓房屋房屋所有權人，即被告曾根燦未到而調解不成立。　㈢原告已善盡身為區分所有權人所能行使之一切訴外紛爭解決機制，惟被告二人仍拒不配合，致使原告房屋漏水迄今。被告曾根燦依照公寓大廈管理條例第10條第1項規定，本負有修繕、管理及維護其專有部分之義務，渠疏於履行該義務，導致汙水外溢至原告住處，導致原告需忍受汙水外溢及臭味，對原告所有權行使所造成之妨害，不可謂不重大；而被告二人依照公寓大廈管理條例第6條第1項第2款，本負有相對應之容忍義務，於渠等拒絕履行之情形下，原告本於鄰里關係間之維護，也已踐行公寓大廈管理條例第6條第3項之協調義務，是依照民法第767第1項中段以及公寓大廈管理條例第 6條第3項規定，原告應得請求鈞院，判命被告二人應踐行如聲明一至二所示之內容。　㈣再者，被告曾根燦依照前揭公寓大廈管理條例第10條第1項，對於該牆內管線應有管理、維護及修繕之義務，於原告告知有因其使用之公共水管漏水之情形下，仍拒不修繕，任由其繼續向下滲漏，渠不修繕行為，將造成原告房屋漏水之結果，應屬可預見，足證被告曾根燦對於所有房屋之維護有過失；因被告未盡其管理維護及修繕之義務，導致原告所有房屋之天花板漏水而受有損害。被告翁瑀婕於明知其所居住房屋浴室管線有漏水情形下，仍拒絕配合原告之檢測作業，繼續使用浴室設施導致管線持續漏水致原告住處，渠對於造成系爭房屋因漏水而受有損害，自有過失。是原告自得依據民法第184條、第191條第1項、第213條第1項及第3項，請求被告賠償其系爭房屋漏水所受之損害。本件被告曾根燦係基於民法第191條對原告負損害賠償責任；被告翁小姐則係因民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任責任，其應成立不真正連帶債務，如該不真正連帶關係中，其一被告已履行給付，他被告於履行債權額範圍內即免給付義務。　㈤又系爭房屋因系爭10號3樓房屋管線漏水，致天花板與牆壁受有隆起與斑駁等損害，經原告請託煌惠企業社進行修復估價，師傅表示預估修復總價為新臺幣(下同)11萬元整，另因前揭文煙水電行初次檢測費用1,333元。末原告因被告等所使用之排水管線破裂，導致原告房屋漏水及受損，已如前述，該漏水範圍甚大，且該漏水處，係日常生活常出入之處（客廳與電視天花板、牆壁），於今日原告房屋之漏水已持續月餘情形下，漏水處天花板與牆壁已開始出現黴菌與異味，實令原告不勝其擾，夜不能昧；是本件漏水，並非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適，原告應得依照民法第195條規定，向被告曾根燦與被告翁小姐請求因渠等侵權行為所致之非財產上損失20萬元。上列原告所受損害總計310,000元。　㈥為此，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、同條第3項、同條例第10條第1項、第12條，民法第184條、同法第191 條第1項、同法第195條，同法第767條第1項等規定提起本訴，求為判決：⑴被告曾根燦應將其所有坐落於學林段0000-00 00地號上之建物（門牌號碼為：新北市○○區○○路○段000巷0 弄00號3樓）內公共排水管，依照鑑定機關之鑑定報告所示修復方式，修復至不再漏水之狀態，並由被告曾根燦負擔所有相關修復費用。⑵如被告曾根燦未於本案判決確定後一個月內自行修繕，則被告二人應容忍原告為前開修復行為，並應給付原告所有相關修復費用。⑶被告曾根燦應賠償原告新台幣31萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。⑷被告翁瑀婕應賠償原告新台幣3 1萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。⑸前二項被告其中任一項被告為給付時，他項被告於該給付範圍內，同免給付義務等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決要旨參照）。本件被告雖於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，惟依民事訴訟法第280 條第1、3項前段之規定，被告所為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，並非承認原告主張之訴訟標的法律關係，是本院仍應審究原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在實體法上有無理由，先予敘明。又本件原告主張因被告所有系爭10號3樓房屋內管線漏水，致原告所有之系爭房屋損壞，請求排除並修繕至無漏水狀態，及受有310, 000元之損害，揆諸前揭說明，原告自應就其前開主張之有利事實負舉證之責。又本件依原告所提建物登記第一類謄本、文煙水電出具之估價單、煌惠企業社出具之估價單、系爭房屋屋內照片、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解不成立證明書、通聯紀錄截圖，及簡訊截圖等件，僅能證明系爭房屋客廳天花板與電視牆有滲漏水之情事，至上開天花板滲漏水原因為何？與被告曾根燦區分所有房屋管線有無關聯仍待鑑定查其確切原因。又原告固聲請本院囑託臺灣營建防水技術協會就前揭天花板與電視牆是否有漏水及漏水原因、修復方式及費用若干一併鑑定部分，亦因原告當庭以被告未到庭爭執視同自認而聲請一造辯論判決而未能進行鑑定。綜上所述，原告先不能舉證系爭房屋前開漏水情形確為被告所致，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。　㈡從而，原告依依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第10條第1項、第12條，民法第184條、第191條第1項、第 195條、第767條第1項等規定訴請①被告曾根燦應將其所有坐落於學林段0000-0000地號上之建物（門牌號碼為：新北市○ ○區○○路○段000巷0弄00號3樓）內公共排水管，依照鑑定機關之鑑定報告所示修復方式，修復至不再漏水之狀態，並由被告曾根燦負擔所有相關修復費用。②如被告曾根燦未於本案判決確定後一個月內自行修繕，則被告二人應容忍原告為前開修復行為，並應給付原告所有相關修復費用。③被告曾根燦應賠償原告新台幣31萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。④被告翁瑀婕應賠償原告新台幣31萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。⑤前二項被告其中任一項被告為給付時，他項被告於該給付範圍內，同免給付義務，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板建簡-70-20241224-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2133號原告蔡宏德徐韻涵被告温翔麟上列當事人間113年度板簡字第2133號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第564號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告蔡宏德新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告徐韻涵新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告與原告蔡宏德、徐韻涵互不相識，於民國（下同）112年2月18日20時34分許，在新北市○○區○○街0巷0號 1樓前，因見原告蔡宏德移置原告徐韻涵所有之車牌號碼000 -0000號之普通重型機車(下稱A車)時，疑似刮傷被告有、停放在一旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車之右側車殼及排氣管，竟心生不滿，基於公然侮辱及毀損之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，對原告蔡宏德、徐韻涵辱罵「幹妳娘機掰」(下稱系爭言語)等語，足生損害於蔡宏德與徐韻涵之名譽及社會評價；嗣拾起石頭往地上砸，致石頭碎裂後之碎片反彈碰觸A車之車燈，該車燈因而破裂不堪使用，原告徐韻涵因此支付A車車燈之修復費用新臺幣(下同)5,000 元。又被告依系爭言語語辱罵原告蔡宏德、徐韻涵，足以貶損原告蔡宏德、徐韻涵之名譽、人格及社會評價，造成原告等受有精神痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：⑴被告應給付原告蔡宏德50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告徐韻涵　　55,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告二人等主張之上開事實，業經本院以被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。又犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決，在卷可稽。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告以上開系爭言語公然侮辱原告蔡宏德、徐韻涵，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告蔡宏德、徐韻涵名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。本院斟酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以情緒性言詞侮辱原告蔡宏德、徐韻涵，貶損原告蔡宏德、徐韻涵之名譽及人格，使原告蔡宏德、徐韻涵受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告蔡宏德請求被告賠償精神慰撫金5萬元；原告徐韻涵請求被告賠償精神慰撫金5萬元；尚稱允當，應予准許。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。本件A 車為原告徐韻涵所有，有公路監理WebService查詢結果，在卷可稽。則被告於上開時、地，擲石頭造成A車車頭燈破裂不堪使用，為前揭本院刑事判決所認。原告徐韻涵所受A車毀損之損害與被告上開違法行為間，具有相當因果關係，則原告徐韻涵依侵權行為之法律關係，請求被告損害修復之費用5,000元，洵屬有據。　　　　㈣從而，原告蔡宏德、徐韻涵依侵權行為之法律關係，分別訴請⒈被告應給付原告蔡宏德50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告徐韻涵55,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2133-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3165號原告陳冠文被告顏重坤上列當事人間113年度板簡字第3165號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1083號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年11月14日23時許、同月16日凌晨某時許、同月21日2時許，分別在址設新北市○○ 區○○路000號之工地內，持客觀具有危險性之兇器工具剪破壞並竊取工地內由原告管領之電線約100公尺、100公尺及80 公尺，其價值共約新臺幣(下同)20萬元；原告因此受有同額之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求無意見各等語。三、經查：　㈠原告起訴主張被告於前揭時、地，竊取上開冷氣銅管約50捲等情，業據本院113年度審易字第1160號刑事判決判處被告犯毀越安全設備竊盜罪確定在案，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被告竊取原告所管領之物，使原告受有200,000元之損害，已如前述，是被告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付200 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-3165-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2396號原告侯映如被告周睿鋐上列當事人間113年度板簡字第2396號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年11月19日辯論終結，於中華民國113年12月24 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國(下同)113年3月11日17時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經國道三號公路南向 34公里900公尺處（即中和隧道）中線車道，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，撞擊適前方原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損(下稱系爭事故)。系爭車輛經委託就價值減損進行鑑定，其鑑定結果，系爭車輛受有車輛交易價值貶損新臺幣(下同)190,000元之損害，及因鑑定所支出之鑑定費10,000元；系爭車輛於系爭事故發生前，原有對車體進行包膜，當時費用為85,000元，倘以平均法計算其折舊，現值仍應有81,458元，系爭車輛受損部位除車門部位外皆毀損，毀損面積占百分之六十，故其受有損害48,875元；另系爭車輛修復期間，因無法使用，致原告另需額外支出租車費用　　12,303元、搭乘大眾交通工具費用3,159元，計額外支出之交通費用共15,462元；上列原告損失合計264,337元，均因被告上開過失行為所致。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，求為判決：㈠被告應給付原告264,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠伊對於本件肇事責任不爭執，及原告所求交通費用之無意見。　㈡原告雖請求減損車輛價值額，惟此損害僅得就超過其必要之修復費用差額始得請求，系爭車輛其必要之修復費用為250, 000元，而原告請求19,000元，並未超過必要之修復費用250 ,000元，依被告所提最高法院民事庭會議決議意旨，原告請求賠償車價減損190,000元，於法無據。　㈢原告雖將系爭車輛送經中華民國事故車鑑定協會鑑定，鑑定系爭車輛事故前價值75萬元，修復後價值56萬元，故原告乃依此認定系爭車輛的減損價值為190,000元。然中華民國事故車鑑定協會鑑定結果明顯有誤，是依據鑑定報告第6頁車體結構受損折價比例圖全部受損加總為130%、第5頁車體結構名稱受損比例圖全部受損加總為220元%，均明顯超過100% ，可知鑑定結果不足以採信。另依該鑑定結果認系爭車輛修復後價值56萬元，此金額係依上開鑑定內容220％、130％的部份計算，可知該修復後之價值部份亦不足以採信。再者該鑑定函非訴訟上之鑑定，且亦未說明事故前與事故修復後有何差異？為何人所鑑定？該鑑定人員有何專業能力亦未說明？況且汽車因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等因素之不同，而有不同之中古車市場交易價值，縱使同廠牌同款同年份出廠之車輛，亦可能因各種不同因素而有不同之市場交易價值，因此被告否認該系爭車輛有何減損。末原告係請求日後預期交易上系爭車輛所減少的價值，但原告至今並未交易，即原告至今並未有任何減損車輛價值，因此原告以系爭車輛修復後預期交易上的減少價值計算預期利益，實與損害賠償之補償原則有違。　㈣至系爭車輛包膜部分，原告雖稱其本件事故車輛有60％車身受損而需全車再度包膜，但此部份係原告自述，原告至今並未提出任何證據證明需全車包膜，況且原告至今並未有實際支出各等語。　　三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告所有系爭車輛受損乙節，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、中華民國事故車鑑定鑑價協會BJZ-8202鑑定報告、中華民國事故車鑑定鑑價協會統一發票、樂凱車體包裝出具包膜證明暨匯款證明、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單，及悠遊卡股份有限公司交易明細等件為證，復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取交通事故相關資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，分敘說明如後：　⒈系爭車輛價值減損190,000元部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本院審酌中華民國事故車鑑定鑑價協會係專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，復觀諸其鑑價結論業已參酌系爭車輛車損照片、系爭車輛修復過程、修復部位照片、里程數，並依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格等情（見本院卷第31至56頁），並有其蓋章以資為證，系爭鑑價報告應具有相當證明力，堪認鑑定單位所認系爭車輛因本件車禍受損，即使經過修復完成後仍為『重大事故車』，事故前價值約柒拾伍萬元，修復後價值約伍拾陸萬元(見本院卷第56頁)，是原告主張受有190,000元(計算式：750,000元－560,000元＝ 190,000元)之交易價值減損之鑑定結果為可採。至　　被告雖辯稱交易價值減損，須以原告實際上確有將系爭車輛出售之事實，且售出之價格少於事故前正常行情之車價，然原告迄今並未將系爭車輛出售，實際上並無受有交易價值減損之損失乙節。惟依上開說明，系爭車輛縱尚無交易之事實，然其交易價值已因本件侵權行為而生貶損，自不因有無實際出售行為而影響抽象性之交換價值已生損失之結論，是以被告此部分抗辯，並非可採。　⒉系爭車輛鑑定費用10,000元部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用10,000元，業據提出上開鑑定報告及收據為證，揆諸上開說明，原告請求被告給付鑑定費10,000元，亦屬有據。　　⒊系爭車輛包膜受有損害48,875元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。損害賠償既係以回復損害前之原狀為原則，原告自應先就系爭車輛原先即有鍍膜、系爭車輛受有鍍膜之損害範圍、從而有重新全車鍍膜資為回復原狀之必要方法乙節加以舉證。惟原告迄至言詞辯論終結前，均未舉證系爭車輛原先有鍍膜之狀況，系爭事故所致原告主張之所受鍍膜之損害範圍，及為回復系爭車輛應有狀態之必要費用，從而，其此部分主張應予駁回。　⒋系爭車輛修復期間交通費用共15,462元部分：　　原告主張系爭車輛因修復期間無法使用，自113年3月12日起至同月18日止需租用車輛通勤，致支出租車費用12,303元；自同月19日起至同年5月29日系爭車輛修復完畢，搭乘大眾交通工具支出費用3,159元，業據提出和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、悠遊卡股份有限公司交易明細為證，經核亦屬必要費用，且為被告所不爭執，應予准許。　⒌綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額應為215,462元（計算式：190,000元＋10,000元＋12,303元＋3,159元＝　　215,462元。　　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告給付215,462元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　24　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2396-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2746號原告張阿雲訴訟代理人陳皇達被告劉再添訴訟代理人林鼎鈞蔡明軒上列當事人113年度板簡字第2746號請求損害賠償事件於中華民國113年11月26日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時3 0分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於於民國(下同)ll1年09月05日下午2時36分左右，在新北市○里區○○路00號駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，因超車未保持適當安全間距，適原告所騎乘之車牌號碼000- 0000號重型機車(下稱系爭機車)經過閃避不及而撞上(下稱系爭事故)，造成原告受有頭部鈍傷、左手肘挫傷、左膝挫傷、左踝挫傷，及左眉5公分撕裂傷等(下稱系爭傷害)。上開所述，有新北市立聯合醫院診斷書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議書可證。原告因治療系爭傷害，支出醫療費用及系爭機車修理費用，合計新臺幣(下同)74 ,586元；又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償精神慰撫金160,000元，以上原告受有損害共計234,586元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告234,586元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈被告所稱原告偏移車道完全想逃避責任；當時被告是從原告左後方超越，本應要預防性保持安全距離，並隨時採必要之安全措施，就不會造成本次車禍發生事實。被告車輛載滿貨物並用帆布蓋著貨物，帆布及綁線明顯皆超過車身，原告當時遭帆布或綁線勾到機車手把或後照鏡才會重心不穩，車身偏向被告車輛方向摔倒可能性極高，有現場圖所示機車倒地刮地痕及機車倒地方向可見，被告當時車速應有超過40公里。　⒉原告騎乘之系爭機車倒在白實線上完全與事實不符，原告所所騎乘之系爭機車是遭被告車輛以超車車速超越不慎勾到把手才會不穩摔倒在地，機車才會向右邊轉應有90度，依當理判斷在這狀況下，機車車尾當然會壓在白實線上，機車車頭明顯是在車道內距離白實線很遠等語。　　二、被告則辯以：　㈠系爭事故發生地為八里區龍米路一段65巷起點至關渡橋，該路段為同向多車道規劃，路段中路面有標繪禁制標線雙白實線（用以分隔同向車道）、白實線（分隔同向快慢車道）、紅實線（道路邊線），該路段禁止超車、變換車道及跨越。是被告依規定，當時均係在同一車道行駛，而未有何變換道或明顯偏移車道之駕駛行為。被告依道路上方設置之遵行標誌規定，行駛於「往淡水台北」的中間快車道，沒有跨越右側車道超車行駛。　㈡系爭事故雖經鑑定，然其新北車鑑字第0000000號鑑定意見書鑑定結果顯與事實不符，再經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)送請鑑定覆議會鑑定，覆議會仍認為被告有「超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因」之結論。然依上開鑑定意見及覆議意見所憑影像檔畫面，即現場監視器錄影畫面（檔名：movie.mp4、時間顯示14:36:56)、後方車輛行車紀錄器（襠名：00000000_143632.MOV、時間顯示14:36:54) ，被告均係在同一車道行駛，而未有何變換車駕駛之行為，反係原告所騎承之系爭機車當時自機慢車道侵入被告所駕駛之車道，始與被告發生碰撞。上開鑑定覆議意見書亦均未就此事實加以坪述與判斷，遽然認定被告有超車之行為，誠屬有疑，是本件尚難認被告之駕駛行為有何過失可言，有士林地檢署112年度調偵字第654號不起訴處分書可資參考。　㈢且依被告駕駛車輛後方第三人之行車紀錄器影像畫面可見，原告騎乘系爭機車有明顯偏移左側行駛，因接近被告所駕駛自用小貨車右後方車斗時，突向左偏移始發生碰撞；被告駕駛之自用小貨車並沒有跨越右側車道超車行駛。上開事實，經原告向士林地檢署對提出刑事告訴，業經士林地檢署系爭事故被告無過失之行為，予以不起訴處分；經原告不服提出再議後，亦經士林地檢署續行偵查終結，仍認定被告無過失，維持不起處分在案；有臺灣士林地方檢察署檢察官112年度調偵續字第34號不起訴處分書可查。衡諸系爭事故之發生，係因原告本身之過失造成，被告並無過失可言，且經士林地檢署之調查結果，亦證明被告無過失侵害原告之任何權利各等語。三、得心證之理由：　㈠本件被告於偵查中稱其係行駛於中間車道，其並未違規跨線超車行駛，因未聽聞碰撞聲音亦未感覺有何碰撞，經士林地檢署囑警勘察並拍攝被告所駕車輛車號000-0000號自用小貨車外觀，未見有明顯之凹損。另經士林地檢署審酌系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書之內容後，再次勘驗後方車輛之行車紀錄器（襠名「00000000_143632.MOV」），其勘驗結果內容略以「原告騎乘之機車於14:36:52出現在畫面上，最右側車道劃有機車、自行車圖樣，顯供機慢車行駛之車道，然原告於14:36:53時已不在最右側車道內行駛，而係行駛在被告所在之中間車道。於14:36:54至14:36:55間，發生擦撞，原告人車倒地。」；另監視器錄影畫面（檔名「movie.mp4 」），內容略以「原告騎乘之機車於14:36:52時，車輪壓在最右側車道白線上行駛，且行駛在被告車輛右方，兩車以大致平行之方式往前行駛直到14:36:55碰撞為止，被告所駕駛之自用小貨車並未變換車道，且並無明顯偏移車道之情形。」等情，業經本院依職權調取臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第654號、112年度調偵續字第34號偵查卷宗互核無訛。足見原告騎乘之機車於14:36:52時，其車輪尚壓在最右側車道白線「上」行駛，至14:36:53時已不在最右側車道白線「上」、亦不在最右側車道「內」行駛，而係偏移行駛至被告所在之中間車道範圍，則被告均在同一車道行駛而未有何變換車道或明顯偏移車道之駕駛行為，反係原告所騎乘之機車未在機慢車車道內行駛，且擦撞發生前已偏移行駛至被告所在之車道範圍，始與被告車輛發生碰撞，堪以認定。是被告所辯，為可採取。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　234,586元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰部逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2746-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3166號原告楊宇芳訴訟代理人楊宗霖蔡志彬被告顏重坤上列當事人間113年度板簡字第3166號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1082號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）111年10月31日4時許、同年 11月9日1時許，分別進入址設新北市○○區○○路000號之工地內，以身體撞毀該工地地下2樓倉庫之木門，並進入該倉庫，徒手竊取工地內之原告所管領之冷氣銅管約50捲，其價值共約新臺幣(下同)15萬元；原告因此受有同額之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告給付原告150,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求無意見各等語。三、經查：　㈠原告主張被告於前揭時、地，竊取上開冷氣銅管約50捲等情，業據本院113年度審易字第1160號刑事判決判處被告犯毀越安全設備竊盜罪確定在案，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被告竊取原告所管領之物，使原告受有150,000元之損害，已如前述，是被告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付150 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-3166-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2059號原告劉浩興訴訟代理人江可迪簡銘新被告陳嘉慶訴訟代理人葉道政複代理人游啟銘上列當事人間113年度板簡字第2059號請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年 12月24日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸萬柒仟參佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國（下同）113年4月2日10時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市板橋區臺 64線道路往三重(21.1)處，因未注意車前狀況之過失，撞擊適由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛毀損經送廠修復後，其車損合理必要修復費用為新臺幣(下同)41,700元（工資費用24,700元、零件費用17,000元）；系爭車輛為營業車，每日營業收入為1,973元，因送修期間共21日無法營業致受有41,433元；系爭車輛因本件事故致受有價值減損60,000 元，上揭合計金額143,133元。為此，爰依侵權行為損害賠償規定之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告17 6,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　　　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、盛德汽車修理工作估價單、車損照片、新北市計程車客運商業同業公會新北市計客總字第112024號函、行車執照，及駕照等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2有明文規定。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91 7號著有判例。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用41,700元部分：　　此部分業據原告提出上開估價單為證，經核為修復所必要之費用，是原告請求被告給付41,700元，為可採取。　⒉營業損失41,433元部分：　　系爭車輛屬營業小客車，於進維修場修繕期間確有因此無從供營業使用，故原告主張每日營業收入為1,973元，系爭車輛維修期間13日（4/10-4/22），有卷附前揭行車執照、估價單、新北市計程車客運商業同業公會新北市計客總字第11 2024號函，在卷可稽；則原告請求系爭車輛修復期間致受有無法營業之損失共計25649元，自屬有據。至逾此部分之請求，難認有據，無可採取。　⒊系爭車輛價值減損部分：　　未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可取。　⒋綜上，原告請求有據之金額為67,349元（計算式：41,700元＋ 25649元＝67,349元）。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　67,349元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2059-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2485號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵劉凱華被告張世改訴訟代理人黃國興複代理人吳星佑上列當事人間113年度板簡字第2485號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年11月26日辯論終結，於中華民國113年12月24 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年8月19日20時04分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於新北市○○區○○○路0 0號之合宜住宅A6東區地下停車場B2往B3坡道處，因有未靠右行駛、下坡車未禮讓之過失，適有原告所承保訴外人捨得企業股份有限公司所有、訴外人陳穩升駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車自同處B3往B2（下稱系爭車輛）行駛，兩車致生碰撞，造成系爭車輛受損。本案業經新北市政府警察局板橋分局交通分隊處理在案。原告前揭承保系爭車輛經送廠估修，修護費用計新臺幣（下同）401,483元（鈑金費用1 8,203元、烤漆費用59,367元、零件費用323,913元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184 條第1項、第191條之2、民法第196條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付　　401,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：本件事故發生時，訴外人陳穩升駕駛系爭車輛方剛從B3往B2上坡路段起步，惟伊當時駕駛前揭車牌號碼　　000-0000號自用小客車自B2往B3行駛已接近下坡段之尾段，於此時系爭車輛理應禮讓伊等各等語。三、經查：㈠查本件交通事故發生地點雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人起駛前之注意義務，仍應準用上開規定。又上開交通事故卷宗內事故現場照片，可見被告所辯駕駛A車位於B2往B3之下坡路段無誤；惟查該路段並未劃分向線，為無分向之車道路段，依兩造行車方向及發生碰撞之相對位置以觀，被告駕駛A車顯未靠右行駛，已偏離偏道路中線靠左行駛，致與同處靠右行駛之系爭車輛發生碰撞，有上開事故照片在卷可查(見本院卷第89頁)。則被告與系爭車輛均未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，同為肇事因素，應各負二分之一之肇事責任，堪以認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、民法第191條之2前段分定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3 項亦定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告應負肇事責任已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。惟本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，則依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛係於111年1月出廠，迄本件事故發生日即112年8月19日，已使用1年8月，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，則原告得請求之修車零件費用為154,109元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），原告另支出修車之鈑金費用18,203元，烤漆費用59 ,367元，則無折舊問題。原告之請求在231,679元(計算式：15 4,109元＋18,203元＋59,367元＝231,679元)之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則為法所不許。㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭車輛亦應負二分之一肇事責任，已如前述，則原告代位行使其權利，應全予承受。故本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，本件原告僅得請求二分之一即115,840元(計算式：231,679元× 1/2＝115,840元，元以下四捨五入），洵屬有理，逾此範圍之請求則為法所不許。㈣從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係訴請被告給付115,840元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　323,913×0.369=119,524 第1年折舊後價值　　323,913-119,524=204,389 第2年折舊值　　　　204,389×0.369×(8/12)=50,280 第2年折舊後價值　　204,389-50,280=154,109

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2485-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2089號原告吳美珍被告李悟德上列當事人間113年度板簡字第2089號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2131號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款且提領一空之可能，而致被害人追索不能一事，因而對所提供之帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪及犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向均有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國110年11月17日前某日，於不詳地點，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼，下合稱金融資料）交付與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員收到本案帳戶的金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年11月16日某時許，以LINE暱稱「林妙彤」、「開戶經理-小瑞」向原告佯稱略以：以投資平台APP「智能化社區」投資買賣黃金得獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示匯款，於111年11月23日12 時27分許，匯款新臺幣(下同)280,000元至第三人中國信託銀行帳戶000000000000號帳戶內；該詐欺集團不詳成員，再於111年11月23日12時47分許，由前揭第三人中國信託銀行帳戶內，轉匯至第二層人頭帳戶即本案中信帳戶中，復再於 111年11月23日12時48分，將本案中信帳戶轉匯一空，以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向。原告因此受有280,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告280,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：對原告請求無意見等各等語。四、經查：　㈠原告起訴主張之上開事實，業經臺灣高等法院113年度上訴字第2356號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪確定在案；有上開刑事判決，在卷可稽。而被告對此亦不爭執，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告上開幫助犯洗錢罪之犯行，致原告受有損害，已如前述，自應負連帶損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付280,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2089-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2791號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告許倇萍上列當事人間113年度板簡字第2791號請求清償借款事件於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國（下同）110年12月23日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同） 50萬元，約定借款期間自110年12月24日起至116年12月24日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575%機動計算，自實際撥款日起，按月付息一次，到期日還清本金，借款到期或視為到期時，被告願立即清償，若有遲延願改按逾期之請求時利率加計0.575機動計算(目前中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率為1.72%加計0.575%後為2.295%)，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在六個月以內部份，依約定利率10%，超過六個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告115年5月23日起即未依約履行，依授信約定書第15條約定，前開借款視為全部到期，尚積欠312,462元及其利息、違約金未清償，經原告屢次催討，被告等均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示等語。三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書據、撥還款明細查詢單及放款利率表等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。四、從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第一項所示，即屬正當，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2791-20241224-1