Know99判決書

搜尋結果：三年後再犯

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

觀察勒戒處分

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第8號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李張龍文（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第542號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第8號），本院裁定如下：　　主　文李張龍文施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如卷附之聲請書所載。二、按甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。又依照同條例第20條第2項為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯同條例第10條之罪者，適用同條例第20條第1、2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。而現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字382 6號裁定意旨參照）。三、經查，被告施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且被告於113年9月30日9時15分經警採集其尿液送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年10月22日出具之檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0257）、應受尿液採驗人尿液檢體作業管制紀錄表各1份存卷足憑，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。又被告前於11 0年間，經本院以110年度毒聲字第213號裁定觀察勒戒，嗣於110年9月13日因認無繼續施用傾向而釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告本件施用第二級毒品之犯行（113年9月29日15時許），距其前案觀察勒戒執行完畢後，已逾3年，揆諸前述說明，自應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。又查被告因另案施用毒品案件現於法務部○○○○○○ ○執行中，尚需執行相當期間，聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官認被告本件所犯不宜予緩起訴處分，並非無憑。是聲請人聲請將被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-24

TTDM-114-毒聲-8-20250224-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第160號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告張傳威上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第2750號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易緝字第21號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張傳威施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行所載「經合併定應執行有期徒刑7月」等詞，應補充更正為「經本院以1 05年度聲字第959號裁定合併定應執行有期徒刑7月」等詞、第10至11行所載「於106年5月30日凌晨3時40分許為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命」等詞，應更正為「於106年5月27日晚間8時許，在臺北市○○區○○路0段00號4樓住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告張傳威於本院民國114年2月13日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第42頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於民國109年 1月15日修正公布，且新增第35條之1過渡規定，並均於被告行為後之109年7月15日施行（以下合稱新法）。依新法規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年後再犯」施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，「三年內再犯」施用毒品罪者，則應依法追訴；新法修正施行前犯施用毒品罪之審判中案件，於修正施行後，法院應依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決。而上開所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（見最高法院109年度台上大字第3826號大法庭裁定意旨）。查本案被告係於新法施行前之106年12月14日繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署1 06年12月14日士檢清偵宏106毒偵2750字第1069014921號函上本院收文戳章在卷可查（見本院106年度審易字第3062號卷第7頁），揆諸前開說明，即應依新法即修正後之毒品危害防制條例規定處理。查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內之民國106年5月27日再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。　㈡核被告張傳威所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，又本件行簡易程序，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前揭案件，經法院判刑確定並執行完畢之前案紀錄，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而施用，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其自陳國中畢業之智識程度、未婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度毒偵字第2750號　　被　　　告　張傳威　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張傳威①前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經依法院　　裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國10 　　3年11月13日釋放出所，並由本署檢察官以103年度毒偵字第　　953號為不起訴處分確定。②復因持有第三級毒品案件，經　　臺灣臺北地方院以104年度審簡字第693號判決處有期徒刑4 　　月確定。③又因妨害公務案件，經臺灣士林地方法院以104 　　年度審簡字第707號判決處有期徒刑2月確定。④又因傷害案　　件，經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第37號判決處有　　期徒刑3月確定，上開②至④案件，經合併定應執行有期徒　　刑7月，於105年7月14日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔　　改，於106年5月30日凌晨3時40分許為警採尿往前回溯96小　　時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基　　安非他命。嗣於106年5月30日凌晨3時30分許，在新北市三　　重區正義北路與自強路口因行跡可疑為警盤查，發現張傳威　　為毒品尿液調驗人口，經其自願為警方採集其尿液送驗，結　　果呈安非他命、甲基安非他命等項目陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方法院檢察　　署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬──────────┬────────────┐ │編號│　　證據名稱　　　　│　　待證事實　　　　 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 一 │被告於警詢之供述　　│被告於上開時、地，自願受│ │　　│　　　　　　　　　　│警方搜索並自願為警方採集│ │　　│　　　　　　　　　　│其尿液送驗之事實。　　　│ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 二 │勘察採證同意書、台灣│被告為警查獲時所採集之尿│ │　　│檢驗科技股份有限公司│液檢體經送驗結果，呈安非│ │　　│濫用藥物檢驗報告1份 │他命及甲基安非他命陽性反│ │　 │(UL/2017/00000000號:│應，證明被告確有於上揭時│ │　　│尿液檢體編號：E10611│、地，施用第二級毒品甲基│ │　　│24號)、新北市政府警 │安非他命之事實。　　　　│ │　　│察局受採集尿液檢體人│　　　　　　　　　　　　│ │　　│姓名及檢體編號對照表│　　　　　　　　　　　　│ │　　│(E0000000號)。　　　│　　　　　　　　　　　　│ └──┴──────────┴────────────┘ 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及　　執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有期　　徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪　　，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 106　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 106　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪巧華所犯法條　毒品危害防制條例第10條第2項　施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-20

SLDM-114-審簡-160-20250220-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第75號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第 5521 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第53號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月18日下午11時10分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在新北市三重區某旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於同日下午9時30 分許，在新北市三重區重新路2段與正義北路口為警逮捕，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。被告前有多次竊盜及搶奪等前科，素行不良，且業於113年9月15日入監服刑，刑期至114年7 月20日，故本案不宜為毒品戒療治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第 3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。...三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3 款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度毒偵字第5521號卷【下稱毒偵卷】第5 至7、25頁）。另經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月5日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）各1份足證（見毒偵卷第8至9、11頁），足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈡被告曾於104年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，並於104年8月21日因無繼續施用傾向而出所乙節，有法院在監在押簡列表、本院刑事裁定1份可參。　㈢又被告因接續執行槍砲、搶奪、竊盜等另案，自113年9月15 日起入監執行，指揮書執畢日為114年7月20日，被告又再因先前另犯竊盜、搶奪案件，經新北地檢署檢察官提起公訴等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，足認被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3 款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，審酌日後被告將面對另案搶奪、竊盜案件頻繁之審理程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。再者，緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告既已入監服刑，實際上亦無從前往治療機構進行評估以及後續之戒癮治療處遇。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-114-毒聲-75-20250218-1

毒聲

臺灣澎湖地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第5號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許明佐上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第3號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第5號），本院裁定如下：　　主　文許明佐施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許明佐基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月27日17時15分採尿時起回溯96小時內（不含公權力拘束期間）之某時，在澎湖縣○○鄉○○村00○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月26日，因另案進入法務部○○○○○○○執行，經獄方人員於同年月27日17 時15分許，對被告採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項定有明文；又犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，且觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯同條例第十條之罪者，亦適用上開規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項亦有明文。而上開所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第十條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨可資參照）。又依毒品危害防制條例第20條第1項、第2 3條第2項及第24條第1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查，上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有法務部矯正署澎湖監獄在監或出監受刑人資料表、法務部矯正署澎湖監獄收容人尿液採驗登記簿、尿液委外送驗清單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000000）等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行洵堪認定。又被告為本件施用第二級毒品之行為，距其前次觀察勒戒執行完畢釋放後已逾三年，有法院前案紀錄表在卷可稽，且被告現於監獄另案執行中，不適合機構外之處遇治療，則檢察官向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，自應予以尊重。依上開說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-14

PHDM-114-毒聲-5-20250214-1

易緝

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告龔哲緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7年度毒偵字第812號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年8 月9日釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第518號為不起訴處分確定。詎被告仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年11月13日14時4 5分許為臺灣雲林地方檢察署觀護人採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年11月13日，被告經臺灣雲林地方檢察署觀護人採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條業經修正，並增訂第35條之1，經總統於109年1月15日公布、同年7月15日施行。修正後毒品危害防制條例第20條第1、2、3項分別規定：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定」。而依照實務見解，修正後毒品危害防制條例第20條第3項之所謂3年後再犯，係指只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」，簡言之，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，如係「3年內再犯」施用毒品罪者，始應依法追訴、處罰，如係「3年後再犯」施用毒品罪者，仍應再次適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。另修正後毒品危害防制條例第 35條之1第2款則規定「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，亦即法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。三、經查：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例上開規定業經修正並公布施行，已如上述，本件雖於107年7月11日即已繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署107年7月11日雲檢鑫楷107毒偵812字第 1079019285號函上之本院收文戳章可參，然於新法修正施行後尚在審判中，是依前開修正後毒品危害防制條例第35條之 1規定，本件應適用109年7月15日修正施行後之毒品危害防制條例規定處理。　㈡被告前於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 102年8月9日釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以1 02年度毒偵字第518號案件為不起訴處分確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而本件檢察官起訴被告於106年11月13日14時45分許採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，施用第二級毒品之犯行，距上揭被告最近一次觀察勒戒執行完畢之日顯已逾3年，核屬修正後毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，揆諸前揭實務見解，本案仍應由檢察官依現行毒品危害防制條例之規定為相關處分，不得逕予起訴。因此，檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依修正後毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-113-易緝-11-20250205-1

毒抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度毒抗字第1號抗告人即被告盧俊賢上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度毒聲字第2號中華民國114年1月10日所為裁定( 臺灣花蓮地方檢察署114年度聲戒字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳附件。二、法律依據及相關見解： (一)按毒品危害防制條例(下稱毒品條例)於民國109年1月15日修正公布，自同年7月15日施行，第20條第1、3項修正為：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。」第23條第2項修正為：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」將施用毒品之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」。又毒品條例第20條第3項規定，所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯(不論修正施行前、後)距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度臺上大字第3826號裁定參照)。 (二)次按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。」同條例第20條第2 項亦定有明文。參以毒品條例立法理由已明文揭示施用毒品者，具「病患性犯人」之特質，兼採以觀察勒戒方式戒除其「身癮」及以強制戒治方式戒除其「心癮」之措施，幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，乃著眼於未來之危險所為預防、矯治措施之保安處分。而受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為唯一判準基礎，而是就勒戒前後之各種情況，作為綜合評估之依據。 (三)依法務部「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」(下稱評分說明手冊)規定，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三項合併計算分數，此三大項中皆有靜態因子與動態因子之配分。先以靜態因子分數評分，若靜態因子分數總分在60分(含)以上為「有繼續施用毒品傾向」；反之，若在60分以下，與動態因子分數相加，而總分在60分(含)以上，仍為「有繼續施用毒品傾向」。又法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760 號函載：因應毒品條例之修正及109年11月18日最高法院大法庭109年度臺上大字第3826號裁定，洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，邀集專家學者及相關機關研商修正完竣，頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」(下稱評估標準紀錄表)、「評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分(含)以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分(含)以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及評分說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：(一)第1 項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5 分，總分上限為10分；(二)第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。從而，受觀察、勒戒之人有無「繼續施用毒品傾向」，是依具體個案之臨床實務及相關事證等情為綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學，另衡酌強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，考量其性質所為的一種保安處分類型，該評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，且具反覆檢驗性，所得之綜合判斷結果，由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。 (四)再按本條例中華民國一百零八年十二月十七日修正之條文施行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，毒品條例第35條之1第1款亦定有明文。　　三、經查： (一)抗告人即被告盧俊賢(下稱抗告人)於107年7月25日20時許，在新北市○○區○○路一帶，以燃燒置於玻璃球內之海洛因及甲基安非他命而吸食煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品1次等事實，業據抗告人於偵查中自白不諱，並有檢察官聲請書所載各項證據資料在卷可佐，是其施用第一、二級毒品犯行可堪認定。又抗告人於毒品條例修正前所為本件施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次即92年6月23日觀察勒戒執行完畢釋放出所時，已逾3年，雖其間有再犯多件施用毒品罪經起訴、法院判刑及執行完畢等情(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，惟依前揭規定及說明，仍應依毒品條例第20條第3項、第1項規定處理，臺灣新北地方檢察署檢察官於毒品條例修正後以113年度聲觀字第29 4號、113年度毒偵字第18號向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請觀察勒戒，新北地院以抗告人有施用第一、二級毒品犯行，依修正後毒品條例第20條第3項、第1項等規定，以113年度毒聲字第346號裁定將抗告人送勒戒處所觀察勒戒(抗告人於113年11月28日入所執行)，認事用法並無違誤，符合修正後毒品條例第35條之1第1款所規定之處理程序。 (二)抗告人經送勒戒處所觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，由檢察官聲請強制戒治，經原審審酌法務部○○○○○○○○1 13年12月30日花所衛字第11300030570號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表( 見觀執助卷)，抗告人在「前科紀錄與行為表現」之靜態因子與動態因子合計得分為21分、在「臨床評估」之靜態因子與動態因子合計得分為42分、在「社會穩定度」之靜態因子與動態因子合計得分為5分，總分合計為68分(靜態因子共計53分，動態因子共計15分)，經綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，並以上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且係由專業醫師依前開評估基準所為之專業判斷，而認定抗告人確有繼續施用毒品之傾向，依毒品條例第20條第2項後段規定、第3項規定，以114年度毒聲字第2號裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等情，亦經本院核閱上開案號卷證資料無訛。 (三)本院細繹上開評估標準紀錄表，評估日期為113年12月30日，且係由該所醫師依評分說明手冊逐項評估評分，形式上並無不法失當之處；又抗告人自92年6月23日觀察勒戒執行完畢釋放出所後，迄至新北地院裁定觀察勒戒時止，期間亦因多件施用毒品案件，經法院判罪處刑，且其所施用毒品種類含括第一、二級毒品，以及詐欺、竊盜等案件經法院判罪處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，在「前科紀錄與行為表現」乙項，其「毒品犯罪相關司法紀錄」得分為上限之「(6筆)10分」，加計「首次毒品犯罪年齡」之得分「(21-30歲)5分(上限10分)」、「其他犯罪相關紀錄」之得分「(2筆)4分(上限10分)」、「持續於所內抽菸」之得分「2分(上限2分)」，總分「21分」；在「臨床評估」乙項，其有「多重毒品濫用(海洛因、安非他命)」之得分「10分(上限10分)」、有「合法物質濫用( 菸、檳榔)」之得分「4分(上限6分)、「使用方式」之得分「(有注射使用)10分(上限10分)」、「使用年數」之得分「(超過1年)10分(上限10分)」、「精神疾病共病(含反社會人格)」之得分「(疑似)5分(上限10分)」、「臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)」之得分「(輕度 )3分(上限7分)」，總分「42分」；在「社會穩定度」乙項，「工作」之得分「(全職工作：工地鐵工)0分(上限5分) 」、「家庭」之得分「(無家人藥物濫用、入所後家人無訪視、出所後與家人同住)5分(上限5分)」，總分「5分」；上開各項合計(含靜態因子及動態因子)為「68分」，依前揭規定及說明，總得分在60分以上應評定為「有繼續施用毒品傾向」，而上開評估除詳列各項靜態、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，非僅單憑前科紀錄等而為判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準，尚非評估醫師之主觀擅斷，且在客觀上並無逾越裁量標準，均無違法不當之處，自得以此判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向。 (四)抗告人辯稱：其另案刑期達30年3月，縱報假釋亦須10餘年後方能出監，其已近00歲，罹患高血壓、○○○○○○○○O○○OOOO 等疾病，能否活著出監尚未知數，前揭評估標準紀錄表竟能預測其在10餘年後出所有繼續施用毒品傾向，難令其折服等語，惟查：　1、現行刑事法係採刑罰與保安處分雙軌制，刑罰與保安處分各有其要件與法律效果，尚難因有刑罰處遇即當然排除保安處分。查本案既該當繼續施用毒品傾向要件，依法即應裁定強制戒治，抗告人縱尚有其他刑罰待執行，仍不能因此回溯否定抗告人有繼續施用毒品傾向。　2、強制戒治與徒刑執行，端賴檢察官依法決定其執行次序先後，並不當然須徒刑執行完畢後，始能執行強制戒治，故縱認抗告人有長期徒刑待執行，仍須依法認定有無繼續施用毒品傾向，並裁定強制戒治。　3、保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項前段定有明文。準此，縱認抗告人仍有長達30年餘徒刑待執行，如因此符合保安處分執行法第28條第1項前段規定，乃係報請指揮執行法院之檢察官「聲請免其處分執行」之問題，並不能因此回溯率認抗告人無繼續施用毒品傾向，法院不得裁定強制戒治。　4、至於抗告人罹病情形，仍係應否依保安處分執行法第6條等相關規定處理問題，亦不能因此即否定有繼續施用毒品傾向，仍應依法裁定強制戒治。 (五)綜上所述，原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，經核尚無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-04

HLHM-114-毒抗-1-20250204-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第1018號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4663 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第901號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月10日下午1時許，在其位於新北市○○區○○街00號4 樓之住處內，以置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次，嗣於同日下午1時40分許，在新北市○○區○○路0段000號之1前為警查獲，並當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.65公克）、吸食器1組、吸管1支，且經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰被告先前因妨害自由案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 103年度少連偵字第256號為緩起訴處分確定，然被告未能於緩起訴期間內完成法治教育，而經撤銷緩起訴；被告又因公共危險案件，經新北地檢署檢察官以104年度偵字第29378號為緩起訴處分確定，然被告未於期限內繳納緩起訴處分金，又經撤銷緩起訴；被告現再因涉犯詐欺案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第52707號提起公訴，顯見被告遵法意識薄弱，難再給予被告接受戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1 款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤，並有查獲現場及扣案物照片5 張可證；另經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年10月22日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1420號）各1份足證，且有安非他命1 包（毛重0.65公克）、安非他命吸食器（含已使用玻璃球） 1個、吸管1支扣案可證，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈡又被告先前曾分別因妨害自由、公共危險案件，經新北地檢署檢察官以103年度少連偵字第256號、104年度偵字第29378 號案件為緩起訴處分確定，然上開緩起訴之處分，均因被告未能按時履行完畢緩起訴之條件而經撤銷，且被告又因另涉犯詐欺案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第52707號提起公訴等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，足認被告履行緩起訴條件之能力及守法意識確非甚佳，且被告既於新北地檢署檢察官就本案施用第二級毒品犯行為緩起訴處分前，又因故意犯他罪，而經檢察官提起公訴，已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，再觀其後續所涉之詐欺案件，數量甚多，有法院前案記錄表1份可佐，審酌日後被告將面對頻繁之偵審程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。再者，緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告係因債務問題，始加入詐欺集團擔任車手，且其亦係仰賴擔任車手之報酬維持生活，業據其於警詢、偵訊時供述在卷，則其是否尚有能力支付因戒癮治療處遇所衍生之費用，亦非無疑。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。　㈢另經本院函詢被告對於本案觀察勒戒之聲請表示意見，被告雖稱：希望可以採用戒癮治療之方式，我現在都有正常上班，賺取日後賠償被害人之費用等語。惟經本院查詢被告自11 3年9月1日起至114年1月10日止之被保險人投保資料，並無任何投保紀錄，其健保之投保單位自112年5月29日起，亦均為新北市板橋區公所，有上開投保資料、保險對象目前投保紀錄查詢各1紙可憑，足認被告上開所辯，應無可採。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-毒聲-1018-20250120-1

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第81號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃煒翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第521號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第77號），本院裁定如下：　　主　文黃煒翔施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃煒翔基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月8日17時10分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月8日15時2分許另案為警查獲，經徵得被告同意採其尿液送驗（檢體編號：0000000U0082），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。三、經查：　㈠被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警查獲並徵得被告同意採其尿液送驗，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC／MS）確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢中、偵查中坦承不諱（見警卷第11頁，臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉113年度毒偵字第521號卷〈下稱毒偵卷〉第46頁），並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月23日慈大藥字第1130523002號函附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書可稽（見警卷第15頁至第23頁、第27頁），足認被告自白與事實相符，其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。　㈡被告前因施用第二級毒品，經本院以92年度毒聲字第403號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告因無繼續施用傾向於92年 10月28日出所，並經花蓮地檢檢察官以92年度毒偵字第304 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第11頁、第30頁），是被告本案施用毒品距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年。經詢被告意見，被告雖以：之前開庭記錯時間而無逃亡之意，希望戒癮治療等語（見本院卷第45頁）。然本院考量被告經前次觀察勒戒後，尚有多次施用毒品犯行，足見其毒癮甚深、自我控制能力不佳；且被告另因未經許可持有非制式手槍，經檢察官提起公訴，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪為5年以上重罪，是本案縱命附戒癮治療之緩起訴處分，如該案經有罪判決確定，被告必將入監服刑而無法完成戒癮治療，故聲請人裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-16

HLDM-113-毒聲-81-20250116-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第40號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭印盛上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3575號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第5398號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭印盛前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110 年5月12日執行完畢釋放，並由新北地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第152號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日20時22分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於同日到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。另犯毒品危害防制條例第十條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定；而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第23條第2項亦各定有明文。準此，行為人再犯施用毒品罪，如距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令其觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或經起訴、判刑而受影響（最高法院109年度台非字第105號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 3826號裁定意旨參照）。倘檢察官就此提起公訴或聲請以簡易判決處刑，因訴追條件尚有欠缺，自屬起訴之程序違背規定而應諭知不受理之判決。三、本件鄭印盛前因施用毒品案件，經依本院以110年毒聲232號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於110 年5月12日執行完畢釋放，並由新北地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第152號為不起訴處分確定，此有卷附本院裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可稽。是依首揭規定，該次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始符起訴條件，然查，聲請書所載被告本次施用毒品之時間為「於113年5月14日20 時22分為警採尿時起回溯96小時內某時許」即被告採尿時往前推4日(113年5月10日20時22分起至採尿止之期間內，並扣除為警查獲之時間)內，均推測為被告可能施用之期間，固有卷附濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告書可證，然據前被告最近一次經觀察、勒戒釋放之時間計算3年內，應至113 年5月11日止，故上揭推測被告本次施用毒品之期間，仍有可能在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年外之期間(即113 年5月12日至採尿時止)。被告於警詢、偵查中對於施用時間、地點均供稱忘記了等語(見偵卷第5、15頁背面)，檢察官舉出上揭證據，並未據以證明，被告本次施用毒品之時間，確係在上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，依罪疑唯輕原則，此部分事實之認定，應以有利於被告認定之。綜上公訴人本件聲請，為起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-114-易-40-20250116-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第120號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王宋依婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3197號），本院判決如下：　　主　文王宋依婷施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王宋依婷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月12日中午12時許，在新北市某不詳地點，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月14日凌晨3時20分許，在新北市中和區景安路、景平路口為警查獲，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告王宋依婷於偵查中坦承不諱(新乙○ 偵34316卷第38頁)，且其尿液經員警送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台乙○驗後，呈安非他命、甲基安非他命藥物陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113 年7月2日UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（同上卷第30、49頁）。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按毒品危害防制條例第20條第1項及第3項分別規定：「(第1 項)犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「(第3項)依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」又同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，三年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯如距最近一次犯該罪經令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，尚未逾三年者，檢察官即應依法追訴。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字222號裁定送觀察、勒戒確定，經送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於11 2年10月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第452號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告本案施用第二級毒品之犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，三年內所犯，依前揭說明，檢察官本案予以依法追訴，而聲請以簡易判決處刑，於法有據。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命，進而施用之，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，有害身心，卻無法抗拒誘惑而施用，其行為確有不該；復考量被告有多次施用毒品之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，足見其素行不佳，而無從輕量刑之理由；惟衡酌施用毒品之犯罪行為本質上係成癮之「病患性」行為，而屬自殘行為，反社會性之程度較低，對社會之危害程度較微，並考量被告於偵查中始坦承犯行之犯後態度，並兼衡其自陳國中畢業之智識程度，無業，勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　扣案之第二級毒品甲基安非他命、吸食器等物品(新乙○偵34 316卷第16頁)，非被告所有，且因已由新北地檢署檢察官於 113年度毒偵字第4299號、113年度偵字第34314號對被告之配偶王國勝之案件中聲請沒收，爰不於本案為沒收銷燬之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕為簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-10

TPDM-114-簡-120-20250110-1