Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上海銀行

共找到 195 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王宜帆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 83號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王宜帆犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第17至19行所載「與『陳緯宏』、『羅智豐 』及其他不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有」 補充更正「與『融易貸』、『陳緯宏』、『羅智豐』、暱稱為『王 浩』或『小陳』之成年人及其他不詳詐欺集團成員間共同意圖 為自己不法之所有」 　㈡證據部分補充「被害人李敏中於本院準備程序中之陳述」、 「被告王宜帆於本院準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元 ）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告本案所涉 洗錢財物為如附件起訴書附表二「提領金額」欄所示，顯未 達1億元，而被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯行（詳臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第36083號卷第146頁、本院 卷第62、69頁），且自陳沒有拿到報酬（詳本院卷第62頁） ，是認被告本案無犯罪所得；故爾，不論被告行為時法、中 間時法、裁判時法之自白減刑規定，被告均得適用。倘適用 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項及被告行為 時或中間時法之自白減刑規定，其減輕後處斷刑框架得量處 刑度之範圍皆為有期徒刑1月至7年未滿；若依113年7月31日 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規 定，其減輕後處斷行框架得亮處刑度之犯圍係有期徒刑3月 至5年未滿；從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告 之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規 定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（共4罪）。 　㈡又按刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，是如附件起訴 書附表一編號1、3所示告訴人林君豪、被害人李敏中雖數次 匯款至被告提供予詐欺集團使用之富邦帳戶、上海帳戶，及 被告聽從詐欺集團成員之指示數次提領各告訴人及被害人因 受詐匯入其所提供之金融帳戶內款項之所為（即如附件起訴 書附表二所示），均係該詐欺集團成員及被告共同基於詐取 各告訴人、被害人財物之單一犯意下所肇致之結果，倘屬侵 害同一告訴人、被害人之財產法益，皆應認其時間密接而評 價為接續犯，而各論以一罪。 　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名（三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪），為想像競合犯，皆應依刑法第55 條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；再被告上 開犯行侵害不同告訴人、被害人之財產法益，自屬犯意各別 、行為互殊，而應分論併罰。 　㈣末被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「融易貸」、Line暱稱「 陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」或「小陳」（下稱「融易 貸」、「陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」或「小陳」）等 人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡、 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告本案於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得，業如 上述，是自無犯罪所得繳交之問題，經核符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定就其本案所犯之罪均減輕其刑。 　⒉另被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，惟被告該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈥爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所 需，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反輕率加入詐欺集團， 擔任俗稱「車手」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之 犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點， 影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其坦承 其洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法減刑規定，顯然知所悛 悔，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、參與之程度 、又本案如附件起訴書附表一所示各告訴人、被害人因此受 損之情節；並考量被告自陳因經濟有困難，無法與各告訴人 、被害人和解乙情（詳本院卷第62頁）；暨斟酌其陳稱目前 還沒找到工作、需要扶養一個國一的小孩（詳本院卷第69頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；另參 酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被 告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查如附件起訴書附表二「提領金額」欄所示之 款項，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情 節，業以轉交予其「王浩」或「小陳」，而未經檢警查獲， 且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參 與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之 上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 ，併此敘明。 　㈡查被告於本院準備程序時陳稱：我沒有拿到報酬（詳本院卷 第62頁），而卷內亦查無實證可佐被告有因本案獲有金錢或 其他利益，是認被告本案並無犯罪所得，從而自無沒收或追 徵之問題，故不予宣告沒收、追徵。 　㈢未扣案之被告名下國泰、土地、郵局、富邦、上海帳戶等帳 戶，固均係被告用以供本案犯罪所用之物，惟前開帳戶已遭 列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭 知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增 執行上之人力物力上之勞費，爰均不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表甲： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件起訴書附表一編號1告訴人林君豪部分 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附件起訴書附表一編號2告訴人鄭明勳部分 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附件起訴書附表一編號3被害人李敏中部份 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 　4 附件起訴書附表一編號4告訴人楊雅婷部分 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36083號 　　被　　　告　王宜帆　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王宜帆於民國111年12月28日某時許，上網搜尋貸款公司， 因而在「易借網」上瀏覽到協助貸款廣告，乃透過LINE與真 實姓名年籍不詳、暱稱「融易貸」之帳號詢問相關貸款事項 ，並與姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳緯宏」之專員進行聯繫 ，「陳緯宏」稱其雖可幫王宜帆辦理貸款，然因王宜帆沒有 薪資轉帳，需要做現金流認證，「陳緯宏」旋稱真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱為「羅智豐」之人可以幫王宜帆製作額外 的兼差收入證明，並稱公司財務匯款至王宜帆的帳戶，由王 宜帆提領出來後將款項交給公司派遣來的業務即可。王宜帆 明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人 財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如 非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他 人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供 金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能 為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所 用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，仍不違背其本意，與「陳緯宏、「羅智豐」及其他不詳 詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，以LINE將其名 下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱土銀帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0000000000 0000帳戶（下稱富邦帳戶）、上海商頁儲蓄銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）之存摺封面傳送予「 羅智豐」。嗣不詳詐欺集團成員即於附表一所示時間，以附 表一所示方式對附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤 ，而於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至附表一 所示帳戶內，王宜帆旋即依指示，分持上開等帳戶之提款卡 於附表二所示提領時間，分次將款項全數領出，並交付予真 實姓名年籍不詳、暱稱「王浩」或「小陳」之人，以此方法 製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向所在。 二、案經附表一編號1、2、4所示之人訴由桃園市政府警察局龜 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王宜帆於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人林君豪、鄭明勳、楊雅婷以及被害人李敏中於警 詢之指訴內容大致相符，復有告訴人林君豪所提出之網路銀 行轉帳交易畫面、通話紀錄、LINE對話紀錄截圖；告訴人鄭 明勳所提出之網路銀行轉帳交易畫面、LINE對話紀錄截圖； 被害人李敏中所提出之網路銀行轉帳交易畫面、通話紀錄截 圖；告訴人楊雅婷所提出之自動櫃員機交易明細表、合作金 庫銀行帳戶存摺封面及交易明細、通話紀錄截圖；國泰帳戶 、土銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶、上海帳戶之開戶基本資 料及帳戶交易明細表；臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1 005、1006號判決；被告與「陳緯宏」、「羅智豐」間之LIN E對話紀錄各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告與「陳緯宏」與「羅智豐」等人所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯 。被告以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示告訴人 、被害人所為之4次犯行，行為互殊，犯意有別，請予分論 併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (皆為112年) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林君豪(提告) 致電告訴人林君豪，向其佯稱系統錯誤，需轉帳匯款方能解除錯誤機制云云 1月4日16時7分許 4萬9,988元 富邦帳戶 1月4日16時11分許 4萬9,988元 2 鄭明勳(提告) 佯裝假買家，向告訴人鄭明勳佯稱無法結帳購買，需轉帳才能完成認證云云 1月4日16時44分許 4萬1,123元 富邦帳戶 3 李敏中(未提告) 佯裝電商業者客服，向被害人李敏中佯稱系統故障，需轉帳解除錯誤設定云云 1月4日16時54分許 4萬9,986元 上海帳戶 1月4日16時57分許 1萬2,017元 4 楊雅婷(提告) 佯裝世界展望會員工，向告訴人楊雅婷佯稱系統操作不當，需轉帳解除錯誤設定云云 1月4日17時18分許 1萬9,987元 郵局帳戶 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間(皆為112年1月4日) 提領金額 1 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 17時19分許 2萬5元 17時20分許 4,005元 2 富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 16時12分許 5萬元 16時15分許 5萬元 16時49分許 4萬1,000元 3 上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶 17時1分許 2萬元 17時2分許 2萬元 17時3分許 2萬元 17時4分許 2,005元

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-5-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 魯椿齡 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2839號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28910號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四 條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、丁○○明知社會上詐欺案件層出不窮，依其工作、生活經驗， 已預見徵求他人金融帳戶資料，極可能為詐欺成員遂行詐欺 犯罪並避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入帳戶內之金 錢可能為詐欺犯罪之款項，如提領該些款項，不僅參與詐欺 犯罪，且所轉匯、提領款項之去向及所在將因此隱匿，仍基 於縱使因此參與詐欺取財及洗錢仍不違背其本意之各別犯意 ，並與自稱「傅建誠業務專員」之人共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丁○○於民國113 年3月25日21時49分許，將其申辦之龍井新庄郵局(帳號000- 00000000000000號)帳戶、上海商業銀行(帳號000-00000000 000000號)帳戶(以下如未特別區分，則合稱為「本案帳戶」 )之帳號，交予「傅建誠業務專員」之人使用（無證據證明 有未滿18歲之人，亦無證據證明丁○○可預見成員包含其在內 共有3人以上）。後由詐欺成員分別為下述行為： 　㈠由不詳成員於113年4月1日9時許，佯裝為丙○○之孫子，透過l ine與丙○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致丙○○因此陷於錯 誤，依指示於113年4月1日9時56分許，匯款新臺幣（下同） 50萬元，至該詐欺集團所指定即丁○○所申辦之龍井新庄郵局 帳戶，隨即由丁○○依照「傅建誠業務專員」之指示，於同日 10時34分許至10時41分許，至臺中市○○區○○○路000號龍井新 庄郵局，提領42萬元、6萬元、2萬元後，再將上開款項交付 予「傅建誠業務專員」指定之身分不詳之人（無證據證明丁 ○○可預見成員包含其在內共有3人以上），而以此方式隱匿 該詐騙所得之去向。 　㈡由不詳成員於113年3月25日16時許，佯裝為甲○○之子，透過l ine與甲○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致甲○○因此陷於錯 誤，依指示於113年4月1日11時1分許，匯款47萬元，至該詐 欺集團所指定即丁○○所申辦之上海商業銀行帳戶，後丁○○尚 未接收「傅建誠業務專員」指示提款前，該帳戶經通報為警 示帳戶，前揭款項始未遭提領，而未能以上開製造金流斷點 之方式，隱匿該詐欺所得之去向而洗錢未遂。 二、嗣丙○○、甲○○發覺有異，報警處理並提出告訴，因而查獲上 情。　　 貳、程序方面： 　　檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）於本院審理時，對 於本案相關具傳聞性質之證據資料，不爭執證據能力（見本 院卷第213至214頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合 法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承於上開時間、地點，有將本案帳戶之帳號交 給「傅建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時 間、地點，提領款項共50萬元，並將之交付「傅建誠業務專 員」指定之人收受等節，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我是 為了申辦貸款，對方假冒他是代辦人，可以幫我做金流，存 摺、提款卡都在我這裡，我並沒有提供給他，只是告訴他帳 號而已，他拿帳號去騙人，我也無從得知，如何有犯意聯絡 ，檢察官沒有證明我跟對方如何有犯意聯絡，不能僅以臆測 就認為我有犯意聯絡。而且這兩筆款項的來源，「傅建誠業 務專員」有告訴我說是他跟公司申請，由公司的會計幫我匯 款進來，是由公司代墊的，我在存摺上發現匯款是二個不一 樣的名字，我問代辦人員問會計叫什麼名字，他答不出來， 所以我就沒有再去上海銀行領出47萬元。當時因正好連假， 之後我馬上去銀行櫃台詢問，說有一筆錢應該有可能是詐騙 ，要如何處理，銀行人員要我寫能讓被害人領回錢的同意書 ，再到派出所備案，一審法官為什麼完全不予採納，且也沒 有提及我有做這樣的行為，反而認為我沒領錢是因為詐騙集 團沒有通知我去領錢，且已經被凍結，但當天我領完郵局的 錢，我還有時間可以去上海銀行領，上海銀行帳戶是過了二 、三天才凍結，證明我不領是因為我懷疑有問題。我只是辦 理貸款結果被利用，沒有任何的獲利。不能因要起訴而起訴 ，找我來擔罪名云云。 二、被告有於上開時間、地點，將本案帳戶之帳號資料交給「傅 建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時間、地 點，提領款項共50萬元，並將之交付予「傅建誠業務專員」 指定之人收受。另詐欺成員有以上開所示之詐欺方式，向告 訴人丙○○、甲○○2人行騙，致其等陷於錯誤，而於上開所示 之時間，匯款上開所示之金額至本案帳戶內，告訴人甲○○匯 入之47萬元，業已由上海商業銀行返還回原匯入帳戶等事實 ，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○（見偵卷28910 號第101至104頁）、甲○○（見偵卷28910號第115至116頁） 之證述相符，並有員警職務報告（見偵卷28910號第57頁） 、被告於113年4月1日駕駛BSN-5650號自小客車前往龍井新 庄郵局提款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷28910號第6 5至67頁）、被告與「傅建誠業務專員」之LINE對話紀錄（ 見偵卷28910號第69至70頁）、龍井新庄郵局監視器翻拍照 片（見偵卷28910號第71至72頁）、帳戶明細及車手提領時 間一覽表（見偵卷28910號第73頁）、被告所申辦龍井新庄 郵局帳號【000-00000000000000】號帳戶之交易明細（見偵 卷28910號第75至76頁）、【BSN-5650】車輛詳細資料報表 （見偵卷28910號第77頁）、【告訴人丙○○】報案資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單 、冬山鄉農會匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻 拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷28910 號第99至100、105至111頁）、【告訴人甲○○】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行之 匯款明細表、國內匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀 錄翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見偵卷28910號第113至114、117至128頁） 、被告提出之上海儲蓄商業銀行「警示帳戶」內剩餘款項轉 帳扣款授權書及帳號【000-00000000000000】號帳戶之存摺 內頁影本（見偵卷28910號第141至143頁）、上海商業儲蓄 銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票字第11400018 25號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款 授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見本院卷第89至 103頁）在卷可查，此部分之事實，首堪認定。 三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專 有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具， 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。 又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道 進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後， 任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀 錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此， 對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見 可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫 不在乎之心態。 四、再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個 人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證 明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評 估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過 程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立即 轉出之「美化帳戶」資料之必要，且帳戶內款項匯入、轉出 ，並無法作為增加貸款人之信用或還款能力，且若貸款人債 信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無 法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活 經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相 關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保 品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情 借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不 法目的使用，當有合理之預期。　 五、經查：　　 　㈠針對被告與「傅建誠業務專員」聯繫及提供本案帳戶資料之 過程，被告於偵查中供稱：我是在事件的前10天左右在LINE 看到可以幫忙申辦貸款，因為我在別家辦沒辦過，「傅建誠 業務專員」叫我填資料，他說我這案件要做金流補強，就是 幫我存一筆錢進去我帳戶，要我提供兩個帳戶，我提供郵局 跟上海銀行的帳戶，我拍帳戶的存摺封面跟提款卡正面傳給 他。之後他說他會拿我的資料跟公司申請，看何時做金流， 會通知我，隔天他用LINE告訴我說可能在113年4月1日，問 我可否配合當天請假，他說錢匯入後要我馬上領出來還給公 司，我說可以，所以我就請了一天假，前一天晚上他有先告 知錢何時會匯入我的兩個帳戶，他說公司的業務很多，可能 早上10、11點，若晚一點是下午2、3點，要我等通知，早上 我請假在家裡。差不多10點多，對方打電話跟我說錢已經匯 入我的郵局帳戶，金額為50萬元，要我去領出來等情（見偵 卷28910號第137至138頁）；於原審審理時自陳：我不知道 「傅建誠業務專員」的真實姓名，我跟「傅建誠業務專員」 的聯絡方式，除了LINE以外，沒有其他的聯絡方式，我不知 道「傅建誠業務專員」所屬的公司名稱、地點。「傅建誠業 務專員」當時跟我說要做個金流，他是說依我的資料，要過 件的機率不是很高，且之前有被好事貸婉拒過一次，所以要 幫我做金流，讓我看起來是有錢的等情(見原審卷第82至83 頁)。 　㈡依被告上開陳述，其係因欲請他人辦理貸款，並欲與「傅建 誠業務專員」公司製作所謂之「金流」，進一步提供本案帳 戶之帳號，並提領郵局帳戶內之款項。然被告曾因收購他人 金融機構帳戶存摺、提款卡，交付詐欺集團作為詐騙他人之 工具之犯行，前經原審法院以105年度易字第201號判決有罪 在案，有該判決書在卷可參（見本院卷第135至204頁），則 其於歷經上開案件之偵查、審理及執行，理應對於提供金融 帳戶資料予他人，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪，較諸一般 人更深刻之認知及警覺性。且辦理貸款攸關己身財產權益甚 鉅，衡情貸款者會留下協助辦理相關貸款事宜之公司營業處 所、聯絡方式等資料，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進 度、撥款日程等，惟被告並不知悉「傅建誠業務專員」之真 實姓名、LINE以外之其餘聯絡方式，亦或其等所屬公司之聯 絡方式、實際經營狀況等，其案發時為年約56歲之人，大專 肄業之教育程度，案發前曾從事板模、販賣健康食品、房仲 等工作，之前曾有用摩托車辦過貸款等情(見原審卷第83至8 4頁，本院卷第220頁)，非欠缺一般交易、貸款常識或完全 未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，是被告對 於辦理個人貸款應提供何種文件、貸款業者如何審查貸款條 件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具 備基本認知，則被告對僅需提供本案帳戶帳號，且透過假金 流用以充當金流往來證明，而不必經過正當之徵信程序，並 且依指示提領款項，即可輕易取得所需貸款，焉有不心生疑 義之理？參以被告於本院審理時自陳：在領錢前二天，對方 就跟我說因為是大筆的錢，為免製造懷疑及困擾，所以要我 直接先領42萬元，提款卡再領6 萬元跟2 萬元，又交代我說 怕被問東問西，要我跟銀行人員說是要付裝潢的貨款，所以 我才臨櫃領42萬元，提款機領6 萬元跟2 萬元。我當時想做 金流也不是一個很正當的方式，所以才會認同他的說法，也 是怕銀行貸款過不了關，才會依照他所說的這樣做等語（見 本院卷第217至218頁）。準此，可徵被告就「傅建誠業務專 員」之說法並非全然毫無懷疑，堪認被告主觀上已預見可能 因此參與詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈢觀諸被告交付款項給詐欺成員之過程，被告於偵查中自陳： 我當天就去龍井郵局臨櫃領50萬元，領完後我就回車上，對 方叫我開車去臺灣大道的空地等，說有人會來跟我拿，我在 那邊等了一下，對方拿了錢就走，我覺得奇怪，因為正常會 點一下金額等情（見偵卷28910號第138頁）、於原審審理時 供稱：郵局的錢領出來的前一天傅建誠有跟我聯絡，說要我 領出來之後，在一個路口碰面，叫我在那邊等，傅建誠有問 我的車牌號碼、車種、顏色，後來對方就有上我的車跟我拿 錢，他拿錢後沒有開收據給我，他只有大概看了一下金額， 裡面有四捆十萬元的，一個六萬，一個兩萬，散的部分他有 大約數一下等語(見原審卷第83頁)，顯見對方刻意選擇無監 視器之被告車輛上為之，且被告交付詐騙款項與詐欺成員時 ，對方並未當場一一清點數額、簽收相關紙本收據，僅「大 概看了一下」。然而被告所交付之金額高達50萬元，數量非 低，倘若如被告所述，其認為屬合法、正派之代辦貸款公司 ，則對方理應選擇於公司或分行會面，或是選擇有監視器之 公共場所為之，且當場提出單據供雙方簽收，以避免日後款 項短少之糾紛，惟本件均未為之，顯與一般正常交易情況相 左，益證被告主觀上應已預見其提供帳戶、依指示提款，可 能為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，藉此製造金 流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為， 卻置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐屬不法之行為，依 上開情節以觀，被告為上開行為時，主觀上確實有容任其行 為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之犯罪發生本意，堪 認被告主觀上有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之不確定 故意，且其與「傅建誠業務專員」間具有實施上開犯行之犯 意聯絡及行為分擔，至為明確。 六、被告雖以前詞置辯。然查： 　㈠被告固以其未提領上海商銀帳戶為由，主張其查覺有異而未 提領，自始便無主觀犯意云云。然被告於警詢中陳稱：在提 領前一天「傅建誠業務專員」有告知我4月1日有公司會計先 匯40或50萬元至我名下的中華郵政帳戶，另外在4月2日會有 40至50萬元至我名下的上海商銀帳戶。我於4月1日依「傅建 誠業務專員」指示提領完郵局内的50萬元後，對方就沒有再 與我聯繫了。因此我也不知道有錢匯入我上海商銀的帳戶。 我在4月8日因為要補辦上海商銀的金融卡，行員告知我帳戶 内有1筆在4月1日甲○○匯入的47萬元，我至今都沒有動等語 （見偵卷第59至64頁）。依其警詢所述，係因未獲通知領取 上海商銀帳戶內款項而未予提領，自不能以此反推被告於交 付本案帳戶資料時無主觀之犯意。又告訴人甲○○於發覺有異 後於113年4月3日報案，被告本案帳戶均經列為警示帳戶， 被告當無從領取或動用帳戶內該筆款項，其於113年4月8日 簽署「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書，授權上海商 銀將匯入之款項匯回被害人部分，核屬中性事實，無從為被 告有利或不利之認定。 　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號刑事判決意旨參照）。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號刑事判決意旨參照）。現今 詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目 的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐 欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不 可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查 本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向告訴人丙 ○○、甲○○施用詐術，使其等陷於錯誤，再由「傅建誠業務專 員」取得被告之本案帳戶資料，並由被告提領告訴人丙○○匯 入之50萬元及上繳提領所得款項，則被告與「傅建誠業務專 員」及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意 共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他 人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告與本案詐欺集團 其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，自應與本案詐 欺集團成員共同負責。被告辯稱檢察官未提出其與詐欺集團 成員之通話紀錄、通聯紀錄，未能證明其有犯意聯絡云云， 尚無可採。 七、綜上所述，本件事證明確，被告否認犯行，均無可採，其犯 行可以認定，均應依法論罪科刑。 肆、論罪量刑之理由： 一、新舊法比較：　　 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年 」較重；被告否認犯行。是被告如適用舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，本件被告洗錢之前置不法行為所 涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至5年」 ；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」， 因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低（易刑處分係 刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體 適用之原則下，綜合比較結果，舊法有利於被告，揆諸上開 說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法部 分，應適用舊法之規定。　 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯 罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 三、公訴意旨固認被告就犯罪事實一㈠、㈡，均係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等旨。然卷 內除被告有提供上開本案帳戶帳號予「傅建誠業務專員」之 人外，並無其他積極證據可資證明被告有與「傅建誠業務專 員」以外之人接觸。至於被告雖稱其提領之50萬元款項，係 交給「傅建誠業務專員」指定之人，然而被告亦陳稱：我在 領錢之前，沒有親自看過傅建誠本人等節（見原審卷第82頁 ），故「傅建誠業務專員」與「前來收款之人」是否為同一 人或不同人，已無從認定。縱認客觀上確有「傅建誠業務專 員」及向告訴人等實施詐騙之人，依罪證有疑利於被告之原 則，自不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽認被告主 觀上有與三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，而論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪。本案自應為有利於被告之認定， 僅認定被告所為係構成普通詐欺取財罪之共同正犯。公訴意 旨認被告本件所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項 第2款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 四、被告與「傅建誠業務專員」間，就詐欺取財罪及洗錢既遂、 未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之 洗錢罪處斷；就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯詐 欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之洗錢未遂罪處斷。 六、被告就犯罪事實一㈠㈡部分，其犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。 七、被告前因詐欺等案件，經原審法院以105年度易字第201號判 處有期徒刑2年8月確定，於108年4月25日假釋出監，並於11 0年2月26日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 41至42頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就 被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項， 有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑 執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無 誤（見本院卷第218、219頁），核與上開前案紀錄表一致， 是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢約2 年多即故意再犯本案之罪，顯見其不知記取教訓，前罪之執 行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之 前案亦有與詐欺相關之案件，適用累犯規定予以加重，不致 生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因 此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸 憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 八、被告已著手於犯罪事實一㈡洗錢犯行之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減 之。　　 伍、撤銷原審判決改判之說明：　　 一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，新 、舊洗錢防制法應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂適用，此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢 程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有關 一般洗錢罪之刑罰規定，然未將修正前洗錢防制法第14條第 3項納為比較之列，致認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定論罪科刑，容有未洽。被告上訴意旨否認犯行，並 無可採。然因原判決有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷 改判。 二、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供本案帳戶資 料給詐欺成員作為犯罪工具，且依指示將告訴人丙○○遭詐騙 之款項提領後上繳回集團、告訴人甲○○之部分，則因帳戶經 通報為警示帳戶，款項未遭提領而洗錢未遂。另被告尚未與 告訴人2人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非 居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。兼衡被告自 陳大專肄業之教育程度。離婚，沒有子女。現從事板模師傅 工作，日薪約3,000元到3,200元，一個月可以做20天到25天 等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行（ 累犯部分不重複評價）、犯罪動機、犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易 服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵 害法益程度等，就罰金刑部分定其應執行之刑及諭知如易服 勞役之折算標準。　　　　 三、沒收：　　 　㈠被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從 遽認被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 犯罪所得。 　㈡犯罪事實一㈡所示告訴人甲○○匯入之款項，業經金融機構設定 圈存，並於113年8月30日實際合法發還告訴人甲○○等情，有 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票 字第1140001825號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘 款項轉帳扣款授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見 本院卷第89至103頁）在卷可參，足認被告本案此部分犯罪 所得已實際歸還告訴人甲○○，無庸宣告沒收。 　㈢被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1項 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義 務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即 為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用 。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規 定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或 追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以 上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物， 並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒 收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒 收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然 其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191 號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第 20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有 關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之 執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法 發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段等規定。查被告新庄郵局帳戶收受來自告 訴人丙○○受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數 轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於 本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位 ，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利 情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-256-20250326-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4221號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林威均 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第494 0號），本院判決如下： 　　主　文 林威均犯如附表編號1至9宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至9宣告刑欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件被告林威均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號12證據名 欄「方面」，更正為「封面」；附表編號1卷宗欄「12」， 更正為「27」；編號3卷宗欄「12」，更正為「13」；編號6 卷宗欄「76」，更正為「37」，並補充「被告於114年2月11 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄 ）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下 同）113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗 錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次 為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正 前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯 罪為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以 下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定 ：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定 逐步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告就洗錢犯行於偵查 及本院審理時均有自白，並稱沒有拿到報酬，且遍查全案卷 證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復 未舉實以證，是無繳交犯罪所得之問題，則依113年7月31日 修正前（含112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6年11月以下有期徒刑 」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 後，宣告刑上限為「有期徒刑4年11月以下」。則本件被告 所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規 定（4年11月），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定及前揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定 。又因被告於偵查中否犯詐欺犯行（見112偵6702卷第64頁 訊問筆錄），自無從適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定，併此敘明。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「初一」之人及所屬 詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。被告均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗 錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一 重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上開9罪間，犯意各別， 行為互殊，為數罪，應予分論併罰。至被告於偵查及本院審 理時已自白所為洗錢犯行，且無犯罪所得，本應依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然該罪名與其所 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競 合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由 ，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意見）。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人7人、 被害人2人施用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾 犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟 之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人7 人、被害人2人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益 之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人7人、被害人2人之受騙 金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行 、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀， 分別量處如附表編號1至9宣告刑欄所示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法 比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規 定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意見參照） 。查被告共同將如附件附表所示匯款金額轉匯至其他人頭帳 戶而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是 上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經轉匯至 其他人頭帳戶，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得 款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院 審理時供稱其沒有獲得報酬等語明確，且遍查全案卷證，查 無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實 以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官王江濱提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即附件附表編號1 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附件附表編號2 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 即附件附表編號3 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即附件附表編號4 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即附件附表編號5 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 即附件附表編號6 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 即附件附表編號7 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 即附件附表編號8 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附件附表編號9 林威均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4940號 　　被　　　告　林威均　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林威均（LINE暱稱「Yu Reul 」）明知真實姓名年籍不詳、 暱稱「初一」之人所屬3人以上詐欺集團委由其向不特定人 高價收購金融帳戶，並要求提供帳戶者辦理約定轉入指定帳 戶及開設網銀功能，以供該集團作為詐騙被害人匯款之人頭 帳戶使用，即得經由網路將該詐欺匯款轉帳至其他人頭帳戶 提領取得，藉以隱匿犯罪所得，遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，於民國11 1年8月22日，林偉証因缺錢花用，向林威均洽詢兜售金融帳 戶，洽定以新臺幣（下同）9 萬元收購林偉証名下上海商業 儲蓄銀行板橋分行帳號00000000000000號帳戶（下稱林偉証 上海銀行帳戶）、渣打國際商業銀行山子頂分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱林偉証渣打銀行帳戶；林偉証所涉幫 助洗錢等犯行，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第7 98號、第931號判決有期徒刑10月，經臺灣高等法院以113年 度上訴第981號判決駁回上訴確定），並指示林偉証辦理約 定帳戶及開通網路銀行功能，嗣於同日13時58分許，在新北 市○○區○○路000巷00號前，由林偉証將其名下上海、渣打銀 行帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼） 交付予林威均，林威均再於臺北市建國北路與忠孝東路附近 之統一超商，將該等帳戶資料轉交「初一」，供「初一」所 屬詐欺集團作為詐騙他人匯款、轉帳及洗錢之人頭帳戶使用 。嗣附表所示之人，先後於附表所示時地，遭上開詐欺集團 成員施用附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示 時間，分別匯款附表所示金額至林偉証名下上海、渣打銀行 帳戶，旋遭該詐欺集團成員經由網路銀行轉帳至預先約定轉 帳之其他人頭帳戶，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得 。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經本署檢察官簽分及桃園市政府警察局八德分局報告（王 靜妍部分）；陳永致訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告； 江煒捷、顏呈融、黃恩冠、余俐慧、黃晴詣訴由新北市政府 警察局海山分局報告（含陳彥豪部分）；羅建宏訴由臺中市 政府警察豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林威均於112年度偵字第6702號案件警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時地向林偉証收取其名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶，且交給「初一」之事實。 2 證人林偉証於112年度偵字第6701號案件警詢及偵查中之證述 證明被告於上揭時地向林偉証收取其名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶資料之事實。 3 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙因而匯出款項之事實。 4 被害人王靜妍提出之對話紀錄、匯款交易紀錄等擷圖 證明被害人王靜妍遭詐騙因而匯款之事實。 5 告訴人陳永致提出之郵政跨匯款申請書、對話紀錄擷圖 證明告訴人陳永致遭詐騙因而匯款之事實。 6 被害人陳彥豪提出轉帳明細 證明被害人陳彥豪遭詐騙因而匯款之事實。 7 告訴人江緯軒（原名：江煒㨗）提出之玉山銀行帳戶存摺明細、對話紀錄擷圖 證明告訴人江緯軒遭詐騙因而匯款之事實。 8 告訴人羅建宏提出之帳 戶存摺交易明細、對話紀錄擷圖、簽署之虛擬貨幣現貨交易合約書 證明告訴人羅建宏遭詐騙因而匯款之事實。 10 告訴人黃恩冠提出之切結書、轉帳紀錄擷圖、金融卡影本、對話紀錄擷圖 證明告訴人黃恩冠遭詐騙因而匯款之事實。 11 告訴人余俐慧對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表 證明告訴人余俐慧遭詐騙因而匯款之事實。 12 告訴人黃晴詣提出之對話紀錄、存摺方面 證明告訴人黃晴詣遭詐騙因而匯款之事實。 13 林偉証名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 14 臺灣新北地方法院112年度金訴字第798號、第931號判決書1份 證明被告於上揭時地收購林偉証名下上海銀行帳戶及渣打銀行帳戶資料之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告林威均行為後，洗錢防制法業經修 正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條 文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗 錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列 修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以 最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅 修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元 者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年 以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為 輕，且修正後之法定刑屬得易科罰金之罪，是以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財 物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2條第1項後 段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、核被告林威均所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯 同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「初一」 等詐騙集團內其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢等罪名，請併依刑法第55條前段規定，論以三人 以上共犯詐欺取財罪。另被告所犯附表所示9次犯行，行為 互殊、犯意各別，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王 江 濱 附表 編號 對象 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷宗 1 王靜妍 (未提告) 詐騙集團成員於111年8月20日起，向王靜妍佯稱：投資可獲利云云，致王靜妍陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ① 111年8月23日 12時18分17秒 許 ② 111年8月23日 12時18分50秒 許 ③ 111年8月23日 12時20分10秒 許 ④ 111年8月23日 12時20分50秒 許 ⑤ 111年8月23日 12時21分許 ① 1萬元 ② 1萬元 ③ 1萬元 ④ 1萬元 ⑤ 1萬元 林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第44790號卷第12頁 2 陳永致 (提告) 詐騙集團成員於111年8月11日起，向陳永致佯稱：投資可獲利云云，致陳永致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年8月23日 12時38分許 20萬1千元 林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第26559號卷第5頁 3 陳彥豪 (未提告) 詐騙集團成員於111年8月18日起，向陳彥豪佯稱：購買虛擬貨幣可獲利云云，使陳彥豪受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ① 111年8月23日 13時46分5秒 許 ② 111年8月23日 13時46分52秒 許 ① 5萬元 ② 8千元 林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第12頁 4 江緯軒 (提告) 詐騙集團成員於111年8月20日起，向江緯軒佯稱：可投資獲利云云，使江緯軒受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ① 111年8月23日 14時20分許 ② 111年8月23日 14時21分許 ① 4萬5千元 ② 4萬4千元 林偉証上海銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第23頁 5 羅建宏 (提告) 於111年7月13日至111年10月30日間，在臺中市豐原區，遭詐欺集團成員以「安德魯」、「安心高評價商店」等名義經由LINE向其佯稱：介紹其至Starlux網址申請註冊會員投資虛擬貨幣，可代為操作獲利云云，使羅建宏受騙陷於錯誤，依指示面交或匯款至指定帳戶。 111年8月23日 19時13分許 1萬5千元 林偉証上海銀行帳戶 6 顏呈融 (提告) 詐騙集團成員於111年8月4日起，向顏呈融佯稱：可投資獲利云云，使顏呈融陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年8月24日 13時24分許 3萬元 林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第76頁 7 黃恩冠 (提告) 詐騙集團成員於111年8月中旬起，向黃恩冠佯稱：可投資獲利云云，使黃恩冠陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年8月24日 14時14分許 1萬元 林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第15頁 8 余俐慧 (提告) 於111年8月1日至111年9月30日間，在臺北市文山區，遭詐欺集團成員以暱稱「玩轉新希望」名義經由IG、LINE向其佯稱：介紹其至WE88娛樂城網站申請帳號儲值投資，可代為操作獲利云云，使余俐慧受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年8月24日 18時30分許 1萬元 林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第47頁 9 黃晴詣 (提告) 詐騙集團成員於111年8月25日起，向黃晴詣佯稱：可投資獲利云云，使黃晴詣受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年8月25日 14時14分許 92萬元 林偉証渣打銀行帳戶 112年度偵字第43704號卷第29頁

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-4221-20250325-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第566號 原 告 蔡伊庭 被 告 胡晉瑜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第44號），經刑事庭裁定移送審理，於 民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　 文 被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十三年十二月二 十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由被告 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國(下同)111年11月間某日，加入 陳嘉宏、倪紘暘、張哲豪、王一念、曾聖堯(另案通緝中)與 臉書暱稱「冷火」、「阿富」(真實姓名年籍均不詳)之人所 屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，其等均負責在指定之地點 控管人頭帳戶提供者，防止人頭帳戶提供者擅自提領詐欺贓 款。被告與陳嘉宏、倪紘暘、張哲豪、王一念、曾聖堯及臉 書暱稱「冷火」、「阿富」與本案詐欺集團之其他成員，共 同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「冷火」、 「阿富」及該集團其他成員於111年11月間起，在臉書刊登求 職廣告，以新臺幣(下同)8萬至15萬或每週1萬至25,000元之 代價收購銀行帳戶，陳立偉、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿分別 瀏覽上開廣告後與對方聯繫，而依對方指示分別至新北市○○ 區○○路0號之「探索汽車旅館中和館」、新北市○○區○○路000 0號之「美芙精品旅館」接受看管，由陳嘉宏分別向陳立偉 收取其向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)所申辦之帳號00 0000000000號帳戶(下稱中信銀行-陳立偉帳戶)、國泰世華 商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華 銀行-陳立偉帳戶)、台北富邦商業銀行所申辦之帳號000000 00000000號帳戶(下稱台北富邦銀行-陳立偉帳戶)；向陳昱 彬收取其向中信銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下 稱中信銀行-陳昱彬帳戶)；向丁乙倢收取其向第一商業銀行 所申辦之帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行-丁乙倢帳 戶)；向徐維駿收取其向玉山商業銀行所申辦之帳號0000000 000000號帳戶(下稱玉山銀行-徐維駿帳戶)、上海商業儲蓄 銀行所申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱上海銀行-徐 維駿帳戶)資料後轉交與該集團之其他成員。嗣該集團之其 他成員取得陳立偉、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿上開銀行帳戶 之資料後，由陳嘉宏、被告、倪紘暘、張哲豪、王一念、曾 聖堯將陳立偉、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿從上開旅館帶至新 北市○○區○○○路0號9樓之「麗緹商務旅館」看管，而該集團 之其他成員則於111年12月27日14時起，以LINE暱稱「盛世 金融-David LIU」向原告佯稱：可幫原告追回先前遭詐騙之 損失云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示匯款，分別於①1 11年11月28日10時22分許，②111年11月29日9時37分許，③11 1年12月2日9時37分許匯款至指定帳戶，並旋遭提領或轉匯 ，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣原告發覺有異 報警處理，始循線查獲上情。為此，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告70,000元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息等語。 三、被告則辯以：對原告請求沒意見各等語。 四、經查： 　㈠原告起訴主張之事實，業經本院以113年度金訴字第18號刑事 判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 在案，有前揭刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪 信原告之主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。經查，被告共同詐欺取財之犯行，致原告受有損害，已如 前述，自應負損害賠償責任。　 　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付70,000元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月28 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。　 五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告 提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭 事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-114-板小-566-20250325-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第541號 再審聲請人 即受判決人 黃玟瑛 代 理 人 江昊緯律師 王仁佑律師 潘建儒律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上 訴字第579號，中華民國113年4月24日第二審確定判決（原審案 號：臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1590號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵續一字第16號），聲請再審，本 院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃玟瑛（下稱聲請人 ）因詐欺等案件，經本院以113年度上訴字第579號判決（下 稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，惟其並無詐欺、洗 錢之不確定故意，實因有資金需求而於民國110年11月6日使 用通訊軟體LINE（下稱LINE）加入名稱為「台灣借貸服務網 」之官方帳號為好友。嗣「台灣借貸服務網」傳送「貸款須 知」予聲請人，並要求其提供基本資料、貸款需求及有無欠 費等信用資料，經聲請人填寫完畢送出資料，「台灣借貸服 務網」表示將會指派專員與其聯繫，且於110年11月8日至11 0年11月11日間多次傳送其他人辦理貸款成功之經驗分享， 除文字敘述外另附上照片，此有聲請人與暱稱為「台灣借貸 服務網」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證2）為證 ，是聲請人確信「台灣借貸服務網」為一正當經營之貸款代 辦公司；又依聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達人"」、「吳 志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證4）所示， 聲請人有依「王文弘"貸款達人"」要求提供身分證正反面影 本、銀行存摺內頁、國稅局申報資料等文件作為辦理貸款之 用，此流程與一般貸款需提供財力證明文件以進行資力審核 相符，且「王文弘"貸款達人"」曾要求聲請人簽署「基鑫資 產合作契約書」（即聲證3，下稱本案契約）並拍照回傳， 而本案契約第2條清楚約定匯入聲請人帳戶之款項為資金流 水證明之用，不得挪作他用，否則會有刑事責任，本案契約 亦載明聲請人在銀行貸款過件後應支付代辦費用新臺幣（下 同）12,000元，其上甚至蓋有「周信弘律師」律師章，表彰 本案契約乃經律師審閱見證過之合法契約，凡此均足證聲請 人確信對方為正當貸款公司人員，更使聲請人確信提領款項 行為係出於合法，要無詐欺之不確定故意存在，原確定判決 理由就聲請人有簽立本案契約一事未置一詞，聲證3、聲證4 自具有「未判斷資料性」而屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之「新證據」。再細繹聲請人與暱稱為「王文弘"貸 款達人"」之人間之LINE對話紀錄內容，「王文弘"貸款達人 "」曾向聲請人表示「今天問3家都被拒絕，明天另外約3家 」、「明天再問3家就差不多知道結果了」、「有通知要跟 我說哦」、「才能幫你安排後續 才不會耽誤到你貸款時間 」等語，其後又傳送貸款金額20萬分7年還款等列表供聲請 人參酌，整個過程的確符合一般代辦貸款程序而不致使聲請 人懷疑，且由聲請人申貸後曾多次追問送件情形、辦理進度 ，及其遲遲未獲「王文弘"貸款達人"」回應，始知自己遭人 利用，而於110年11月25日前往新北市政府警察局三重分局 三重派出所報案，其主動報案之時間點早於告訴人陳梅芬於 110年12月7日報案等節觀之，益見聲請人當下確信自己是在 辦理貸款而未能預見對方為詐欺集團成員，否則焉有可能在 自己尚未被提告、偵查時即向警員表明自己是詐欺共犯之可 能？原確定判決徒以「事後」「理性客觀第三人」角度分析 聲請人與「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」間無信賴關係 ，進而反推聲請人當下理應察覺提領款項有異，遽認聲請人 有詐欺及洗錢之不確定故意，顯係忽略一般人因年齡、教育 程度、個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事務之警 覺性及判斷力均不相同，實不應以吾等客觀合理之智識經驗 為基準，推論聲請人在當下必須具備相同警覺程度，何況實 務上亦有與本案情節相同者，亦即詐欺集團佯以辦理貸款、 美化金流名義，利用被告急需資金之心態，透過資產管理公 司名義簽署契約、約定違約金以取信被告，達到提領詐欺款 項之目的，業經法院認定該被告主觀上欠缺詐欺、洗錢之認 知而判決無罪在案，此有臺灣高雄地方法院112年度金訴字 第584號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年度 金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）可參，是綜合本案 卷內事證並交互參酌上開新證據，已足動搖原確定判決所認 定之事實，並達到合理懷疑聲請人可受無罪判決之低心證程 度，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定請求裁定開始 再審及停止刑罰之執行云云。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性 」）；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與 先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合 理相信性」），始足當之。又受判決人提出者為判決確定前 已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定 前已業由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在 審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經 調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由 心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄 之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及 調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事 實」或「新證據」（最高法院111年度台抗字第863號裁定意 旨參照）。次按聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之 事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使， 任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評 價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者， 亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台 抗字第915號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）原確定判決業已依憑聲請人、告訴人陳梅芬、被害人陳林 春香之證（供）述，及聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達 人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片、監 視器影像畫面擷圖、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理 中心111年10月13日上票字第1110027501號函暨檢附之聲 請人之帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶） 客戶基本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年1 0月21日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附之聲請人 之帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）交易 明細表、上海商業儲蓄銀行新莊分行112年2月3日上新莊 字第1120000002號函暨檢附之存款憑條影本、被害人陳林 春香之臺灣高等檢察署公務電話紀錄、告訴人陳梅芬提供 之合作金庫商業銀行匯款申請書影本、玉山銀行存款回條 、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年10月13 日上票字第1110027501號函暨檢附之上海銀行帳戶客戶基 本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年10月21 日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附玉山銀行帳戶交 易明細表等各項證據，綜合認定聲請人有本件三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯行，其本案所為2次犯行均係以一 行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 均為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷等情，另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後 加以指駁，核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自 由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之 適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事 。 （二）聲請人雖提出本案契約（聲證3）、其與暱稱為「王文弘" 貸款達人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照 片（聲證4），欲證明其因主觀上誤信「王文弘"貸款達人 "」、「吳志明」等人為專業貸款代辦人員，渠等可幫忙 美化財力證明以辦理貸款，始依「吳志明」指示提領告訴 人陳梅芬等人匯入玉山銀行帳戶、上海銀行帳戶內款項， 並交付予同案共犯吳明熹，其當初係確信自己是在辦理貸 款、提領款項行為係出於合法，確無詐欺、洗錢之不確定 故意等情，然前開證據均係原確定判決在確定前已存在於 卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論 之既存證據，此參113年3月27日本院原確定判決審判程序 筆錄（見本院113年度上訴字第579號卷第113頁至第124頁 ）即明，且原確定判決業已就聲請人所為係如何有預見及 容認結果發生亦無違其本意之不確定故意，剖析論斷說明 理由（參原確定判決理由欄「貳、一、㈢、⒈、⒉、⒊、⒋」 部份，見本院卷第38頁至第43頁），亦在理由欄「貳、一 、㈥、⒈、⒉」部份敘明聲請人否認犯罪所執辯詞：其以為 提供帳戶並配合領錢是在製造金流、方便辦理貸款；察覺 被騙後有於110年11月25日至派出所報案云云，何以不可 採信，或因何不足為有利於聲請人之認定（見本院卷第44 頁至第45頁），縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證 據價值，揆諸首揭說明，亦難認屬原確定判決確定前已存 在而未及調查斟酌之「新證據」，聲請人所指顯係就原確 定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為相異評價 ，俱非屬「新事實」或「新證據」之提出，自與刑事訴訟 法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。　 （三）至聲請人與暱稱為「台灣借貸服務網」之人間之LINE對話 紀錄翻拍照片（即聲證2），固未曾於原確定判決審理時 列為提示調查之資料，亦未據原確定判決在其理由中敘及 ，惟上開證據等至多僅能證明聲請人有於110年11月6日依 「台灣借貸服務網」指示提供其姓名、職業、欲貸款之金 額及用途等資料，及「台灣借貸服務網」陸續於110年11 月8日至110年11月11日間傳送其他不詳人士向各家銀行貸 款成功之文字說明與照片等數則訊息予聲請人等節，並不 影響原確定判決就聲請人提供玉山銀行帳戶、上海銀行帳 戶予未曾謀面之「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」使用 ，且依渠等指示提領匯入帳戶內款項並轉交予同案共犯吳 明熹，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以 隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具之行為係犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢罪之認定，是聲請人所提聲證2 無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜 合判斷觀察，客觀上難認為足以動搖原確定判決所認定之 事實，亦無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定得聲請再審之要件不符，自不得據以聲請再審。 此外，聲請人雖提出臺灣高雄地方法院112年度金訴字第5 84號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年 度金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）之另案判決， 主張亦有詐欺集團佯以申辦貸款需美化金流名義，透過簽 署契約取信於被告以達到提領詐欺款項目的者經判決無罪 之案例云云，惟各該另案之被告與詐欺集團成員聯繫之過 程及對話內容不一，且各該案件亦均有事證上之差異，自 不能任意比附援引另案之判決結果，即認足以動搖原確定 判決之認定，是聲請人所提上揭所謂「新證據」（聲證5- 1、聲證5-2、聲證5-3）均不能據以對聲請人為更有利之 判決。 四、綜上所述，聲請人所執前揭「新證據」，無論單獨或與先前 之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定 判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、 證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執 ，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件 再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回， 則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-113-聲再-541-20250321-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度金簡上字第7號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李金虎 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 民國113年10月28日113年度金簡字第536號第一審簡易判決（聲 請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第13575號），就量刑部分 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院審 判程序中，已明示僅對原審之科刑部分提起上訴，原審所為 其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第127-128頁 ），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原 審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。 貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名 一、被告李金虎雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫 助詐騙集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所 提供之金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有 人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4 月24日前某時，在高雄市○○區○○路000巷00號通安宮前涼亭 ，將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000-000000 00000 0號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及向中華郵政股份有限公司 所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 提款卡(含密碼)，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「阿信」 之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團 成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之王樁雄 、徐嘉檍、張愛雀、陳吟婷、翁慧誠、謝在賢、宋嘉娟、游 子芸、林如珊、莊雅婷、洋詩涵、遊人瀚、蔡鳳娥、陳淑芳 等人（下稱王樁雄等14人），致王樁雄等14人均因此陷於錯 誤，依指示匯款至上開中信銀行帳戶或郵局帳戶內（被害人 姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋 遭提領一空，製造金流斷點，以隱匿上開詐欺所得。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，而被告於偵查及本院審理中均坦認犯行（ 見偵卷第35頁、本院卷第87頁），且由卷內事證，亦無從認 定被告確因本案犯行而獲有任何犯罪所得，是經綜合比較修 正前、後洗錢防制法之相關規定，應以113年7月31日修正後 之洗錢防制法整體適用，對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億 元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 四、被告以提供本案中信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼 ）等資料之行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害附表 所示王樁雄等14人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向 及所在，而同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應屬想 像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 參、刑之加重、減輕事由 一、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 二、查被告於偵查及本院審理中，均對其所犯之幫助洗錢犯行坦 承不諱（見偵卷第35頁、本院卷第87頁），又依目前卷內資 料，尚難認定被告有因本案獲取任何犯罪所得，是其所犯幫 助洗錢犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項規定相符 ，自應依前揭規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　 肆、上訴論斷之理由 一、檢察官上訴意旨略以：被告迄今尚未與告訴人游子芸賠償和 解，難認有悔意，亦難認原審判決對被告已罰當其罪並符於 社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原 審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。 二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者 自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為 之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由 加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 三、原審認被告上開犯行事證明確，並審酌「被告恣意提供2個 金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，使詐騙集團成員得以 之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成王樁雄等 14人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱 匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社 會治安均有相當危害，復考量王樁雄等14人各別所受損害多 寡，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度及其刑事前科（臺灣高 等法院被告前案紀錄表參照），兼及考量被告於警詢時所述 之家庭生活、經濟狀況及身心狀況(涉及被告個人隱私，不 詳載於判決書面)」等一切情狀，對其犯行量處有期徒刑2月 ，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，並分別諭知以1,000元折算 1日之易科罰金、易服勞役之折算基準，經核原審於量處宣 告刑時，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之 責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情 事，且未逾越法定範圍。復考量本案量刑之基礎情事於本院 審理中尚無更易，檢察官上訴理由雖主張被告未與告訴人游 子芸和解，而認原審量刑過輕，然刑之量定，本即為法官依 職權裁量刑法第57條各款所列之犯情、行為人情狀等相關量 刑因子後之綜合評價結果，自不得僅執特定對行為人不利之 量刑情狀，即指摘上開綜合評價結果有何不當之處，由本案 情節以言，被告固有交付多個帳戶資料予詐欺正犯使用，並 致如附表所示之相當數量之人受有相當金額之損害，且未與 附表所示各該人達成和解或賠償渠等損失之不利量刑情狀， 然被告於本案行為後始終坦認犯行，且其於本案行為時，係 患有身心疾患之人(不詳載於本判決內容，相關資料可見偵 卷第37頁、本院卷第93-97頁)，且由卷附相關資料，亦可見 其身心狀況對其日常生活之經營、對財產事務之認識已有致 生相當影響之情，則原審綜合考量上開因素後，對被告量處 有期徒刑2月，併科罰金1萬元，固近於本案被告所犯幫助洗 錢罪之處斷刑區間之最低度刑，然此部分既為原審綜合考量 上開有利、不利被告之量刑因素所得之綜合評價結果，亦難 認原審量刑有何違法或失當之處，本院自應予以尊重，檢察 官仍執前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴並請求撤 銷原判，經核為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅提起上訴 ，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及手法 匯款日期 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 證據出處 1 告訴人 王樁雄 詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給王樁雄，佯稱：投資股票可獲利云云，致王樁雄因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月24日15時53分 5萬元 中信銀行帳戶 1、臺幣轉帳交易結果擷圖2張（見警卷第47至48頁） 2、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第48至51頁） 113年4月24日15時58分 5萬元 中信銀行帳戶 2 告訴人 徐嘉檍 詐騙集團成員於113年4月24日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給徐嘉檍，佯稱：投資股票可獲利云云，致徐嘉檍因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日8時35分 5萬元 中信銀行帳戶 1、告訴人徐嘉檍之中國信託銀行帳戶000000000000交易明細（見警卷第73頁） 2、新臺幣交易明細擷圖1張（見警卷第87頁） 3、告訴人徐嘉檍手寫資料（見警卷第67頁） 113年4月25日8時39分 4萬元 中信銀行帳戶 3 告訴人 張愛雀 詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給張愛雀，佯稱：投資股票可獲利云云，致張愛雀因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日9時25分 4萬元 中信銀行帳戶 1、詐騙帳號及群組個人頁面擷圖（見警卷第105頁） 2、詐騙訊息擷圖1張（見警卷第107頁） 4 告訴人 陳吟婷 詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給陳吟婷，佯稱：投資股票可獲利云云，致陳吟婷因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日13時47分 3萬元 中信銀行帳戶 1、投資群組對話紀錄1份（見警卷第123至124頁） 2、客服對話紀錄1份（見警卷第127頁） 3、轉帳擷圖1張（見警卷第127頁） 5 告訴人 翁慧誠 詐騙集團成員於113年3月6日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給翁慧誠，佯稱：投資股票可獲利云云，致翁慧誠因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月29日9時8分 10萬元 中信銀行帳戶 1、永豐商業銀行新臺幣匯出匯款申請單1張（見警卷第150頁） 2、告訴人翁慧誠永豐銀行帳號00000000000000存簿影本（見警卷第151頁） 3、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第143至147頁） 4、APP紀錄擷圖、line暱稱及頁面擷圖各1份（見警卷第147至148頁） 6 告訴人 謝在賢 詐騙集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給謝在賢，佯稱：投資股票可獲利云云，致謝在賢因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月30日9時17分 5萬元 中信銀行帳戶 1、臺幣轉帳交易擷圖1張（見警卷第191頁） 2、詐騙APP「凱強投資」之擷圖1張（見警卷第191頁） 3、告訴人謝在賢之上海銀行帳戶手機擷圖1張（見警卷第192頁） 4、LINE聊天紀錄及對話紀錄擷圖各1份（見警卷第167至185頁） 7 告訴人 宋嘉娟 詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給宋嘉娟，佯稱：投資股票可獲利云云，致宋嘉娟因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月30日11時 3萬元 中信銀行帳戶 1、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第213至216頁） 2、收款收據1張（見警卷第207頁） 3、委託書（見警卷第211頁） 113年4月30日11時2分 3萬元 8 告訴人 游子芸 詐騙集團成員於113年4月29日，以通訊軟體LINE傳送訊息給游子芸，佯稱：投資股票可獲利云云，致游子芸因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年5月1日18時40分 2萬元 中信銀行帳戶 1、交易明細擷圖1張（見警卷第241頁） 2、INSTAGRAM頁面及對話紀錄擷圖1份（見警卷第233頁） 3、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第234至236頁） 4、告訴人游子芸於「OKX交易平台」之交易紀錄及出金對話紀錄1份（見警卷第237頁） 5、告訴人游子芸與虛擬貨幣交易所LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第238至240頁） 6、虛擬貨幣交易所交易紀錄擷圖1張（見警卷第241頁） 7、出金交易紀錄擷圖1張（見警卷第242頁） 8、告訴人游子芸提出之簡訊及撥貸通知書2紙（見請上卷第5頁） 9 告訴人 林如珊 詐騙集團成員於113年5月1日前某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息給林如珊，佯稱：投資黃金可獲利云云，致林如珊因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年5月1日19時53分 3萬元 中信銀行帳戶 1、轉帳明細擷圖1張（見警卷第261頁） 2、虛擬貨幣交易擷圖1份（見警卷第261至265頁） 3、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第257至261頁） 10 告訴人 莊雅婷 詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給莊雅婷，佯稱：投資外幣可獲利云云，致莊雅婷因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日16時35分 5萬元 郵局帳戶 1、交易成功擷圖2張（見警卷第311頁） 2、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第309至321頁） 113年4月25日16時36分 5萬元 11 被害人 洋詩涵 詐騙集團成員於113年4月20日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給洋詩涵，佯稱：投資商品可獲利云云，致洋詩涵因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日21時33分(聲請意旨誤載為21時34分，應予更正) 3萬元 郵局帳戶 1、交易明細擷圖1張（見警卷第337頁） 2、LINE對話紀錄擷圖及網頁畫面擷圖1份（見警卷第339至341頁） 12 告訴人 游人瀚 詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給游人瀚，佯稱：投協助其通過公司任務後，可分紅獎勵金云云，致游人瀚因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日11時 5萬元 郵局帳戶 113年4月26日17時41分 5萬元 13 被害人 蔡鳳娥 詐騙集團成員於113年4月13日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給蔡鳳娥，佯稱：投資可獲利云云，致蔡鳳娥因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月27日22時22分 3萬元 郵局帳戶 1、轉帳擷圖2張（見警卷第382頁） 2、蔡鳳娥之子吳俊諳之帳號000000000000存簿封面影本（見警卷第379頁） 3、蔡鳳娥之國泰世華銀行帳號000000000000存簿封面影本（見警卷第388頁） 4、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第380至386頁） 113年4月28日0時1分 8,000元 14 告訴人 陳淑芳 詐騙集團成員於113年4月20日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給陳淑芳，佯稱：投資外幣可獲利云云，致陳淑芳因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月29日10時12分 2萬6,400元 郵局帳戶 1、郵政自動櫃員機交易明細表1張（見警卷第410同第416頁） 2、陳淑芳之帳號00000000000000號帳戶郵局存簿封面影本（見警卷第409頁） 3、居留證影本1張（見警卷第403頁） 4、LINE對話紀錄擷圖及網頁照片各1份（見警卷第411至414頁）

2025-03-21

CTDM-114-金簡上-7-20250321-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興言 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 鍾若琪律師 被 告 王派均 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 周靜 選任辯護人 陳立怡律師 被 告 黃華省 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 黃華鐸 選任辯護人 陳稚平律師 被 告 許春財 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 陳昱勝 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告等因銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0406號、111年度偵字第38456號），本院判決如下： 　　主　文 一、王興言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年捌月 。 二、王派均法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年拾月 。 三、周靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年貳月 。　　 四、黃華省與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 五、黃華鐸與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑參年，並應於本案黃華鐸部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　 六、許春財與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 緩刑肆年，並應於本案許春財部分判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　 七、陳昱勝與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，並應於本案陳昱勝部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　 八、未扣案王興言之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元、王派均之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、如附件三所示之物均沒收。　 　　事　實 一、王興言為大川國際企業有限公司（下稱大川公司）、派川貿 易有限公司（下稱派川公司）及鼎璽貿易有限公司（下稱鼎 璽公司）之實際負責人，王派均則為大川公司登記負責人， 兼任總經理一職，上開公司均係從事國際貿易、服飾品批發 銷售、貨物運輸等營業項目。黃華省、黃華鐸均係王興言之 妻舅，其中黃華省係鼎璽公司之登記負責人兼任業務主任， 負責王興言旗下公司業務開發工作；黃華鐸則係派川公司之 登記負責人，且與其配偶周靜分別擔任大川公司之櫃場分貨 人員及會計。許春財係大川公司業務人員，陳昱勝則為王興 言之女婿。　　 二、王興言、王派均等人與真實身分不詳、綽號「小黎」、「小 周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與大陸地區、韓 國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 7年起，利用上開公司經營國際貿易、貨物託運等業務之機 會，而以大川公司名義，由王興言指示不詳之業務人員，或 由王派均自行招攬、聯繫有向大陸地區或韓國服飾廠商、配 貨店支付款項，而有匯兌需求之國內服飾業者，由「小周」 聯繫客戶，並議定新臺幣與人民幣之兌換匯率及匯兌金額， 另由「小黎」負責與客戶議定新臺幣與韓元之兌換匯率及匯 兌金額。而周靜則自109年起，萌生與王興言、王派均、「 小黎」、「小周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與 大陸地區、韓國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯 絡，負責透過通訊軟體，以暱稱「川妹子」、「貨款川妹子 」與匯兌客戶聯繫有關匯率、匯兌金額、收付款等事宜，並 由其與「小黎」、「小周」等人指示與王興言、王派均、周 靜、「小黎」、「小周」、「小張」等人有犯意聯絡之黃華 省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等人，向如附表一所示之人在 內之匯兌客戶收取新臺幣款項後，交予王興言、周靜等人； 抑或由匯兌客戶依照指示，將款項轉匯至王興言之上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王興言之上海銀行 帳戶），或派川公司之聯邦商業銀行00000000000000號帳戶 （下稱派川公司之聯邦銀行帳戶）；復由「小黎」自行或指 示「小張」依約定將等值之韓元款項交付客戶指定之人，或 匯入客戶指定之韓國金融機構帳戶，由「小周」依約定將等 值之人民幣款項交付客戶指定之人，或匯入客戶指定之大陸 地區金融機構帳戶，並由周靜負責非法匯兌業務之對帳工作 。王興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱 勝等7人（下稱王興言等7人）以此方式共同非法經營臺灣與 大陸地區、韓國間新臺幣與人民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀 行業務，其中王興言、王派均等2人於上揭期間共同辦理地 下通匯業務之匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）14 4,115,293元，周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 人各於其等任職、參與期間，經手之匯兌金額則如附表二所 示。王興言、王派均等2人因而共同獲取犯罪所得計3,055,5 90元　　 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其 係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製 作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第 2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字 第491號判決要旨參照）。查證人申○○於檢察官偵訊時，經 檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具 結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A1卷第485-494頁）， 故其於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證 據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述，難認有何顯不可信之 情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告王興 言等人對該證人進行詰問而已保障被告王興言等人之反對詰 問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自 具有證據能力而得為本院判斷認定被告王興言等人犯罪事實 有無之證據。　　 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符 」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信 之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台 上字第4478號、106年度台上字第264號、100年度台上字第1 296號判決意旨參照）。被告王興言之辯護人辯稱：如附表 一編號1至7、9至28所示證人於警詢中未經具結之證詞，均 無證據能力云云（另就附表一編號8所示證人警詢中之證詞 ，被告王興言嗣於本院審理時表示不再爭執其證據能力，見 本院卷㈥第69頁）；被告周靜之辯護人辯稱：如附表一所示 證人，除證人己○○○、楊濤宇、地○○、戌○○、乙○○、巳○○、 亥○○、宇○○、戊○○、癸○○等人之證詞，證據能力不爭執外， 其餘證人未經具結之證述，應無證據能力云云。惟查：　　 　㈠證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人於司法警察詢問時所為陳 述固係被告以外之人在審判外之陳述，然其等4人嗣於本院 審理中均到庭作證，其中證人丁○○於本院審理時證稱：伊與 大川公司的合作模式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫 忙進貨回臺，回臺後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運 費費用。算是跟大川公司買東西等情節（見本院卷㈤第342-3 52頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊係經營服飾批發 ，服飾的貨源是向中國大陸的廣東一帶購買的，伊會將服飾 貨款透過暱稱「貨款川妹子」之人進行新臺幣轉匯成人民幣 以支付予大陸該處的服飾貨主等語（見A1卷第735-741頁） ，前後證詞並不相符。又證人午○○於本院審理時證稱其與大 川公司之匯兌金額，係以韓元計算，其於警詢中所述應該是 講韓元，不是臺幣等語，亦有部分與其前於警詢中所述其匯 兌金額係以新臺幣計算之情節不相符合。另證人亥○○就其交 付被告許春財之款項性質究竟是貨款，或是運費乙節，於本 院審理時表示：已經沒有印象，現在忘記等語（見本院卷㈤ 第257頁）。另證人未○○於本院審理時則證稱：伊只有和大 川公司交易2次，1次10萬元，伊從來沒有匯兌等語（見本院 卷㈤第398-406頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊與大 川公司業務往來2年多，關於地下匯兌，大川2到3個月來收1 次。2年多下來金額應該有超過500萬等語（見A5卷第139-14 4頁），前後證詞有所出入。是上開證人於警詢中所為證述 與其等於本院審理時之證詞，均屬實質內容前後不一。本院 審酌司法警察於詢問證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人時 ，均係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無 簡略或零散之情形，上開證人等就員警之詢問，尚能完整詳 實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其 等閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第735-74 1頁、A5卷第117-123頁、第139-144頁、第201-206頁、A6卷 第97-101頁），上開證詞應均係出於自由意思。再者，證人 丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人接受警員製作警詢筆錄時， 距離案發時間較近，記憶較為深刻，且尚無暇衡量利害關係 而臨時編纂其原委，相較於其等在本院審理時已經預見所應 證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等 變異因素，所受外界影響之程度自然較低、心理亦較為篤定 、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示該等證人 係遭員警不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人丁○○、 亥○○、午○○、未○○等4人於警詢時所為陳述具有任意性及較 可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案 被告王興言等人被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證 詞，應有證據能力。　　 　㈡證人子○○、辰○○、地○○、戌○○、巳○○、宇○○、玄○○、丙○○、酉○○等人於本院審理中均到庭作證，而關於其等委託大川公司辦理異地間款項收付之匯兌期間，上開證人於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡；另證人壬○○於本院審理中亦到庭作證，而關於其所經營綾麗有限公司單一年度委託大川公司辦理地下匯兌金額部分，其於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡。則就前開證人於偵查中及本院審理時之證述，均屬實質內容前後不一。本院審酌員警於詢問上開證人時，均採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，上開證人就員警之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查。上開證詞應係出於自由意思。況且，上開證人於司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。佐以該等證人於本院審理時，就本案委託大川公司辦理國內外匯兌業務之其餘經過、情節所為之證詞，與其等在警詢時所述均相符合；又查無證據顯示上開證人有遭司法警察不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認上開證人於警詢時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證詞，應有證據能力。　　 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於 本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈠第420頁、 卷㈡第59、77、83、86、230、251、280、283頁、卷㈣第14-7 0頁、卷㈤第159-160頁、第420頁），或於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　 四、按證據依其作為證據資料之性質不同，可分為「供述證據」 及「非供述證據」，前者係指以人之供述內容為證據資料之 情形，後者則係指非屬供述證據以外之其他證據資料而言。 供述證據，因係透過人之知覺、記憶、表現等一連串心理過 程運作後，再以言詞或文書方式對外呈現，往往有混入其他 主觀上不正因素而生錯誤之風險。從而若為被告以外之人於 審判中之陳述，須接受對質詰問；如為被告以外之人於審判 外之陳述，則受傳聞法則之規範；如屬被告之自白或證人之 訊（詢）問，則有任意性法則之適用或準用；若係被告或共 犯之自白，或其他虛偽危險性較大之相類情形（如被害人指 述），即另應適用補強法則。而相較於供述證據，非供述證 據因無需透過前述人的心理運作機制，故論理上即不受前述 限制。又供述證據如非以所述事實「真實與否」為待證事實 ，而係以該供述之「存在本身」為待證事實者，則為供述證 據之「非供述性利用（非傳聞）」，與前述非供述證據以物 之「存在」作為待證事實，性質並無不同，故亦不受前述限 制；且相較於供述證據，非供述證據或供述證據之非供述性 利用即為另一獨立之證據方法，自得資為供述證據之補強證 據。使用電腦或手機之社群或通訊軟體進行訊息傳遞後留存 之紀錄，乃社群或通訊軟體機械性地進行留存，就該訊息之 「存在」本身，並無任何人的心理運作成分混雜其中，自屬 非供述證據，倘其待證事實與犯罪事實具有關聯性，且無事 實足認係非法取得，或有偽造、變造之危險，或因留存之訊 息內容不完整而有斷章取意之虞，經合法調查後，即得以之 為論罪依據，於被告或共犯之自白、被害人之指述等須要補 強證據之情形，自亦得資為補強證據（最高法院113年度台 上字第8號、112年度台上字第3630號判決意旨參照）。本院 所引用之通訊軟體對話紀錄、翻拍照片，均非直接以通訊、 講授陳述內容之真偽，作為認定被告王興言等人本案有無違 反銀行法等之直接證據，而係以該等通訊、講授陳述本身所 表彰之目的（非涉陳述內容之真偽）及其傳遞經過之足跡證 明其他事實，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據 ，揆諸前揭說明，應屬非供述證據，自無傳聞法則之適用； 復查無事證足認有違法取證，或有何偽造、變造之情事，自 得作為認定事實之依據。　　　　 五、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分： 一、被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人部分： 　㈠被告王興言為大川公司、派川公司、鼎璽公司之實際負責人 ；被告王派均為大川公司登記負責人，並兼任該公司總經理 ；被告黃華鐸係派川公司之登記負責人，且其與被告周靜分 別擔任大川公司之櫃場分貨人員及會計；被告許春財係大川 公司業務人員；被告陳昱勝則為被告王興言之女婿。其等6 人於上開期間，以大川公司名義，而以前開事實欄所述之分 工方式，共同非法經營臺灣與大陸地區、韓國間新臺幣與人 民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀行業務等事實，業據被告王興 言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人自白不 諱，且有如附表一所示證人之證詞及非供述證據、被告許春 財手機微信、Telegram通訊軟體對話內容翻拍照片、被告王 派均、陳昱勝等人手機通訊軟體對話內容翻拍照片、被告周 靜手機LINE、微信通訊軟體對話內容翻拍照片、被告許春財 筆記本之封面及內頁資料、臺灣臺北地方檢察署113年10月1 日甲○力義113數採助11字第1139100670號函檢送數位採證結 果報告暨手機數位採證資料列印、大川公司、鼎璽公司及派 川公司工商登記資料等在卷可稽（見A3卷第63-88頁、第147 -200頁、A4卷第127-145頁、第359-362頁、第441-455頁、 第573-586頁，本院卷㈠第317-323頁、卷㈡第31-46頁、卷㈣第 105-108頁、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁、卷 ㈥第79-83頁），被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春 財、陳昱勝等6人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。（本院註：本院未將被告許春財、陳昱勝於警詢中之供詞 引為認定被告王興言有罪事實之證據；惟被告王興言係大川 公司、派川公司之實際負責人，其於本案期間以上開方式非 法經營銀行匯兌業務之事實，除有被告王興言之自白外，尚 有被告周靜、黃華鐸之供述、如附表一所示證人之證述，以 及前引非供述證據可佐）。　　 　㈡至於被告王興言雖供稱：關於伊兒子王派均，每個員工都要 打卡上下班，只有他不用，上班也遲到，下班也提早走，他 就是喜歡打打屁，這邊弄一弄、那邊弄一弄，實質上他根本 都沒有參與，重要會議、年度會議、半年度會議、月會，包 括每個禮拜的晨會業務都是伊主持，他有時候高興就來一下 ，確實大川公司是伊個人經營，伊本來也想培養王派均，但 他個性放蕩不羈，他沒有真正參與公司營運云云。惟細譯卷 附被告王派均之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第105-108頁 、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁），被告王派 均不僅多次與暱稱「小黎　韓國詢問處」（下稱「小黎」） 、「小周」之人詢問、討論其等向客戶提供之新臺幣對韓元 、人民幣的兌換匯率，並聯繫客戶之匯兌情形，其亦負責向 客戶報價、告知收付款方式及收款帳戶；甚至韓國配貨店需 要洽詢匯兌業務相關事宜時，也是由被告王派均與之聯絡（ 見本院卷㈣第129-131頁）。而依據被告王派均與暱稱「IRIN A~」之人通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第299-300頁），被 告王派均表示：「太低啦　我們今天最低應該4.335」、「 因為我們可以賣高啊」、「幹嘛便宜賣」、「我們大客戶4. 335」、「小客戶4.4」、「一般落在4.36」、「傻瓜才去賣 4.33　4.32」等語。依據被告王派均與暱稱「黃淑貞」之人 的通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第167、173、175、178頁 ），被告王派均稱：「我先幫你安排，確認今晚會送！下午 我不在公司，請您務必送來公司喔！謝謝。」、「今天38.0 晚上會送」、「安排今天晚上」、「今天會安排」等語。由 此足徵被告王派均就大川公司非法經營匯兌業務部分，具有 決定匯率、單獨報價、安排匯款時間等與匯兌經營行為相關 之決定權限，其實際主導該公司經營匯兌業務之決策與執行 ，彰彰甚明。被告王興言前揭供詞，顯有迴護被告王派均之 情，不足採信。 　㈢被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管 資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場 失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務 之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第 1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有 規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託 資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就 各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第 125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者 」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提 ，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異 ；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦 理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金 融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得 達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模 而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業 務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金 融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者 ，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀 行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重 法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩 序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂 時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之 財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財 產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非 銀行違法辦理國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款 項總額，解釋上自應以行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益為範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正 規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，即令犯 罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種 類金額予他人之義務，於計算該法第125條第1項之犯罪所得 時，仍不得用以扣除，始符立法本旨（最高法院106年度台 上字第35號、第1871號、108年度台上字第1188號判決及最 高法院106年度第15次刑事庭會議決議參照）。　　 　⒉又按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要 ，尤其於被告堅詞否認犯罪，拒絕全盤供出詳細犯罪情節時 ，法院自無從窺知犯罪全貌。是凡從事異地間寄款、領款之 行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為， 均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件，且於收 受委託辦理匯兌客戶款項時，即認已著手實行非法匯兌業務 犯罪（最高法院113年度台上字第740號判決意旨參照）。　 　 　⒊細繹如附表一所示證人於偵查或審理時所為證詞，其等均已 就各自委託大川公司辦理臺灣與大陸地區、韓國等異地間款 項之收付，而清理其等所經營之公司、服飾店與境外服飾廠 商、配貨店間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌等經過、 情節，證述綦詳。惟如附表一編號3至8、10至21、28所示證 人就其等委託辦理地下匯兌之實際金額，以及如附表一編號 1、5、6、7、9、10、12、14、15、18、19、21、24、27、2 8所示證人就其等交付大川公司的款項之中，尚包含向該公 司支付之貨物運輸、報關等費用（此部分費用於計算本案非 法匯兌金額時，應予扣除），該等費用實際數額，或因時間 經過而記憶漸趨模糊，抑或因委託辦理匯兌期間長達數年之 久，而未能精確計算之。復查無其他足以證明此部分非法匯 兌金額、貨運、報關費用數額或比例之證據資料，故依罪疑 唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告王興言、王 派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人之認定。 　⒋從而，本院除附表一編號1、9、14、28所示匯兌金額部分，針對證人丁○○、午○○、亥○○、未○○等4人所為歷次證詞前後不一，認應以其等警詢時所述與事實較為吻合，而予採認（詳後述）；另關於附表一編號11所示匯兌金額部分，證人戊○○於本院審理時詳細敘述相關事實細節，且就其委託大川公司換匯之次數、交付款項包含運費、報關費用部分，均詳予補充說明，認應以其於本院審理時所述與事實較為吻合，而予採認之外，其餘部分之匯兌金額，則依據附表一所示其他證人歷次證述，其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為計算基準（各該證人證詞之出處，見附表一「卷證出處」欄所示）。關於應予扣除之貨運、報關費用部分，除證人於本院審理時已明確證述其所占比例者之外，其餘則依照證人丁○○、宙○○、酉○○、辛○○等人於本院審理時之證詞（見本院卷㈤第388-398頁、第353-359頁、卷㈥第11-18頁、第63-69頁），擇取對被告等最有利之比例即20%為計。是被告王興言、王派均等2人於上開期間，共同從事非法匯兌業務，其等經手非法匯兌金額合計144,115,293元；被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等4人則各依其等任職、參與辦理非法匯兌業務期間，分別計算其等4人因本件犯行而經辦收取之非法匯兌金額各如附表二所示。　　 　⒌證人丁○○雖於本院審理時一度證稱：伊與大川公司的合作模 式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫忙進貨回臺，回臺 後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運費費用。算是跟大 川公司買東西云云。惟： 　　⑴證人丁○○於警詢已明確證稱：伊是宇森國際服裝有限公司 負責人，該公司是經營服飾批發，服飾的貨源是向中國大 陸的廣東一帶購買，每一個月購買約20種款式的服飾，伊 公司確定物流公司協助將這些服飾的貨送到後，會再將服 飾的貨款透過一個通訊軟體LINE帳號暱稱「貨款川妹子」 之人，進行新臺幣轉匯成人民幣以支付予大陸該處的服飾 貨主。伊與中國大陸廣東該處的服飾貨主確認好每一次伊 要購買的服飾款式、件數後，伊會收到來自服飾貨主寄送 來的服飾貨物後，伊確認好品質無誤，服飾貨主會向伊報 價貨款要價人民幣多少錢，伊會再報價給「貨款川妹子」 ，且將服飾貨主的大陸銀行帳戶戶名、帳號提供給「貨款 川妹子」，然後「貨款川妹子」會再報價匯率等值多少給 伊，並先幫伊將人民幣貨款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀 行帳戶後，會將已代付轉匯完人民幣貨款的交易明細水單 拍給伊看，再透過他聯繫將貨款轉交給一位綽號「財哥」 的男子，轉交模式都是伊向「貨款川妹子」談妥轉交貨款 的時間、正確貨款金額，然後「財哥」就會在約定好的時 間親自到宇森公司來拿貨款現金。很多年前，伊父親在大 陸經營服飾業時，大川公司一名男子來主動找伊等接洽談 協助購買、運送服飾事宜，那時候就有加了對方的LINE帳 號，之後就有「貨款川妹子」主動加伊的LINE，且「貨款 川妹子」傳訊息給伊，說他是「大川」的人，之後至今都 是透過「貨款川妹子」的人進行代付轉匯服飾貨款。「貨 款川妹子」交代說要用轉交現金方式給他們。每次的匯率 都不一樣，伊都是依照「貨款川妹子」的報價匯率多少， 而伊依等值去換算新臺幣，最近一次的報價是人民幣1元 等值於4.54元。伊會將大陸那方服飾貨主的帳戶戶名、帳 號提供給「貨款川妹子」，剩下的「貨款川妹子」會去處 理轉匯，通常都是伊向「貨款川妹子」說好這次需要匯多 少人民幣給大陸的服飾貨主，「貨款川妹子」會先匯好錢 ，之後「財哥」再來伊公司向伊拿取新臺幣貨款。伊沒有 透過銀行進行匯兌，是因為伊記得好像有規定，每個人只 能匯款幾十萬的臺幣，再轉匯成人民幣給大陸那方，有限 額的規定，無法轉匯到每筆幾百萬臺幣的貨款，才會透過 「貨款川妹子」轉匯等語（見A1卷第735-741頁）；而其 嗣於本院審理時，經本院提示其於警詢中之證詞後，隨即 改稱：伊在警詢時所稱「貨款是透過一個通訊軟體LINE帳 號暱稱『貨款川妹子』的人，我與中國大陸廣東該處的服飾 貨主確認好每一次我要購買的服飾款式、件數後，…服飾 貨主會向我報價貨款要價人民幣多少錢，我會再報價給通 訊軟體LINE暱稱『貨款川妹子』、且將服飾貨主的大陸銀行 帳戶戶名、帳號提供給通訊軟體LINE帳號暱稱『貨款川妹 子』，…會再報價匯率等值多少給我，並先幫我將人民幣貨 款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀行帳戶後…再透過他聯繫 將貨款轉交給一位綽號『財哥』的男子，…持續約2 年有了 」、「之後資金都是透過這個LINE暱稱『貨款川妹子』的人 進行代付轉匯服飾貨款」等語，都是實在的。伊跟大川公 司之間交易往來關係，係伊透過大川公司代付大陸廠商的 貨款，伊在臺灣交付新臺幣等語（見本院卷㈤第347-351頁 ）。則證人丁○○於本院審理時一度翻異前詞，證稱宇森公 司算是跟大川公司買東西云云，已非無疑。　　　 　　⑵觀諸被告王派均與證人丁○○於109年5月8日之LINE通訊軟體 對話紀錄（見本院卷㈣第408-414頁），證人丁○○（暱稱「 阿哲」）曾於109年5月8日向被告王派均表示：「哥　今 天我跟小周用422　可是別家報4.2」、「我爸一個朋友 今天說 他們今天跟貨運用4.2」；被告王派均則稱：「哪 家報4.2啊 不會吧」、「我今天4.2 都收不到」、「你問 問哪家」、「感覺會出事」、「我今天收都21」、「還沒 什麼貨」、「他20賣表示收更低」、「感覺就不是什麼好 貨」、「最近很多錢出事的」、「我都收安全的來」、「 而且今天還漲了」、「他那個貨超便宜」、「很不正常」 、「這兩天市場上缺貨缺很大」、「最近大陸有個很大的 傳銷倒了」、「洗了很多錢出來」、「你看我們昨天收的 4.215」、「安全貨的價」、「如果長期差這麼多」、「 那真的就技不如人」、「但最近我們就是安全安全搞」、 「真的薄利哈哈 我也不怕給你看成本」；證人丁○○則稱 ：「他們我想應該不是那種」、「因為也算老牌」、「我 再跟我爸說一下」、「他想說　這樣差有點多　請問跟你 問」、「靠你了哥」、「好我跟他說」等語。是依據上開 對話訊息之脈絡，證人丁○○因其父獲悉其他貨運業者提供 較為優惠之人民幣對新臺幣匯率，遂向被告王派均詢問求 證，被告王派均則告知大川公司方面所提供的匯率雖然較 差，但其他業者可以提供較優惠之匯率，可能是因為持有 人民幣的來源異常，甚至涉及不法，並表示大川公司辦理 地下匯兌業務，僅能獲取微薄利潤。 　　⑶證人丁○○就前開對話紀錄部分，雖證稱：基本上伊進貨先 問匯率一定悠關進貨金額成本，安不安全問題是因為大陸 有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商付款的 時候，要確認金額沒有問題云云（見本院卷㈤第342-352頁 ）。惟依據上開對話訊息，並非證人丁○○主動向被告王派 均提出貨款安全性之疑慮，而是證人丁○○先以其他業者可 提供較優惠之兌換匯率，以此詢問被告王派均，被告王派 均始提及該業者持有的人民幣，其來源可能會有異常。又 苟若大川公司就此部分係擔任貿易商之角色，由其向大陸 廠商購買服飾貨物後，並運輸進口至臺灣，再銷售給宇森 公司，則大川公司向大陸廠商所支付之人民幣貨款，其來 源縱涉及不法，理應由身為貿易商，且在大陸地區有營業 據點之大川公司負責並出面處理，而非宇森公司。反而， 正因為宇森公司所尋覓、配合之對象，是地下匯兌業者， 因此匯率高低與支付款項之來源，方為證人丁○○所關注在 意的重點。由此足徵證人丁○○前揭所稱：伊等無法直接跟 大陸廠商買貨，而是透過大川公司跟廠商買，以正常流程 算是宇森公司向大川公司買東西，大川公司是進口商。因 為大陸有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商 付款的時候要確認金額沒有問題。如果有問題，廠商還是 會找伊協調，避免這些問題後續，伊還是會盡到這個責任 云云，顯與上開對話紀錄不符，亦與實情有別，無足採信 。 　　⑷綜合上開事證，證人丁○○確實是因經營宇森公司，而有向 大陸地區廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所 營之大川公司在臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之 貨款，再由「小周」負責支付、轉匯人民幣給大陸地區之 特定廠商以支付貨款，或清償在大陸地區積欠當地廠商之 債務。證人丁○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其 警詢中所述較可採信，其於審理時所為有利被告等人之陳 述，應係臨訟迴護被告王派均及其他同案被告之詞，無足 採憑。　　　 　⒍證人午○○雖於本院審理時證稱：伊是跟韓國買貨，韓國那裡 都是以韓幣計算，每次交付大川的款項都是50萬韓元，伊在 警詢中回答的幣別應該是韓元，不是臺幣云云。然觀諸證人 午○○於警詢中之證詞（見A5卷第201-206頁），不論就其服 飾店之營收金額，亦或是其先後於110年12月1日下午3時48 分、111年4月1日下午4時10分許，2次交付被告許春財之匯 兌款項，乃至於證人午○○回覆其最後一次交付之匯兌金額， 均已明確表示幣別為新臺幣。又其本院審理時亦證稱：伊沒 有韓元，所以伊在臺灣交付大川公司的現金是新臺幣。許春 財在110年12月1日、111年4月1日到安妞服飾店收取款項， 當時伊在警詢時回答是「50萬元」，這50萬元也是新臺幣。 許春財來收款的2次都是新臺幣。每個月大川公司會跟伊收1 至2次款項，每次收新臺幣50萬元左右等語（見本院卷㈤第46 3-467頁）。則依證人午○○上開證詞，其先後數次向大川公 司交付之匯兌款項，既均為新臺幣現金，而其於偵查中亦如 是回答；又在調查筆錄中，未見有以韓元或其他幣別計算之 記載。是證人午○○於本院審理時證稱其在警詢中回答的幣別 應該是韓元，不是臺幣，每次給大川公司是給50萬韓元云云 ，已非無疑。況且，證人午○○在臺經營服飾店，殊難想像在 員警詢問營收情況時，其會另以韓元或其他幣別作答。綜此 ，應堪認證人午○○於警詢中所述匯兌金額，係以新臺幣為單 位。被告周靜之辯護人辯稱：應以證人午○○於本院審理時證 述2次各收款50萬元，作為計算匯兌金額之依據云云，不足 採信。 　⒎證人亥○○於本院審理時雖一度證稱：伊於110年11月15日交付 被告許春財的10萬元，應該是運費，是好幾個月的運費。伊 沒有透過「小周」去做匯兌云云。惟證人亥○○於警詢時已明 確證稱：關於員警於110年11月15日下午3時40分，跟監蒐證 大川業務許春財前往伊所經營之五分埔巧悅服飾店，應該是 向伊收取10幾萬元的貨款。只有那一次而已，就是大陸那邊 的貨款。大川於2至3個月會跟伊收1次貨物運費，金額在2、 3萬左右。伊跟大川公司配合期間，向大陸商家購買的貨款 都是大川公司幫伊墊付，伊在110年11月15日那天將所有貨 款（10幾萬）1次跟大川結清，就沒有再跟大川公司往來等 語（見A5卷第117-123頁）。而其於審理程序時，經本院再 次確認後，則陳稱：伊沒有印象這10萬元是運費還是貨款等 語（見本院卷㈤第257頁）；復經本院提示其於警詢中之證詞 ，證人亥○○即改證稱：伊在偵查中說伊跟大陸商家定貨買好 後，他們將貨送到大川公司在大陸的貨運行，由大川給付人 民幣的貨款給大陸商家，伊所述屬實，伊請大川公司幫忙運 送貨物，但沒有簽訂運送契約，10萬元的部分，應該是有包 含貨款等語（見本院卷㈤第257-258頁）。另審酌證人亥○○於 偵查中證稱：匯兌的價錢是「小周」以通訊軟體LINE或微信 報給伊的，就直接跟伊說換成臺幣的金額等語明確（見A5卷 第117-123頁），核與如附表一編號2、5、15、20、25所示 證人證稱其等委託大川公司辦理臺灣與大陸地區匯兌業務部 份，均係經由「小周」告以新臺幣對人民幣之匯率、匯兌金 額，再依其指示交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節 相吻合。由此足徵證人亥○○於警詢中與審理中所述不符部分 ，應以其警詢中所述較可採信。　 　⒏又證人未○○於本院審理時雖證稱：伊透過大川公司拿過2次韓國的貨，每次貨款10萬多元。伊是請大川幫伊買貨，伊從來沒有匯兌過，警詢中金額應該是寫錯，50萬伊寫成500萬云云。惟證人未○○於警詢中已明確證稱：伊經營金惠服飾店，店一開始就跟大川公司合作了。（警問：大川國際企業有限公司向你收過幾次地下匯兌？金额大約多少？）不記得幾次了，2到3個月來收1次。2年多下來金額應該有超過500萬。（警問：截至目前為止你與大川國際企業有限公司地下匯兌金額有多少錢？）2年多下來金額應該有超過500萬。不超過500萬貨款、運費！（警問：最近一次交易金額多少？匯率報價多少？）今年8月，金額我忘記了。伊不清楚匯率報價。伊等都是用LINE看韓國服飾的樣品，再跟韓國商家訂貨，韓國商家再將伊所訂的貨送到大川公司在韓國的辦公處所，跟大川公司收貨款（韓元結帳），大川公司再幫伊等將所有貨打包裝箱報關送回台灣，再由台灣俋偉貨運公司送給伊，伊再將貨款及韓國那的運費，依照大川說的金額（台幣）給大川公司。伊公司開業時，大川招攬伊等時說，伊等如果跟大川公司合作，他們負責幫伊付韓國的貨款及運費，他們說現在韓元的匯率大概都是38左右，到時再跟伊等結算台幣。伊都是現金給付大川公司等語（見A5卷第139-144頁）。甚至在調查筆錄上，「不超過500萬貨款、運費！」等手寫文字，亦係證人未○○親自記載，此為證人未○○所是認（見本院卷㈤第398-406頁）。則證人未○○事後於本院翻異前詞，而為上開證述，已非無可疑之處。況且，觀諸卷附被告許春財手機微信通訊軟體對話內容翻拍照片（見A3卷第67頁），被告許春財與「川妹子」、「小黎」、「小周」等4人群組中，「小黎」於111年8月24日傳送：「…4，金惠　100」等語屬實。而依據被告許春財於偵訊時之供述（見A1卷第237頁），其手機通訊軟體中相關訊息內容，「EE　10」、「廖智維22.6」前面是客戶名稱，後面數字是新臺幣金額，10就是指10萬的意思；「阿哲819.2673」、「今天四點半收450」則是向阿哲收819萬2673元，今天四點半先收450萬等語。是依上開事證，證人未○○向大川公司交付之款項，絕非如其於本院審理時所述每次僅交付10萬元，反而是證人未○○於警詢中所述大川公司收取款項之頻率、金額等情節，與前揭對話內容較為相符而可採。此外，被告許春財係接受「小黎」指示而向證人未○○收取貨款，核與如附表一編號4、7、8、10至13、16至19、21所示證人證稱其等委託大川公司辦理我國與韓國匯兌業務部份，均係經由「小黎」告以新臺幣對韓元之匯率、匯兌金額，而交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節相吻合。綜合上開事證，證人未○○確實因經營金惠服飾店，而有向韓國廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所營之大川公司在我國境內代收依一定匯率換算成新臺幣之貨款，再由「小黎」負責支付、轉匯韓元給韓國之特定廠商以支付貨款，或清償在韓國積欠當地廠商之債務。證人未○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信。　　 　⒐被告王興言之辯護人雖辯稱：本件匯兌金額僅有證人單方面 證述，欠缺補強證據云云。惟證人之陳述，其證明力是否充 足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存有虛偽 之危險性，不得一概而論。又供述證據，不論本質上屬於可 信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害 人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法 規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之 幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度 之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主 要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值 ，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。倘指證者 既立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上虛偽 危險性較低，自無要求須有補強證據之必要（最高法院113 年度台上字第1826號、108年度台上字第1430號判決意旨參 照）。查如附表一所示證人均非本案共犯，亦非對立性、目 的性、脆弱性或特殊性證人，其等證述自無補強法則適用之 餘地。是被告王興言之辯護人此部分所為辯護之詞，洵屬對 於法律適用之誤認，要無可採。 　⒑至於被告王派均、周靜等人之辯護人均主張本案所涉及之非 法匯兌金額，應僅有8千餘萬元云云，並具狀敘明計算方式 （見本院卷㈡第286-287頁、第333-334頁）。惟查： 　　⑴被告王派均、周靜等人之辯護人漏未列計如附表一編號7、 24、26、27所示證人，尚有以匯款至被告王興言之上海銀 行帳戶、派川公司之聯邦銀行帳戶方式交付匯兌款項，而 委由被告王興言等人辦理國內外匯兌業務；復未列計被告 王興言等人所為如附表編號23所示非法辦理國內外匯兌業 務行為（此部分匯兌款項，經核與被告王興言、證人丑○○ 之間借貸人民幣300萬元部分並不相同）。 　　⑵關於應扣除之運輸、報關等費用部分，被告王派均、周靜 等人之辯護人忽略部分證人於本院審理時證稱其等向大川 公司所支付之運費、報關費，其比例僅有5%至12%不等， 辯護人一概主張應以占比20%計算扣除費用云云，容有未 洽。 　　⑶被告王派均之辯護人雖辯稱：如附表一編號8所示部分，證 人癸○○僅能清楚指明110年11月15日、111年6月間、111年 3月26日共3筆匯兌款項，應僅就此3筆計算匯兌規模云云 。惟依據證人癸○○於偵查中證稱：伊委託大川公司辦理地 下匯兌業務，期間長達4至5年，大川公司向伊收取地下匯 兌款項約40至50次，合計匯兌總金額約3000萬元等語（見 A5卷第97-101頁），則其縱因委託辦理匯兌期間甚長，或 經過時間久遠，致未能逐筆記憶、精確計算各次之匯兌金 額，此尚無違常之處，不能因此遽謂證人癸○○關於其委託 辦理匯兌總數額之證述不具可信性。 　　⑷又依證人玄○○於本院審理時證稱：伊的貨不是送到大川指 定的物流公司，是伊等配貨指定的物流公司。伊等跟韓國 訂貨是很多不同廠商，會有個配貨的人，他們會出出貨單 給伊等，但不是大川公司指定的。伊等的配貨、打包並不 是大川公司。關於打包、裝箱、配送部分，伊沒有向大川 公司支付報酬等語（見本院卷㈤第314-327頁），是依上開 證詞，就附表一編號13部分，自無需扣除運費、報關費。 　　⑸關於如附表一編號20部分，被告王派均之辯護人雖辯稱： 證人壬○○表示有提供整本帳冊予員警，員警卻只有拍攝2 紙收據附卷，則就此部分，應以收據所列金額為準云云。 惟證人壬○○於偵查中供稱：伊與大川公司業務往來約2、3 年，主要業務是服裝運輸、報關及運送到伊台灣客人指定 倉庫（一條龍服務），代付貨款也是他們公司處理。大川 公司向伊收取匯兌款項，每個月大約1次，其中有3次是臨 時小筆金額，是伊要求大川用匯款方式。伊委託大川公司 辦理匯兌業務，1年大約是800萬元左右，伊跟大川公司合 作大約2、3年。匯兌的價錢是微信通訊軟體暱稱「小周」 之人透過通訊軟體向伊報價，伊有需要時會詢問「小周」 ，他會直接給伊匯率。最近一次是111年9月5日，金額是2 ,288,322，匯率是4.52，這次是大川公司業務來伊公司收 取現金。一開始伊是跟臺灣的環韋公司配合從大陸運輸貨 物到臺灣客戶，後來大川公司把環韋公司買下來後，大川 公司業務有跟伊說他們也有在代付貨款，伊覺得很方便就 跟他們開始配合代付貨款等語（見A5卷第295-301頁）； 復於本院審理時證稱：自111年往前推算，伊跟大川公司 往來約2、3年，伊和大川公司合作業務範圍，是伊大陸的 貨由大川公司去收，他們負責運輸到台灣，包括報關，一 直到伊客人指定的倉庫，大陸貨款伊也有請大川公司代付 。一開始只有運輸部分，但後來大川公司的業務問伊，說 伊等貨款都怎麼處理，他們也有這個服務，伊才說那也可 以配合。偵查中伊說匯兌金額一年約800萬元，伊沒有整 個統計，但應該在這上下。「小周」是大川公司那邊的窗 口。800萬元不包含運費，這是代付貨款的部分等語明確 （見本院卷㈥第18-28頁）。而此部分證詞，除卷附收據外 ，尚有卷附定金申請單、匯款明細、訂單資料等得以相互 佐實。況如前述，證人壬○○並非本案共犯，亦非對立性、 目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述並無補強法則適用 之餘地。是被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號20部 分之匯兌數額，應僅得依照卷內2紙收據所載金額計算云 云，難認有據。　　　 　　⑹又被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號25部分，應依 證人申○○之證詞，合計匯兌金額822餘萬元云云。惟本院 除參酌證人申○○歷次證述外，尚仔細比對證人申○○與被告 許春財間之通訊軟體對話紀錄截圖（見A1卷第421-444頁 ），據以計算此部分經辦之匯兌款項如附表一編號25所示 。　　　　　 　　⑺綜此，被告王派均、周靜等人之辯護人此部分所辯，均屬 無據。 二、被告黃華省部分： 　㈠訊據被告黃華省矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在大川公 司只有負責物流業務、開發客戶，伊只有跟客戶收過物流運 費，伊不清楚有地下匯兌的事情，伊沒有參與地下匯兌云云 。其辯護人則辯護稱：被告周靜、許春財等人供述均未提及 被告黃華省，且扣案之通訊軟體對話中，亦未見有關被告黃 華省之對話。又證人戊○○雖指認曾看過被告黃華省前來收款 ，但次數部分前後不一，且被告黃華省向其收取之款項亦有 可能是報關費及運費，而非匯兌費用，難認被告有參與犯罪 云云。　　 　㈡經查： 　⒈被告黃華省為被告王興言之妻舅，且為鼎璽公司登記負責人 ，兼任該公司業務主任，其於108年9月至110年4月之任職期 間，確有依公司指示向客戶收取款項等情，業據被告黃華省 供承在卷（見A1卷第571-577頁、第567-570頁、第605-611 頁、本院卷㈠第201-207頁、卷㈣第9-72頁、第470頁、卷㈥第1 09-271頁），核與被告王興言、黃華鐸、周靜、許春財、陳 昱勝等人於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見A1卷第 15-28頁、第63-70頁、第233-249頁、第259-265頁、第351- 358頁、第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁 ），並有鼎璽公司工商登記資料在卷可稽（見本院卷㈡第41 頁），此部分事實首堪認定。 　⒉又依證人戊○○於本院審理時證稱：伊所經營的服飾行會向韓 國廠商進貨購買服飾，付款部分，伊是先跟韓國先訂貨，把 錢拿給大川公司，他們會幫伊拿去韓國，韓國會把貨寄來台 灣。伊在偵查中所述「我只會跟韓國商家訂貨，我在韓國的 朋友幫我與韓國商家取貨，付款，大川跟我收款後，再以韓 幣送給我朋友付貨款，大川並在將我所訂的貨，從我朋友那 帶走、報關及送回台灣給我。我韓國朋友會以我買貨的% 跟 我算他的報酬」等語，是實在的。伊付給大川公司的費用有 包括貨款跟運費，匯率是由大川公司決定。關於大川公司代 收代付韓國貨款和韓國運費的聯繫窗口，是暱稱「小黎」的 人，「小黎」決定匯率之後，會用LINE告知伊。大川公司派 來收款的人，每次不太一樣，伊在偵查中指認編號1 、5 之 人來向伊收款，當時是沒有錯的。伊親自拿錢給大川公司派 來收錢的人，大約有10到20次左右，伊比較有印象的是這2 個長得很像的人有來拿過錢，雖然長得像，但確定是不同人 ，因為講話聲線還是不太一樣，伊是做生意的，所以認人蠻 清楚，可以確定這2個人。伊有看過在庭被告黃華省，他有 來跟伊拿錢，但次數伊不記得了等語明確（見本院卷㈤第388 -398頁），且有犯罪嫌疑人指認表、姓名對照表在卷可稽（ 見A5卷第163-164頁），亦堪認屬實。被告黃華省辯護人雖 辯稱：依據證人戊○○之證詞，無法排除被告黃華省所受取者 係運費、報關費云云。惟證人戊○○於本院審理時已明確證稱 ：關於大川公司報關費及運費，伊是用匯款方式支付，他們 不會派人來收等語（見本院卷㈤第397頁），足徵證人戊○○向 被告黃華省所交付者，自屬其委由大川公司代為收受後，代 向韓國廠商支付之貨款，以及向韓國貨運業者支付之運費， 絕無可能是向大川公司支付的運費、報關費。被告黃華省辯 護人此部分辯詞，顯然有所混淆誤認，要非可取。　　　 　⒊被告黃華省及其辯護人固以前詞置辯。惟查： 　　⑴依據被告王派均與「小黎」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第359-374頁），被告王派均於109年4月9日上午10時44分許，向「小黎」詢問：「今天韓數什麼價」；「小黎」則稱：「167.2　目前就有这个价有货」、「我还不想拿，再等等吧」、「我目前大客 39　其它的　38.9　38.8」、「那些计较价的，只能让他们去拿高价了，现在就是被香焦皮的价搞得客人都说我们报的太低差太多」、「但我们大客基本上是五分浦的」、「而且我发现最近没什么生意，应该是没什么人去进化」、「货」，並於同日上午11時10分許，傳送客戶詢問匯率之對話截圖後，續稱：「这个是没走运输的大客」、「朱莉」，隨後又傳送地址截圖後，復稱：「他走宏达的」、「这个不地址不是五分浦吧」；被告王派均則表示：「不是」、「台北」、「叫省哥去啦一下」；「小黎」則稱：「五分浦的价，外围一样知道」；被告王派均：「應該是他有認識的在五分舖」等語。 　　⑵又依據被告王派均與暱稱「小周」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第379-380頁），「小周」於108年12月23日上午11時25分許，傳送暱稱「汪汪」之人之對話，其表示：「邑偉今天報價4.33，公司會以這個匯率付款」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「这个SONICE」；被告王派均即稱：「這樣不行」、「你今天報多少」、「莉鑫的貨款也要比之前搞一個點」、「他運費回來扣了我一萬多」、「從貨款扒回來」；「小周」復傳送一對話截圖，對方表示：「LS/莉鑫入（台）一百五十算4.34，已收」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「华省上周就报了」、「这笔是改不了」等語。 　　⑶是依上開事證，應可認定被告黃華省於本案期間，確實會 接受大川公司負責辦理我國及韓國間匯兌業務之「小黎」 的指示，向客戶收取貨款，亦會向大川公司負責辦理臺灣 與大陸地區間匯兌業務之「小周」回報關於客戶貨款、匯 率等相關情形。是被告黃華省辯稱其沒有聽過小黎、小周 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⑷再者，被告黃華省於警詢時供稱：關於有服飾業者的資金 匯入大川公司、金鑫國際貿易公司、豐宏國際有限公司、 派興航空貨運承攬股份有限公司、鼎璽公司之帳戶，以及 被告王興言個人帳戶，應該是服飾業代收及代付的錢。伊 等都會跟服飾業的客人收取貨款及運費，然後款項就交給 會計周靜。被告許春財是為大川公司收取貨款等語（見A1 卷第567-570頁）；復於偵訊時供稱：伊等會去跟台灣的 批發店家代收貨款、運費，跟台灣批發店家收到錢後，伊 會交給公司會計周靜，讓周靜負責處理對中國那邊的付款 。台灣店家若要付款時，有的會給現金新臺幣，有的會匯 款到鼎璽貿易公司帳戶，店家不會給伊人民幣。伊向台灣 店家收取的費用名目是代收代付貨款及運費，伊的部分就 是負責代收代付貨款及運費等語（見A1卷第605-611頁） ；復於本院審理時供稱：如果不是大川賣給客人的貨款的 話，伊收回來後會直接交給公司；伊在任職期間，確實知 道伊所收取的款項，有部分是代收代付的貨款等語（見本 院卷㈥第252-254頁）。而被告王興言於本院審理時亦供稱 ：黃華省是鼎璽公司掛名負責人，職稱應該是掛業務主任 ，他在公司負責代收代付的業務開發等語（見本院卷㈠第2 65頁）。復參酌被告黃華省不僅是被告王興言之妻舅，又 是鼎璽公司登記負責人，兼任業務主任，負責被告王興言 旗下公司業務開發之工作，則其對於各該客戶實際上係向 境外服飾廠商購買商品貨物乙事，自難諉為不知。是依上 開事證，足徵被告黃華省主觀上確實知悉其向客戶收取之 部分款項，實際上係客戶委託大川公司代為向大陸地區等 境外廠商支付之貨款。 　　⑸稽上各節，被告黃華省應知悉其向包含證人戊○○在內之客 戶收取具有「代收代付」性質之新臺幣款項，即涉及新臺 幣與人民幣、韓元之轉換清償，係於境內代收依一定匯率 換算成新臺幣之款項後，再依約定之對象分別支付、轉匯 人民幣或韓元給大陸地區或韓國之特定服飾廠商、配貨店 ，便係藉由大陸地區或韓國資金清算之方式，為臺灣客戶 給付在大陸地區或韓國交易對象之債務，具有將款項由甲 地匯往乙地之功能。被告黃華省主觀上顯係基於共同犯罪 之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以 達犯罪目的，彰彰甚明。是被告黃華省及其辯護人前揭辯 詞，無足採憑。 　⒋本院同依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，採擇前述計算基準 及扣除貨運、報關費用之比例，計算被告黃華省於任職期間 ，經辦收取之非法匯兌金額共42,906,421元（計算方式詳如 附表二）。　　　　　 三、綜上，本件事證明確，被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸 、許春財、陳昱勝、黃華省等7人犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪部分：　　　 　㈠自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規 定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。 所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其 負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行 法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其 負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」， 應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀 行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第 1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又 如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實 行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯 ，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意 旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項 規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人， 並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法 院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱 「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、 第2項則有明文規定。再者，公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人（最高法院113年度台上字第4874號判決意旨 參照）。　 　㈡大川公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不 得辦理國內外匯兌業務，本件被告王興言等7人以大川公司 之名義辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯 兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰 其行為負責人。被告王興言係大川公司之實際負責人，實際 綜理大川公司相關營運、掌控該公司之財務；被告王派均係 大川公司登記負責人，並兼任總經理之職，其等2人對大川 公司相關匯兌業務之經營均居於主導、決策地位，並親自或 指揮員工執行，對法人之運作具控制支配能力，均屬該公司 非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人。是核被告王興 言、王派均等2人所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項 後段之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲 取之財物達1億元以上罪。　　 　㈢被告周靜雖不具有大川公司之法人行為負責人身分，惟其以 大川公司名義，以前述分工方式參與本件非法辦理國內外匯 兌業務，而與法人行為負責人即被告王興言、王派均等人共 同實行犯罪，且依被告周靜之任職、參與犯罪期間，其因犯 罪獲取之財物或財產上利益已達1億元以上，應依刑法第31 條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人行 為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　 　㈣又被告黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等4人亦不具有大川 公司之法人行為負責人身分，惟其等以大川公司名義，以前 述分工方式參與本件非法辦理國內外匯兌業務，而與法人行 為負責人即被告王興言、王派均等人共同實行犯罪，且依各 自任職、參與犯罪期間，其等因犯罪獲取之財物或財產上利 益均未達1億元以上，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行 法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行 業務罪之共同正犯。　　 　㈤起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪 事實欄已記載被告王興言係大川公司之實際負責人，被告王 派均則為大川公司登記負責人兼任總經理，被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財等人分別擔任鼎璽公司登記負責人兼業 務主任、派川公司登記負責人兼大川公司櫃場分貨人員、大 川公司會計、大川公司業務人員，其等與被告陳昱勝均以大 川公司名義，以前開分工方式辦理非法匯兌業務而犯本罪， 應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審 理程序諭知上開法條（見本院卷㈠第262頁、卷㈣第10、89、4 65頁、卷㈤第188、240、312、378、456頁、卷㈥第10、111頁 ），無礙被告王興言等7人之防禦權，本院自得予以補充。 　㈥刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告王興言、王派均、周靜、黃 華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等7人於上開期間，基於單 一犯意聯絡，先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依一般社 會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應 論以集合犯之實質上一罪。　 　㈦被告王興言、王派均等2人與不具有法人行為負責人身分之「 小黎」、「小周」、「小張」、身分不詳之業務人員，均有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱 勝、黃華省等5人各於其等任職、參與犯罪期間內，就上揭 非法匯兌行為，與「小黎」、「小周」、「小張」、身分不 詳之業務人員，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正 犯。 　㈧起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴意旨就本院附表一編號1、5、6、7、9、10、12、14、15 、18、19、21、24、28部分，誤將各該客戶應向大川公司支 付之運費、報關費用加計於匯兌金額，此部分業經公訴人當 庭補充說明（見本院卷㈥第259-260頁）。另就本院附表一編 號24部分，起訴意旨亦贅載被告等人於111年8月25日尚有經 辦收取一筆455,773元之匯兌款項。前開誤（贅）載之情形 ，均更正如本院附表一所示。又起訴意旨就本院附表一編號 23部分（即起訴書附表一編號26部分），就111年8月22日匯 兌款項數額誤植為3,798,701元，更正如本院附表一編號23 所示（至於起訴書附表一編號26所示其餘金額，詳後述不另 為無罪諭知）。 　⒉起訴意旨就本院附表一編號5部分（即起訴書附表一編號5、1 0部分），僅敘及111年8月10日、同年月25日、同年9月13日 之匯兌款項，漏未敘及其餘經辦收取之匯兌款項；就本院附 表一編號26部分，漏未敘及嬡瑪珍珠有限公司於111年8月9 日，匯至派川公司之聯邦銀行帳戶的匯兌款項。又關於本院 附表一編號11部分，依照證人戊○○本院審理時之證詞，起訴 書並未敘及被告等人尚有受COLORWUWU服飾店委託，而經辦 收取其他匯兌款項。關於本院附表一編號25部分，依據卷附 證人申○○之微信、Telegram通訊軟體對話內容截圖，起訴書 並未敘及被告等人尚有受富聯達有限公司委託，而經辦收取 其他匯兌款項。惟上揭漏未論列部分均與被告王興言等7人 被訴且經認定有罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理。至於本院附表一編號7、24 、26、27所示匯兌客戶，各自將如本院附表一編號7、24、2 6、27所示匯兌款項匯入被告王興言之上海銀行帳戶部分， 起訴意旨業已將被告王興言等人經辦此部分匯兌款項納入起 訴書附表二之範圍，附此敘明。　 　㈨刑之減輕事由： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝 、黃華省等5人係與被告王興言、王派均等2人，依刑法第31 條第1項前段成立法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共 同正犯，已如前述。惟被告周靜、黃華鐸、許春財等人均係 受僱任職於大川公司，被告黃華省則受僱擔任鼎璽公司業務 主任，其等與被告陳昱勝均係依照被告王興言、王派均等2 人之指示要求而執行業務，非基於支配主導地位，亦非具有 決策權限之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告王興言、王派均 等2人顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依 刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪 後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。經查，被告黃華鐸、周靜、許春財、陳昱 勝等4人均已於偵查中自白前揭犯行（見A1卷第551-556頁、 第389-402頁、第233-249頁、第337-341頁、A3卷第51-57頁 ），且均查無犯罪所得（詳後述），爰均依銀行法第125條 之4第2項前段規定減輕其刑。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告王興言亦係金鑫國際貿易有限公司（下 稱金鑫公司）、豐宏國際有限公司（下稱豐宏公司）、派興 航空貨運承攬股份有限公司（嗣更名為派興股份有限公司， 下稱派興公司）之實際負責人，其與被告王派均、黃華省、 黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等6人於上揭期間，收取如 起訴書附表一編號8所示款項、如起訴書附表一編號15、19 、20、23所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一 編號12、16、17、20所示】）、如起訴書附表一編號26所示 款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號23所示】 ），以及如起訴書附表二所示款項（逾本院認定有罪部分【 即如本院附表一編號7、24、26、27所示】），亦屬被告王 興言等7人非法經營國內外匯兌業務之行為；又被告黃華省 、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人就如起訴書附表一 所示部分，除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附 表二所示）外，其餘部分亦屬黃華省、黃華鐸、周靜、許春 財、陳昱勝等5人非法經營國內外匯兌業務之行為。因認被 告王興言等7人就上述部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢被告王興言等7人被訴起訴書附表一編號8部分： 　⒈被告許春財於111年9月13日，經警持票拘提並查扣身上現金 ，其中50萬元款項係被告許春財依照大川公司指示，在臺北 市五分埔松山路119巷1弄附近，向一名身分不詳之女子收取 等情，業經被告許春財供承在卷（見A1卷第77-92頁），且 有扣押物品目錄表在卷可稽（見A4卷第113頁），固堪認定 。　　 　⒉而依據卷附刑事案件報告書、大川公司業務許春財收取服飾 業者地下匯兌金額統計表（見A4卷第19頁、A5卷第5頁）， 雖記載該筆50萬元款項係業者凱悅服飾店（址設：臺北市○○ ○○○路000巷0弄0號）交付之貨款。惟相關證人經員警通知並 未到案說明，卷內尚乏業者就該筆款項之性質、交付經過與 情由所為證述，且被告王興言等7人自始俱未提及「凱悅服 飾店」，不僅無從勾稽該筆50萬元確係凱悅服飾店所交付之 貨款，亦乏事證可認該筆50萬元係被告王興言等7人受託經 手辦理之匯兌款項，則此部分不能證明被告王興言等7人有 非法辦理國內外匯兌業務之犯行。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈣被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號12、16、17、20所示）外，被訴起訴書附表一編號15、19、20、23所示其餘部分：　　 　⒈檢察官就起訴書附表一編號15、19、20、23所示部分，係依 證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於偵查中證述其等委託大 川公司辦理地下匯兌之期間、次數頻率或每次交付之匯兌金 額，據以計算被告王興言等7人就此部分經手收取之地下匯 兌款項。　 　⒉惟證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於本院審理時均到庭作 證。本院依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，就各該證人歷 次證述其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來 次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為 計算基準（另就起訴書附表一編號15部分，尚涉及扣除貨運 、報關費用之比例，業經補充更正如前)，予以核算認定被 告王興言等7人經手收取之匯兌款項如本院附表一編號12、1 6、17、20所示，均已詳述如前。從而，逾本院前所認定匯 兌款項以外部分，自屬不能證明。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈤被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號23所示部分）外，被訴起訴書附表一編號26所示其餘部分： 　⒈檢察官就起訴書附表一編號26所示部分，其匯兌金額係記載 ：「1300萬元（其中於111年8月22日兌換379萬8,701元等值 之人民幣）」等語。　 　⒉惟依據證人丑○○於本院審理時證稱：伊於111年間，因有房屋 裝修需求，遂透過被告王興言換匯100萬人民幣，當時有跟 一個叫「川妹子」的人聯繫，伊用人民幣100萬跟他換台幣 金額，匯率好像4.39，折合新臺幣是439萬元，其中379萬87 01元是現金，剩餘款項是匯款給伊。至於伊在偵查中所提到 人民幣300萬，新臺幣1300萬，是幾年前，伊有先借被告王 興言人民幣，後來伊在臺灣要用到，所以被告王興言還給伊 臺幣，這部分跟「川妹子」無關，是伊個人跟被告王興言之 間的借貸關係等語（見本院卷㈥第52-57頁）。是依上開證詞 ，證人丑○○委託被告王興言等進行地下匯兌之款項僅有439 萬元，其於警詢中提及1300萬元，則係被告王興言與證人丑 ○○間之消費借貸關係。 　⒊此外，別無其他積極證據可認被告王興言等7人除本院前揭認 定有罪部分（即本院附表一編號23部分）之外，尚有向證人 丑○○收取、支付其他款項而受託辦理非法匯兌業務，自難就 逾本院前所認定匯兌款項（即439萬元）以外部分，率以非 法辦理國內外匯兌業務罪相繩。惟起訴意旨認此部分各與被 告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務 部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 　㈥被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號7、24、26、27所示）外，被訴起訴書附表二其餘部分： 　⒈公訴人固認被告王興言旗下大川公司、金鑫公司、豐宏公司 、鼎璽公司、派川公司所有如起訴書附表二所示金融帳戶， 以及被告王興言之上海銀行帳戶內，自108年1月1日起迄至 本案查獲時為止，匯轉至該等帳戶內所有款項全數均為被告 王興言等人經營地下匯兌而收取之款項。　　 　⒉惟依據證人即首爾妹服裝有限公司負責人丁○○、信宏國際開 發有限公司負責人李宥宏、薇琪有限公司經理許志廷、哈珀 國際有限公司負責人羅穎、函亞國際時尚有限公司負責人楊 皓鈞、新台北國際服飾有限公司負責人林俊宏、橘熊科技股 份有限公司負責人陳佳秀、采立服裝有限公司負責人蔡政翰 、蒂軒國際股份有限公司負責人林毓霖、詠裕服裝股份有限 公司負責人吳張惠敏、莫達國際有限公司會計楊哲杰、斐優 國際有限公司會計吳璻玲、依洛國際開發有限公司生產部門 主管黃秀春、唐觀電子商務有限公司實際負責人柯富森、香 港商克里事業有限公司執行長陳信廷等人偵查中或本院審理 時之證詞（見A6卷第97-101頁、第109-114頁、第129-131頁 、第151-157頁、第173-177頁、第193-196頁、第219-222頁 、第269-275頁、第277-287頁、第411-416頁、第425-430頁 、第453-457頁、第473-477頁、第485-489頁、第499-502頁 、第525-529頁、第539-542頁、本院卷㈤第342-352頁），其 等所屬公司行號轉匯款項至被告王興言旗下前開各公司之金 融帳戶，其緣由或係因其等向進口貿易商、批發商即大川等 公司下單採購訂貨而支付貨款，抑或向該等公司給付運費、 稅金，其中證人李宥宏、林俊宏、蔡政翰、林毓霖、楊哲杰 、許志廷、羅穎、吳璻玲、陳信廷更明確證稱其等並未委託 大川公司進行地下匯兌業務等語。是起訴檢察官未予詳查比 對、篩選，即率爾認為前開各公司之金融帳戶，以及被告王 興言之上海銀行帳戶內所有往來款項，全數皆為被告王興言 等人經辦之地下匯兌款項，未予詳列所憑具體事證，已難認 有據。 　⒊況且，依據前揭證人、如本院附表一所示服飾業者之歷次證詞，以及被告王興言等7人之供述，被告王興言旗下大川等公司並非專營國內外匯兌業務，該等公司尚有經營國際貿易、服飾批發、貨物運輸等其他事業，且有相當營業收入。而依據財政部臺北國稅局信義分局113年3月12日、松山分局同年月14日先後函覆本院檢送大川公司、金鑫公司、豐宏公司、派川公司、鼎璽公司108年至110年銷項憑證明細表及營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷㈢全卷），各該公司於108年2月至110年12月間銷售總金額，相較於同時期各該公司金融帳戶內之往來款項總額，差異非鉅（詳見本院附表四），則能否遽謂起訴書附表二所示金融帳戶內所有往來款項，均係被告王興言等人從事非法匯兌業務而收取之匯兌款項，顯非無疑。 　⒋此外，依據卷附「大川業務群」群組之通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷㈣第305頁），大川公司關於「運費」之收取方式， 除收取現金和需要開立發票之客戶外，其餘匯款客戶均係將 「運費」匯至被告王興言之上海銀行帳戶，或許駿彥設於華 泰商業銀行之金融帳戶、王芯宇設於台新銀行之金融帳戶。 由此亦足證明被告王興言之上海銀行帳戶尚有其他性質之款 項進出，該帳戶並非作為大川公司辦理非法匯兌業務之專用 帳戶。 　⒌從而，除經本院前所認定之匯兌款項（即本院附表一編號7、 24、26、27）外，如起訴書附表二所示金融帳戶內其餘匯入 款項，在別無其他具體佐證之情形下，無從認定係被告王興 言等7人收受委託辦理匯兌客戶之款項。惟此部分各與被告 王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部 分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈦被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表二所示部分）外，被訴與被告王興言、王派均共犯起訴書附表一所示其餘部分： 　⒈按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。 事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責 ，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議 ，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為， 對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力， 亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行 為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行 為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負 責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無 形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責。 　　 　⒉依據被告周靜於警詢及偵訊時供稱：109年間，伊接獲一個來 自中國大陸之不知名男子的來電，該男子指示伊加入LINE暱 稱「小黎韓國詢問處」的LINE帳號，伊就加了這個LINE帳號 ，伊跟LINE暱稱「小黎 韓國詢問處」有業務往來，內容為 暱稱「小黎 韓國詢問處」會在大陸接收臺灣客戶洽詢韓國 、大陸的匯率，如果可以達成地下匯兌交易的話，暱稱「小 黎韓國詢問處」會指示大川公司在臺灣的業務員綽號「財哥 」之許春財男子去向在臺灣的客戶收款、收現，伊則負責跟 綽號「財哥」之許春財及在大陸的暱稱「小黎 韓國詢問處 」對帳，之後伊再跟「大川公司」的董事長王興言對帳確認 後，再由綽號「財哥」之許春財將款項直接交給「大川公司 」的董事長王興言或董事長王興言的家人。伊不清楚大川公 司是從何時開始經營地下匯兌，但伊自己大概做了2年等語 （見A1卷第351-358頁、第389-402頁），是依上開供詞，被 告周靜應係於109年間，始參與前揭非法辦理匯兌業務之犯 行。 　⒊依據被告黃華省於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第605-611頁、本院卷㈠第201-207頁），其在被告王興言旗 下公司實際任職期間為108年9月至110年4月。 　⒋依據被告黃華鐸與許春財於偵查中及本院準備程序時之供述 （見A1卷第235頁、第240-241頁、第242-243頁、第248頁、 第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁），被告 黃華鐸係於109年7月至110年5月間、111年1月至111年4月間 ，始按照大川公司指派而從事向客戶收取匯兌款項之工作。 　　 　⒌依據被告許春財於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第77-92頁、第234頁、第241-242頁、本院卷㈠第201-207頁 ），其係自110年5月起，按照大川公司指派而從事向客戶收 取匯兌款項之工作。　　 　⒍另依被告陳昱勝於偵查中之供述（見A1卷第259-265頁、第33 7-341頁），其係自111年5月間，始按照被告王興言、許春 財及「小黎」等人指示，負責客戶收取匯兌款項之工作。　 　⒎又卷內查無其他積極事證，足認被告黃華省、黃華鐸、周靜 、許春財、陳昱勝等5人就其等任職或參與犯罪期間以外， 被告王興言、王派均等人以大川公司名義所為非法辦理國內 外匯兌業務部分，有客觀行為分擔，或有互相利用之補充關 係，抑或可從中獲取不法利益。從而，起訴意旨認被告黃華 省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認 定有罪部分（即如本院附表二所示部分）之外，就起訴書附 表一所示其餘部分亦應負共同正犯之罪責，尚乏積極且明確 之事證，被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5 人此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人前揭經起訴論罪之非法 辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　 六、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王興言於本案期間實際 經營旗下大川公司及其他各公司，被告王派均身為大川公司 登記負責人兼總經理，其等2人不思以正當經營方法營利， 夥同被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人， 無視政府對於匯兌管制之禁令，而以大川公司名義，以前開 分工方式非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之匯兌業務，致政 府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策 之推展及妨害金融交易秩序，其等行為應予相當程度之非難 。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告王 興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 7人，各自綜合判斷前揭量刑因子如下： 　⒈被告王興言、王派均於本案均位居主導核心之要角地位，參 與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重，且其等2人犯罪 期間長達4年，共同經手匯兌總額高達144,115,293元，各自 獲取之犯罪所得經本院估算為1,527,795元（詳後述）；併 考量其等於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成 影響；又被告王興言犯後均坦認犯行，態度良好；然被告王 派均於偵查中，乃至本院準備程序期間，均否認犯行，飾詞 狡辯，直到審理程序期間始坦承犯行之犯後態度；另參酌其 等2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告王興言 於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現在經營工廠，年 收入約500萬至600萬元，需要撫養母親、配偶等家庭生活經 濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告王派均於本院審理 時自承大學畢業之智識程度，現在任職於貿易公司，月收入 約5萬元，需扶養其配偶、2個小孩，小孩1個6歲、1個3歲等 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、 二項所示之刑。　　 　⒉被告周靜於本案期間受僱擔任大川公司會計人員，依照被告 王興言、王派均之指示，以前開分工方式參與非法匯兌業務 之執行，其於任職期間經辦匯兌金額達115,637,515元，規 模甚鉅；惟考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未 直接造成影響，且被告周靜於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告周靜犯後坦 認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳； 兼衡以被告周靜於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現 從事包包批發工作，月收入約3至4萬元，需扶養未成年之女 兒等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其犯 罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，量處如主 文第三項所示之刑。　　 　⒊被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案期間，分別擔任業 務主任、櫃場分貨人員、業務人員等職，而在被告王興言、 王派均之指示、要求下，以前述方式相互分工參與本件非法 匯兌業務之執行，其等所經手之匯兌金額各如附表二所載； 考量其等3人於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接 造成影響，且被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案均 非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被 告王興言、王派均，顯然較輕，而其等3人亦未獲取任何犯 罪所得；再者，審酌被告黃華鐸、許春財犯後始終坦認犯行 ，態度良好；而被告黃華省飾詞狡賴，態度非佳。又其等3 人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；兼衡以被告黃華省於本 院審理時自承其國中畢業之智識程度，現從事冷凍料理食品 工作，月收入約4萬至5萬元，需扶養配偶及母親等家庭生活 經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告黃華鐸於本院審 理時自承其國中肄業之智識程度，現在擔任UBER駕駛，月收 入4萬元，尚需扶養正在讀高中的小孩等家庭生活經濟狀況 （見本院卷㈥第256-257頁）；被告許春財於本院審理時自承 其高職畢業之智識程度，現從事機場接送之工作，月收入6 萬至8萬元，目前需要撫養配偶等家庭生活經濟狀況（見本 院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文第四至六項所示 之刑。　 　⒋被告陳昱勝係被告王興言之女婿，宥於翁婿情誼而於本案期 間，在被告王興言、王派均之指示要求下，以前開分工方式 參與本件非法匯兌業務之執行，其所經手之匯兌金額如附表 二所載；考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響，且被告陳昱勝於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，而其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告陳昱勝犯 後坦認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 佳；兼衡以被告陳昱勝於本院審理時自承高職畢業之智識程 度，現從事房屋仲介工作，月收入約5萬元，需撫養配偶及3 歲小孩，且需給付母親孝親費等家庭生活經濟狀況（見本院 卷㈥第256-257頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪 期間等一切情狀，量處如主文第七項所示之刑。　　 　㈡被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考。本院審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人因一時 失慮，致偶罹刑典，被告黃華鐸、許春財等2人實際上係受 僱在被告王興言旗下公司任職，被告陳昱勝與被告王興言為 翁婿關係，其等均係聽從被告王興言、王派均之指示而執行 業務，並非本件犯罪之倡議主導者，且其等3人均未因而獲 得不法利益，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微。又被告黃華鐸 、許春財、陳昱勝等3人事後均已坦承犯行，顯見悔意，本 院認其等3人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之 虞；併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手 段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行 為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄 服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷 事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情 形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦 足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑， 對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利， 應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會 。本院綜核各情，因認被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並審酌其等各自參與犯 罪程度、經辦匯兌之規模及犯後態度，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，對被告許春財宣告緩刑4年，對被告黃華鐸 、陳昱勝等2人均宣告緩刑3年。又考量被告黃華鐸、許春財 、陳昱勝等3人均因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為 導正其等偏差行為，促使被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3 人日後戒慎其行，令其等從中深切記取教訓，並填補其等犯 行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課 予被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人一定負擔之必要，分 別審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人之參與犯罪期間 、犯罪情節、所涉及之非法匯兌規模，以及其等家庭經濟狀 況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告黃華鐸於其 被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付25萬元；被告 許春財於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30 萬元；被告陳昱勝於其被訴部分判決確定之日起1年內，向 公庫支付15萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 七、沒收部分： 　㈠按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行 法第136條之1定有明文。次按，按銀行法第125條第1項之罪 ，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政 刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無 非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1 億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影 響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財 物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金 而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令 犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始 符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正 前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物 ，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故 得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得 以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之 財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此 見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。又銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，該項 後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為 人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰 重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪 所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所 取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構 成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立 法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨。最高 法院106年度第15次刑事庭會議係針對修正前銀行法第125條 第1項後段「加重構成要件」之犯罪所得所為之決議，該決 議並未揭示等同於同法第136條之1應予沒收之不法範圍。再 參以最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，就共同正犯 之沒收，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解，即 指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案 之實際情形而為認定，應以行為人或第三人對於不法利得「 具有事實上處分權限」為前提（最高法院108年度台上第98 號判決足資參照）。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶 之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人 間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其 性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金 往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯 兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之 義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為 人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、 收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為 人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯 兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經 由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事 資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支 付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處 分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者 係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之 事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非 銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「 犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條 第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財 物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件； 同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前 ）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍 。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非 法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在 同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第2465號判決意旨參照） 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、109年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　　 　㈢本件被告王興言等人雖以大川公司名義，經營辦理國內外匯 兌業務，惟僅有如附表一編號26所示匯兌客戶，曾將一筆匯 兌款項轉匯至派川公司之聯邦銀行帳戶；除此之外，其餘匯 兌客戶均係交付現金，或轉匯至王興言之上海銀行帳戶。則 在別無其他具體佐證之情形下，尚無從認定本件犯罪所得係 由大川公司或被告王興言旗下其他公司所取得。 　㈣本件因乏相關匯兌帳冊及資金往來明細資料，無從精確計算 被告王興言等人就本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，於本 案期間各筆匯兌交易之匯差獲利。是本院詳細勾稽被告王派 均之通訊軟體對話紀錄，針對同日訊息中提及新臺幣對人民 幣、韓元之買進價與賣出價的相關對話內容，依此計算買進 匯率及賣出匯率之匯差和利潤率（詳如附表三所示），並估 算被告王興言、王派均因本件犯行而共同獲取之犯罪所得合 計3,055,590元。本院審酌被告王興言、王派均等2人為父子 關係，且被告王派均亦實際主導大川公司經營匯兌業務之決 策與執行，已如前述，其等2人彼此出力相當，尚無分工、 出力多寡之問題，依常情而論，被告王興言、王派均等2人 就此部分犯罪所得，當係平分，較為合理。是依刑法第38條 之2第1項前段規定，估算被告王興言、王派均等2人各自從 中實際獲取之匯差即犯罪所得為1,527,795元。此部分犯罪 所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，各於被告王興言、王派均等2人所犯罪項下諭知 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈤至於被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人於任職期間， 雖以前揭分工方式參與本件非法經營國內外匯兌業務之犯行 ，並領有薪資，然其等4人尚有提供其他與本案犯罪行為無 關之勞務，其等所受領之薪資，核其性質應認屬其等因實際 任職而提供勞務之對價。檢察官並未舉證證明被告周靜、黃 華鐸、許春財、黃華省等4人所領取之薪資，其中各有若干 金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為 被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人因有上開犯行， 即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認 定為非法經營國內外匯兌業務罪之犯罪利得，從而，檢察官 認被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人上開薪資即為 其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、 追徵。 　㈥又員警自被告許春財處查扣現金19,865,000元，除扣押物品 目錄表編號8所示50萬元（即起訴書附表一編號8部分）之外 ，其餘款項雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」內，然並非被告王興言等人或大川公 司實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 等不法利得，則難以認定係銀行法第136條之1所稱應沒收之 「犯罪所得」。又該等款項係被告王興言等人向匯兌客戶收 取之貨款，並非犯罪所用之物，本院自無從予以宣告沒收之 。起訴意旨認扣案現金均應依刑法第38條第2項前段規定予 以沒收云云，容有誤會。　　 　㈦扣案被告周靜所有iPhone 11 PRO MAX手機1支、被告許春財 所有之估價單1本、自被告許春財處查扣之點鈔機1臺、三星 廠牌Galaxy A22 黑色手機1支（門號0000000000號），各係 被告周靜、許春財等2人所有，或大川公司所有，供其等共 犯本件犯行所用之物，業據被告周靜、許春財等2人供承在 卷（見本院卷㈡第216頁、第231-235頁），且有卷附手機通 訊軟體對話內容翻拍照片、手機採證資料可佐（見A4卷第57 1-586頁、A3卷第63-88頁、第147-200頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，各於其等所犯罪項下宣告沒收。又自被 告陳昱勝處查扣之iPhone Xs MAX手機1支（門號0000000000 號），係被告陳昱勝所有供其犯本件犯行所用之物，業經被 告陳昱勝坦承甚明（見A1卷第259-265頁），且有卷附手機 通訊軟體對話內容翻拍照片可佐（見A4卷第433-453頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收 。又關於扣案之被告王派均所有iPhone 13 PRO MAX手機部 分，被告王派均雖辯稱該手機係其供個人聯繫使用，與本案 無關云云。惟觀諸前引被告王派均之手機通訊軟體對話紀錄 ，被告王派均於本案期間持用該手機與「小黎」、「小周」 、「川妹子」等人，以及其他匯兌客戶討論匯率、聯繫報價 、告知收付款方式與收款帳戶等事宜，並持以聯絡客戶之匯 兌情形，足徵該手機確實為被告王派均供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒 收。被告王派均前揭所辯，不足採信。　　 　㈧至本件查扣被告黃華鐸所持有之華碩廠牌手機1支，固為被告 黃華鐸於任職期間所使用之聯繫工具。復且，依據卷附手機 通訊軟體對話翻拍照片（見A4卷第541-543頁），暱稱「高 班長」之人於108年10月間，曾向被告黃華鐸詢問韓元兌換 匯率；而被告黃華鐸則回覆：「高小姐假日匯率問不到　問 的話要問窗口」、「等一下我哥會發一個窗口給你詢問他」 等語明確。然上開手機中，除前揭對話曾提及「匯率」一詞 外，卷內並無其他與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息 。而被告黃華鐸係自109年7月起，始參與本案犯行，業經本 院認定如前。從而，本件尚難憑此108年間之對話訊息，遽 認該手機於本案期間係供被告黃華鐸犯本件犯行所用之物。 起訴意旨認前開手機應依刑法第38條第2項前段規定予以沒 收云云，容有誤會。　 　㈨又關於扣案被告王興言所有之iPhone手機部分，徵之被告王興言於偵查中供稱：手機是伊的，用來聯絡私人及公司事宜。伊是用舊的公務手機跟許春財聯絡，那支手機沒有被警察搜扣到，因為伊覺得不好用，之前就將該手機丟棄，是許春財來取款之後，伊才將手機丟掉。周靜與許春財對帳後，會寫在紙條上後，用手機拍照，傳到伊的舊公務手機等語（見A1卷第15-22頁、第63-70頁）。是依上開供詞，被告王興言是否有以本案查扣之新手機，作為聯繫本件犯罪之用，已非無疑。而卷內亦僅有前揭查扣iPhone手機之微信通訊軟體個人資訊、個人檔案、通訊錄、LINE通訊軟體好友名單、聊天紀錄列表畫面翻拍照片等資料，卻未見有何與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息。是本件尚無從認定被告王興言於本案期間，持以該手機作為本件犯罪之用。起訴意旨認被告王興言所有之iPhone手機，亦應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，亦有未洽。　　 　㈩至於本案其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為 被告王興言等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本 件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日 常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效 果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第 1項、第125條第3項、第1項前段、後段、第125條之4第2項前段 、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法第38條之1第3項、第38條第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一、本件偵查卷宗代號對照表　　　　　　　　　　　 編號 案卷 A1 110年度他字第11771號（光碟2片） A2 110年度他字第11771號影卷 A3 111年度偵字第30406號（光碟2片） A4 111年度偵字第38456號卷一 A5 111年度偵字第38456號卷二 A6 111年度偵字第38456號卷三 A7 110年度查扣字第2675號 A8 111年度查扣字第4371號 A9 111年度警聲扣字第39號（不給閱） A10 111年度警聲扣字第40號（不給閱） A11 111年度警聲扣字第41號（不給閱） A12 北院111年度聲扣字第43號（不給閱） A13 北院111年度聲羈字第301號 A14 北院111年度偵聲字第249號 A15 高院111年度偵抗字第1456號 甲○0000000函送 A16 112年度聲他字第1441號 A17 112年度聲他字第1447號 附件二、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30406號、 　　　　111年度偵字第38456號起訴書 附件三、沒收物品清單 附表一、被告等人從事地下匯兌金額明細表 附表二、各被告從事地下匯兌之金額 附表三、被告王興言、王派均經營地下匯兌犯罪所得計算表 附表四、各公司銷貨金額與銀行帳戶收入金額比較表

2025-03-21

TPDM-112-金訴-22-20250321-4

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第144號 上 訴 人 即 被 告 柯茂勳 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年8月27日所為113年度金簡字第340號第一審刑事簡易判決（起 訴書案號：113年度偵緝字第522號，移送併辦案號：113年度偵 字第26298號），本院管轄之第二審合議庭判決如下本院判決如 下： 　　主　　文 原判決撤銷。 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之洗 錢標的新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰陸拾壹元沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得 存摺、金融卡、網路銀行帳號使用，並無特定身分限制，且 邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳 戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶存摺、金 融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶極易被利 用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶供他人使 用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財之犯行，並造成金流斷 點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意 ，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民 國112年5月31日前某時，將其申辦之上海商業儲蓄銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、其子柯韋豪 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，提供真實姓名、年籍均不 詳之詐欺集團成年成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無 證據證明為3人以上共同犯之，下稱本案詐欺集團）使用， 以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得上 開3帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，各以附表所示 方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而 於附表所示時間，先後依本案詐欺集團成員指示匯款至附表 所示帳戶內，附表編號2至4之款項旋遭提領一空，而以此等 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。至附表編號1 之款項則因上海銀行帳戶遭警示，而未及提領，因而未造成 金流斷點，不生掩飾、隱匿犯罪所得之結果。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局、己○訴由臺北市政府警察 局信義分局、丁○○及丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報 告暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨， 當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院金簡上卷【下 稱本院卷】第75至77頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依上開規定，均認有證據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、訊問程序及審理 時坦承不諱（見本院金訴卷第43至47頁，金簡卷第23至25頁 ，本院卷第71、79頁），核與證人即被害人乙○○於警詢中所 述（見偵47105卷第37至39頁）、證人即告訴人丁○○、己○及 丙○○於警詢中所述（見偵56004卷第19至21頁，偵49987卷第 23至29頁，偵1464卷第19至21頁）及證人柯韋豪即被告兒子 於警詢、偵查中證述（見偵緝卷第13至 　　14、35至37、71至73頁）之內容大致相符，並有上海銀行帳 戶之開戶資料及交易明細（見偵47105卷第33至35頁）、國 泰帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見偵47105卷第35至41 頁）、中信帳戶之帳戶存款基本資料及交易明細（見偵5600 4卷第25至38頁）及附表「證據及卷證出處」欄所示之證據 在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」涉及法定刑之變 更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於 自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法 第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大 犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限 制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更 有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第 3147 號判決意指可資參照）。 　⒉查被告於偵查中否認犯罪，於本院訊問程序、準備程序及審 理時始自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不 符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時 法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以 上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告，故應整體適 用該等規定。 　㈡核被告就附表編號2至4所示之人遭詐欺部分所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪；就附表編號1所示之人遭詐欺部分所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助一般洗錢未遂罪。至起訴意旨固認附表編號1所示之人遭 詐欺部分，被告亦涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，然被告提供上海 銀行帳戶供作被害人乙○○遭詐欺而匯入贓款之人頭帳戶使用 ，其亦受詐欺而陷於錯誤將款項匯入該帳戶內，不詳詐欺集 團成年成員即已處於得隨時轉帳該筆款項之狀態，詐欺取財 行為即已既遂，僅因經金融機構即時圈存，未及提領或轉出 ，而未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 本質及去向之結果，是可認被告此部分所為，應係犯刑法第 30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助 一般洗錢未遂罪，則起訴意旨認被告此部分所為係犯幫助一 般洗錢罪，尚有未洽，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，且 二者基本社會事實既屬同一，尚無庸變更起訴法條，爰更正 論罪法條如上，附此敘明。 　㈢被告提供上開金融帳戶資料之行為，分別侵害附表編號1至4 所示之告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯 ，又被告以1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢及幫助一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告僅配合提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財 及洗錢等犯罪使用，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財 之構成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財 之犯意聯絡，是被告就犯罪事實所為均係基於幫助之意思， 參與上開犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就所犯幫 助一般洗錢罪，於本院審判中坦承不諱，應依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第26298號就附表 編號2至4部分移送併辦，與本件起訴書即附表編號1部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本 院自得併予審理。 參、撤銷改判之理由： 一、原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑尚稱允當，然就附 表編號1部分（即起訴書所載被害人部分）被告所為應係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助一般洗錢未遂罪，惟原審誤論以刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，認事 用法難謂允洽，又原判決未及審酌上海銀行帳戶內未及轉出 之款項為應予沒收之洗錢標的（詳後述），且被告於本院第 二審審理期間始自陳獲有犯罪所得3,000元，此部分亦為原 審所不及審酌，自應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍率爾提供金融帳戶資料供詐欺犯罪者詐欺取財， 助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分 ，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增告 訴人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；參以被告犯後 坦承犯行，然未與附表所示之被害人及告訴人達成和解或調 解，並未賠償其等所受損失；兼衡被告自陳高中肄業之教育 程度，目前從事保全，月收入3萬元，罹有腦梗塞及高血壓 性心臟病，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書可佐（見本 院卷第83頁），已離婚，子女均成年，父母親過世了（見本 院卷第80頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於準備程序中自陳：我有 拿到3,000元等語（見本院卷第49頁），則該等款項為被告 本案之犯罪所得，未據扣案，應依前開規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號2至4 所示告訴人匯入各該帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上 開規定，應予沒收，然該等款項業經提領一空，有國泰帳戶 之帳戶基本資料及交易明細（見偵47105卷第35至41頁）、 中信帳戶之帳戶存款基本資料及交易明細（見偵56004卷第 25至38頁）在卷可查，故本院考量該等款項並非被告所有， 亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或 事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。而就附 表編號1所示匯入上海銀行帳戶之款項95,661元（計算式：4 9,983元＋45,678元＝95,661元），雖因詐欺集團尚未轉帳， 或未及提領，即因該帳戶設定警示無法提領、轉帳，則此部 分款項屬於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，其對帳 戶內各該款項顯具事實上處分權，且未扣案，應依前開規定 諭知沒收。 四、按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第2項定有明文，而按 司法實務上，縱於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行 為有關聯，且無合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防 制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來 源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為 彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收 之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時， 亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之 不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之， 爰增列前開規定等旨。因此，如查獲以集團性或常習性方式 實行之洗錢行為，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢 察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財 產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之（最 高法院110年度台上字第762號判決意旨可資參照）。查上海 銀行帳戶於113年6月1日有10萬元之款項匯入並未遭轉出， 有上海銀行帳戶交易明細在卷可證（見偵47105卷第35頁） ，該等款項係詐欺集團詐欺其他不詳被害人取得之不法詐欺 犯行所得，爰依前開規定宣告沒收。綜上，上海銀行帳戶內 款項共計195,661元（計算式：10萬元＋95,661元＝195,661元 ）應予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官 陳隆翔、戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 註1.被告甲○○上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶　　 （下稱上海銀行帳戶）　　　 註2.柯韋豪中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 　 （下稱中信帳戶） 註3.柯韋豪國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 　 （下稱國泰帳戶） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 證據及卷證出處 1 乙○○ （ 未提告 ） 本案詐欺集團成員於112年6月3日約18時許，假冒為旋轉拍賣網站賣家，佯稱因設定錯誤需以網路轉帳方式解除錯誤設定等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 ⑴112年6月3日 18時許，匯款4萬9,983元至上海銀行帳戶。 ⑵112年6月3日 18時7分許，匯款4萬5,678元至上海銀行帳戶。 上開款項未遭轉帳或提領。 ⑴被害人乙○○於警詢時之證述（偵47105卷第37至39頁） ⑵本案上海銀行帳戶開戶資料、交易明細（偵47105卷第33、35頁）　 ⑶被害人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、交易明細畫面、與本案詐欺集團成員之對話翻拍畫面、通話紀錄畫面（偵 47105卷第49至53、61至73頁） 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年5月28日12時30分許，透過社群軟體Instragram向丁○○佯稱：投注海外比賽可高額獲利等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶 112年5月31日17時43分，匯款4萬元至中信帳戶。 ⑴被害人丁○○於警詢時之證述（見偵56004卷第19至21頁） ⑵本案中信帳戶基本資料及交易明細（偵56004卷第25至38頁） ⑶被害人丁○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細截圖、Instragram暱稱「幸運之星」之人個人頁面截圖、與本案詐欺集團成員對話截圖　（偵56004卷第39至40、47、49、63、67至85頁） 3 己○ 本案詐欺集團成員於112年6月5日16時許，透過社群軟體Instragram向己○佯稱：線上博弈可獲高報酬等語，致己○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶 112年6月7日21時18分許（移送併辦意旨書誤載為同日16時，應予更正），匯款5萬元至國泰帳戶。 ⑴告訴人己○於警詢時之證述（偵49987卷第23至29頁） ⑵本案國泰帳戶基本資料及交易明細（偵47105卷第35至41頁，偵1464卷第23至25頁） ⑶告訴人己○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵47105卷第43至45、53至55、71至79頁） 4 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月7日15時38分許，透過社群軟體Instragram向丙○○佯稱：線上博弈可獲高報酬等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶 112年6月7日22時8分，匯款5萬元至國泰帳戶。 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵1464卷第19至21頁） ⑵本案國泰帳戶開戶資料及交易明細（偵47105卷第35至41頁，偵1464卷第23至25頁） ⑶告訴人丙○○之報案資料：受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖、訪談紀錄（偵1464卷第22、29至31、33至34、36至44、45至46頁） 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-21

TCDM-113-金簡上-144-20250321-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1033號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 盧和尚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17133號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人 將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項提領轉匯， 將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、 所在，仍基於與真實姓名年籍不詳之某成年人共同實行詐欺 取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年7月29日前 某時，將其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號資訊提供予真實姓名年籍不詳之某 成年人，容任對方使用。嗣該不詳之人與其所屬詐欺集團成 員（無證據證明丙○○知悉有3人以上）取得本案帳戶帳號後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯 意聯絡，以如附表所示之手法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤， 於如附表所示之時間匯款如附表所示金額款項至本案帳戶內 ，並旋由丙○○依該不詳之人指示，將上開款項全數提領並轉 匯，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿該等犯罪所得之 去向、所在。嗣甲○○察覺有異，報警處理後始查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他 瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明， 均具有證據能力。至其餘非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、事實認定： 　　訊據被告雖坦承有將本案帳戶之帳號提供予不詳之人，並依 該不詳之人指示，於附表所示款項匯入本案帳戶後，其有持 提款卡將款項提領出再轉匯至其他帳戶等情，惟矢口否認有 何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的云云。然查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，且原為被告所持有管領，被告於112 年7月29日前某時，將本案帳戶之帳號提供予真實姓名年籍 不詳之人，隨後，本案詐欺集團以如附表所示之手法詐騙甲 ○○，致甲○○陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示 金額款項至本案帳戶內，並旋由被告依該不詳之人指示，將 上開款項全數提領並轉匯等情，業據告訴人甲○○於警詢時指 訴明確（見113偵9681卷第13至15頁），另有國泰世華商業 銀行存匯作業管理部112年8月18日國世存匯作業字第112014 7362號函檢附本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細、告 訴人提出之上海銀行帳戶臨時對帳單、其與詐欺集團之LINE 對話紀錄文字檔、網銀轉帳擷圖各1份附卷可佐（見同上偵 卷第19至27、31、35至51、53頁），且被告亦坦承其為本案 帳戶申設人，以及客觀上確有提供帳號、聽從指示提款予該 不詳之人等情，此部分事實先堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。查被告 於警詢時供稱：在112年7月18或19日，我在網路上搜尋到性 交易訊息，我跟對方就用LINE聯絡，對方要我先繳一些錢才 能獲得性交易，我就相信了，就被騙新臺幣（下同）4萬多 元，後來對方要我一直補錢，我知道已經被騙了，就拒絕再 匯款，後來對方又騙我要把錢匯還，要我提供銀行帳號，我 半信半疑就把本案帳戶之帳號拍照傳給詐欺集團，之後本案 帳戶有收到2、30萬元款項，我都依詐騙集團指示，去買遊 戲點數及匯款，我是想把被騙的4萬多元拿回來，才會被詐 欺集團利用等語（見同上偵卷第9至10頁），可見被告供稱 其先遭詐欺集團成員訛騙而匯款4萬多元，已意識到自己被 騙，當時其顯然已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍抱持 僥倖想法，為將被詐騙款項拿回，將本案帳戶之帳號提供予 對方，嗣後並依指示將匯入其帳戶內款項提領後轉匯至其他 帳戶，可知被告主觀上當可預見他人將利用本案帳戶作為詐 欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪 工具，其如依對方指示提領、轉匯款項，亦將生詐欺取財及 洗錢之結果，堪認被告主觀上具有容任以上結果發生之不確 定故意甚明。 　㈢被告雖辯稱提供帳號之目的，係因對方聲稱要返還其先前匯 出之4萬多元云云。惟自告訴人將附表所示各筆款項匯入本 案帳戶後，被告依指示將本案帳戶內款項悉數提領後，並未 提及對方有請其扣除或保留上開4萬多元一事，按照被告所 述，其提款後係依指示購買遊戲點數，或另行匯款至其他帳 戶，足認被告所辯與事實不符，不足採信。 　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告之犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法 ）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移 列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項 規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。此外，關於自 白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開 說明，自應就前揭法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比 較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，且無論適用修正前 或修正後之前揭減刑規定，因被告於審理中並未自白洗錢犯 行，是依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範 圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修 正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與該名不詳之人就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重依洗錢罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之帳 號資訊予不詳之人，使該不詳人士得以本案帳戶收受詐欺贓 款，被告更在已預見對方極可能為詐欺集團下，聽從指示持 提款卡提領款項，並為後續處理，助長詐騙者行騙財物，擾 亂金融交易往來秩序，且亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在，使執法人員增加查緝困難，並使本案告訴人受 有金錢上之損害，所為非是，應予非難；參以被告於犯後始 終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償損害，亦無取得告訴 人之諒解等犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的，及其自述國 小畢業之智識程度，已婚，無子女，與配偶住，無業，目前 因前案執行在易服社會勞動，尚未履行完畢，三餐不穩定， 尚須負擔租金開銷，其與配偶均患有思覺失調症，有被告提 出之診斷證明書2份在卷可憑之家庭、經濟及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。 四、沒收方面： 　㈠被告供稱其未因提供本案帳戶之帳號而獲得對價或利益等語 （見同上偵卷第10頁），卷內亦查無積極證據足認被告曾因 本案犯行獲取報酬，故本案即無犯罪所得應予宣告沒收或追 徵。　 　㈡另被告供稱告訴人匯入之款項，其提領後已依指示用以購買 遊戲點數或轉匯至其他帳戶等語（見同上偵卷第9頁），是 以本案洗錢之財物未經查獲，也非被告所有，亦無證據證明 被告就該款項具有事實上之管領、處分權限，自無從依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年7月28日10時30分，以通訊軟體LINE暱稱「琦琦」、「指導員-安格」及「財務總監慧慧」向甲○○佯稱：可提供性服務云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月30日0時56分、1時17分、2時、16時40分 1萬元、 3萬元、 1萬8000元、 8萬8000元 共計14萬6000元

2025-03-21

SLDM-113-訴-1033-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3342號 原 告 鄭安妤 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 複代理人 陳志煒 被 告 蕭明輝 徐正美 上 一 人 訴訟代理人 潘思澐律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有 明文。本件原告起訴後，追加民法第184條第1項前段、第18 5條規定為請求權基礎（見本院卷第121-127頁），因上開請 求權基礎所基於之原因事實與原主張不當得利之法律關係仍 為被告二人之銀行帳戶借予他人使用致原告受有損害之同一 事實，則原告上開追加請求權基礎合於前開規定，應予准許 。 二、被告蕭明輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年8月間，接獲詐騙集團份子LINE暱稱「范賞 識/Fan appr」不詳年籍、姓名之人，以LINE通訊軟體向原 告聯絡，先後謊稱善心捐款及貨物遭海關扣押需付錢才通行 ，請原告幫忙代收貨物等語，並向原告發送被告徐正美所有 上海商業儲蓄銀行台中分行、帳號00000000000000號（下稱 系爭上海銀行帳戶）、被告蕭明輝所有中國信託銀行市政分 行、帳號000000000000號（下稱系爭中國信託帳戶）等帳戶 資料，要求原告將其所需金錢分別匯款至被告徐正美、被告 蕭明輝上開銀行帳戶内。原告一時不疑有他、陷於錯誤而前 後於112年10月3日匯款新臺幣（下同）20萬元至被告徐正美 上開上海銀行帳戶内；同年月6日匯款20萬元、同年月12日 匯款95,000元、10萬元、10萬元、95,000元至被告蕭明輝上 開中國信託帳戶內（下合稱系爭匯款）。嗣原告發覺受騙報 警處理而知悉上情。 　㈡兩造間並無債權債務關係，原告係因受詐騙始將其所有該等 款項匯入被告二人之上開銀行帳戶内，已如前述，兩造間並 未存在其他基礎之契約關係，是本件係基於給付以外之行為 即詐欺集團成員之詐欺行為所成立之不當得利，被告二人之 受有利益，非出於原告之意思所致，應屬非給付型不當得利 ，被告二人系爭上海銀行、中國信託帳戶經原告匯入上開款 項後，被告二人即分別取得系爭匯款之支配權而得為支領使 用，為無法律上之原因而受有利益，並致原告受損害無疑。 又被告蕭明輝任意出借系爭中國信託帳戶予他人使用，更為 他人代為取款、交款；被告徐正美將系爭上海銀行帳戶提供 予他人保管使用，他人再提供予詐騙集團使用，縱被告二人 主觀上無侵害他人權利之故意，亦顯然欠缺善良管理人之注 意而有過失，雖非直接對原告施用詐術，然被告二人之行為 與原告所受損害間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行 為人而與實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害 。 　㈢為此，爰依民法第179條及追加民法第184條第1項前段、第18 5條規定（請求法院擇一為有利之判決），提起本件訴訟等 語，並聲明：⒈被告蕭明輝應給付原告59萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉被 告徐正美應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告方面： 　㈠被告蕭明輝則以：被告蕭明輝與訴外人張麗雲為認識多年朋 友，本就有金錢上之往來及共同投資從事貿易，張麗雲的先 生曾出資150萬元參與他人主導之黄金投資交易案，被告蕭 明輝曾用系爭中國信託帳戶匯款給張麗雲之上海商業儲蓄銀 行帳戶、帳號00000000000000做投資，共同參與張麗雲主導 之投資案。嗣張麗雲向被告蕭明輝表示有法國朋友要賣化妝 品、飾品等，因在臺灣沒有人可以收款，要被告蕭明輝代為 收貿易款，被告蕭明輝基於多年朋友情誼，於是答應，並將 所有收的款項，全數提領交於張麗雲，故被告蕭明輝並無不 當得利之事實等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告徐正美則以：　　 　⒈被告徐正美所有系爭上海銀行帳戶係由其母親即訴外人張麗 雲所保管使用，且被告徐正美及張麗雲並未與詐騙集團成員 有成立共同侵權行為之情形，業經臺灣臺中地方檢察署檢察 官為不起訴處分書在案，則被告徐正美對於原告並無權益侵 害行為，自無構成非給付型之不當得利中權益侵害之不當得 利之可能。又依上開不起訴處分書所載，張麗雲係將被告徐 正美所有系爭上海銀行帳戶提供予訴外人「Jones Chan」， 待款項匯入被告徐正美系爭上海銀行帳戶後，張麗雲便依「 Jones Chan」指示將款項領出後購買比特幣，再將比特幣轉 至「Jones Chann」指定之電子錢包。 　⒉據此，原告匯入系爭上海銀行帳戶之款項，已由張麗雲另購 比特幣後由「Jones Chan」取得，被告徐正美亦未因提供帳 號獲取任何好處，是被告實際上顯未因此受有任何利益，自 與不當得利之要件不合，原告請求被告徐正美返還款項自無 理由。且張麗雲為被告徐正美之母親，借用帳戶並未違反民 法之注意義務，原告主張被告徐正美有過失，應就此部分負 舉證責任等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其受不詳詐欺集團成員指示，曾分別匯款20萬元、5 9萬元至被告徐正美及蕭明輝之帳戶內等情，為被告所不爭 執，堪信為真。 　㈡主張侵權行為部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，為民法第184條第1項、第185條等規定所明定。次 按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而 言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為 人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如 當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並 不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。 ⒉經查，原告主張其係受不詳詐欺集團成員詐欺，因而匯款上 開金錢至被告帳戶內，原告並曾以此事實，對被告蕭明輝、 訴外人張麗雲提出幫助詐欺、幫助洗錢之刑事告訴，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6922、22103、3138 9號偵查後為不起訴之處分，此有上開不起訴處分書在卷可 憑（見本院卷第31-37頁），並據本院調取上開案件卷宗核 閱屬實。又查，該案被告張麗雲於偵查中稱：我有將我女兒 徐正美的上海銀行帳戶提供給他人，我在網路上認識一位定 居在法國的醫師網友「Jones Chan」，在網路上持續往來大 概有1年多的時間，他說他是高學歷的醫師，也曾經穿著手 術服跟我視訊。「Jones Chan」也有對我示好，說過要來臺 灣照顧我，我認為我們互相有好感，是曖昧對象，我是被感 情詐騙。當時他跟我說有一個朋友「Alex」在法國做生意， 販賣化妝品、飾品等等，在臺灣沒有人可以收款，所以他請 我幫忙他朋友。於112年9月10日將我加入群組「三個愛心」 ，「Alex」表示因為臺灣客戶無法以外幣法郎支付商品價金 ，但其並無收取價金之在地銀行帳戶，故請我協助收受客戶 交易款項再轉成比特幣給他，且因為不同客人需要不同的帳 戶，所以我才先後提供多個帳戶給「Alex」。「Jones Chan 」曾說要送我一個保險箱，說裡面有很有價值的東西，要我 幫他付卡在海關的費用，並表示其已向友人「Aika」借款匯 款至我帳戶，要我將款項提領再將款項購買比特幣後轉至海 關帳號「ABC TransCouriers」指定之錢包，差額部分還請 我協助付款等語，並據其提出其與「Jones Chan」之對話紀 錄為證。被告蕭明輝則辯稱：係因與張麗雲認識多年且常有 金錢往來，而張麗雲又僅表示係供貿易收款使用，因而不疑 有他，提供上開帳戶供被告張麗雲使用等語。綜上可知，被 告徐正美之帳戶係由其母張麗雲提供予他人，並非被告徐正 美親自所為，自難認其有何故意或過失；被告蕭明輝其與張 麗雲認識多年且有金錢往來，故其受張麗雲委託而提供其帳 戶，亦難認有何侵害原告財產權之故意或過失，自無從與詐 欺集團成員構成共同侵權行為，原告復未提出其他證據證明 此情，此部分主張並無足採。 　㈢主張不當得利部分： 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利 益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因， 而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號民事裁判意 旨參照）。又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產 損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害 ，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付 受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否 存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被 指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分 別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被 指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係 ，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生 履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財 產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（ 如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人 行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照 ）。　 　⒉經查，原告係依不詳詐欺集團成員指示，因而分別匯款至被 告帳戶內，被告蕭明輝提供其帳戶予張麗雲，張麗雲再依詐 欺集團成員指示，以被告蕭明輝及被告徐正美之帳戶收受款 項，並將收受之款項購入比特幣再匯入指定之電子錢包地址 ，是其等就系爭款項之給付、受領原因，既各係基於受詐欺 集團成員詐騙及所為之指示，則給付關係僅存在於原告與該 集團成員之間，而非兩造之間，縱原告與詐欺集團間之補償 關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團成 員請求返還無法律上原因所受之利益即系爭款項，不得向被 告主張；亦即被告受領系爭款項，對原告並不成立不當得利 。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項， 亦無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告蕭明輝給付59萬元及遲延利息、被告徐正美給付20萬元及 遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-20

TCDV-113-訴-3342-20250320-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.