Know99判決書

搜尋結果：不動產所在地

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第226號原告蒙姿璇訴訟代理人池清雄被告鄧達元鄧達成鄧達正鄧達仁鄧榮華鄧榮森鄧諧奮鄧施宏鄧裕豐鄧振豐鄧啟榮鄧啟豐鄧凱仲鄧皓銓鄧志楷鄧靜宜（兼鄧仁安之承受訴訟人）陳鄧明怡鄧家怡鄧君怡陳鄧雪怡鄧慶宗黃鄧秀連鄧秀琴衖5號鄧珮慈賴睿琰賴福臨賴玉郎陳建豪謝水龍謝明峰謝明穎謝月玲賴思彤賴玉鈎賴玉美賴玉里呂賴玉香鄧陳月雲劉美幸鄧麗真鄧晏欣鄧苙廷鄧聰寶鄧淑美鄧淑娟鄧淑芬鄧素娥原籍設苗栗縣○○鎮○○里○○路00號鄧健吾原籍設苗栗縣○○鎮○○里○○路00號鄧圭吾原籍設苗栗縣○○鎮○○里○○路00號吳心怡（鄧秀枝之承受訴訟人）吳偲綺（鄧秀枝之承受訴訟人）吳穎婕（鄧秀枝之承受訴訟人）吳芳怡（鄧秀枝之承受訴訟人）葉惠春鄧昇文（鄧萬豐之承受訴訟人）鄧昇武（鄧萬豐之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告請求分割坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地所在地為本院管轄區域，揆諸前揭規定，應由本院管轄，先予說明。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：（一）當事人不適格或欠缺權利保護必要。（二）依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項、第3項分別定有明文。二、查原告乃起訴主張兩造共有系爭土地，伊因受訴外人鄧博文信託而取得系爭土地之應有部分12分之4，兩造之應有部分持分比例各如系爭土地登記謄本所示，因兩造無法達成分割協議，而系爭土地之共有人眾多，無法管理，故聲請變價分割系爭土地等語。而按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824 條第1項、第2項固分別定有明文。惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按「法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第759條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。」，最高法院69年台上字第1134號判例意旨參照。又按，分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有物之分割性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同，依民法第758條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）決議及附帶決議意旨參照）。按「法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞辯論終結時存在，否則法院即無從准為裁判分割。故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前發生共有人亡故之情形，其繼承人因繼承關係，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分該物權，是以在辦畢繼承登記前，繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割。」，亦有最高法院96年度台上字第2835號判決意旨參照。三、經查，兩造共有系爭土地，原告應有部分為12分之4，各共有人之應有部分詳如系爭土地登記謄本所示，有系爭土地登記第一類謄本為憑（見本院卷一第51至59頁）。至原告雖以系爭土地共有人身分訴請分割系爭土地；然而，系爭土地之共有人鄧萬豐業於民國113年3月10日即本件訴訟繫屬中死亡（原告於112年12月12日提起本件訴訟，見本院卷一第21頁），其應有部分為36分之1，而其法定繼承人為被告鄧昇文、鄧昇武等2人，有原告所提鄧萬豐之繼承系統表、除戶謄本、全戶戶籍謄本手抄本及被告鄧昇文、鄧昇武等2人之最新戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第163頁至第173頁）。又原告雖已於113年12月31日具狀追加鄧昇文、鄧昇武等2人為被告，且聲明由其等承受並續行鄧萬豐部分之訴訟；然而，被告鄧昇文、鄧昇武等2人迄未就鄧萬豐所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，此有苗栗縣通霄地政事務所於113年10月22日以通地二字第1130005195號函所檢附之系爭土地公務用謄本及異動索引在卷可查（見本院卷二第57頁至第81頁），是依民法第759條規定，被告鄧昇文、鄧昇武等2人於辦理繼承登記前，自尚不得處分鄧萬豐就系爭土地之上開應有部分。從而，原告於訴之聲明中，並未先行或同時請求被告鄧昇文、鄧昇武等2人就鄧萬豐所遺之系爭土地應有部分辦理繼承登記，即逕訴請裁判分割系爭土地，於法律上當為顯無理由之情形。而本院就此前業於114年2月25日本院言詞辯論期日當庭命原告應於3週內具狀確認是否追加被告鄧昇文、鄧昇武等2人應先就鄧萬豐所遺之系爭土地應有部分辦理繼承登記等聲明，如逾期未提出，本院將依法駁回本件訴訟等語（見本院卷二第211頁本院言詞辯論筆錄）；復另於114年2月25日發函原告應於2周內具狀提出系爭土地之最新登記第一類謄本（所有權人等資料均物遮隱），並應先行核對系爭土地之共有人是否仍如歷次書狀所載，如否，應於3周內具狀補正，如逾期未提出，本院將依法裁駁等語，有本院上開函文及3月6日合法送達原告之送達證書在卷可參（見本院卷第215頁至217頁）；而原告其後雖分別於同年3月3日、同年3月12日具民事追加被告狀追加被告鄧靜宜（鄧仁安之繼承人）、鄧昇文及鄧昇武（鄧萬豐之繼承人）等人應為承受訴訟等語；惟則，原告仍均未於上開書狀補正鄧昇文及鄧昇武是否應就鄧萬豐部分辦理繼承登記之相關聲明（見本院卷二第219頁至第239頁），亦尚未提出系爭土地之最新登記第一類謄本過院，而經本院再於114年3月5日為電話通知應於期限內具狀補正上開事項，惟原告迄今仍未為補正，此有本院公務電話紀錄及收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷二第243頁及第249頁至第254頁），是以，原告固已追加鄧萬豐之繼承人鄧昇文及鄧昇武等2人為被告，然仍未聲明請求鄧萬豐之繼承人鄧昇文及鄧昇武應就鄧萬豐所遺之系爭土地應有部分辦理繼承登記，揆諸前揭說明，因系爭土地登記之共有人鄧萬豐死亡後，其繼承人鄧昇文及鄧昇武2人尚未辦理繼承登記，於辦理繼承登記前，尚不能為共有物分割（處分行為），即被告鄧昇文及鄧昇武等人就系爭土地尚無處分權可資行使，業如前述，揆諸首揭說明，本院即無從裁判分割，是原告所為本件分割共有物之請求，於法律上自顯無理由，無從准許。四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為顯無理由，應予駁回，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。五、據上結論，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-28

MLDV-113-訴-226-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第808號原告姚欣慧被告吳念庭上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣114,900元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣114,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於臺中市，不在本院管轄區域內。惟原告主張其係在住處以網路銀行轉帳方式匯款而受騙，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）114,900元（本院卷第15頁），嗣於民國114年1月14日具狀追加請求上開本金自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（本院卷第73頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。三、原告主張：原告因遭不詳姓名之人詐騙，以網路銀行轉帳方式，於112年12月30日15時17分許、匯款1萬元至被告之中國信託商業銀行000-000000000000（下稱中信帳戶）；於同日 17時45分許，匯款104,900元至被告之國泰世華商業銀行000 -000000000000（下稱國泰帳戶，入帳日為113年1月2日）（中信帳戶及國泰帳戶，下合稱系爭帳戶）。被告與其他詐騙之人是共同行為人。被告見被告之帳戶有多筆他人之金錢匯入，應去銀行詢問，被告保管帳戶有未盡善良管理人注意義務之過失。原告之金錢匯入被告帳戶內，被告無法律上原因而取得原告之金錢114,900元（下稱系爭款項），爰依民法第185條第1、2項及第179條規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告114,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：被告是受詐騙集團用IG中獎的理由欺騙，且第一次、第二次中獎，詐騙者確實有匯錢至被告帳戶，但其後錢又被收回。詐騙者就說必須確認被告的帳戶有無正常使用，被告誤信而寄出提款卡、並給予提款密碼。另因詐騙者說如果被告的帳戶有金錢匯入，不用理會，那是他們在做測試，看被告的提款卡有無正常流通。被告是被騙而寄出提款卡，且被告也沒有獲得任何利益，卡片寄出後，被告帳戶內的金錢，被告也無法取得，被告業經檢察官為不起訴處分等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。　　五、本院之判斷：　㈠原告主張其因遭不詳姓名之人詐騙，共匯款114,900元至被告之系爭帳戶等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之轉帳資料附卷（本院卷第17頁）及另有對話紀錄、系爭帳戶交易明細等，附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20496號卷內可證（第335至337頁、第95頁、第99頁，下稱偵卷），應可採信。被告則否認有何不法侵害原告之行為並以前詞為辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。依上說明，原告自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。經查，被告於警詢時陳稱：「因為我在Instagram上有追蹤一個mor ad_gorgij0098wash_wast『命運輪轉』的帳號，該帳號於112 年12月28日PO出一篇文，內容稱『從關注、粉絲、點讚、甚至私訊中，我們將隨機抽選3位幸運寶貝，參與百分之百中獎的盛大活動』，後來該帳號就私訊我的IG帳號說我中獎了，要我選擇貼文中的商品，並誆稱要我提供郵寄的運費及轉出的金額新臺幣388元後，便可再抽第2次獎，後來官方網站就顯示我抽中了9萬9,999元，並跟我要銀行帳號，我便提供我所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，但該IG帳號卻說錢有轉入但又被轉出了，需要由第三方人員解決，遂他就要我加入Line官方帳號『綠界科技』，加入後『綠界科技』便要求我再轉接另一個專員，該專員便以電話告知我需再提供帳戶給我匯款，後來我就提供我所有之國泰銀行000-0000 00000000號、郵局（帳號忘記了）給他匯款，但該專員稱錢有轉入但又被轉出了，便要求我把提款卡寄到統一超商大順門市，於是我便把國泰銀行000-000000000000號、中國信託銀行000-000000000000號等帳戶之提款卡寄出並告知對方我的提款密碼，後來國泰銀行打給我我才知道我被詐騙了。」等語，被告並提出morad_gorgij0098wash_wast帳號「命運輪轉」的貼文、被告抽中99,999元之通知、被告以中信帳戶匯款388元至不詳之人台新銀行帳戶之交易成功通知、被告與「命運輪轉」之對話紀錄及被告與「綠界科技」之對話紀錄等附卷可佐（偵卷第18頁、第105至115頁、第127至135頁）。依被告與「命運輪轉」之對話紀錄，被告確實有向「命運輪轉」索取雙方對話紀錄，因被告忘記抽中什麼獎項（偵卷第115頁）；依112年12月28日被告與「綠界科技」之對話，被告提及：「剛剛又發下金錢，但他有回沖，可以給你帳號嗎？」等語（偵卷第123頁、第127頁），是被告所辯伊是受詐騙集團用IG中獎之理由欺騙，而給予系爭帳戶提款卡及密碼等情應可採信。被告應無與其他不詳之人共同詐欺原告之故意。　㈡原告另主張被告未盡善良管理人之注意義務保管其銀行帳戶提款卡及密碼，致遭他人冒用且於發現後亦未及時詢問銀行，係過失侵害原告之權利等情。按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。至於刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵權行為僅需有過失即可能成立，有所不同。經查，被告自陳其第一次、第二次中獎，詐騙者確實有匯錢至被告帳戶，但其後錢又被收回（本院卷第80頁）；被告於警詢時稱：命運輪轉稱要匯款38 8元後，便可再抽第2次獎，後來官方網站就顯示被告抽中了 9萬9,999元，並跟被告要銀行帳號，被告便提供其所有之中信帳戶，但命運輪轉卻說錢有轉入但又被轉出了，需要第三方人員處理，故被告再提供國泰帳戶給綠界科技，但錢仍轉入後再被轉出，故詐騙之人要其寄送提款卡及提供密碼等情，是依被告所述上開情節，被告所抽中之金額，均被收回，且若是中獎匯款所需，亦僅需提供帳號即可，並無給予提款卡及密碼之必要，依被告係具有一般知識經驗之成年人，應可預見所謂中獎一事乃係騙局；又被告自陳其寄出提款卡之後，有被通知系爭帳戶有金錢匯入，但因詐騙之人稱係在進行測試不用理會，故其未與銀行連繫（本院卷第100頁）。查原告係於112年12月30日（周六）匯款至系爭帳戶，同日中信帳戶尚有其他多筆款項匯入（偵卷第95頁）；國泰帳戶於113年1月2日（周二）亦有為數不少之款項入帳（偵卷第9 9頁），如果僅係測試提款卡何須如此頻繁交易？一般謹慎之人，應會感到異常而向金融機構諮詢或報警處理；112年1 2月30日至113年1月1日3日期間雖非上班日，但銀行於非上班期間應有接聽電話之值班人員，而113年1月2日係上班日，是被告致電銀行加以詢問，係舉手之勞之事並無困難，若被告難以聯繫銀行，亦可隨時報警處理，被告未採取任何行動任憑系爭帳戶進行頻繁之交易，一般謹慎理性之人應不致如此。綜上所述，被告確實未盡善良管理人之注意義務，致系爭帳戶遭他人作為詐騙工具，原告因而損失系爭款項，應可認定。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告賠償系爭款項，為有理由。原告另依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項部分，於判決無影響，不再審酌。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求損害賠償，係無確定期限之債務，原告起訴狀繕本於113年10月28日寄達被告住所，有送達證書附卷為憑（本院卷第47頁）。是原告自得請求被告給付自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-28

MLDV-113-苗簡-808-20250328-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第93號聲請人謝麗嬌李宗義相對人葉寶琴當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。上開移轉管轄之規定於非訟　　事件準用之，民事訴訟法第28條第1項及非訟事件法第5條分別定有明文。又民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄，非訟事件法第72條亦有明文。二、查本件聲請人聲請拍賣之不動產所在地係在高雄市仁武區，非屬本院轄區，依上開非訟事件法第72條規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。d

2025-03-27

KSDV-114-司拍-93-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認土地所有權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第359號原告張純泰林士程陳書賢葉文龍陳俊玄陳建興陳文隆共同訴訟代理人王聖舜律師吳榮庭律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告新北市政府法定代理人侯友宜上列當事人間請求確認土地所有權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第 20條、第10條第1項分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項規定甚明。二、被告財政部國有財產署、新北市政府所在地分別位於臺北市中正區、新北市板橋區，有被告網站資料可稽，是本件被告事務所、住所地不在同一法院管轄區域內，依首開民事訴訟法第20條本文規定，本院及臺灣新北地方法院俱有管轄權。惟原告依附表一所示之請求權基礎，為附表一所示請求內容之聲明，均係因不動產物權涉訟，依首開規定，應專屬附表二所示土地所在之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：訴之聲明請求權基礎請求內容（民國）第一項（確認之訴）確認附表二所示土地所有權為原告及其餘繼承人公同共有第二項民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條被告應將如附表二編號1至8、10、11所示土地，依附表二分割方式欄所示辦理土地分割登記第三項民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條被告應將如附表二編號1至7所示土地，於81年5月12日以第一次登記為原因及88年12月2日以接管為原因所為之所有權登記，均予以塗銷第四項民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條被告應將如附表二編號8、9所示土地，於81年5月12日以第一次登記為原因及88年8月6日以接管為原因所為之所有權登記，均予以塗銷第五項民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條被告應將如附表二編號10、11所示土地，於81年5月12日以第一次登記為原因及100年2月25日以接管為原因所為之所有權登記，均予以塗銷附表二：編號土地面積（平方公尺）權利範圍分割方式 1 暫編新北市○○區○○段00000地號(1) 55.31 90分之60 自新北市○○區○○段00000地號土地辦理土地分割登記 2 暫編新北市○○區○○段00000地號(2) 101.97 90分之60 3 暫編新北市○○區○○段00000地號(2) 13.88 90分之60 自新北市○○區○○段00000地號土地辦理土地分割登記 4 暫編新北市○○區○○段00000地號(1) 114.34 90分之60 自新北市○○區○○段00000地號土地辦理土地分割登記 5 暫編新北市○○區○○段00000地號(2) 105.33 90分之60 6 暫編新北市○○區○○段00000地號(3) 176 90分之60 7 暫編新北市○○區○○段00000地號(4) 182.4 90分之60 8 暫編新北市○○區○○段00000地號(1) 6 90分之60 自新北市○○區○○段00000地號土地辦理土地分割登記 9 新北市○○區○○段00000地號 50.28 90分之60 - 10 暫編新北市○○區○○段00000地號(1) 176.66 90分之60 自新北市○○區○○段00000地號土地辦理土地分割登記 11 暫編新北市○○區○○段00000地號(2) 67.78 90分之60

2025-03-27

TPDV-114-重訴-359-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3653號原告蔡淑婷訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告何小玉兼上一人訴訟代理人張大慶被告張大正高秀珠上一人訴訟代理人蘇奕人被告翁慧卿訴訟代理人翁宇宏被告林忠孝訴訟代理人林冠印被告張劍浩上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落臺北市○○區○○段○○段 000地號土地上如附圖A部分所示面積10平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。二、被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告新臺幣790元，及自民國113年5月21日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣602元。　三、被告高秀珠應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖B部分所示面積15平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　　四、被告高秀珠應給付原告新臺幣1184元，及自民國113年5月17 日起至返還第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣93 0元。　　五、被告翁慧卿應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖C部分所示面積7平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。六、被告翁慧卿應給付原告新臺幣553元，及自民國113年5月11 日起至返還第五項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣42 1元。　　七、被告林忠孝應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖D部分所示面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　　　八、被告林忠孝應給付原告新臺幣632元，及自民國113年5月12 日起至返還第七項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣48 2元。　　　九、被告張劍浩應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖E部分所示面積5平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　　十、被告張劍浩應給付原告新臺幣395元，及自民國113年5月10 日起至返還第九項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣30 1元。　十一、原告其餘之訴駁回。十二、訴訟費用由被告何小玉與張大正及張大慶負擔百分之22、被告高秀珠負擔百分之33、被告翁慧卿負擔百分之16、被告林忠孝負擔百分之18、被告張劍浩負擔百分之11。十三、本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣113萬元、新臺幣170萬元、新臺幣79萬元、新臺幣90萬元、新臺幣56 萬元為被告何小玉與張大正及張大慶、被告高秀珠、被告翁慧卿、被告林忠孝、被告張劍浩供擔保後，得假執行；但被告何小玉與張大正及張大慶、被告高秀珠、被告翁慧卿、被告林忠孝、被告張劍浩如分別以新臺幣340萬元、新臺幣510萬元、新臺幣238萬元、新臺幣272萬元、新臺幣170萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條、第821條規定請求被告返還之不動產係位於本院轄區，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時，原聲明請求如附表一「起訴時聲明」欄所示（北司補卷第7至11頁、本院卷第35至37頁）。嗣於113年11月22日以民事準備狀，變更聲明為如附表一「變更後聲明」欄所示（本院卷第163至165頁）。核原告所為上開訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：　一、原告主張：伊於113年2月22日以信託為登記原因取得臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權（權利範圍2/10），與被告張劍浩、林忠孝、張大慶及訴外人龎少慈、高資彬、姜淮濱、謝馥禧共有系爭土地。被告分別為附表二「建物建號」及「建物門牌」欄所示建物之所有權人，其所有如附表二所示建物附連使用之地上物，分別無權占用系爭土地如附圖A、B、C、D、E所示部分（面積各如附表二「占用面積」欄所示），並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除占用系爭土地如附圖A、B、C、D、E所示部分之地上物（下稱系爭地上物），將所占用之該部分土地返還予伊及全體共有人，並依民法第179條規定，請求被告給付依系爭土地申報地價年息10% 計算，自113年2月17日起至113年4月1日止相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付相當於租金之不當得利（金額見附表一第2、4、6、8、10項「變更後聲明」欄所示）等語。並聲明：㈠如附表一「變更後聲明欄」所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告張大慶、何小玉以：建物存在很久了，道路是後來才開闢的，本件應有原告默示同意伊使用系爭土地之分管契約存在等語。　　被告張大正以：調解時有達成鑑界的共識，且伊當初買房時，旁邊之79巷為稻田，嗣至60年間始有地號，係政府將其變成地號，伊認為協議分割是最好的方式等語。　㈡被告高秀珠以：伊之父母於70年間買房時現況已是如此，不知有占用系爭土地之狀況，當初賣房的人也沒有提到這件事等語。　㈢被告翁慧卿以：伊於78年9月25日購入附表二編號3所示建物時，即未購買前方道路用地，附圖C部分所示面積亦未包含前面圍牆，僅就圍牆內面積計算原告認伊占用部分，該圍牆屬原屋主及地主所有，伊並無圍牆所有權，倘任意拆除恐有毀損他人財物之虞。原告主張之占用事實並不存在，且道路用地任何人均可自由使用，原告如認該圍牆侵害伊就系爭土地之權益，可自行拆除與伊無涉，然拆除時不得影響住戶之亦由進出權益等語。　㈣被告林忠孝以：伊於68年間購入系爭土地應有部分1/10時其上建物即已存在，原告非社區居民，其於購入系爭土地應有部分2/10時即應知悉系爭土地上有建物存在，其未先與住民良性溝通即請求拆屋還地，違反誠信原則。系爭土地共有人應尊重長期占有之既成秩序，原告僅請求拆除系爭地上物並不會增加道路用地使用面積，僅係勞民傷財且不符公共利益，原告為求商業利潤不顧其他住民之居住權及使用權，屬權利濫用。縱伊係無權占用系爭土地，系爭土地未直接面臨基隆路而係位於小巷中，距捷運、百貨及市場均有距離，坐落其上之建物亦已逾60年，原告以申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，亦屬過高等語。　㈤被告張劍浩以：本件爭端係因訴外人陸秀珍將系爭土地應有部分10分之2信託登記予原告始由生，伊有系爭土地應有部分1/10，系爭土地及圍籬伊均有權狀，且有繳納房屋稅與地價稅，原告不應剝奪伊之權利等語。　㈥均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查原告於113年2月22日以信託為登記原因取得系爭土地所有權，權利範圍2/10，張劍浩、林忠孝、張大慶亦為系爭土地之共有人，權利範圍各1/10、1/10、3/20。被告分別為附表二所示建號建物之所有權人等情，有土地所有權狀、土地登記謄本、建物登記謄本附卷可稽（北司補卷第25、63至75頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求拆除地上物返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。　⒉查原告為系爭土地之之共有人，被告所有如附表二所示之建物與系爭土地緊鄰，並在系爭土地上設置鐵門、圍牆等地上物等情，有土地及建物登記登記謄本、現場照片、附圖足憑（北司補卷第63至73、47至63頁，本院卷第73至79、145頁）。被告張大慶、何小玉雖辯稱本件有原告默示同意被告使用系爭土地之分管契約存在云云，惟單純沉默並非默示意思表示，尚難僅以土地所有權人單純沉默遽認雙方有分管契約存在；被告翁慧卿雖辯稱伊並無圍牆所有權，無權拆除云云，惟圍牆不論係何人所設置，然為被告所有及管領之建物所涵蓋，並與建物本體附合，有上開現場照片可稽，為主物即建物之所有權人被告取得所有權，被告就圍牆自有處分權；被告張劍浩雖辯稱伊有系爭土地應有部分1/10，有使用系爭土地之權利云云，惟被告係排他之占有使用，對全體共有人而言仍屬無權占有；被告林忠孝雖辯稱原告請求拆除系爭地上物，違反誠信原則云云，惟被告占用如附表二所示面積合計45平方公尺，原告依法行使權利，並無權利濫用，亦無違反誠信原則；是被告上開所辯，均非可採。而系爭地上物占用系爭土地分別如附圖A、B、C、D、E所示部分，有臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參（本院卷第145頁），被告復未舉證證明其有占有系爭土地之合法權源，即屬無權占有，是被告抗辯伊未無權占用系爭土地云云，尚非可採。從而，原告請求被告分別拆除系爭地上物返還系爭土地如附圖A、B、C、D、E所示部分予原告及全體共有人，應屬有據。　㈡原告請求返還不當得利部分：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無權占有系爭土地，因此受有使用該土地之利益，致原告受有損害，依前揭說明，應給付原告相當於租金之不當得利。而原告於 113年2月22日以信託為登記原因取得系爭土地所有權，權利範圍2/10，有土地登記謄本附卷可稽（北司補卷第65頁），是原告請求被告給付自取得系爭土地所有權之日即113年2月 22日起至113年4月1日（原告請求之末日見本院卷第171頁）止相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。　⒉次按依土地法第105條準用同法第97條之規定，城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限，而所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有權人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條分別定有明文。至於所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。查被告占用之系爭土地係位於臺北市信義區基隆路2段巷內，而系爭土地其餘部分現況為道路使用，附近生活機能佳等情，有Google地圖、現場照片、附圖附卷可稽（本院卷第73至79、145、203頁），爰審酌上開一切情狀，認應以系爭土地申報總價年息5%計算相當於租金之不當得利為適當，原告請求以年息10%計算，尚屬過高。而系爭土地之申報地價為每平方公尺7萬2240元，此有土地登記謄本可稽（本院卷第63頁），從而，原告請求如附表三所示被告給付自113年2月22日至同年4月1日分別占用系爭土地如附圖A、B 、C、D、E所示部分（面積分別為10、15、7、8、5平方公尺），按申報地價每平方公尺7萬2240元，以年息5%計算如附表三第3欄所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付如附表三第4欄所示之不當得利，洵屬有據。逾此部分請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被告應分別將坐落系爭土地上如附表二占用土地欄即附圖A、B、C、D、E部分所示之系爭地上物拆除，各將該部分土地返還原告及全體共有人，並分別給付原告如附表三第3欄所示之金額，及自如附表三第4欄所示日期起至返還上開土地之日止，按月給付原告如附表三第4欄所示金額，為有理由，應予准許。至逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核　　原告勝訴部分，均與民事訴訟法第390條第2項、第392條規　　定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告其餘　　假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，自不應准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌　　，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表一：聲明項次起訴時聲明（北司補卷第7至9頁，本院卷第35至37頁）變更後聲明（本院卷第163至165頁）第1項被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖A部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落系爭土地上如附圖A部分所示面積10平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第2項被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告新臺幣（下同）356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告1781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1204元第3項被告高秀珠應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖B部分所示面積3平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告高秀珠應將坐落系爭土地上如附圖B部分所示面積15平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第4項被告高秀珠應給付原告534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣361元。被告高秀珠應給付原告2672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1806元。第5項被告翁慧卿應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖C部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告翁慧卿應將坐落系爭土地上如附圖C部分所示面積7平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第6項被告翁慧卿應給付原告356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。被告翁慧卿應給付原告1247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告843元。第7項被告林忠孝應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖D部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告林忠孝應將坐落系爭土地上如附圖D部分所示面積8平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第8項被告林忠孝應給付原告356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。被告林忠孝應給付原告1425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告963元。第9項被告張劍浩應將坐落系爭土地上如附圖E部分所示面積1平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告張劍浩應將坐落系爭土地上如附圖E部分所示面積5平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第10項被告張劍浩應給付原告178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告120元。被告張劍浩應給付原告891元，及自自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告602元。附表二：編號被告建物建號建物門牌占用系爭土地部分占用面積（平方公尺） 1 何小玉臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號附圖A 10 張大正張大慶 2 高秀珠臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖B 15 3 翁慧卿臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖C 7 4 林忠孝臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖D 8 5 張劍浩臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖E 5 附表三：編號姓名自113年2月22日起至同年4月1日止之不當得利（共40天即40/366年）自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付之不當得利 1 何小玉張大正張大慶 790元（72,240元×10平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝790元〈元以下4捨5入，下同〉）自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月21日（送達證書見北司補卷第81至85頁）起至返還土地之日止按月給付602元 2 高秀珠 1184元（72,240元×15平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝1184元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（送達證書見北司補卷第99頁）起至返還土地之日止按月給付930元 3 翁慧卿 553元（72,240元×7平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝553元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（送達證書見北司補卷第91頁）起至返還土地之日止按月給付421元 4 林忠孝 632元（72,240元×8平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝632元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月12日（送達證書見北司補卷第93頁）起至返還土地之日止按月給付482元 5 張劍浩 395元（72,240元×5平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝395元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（送達證書見北司補卷第95頁）起至返還土地之日止按月給付301元

2025-03-27

TPDV-113-訴-3653-20250327-2

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1062號原告顏淑芳訴訟代理人郭睦萱律師複代理人游皓翔律師被告林蘇密訴訟代理人林家慶被告林朝樑林秀娟林秀霞林宗翰兼共同訴訟代理人蘇榮發（兼蘇進富之遺產管理人）被告蘇建聰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金由兩造依如附表二所示比例分配。訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告請求分割之如附表一所示土地（下稱系爭土地）坐落於臺北市中正區，位在本院管轄區域內，是本院就本件訴訟具專屬管轄權。二、被告蘇榮發（兼蘇進富之遺產管理人）、林朝樑、林秀娟、林秀霞、林宗翰經合法通知，此有本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第50頁），無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地由兩造按如附表二所示應有部分比例所共有，無不能分割情事，兩造間亦無不分割協議且客觀上無法達成協議，又系爭土地面積甚小，倘原物分割將使各共有人所分得土地零碎，無法發揮系爭土地之經濟價值，以變價分割方式能兼顧各共有人利益等情。為此，依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，訴請變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠蘇建聰部分：同意原告之主張，將系爭土地以變價方式為分割等語。　㈡林蘇密部分：同意原告之主張，將系爭土地以變價方式為分割等語。　㈢蘇榮發（兼蘇進富之遺產管理人）、林朝樑、林秀娟、林秀霞、林宗翰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述如下：同意系爭土地以變價方式為分割等語。三、本院之判斷　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。再分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重、共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量（最高法院112年度台上字第140號判決要旨參照）。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，有土地登記公務用謄本在卷可考（見本院卷第79至81頁），又參前開謄本記載，系爭土地雖註記為「捷運系統路線穿越地」，然經臺北市政府捷運工程局以114年2月18日北市捷規字第1143002795號函覆本院略以：捷運系統路線穿越註記之土地，對於土地所有權人繼承及買賣行為不受影響等語（見本院卷第117頁），堪認並無因物之使用目的不能分割之情事，且系爭土地亦無因法令規定而有不能分割情形，有臺北市建成地政事務所114年2月17日北市建地籍字第11470020 27號函附卷可考（見本院卷第77至78頁），兩造間就系爭土地復無不分割協議；另系爭土地面積僅41平方公尺，然被告人數眾多，經本院司法事務官認調解顯無成立之望而逕為移送民事庭，有本院臺北簡易庭113年度北司調字第905號卷可參。是被告雖表示同意變價分割等語（見本院卷第48、75、 147頁），而就系爭土地之分割方法形式上為一致，實質上仍屬兩造就分割方法不能協議決定，當有由法院裁判分割之必要。基此，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，即屬有據。　㈢系爭土地面積為41平方公尺，惟共有人數眾多，有前揭土地登記公務用謄本附卷足憑，則以系爭土地之現況，倘依兩造應有部分比例為原物分割，將使各共有人分割所得面積狹小畸零，徒增日後使用上爭議，並造成法律關係複雜化，亦使系爭土地因分割而過於零碎，減損其經濟上利用價值及完整性，故以原物分割系爭土地應非適當方式。衡以如採變價分割方式，可使產權單純，有助提昇系爭土地之利用價值及經濟效益，且由有意願承買之共有人及第三人共同參與系爭土地競標，亦將使系爭土地之市場價值極大化，並可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，而將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，倘被告基於自身使用規劃而欲取得系爭土地之所有權，亦得依民法第824條第7項規定行使共有人之優先承購權，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，可兼及保障各共人之權益，且被告亦表明同意變價分割方式。承此，本院審酌系爭土地之使用型態、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀後，認系爭土地之分割方法，以變賣後所得價金按如附表二所示之比例分配，較為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院經審酌上揭情狀，認應予變價分割，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，然兩造就系爭土地分割之結果，實屬互蒙其利，揆諸前開規定，訴訟費用仍應由兩造按其應有部分比例負擔之，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一編號項目地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 41 1/1 附表二編號姓名應有部分比例 1 顏淑芳 74/100 2 蘇進富（遺產管理人蘇榮發）公同共有26/100（訴訟費用連帶負擔） 3 蘇榮發 4 蘇建聰 5 林蘇密 6 林朝樑 7 林秀娟 8 林秀霞 9 林宗翰

2025-03-26

TPDV-113-重訴-1062-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第1號上訴人冠青能源科技股份有限公司法定代理人賈中漢訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師被上訴人誼榮鋼鐵股份有限公司法定代理人陳月嫌訴訟代理人歐敬耀訴訟代理人朱世璋律師張容瑄律師康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月2日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第132號第一審判決提起上訴，並為部分訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾伍萬捌仟肆佰玖拾壹元，及自民國一一○年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴及變更之訴均駁回。第一、二審訴訟費用（含變更之訴）由上訴人負擔百分之五十三，餘由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰壹拾貳萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣參佰參拾伍萬捌仟肆佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行及變更之訴部分假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人於原審係依民法第227條第2項之規定，就被上訴人未依兩造所簽訂如下述租賃契約之約定，打印電腦三聯單供上訴人處理瀘渣清運事宜，致上訴人受有新臺幣（下同）950,402元損害，及請求被上訴人應自民國110年2 月起至履行給付義務（即打印行政院環境部事業廢棄物管制中心之事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單供上訴人清運爐渣；下稱打印三聯單義務）之日止，按月給付上訴人52 8,001元部分，於本院審理期間將請求權基礎變更為第227條第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6條第4項（本院卷一第116、224頁）；並就不當得利之請求部分，減縮請求之本金金額為7,022,226元（本院卷三第325頁）。因上訴人係減縮不當得利請求之金額，另就請求權變更之部分，於變更前後之請求，均係基於兩造所簽訂如下所述租賃契約，被上訴人有無債務不履行之同一基礎事實，並援用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定，應予准許。又上訴人所為上開訴之變更既屬合法，此部分之原訴可認已因撤回而終結，原審就該部分所為之裁判當然失其效力，本院就此部分僅就變更後之新訴（不包括其他於原審所為依不當得利請求溢收電費暨營業稅等部分）為裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊平時使用棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，以鍋爐燃燒產生蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源為業。兩造於101年4月18日簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租賃契約），由伊向被上訴人承租高雄市○○區○○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號廠房（下稱系爭廠房），並約定被上訴人應打印電腦三聯單供伊處理爐渣清運事宜，另伊於承租系爭廠房期間須按台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）實際單價分攤電費暨營業稅。詎被上訴人自109年10月起即拒絕打印電腦三聯單供伊處理爐渣清運事宜，導致系爭廠房鍋爐自109年12月5日起停機，迄至起訴為止期間計1.8個月，而系爭廠房營運每月平均淨利為528,001 元，被上訴人自應賠償此部分損害計950,402元；另被上訴人歷年向伊收取電費暨營業稅均未依台電公司夏季及非夏季之不同單價分開計費，亦未依經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法減免電費，自10 1年度起至110年度向伊溢收電費暨營業稅計6,071,824元，自應返還此部分不當得利。為此，爰依民法第227條第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6條第4項、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人7,022,226元，及其中3,644,958元自起訴狀繕本送達翌日起、其中3,377,268元自111年7月28日民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自110年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上訴人528,001元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人承租系爭廠房本應自行處理生產過程所生爐渣，系爭租賃契約並無約定被上訴人應打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜，乃被上訴人另經主管機關核發燃燒棕櫚殼及木質顆粒之空污操作許可證，上訴人先前曾委託被上訴人清運爐渣，然上訴人多次在棕櫚殼及木質顆粒摻雜鐵屑等不得燃燒物品，被上訴人因而遭主管機關裁罰，被上訴人遂不願繼續接受上訴人委託；另兩造約定上訴人於承租系爭廠房期間須分攤電費暨營業稅，係由被上訴人每月製作請款單，經上訴人人員核對確認無誤後，始行請款，雙方均統一以台電公司夏季電費計算，經濟部事後有無減免電費與兩造約定並無關聯等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之變更，而聲明如上開主張内容所示。被上訴人則聲明：㈠上訴及變更之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（另上訴人上訴後經減縮之2,008,368元本息部分，既經上訴人減縮請求聲明，本院就減縮部分爰不再贅述）。四、不爭執事項：　㈠上訴人平時使用棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，以鍋爐燃燒產生蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源為業，兩造於10 1年4月18日簽訂系爭租賃契約，由上訴人向被上訴人承租系爭廠房。　㈡兩造約定上訴人於承租系爭廠房期間須分攤電費暨營業稅。　㈢上訴人於105年至110年交付電費暨營業稅與被上訴人，其中1 05年金額計8,118,404元、106年金額計7,800,130元、107年金額計7,347,355元、108年金額計6,616,048元、109年金額計5,252,727元、110年金額計468,979元。　㈣被上訴人於110年5月28日收受民事起訴狀繕本，另於111年7 月29日收受民事追加訴之聲明狀繕本。五、本件爭點：　㈠兩造有無於系爭租賃契約中約定由被上訴人打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜？如有，被上訴人有無債務不履行情事？上訴人得請求損害賠償金額若干？　㈡兩造有無約定系爭廠房電費暨營業稅以台電公司實際單價計算？如有，被上訴人有無溢收電費暨營業稅？被上訴人得請求返還不當得利金額若干？六、本院之判斷：　㈠兩造有無於系爭租賃契約中約定由被上訴人打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜？如有，被上訴人有無債務不履行情事？被上訴人得請求損害賠償金額若干？　　⒈按解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義，惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　⒉經查，上訴人主張被上訴人依系爭租賃契約第9條第5款約定：「乙方（即上訴人；以下均同）營業所需之通道，甲方（即被上訴人；以下均同）應保持暢通供乙方使用」（下稱系爭條款），進而負有打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜之義務，則為被上訴人所否認。而依系爭條款所用之文字以觀，一般所稱「通道」、「暢通」均指涉出入往來情形，復別無隻字片語敘及「打印電腦三聯單」、「處理爐渣清運」等語，已難遽認系爭條款有何描述打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜等情。　⒊又系爭租賃契約第1條約定：「租賃不動產所在地及使用範圍：一、高雄市○○區○○○段000000000地號土地，面積7086平方公尺，權利範圍全部，出租面積1320平方公尺，租賃位置詳如後附圖及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號廠房。二、上開租賃位置上之廠房壹棟（即共用門牌高雄市○○區○○○路0 0號，如附圖。另永工三路8號之部份廠房供貯放純水設備及水槽）」等語（見原審審重訴卷第24頁；下稱審重訴卷），足見本件上訴人係向被上訴人承租工業區之土地及廠房作為營業使用，面積占地甚廣，且被上訴人出租範圍並非其所有之土地、廠房全部，兩造尚有共同使用部分土地、廠房等情；參以上訴人經營之事業係使用生質燃料以鍋爐燃燒產生蒸氣生產能源供工業區使用，平日當需使用車輛運送大量棕櫚殼、木質顆粒等燃料進入廠房，並載送燃燒後產生之爐渣離開廠房，對於人員車輛進出廠房有高度需求，是不論依系爭條款所用文字或自兩造簽訂系爭租賃契約之背景事實以觀，系爭條款當係指出租人即被上訴人負有使前述土地及廠房進出通道保持暢通，以供承租人即上訴人日常營業人員車輛進出之義務，此與上訴人主張打印電腦三聯單供其處理爐渣清運事宜等情，顯屬二事，乃私法自治及契約自由原則下，當事人權義關係應以雙方契約內容為斷，自不容許上訴人單方任憑己意曲意解釋，上訴人前揭主張，即屬無據。　⒋再觀系爭租賃契約第9條第6項：甲方應無條件提供乙方申請基本營運證照所之必要協助。另同條第7項亦約定：甲方應提供甲方之工廠登記，供乙方申請空污證照及相關證照。（見審重訴卷第25、26頁）；參以上訴人自承：上訴人當時是要申請工廠登記，但因被上訴人所出租之土地及廠房沒有工廠登記證，且有土污的情形，無法辦理，「後來」相關的執照申請方以被上訴人的名義去申請等語（見本院卷一第337 頁）。被上訴人亦稱有關操作許可申請計畫書及規費係由上訴人支出等語（見本院卷一第340頁），故縱被上訴人於締結系爭租賃契約時已知悉上訴人欲從事之業務內容，然兩造應係於締結系爭租賃契約後，因上訴人無法取得空污及其他相關證照，方再另行締結借名聲請契約，是就借名後兩造之權利義務關係，包括如需以被上訴人名義清運因操作鍋爐蒸氣產生程序所生之廢棄物，被上訴人應否協力以及如何協力之義務，自應係約定於該借名聲請契約之中，而與系爭租賃契約無涉。被上訴人依系爭租賃契約，並無打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運之義務存在。在上訴人未為其他舉證，上訴人主張被上訴人未依系爭租賃契約約定打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜而有債務不履行情事，即乏依據。被上訴人既無債務不履行之情事，上訴人依民法第227 條第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6 條第4項，請求被上訴人應賠償系爭廠房營運每月平均淨利以每月528,001元計算之損害，合計950,402元部分，自無理由。同理，上訴人依前揭請求權基礎，請求被上訴人應自11 0年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上訴人52 8,001元部分，亦因被上訴人依系爭租賃契約並無此部分給付義務，同乏依據而不應准許。　㈡兩造有無約定系爭廠房電費暨營業稅以台電公司實際單價計算？如有，被上訴人有無溢收電費暨營業稅？被上訴人得請求返還不當得利金額若干？　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段同有明文在案。　⒉依系爭租賃契約第7條第1款後段約定：「水電及營業稅乙方（即上訴人）負擔」等語（見審重訴卷第25頁），並未就電費及營業稅之實際計算方式為約定。惟上訴人其後既另行裝設電錶分錶，並由兩造逐月抄錄電錶分錶上所示上訴人每月用電度數，經證人即上訴人公司之前法定代理人賴俊瑋證稱：建廠後就有裝設電錶分錶、而用電表部分是兩造一起去確認電錶度數，由上訴人公司總務製表再送去給被上訴人簽收等語（本院卷二第158-159頁），並為被上訴人其後所不爭執，是可認系爭租賃契約第7條第1款後段約定，係指上訴人應按其每月實際用電數，支付其用電所生之電費。再參依上訴人主張，被上訴人係於107年10月起方於非夏季時以夏季費率向上訴人請求，而被上訴人就此部分之事實，亦未爭執，僅稱係因上訴人在變更賴俊瑋為負責人後，被上訴人要求換約及進行租約公證，然因上訴人遲未配合辦理，且不願與被上訴人均分用電設備相關費用之情形下，基於計算便利、維護成本、議價能力等諸多因素考量之下，獲上訴人同意以夏季電費計算等語，益證兩造於締約時，其締約真意應為上訴人僅需依其實際用電度數，給付按台電公司每月公告不同時段每度電之單價計算之費用。被上訴人抗辯自107年10月起經兩造合意全部依夏季費率計算上訴人應繳付之電費，既經上訴人否認，被上訴人就此自應負舉證之責。　⒊雖被上訴人實際負責人歐敬耀於臺灣橋頭地方檢察署偵查110 年度他字第329號詐欺案件時（下稱329詐欺案件），曾以被告身分陳述：收取電費之費率是我和賴俊瑋協議的，因為本來不想續租給賴俊瑋，我要求要續租就要換約，因為他們（按：指上訴人；下同）用電影響到誼榮公司，他們又沒有花到檢修的錢又不願補貼，才跟賴俊瑋協議用夏季電費計價，我也跟賴俊瑋說他們自己去申請用電，他們表示沒錢，才會協商用夏季電費計算，後來我才交待歐Ｏ玲去處理等語（見本院卷二第446頁），並於本院調查期間亦為相略之陳述（見本院卷一第488頁）；另上訴人亦不爭執證人即毆敬耀之女歐Ｏ玲曾於329詐欺案件證述：上訴人負責人後來換來成賴俊瑋，本來不打算租，後來同意重新簽約重新公證，賴俊瑋有跟我父親提到電費的計算方式，就是以夏季電費計算，我父親就這樣跟我交代等語（見本院卷三第335頁）。惟證人賴俊瑋於本院審理期間，則證述：擔任上訴人負責人期間，未跟歐敬耀約定一律以夏季電費來計算等語（本院卷二第15 6頁）；另證人即曾任上訴人公司顧問之高昭南亦證述：108 年3、12月2次協調過程中，並未聽到歐敬耀有表示已和賴俊瑋協調一律以夏季費率計算電費，另外賴俊瑋有跟歐敬耀要台電的電費單，但沒有要到等語（本院卷二第161至第162頁）。又上訴人員工周妤真亦證述：106年8月接手處理電費後，陸續都有上網查詢台電的電費，那時候用查詢的結果比對和被上訴人的請款單，金額都沒有差很多，且於每個月一直都有上網查詢，查到107年底108年初，就發現被上訴人請款單電費有誤差，我有通知當時的主管賴俊瑋，賴俊瑋就請我跟被上訴人索取台電繳費單，賴俊瑋跟我說之後，我就有陸續跟被上訴人索取，我都是跟誼榮鋼鐵公司會計小姐歐Ｏ玲索取，她告訴我說，電費是賴俊瑋和她父親歐敬耀協調好的，如果需要請我們找歐敬耀，我就回復賴俊瑋，賴俊瑋表示他會處理，從歐Ｏ玲回復我之後我還是陸續有跟賴俊瑋表示，電費還是有落差，賴俊瑋他說我們還是先依被上訴人請款單繳款，等到他跟歐敬耀協調後再來做結算。我每個月收到請款單都會上網查，一直查到109年都有陸續再查。初期跟被上訴人的請款單落差比較小，後來就愈來愈有落差，夏天落差比較小，夏季以外的落差就比較大。被上訴人也一直沒有提供電費單，賴俊瑋有持續要求我請對方提供電費單，後期兩家公司關係不好時，我就沒有再要了。賴俊瑋沒有跟我提過有跟歐敬耀約定，一律以夏季電費計算，在與被上訴人員工聯繫過程中，也沒有聽對方說過跟賴俊瑋約定好一律以夏季電費計算等語（見本院卷二第148至第150頁），並有證人周妤真與歐Ｏ玲LINE對話紀錄可佐（見本院卷一第153、15 5頁）。上開證人就兩造其後究有無約定以夏季電價計算電費乙節，證述不一。經審酌歐敬耀前揭陳述係分別基於刑事案件被告身分，或被上訴人訴訟代理人身分所為陳述，未經具結，再審酌其所稱續租乙節，因系爭租賃契約原即係約定租期至121年4月17日（見審訴卷第24頁），縱上訴人名稱有異動，法定代理人有變更，在法人格同一之情形下，縱無換約，無礙系爭租賃契約效力，上訴人本無定要換約而配合被上訴人要求之必要，歐敬耀前揭所為陳述，與常情難認相合，無可採信。至證人歐Ｏ玲上開另案證述，由歐敬耀之陳述，佐以歐Ｏ玲之上開證述，歐Ｏ玲應係由歐敬耀處聽聞兩造達成以夏季電費計算電價等情，並未實際在場親自見聞兩造如何達成以夏季電價計算電費之過程，以及兩造是否確實達成共識之事實，又其證詞既與證人賴俊瑋、高昭南及周妤真相異，自難僅以其證詞逕認其所證與事實相符。佐以全以夏季電價計算上訴人應支付之電費，客觀上明顯對上訴人不利，上訴人實無可能自行要求提高自我電費負擔之可能。雖被上訴人稱係因上訴人曾有裝設電容器，導致用電量異常而有竊電行為，為免被上訴人舉報方同意以夏季電價計費云云，惟上訴人雖有裝設變壓器及電容器遭被上訴人拆除之事實（見本院卷二第158頁），惟否認有竊電等不法情事，並稱變壓器之裝設是為配合馬達之伏特數等語，被上訴人既就此未再提出證據可供參酌，審酌苟當時確係因上訴人有疑似竊電之舉，兩造方合意改以夏季電價計算電費，因以此基準計算之結果，將與逐月依台電公司公告每度電價計算結果，在非夏季時期，差異甚大，為杜爭議，且為免上訴人再為有爭議之裝設變壓器或電容器等行為，被上訴人當會於系爭租賃契約上予以註記，或另立書據以證之，然被上訴人均未為之，自難認被上訴人此部分之抗辯為真。　⒋又雖上訴人於接獲被上訴人所開立之請款單後，均持續繳費，然依證人周妤真上開所證，證人賴俊瑋均有持續要求被上訴人提供電費單據，惟未據被上訴人提供，被上訴人就此亦未有爭執（見本院卷一第341至342頁），而證人賴俊瑋亦證稱：有問歐敬耀台電電費單，總是要給我，因為當初建廠時就有協議以台電的電費單價來計算，因此就再次跟歐敬耀要，但他還是拒絕，還說如果一直在吵電費，就自己去申請獨立用電，電費問題就一直僵持，因被上訴人請款單上有註明 3天內要付費，如果不付費歐敬耀口頭告知我要斷電，所以有請會計一直繳費等語（見本院卷二第155至第156頁）。　　證人賴俊瑋、周妤真既均證述持續向被上訴人或被上訴人會計人員聯絡要求提供台電電費單，惟未獲被上訴人提供，此同為被上訴人所不爭執，已如前述，顯見上訴人對被上訴人所開立之請款單計算單價有所爭執，又因無法取得台電電費單，無法核實被上訴人所開立請款單計算之真實性，而不敢暫停繳納非無可能係怕遭被上訴人停止供電，影響營運，是證人賴俊瑋所證係因懼怕遭被上訴人停止供電方先支付電費等情，尚與常情無忓格而非子虛，故自不能以上訴人持續依被上訴人所開立請款單繳納電費，而認上訴人有默示同意之情事存在。同理，就電桶鐵損率部分，系爭租賃契約中，就此部分並未為約定，被上訴人雖稱係於101年3、4月間，由台電人員提供計算變壓器損耗如何計算之公式，兩造確認公式無誤後按公式計算分擔云云，惟此部分未見被上訴人提出相關證據，又依證人周妤真所證述：電桶鐵損率賴俊瑋有請我去問被上訴人是什麼內容，我有去問歐Ｏ玲，她說這是台電帳單裡有的，所以跟我們收取，我的會計前手也沒有告知過我電桶鐵損率的內容等語（見本院卷二第150頁）；證人賴俊瑋亦證稱：並不清楚電桶鐵損率是什麼，也不知道台電有無電桶鐵損率，有請周妤真去問歐Ｏ玲，她說歐Ｏ玲說的她也聽不懂，我就指示付費等語（見本院卷二第157頁），上訴人雖對電桶鐵損率有所質疑，惟在被上訴人未曾提供台電電費單予上訴人檢視之情形下，上訴人持續繳納此部分之費用，尚難逕認上訴人與被上訴人已達成應分擔此部分費用之合意或默示合意。綜上，上訴人主張被上訴人有溢收電費及電桶鐵損率之費用，可堪認定。又被上訴人既係溢收此部分之費用，自屬無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害，上訴人依不當得利之法律關係請求返還此部分溢收之款項，自屬有據。　⒌而就營業稅部分，上訴人雖主張未要求被上訴人就電費部分開立發票，惟亦未爭執被上訴人就電費部分確實均有開立發票交予上訴人，上訴人亦自認已執上開發票申報成本之事實（見本院卷三第383頁），參以證人周妤真亦證稱：單據上面稅金部分，賴俊瑋沒有要我問對方為何會收取這個項目，一般公司會計的作法，被上訴人開立發票包含5%營業稅這是常態等語（見本院卷二第151頁），佐以依前揭系爭租賃契約第7條第1款後段約定文義，堪認上訴人除應支付實際所使用之水電費用外，尚應給付被上訴人因開立發票所衍生之營業稅費用。惟就溢收電費部分所衍生之營業稅，上訴人自無繳納之義務，被上訴人收取此部分之金額，自同為不當得利，上訴人自得請求返還。　⒍至就109年台電補助款部分，被上訴人雖辯以此部分係以被上訴人營業額計算，且係台電公司補助予被上訴人，與上訴人無涉，上訴人自無請求之權利云云。惟查，依台電公司高雄區營業處111年5月12日高雄字第1110011807函所檢送之資料所示，109年5月至10月，電費以7折計算（見原審卷第223、 225頁），是台電公司於上開期間既係以7折計算電費，在上訴人依系爭租賃契約，僅需依實際用電度數，按台電公司每度電收費標準計算支付電費之情形下，本應負擔之電費自以原收費之7折計算，被上訴人於此時間向上訴人收取逾7折計算之電費部分，即屬無法律上之原因受有利益，並致上訴人受有損害，上訴人主張依不當得利之規定請求返還，為有理由。　　⒎以下分述前揭上訴人可請求之金額數額：　　⑴溢收電費及電桶鐵損率部分：　　上訴人依兩造所不爭執之用電度數，以台電公司每月公告尖峰、離峰、半尖峰每度電價計算之結果，被上訴人合計溢收流動電費616,343元、基本電費686,070元，故電費部分合計溢收1,302,413元；另電桶鐵損率部分合計溢收1,287,181元，此部分計算之結果，為被上訴人所不爭執（見本院卷三第 303頁、第209頁），故此部分之金額，已堪認定。　　　　⑵溢收營業稅部分：如前所述，上訴人就其應納之電費部分，既有繳納5％營業稅之義務，故上訴人得請求返還者，應為溢收電費部分所納之營業稅。故如以上揭溢收電費部分計算之結果，上訴人可請求返還之營業稅數額，應為65,121元（計算式：1,302,413元×5％＝65,120.65；小數點以下四捨五入）。另觀被上訴人原所開立予上訴人之請款單，係其將總電費，加計上開電桶鐵損率之金額後，合併計徵5％營業稅（見審重訴卷第37至第77頁），故就被上訴人所溢收電桶鐵損率部分而收取之5％營業稅即64,359元（計算式：1,287,181×5％＝6 4,359.05；小數點以下四捨五入），同係無法律上之原因受有利益而致上訴人受有損害，上訴人自得請求返還，故上訴人得請求返還之營業稅，合計即為129,480元（計算式：65, 121＋64,359＝129,480），逾此範圍，即無理由。　⑶就台電補助款部分：因被上訴人對上訴人原所請求之台電補助款金額為865,596元不予爭執（見本院卷二第461頁），其後上訴人僅請求639,417元（見本院卷三第341頁），在被上訴人對上訴人此部分計算之數額亦不爭執之情形下（本院卷三第303頁、第209至210頁），即有理由而應予准許。　⑷綜上，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付3,358,4 91元（計算式：溢收電費1,302,413元＋溢收電桶鐵損率部分 1,287,181元＋溢收營業稅129,480元＋台電補助款639,417元= 3,358,491元），為有理由，逾此範圍，即乏依據。七、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付3 ,358,491元本息部分，為有理由應予准許，逾此範圍，為無理由而應予駁回，從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人變更依系爭租賃契約法律關係、民法第227條第1項、第226條第1項、第231條第1項等規定，請求被上訴人給付950,402元本息，及自110年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上訴人528,001元，為無理由，應予駁回。而上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人上訴及變更之訴敗訴部分，其假執行之聲請均失所附麗，併駁回之。再者，因本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，另變更之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-112-重上-1-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第827號原告王偉倫訴訟代理人王基淋被告賴碧曜楊金蘭賴新富楊文源賴淑真財政部國有財產署法定代理人曾國基被告賴黃美華賴青益賴招賴沛蓁賴麗娥賴麗珍賴麗玉賴寶秀追加被告賴和曦賴和風賴謙榕賴元彥上一人法定代理人楊佳幸賴隆億追加被告賴思妤陳冠志陳威志陳怡樺温嘉靖被告古美玲（賴松川之承受訴訟人）賴昱君（賴松川之承受訴訟人）賴柔安（賴松川之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖應就被繼承人賴阿紅所有坐落新北市○○區○○ 段○○○○段00000地號土地（應有部分1/90）辦理繼承登記。被告古美玲、賴昱君、賴柔安應就被繼承人賴松川所有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（應有部分1/450）辦理繼承登記。兩造共有新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求裁判分割兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），而系爭土地位在本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴後，被告賴松川於民國1 13年1月17日死亡，原告具狀聲明由賴松川之繼承人即被告古美玲、賴昱君、賴柔安承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時原聲明請求：兩造共有之系爭土地應予變價分割。嗣後查明起訴時所列被告賴阿紅業已死亡，並查得被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為賴阿紅之繼承人後，撤回原對賴阿紅之起訴，並追加被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為本件被告，核原告所為之變更，合於上開規定，應予准許。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表所示。其中被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖尚未就賴阿紅所遺系爭土地應有部分90分之1辦理繼承登記；被告古美玲、賴昱君、賴柔安尚未就賴松川所遺系爭土地應有部分450分之1 辦理繼承登記。又系爭土地並無法令限制不能分割，或訂有不分割期限、禁止分割登記等情，因兩造無法協議分割方法，且系爭土地如採原物分割方式按應有部分比例分配予全體共有人，則各共有人所得面積甚小，無從達通常原來使用目的，顯無從採原物分割方式辦理分割，是系爭土地若採變賣方式分割，而以價金平均分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，爰依民法第759條、第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，惟共有人賴阿紅已於104年2月14日死亡，法定繼承人為被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖，前開賴阿紅之繼承人均迄未辦理繼承登記；共有人賴松川已於113年1月17日死亡，被告古美玲、賴昱君、賴柔安，前開賴松川之繼承人均迄未辦理繼承登記。又系爭土地並無因法令限制或使用目的不能分割，兩造亦未有不能分割之協議等事實，業據原告提出系爭土地登記第三類謄本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有本院依職權調取之土地建物查詢資料在卷可憑，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院審酌上開證據資料，堪認原告此部分主張，係屬真實。　㈡按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134 號判決、最高法院70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭土地之共有人賴阿紅於104年2月14日死亡，被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就其所遺系爭土地（應有部分90分之1），尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、賴阿紅戶籍謄本、賴阿紅之繼承人戶籍謄本在卷可憑，原告依民法第759條規定請求被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖應就賴阿紅所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。又系爭土地之共有人賴松川於113年1月17日死亡，被告古美玲、賴昱君、賴柔安就其所遺系爭土地（應有部分450分之1），尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、賴松川戶籍謄本、賴松川之繼承人戶籍謄本在卷可憑，是原告依民法第759條規定請求被告古美玲、賴昱君、賴柔安應就上述賴松川所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223 號判決要旨參照）。查系爭土地面積為223平方公尺，共有人數共有27人，如採原物分割，依各共有人之應有部分比例，將系爭土地分割予各共有人，如欲各共有人受分配土地均可對外通行，必須保留一定共有土地作為通路使用，又依部分共有人最小應有部分450分之1計算，縱未扣除上開通路面積，受分配面積仍小於0.5平方公尺，難以有效利用，且兩造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，足認本件顯有原物分割困難之情事。本院審酌原告主張應將系爭土地變價分割，而其餘被告並未提出其他分割方案等情，認為將系爭土地變賣分割，以價金分配各共有人，較為妥適。再者，依民法第824條第7項規定變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，則兩造在變賣系爭土地之強制執行程序中，尚得依法行使優先承買權，取得整筆土地，更有利於系爭土地之使用及發揮土地效益，且兼顧全體共有人之利益，附此敘明。　　　　㈣末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。查被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就其等所繼承賴阿紅所遺系爭土地就其所遺系爭土地（應有部分90分之1）所有權；被告古美玲、賴昱君、賴柔安就其等所繼承賴松川所遺就其所遺系爭土地（應有部分 450分之1）所有權，既尚未辦理分割，則依前開民法之規定，其等就繼承取得之前開土地，仍應成立公同共有關係，故就本件變價分割後之價金部分，仍應按其等之應繼分維持公同共有關係，附此敘明。七、綜上所述，原告請求被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就賴阿紅所有系爭土地（應有部分90分之1）辦理繼承登記；請求被告古美玲、賴昱君、賴柔安就賴松川所有系爭土地（應有部分45 0分之1）辦理繼承登記，並依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並以變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第3項所示。又分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，並諭知如主文第4項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表：稱謂共有人應有部分(訴訟費用負擔比例) 備註原告王偉倫 1/15 被告賴碧曜 1/90 被告楊金蘭 1/450 被告賴新富 1/450 被告楊文源 1/450 被告賴淑真 1/450 被告財政部國有財產署 13/15 被告賴黃美華 1/240 被告賴青益 1/240 被告賴招 1/240 被告賴沛蓁 1/240 被告賴麗娥 1/240 被告賴麗珍　 1/240 被告賴麗玉 1/240 被告賴寶秀 1/240 被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖公同共有1/90（被繼承人賴阿紅之繼承人）訴訟費用1/90應連帶負擔被告古美玲、賴昱君、賴柔安公同共有1/450（被繼承人賴松川之繼承人）訴訟費用1/450應連帶負擔

2025-03-24

KLDV-113-基簡-827-20250324-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第592號原告許春生訴訟代理人王雅雯律師被告許定方(即許家豪之繼承人) 上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人許家豪所有如附表所示不動產辦理繼承登記後，將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者（最高法院104年度台抗字第538號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求被告就如附表所示土地、建物（下合稱系爭不動產）辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告，係依借名登記契約所生之債權請求權為主張，核屬前述其他因不動產涉訟者。查系爭不動產坐落臺北市萬華區，屬本院轄區，是本院就本件自有管轄權。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：原告於民國110年2月間欲購買系爭不動產，惟因考量貸款年限、成數及利率等問題，乃與其姪子即訴外人許家豪協議，由許家豪出名登記為系爭不動產之所有人，雙方並於同年3月19日簽立不動產借名登記契約書。與建商洽簽買賣契約等事宜，均由原告處理，該買賣契約書、系爭不動產所有權狀等文件均由原告保管，買賣價金、各期貸款本息均由原告支付，房屋稅、地價稅亦由原告繳付，足徵許家豪僅為系爭不動產之借名登記人。嗣許家豪於110年7月22日死亡，原告與許家豪間之借名登記關係因而終止，惟許家豪現仍登記為系爭不動產所有人，而被告為許家豪之繼承人，原告自可請求被告辦理繼承登記並將不動產所有權移轉登記予原告。爰類推適用民法第541條第2項及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應就被繼承人許家豪所有如附表所示不動產於辦理繼承登記後，將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：（一）原告與許家豪間就系爭不動產成立借名登記契約，該契約關係因許家豪死亡而消滅：　　　　1.按借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。故在其內部關係上，借名人為該借名財產之所有人，出名人對之並無使用收益之權。另按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。　　2.原告主張其與許家豪就系爭不動產成立借名登記契約之事實，業據提出系爭不動產登記第一類謄本（本院卷第61至 67頁）、所有權狀（本院113年度北司補字第2283號卷〈下稱補字卷〉第89至91頁）、110年3月19日不動產借名登記契約書、系爭不動產買賣契約書、訂購單（補字卷第31至 77頁）、原告匯付系爭不動產價款及貸款之匯款回條聯（補字卷第87、93、95、97頁）、110年至112年之房屋稅與地價稅繳款書（補字卷第99至107頁）等資料為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張為真實可採。　　　　3.原告借用許家豪名義登記為系爭不動產所有權人，原告為借名登記契約之借名人，許家豪則為出名人，已如前述。而許家豪於110年7月22日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可憑（補字卷第109頁），又本件借名登記契約並無另行訂定，或因委任事務之性質而不能消滅之情形，則類推適用民法第550條規定，該契約關係已於110年7月22日因許家豪死亡而消滅。（二）原告請求被告有理由：　　1.借名登記契約，在性質上與委任契約相同，並得類推適用民法委任之相關規定，業如前述。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第541 條第2項、第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。　　2.本件借名登記契約之出名人許家豪死亡，而被告為其父，且為唯一繼承人乙節，有相關戶籍資料、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表及索引卡查詢證明可佐（參補字卷第 21頁、第109至113頁、限閱卷之親等關聯資料、本院卷第 49至51頁）。又借名登記契約雖已終止，然系爭不動產仍登記於許家豪名下，亦有系爭不動產登記第一類謄本附卷可憑（本院卷第61至67頁），被告為許家豪之繼承人，依民法第1147條、第1148條第1項規定，自應繼承許家豪對原告返還系爭不動產所有權之債務，則原告類推適用民法第541條第2項規定及依繼承之法律關係，請求被告辦理繼承登記後，將系爭不動產如附表所示權利範圍移轉登記予原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：土地標示編號土地坐落權利範圍備註縣市鄉鎮市區段地號 1 臺北市 ○○區 ○○段○小段 000 135/10000 建物標示編號建號土地坐落權利範圍備註建物門牌 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/1 含共有部分2716建號；權利範圍131/10000（含停車位編號地下二層70號，權利範圍58/10000）臺北市○○區○○路○段000號7樓之1

2025-03-21

TPDV-113-重訴-592-20250321-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第442號原告邢炤瑋訴訟代理人陳慶尚律師劉冠妤律師被告陳澤榮訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認之訴，自有確認利益。三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18 3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76 7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。　　　㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：　⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關係。　⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費借貸關係。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，原告主張並無理由。　㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3 610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12 00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本院卷二第171-172、186-187、206頁）：　㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳景嵐在系爭2家公司任職。　㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。　㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設定登記，設定內容如附表一所示。　㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。　㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而停止執行。　　　㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6 月7日以系爭本票裁定准予強制執行。　㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。　四、本院得心證之理由：　　經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：　　被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11 2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理原告而簽立云云，惟：　⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部分事實堪以認定。　⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5 月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立之情事。　⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。　⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代理簽發之情事。　　㈡兩造間有消費借貸關係：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393 號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71 70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。　⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在 EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1 27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元消費借貸法律關係存在之合意。　⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁），而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107 2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717 0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無足取。　⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月 18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108 年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0 0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185 頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。　⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72 72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁），可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170 元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於 108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日 108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）均密切關連，原告上開主張，委無足取。　⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1 072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有消費借貸關係之存在。　　　㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：　　依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：　　綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無據。　㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1 、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：編號不動產標示債務人及債務額比例 1 建物坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：　　　　　　　　　　　收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667 附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：編號發票日到期日票面金額票號發票人備註 1 108年7月3日原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 3 12萬5000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：契約書立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守：一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本）四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。立契約書人甲方：陳澤榮住址：高雄市○○區○○街00○0號立契約書人乙方：邢炤瑋住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號中華民國一○八年七月二十日備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。

2025-03-21

TPDV-112-重訴-442-20250321-1