Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中央警察大學

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭杏春 選任辯護人 洪文佐律師 被 告 傅千瑜 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭杏春無罪。 　　事　實 一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道 由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依 當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿 機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及 ，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷 性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。 二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（被告傅千瑜部分） 壹、程序部分 一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證 據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄 本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無 證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不 適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述 證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。 二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於 本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理 傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即 被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否 認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大 貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車 的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預 測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。 經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行 經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實， 業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（ 見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷 〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而 被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車） ，且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車） 等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現 場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療 ，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分 等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書 在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向 　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建 國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大 貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。 　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東 直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就 走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當 時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行 走等語（見警卷第6頁）。 　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車 上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後 照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位 置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係 在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係 在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道 行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春 即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車 格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設 ，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他 卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙 車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難 想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車 與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳 稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面） ，足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車 之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機 車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查： 　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙 走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下 雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應 開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線 ，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時 停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁） ，且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機 慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告 傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告 鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。 　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕 駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣 高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易 卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附 之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨 、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之 情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之 被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因 遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂 傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告 傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件 經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭 杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地 點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應 時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒， 即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來 ，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿 建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推 著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規 則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在 丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推 著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行 道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷 可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原 審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一 詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工 字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。 此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 （下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲 車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎， 惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係 走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足 夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無 過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有 利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定 ：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以 下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修 正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘 役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於 被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修 正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當 場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁） ，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　 　 三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就 本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春 受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告 傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知 被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭 知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此 部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機 車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手 推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受 有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因 ，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告 鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度； 再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜 並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自 述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 乙、無罪部分（被告鄭杏春部分） 一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本 應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之 情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之 車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由 西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同 向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千 瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫 傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以 被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫 院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何 過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向 東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路 上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨 車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞 到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國 路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千 瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫 傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害 ，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此 部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有 陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被 告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝 、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明 確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證 。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路 交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（ 人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見 警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「 主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷 。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此 外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜 製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受 傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千 瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本 件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診 ，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍 所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪 認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事 故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行 走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟 此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、 現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜 於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭 杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐 以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方 直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見 而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春 有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭 杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警 察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前 揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定 書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因， 惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察 官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資 料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴 之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被 告鄭杏春無罪之諭知。 四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為 論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原 判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭 杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官 王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 被告鄭杏春無罪部分不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金； 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第907號 原 告 莊美珠 被 告 高基榮 上列當事人間因被告損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第174號裁定移送 前來，經本院民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)516,150元，及自民國114年1月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。 本判決於原告以18萬元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民事訴訟法第255條 第1項第3款)。查，原告起訴時聲明被告應給付原告508萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣後變更為被告應給付原告516,150元，及自1 14年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告 所為乃係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准 許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： (一)被告於民國103年1月15日起向黃明堂承租嘉義市○○路000號 木造房屋(下稱408號房屋，建築完成年約在38年間)，租賃 期間為103年1月15日至113年4月14日。被告承租408號房屋 後，僱請他人維修木造結構、更換部分電力線路、增加插頭 後，將該址用以經營新高柑仔店。被告身為408號房屋之實 際管理使用人，負有維護建築物構造及設備安全之義務，又 408號房屋為易燃之木造老房屋，屋内設備老舊，且連楝之 共和路404號房屋為木造老房屋，極易延燒，為現供人使用 之住宅或有人所在之建築物，被告明知上情，即應善加注意 408號房屋電源配線設備安全，避免屋内電線因電氣因素起 燃並延燒至周遭房屋而釀成火災，且依客觀情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意至此，未能對408號房屋之電源配 線適時進行檢修維護，持續於408號房屋内經營新高柑仔店 ，並容許其胞姐高美珊可留宿於408號房屋而持續使用老舊 電線線路。嗣於111年3月12日晚間11時40分許，408號房屋 一樓置物間北側牆面中間偏西端上部天花板附近之電源線路 ，因電氣因素起燃，旋引燃周遭木質天花板及屋頂，形成火 勢，再延燒至共和路404號房屋致燒毀。被告經本院以112年 度易字第45號刑事判決，判被告犯失火燒燬現供人使用之住 宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭404號房屋，遭被告過失致全部焚毀，原告請求賠償金 額如下： 1、原告與訴外人蕭瑞均就系爭404號房屋於109年7月31日簽訂 租賃契約，以1年為1租期每月租金10,000元。是原告依通常 情形可預期收取系爭房屋之租金為自本件火災發生時即111 年3月12日起至113年12月31日止，共計33.5個月。請求租金 損害合計為335,000元。 2、原告於108年1月4日購得系爭房屋與其坐落土地，交易價額 為850萬元。而系爭房屋於購買時之課稅總現值為52,200元 ，則系爭房屋占房地總價之比例為1.19%，以此計算系爭房 屋於購買時之交易價值應為101,150元。是系爭房屋全毀損 失為101,150元。 3、系爭404號房屋拆除清運費用8萬元。 4、以上總計請求516,150元。 (三)訴之聲明：如主文所示。 二、被告方面： (一)刑事案件目前上訴中，若認定我要負責，原告請求金額太高 ，房屋價值應予折舊。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、嘉義市○○路000號房屋為原告所有。 2、嘉義市○○路000號房屋為被告所承租，用以經營新高柑仔店 。 3、被告承租之408號房屋於111年3月12日發生火災，經本院以1 12年度易字第45號(下稱刑事卷)刑事判決，判被告犯失火燒 燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑 6月，目前上訴中。 4、原告所提租賃契約書真正。 (二)爭執事項： 1、被告是否將新高柑仔店之經營權轉讓給高美珊？ 2、系爭火災是否可歸責於被告？ 3、若系爭火災是可歸責於被告，原告可請求的損害金額為何？ 四、本院判斷： (一)被告是否將新高柑仔店之經營權轉讓給高美珊？ 1、被告自認408號房屋為其所承租，用以經營新高柑仔店，但 抗辯已將新高柑仔店之經營權讓予高美珊等語。然為原告所 否認，經查： 　⑴本案火災係於111年3月12日發生，被告於本案火災發生後刑 事案件之調查過程，均未提出上開經營權轉讓書，嗣檢察官 提起本案公訴，歷經本院刑事庭多次審判期日，被告亦未提 出上開經營權轉讓書，迄刑事案件被告之辯護人聲請於113 年9月9日傳喚高美珊到庭作證後，被告於113年10月4日方提 出上開經營權轉讓書(刑事卷二第317頁)。則上開經營權轉 讓書之真實性，實屬可疑。 　⑵證人高美珊於刑事案件審理時雖證稱：「新高柑仔店原本是 被告經營，被告曾經請過員工，不過員工不做了，被告就僱 用其去顧店，其顧了約1年後，被告說沒空顧店，當時其也 沒有工作，被告就將新高柑仔店轉讓給其，其在110年跟被 告簽訂契約，開始經營之後，整間店就由其負責，店裡的補 貨、進貨與管理都是其在處理，其接手後約半年就發生本案 火災，被告是無償轉讓給其經營的」等語(刑事卷二第252-2 53、255-257、260頁)。然證人高美珊於警詢、檢察事務官 詢問均證稱：被告承租408號房屋房屋後，開始經營新高柑 仔店，一開始請一名員工顧店，後來該員工不做了，其於11 0年8、9月開始幫被告顧店，其跟其兒子曾冠傑偶爾會去408 號房屋休息，平常其會在新高柑仔店顧店等語(嘉市警二偵 字第1110702185號卷【下稱警卷】一第15、16頁，111年度 偵字第6586號卷【下稱偵字卷】偵字卷第62、63頁)。是高 美珊於111年5月19日警詢、111年8月23日檢察事務官詢問時 ，均僅稱其為幫忙被告顧店之人。又於111年5月19日警詢時 ，員警詢問高美珊「現職何處？工作內容為何？」高美珊答 稱：其比較正常的工作是星期天去工廠搬貨，平常就看哪裡 有工作就去哪裡工作，算是打零工等語(見警卷一第15頁)， 足見高美珊於警詢及檢察事務官詢問時，均未以新高柑仔店 之經營者自居。最後於本院刑事案件審理時改稱「被告已將 新高柑仔店轉讓予其全權經營處理」，又其所證稱「被告係 無償將新高柑仔店全權轉讓予其」等情，此於常情上屬難以 想像。甚而高美珊至本院刑事案件為前揭證述後，被告方提 出上開經營權轉讓書(刑事卷二第317頁)，以佐證高美珊前 揭證述內容，參以高美珊為被告之胞姐，二人具有相當親近 之血緣，則高美珊基於手足情誼而為刻意迴護被告之詞，亦 屬合理。準此，高美珊此部分證述內容，實難用以推論408 號房屋之管理、維護權限已移轉於高美珊。 　⑶況證人高美珊於本院刑事庭審理時證稱：其接手新高柑仔店 後，有關水電、瓦斯或電器等維修，其會請被告來處理等語 (刑事卷二第252-253頁)。可見依據高美珊之認知，其係將4 08號房屋之硬體維護交予被告處理，衡酌被告係向黃明堂承 租408號房屋，租期長達10年，於承租後多年均由被告管領 使用408號房屋，並經營新高柑仔店，於110年間雖有交由高 美珊看顧新高柑仔店，然不僅未更換承租人，被告亦持續負 責房屋之維護等情。 　⑷又刑事案件亦認定，高美珊僅係立於受雇之地位管理新高柑 仔店，被告仍為408號房屋之實際管領使用人並負責房屋之 平日維護及修繕。此部分亦有刑事判決書可證(本院卷第9-2 5頁)，並經調閱該刑事卷查明無誤。 2、綜上足認，高美珊僅係立於受雇之地位管理新高柑仔店，被 告仍為408號房屋之實際管領使用人並負責房屋之平日維護 及修繕。 (二)系爭火災是否可歸責於被告？ 1、本案火災起火點及原因係408號房屋一樓置物間北側牆面中 間偏西端上部天花板因電氣因素起燃： 　⑴就本案火災起火點及原因，業經鑑定人即嘉義市政府消防局 技佐林耿成於本院審理時結稱：其目前任職於嘉義市政府消 防局火災調查科，負責本案火災之火場調查。本案火災是於 晚間11時57分發生火警，其於翌日0時10分抵達現場，抵達 時發現火勢僅侷限在408號房屋、410號房屋間，因為是連棟 建築，所以406號、402號、400號、398號、396號房屋都有 被延燒，因為木造房屋居多，延燒速度相當快。其抵達現場 時發現是410號房屋、408號房屋在燃燒，所以先判斷起火戶 為410號房屋或408號房屋。因為火的習性會往上面燒，如果 火勢是從410號房屋開始燃燒的話，408號房屋一樓不會坍塌 。另外現場都是木頭，木頭的燃燒有方向性，龜裂、燒失、 燒細及毀損的情形都不同，408號房屋、410號房屋也都有使 用鋼骨補強，鋼骨在受燃燒後也有方向性，由這些方向性以 及燒燬情形判斷，會發現408號房屋的燃燒情形比較嚴重。 例如由現場以及照片可以看出，408號房屋的鋼骨被燒白， 表示接觸火的時間最長，另外410號房屋的木頭還有龜裂紋 在上面，408號房屋的木頭龜裂紋已經幾乎消失，再燒下去 就會開始剝落，依照火的方向性以及現場燃燒的痕跡，如鐵 柱、木頭等燃燒痕跡來判斷，火勢是從408號房屋燒起來的 。因為火會往上燒，若火勢是從408號房屋二樓開始燃燒，4 08號房屋的一樓會沒有事情，現場顯示火勢是從408號房屋 一樓後面往前燒，408號房屋一樓前面的木門以及天花板才 會保持原樣。408號房屋一樓置物間的兩邊角落都有放置原 木，但右側原木已經燒出龜裂紋，可以判斷右側燃燒的比較 嚴重，是由這個空間先起火。其是先確定起火戶在408號房 屋後，再根據木頭的燃燒情形去判斷408號房屋一樓是起火 點。因為408號房屋一樓後側只有當倉庫使用，該處也沒有 其他人進去或煮東西，僅剩下一條室內配線連接到後側一台 室外壓縮機，該處室內配線都是靠左走，因此判斷電氣因素 起燃的可能性比較大。其有在408號房屋一樓西北側置物間 牆面附近發現異常的電線，異常是指電線受燒短路時瞬間產 生大電流，熔斷銅線形成熔珠，瞬間會產生大量火花。依照 408號房屋的建築物特性，有可能引燃的原因有8種，包括爐 火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙 蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品、電氣因素，經過排 除法確認沒有爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬 神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品，加 上有採證送驗，確認因電氣因素起燃的可能性比較大。電線 可能因為年久、摺痕、囓咬、灰塵或本身結構不強，導致異 常導通，產生局部高溫以及火花，也就是在電流傳導的狀態 下有局部不順，這就是電阻值增加，此時會開始發熱，產生 火花，如果旁邊有易燃物就會燒起來，這就是電氣因素導致 火災的過程。其等有對現場關係人製作筆錄、觀看火流方向 性，加上以證物去佐證，其有至本案火災現場拍攝照片，因 本案規模比較大，因此有召開嘉義市火災調查委員會，委員 也有到本案火災現場勘察2次，最終認定本案火災起火戶為4 08號房屋，起火空間為一樓置物間北側牆面，起火因素以電 氣因素可能性比較大，其再將此鑑定結果撰寫成鑑定報告， 該報告結論與火災調查委員會的結論是一致的等語(刑事卷 二第285-296，304、305、307頁)明確。 　⑵林耿成經與嘉義市政府火災調查委員會委員至現場勘察後， 對本案火災之起火點與起火原因進行鑑定，其結果略以：綜 合火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄與搶救時觀察分析 研判，認定本案火災起火處為408號房屋一樓置物間北側牆 面中間偏西端上部天花板。又就起火原因之研判，本案火災 現場可供研判起火原因包括爐火烹調不慎、遺留火種、燃放 爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品 或化學品、電氣因素，經與火災關係人之談話以及現場檢視 之結果，認定因爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、 敬神祭祖不慎之可能性均甚微，因煙蒂、人為縱火、易燃危 險物品或化學品起燃之可能性較小。綜觀408號房屋一樓置 物間整體毀損情形以北側牆面中間偏西端上部最為劇烈嚴重 ，火勢呈現以該處附近為中心向四周擴大燃燒之火流痕跡， 於該處附近採集得熔斷掉落之電源線路殘骸，2A端與導線受 熱燒熔之熱熔痕相同，2B、2C端特徵不明確，但短路痕受到 火場高溫影響，可能再被熔解為呈熱熔痕。該採集得之電源 線路殘骸於火災前因電線短路造成火災之短路熔痕，因本案 火災初期火勢即非常猛烈，現場木造房屋通風環境良好，木 質天花板、木質牆面及屋頂樓板均為易燃材料，木造建築物 在短時間內即達全面燃燒，將整棟建築物完全燒燬，燃燒溫 度可能逾銅之熔化點1083℃以上，方將原本之電線短路熔痕 灼燒形成熱熔痕。如電源線路短路時極易引燃周圍木質天花 板、屋頂樓板等可燃物，本案起火處附近空間確實有佈滿木 質天花板、木質屋頂樓板等可燃物，故判斷本案以電氣因素 引燃之可能性較大，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑 定書暨附件在卷可稽(警卷一第129-206頁，警卷二全卷，警 卷三全卷)。 　⑶本件火災再送請中央警察大學就本案火災之起火點及起火原 因乙節進行鑑定，經鑑定人黃育祥從初期報案、搶救時間順 序、現場燃燒情形、目擊證人所見情形分析及現場影像資料 分析，以408號房屋一樓後側置物間北側中間上方處初期燃 燒時間較早，研判起火處為408號房屋一樓後側置物間北側 中間上方處。起火原因研判同意消防局鑑定書之結論，此有 中央警察大學鑑定書在卷可稽(刑事卷一第287-308頁)，經 核亦與嘉義市政府消防局鑑定書之推論過程與結論相符。 　⑷綜上所述，本案火災之起火點為確實408號房屋後側置物間北 側中間上方天花板處，起火原因為電氣因素，且本件火災經 刑事庭審理後亦同上述之認定，有該刑事判決書可證。 2、系爭火災應歸責於被告： 　⑴被告於103年1月15日起向黃明堂承租408號房屋，該屋建築完 成年約在38年間，租賃期間為103年1月15日至113年4月14日 。被告於承租後，僱請他人維修木造結構、更換部分電力線 路、增加插頭，並將該址用以經營新高柑仔店。又408號房 屋與410、406、404、402、400、398、396號房屋為連棟之 木造房屋，林森東路29、33號房屋則緊鄰該排房屋，均為一 般住宅或有人所在之建築物，該等房屋之所有人、使用人及 使用情形詳如附表所示等情，業經被告坦承不諱(警卷一第4 、5頁，偵字卷第62頁，刑事卷一第210-211頁，刑事卷二第 402頁)，並經證人高美珊於檢察事務官詢問時(偵字卷第62 至63頁)、曾冠傑於警詢及檢察事務官詢問時(警卷一第23頁 ，偵字卷第63頁)、郭秀貴於警詢及檢察事務官詢問時(警卷 一第29至30頁，偵字卷第60至61頁)、黃明堂於警詢時(警卷 一第42頁，偵字卷第60至61頁)、蕭大勝於警詢時(警卷一第 63頁)、姚維珊於警詢時(警卷一第72頁)、黃鈺真於警詢時( 警卷一第77至78頁)、黃明振於警詢時(警卷一第81頁)、余 國信於本院刑庭審理時(刑事卷二第231、234、240至241頁) 證述明確，復有408號房屋之房屋租賃契約書、410號房屋之 房屋租賃契約書、共和路396號之房屋租賃契約書、火災現 場相關位置圖、火災平面及物品配置圖等件在卷可稽(警卷 一第35至40、50至51、118至119、200至206頁)。可見被告 於承租後，確實有僱請他人維修木造結構、更換部分電力線 路、增加插頭，並將該址用以經營新高柑仔店。　 　⑵被告長期承租408號房屋並於該處經營新高柑仔店，實際管領 使用該房屋，負責該房屋之維護及修繕，便應盡其善良管理 人之注意義務，維護該房屋之電氣設備安全，對於防止因電 氣因素導致火災乙事，具有保證人地位。　 　⑶綜上所述，被告承租408號房屋後，有更換部分電力線路，但 並未持續或定期檢測電源線路之良窳，被告又無任何不能為 此之情事而具有結果可避免性，致使408號房屋一樓置物間 北側牆面之電源配線因電氣因素起燃，延燒而燒燬原告所有 之房屋，堪認被告對於本案火災之發生，具有過失，且其過 失行為與本案火災之延燒結果間，具有相當因果關係。且刑 事案件經審理後亦認定，被告就本件火災具有過失責任，而 以被告失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪 ，而判處有期徒刑6個月，目前上訴中，以上有判決書可證 ，並為兩造所不爭執(本院卷第42頁)。可證被告就本件火災 之發生，確實有過失，並造成原告房屋受損。 (三)若系爭火災是可歸責於被告，原告可請求的損害金額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項 前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。 而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現 有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權， 自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「 應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之 市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以 獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償 之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民 事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之 規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負 舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨 ，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此 ，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍 負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判 要旨同此見解)。查，系爭房屋為原告所有，此有買賣契約 書可證(本院112年度附民字第174號卷第7-9頁)，又系爭房 屋因被告之失火責任而燒燬，故原告依上開法律之規定，對 被告請求賠償，即屬有據。茲就原告各項之損害審酌如下： 　⑴房屋損害：原告於108年1月4日購得系爭房屋與其坐落土地， 交易價額為850萬元。而系爭房屋於購買時之課稅總現值為5 2,200元，以上有買賣契約書、房屋稅及證明書可證(本院11 2年度附民字第174號卷第7-9頁、本院卷第75頁)，則系爭房 屋占房地總價之比例為1.19%，以此計算系爭房屋於購買時 之交易價值應為101,150元。是系爭房屋全毀損失為101,150 元，而此價額之計算，係依房屋被燒毀時之現值所計算，故 被告抗辯房屋價值應予折舊，並不可採。 　⑵原告與訴外人蕭瑞均就系爭404號房屋於109年7月31日簽訂租 賃契約，以1年為1租期每月租金10,000元。此部分有租約可 證，被告對該租約亦不爭執(本院卷第57-72、93頁)。是原 告依通常情形可預期收取系爭房屋之租金，則自本件火災11 1年3月12日發生時起，至113年12月31日止，共計33.5個月 無法收取租金之收入。故原告請求租金損害為335,000元(10 ,000x33.5)，並無不可。 　⑶系爭404號房屋拆除清運費用8萬元，有估價單可證(本院112 年度附民字第174號卷第11頁)，原告因其所有房屋遭火災毀 損，自有清理廢棄物之必要，故上開清運之損失，是屬增加 原告之必要支出，故原告請求上開8萬元，為有理由。 　⑷以上合計原告之損害額為516,150元(101,150+335,000+8萬) 。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民 法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，原告請求自114年1月22日起，按年息5%計算之 利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。從而，原告請求 被告給付516,150元，及自114年1月22日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 4、末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)。查，原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張簡純靜

2025-02-12

CYDV-113-訴-907-20250212-1

交訴
臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交訴字第59號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫文翔 選任辯護人 楊國薇律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第583號），本院判決如下： 　　主　文 孫文翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事　實 一、孫文翔於民國110年1月30日19時32分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱A車），沿新北市泰山區大科路往林 口方向行駛，行經大科路686之2號前時，欲超越在其同向右 前方行駛、由劉以晴騎乘之車號000-000號普通重型機車（ 下稱B車），孫文翔本應注意超越時應於前車左側保持半公 尺以上之安全間隔超過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷或障礙物，且依其智識、能力，並無不 能注意之情事，竟疏未注意而於超越B車時未保持適當安全 間隔，劉以晴見狀為避免與A車碰撞而偏閃，導致重心不穩 、人車倒地，適有達黔生（未經檢察官起訴，故非本判決效 力所及）駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱C車）自同 向後方行駛而至，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，致撞擊輾壓倒地未及起身之劉以晴，劉以晴因而受 有全身多處創傷、創傷性血胸併腰椎骨盆骨折等傷害，引起 神經出血性休克，雖經緊急送往林口長庚紀念醫院急救，仍 於同日22時23分許因神經出血性休克而死亡。孫文翔於肇事 後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實， 尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事 而接受裁判。 二、案經劉以晴之母鄭玉鈴訴由新北市政府警察局林口分局（下 稱林口分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） ，暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告孫文翔於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人鄭玉鈴、目擊證人陳傑君於警詢時證述之情節相 符，另證人達黔生亦於警詢及偵訊時證稱有於上開時、地駕 駛C車輾到被害人劉以晴等語，此外，並有林口分局林口分 隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、道路交 通事故照片、被告及證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫 面擷圖、林口分局轄內劉以晴車禍死亡案現場勘察報告暨附 件（包含道路交通事故現場圖、本案相關照片、現場勘察同 意書、證物清單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、長 庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、行車紀錄器光碟、纖維 證物等）、林口分局111年3月21日新北警林刑字第11153736 951號函文暨附件（包含職務報告、回覆函文、現場照片、 道路交通事故現場圖等）、刑案現場勘察即時通報單、林口 長庚紀念醫院診斷證明書、出院病歷摘要、新北地檢署相驗 屍體證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、林口分局偵查 隊相驗照片、車號查詢機車或汽車車籍資料、證號查詢機車 或汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、本院卷內現場圖、 google街景圖、卷附光碟內之照片列印紙本、本院112年6月 27日勘驗筆錄及擷圖附卷可稽，足認被告自白與事實相符。 　㈡於本案偵查中，新北地檢署檢察官曾囑託新北市政府車輛行 車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、 孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為 肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三 、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，嗣檢察官再囑 託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結 果認：「（維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）一、 孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為 肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三 、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政 府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定 覆議意見書各1份（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷 第59-60頁、新北地檢署111年度調偵字第583號卷第51-52頁 ）在卷可憑；又於本案審理中，本院曾囑託中央警察大學交 通學系副教授兼系主任陳高村鑑定本案肇事原因，經其綜合 卷內各項證據、重建相關車輛行駛軌跡後，鑑定結果略以： ⒈第一階段（A、B兩車）：⑴孫文翔騎車行經大科路686-2號 民宅附近微向右彎路段，由前行B車左側超越，在事故發生 前0.48秒行經事故地點前6.6公尺處，突然往右偏行約7.5度 、車身往右偏移約0.8公尺，吃掉與右鄰B車之安全間隔，導 致B車往右偏閃失控倒地引發事故，孫文翔未依道路交通安 全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款後段規定，為 肇事原因。⑵劉以晴騎車行經上開路段，遇A車突然往右偏行 未保持安全間隔之行為，雖有注意並緊急往右閃避，卻在往 左修正重心時失控倒地，因根據文獻顯示，一般道路交通工 程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人（95%）均來得 及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反應之緊急 反應時間為0.75秒，即多數人（95%）來不及反應，故劉以 晴無法及時採取必要、適當之安全措施，可無肇事因素。⒉ 第二階段（劉以晴與C車碰撞）：⑴劉以晴事故後倒於路中形 成路障，有至少4¹²/₃₀±¹/₃₀秒以上之時間，其雙手撐起上 半身試圖起身，惟身體被撞擊輾壓成傷無法起身完成警示， 此為第一階段事故所造成，故劉以晴倒於路中形成路障，可 無肇事因素。⑵達黔生駕駛C車行經上開路段，遇前方有倒地 之劉以晴形成路障，劉以晴俯趴在地雙手撐起上半身之行為 ，屬一般行車之車前狀況，且其延續狀態超過4¹²/₃₀±¹/₃₀ 秒以上之時間，在夜間行車一般車燈照明應可明辨，故達黔 生未依道路交通安全規則第94條第3項前段規定，為肇事原 因。此有鑑定人陳高村副教授出具之道路交通事故鑑定報告 書1份（見本院111年度交訴字第59號卷第209-263頁）在卷 可考，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。　　 　㈢至新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、新北市車輛 行車事故鑑定覆議會之鑑定覆議意見固均認C車駕駛人達黔 生就本件交通事故之發生無肇事因素，新北地檢署檢察官亦 對達黔生所涉過失致死部分認為罪嫌不足而為不起訴處分確 定，惟該等鑑定或鑑定覆議意見、檢察官之認定均不能於本 案中拘束法院，本案事故肇事原因、車輛駕駛人是否有過失 致死之違反法義務行為，仍應由法院綜合全部卷證研判。本 院審酌依卷附證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖 所示，從被害人倒地形成路障至遭C車撞擊輾壓，期間至少 經過4秒以上，已超過一般正常駕駛人見到路障緊急煞停所 需之反應時間2.5秒，達黔生駕駛C車自後方同向行駛至現場 ，依當時外在狀況（天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷或障礙物）及其智識、能力，並無不能注意之情事， 其如有遵守道路交通安全規則第94條第3項前段「注意車前 狀況並隨時採取必要安全措施」之規定，理應能注意到被害 人倒在路面上並及時煞停，避免撞擊被害人，足認達黔生疏 未遵守上開規定而貿然前行，致發生事故、撞擊輾壓被害人 ，被害人因而傷重不治，達黔生就本件事故發生及被害人死 亡之結果，有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過 失無疑。又達黔生雖辯稱當時燈光昏暗且道路有轉折，先往 左再向右彎，其將方向盤打正後車燈才能照到被害人倒臥處 ，其一看到前方有黑色物體就立刻煞車，但還是來不及云云 ，然依達黔生所辯，其駕駛C車行經案發路段，既明知該處 燈光昏暗且道路有轉折，導致其視野有受限之虞，自應採取 「減速慢行」、「作隨時停車之準備」等必要安全措施，亦 即減速到隨時可以煞停之程度，以避免前方可能出現之危險 狀況，其竟未採取上述必要安全措施即貿然前行，以致撞擊 輾壓被害人，顯仍有未採取必要安全措施之過失，是其辯稱 並無過失云云並不足採。 　㈣C車駕駛人達黔生對於本件事故之發生，雖有疏未注意車前狀 況並隨時採取必要安全措施之過失，然被告就本件事故之發 生既有超車時未保持適當安全間隔之過失，自不能因達黔生 亦有過失，即解免被告之罪責。綜上所述，本件事證明確， 被告犯行已堪認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事 後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實， 尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事 ，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（見新北地檢 署110年度偵字第17689號卷第22頁）在卷可證，嗣並接受裁 判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路行駛，本 應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全 ，竟疏未注意超車時應保持適當安全間隔之規定，致發生本 件事故，被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受無法彌補 之傷痛，惟考量被害人死亡結果並非全因被告過失行為所致 ，C車駕駛人達黔生亦有過失，且被告於本院審理時終能坦 承犯行，並與告訴人達成和解、付清賠償款項（此有本院11 4年度司交附民移調字第48號調解筆錄、郵政入戶匯款/匯票 /電傳送現申請書、預定匯款資料、本院114年2月7日公務電 話紀錄表各1份附卷可佐），犯後態度尚佳，兼衡被告之智 識程度、家庭生活經濟狀況、過失程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告曾因違反藥物藥商管理法（現已修正為藥事法）案件， 經法院判處有期徒刑8月確定，於75年6月22日執行完畢，該 案執行完畢後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎， 致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬即告訴人達成 和解（調解成立）並付清賠償款項，堪認確有悔意，告訴人 亦表示願意宥恕被告本件刑事行為，請法院斟酌給予被告從 輕量刑、自新或緩刑之機會（見上開調解筆錄）；本院認被 告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之 虞，故其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官陳伯青、謝宗甫、高智美 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-11

PCDM-111-交訴-59-20250211-1

交訴
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第36號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱琪皓 選任辯護人 洪惠平律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第585號、112年度偵字第49405號），本院判決如下： 　　主　文 邱琪皓因過失致人於死，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、邱琪皓於民國111年12月26日上午8時31分（起訴書誤載為11時25分，應予更正）前某密接時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區復興路往中正路方向行駛，於同日上午8時31分許行經復興路與興建街之交岔路口，而欲左轉進入興建街時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應行至交岔路口中心處左轉，而不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎邱琪皓竟疏未注意及此，未注意車前狀況且貿然占用來車道搶先左轉，適有陳吳秀妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳昌南，亦疏未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，且應依標誌或標線之規定行駛，而自新國民醫院（址設桃園市○○區○○路000號）前方路外空地起駛進入車道，斜穿跨越興建街行人穿越道往復興路方向（即復興路往中和路方向）行駛且未讓行進中之車輛先行，而駛至上開路口，致遭左轉中之邱琪皓所駕前開自用小客車撞擊，造成陳吳秀妹、陳昌南人車倒地，致陳吳秀妹受有多處傷害（邱琪皓對陳吳秀妹所涉犯之過失傷害罪嫌，未據陳吳秀妹告訴；陳吳秀妹就本案車禍事故所涉犯之過失致死罪嫌，未據起訴），陳昌南則受有左側脛骨幹粉碎移位閉鎖性骨折、左側小腿開放性傷口之傷害，陳昌南經送醫急救、治療後，仍於112年9月3日因上開車禍事故造成之脛骨骨折併心肌梗塞，致生吸入性肺炎併敗血症，最終導致敗血性休克而死亡。 二、案經陳吳秀妹（陳昌南之配偶）及陳馨貴（陳昌南之子）訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其於事實欄一所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於途，並有如事實欄一所載過失行為，致生本案車禍事故，並造成被害人受有左側脛骨幹粉碎移位閉鎖性骨折、左側小腿開放性傷口所示傷害，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：我承認過失傷害，但被害人的死亡結果與車禍事故沒有關聯云云。辯護人亦為被告辯護稱：被害人在車禍發生之前，就有腎臟病、糖尿病、缺血性心臟病、下肢血管疾病、膀胱癌等等，導致被害人身體比一般人衰弱，復原能力也比一般人要低下。被害人所受傷勢，就一般人來說，休養幾個月就可以復原，是因為被害人特殊情況，才會造成被害人死亡結果，故被告行為與被害人死亡結果間無相當因果關係云云。經查： （一）事實欄一所示犯行，除本案車禍事故與被告之死亡結果是否具相當因果關係一節外，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人陳吳秀妹證述情節相符，並有本院於113年8月14日準備程序中就本件案發現場監視錄影畫面所為勘驗結果、本院113年3月25日勘驗筆錄、本件案發現場監視錄影畫面翻拍照片、聯新國際醫院112年1月6日開立之被害人診斷證明書、道路交事故現場圖、道路交通事故報告表（一）（二）、事故現場及車損照片等件在卷足稽，首堪認定。而查： 　 1、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」同規則第102條第1項第5款亦有明訂。其旨在要求汽車駕駛人駕車行駛於途，應隨時注意前方行駛中車輛之動線，並隨時採取包括保持安全車距在內之必要安全措施，且行至交岔路口中心處左轉亦不得占用來車道搶先左轉，以避免汽車駕駛人未注意車前狀況、占用來車車道搶先左轉，致撞及前方來車車道直行車輛肇致事故發生。依本院113年8月14日準備程序中就本件案發現場監視錄影畫面所為勘驗結果、本院113年3月25日勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場暨車損相片所示，本案案發當時，被告行駛於經復興路並欲左轉興建街時，倘確實注意已在其車輛前方視野範圍內、自來車車道方向駛來，且與其相距尚有約1輛自用小客車車身距離之被害人所乘普通重型機車，並確實駕車行至交岔路口中心處再行左轉，且採取保持距離、減速慢行等任何必要安全措施，當即不致撞及被害人所乘普通重型機車，而本件車禍事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，未注意車前狀況且貿然占用來車道搶先左轉，致其左前車頭撞擊告訴人陳吳秀妹所騎機車，是被告就本案車禍事故之發生，顯有前揭過失情節甚明。 　 2、另本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，並送行車事故鑑定覆議會覆議，其覆議意見認「陳吳秀妹駕駛普通重型機車在閃光號誌正常運作交岔路口，由路外空地起駛進入車道斜穿跨越行人穿越道行駛且未讓行進中之車輛先行，與邱琪皓駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未至路口中心處搶先行左轉彎，同為肇事原因。」（覆議意見僅就原鑑定意見所載陳吳秀妹肇事原因中漏載之「越」予以修正補充，其餘均同原鑑定意見），此有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑0000000案112年11月7日鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年5月31日桃市覆0000000號覆議意見書在卷可稽，其鑑定、覆議結果就被告於本案車禍事故，認有行至交岔路口中心處占用來車道搶先左轉之過失情節部分，與本院前揭認定相同，堪以採信。至鑑定、覆議意見疏未認定被告未注意車前狀況，此部分尚非允當，惟無礙本院就被告前揭過失情節之認定。至本案告訴人即被害人之妻陳吳秀妹於本案車禍事故之發生，固亦有如前揭鑑定、覆議意見所載過失情節，且同為肇事原因，惟仍不得以此解免被告之過失，併予敘明。 　 3、至被告於本院審理中，固一度辯稱其駕車過程並無過失，並聲請將本案車禍事故再送請中央警察大學或國立交通大學為鑑定機關，就被告行為是否有過失進行鑑定云云。惟查，本案被告於案發時、地駕駛自用小客車，確有前開行至交岔路口中心處占用來車道搶先左轉，且未注意車前狀況之過失，業據本院認定如前；且被告於113年12月4日審理中，業已供稱其就本案坦承過失傷害罪名，其辯護人亦為其辯護稱「被告於本件雖然開車有過失，但他的情況在法律上評價僅構成過失傷害」，而堪認被告就本案車禍事故之發生，已坦認其本身駕駛行為確有過失，至為明確。是認本案並無再依被告前揭聲請，將本案再送其他鑑定機關為鑑定之必要，附此敘明。 （二）按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係（最高法院76年臺上字第192號刑事判決意旨參照）。易言之，行為與結果間，是否有相當因果關係，不僅須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，始足當之（最高法院107年度台上字第847號刑事判決意旨參照）。經查： 　 1、本案被害人於事實欄一所示車禍事故後，當日經送聯新國際醫院急診，經診斷結果受有「左側脛骨幹粉碎移位閉鎖性骨折、左側小腿開放性傷口」之傷害，同日即進行手術開放性復位及骨板骨釘固定，後於112年（診斷證明書誤載為111年）1月6日出院，醫囑須休養6個月、專人看護1個月，此有聯新國際醫院112年1月6日開立之被害人診斷證明書在卷可稽。而查，被害人之上開傷勢，為被告於事實欄一所示時、地駕駛自用小客車撞及告訴人陳吳秀妹所騎乘、搭載被害人之機車後所直接造成，是被告前揭駕車過失行為與被害人前述傷勢情節，顯有相當因果關係，自屬明確。 　 2、而被害人於前揭車禍事故後翌年9月3日死亡，經法務部法醫研究所法醫進行解剖及鑑定，其解剖報告書暨鑑定報告書（以下簡稱鑑定報告書）「七、死亡經過研判」中，記載略以：「（二）臨床經過：1、糖尿病病史。2、111年12月26日車禍，左脛骨骨折，送聯新醫院，當日即處理左小腿傷口，將粉碎性骨折復位，用骨板骨釘固定。12月28日呼吸短促，心臟酵素升高，檢查發現實質性腎疾病、心臟擴大、肺部浸潤併水胸，疑肺炎及非ST上升型心肌梗塞。112年1月6日出院，112年1月8日經急診入長庚醫院加護病房。3、長庚醫院入院診斷：（1）右肺吸入性肺炎；（2）慢性腎疾病併急性發作；（3）急性代償失全性心臟衰竭；（4）左脛骨骨折，手術後。112年6月27日出院，出院診斷：（1）敗血性休克；（2）慢性呼吸衰竭，氣切造口，依賴呼吸器；（3）褥瘡；（4）末期腎疾病（糖尿病性腎病，需血液透析；（5）左脛骨骨折，手術後；（6）陳舊左視丘梗塞。4、轉懷寧醫院照護洗腎，112年8月8日因嚴重貧血及白血球增加轉天晟醫院。5、112年9月3日死診斷敗血性休克；壓瘡；肺炎；泌尿道感染。（五）死者車禍前即罹患有潛在的糖尿病併糖尿病性腎病、冠狀動脈硬化性心臟病、陳舊腦中風，身體狀況已經有所損害。而車禍造成的傷口、骨折及必要手術，又加重了心臟負擔而發生『非ST上升型心肌梗塞』及心臟衰竭，之後又行動無法自理而長期臥床出嚴重褥瘡，老人有這些情況有發生吸入性肺炎之高風險，發生敗血症及死亡的機率也高。（六）綜合以上死亡經過與解剖結果，研判死者之死亡機轉為敗血性休克，死亡原因為車禍骨折後併發心肌梗塞、吸入性肺炎與敗血症。除本身身體因素外，仍有部分涉及車禍，死亡方式為『意外』。（七）研判死亡原因：1、甲、敗血性休克。乙、吸入性肺炎併敗血症。丙、脛骨骨折併心肌梗塞。丁、車禍（機車乘客/自小客車）【註：前揭乙為甲之原因、丙為乙之原因、丁為丙之原因，見桃園地檢署相驗屍體證明書】。2、相關情況：糖尿病、糖尿病性腎病、陳舊腦中風、冠狀動脈硬化性心臟病。」等語在卷。而鑑定人即實際進行解剖及鑑定之法醫饒宇東就上開解剖及鑑定結果，於本院審理中亦到庭證稱：「鑑定報告書中研判死亡原因，是連續性的情況。丁造成丙、丙造成乙、乙造成甲，最後是敗血性休克。車禍造成丙（即鑑定報告書中所記載『脛股骨折併心肌梗塞』），並非指骨折直接造成心肌梗塞，而是因為骨折的時候，傷處需要癒合，就需要更多血液供應到傷處，使它較為容易癒合，而死者心臟本身已經有潛在的冠狀動脈粥狀硬化，解剖時死者已經有50%到60％的狹窄程度【註：依鑑定報告書『六、鑑定研判經過：（二）顯微鏡觀察結果』之記載，死者冠狀動脈硬化及硬化造成65％管腔狹窄】，本來心臟供血已經有點差，死者沒受傷之前本來還好，受傷之後血液部分供應到傷處，心肌的供血相對減少，就產生心肌梗塞，死者在第一次急診手術後2、3天就有發作心肌梗塞的現象。從時間上來看，是受傷後2天，因為相對性的缺血造成的結果。死者因為脛骨骨折，在個案例中，他有相對性缺血造成心肌梗塞，影響的是死者心臟衰竭的情況。有心肌問題、糖尿病問題、洗腎問題，加上老人家較為衰弱，吞嚥功能不好，都容易造成吸入性肺炎，死者後來就是一直重複產生吸入性肺炎，然後形成敗血症，最後變成休克，這是一連串的事情。因為外傷，死者一定要長期臥床，而又併發心肌梗塞，外傷加上本身疾病因素都可能會長期臥床，都是發生吸入性肺炎的幾種高風險因素，所以常常車禍發生吸入性肺炎。鑑定報告書『（二）臨床經過』中，所記載檢查發現死者實質性腎疾病、心臟擴大、肺部浸潤併水胸，疑肺炎及非ST上升型心肌梗塞，其中腎疾病是車禍發生之前就有，心臟擴大可能也是之前就有，後面則比較可能是車禍後的，所以這裡寫肺炎抑或就是肺水腫，造成呼吸短促、心臟酵素升高，表示心肌有點要壞死之類的傷害變化，所以死者才會照心電圖。死者產生褥瘡，也與一開始的車禍有關，車禍後死者一定要長期臥床，死者已經在長庚醫院和療養院住了很久，要避免產生褥瘡當然不是不可以，但還是有點困難。如果說是本案車禍事故，一般人身體還不錯的話，恢復情況會比較好；心臟沒問題的話，我覺得心臟本身還可以忍受，亦即缺血不會造成梗塞的程度。但本案就是死者本身已經是老年、虛弱的人，禁不起外力的折磨。」等語綦詳。 　 3、如前所述，所謂相當因果關係，需依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查。是以，相當 因果關係有無之事後客觀審查客體，為「行為當時所存在 之一切事實」，要非行為當時並未實際存在之假設情況。 而依前述鑑定報告及鑑定人所述，被害人於本案車禍事故 發生之前，客觀上業已存在冠狀動脈硬化性心臟病（冠狀 動脈粥狀硬化，冠狀動脈硬化及硬化造成65％管腔狹窄） 、腎臟疾病（糖尿病病史）、陳舊腦中風等舊疾，堪以認 定。而上開被害人本身之身體狀況，即為被告於本案行為 當時實際上確實存在之事實，而為「相當因果關係」中所 應據為判斷基礎之事實。因此，被告認本案被告行為與被 害人死亡結果間是否具相當因果關係之判斷基礎，應以「 『倘被害人為身體健康之一般人』，遭受本案車禍事故，是 否通常即會發生該死亡結果」為斷，其主張之假設前提， 已與刑法上相當因果關係之判斷要件不符，該主張並無足 採。 　 4、而查，依前揭本案鑑定人基於法醫專業，立於公正第三人地位就本案被害人死亡原因所為客觀事後審查，本案即係因被告於事實欄一所示駕車過失行為肇致之車禍事故，造成當時已高齡77歲之被害人受有左側脛骨骨折等傷害，致使被害人生理系統需對該脛骨骨折傷處增加供血以修復傷勢，導致原即具有冠狀動脈硬化性心臟病之被害人心肌供血相對減少，形成心臟相對性缺血，遂於車禍事故發生後2日即發生心肌梗塞，造成被害人心臟衰竭，並由於被害人之外傷，加上被害人所併發之心肌梗塞及原即具有之潛在糖尿病併糖尿病性腎病、冠狀動脈硬化性心臟病、陳舊腦中風等身體狀況之損害，致使被害人行動無法自理而需長期臥床，因此產生難以避免之嚴重褥瘡，復加以被害人身體衰弱導致之吞嚥功能欠佳，上開各情均為發生吸入性肺炎之高風險因素，老年人有此情況者，即有發生吸入性肺炎之高風險，從而有高度發生敗血症及死亡之機率，而本案被害人亦確係因吸入性肺炎所併發之敗血症，導致敗血性休克而死亡。是以，與被害人同為高齡且具相同身體健康條件之人，在遭遇本案相同車禍事故之情況下，恐均難避免高度死亡機率，故被害人之死亡，顯非僅為一偶然事實而已。基此，自足認被告於事實欄一所示時、地，致生本案車禍事故之前述駕車過失行為，即為本案被害人死亡結果之相當條件，兩者間具有相當因果關係，灼然至明。是以，被告所犯過失致死犯行，堪以認定，被告所辯本案被害人之死亡結果，與其本案駕車過失行為並無相當因果關係，其毋庸為該死亡結果負責云云，要無足採。 二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。 三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。本案被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告於事實欄一所示時、地，駕駛自用小客車行經案發地點，非僅無視業已進入其車前視線範圍內之告訴人陳吳秀妹所騎機車，更未行至交岔路口中心處即占用來車道搶先左轉，致生本件車禍事故，其過失情節非輕；而被告於本院審理之初一數度矢口否認其於本案駕駛車輛有何過失行為，直至本院於113年8月14日準備程序當庭播放並勘驗本件案發現場監視錄影畫面，令被告親自觀覽其行車動線後，始於審理期日坦承其有所過失，難認犯後態度良好；又被告於事實欄一所示行為，造成被害人死亡此一無可挽回之結果，其犯罪所生危害甚鉅，而被告迄今未曾與告訴人達成和解以彌補渠等損害或獲取渠等原諒；惟本案告訴人陳吳秀妹於事實欄一所示時、地騎乘機車，亦有如前揭行車事故鑑定意見書、覆議意見書所示過失行為，且與被告之過失行為同為本案肇事原因；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於本院審理中所述高中畢業之智識程度、擔任電子遊藝場員工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官林俊杰提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-01-23

TYDM-113-交訴-36-20250123-1

上
最高行政法院

任用

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第679號 上 訴 人 柯晨昱 訴訟代理人 柯晨晧 律師 被 上訴 人 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月19日臺中 高等行政法院111年度訴字第281號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，其另應民國108 年特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱 「三等消防警察特考」）考試錄取，於108年12月3日分配至 彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練 及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以110年1月13日府 人力字第1100009322A號令派代上訴人為被上訴人所屬消防 局警正4階隊員（下稱「前處分」）。後來上訴人以110年11 月12日110年德律字第1101112001號函（下稱「派任請求書 」），向被上訴人請求派任其為與分隊長、科員同一序列職 務（下稱「系爭申請」），經被上訴人以110年11月24日府 授消人字第1100407916號函（下稱「系爭函文」）復以：上 訴人所請依法派任分隊長、科員同序列職務一事，涉及考試 分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府 得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行 後續協處等語。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判 決：復審決定應予撤銷；被上訴人應依派任請求書，作成派 任上訴人與分隊長同一序列職務的行政處分。經原審111年 度訴字第281號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本 件上訴，並請求判決：原判決廢棄；復審決定及系爭函文應 予撤銷；被上訴人應依派任請求書，作成派任上訴人與分隊 長同一序列職務的行政處分。　　 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠消防機關列 警察官人員的人事是採「官、職分立」制度，官受保障、職 得調任，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款及第2項 規定，高等考試三級考試或三等警察特考及格者，至多僅取 得警正4階任官的「資格」。上訴人通過108年三等消防警察 特考，以彰化縣消防局而言，包括分隊長、科員（警佐1階 或警正4階至3階）、小隊長（警佐2階至警正4階）或隊員（ 警佐3階至1階或警正4階）等職務，故被上訴人派代上訴人 為警正4階隊員，並無不法。㈡依公務人員陞遷法的規定，消 防機關職缺甄補方式有：申請分發考試及格人員、本機關人 員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等4種，而 機關辦理消防人員的陞遷，是由各機關人事單位造冊後，經 甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補。因此，可推認 立法者就公務人員職務派任，是賦予機關本於權限及適才適 所考量，擇優任用，並未賦予消防機關列警察官人員 　　有申請陞任或遷調特定職務的權利。故上訴人並無請求被上 訴人將其陞任或遷調為「分隊長同一序列職務」的公法上請 求權。㈢110年12月28日修正後的具警察官任用資格人員應公 務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄 取分配作業規定（下稱「修正後分配作業規定」）第3點第2 項雖然新增：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄 取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職人員，分配隊 員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），其配賦原則及分 配作業方式如下：……前項人員經實務訓練期滿成績及格，由 實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」的規定， 然上述規定是內政部於110年12月28日以內授消字第1100826 826號函所修正函頒，並明訂自即日生效，故具警察官任用 資格人員必須於110年12月28日後任用者，才有上述新增規 定的適用。上訴人經被上訴人派任為彰化縣消防局警正4階 隊員，並已自000年00月0日生效，自無修正後分配作業規定 第3點第2項的適用，故其主張依上述新增規定請求陞任或遷 調為「分隊長、科員同序列」的職務，即屬無據。㈣ 　　上訴人前經南投縣政府依內政部消防署「消防機關隊員定期 請調作業規定」，以110年11月1日府人任字第1100248587號 函向被上訴人所屬消防局商調上訴人，經被上訴人所屬消防 局以110年11月2日彰消人字第1100032174號函復同意，上訴 人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局，並由該府核派 警正4階隊員職務迄今，其已非被上訴人所屬編制人員，則 被上訴人即無派任其為與分隊長同一序列職務的可能。從而 ，上訴人不得提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成派任上 訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分等語，而判決駁回 上訴人在原審之訴。 四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，沒有違誤， 並論斷如下： 　㈠行政訴訟法第5條規定的課予義務訴訟，是以人民依「保護規 範」向行政機關申請作成授益行政處分，但未獲滿足為其實 體判決要件之一： 　　依行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須 人民就其「依法申請」之案件，因行政機關怠為行政處分或 為駁回的行政處分，才可以提起課予義務訴訟。而所謂「依 法申請」的「法」，是指具有「保護規範」性質的法律、法 規命令、職權命令及自治法規等賦予人民公法上請求權的法 規範（司法院釋字第469號解釋參照）。換句話說，原則上 應先探求法規範的保障目的，如法規範明確規定特定人得享 有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予其向行政 機關為一定作為的請求權，其規範目的就是為保障個人權益 ；如法規範雖然是為了公共利益或一般國民福祉而設的規定 ，但就法律的整體結構、適用對象，所欲產生的規範效果及 社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人的意旨時 ，也應認為是屬於保護規範，而可以作為人民申請的依據。 　㈡關於消防機關列警察官的考選、訓練、任官、職務任用、陞 遷等規定，共同建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公 職之權的制度性保障，具有保護規範的性質，凡符合法定條 件而可得特定之人，有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性 裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據： 　　1.憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，目的在保障人 民有依法令經由公開競爭的考試程序，取得擔任公職的資 格，進而依法擔任一定職務參與國家治理的權利，國家自 應建立相關制度予以規範，此為憲法上服公職權利所受的 制度性保障（司法院釋字第583號、第760號解釋理由書參 照）。應考試服公職之權為廣義的參政權，人民應有以平 等條件參與公共職務的權利與機會。為實踐此一憲法意旨 ，國家須設有客觀公平的考試制度，並確保整體考試結果 的公正，其保障範圍包含公平參與競試與受訓練完足考試 程序以取得任官資格、職務任用資格、依法銓敘取得官等 俸級、依法令晉敘陞遷，以及由此衍生的身分保障、俸給 、退休、撫卹等權利（司法院釋字第429號、第483號、第 491號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號 解釋參照）。警察人員為依法定程序考試訓練、任官授階 ，並依警察法等相關法令執行警察任務的人員，自屬憲法 第18條規定所稱的公職。警察人員的人事制度雖採官、職 分立制，官受保障，職得調任（警察人員人事條例第4條 參照），然而，人民參加同一警察人員考試筆試錄取並經 訓練期滿成績及格者，其所取得的任官資格及職務任用資 格，仍應符合憲法第7條規定保障平等權的意旨（司法院 釋字第760號解釋理由書參照）。 　　2.公務人員任用法第32條規定：「司法人員、審計人員、主 計人員、關務人員、外交領事人員及警察人員之任用，均 另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸 。」警察人員人事條例第4條規定：「警察官、職分立， 官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條 規定：「警察官等分為警監、警正、警佐。……；警正及警 佐官等各分1、2、3、4階，均以第1階為最高階。」第11 條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左：一、警察 人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升官等任用者 。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。（第 2項）警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務 等階最高列警正3階以上，應經警察大學或警官學校畢業 或訓練合格；……」第12條規定：「（第1項）警察人員考 試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試 或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正4階 任官資格。……（第2項）前項第1款至第3款所列各等級考 試及格人員，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1 官階任官。」第20條第1項規定：「警察人員之陞遷，應 本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要 ，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考 核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷 練，以拔擢及培育人才。」第39條之1規定：「海岸巡防 機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機 關依本條例之規定辦理。」又警察人員人事條例施行細則 第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格， 指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格 者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、 前項警察人員考試（按：即依公務人員考試法所舉行之高 等考試、普通考試、初等考試或特種考試之警察人員考試 ）錄取人員之訓練。」而內政部為辦理具警察官任用資格 人員應三等消防警察特考錄取的分發作業，特於100年11 月8日訂有「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試 警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規 定」（下稱「修正前分發作業規定」），其第3點第1款至 第3款規定：「三、具警察官任用資格人員，應三等警察 特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非 現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務 訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發 作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制 畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消 防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額， 併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配 賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額 範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後 所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及 提報名額比例配賦。㈢分發作業：依本部辦理公務人員特 種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類 科錄取人員分配實務訓練作業注意事項辦理。」 　　3.再依警察人員人事條例第20條第4項規定授權訂定的警察 人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部……警政署與 所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察 局……及中央警察大學……之警察人員為適用對象。」可知， 消防機關列警察官人員並非該辦法的適用對象，因此，任 職於消防機關列警察官人員的陞遷，應回歸適用公務人員 陞遷法。而該法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人 與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依功績原 則，兼顧內陞與外補，採公開、公平、公正方式，擇優陞 任，遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條第1項、第2 項、第3項第2款規定：「（第1項）各機關職務出缺時， 除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職 缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定 陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應 辦理甄審。（第3項）各機關職缺如由本機關以外人員遞 補時，除下列人員外，應公開甄選：……二、職務列等、稱 階、等階、級別……相同且職務相當，並經各該權責機關甄 審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員。」第6條規 定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定 陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項） 各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理 陞遷……。」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員 之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員， 分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同 有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程 序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時 ，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之……。」同法施行細則第3 條第2項規定：「本法第5條第3項第2款所稱職務列等、稱 階、等階、級別相同且職務相當，並經各該權責機關甄審 委員會同意核准2人以上相互間調任之人員，指一般公務 人員間之職務列等……消防機關列警察官人員間之職務等階 、醫事人員間之職務級別相同，且同為主管、同為副主管 或同為非主管職務人員，經當事人敘明理由，報經各該任 免權責機關首長交付各該任免權責機關或當事人服務機關 之甄審委員會同意後，依程序報請各該任免權責機關首長 同意調任者。」 　　4.準此，前述警察人員人事條例、同條例施行細則、修正前 分發作業規定、公務人員陞遷法及同法施行細則等法令規 定，明確規範任職於消防機關列警察官人員的考選、訓練 、任官、職務任用（含分發）、陞遷等制度，警察官可分 為警監、警正、警佐，警正分為4階，三等消防警察特考 及格者，取得警正4階任官資格，如無相當官階職務可資 任官時，得先以低1官階任官。而所謂任用資格，為擔任 某一官職的前提條件，即使三等消防警察特考及格，並經 警察大學或警官學校畢業或訓練合格，而具有職務等階最 高列警正3階職務的任用資格，仍須依任用或陞遷相關法 規的規定辦理任用或評定陞補缺額。況且警正3階以上職 務的員額有限，只有部分考試及格人員得予派任或陞任， 事所必然，無可厚非，惟本應從考試及格人員中擇優任用 ，以貫徹公平競試、用人唯才之原則（司法院釋字第760 號解釋理由書意旨參照）。上述各項規範，其目的就是為 了建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制 度性保障，其性質當然是屬於保護規範。因此，凡符合法 定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及 合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依 據（本院112年度抗字第392號、第442號裁定意旨參照， 另可參見程明修，公務人員陞遷之救濟，保訓會研究計畫 ，第67至69頁，94年）。 　㈢有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的 一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效 力：　　 　　1.行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在 （行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前 行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處 分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家 機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前 行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政 處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因 此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前 行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分 並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不 能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以 前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之（ 本院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100 號、第526號等判決意旨參照）。雖然有存續力的前行政 處分，其構成要件效力並非絕對，在前行政處分缺乏有效 行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為 行政救濟等情況下，訴願受理機關或行政法院事後審查以 前行政處分為基礎的後行政處分合法性時，並非不能例外 審究前行政處分認事用法的合法性。然而，當前行政處分 的當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主 張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得 任意排除其適用（本院109年度上字第875號、110年度上 字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號 等判決意旨參照），以上並為本院長期穩定的一致見解。 　　2.上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，其應108年三 等消防警察特考考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣 消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實 務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以前處分派代上訴人 為被上訴人所屬消防局警正4階隊員，並於000年00月0日 生效，而且沒有對前處分提起行政救濟而確定；後來上訴 人於110年11月12日以派任請求書向被上訴人申請派任其 為與分隊長、科員同一序列職務，經被上訴人於110年11 月24日以系爭函文復以：上訴人所請依法派任分隊長、科 員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁 權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各 縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等語；上訴人 又經南投縣政府以110年11月1日府人任字第1100248587號 函向被上訴人所屬消防局商調，經被上訴人所屬消防局函 復同意，上訴人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局 ，並由該府核派警正4階隊員職務迄今等情，為原審依法 確定的事實，本院自得據以為判決的基礎。 　　3.上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，既已應108年 三等消防警察特考考試錄取，並經消防署依修正前分發作 業規定第3點第2款分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1 階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格， 而依警察人員人事條例第12條第1項第3款取得警正4階任 官資格，再經消防署依修正前分發作業規定第3點第3款規 定分發，由被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員， 並已確定在案，則上訴人的分發任用程序即已完成。因此 ，上訴人於被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員的 分發任用程序完成10個月後，始以派任請求書向被上訴人 申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬 於請求自原已分發任用為警正4階隊員的現職陞遷為與分 隊長、科員同一序列的職務，被上訴人以系爭函文予以回 復，都是以前處分為前提，該前處分並無無效事由，而且 上訴人亦有合法救濟途徑，卻於救濟期間經過後，都沒有 對前處分提起行政爭訟，則依照本院所表示的上述法律見 解，在前處分未經依法撤銷、廢止或未因其他事由失效前 ，自具有存續力及構成要件效力，且因該前處分並非本件 訴訟的程序標的，即非本件的審理範圍，上訴人亦不得於 本件訴訟中再爭執前處分的合法性，系爭函文的受訴行政 法院亦不能審查前處分的合法性。原判決關於被上訴人以 前處分派任上訴人為該局警正4階隊員職務，難認有何不 法的認定，雖然未盡周延，惟因其駁回上訴人之訴的結論 ，並無違誤（詳後述），仍應予以維持。上訴意旨主張法 院於課予義務訴訟無庸審究前階段處分或拒絕處分的效力 ，原判決卻審酌前處分並無不法，並據此為不利於上訴人 的判斷，其適用法則顯有不當，應予廢棄等語，尚不足採 。 　㈣上訴人以派任請求書，向被上訴人申請派任為與分隊長、科 員同一序列職務，為「依法申請之案件」，被上訴人以系爭 函文函復，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人自得 提起課予義務訴訟，以資救濟： 　　上訴人於分發任用程序完成10個月後，始以派任請求書向被 上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質 應屬於請求自警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同 一序列的職務，已如前述，則依據前述規定及說明，被上訴 人即應依上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，基 於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限 及適才適所，就具有該職務任用資格的人員，為無瑕疵判斷 及合義務性裁量後，依功績原則擇優陞任。從而，上訴人依 據關於公務員的保護規範，以派任請求書向被上訴人請求將 其派任為與分隊長、科員同一序列職務，自屬「依法申請之 案件」；而被上訴人以系爭函文予以回復，致上訴人的申請 未獲滿足，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人依法 提起復審亦未獲救濟，自應准予其提起行政訴訟法第5條第2 項的課予義務訴訟，以落實「有權利即有救濟」的憲法原則 。原審認上訴人並無請求被上訴人派任為與分隊長、科員同 一序列職務的公法上請求權，上訴人對被上訴人的請求縱有 申請的外觀，亦非屬依法申請之案件，系爭函文也非行政處 分，上訴人不得提起課予義務訴訟等語，容有誤會，惟因原 判決駁回上訴人之訴的結論，核屬正確（詳後述），仍應予 以維持。 　㈤修正後分配作業規定是針對具警察官任用資格人員應三等消 防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不 會影響上訴人於10個月前即已確定的分發任用程序，也不是 上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不 屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形：　　 　　1.關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原 告的請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議， 依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事 實審法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律 審法院裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為 判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的 事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的 實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院 109年度大字第3號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯 及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用 的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民 聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法 規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者， 適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁 止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人 民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布， 原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者， 則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項 的情形，皆不生法律溯及既往問題。而中央法規標準法第 18條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人民申請許可 案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內。故主管機 關受理人民申請許可案件，其處理程序終結後，在行政救 濟程序進行中法規有變更者，仍應適用「實體從舊、程序 從新」的原則處理。是以，處理程序終結即作成處分後有 新的法規規定時，是否可適用新法規，端視新法規有無規 定得以溯及既往適用而定（本院108年度上字第652號判決 意旨參照）。 　　2.內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考 錄取的「分發（配）」作業，於100年11月8日訂有修正前 分發作業規定，上訴人就是經消防署依該作業規定分配占 缺受訓及分發，再由被上訴人以前處分派代為彰化縣消防 局警正4階隊員，而完成分發任用程序；後來上訴人於110 年11月12日以派任請求書，向被上訴人申請自警正4階隊 員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，被 上訴人於110年11月24日以系爭函文予以駁回，已如前述 。上訴人不服系爭函文，依序提起本件課予義務訴訟，法 院即應審查被上訴人作成的系爭函文，是否屬於無瑕疵判 斷及合義務性裁量的決定，而符合前述公務人員陞遷法及 其施行細則等相關規定的意旨。又依憲法第108條第1項第 17款規定，警察制度是中央立法並執行或交由省縣執行的 事項；且依憲法增修條文第6條第1項規定，關於考試、公 務人員的銓敘及任免、陞遷的法制等事項，是由考試院掌 理。被上訴人針對上訴人所提出的系爭申請，以系爭函文 回復因「涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性 問題，非各縣市政府得以單獨處理。本府將俟內政部消防 署召開與各縣市政府研商會議並與銓敘部取得共識，即各 縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處」等語，核與 上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，應基於人 與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及 適才適所的意旨，尚無違背，所衡酌的事由亦屬合憲、合 理及正當。因此，應認被上訴人作成系爭函文的判斷並無 瑕疵，其裁量權的行使，也難謂與平等原則牴觸，而無違 誤。況上訴人後來也已經南投縣政府以110年11月1日府人 任字第1100248587號函向被上訴人所屬消防局商調，經被 上訴人所屬消防局函復同意，上訴人已於111年1月21日調 派南投縣政府消防局，並由該府核派警正4階隊員職務迄 今，已如前述，其既已非被上訴人所屬人員，則被上訴人 更無派任其為與分隊長、科員同一序列職務的權責，因此 ，上訴人的系爭申請，尤屬無據。 　　3.內政部雖然於被上訴人作成系爭函文之後的110年12月28 日，將修正前分發作業規定修正為修正後分配作業規定， 然因該規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察 特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影 響上訴人於10個月前即已確定的分發任用程序，也不是上 訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不 屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形，則 上訴人依修正後分配作業規定所增訂的第3點第2項「前項 人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長 同一陞遷序列職務任用」規定及消防署於111年2月9日以 消署人字第1111101555號函復臺南市政府消防局關於修正 前分發作業規定與修正後分配作業規定如何適用的解釋（ 下稱「111年2月9日函釋」），請求自警正4階隊員的現職 「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，自屬無據。 又公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）110年 公審決字第567號復審決定，則是針對應相同考試及格， 具警大畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者 ，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資 格者，立於至少低一陞遷序列之不利結果，違反平等原則 ，而撤銷復審人的「初次派令」，此與上訴人於分發任用 程序完成10個月後，再請求陞遷為與分隊長、科員同一序 列職務的情形不同，自然也不能作為上訴人提出系爭申請 的依據。另高雄市政府消防局於高雄高等行政法院111年 度訴字第372號、第421號任用事件（下合稱「另案」）準 備程序中，陳述該局人員參加109年及110年以後三等消防 警察特考錄取及訓練及格後「初次分發任用」的依據及職 務，也與上訴人於分發任用程序完成後，提出系爭申請請 求陞遷的情形不同，而無從要求比照辦理。 　　4.基於上述的說明，上訴意旨主張依消防署111年2月9日函 釋意旨，消防人員通過三等消防警察特考且受訓完成，到 達地方機關任職日在110年12月28日前者，應參酌修正後 分配作業規定及保訓會110年公審決字第567號復審決定理 由，本於職權派官之，原判決忽略消防署111年2月9日函 釋意旨，認上訴人不得執修正後分配作業規定申請派官， 有認定事實不憑證據的違法，並就上訴人所提出高雄市政 府消防局於另案自認修正後分配作業規定是公法上請求權 ，完全未說明不採的理由，而有違反行政訴訟法第125條 第1項、第133條、第189條第1項的違法，應予廢棄等語， 均不足採。 ㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，尚無違誤 ，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如 其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　林 麗 真 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-22

TPAA-112-上-679-20250122-1

台上
最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第433號 上 訴 人 汪峰裕 選任辯護人 陳志銘律師 上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年11月7日第二審更審判決（113年度重上更三字第2號，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第912號、109年度 偵字第19343號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人汪峰裕有其事實 欄所載為我國籍遠洋漁船「屏新101號」大副及代理船長， 與2名私人武裝保全基於持有具殺傷力槍彈之犯意聯絡，於 斯里蘭卡可倫坡港停靠補給時，由該2名保全攜帶制式自動 步槍及子彈數發登船而非法共同持有之；嗣「屏新101號」 在索馬利亞首都摩加迪休東南方外海約321浬之印度洋公海 作業時，遇有搭載4名真實身分不詳成年男子之木造漁船在 附近海域徘徊，因懷疑該4人為海盜，於另艘不詳國籍漁船 撞翻4人搭乘之船舶後，上訴人竟與同船1名武裝保全基於殺 人之犯意聯絡，指示該名武裝保全持槍彈先後向該4人射擊 ，致4人均中彈身亡之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決， 改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同非法持有 自動步槍罪刑（1罪），及改判論處共同殺人罪刑（共4罪， 各處有期徒刑12年），並諭知相關之沒收。已詳敘其認定犯 罪事實所憑證據及認定之理由。　　 三、本件上訴意旨略以：㈠「屏新101號」漁船上之2名武裝保全 並非上訴人僱用，該2名武裝保全攜帶槍彈登船時，上訴人 係大副而非船長，原判決未說明上訴人何以與該2名保全就 持有槍彈部分存有犯意聯絡，所認定之事實亦與相關證據有 違，自屬違法。㈡「屏新101號」出港名單中尚有擔任輪機長 之「SHEN YANG KUA」，另上訴人之親叔叔「汪永科」亦在 船上，均能使用流利中文，且輪機長與船長職階相同，亦可 代替船長至船長室使用廣播設備；至原判決雖以證人陶文明 證詞，認定上訴人即為槍擊影片中以中文廣播說出：「開槍 、開槍、開槍」之人，然陶文明就其何時登上屏新101號、 何時發生本件槍擊海盜事件、船長身體特徵、有無目睹武裝 保全開槍等情，或所述前後不一，或與其他物證或事實不符 ，是陶文明是否確為本件案發時「屏新101號」之船員，其 作證時距離案發時間已久，是否仍能正確辨認上訴人聲音等 節，均非無疑；陶文明亦自承並未見到開槍殺死人之情形， 復自承其認為係上訴人下令開槍云云係屬猜測，所言自不可 採信；且原判決又認陶文明為越南籍人士，不通曉中文，而 謂陶文明認為上訴人係說「等一下、等一下」云云，不足為 上訴人有利之認定，原判決就同一證人之語言判斷能力，竟 有如上歧異，亦屬違法。㈢原判決固以陶文明可以當庭指認 上訴人身上紋身特徵，認定陶文明證詞可信，然陶文明所述 刺青範圍、位置均與上訴人實際刺青情形不符，原判決未勘 驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所述相符，逕為上述認定， 亦屬違法。㈣「屏新101號」遭遇海盜、處於生死交關之緊急 狀況，屏新公司僱用之武裝保全當可自行決定是否開槍，無 須透過上訴人層層指示，上訴人亦無以「馬尼拉」稱呼菲律 賓籍大副之習慣，依勘驗筆錄所載，雖有1名男性以中文廣 播說出「呼叫馬尼拉」、「看一下、看一下前面啊，前面1 個、2個」、「還有1個在那邊」，然其時武裝保全早已對落 海之海盜開槍，且上開言語僅是指那邊還有人，並非殺人指 示，甚至武裝保全已開槍射殺3名海盜後，該人始下令「開 槍、開槍、開槍」，原判決徒憑臆測，認定係上訴人自始即 指示武裝保全開槍，並以「呼叫馬尼拉」之方式，透過菲律 賓籍大副指示武裝保全射殺被害人等旨，顯屬違法。㈣槍擊 影片中文廣播之聲音，迭經法務部調查局鑑定，均無從確認 為上訴人之聲音，自不能遽為上訴人不利之認定，原審竟未 再送請中央警察大學偵查與鑑識科學研究中心進行聲紋比對 鑑定，顯有調查未盡之違法。㈤依原審函查結果，當時亦在 「屏新101號」服務之船員Taguinod宣稱不記得任何射擊索 馬利亞人之事件，故槍擊影片中射殺海盜之船隻是否為屏新 101號，即非無疑，原判決僅憑陶文明前後不一且有瑕疵之 證述，判處上訴人重刑，顯屬違法。㈥「屏新101號」行經海 盜猖獗、對船員生命安全構成嚴重威脅之海域，各國甚至有 派軍隊護航船舶者，上訴人亦對來往陌生船隻高度警戒，本 案被害人4人駕駛小船航行於上開海域，卻無捕撈漁獲之器 具或動作，確實令人懷疑該4人圖謀不軌，並有其他船舶將 其等小船撞翻，更使上訴人合理認定其等為海盜，為免該4 人同夥或母船前來搭救，進而劫持漁船報復，縱下令射擊， 亦屬確保自身、船員及漁獲安全之考量，與一般殺人者之動 機顯有不同，況武裝保全並非上訴人僱用、開槍之人亦非上 訴人，應認上訴人有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條 酌減其刑，亦屬違法。 四、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違 背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為 違法，而據為第三審上訴之適法理由。又共同正犯之成立， 固以數行為人間存有相互協力以共同遂行犯罪之意思聯絡為 必要，然並不以實行犯罪前於特定時間、地點相互謀議而達 「事前、明示之意思聯絡」者為限，縱於實行犯罪行為時， 始由數行為人藉由彼此之行動舉止而達成「事中、默示之意 思聯絡」者，同亦屬之；於後者之情形，因無客觀、具體之 謀議行為存在，故需依其他積極證據，本於經驗法則及論理 法則，加以審認；具體言之，應斟酌：㈠被告與其他行為人 有無上下隸屬關係；㈡被告有無犯罪之動機、或對於其他行 為人之犯罪行為有無認識；㈢被告與實行行為人之間有無聯 繫、會商、溝通之行為；㈣被告有無具體之協助行為或角色 功能；㈤犯行前後有無其他足資審認之表徵、行為等客觀情 事，本於經驗法則、論理法則，而為綜合判斷；事實審法院 倘已具體斟酌上開事實，所為認定亦無違反經驗法則及論理 法則之情，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴 之適法理由。 五、原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之供述，佐以證人陶 文明、葉文和、洪瑞蓮、李兆屏、林毓志等人之證詞，及卷 附槍擊影片、前述槍擊影片勘驗筆錄及擷圖、「屏新101號 」船籍資料查詢、「屏新101號」與「春億217號」GPS定位 資料、船舶監控管理系統（VMS）資料、比對圖、「屏新 　　101號」外籍船員僱用或異動名單、聘用漁船船員合約書、 　　可倫坡出港名單（ARRIVAL CREW LIST）、行政院農業委員 會漁業署回函、「屏新101號」出境許可（PORT CLEARANCE ）、證人陶文明之護照、行政院農業部回函等證據資料，本 於事實審之推理作用，認定上訴人有原判決事實欄所載之本 案犯行；並說明上訴人及其原審辯護人所辯：㈠被害人4人並 非遭「屏新101號」船上人員射殺，㈡伊並無下令船上武裝保 全射殺被害人4人，㈢伊與射殺4名被害人之武裝保全間因語 言不通，不可能形成犯意聯絡，㈣伊係基於正當防衛而下令 開槍云云，如何不可採信；且就證人陶文明證述其係自民國 103年起始在「屏新101號」上工作云云，證人陶文明誤認上 訴人於廣播中所說「開槍，開槍，開槍」為「等一下、等一 下」之證言，及陶文明指認上訴人身上刺青範圍雖有微瑕， 何以均不足為上訴人有利認定之依據等旨，原判決俱憑卷內 證據逐一說明、指駁，其推理論斷，衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背。且查：㈠依原判決之認定，上訴人知悉武裝 保全有攜帶本案制式自動步槍及子彈登船，上訴人復自承擁 有指揮武裝保全是否使用槍彈之權力，並一再出聲指示武裝 保全開槍射擊被害人，故上訴人於武裝保全登船時，即有共 同持有該制式自動步槍與子彈之犯意聯絡及行為分擔等旨， 業已詳細說明得心證之理由；且原判決業已認定船長葉文和 並未實際登船出港，而由時任大副之上訴人代理船長，至武 裝保全究為何人所聘用，亦不影響於上訴人與武裝保全間就 非法持有槍彈之犯意聯絡，原判決雖未對此部分事實另為詳 細指駁，亦無違法可指。㈡上訴人為「屏新101號」之代理船 長，與船上其他人員有上下隸屬關係，上訴人於船上武裝保 全持槍射殺第1名被害人之前，有以廣播設備發出「看一下 、看一下前面，前面1個、2個」等語，於武裝保全射殺第1 名被害人後，續以「還有1個在那邊」等語告知船上人員其 他被害人所在位置，嗣上訴人並廣播「前面左邊啊、前面、 拍什麼啊！前面左邊」、「開槍、開槍、開槍」等語，告知 第4名被害人所在位置並指示武裝保全以槍彈攻擊第4名被害 人，顯有就本件殺人犯行為具體之協助、聯繫溝通、指示等 行為，嗣4名被害人均中彈流血漂於水面不動、業已明顯死 亡後，上訴人則廣播「OK，成功」等語，就此等客觀情事綜 合判斷，是原判決認定上訴人與開槍之武裝保全間存有相互 協力以共同遂行殺人犯行之意思聯絡，自無違法可指；況除 上訴人於前述槍擊影片中以華語發出上揭訊息外，另有2名 船上人員（即勘驗筆錄中所指B、C二人）於前述槍擊影片中 ，在武裝保全搜尋並逐一射殺4名被害人期間，亦以華語表 示「他不見了」、「在哪啊？」、「在那邊啊」、「沒有看 到啊」、「那邊還有一個啊」、「他漂過來啊」、「成功」 等語，亦經勘驗屬實，顯亦在搜尋4名被害人所在，參以原 判決所列其他證據，原判決因而認定上訴人與開槍射殺4名 被害人之武裝保全間得以進行意思聯絡，自無違法可言，上 訴意旨仍執前詞，以武裝保全於上訴人為上開言語前已經開 槍、上開言語並非殺人指示云云，指摘原判決違法，自非適 法之第三審上訴理由。㈢證人陶文明可以辨識前開「開槍、 開槍、開槍」等語係上訴人之聲音，係屬說話者辨識（spea ker identification）之範疇，至陶文明能否正確解讀上開 言語之內容意義，則為語言辨識（speech recognition）之 範疇，兩者迥然有別，是陶文明縱曾證稱其以為上訴人所說 的是「等一下、等一下（實為開槍、開槍、開槍）」，亦不 影響其辨識上述聲音為上訴人所為之正確性，上訴意旨以此 指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。㈣菲律賓國 家調查局依國際刑事司法互助，詢問「屏新101號」菲籍船 員Taguinod（即101年3月12日漁船出港名冊中之「Rogblio T. Asis」），其固陳稱不記得任何射擊索馬利亞人之事件 ，然原判決業依前開相關證據，認定「屏新101號」船上武 裝保全確有基於與上訴人之犯意聯絡，射殺4名被害人之情 ，原判決未說明此部分證據不足為上訴人有利認定之理由， 雖有微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。㈤原判決 係以陶文明證言及其他證據，認定上訴人為本案案發時之「 屏新101號」船長、「屏新101號」船上武裝保全有攜帶槍彈 登船、槍擊影片中射殺4名被害人之漁船即為「屏新101號」 、槍擊影片中「開槍、開槍、開槍」之聲音為上訴人所為； 至陶文明雖證稱其並未親眼見到武裝保全開槍殺人之情形， 並稱其係猜測船長下令開槍等語，惟陶文明既僅能辨識發話 者身分、無法正確理解發話內容，已如前述，是陶文明此部 分證言，亦不足以資為上訴人有利之認定。上訴意旨無視於 前開論述，仍執陳詞，重為爭辯，核與法律所規定得上訴第 三審之理由不相適合。 六、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人本案犯行 明確，尚無不明瞭之處，上訴人及其第一審、更審前原審之 辯護人雖於第一審、更審前原審之審理期間聲請就本件槍擊 影片進行聲紋鑑定，然經第一審及更審前原審先後函詢內政 部警政署刑事警察局及法務部調查局，均表示無法進行聲紋 鑑定，有內政部警政署刑事警察局、法務部調查局函文、電 話查詢紀錄單在卷可稽（見第一審卷第141頁、更一審卷第3 11、315、331頁），嗣於原審審理期間，上訴人及其於原審 選任之辯護人則未再聲請進行聲紋鑑定，且原審於審判期日 ，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原 審辯護人亦均稱「沒有。」等語（見更三審卷二第84頁）， 是原審未就聲紋鑑定部分進行調查，自與應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法情形有別。另原判決已經說明陶文 明指認上訴人身上刺青範圍，雖有微瑕，然不足以否定其證 詞之可信性，是原審未勘驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所 述相符，亦與調查未盡之違法情形有別。上訴意旨指摘原判 決有調查未盡之違法，亦非第三審上訴之適法理由。 七、是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情 形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原 判決已說明被害人4人於遭上訴人下令射殺之前，係徒手在 離岸數百浬之印度洋海面上掙扎求生，該4人缺乏求生及通 訊設備，已喪失自救能力，亦無從電召同夥追擊上訴人船隻 ，甚至已舉起雙手表示投降、或趴在小船殘骸上放棄掙扎， 上訴人在其與船員生命、身體安全均未遭受威脅之情形下， 仍下令武裝保全逐一搜索擊斃，毫無尊重他人生命價值，在 客觀上不足以引起一般同情或足以憫恕之處，無從適用刑法 第59條酌減其刑之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨 仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原 審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評 價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。 八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認本件上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-433-20250122-1

上
最高行政法院

任用

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第649號 上 訴 人 張存仁 訴訟代理人 柯晨晧 律師 被 上訴 人 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月5日臺中 高等行政法院111年度訴字第284號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人原是內政部消防署（下稱「消防署」）臺中港務消防 隊警佐2階隊員，其另應民國107年公務人員特種考試警察人 員考試三等考試消防警察人員類科（下稱「三等消防警察特 考」）考試錄取，於107年11月16日分配至彰化縣消防局占 警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期 滿成績及格，經被上訴人以108年12月26日府人力字第10804 60574A號令派代為該局警正4階隊員（現職）（下稱「前處 分」）。後來上訴人以110年11月8日110年德律字第1101108 003號函（下稱「派任請求書」），向被上訴人請求派任其 為與分隊長、科員同一序列職務（下稱「系爭申請」），經 被上訴人以110年11月24日府授消人字第1100407916號函（ 下稱「系爭函文」）復以：上訴人所請依法派任分隊長、科 員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權 益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市 有全國性一致作法，再予進行後續協處等語。上訴人不服， 依序提起本件訴訟，並請求判決：復審決定及系爭函文均撤 銷；被上訴人應作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的 行政處分。經原審111年度訴字第284號判決（下稱「原判決 」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄； 被上訴人應作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的行政 處分。 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠消防機關列 警察官人員的人事是採「官、職分立」制度，官受保障、職 得調任，而三等消防警察特考及格，所取得者是警正4階任 官資格，上訴人通過107年三等消防警察特考，其能派任的 職務，以彰化縣消防局而言，即小隊長（警佐2階至警正4階 ）或隊員（警佐3階至1階或警正4階），故被上訴人以前處 分將上訴人派任為隊員，並無不法。㈡依公務人員陞遷法的 規定，消防機關職缺甄補方式有：申請分發考試及格人員、 本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等 4種，而機關辦理消防人員的陞遷，是由各機關人事單位造 冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補。因此 ，可推認立法者就公務人員職務派任，是賦予機關本於權限 及適才適所考量，擇優任用，並未賦予消防人員有申請陞任 或遷調特定職務的權利。故上訴人並無請求被上訴人將其陞 任或遷調為「分隊長、科員同序列消防人員」的公法上請求 權。㈢110年12月28日修正後的具警察官任用資格人員應公務 人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取 分配作業規定（下稱「修正後分配作業規定」）第3點第2項 雖然新增：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取 ，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職人員，分配隊員 占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），其配賦原則及分配 作業方式如下：……前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實 務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」的規定，然 上述規定是內政部於110年12月28日以內授消字第110082682 6號函所修正函頒，並明訂自即日生效，故具警察官任用資 格人員必須於110年12月28日後任用者，才有上述新增規定 的適用。上訴人是108年11月19日到職，自無修正後分配作 業規定第3點第2項的適用，故其主張依上述新增規定請求陞 任或遷調為「分隊長、科員同序列」的職務，即屬無據。㈣ 公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）雖曾於復審 決定中表示應相同考試及格，具中央警察大學（下稱「警大 」）畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者，占 不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資格者， 立於至少低一陞遷序列的不利結果，違反平等原則等語，然 此與上訴人派任官職後，再請求陞任或遷調分隊長、科員同 序列職務者不同，不能據此推導出公務人員有請求陞任或遷 調特定職務的公法上請求權。從而，上訴人不得提起課予義 務訴訟，請求被上訴人作成派代上訴人為與分隊長同一序列 職務的行政處分等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，沒有違誤， 並論斷如下： 　㈠行政訴訟法第5條規定的課予義務訴訟，是以人民依「保護規 範」向行政機關申請作成授益行政處分，但未獲滿足為其實 體判決要件之一： 　　依行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須 人民就其「依法申請」之案件，因行政機關怠為行政處分或 為駁回的行政處分，才可以提起課予義務訴訟。而所謂「依 法申請」的「法」，是指具有「保護規範」性質的法律、法 規命令、職權命令及自治法規等賦予人民公法上請求權的法 規範（司法院釋字第469號解釋參照）。換句話說，原則上 應先探求法規範的保障目的，如法規範明確規定特定人得享 有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予其向行政 機關為一定作為的請求權，其規範目的就是為保障個人權益 ；如法規範雖然是為了公共利益或一般國民福祉而設的規定 ，但就法律的整體結構、適用對象，所欲產生的規範效果及 社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人的意旨時 ，也應認為是屬於保護規範，而可以作為人民申請的依據。 　㈡關於消防機關列警察官的考選、訓練、任官、職務任用、陞 遷等規定，共同建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公 職之權的制度性保障，具有保護規範的性質，凡符合法定條 件而可得特定之人，有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性 裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據： 　　1.憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，目的在保障人 民有依法令經由公開競爭的考試程序，取得擔任公職的資 格，進而依法擔任一定職務參與國家治理的權利，國家自 應建立相關制度予以規範，此為憲法上服公職權利所受的 制度性保障（司法院釋字第583號、第760號解釋理由書參 照）。應考試服公職之權為廣義的參政權，人民應有以平 等條件參與公共職務的權利與機會。為實踐此一憲法意旨 ，國家須設有客觀公平的考試制度，並確保整體考試結果 的公正，其保障範圍包含公平參與競試與受訓練完足考試 程序以取得任官資格、職務任用資格、依法銓敘取得官等 俸級、依法令晉敘陞遷，以及由此衍生的身分保障、俸給 、退休、撫卹等權利（司法院釋字第429號、第483號、第 491號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號 解釋參照）。警察人員為依法定程序考試訓練、任官授階 ，並依警察法等相關法令執行警察任務的人員，自屬憲法 第18條規定所稱的公職。警察人員的人事制度雖採官、職 分立制，官受保障，職得調任（警察人員人事條例第4條 參照），然而，人民參加同一警察人員考試筆試錄取並經 訓練期滿成績及格者，其所取得的任官資格及職務任用資 格，仍應符合憲法第7條規定保障平等權的意旨（司法院 釋字第760號解釋理由書參照）。 　　2.公務人員任用法第32條規定：「司法人員、審計人員、主 計人員、關務人員、外交領事人員及警察人員之任用，均 另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸 。」警察人員人事條例第4條規定：「警察官、職分立， 官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條 規定：「警察官等分為警監、警正、警佐。……；警正及警 佐官等各分1、2、3、4階，均以第1階為最高階。」第11 條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左：一、警察 人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升官等任用者 。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。（第 2項）警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務 等階最高列警正3階以上，應經警察大學或警官學校畢業 或訓練合格；……」第12條規定：「（第1項）警察人員考 試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試 或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正4階 任官資格。……（第2項）前項第1款至第3款所列各等級考 試及格人員，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1 官階任官。」第20條第1項規定：「警察人員之陞遷，應 本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要 ，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考 核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷 練，以拔擢及培育人才。」第39條之1規定：「海岸巡防 機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機 關依本條例之規定辦理。」又警察人員人事條例施行細則 第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格， 指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格 者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、 前項警察人員考試（按：即依公務人員考試法所舉行之高 等考試、普通考試、初等考試或特種考試之警察人員考試 ）錄取人員之訓練。」而內政部為辦理具警察官任用資格 人員應三等消防警察特考錄取的分發作業，特於100年11 月8日訂有「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試 警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規 定」（下稱「修正前分發作業規定」），其第3點第1款至 第3款規定：「三、具警察官任用資格人員，應三等警察 特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非 現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務 訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發 作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制 畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消 防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額， 併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配 賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額 範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後 所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及 提報名額比例配賦。㈢分發作業：依本部辦理公務人員特 種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類 科錄取人員分配實務訓練作業注意事項辦理。」 　　3.再依警察人員人事條例第20條第4項規定授權訂定的警察 人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部……警政署與 所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察 局……及中央警察大學……之警察人員為適用對象。」可知， 消防機關列警察官人員並非該辦法的適用對象，因此，任 職於消防機關列警察官人員的陞遷，應回歸適用公務人員 陞遷法。而該法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人 與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依功績原 則，兼顧內陞與外補，採公開、公平、公正方式，擇優陞 任，遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條第1項、第2 項、第3項第2款規定：「（第1項）各機關職務出缺時， 除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職 缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定 陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應 辦理甄審。（第3項）各機關職缺如由本機關以外人員遞 補時，除下列人員外，應公開甄選：……二、職務列等、稱 階、等階、級別……相同且職務相當，並經各該權責機關甄 審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員。」第6條規 定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定 陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項） 各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理 陞遷……。」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員 之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員， 分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同 有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程 序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時 ，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之……。」同法施行細則第3 條第2項規定：「本法第5條第3項第2款所稱職務列等、稱 階、等階、級別相同且職務相當，並經各該權責機關甄審 委員會同意核准2人以上相互間調任之人員，指一般公務 人員間之職務列等……消防機關列警察官人員間之職務等階 、醫事人員間之職務級別相同，且同為主管、同為副主管 或同為非主管職務人員，經當事人敘明理由，報經各該任 免權責機關首長交付各該任免權責機關或當事人服務機關 之甄審委員會同意後，依程序報請各該任免權責機關首長 同意調任者。」 　　4.準此，前述警察人員人事條例、同條例施行細則、修正前 分發作業規定、公務人員陞遷法及同法施行細則等法令規 定，明確規範任職於消防機關列警察官人員的考選、訓練 、任官、職務任用（含分發）、陞遷等制度，警察官可分 為警監、警正、警佐，警正分為4階，三等消防警察特考 及格者，取得警正4階任官資格，如無相當官階職務可資 任官時，得先以低1官階任官。而所謂任用資格，為擔任 某一官職的前提條件，即使三等消防警察特考及格，並經 警察大學或警官學校畢業或訓練合格，而具有職務等階最 高列警正3階職務的任用資格，仍須依任用或陞遷相關法 規的規定辦理任用或評定陞補缺額。況且警正3階以上職 務的員額有限，只有部分考試及格人員得予派任或陞任， 事所必然，無可厚非，惟本應從考試及格人員中擇優任用 ，以貫徹公平競試、用人唯才之原則（司法院釋字第760 號解釋理由書意旨參照）。上述各項規範，其目的就是為 了建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制 度性保障，其性質當然是屬於保護規範。因此，凡符合法 定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及 合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依 據（本院112年度抗字第392號、第442號裁定意旨參照， 另可參見程明修，公務人員陞遷之救濟，保訓會研究計畫 ，第67至69頁，94年）。 　㈢有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的 一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效 力：　　 　　1.行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在 （行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前 行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處 分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家 機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前 行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政 處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因 此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前 行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分 並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不 能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以 前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之（ 本院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100 號、第526號等判決意旨參照）。雖然有存續力的前行政 處分，其構成要件效力並非絕對，在前行政處分缺乏有效 行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為 行政救濟等情況下，訴願受理機關或行政法院事後審查以 前行政處分為基礎的後行政處分合法性時，並非不能例外 審究前行政處分認事用法的合法性。然而，當前行政處分 的當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主 張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得 任意排除其適用（本院109年度上字第875號、110年度上 字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號 等判決意旨參照），以上並為本院長期穩定的一致見解。 　　2.上訴人原是消防署臺中港務消防隊警佐2階隊員，其應107 年三等消防警察特考考試錄取，於107年11月16日分配至 彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓 練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以前處分派代 為該局警正4階隊員（現職），並於000年00月00日生效， 而且沒有對前處分提起行政救濟而確定；後來上訴人於11 0年11月8日以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊 長、科員同一序列職務，經被上訴人以系爭函文復以：上 訴人所請涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性 問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國 性一致作法，再予進行後續協處等情，為原審依法確定的 事實，本院自得據以為判決的基礎。 　　3.上訴人原是消防署臺中港務消防隊警佐2階隊員，既已應1 07年三等消防警察特考考試錄取，並經消防署依修正前分 發作業規定第3點第2款分配至彰化縣消防局占警佐3階至 警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績 及格，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款取得警正 4階任官資格，再經消防署依修正前分發作業規定第3點第 3款規定分發，由被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊 員，並已確定在案，則上訴人的分發任用程序即已完成。 上訴意旨主張縱認被上訴人得先行派任上訴人占隊員缺進 行訓練，依據修正前分發作業規定第3點第1款文義與行政 院人事總處向來意見，公務員先行占缺是公務人員完成分 發手續中訓練的前置方式，並非完成分發，上訴人自考試 分發後持續占隊員缺迄今，而未正確依法受陞遷或派任科 員或分隊長同一序列的職務，自不能認為被上訴人已完成 任用程序，原判決認定被上訴人派任上訴人為隊員已對上 訴人完成分發任用，其適用法律違背公務人員派官的經驗 法則等語，實不足採。 　　4.上訴人於被上訴人以前處分派代為彰化縣消防局警正4階 隊員的分發任用程序完成近2年後，始以派任請求書向被 上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性 質應屬於請求自原已分發任用為警正4階隊員的現職陞遷 為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人以系爭函文 予以回復，都是以前處分為前提，該前處分並無無效事由 ，而且上訴人亦有合法救濟途徑，卻於救濟期間經過後， 都沒有對前處分提起行政爭訟，則依照本院所表示的上述 法律見解，在前處分未經依法撤銷、廢止或未因其他事由 失效前，自具有存續力及構成要件效力，且因該前處分並 非本件訴訟的程序標的，即非本件的審理範圍，上訴人亦 不得於本件訴訟中再爭執前處分的合法性，系爭函文的受 訴行政法院亦不能審查前處分的合法性。原判決關於被上 訴人以前處分派任上訴人為該局警正4階隊員職務，難認 有何不法的認定，雖然未盡周延，惟因其駁回上訴人之訴 的結論，並無違誤（詳後述），仍應予以維持。上訴意旨 先主張法院於課予義務訴訟無庸審究前階段處分或拒絕處 分的效力，原判決卻審酌前處分並無不法，並據此為不利 於上訴人的判斷，其適用法則顯有不當；卻又矛盾地主張 被上訴人先將上訴人占隊員缺受訓並派任隊員的作法，牴 觸公務人員考試法第21條第1項規定，並經保訓會110年公 審決字第567號決定指摘其違法，原判決並未依職權查明 ，並錯誤認定被上訴人派任上訴人為隊員占缺並無不法， 違反行政訴訟法第125條第1項，並對判決結果有影響，應 予廢棄等語，均不足採。 　㈣上訴人以派任請求書，向被上訴人申請派任為與分隊長、科 員同一序列職務，為「依法申請之案件」，被上訴人以系爭 函文函復，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人自得 提起課予義務訴訟，以資救濟： 　　上訴人於分發任用程序完成近2年後，始以派任請求書向被 上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質 應屬於請求自警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同 一序列的職務，已如前述，則依據前述規定及說明，被上訴 人即應依上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，基 於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限 及適才適所，就具有該職務任用資格的人員，為無瑕疵判斷 及合義務性裁量後，依功績原則擇優陞任。從而，上訴人依 據關於公務員的保護規範，以派任請求書向被上訴人請求將 其派任為與分隊長、科員同一序列職務，自屬「依法申請之 案件」；而被上訴人以系爭函文予以回復，致上訴人的申請 未獲滿足，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人依法 提起復審亦未獲救濟，自應准予其提起行政訴訟法第5條第2 項的課予義務訴訟，以落實「有權利即有救濟」的憲法原則 。原審認上訴人並無請求被上訴人派任為與分隊長、科員同 一序列職務的公法上請求權，上訴人對被上訴人的請求縱有 申請的外觀，亦非屬依法申請之案件，系爭函文也非行政處 分，上訴人不得提起課予義務訴訟等語，容有誤會，惟因原 判決駁回上訴人之訴的結論，核屬正確（詳後述），故仍應 予以維持。上訴意旨主張現行學說及實務均已承認公務員就 考績事件有「無瑕疵判斷請求權」，則舉輕以明重，公務員 關於影響權益更大的「任用事件」，更應有「無瑕疵判斷請 求權」，原審未附具體理由駁斥上訴人援引學者見解主張「 無瑕疵判斷請求權」為何不可採，有判決不適用行政訴訟法 第125條第1項規定的違法，應予廢棄等語，尚不足採。 　㈤修正後分配作業規定是針對具警察官任用資格人員應三等消 防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不 會影響上訴人於2年多前即已確定的分發任用程序，也不是 上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不 屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形：　　 　　1.關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原 告的請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議， 依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事 實審法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律 審法院裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為 判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的 事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的 實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院 109年度大字第3號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯 及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用 的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民 聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法 規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者， 適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁 止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人 民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布， 原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者， 則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項 的情形，皆不生法律溯及既往問題。而中央法規標準法第 18條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人民申請許可 案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內。故主管機 關受理人民申請許可案件，其處理程序終結後，在行政救 濟程序進行中法規有變更者，仍應適用「實體從舊、程序 從新」的原則處理。是以，處理程序終結即作成處分後有 新的法規規定時，是否可適用新法規，端視新法規有無規 定得以溯及既往適用而定（本院108年度上字第652號判決 意旨參照）。 　　2.內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考 錄取的「分發（配）」作業，於100年11月8日訂有修正前 分發作業規定，上訴人就是經消防署依該作業規定分配占 缺受訓及分發，再由被上訴人以前處分派代為彰化縣消防 局警正4階隊員，而完成分發任用程序；後來上訴人於110 年11月8日以派任請求書，向被上訴人申請自警正4階隊員 的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，被上 訴人於110年11月24日以系爭函文予以駁回，已如前述。 上訴人不服系爭函文，依序提起本件課予義務訴訟，法院 即應審查被上訴人作成的系爭函文，是否屬於無瑕疵判斷 及合義務性裁量的決定，而符合前述公務人員陞遷法及其 施行細則等相關規定的意旨。又依憲法第108條第1項第17 款規定，警察制度是中央立法並執行或交由省縣執行的事 項；且依憲法增修條文第6條第1項規定，關於考試、公務 人員的銓敘及任免、陞遷的法制等事項，是由考試院掌理 。被上訴人針對上訴人所提出的系爭申請，以系爭函文回 復因「涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問 題，非各縣市政府得以單獨處理。本府將俟內政部消防署 召開與各縣市政府研商會議並與銓敘部取得共識，即各縣 市有全國性一致作法，再予進行後續協處」等語，核與上 述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，應基於人與 事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適 才適所的意旨，尚無違背，所衡酌的事由亦屬合憲、合理 及正當。因此，應認被上訴人作成系爭函文的判斷並無瑕 疵，其裁量權的行使，也難謂與平等原則牴觸，而無違誤 。 　　3.內政部雖然於被上訴人作成系爭函文之後的110年12月28 日，將修正前分發作業規定修正為修正後分配作業規定， 然因該規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察 特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影 響上訴人於2年多前即已確定的分發任用程序，也不是上 訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不 屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形，則 上訴人依修正後分配作業規定所增訂的第3點第2項「前項 人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長 同一陞遷序列職務任用」規定及消防署於111年2月9日以 消署人字第0000000000號函復臺南市政府消防局關於修正 前分發作業規定與修正後分配作業規定如何適用的解釋（ 下稱「111年2月9日函釋」），請求自警正4階隊員的現職 「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，自屬無據。 又保訓會110年公審決字第567號復審決定，則是針對應相 同考試及格，具警大畢（結）業資格者，與未具警大畢（ 結）業資格者，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警 大畢（結）資格者，立於至少低一陞遷序列之不利結果， 違反平等原則，而撤銷復審人的「初次派令」，此與上訴 人於分發任用程序完成2年多後，再請求陞遷為與分隊長 、科員同一序列職務的情形不同，自然也不能作為上訴人 提出系爭申請的依據。另高雄市政府消防局於高雄高等行 政法院111年度訴字第372號、第421號任用事件（下合稱 「另案」）準備程序中，陳述該局人員參加109年及110年 以後三等消防警察特考錄取及訓練及格後「初次分發任用 」的依據及職務，也與上訴人於分發任用程序完成後，提 出系爭申請請求陞遷的情形不同，而無從要求比照辦理。 至於高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決所表示的 法律見解，本院不受其拘束，自屬當然。 　　4.基於上述的說明，上訴意旨主張依消防署111年2月9日函 釋意旨，消防人員通過三等消防警察特考且受訓完成，到 達地方機關任職日在110年12月28日前者，應參酌修正後 分配作業規定及保訓會110年公審決字第567號復審決定理 由，本於職權派官之，原判決忽略消防署111年2月9日函 釋意旨，認上訴人不得執修正後分配作業規定申請派官， 有認定事實不憑證據的違法，並就上訴人所提出高雄市政 府消防局於另案自認修正後分配作業規定是公法上請求權 ，完全未說明不採的理由，而有違反行政訴訟法第125條 第1項、第133條、第189條第1項的違法；又本院112年度 抗字第442號裁定已肯定修正前分發作業規定及修正後分 配作業規定屬於公法上請求權，原判決忽略立法理由所持 維護三等考試錄取人員權益的立場，而錯誤適用法律認定 上訴人不得執此作為公法上請求權，其適用法律不當；況 且高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決亦認為修正 前分發作業規定是保護警大應屆畢業生參與考試與分發名 額較易掌握而對其等為較優位的對待，其差別待遇的理由 「並非」「說得過去或可以支持」，原判決忽略上情，遽 對上訴人為不利的判斷，有漏未適用平等原則的錯謬，應 予廢棄等語，均不足採。 ㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，尚無違誤 ，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如 其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　林 麗 真 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-22

TPAA-112-上-649-20250122-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第231號 原 告 何國楨即大榮寢具傢飾 訴訟代理人 吳展育律師 林淑婷律師 原 告 林秀惠 兼上列原告 二人共同 訴訟代理人 何柏村 被 告 李五老 訴訟代理人 羅振宏律師 鄭雅璘律師 上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（本院112年度附民字第12號 ），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾新臺幣90,000元，及 自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告 何國楨即大榮寢具傢飾預供擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告 等原聲明請求：㈠被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾(下 稱何國楨)新臺幣（下同）4,782,759元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡被告應給付原告何柏村200,450元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢被告應給付原告林秀惠100,000元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈣願供擔保請准宣告假執行（附民卷第3至5頁）。嗣於 民國112年6月29日言詞辯論期日，關於原告何國楨部分減縮 聲明為被告應給付原告何國楨4,782,719元，及自附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息（本院卷二第8頁），並於113年8月7日具狀追加民法 第191條第1項本文關於工作物所有人責任規定之損害賠償請 求權為訴訟標的。經核原告所為前述減縮或追加，係本於同 一侵權行為之基礎事實，與前述法律規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告係門牌號碼嘉義市○區○○路000○000○000號及328號後方木 屋（下稱系爭木屋）之所有人，本應注意其所有房屋之電器 線路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電器之電源 線路，並且確保對其設置或保管無欠缺者，惟卻疏未注意， 且依當時又無不能注意之情事，致系爭木屋東側牆面偏南端 上半部附近，因室內配線纏繞連接部分局部異常過熱，於11 1年1月19日13時52分許起火燃燒引起火勢，火勢延燒至被告 出租予原告何國楨經營位於北港路第324號之「大榮傢俱行 」（下稱本件傢俱行）等房屋，致本件傢俱行玻璃門受燒炭 化破碎，牆面受燒炭化燒白，天花板輕鋼架嚴重受燒掉落， 鐵皮屋頂樓板受燒變形扭曲，內部空間物品受燒炭化燒失， 而原告何柏村因本件火災受有雙側腕部二度燒傷面積3×3公 分之傷害，原告林秀惠因此罹患持續性憂鬱症等傷害而受有 精神上之痛苦。為此，依民法第184條第1項前段、第2項前 段、第185條第1項、第191條第1項本文及第195條第1項前段 之規定，請求被告應負損害賠償責任。 　㈡又原告何國楨於110年1月20日向被告承租324號房屋即本件傢 俱行，租金每月38,000元，應於每月20日前繳納，原告何國 楨並交付90,000元作為押租保證金(下稱押租金)(下稱系爭 租約)，而該324號房屋已於失火時燒毀，原租賃目的已不能 達成，租賃關係因而消滅，原告何國楨並無租賃債務不履行 之情事，被告自應返還依租賃契約及不當得利法律關係退還 前述押租金。 　㈢原告等損害額計算如下所示： 　⒈原告何國楨即本件傢俱行部分：本件傢俱行內之傢俱等物品 燒毀之損害2,341,490元，加計辦公室內等動產損失1,006,7 89元、室內裝潢損失200,000元及不能營業之損失1,144,440 元，以及前述房屋押租金90,000元，總計4,782,719元。 　⒉原告何柏村部分：受有前述傷害，計支出醫療費用450元，及 因飽受驚嚇，與治療期間受有相當之痛苦，並需一段時間始 能復原，請求慰撫金200,000元，合計200,450元。 　⒊原告林秀惠部分：原告林秀惠罹患前述持續性憂鬱症等傷害 ，須接受心理治療，而受有精神上之痛苦，請求慰撫金100, 000元。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告何國楨4,782,719元；⒉被告應給付 原告何柏村200,450元；⒊被告應給付原告林秀惠100,000元 ，及均自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⒋原告等願供擔保請准宣告假執行 等語。　 二、被告則以：被告對本件火災之發生無故意或過失行為，且起 火點不能證明在系爭木屋內。又因系爭木屋內亦無通電，而 認非電線走火所引起。再者，中央警察大學鑑定書亦認本件 火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致 ，並受臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年度上 易字第228號刑事判決所採信，而判決被告無罪確定。又被 告已收到原告何國楨終止租賃契約之存證信函，原告何國楨 與被告間對於本件傢俱行之租賃契約同意於火災後即111年1 月20日終止，但原告何國楨尚未依租賃契約第6條之約定， 未將租賃物清空返還被告，被告自無退還押租金之義務等語 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保 免為假執行等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告係北港路324、328、330號及系爭木屋之所有人，並將32 4號出租予原告何國楨作為經營本件傢俱行之用，該處於111 年1月19日13時52分許發生火警，火勢延燒至系爭木屋及本 件傢俱行等房屋，致系爭木屋外牆嚴重塌陷及物品毀損，本 件傢俱行亦遭受波及而導致房屋及內部空間與物品遭受燒毀 等情，此有房屋租賃契約書、傢俱毀損照片、中央警察大學 校鑑科字第1130003724號鑑定書、嘉義市政府消防局火災原 因調查鑑定書可證（本院卷一第53至63、125至301、卷二第 165至188頁)，並經本院調取111年度易字第551號刑事案件 全卷(刑事警卷第27至58頁）核閱無誤，復為兩造所不爭執 （本院卷二第285、297至298頁），可信屬實。 　㈡原告依前述侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償金及 慰撫金，為無理由： 　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字 第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。 　⒉按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵 害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者 ，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台 上字第1421號裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，原告舉證證實自己主張之事實為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院89年度台上字第126號判決意旨可供參照） 。原告等主張被告有前揭不法侵害行為，導致其等各受有前 揭財產損害及身體傷害，並請求前述損害賠償等情，被告則 否認其行為有過失，並以前揭情詞為抗辯。是以，原告等既 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則其等就被告之行為 具有過失之要件，自應負舉證之責任。經查： 　⑴本件火災前雖經嘉義市政府消防局分析研判，本件火災起火 戶為嘉義市西區無門牌木屋倉庫（被告所有)首先起燃，起 火處為該建築物東側牆面中間偏南端上半部附近首先起燃， 起火原因無法排除以電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異 常過熱）起燃之可能性等情。然經中央警察大學鑑定結論為 本件火災案，起火戶（處）研判：嘉義市○區○○路000號北側 空地無門牌木屋倉庫。起火原因研判：未能證明採集之證物 為通電狀態，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電 線為同一條電源線，起火原因研判不同意原消防局鑑定書之 結論等情形，有前述鑑定書可憑。又臺南高分院參以前述先 後之分析研判與鑑定結論，及依中央警察大學鑑定書結論， 證物袋內絕緣被覆未燒失電線和熱熔痕電線非同一條電線， 本件火災起火原因非如前述消防局鑑定，係因室內配線纏繞 連接部局部異常過熱起燃。故本件火災發生原因無法確認是 室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃，亦無法認定係本案 木屋門口日光燈通電引起，則無法以前述消防局火災原因調 查鑑定為認定被告有罪之基礎，並審酌刑事案件之證人李政 憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及被告李五老之供 述等各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從 認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本 件被告無罪之判決確定等情，此有臺南高分院112年度上易 字第228號刑事判決在卷可憑（本院卷二第255至277頁）， 並核與被告於本院審理時陳稱其未使用該房屋，屋內無供電 或電源，且無電器設備，僅放置農用工具等語，而原告就該 屋內無電源或電器設備乙節，亦未爭執(本院卷二第303至30 7頁)，經核閱與前述認定相符，自可信為真實。 　⑵又原告所提之證據尚不足推翻前述臺南高分院刑事判決之認 定，亦不足使本院做出與中央警察大學鑑定結論相反之認定 ，本件尚無法證明被告因故意或過失不法侵害原告之權利， 或被告有違反保護他人之法律致生損害於原告，或被告與他 人有共同不法侵害原告權利等事實，原告既未能舉證以證明 其主張之事實。則原告依民法第184條第1項前段、第2項前 段及第185條第1項等規定請求被告負賠償損害責任，已難認 有理由。 　⒊再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第 195條第1項前段所明定。惟本件尚無法證明被告有何過失而 引起火災，詳如前述，已難認被告有何不法侵害被告何柏村 、林秀惠之情事，被告何柏村、林秀惠以侵權行為之法律關 係，請求被告給付前述醫療費及慰撫金，自難認有據。 　㈢原告依民法第191條第1項工作物所有人責任之規定，請求被 告給付損害賠償，亦屬無理由： 　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而 前述所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物， 於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造 後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是前述建築物、工作 物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕 疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工 作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後 之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規 定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照 ）。再者，前述所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之 設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓 梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物 之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電 器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並 非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應 係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分 （最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。準此， 本件火災事故倘非因系爭木屋之設置或保管有欠缺，致其物 存有瑕疵所致，即難認該建築物之所有人應依民法第191條 第1項前段規定負賠償責任。 　⒉本院參酌中央警察大學鑑定書結果，研判本件主要爭議為起 火戶（起火點）認定為前述木屋倉庫東側牆面中間偏南端上 半部附近處。然就起火原因之研判：本件火災起火原因非係 無門牌木屋旁空地尋獲之日光燈安定器之電線纏繞，增加電 阻致通電後熔燃起火，惟未通電之電線不會自燃，且必定是 在使用狀態下電線才會通電，故當有日光燈泡連接日光燈安 定器並為人使用，方有可能如鑑定單位研判之起火原因，而 鑑定單位(消防局)並無發現無門牌木屋與可樂洗車場間有配 電電線留存痕跡，且未能證明採集之證物為通電狀態下之電 氣熔痕，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為 同一條電源線等各情，研判不同意原消防局鑑定書之結論等 語。由上述鑑定報告可知本件火災原因依現存證據尚無法證 明係因電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃 ，佐以系爭木屋倉庫未有任何電器設備，亦無電源，此業經 被告到庭為前揭陳述在卷（本院卷二第303頁）。即無由認 定本件火災發生係因為系爭木屋內部之設備即電氣配置管線 、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設 置、保管有欠缺，故無法就此認定本件火災發生，係因被告 未盡修繕或保管電器設備，而可認對於系爭木屋之設置、保 管有所欠缺。則原告等主張被告為系爭木屋所有權人而應依 民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　　 　㈣原告何國楨請求返還押租金90,000元，為有理由： 　⒈押租金 (即履約保證金) 係為擔保承租人租賃債務之履行， 於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事 ，且押租金尚有餘額時， 承租人即得請求返還。上訴人謂 依兩造所訂租賃契約第4條第1項約定，僅於租賃期限屆滿之 情形，始得請求返還履約保證金云云，自屬誤會(最高法院8 1年度台上字第1630號民事裁判意旨參照)。又租賃物全部滅 失，無論其原因如何(即不論可否歸責於承租人或出租人之 事由) ，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後 承租人自無支付租金之義務 (司法院院院解字第2979號解釋 、最高法院19年上字第1006號裁判意旨參照)。再者，無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條前段定有明文。押租金在擔保承租人租金之給付 及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之 責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之 情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高 法院83年度台上字第2108號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告何國楨與被告間之系爭租約已於本件火災後翌日 即111年1月20日合意終止，此有原告何國楨提出之終止租約 郵局存證信函、中華郵政掛號郵件回執卡影本附卷可佐（本 院卷一第567至583頁），並經被告陳述已收受通知及同意終 止等語在卷（本院卷二第9頁）。因此，可認系爭租約業已 終止，雖系爭租約第6條固約定，乙方(即承租人)如不繼續 承租，甲方(即出租人)應於乙方遷空交還房屋後，無息退還 押租保證金等語(本院卷一第57頁)。惟系爭租約之房屋既係 火災毀損所致，並經雙方同意自火災翌日起終止系爭租約， 顯難可歸責承租人，亦無得繼續承租之可能，顯與該條款之 適用範圍不同，再按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃 債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，本 件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事， 從而原告何國楨請求被告返還押租金90,000元，自屬有據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告何國楨請求被告返還押租金部分， 係屬於給付未有確定期限之金錢債權，依前述規定，原告何 國楨請求被告給付原告90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即112年2月1日起（送達證書，附民卷第23頁 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告何國楨即大榮寢具傢飾請求被告應返還90,0 00元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，及其餘 原告之請求，均為無理由，應均予駁回。 六、又判決所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被 告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假 執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，及原告何國楨聲請囑託專業機關鑑定本件火災 ，或傳喚證人證明本件傢俱行之損失，核與判決結果不生影 響或無必要，不逐一論述，附此說明。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經 本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無 支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之 諭知。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-20

CYDV-112-訴-231-20250120-1

簡上
臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第77號 上 訴 人 黃國煒 被 上訴 人 邱逸隆 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年4月3日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第489號第一審判決 ，提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣3萬1,499元，及自 民國111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於簡易程序第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第 第三編第一章第二審程序之規定，同法第436條之1第3項定 有明文。又依民事訴訟法第473條規定，第三審上訴之聲明 ，不得變更或擴張之，而現行民事訴訟法第二審程序並無禁 止上訴人擴張或減縮上訴聲明之規定（最高法院101年度台 抗字第396號裁定意旨參照），則第二審上訴之聲明，自得 予以擴張或減縮。依此，本件上訴人提起上訴，其聲明僅就 原判決駁回其請求新臺幣（下同）22萬2,042元本息部分， 請求廢棄改判，嗣後擴張上訴聲明，又減縮為與原上訴聲明 同，於法尚無不合，先予敘明。 二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國109年11月19日18 時15分許，騎乘MWL-8960號普通重型機車（下稱A車），沿 屏東縣屏東市博愛路由北往南行駛在快車道內側處，行抵博 愛路與同市康定街83巷及徐州路交岔路口前(下稱本件車禍 地點)時，本應注意道路無速限標誌或標線者，行車速度不 得超過時速50公里，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然以時速 約78.6公里之速度超速行駛，復未注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，適伊騎乘MAU-3383號 普通重型機車（下稱B車），沿博愛路同向行駛在A車前方， 因而遭被上訴人所騎A車自後追撞，以致伊人車倒地，機車 及安全帽受損，並受有臉部撕裂傷、左側肩胛骨骨折、雙下 肢及雙上肢挫擦傷等傷勢。伊因被上訴人之不法侵害，受有 醫療費用4,044元、看護費用33萬4,800元、交通費用4,190 元、機車修復費用2萬1,871元、安全帽費用270元及鑑定費 用3萬5,780元之損失，且受有肉體及精神上之痛苦，得請求 被上訴人賠償非財產上之損失50萬元，以資慰藉。以上金額 合計90萬955元（4044+334800+4190+270+21871+35780+5000 00=900955），依侵權行為法律關係，伊得請求被上訴人加 計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被上訴人應給付 上訴人90萬955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡上訴人願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被上訴人於原審則以：伊對於上訴人因本件車禍請求賠償醫 療費用4,044元、交通費用4,190元、安全帽費用270元及機 車修復費用2萬1,871元(共3萬375元)部分，並不爭執。惟上 訴人於車禍發生後拒絕住院治療，且能正常上班，難謂有不 能自理生活而有受看護之必要，自不得請求伊賠償看護費用 之損害。又關於鑑定費用3萬5,780元部分，係因上訴人對於 最初之鑑定及覆議結果不服，而請求檢察官囑託其他機關或 團體進行鑑定所生之費用，並非必要之支出，亦不得請求伊 賠償。其次，上訴人請求伊賠償慰撫金50萬元，其數額顯屬 過高，應予酌減。再者，依交通部公路總局高雄監理所屏澎 區車輛行車事故鑑定會(下稱屏澎區車輛行車事故鑑定會)及 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱車輛行車事 故鑑定覆議會)之鑑定結果，均認上訴人騎乘A車變換車道， 未讓直行車先行，且未注意安全距離，為肇事主因。中央警 察大學鑑定結果亦認為，上訴人騎乘A車自慢車道往左駛入 車道中央，未打方向燈，且未注意安全距離讓直行車先行， 為肇事主因。如認伊應對上訴人負損害賠償責任，亦應適用 過失相抵法則，減輕伊之賠償額等語，資為抗辯，並聲明： ㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，被上訴人願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人2萬113元，及自111年11 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡上 訴人其餘之訴駁回，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執 行，暨准被上訴人預供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：本件車禍之發生 ，係因被上訴人於未示警提醒前車即伊之情況下，貿然自伊 左側超車，且時速高達78.6公里，嚴重超速，自有過失。又 道路交通安全規則既未就同車道偏移是否應打方向燈有所規 範，則伊騎乘B車於同車道偏移而未變換車道，自無打方向 燈之義務，亦難謂伊因此即有過失。伊因本件車禍受傷，B 車及伊所戴安全帽亦均受損，依民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定，伊得請求 被上訴人負侵權行為損害賠償責任。其次，伊因本件車禍受 傷，依伊之傷勢及診斷證明書之記載，本應住院治療，但伊 因疫情因素，而選擇在家休養，並由伊之配偶照顧，依實務 見解，亦得請求賠償看護費用之損失，以每日3,600元計算 ，伊得請求45日看護費用之損失，共16萬2,000元，原審認 伊無看護費用之損失，顯有違誤。再者，鑑定費用3萬5,780 元部分，係檢察官於本件刑案偵查中囑託中央警察大學鑑定 ，伊因檢察官之通知而墊付鑑定費用，屬伊因本件車禍所支 出之必要費用，亦得請求賠償。此外，伊因被上訴人上開不 法侵害，受有臉部撕裂傷、左側肩胛骨骨折、雙下肢及雙上 肢挫擦傷等傷害，傷勢嚴重，原審判決慰撫金數額5萬元， 顯屬過低，應以20萬元為相當。依上，伊得請求被上訴人賠 償之項目及金額為醫療費用4,044元、交通費用4,190元、機 車修復費用2萬1,871元、安全帽費用270元、看護費用16萬2 ,000元、鑑定費用3萬5,780元及慰撫金20萬元，合計42萬8, 155元，扣除伊已受領之強制汽車責任保險理賠4,000元，伊 得向被上訴人請求賠償42萬4,155元。原審僅判准其中2萬11 3元，不足40萬4,042元，伊至少得再向被上訴人請求賠償22 萬2,042元等語，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上 訴人22萬2,042元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則補充略以： 本件車禍之發生，上訴人亦有所過失，其過失比例至少為7 成，故應適用過失相抵法則，減輕伊7成之賠償金額。又本 件車禍發生後，上訴人於歷次偵訊時均能自行到場，足見其 不需休養而無受看護之必要，診斷證明書所載其應休養之期 間，與實際情形不符，不足以證明其有受看護之必要。上訴 人主張其受有看護費用之損失，於法無據，何況，上訴人主 張之看護費用高達每日3,600元，顯屬過高。其次，本件本 已有鑑定報告，上訴人對於鑑定結果不服，聲請檢察官再囑 託中央警察大學鑑定，難謂必要，此一鑑定費用自應由上訴 人自行負擔，不應計入其損害範圍內。依上，上訴人所得請 求賠償之項目及金額，應按原判決認定之結果，看護費用及 鑑定費用部分，上訴人不得向伊請求，慰撫金之數額以5萬 元為相當，不應提高為20萬元，就其餘項目及金額，伊並無 意見。此外，上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠4,000 元，亦應自上訴人請求賠償之金額中扣除等語，於本院聲明 ：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴及駁回上訴其餘請求部 分，未據其等聲明不服，均已告確定，不在本件審理範圍） 。 五、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣高等法院高 雄分院112年度交上易字第62號刑事案件(含偵查及第一、二 審)卷宗查明無訛，復有機車車主歷史查詢、機車異動歷史 查詢、寶建醫院醫療費用收據、診斷證明書、銷貨明細資料 、中國信託銀行客戶收據、大都會車隊預估車資資料、機車 維修收據、臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第62號 刑事判決、中央警察大學鑑定書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、檢察官勘驗筆錄、屏澎區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書、郵政跨行匯款申請書及現場照片等件在卷可憑（見 原審卷第13至16頁、第39至48頁、第51、52頁、第61至63頁 、第73至78頁反面、第88至91頁；警卷第19至23頁、第41至 47頁、第63至84頁、第130頁；軍偵字卷第17頁至25頁、第4 9至52頁、第99至102頁；中央警察大學鑑定書卷），堪認屬 實。 　㈠被上訴人於109年11月19日18時15分許，騎乘A車沿屏東縣屏 東市博愛路快車道內側處，由北往南行駛，行抵本件車禍地 點時，以時速約78.6公里之速度超速行駛，且未注意車前狀 況及兩車並行之間隔，適上訴人騎乘B車，沿博愛路同向行 駛在A車前方快慢車道間之標線處，並在快車道內向左偏移( 未顯示方向燈或手勢)，因遭被上訴人所騎之A車自後追撞， 以致B車及所戴安全帽受損，並受有臉部撕裂傷、左側肩胛 骨骨折、雙下肢及雙上肢挫擦傷等傷勢。 　㈡上訴人因本件車禍受有醫療費用4,044元、交通費用4,190元 、機車修復費用2萬1,871元及安全帽費用270元之損失。 　㈢刑案部分，上訴人及被上訴人因本件車禍所涉過失傷害罪嫌 ，經本院刑事庭以111年度交易字第357號各判處有期徒刑2 月，如易科罰金以1,000元折算1日，檢察官及上訴人分別提 起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字第6 2號判決，就被上訴人部分撤銷改判有期徒刑3月，如易科罰 金以1,000元折算1日，其他上訴則駁回，已告確定。 　㈣上訴人因本件車禍，已領取強制汽車責任保險之保險金4,000 元。 　㈤本件車禍經囑託屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意 見認：⒈上訴人駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔 路口，變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離， 為肇事主因；⒉被上訴人駕駛普通重型機車，行經行車管制 號誌交岔路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全 措施，為肇事次因。上訴人對於前開鑑定意見有異議，向臺 灣屏東地方檢察署檢察官聲請再送車輛行車事故鑑定覆議會 覆議，覆議結果認為：⒈上訴人駕駛普通重型機車，夜間行 經劃設分向限制線路段，未開亮頭燈，且變換車道時，未讓 直行車先行，並未注意安全距離，為肇事原因；⒉被上訴人 駕駛普通重型機車，無肇事因素。上訴人對前開覆議結果不 服，再向臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請囑託中央警察大學 鑑定，其鑑定結果認為：⒈上訴人騎乘B車，以時速約28.7公 里未點頭燈沿博愛路北往南行駛，在事故發生前約1.43秒， 行駛至路口南向車道停止線前約20.2公尺，由機慢車道往左 駛入汽車道中央，其「未打方向燈」、「未注意安全距離讓 直行車先行」為肇事主因；⒉被上訴人騎乘A車，以時速約78 .6公里以上沿博愛路汽車道內側2/5北往南直行，由左側超 越前方變換車道中的B車，其「超速行駛」、「未注意車前 狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施」為肇事 次因。 　㈥前開囑託中央警察大學鑑定之費用3萬5,750元，係由上訴人 於111年2月21日匯款繳納。 六、本件之爭點為：㈠兩造就本件車禍之發生是否均有過失？其 過失比例各為若干？㈡鑑定費用3萬5,780元是否為上訴人因 本件車禍所支出之必要費用？㈢上訴人是否受有看護費用之 損失？倘然，其金額為若干？㈣本件慰撫金以多少數額為相 當？㈤上訴人所得請求被上訴人賠償之數額共為若干？茲分 述如下： 　㈠兩造就本件車禍之發生是否均有過失？其過失比例各為若干 ？ 　⒈按行車遇有右或左轉彎時應先顯示車輛前後之右或左邊方向 燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲，或左臂平 伸，手掌向下之手勢；變換車道時，應先顯示欲變換車道方 向之燈光或手勢。機車變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第2款 、第6款及第99條第1項第3款分別訂有明文。前揭規範之目 的，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，強調車輛駕駛 人負有不因自己駕駛行為所產生之風險，成為肇致其他用路 人危害之積極條件之義務，促使駕駛人謹慎轉彎及變換車道 ，以維行車安全。而機車因車體較小，同一車道內通常可容 納汽車與機慢車或數輛機慢車通行，縱僅在同一車道內偏移 行駛而變換行車路線，亦與變換車道無異，是依上開規定之 規範意旨，駕駛人此際亦應顯示方向燈(或手勢)、禮讓直行 車先行，並注意與同向車輛間保持必要之安全距離(臺灣高 等法院高雄分院110年度交上易字第88號、臺灣高等法院臺 南分院100年度交上易字第570號刑事判決意旨參照)。 　⒉兩造對於被上訴人騎乘A車以時速約78.6公里之速度超速行駛 ，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為本件車禍之肇事 原因乙節，均不爭執，則被上訴人對於本件車禍之發生，自 有過失。又關於上訴人騎乘B車沿同路段方向行駛在A車前方 快慢車道間之標線處，於未顯示方向燈或手勢之情形下，在 快車道內向左偏移之事實，亦為兩造所不爭執，揆諸前開說 明，上訴人騎乘B車在快車道內向左偏移，應有顯示左向方 燈光或表示左向手勢，以提醒後方來車，並禮讓後方直行車 先行之注意義務，惟上訴人未顯示方向燈或表示手勢，有違 前開注意義務，則其就本件車禍之發生，自亦有過失。上訴 人固主張：道路交通安全規則未就同車道偏移是否應打方向 燈有所規範，伊自無打方向燈之義務，亦無過失云云，並提 出交通部公共運輸及監理司113年3月13日書函與交通部部長 (民意)信箱陳情內容等件為證(見本院卷第17至20頁)，惟道 路交通安全規則固就機車於同一車道內偏移是否須打方向燈 為規範，然是否違反注意義務而有過失，尚非僅以道路交通 安全規則為憑，仍應依道路交通相關法規之整體規範目的作 為判斷依據，騎乘機車在同一車道內偏移行駛而變換行車路 線者，對於後方及並行車輛，乃具有相當之危險性，自應顯 示方向燈(或手勢)、禮讓直行車先行，並注意與同向車輛間 保持必要之安全距離，否則，不啻容許機車得於未變換車道 之情形下，在同一車道內恣意偏移，而造成往來車輛之危險 。是上訴人主張被上訴人另有超車未警示前車之過失云云， 自非可採。 　⒊被上訴人騎乘A車超速駕駛，且未注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並未隨時取必要安全措施，而上訴人騎乘B車在快車 道內向左偏移，未顯示左向方燈光或表示左向手勢，並禮讓 後方直行車先行，均為車禍發生之原因，已據前述。上訴人 雖主張：道路交通規則禁止在同車道並行，如後車欲超車， 須鳴按喇叭或打燈號向前車示警，於前車表示允讓後方可超 車，被上訴人於未向伊示警之情形下，逕行自伊左側超車， 有違超車之規定云云。惟本件兩造所騎乘之A、B車均行駛在 同一車道，交通法規並未禁止同一車道內之機車同向並行， 本件尚無證據證明於B車往左偏移前，A車即在同一機車行進 路線之正後方，則尚難認被上訴人於本件車禍發生前，有欲 自B車後方繞行B車左側之超車行為，是上訴人此部分之主張 ，亦無可採。衡情被上訴人騎乘A車雖違反交通規則，惟被 上訴人騎乘B車於在同一車道向左偏移行駛時，若能稍加注 意而以方向燈或手勢警示，並禮讓後方直行車先行，即不致 發生本件交通事故，故應認上訴人及被上訴人之過失責任分 別為百分之70及百分之30，較為合理，原審就此所為認定， 並無違誤。 　㈡鑑定費用3萬5,780元是否為上訴人因本件車禍所支出之必要 費用？ 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。所謂「增加生活上之需要」，係 指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之需要 而言（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照），惟 有無增加生活上之需要，應視被害人被害以後，實際上有無 增加該生活上需要而定，必以確屬必要者，始得請求賠償。 　⒉查本件於囑託中央警察大學鑑定前，業經屏澎區車輛行車事 故鑑定會鑑定，並經車輛行車事故鑑定覆議會覆議，上訴人 因不服前開鑑定及覆議結果，向臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲請囑託中央警察大學鑑定，因而由上訴人支付鑑定費用3 萬5,780元，已如前述。惟前開鑑定費用既非屬上訴人因被 上訴人不法侵害所造成之財產損害，亦難認係因本件車禍所 增加生活上之需要，即非上訴人得向被上訴人請求賠償之損 害。 　⒊上訴人另主張：前開鑑定費用係訴訟費用之一部，其得請求 被上訴人賠償云云，惟訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費 、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必 要費用，依民事訴訟法第77條之23規定，固屬訴訟費用之一 部，然所謂「其他進行訴訟之必要費用」，乃專指民事訴訟 程序進行中所必須支出費用而言，在刑事附帶民事訴訟前， 於偵查程序中所支出之費用，自非屬之。 　⒋依上，上訴人請求被上訴人賠償鑑定費用3萬5,780元，於法 尚屬無據。 　㈢上訴人是否受有看護費用之損失？倘然，其金額為若干？ 　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 （最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張其因被上訴人之不法侵害受傷，須由專人照護1個 半月即45日，而由其配偶郭燕筠全日照顧，每日看護費用3, 600元，共受有16萬2,000元之損失等語。查上訴人因本件車 禍所受傷勢非輕，生活自多有不便，經本院向寶建醫院函詢 依上訴人因本件車禍所受傷勢，是否有須專人半日或看護之 必要，暨看護期間為何，其回覆略以：依上訴人109年11月3 0日診斷書上所載傷勢，建議全日看護及休養4至6週等語， 有寶建醫院113年10月25日函在卷可考（見本院卷第89頁） ，堪認上訴人因本件車禍所受傷勢，確有受看護之必要，其 期間既為4至6週不定，則應取其中間數認為5週即35日為相 當。又上訴人自陳其於本件車禍之隔日起即繼續工作，下班 後方由家人代為照顧，時間自17時30分起至隔日8時30分止 等語（見附民卷第9頁），難認其有受全日看護之必要，應 認其於前開應受看護期間，每日僅由家人為半日之看護，上 訴人主張於前開期間應受全日看護云云，即非可採。 　⒊上訴人雖未提出支出看護費用之證明，惟其已提出其配偶郭 燕筠簽立之看護證明(見原審卷第50頁)，而由親屬看護既得 向加害人請求賠償主張，則此部分上訴人請求被上訴人賠償 前開應受半日看護期間之損失，即屬有據，應予准許。本院 審酌由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外， 因其未具備專業看護之本職學能，自不能以專業看護視之。 查上訴人並未表明其配偶郭燕筠有無看護之專業，看護費用 自不得以專業標準計算，則本件看護費應以每半日1,000元 為相當。從而，上訴人所得請求之看護費用，應為3萬5,000 元（1000×35＝35000）。上訴人主張其得請求之看護費用為1 6萬2,000元云云，尚難憑採。 　㈣本件慰撫金以多少數額為相當？　 　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字 第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。查上訴 人受有前揭傷勢，其傷勢不輕，不論在肉體上或精神上均必 感到相當之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害 ，以資慰藉，於法洵無不合。又上訴人為大學畢業學歷，擔 任書記官工作，111年間申報收入為103萬2,997元，名下無 不動產；被上訴人為大學肄業學歷，前此為職業軍人，現已 退伍，111年間申報收入為66萬4,622元，名下有房、地各1 筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門所得調件明細 表在卷可憑（見原審卷資料袋）。本院斟酌前述兩造之身分 、地位、經濟能力及被上訴人所受傷勢之輕重程度等一切情 狀，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金以12萬元為相當， 超過部分，應予剔除。上訴人主張其得請求被上訴人賠償慰 撫金20萬元云云，尚非可採。 　㈤上訴人所得請求被上訴人賠償之數額共為若干？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。 被上訴人就本件車禍之發生有過失，致上訴人受有前揭傷勢 ，並造成其所有B車及安全帽受損，上訴人依前揭規定，請 求被上訴人賠償其所受損害，於法洵屬有據。 　⒉上訴人因本件車禍受有醫療費用4,044元、交通費用4,190元 、機車修復費用2萬1,871元及安全帽270元之損失，為兩造 所不爭執。又上訴人得請求被上訴人賠償看護費用3萬5,000 元及慰撫金12萬元，而不得請求鑑定費用3萬5,780元，已如 前述，本件上訴人所得向被上訴人請求賠償之金額即為18萬 5,375元(4044+4190+21871+270+35000+120000=185375)。按 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按強制汽車 責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定 扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後 之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民 法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保 險給付之餘地。本件車禍之發生，上訴人及被上訴人之過失 比例各為百分之70及百分之30，業據前述，本件自應適用過 失相抵法則，就被上訴人應賠償之數額先予以減輕百分之70 ，再扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險給付4,000元。 依此，本件上訴人所得請求被上訴人賠償之數額即應減為5 萬1,612元【(185375)×(1-7/10)-4000=51612，不滿1元部分 四捨五入】。 七、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人 給付其24萬2,155元(不含原審已駁回上訴人之請求確定部分 )，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年11月26日)起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，於5萬1,612元本息範 圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁 回。原審僅判准其中2萬113元本息，就其餘3萬1,499元(000 00-00000=31499)本息部分，為上訴人敗訴之判決，容有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項 所示。至上開應予駁回部分，原審為上訴人敗訴之判決，核 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-13

PTDV-113-簡上-77-20250113-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第768號 原 告 吳黃玉丹 訴訟代理人 吳朝日 鍾鎮隆 吳珮翎 被 告 賴宜詮 住嘉義縣○○鄉○○村000鄰○○路 000號 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第118號裁定移送 前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國112年4月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。 本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民 事訴訟法第255條第1項第1、3款)。查，原告起訴時聲明被 告應給付原告1,655,250元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣後變更為被告應 給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為乃係減縮應受判 決事項之聲明，且被告亦同意(本院卷第141、142頁)。參諸 上述之見解，應許原告為聲明之減縮。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： (一)被告自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆 )承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「 老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間 至114年3月31日止。被告並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他 人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源 線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。被告身為「老虎蜜蜂 店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，竟疏未 注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間 偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣 因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜 物等可燃物，造成原告吳黃玉丹所有並交由吳朝日管理持有 之嘉義市○區○○街000號房屋(供吳朝日住宅使用，下稱系爭 房屋)失火延燒，且2樓燒燬、已達毁壞建築物主要效用之燒 燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號 刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人 所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭房屋損失100萬元，包含2樓鐵皮屋全部毀損，1樓有淹 水，2樓維修共140幾萬元，原告僅請求100萬元。中央警察 大學鑑定結果不可採信，不可能是因為下雨天而潮濕造成火 災，是電器的使用超過電線的負載。　 (三)訴之聲明：如主文所示。 二、被告方面： (一)原告所稱其2樓遭火災毀損，但僅有估價單無法證明原告實 際之受損害額？原告另提3台冷氣之請求，尚請原告證明3台 冷氣與失火有何關連性，亦應予折舊。 (二)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導 體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等 語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情 形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，此有111年度 偵字第10817號卷内第83頁之照片可證，被告之店員業已向 二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理， 因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之 失火原因則不應歸責於被告。 (三)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4 日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被 告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員 上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水 出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式 冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房 東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦 有與有過失責任。 (四)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災，且2樓燒燬。 (二)爭執事項： 1、本件失火責任歸屬是否為被告？ 2、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承 租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」， 且系爭房屋在111年8月9日發生火災，2樓燒燬之事實，為兩 造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證 (本院卷第9-23、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現 場，對本件火災原因研判如下： 　⑴起火原因研判： 　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新 光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器 於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測 器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導 通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌 ：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。 　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀 察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下 ：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃 燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空 間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴 大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴 重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒 痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸 輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機 區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開 口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照 片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情 形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較 於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、 樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中 間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形 情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒 痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復 相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重， 呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火 流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情 形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受 文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流 經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致 。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮 屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜 蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。 　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火 災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器 影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判 起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。 　 ⑵起火處研判： 　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動 鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重 碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重 碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠 文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東 端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受 燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡， 木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由 東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴 重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋 頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮 落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴 大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具 協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情 形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西 、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西 面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴 重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東 端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面 嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點 之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒 塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化 燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒 失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜 面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以 中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機 區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受 燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近 為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器 晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦 敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。 　 ⑶起火原因研判： 　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始 營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店 裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、 「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式 營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客 人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓 主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃 娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機 、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有 放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓 倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量 商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓 部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電 源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓 因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架 天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天 花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿 用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的 電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、 電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開 關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電 源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為 主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整 修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有 吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣 給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜詮 先生談話筆錄)。 　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在 睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便 往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了 」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我 的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵 皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。 我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後 已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、 一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他 們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租 金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃 娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆 錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、 一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文 化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質 板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板 ；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、 「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單 地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們 沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店 鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的 巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不 清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承 租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條 線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜 蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「 老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源 因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分 電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒 有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶 亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。 　　 ③蔡承翰先生談話筆錄表示略以：「近來用火用電情沒有異 常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲 門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有 聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側) 及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。 觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷 道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受 燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南 高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜31 2)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之 娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情 形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡( 如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機 台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈 由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320) 。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘 骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃 娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東 娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招 牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂 垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點 向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏 東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及 一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會 同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面 採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、 證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之 ，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸 依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱 燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一 書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線 互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電 阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表 面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震 動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面 產生導電不良的氧化膜(如附件)。 　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開 幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店 店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店 鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區 中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說 明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路 ，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機 區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研 判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不 久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料， 又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路 異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故 本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周 遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較 長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再 被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火 災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。 　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘 骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、 證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證 物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6： 燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防 署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘 骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃 機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内 政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑 定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署 調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報 告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃 液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液 易燃液體成分。 　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因 無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市 政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物 鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二 偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　 　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　 　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？ 　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列 因素： 　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、 起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。 　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷 線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「 積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖 有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電 解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流 通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發， 而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始， 絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路 。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導 電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦 耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未 經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。 若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成 類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦 耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。 　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質 裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附 件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火 災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水 照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放 可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定 書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水 照片)。 　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月 嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日 雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨 量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀 察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救 影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内 漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉 義氣象站逐日雨量資料)。 　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用 電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關 ，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火 災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。 　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通 電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。 　⑵問題二：天花板漏水、且夭花板上有電線，是否真有可能造 成電線走火而致發生火災？ 　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造 成電線走火。 　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？ 　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及 說明可採納。 　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電 線走火？ 　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。 　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢 師傅或承租人身上？ 　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。 　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃 機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無 法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣 被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路 潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造 成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常 之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨 時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短 路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集 證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷 氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化 物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如 照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請 内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電 源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4： 娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據 内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定 案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與 導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是 電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租 人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台 冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機 ，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視 器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間 牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承 租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電 源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重 新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電 源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他 部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時 把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷 氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為 了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺 放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾 台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱 ，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被 告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未 善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度 核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔 之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火 原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被 告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項 前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。 而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現 有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權， 自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「 應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之 市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以 獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償 之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民 事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之 規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負 舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨 ，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此 ，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍 負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判 要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火 責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即 屬有據。 3、原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上 開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。又原告所有之 系爭房屋因燒毀後，其整修費用107萬元，鐵製工程之費用3 68,250元、冷氣費用117,000元，以上有估價單可證(本院11 2年度附民字第118號卷第7-13頁)。但系爭房屋之課稅現值 為114,000元，此有嘉義市政府財政稅務局113年度課稅明細 表可證(本院卷第57頁)。又依系爭238號房屋使用分區為商 業區、鋼鐵造(構造別J)2層建物，其使用年限為52年，折舊 率1.38%，面積162平方公尺，目前已使用31年。參酌前開建 物遭燒燬前之材料與費用較目前為低、房屋耐用年數及折舊 率標準表所示系爭鋼鐵造商用建物耐用年數、每年折舊率、 市場通貨膨脹率、不動產歷年來之增值、原告所主張之系爭 重建費用，並依前開說明損害應以請求時之市價為準等情， 因系爭房屋損害已被證明，然因原興建費用並無證據可資證 明致損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，則依前 開說明，除前開因素外更參酌系爭房屋前開課稅現值、工程 概算之數額等，本院認系爭受燒燬房屋損失應以100萬元為 適當。 4、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民 法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按 年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又 原告上開起訴狀繕本係於112年4月24日送達被告收受，有送 達回證附卷可稽(本院112年度附民字第118號卷第15頁)。從 而，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預 供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法 第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-訴-768-20250110-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.