Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：交付賄賂

共找到 168 筆結果（第 11-20 筆）

聲
臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號 聲 請 人 即 被 告 蘇堂如 選任辯護人 賴鴻鳴律師 賴昱亘律師 蕭人豪律師 上列被告因貪污等案件（本院114年度訴字第68號），經檢察官 提起公訴，不服本院法官於民國114年3月5日所為之羈押處分， 聲請撤銷原處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）本件既經檢察官起訴，涉案非供述證據均經偵查機關進行 扣押，相關證人亦於偵查中到庭具結作證，證人之證詞均 已獲保全，可認調查詳實完備且已鞏固，足以起訴。縱於 審理中被告所述與起訴書所載犯罪事實有異，或被告所辯 與卷內證人證述不符，均屬法院為證據取捨及判斷證明力 之問題，不可轉責於被告，不能僅因被告與證人不符，即 認被告有勾串證人之虞而有羈押之必要。 （二）本件尚無勾串證人之虞，即使法院認被告涉犯重罪而仍有 逃亡之虞，亦得以限制住居，限制出境、出海，及輔以穿 戴電子腳鐐設備，而無羈押之必要性。爰請求撤銷原處分 等語。 二、程序： （一）刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別規定：對於審 判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受 處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。 而抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定 於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢 察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、 第416條第4項亦有明定。 （二）查聲請人前經本案受命法官訊問後，於民國114年3月5日 以有事實及有相當理由足認其有刑事訴訟法第101條第1項 第2、3款之羈押原因，非予羈押，不足阻止聲請人與其他 共犯或證人聯繫及勾串其等犯嫌之內容，無法以羈押外之 方式替代之，乃自同日起命聲請人應予執行羈押3月，並 禁止接見通信在案，有訊問筆錄、本院押票、押票回證及 法院在監在押簡列表在卷足按，並經本院調卷核閱屬實。 而聲請人於114年3月12日向本院聲請撤銷原羈押處分，核 於法定期間內為之，應屬適法。 三、實體： （一）刑事羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之 執行，是被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有 無羈押之必要等判斷，均係由法院就具體個案情節斟酌認 定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並 無違反比例原則，而無濫用裁量權限情形，自不得任意指 為違法（最高法院112年度台抗字第1116號刑事裁定意旨 參見）。 （二）經查： 　1、被告犯罪嫌疑重大 　　⑴被告雖否認涉犯公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、 共同涉犯利用職務上之機會詐取財物罪嫌等，辯稱未收受 賄賂，且僅係業務上疏失云云。惟為本院所不採： 　　　①本案廠商既已多次順利浮報不實數量而詐領款項，業據 廠商即同案被告蔡慶德、會計人員即同案被告楊淑芬於 偵查中證述甚明，自有向點收人員交付賄賂以求配合之 必要，而非僅一再仰賴點收人員之個人疏失。 　　　②被告為辦理綠鬣蜥點收業務之公務員，前來點收次數係 佔點收人員中最多次，且於清點時均不會親自點收，反 而是等廠商報數量等情，經同案被告宋政賢於偵查中具 結證述甚明，核與同案被告蔡慶德於偵查中具結證稱數 次行賄被告共新臺幣（下同）數十萬元，被告於112年 綠鬣蜥案、112年綠鬣蜥追加案每次點收時均會到場等 語相符，並有被告翁慶佑製作之帳冊為證，均核與被告 所辯解之內容大相徑庭。 　　　③況參以被告於本院訊問時自稱有確實清點，有1次多報超 過20隻，還予以扣掉等情（聲羈字卷第79頁），可見其 嚴格程度，則顯難以想像被告僅係疏失而漏算相當於1 成數量、分別為300多隻至800多隻之綠鬣蜥，且達3次 之多。 　　　④故依上情，足見被告辯解，尚有可疑。 　　⑵此外，另有起訴書所載之其他證據在卷可佐，經本院調卷 核閱屬實。綜此，足認被告就起訴書所載涉犯之公務員對 違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會而 詐取財物罪嫌，嫌疑重大。 　2、被告有羈押原因： 　　⑴被告自承在縣政府工作長達20幾年，都擔任工友、司機、 巡山員，且與同案被告蔡慶德有賣車及買藥酒及牛樟芝的 交易關係，金額分別為數萬元至十餘萬元不等（聲羈字卷 第80頁），且被告甚至與蔡慶德在電話中，多次談及處長 指示、評選及標案等語（參見他字第1231號卷一第383頁 反面至387頁之通訊監察譯文）。如被告僅係職位低微且 業務單純之人，豈有與同案被告蔡慶德談論無關其業務之 必要。可見被告與縣政府同單位之同案被告及其他人員， 不僅關係親近，甚至有私下金錢往來，而具有相當程度之 影響力，自得輕易以彼此間之情誼或利害關係，影響相關 共犯或證人之完整陳述，而不受限於其位階低微。 　　⑵被告既否認犯罪，衡情審理中將會對共犯及其他證人行使 對質詰問權，並恐面臨最輕本刑有期徒刑7年及10年以上 重罪，可預期如任由被告在外，為求順利獲判無罪，即有 可能以前述所具有之影響力影響共犯及證人證述之誘因， 或改為逃避審理及日後可能之執行。 　　⑶聲請意旨空言否認被告無勾串證人之虞云云，且誤認本院 僅以被告所述與共犯及證人不符即認有勾串證人之虞，均 無可採。 　　⑷依上所述，有事實及有相當理由足認被告有勾串共犯及證 人之虞，且有相當理由足認被告有逃亡之虞。 　3、被告有羈押及禁止接見通信之必要： 　　⑴被告負責點收廠商捕捉之綠鬣蜥，對廠商是否能夠順利以 陳報不實數量詐領款項，有相當之影響力及決定性。又依 被告與蔡慶德前述通訊監察譯文可知，被告為農業處內部 甚為重要之人物，自有透過羈押及禁止接見通信之必要， 避免其利用既存人際網絡及利害關係而影響共犯及證人之 證述。 　　⑵本案因涉及廠商與公務員間之行賄及共同詐取財物犯嫌， 各共犯是否誠實陳述、是否完整陳述，將會因此影響彼此 利害關係之一致或不一致。即使共犯於偵查中以證人身分 具結證述，惟審理中再為不同之陳述，亦常發生。故尚難 僅以檢察官所蒐集之證據足以起訴，遽認被告就不會再有 勾串共犯或證人之可能性，或必然就不需透過羈押及禁止 接見通信之方式確保日後審理及可能執行程序之順暢。 　　⑶考量被告涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、 共同利用職務上之機會詐取財物罪嫌，對公共利益及社會 秩序危害甚大，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即使可經由限制 住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備等情， 避免被告逃亡之結果而替代羈押；惟衡以現今之通訊工具 多元而隱密，被告亦有影響共犯及證人之能力及誘因，故 依前述同樣方式，尚無法避免或有效降低被告勾串證人後 所生影響審理之結果而替代羈押。從而，被告仍有羈押及 禁止接見通信之必要。 （三）綜上所述，本件被告犯罪嫌疑重大，羈押原因及必要性均 存在，原處分認有羈押必要，無從以命被告禁止與共犯及 證人接觸等手段替代羈押等由，因而裁定羈押，其目的與 手段間之衡量，與比例原則不悖，核無不合。故聲請意旨 主張被告無羈押之必要云云，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2025-03-18

PTDM-114-聲-307-20250318-1

原選上更一
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 江建浩 選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方 法院111年度原選訴字第7號中華民國112年7月20日第一審判決( 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第9、76、139號) ，提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判 決如下： 　　主　文 一、原判決之刑撤銷。 二、前開撤銷部分，江建浩處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩 刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內向公 庫支付新臺幣貳拾萬元，以及完成法治教育捌小時。褫奪公 權貳年。 　　事實及理由 一、上訴人即被告江建浩(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序 及審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)僅針對 量刑部分上訴，其餘部分不在上訴範圍」(見本院卷第172、 204頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事 訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍 ，僅限於原判決關於被告所處之刑(含褫奪公權)，至認定事 實、論罪及沒收部分，均不在本院審理範圍。 二、本案量刑部分固經本院撤銷改判(詳後述)，然因原判決認定 之事實、論罪為本院審理原判決關於被告所處之刑是否適法 、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一 審判決書記載之事實、證據及理由。 三、撤銷改判之理由、量刑、附條件緩刑宣告： (一)原審未及審酌刑法第59條酌量減輕其刑規定，尚難認為允 洽： 　1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又立法者就特定之 犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、 防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀 ，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限(即 法定刑)。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀 上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍 嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之 刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為 個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之 情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切 與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可 憫恕之情狀，以為判斷(最高法院109年度臺上字第5559號 判決參照)。進一步言之，(刑事法)關於減輕其刑規定，除 其事由為法律所明定外，多係指行為本身性質，不必然充 分反應犯罪個別事項；相對於此，刑法第59條規定之特徵 則在於對個別案件為妥適量刑。經法院審酌犯罪客觀、主 觀情狀、行為人人格形成過程、犯罪後狀況等關於犯罪之 全部情狀(不限於直接關涉犯罪行為本身之情狀〈狹義犯情〉 ，亦含括行為人之年齡、境遇、前案紀錄、犯罪後情狀及 其他諸般情狀)，縱認量處法定刑或處斷刑之最下限刑度， 亦嫌過重時，為達個別案件妥適量刑之目的，肯認法院得 審酌個案具體情狀，量處低於法定刑或處斷刑之刑度。　 　 　2、被告所為固破壞選舉之公平、公正、純潔及清廉選風，然 查： (1)本案選舉係花蓮縣○○鄉長之基層選舉，選區非大，且被告 並非候選人(僅係該鄉長即本屆選舉候選人古明光之司機) ，又係利用在偏僻山區工寮聚餐場合，一次向杜財旺、杜 新民、江新國、田木和等4人交付賄賂，並非大規模、長時 間對該選區選民行賄，對選舉所生影響尚屬有限，所交付 賄款或為新臺幣(下同)2,000元或為1,000元等，其犯罪之 手段及情節尚難認為激烈，犯罪所生危害亦難認為嚴重。 　(2)被告於本院審理時坦承犯行(見本院卷第172、182、206、2 13頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，犯後態度 非差，參以被告前無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)，素行品行良好，酌以其係高中畢 業之教育及智識程度，現非鄉長司機，而在砂石場任駕駛 工作(月薪4萬5,000元至5萬5,000元)，領有軍人退伍俸， 須扶養失業胞弟、妻女、年邁罹病岳母等家庭經濟生活狀 況(見本院卷第173、215頁)，認以被告所犯公職人員選舉 罷免法(下稱選罷法)第99條第1項交付賄賂罪之法定本刑3 年以上、10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌過 重，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，爰依刑法59條 規定酌減其刑，以符合罪刑相當原則。 　3、上開足以構成酌量減輕事由，為原審未及審酌，被告上訴 請求依刑法第59條規定酌減其刑(見本院卷第204頁)，非無 理由，應由本院就原判決宣告刑度(含褫奪公權)撤銷改判 。 (二)量刑： 　1、爰以行為人之責任為基礎，審酌前揭犯罪情狀及一般情狀 事項等一切事項，以及檢察官、被告及其辯護人之意見(見 本院卷第172、173、215頁)，量處如主文第2項所示之刑。 　2、按「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」選罷法第113條第 3項定有明文。次按「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性 質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公 權。」刑法第37條第2項亦有明文規定。選罷法第113條第3 項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特 別規定，法院自應優先適用(最高法院106年度臺非字第40 號、81年度臺非字第246號判決參照)。惟就褫奪公權期間 ，選罷法未有規定，依刑法第11條前段之規定，應回歸適 用刑法第37條第2項所定「1年以上10年以下」褫奪公權期 間。又法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年 以下之期間範圍內宣告之，此部分法院固有自由裁量之權 ；惟因褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，乃 限制犯罪人服公職之能力，攸關人民權益。是以宣告褫奪 公權期間之長短，自應視行為人所犯之犯罪性質與被褫奪 之公權間之關聯而定(最高法院111年度臺上字第4757號判 決參照)。亦即，應審酌被告之犯罪情狀等，基於預防犯罪 與社會防衛之目的，而為褫奪公權期間之宣告(最高法院11 0年度臺上字第2916號、107年度臺上字第4177號判決參照) 。查違反選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，依法應褫奪公 權，除剝奪其再為公職候選人之資格外，亦限制其服公職 之權利，影響其權益非輕，審酌被告交付賄賂之金額、賄 選規模非大等犯罪手段及情節非重，以及其犯後態度、素 行品行、家庭經濟生活狀況等犯罪情狀及一般情狀，復參 酌檢察官、被告及辯護人之意見(見本院卷第172、215頁) ，基於預防犯罪與社會防衛之目的，宣告如主文所示褫奪 公權。另本案所宣告之附條件緩刑，依刑法第74條第5項之 規定，並不及於褫奪公權從刑，附此敘明。 (三)附條件緩刑宣告： 　1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有 明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性 格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策 其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上 字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決 人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目 的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險 性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年 度臺上字第4525號判決參照)。另緩刑所附之負擔，既係為 促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所 附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之 所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之 具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言 之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚 須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行 之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因 素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有 利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效(最高法院111 年度臺上字第1801號判決參照)。 　2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，合於緩刑宣告之消極 要件。又被告為初犯，且於本院審理時自白犯行，態度誠 懇，現有正當工作，須扶養失業胞弟、妻女、年邁罹病岳 母，詳如前述，參以被告陳明：「我戶籍內有很多人一起 共同居住，負擔比較大」(見本院卷第215頁)，可徵其為家 庭經濟支柱，一旦入監服刑將使其家庭生活陷於困境，合 於法院加強緩刑宣告實施要點(下稱緩刑要點)第2點第1項 第1、5、10款，復查無緩刑要點第7點第2、3款所規定不宜 宣告緩刑事由，並考量其犯罪動機及目的、手段、犯罪後 所生危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況等 因子，以及檢察官之意見(見本院卷第172、215頁)，可徵 其已知所警惕，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再 觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑3年，以啟自新。 　3、另為使被告回饋社會，以贖前愆，並深植被告守法觀念， 記取本案教訓，參酌其前述素行品行、智識程度、生活狀 況、年齡等，以及檢察官之意見(見本院卷第172、215頁) ，為藉由被告若違反條件將入監執行之心理強制作用，促 其改善更新，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款、第8款規定，宣告如主文所示之向公 庫支付金額、法治教育等負擔，並依同法第93條第1項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適 當督促，除用以反應被告投票交付賄賂行為侵害國家法益 之危險性，以及社會之期待外，並發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件 緩刑目的。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。　　 據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第36 4條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

HLHM-113-原選上更一-2-20250318-1

上
最高行政法院

檢舉獎金

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第416號 上 訴 人 ○○○（即○○○之繼承人） 訴訟代理人 陳世勳 律師 被 上訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙 上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日 臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下 稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號 函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公 所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓 案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府 採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政 府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調 查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央 採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度 偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對 琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕 向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司 負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商 洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經 臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（ 下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及 骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背 職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯 貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫 奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付 賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福 共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年 。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗 收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時 提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及 黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬 元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事 公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員 違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期 徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案： 蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂 罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確 定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判 決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例 之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一 審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷； 許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪 條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮 罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號 、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川 福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其 他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍 標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調 廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被 上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱 原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無 具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇 ，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆 職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項 規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經 行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由 其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行 政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經 原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時 送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提 出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位 僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意 ，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄， 檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參 與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非 公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事 實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「 建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「 行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容 對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞 甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄 前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍 標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案 最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達 具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製 作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳 ，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具 體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對 本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是 否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認 定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審 查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司 ）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違 背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文 勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由 不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定， 以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工 前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行， 從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與 上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國 榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所 認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果 關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工 程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審 核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等 情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪 判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直 接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文 勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通 抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢 舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公 務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之 人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何 交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉 犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公 務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決 內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元 、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄 款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及 鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有 配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳 隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢ 檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑 事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條 所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。 ㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站 製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該 立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢 舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對 已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供， 固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核 該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦 與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符 檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件 。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給 獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文 勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定 於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調 查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命 館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主 動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先 告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等 語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做 行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來 就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先 聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查 單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退 等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查 報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次 親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派 員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序， 縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢 舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐 證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵 辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬 元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告 之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與 白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供 偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主 張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢 舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各 機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次 按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法 修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金 。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄， 故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前 之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件 檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部 審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。 　㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職 之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判 決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準 發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列 各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第 一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二 十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務 上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十 九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條 之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨 害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制 法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪 污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給 與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。 但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給 與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦 同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定 具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外， 不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待 檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資 料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決 確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召 集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部 檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得 邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「 （第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由 檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之 ：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編 號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被 檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。 三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關 作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話 檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄 。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕 製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人 名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依 檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢 舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證 據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪 ，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。 嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴 大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人 檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不 符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核 同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助， 且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎 金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不 符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金， 惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等 ，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會 審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉， 爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一 獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範 圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案 件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主 張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上 訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背 職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定， 並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接 因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實 有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎 ，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背 法令，並無可採。　　 　㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其 證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事 人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審 以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供 部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述 明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設 課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄 前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具 體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉 事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條 第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其 意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依 刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為 系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以 順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉 人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生 命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格 分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮 收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法 第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命 館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力， 然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金 之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關 鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關 係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣 告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎 ，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不 給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法 律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、 經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨 復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員 、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即 指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判 決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於 原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉， 後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項 ，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論 理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採 。 　㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　林 惠 瑜 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第16號 上 訴 人 即 被 告 呂源輝 選任辯護人 吳漢成律師 上 訴 人 即 被 告 黃文順 選任辯護人 湯文章律師 邱聰安律師 上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺東地方法院108 年度原訴字第2號中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第169號、第2881號、108年 度偵字第233號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 黃文順緩刑肆年，並應於本判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣 拾萬元。 　　事實及理由 一、上訴人即被告黃文順（以下逕稱其名）初對原判決全部提起 上訴，嗣於本院中具狀撤回除量刑以外之其餘部分上訴，此 有刑事一部撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第187頁至第188 頁），且黃文順已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院 卷第182、329頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定 及其修法理由，本院就黃文順審理範圍自僅及於原判決關於 刑之部分。檢察官、黃文順均未表明上訴之原判決關於黃文 順部分之犯罪事實、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本 院審判範圍，爰以原判決認定關於黃文順之犯罪事實、證據 、論罪等未上訴部分（如附件），作為黃文順上訴意旨指摘 原判決量刑妥適與否之判斷基礎，證據部分並補充：黃文順 於本院中為認罪之表示（見本院卷第182頁）。 二、就上訴人即被告呂源輝（以下逕稱其名）部分，經本院審理 結果，認第一審判決就呂源輝如原判決事實欄一㈠之行為， 係公務員與非公務員（即被告黃文順、李其祥〈已歿，下逕 稱其名〉）共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管 事務圖利罪（想像競合刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺得利罪），處有期徒刑3年，褫奪公權2年；如原判決事 實欄一㈡之行為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務 員對於違背職務之行為收受不正利益罪（想像競合刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪），處有期徒刑6年 ，褫奪公權4年。上開2罪犯意個別，行為互殊，應予分論併 罰，並定其應執行有期徒刑7年，褫奪公權4年，核其犯罪事 實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，除原 判決主文第一項所載「呂源輝犯非公務員與公務員共同... 」應更正為「呂源輝犯公務員與非公務員共同...」（原判 決此部分用語尚欠精準，惟不影響呂源輝犯罪事實及罪名之 認定，乃於判決無影響之無害瑕疵，爰逕予更正），及理由 補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據（ 含證據能力之論述）、理由及沒收（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠黃文順部分：伊已知錯並承認犯罪，請求從輕量刑，並給予 附條件緩刑等語。 　㈡呂源輝部分：⒈臺東縣○○里鄉○○段00○00○00○0000地號土地（ 下合稱本案4筆土地或分稱各地號土地）均為日○○○○○民宿（ 下稱日○民宿）坐落使用園區土地，伊就本案4筆土地雖只有 於民國104年8月19日到現場勘查1次，但該園區的至高點就 是民宿建物，伊當時從民宿建物往下看，就有看到本案4筆 土地，現勘時黃文順、陳○志都在場，伊有問陳○志土地是否 是他在使用，他說是，且蔡○格、村長也都在場說這些土地 是陳○志在使用，故伊所為如本判決附表所示會勘紀錄之登 載並無不實，亦無違背職務。⒉伊透過配偶於104年12月17日 向李其祥借款新臺幣(下同)30萬元乃單純借貸關係，李其祥 嗣後要求黃文順代伊清償30萬元，乃李其祥與黃文順2人間 私下協議，從未告知伊，伊也不知情，嗣李其祥於106年3月 1日將伊當初簽發交付李其祥供作擔保上開30萬元借款清償 的本票正本1紙（下稱系爭本票）寄還給伊時，伊電詢李其 祥為何寄還系爭本票，李其祥說因為伊工作很辛苦所以這筆 借款不用還了，伊覺得很奇怪，故未撕毀系爭本票，直至系 爭本票因本案為警搜索扣案，李其祥免除伊該30萬元債務， 與伊辦理陳○志申請00-0地號土地地上權申請案無關，並無 對價關係。⒊原住民土地耕作權、地上權之取得皆由原住民 保留地土地權利審查委員會（下稱土審會）實質審查後決議 ，伊僅是○○○鄉公所土審會任務編組之承辦人，僅需就申請 人資格為形式審查，對於原住民保留地(下稱原保地)上開權 利之取得無實質審查權，亦無法干涉土審會之決議。 四、上訴理由之論斷： 甲、黃文順部分： 　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實 體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權 ，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量 刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不 當。　 　㈡經查，原判決就刑之部分，經依原審所肯認且為黃文順及辯 護人所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之依貪污 治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書規定，依 法減輕並遞減輕其刑後，以黃文順責任為基礎，審酌其不思 以正當管道尋求土地合法使用權之取得，反以不實內容非法 提出申請，而共同與呂源輝、李其祥為圖利及詐欺得利，其 後並以行賄方式敗壞公務清廉，所為非是，然念其犯後已真 切反省己身之非，坦認犯行，態度非惡，兼衡其自陳國小畢 業，現務農，收入約2萬多元，經濟狀況不佳，離婚，無人 須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(見原審卷六第412頁至第 413頁)；復考量黃文順在本案行為之角色，所使用之手段、 所造成損害及前科素行等一切情狀，已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審經依前開規定 減輕並遞減其刑後，所量處之刑度已屬低度量刑。是原審之 量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、 公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權 之適法行使，黃文順上訴認量刑過重，請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。 　㈢附條件緩刑宣告：　 　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公 法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初 犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目 的。又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下 列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：⒈未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。⒉前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。 查黃文順前因不能安全駕駛罪案件，經原審法院於107年10 月1日以107年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定 ，於107年11月28日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有黃文順之法院前案 紀錄表附卷可參（見本院卷第321頁至第323頁），其一時失 慮致罹刑典，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，良有 悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無 再犯之虞，倘令其入監執行，不利其日後復歸社會，基於社 會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，因認對於黃 文順所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又考量黃文順法治觀 念薄弱，本案所為犯行已損及公務員廉政性、國家原保地之 管理正確性，為填補黃文順本案犯罪所造成之危害，併促使 其深刻記取教訓，確實惕勵改過，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知其應於本判決確定後2年內向公庫支付10萬 元，黃文順於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依 刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 乙、呂源輝部分：　 　㈠依本案4筆土地耕作權、地上權申請案申請時所適用之96年4 月25日修正之原住民保留地開發管理辦法（下簡稱原開辦法 ）第6條、第8條第1款、第10條、第12條第1項，以及104年3 月4日修正之原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請 作業須知第2點、第4點等相關規定，關於原住民申請設定原 保地耕作權、地上權登記之審查事項，固係由鄉（鎮、市、 區）內部所設之土審會審議，其審議結果以鄉（鎮、市、區 ）公所名義行之；然在送請土審會審議前，鄉（鎮、市、區 ）公所承辦人員於受理原保地之設定耕作權、地上權登記申 請後，應審查申請人資格及相關文件是否符合原開辦法相關 規定，復應完成實地調查，並應製作「使用現況會勘紀錄表 」（下稱會勘紀錄表）與「○年第○次原住民保留地設定耕作 權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」（下稱審查清冊 ），且應在會勘紀錄表內記錄實地會勘情形，在審查清冊「 鄉（鎮、市、區）公所審查結果欄」填載是否符合原開辦法 第8條、第10條或第12條之初步審查結果，以供該鄉公所土 審會審查，此據原住民族委員會107年11月13日原民土字第1 070069384號函（〈下列卷宗簡稱均相同於原審引用卷宗簡稱 〉見資料卷一第113頁反面）、原住民族委員會113年3月7日 原民土字第1130009940號函揭釋甚詳（見本院卷第257頁至 第258頁），由此堪認呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保 地他項權利設定登記申請業務時，審查申請人資格及相關文 件是否符合原開辦法上開規定，及完成實地調查，並將實地 會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與 綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規 定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見，均屬其法定職務之範 圍，臺東縣○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函亦 同此認定（見原審卷三第237頁）。從而，呂源輝擔任臺東 縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案之承辦人 ，對於申請案件是否有違法或不當，顯具有實質審查權，並 非僅為形式上之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有 實質違法或不當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情， 陳報土審會及法定核定機關參酌，方可謂無違背職務。 　㈡查呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲均為 日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭等情，業據呂源輝 於調詢、偵查及原審偵查中強制處分庭訊問時自白不諱【其 於調詢、偵查中供述：我在受理00、00地號申請案時就知道 潘○煜、徐○玲是黃文順使用的原住民人頭，因為當初辦此案 時，申請人的代理人都是黃文順，且那邊的土地都是漢人承 租或占用，我到現場看就知道實際使用人是黃文順。黃文順 也有告訴我00、00地號當時實際使用人是他自己，如果土審 會的委員知道原保地他項權利申請案是用原住民人頭申請， 是不會通過。我因為認識黃文順，且鄉長之前也表示希望我 多幫忙李其祥，礙於面子，我才沒有退件，而係順水推舟將 該申請案提交土審會審議等語（見資料卷二第4頁；偵二卷 第9、11頁）；於原審偵查中強制處分庭訊問時供述：李其 祥於104年5、6月間有跟我說00、00-0、00地號要申請辦理 原保地地上權、耕作權登記。我有向李其祥借款30萬元，並 簽發系爭本票，我有幫黃文順、李其祥辦完本案有關申請， 李其祥有說辦完後，30萬元就不用還他。主要就是針對00-0 地號取得地上權的他項權利設定。李其祥有跟我說民宿部分 的人頭是陳○志，00、00地號的申請人潘○煜、徐○玲也都是 黃文順找的人頭，潘○煜、徐○玲實際上沒有出面。現場會勘 時，四鄰證明人也沒有到場，會勘紀錄上的四鄰人簽名是我 拿給黃文順請他去補足四鄰人簽名後再交還給我，我也不認 識簽名的四鄰證明人等語（見偵二卷第205頁至第210頁）】 ，核與證人黃文順於偵查中具結證稱：本案4筆土地申請案 之申請人均無實際居住或在該處耕種，都只是人頭，陳○志 並無住在日○民宿。這4筆土地的申請人和四鄰證明人都是我 找的，因為我想要取得日○民宿園區所占用原保地之地上權 、耕作權設定登記等語（見偵三卷第203頁至第204頁、偵四 卷第183頁）；於原審審理時具結證稱：日○民宿全部園區範 圍坐落在本案4筆土地，87年開始營運，我是該民宿的管理 人，李其祥有跟我說呂源輝知道本案4筆土地申請案的申請 人都是我的人頭等語大致相符（見原審卷三第199、223頁） 。且潘○煜、陳○志、徐○玲並無在各自所出名申請之本案土 地上耕作或居住，僅是出名作為本案4筆土地申請案代理人 黃文順之申請人頭，潘○煜、徐○玲亦從未至現場參與會勘等 情，業據潘○煜、陳○志、張○雅於偵查中結證明確（見偵三 卷第62頁至第65頁、第90頁、偵一卷第142頁）。而參以呂 源輝於本院供述本案4筆土地全部連在一起，是一個民宿農 莊等語明確（見本院卷第403頁），然本案4筆土地申請案卻 由潘○煜、陳○志、徐○玲等3名不同原住民申請，且申請人代 理人均為漢人黃文順，又其中00-0地號土地復曾出現李其祥 代理吳○輝、黃文順代理陳○志，於相近時間陸續遞件申請設 定該土地地上權登記之雙胞案，此有本案4筆土地申請案申 請資料附卷可參（見原審卷六第159頁至第223頁），並經呂 源輝於調詢中坦認（見資料卷二第10頁），足見本案4筆土 地申請案之申請人是否係各所申請土地之實際耕作或居住使 用者，已有高度令人生疑之處。又呂源輝自承依據原開辦法 第8條申請耕作權者，申請人除需具備原住民身分外，尚須 於79年3月26日原開辦法施行前即已在該土地上實際耕作， 方可申請設定耕作權（見資料卷二第3頁反面）。但依00地 號申請耕作權案所附申請人之戶籍謄本（見資料卷一第31頁 ）可知，申請人潘○煜出生於76年12月，則其於79年3月26日 時年僅3歲，何能在斯時前即已在00地號土地上耕作，身為 必須審核申請人資格是否符合原開辦法相關規定之承辦人呂 源輝，對此明顯虛偽破綻之申請，自無從諉為不知。此外， 00-0地號申請案所檢附申請資料中，並無客觀資料可證明申 請人陳○志實際居住在00-0地號土地上之建物，因該建物之 門牌號碼為臺東縣○○里鄉○○村○○00號，但申請人是設籍在臺 東縣○○里鄉○○村○○00號，又航照圖僅能證明該建物之存在時 間，並無法證明申請人有實際居住，按理應請申請人補繳水 電費收據或建物稅籍證明，以確認水電表用戶或房屋稅籍人 是申請人，才能判斷該建物是申請人實際居住，但00-0地號 申請案卷內並無上開資料等情，業經證人即○○○鄉公所○○○○○ ○課○員葉○欽於偵查中結證綦詳（見偵四卷第155頁至第156 頁），並有00-0地號申請案檢附資料附卷可參（見原審卷六 第203頁至第208頁、資料卷一第64頁至第71頁）。然呂源輝 至本案4筆土地第1次也是唯一1次現場勘查時，卻未與在場 之申請人陳○志為任何交談，亦無詢問陳○志係如何取得日○ 民宿建物及其居住使用狀況，及其如何開墾耕種00地號土地 ，此經證人陳○志於原審審理時證稱：我只有去過1次會勘， 我只是站在那邊，被別人拍照我也不知情，在場人都距離很 遠，都沒有講話交談，也不知道彼此作何事，亦無在現場簽 署文件，我待了大約10分鐘就離開，在現場沒有人問我土地 如何取得、開墾、使用，也沒有人在講這些事情等語綦詳（ 見原審卷二第222頁反面至第223頁反面），呂源輝復不爭執 其於四鄰關係人未至現場會勘情形下，任由黃文順事先或事 後在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人 簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，由此益徵苟非呂源輝知 悉本案4筆土地申請案申請人均為黃文順人頭，其如何可能 不於會勘現場詢問陳○志關於其居住、開墾耕種與本案4筆土 地使用狀況，又如何能同意黃文順於四鄰關係人未至現場會 勘下，逕自在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四 鄰關係人簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，而全然悖反其 於現場勘查通知函主旨所表明「務必邀集四鄰證明人準時至 該地號前集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」之要求 。從而，綜合上開補強證據相互勾稽所示各情以觀，堪認呂 源輝上開於調詢、原審訊問時之任意性自白應與事實相符。 職是，呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲 均為日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭乙節，堪以認 定。 　㈢呂源輝於原審言詞辯論及本院中雖翻異前詞辯稱：我於104年 8月19日至現場勘查時，先勘查00、00地號土地，00地號上 方有坐落00-0地號土地的民宿，我有詢問土審委員蔡○格、 黃文順這些土地是否是申請人在使用，他們都說是，且我也 曾問過四鄰證明人中的村長許○賢，他也說是申請人在使用 ，因為蔡○格是當地人又是土審委員，所以我相信他的說法 ，故我不知道本案4筆土地申請案之申請人是人頭云云。惟 呂源輝上開辯稱已與其於00-0地號會勘紀錄表內原始登載之 申請標的現況照片欄內容為「該案地指界未明及使用人尚待 釐清中」等語不符，此有法務部調查局107年10月19日鑑定 書所附鑑定分析表附卷可參（見資料卷一第119頁），且證 人即臺東縣○○○鄉○○村村長許○賢於偵查中具結證稱：我不知 道日○民宿是誰在經營，也沒去過，我也沒有和任何人或鄉 公所的人在該民宿園區現場會勘，我也不認識潘○煜、陳○志 等語明確（見偵三卷第50頁至第52頁）。證人蔡○格於原審 審理時則證述：我不認識本案4筆土地的申請人陳○志、潘○ 煜和徐○玲，本案4筆土地申請案，我只有到現場會勘過1次 ，是和呂源輝一起去，黃文順不在場，只有1位民宿的人在 場，自稱是陳○志親戚，但我也沒有查證該人是否確為陳○志 親戚，我也沒有見到陳○志本人，亦沒有查證陳○志是否為實 際使用人，但呂源輝告訴我陳○志是申請人，也是實際使用 人，其他3筆土地呂源輝也說申請人就是實際使用人等語綦 詳（見原審卷三第20頁至第62頁）。則呂源輝辯稱其是依照 蔡○格、許○賢均告訴其本案4筆土地是申請人潘○煜、陳○志 、徐○玲在使用，故不知道該等申請人為人頭云云，顯屬無 據，且呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲 均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭乙節，業經本院 認定如前，是呂源輝翻異前詞辯稱其不知悉本案4筆土地申 請案之申請人均為人頭云云，即非可採。 　㈣呂源輝上訴意旨辯稱其於104年8月19日確實有至日○民宿園區 現場會勘，並無刑法第213條公務員職務上登載不實文書犯 行云云，為不可採： 　　按刑法第213條公務員職務上登載不實文書罪，係指公務員 明知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而言。所謂「 職務」係指職權事務而言，公務員於任職期間，皆有一定之 職掌事務，本此職掌事務即有處理之職權。是公務員於其主 管或監督（職掌）之事務範圍內所製作之文書，即屬其職務 上所掌之公文書，自應據實登載，以維公文書之信用性。查 會勘紀錄表乃呂源輝職務上掌管之公文書，業如上述，且為 呂源輝所不爭執，則依呂源輝始終坦承本案4筆土地申請案 唯一1次現場勘查就是在104年8月19日之供述，佐以本院前 開認定之呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○ 玲均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭等情，足徵00 地號、00地號土地申請案並無於104年11月27日為現場會勘 ；00地號土地申請案並無於104年12月21日為現場會勘；00- 0地號土地申請案並無於105年5月24日為現場會勘，自不可 能於前開未為現場會勘期日發生「申請人與使用人相符，申 請人指界無誤」、「領界人為申請人之委託人，領界人指界 無誤」等實地勘查結果，從而，呂源輝於如本判決附表A欄 所示時間，在臺東縣○○○鄉公所辦公室內，在該附表B欄所示 職務上執掌公文書之會勘紀錄表內塗改登載或直接登載如該 附表C欄所示內容，均屬不實，並足生損害於○○○鄉公所關於 公文書記載之正確性及該所土審會對於本案4筆土地申請案 審查正確性等情，堪以認定。呂源輝空言辯稱其僅是便宜行 事，沒有違法云云，洵不可採。 　㈤呂源輝上訴意旨辯稱：其對於本案4筆土地申請案僅需形式審 查書面資料，且其對該等申請案之准、駁並無決定權限，故 其將如本判決附表C欄所示登載內容之會勘紀錄表及出具鄉 公所初審意見提供與土審會，就00、00、00地號土地耕作權 申請案部分並無違背法令圖利；就00-0地號土地地上權申請 案亦無違背職務收受免除30萬元債務之不正利益云云，為無 理由： 　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，既以公務 員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要 件，則本罪保護之法益已不再侷限於單純公務員身分暨其執 行職務之公正性，及國民對於公務員公正執行職務之信賴性 ，而係兼及公務員職務執行之廉潔性，故要求公務員執行其 主管或監督之事務必須合法、公正、不得圖自己或其他私人 不法利益。又公務員於執行職務時，客觀上違背其所應遵守 之禁止規範或命令規範，致違反相同事項應予相同處理之平 等原則，其因而凸顯個別之特殊利益，既因公務員違背法令 所致，該項所圖得之利益，其取得及保有即不具有正當法律 權源，自均屬本款所規定之不法利益。又本罪所規定含有抽 象意涵之「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人 其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財 產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減 少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支 配管領狀態者），且不以有對價關係及致其他損害之發生為 必要。故該款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事 務，因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其 他私人利益間，具有因果關係，即可成立（最高法院109年 度台上大字第3214號裁定意旨參照）。又按貪污治罪條例第 4條第1項第5款對於違背職務之行為要求期約或收受賄賂罪 ，「違背職務」乃指公務員依其職務範圍不應為而為之，或 應為而不為，或不正當為之，而與職務義務內容有所違背而 言；此所稱「職務」係公務員於任職期內皆有一定範圍之職 掌事務，本此事務負有處理之職權，其取得究係直接出於法 令規定，抑或上級主管長官授權分配，究係永久性或臨時暫 兼辦性質，均非所問，更不以具有最後決定權為限，亦不以 職務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法 院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。 　⒉呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保地他項權利設定登記申 請業務之法定職務範圍時，包括審查申請人資格及相關文件 是否符合原開辦法上開規定，及應完成實地調查，並將實地 會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與 綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規 定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見等情，業經本院認定如 前，則呂源輝自應確實登載現場會勘所見情形，並將其所知 情事切實報告於土審會，以維護原保地權利取得審查之正確 性，此不因本案4筆土地申請案之最終准、駁結果係由土審 會決議而有異，自無礙於其「主管事務」之認定。況呂源輝 擔任臺東縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案 之承辦人，對於申請案件具有實質審查權，並非僅為形式上 之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有實質違法或不 當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情，陳報土審會及 法定核定機關參酌，亦經本院認定如上，且呂源輝製作之會 勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過原 保地他項權利設定登記申請案之重要參考，此據證人即土審 委員李○善於原審審理時具結稱：土審會開會時，給委員的 資料中包含現勘紀錄表，委員主要是依據現勘的資料判斷申 請案是否可以通過，鄉公所承辦人也會告知初審意見等語（ 見原審卷三第77、79頁）；證人即土審委員陳○朗於原審審 理時具結稱：鄉公所給土審委員的資料中包含現勘紀錄表， 這也是土審委員判斷申請案是否符合資格的依據，又審查清 冊中的初審意見是鄉公所承辦人呂源輝擬具，開土審會議時 ，呂源輝會在土審會議中報告他的初審意見，並詢問該土地 所屬責任區委員有無意見，若該區委員沒有意見，其他委員 就會參考鄉公所初審意見為決定等語明確（見原審卷三第98 、101頁），佐以呂源輝於原審審理時亦供述：我會作1份申 請書、審查表、清冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份有 編號表格給土審委員，例如編號1是某某人申請、申請人之 住所、何時現勘，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結 果等語（見原審卷六第402頁至第403頁），可見呂源輝對本 案4筆土地申請案之通過與否確具相當影響力，此由呂源輝 於104年10月19日將00地號、00地號耕作權申請案送請104年 第3次土審會審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意 見為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規定辦 理」時，該次土審會審查意見即為「保留」，並決議「待釐 清後擇期會勘，不同意通過」（見偵五卷第294頁審查清冊 、資料卷一第86頁至第87頁土審會審查決議紀錄）；於104 年12月25日將00-0地號地上權申請案送請104年第4次土審會 審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意見為「符合原 住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」，但會勘紀錄表 「申請標的現況照片」欄卻記載「該案地指界未明及使用人 尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」時，該次土審會 審查意見亦為「保留」，並決議「該筆地號先保留，土地待 釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意通過」等情 即明（見原審卷三第144頁審查清冊、資料卷一第96頁至第9 7頁土審會審查決議紀錄、資料卷一第119頁法務部調查局10 7年10月19日鑑定書所附鑑定分析表）。從而： 　①呂源輝於104年第3次土審會就00、00地號申請案決議不同意 ，並建議擇期會勘後，於未再為現場會勘情形下，卻於如本 判決附表編號1至3之A欄所示時間，將該附表前開編號C欄所 示「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」、「領界人為 申請人之委託人，領界人指界無誤」等不實內容登載在00地 號、00地號、00地號會勘紀錄表內，及出具「符合原住民保 留地開發管理辦法第8、10條規定辦理」（00地號、00地號 ）、「通過」（00地號）之初審意見（見原審卷三第139、1 46頁之審查清冊），而偽以其有於上開土審會議後，陸續就 前揭地號申請案為現場會勘，並在申請人或代理人及四鄰人 均至現場會勘確認前揭申請案之申請人確與土地實際使用人 相符之假象，隱瞞前揭地號申請人均為黃文順原住民人頭之 情事，旋於104年12月25日將前揭不實資料及初審意見附於0 0地號、00地號、00地號耕作權申請案中送請104年第4次土 審會審議，致土審會委員遭受誤導，於審查時未能發現而誤 認前揭申請案均已符合原開辦法第8、10條規定，遂通過將0 0地號、00地號、00地號耕作權設定登記予潘○煜、陳○志、 徐○玲之決議，呂源輝前揭所為違背職務及前開法令灼然甚 明，又呂源輝明知上開行為違背法令，仍執意為之，足見其 護航前揭地號申請案之用心，則其係基於圖利黃文順藉由前 開人頭申請人取得前揭土地耕作權設定登記而可使用前揭原 保地不法利益之犯意而為之，亦堪認定。呂源輝空言辯稱其 就00、00、00地號土地耕作權申請案部分並無犯違背法令圖 利罪云云，實無可採。 　②呂源輝於104年第4次土審會就00-0地號申請案決議不同意， 並建議待釐清完送土審會後（見原審卷三第144頁），於未 再為現場會勘情形下，於如本判決附表編號4之A欄所示時間 ，將該編號C欄所示「申請人與使用人相符，申請人指界無 誤」等不實內容登載在00-0地號會勘紀錄表內，及出具「符 合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」之初審意見 （見原審卷六第217頁之審查清冊），而偽以其有於上開土 審會議後，就前揭地號申請案於105年5月24日上午11時20分 為現場會勘，並在申請人陳○志及四鄰人施○堯、陳○郎、陳○ 下均至現場會勘後，確認陳○志為該地實際使用人之假象， 而隱瞞陳○志為黃文順原住民人頭之情事，復旋將前揭不實 資料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次送請105年5 月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭受誤 導，於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法第 12條規定，而通過將00-0地號土地地上權設定登記予陳○志 之決議，呂源輝前揭所為違背前開法令及違背職務，灼然甚 明。呂源輝辯稱其依法僅需形式審查，其上開所為並無違背 法令及違背職務云云，顯係空言飾卸之詞，洵不可採。至呂 源輝辯稱104年第3次土審會、104年第4次土審會決議要再去 現場會勘釐清使用狀況，應該是土審委員自己要去現場勘查 ，與伊無關云云。然苟若如此，呂源輝何必大費周章製作上 開登載不實內容及虛偽會勘時間之會勘紀錄表附於前揭地號 申請案中再送請土審會審議，是呂源輝前開所辯，顯然無稽 ，諉無足取。 　⒊呂源輝夫婦於104年12月17日至高雄向李其祥借款30萬元，呂 源輝並簽發面額30萬元系爭本票1紙交付李其祥供作擔保， 嗣李其祥於106年3月1日呂源輝未清償分毫下，將系爭本票 寄交呂源輝，呂源輝於翌日（2日）收到後，仍未清償前開 借款，亦未將系爭本票交還李其祥，直至系爭本票因本案為 警搜索扣押等情，業據呂源輝始終坦承不諱，核與證人李其 祥於偵查中之證述相符（見偵四卷第37頁），並有中華郵政 股份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函（見資料 卷一第122頁）附卷可參，及系爭本票與郵寄信封扣案可佐 （見資料卷一第121頁），堪以認定。呂源輝雖辯稱其收到 系爭本票後，有電詢李其祥為何其尚未還錢，就把系爭本票 還其，李其祥係回覆稱其很辛苦，且知道其欠很多債務，因 此其不用還這筆借款，但完全沒有提到與土地有關的事，其 自忖李其祥是否有什麼問題，因此沒有將系爭本票撕掉，而 一直保留至為警扣案云云（見本院卷第405頁）。惟李其祥 免除呂源輝上開30萬元債務，係作為呂源輝協助使00-0地號 土地地上權申請案順利通過土審會審查之對價等情，業經呂 源輝於調詢、偵訊、原審強制處分庭訊問時自白：105年3或 4月間，李其祥來臺東和我見面時，李其祥告訴我若山上日○ ○○○○房子坐落的土地辦得好的話，這30萬元就不用還了，我 也默認，我的認知李其祥指的就是00-0地號要處理好等語明 確（見資料卷二第9頁反面至第10頁、偵二卷第10、204-205 頁），核與證人李其祥於偵查具結證稱：00-0地號土地是建 地，黃文順去申請被呂源輝退件，我問黃文順什麼原因為何 退件，黃文順說欠78年的水電單據，但黃文順說他找不到此 單據，這個事情過了數月後，我跟黃文順約在○○○外環道的7 -11超商，我問黃文順00-0地號申請案還要不要辦，他說要 ，我說如果要的話，我打電話給呂源輝，叫呂源輝來，呂源 輝來了後，我就問呂源輝，黃文順這個00-0地號申請案有無 辦法辦理，呂源輝說可以，我說如果你能辦好，你跟我借的 30萬，我就不要跟你要，我去跟黃文順公司拿這30萬，也就 是黃文順替呂源輝還30萬的意思。呂源輝當時沒有拒絕，也 沒有講話。呂源輝他如果不要辦的話，會直接拒絕，但他都 沒講話。又我於105年5月16日所簽收據，其內所載的30萬元 就是黃文順幫呂源輝還給我的30萬等語（見偵四卷第35-36 、38頁）；證人黃文順於偵查、原審審理具結證稱：105年3 、4月間，李其祥向我確認我自己先前送件申請00-0地號地 上權設定的案子是否沒通過，我說是，李其祥即表示若要辦 通過，就給他30萬元，他就有辦法讓案件辦通過，嗣後李其 祥約我到○○○外環道7-11與呂源輝見面，李其祥向我表示00- 0地號案件承辦人呂源輝欠他30萬，如果我幫呂源輝清償的 話，申請案就可以辦過，我遂於105年5月16日將30萬元現金 交付李其祥，不久後，00-0地號的地上權設定案件就辦過了 等語（見偵四卷第181-182、184頁；原審卷三第220頁至第2 22頁），互核大致相符，並有該收據1張附卷可參（見資料 卷二第52頁）。而勾稽比對前揭經本院認定之00-0地號土地 地上權申請案之辦理審查經過、黃文順交付30萬元與李其祥 ，及呂源輝就00-0地號申請案所為上開違背職務行為之客觀 時序，可知該申請案初次於104年12月25日送請104年第4次 土審會審議時，呂源輝陳報與土審會參考之會勘紀錄表「申 請標的現況照片」欄記載「該案地指界未明及使用人尚待釐 清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，嗣該次土審會即決議 「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審 會審查，不同意通過」，嗣呂源輝就該申請案遲遲未再擇期 通知相關人等進行現場會勘，反於黃文順於105年5月16日將 30萬元交付李其祥後不久，即於105年5月24日在辦公室內製 作如本判決附表編號4所示登載「會勘時間為105年5月24日1 1時20分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」等 不實內容之會勘紀錄表，及出具「符合原住民保留地開發管 理辦法第12條規定辦理」之初審意見，並旋即將前揭不實資 料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次將該案送請10 5年5月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭 受誤導於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法 第12條規定而決議通過等情，亦足以補強其等上開證述之真 實性，是黃文順於105年3月至5月24日前透過李其祥出面允 以呂源輝免除其30萬元借款債務，作為冀圖呂源輝協助使00 -0地號土地地上權申請案通過土審會審查對價等情，堪以認 定。而依呂源輝上開自白，證人黃文順、李其祥前開證述， 與呂源輝其後踐履前揭違背職務行為之情形，暨最終達成使 00-0地號申請案通過之結果等情綜合勾稽，亦堪認呂源輝與 李其祥間於105年3月至5月24日前已達成違背職務行為期約 不法利益之意思合致。呂源輝事後翻異前詞辯稱：其不知悉 李其祥會寄還系爭本票，李其祥免除該筆30萬元債務與賄賂 無關云云，顯係空言飾卸之詞，不足為採。 　⒋按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄 賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言；所謂不正利益，乃 指可具體指明之財物以外之其他財產上之不正利益，無法以 具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行 債務、設宴款待、提供服務、介紹職位等，足以供人需要或 滿足慾望之一切有形或無形之物質或非物質之利益。再按判 斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌 面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之 審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許 之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準， 則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定 ，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健 全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是 否足以收買公務員職權行為之行使或不行使（最高法院109 年度台上字第4222號判決意旨參照）。查呂源輝為上開有關 00-0地號土地申請案之違背職務行為後，於未清償前揭30萬 元借款下，收受李其祥寄還系爭本票表示免除前揭30萬元債 務之利益，自屬收受不正利益。而審酌李其祥與呂源輝間並 無特別深厚交情，此經呂源輝供述：我會認識李其祥是因為 他到鄉公所問我本案4筆土地的使用人狀況，李其祥當時跟 我說他專門幫人家辦土地，也會借款與他人，所以我才去找 他借款，我有跟李其祥說因為我債務很多，如果到時候我還 不起錢，可以拿我簽的本票，向法院聲請強制執行我的薪水 等語（見本院卷第405頁）；證人李其祥於偵查中具結證稱 ：若呂源輝不是00、00地號承辦人，我不會借他30萬元，因 為我跟他也沒什麼交情，只有見過幾次面、吃過幾次飯等語 綦詳（見偵四卷第34頁），則授受上開不正利益之目的，顯 係建立在呂源輝乃00-0地號申請案承辦人，負有實地現場會 勘調查及出具初步審查意見之審查職務與權限，且其製作之 會勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過 原保地他項權利設定登記申請案之重要參考，對該土地申請 案之通過與否具有相當影響力，而冀求呂源輝協助該申請案 過關。又授受上開不正利益價額達30萬元，顯然偏離常軌之 迎來，而足以影響呂源輝對於違背職務行為之決定，及民眾 對於公務員執行職務之信賴。且授受上開不正利益之時間， 與呂源輝違背職務上行為之決定，亦具關聯性，業如上述。 職是，依前開各項因素綜合判斷，堪認李其祥、黃文順共同 為上開不正利益之給予，顯非一般社會健全通念所容許之正 常禮儀酬酢，呂源輝收受上開不正利益與呂源輝所為製作如 本判決附表編號4所示C欄登載不實內容之會勘紀錄表公文書 ，及出具「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理 」之初審意見，隱瞞該案申請人為人頭等違背職務行為間， 具有對價關係甚明。呂源輝雖辯稱：李其祥告知因其很辛苦 ，且知道其欠很多債務，因此寄還系爭本票，讓其不用還這 筆借款，根本與賄賂無關云云。然呂源輝與李其祥間並無深 厚交情，已如前述，且呂源輝於調詢時亦供述其於前揭30萬 元借款後，尚有於105年4、5月間再向李其祥借款10萬元， 借款時李其祥有說這筆錢要趕快還，其遂在借款1個半月內 陸續清償該10萬元等語明確（見資料卷二第9頁），可見李 其祥並不會因為呂源輝個人生活經濟狀況而免除其借款債務 ，足徵呂源輝辯稱李其祥因深感其辛苦且對外積欠許多債務 ，而主動無條件免除其30萬元借款債務，與賄賂無關云云， 顯悖常情，洵不可採。此外，呂源輝保留系爭本票與信封之 動機多端，且其保留前開物品之客觀狀態，亦不足動搖本院 上開對價關係之認定，自不足為有利於呂源輝之認定。 　⒌呂源輝辯護人雖辯護稱：李其祥於原審107年9月18日強制處 分庭訊問時供述30萬元是借款，不是賄賂，其會將系爭本票 寄還呂源輝，是因為黃文順有答應若因欠水電費收據的土地 案可以辦通過，就願意代付這筆30萬元等語，可見呂源輝確 實不知李其祥免除其30萬元債務之真實原因云云。惟原判決 及本院從未認定30萬元借款本身為賄賂，是李其祥上開供述 ，並不足為有利於呂源輝之認定，且呂源輝與李其祥於105 年3、4月間已達成以免除30萬借款債務作為呂源輝違背職務 行為期約不正利益之意思合致，業經本院認定如前，是辯護 人此部分辯稱，容非可採。 　㈥綜上所述，呂源輝上訴意旨所指各節，或係無礙於事實認定 之事項，或係重執呂源輝在原審辯解各詞及其個人主觀意見 ，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項 ，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國 到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 編號 登載時間【A】 塗改登載之原始文書或登載不實文書【B】 登載不實內容【C】 所涉土地申請案【D】 卷證出處【E】 土審會審查決議紀錄【F】 左列申請案檢附資料【G】 會勘紀錄簽章欄【H】 拋棄證明書【I】 現勘照片【J】 　1 104年11月27日14時59分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨104年7月8日切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19 0951分」塗改登載為「104.11.27日1459分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄原載「領界人為申請人友人」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號 耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第117頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第26頁）。 1、104年10月19日104年第3次審查會議不通過，決議：待釐清後擇期會勘，不同意（資料卷一第86頁至第87頁）。 2、104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年7月7日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第58頁反面)。 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第69頁)。 3、104年7月8日（潘○煜）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第59頁反面)。 4、戶籍謄本、印鑑證明、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第31頁至第35頁）。 　 1、申請人簽章：潘○煜。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第40頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。 資料卷一第39、12頁 　2 104年11月27日14時35分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19日0927分」塗改登載為「104.11.27日1435分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號 耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第118頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（偵三卷第108頁）。 　同上 1、104年7月8日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第107頁)。　 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第110頁反面)。 3、104年7月8日（陳○志）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第109頁)。 4、土地登記第二類謄本(偵三卷第107頁反面)。 5、戶籍謄本、印鑑證明(偵三卷第109頁反面、第114頁)。　 　 　 　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第112頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。 偵三卷第113頁 　3 104年12月21日14時30分許 【登載不實文書】 00地號使用現況會勘紀錄表暨104年12月18日切結書 1、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄登載為「領界人為申請人之委託人，領界人指界無誤，…」。 2、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄登載為「104.12.21日1430分」。 00地號 耕作權 前開會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第43頁）。 104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第44頁）。 2、（徐○玲）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第46頁）。 3、（徐○玲）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第45頁）。 4、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、印鑑證明（資料卷一第47頁至第48頁、第52頁至第53頁）。　 1、申請人簽章：徐○玲。 2、領界人簽章：黃文順。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。 1、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第51頁）。 2、邱宗堯於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第56頁）。 3、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第59頁）。 資料卷一第61頁 　4 105年5月24日11時20分許 104年12月22日00-0地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.12.22日下午1431分」塗改登載為「105.5.24日1120分」。 2、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄第1點原載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00-0地號 地上權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第119頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第63頁）。 1、104年12月25日104年第4次審查會議不通過，決議：該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意（資料卷一第96頁至第97頁）；「審查清冊」內：土審會審查意見記載為保留，理由：委員建議待釐清完成送土審（原審卷六第185頁）。 2、105年5月31日105年第2次審查會議決議通過（資料卷一第102頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第64頁）。 2、（陳○志）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第66頁）。 3、（陳○志）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第67頁）。 4、臺東縣○○里鄉○○00○0○00○00○○鄉○○○0000號函（資料卷一第65頁）。 5、印鑑證明、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第69頁至第71頁、第81頁至第82頁）。 6、手抄本戶籍登記簿、戶籍謄本（資料卷一第75頁至第80頁）。　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人簽章空白。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。 　 資料卷一第74頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度原訴字第2號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　呂源輝 選任辯護人　吳漢成律師 被　　　告　黃文順 選任辯護人　邱聰安律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第169號、第2881號、108年度偵字第233號），本院判 決如下： 　　主　文 呂源輝犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒 刑參年，褫奪公權貳年。又犯公務員對於違背職務之行為收受不 正利益罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑柒 年，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃文順犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒 刑壹年捌月，褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟 參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、呂源輝於民國103年7月14日起至106年8月31日止之期間，擔 任臺東縣○○○鄉公所（下稱○○○鄉公所）之○○事及○○○○○○課○ 員，負責受理及審查原住民保留地（下稱原保地）他項權利 登記之受理申請、實地調查(現場會勘)、審核並填造審查清 冊(另出具初審意見)、檢送土地審查權利委員會(下稱土審 會)審查(並報告現勘結果)、函送地政機關辦理他項權利登 記等相關業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之人員；黃文順（不具原住民身分）前購入 址設臺東縣○○里鄉○○村○○00號之日○○○○○民宿（下稱「日○民 宿」）之使用權，並擔任負責人，而為「日○民宿」坐落位 於臺東縣○○里鄉○○段00地號、00之0地號、00地號、00地號 原保地（以下合稱上開4筆原保地，分別簡稱00地號、00之0 地號、00地號、00地號原保地）之實際使用人；李其祥（不 具原住民身分，已歿，所涉共同圖利等罪嫌另為不受理判決 ）則為黃文順、呂源輝2人之共同友人。黃文順邀集張○雅、 黃○青等人出資經營「日○民宿」，為取得上開4筆原保地之 使用權源，與李其祥商議，約定以新臺幣（下同）880萬元 （張○雅與黃文順分別出資480萬元及400萬元）之代價，委 託李其祥包攬為其等取得上開4筆原保地之使用權（包含耕 作權、地上權），經李其祥與承辦該項業務之呂源輝探詢取 得之可行方式及獲取原佔用人資訊後，決意尋找上開4筆原 保地之原佔用人，填具拋棄證明書，並推由黃文順以原住民 充當人頭與提供不實之四鄰關係人證明方式提出申請，續為 下列犯行： 　㈠00地號、00地號、00地號原保地（均為農牧用地)設定「耕作 權」部分： 　　呂源輝、黃文順、李其祥均明知「日○民宿」所坐落之00、0 0、00地號原保地，依據原住民保留地開發管理辦法（下稱 原開辦法）第8條第1款之規定，須具有原住民身分，且須於 原開辦法施行（即79年3月28日）前即由其開墾完竣並自行 耕作之土地，始得申請設定耕作權。又地方政府(鄉公所)受 理原住民設定耕作權之申請案件並分文承辦人後，承辦人應 進行審查及實地調查，審核無誤後，方能將申請案件送交鄉 公所之土審會進行審查，待審查通過始得辦理耕作權之設定 登記。黃文順為取得00地號原保地之耕作權登記，情商其具 有原住民身分之友人陳○志（所涉詐欺得利部分，另為由檢 察官為緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、陳 ○志之子潘○煜（00年生，所涉詐欺得利部分，另由檢察官為 緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、徐○玲（ 所涉詐欺得利部分，另由檢察官為不起訴處分確定）作為00 地號原保地之登記人頭，並取得其等之戶籍謄本、印鑑證明 等物，以及載有「申請人之土地確為申請書所載使用人所使 用，並於79年3月26日前即使用之公有土地迄今」之不實切 結書，另商請不知情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○郎、陳○下 、施○堯、陳○鴻，分別在00、00、00地號原保地申請資料中 之「土地自任耕作（使用）四鄰證明書」（下稱四鄰證明書 ）、「臺東縣○○○鄉原住民保留地申請使用設定『使用現況會 勘紀錄表』」（下稱「會勘紀錄表」）上簽名、蓋章，以示 陳○志、潘○煜、徐○玲分別為00、00、00地號原保地之實際 使用人及其等於00、00、00地號原保地會勘時在場見證之意 ，並將與實情不符之00、00、00地號原保地之「○○○鄉辦理 使用原住民保留地申請書」、「切結書」等資料，分別於10 4年7月8日及同年12月18日，遞交○○○鄉公所，向主管原保地 之耕作權設定業務之呂源輝申請設定00地號、00地號、00地 號原保地之耕作權，而由呂源輝負責審核。而00地號、00地 號原保地於104年7月8日以陳○志、潘○煜為申請人之耕作權 申請案，前經呂源輝於104年8月19日與黃文順實地會勘後， 發覺相鄰之上開4筆原保地實均為黃文順經營「日○民宿」及 造景，供商業使用，並擬具「不符合原住民保留地開發管理 辦法第8條、第10條規定辦理」之初審意見，送交臺東縣○○○ 鄉原保地土審會(下稱○○○鄉土審會)於104年10月19日之104 年第3次審查會議審查，未獲通過，並決議「待釐清後擇期 會勘」。然呂源輝因與其妻羅○偵在外積欠高額債務，經濟 情況困窘，遂於104年12月17日前往李其祥位於高雄市○○區○ ○路000號之住處借款30萬元，李其祥為使黃文順上揭原保地 之申請案能順利通過，應允無息借款30萬元，並就此事向呂 源輝為請託，呂源輝、羅○偵於該日則簽發面額為30萬之本 票1張(下稱本案本票)交付李其祥供擔保，取得30萬元現金 。呂源輝明知第三人陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、0 0、00地號原保地上耕作之人，然囿於向李其祥借款之情面 等因素，仍與黃文順、李其祥共同基於對於主管事務圖利、 三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡 ，故意隱瞞黃文順為使用人之事實，違背上開原開辦法規定 ，明知為不實之事項，就所掌之00地號、00地號原保地之「 會勘紀錄表」上均為「申請人與使用人相符，申請人指界無 誤」之不實登載，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃 文順尋找他人自行於上揭會勘紀錄表之「會勘人員暨申請人 、領界人、四鄰關係人簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有 到場勘查，作為掩飾佐證，續製作「104年第4次原住民保留 地設定耕作權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」，分 別擬具「符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規 定辦理」(00、00地號原保地)、「通過」(00地號原保地)之 初審意見，連同各原保地之「會勘紀錄表」等不實資料提出 於○○○鄉土審會，報告○○○鄉土審會00、00、00地號原保地之 申請案均符合審查要件，致○○○鄉土審會未能確實了解各土 地遭漢人佔用之情況，而陷於錯誤，於104年12月25日召開 之○○○鄉土審會104年第4次審查會議，率予通過00、00、00 地號原保地之耕作權申請案，並交○○○鄉公所擬定，隨後於1 05年1月12日函請臺東縣○○里鄉地○○○○0○○○○里地○○○○0○00○0 0○00地號原保地之耕作權，分別設定登記予潘○煜、陳○志、 徐○玲(可使用5年之權利價值，估算共約為1萬1,890元)，足 生損害於國家對於原保地使用管理之正確性，並使經營「日 ○民宿」之黃文順取得00、00、00地號原保地耕作權使用之 不正利益。 　㈡00之0地號原保地(為建築用地)設定「地上權」部分： 　　黃文順前以陳○志為人頭，並商請陳○志作為00之0地號原保 地之申請人，提供其戶籍謄本、印鑑證明等物，另委請不知 情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○下、陳○郎、施○堯，在00之0 地號原保地申請資料中之「四鄰證明書」、「會勘紀錄表」 上簽名、蓋章，並於104年12月18日前往○○○鄉公所遞交以陳 ○志為申請人之00之0地號原保地地上權之申請資料，嗣於10 4年12月25日召開之○○○鄉土審會104年第4次審查會議決議不 通過，並決議「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無 誤，再送土審會審查」，未能與00、00、00地號原保地於該 次○○○鄉土審會會議共同通過審查。然黃文順所經營之「日○ 民宿」主要建物坐落之基地即為00之0地號原保地，仍有取 得該原保地之地上權之需求，而李其祥前因呂源輝於104年1 2月17日向其無息借貸30萬元，並簽立本案本票供擔保，知 悉呂源輝可協調利誘。又地方政府(鄉公所)受理原住民設定 地上權之申請案件，並分文承辦人後，承辦人應進行實地調 查及審查，審核無誤後，方能將申請案件送交該鄉公所之土 審會進行審查，待審查通過始得辦理地上權之設定登記。黃 文順及李其祥竟共同基於對公務員關於違背職務之行為期約 、交付不正利益之犯意聯絡，於105年3月至5月間某日，推 由李其祥與呂源輝謀議，要求呂源輝將00之0地號原保地之 地上權，違背法令設定登記至原住民人頭陳○志之名下，迨 呂源輝處理通過後，再由李其祥免除李其祥貸與呂源輝之前 揭30萬元債務，並由黃文順代替呂源輝償還而使呂源輝獲取 免除此30萬元債務之不正利益。呂源輝知悉須原住民就其原 有自住房屋基地，始得依原開辦法第12條第1項規定申請設 定地上權，亦明知00之0地號原保地上之「日○民宿」實為黃 文順使用，陳○志僅係00之0地號原保地之人頭申請人，竟仍 基於違背職務期約、受賄之犯意，暨與黃文順、李其祥共同 基於對於主管事務圖利、三人以上詐欺得利、行使公務員登 載不實公文書之犯意聯絡，應允協助00之0地號原保地完成 地上權登記。黃文順並於105年5月16日，將李其祥墊付之30 萬元賄款，交付與李其祥。呂源輝明知黃文順為00之0地號 原保地使用人，申請人陳○志就00之0地號原保地亦未於105 年5月24日會同到場指界，竟故意隱瞞上情，明知為不實事 項，將所掌00之0地號原保地之會勘紀錄表由原記載之「該 案地址界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際 面積」，改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤 」，又將會勘日期直接塗改登載為「105年5月24日」，藉以 取信○○○鄉土審會，表示申請人陳○志確有於「105年5月24日 」再次會勘，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃文順 尋找他人自行於「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人 簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有到場勘查，作為掩飾佐 證，續製作「105年第2次原住民保留地設定地上權他項權利 登記申請及審查清冊」，擬具「符合原住民保留地開發管理 第12條規定辦理」之初審意見，連同00之0地號原保地之「 使用現況會勘紀錄表」等不實資料提出於○○○鄉土審會，並 告知○○○鄉土審會該00之0地號原保地申請案，已符合審查要 件，致○○○鄉土審會未能確實了解該原保地之使用情況，而 陷於錯誤，於105年5月31日召開之○○○鄉土審會105年第2次 審查會議，率予通過00之0地號原保地之設定地上權申請， 並交○○○鄉公所擬定，隨後於105年6月8日函請○○○地政事務 所將00之0地號原保地之地上權，設定登記予陳○志(可使用5 年之權利價值估計約為4,500元)，足以生損害於國家對於原 保地使用管理之正確性，並使經營「日○民宿」之黃文順得 以取得該原保地地上權使用之不正利益。李其祥其後並應呂 源輝之要求，於106年3月1日寄交返還呂源輝前於104年12月 17日所簽發之本案本票，以此方式免除呂源輝之債務，使呂 源輝收受該不正利益。然李其祥於對帳時發現黃文順係將代 墊行賄之30萬元款項算入前揭880萬元給付款項中，而向黃 文順索討，黃文順因不堪其擾，遂又於107年5月15日在瑪○○ ○○○館續交付30萬現金予李其祥。 二、案經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官指揮法務 部調查局臺東縣調查站移送臺東地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力：　 壹、有關本案通訊監察譯文部分： 一、通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項之規定， 另案監聽所取得之內容有無證據能力，係採「原則排除、例 外容許」之立法體例。本條項但書所定另案監聽內容得作為 證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保 法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有 關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7 日內補 行陳報法院審查認可為程序要件。此項於偵查中另案監聽應 陳報法院事後審查之立法，與刑事訴訟法第131條第3項對於 逕行搜索，應於實施或執行後3日內陳報該管法院或報告該 管檢察官及法院，由法院審查之立法例相仿，本質上與逕行 搜索同為無令狀之強制處分。而基於偵查作為具浮動性，偵 查機關實無從事先預測或控制監聽內容及可能擴及之範圍， 而相關之通訊內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝。是 另案監聽所附帶取得之證據，其保全尤具急迫性，即令有未 及時陳報情形，其所得之證據，應容許法院於審判時適用刑 事訴訟法第158條之4權衡理論判斷有否證據能力，並不當然 予以排除。又另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原 則」或「與本案具有關連性之犯罪」類型，純然為對於通訊 內容之判別而已，較之於逕行搜索之該當要件，原不具有審 查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有逾期或漏未 陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於審判時自仍得適用 刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其得否為證據( 最高法院111年度台上字第1207號、1585號判決意旨參照)。 二、經查，本案檢警對於被告呂源輝及黃文順2人、同案被告李 其祥、本案證人吳○輝等4人均有向本院聲請核發通訊監察書 實施通訊監察，此有本院核發之106年聲監字第211號、聲監 續字第229號、第300號、第350號通訊監察書(本院卷四第81 頁至第95頁)、本院核發之106年聲監字第214號、106年聲監 續字第232號、第302號、第352號、第395號、第456號、第5 22號、107年聲監續字第62號、第140號、第243號、第319號 、第390號、第473號通訊監察書(本院卷四第147頁至第197 頁)、本院核發之106年聲監字第281號、106年監續字第349 號、107年聲監字第123號、107年聲監續字第323號、第394 號、第477號、第531號、第589號、第640號、第697號、第7 67號通訊監察書(本院卷四第203頁至第248頁)、本院核發之 105年聲監續字第87號通訊監察書(本院卷六第247頁至第249 頁)各1份在卷可考，是檢察官所提出之通訊監察譯文(資料 卷一第1頁至第8頁，偵二卷第189頁至第195頁)，均係當時 檢警依法執行通訊監察所得之資料。而被告呂源輝及黃文順 、同案被告李其祥所犯貪污治罪條例之罪，既均屬通保法第 5條第1項得實施通訊監察之罪，執行機關斯時實無利用其他 案件之合法監聽而附帶監聽被告呂源輝、黃文順之必要。另 參以本件貪污治罪條例之犯罪，對於國家公務員依法行政及 公務員需保持清廉操守之嚴重影響，從形式上觀之，執行機 關如依同法施行細則第16條之1第2項規定之期間限制，報由 檢察官陳報法院審查，法院尚無不予認可之理由。被告呂源 輝、黃文順2人及渠等之辯護人亦未爭執上揭通訊監察內容 之證據能力(本院卷一第118頁至第119頁，本院卷二第12頁 、第38頁，本院卷三第429頁，本院卷六第362頁、第376頁 、第395頁、第397頁)。是卷附同案被告李其祥受通訊監察 時之通訊監察譯文、被告呂源輝於受通訊監察時之通訊監察 譯文、被告黃文順於受通訊監察時之通訊監察譯文，以及證 人吳○輝於受通訊監察時之通訊監察譯文，執行機關雖未區 分受通訊監察對象有所不同，分別陳報審查作為被告呂源輝 、黃文順2人之證據使用，然依刑事訟訴法第158之4條規定 為權衡，該等通訊監察證據，對被告呂源輝、黃文順2人， 應均認有證據能力。 貳、有關被告黃文順部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，該 等傳聞證據亦均具有證據能力，本判決所引用下開被告黃文 順以外之人於審判外之供述證據，就被告黃文順之案件，被 告黃文順及其辯護人均同意作為證據使用（本院卷一第118 頁背面；本院卷六第343頁至第344頁），本院審酌該等供述 證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告黃文順及其辯護人辨識而為合法調查(本 院卷六第361頁至第398頁)，自均得作為本判決之證據。 參、有關被告呂源輝部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人黃文順、李其祥、陳○志、潘○煜、蔡○格、羅○偵、張 ○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢、陳○下、陳○郎、施○堯 、李○善、葉○欽、劉○英、李○富、黃○青、卓○穎於調查站調 詢中所為之陳述，均屬被告呂源輝以外之人於審判外之言詞 陳述，而被告呂源輝及其辯護人對於上開證人於調查官前之 陳述均主張無證據能力（本院卷一第119頁；本院卷六第343 頁），且上開證人於調查站詢問時之陳述，並未經檢察官舉 證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之 事由存在，揆諸前開規定，上開證人於調查站詢問時所為之 陳述，均無證據能力。 二、本院其餘以下所引被告呂源輝以外之人於偵訊中之言詞或書 面陳述，經檢察官、被告呂源輝及其辯護人均同意作為證據 使用（本院卷一第119頁；本院卷六第343頁），本院審酌該 等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情 事，且為證明被告呂源輝犯罪事實存否所必要，以之作為證 據，認屬適當，並經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查(本院卷六第344頁至第361頁、第398頁至第400頁)，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 三、本院所引其餘非供述證據部分，並非違反法定程序所取得， 亦無依法應排除其證據能力之情形，且業經本院於審理期日 提示予當事人辨識及告以要旨而為合法調查(本院卷六第361 頁至第398頁)，亦均得作為證據。 乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 壹、被告黃文順部分： 一、上開犯罪事實，業據被告黃文順於偵訊及本院審理時均坦承 　　不諱(偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208頁， 偵卷四第180頁至第100之0頁，本院卷三第477頁，本院卷四 第379頁，本院卷六第400頁)，除據被告呂源輝及同案被告 李其祥另以證人身分證述上情(偵二卷第10頁至第13頁、第2 7頁至第30頁，偵三卷第190頁至第195頁、第214頁至第222 頁)外，並與證人陳○志、蔡○格、羅○偵於調詢、偵訊及本院 審理中、證人潘○煜、張○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢 、陳○下、施○堯、陳○郎、劉素瑛、李○富、黃○青於調詢及 偵訊中證述之情節相符(資料卷二第68頁至第71頁、第75頁 至第77頁、第85頁至第89頁、第99頁至第103頁、第105頁至 第115頁、第120頁至第123頁、第124頁至第127頁、第141頁 至第145頁、第147頁至第150頁、第152頁至第155頁、第160 頁至第164頁、第166頁至第168頁、第173頁至第175頁、第1 78頁至第179頁、第182頁至第183頁，偵一卷第30頁至第34 頁、第35頁至第39頁、第47頁至第50頁、第51頁至第53頁、 第54頁至第58頁、第66頁至第70頁、第112頁至第115頁、第 126頁至第128頁、第138頁至第145頁、第161頁至第171頁， 偵三卷第49頁至第53頁、第61頁至第65頁、第88頁至第92頁 、第95頁至第99頁、第152頁至第162頁、第170頁至第176頁 、第180頁至第183頁、第233頁至第235頁，偵四卷第138頁 至第145頁、第149頁至第156頁、第223頁至第224頁，本院 卷二第209頁至第223頁，本院卷三第12頁至第64頁、第157 頁至第198頁)，並有00地號原保地耕作權申請文件1份（資 料卷一第11頁至第25頁）、00地號原保地耕作權申請文件1 份（資料卷一第26頁至第42頁）、00地號原保地耕作權申請 文件1份（資料卷一第43頁至第62頁）、00之0地號原保地地 上權申請文件1份（資料卷一第63頁至第85頁）、○○○鄉土審 會104年10月19日召開之104年第3次審查會議紀錄1份（資料 卷一第86頁至第87頁）、○○○鄉土審會104 年12月25日召開 之104年第4次審查會議紀錄1份（資料卷一第96頁至第97頁 ）、○○○鄉土審會105年5月31日召開之105年第2次審查會議 紀錄1份（資料卷一第102頁）、上開4筆原保地土地登記第 二類謄本各1份（資料卷一第104頁至第105頁背面）、原住 民族委員會107年10月3日原民土字第1070061253號函1份（ 資料卷一第107頁）、原住民族委員會107年11月13日原民土 字第1070069384號函1份（資料卷一第113頁至第114頁背面 ）、法務部調查局107年10月19日調科貳字第10723212670號 函暨所附鑑定分析表1份（資料卷一第115頁至第119頁）、 提供拋棄證明書及印鑑證明資料1份（資料卷二第42頁）、 同案被告李其祥辦理本案原保地收款情形表1份（資料卷一 第120頁）、被告呂源輝夫妻於104年12月17日所開立之30萬 元本票1紙及信封袋1個（資料卷一第121頁）、中華郵政股 份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函附被告李其 祥之子李○富高雄站前郵局帳戶之歷史交易清單1份（資料卷 一第122頁至第123頁）、被告李其祥於105年5月16日之30萬 元收據1張（資料卷二第52頁）、無摺存款收執聯、臺東縣 成功鎮農會匯款回條、郵政匯款申請書及相關收據資料各1 份（資料卷二第116頁至第117頁、第130頁、第131頁背面至 第134頁背面、第135頁背面至第137頁背面、第138頁、第13 8頁背面至第139頁）、郵局存摺內頁影本1份（資料卷二第1 18頁）、切結書1份（資料卷二第119頁）、通訊監察作業報 告表1份(資料卷一第1頁至第8頁)、另案105年3月9日至同年 4月10日之通訊監察譯文1份（偵二卷第189頁至第196頁）、 證人吳○輝提出申請之○○段00之0地號原保地地上權申請書1 份（偵三卷第117頁)、○○○鄉公所承辦公文登記紀錄1份（偵 四卷第1頁至第4頁）、本院107年消債更字第3號裁定1份（ 偵四卷第83頁至第84頁）、○○○鄉公所107年12月18日東麻鄉 原社字第1070019923號函附上開4筆原保地之年租金額計算 表1份（偵四卷第226頁至第227頁）、本院107年聲搜字第18 6號搜索票1份(資料卷一第133頁）、法務部調查局臺東縣調 查站107年9月17日搜索扣押筆錄1份（資料卷一第133頁背面 至第134頁背面）、○○○地政事務所111年10月20日太地所登 記字第1110003917號函暨所附登記資料1份(本院卷六第159 頁至第223頁)足資佐證，足徵被告黃文順之任意性自白，確 與前揭事實相符。 二、按公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦 得完成對於主管事務圖利之犯罪，故非屬學理上所謂具有必 要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而 排除共同正犯之成立。倘公務員與非公務員具有犯意聯絡及 行為分擔，共同對於公務員主管之事務，圖該非公務員之不 法利益並因而使其獲得利益，則依貪污治罪條例第3條及刑 法第28條、第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得 成立對於主管事務圖利罪之共同正犯。本院於刑事大法庭制 度施行前，就此問題，於本院103年度第4次刑事庭會議作成 決議後，業經本院103年度台上字第1365號、第1641號等判 決援用而為一致之法律見解(最高法院111年度台上字第3317 號判決意旨參照)。又刑法第213條公務員職務上登載不實罪 ，其犯罪主體固為職掌製作公文書之公務員，然若公務員與 使公務員為不實登載之行為人均明知該事項為不實，因雙方 均對事項之不實有所共識，應已入於共犯範圍，均應成立刑 法第213條之罪（最高法院96年度台上字第5672號判決意旨 參照）。 三、查被告黃文順及同案被告李其祥雖未直接參與圖利之構成要 件行為之實行，然被告黃文順與同案被告李其祥既均明知無 從依原開辦法第8條第1款、第12條第1項取得合法使用上開4 筆原保地之權利，竟仍透過被告呂源輝之指導，取得資訊及 提供不實資料，由受請託之被告呂源輝利用職務機會，違背 職務登載不實公文書，對有審查權限之○○○鄉土審會施以詐 術，致○○○鄉土審會陷於錯誤而決議通過，再由○○○鄉公所發 函地政機關進行登記，使「日○民宿」所使用之上開4筆原保 地得以取得使用權之利益，顯然被告黃文順、同案被告李其 祥與擔任公務員之被告呂源輝就上開對主管事務圖利、公務 員登載不實文書、三人以上詐欺得利之犯行，有犯意之聯絡 甚明。且渠等彼此間既係朝向同一目的，有犯意聯絡及行為 分擔，三人共同對於公務員主管之事務，直接圖得另一人之 不法利益，揆諸前揭說明，仍可成立圖利罪之共同正犯。又 被告黃文順與同案被告李其祥既共同決意以30萬元作為換取 00之0地號原保地違法通過之職務對價，交付30萬元，並推 由同案被告李其祥與被告呂源輝期約免除30萬債務，則同案 被告李其祥於00之0地號原保地完成登記後，寄還本案本票 ，向被告呂源輝交付此一不正利益，被告黃文順亦應認有參 與交付不正利益之犯行。綜上，本案事證明確，被告黃文順 前揭犯罪事實一㈠、㈡所示之犯行均堪認定，俱應依法論科。 貳、被告呂源輝部分： 一、訊據被告呂源輝固坦承其任職於○○○鄉公所，並為上開4筆原 保地之承辦人，並將上開4筆原保地之耕作權及地上權申請 ，送交○○○鄉土審會審查，於審查通過後，發函○○○地政事務 所為耕作權及地上權登記，且於104年12月17日至同案被告 李其祥位於高雄市○○區之住處借款30萬元，並與其妻羅○偵 簽立面額為30萬元之本案本票供擔保，而同案被告李其祥嗣 後於106年3月1日寄發本案本票予其收受，並於107年9月17 日受搜索時遭扣案等情，惟矢口否認有何對於主管事務圖利 、三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書、公務員 對於職務上之行為收受不正利益等犯行，辯稱：同案被告李 其祥到○○○鄉公所詢問上開4筆原保地怎麼辦，我有跟同案被 告李其祥說這幾筆土地是非原住民佔用，必須非原住民提出 拋棄權再來申請，我承認有把名字給同案被告李其祥，同案 被告李其祥拿到名字，就說要去找這些人，但後面不知道是 怎麼寫拋棄書的，我並不知道原住民陳○志、潘○煜、徐○玲 都是人頭，因為同案被告李其祥問完，陳○志送件差了2、3 個月，我只是形式審查，沒有權力調查，也不知道去哪裡調 查，我審查完畢後會做公告，公告一段時間沒有人異議，就 會發公文請土審委員去現場會勘，會勘後沒問題，就提交土 審會，由土審會來決議，會勘的程序是一定要的，上開4筆 原保地只有會勘1次，因為上開4筆原保地是連在一起的，我 當時站在民宿上面，陳○志和被告黃文順他們在一起，我問 被告黃文順他們民宿是不是他們的，他們說是，1筆土地1個 申請人就要會勘1次是沒有錯，但那天上去的時候，帶我們 的人是陳○志和被告黃文順，申請人都沒有來，我從頭到尾 只是跟同案被告李其祥借錢，我看到本案本票寄回來，還打 電話給同案被告李其祥，當時同案被告李其祥說我是公務員 ，慢慢還沒有關係，所以我才把本案本票放在家裡，連動都 沒有動等語(本院卷三第468頁至第476頁、第488頁)。被告 呂源輝之辯護人則為被告呂源輝辯稱：土地審查程序流程有 一個重要程序就是初審意見，這只是承辦人作形式上的審查 ，就申請人所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不 要審查通過，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通 過審查，有責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回 到到底承辦人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程 度，就同案被告李其祥免去被告呂源輝之30萬元債務部分， 並沒有任何一通通訊監察譯文是由被告呂源輝親口提出這樣 的要求，而達成合意，被告呂源輝至今仍認為同案被告李其 祥並未免除其債務，被告呂源輝覺得很奇怪為何收到同案被 告李其祥之本票，被告呂源輝迄今不敢撕毀，此為同案被告 李其祥單方面之意思，並無免除債務之合意，故就30萬元賄 賂之合意部分，此僅係同案被告李其祥和被告黃文順之間的 協議，不管該協議究竟是在105年4、5月間達成或107年間達 成，同案被告李其祥和被告黃文順要行賄的意圖，並沒有得 到受賄者的承諾等語(本院卷二第34頁至第35頁，本院卷三 第480頁至第482頁)。 二、上開4筆原保地耕作權及地上權受理申請、實地調查、審核 及填造審查清冊、送交土審會審查及報告、發函登記等業務 ，均屬被告呂源輝主管事務及關涉其職務事項之行為： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為 收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相當 對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當之 ，不以該公務員果真踐履賄求之職務上所應為或得為之行為 為必要。所稱「職務」係指職權事務，即公務員於任職期內 ，皆有一定範圍之職掌事務，而本此職掌事務負有其處理之 職權與職能，此職權事務之取得究係直接出於法令規定，抑 或上級主管長官之授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性質 ，並非所問，更「不以最後有決定之職權」為限，亦不以職 務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法院1 10年度台上字第4370號判決意旨參照)。次按山坡地範圍內 山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租 權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所 有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限 ；其開發管理辦法，由行政院定之，山坡地保育利用條例第 37條定有明文。再按本辦法依山坡地保育利用條例第37條規 定訂定之；原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會 同中央主管機關向當地登記機關申請設定耕作權登記：一、 本辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地；原住民 於原住民保留地內得就原有自住房屋基地申請設定地上權， 其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準，原開辦法第 1條、第8條第1款、第12條第1項分別定有明文。而前揭原開 發辦法既已明列其法律授權之依據，從而原住民保留地開發 管理辦法為法律授權之法規命令，如公務員對於主管之事務 ，明知違背原開辦法，直接圖私人不法利益，因而獲得利益 ，當屬貪污治罪條例第6條第1項第4款所欲處罰之行為。　 　㈡查被告呂源輝於103年7月14日起至106年8月31日止之期間， 擔任○○○鄉公所之○○事及○○○○○○課○員，負責受理及審查原保 地耕作權、地上權之申請業務，上情為被告呂源輝於調詢及 本院審理中供述明確(資料卷二第3頁背面，本院卷六第401 頁至第402頁)，並有○○○鄉公所108年7月15日東麻鄉人字第1 080010313號函、109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693 號函各1份附卷可佐(本院卷二第97頁，本院卷三第237頁)。 又被告呂源輝於受理申請後，於將原保地設定地上權及耕作 權之申請案提交土審會審查前，須先通知申請人辦理現勘， 再檢附「審查清冊」、「審查表」、「會勘紀錄表」送交土 審會審查，並報告現勘結果，於土審會審查後，續送公所核 定用印，再函送地政事務所辦理登記等情，業據被告呂源輝 於本院審理中供述明確(本院卷六第401頁至第403頁)。是被 告呂源輝既於103年7月14日至106年8月31日間，主管承辦○○ ○鄉公所有關原保地耕作權及地上權之受理申請、實地調查( 會勘)、審核並填造審查清冊(出具初審意見)、檢附資料送 土審會審查(報告現勘結果)、函送地政事務所辦理登記等相 關業務，而執行是項職務所依據之法規命令亦係原開辦法等 相關原住民土地管理法規，是被告呂源輝為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，並具有法定職務權限之公務員，且主 管承辦本案原保地耕作權、地上權之相關業務，其於職務上 依法應所應為或得為之行為，僅須關涉其職務之事項，均屬 其職務上之行為。 　㈢被告呂源輝於本院審理中雖辯稱：我是有做過這些業務，但 案子通過與否不是我決定，審查清冊還要經過科長、秘書、 鄉長蓋章同意，蓋章後我才可以送縣政府備查云云(本院卷 六第402頁)。然公務員均有其法定職掌，並透過分層負責之 科層式體制及後續審查機制，作成行政決策，此為公務員體 系設官分職之所當然，而具有法定職掌之公務員，於其職務 所掌範圍內所為業務上之行為，均屬其職務上之行為，此與 其所為業務行為後續有無其他審查、監督或決策機制存在， 並無任何關聯，並不以有最後決定之職權者為限，否則豈非 僅有鄉長得為貪污治罪條例處罰之主體。是被告呂源輝此所 辯，並無礙於其職務上行為之認定。 三、有關本案00地號、00地號原保地之受理申請、現勘紀錄之原 登載及塗改，與後續審查通過之基礎事實： 　㈠本案00地號、00地號原保地於104年7月8日分別以原住民潘○ 煜(00地號原保地)、陳○志(00地號原保地)為申請人(代理人 均記載為被告黃文順)，遞件提出原保地耕作權之申請，而 被告呂源輝收件後於104年8月17日分別函請申請人潘○煜、 陳○志邀集四鄰證明人於104年8月19日9時至現場勘查，且於 該2份函文主旨載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地 號前集合會勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」，此有使用 原保地申請書、○○○鄉公所承辦公文登記簿、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012165號函、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012163號函、○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附公文紀錄各1 份附卷可參(偵四卷第1頁，資料卷一第17頁至第18頁、第27 頁至第28頁，本院卷三第245頁、第249頁)。 　㈡被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號、 00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載「 領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄表 上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，上開2 份會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係 人簽章」欄，並分別有「申請人：潘○煜」、「申請人：陳○ 志」及「四鄰關係人：施○堯、陳○鴻、陳○下」之簽名及用 印，而「鄉公所會勘人員」欄則均有被告呂源輝之簽名及職 章，其上「土審委員」簽章欄則均付之闕如，此有00地號、 00地號原保地會勘紀錄表2紙及法務部調查局文書暨指紋鑑 識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所 附A、B類資料2份附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、第11 6頁至第118頁)。被告呂源輝其後將00地號、00地號原保地 之審查結果，製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土審會決 議)為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規 定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年10月19日 送交○○○鄉土審會審查，審查結果為不通過，並決議：「待 釐清後擇期會勘，不同意」等情，亦有104年度第3次○○○鄉 原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104年第3次審 查會議紀錄各1份在卷可憑(資料卷一第86頁至第87頁，偵五 卷第294頁)。 　㈢於00地號、00地號原保地之耕作權在○○○鄉土審會104年第3次 審查會議審查未通過後，被告呂源輝其後又將前揭00地號原 保地會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「104年11月27日1 4時59分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符 」，另將前揭00地號之會勘紀錄表之「會勘時間」塗改為「 104年11月27日14時35分」，此有法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室鑑定書2紙附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、 第116頁至第118頁)。被告呂源輝續將00地號、00地號原保 地之審查結果，再次製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土 審會決議)為「符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規 定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年12月25日 送交○○○鄉土審會審查，審查結果為通過等情，亦有104年度 第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104 年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷一第96頁至第9 7頁，本院卷三第139頁)。此部分之事實，均堪認定。 四、有關本案00地號、00之0地號原保地之受理申請、現勘紀錄 之原登載及塗改，與後續審查通過情形之基礎事實： 　㈠○○○鄉公所於104年12月18日續接獲申請人徐○玲辦理00地號原 保地，以及申請人陳○志辦理00之0地號原保地之他項權利設 定申請(代理人均記載為被告黃文順)，而被告呂源輝於接獲 申請後，並未見有函請申請人徐○玲、陳○志邀集四鄰證明人 前往會勘之函文發文紀錄，有○○○鄉公所承辦公文登記簿、○ ○○鄉公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附 公文紀錄表各1份在卷可考(偵四卷第2頁背面，本院卷三第2 37頁至第249頁)。 　㈡而卷附00地號原保地會勘紀錄表，其上記載之會勘時間為「1 04年12月21日14時30分」，並記載「領界人為申請人之委託 人，領界人指界無誤」，又該會勘紀錄表上之「會勘人員暨 申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請人：徐 ○玲」之簽名及用印、「領界人：黃文順」之簽名及「四鄰 關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽名及用印，「鄉公所 會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及職章，其上「土審委 員」簽章欄則有土審委員「蔡○格」之簽名，「鄉公所會勘 人員」欄則有被告呂源輝之簽名，有00地號原保地會勘紀錄 表1紙存卷可考(資料卷一第43頁)。另00之0地號原保地之會 勘紀錄表，其上原記載會勘時間為「104年12月22日下午14 時31分」，並記載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中， 嗣地政機關鑑界以實際面積」，而該會勘紀錄表上之「會勘 人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請 人：陳○志」及「四鄰關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽 名及用印，「鄉公所會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及 蓋用職章，其上「土審委員」簽章欄則有土審委員「蔡○格 」之簽名，亦有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年1 0月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所附C類資料1份存 卷可考(資料卷一第119頁)。 　㈢被告呂源輝其後檢附「會勘紀錄表」等資料，並擬具104年度 第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須 土審會決議)，內容為00地號原保地耕作權為「通過」、00 之0地號原保地地上權「符合原住民保留地開發管理第12條 規定辦理」，並於104年12月25日送交○○○鄉土審會104年度 第4次審查會議審查，審查結果就00地號原保地耕作權為「 通過」，然00之0地號原保地則決議「該筆地號先保留，土 地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意」等情 ，亦有104年度第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○ ○○鄉土審會104年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷 一第96頁至第97頁、本院卷三第139頁)。 　㈣被告呂源輝其後將00之0地號原保地使用現況會勘紀錄表之「 會勘時間」由原記載之「104年12月22日14時31分」塗改為 「105年5月24日11時20分」，並將原先記載之「該案地指界 未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面積」， 塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上 物為房屋乙棟，全筆使用」，並續擬具105年度第2次○○○鄉 原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須土審會決議) ，內容為「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理 」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年第2次審查會議 審查，就00之0地號原保地地上權登記審查結果為「通過」 等情，有00之0地號原保地會勘紀錄表、法務部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號 鑑定書所附C類資料、○○○鄉土審會105年第2次審查會議紀錄 各1份在卷足憑(資料卷一第63頁、第102頁、第119頁，偵五 卷第223頁)。 五、上開4筆原保地之耕作權及地上權均係以原住民人頭提出申 請，並以取得「四鄰關係人」證明之方式，提供不實之佐證 資料： 　　經查，原住民陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、00、00 地號原保地上耕作之人，而00之0地號原保地上之建物亦非 原住民陳○志之原有自住房屋，僅係不具原住民身分之證人 黃文順取得渠等之資料後，以渠等為人頭提出耕作權及地上 權申情，上情業據證人黃文順、證人陳○志及潘○煜、證人即 「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證述明確(偵一卷第139頁至 第140頁、第142頁至第144頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵 三卷第62頁至第65頁、第90頁、第181頁至第183頁)。而本 案各會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關 係人簽章」欄簽章上雖均有「四鄰關係人」到場會勘之簽名 及用印，然實際上均無「四鄰關係人」到場會勘，此情業據 證人即四鄰關係人陳○下、陳○郎、施○堯、陳○鴻於偵訊中證 述明確(偵一卷第32頁至第33頁、第37頁至第39頁、第55頁 至第57頁、第67頁至第68頁，偵三卷第97頁至第98頁)。對 此，被告呂源輝於本院訊問中供認：四鄰關係人並沒有實際 到場，我跟被告黃文順講必須要有他們的簽名，因為四鄰關 係人需要他們的簽名，我拿給被告黃文順請他拿去給他們簽 名，再拿回來給我等語(41號聲羈卷第15頁背面)；復於本院 訊問中坦認：上開4筆原保地之四鄰關係人蓋章和簽名是我 收到申請書時，就已經簽好、蓋好，四鄰關係人並沒有到場 等語(偵四卷第89頁背面至第90頁背面)。勾稽證人黃文順於 偵訊中證稱：我委託同案被告李其祥，同案被告李其祥跟我 說要先辦理四鄰證明，並把陳○志的戶口遷到日昇花園，我 才可以辦理他項權利證明等語(偵二卷第46頁)。而各該會勘 紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章 」欄客觀上表彰「四鄰關係人」有到場協助會勘之意，倘非 被告呂源輝同意，應不致預先填寫，且被告呂源輝所發之會 勘函文主旨有載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地號 集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」(資料卷一第18 頁、第28頁)，然實際上卻未依前揭函文主旨所示之方式為 之，故請「四鄰關係人」預先於「會勘人員暨申請人、領界 人、四鄰關係人簽章」欄簽署完畢(資料卷一第11頁、第26 頁)，並直接遞交作為佐證，應係承辦人即被告呂源輝指導 同案被告李其祥、被告黃文順而為，並以取得「四鄰關係人 」證明之方式，提供不實之佐證資料。 六、被告呂源輝於104年8月19日現勘後，業已知悉上開4筆原保 地為不具原住民身分之被告黃文順為經營「日○民宿」申請 使用： 　㈠經查，被告呂源輝於調詢中供承：於104年5、6月間，同案被 告李其祥到○○○鄉公所來詢問，有關00、00、00之0地號等相 關土地，為什麼不能申請使用，我說因為這些地依據○○○鄉 公所原保地使用清冊，現在都有占用人，而且要有原住民身 分才能申請，所以就沒有辦法辦理，過了沒多久，我和被告 黃文順在○○○警察分駐所對面的韓式料理不期而遇，被告黃 文順就打電話給同案被告李其祥，要同案被告李其祥過來跟 我討論上開土地申辦事宜，當時我記得我告訴他們，除非占 用人拋棄，並要用原住民身分才能申請，我在受理00地號原 保地申請案時，就知道「潘○煜」是被被告黃文順使用的原 住民人頭，被告黃文順有告訴我00地號原保地是他實際在使 用的，用於種生薑，我知道00地號原保地實際使用人是黃文 順，而這件申請案又是被告黃文順送來的，被告黃文順是漢 人，所以一定是找原住民的人頭，我知道我有從同案被告李 其祥處借得30萬元，另外也礙於宋○一鄉長的情面，所以我 並沒有退件等語(資料卷二第3頁背面至第4頁背面、第6頁背 面)；復於偵訊中坦認：00地號原保地申請人潘○煜並非實際 使用人，當初辦此案時，我到現場看就知道不是了，實際使 用人是被告黃文順，因為當初送申請書時，被告黃文順是代 理人，當初辦這個土地的時候，礙於臺東縣金峰鄉鄉長宋○ 一的情面，之前宋○一打電話跟我說，同案被告李其祥是他 朋友要多幫忙一下，00地號原保地「徐○玲」也是人頭，「 徐○玲」的案子是被告黃文順的，那邊的土地都是漢人在承 租或占，但礙於是被告黃文順代理申請的，且我想說土審會 若有異議的話，土地就暫時保留，保留下來讓土審會退件或 請他補件，沒退件的原因是礙於宋○一的情面及同案被告李 其祥拜託我，我確實有跟同案被告李其祥借錢，我明知這些 人是人頭還是登載了，但我認為土審委員長年居住在該處， 應該會提出異議，我礙於情面不敢拒絕等語(偵二卷第9頁、 第11頁至第12頁)；再於本院訊問程序中供認：人頭有些是 被告黃文順找的，有些是同案被告李其祥找的，因為申請書 代理人都是被告黃文順的名字，我知道都是被告黃文順送件 ，同案被告李其祥有跟我講民宿的部分，人頭是「陳○志」 ，00地號原保地、00地號原保地有兩個人頭，1個是「徐○玲 」，一個是「潘○煜」，這兩個人應該是被告黃文順找的， 實際上「徐○玲」、「潘○煜」沒有出面等語(41號聲羈卷第1 5頁)；再於本院審理時供稱：(問：本案4筆原保地只有會勘 1次?)上開4筆原保地只有會勘1次，上開4筆原保地是連在一 起的，是下坡的，從上面可以看的到，當時我站在民宿上面 ，我問被告黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是等語 (本院卷三第471頁)。對於其受理00、00地號原保地申請案 ，於104年8月19日與被告黃文順至該處現勘時，已全面知悉 上開4筆原保地均係被告黃文順作經營民宿及造景等商業使 用，且後續00地號原保地申請案又係被告黃文順擔任代理人 ，然礙於情面不敢拒絕之困頓處境，供述甚為明確。且本案 確有上開4筆原保地之代理人均為被告黃文順，以及00地號 原保地之申請人潘○煜於切結書所載之79年3月26日使用之日 年僅3歲等明顯破綻，有各該申請書及潘○煜之切結書可證( 資料卷一第17頁、第27頁、第29頁、第44頁、第64頁)，是 被告呂源輝上開自白，應堪採信。 　㈡被告呂源輝於本院審理中雖翻異辯稱：我不知道上開4筆原保 地是人頭云云(本院卷三第473頁)。然參以被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處商借30萬元款項前，被 告呂源輝原係於104年度第3次○○○鄉原保地他項權利設定審 查清冊針對00地號、00地號原保地申請案之初審意見記載「 不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規定辦理 」，不難想見被告呂源輝於該次現場勘查後，對於上揭申請 案應已有疑慮，可徵確有其前揭偵訊中所稱之人情壓力，此 情亦可由證人即○○段土審委員蔡○格於偵訊中證稱：(問：依 據該紀錄「不通過」85及00地號等2筆土地，原因為何?)被 告呂源輝跟我們說文件不符，並未告訴我們理由等語(偵三 卷第155頁)，可得窺知。酌以被告呂源輝於偵訊中供稱：扣 案本案本票是跟同案被告李其祥借的，於104年12月17日我 去同案被告李其祥高雄家裡跟他借30萬元，我純粹借錢，同 案被告李其祥有跟我說事情辦完後就不用還，但我跟同案被 告李其祥說我不敢把握，我就說我是單純借錢，所以我請我 老婆羅○偵背書，因為最後決定權在土審會等語(偵二卷第10 頁)，已見有面對利誘關說之情。而被告呂源輝既為上開4筆 原保地之承辦人，對於同案被告李其祥大方應允無息方式借 款30萬元，且以免除30萬之高額債務進行請託，則被告呂源 輝對他人請託職務行為之違法性，應已知之甚詳。復參以上 開4筆原保地外觀上均供經營民宿商業使用，卻有數個原住 民申請人，並曾出現00之0地號原保地出現吳○輝、陳○志申 請人2人雙胞之情，此節為被告呂源輝於調詢中所坦認(資料 卷二第10頁)，又證人陳○志於本院審理中亦證稱：會勘時距 離很遠，都沒有講話，我只是站在那邊等語(本院卷二第222 頁背面至第223頁)，對於承辦人並未提出詢問之情，證述明 確，倘非被告呂源輝知悉證人陳○志僅屬人頭，應無不於現 勘時仔細盤問證人陳○志之理。綜合上開情形以觀，被告呂 源輝主觀上知悉上開4筆原保地實為被告黃文順為經營「日○ 民宿」申請使用之情形，應堪認定。 七、被告呂源輝未曾與00地號原保地申請人潘○煜共同會勘，且 與00之0地號原保地申請人陳○志於104年8月19日共同會勘1 次，並無於「105年5月24日」再次會勘之事： 　㈠經查，本案僅有被告呂源輝於104年7月8日收受00、00地號原 保地申請案後所發之會勘公文，並未見有針對00、00之0地 號原保地之會勘公文，有○○○鄉公所函覆提供之公文文號紀 錄可參(本院卷三第243頁至第249頁)，已如前述。 　㈡而被告呂源輝於本院審理中供稱：那個時候我們先去看00地 號原保地跟那個(按：應係指00地號原保地)，反正是104年7 月第1次申請的那塊土地，後來我有問陳○志和被告黃文順， 我問民宿是不是他們的，他們說是，我問這個地方到底有多 大，他們說除了00地號原保地種生薑的，還有一個不知道種 什麼的，我忘記了，我們那時候是去看00地號原保地跟00地 號原保地，而00地號原保地是剛好民宿花園旁邊的假山，有 種樹木，我就問00之0地號的民宿是不是他的，他說是，後 來我有問範圍大概有多大，他說除了你們今天看的這個之外 ，還有民宿及後面那塊種樹的00地號原保地，我跟陳○志會 勘，總共只有1次而已，那個照相是我照的(指資料卷12頁照 片)，因為陳○志是申請人，我只照申請人及周邊的環境，這 4筆土地只會勘1次，因為這4筆土地是連在一起，是下坡的 ，從上面可以看到，當時是因為我站在民宿上面，我問被告 黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是，00、00地號原 保地上有民宿橫跨，也包括00之0地號原保地，00地號原保 地不是，從地上物來看是做商業使用沒錯，而00地號原保地 之申請人潘○煜並未到場等語(本院卷二第224頁至第225頁， 本院卷三第471頁，本院卷六第405頁至第406頁)。其於本院 審理中歷次所上開4筆原保地前後僅有會勘1次之供詞，前後 均屬一致，並核與證人陳○志於本院審理時證稱：我認識被 告黃文順之後，僅有去過日昇花園民宿1次，就是去會勘的 時候，潘○煜和徐○玲是被告黃文順他們去找的，不是我找的 ，我並不知道有申請00之0地號原保地之地上權，我僅有去 過1次會勘而已，僅有104年11月27日00地號原保地之會勘紀 錄表上的申請人、立切結書人為我簽名，他們拿單子來，我 就簽而已，我都沒有看，該次現勘照片為我本人，我只是上 去而已，說要會勘，我只是站在那邊，被人家拍照了也不知 道，距離很遠，都沒有講話，去會勘時，並沒有人問我土地 是怎麼來的、怎麼開墾，大概待10分鐘左右，我就走了，至 提示的105年5月24日00之0地號原保地之會勘紀錄表簽名不 是我簽的，00之0地號原保地之申請書、四鄰證明書、切結 書的簽名也不是我簽的，這份申請書我完全不知道，00之0 地號原保地在地上權通過時，我還沒投資等語相符(本院卷 二第215頁背面至第220頁、第222頁背面至223頁背面)；證 人潘○煜於偵訊中證稱：我未曾在○○○鄉生活，我不曾在00地 號原保地居住或耕作過，會勘當時我沒有去，且會勘紀錄表 格上的現使用人「潘○煜」也不是我簽的，我於79年才3歲， 所以不可能使用這塊土地，當初是我媽媽拿給我簽的等語( 偵三卷第62頁至第64頁)；證人黃文順於偵訊中證稱：我有 去會勘過上開4筆原保地，但不知道去過哪塊，我去過1次等 語(偵三卷第203頁)，復於本院審理中證稱：我有去會勘過1 次，我去的那1次，並沒有在會勘紀錄上簽名等語(本院卷三 第218頁至第219頁)，均得以相互勾稽。 　㈢復觀諸00地號原保地會勘紀錄表、申請書及00之0地號原保地 會勘紀錄表之「陳○志」簽名筆跡、筆劃比對後確實並不相 同(資料卷一第11頁、第17頁、第63頁、第64頁)，外觀上即 可輕易辨明其差異，且00之0地號原保地之現勘照片，並未 如先前00地號原保地現勘照片一般，特別拍攝申請人確有到 場之照片為證(資料卷一第12頁、第74頁)，是證人陳○志證 稱其僅有於104年8月19日參與00地號原保地會勘，並未參與 於「105年5月24日」00之0地號原保地之會勘之證詞，核與 客觀事證相符，足堪採信。 　㈣另參諸被告呂源輝於104年12月18日始收受00地號原保地、00 之0地號原保地之申請案，於104年12月25日即須進行104年 第4次審查會議，時程顯然緊湊，而00地號原保地、00之0地 號原保地於104年8月19日已均拍攝有會勘照片，為被告呂源 輝於本院審理中所不否認(本院卷六第405頁)，則證人陳○志 、黃文順前揭所證實際會勘僅有1次之證詞，應具可信度， 況00地號原保地、00之0地號原保地既屬相連，並無刻意安 排不同日期會勘之必要，卻分別記載不同日期會勘，已有斧 鑿甚深之嫌，實有可疑之處，則00地號原保地、00之0地號 原保地，並未於各該會勘紀錄表所載之「104年12月21日」( 00地號原保地)、「104年12月22日」(00之0地號原保地)實 際前往會勘，應有極高可能性。而被告呂源輝於本院審理之 末亦已坦認確無陳○志於該日與其前往會勘00之0地號原保地 之事實(本院卷六第410頁)。至被告呂源輝雖於本院審理中 雖辯稱：00地號原保地我沒有看過徐○玲，是陳○志說他代理 等語(本院卷六第406頁)，經本院提示00地號原保地之會勘 紀錄表所示領界人為被告黃文順後，又改稱：00地號原保地 會勘，被告黃文順及陳○志有一起來，我確定等語(本院卷六 第406頁)，然此與證人陳○志、黃文順前揭所證會勘僅有去 過1次之證詞並不相符，且該會勘紀錄表後方亦未見證人陳○ 志、黃文順該日出現之會勘照片，卷內亦未見有發函通知會 勘之紀錄以實其說，自難遽信。 八、被告呂源輝提交內容不實之00地號、00地號及00之0地號會 勘紀錄表予○○○鄉土審會審查，係行使公務員登載不實文書 之行為： 　㈠00地號、00地號部分： 　　被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號 、00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載 「領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄 表上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」。然於 00地號、00地號原保地之耕作權於○○○鄉土審會104年第3次 審查會議審查未通過後，被告呂源輝將前揭00地號原保地會 勘紀錄表原載之「會勘時間」塗改為「104年11月27日14時5 9分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符，申 請人指界無誤」，表彰該日有與申請人「潘○煜」共同會勘 ；另將前揭00地號原保地會勘紀錄表原載之「會勘時間」塗 改為「104年11月27日14時35分」，表彰其後另有與申請人 「陳○志」共同會勘之情形，然被告呂源輝未曾與00地號原 保地申請人潘○煜共同會勘，且與00地號、00之0地號原保地 申請人陳○志應僅有於104年8月19日共同會勘1次，已認定如 前。而00地號原保地申請人「潘○煜」既從未於會勘現場出 現，此節為被告呂源輝於本院審理中坦認不諱(本院卷六第4 05頁至第406頁)，則被告呂源輝於過程中既未曾見到00地號 原保地之申請人潘○煜，其後卻仍將00地號原保地之會勘紀 錄表塗改並為「104年11月27日14時59分」、「申請人與使 用人相符，申請人指界無誤」之不實登載，此舉足以導致○○ ○鄉土審會產生該會勘紀錄表所載該日，確有與申請人「潘○ 煜」前往會勘之誤判；又被告呂源輝於本院審理中自承與00 地號原保地申請人陳○志共同會勘僅有1次而已(本院卷二第2 24頁)，顯見其僅有於104年8月19日與陳○志進行會勘，然其 卻將00地號原保地之會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「 104年11月27日14時35分」，表彰其於所載之「104年11月27 日14時35分」有再次與申請人「陳○志」與前往會勘，且「 申請人與使用人相符，申請人指界無誤」之情，上開登載之 事項均核與其知悉之客觀事實不符。而被告呂源輝於104年8 月19日現勘，並於104年12月17日向同案被告李其祥借款遭 受請託，其後又發現申請書之代理人均為被告黃文順，主觀 上明知不具原住民身分之代理人即被告黃文順始為00地號、 00地號原保地之使用人，卻未據實登載，已詳述如前，且其 於104年12月25日檢附前揭登載不實之00地號、00地號原保 地「會勘紀錄表」，再次送交○○○鄉土審會審查，並為審查 通過，其後亦均函送地政機關登記，上情已足認其有行使公 務員登載不實文書之犯行，並已足生損害於原保地權利審查 機關審核之正確性甚明。 　㈡00之0地號原保地部分： 　　被告呂源輝未如00之0地號原保地會勘紀錄表所示之「105年 5月24日11時20分」有與「陳○志」前往現勘，仍為不實之登 載，上開登載核與事實不符。且被告呂源輝主觀上明知不具 原住民身分之被告黃文順始為00之0地號原保地之使用人， 仍登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，已如前 述。又被告呂源輝竟仍檢附前揭登載不實之00之0地號土地 「會勘紀錄表」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年度 第2次審查會議審查，並為審查通過，其後亦函送○○○地政事 務所登記，足認其有行使公務員登載不實文書之行為，並已 足生損害於原保地權利審查機關審核之正確性甚明。 九、被告呂源輝具對於主管事務直接圖私人不法利益之犯意： 　㈠被告呂源輝於偵訊中供稱：扣案本案本票是跟同案被告李其 祥借的，於104年12月17日我去同案被告李其祥高雄家裡跟 他借30萬元，我純粹借錢，同案被告李其祥有跟我說事情辦 完後就不用還，但我跟同案被告李其祥說我不敢把握，我就 說我是單純借錢，所以我請我老婆羅○偵背書，因為最後決 定權在土審會等語(偵二卷第10頁)，顯見被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處借款時，同案被告李其 祥當時有利用被告呂源輝夫妻經濟窘迫之情形，向承辦該項 事務之被告呂源輝行關說請託之舉。 　㈡又審查清冊之「鄉公所初審意見」係被告呂源輝依據原開辦 法相關規定審核是否符合申請要件，此為其法定職務及職責 ，惟申請案件是否通過，須經土審會審議，有○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函可證(本院卷三第 237頁)。而本件00地號、00地號原保地耕作權聲請案，被告 呂源輝於現勘後原填載「不符合原住民保留地開發管理辦法 第8、10條規定辦理」之審查意見，並於○○○鄉土審會104年1 0月19日之104年第3次審查會議未獲通過。被告呂源輝後於1 04年12月17日至同案被告李其祥高雄市住處，向同案被告李 其祥借款30萬元。被告呂源輝並於104年12月18日接獲申請 人「徐○玲」有關00地號原保地，以及申請人「陳○志」有關 00之0地號原保地之設定申請，且遞交之「代理人」均為被 告黃文順(資料卷一第44頁、第64頁)，均已如前述。然被告 呂源輝此時並未再依過往流程函請00地號原保地、00之0地 號原保地申請人「徐○玲」、「陳○志」，與其前往會勘，反 即製作會勘時間為「104年12月21日14時30分」之00地號原 保地會勘紀錄表、會勘時間為「104年12月22日下午14時31 分」之00之0地號原保地會勘紀錄表，表彰其於104年12月18 日收受此2件申請案後，旋已於104年12月21日、104年12月2 2日分別前往會勘，再連同內容已塗改之00地號原保地、00 地號原保地會勘紀錄表(會勘日期則塗改為104年11月27日) ，迅即合併遞交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次 審查會議審查。其於104年12月17日至同案被告李其祥住處 借款後，態度即有轉變，相關脈絡已見可疑。 　㈢另觀諸00地號、00地號原保地之會勘紀錄表，「會勘人員暨 申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無土審委員之簽 名(資料卷一第11頁、第26頁)；而00地號、00之0地號原保 地之使用現況會勘紀錄表，「會勘人員暨申請人、領界人、 四鄰關係人簽章」欄上則載有土審委員「蔡○格」之簽名(資 料卷一第43頁、第63頁)。針對會勘紀錄表上之土審委員「 蔡○格」是否有到場現勘一事，證人即○○段土審委員蔡○格於 偵訊中證稱：公所會先寄通知單給我們，上面就有申請人的 名字、地號，所以我們會先去看，若公所承辦人沒有一起去 就不叫會勘，而是我自己去瞭解，上開4筆原保地申請案， 我都沒有到現場會勘，因為那塊00之0地號原保地是建地， 我記得被告黃文順有申請過1次，因為該地原先的地主是漢 人，依法不得轉租給漢人，被告黃文順要申請承租，後來才 換成「陳○志」去申請，因為「陳○志」具有原住民身分，而 104年10月19日104年第3次審查會議00地號、00地號原保地 未通過的原因，是因為被告呂源輝跟我們說文件不符，然並 未告訴我們理由，至於104年12月25日之104年第4次審查會 議00地號、00地號原保地通過的原因，是被告呂源輝會勘回 來後，有照照片回來說申請人跟文件都符合，土審會沒有理 由不給他通過，00地號原保地則是被告呂源輝跟我們講文件 符合，我們就通過，00地號原保地會勘紀錄表是被告呂源輝 在開會時叫我補簽，我確定並未去現場會勘，00之0地號原 保地於104年第4次審查會議未通過是被告呂源輝說要叫申請 人補件，被告呂源輝拿00地號、00之0地號原保地會勘紀錄 表給我簽名時，「申請標的現況照片」欄位都是空白的，被 告呂源輝說他會再寫理由，因為通過要有理由，會勘紀錄表 上有簽名的人就是代表當時有在場的人，四鄰證明並不一定 要在會勘時到場，但最好有四鄰證明到現場會勘比較好，比 較沒有糾紛，更可以證明申請人在使用，但四鄰證明不可以 事先在會勘紀錄簽名，一定要到現場簽，才可以確認申請人 與實際使用人相符，我不知道上開四筆原保地實際使用人為 何人，因為我沒有去會勘，如果知道不會同意通過，是被告 呂源輝照照片回來給我們審查等語(偵三卷第152頁至第162 頁)。細觀00地號、00地號原保地之使用現況會勘紀錄表， 「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無 土審委員之簽名(資料卷一第11頁、第26頁)，倘證人蔡○格 確有於104年8月19日與被告呂源輝共同前往會勘，被告呂源 輝請其當場簽名確認，並不困難，則證人蔡○格證稱其從未 前往勘查00地號、00地號原保地，當非全然無稽。參以被告 呂源輝於104年12月18日甫接獲申請人「徐○玲」有關00地號 原保地，以及申請人「陳○志」有關00之0地號原保地之耕作 權設定申請，而被告呂源輝卻在未發函通知會勘之情況下， 旋製作各該會勘紀錄表，趕赴於104年12月25日之○○○鄉土審 會104年第4次審查會議提出審查，則證人蔡○格證稱其開會 前並未據實前往會勘00地號、00之0地號原保地，均係事後 再行補簽名之證詞，應非全然虛妄。而證人蔡○格於本院審 理中雖曾證稱記得曾有去過00之0地號原保地會勘過1次，然 綜觀其於本院審理中依其有限記憶所證之旨，不能排除並非 上開4筆原保地申請案之會勘(本院卷三第45頁至第47頁)， 而係先前被告黃文順以其名義提出申請遭駁回時所為之會勘 ，且其對於並未前往00、00之0地號原保地會勘，而係嗣後 於會勘紀錄表補行簽名之情，仍證述明確(本院卷三第40頁 至第42頁、第48頁至第49頁)。是綜合上開事證，被告呂源 輝確有利用土審委員蔡○格對承辦人員之信任造成之資訊落 差，認有機可趁，告知其會勘結果，並請土審委員蔡○格補 行簽名，完成不實之會勘紀錄之高度可能性。且觀諸被告呂 源輝於本院審理中供稱：我們會作1份申請書、審查表、清 冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份表格會有編號給土審 委員，例如編號1是某某人申請、申請人之住所、何時現勘 ，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結果等語(本院卷 六402頁至第403頁)，顯見送審之議案是否通過依法雖係土 審會之權限，然主管該項事務之承辦人員依職權製作及出具 報告之資料於土審會仍具有相當之影響力。則被告呂源輝明 知被告黃文順為實際占用人，意在取得所營民宿及附隨土地 之合法使用權，卻仍遞交前揭有登載不實內容之會勘紀錄表 ，致土審會陷於錯誤，主觀上應具有對於主管事務直接圖私 人不法利益之犯意甚明。 　㈣辯護人雖為被告辯稱：土地審查程序流程有一個重要程序就 是「初審意見」，這只是承辦人作形式上的審查，就申請人 所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不要審查通過 ，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通過審查，有 責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回到到底承辦 人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程度等語。然 查，「主管事務」不以有前後決定之全權為限，被告呂源輝 就其主管事務既有實地調查及填具初審意見之業務，自應確 實登載所見情形，並將其所知情事切實報告於土審會，以維 護原住民保留地權利取得之合法性，並不因土審會對其初審 意見有後續監督或實質審查之職權而有異，此無礙於「主管 事務」之認定。故辯護人此部分所辯，並非可採。 十、被告呂源輝就00之0地號原保地申請案之違背職務行為，有 期約及收受30萬元債務免除之不正利益： 　㈠按公務員受賄罪雖然分為不違背職務及違背職務二種，但均 係以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正 利益之間，具有對價之聯結關係存在，為其規範重點。易言 之，係以此類積極作為或消極不作為，作為賄賂、不正利益 之對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，而予非難。此 對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員 之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準 ，故對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員違背 職務或行使職務行為之事前、事中或事後，方式為前金或後 謝，皆不影響上揭犯罪之成立。又對於職務上之行為收受賄 賂或不正利益罪，祇須所收受之金錢、財物或不正利益與其 職務有相當對價關係，即已成立；所謂職務上之行為，係指 公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為，祇要該行為與 其職務具有關連性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相 當，是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者 與收受者之關係、賄賂之種類、價額、交付之時間等客觀情 形綜合觀察審酌(最高法院108年度台上字第336號判決意旨 參照)。 　㈡被告呂源輝於104年12月17日至高雄市向同案被告李其祥商借 30萬元款項，於該日簽發扣案本案本票1紙，被告呂源輝並 於104年12月18日收受00之0地號原保地之申請案，其後檢具 內容原載為「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、 「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以 實際面積」之會勘紀錄表，連同上開3筆原保地申請案，合 併送交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議 ，惟00之0地號原保地申請案於該次審查會議決議保留並未 獲通過，已如前述。而該次審查會議決議保留未通過之原因 ，係因欲釐清申請人與使用人是否相符，此據被告呂源輝於 調詢中供述明確(資料卷二第10頁背面)。另同案被告李其祥 嗣後於106年3月1日寄還本案本票予被告呂源輝，有本案本 票及信封袋、中華郵政股份有限公司107年10月8日儲字第10 70217042號函各1份在卷可考(資料卷一第121頁至第122頁) 。此部分事實，均堪認定。 　㈢次查，被告呂源輝於調詢中供稱：於105年3月至4月間，同案 被告李其祥來臺東和我約見在○○○鄉羅○偵早餐店附近的麵店 ，當時同案被告李其祥告訴我，山上日○○○○○的地辦得好的 話，這30萬元就不用還了，我也默認，同案被告李其祥告訴 我的是日○○○○○房子坐落的土地，我的認知就是指00之0地號 原保地要處理好，但沒有告訴我要用什麼人的名義來處理00 之0地號原保地等語(資料卷二第9頁背面至第10頁)，對於同 案被告李其祥確有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號 原保地之申請案通過為請託，而其默認此事一節，供述明確 。 　㈣參以證人羅○偵於偵訊中證稱：我聽同案被告李其祥來跟我先 生吃飯的時候聊土地時講到，這個聊是我跟同案被告李其祥 借錢之後，我聽到好像有說辦好了，但是我不確定是不是這 件事情辦好，他們後來又講了一堆其他事，好像是已經辦好 之後，就將本案本票寄還給我，但我不確定時間，同案被告 李其祥將本案本票歸還後，就沒有跟我要這筆錢，但後面一 直要我先生陪他去查地號、看木頭，同案被告李其祥說不用 還30萬元是在前面說的，同案被告李其祥寄給我本票時沒有 說什麼，剛剛所說同案被告李其祥講過我先生幫忙他處理原 保地的事情，他同意不用還這30萬元，這是同案被告李其祥 說的，同案被告李其祥事後有拜託我幫他查成功鎮那邊的地 ，我就有跟同案被告李其祥說錢我還沒辦法還你，同案被告 李其祥說不用、不用等語(偵一卷第168頁至第171頁)；復於 本院審理中證稱：去找同案被告李其祥借錢的時候，並沒有 聽到任何有關日○○○○○的事，起先我們有主動跟同案被告李 其祥說提到要算利息，同案被告李其祥一直講沒有關係，並 沒有明確講利息多少，就說「你們有錢再慢慢還」，並沒有 講還款期限，同案被告李其祥講不用還30萬元，並不是在借 錢的當天，他是事後確實有講，而我跟我先生說不行，這個 純粹是借錢，我們一定會還，借錢當天他並沒有講，就是之 後同案被告李其祥有來○○○鄉找我們聊天的時候，確實有跟 我先生講，然後我跟我先生說這個錢是用借的，我們會還， 跟土地沒有關聯，同案被告李其祥把本案本票寄回來，可能 就是叫我們不用還這筆錢的意思，當時我是有那個想法，但 我有問我先生是這個原因嗎，我先生說不行，這個要趕快還 他錢等語(本院卷三第168頁第189頁、第192頁至第195頁)。 雖否認其夫妻有承諾同案被告李其祥以債務免除作為職務對 價，然對於同案被告李其祥於104年12月17日無息借款30萬 元後，事後曾至臺東縣○○○鄉向被告呂源輝提及如協助通過0 0之0地號原保地，可為債務免除之事，證述一致。 　㈤酌以被告呂源輝前揭所稱同案被告李其祥向其請託之105年3 月至4月間，00之0地號原保地另有一申請人「吳○輝」於105 年3月21日提出辦理原保地地上權設定案之申請，此有○○○鄉 公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附00之 0地號原保地相關申請案件辦理情形紀錄表1份可證(本院卷 三第241頁)。針對何以有此一申請案，證人吳○輝於偵訊中 證稱：我於105年3月10日把戶籍遷到○○村，是同案被告李其 祥叫我把戶籍遷到○○○鄉○○村，才可以申請日昇部落民宿建 物的原保地，是被告呂源輝和同案被告李其祥安排我遷戶籍 ，被告呂源輝用電話跟我聯絡，我就去戶政事務所辦遷戶籍 、申請戶籍謄本、身分證影本、印鑑證明，因為我跟同案被 告李其祥熟識，同案被告李其祥說先申請到我名下，之後再 作處理，我知道日○○○○○民宿是被告黃文順的，有將近10年 至20年之久，同案被告李其祥只有告訴我要具有原住民身分 ，其他條件要戶口在○○村，剛開始是同案被告李其祥找我2 、3次，後來同案被告呂源輝打給我說申請要件，同案被告 李其祥先跟我說要準備那些文件，被告呂源輝再打給我，我 再去戶政事務所辦理，申請書是我自己去○○○鄉公所送給被 告呂源輝的，其他的事情同案被告李其祥說他會處理，我送 文件給被告呂源輝後，同案被告李其祥有時會打給我，跟我 說被告呂源輝要借錢什麼的，我才察覺他們應該都知道地其 實是被告黃文順在使用的，於105年3月9日8時47分的通訊監 察譯文中，同案被告李其祥所說「現在呂源輝是說，他幫我 辦是有代價的」，是同案被告李其祥要拿錢給被告呂源輝的 意思，我記得同案被告李其祥跟我講他要拿30萬元給被告呂 源輝，至於105年3月9日8時47分的通訊監察譯文對話，我接 著說OK就OK呀，我就遷過去那天就好了啊，因為我知道他們 已經講好如果辦成的話，同案被告李其祥會拿一筆錢給被告 呂源輝這件事情，我之前有答應要把戶口遷過去，但我之前 不知道同案被告李其祥有跟被告呂源輝談這個條件，所以我 就順口說OK，我就把戶口遷過去，我記得同案被告李其祥付 給被告呂源輝總數是30萬元，後續我知道好像有點問題，我 就不想再辦下去，後來申請的文件也沒退還給我，我中間開 始懷疑，所以鄉公所叫我去會勘，我就不敢去，還有同案被 告李其祥、被告呂源輝叫我去找四鄰證明我也不敢去，之後 我就沒再理會這個申請案等語(偵三卷第170頁至第176頁)， 而證人吳○輝所證上情，並有證人吳○輝之○○○鄉辦理使用原 住○○○地○○○○○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函、 證人吳○輝之個人戶籍記事資料、證人吳○輝分別與同案被告 李其祥、被告呂源輝通話之通訊監察譯文各1份可資佐證(資 料卷二第176頁至第177頁，偵二卷第189頁至第195頁)。勾 稽被告呂源輝於通話中有向證人吳○輝陳稱「哥哥，我源輝 啦」、「那個李老闆有跟我講，那個這樣啦，你先申請印鑑 證明」、「第二個就是那個戶籍謄本」、「戶籍謄本跟印鑑 證明，還有一個身分證影本」、「我把那個申請文件給你， 你再回去填一填」、「因為你這個土地差不多也要大概5月 才審啦」、「寫完之後，你還要找保證人呀，你還要找四鄰 證明的人來寫，寫完再送給我」等語(偵二卷第191頁背面至 第192頁)；並參以證人吳○輝通話中並有向同案被告李其祥 陳述「我知道了，問題是呂源輝有打電話來講了，叫我把戶 籍遷去○○村啦」等語(偵二卷第190頁背面)；以及同案被告 李其祥於該份通訊監察譯文所述「現在呂源輝是說，他幫我 辦是有代價的」、「阿現在就是說，我如果要找原住民的身 分就是要找你，你如果認識他，那是最好啦」、「辦完說什 麼條件就再講了，你聽懂了嗎?」、「他的條件，幾十萬我 會答應啦，他是有條件的，有條件的辦理啦」、「對啦，有 說好了啦，條件都說完了啦」、「到時條件要付錢的，我再 來付就好了」、「我再來叫呂源輝要準備什麼資料，用好給 他，不然他一直拿錢，你聽懂嗎?」、「對啊，他老婆一直 要錢啊」、「所以現在要錢，他辦那個有條件的，你就要把 戶籍用好有沒有，遷好以後，看他需要什麼資料，你準備好 送件，我才錢要給他啦」、「他不是說這個月，本來25要開 土審會議啊」等語(偵二卷第189頁至第191頁、第195頁)， 顯見同案被告李其祥於00之0地號原保地未獲申請通過後， 於105年3、4月間，確有嘗試另以證人吳○輝為原住民人頭， 並遷移戶籍，向被告呂源輝提出地上權申請，而被告呂源輝 亦因同案被告李其祥請託，積極協助證人吳○輝就00之0地號 原保地辦理，該段期間被告李其祥並有提出30萬元欲作為被 告呂源輝職務對價之情，然因證人吳○輝其後接獲被告呂源 輝105年5月11日之會勘函文後，並未進行會勘，始未完成申 請。此情應足以佐證被告呂源輝前揭供認同案被告李其祥確 有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號原保地之申請案 為請託一節為真。 　㈥復查，證人李其祥於偵訊中證稱：被告呂源輝欠我30萬元， 被告黃文順有送件被被告呂源輝退，過了4、5個月，我就問 被告呂源輝為何退被告黃文順的件，因為欠78年的水電單據 ，又過了4、5個月，我在○○○外環道的7-11超商遇到被告黃 文順，我問被告黃文順那個退件的，還有無在辦，被告黃文 順說沒有，我跟被告黃文順說被告呂源輝跟我借30萬元，我 說如果要辦，我來跟被告呂源輝講看看縣政府有無挽救辦法 ，若可以辦的話，被告呂源輝欠我的30萬元就等於是被告黃 文順代替他還，最後有辦出來等語(偵二卷第28頁)；於另次 偵訊中亦證稱：00之0地號原保地是建地，被告黃文順申請 被被告呂源輝退件，我問被告黃文順什麼原因為何退件，被 告黃文順說欠78年的水電單據，這個事情過約7、8個月後， 我剛好跟被告黃文順有約，我們約在○○○外環道的7-11超商 ，原本我們不是談被告呂源輝關於00之0地號原保地的事， 我問被告黃文順那個00之0地號原保地被退件後還要不要辦 ，被告黃文順說要，我說如果要的話，我打電話給被告呂源 輝，叫被告呂源輝來，被告呂源輝來了之後，我就問被告呂 源輝，被告黃文順這個00之0原保地有無辦法辦理，被告呂 源輝說可以，我就說如果你能辦好，你給我借的30萬元我就 不跟你要，這個30萬元就是104年12月17日被告呂源輝跟我 借的30萬元，我叫被告黃文順他們公司替你還這個30萬元， 等於是酬勞，我跟被告黃文順要就好，也就是被告黃文順替 被告呂源輝還30萬元的意思，被告呂源輝沒有拒絕，也沒有 講話，沒有講話就是他有辦法辦好，如果不要辦，被告呂源 輝會拒絕，被告黃文順則講要辦，但是被告黃文順有說錢不 是他的，他要跟張總(即張○雅)報備，被告呂源輝說被告黃 文順當時申請的資料還有存底，就不用再補了，被告呂源輝 要去偽造、幹什麼跟我無關，後來我問被告黃文順被告呂源 輝幫你辦好沒，被告黃文順說他不曉得，我就打電話問被告 呂源輝被告黃文順的案件你辦好沒，被告呂源輝說辦好很久 了，我說辦好了怎麼不告訴我，我要拿錢阿，當天被告呂源 輝就叫我把本票寄還他，是被告呂源輝跟我要的等語(偵四 卷第35頁至第37頁)。對於00之0地號原保地申請案於104年1 2月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議未獲通過後，其 有向被告呂源輝以30萬元債務免除為職務對價之請託，被告 呂源輝並未拒絕，並由被告黃文順代墊該30萬元，且其後被 告呂源輝有主動向其要求寄還本案本票之情，亦證述明確。 　㈦證人黃文順於偵訊中證稱：於105年3月間某日，同案被告李 其祥約我到○○○外環道7-11超商，我忘記同案被告李其祥怎 麼跟我說的，同案被告李其祥說他來處理00之0地號原保地 ，他直接跟被告呂源輝講，我不知道同案被告李其祥是說他 要直接給被告呂源輝30萬元，還是要扣掉被告呂源輝欠他的 30萬元，然後我在105年5月16日給同案被告李其祥30萬元， 當時我跟同案被告李其祥說錢我來負責，所以我去跟經理張 ○雅借30萬元來給同案被告李其祥，我覺得很奇怪，為什麼 給被告呂源輝錢就可以辦通過，我也有問同案被告李其祥要 如何處理，同案被告李其祥只跟我說你就把30萬元給我，其 餘的事情我來處理，同案被告李其祥說他要去行賄，跟被告 呂源輝說條件，被告呂源輝當時不在場，但我有聽同案被告 李其祥說我走之後被告呂源輝有來，因為我當時因為有什麼 事情先走了，同案被告李其祥有約被告呂源輝，但我後來不 在場等語(偵四卷第184頁)。其所證於105年5月16日有交付3 0萬元予同案被告李其祥之情，並有同案被告李其祥於105年 5月16日交付同案被告黃文順收執30萬元之收據可證(資料卷 二第52頁)，核與證人即「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證 稱：本來講好是480萬元，但是到了尾聲的時候，即105年4 月底、5月初的時候，被告黃文順說同案被告李其祥還要再 一筆費用30萬元，我問被告黃文順是什麼費用，被告黃文順 跟我講這筆費用是事務費，我說什麼是事務費，我說這筆費 用難道不含在480萬裡面嗎，被告黃文順說他問同案被告李 其祥，同案被告李其祥說不含，並說這跟代辦土地費用沒關 係，被告黃文順跟我說張總，你還是給他吧，同案被告李其 祥現在也沒錢，就讓同案被告李其祥去處理這些事情，我就 按照被告黃文順說的日期(即105年5月16日)匯給簡○閔(註： 黃文順之乾女兒)，過沒多久，被告黃文順又跟我說，張總 這筆30萬元是含在480萬元裡面等語(偵三卷第89頁)相符。 則於105年4、5月間，被告黃文順確有接受同案被告李其祥 之提議，向不知情之經理張○雅籌措30萬元資金，並已交付 同案被告李其祥，決意以行賄之方式再次完成00之0原保地 之申請案。 　㈧參諸被告呂源輝其後則將00之0地號原保地之會勘紀錄，由原 先登載之「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、「 該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實 際面積」，改塗改登載為「會勘時間：105年5月24日11時20 分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上物為 房屋乙棟，全筆使用」(資料卷一第119頁)，再次提出於○○○ 鄉土審會審查，旋於105年5月31日之○○○鄉土審會105年第2 次審查會議審查通過，已詳述如前，前揭時序客觀上顯然緊 密相連，倘非同案被告李其祥於105年5月16日收受被告黃文 順之30萬元款項，確如同案被告李其祥所述，已有與被告呂 源輝達成30萬元借款債務可免除之期約，實難想像被告呂源 輝會甘冒嚴厲刑責風險，而有如此塗改登載及迅即提案之效 率。且此處之30萬對價，亦核與前揭證人吳○輝證述同案被 告李其祥前係以30萬元作為對價請被告呂源輝協助之金額相 符，此情恐難謂僅係巧合。是勾稽上開相關證人關於斯時行 賄之證述及被告呂源輝其後踐履所冀求職務行為之情形，已 足認被告呂源輝與同案被告李其祥於105年3月至5月間，有 達成上開對價關係之默契及合意存在，且於00之0地號原保 地申請案通過後，同案被告李其祥嗣後於106年3月1日寄還 本案本票予被告呂源輝，應確如同案被告李其祥所述，事後 聯繫得悉00之0地號原保地申請案已通過，而應被告呂源輝 之返還本案本票之要求，寄還本案本票，否則同案被告李其 祥應無可能白白損失30萬元債權，主動不予追償。 　㈨被告呂源輝雖辯稱：伊從頭到尾只是跟同案被告李其祥借錢 ，伊看到本案本票寄回來，還打電話給同案被告李其祥，當 時同案被告李其祥說伊是公務員，慢慢還沒有關係，所以伊 才把本票放在家裡，連動都沒有動云云。然本案本票係供同 案被告李其祥作為30萬元無息借款債務之擔保，金額亦非甚 低，以同案被告李其祥於本案對所得金額錙銖必較，甚至其 後認該行賄款項計算有誤，不應包含於原約定之480萬元款 項中，於107年3月間仍向被告黃文順持續索要30萬元款項之 行事風格觀之(資料卷一第7頁及背面)，倘非雙方確有債務 免除之協議或默示合意，同案被告李其祥絕無無端「主動」 歸還本案本票之理。又觀諸被告呂源輝於105年6月23日完成 00之0地號原保地地上權之登記後，至106年3月1日同案被告 李其祥寄還本案本票前，中間已有一段時間，倘非被告呂源 輝確有如同案被告李其祥所稱其後確有主動索還本案本票之 情，同案被告李其祥應當不致主動交還本案本票。而被告呂 源輝收受本案本票後，雖未將本案本票及信封逕予銷毀，然 同案被告李其祥寄交返還本案本票後，該本票業為被告呂源 輝所持有，顯已無法持之對被告呂源輝逕予執行及行使權利 ，全然失其擔保效用，則被告呂源輝究係選擇保留，或係逕 予銷毀，端視其主觀考量留存之必要性而定，尚難以本案本 票迄今仍存留，而為偵查機關查扣之情，據為被告呂源輝有 利之認定。 　㈩辯護意旨雖謂：卷內並沒有任何1通通訊監察譯文是由被告呂 源輝親口提出這樣的要求，而達成合意，此僅係同案被告李 其祥和被告黃文順之間的協議，不管該協議究竟是在105年4 、5月間達成或107年間達成，同案被告李其祥和被告黃文順 要行賄的意圖，均沒有得到受賄者的承諾云云。然被告黃文 順係徵得「日○民宿」經理張○雅之同意，於105年5月16日交 付同案被告李其祥30萬元款項，此一合意顯係於105年3至5 月間業已達成，僅係是否要含括於480萬元款項中，同案被 告李其祥與被告黃文順其後有所爭執而已。而被告呂源輝其 後即將00之0地號原保地之會勘紀錄塗改登載為「會勘時間 ：105年5月24日11時20分」、「申請人與使用人相符，申請 人指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，旋再次提出 於○○○鄉土審會審查，於105年5月31日之○○○鄉土審會105年 第2次審查會議審查通過，然證人陳○志於本院審理中明確證 稱00之0地號原保地僅有與被告呂源輝前往會勘一次(即104 年8月19日)，已如前述，被告呂源輝提出該內容不實之會勘 紀錄，表示有與陳○志再次前往會勘，並塗改為前揭有利之 紀載，提交於○○○鄉土審會，顯已有為行賄方所冀求之職務 行為之舉，倘非被告呂源輝有如同案被告李其祥所述，與同 案被告李其祥前已有獲取對價關係之合意或默契，被告呂源 輝豈會甘冒嚴厲刑事責任風險，而為前揭護航之行為。是縱 本案通訊監察譯文中，並未有被告呂源輝與同案被告李其祥 直接進行期約之對話，亦難據此為被告呂源輝有利之認定。 　辯護意旨雖復謂：由證人即被告之妻羅○偵於本院審理中之證 述可知，被告呂源輝與同案被告李其祥間，並無約定免除30 萬元借款之事云云。然查，證人羅○偵於本院審理中雖證稱 ：本案本票莫名其妙就寄回來，我跟我先生就想為什麼要寄 回來，因為我們還欠他錢，所以我把本案本票收好，因為我 有跟我先生商量說這個不能丟，是我們欠人家錢的借據，不 能撕掉，如果我今天還完，我一定會撕掉，絕對沒有不還這 30萬元的意思，而且我先生還會生氣一直講「妳到底甚麼時 候要還給人家錢，不要一直欠人家錢這麼久」，就我理解， 同案被告李其祥並沒有免除這30萬元的債務，確實還欠30萬 元，只不過本案本票在我們這邊等語(本院卷三第165頁至第 195頁)。惟細譯證人羅○偵於106年7月14日電聯同案被告李 其祥欲再行借款之通訊監察譯文(資料卷一第1頁)，證人羅○ 偵先向同案被告李其祥陳述「我先生叫我問看看你們有沒有 那個...」，同案被告李其祥則答覆：「還沒有!還沒有!黃 文順這個錢到現在還沒有處理」，證人羅○偵續回應：「哦! 他都沒有辦?!」等語，並未提出疑問，則證人羅○偵主觀上 是否確如其所述並不知悉同案被告李其祥與被告黃文順之間 就其30萬元債務有代償約定之情形，顯有可疑，且其與被告 呂源輝係夫妻關係，不能排除其證詞有迴護被告呂源輝之可 能性。又本案牽涉因違背職務收受不正利益之嚴重刑責，被 告呂源輝是否並未向證人羅○偵吐露其有期約收取不正利益 之實情，並編撰不知何以會收受本案本票之情節，以安妻心 ，亦非絕非無可能性。是自難以證人羅○偵前揭證詞，遽為 被告呂源輝有利之認定。 十一、綜上所述，被告呂源輝前開所辯，均係卸責之詞，不足採 信。被告呂源輝與被告黃文順、同案被告李其祥共同犯主 管事務圖利、行使公文書登載不實、三人以上詐欺得利之 犯行，以及被告呂源輝違背職務期約、收受不正利益之犯 行，均堪認定。本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按公務員與非公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公 務員主管之事務，圖該非公務員之不法利益並因而使其獲得 利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之 規定，公務員與該非公務員自得成立對於主管事務圖利罪之 共同正犯(最高法院110年度台上字第103號判決意旨參照)。 被告黃文順雖非公務員，然因與具公務員身分之被告呂源輝 為共同正犯，依貪污治罪條例第3條規定，自應依同條例第6 條第1項第4款之罪處斷。 二、次按法規競合（法條競合）因僅侵害一法益，為避免牴觸「 雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪 科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要 件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪 。貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為 收受賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定； 而同條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣 義、概括規定。倘公務員貪瀆行為，已經符合前罪的構成要 件，即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後 罪名處罰。換言之，此2罪名具有法條競合關係（最高法院1 06年度台上字第1524號裁判意旨參照）。被告呂源輝違法使 被告黃文順取得00之0地號原保地地上權部分，雖亦合於貪 污治罪條例第6條第1項第4款圖利之罪構成要件，惟因其嗣 後進而收受債務免除之不正利益30萬元，依上開說明，應逕 論以貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受不正利 益罪，不再依對主管事務圖利罪論處。 三、又貪污治罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、交付 賄賂罪之構成要件，因該罪與貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利罪所侵害之法益均為國家公務公正執行，屬法條競 合關係，依重法優先輕法適用之原則，應逕論以貪污治罪條 例第6條第1項第4款之共同圖利罪論處(最高法院107年度台 上字第2319號判決亦同此旨)。被告黃文順非屬依法令從事 公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，核非屬貪 污治罪條例第2條人員之身分，其囑由同案被告李其祥前往 向被告呂源輝行求、期約不正利益，並交付同案被告李其祥 代墊之30萬元，嗣後同案被告李其祥並因此寄還本案本票為 債務免除，交付被告呂源輝不正利益，上情雖亦合於貪污治 罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、期約、交付不 正利益罪之構成要件，然仍應逕依貪污治罪條例第6條第1項 第4款之圖利罪共同論處。 四、犯罪事實一㈠部分： 　　是核被告黃文順就犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213 條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺得利罪；被告呂源輝就犯罪事實一㈠所 為，則係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖 利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而 登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告黃文順雖不具有公務員身分，然其既與具有公務員 身分之被告呂源輝共犯上開貪污治罪條例第6條第1項第4款 之對於主管事務圖利罪，依該條例第3條及刑法第28條、第3 1條第1項之規定，應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就 前揭行使公務員登載不實公文書、三人以上詐欺得利之犯行 ，亦應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就00、00、00地 號原保地所為之圖利犯行，均係基於取得「日○民宿」相關 土地使用權之同一目的，且時間緊接，手段相似，反覆而為 ，顯係基於同一犯意為之，於社會通念上應評價為一接續行 為，為接續犯，應僅論以一罪。被告黃文順、呂源輝前揭所 為行使公務員登載不實公文書及詐欺之舉，均係為圖被告黃 文順所營「日○民宿」取得相關土地使用權之目的之不法利 益而為，應認係以一行為觸犯行使公務員登載不實公文書、 三人以上詐欺得利、對主管事務圖利罪3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段，從一重論以對主管事務圖利罪。 五、犯罪事實一㈡部分： 　㈠是核被告呂源輝就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第4 條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受不正利益罪 、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而登載 不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告呂源輝收受不正利益前之期約行為，為其收受不正利益 之階段行為，不另論罪。被告呂源輝就犯罪事實一㈡所犯上 揭各罪，均係因取得00之0地號原保地使用權之不法利益而 為，應認為一行為，依想像競合犯之例，從一重之對於違背 職務之行為收受不正利益罪處斷。 　㈡是核被告黃文順就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第213條之公務 員登載不實罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺 得利罪。而登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。被告黃文順此部分所為，均係為圖其所營之 「日○民宿」取得00之0地號原保地使用權之不法利益而為， 應認為一行為，並依想像競合犯之例，從一重之貪污治罪條 例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪處斷。被告黃文 順、呂源輝此部分所為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。 六、本案係由被告黃文順、呂源輝及同案被告李其祥等3人共同 犯之，顯均已該當「三人以上共同犯之」之加重詐欺得利要 件，是就本案之詐欺得利之犯行，皆應論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪，公訴意旨認被告 係犯詐欺得利罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一， 且經本院於審理程序中告知被告於此部分可能均係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪（本院 卷六第341頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更 此部分之起訴法條。 七、依卷證資料以觀，被告黃文順初始應僅有共同對主管事務圖 利之犯意，然並未能認識同案被告李其祥前已有行賄之犯意 ，係因00之0地號原保地於○○○鄉土審會104年第3次審查會議 審查未獲通過，始於105年3月間接受同案被告李其祥之具體 提議提交30萬元行賄款項，並共同決意為交付不正利益之犯 行。然其自始即將上開4筆原保地囑由同案被告李其祥違法 取得使用權，且係於犯罪事實一㈠之○○○鄉土審會104年第3次 審查會議即提交00之0地號原保地申請案之相關資料，應認 其犯罪事實一㈠、㈡之圖利犯意同一，是其於犯罪事實一㈠、㈡ 所為，應認屬接續之一行為，僅論一對於主管事務圖利罪。 檢察官於本院審理時，亦認就被告黃文順之部分，係屬概括 ，應論以一罪(本院卷二第38頁背面)，併此敘明。 八、而被告呂源輝於00之0地號原保地會勘紀錄表原登載「該案 地指界未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面 積」，其後則又塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人 指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，並續提出於○○ ○鄉土審會105年第2次審查會議再次審議，則依客觀事證顯 示，被告呂源輝就犯罪事實一㈡部分所犯圖利，應係其另行 起意而為。是被告呂源輝前揭所犯對主管事務圖利罪、對於 違背職務之行為收受不正利益罪，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。 九、刑之加重部分： 　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責 任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證 據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各 節具體舉證，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強 化之自由證明為已足等語。又檢察官雖主張應依累犯規定加 重，卻「未說明具體理由」時，可認檢察官未盡其「形式舉 證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯 規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查 ，得逕裁量不予加重。 　㈡查被告呂源輝前因公共危險案件，經本院以104年度原東交簡 字第297號判決判處有期徒刑2月確定，並於104年8月14日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（本院卷一第22頁），此一構成累犯之事實，業據 檢察官記載於本件起訴書，主張被告構成累犯，並提出刑案 資料查註紀錄表為憑(偵233號卷第11頁)，足認檢察官業已 就「構成累犯之事實」提出其證明方法，且經本院提示內容 相同之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告呂源輝及其辯護 人亦表示無意見(本院卷六第411頁)，惟檢察官針對「應加 重其刑之事項」，僅略稱「請依刑法第47條第1項規定加重 其刑」等語(本院卷一第24頁)，難認已就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情具體指出證明方法，且本院審酌上開 前案之罪質與本案並不相同，依上開說明，本院尚無從依累 犯規定加重，然仍將被告呂源輝上開前案紀錄列為量刑審酌 事項。 十、刑之減輕部分： 　㈠按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素而為判斷。再貪污治罪條例之收受 賄賂或不正利益罪，分別係以賄賂或不正利益為公務員所收 受之客體，兩者互異，且係平行分立之構成要件要素。所謂 「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其價值之有形財物；所謂 「不正利益」，則指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之 一切有形或無形利益。而犯同條例第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，且如有所得，同條例第8條第2項前段既僅明文規 定「並自動繳交全部所得『財物』者，減輕其刑」，而不及於 「不正利益」，則行為人犯同條例第4條第1項第5款對於違 背職務行為收受賄賂及不正利益罪，在偵查中自白，並自動 將其收受之全部所得賄賂（即財物）繳交扣案者，不論其所 得之不法利益已否繳交，均應依上開規定減輕其刑。(最高 法院110年度台上字第4871號判決意旨參照)。經查，被告呂 源輝於初次調詢、偵訊、本院訊問中，均明確坦認自身犯行 ，就犯罪事實為肯認之表示(資料卷二第3頁至第8頁，偵二 卷第8頁至第13頁，41號聲羈卷第14頁至第17頁、第23頁背 面至第24頁)，縱其嗣後翻異，仍已合於此處「偵查中自白 」之要件，且其所受30萬元債務免除之「不正利益」，依前 揭說明，並非屬於須自動繳交扣案之範圍，是就其所犯本案 對主管事務圖利罪、收受不正利益罪之犯行，均依貪污治罪 條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。而被告黃文順於調詢 、偵訊、本院訊問中均坦認自身犯行，就犯罪事實為肯認之 表示(資料卷二第13頁至第21頁、第23頁至第28頁、第38頁 至第41頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208 頁，偵四卷第96頁至第99頁、第180頁至第185頁)，已合於 此處「偵查中自白」之要件，且其所受取得「日○民宿」所 須用土地使用權之「不正利益」，依前揭說明，並非屬於須 自動繳交扣案之範圍，是就其本案所犯本案對主管事務圖利 罪、交付不正利益罪之犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，減輕其刑。 　㈡按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 。」刑法第31條第1項定有明文；其前段部分，因特別法即 貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者， 亦依本條例處斷。」之規定，而應優先適用該特別法之規定 ，然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其 他法律之規定」，是倘適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑 之情形，則有刑法第31條第1項但書規定之適用(最高法院11 1年度台上字第179號判決意旨參照)。被告黃源順雖無刑法 上公務員身分，但因與公務員即被告呂源輝共同實行，仍以 共同正犯論，惟其既不具公務員身分，可罰性顯然較輕，爰 依貪污治罪條例第19條、刑法第31條第1項但書規定，減輕 其刑。並依法遞減之。 十一、科刑： 　㈠爰審酌被告呂源輝擔任○○○鄉公所○○○○○○課○員要職，本因恪 盡公務員廉潔及公正執行職務信賴之責，僅因與其妻羅○偵 債台高築，經濟困頓，竟不知依法行政、廉潔自持，違背職 務將不實之內容登載於其職務所掌公文書，並遞交○○○鄉土 審會審查，藉此為圖利及協助他人為詐欺得利之犯行，已動 搖人民對政府公務員執法之公平、公信性，並以30萬元債務 免除作為職務對價，獲取不正利益，已嚴重敗壞吏治，犯後 仍翻異前詞，顯未反省自身所為非是；被告黃文順則不思以 正當管道尋求土地合法使用權之取得，並以不實內容非法提 出申請，而共同為圖利及詐欺得利，其後並以行賄方式敗壞 公務清廉，所為非是，然犯後已真切反省己身之非，坦認犯 行，態度非惡；兼衡被告呂源輝自陳為高中畢業，現於○○○ 鄉公所擔任○員，約收入約4萬元，因其妻羅○偵被倒會，仍 要負擔債務，須扶養就讀大學之子女1名，而被告黃文順自 陳為國小畢業，現務農，約收入約2萬多元，經濟狀況不佳 ，現已離婚，無人須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(本院 卷六第412頁至第413頁)；復考量被告呂源輝、黃文順在本 案各自行為之角色，所使用之手段、所造成損害及被告呂源 輝、黃文順過往之前科素行(本院卷六第321頁至第323頁、 第327頁至第330頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲戒。復依被告呂源輝本案所犯各罪之犯罪時間、犯 罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平 之要求及矯正受刑人之目的，就前揭所量處之刑，定應執行 之刑如主文所示。 　㈡按褫奪公權之宣告按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪 污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告 褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019 號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定「犯本條 例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台 上第2303號判決意旨參照）。被告呂源輝、黃文順2人就犯 罪事實欄一㈠、㈡所犯各罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，爰 考量被告呂源輝、黃文順違反貪污治罪條例部分之全案情節 ，依刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權。又依刑法第5 1條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長之褫奪 公權期間執行之，併此敘明。 　㈢按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，應以「後案宣示判決之時」，而非以「後案犯 罪之時」，為其認定之基準（最高法院110年度台上字第178 8號判決意旨參照）。被告黃文順之辯護人雖為被告黃文順 主張求為緩刑(本院卷三第487頁)，然經本院調取被告黃文 順之前案紀錄，被告黃文順前因公共危險案件，經本院以10 7年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定，有被告 黃文順之臺灣高等法院全國前案紀錄表附卷可憑(本院卷六 第328頁至第329頁)，是被告黃文順尚不符合緩刑之要件， 此部分之主張，並無理由。 十二、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第 3項、第4項分別定有明文。 　㈡被告呂源輝於本案收受「債務免除」之財產上利益共30萬元 ，而債務之免除亦屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利 益」，自屬被告呂源輝之犯罪所得，爰就其免除之債務30萬 元利益，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯罪行為人有無犯罪所得及應追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文 。而犯罪所得之沒收，因與犯罪構成要件事實之認定無涉， 即不適用嚴格證明法則。查被告黃文順因前揭圖利行為 　　取得上開4筆原保地耕作權及地上權存續期間各5年之使用利 益，有土地建物查詢資料4紙及土地登記申請書4紙可證(資 料卷一第104頁至第105頁，本院卷六第161頁、第191頁、第 197頁、第203頁)，而上開4筆原保地之每年租金金額分別為 1,093元(00地號原保地)、900元(00之0地號原保地)、975元 (00地號原保地)、310元(00地號原保地)，有上開4筆原保地 之年租金額列表1份可證(資料卷一第106頁)，如以5年年租 金額估算其使用利益，合計應為1萬6,390元，自屬被告黃文 順之犯罪所得，爰就其取得上開4筆原保地之使用利益，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣扣案被告呂源輝及其妻羅○偵簽發之本案本票及信封袋(資料 卷一第121頁)，係其等簽發向同案被告李其祥借款30萬元之 擔保物，為被告呂源輝收受30萬元債務免除不正利益之佐證 ，然尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈤其餘扣案物，並無證據足以證明與被告呂源輝、黃文順2人所 為本案犯行直接相關，皆不為沒收之宣告，應由檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)。 本案由檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官王文成、謝慧中、陳薇 婷到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第3條： 與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷。 　　 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 台幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 　　 貪污治罪條例第6條： 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 　　命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 　　多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 　　利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 　　利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條第4項、第1項： 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。 附表： 引用卷宗簡稱 ⒈通訊監察作業報告表等卷（下稱「資料卷一」）。 ⒉○○○鄉公所前○員呂源輝違背職務收賄案圖表等卷（下稱「資料卷二」） ⒊臺東地檢107年度偵字第169號卷一（下稱「偵一卷」） ⒋臺東地檢107年度偵字第169號卷二（下稱「偵二卷」） ⒌臺東地檢107年度偵字第169號卷三（下稱「偵三卷」） ⒍臺東地檢107年度偵字第169號卷四（下稱「偵四卷」） ⒎臺東地檢107年度偵字第169號卷五（下稱「偵五卷」） ⒏臺東地院107年度聲羈字第41號卷（下稱「41號聲羈卷」） ⒐臺東地院107年度偵聲字第19號卷（下稱「偵聲卷」） ⒑臺東地院107年度聲羈字第51號卷（下稱「51號聲羈卷」） ⒒臺東地院108年度原訴字第2號卷（下稱「本院卷」） ⒓臺東地檢108年度偵字第233號卷(下稱「偵233號卷」)

2025-03-14

HLHM-112-原上訴-16-20250314-2

台抗
最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第419號 抗 告 人 王桂霜 代 理 人 王捷拓律師 上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分 院中華民國113年12月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定 （112年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同 條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷 內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明 之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推 翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎 ，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再 審之聲請於法無據，予以駁回。 二、原裁定略以： 　㈠本件抗告人即受判決人王桂霜對於原審法院105年度重上更三 字第3號確定判決提起再審，係以原裁定附表（下稱附表） 所示之證據名稱或聲請調查之證據，主張伊受有冤抑，且現 罹重病，而以上所提之資料，均屬得以推翻原確定判決之新 事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審 並停止刑罰之執行等語。 　㈡經查：1.抗告人前因違反貪污治罪條例案件，經原審法院以1 05年度重上更三字第3號撤銷第一審法院判決，改判論以抗 告人犯不具依法令從事於公務之人員身分，共同對於依法令 從事於公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂罪，處有 期徒刑3年6月，褫奪公權2年，減為有期徒刑1年9月，褫奪 公權1年，抗告人不服提起上訴，由本院認抗告人上訴不合 法律上程式，以107年度台上字第837號判決駁回抗告人之上 訴。本件抗告人聲請再審所提出之附表編號4之⒉部分，係監 察院調查意見之調查過程中，內政部就監察院訂於民國109 年5月28日為調查原確定判決判處抗告人與同案被告李威儀 有罪，對本案都市計畫法相關條文及內政部都市計畫委員會 職權，涉有不當適用等案情，提出說明意見，亦屬內政部就 本案卷內事證及都市計畫法相關規定，說明李威儀於本案是 否為刑法上身分公務員之意見，自不當然拘束法院認定事實 、適用法律之獨立審判權限；又內政部關於刑法公務員定義 之說明，乃係關於法令解釋之「意見」，顯非認定事實之證 據，則該內政部說明意見自不屬得據以聲請再審之新證據。 2.附表編號7之⒉關於同案被告藍秀琪提出於歷審之相關支出 收據憑證、編號8關於規劃酬金經費支出、經費結構成本分 析表等資料，係佐證系爭服務契約書所載收取新臺幣250萬 元報酬符合市場行情為真等情，然此業經原確定判決審判中 已提出且經審酌取捨，尚不具備新規性之要件。3.另其餘有 關附表編號1、2、3、4之⒈、5、6、7之⒈、9、10、11、12、 13、14雖與原審法院111年度聲再更一字第1、2號聲請再審 之文字，略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由 ，均係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確 定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意 指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原 確定判決法院所為有利之主張為真實，均屬未提出其他新事 實、新證據，而係持前述同一理由對原確定判決聲請再審。 從而，抗告人所為本件再審聲請，所提出之證據，或非屬新 事實、新證據，或不符新規性要件，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定再審之要件均不相符；或係以同一原因事 實重行聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，因認本件 再審之聲請應予駁回等語。　 三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張抗告人仍有冤抑 ，原審未詳為調查，指摘原裁定有理由不備、矛盾之違誤， 應予撤銷等語。惟查，原裁定已就本件聲請再審所新提出之 各項事由，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，尚無違誤 。且縱將先前已提出之相關事證，予以綜合觀察判斷後，因 或係已經原確定判決為明白論斷，或對於事實審法院取捨證 據之職權行使，徒持個人不同意見指為違法，均無從得以合 理相信其足以動搖原確定之有罪判決。是就本件聲請再審及 調查證據之結論而言，原裁定之理由固稍有粗疏，然其應予 駁回之結果並無不同。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主 張之內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或 徒以自己主觀說詞，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-419-20250313-1

選上訴
臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度選上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 范成連 選任辯護人 簡維能律師 洪俊誠律師 楊昀芯律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，前經限制出境、出 海，本院裁定如下： 　　主　文 范成連自民國壹佰壹拾肆年肆月拾肆日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居 所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定 有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被 告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序 之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由 ，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈 押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為 現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具 有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。 二、經查： 　㈠上訴人即被告范成連前因違反總統副總統選舉罷免法案件， 經臺灣桃園地方法院於民國112年12月14裁定自該日起限制 出境、出海8月，復於113年8月9日裁定自113年8月14日起延 長限制出境出海8月，總計為1年4月，尚未逾越法定上限（ 按被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付 賄賂罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）1百萬元以上1千萬元以下罰金」，其限制出境出 海累計不得逾5年），合先敘明。 　㈡經本院審理結果，認被告所為係犯總統副總統選舉罷免法第8 7條第1項第2款之交付賄賂罪，處有期徒刑3年，併科罰金3 百萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折 折算，褫奪公權6年，嗣雖因被告提起上訴而未確定，然並 無礙於其涉犯該罪嫌疑重大之認定。次查被告於112年12月1 4日經原審裁定具保，同時限制住居及限制出境出海（見原 審卷一第201頁）後，固均按時到庭，且有固定住所，惟依 其於本院訊問時自陳：伊為世界客署總會的理事長，是屬於 五大洲四大洋的國際組織，享有國際社團知名度及受敬重的 地位，且在海外有經營事業等語（見本院卷第490頁），可 知其在海外具有一定身分地位及經濟能力，參以其業經本院 判處有期徒刑「3年」，基於一般人畏懼「長期刑」執行之 正常心理，客觀上無法排除其有潛逃出境之虞，為確保日後 審理及執行之順利進行，仍有繼續限制出境、出海之必要。 　㈢被告雖略辯稱：⒈伊已認罪，且無湮滅證據或勾串證人之虞。 又伊有固定住所，且均按時到庭，另有90多歲老父及2位重 病且無謀生能力的妹妹賴伊扶養，斷無棄保（指70萬元具保 金及扣案名貴轎車）潛逃國外之虞。⒉伊為世界客署總會的 理事長，有親自出席主持國際會議及推動會務之需求；又伊 在海外有經營事業，為持續執行將海外公司、工廠遷回臺灣 的計畫，亦需出境親自處理相關事宜。如繼續限制出境出海 ，恐有違反比例原則之虞云云。然而： 　　⒈被告雖已認罪，並稱其已無湮滅證據或勾串證人之虞，然 本案非以其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞而裁定延長限制出境、出海，且被告所稱上揭生活狀況 及具保、扣押等情縱或屬實，仍無礙於本院前揭認定，是 被告上揭第⒈點所言，尚無可採。 　　⒉被告雖稱其有上揭出國親自出席主持國際會議及推動會務 及資產移轉之需求，然並無具體之時程規劃，亦無任何事 證可佐，要難僅憑其空言泛稱，遽認其確實有「非本人親 自出國處理不可之迫切必要性」，當亦無從以此推翻本院 前揭認定。是被告上揭第⒉點所言，仍難遽採。　 　㈣綜上所述，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定 自114年4月14日起延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-113-選上訴-10-20250312-2

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一） 選任辯護人 唐光義律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方 法院105年度訴字第490號、107年度易字第134號中華民國108年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵 字第8219號、105年度偵字第14309號，追加起訴：同署107年度 蒞追字第1號，及移送併辦：同署105年度偵字第14962號），提 起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃甫九天如附表二編號2至17、19、20、29、32至40 、44至56、59至65號、如附表四編號2至6號部分、暨定應執行刑 部分，均撤銷。 上開撤銷部分，黃甫九天犯如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65號、及如附表四編號2至6號所示之罪， 各處如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5號、及如附表四編號2至6號「本院諭知主文欄」所示之刑及沒 收。另扣案如附表五編號1-6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○ ○○大學博士學位證書及成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書 影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口 試通過證書影本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20、5 -21、24-1授權信、協議書、認證書均沒收之。沒收部分併執行 之。 　　犯罪事實 一、黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一）於民國101年11月間至 　　105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名 ○○工商專校，於民國90年8月1日先改制為○○技術學院，再於 102年8月1日改制升格為科技大學）校長；吳洛瑜（另行審 結）則於同段期間擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招 生協進會總幹事並協助處理黃甫九天交代之各項事務，嗣於 104年12月31日與黃甫九天結婚。其二人與時任○○科大研究 發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺 南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、與外籍人士Ge orge Reiff、Daniel Odin（以下稱George、Odin二人，由 檢察官另行偵辦）等，基於三人以上共同詐欺、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學（ 下稱○○○大學）真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取 得120個以上之該校認證學分；取得碩士學位，則最少要修 習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；取得博士學 位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學 分；每學期至少為15週之期間，且並無得以工作經歷以抵免 學分之可能，卻刻意隱瞞此情，由黃甫九天或由王麗玲、劉 醇星、吳洛瑜等分別以如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之詐術（即包 括：只要在○○高工、或○○中學、或○○科大上課、或在家自修 、或透過捐款、或以工作經歷抵免學分即得取得○○○大學之 學位），致如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至56、59至65所示之人誤信為真，陷於錯誤，而分別報名○○ ○大學之學士、碩士、或博士學位，並因而交付或匯款如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65「 犯罪金額欄」所示之款項予劉醇星、王麗婷、或張木生，或 直接匯至吳洛瑜之立法院郵局或一銀帳戶內，另除附表二編 號64及直接匯至吳洛瑜上開帳戶者外，劉醇星、王麗婷、張 木生等則再將款項全部或部分轉匯至吳洛瑜之立法院郵局或 一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將其等所交付款項中之 2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後 ，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫， George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳 方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學 號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，黃甫 九天再自行套印偽造填載內容不實如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至56、59至65「入學及畢業相關文件 及日期欄」所示、即偽造如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至63、65所示之人有完成○○○大學之 學士、碩士、或博士學位前開必要之修業年限期日、學分及 成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由劉醇星、王 麗婷等將上開文書分別交付予如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至52所示之人以行使之，如附表二編號53 至56、59至63、65所示之人因尚未交付即遭查獲，自足以生 損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性，此外，如 附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲。另如附表 二編號2至17部分，黃甫九天、吳洛瑜並交由王麗玲、劉醇 星轉予不知情之○○科大相關教職員，再接續為如附表二編號 2至17所示之人辦理插班○○科大或抵免學分而行使之。嗣於1 05年5月19日，○○科大因應教育部查詢而請前開轉學生提出 駐外使館驗證、入出境證明等，因其等均未能提出入出境證 明及駐外使館驗證，○○科大於同年6月27日再度發函上開轉 學生以因入學疑義未能完整檢具國外學歷證件及成績證明、 駐外使館驗證、護照入出境資料為由，取消其等入學資格， 並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任何證明文件（未 畢業），渠等始知受騙。 二、又黃甫九天於前開擔任校長期間，因○○科大於102年8月經改 制升格為科技大學後，係「教育部依教育人員任用條例」第 14條第2項、教師法第9條第2項規定，訂定「教育部授權專 科以上學校自行審查教師資格作業要點」所定，授權學校自 行辦理送審講師、助理教授資格審查之學校，再依「○○科技 大學教師評審委員會設置辦法」第3條規定，黃甫九天為校 長，為校級教師評審委員會（以下稱校教評會）之當然委員 ，並為主任委員兼召集人，且應主持會議。復依「○○科技大 學專任教師升等送審獎助辦法」及教育部訂定之「專科以上 學校教師資格審定辦法」第24條授權，○○科大對於教師升等 著作送請外部審查所另行訂定之「○○科技大學專任教師升等 外審辦法」，對於教師以著作升等案送請校外學者專家評審 之外審程序，於該辦法第5條規定，校長就系（所）、學院 （處）暨校教評會推薦之15人名單，有得增列並圈選外部審 查委員（下稱外審委員）及調整順位之權力（嗣於105年2月 17日規定修正後取消）。故黃甫九天於上開擔任○○科大校長 期間，於受教育部授權辦理與○○科大教師升等評審有關之業 務時，因同時兼任校教評會之當然委員且為主任委員兼召集 人，故係依教育人員任用條例第41條，在此特定範圍內經授 予有公權力之行使，而屬刑法第10條第2項第1款後段所稱其 他依法令從事於公共事務，為具有法定職務權限之授權公務 員，且其因是○○科大校長兼校教評會主任委員，故具有可增 列並圈選外審委員及調整順位之權力，此自屬其為上開授權 公務員之職務行使範圍，而黃甫九天明知○○科大之校教評會 ，係經教育部之授權而辦理教師升等資格之審查等業務，攸 關○○科大之學生受教教師之素質及整體教學、研究之水準良 窳，而外審委員名單均係由其一人決定，教評會對於外審委 員就研究成果之專業審查意見，除有可動搖該專業審查意見 之學術依據上具體理由，原則上應予以尊重，無法改變。且 教育部對於授權自審之升等案，就專門著作部分，亦不會再 另外聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查，故其自應本於 專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力知識 與學術成就之學者專家擔任外審委員，再將審查結果報請校 教評會評議辦理，自不得任意圈選、增列與送審教師專業不 符合之外審委員，亦不得在外審委員審查期間利用私誼進行 接觸以干預、影響審查之結果或分數，始屬符合其上開職務 之行為，反之，若有利用上開職權，任意圈選、增列與送審 教師專業不符合之外審委員，或在外審委員審查期間，利用 私誼進行接觸，以干預、影響審查之結果或分數，自屬違背 其職務上應有之專業、公平辦理教師著作升等之行為，惟黃 甫九天明知於此，卻分別基於違背職務收受賄賂之犯意，而 為下列犯行： ㈠、黃甫九天於知悉如附表三編號1、2、5「申請人欄」所示之○○ 科大講師陳建宏、楊俊哲、程鎮國（均經判決確定）均欲辦 理以著作升等為助理教授後，即分別於如附表三編號1、2、 5「收受賄賂日期欄」所示之時間，分別收受陳建宏、楊俊 哲、程鎮國所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○ 科大校長兼校教評會主任委員，而得增列、圈選外審委員之 權力來協助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附 表三編號1、2、5「申請日期欄」所示之時間，以如附表三 編號1、2、5「升等代表著作欄」所示之著作，聲請以著作 升等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選或增列專業學術 領域未必與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號 1、2、5「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話或 簡訊商請該些外審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務 之行為使陳建宏、楊俊哲、程鎮國均順利升等通過。 ㈡、黃甫九天明知如附表三編號3、4「申請人欄」所示之○○科大 講師李榮哲、廖士興（均經判決確定）於如附表三編號3-1 、4-1「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-1、4- 1「升等代表著作欄」所示之著作，同次聲請欲以著作升等 為助理教授時，因其等均未交付賄賂，黃甫九天即致電商請 由其圈選或增列與其關係友好之如附表三編號3-1、4-1「外 審委員欄」所示之外審委員，請其等就同一批送審者均予從 嚴審查，致李榮哲、廖士興於該次送審均無法順利通過後， 再於知悉李榮哲、廖士興仍期能以著作升等為助理教授時， 親自向李榮哲表示、及透過廖士興之妻張玲（亦經判決確定 ）向其轉達可給予協助之意後，再分別於如附表三編號3-2 、4-2「收受賄賂日期欄」所示之日期，收受李榮哲、廖士 興所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○科大校長 兼校教評會主任委員，而有增列、圈選外審委員之權力來協 助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附表三編號 3-2、4-2「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-2 、4-2「升等代表著作欄」所示之著作，再次聲請以著作升 等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選專業學術領域未必 與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號3-2、4-2 「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話商請該些外 審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務之行為，使李榮 哲、廖士興該次順利升等通過。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉及吳有顯等訴由法 務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查 ，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證 據能力，合先敘明。　 貳、實體能力: 一、認定犯罪事實一所憑之證據及理由：　　　 ㈠、訊據被告就犯罪事實一所示之客觀事實固均未爭執，惟矢口 否認有三人以上共同為詐欺取財及偽造特種文書或行使等犯 行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴詐欺、偽造文 書部分：被告於113年9月19日、113年12月27日請求公證人 上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國大學參考名冊及 公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大黎加（Costa Ric a）參考名冊內，仍有○○○大學【即Universidad　EMPRESARI AL（UNEM）]資料，且經連結該資料所載學校網址（即https ://www.0000.000.00/），亦得以查詢到○○○大學目前仍有53 個學位（包含學士、碩士及博士學位），供學生就讀之現況 ，足以證明被告主張係經由○○○大學授權，為學生取得相關 學位證明乙事為真，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能，並 提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所113年度 北院民公寅字第100796號公證書正本、臺灣臺北地方法院所 屬律衡民間公證人事務所113年度北院民公寅字第101213號 公證書正本、臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所 113年度北院民公寅字第100797號公證書正本等為證，附表 二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示 報名就讀○○○大學之人，其等本欲取得○○○大學學士、碩士、 博士學歷之原因及目的，既皆有不同，則與其等是否均因被 告等人所為如何可以取得○○○大學學歷等內容之說明而陷於 錯誤，致渠等交付如附表二所載之相關費用，並非完全相同 ，不容混為一談，自應就各自之需求及取得上開學歷之目的 ，來認定被告是否確有對渠等施以詐術。且上開之人既明知 渠等毋庸實際前往○○○大學上課，即可以利用線上授課等方 式，取得○○○大學對於外國人所出具之學歷證明，且該等學 歷也僅能用於民間企業，加強個人背景資料，而非可作為公 務人員考試用途；又衡諸渠等所取得之○○○大學學位，迄今 並未被撤銷，且被告已按照渠等繳納之學位費用，依約給予 經○○○大學授權Odin所取得之學歷證明，顯見附表二編號2至 17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人，並非 因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構成要件不符 。由○○○大學提供證據及公證書，可證○○○大學為真，且學位 發放均符合○○○大學的規定，被告所傳遞之○○○大學資訊給授 權單位或報名學員，都依據○○○大學所給資料，並無任何不 實訊息。被告無從知道○○○大學在哥斯大黎加國內通過註冊 之學位種類，只能根據○○○大學給的資料，及聯合國教科文 組織公告的57個學位，並無提供不實資訊。學員要取得○○○ 大學學位，本應繳交學費，王麗婷也確實在台南、台北、台 中等地開課，學員並同時取得對應真實的○○○大學學位，並 無任何對應的財產損害。被告為○○科大校長，合法以○○科大 和○○○大學簽約，並依據○○○大學的規定操作所簽的學位課程 ，在與被授權者（如王麗婷等）的授權合約中，均嚴格規定 招生、上課，並要求簽署學員契約書，要求告知台灣教育部 所有對於「外位內修」的規定；又學費所得除繳交學員之○○ ○大學學費及○○○校方5次來訪查課（平均每次約5人）之機票 旅遊住宿費及禮品費外，其餘也均用於○○科大的委外招生費 用，被告絕無任何不法意圖及受益。○○科大與○○○大學簽約 ，當時有五大報到校採訪並刊登，進而推廣偏遠地區的教育 ，除提升一般民眾的專業知識外，○○○大學學位的授予，也 可提升參加學員的自信與社會地位。且○○○大學不僅為臺灣 教育部所承認的外國大學，亦為聯合國教科文組織所承認的 國際大學，被告家人與親戚朋友及其本身亦正常繳費參與， 被告絕無任何犯罪之故意。退萬步言之，被告透過George、 Odin所為向附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人收取費用及發給○○○大學學位證書、成績 單之行為，亦純係遭George、Odin利用，被告並不知情、亦 無共同犯罪意思，自無從以被告遭George、Odin詐騙利用做 為詐欺取財工具之客觀事實，遽認被告主觀上有三人以上共 同詐欺取財、偽造及行使偽造特種文書之故意存在。被告收 取之費用除用以支付○○科大應付費用及○○○大學來台查核課 程進行的人員（平均為4至5人）之機票、旅遊住宿費用及禮 品費用外，均全數用於○○科大的招生，其中委外招生費用至 少應有1680萬元，另外又以○○科大名義購買黃金合約以便在 學生畢業時支付委外招生單位尾款，依此計算，被告根本毫 無所得，自不應再宣告沒收犯罪所得。倘鈞院審理後仍認定 被告有罪（此為假設），依刑事妥速審判法第7條規定，被 告應減輕其刑。且○○科大董事會是透過被告向吳洛瑜借用帳 戶，供收取依照Odin與○○公司約定合約數額匯入報名○○○大 學學費，全數再用以支付○○科大委外招生單位費用，被告無 任何詐騙之犯意，亦無任何詐騙所得，被告身為○○科大校長 ，當然代表○○科大與國外大學簽約，因為教育部禁止學校委 外招生，故委外招生所需支付給招生單位的費用，不能由學 校正常管道支付，所以○○○大學的學費收入不能進學校帳戶 ，所以被告才在董事會授權同意下，借用吳洛瑜帳戶作為○○ ○大學學費收支使用，所有情況均為○○科大董事會知情。此 外，被告為證明其上開所辯為真實，業已提出○○○大學授權O din的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與 Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際 學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation（即亞太發展研究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大 學授權給EAICE-Foundation的合約書影本及翻譯本、UNEM、 EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書影本及翻譯本、UN EM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odi n對被告可全權打分數的授權聲明書與公證書影本及翻譯本 、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修課及回溯學位之授 權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生 名單與公證書影本及翻譯本等文件，一審法院為確認上開文 件之真實性，分別經由外交部函詢哥斯大黎加教育權責單位 及○○○大學，並經函催，但未獲回應，上訴審法院竟以上開 調查迄今5年仍無下文為由，逕予認定被告及Odin若有獲得○ ○○大學授權，得以該學校名義在海外推廣免入境哥斯大黎加 之國際課程，當不至於迄今均無法獲得任何回覆，被告上開 所稱，均屬有疑云云，不僅沒有直接、積極之證據，足以證 明如何係騙局而施用詐術進行。退萬步言，縱然被告之辯解 不可採，但仍須依憑直接、確證才能認定被告之犯罪事實， 否則即違證據裁判主義，遽行判決，顯然違反罪證有疑、利 歸被告之原則外，更有查證未盡之違失。蓋一審法院既然發 函上開調查，即認該部分證據調查，攸關判決基礎事實之認 定而有調查之必要，而上訴審法院亦肯認經由外交使館查詢 被告所提出之○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻 譯文本上之簽字屬實（屬公證法所稱之「認證」），理當就 其內容真偽及其他未回覆事項，繼續函催或查詢未能回覆之 原因，竟捨此不為，即逕將此未能回覆之不利益歸於被告承 受，殊嫌率斷，難昭折服。尤其卷附外交部領事事務局105 年5月27日領三字第1055114026號函、卷附駐薩爾瓦多共和 國大使館106年10月3日薩爾字第10650103630號函，則一審 法院及上訴審法院此部分認定，顯與外交部領事事務局、駐 薩爾瓦多共和國大使館上開函文內容不合，足見一審法院及 上訴審法院有應調查之證據未予調查及不依證據認定之違誤 。被告既已提出上開多項證據欲證明所辯為真實可採，且部 分文件或簽名業經證明為真實，而此相關各情，確實攸關被 告是否成立犯罪之重要事項，法院自當窮盡調查之能事，豈 能徒以上開函催公文迄無下又為由，逕為不利被告之認定， 如此實難令人甘服。為此請更一審法院再次發函外交部請求 協助向哥斯大黎加教育權責單位及○○○大學調查被告上開所 提各項文件之真實性，以為本案事實判斷之基礎。倘鈞院調 查結果仍無下文，基於嚴格證明法則及事證有疑、利於被告 原則，自應就被告此部分主張為有利被告之認定云云。 ㈡、經查，被告就犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65之人均因如上開「犯罪手法欄」 所示之方式，分別報名○○○大學之學士、碩士或博士學位， 並交付款項，且除如附表二編號64外，最後款項均匯至吳洛 瑜之立法院郵局或一銀帳戶內等情，均未爭執，核與同案被 告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並有 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「證據欄」所示之供述及非供述證據等在卷可參，此外， 並有法務部調查局臺南調查處搜索被告及同案被告劉醇星、 王麗婷住處或○○科大辦公室等處，扣得相關之論文、成績單 、學位證書、○○○大學印章或文宣資料，及卷附國內企業人 才培訓企業專班EMBA培訓方案資料、103年○○○大學第二期、 第三期課程表、○○○大學南部班教材、王麗婷製作之不實○○○ 大學亞太代表處宣傳單、扣案劉醇星隨身碟資料目錄、2014 08名冊列印資料、0000-0000名冊列印資料、0000-0000名冊 列印資料、亞太發展研究院歷次網頁資料、臺灣臺南地方法 院核發之105年度聲搜字第400號搜索票、法務部調查局台南 市調查站搜索被告、劉醇星、王麗婷後製作之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案○○○大學畢業證書、信封、封套、 招生簡章、合約書、○○○大學簡介及廣告資料、○○○大學簡章 證照資料夾、○○科大與○○○大學空白合約書、入學申請資料 、○○公司收據等可資佐證（見偵卷二第6至31頁、36至54頁 、第59至79頁、第86至95頁；偵卷十四第115至118頁反面、 第120至121頁；偵卷十九第113至123頁；偵卷二二第2至6頁 、第11至14頁、第78至81頁）。是此部分之事實，首堪信為 真實。 ㈢、又被告就其有指示吳洛瑜將上開報名者所交付款項中之2,000 美元，匯入George、Odin二人指定之賽普勒斯私人帳戶，再 委由張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號 碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（ 英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DH L郵寄方式寄給被告，其再自行套印偽造填載內容不實如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至63、6 5「入學及畢業相關文件及日期欄」所示、即偽造其等確有 完成○○○大學之學士、碩士、或博士學位要求之修業年限期 日及學分、成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由 劉醇星、王麗婷將上開文書分別交付予如附表二編號2至17 、19、20、29、32至40、44至52所示之人以行使之，至於如 附表二編號53至56、59至63、65所示之人尚未及交付即遭查 獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲等情 ，並不爭執，核與證人張珩於偵查中具結證稱：黃甫九天說 他在香港那邊得到這個訊息，他主動聯絡George，因為他說 他的英文比較差，所以後來要我幫他翻譯，才不會聯絡得零 零落落。流程是申請學生證號碼，然後用快遞直接寄給黃甫 九天。我只有幫他傳學生的資料給George，然後把George提 供的學生證號碼寄給黃甫九天。○○○大學只有寄畢業證書跟 空白成績單過來，其他應該都不是○○○大學寄來的等語（見 偵卷第十六第112頁正反面）、及證人即同案被告劉醇星於 偵查中亦具結證稱：我只是負責把學生報名表交給校長黃甫 九天，錢匯給吳洛瑜，之後這些學生就可以拿到○○○大學提 供的學位及證書等語（見偵卷十一第29頁反面）；另同案被 告王麗婷同於原審時供稱：學生報名完相關入學申請資料都 交給黃甫九天，沒有上課的成績我不知道如何計算，都是校 長黃甫九天處理的等語（見原審訴字卷三第157至158頁）， 且被告於偵查中亦自稱：「（問：隨身碟內的倒填日期的成 績單、學科及分數，是何人製作？）我。（問：你上面填寫 的學科是根據什麼填寫，分數如何認定得A得B ?）後來我都 亂打」等語明確（見偵卷十四第96頁），均互核相符，故此 部分之事實，首堪信為真實。 ㈣、再查，如附表編號2至17所示之人有將上開○○○大學之成績單 、學位證明辦理插班○○科大，嗣因未能完整檢具國外學歷證 件及成績證明、駐外使館驗證、護照入出境資料，而遭取消 其等入學資格，並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任 何證明文件（未畢業）等情，亦為被告所不爭執，核與同案 被告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並 有辦理插大事務之證人劉清如、江美瑩、蔡淑敏、陳建一、 游進達、沈雅琦、鄭道隆、劉逸文、王家仁、黃淑賢、蔡麗 雲、謝淑女、陳慧霞於警詢及偵訊之證述在卷（見偵卷十九 第144至145頁反面、第146至148頁、第149至165頁、第180 至185頁、第189至197頁、第200至201頁、第203至208頁、 第215至222頁；偵卷二十第29至37頁反面、第39至41頁、第 186至188頁）、○○學校財團法人○○科技大學105年7月7日榮 聰教字第1050005854號函及附件、○○科技大學轉學招生規定 、專科學校及科技大學、技術學院附設專科部辦理轉學生招 生審核作業要點（93年05月18日修正）、轉學名單、○○科技 大學學則、學生學分抵免辦法、教育部105年6月6日臺教技㈣ 字第1050072651號函暨持Universidad Empresarial de Cos ta Rica學歷證件名單及○○○大學畢業證書、成績單、法務部 調查局臺南市調查處105年7月11日南市新廉字第1056654263 0號函及所附105年7月6日向○○學校財團法人○○科技大學調閱 之轉學生學籍等相關資料等在卷可參（見偵卷十九第14至17 頁、第37至38頁、第41頁、第48至59頁；偵卷二五第71至11 1頁反面；偵卷二六第1至157頁反面）。是此部分之事實， 亦堪以認定。 ㈤、再查，依教育部網站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示（見 本院上訴1003號卷十第108至116頁），該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定。此外，本案如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明及成績 單（除如附表二編號53至56、59至63、65所示之人因尚未交 付即遭查獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭 查獲外），在學士部分，被告需先倒填日期，以偽造報名者 均有修業滿8學期，且已完成120至144個不等之學分並亂打 分數，始得偽造出成績單，另碩士部分，被告需倒填日期以 偽造報名者均有修業滿4學期，且已完成45個學分並亂打分 數，始得偽造出成績單，另博士部分，被告需倒填日期以偽 造報名者均有修業滿7學期，且已完成60個學分並亂打分數 ，始得偽造出成績單，顯見被告對於要如何始能真正取得○○ ○大學之學士、碩士、博士學位等情，應屬知之甚詳。亦即 ，屬哥斯大黎加學制下之○○○大學，如欲取得其學位，至少 應在○○○大學不論以實體或線上上課方式，均應經過合乎一 定修業年限之真正學習期間，並實際修習滿相關課程所規定 之學分、取得足以合格之成績分數後，始能取得○○○大學認 證之學位證明，絕無可能授權不相干之被告，可自行以倒填 修業年限、日期、學分、成績分數等以取得之，如是透過倒 填、偽造與實際真實情形均不相同之修業年限、日期、學分 、成績分數等之方式，自無可能取得真正○○○大學之學士、 碩士或博士學位，且若○○○大學之學士學位屬偽造者，自無 可能依我國教育部之規定，插班轉學至○○科大就讀等情，被 告身為○○科大之校長，學歷為博士畢業，係受過高等教育之 知識份子，對於上情，自無諉為不知之理。 ㈥、然查：被告及其他同案被告王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等於向 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人招攬時，均刻意隱瞞上情，僅佯稱只要在○○ 高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用上課或以在家自 修、或只要付費、或得以捐款或用吳寶春條款以工作經歷抵 免學分等語誆騙之，致其等誤信為真，而分別報名○○○大學 之學士、碩士、或博士課程，且其等實際上均未曾出國接受 ○○○大學之實體課程，亦未曾上過○○○大學認證之線上課程， 並實際修習完成學士最少8學期、碩士最少4學期、博士最少 7學期，且每學期15週之年限，另報名學士者均未曾修畢完 成120至144個不等之學分，報名碩士者均未曾修畢完成45個 學分，報名博士者均未曾修畢完成60個學分，被告最後即會 在如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至63、65「入學及畢業相關文件欄」所示之成績單上，倒填 、偽造不實之修業日期、取得足夠學分及合格之成績後，其 等即得在報名後不久，取得上開偽造不實之成績單及學位證 明，此均業據如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、4 4至56、59至65所示之被害人等之供述、及其等如「入學及 畢業相關文件欄」所示之○○○大學學士、碩士、或博士學位 之報名文件之日期、成績單及學位證明、或空白成績單及未 來學位證明等在卷可稽（各詳如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65之證據欄之證據所示），顯 見其等在向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至48、50、52至56、59至65所示之被害人等招攬報名時，佯 稱不用出國、只要在○○中學、○○高工或○○科大上課、甚至彈 性不用上課或以在家自修、或只要付費、或得以捐款或用吳 寶春條款以工作經歷抵免學分，即可取得○○○大學之學士、 碩士或博士學位等語，均為虛偽不實之詐術，顯非與實情相 符。再查，被告於本院前審審理時已自承：學生的○○○大學 博士學位教育部不會承認，因為不符合學位的授予辦法等語 （見本院上訴1003號卷六第284至286頁），故被告及同案被 告王麗婷、劉醇星向附表二編號2至17所示之被害人佯稱若 報名取得○○○大學學士學位證明及成績單，即可插班轉學○○ 科大等語，自屬虛偽不實之謊言無疑。　　 ㈦、綜上，被告身為○○科大校長，卻為牟取不法利益，與販賣學 位之國際掮客George、Odin等共謀，利用其等寄來之○○○大 學空白成績單及學位證書，並分別與王麗婷、劉醇星、吳洛 瑜等人以如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65「犯罪手法」欄之方式，隱瞞真實情況，而以不 實話術招攬其等報名，致其等均因此陷於錯誤，而分別報名 ○○○大學之學士、碩士或博士等學位，並因此收受附表二編 號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之「 被害人」所交付之款項，再各自予以朋分，嗣再由被告偽造 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明 及成績單，以供交付其等行使之（除如附表二編號53至56、 59至63、65所示之人尚未及交付、如附表二編號64則是尚未 及著手偽造即遭查獲者外），是就如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至52所示，自均已構成三人以上共同 詐欺取財既遂罪、及行使偽造特種文書罪，另就如附表二編 號53至56、59至63、65所示，自均已構成三人以上共同詐欺 取財既遂罪、及偽造特種文書罪，至如附表二編號64所示， 亦已構成三人以上共同詐欺取財既遂罪等犯行無疑。 ㈧、又被告固於原審時提出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影 本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與Odin之協議書與公證書 影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際學術交流協議書影本及 翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation（即亞太發展研 究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation的合約書影本及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○ ○科大的二方合約書影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學 位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數 的授權聲明書與公證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學 程、學分抵免免修課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本 及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻 譯本等，且於本院再提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公 證人事務所公證書3份，主張其於113年9月19日、113年12月 27日請求公證人上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國 大學參考名冊及公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大 黎加（Costa Rica)參考名冊內，仍有○○○大學資料，且經連 結該資料所載學校網址（即https://www.0000.000.00/)， 亦得以查詢到○○○大學目前仍有53個學位（包含學士、碩士 及博士學位）供學生就讀之現況，足以證明被告主張○○○大 學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，且被告確有經 過○○○大學之授權，故其為學生取得相關學位證明乙事為真 ，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能云云，然查：○○○大學 縱現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然依教育部網 站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示，該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定，且依一般常情，就讀 真正之○○○大學，欲取得博士、碩士或學士學位，其就讀之 學費或學分費用等，自應於各學期或學年註冊時收取，且應 匯入交付予位在哥斯大黎加之○○○大學為名稱之官方帳號內 ，要無可能無論是就讀○○○大學之博士、碩士或學士學位， 不分學期、學年，○○○大學均僅收取每人美金2,000元之學費 ，且竟可匯到哥斯大黎加以外之賽普勒斯之私人帳戶內，故 縱○○○大學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然○○○ 大學應無可能以此種方式任意授權他人用在哥斯大黎加以外 之賽普勒斯私人帳戶來收取每人美金2,000元之學費，即可 取得該校之博士、碩士或學士學位，要屬無疑。本件經查： 被告明知Odin等人是以其等在賽普勒斯之私人帳戶、而非是 以○○○大學為名義之官方帳戶來收受款項，且並非是如一般 正常之大學是依照學期、學年註冊時收取相關之學雜費，而 是每學生不論是修○○○大學之學士、碩士、博士學位，均僅 收取美金2,000元，且於收受款項後，亦未待報名之學生實 際完成○○○大學之學士、碩士、博士學位所必要修習之修業 年限、及完成學分數後，即立即寄交空白成績單及學位證明 予被告，供其自行填載交付等情，以被告身為博士係受有高 等知識教育程度之人，自可知Odin等人乃是假借○○○大學為 名行販賣學位之實者，卻仍同意與其等合作，並以此朋分所 得，主觀上自得認均有詐欺之故意存在，客觀上亦確有參與 行為之分擔，且被告亦明知Odin等人交付予被告，並允許被 告自行倒填日期、偽造學分及成績後交付之○○○大學之空白 成績單、學位證明等文件，亦均屬偽造不實者，其與Odin等 二人均為本案之共犯，自應堪以認定。故被告縱於原審所提 出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM （即○○○大學）與Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNE M與○○科大之國際學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授 權給EAICE-Foundation（即亞太發展研究院）的合約書影本 及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation的合約書影本 及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書 影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書 影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數的授權聲明書與公 證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修 課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大 黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻譯本等文件，應均 僅是共犯Odin等與其互相用以掩飾其等內部分工之不實文件 ，縱有經過公證等程序，仍均無從以此即認被告或共犯Odin 等確有得到○○○大學之官方授權、而有權製作上開文件，亦 無從以此即為被告有利之認定。此外，被告於本院提出之臺 灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書3份，縱 得證明○○○大學現仍存在，然其等交付之○○○大學之成績單及 學位證明等，既均屬偽造者，業如前述，自亦無從資為對被 告有利之認定，均附此敘明。　　　 ㈨、再查，據如附表二編號2至10、32至40、44至46、50至54、56 、59至61號之被害人即證人羅豐洋、吳思儀、余淑珍、高瑞 珠、王藝潣、蔡玉蓮、潘宜典、陳炳昆、林卉敏、王素定、 彭暐翔、李麗娟、陳開通、李康宏、黃義和、張宇光、歐鳳 娘、歐珞桐、陳祥峰、鄭好嬋、葉蔓瑢、施百玲、沈芳如、 陳添旺、鄭榆珊、許力文、姜林德吟、施玉英、陳秋蓮、周 睿星等，均分別於偵查中證稱：如果其等知道○○○大學的學 位不實，就不會報名就讀等語（見偵卷十七第168頁反面、 偵卷十七第147頁反面、偵卷十七第151頁反面、偵卷十七第 197頁反面、偵卷十三第174頁反面、偵卷十八第47頁、偵卷 十八第70頁、偵卷十七第204頁、偵卷十七第190頁、偵卷十 七第194頁、偵卷十七第258頁、偵卷十七第78頁反面、偵卷 十八第30頁、偵卷十八第64頁、偵卷十八第66頁、偵卷十六 第193頁、偵卷十七第94頁反面、偵卷十八第213頁、偵卷十 六第175頁、偵卷十六第223頁反面、偵卷十六第227頁、偵 卷十七第4頁、偵卷十八第11頁反面、偵卷十七第204頁、偵 卷十八第15頁、偵卷十八第213頁、偵卷十七第59頁、偵卷 十七第83頁）；如附表二編號63號之被害人即證人陳承泉於 偵查中證稱：如果其知道○○○大學的學位不實，其也是會有 所顧忌、考慮是否要報名就讀等語（見偵卷十七第88頁）； 另編號11至15號之被害人蔡鎮州、洪慧綺、易理崴、劉永松 、林志展均於偵查中分別具結證稱：如果知道不能以報名○○ ○大學的方式去轉學或插大，就不會報名就讀等語（偵卷十 八第176頁反面、偵卷十八第238頁反面、偵卷十八第184頁 反面、偵卷十八第180頁、偵卷十八第189頁反面）。另編號 16號之被害人蘇秀卿於偵查中具結證稱：如果知道不能以劉 醇星所說的方式去協助企業界人士以較短時間拿到學士證書 ，當然不會願意報名等語（偵卷十八第194頁反面）。另編 號19、20、62號之被害人吳瑞峰、王平川、蘇進來等則分別 於偵查中具結證稱：如果知道○○○大學的學位不實、成績單 跟證書有偽造的情形，當然不會報名就讀等語（偵卷十九第 94頁、偵卷十八第234頁反面、偵卷十七第9頁反面）；另編 號48、49號之被害人陳右欣、呂芳員則分別於偵查中具結證 稱：如果知道○○○大學學歷跟證書是不實，不會報名等語（ 偵卷十六第200頁反面、偵卷十九第141頁）。又衡諸常情， 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「被害人欄」所示之人，若於報名及繳交數十萬元之學費 當時，明知繳費後僅能取得被告自己偽造、效力上形同廢紙 之偽造學位證明及成績單，當無可能報名繳交費用，故其等 乃是因信任被告當時身為○○科大之校長且有高等知識程度， 而誤信其等之說詞，始陷於錯誤，報名繳費，且其中如附表 二編號2至17之被害人，最後甚至因持上開被告等偽造之○○○ 大學之學士學位證明，辦理插班○○科大後，經查證後遭取消 ○○科大之入學資格或繳銷學位證書，亦如前所述，自屬受有 相當之財產上損害無疑，故被告辯稱其所傳遞之○○○大學資 訊，並無任何不實訊息，且其已依約給予如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人○○○大學 學歷證明，迄今未被撤銷，其等並無任何對應的財產損害， 其等並非是因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構 成要件不符云云，均屬事後卸責之詞，自無從憑採。　　 ㈩、再查：被告明知其以報名○○○大學之學士、碩士、或博士學位 為由，向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人所收受之款項，僅需將其中之2,000美元 匯入George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，即可收到其 等寄來之○○○大學空白成績單、學位證明等供其自行填載交 付，且扣除劉醇星、王麗玲各自取得部分後，最後其等報名 之費用餘款，均會匯至吳洛瑜之私人立法院郵局或一銀帳戶 內，成為其等均有實際支配處分權之共有私人財產，故上開 被害人等所繳交之費用，自難認係真正繳交給○○○大學之學 費，更況，○○○大學之學士、碩士、博士等學位，各需修習 完成一定之修業年限，並取得一定之學分數，始得畢業，根 本無法透過在○○高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用 上課或以在家自修、或只要付費、或以捐款或用吳寶春條款 以工作經歷抵免學分即可取得，均已如前述，故被告辯稱學 員要取得○○○大學學位本應繳交學費，且其已按照渠等繳納 之學位費用，授權王麗婷在臺南、臺北、臺中等地開課云云 ，自僅屬卸責之詞，難認可採。 、末查，被告曾於105年1月7日15時33分14秒許，以其持用之00 00000000號行動電話撥打吳洛瑜手機，接通前曾與某男對話 提到：「好賺，1個博士可以賺50萬...」等語，此亦有通訊 監察譯文在卷可佐（見偵卷五第16頁反面），可知其主觀上 是以賺錢牟利之犯意，在販售○○○大學之博士等學位，應堪 以認定。又被告透過如附表二編號2至17、19、20、29、32 至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之方式，由其自 己、或吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等分別對外進行招攬，再利 用George、Odin所提供之○○○大學空白成績單及學位證書等 ，以供交付，並由吳洛瑜負責收款轉帳予George、Odin，其 則負責偽造成績單等，是其等間具有三人以上共犯之犯意聯 絡及行為分擔等節，自應堪認定。又被告固辯稱其是因銜教 育部之命為挽救○○科大退場命運，經○○科大董事會同意授權 ，以○○○大學學位以進行對外招生，且因教育部禁止○○科大 委外招生，故○○科大董事會亦有同意其借用吳洛瑜上開帳戶 供收取○○○大學學費及進行委外招生，其所得均用以支付○○ 大學委外招生相關事務上，是其並無犯罪故意、亦無犯罪所 得云云，並聲請本院傳喚證人即○○科大前董事陳興時作證， 惟證人陳興時於本院審理時具結證稱：其並不記得有委外招 生等語（見本院更一43號卷三第238至243頁），是被告上開 辯解，亦均屬無據，難認可採。況被告自陳明知教育部禁止 委外招生，則其為犯本案所交付予其所稱委外機構如○○公司 之成本，均無從自犯罪所得中予以扣除，亦先此敘明。 、按待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，得 駁回之。此刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項定有 明文。查被告雖於本院審理終結前，再聲請傳喚證人張珩， 待證事項為被告都是委託張珩以電子郵件與Odin等聯絡云云 ，惟上開待證事實，業經證人張珩於偵查中結證明確，業如 前述，且核與被告供述大致相符，是此部分事實既已臻明瞭 ，自無再行傳喚證人張珩之必要。末本院並未引用原審卷內 附外交部領事事務局105年5月27日領三字第1055114026號函 、駐薩爾瓦多共和國大使館106年10月3日薩爾字第10650103 630號函作為認定被告有罪之證據，且本案事證均已臻明確 ，業如前述，故被告聲請本院發函外交部請求協助向哥斯大 黎加教育權責單位及○○○大學調查被告於原審所提各項文件 之真實性云云，亦屬不必要，應予駁回，均附此敘明。 、綜上所述，被告就犯罪事實一部分已屬事證明確，堪以認定 ，應依法論科。　　　 二、就犯罪事實二認定所憑之證據及理由：　　 ㈠、訊據被告矢口否認有何違背或不違背職務收取渠等交付賄賂 之犯行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴貪污部分 ：依司法院大法官釋字第462號解釋意旨認：各大學校、院 、系、（所）「教師評審委員會」關於教師升等評審之權限 ，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對「教師升 等」通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對「教師升 等資格」所為之最後審定，於「教師之資格等身分上之權益 」有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。 故各大學校、院、系、（所）「教師評審委員會」本於專業 評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者 、專家先行審查。依該解釋已明確認定，必須實際參與評審 之委員，始對「教師升等」通過與否，具有決定權，而具有 「授權公務員」之資格，若未實際參與評審之委員，既對「 教師升等」通過與否，不具有決定權，自不包函在「授權公 務員」範圍之內甚明。被告在私立○○科技大學僅擔任「教師 評審委員會」主席，並未實際參與評審工作，自然對教師升 等通過與否無決定權，依上開大法官解釋，自非「授權公務 員」。且依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決議， 被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委員會 主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其職務 之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校之○○ 科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配使用 ，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段所稱 其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務員」 。另被告分別向陳建宏收取20萬1千元、向李榮哲收取42萬 元、向楊俊哲收取50萬元、向廖士興收取42萬、程鎮國收取 47萬元均非賄款，而是陳建宏、李榮哲、楊俊哲、廖士興、 程鎮國等人修習○○○大學博士及購買證照之費用，並非賄款 ，被告絕無收取賄款之犯意，與升等為助理教授均無關聯， 更非以此作為升等助理教授之對價，縱上列證人自認取得○○ ○大學博士學位有助其升等，也僅是證人單方面之認知，與 被告之行為並無任何有對價關係，依上開實務見解即非賄賂 ，故被告絕無貪污收賄之故意，更無收受賄賂之犯行。又圈 選外審委員，係屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，而被告身兼○○科大校長及教師評審委員會 主任委員兼主席，校長身分並非公務員亦非「授權公務員」 ，教師評審委員會主任委員身分始為「授權公務員」，而圈 選外審委員，既屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，縱認上開價金係行使圈選外審職權之對價 （此為假設語句，被告否認之），惟與被告身為教師評審委 員會主任委員之授權公務員之職權無關。再據被告所指定之 外審委員證言觀之，外審委員均是本於專業作決定，被告於 形式上或實質上均無從影響，另○○科大教師升等審查既須經 三級三審，以無記名投票決定後，最後再經教育部審核才能 通過，非被告所能主導控制。而對外審委員部分，被告縱偶 有致電外審委員關心，但實因學校升等為科技大學，急須較 為堅強之教授群，為關心教師升等，影響學校之評鑑，勉強 為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對象關說。況大部 分外審委員，均秉持專業，公正進行審查，不受電話關心之 影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空臆測，認定被告 職務上足以影響教師升等，自有未合。故被告自無犯貪污治 罪條例第5條第1項第3款之公務員職務上收受賄賂犯行。且 本案背景為被告接任○○科大校長，肩負挽救免於退場之責任 ，共辦理如附表四編號2至6所示在內之44位教師升等案，最 高法院撤銷發回僅針對該5位，未能推及全貌並將卷內證據 割裂適用，本案因無對價關係，亦無違背職務或不違背職務 之問題。一審判決未予詳察，亦無確切或補強證據，足證被 告有公訴人所指訴此部分之犯行，揆諸前開說明，請就此部 分為無罪之諭知。倘鈞院審理後仍認定被告有罪（此為假設 ），依刑事妥速審判法第7條規定，被告應減輕其刑云云。 　 ㈡、【不爭執事項部分】： 　　經查，被告有於如附表三編號1、2、3-2、4-2、5「收受賄 賂欄」所示之時間，分別收受由陳建宏、楊俊哲、李榮哲、 廖士興、程鎮國所交付之款項，並於陳建宏、楊俊哲、程鎮 國辦理如附表三編號1、2、5之以著作升等時、及於楊俊哲 、李榮哲辦理如附表三編號3-2、4-2之以著作升等時，確有 圈選或增列如附表三編號1、2、3-2、4-2、5所示之外審委 員，最後其等並均升等通過，及被告曾在李榮哲、廖士興於 如附表三編號3-1、4-1辦理第1次以著作升等時，有圈選或 增列如附表三編號3-1、4-1所示之外審委員等情，均不爭執 ，核與同案被告程鎮國、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國 、吳洛瑜之供述大致相符，復有如附表三編號1至5「證據欄 」所示之證據在卷可稽。是上開部分之事實均堪以認定。 ㈢、【被告為大學校長於承辦教師升等時屬授權公務員】 ⑴、刑法所稱之公務員，94年2月2日修正前之刑法第10條第2項規 定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」94年2 月2日修正、95年7月1日施行之刑法第10條第2項規定為：「 稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自 治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共 事務者。」第1款前段學理稱為「身分公務員」，第1款後段 稱為「授權公務員」，第2款稱為「委託公務員」。第1款前 段所指身分公務員，著重其服務於上開機關之身分，其對涉 及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無 關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別 保護義務及服從義務，所為自屬公務員職務上之行為。又雖 非刑法上之身分公務員，如依法令從事於公共事務者，因常 肩負達成一定行政目的之任務，自應嚴予規範其職權之行使 ，俾其恪遵依法行政原則，悉以法律與相關法規為準則，並 負擔特別保護與服從之義務，刑法第10條第2項第1款後段規 定之授權公務員，即本此旨趣（最高法院110年度台上字第1 382號判決意旨參照）。上開修正後關於公務員定義之規定 ，其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，係指基於國家 公權力作用，行使國家統治權之公務機關；所稱「公共事務 」，乃指與國家公權力作用有關，而具有國家公權力性質之 事項；至「法定職務權限」，則指所從事之事務，符合法令 所賦與之職務權限，例如機關組織法規所明定之職務等。公 立學校校長及其教、職員，依上開修正前規定，本屬依法令 從事於公務之公務員；修正施行後，因公立學校非行使國家 統治權之國家、地方自治團體所屬機關，則公立學校校長及 其教、職員自非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 之「身分公務員」。然依司法院釋字第462號解釋意旨，教 師升等資格評審程序係為維持學術研究與教學之品質所設， 亦為憲法保障學術自由真諦所繫，各公、私立大學校、院、 系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法 律在特定範圍內授予公權力之行使，所為教師升等通過與否 之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最 後審定，應屬公法上之行政行為。從而各大學校長關於承辦 該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜，例如初選送請 評審之教師人選等，應屬上揭修正後所稱之其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員」（最高 法院97年度台上字第510號判決意旨參照）。　　 ⑵、是○○技術學院於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科 大即根據大學法第20條及該校組織規程第12條規定，訂立「 ○○科技大學教師評審委員會設置辦法」，設置○○科大「教師 評審委員會」，依該辦法第2至4條規定關於該校設置之教師 評審委員會職掌，包括審議有關教師（含研究人員，以下同 ）聘任、聘期、升等、解聘、停聘、不續聘、改聘、違反學 術倫理、延長服務及資遣原因認定等事項，校長為當然委員 ，以校長為主任委員兼召集人並主持會議等情，有○○科技大 學教師評審委員會設置辦法暨修正條文對照表在卷可稽（見 偵卷十七第43頁反面至45頁）。此乃被告所不爭執者，是被 告擔任○○科大之校長，為教師評審委員會之主任委員兼召集 人，就其承辦該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜， 例如初選送請評審之教師人選等，應屬刑法上所稱之其他依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員 」，應屬無疑。 ⑶、再按司法院釋字第462號解釋，係針對各大學校、院、系（所 ）教師評審委員會關於教師升等之評審決定，學生或教師所 受之不利益得否提起訴願、行政訴訟之救濟途徑所為之解釋 。且解釋理由書中闡明「大學、獨立學院、專科學校教師分 教授、副教授、助理教授及講師，有關教師之升等，由各該 學校設校、院、系（所）教師評審委員會評審，大學法第18 條、第20條及專科學校法第8條、第24條定有明文。教育人 員任用條例就公立各級學校教師之任用資格有所規定，同法 第14條並授權教育部訂定「大學、獨立學院及專科學校教師 資格審查辦法」，該辦法第7條及第9條規定，教師資格之審 查，由學校教師評審委員會審核通過後，送教育部提交學術 審議委員會審議決定，經審查合格者，始發給教師證書。至 私立學校教師之任用資格及其審查程序，依教育人員任用條 例第41條，亦準用前開條例之規定。是各大學校、院、系（ 所）及專科學校教師評審委員會關於教師升等之評審，係屬 法律授權範圍內為公權力之行使，其對教師之資格等身分上 之權益有重大影響」。故私立大學之「教師評審委員會」於 辦理教師升等評審之相關事務時，均屬授權公務員，業如前 述。故辯護意旨辯稱依司法院大法官釋字第462號解釋意旨 ，被告在私立○○科技大學僅擔任「教師評審委員會」主席， 並未實際參與評審工作，自然對教師升等通過與否無決定權 ，依上開大法官解釋，自非「授權公務員」云云，自屬無據 。 ⑷、另按最高法院103年度第13次刑事庭會議（二）所決議為「公 立大學教授受民間委託或補助，負責執行科學技術研究發展 計畫，由學校與委託或提供補助者簽約，受託或補助之研究 經費撥入學校帳戶，該教授為執行此項科學技術研究發展計 畫而參與相關採購事務，因經費既係來自民間，即不涉及國 家資源之分配使用，而與公共事務無涉，非屬授權或委託公 務員，自不能認為具有刑法上之公務員身分」，故係針對公 立大學教授於接受民間委託或補助而執行科學技術研究發展 計畫並參與相關採購事務之情形，與本件情形自屬不同，故 辯護意旨辯稱依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決 議，被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委 員會主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其 職務之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校 之○○科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配 使用，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段 所稱其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務 員」云云，亦容有誤會，難以憑採。　　　　 ㈣、【職務上之行為】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款之「職務上之行為收受賄賂 」及同條例第4條第1項第5款之「對於違背職務之行為收受 賄賂」，雖均以行為人不法收取賄賂時與行賄者合意對價之 職務行為有關，惟前者之「職務上之行為」，係指公務員就 其職務範圍內所應為或得為之行為，違反其廉潔性與公正性 而收受賄賂；後者之「違背職務之行為」，則指公務員在其 職務範圍內不應為而為，或應為而不為，而有違法、濫用職 權之行為。故論處上開罪名之科刑判決，關於公務員之職務 內容及其職務行為是否逾越裁量範疇等攸關成立上開罪名之 重要構成要件事實，均應予以明確之認定記載，並敘明其憑 以認定之證據及理由，始為適法。且公務員是否具有該項職 務，與其是否濫用職權而有違背職務之行為，係屬二事，不 可不辨（最高法院112年度台上字第313號判決意旨參照）。 ⑵、查於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科大為自行辦 理教師升等之資格與申請、審查作業程序等，依當時施行之 專科以上教師資格審定辦法第39條第2項規定之授權，自訂○ ○科技大學專任教師升等送審暨獎助辦法（下稱獎助辦法，1 04年8月19日校教評會修正版，見偵卷十七第38頁反面至43 頁），並依上開獎助辦法第8條規定為處理學術著作外審部 分之程序作業，再另訂○○科技大學專任教師升等外審辦法（ 下稱外審辦法，見偵卷十七第34頁至38頁）以辦理外審，而 該外審辦法第5條規定：「外審委員之遴選，應配合送審人 之學術專長，如送審人送審著作跨不同學術專長領域，則以 代表著作之專長領域為主要考量依據。外審委員名單，送審 人可提供迴避人員建議名單3名，並得由系（所）、學院（ 處）暨校教師評審委員會各遴選1位委員成立推薦作業小組 （不含送審人），根據送審教師之專業能力與專長，各推薦 5名，共計15名社會公正學者專家外審委員建議名單提請校 長圈選。校長就推薦名單得予增列並圈選審查委員順位後， 由人事室依順位將著作密送外審，審查結果依教育部學審會 著作審查意見表之格式繕寫」；另同辦法第6條規定：「外 審成績以70分為及格標準，未達70分者不及格，教師學術著 作，1次送3位學者專家審查，審查結果2人給予及格則為通 過，2人給予不及格則為不通過；惟送審講師、助理教授、 副教授一次需送6位學者專家審查，審查結果4人給予及格則 為通過（送審副教授者，外審成績平均須達80分方為通過） ，否則為不通過。審查結果若為不通過，人事室以書面附記 理由通知送審人，並提請本校教師評審委員會審議」，○○科 大之校長有上開增列外審委員的權力，嗣雖於105年2月17日 修正上開辦法時取消，然於被告擔任○○科大校長，同時身為 教師評審委員會之主任委員兼召集人時，期間即101年11月 至105年8月間，至少於上開修法前之辦理附表三編號1至5所 示陳建宏、李榮哲、廖士興、楊俊哲、程鎮國以著作升等送 審時，其仍具有依上開外審辦法第5條之規定，除得自教評 會推薦的15人名單內「圈選」外審委員外，亦可自行「增列 」，且自行增列的外審委員人數沒有上限規定，即被告有決 定全部外審委員的權力等情，職務上足以影響教師升等案之 審查等情，亦乃被告於本院前審所不爭執者（見本院上訴10 03號卷六第285頁），故於其以校長身分，同時為校教評會 主任委員兼召集人時，為承辦該校教師升等評審直接相關之 前置作業事宜，在決定將送審之著作送請外部委員審查時， 其具有得圈選、增列外審委員之名單權限，自屬其身為授權 公務員時所據有之法定職務權限，此部分自應堪以認定。　 　 ⑶、又按教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質 所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量 ，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。故各大學校、院、 系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各 該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結 果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確 性，否則即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋意旨參 照）。再者，教師聘任及升等係屬教評會權責，爰學校如明 定校長為教評委員，教評會並授權由校長選任外審委員，且 校長亦基於其學術專業，教育部原則予以尊重。又依教育部 96年10月15日臺學審字第0960156470號函及104年7月13日臺 教高（五）字第1040094153B號函之意旨，外審委員選任係 屬教評會權責，並應兼顧專業、公正及客觀之原則，亦有教 育部106年7月25日臺教高㈤字第1060084464號函存卷可按（ 見原審訴字卷四第3頁反面），亦同此意旨。此外，依教育 部上開函文所示，○○科大以專門著作送審者，在學校送外審 程序之後，教育部不再次依送審著作所屬學術領域，聘請各 該領域之顧問推薦學者專家進行審查，此觀上開教育部上開 函文所附流程圖可知（見原審訴字卷四第8頁）。故為憲法 保障學術自由真諦，以維持學術研究與教學之品質，被告自 應兼顧專業、公正及客觀之原則，選任各該專業領域具有充 分專業能力之學者專家進行審查，並以公正、客觀方式辦理 送外部審查，不得利用私誼任意選任不具相關專業之學者專 家進行審查，亦不得在學者專家審查之期間，利用私誼介入 以進行干預或影響其審查，始為其職務上應為之行為，自堪 以認定。　 ㈣、【被告有為犯罪事實二之違背職務行為】 ⑴、經查：如附表三編號2、3-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、程鎮國（企業管理系）等 教師之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為人工智慧 、數位控制之張珩為外審委員，業如附表三所示，且據證人 張珩於偵訊時具結證稱：「（經查，委託你審查以期刊論文 升等的有楊俊哲、李榮哲第二次送審、程鎮國，上述審查對 象的著作內容與你專業是否相符？）沒有相符。（上開審查 對象著作內容大多是商業管理，有部分是文學類，與你所學 機械理工方面的專長不相符，為何○○科大會找你擔任這些審 查對象著作的外審委員？）我認為是黃甫九天的朋友是主要 原因」等語（見偵卷十六第109頁反面）。 ⑵、如附表三編號2、3-1、4-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)、 　　、程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列 或圈選學術專業為電機控制、電力、綠色能源之陳聖為外審 委員，業如附表三所示，且據證人陳聖於調查時證述：「（ 經查，你曾審查○○科大室內設計系廖士興、楊俊哲、企業管 理系程鎮國、創意產品設計系李榮哲等教師之升等，該些老 師著作內容與你所學專業是否相符？）我印象深刻的是張曼 隆教師，因為他當初是拿他的博士論文來給我審，且又是通 識著作，所以由我審查應該沒有問題；然而，其他著作內容 雖然都不是我的專業背景...（據調查，上述李榮哲、陳錦 玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師，在首次講師升等助理 教授期間皆未通過，審查之前，黃甫九天有無跟你連繫，連 繫內容為何？）有的，黃甫九天在審查之前有先以電話與我 連繫，先詢問我有無審查意願，且希望我針對這些文章作出 『嚴格一點』的評鑑，我也因此針對這些文章進行較仔細的審 查，所以就會產生較多的文章缺點，而缺點也都撰寫在審查 意見中，並給予70分以下的不及格成績，至於是否剛好為李 榮哲、陳錦玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師的文章，我 已沒有印象了。（○○科大校長黃甫九天或其他人曾否聯繫你 給予前述送審老師通過或不通過之分數？）針對○○科大講師 升等的審查，黃甫九天確實有針對某些文章著作要我『嚴格 一點』，也因此我會針對該些文章著作『仔細審查』、找缺點 ，而這些文章著作不及格的機率就會較高，但是是哪些文章 ，我現在已記不清楚了，但黃甫九天或其他人並沒有要求我 給予受審者通過或不通過的分數」等語（見偵卷十五第218 至219頁），嗣於偵訊時具結證稱：「（你的學術專長為何 ？）電機控制、電力、綠色能源方面。（你提到黃甫九天曾 經在審查之前以電話跟你聯繫，詢問你有無審查意願，希望 你針對這些文章做出嚴格一點的評鑑，是否還記得是哪位老 師的文章？）不記得了，黃甫九天是先打電話問我願不願意 來審查，但不會告訴我是什麼論文內容，我說好，因為送審 會分不同批，有時他會說就這一批嚴格審查。（黃甫九天打 電話請你嚴格審查有幾次？）最少有一次，詳細幾次我實在 不記得。（你提到論文部分如果不是你專業，你就會比較仔 細看文字敘述及應用層面，你還記得你審過○○科大的論文有 多少篇不在你的專業範圍？）例如通識課程我是可以體會， 但不算我的專業。（商管也不是你的學術專長？）如果以學 術專長狹義來講確實不是。（黃甫九天除了曾經打電話請你 對某些文章做出嚴格一點的審查之外，是否也曾請你對某些 文章高分通過？）沒有講嚴格，大概就是通過...（你知道 黃甫九天為何某些文章要求你必須做出嚴格一點的審查？理 由為何？）我完全不知道，因為他寄來給我，我就尊重他.. .（上述以期刊論文送升等的老師，你打70分以下不及格沒 有通過的有廖士興第一次103年9月送升等、邱瀅儒103年9月 送升等、范秀娟103年9月送升等、陳怡其103年9月送升等、 陳錦玉103年9月送升等，上述剛好都集中在103年9月，是否 你所提到黃甫九天打電話請你嚴格審查就是這一次？）我不 敢確定，但如果都是103年9月這一批，也許是有一些相關。 」等語（見偵卷十五第222頁反面至第224頁）。　 ⑶、另如附表三編號2、3-1、4-1部分有關楊俊哲（室內設計系） 、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)等教師 之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為資訊工程、多 媒體網路之劉遠禎為外審委員，業如附表三所示，且據證人 劉遠禎於調查時證述：「（你在審查○○科大教師著作時，黃 甫九天是否會要求你針對特定人給予審核通過？）黃甫九天 打電話請我幫忙審核時，有時會順便向我說明申請人在校的 表現情況及他個人對申請人是否可以升等的意見，甚至有時 候會明白跟我說申請人表現不好不適合升等...（○○科大校 長黃甫九天或其他人曾否聯繫你給予前述送審老師通過或不 通過？）如我前述，黃甫九天有時會先跟我說明這批送審的 申請人表現狀況，請我給予高分過關，也有提過有些申請人 表現不佳...」（見偵卷十五第3頁反面至第4頁反面），另 於偵訊時具結證稱：「（黃甫九天有無在什麼場合指示你要 讓特定人通過或不通過？）黃甫九天通常徵詢我的時候會講 一下這些老師很優秀，印象中也有講老師不好的。（你會因 為黃甫九天對這個老師的評價而影響對他著作的審查？）不 能說完全沒有...（會不會因為黃甫九天的大力推薦或是讚 美老師，就對他的審查比較寬鬆？）不能說沒有影響，但是 影響應該有限。（黃甫九天除了打電話以外，也有寫簡訊跟 你講，請予高分過關？）是。」等語（見偵卷十五第26頁反 面）。 ⑷、另如附表三編號1、2、3-2、5所示有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列或 圈選學術專業電機、電子、資工、資訊工程為之陳友倫為外 審委員，業如附表三所示，且據證人陳友倫於偵查中具結後 證稱：（你的學術專長？）電機、電子、資工、資訊工程等 運用相關科系。（你稱黃甫九天有幾次打電話拜託你給這次 的送審老師高分通過審查，能否記得起來是哪一次？哪個老 師？）我忘記是哪一次，但是有約3〜5次，但沒有提到人名 。（經查，你所審查過以期刊論文升等的人有陳建宏、楊俊 哲、程鎮國，這些老師著作的內容跟你學術專長是否相同？ 程鎮國論文是商業管理，楊俊哲的論文是講如何使用靜態變 數為輸出之降階模型解耦級大型系統控制器的設計，學術領 域屬於工-資訊工程類，陳建宏的論文學術領域是屬於工-電 子電機工程，與你所學資工似乎不符？）這可能是我個人疏 忽，我當初沒有特別注意到送審老師的科系，我只就論文部 分認為可以審查等語（見偵卷十五第155頁反面至第156頁） 。 ⑸、如附表三編號1、2、3-2、4-2部分有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 廖士興（資訊科技系）等教師之升等，均由被告圈選學術專 業為類神經網路、程式語言、模糊控制之謝鴻琳為外審委員 ，業如附表三所示，且據證人謝鴻琳於偵查中具結後證稱： （黃甫九天有曾經跟你聯繫或討論過要給特定送審老師如何 的分數嗎？）他會打電話給我關心，至於是事前還是事後， 我現在不太記得。（你還記得黃甫九天是打電話來關心哪一 個老師的狀況？）不記得，因為他是整批寄給我，不會關心 單一老師，他關心的是整批的情形。（黃甫九天有沒有拜託 你對特定一整批的老師分數從寬？）他會提到等語（見偵卷 十六第40頁）。 ⑹、綜上，被告於101年11月至105年8月間擔任○○科大之校長，同 時為校教評會之主任委員兼召集人時，應明知其依上開規定 ，於辦理校內教師以著作升等時，固具有圈選、自行增列外 審委員名單之法定職務權限，且依憲法保障學術自由之真諦 ，以維持學術研究與教學之品質，自應以專業、公正及客觀 之原則辦理之，始屬未違背其職務之行為。然依證人張珩、 陳聖、劉遠禎、陳友倫、謝鴻琳等人之上開證述，顯見被告 辦理如附表三編號1至5（即犯罪事實二、亦即附表四編號2 至6）所示之陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等 教師之著作升等時，除有利用私誼任意選任未必有專業之學 者專家來進行著作升等之審查外，尚多有在學者專家審查之 期間，利用私誼以電話或簡訊要其等整批「分數從寬」或「 嚴格審查」，以此干預或影響其等之審查等行為，以致有影 響送審之公正、客觀性，自屬依其職務所不應為而為之事， 故應構成違背職務之行為，亦堪以認定。 ⑺、被告及辯護意旨固辯稱：據被告所指定之外審委員證言觀之 ，外審委員均是本於專業作決定，被告於形式上或實質上均 無從影響，且被告縱偶有致電外審委員關心，但實因學校升 等為科技大學，需堅強之教授群，為關心教師升等，影響學 校之評鑑，勉強為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對 象關說。況大部分外審委員，均秉持專業，公正進行審查， 不受電話關心之影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空 臆測，認定被告職務上足以影響教師升等，自有未合云云， 均屬事後卸責之詞，無從憑採。另其辯稱：圈選外審委員係 屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委員兼主席之職權 ，校長身分並非公務員亦非授權公務員，縱認上開價金係行 使圈選外審職權之對價（此為假設語句，被告否認之），惟 與被告身為教師評審委員會主任委員之授權公務員之職權無 關，另○○科大教師升等審查既須經三級三審，以無記名投票 決定後，最後再經教育部審核才能通過，非被告所能主導控 制云云，均屬事後卸責之詞，無從憑採。　 ㈤、【陳建宏等5人交付之金錢，與被告上開違背職務之行為間， 具有對價關係】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂 罪，祗須所收受之賄賂或不正利益與其職務上行為有對價關 係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立。是否具有對價 關係，應從實質上就公務員職務行為之內容、交付者與收受 者之關係、雙方授受金錢、財物或利益之種類、價額、交付 時間與真正原因等客觀情形綜合審酌，而非僅憑授受時間在 公務員所為職務行為前或後，或公務員是否確已踐履所賄求 之職務上特定行為，作為判斷有無對價關係之依據。倘公務 員收取之金錢、財物或其他利益，與其職務上應為之特定行 為之間有原因與目的之對應關係者，即難謂與其職務無關而 無對價關係（111年度台上字第2585號判決意旨參照）。 ⑵、查被告透過吳洛瑜之立法院郵局或第一銀行等私人帳戶，分 別向陳建宏收受20萬1千元、向楊俊哲收受50萬元、向李榮 哲收受42萬元、向廖士興收受42萬、向程鎮國收47萬元等情 ，為其所不爭執，核與共同被告即證人吳洛瑜、陳建宏、楊 俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之證述大致相符，此外 ，並有如附表三編號1至5「證據欄」所示之證據在卷可參， 是此部分已堪以認定，業如前述。而其等交付被告上開金錢 ，乃與被告前開所為違背職務之行為，具有對價關係，亦有 下列證據可資認定： 、犯罪事實二㈠部分： ①、陳建宏於原審審理時具結後證稱：（因為之前你在偵查中曾 經有供述說「黃甫九天當時有向我表示說，在外審委員部分 會儘量幫忙」，你當時說這句話的意思主要是什麼？為何會 有『外審委員部分會儘量幫忙』的這句話？）黃校長有跟我提 過說他有認識一些委員，而且都是具有校長身分的，學術地 位很崇高，所以外審委員這部分他可以提供...（所以你這 個「幫忙」是什麼定義？）「幫忙」應該是指，因為我們這 個論文都交由外審委員去做審核，其實我自己本身覺得自己 寫的論文品質也OK，校長那時候可能有所謂圈選外審委員的 一個權限。...（除了你以外，你是否知道，你們學校有沒 有人因為要升等而去購買○○○大學的博士學位？）知道。（ 可否告訴我們你知道有哪些人？）就今天來的廖士興與另外 一個。（除了他們二人以外，還有無別人？）還有楊俊哲、 程鎮國，大概就這幾個。（是否學校有人在講說如果購買或 取得○○○大學的博士學位，在升等的時候校長會幫忙你，有 無聽過這種話？）有聽過。（你能否確定他們買學位跟升等 有無關係？）我不確定。（黃甫九天有無在你著作升等期間 向你說外審委員部分他會儘量幫忙？）有。（是否知道外審 委員的部分，黃甫九天有無具體幫了你什麼忙？）他就是有 寫幾個外審委員名單讓我看，跟我說其中有好幾個都是大學 校長。...（如果買這個學位不是為了升等，平時又不能使 用，你為何要花這一筆錢買這個東西？）買這個學位不是真 的想要拿到博士，是為了升等的時候希望黃甫九天可以幫忙 ，就是希望能夠在升等的時候有所使用，那時候黃甫九天希 望可以幫忙的部分是在教育部複審的時候，沒想到在外部委 員的時候就用到了等語（見原審訴字卷五第43頁反面至第53 頁）。　　　　 ②、另證人楊俊哲於原審審理亦以證人身分具結證稱：（你本身 有無在103年5月9日匯了20萬元及30萬元2筆款項到本案吳洛 瑜一銀帳戶？）有。（你前後匯款50萬元，當時要做何用途 ？）要幫助升等。...（你當時付了50萬元的起因與來龍去 脈，你是跟誰聯繫？大概的過程為何？）因為學校講師有壓 力要升等，沒有升等可能會有一些條款之類的，後來就聽說 校長可以幫忙升等。（除了聽說之外，你有無親自跟校長談 論過這件事情？）有，私下場合有問校長可不可以幫忙升等 。（什麼樣的場合？你怎麼問？校長怎麼答？）私下去校長 室裡面講，好像也有Email問校長說『可以幫忙升等嗎？』校 長怎麼回答我有點忘記了，他應該是說『應該可以吧』，校長 有找我去。（你匯款的50萬元有無包括購買○○○大學的博士 學位？）博士學位是後來附加有的，我主要是為了升等。（ 你剛才提到校長可能會幫忙協助升等，實際上就你所知，你 升等的這件事情裡面校長幫了什麼具體的忙？）大部分的論 文是校長給我的..（當時檢察官問你「黃聰亮請你匯50萬元 有無跟你說這50萬元會如何運用」，你當時答稱「他沒有說 到錢要如何運用，他只說這50萬元可以幫忙我升等，可能彼 此間是一個默契，而且他開會也有說過可以幫老師升等」， 當時你這樣的供述是否實在？以電子卷證提示105年5月11日 下午8時42分訊問筆錄即偵11卷第245頁反面）是。（你提到 的「可能彼此間是一個默契」，這是什麼意思？）我匯款過 去，可能校長就會幫忙我升等，我那時候是這樣認為。（你 說「可能校長就會幫忙我升等」，這是否你個人當時的猜測 ？）事實也是透過校長給我論文，然後幫我升等。（你當時 說「可能彼此間是一個默契」是否指你當時猜想校長就是會 幫忙？）是，因為校長有找我去。（你當時為何要唸○○○大 學的室內設計系的博士學位？）那個對我沒有什麼意義，我 主要是為了要「著作升等」。（你跟校長談論的內容是否都 是如何幫忙升等？）是。（所以你匯50萬元之前，你的目的 只是要請黃甫九天幫忙你升等，而跟○○○大學的博士學位無 關？是，那個博士學位我認為教育部應該是不會承認的。（ 黃甫九天有無跟你說這50萬元包括這個博士學位的費用？） 有。（當初黃甫九天說可以幫忙升等，有無跟你談到他可以 在外審委員的部分幫忙？）因為我們要填寫審查委員推薦的 名單，校長有提供給我外審委員的名單，讓我自己去篩選要 寫哪幾個人。（黃甫九天提供了多少人的名單給你？）我已 經忘記了，還蠻多人的。（你選了幾個外審委員？）照學校 規定要選幾個，我就選幾個。（如果黃甫九天沒有說要幫你 『著作升等』這件事，你會不會匯款50萬元到吳洛瑜的帳戶？ ）不會，這50萬元匯款的目的就是要『著作升等』。（這50萬 元除了『著作升等』之外，又多了一個○○○大學的學位，而你 剛才陳述這個學位對你是沒有用的，當初為何黃甫九天還是 要把這個學位送給你或是賣給你？）我也不清楚校長的動機 ，他是說有這個學位給我，但是這個學位主觀上對我沒有意 義，就只是多了一個學位。」等語在卷（見原審訴字卷五第 127頁反面至第134頁反面）。參以被告亦於本院前審審理時 供稱：○○○大學的博士學位對於升等○○科大助理教授或新聘 講師、助理教授都不會有幫助等語（見本院上訴1003號卷六 第285頁）。 ③、此外，證人程鎮國亦於原審審理時具結證稱：（提示105年5 月11日訊問筆錄，你答稱「我姐姐要我匯一筆47萬元的款項 給黃甫九天，表示之後可以協助我在○○科大任職，未來也會 協助我在○○科大升等」，你的意思是說這47萬元可以幫助你 在○○科大任職，也可以幫助你在○○科大升等？）是。（除了 你姐姐之外，你有無跟黃甫九天談到在○○科大要如何升等的 事情？）校長是說他提供論文給我，就有機會幫我升等。（ 黃甫九天有無跟你提過審員委員名單的事情？）有，我記得 校長有給我一些外審委員的名單，印象中是4位或5位。（黃 甫九天校長給你的審查委員名單裡面，這些人有無擔任你通 過「著作升等」的審查委員？）應該有。（是否記得審查委 員的名字？）我不太記得，有一位名字是兩個字的，姓張， 是單名，我忘記姓名的第二個字是什麼，應該是玉字旁。（ 是否叫張珩？）是。（除了張珩以外，是否還記得有誰？） 不記得。（沒有說任何原因就給你名單？）我記得校長叫我 可以選4到6個委員。（我何時給你外審委員名單？）我回想 的過程，校長當時有拿1張紙條給我，那張紙條也不在了。 （我給你外審委員名單要做什麼用？）升等助理教授等語（ 見原審訴字卷五第140頁至第142頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號1、2、5所示之證人陳建宏、楊俊哲、程鎮 國，均證述其等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告 各20萬1千元、50萬元、47萬元等鉅款，乃是為使被告能利 用校長身分來幫忙協助其等通過教師升等，而非是要向被告 購買對其等毫無用處之○○○大學之博士學位等語，均非無據 ，應堪以認定。 ⑤、再查，被告於102年7月19日收受陳建宏之款項後，於陳建宏 在102年10月29日提出以著作升等之申請後，即自行圈選與 其有私誼關係之陳友倫、謝鴻琳作為外審委員，並再私下以 電話聯繫陳友倫、謝鴻琳，致其等均分別給予陳建宏87、90 之分數，亦有如附表三編號1「證據欄」所示之證據可參， 另被告於103年5月9日收受楊俊哲之款項後，於楊俊哲在103 年9月29日提出以著作升等之申請後，即圈選陳友倫、劉遠 禎、謝鴻琳，並自行增列陳聖、張珩等人作為外審委員，再 私下聯繫陳友倫、劉遠禎、謝鴻琳、陳聖、張珩，致其等分 別給予楊俊哲89、91、90、93、90之分數，亦有如附表三編 號2「證據欄」所示之證據可參，另被告於103年5月30日收 受程鎮國之款項後，於程鎮國在104年3月17日提出以著作升 等之申請後，即自行圈選張珩、陳友倫、陳聖等人作為外審 委員，並再私下以電話聯繫張珩、陳友倫、陳聖，致其等均 分別給予程鎮國92、83、90之分數，亦有如附表三編號5「 證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號1、2、5所示之陳建宏、楊俊哲 、程鎮國等人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授 ，始各自透過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號 1、2、5「收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身 為○○科大之校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員 之身分，所具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權， 先透過任意圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專 業性、公平及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透 過電話、簡訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者 之分數，即以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協 助其等升等為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳 戶，收受陳建宏、楊俊哲、程鎮國所交付之上開財物，與其 上開違背職務之行為間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。 　　　 、犯罪事實二㈡部分：　　 ①、證人李榮哲於原審審理時亦具結證稱：（你剛才有回答說你4 2萬元是去買○○○大學的博士學位，這個事情的消息來源你是 從哪裡知道說可以去購買這個博士學位？你是如何得知這個 訊息，想要做出這個決定？）這個是我太太跟我講的。（為 何你花了42萬元去買一個學位，你都沒有做使用？）因為是 要升等，所以才會去購買這個學位。（升等跟學位有何關係 ？你有無用哥斯大黎加博士學位去申請從講師升等為助理教 授？）講師升等助理教授我是用著作升等的，我不需要這個 學位，如果有博士學位的話，我用學位升等就好了，我就不 用著作升等。（你之前是否有講過，黃甫九天是主動透過張 玲來詢問你是否願意來買國外的學位？）我太太是有這樣問 過我。（既然這麼慎重，你到底知不知道買這個學位是什麼 學位？對你來講有何用處，不然你怎麼還跟媽媽借42萬元來 買這個學位？）我上面不是有寫，就是為了升等。（為何買 了這個學位就可以升等？）應該是說那時候買這個學位，升 等比較有可能，而且我第1次申請升等的時候，我沒有過， 我才會覺得說升等的時候可能要買學位才會過。（在你購買 之後，你有無在學校裡面遇到黃甫九天，然後他私下跟你說 外審委員交給他就好，他會處理？）好像有類似像這樣子的 話，他說其它的交給我處理就可以了，地點是在哪裡，我已 經不記得了。（第5行，你回答說「我看張玲順利升等，之 後校長又問我是否要升等，我認為校長應該會有認識那些委 員，不然他憑什麼說買一個博士學位升等就可以過」，黃甫 九天是否有問你要不要升等？以電子卷證提示105年5月11日 訊問筆錄即偵12卷第50頁並告以要旨）上面那句話是我在想 的，你既然送升等，然後黃甫九天校長又要我們買博士學位 ，如果我們升等沒有辦法過的話，他憑什麼要我們買這個博 士學位，他一定是有辦法，譬如說可能是認識評審委員等。 （你這些所謂的認識那些委員是指外審委員，還是什麼委員 ？）應該是外審委員，那些只是我自己想的，應該是有認識 外審委員，不然的話為何買了博士學位要升等就可以過」。 ...因為剛好就那個時間點。就是升等的那個時間點。正確 時間現在有點模糊，當時的感覺應該剛好就是要找外審的委 員，我在猜應該就是那時候等語（見原審訴字卷五第58至66 頁反面）。 ②、另證人李榮哲之妻證人張玲亦於偵查中具結證稱：（103年你 和你先生李榮哲都有提出升等？）是。（是否只有你有順利 升等？）是。（你先生未能順利升等後，黃甫九天是否要求 你先生購買○○○大學學位學位？）有，他告訴我建議我先生 可以買○○○大學學位證書。（你有把黃甫九天建議轉告給你 先生？）有。（你和你先生都認為黃甫九天如此建議是購買 ○○○大學學位與順利升等有關？）是，因為我們的例子是我 有買我有過，他沒有買他沒有過，所以我們都認為買學位與 升等有關。」等語（見偵卷十二第73頁反面至74頁）。 ③、另證人廖士興於原審審理時具結證稱：「（你是否有在104年 2月12日匯了一筆42萬元的錢到本案吳洛瑜一銀帳戶裡面去 ？）是。（當時匯這42萬元是做什麼用的？）當時主要是為 了要購買哥斯大黎加博士學位的證書。（42萬元買博士學位 的這個事情是跟誰聯繫的？）當初應該是直接找校長談的， 然後就講好這個細節。（你當時為何會買這個學位？）當初 我有2次送升等，第1次送升等沒有過，之後就陸續有聽人家 說學校現在送升等要過的話，一定要有博士學位...既然要 提升等，學校內規又有傳出來說要有博士學位，這樣子我先 有這個博士學位，我再提升等，應該就比較容易過，所以那 時候我就去找校長說要參加買這個。（你有無用那個學位去 升等？）我也沒有用那個學位去升等。（有無順利的通過？ ）後來是有順利的通過。（就你所知，104年9月23日這一次 申請著作升等助理教授順利的通過，這個過程中，黃甫九天 校長當時有無具體幫你什麼忙？）具體的話我是不知道，因 為我平常跟校長是不大會直接接觸。之前我第一次升等沒過 的時候，那時候會想要買，除了學校傳出來說要提升等就是 一定要有博士學位，不管你是學位升等或者是著作升等，可 是一般來講，你如果有博士學位，大概也不需要用到著作升 等，所以我第一個考量是這個才會去買。第二個考量就是因 為那時候剛好是第一次升等完有公告哪一項有過，哪一項沒 過，有同仁問我說我有沒有過，我就說我沒過，他就問我有 無去買哥斯大黎加這個學位，我說我沒有，他有順口說了一 句『你沒有買那個，難怪會沒過』，所以我才會想說要去買這 個，然後在104年9月的時候才提出升等。（問：你單純跟校 長買這個學位，也沒有討論到任何有關你升等的事情，照你 所說是否如此？）應該是沒有，有的話可能就只有請校長說 如果升等的時候，看是否可以儘量多多幫忙這樣而已。（校 長有無具體跟你達成什麼協議或給你拍胸脯保證說一定沒問 題？）校長是沒有這樣，校長應該說他會儘量幫忙 　　。（你買了之後，你有無把它拿來做一些正規的使用過？） 沒有，因為買了之後，最主要就是想要升等，既然學校有傳 出來內規說你至少要有博士學位以上才可以提，所以我才會 去買這個。（至少你記得有一個同事跟你講說你沒有買哥斯 大黎加○○○大學的博士學位，所以才沒有過，是有一個同事 跟你講的？）有。（現在是否記得他的名字？）我記得，叫 李佩淳，剛好我在倒水的時候遇到她，她問我的。（李佩淳 是問你有無通過？）是，她先問我有無通過，我說我沒過， 他又問我有沒有買，我就說沒有買，她說難怪你沒有過。（ 李佩淳講的標的，買的標的是否指哥斯大黎加○○○大學的博 士學位？）應該是。（有無印象第一次提著作升等的時候， 有無你認識的同事也有提升等，但是沒有過的？）有，李榮 哲。（是否知道李榮哲那時候第一次有無購買○○○大學的博 士學位？）一開始我不知道。（你認識的人，跟你一樣在第 二次有通過著作升等的是否有李榮哲？）是。（你有無為了 升等的事情去跟李榮哲談過？）多少都有談到。（你有無跟 李榮哲講，你聽說要買○○○大學的學位才會通過升等？）這 個我不確定，不過我應該會把李佩淳跟我講的有曾經跟他講 過。（你剛才是否有說，要升等這個你有請校長多多幫忙？ ）我覺得我一開始跟他說要買那個的時候，我不確定有沒有 ，可是我覺得好像有的感覺，就是買的時候可能有提說，這 個部分我可能不確定等語（見原審訴字卷五第69頁反面至第 75頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號3、4所示之證人李榮哲、廖士興，均證述其 等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告各42萬元等鉅 款，乃是為使被告能利用校長身分來幫忙協助其等通過教師 升等，而非是要向被告購買對其等毫無用處之○○○大學之博 士學位等語，均非無據，應堪以認定。　　 ⑤、再比對證人李榮哲、廖士興於103年間9月第1次申請以著作升 等時，均未能順利通過，而是於交付被告42萬元後，始均順 利升等通過等情節，及證人張玲之證述，核均屬相同，且證 人李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1即第1次送審未 通過時，外審委員名單中均有被告自行增列之陳聖、劉遠禎 ，而據證人陳聖、劉遠禎之前開證述，其等於擔任外審委員 在審查過程中，均會接到被告以電話或簡訊告知請託要整批 嚴格審查等語，且其等果真僅給予李榮哲、廖士興未達70分 之分數，各有如附表三編號3-1、4-1「證據欄」所示之證據 在卷可資參照，並致李榮哲、廖士興於該次升等並未通過， 顯見李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1第1次之辦理 以著作升等，均是因未交付賄賂予被告，始未能夠順利通過 升等。另被告於104年2月11日收受李榮哲之款項後，於李榮 哲在104年10月6日提出第2次著作升等之申請後，即自行圈 選陳友倫、謝鴻琳等人作為外審委員，並再私下聯繫陳友倫 、謝鴻琳，致其等分別給予李榮哲85、92之分數，亦有如附 表三編號3-2「證據欄」所示之證據可參，另被告於104年2 月12日收受廖士興之款項後，於廖士興在104年9月23日提出 第2次著作升等之申請後，即自行圈選謝鴻琳作為外審委員 ，並再私下聯繫謝鴻琳，致其給予廖士興91之分數，亦有如 附表三編號4-2「證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號3、4所示之李榮哲、廖士興等 人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授，始各自透 過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號3-2、4-2「 收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身為○○科大之 校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員之身分，所 具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權，先透過任意 圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專業性、公平 及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透過電話、簡 訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者之分數，即 以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協助其等升等 為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳戶，收受李 榮哲、廖士興所交付之上開財物，與其上開違背職務之行為 間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。　 ㈤、綜上，被告辯稱其校長任內共辦理44位教師升等案，其向陳 建宏等5人收受之款項，亦同其他人，是陳建宏等5人就讀○○ ○大學博士學位或購買證照等之費用，與其等升等無關，絕 非賄款，縱上列證人自認取得○○○大學博士學位有助其升等 ，也僅是上列證人單方面之認知，與被告之行為並無任何有 對價關係，被告亦無收取賄款之犯意，更非以此作為升等助 理教授之對價，故本案因沒有對價關係，自亦無違背職務或 不違背職務之問題云云，均屬事後卸責之詞，亦無可採。是 被告就犯罪事實二部分，亦屬事證明確，堪以認定，應依法 論科。　　　 三、【論罪】 ㈠、被告於犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29、32至 40、44至56、59至65各次所為，則各係犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65「所犯法條欄」 所示之罪。至其於犯罪事實二即附表四編號2至6所為，則各 係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪 。 ㈡、附表二編號5、59之被害人高瑞珠及施玉英因受詐騙而同時為 自己及家人報名就讀○○○大學以取得相關學位或轉學至○○科 大就讀，並支付款項，尚無證據證明其等家人夏平順、裴明 浩、裴姿雯亦知悉此事而同受詐欺，故被告就附表二編號5 、59犯行，應僅各成立一加重詐欺取財罪。 ㈢、另被告於附表二編號3至7、20、29、35、39犯行，分別基於 同一詐欺取財目的，各自於密切接近之時間內，就同一被害 人施用詐術，使渠等陷於錯誤先後付費取得如附表二編號3 至7、20、29、35、39所示學士、碩士、博士不同級別之學 位，且共同偽造相關學位證書、成績單等特種文書，並已交 付行使之；每一被害人均侵害相同法益，各行為之獨立性極 為薄弱，應係各基於單一犯意為之，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應各構成接續犯之一罪。　 ㈣、公訴意旨雖認上開部分均係構成刑法第339條第1項詐欺取財 罪，惟被告為上開犯行之時間均在103年6月21日增訂刑法第 339條之4生效施行後，故被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨認僅係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院 上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本 院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第20 5頁、本院更一43號卷三第235至236頁），已足保障被告之 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈤、依如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至 65所示之被害人等之證述，其等均是透過親友之口頭介紹、 或自行到學校向被告等為口頭詢問，均併未提到有接觸過被 告所架設之不實網站等語，而被告亦否認已有使用網站進行 招生等語（本院更一43號卷三第309頁），故尚難以此逕認 被告上開犯行尚同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用 網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。 ㈥、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至52所 示雖有偽造特種文書之低度行為，然應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告就如附表三編號1至5所示之人（ 即如附表四編號2至6）之要求期約賄賂之低度行為，亦應為 收受賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。　 ㈦、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、 59至63、65所為，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，應從一重論以三人以上加重詐欺取 財罪論處。 ㈧、被告如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至65所為，分別與吳洛瑜、王麗婷、劉醇星、George、Odin 等有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均應論以 共同正犯。　　　 ㈨、又被告所犯上述犯行，均犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　　　　　 貳、與刑之減輕有關部分： 　　按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之 補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一 定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告 逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服 刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避 等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟 程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該 款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及 案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯 罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年 之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因 素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告， 對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之 辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序 延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟， 酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟 其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得 任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起 ，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而 停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序 之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由 」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁 雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經 過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久 ，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序 之延滯，亦非當然係被告等之因素所肇致。再者，被告於法 院審理時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等 所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴 訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律 及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅 速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利 不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟 之必要，自應由本院依職權及依被告、辯護人聲請適用刑事 妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號2至17、 19、20、29、32至40、44至56、59至65所示、及如附表四編 號2至6所示之犯行，均各減輕其刑。　　　　　 參、上訴審之判斷： 一、撤銷原判決此部分之理由： 　　原審就被告上開所為予以論罪科刑，原非無見，惟原審就被 告所犯如犯罪事實二即如附表四編號2至6所為，誤均變更法 條論以被告係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上 之行為收受賄賂罪，其此部分之適用法律容均有違誤，另就 如附表二編號65部分復漏論以刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，此外，原審就被告所犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示及如附表四 編號2至6所為等犯行，均未及適用刑事妥速審判法第7條之 規定，減輕其刑，末就如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65所示沒收之計算，亦均有違誤，故 本件被告上訴意旨，雖仍執前詞，否認全部犯行，並無可採 ，業據本院論述如前，至於檢察官之上訴意旨部分，除就附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64部 分主張原審量刑過輕之部分，為無理由外，其餘針對如附表 二編號65及如附表四編號2至6之法律適用部分，則均為有理 由。綜上，應由本院將原判決如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65及如附表四編號2至6等部分 ，均予以撤銷，至於原判決所定之應執行刑，亦因失所附麗 ，應併予撤銷之。　　 二、量刑之審酌： 　　本院審酌被告犯本案前並無其他前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，素行尚稱良好，惟被告受過高等教 育，於案發時擔任○○科大校長，具相當之社會地位及培育人 才之重要表徵，本應為國作育英才，傳授求知若渴之民眾學 術知識，竟不思為此，卻共同意圖為自己不法之所有，利用 其在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學 歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，與George、Odin、 王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等三人以上之人，共同為如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 詐欺、或偽造或行使特種文書等之犯行，造成上開被害人等 因此受有財物損失非輕，且被告尚利用其當時身為○○科大校 長，同時為校教評會之主任委員兼召集人之身分，在辦理校 內教師升等作業時具授權公務員，因此具有圈選、增列外審 委員之職權，卻未能依據專業、公正、客觀等原則辦理，竟 收受陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之金錢 賄賂，以此作為對價，致未公正辦理○○科大校內助理教授之 升等事宜，嚴重戕害我國學術倫理，對我國大學校長應有之 道德及學術形象均造成極大損害，參酌其犯後自始飾詞否認 ，態度不佳，且除如附表二編號47、53部分之被害人吳冠儀 、鄭榆珊已由被告提存法院後經領回上開款項，有被告辯護 人於本院前審提出之提存書2份、及本院之公務電話紀錄1份 等在卷可參（本院上訴1003卷九第429至435頁、本院更一43 號卷三第327頁），另如附表二編號64所示之被害人胡嵐雅 ，已由同案被告劉醇星、王麗婷於調解成立時支付賠償完畢 ，有調解筆錄1份在卷可參（見原審訴字卷十第158至159頁 ）外，其餘依卷內資料顯示，均尚未能與之達成調解、和解 或賠償損害，暨被告自陳為○○○○系○○、○○、○○畢業，與配偶 即吳洛瑜、前妻同住，月入約9萬元，並考量其犯罪動機、 目的、手段、犯罪情節、及在有共犯時均為主嫌之分工參與 程度等一切情狀，各量處如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65、及如附表四編號2至6「本院諭 知主文欄」所示之刑。另如附表四編號2至6部分，並均依貪 污治罪條例第17條之規定，各宣告如附表四編號2至6「本院 諭知主文欄」所示之褫奪公權。 三、不予定應執行刑之說明　　 　　因本件被告本案有部分業經有罪確定尚未執行完畢，另有部 分則尚未確定，自宜待本案全部確定後，再由檢察官聲請裁 定為適當，故本案不定其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收： ㈠、按被告等人行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分 以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收 與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而 此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用 裁判時之法律。又本次刑法第11條修正為「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後 與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法 第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法 律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法 ，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別 法優於普通法」之原則（刑法第11條修正理由參照）。為因 應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別 法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失 效，故貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於105年6月 22日修正公布，並自同年7月1日起施行，考量刑法沒收章已 無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行 方式，乃刪除原第1項「犯第4條至第6條之罪者，其所得財 物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第 3項「前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額， 或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收， 應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定。 ㈡、犯罪所得： ⑴、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院10 4年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各 人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ⑵、查被告固辯稱其就本案如附表二部分，已全數用於○○科大委 外招生故並無犯罪所得云云，並無可採，業已如前所述。 　　如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人等，均有分別交付如「犯罪金額欄」所示之 款項予被告等，而其中除如附表二編號64部分同案被告王麗 婷於收款後尚未及轉匯至同案被告吳洛瑜之帳戶外，其餘或 有直接匯入吳洛瑜之帳戶者，或有間接透過王麗玲、劉醇星 、或張木生等轉匯至被告之立法院郵局或一銀帳戶者，此外 ，再扣除轉匯予George、Odin之款項後，（而其中涉及有劉 醇星、王麗婷收取之款項，因係以美元計價，故由王麗婷所 製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給吳洛瑜之款 項，雖以新臺幣支付，但數額係依美元訂價按當日彰化銀行 匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告、吳洛瑜收受劉醇星 、王麗婷、王木生匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給G eorge、Odin，至於吳洛瑜或為節省手續費或匯率，而集中 數筆才轉匯給George、Odin乃其考量，因無從一一查明其轉 匯附表二每位被害人款項之實際金額，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以劉醇星、王麗婷、王木生轉 匯附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至46、48、5 3至56、59至63、65所示之人款項至吳洛瑜帳戶當日，以臺 灣銀行匯率計算吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元 折算為新臺幣數額予以扣除），此外，除因同案共犯劉醇星 、王麗婷已實際返（發）還被害人部分之部分（即如附表二 編號64）、以及被告於案發後辦理提存業經由被害人領回即 已實際發還予被害人部分（如附表二編號47、53），均依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘部分因 被告與吳洛瑜於本案具共犯關係，復為同居共財之夫妻關係 ，對上開犯罪所得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未 臻具體或明確，故應認定為平均分受，故如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至46、48至52、54至56、59至6 3、65號「犯罪所得欄本院認定金額」所示之被告犯罪所得 ，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⑶、另被告就附表四編號2至6犯罪所得欄所示之犯罪所得，並未 扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規 定，追徵其價額。 ⑷、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 、同法第38條之2第2項分別定有明文。扣案如附表五編號1- 6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○○○大學博士學位證書及 成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮 之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影 本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20 　　、5-21、5-22、24-1授權信、協議書、認證書等扣案物品，均係被告所有之物，供其犯或預備犯本案犯行所用之物，應予宣告沒收，理由詳如附表五上開編號所示，其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官 吳坤城追加起訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表二： 編號 被害人姓名（中英文） 犯罪金額（新臺幣） 入學及畢業相關文件及日期 犯罪手法 證據 所犯法條 原判決諭知罪名及處刑 犯罪所得（新臺幣） 本院諭知主文 2 (起訴書附表二編號22學士) 羅豐洋Lo Feng Yang 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期103年6月5日、最高學歷載「高中」」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年6月13日，原扣案物編號06） ⒊成績單影本2份4張（修課期間99年秋至103年夏、共120學分，扣案物編號06、1-3-3) ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年8月31日、學位商管學士，原案物編號06、1-3-3） 於103年6月5日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之羅豐洋佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，羅豐洋即陷於錯誤，於103年6月5日報名並於103年6月5日、同年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業彰銀帳戶，王麗玲再於103年6月9日、同年9月11日匯款263,500元、7,500元至吳洛瑜之立法院郵局帳戶、一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知羅豐洋並未於99年秋至103年夏完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予羅豐洋，其上記載畢業日期記載為103年8月31日、學位商管學士。 ⒈證人羅豐洋於偵訊之證述(偵卷十七第167至168頁反面) ⒉王麗婷103年6月9日轉匯263,500元至吳洛瑜立法院郵局帳戶匯款申請書、王麗婷以羅豐洋名義於103年9月11日匯款7,500元至吳洛瑜一銀帳戶、○○公司彰銀帳戶交易明細(見偵卷六第40頁反面；偵卷十第69頁反面；本院金融機構回函卷第21頁、第64頁) ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第110至116頁反面） ⒋羅豐洋105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、羅豐洋103年6月5日、103年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業之單據影本2紙 ⑵、○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 ⑶、○○科技大學取消羅豐洋入學資格及學籍函影本。 ⑷、○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第160至177頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附羅豐洋之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第292至294頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得105,450元(計算式：000000-0000美元×103年6月9日匯率30.05+7,500=210,900元÷2=105,450)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣105,450元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (起訴書附表二編號5學士、起訴書附表三編號1碩士) 吳思儀Wu Szu I 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10，扣案物編號09） ⒊成績單影本13張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09) 於103年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之吳思儀口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士、碩士學位，並可插班○○科大，致吳思儀陷於錯誤，於103年2月5日先報名碩士學位，並交付435,000元予其等。嗣黃甫九天明知吳思儀並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，以同樣詐術，致吳思儀陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並再匯款283,500元至吳洛瑜之一銀帳戶，黃甫九天則明知吳思儀並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人吳思儀於偵訊之證述(偵卷十七第146至147頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第59頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第37至44頁反面） ⒊吳思儀於103年9月22日匯款268,500元、103年9月24日匯款15,000元繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書及吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁反面；偵卷三五第21頁) ⒋吳思儀於103年1月15日、103年2月7日匯款40萬元、35,000元至○○公司彰銀帳戶之京城銀行匯款委託書、○○公司簽發收取40萬元碩士費用收據、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷三五第11至12頁、第16頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大學106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附吳思儀之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第256至259頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得226,100元(計算式：000000-0000美元×103年2月5日匯率30.37+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=452,200元÷2=226,100)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣226,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 435,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年2月5日、最高學歷載「高中」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本共3張（修課期間102年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本共4張（畢業日期103年8月5日、學位商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） 4 (起訴書附表二編號6學士、起訴書附表三編號2碩士) 余淑珍Yu Shu Chen 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日、以紅筆註記畢業103.8.5(提早)，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09） 於103年9月24日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向前來詢問之余淑珍口頭佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致余淑珍陷於錯誤，於103年2月5日報名○○○大學之碩士學位，並交付465,000元予其等。嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。 嗣其等再承前犯意，再以同一手法，致余淑珍陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶內，嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人余淑珍於偵訊之證述(偵卷十七第150至151頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第55頁；偵卷二六第69至76頁反面）。 ⒊余淑珍於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面；偵卷三五第22頁) ⒋○○公司一銀帳戶活期存款存摺(扣案物編號10-1-2)、余淑珍於103年1月17日、103年2月7日分別匯款6萬元、35,000元至○○公司彰化帳戶之京城銀行匯款委託書2紙、○○公司開立102(應為103)年1月17日收受6萬元碩士註冊費收據、103年1月29日余淑珍匯款37萬元至○○公司一銀帳戶之第一商業銀行取款憑條、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細（見偵卷三五第13至15頁、第17頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附余淑珍之○○○大學畢業證書及成單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第272至275頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬9250元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得241,105元(計算式：000000-0000美元×103年2月11日匯率30.365+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=482,210元÷2=241,105)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣241,105元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 465,000元 1.入學申請書(報名日期103年2月5日，扣案物編號06） 2.英文入學信（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本4張（103年8月5日、學位：商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） ⒌卷內扣有另2張日期不同之商管學士學位證書正本（畢業日期103年2月5日，扣案物編號10） ⒍卷內扣有僅載姓名、日期，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本3張（103年2月5日，扣案物編號10） 5 (起訴書附表二編號7學士、起訴書附表三編號5碩士、起訴書附表二編號9學士) 高瑞珠Kao Ruey Chu 25萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年夏至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月14日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷即向高瑞珠佯稱：可以在○○科大或○○中學上課之方式，即取得○○○大學之碩士學位，致高瑞珠陷於錯誤，於102年10月14日報名碩士學位，並於102年10月1日、11日分別匯款至20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶，嗣黃甫九天明知高瑞珠並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士學位。嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致高瑞珠陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，同時亦為其夫夏平順報名○○○之學士學位，並於103年9月24日以高千惠名義匯款50萬元（高瑞珠及其夫夏平順各為25萬元）至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知高瑞珠並未於自97年夏至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年夏至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。另黃甫九天亦明知夏平順並未於自99年秋至103年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、建築學士。 ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第57頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第53至60頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶其中25萬元繳納高瑞珠取得學士學位學費之郵政跨行匯款申請書1紙（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附高瑞珠之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第264至267頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處扣押○○科大保管物品製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得290,505元(計算式：261,000-0000美元×102年10月14日匯率29.435+500,000-0000美元×2×103年9月24日匯率30.28=581,010元÷2=290,505) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣290,505元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 395,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月14日、最高學歷載「高中畢業」，扣案物編號06) ⒉成績單影本（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉高瑞珠於102年10月1日、102年10月11日分別匯款20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○公司於102年10月11日出具收取高瑞珠繳納之學費395,000元收據（見偵卷三五第7至9頁） ⒊被告王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷六第33頁反面；本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 夏平順（高瑞珠先生） Hsia Ping Shun 25萬元（高瑞珠匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（103年9月25日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年夏、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、建築學士，扣案物編號09） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第58頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第45至52頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附夏平順之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第260至263頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 6 (起訴書附表二編號8學士、起訴書附表三編號3碩士) 王藝潣（彭暐翔之妻） Wang Yi Min 283,500元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位醫療管理學士，扣案物編號09） 102年9月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星介紹，再由王麗玲向王藝潣佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士、碩士學位，致王藝潣陷於錯誤，於102年9月先報名碩士，並於102年9月13日交付40萬元予○○公司，王麗婷於102年9月25日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內，嗣黃甫九天明知王藝潣並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、商管碩士。 嗣其等再承前犯意，以同一詐術，使王藝潣陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知王藝潣並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、醫療管理學士。 ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第56頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第61至68頁反面） ⒊李春英於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納王藝潣學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書1紙（見偵卷三五第18頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附王藝潣之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第268至271頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得26萬6750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得212,350元(計算式：261,000-0000美元×102年9月25日匯率29.62+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=424,700元÷2=212,350) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣212,350元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40萬元 ⒈入學申請書（102年9月23日、最高學歷載「高中肄業」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期：103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面)　 ⒉○○公司於102年9月13日出具收取王藝潣碩士學位註冊費6萬元現金收據（見偵卷三五第6頁） ⒊被告王麗婷於102年9月25轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 7 (起訴書附表二編號10學士、起訴書附表三編號4碩士) 蔡玉蓮Tsai Yu Lien 291,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（97年冬至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月21日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之蔡玉蓮佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，致蔡玉蓮陷於錯誤，於102年10月21日先報名○○○大學之碩士學位，並於102年10月21日分別以支票、匯款共計455,000元予王麗婷，王麗婷再於102年10月24日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士。 嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致蔡玉蓮陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日、同年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自97年冬至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年冬至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。 ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮於103年9月24日、103年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面、第70頁；偵卷十三第97至98頁；偵卷三五第20頁） ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第25至36頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡玉蓮之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至255頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬8000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得216,275元(計算式：261,000-0000美元×102年10月24日匯率29.445+291,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=432,550元÷2=216,275)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣216,275元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 455,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月21日、最高學歷載「高中肄」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張、空白成績單正本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、10） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮之○○○大學英文版學位證書、西班牙文版學位證書（見偵卷十三第170至171頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處扣押蔡玉蓮提出證物後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第143至145頁）。 ⒋蔡玉蓮提出王麗婷於102年10月21日手寫已收受蔡玉蓮簽發繳納取得碩士學位455,000元中20萬元支票之收據、○○公司彰銀帳戶交易明細（見偵卷三五第10頁；本院金融機構回函卷第17頁） ⒌被告王麗婷於102年10月24日轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶(見本院金融機構回函卷第150頁) ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 8 (起訴書附表二編號11學士) 潘宜典Pan Yi Tien 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日、最高學歷記載「未具高中」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年11月2日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本6張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向潘宜典佯稱：其雖只有○○肄業，但可用吳寶春條例以工作經歷折抵學分即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致潘宜典陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之學士學位，並交付447,500元予其等。嗣黃甫九天明知潘宜典並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人潘宜典於偵訊之證述(偵卷十八第44至47頁)　 ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒊張靜雅一銀帳戶於103年11月25日取款憑條以潘宜典名義匯款268,500元至吳洛瑜一銀行、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁；本院金融機構回函卷第72頁）。 ⒋潘宜典之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第94至101頁） ⒌潘宜典105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、潘宜典於103年11月13日、103年11月18日各匯款3萬元、417,500元至○○公司彰化銀行臺南分行帳戶之匯款單據2紙。 二、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。 三、潘宜典之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單。（見偵卷二八第143至159頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附潘宜典之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第284至287頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬8750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得103,300元(計算式：268,000-0000美元×103年11月25日匯率30.95=206,600元÷2=103,300)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣103,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書附表二編號12學士) 陳炳昆Chen Ping Kun 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月17日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1、10-1-12-2） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向由陳明震介紹而前往詢問之陳炳昆佯稱：其得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之學士學位，再以此插班○○科大，致陳炳昆陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予其等。嗣黃甫九天明知陳炳昆並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人陳炳昆於偵訊之證述(偵卷十八第67至71頁) ⒉王麗婷以陳炳昆名義於103年12月9日匯款238,500元至吳洛瑜第一銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒊陳炳昆於103年11月14日、103年11月18日各匯款3萬元、26萬元至○○公司彰銀帳戶之匯款申請書、○○○大學註冊學費明細、○○公司收據、西班牙文版及英文版學士學位證書各1紙、入學確認信、成績單（見偵卷十八第90至98頁；扣案物品編號10-1-5、10-1-15） ⒋陳炳昆之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、轉學名單（見偵卷二六第102至109頁、偵卷十九第41頁反面） ⒌陳炳昆105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、陳炳昆103年11月14日、103年11月18日匯款單據、○○公司收據(簽發已於103年11月14日、103年11月18日、103年12月5日分別收取3萬元、26萬元、187500元學費)。 二、陳炳昆之哥斯大黎加○○○大學入學信、學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消陳炳昆入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第122至142頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附陳炳昆之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第288至291頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,990元(計算式：238,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=175,980元÷2=87,990)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,990元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書附表二編號13學士) 林卉敏Lin Hui Min 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月27日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本4張（修課期間100年春至103年冬、共128學分，原扣案物編號09、10-1-12-2、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹而來之林卉敏佯稱：只要在○○高工上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，致林卉敏陷於錯誤，於103年11月27日報名○○○大學之學士學位，並於103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知林卉敏並未於自100年春至103年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年春至103年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人林卉敏於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細(扣案物編號09)、○○○大學註冊學費明細(扣案物品編號10-1-15) ⒊王麗婷以林卉敏名義於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁；偵卷十第70頁反面） ⒋林卉敏之○○科大104學年度第1、2學期、103學年度第2學期成績單、○○科大學生證、國際學生證、匯款單、○○公司收據（見偵卷十七第217頁、第225至226頁、第230至231頁、第237至239頁） ⒌轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第77至85頁；偵卷十九第41頁反面） ⒍林卉敏105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、○○公司收據、林卉敏103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元之匯款申請單。 二、林卉敏之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消林卉敏入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第70至88頁） ⒎○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林卉敏之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第276至279頁） ⒏臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得91,633元(計算式：246,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=183,265元÷2=91,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣91,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書附表二編號14學士) 蔡鎮州Tsai Cheng Chou 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月28日、最高學歷記載「未具高中畢業」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年冬、共144學分，扣案物編號09） ⒌學位證書影本3張（104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月28日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向蔡鎮州口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致蔡鎮州陷於錯誤，於103年11月28日報名○○○大學之學士學位，並於103年12月17、19日各匯款5萬元、317,500元至○○公司彰銀帳戶，餘款以現金交付，共計交付447,500元，王麗婷再於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蔡鎮州並未於自99年秋至103年冬，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年冬，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人蔡鎮州於偵訊之證述(偵卷十八第175至176頁反面) ⒉學費明細確認書（扣案物編號10-1-12-2）、○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5、10-1-15) ⒊王麗婷以蔡鎮州名義於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜第一銀行帳戶之匯款申請書；吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒋蔡鎮州之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第86至93頁；偵卷十九第41頁反面） ⒌蔡鎮州105年8月17日告訴狀及《證物》： ⑴、○○科技大學「研發處推廣教育臺南教學中心」之招生廣告影本。 ⑵、王麗婷名片正反面影本。 ⑶、蔡鎮州於103年12月17日、103年12月19日各匯款5萬元、317500元至○○公司彰銀帳戶之存款憑條。 ⑷、○○科大104年學年度第1學期、第2學期學雜費繳費單，學生證（見偵卷二八第199至209頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡鎮州之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第280至283頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得106,633元(計算式：276,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=213,265元÷2=106,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣106,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (起訴書附表二編號15學士) 洪秀娥【更名為洪慧綺】 Hung Hsiu Er 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年7月12日、最高學歷記載「高中未畢業」，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本（104年7月17日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單影本9張（修課期間100年秋至104年夏、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本6張（畢業日期104年9月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-2、10-1-12-1） 於104年7月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之洪秀娥佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致洪秀娥陷於錯誤，於104年7月12日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予○○公司，王麗婷再於104年7月15日匯款276,765元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知洪秀娥並未於自100年秋至104年夏，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月15日、商管學士。 ⒈證人洪秀娥於偵訊之證述(偵卷十八第237至239頁) ⒉洪秀娥之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁反面、第212頁） ⒊洪秀娥之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第124至130頁；偵卷十九第41頁反面） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附洪秀娥之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第299至302頁） ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-15)、張靜雅郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀交易明細(王麗婷以洪秀娥名義於104年7月15日匯款276,765元，見偵卷十第73頁反面；本院金融機構回函卷第324頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得107,313元(計算式：276,000-0000美元×104年7月15日匯率31.07=214,625元÷2=107,312.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣107,313元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (起訴書附表二編號17學士) 易理崴Yee Li Wei 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年8月26日、最高學歷記載「高職肄業」，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（104年9月5日，扣案物編號09） ⒊成績單正本2份6張、影本1份3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等共同基於詐欺之犯意，由劉醇星向易理崴之父易柵文佯稱：不用上課，只要在家自修，縱使當兵也可順便取得○○○大學之學士學位，並可插班到○○科大等語，致易理崴陷於錯誤，於104年8月26日報名○○○大學之學士學位，並由易理崴之父易柵文匯款44萬元至劉醇星之一銀帳戶內，劉醇星再於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知易理崴並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管學士。 ⒈證人易理崴於偵訊之證述(偵卷十八第183至185頁) ⒉易理崴之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第151至157頁） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附易理崴之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第311至314頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌劉醇星一銀帳戶存摺(扣案物品編號9-7，104年8月24日易理崴父親易柵文匯款44萬元至劉醇星帳戶)、劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁；本院金融機構回函卷第265頁) ⒍劉醇星於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第74頁反面；偵卷十一第11頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得110,955元(計算式：287,000-0000美元×104年8月26日匯率32.545=221,910元÷2=110,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣110,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (起訴書附表二編號16學士) 劉永松Liu Yung Sung 468,850元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月29日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年11月30日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年10月29日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之劉永松佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位證書，並可插大到○○科大等語，致劉永松即陷於錯誤，於104年10月29日報名○○○大學之學士學位，並分別於104年10月2日、27日匯款30萬元、168,850元至○○公司一銀帳戶，王麗婷再於104年10月29日匯款260,250元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知劉永松並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月30日、商管學士。 ⒈證人劉永松於偵訊之證述(偵卷十八第179至180頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號09、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊○○公司一銀帳戶存摺、張靜雅一銀帳戶存摺(原扣案物品編號10-1-2、10-2-1，劉永松於104年10月2日匯款30萬元、104年10月27日匯款168,850元至○○公司一銀帳戶、104年10月28日○○公司轉帳34萬元至張靜雅一銀帳戶) ⒋張靜雅一銀帳戶於104年10月29日轉匯260,250元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀行帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒌劉永松之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第138至144頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附劉永松之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第307至310頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得18萬9425元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,555元(計算式：260,000-0000美元×104年10月29日匯率32.57=195,110元÷2=97,555)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,555元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (起訴書附表二編號18學士) 林志展Lin CHih Chan 417,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信整本1張、影本2張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒌學位證書正本1張、影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） 於105年1月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前往詢問之林志展佯稱：只要付費不用上課取得○○○大學之學士學位，即可插大到○○科大等語，致林志展陷於錯誤，於105年1月2日報名○○○大學之學士學位，並交付417,000元予○○公司。黃甫九天明知林志展並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人林志展於偵訊之證述(偵卷十八第188至190頁) ⒉○○○大學註冊學費明細、○○公司第一銀行活期存款存摺、林志展手寫匯款繳納學費紀錄(原扣押物編號09、本院扣押物品編號10-1-2；原審卷八第81頁) ⒊張靜雅一銀帳戶105年1月5日匯款294,417元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第77頁反面；偵卷十一第161頁反面) ⒋林志展之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁） ⒌林志展之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第131至137頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林志展之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第303至306頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,109元(計算式：294,000-0000美元×105年1月5日匯率33.1=228,217元÷2=114,108.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,109元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (起訴書附表二編號19學士) 蘇秀卿Su Hsiu Ching 40萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月6日，扣案物編號09） ⒉英文入學信正本1張、影本1張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4） ⒊成績單影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於105年1月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗玲、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇秀卿佯稱：只要付費取得○○○大學之學士學位證書，即可用吳寶春條款拿到學位，且可插班○○科大等語，蘇秀卿即陷於錯誤，於105年1月6日報名○○○大學之學士學位，並交付40萬元予劉醇星，劉醇星再於105年1月6日匯款265,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蘇秀卿並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人蘇秀卿於偵訊之證述(偵卷十八第193至195頁)　 ⒉蘇秀卿之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第117至123頁反面） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蘇秀卿之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第295至298頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒍劉醇星一銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112、271頁，105年1月5日兌現支票40萬元、105年1月6日轉帳265,000元至吳洛瑜一銀帳戶)、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得14萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,230元(計算式：265,000-0000美元×105年1月6日匯率33.27=198,460元÷2=99,230) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,230元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (起訴書附表二編號20學士) 黃俊策Huang Chun Tse 431,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月1日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本3張（105年2月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本12張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-3、10-1-12-1） ⒋學位證書影本8張（畢業日期105年2月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-1） 於105年2月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向黃俊策佯稱：因其在○○科大讀書被當掉，王麗婷說○○○大學只要付費比較好讀，請其先報名後，再轉回臺灣來念，比較容易畢業等語，致黃俊策陷於錯誤，於105年2月1日報名○○○大學之學士學位，並交付431,000元予王麗婷，王麗婷再於105年2月1日匯款300,460元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知黃俊策並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月5日、商管學士。 ⒈證人黃俊策於偵訊之證述(偵卷十一第172至173頁反面) ⒉證人林美秀於偵訊之證述(偵卷十一第175至176頁) ⒊○○○大學註冊學費明細、學費明細確認書（原扣案物編號10-1-5、10-1-12-1） ⒋○○○大學註冊費明細暨匯款單、○○○大學入學申請書「LINE」圖片（見偵卷五第27頁反面至28頁） ⒌○○公司一銀帳戶交易明細、105年2月1日張靜雅帳戶轉匯300,460元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十二第171頁反面；本院金融機構回函卷第116頁、第207頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處扣押黃俊策提出○○○大學英文版及西班牙文版畢業證書、○○○大學成績單之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第135至136頁反面） ⒎轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第145至150頁） ⒏原審法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得116,780元(計算式：300,000-0000美元×105年2月1日匯率33.45=233,560元÷2=116,780) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣116,780元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 (起訴書附表二編號4學士) 吳瑞峰Wu Jui Feng 50萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年7月2日，扣案物編號09） ⒉成績單影本1份2張（修課期間99年秋至103年春、共120學分，扣案物編號09） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年7月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年7月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由張木生向經友人姊夫吳詠成介紹前往詢問之吳瑞峰佯稱：只要在○○中學上課，就可取得○○○大學之學士學位，若不上課，可以多交3萬元，提早畢業等語，致吳瑞峰陷於錯誤，於103年7月2日報名○○○大學之學士學位，並匯款50萬元至張木生之章聖企業社一銀帳戶內再轉匯至吳洛瑜一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知吳瑞峰並未於自99年秋至103年春，完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年春，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年7月31日、商管學士。 ⒈證人吳瑞峰於偵訊之證述(偵卷十九第92至94頁) ⒉吳瑞峰提出之章聖企業社簽發收取50萬元收據、章聖企業社一銀存摺封面及吳詠成聯絡地址與電話、○○○大學學生證、上課照片（見偵卷十九第107至111頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第68頁反面，章聖企業社於103年7月1日轉匯234,850元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,495元(計算式：234,000-0000美元×103年7月1日匯率29.93=174,990元÷2=87,495) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,495元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 (起訴書附表二編號21學士、起訴書附表三編號32碩士) 王平川Wang Ping Chuan 35萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月15日，記載高中畢業，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號09、9-8） ⒊成績單影本3份9張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、98） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年2月28日、學位商管學士，扣案物編號09、9-8） 於105年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向王平川佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之學士、碩士學位證書等語，致王平川陷於錯誤，於105年1月15日、105年3月21日分別報名○○○大學之學士、碩士學位，並分別交付35萬、47萬元予其等後。黃甫九天明知王平川並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月28日、商管學士。黃甫九天未及交付即遭查獲。 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒉吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112頁、第271頁，105年1月14日王平川以福斯特科名義匯款35萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年1月19日轉匯吳洛瑜一銀帳戶269,500元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得198,750元(計算式：｛269,000-0000美元×105年1月14日匯率33.535｝+｛260,000-0000美元×105年3月21日匯率32.465｝=397,500元÷2=198,750)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣198,750元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年3月21日，扣案物編號04、9-8） ⒉英文入學信影本2張（105年3月22日，扣案物編號04、1-3-8） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年5月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.私立○○科技大學之法務部調查局臺南市調查處扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二十二126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(偵卷一第108頁，王平川2) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第118頁、第274頁，105年3月17日王平川以福斯特科名義匯款47萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年3月21日轉匯吳洛瑜一銀帳戶260,000元) 29 (起訴書附表三編號15碩士、起訴書附表四編號5博士) 程旭泰（陳宜琳之男友） Cheng Hsu Tai 陳宜琳與程旭泰碩士班合計80萬元（各以40萬元計算之） ⒈入學申請書（Date:102年9月23日，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於102年9月23日前某日，黃甫九天、王麗玲、吳洛瑜、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向程旭泰口頭佯稱：可先繳費在臺灣修學分，之後再到○○○大學就讀取得學位等語，致程旭泰陷於錯誤，於102年9月23日報名碩士學位、並交付40萬元予○○公司彰銀帳戶，黃甫九天明知程旭泰並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予程旭泰，其上記載103年9月30日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，再以同一詐術，致程旭泰陷於錯誤，再於103年7月間報名博士學位，並於103年7月3日再交付404,510元予其等。黃甫九天明知程旭泰並未於自101年春至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年春至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付予程旭泰，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、教育管理博士，黃甫九天並交付博士論文1本予程旭泰。 ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉便條紙(原扣案物編號06) ⒊程旭泰之哥斯大黎加○○○大學碩士入學申請表、與歐美國際教育文化基金會簽訂之合約（見偵卷十四第16至18頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出○○○大學碩士證書製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作之哥大帳單(見偵卷十第102頁) ⒎○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(扣案物品編號10-1-3，偵卷十第78頁反面；本院金融機構回函卷第15頁、第148頁，○○公司於102年9月23日轉匯陳宜琳與程旭泰2人取得碩士學位費用共492,000元，每人各246,000元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬7255元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得265,735元(計算式：｛246,000-0000美元×102年9月23日匯率29.59｝+｛404,000-0000美元×103年7月3日匯率29.93｝=531,470元÷2=265,735)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣265,735元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 404,510元 ⒈入學申請書(報名日期103年，最高學歷中正大學，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年7月5日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年春至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08） ⒌博士論文(程旭泰扣案物編號21) ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉陳宜琳103年7月3日匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第68頁反面；偵卷十四第15頁，陳宜琳於103年7月3日匯款404,510元至吳洛瑜一銀帳戶支付程旭泰取得博士學位費用) ⒊程旭泰與歐美國際教文化基金會簽訂之合約、哥斯大黎加○○○大學博士入學申請表（偵卷十四第16頁反面至18頁、第27頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出博士證書、博士論文後製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品之目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 32 (起訴書附表三編號17碩士) 王素定Wang Su Ting 478,135元 ⒈入學申請書（報名日期103年8月26日、最高學歷載「高職」，扣案物編號06） ⒉成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-4） ⒊學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位：商管碩士，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒋博士論文口試通過證書（扣案物編號10） ⒌僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本1張（扣案物編號10） ⒍商管博士學位證書正本2張（畢業日期103年10月31日，扣案物編號10） 於103年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向王素定佯稱：雖其只有○○畢業，但能像吳寶春一樣，取得○○○大學之碩士學位證書等語，致王素定陷於錯誤，於103年8月26日報名○○○大學之碩士學位，並交付478,135元予其等。黃甫九天明知王素定並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管碩士。 ⒈證人王素定於偵訊之證述(偵卷十七第189至190頁) ⒉張靜雅一銀帳戶103年8月26日存款憑條、第一商業銀行存款存根聯影本(以王素定名義於103年8月26日匯款292,000元至吳洛瑜一銀帳戶，原扣案物編號06；偵卷十一第159頁) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁、第76頁，103年8月26日王素定名義匯入292,000元；104年11月4日王素定名義匯款8,135元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後、王麗婷製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得120,048元(計算式：292,000-0000美元×103年8月26日匯率30.02+8135=240,095元÷2=120,047.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入取得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣120,048元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 (起訴書附表三編號18碩士) 彭暐翔（王藝潣之夫） Peng Wei Hsiang 291,000元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書（報名日期103年9月30日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年9月30日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月30日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年9月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向其妻王藝潣介紹而來之彭暐翔佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之碩士學位等語，致彭暐翔陷於錯誤，於103年9月30日報名○○○大學之碩士學位，並匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知彭暐翔並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月30日、商管碩士。 ⒈證人彭暐翔於偵訊之證述(偵卷十七第193至194頁) ⒉王藝潣母親李春英於103年9月30日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶支付王藝潣配偶彭暐翔學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三五第18頁；本院金融機構回函卷第66頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得10萬500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得115,030元(計算式：291,000-0000美元×103年9月30日匯率30.47=230,060元÷2=115,030) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣115,030元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 (起訴書附表三編號22碩士) 李麗娟Lee Li Chuan 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月3日、最高學歷載「高中（未具大學畢業）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本4張（103年10月8日，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒊入學須知（103年10月3日，扣案物編號10-1-12-1） ⒋成績單影本1張（103年春至104年夏、45學分，扣案物編號06） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年10月7日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒍扣押物有另2張日期不同之商管碩士學位證書正本及僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本2張（日期均載為105年10月7日，該頁塑膠套上貼有「錯誤」之便利貼及標籤紙，扣案物編號10） 於103年10月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經由友人介紹而來之李麗娟佯稱：其雖只有○○畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士班，並取得○○○大學之碩士學位證書等語，致李麗娟陷於錯誤，於103年10月3日報名○○○大學之碩士學位，並匯款47萬元至○○公司彰銀帳戶內，再於103年10月7日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知李麗娟並未於自103年春至104年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年春至104年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年10月7日、商管碩士。 ⒈證人李麗娟於偵訊之證述(偵卷十七第257至258頁) ⒉學費明細（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司彰銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第22頁，李麗娟於103年10月5日匯入○○公司帳戶47萬元) ⒋以李麗娟名義於103年10月7日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政國內匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第69頁反面；偵卷十三第85頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得100,020元(計算式：261,000-0000美元×103年10月7日匯率30.48=200,040元÷2=100,020)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣100,020元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 (起訴書附表三編號25碩士、起訴書附表四編號25博士) 陳開通Chen Kai Tung 40萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月15日、最高學歷記載高中，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證影本1張(103年11月14日，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒊商管碩士成績單正本2張(修課日期103年秋至104年秋、共45學分，扣案物編號10)；成績單影本1張(修課日期101年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06) ⒋學位證書正本2張(畢業日期104年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號10）、學位證書影本2張(畢業日期103年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號06） 於103年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳開通佯稱：其雖只有高中畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士、博士班，並取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致陳開通陷於錯誤，於103年10月15日、104年9月16日分別報名○○○大學之碩士、博士學位，並分別交付40萬、827,500元予其等後。黃甫九天明知陳開通並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、宗教學碩士交付之。另登載於105年12月15日畢業之博士證書，則尚未及交付，即遭查扣。 ⒈證人陳開通於偵訊之證述(偵卷十七第77至78頁反面) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁、第178頁，陳開通於103年11月11日匯款40萬元至張靜雅一銀帳戶繳納取得碩士學位費用，張靜雅一銀帳戶再於同日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒊○○○大學公共行政與神學宗教系博士班註冊學費明細確認書(原扣案物品編號10-1-15，記載報名日期9/1、已具碩士畢業、口試及博士論文5萬、博士學費77萬、畢業證書認證美金250元規費合台幣7500元、學費總額827500元特例優惠學費) ⒋張靜雅一銀帳戶交易明細及104年10月29日、104年11月27日取款憑條各1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見扣押物編號07、10-1-12-1；偵卷十第75頁、第75頁反面、第76頁反面；偵卷十一第160頁反面、第161頁；本院金融機構回函卷第100頁、第102頁、第108頁，以陳開通名義分別於104年9月16日、104年10月29日、104年11月27日各匯款374,578元、10,000元、10,000元至吳洛瑜第一銀行帳戶繳納取得博士學位費用) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得45萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得264,599元(計算式：｛261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62｝+｛374,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57+10,000+10,000｝=529,198元÷2=264,599)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣264,599元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 827,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣押物編號10-1-12-1、07） ⒉英文入學信影本2張(104年9月21日，扣案物編號07、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105.12.15）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、105.12.15、宗教學博士，扣案物編號07） 36 (起訴書附表三編號19碩士) 李康宏Li Kang Hung 415,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「高中（未具大學）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月2日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至103年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管碩士，扣案物編號06) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向李康宏佯稱：可以假日在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致李康宏陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付415,000元予其等。黃甫九天明知李康宏並未於自102年春至103年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管碩士。 ⒈證人李康宏於偵訊之證述(偵卷十八第27至30頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號06；原扣案物品編號10-1-5) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第70頁，以李康宏於103年11月27日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,585元(計算式：291,000-0000美元×103年11月27日匯率30.915=229,170元÷2=114,585)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,585元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 (起訴書附表三編號24碩士) 黃義和Huang Yi Ho 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「桃園農工（高職）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號06、1-3-8） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹來之黃義和佯稱：得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致黃義和陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知黃義和並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管碩士。 ⒈證人黃義和於偵訊之證述(偵卷十八第62至64頁) ⒉黃義和之0000-0000英培大學（臺北班）神學宗教與企管系碩博班第1期課程表、○○公司出具於103年10月30日、103年11月10日各收取黃義和繳納學費25萬元、19萬元收據2紙、黃義和匯款至○○公司彰銀帳戶各25萬元、19萬元之彰銀存款憑條2紙、○○○大學成績單2紙（見偵卷十八第85至89頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁，張靜雅一銀帳戶於103年11月11日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納黃義和取得碩士學位費用) ⒋黃義和105年7月11日告訴狀及所附證物： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、黃義和匯款之彰化銀行存款憑條單據影本各1紙及○○公司收據影本2紙（見偵卷二八第89至104頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,880元(計算式：261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=199,760元÷2=99,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 (起訴書附表三編號23碩士) 張宇光Chang Yu Kuang 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年11月17日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年12月9日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳明震介紹而來之張宇光佯稱：只要在○○高工上課，即得取得○○○大學之碩士學位證書等語，致張宇光陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知張宇光並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月9日、商管碩士。 ⒈證人張宇光於偵訊之證述(偵卷十八第64至66頁) ⒉王麗婷以張宇光名義於103年12月9日匯款231,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁；偵卷十第70頁反面) ⒊張宇光105年7月11日告訴狀及所附： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、張宇光於103年11月14日、103年12月5日各匯款3萬元、41萬元之彰化銀行存款憑條、渣打銀行匯款申請書2紙、○○公司收據影本2紙、○○○大學註冊學費明細（確認書）1紙。（見偵卷二八第105至121頁；原扣案物品編號10-1-5） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得84,240元(計算式：231,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=168,480元÷2=84,240)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣84,240元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 (起訴書附表三編號33碩士、起訴書附表四編號17博士) 歐鳳娘（歐珞桐之母） Ou Feng Niang 25萬元 ⒈英文入學信影本1張（103年11月14日，扣案物編號08） ⒉入學須知（扣押物品編號10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至104年夏、共45學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學碩士，扣案物編號08） 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹而來之歐鳳娘佯稱：只要在○○高工上課，就可以取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致歐鳳娘陷於錯誤，於103年10月13日、11月14日分別報名○○○大學之博士、碩士學位，並交付25萬元予其等後。黃甫九天明知歐鳳娘並未於自101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分。並自行套印○○○大學之博士、碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載同為為104年11月15日、宗教學碩士、博士。 ⒈證人歐鳳娘於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⑶、歐鳳娘於103年11月10日匯款25萬元至○○公司彰銀帳戶後○○公司出具收據。 ⑷、學生證影本（見偵卷二八第183至186頁） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋○○公司彰銀帳戶存摺、吳洛瑜一帳戶交易明細(原扣案物品編號10-1-3；偵卷十第70頁，王麗婷以歐鳳娘名義於103年11月12日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒌吳洛瑜製作給付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得8萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得69,190元(計算式：261,000-取得碩士及博士2學位各2000美元共4000美元×103年11月12日匯率30.655=138,380元÷2=69,190)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣69,190元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未再支付費用 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉成績單影本1張（修課期間101年冬至104夏、共60學分，扣案物編號08） ⒊學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學博士，扣案物編號08） 40 (起訴書附表四編號12博士) 歐珞桐（歐鳳娘之女） Ou Luo Tung 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號08、1-3-8） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒌論文及口試通過證書【未扣案】 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向歐珞桐口頭佯稱：只要在○○中學上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致歐珞桐陷於錯誤，於103年10月13日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知歐珞桐並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人歐珞桐於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⒊、○○公司103年11月11日出具歐珞桐已繳納79萬元收據影本。 ⑷、○○○大學博士班入學信（見偵卷二八第183至184頁、第185頁反面、第187頁） ⒊○○公司彰銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第23頁、第72頁，歐鳳娘及歐珞桐2人於103年11月10日匯款2筆52萬元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷分別於103年11月11日轉匯歐珞桐取得博士學位費用371,000元、103年11月12日轉匯歐鳳娘取得碩士學位費用261,000元) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得35萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得154,880元(計算式：371,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=309,760元÷2=154,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣154,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 (起訴書附表四編號8博士) 陳祥峰Chen HsiangFeng 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月1日、最高學歷記載大學畢，扣案物編號08） ⒉成績單影本5張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒊學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號9-5，口試證書上「ANGELA.PANGILINAN」為菲律賓國立科技大學NEUST之副校長及校長。ANGELA.PANGILINAN，係男性，偽造的論文口試證書誤簽為女性名字安琪拉「Angla」) 於103年8月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向陳祥峰佯稱：得以彈性上課方式直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳祥峰陷於錯誤，於103年8月1日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知陳祥峰並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並以偽造口試委員方式，偽造口試通過證書。 ⒈證人陳祥峰於偵訊之證述(偵卷十七第93至94頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) ⒋劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第60頁、第246頁，103年8月6日被告劉醇星轉匯344,000元至吳洛瑜帳戶) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得27萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得141,955元(計算式：344,000-0000美元×103年8月6日匯率30.045=283,910元÷2=141,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣141,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 (起訴書附表四編號7博士) 鄭好嬋Cheng Hao Chan 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月3日、最高學歷記載文化大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年8月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭好嬋口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致鄭好嬋陷於錯誤，於103年8月3日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知鄭好嬋並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並偽造論文及口試通過證書交付。 ⒈證人鄭好嬋於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第173頁) ⒊張靜雅一銀帳戶103年8月26日以鄭好嬋名義匯款吳洛瑜帳戶5萬元之申請書、存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號08；偵卷六第14頁；偵卷十一第159頁反面；偵卷十第68頁反面、第69頁，以鄭好嬋名義於103年8月7日、103年8月26日分別匯入292,000元、5萬元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得140,945元(計算式：342,000-0000美元×103年8月7日匯率30.055=281,890元÷2=140,945)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣140,945元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 (起訴書附表四編號1博士) 葉蔓瑢Yen Man Rong 73萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張(104年6月22日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年9月30日、神學宗教博士，扣案物編號08） ⒌論文(未扣案) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向葉蔓瑢口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致葉蔓瑢陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之博士學位，並交付73萬元予其等。黃甫九天明知葉蔓瑢並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月30日、神學宗教博士。並偽造論文交付。 ⒈證人葉蔓瑢於偵訊之證述(偵卷十七第173至175頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5，記載103年11月17日匯入43萬元、104年1月5日匯入25萬元、104年1月5日匯入5萬元，共匯入73萬元)；○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第26頁) ⒊以葉蔓瑢名義於104年9月14日匯款58,147元之匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第54頁；偵卷十第73頁、第81頁反面，以葉蔓瑢名義於104年6月17日匯款328,276元) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得162,242元(計算式：328,000-0000美元×104年6月17日匯率30.97+58147=324,483元÷2=162,241.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣162,242元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 (起訴書附表四編號11博士) 吳冠儀（告訴人：吳冠儀之父吳有顯） Wu Kuan Yi 55萬元（匯款人為吳有顯） ⒈入學申請書(報名日期103年、最高學歷記載馬偕醫護管理專科學校，扣案物編號08） ⒉英文入學信(103年10月30日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年11月30日、學位餐旅管理科學博士，扣案物編號08） ⒌口試通過證書(扣案物品編號3-6) 於103年10月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向吳冠儀及其父吳有顯口頭佯稱：只要付費即可取得○○○大學之博士學位，且將來比較好找工作等語，致其等陷於錯誤，於103年10月30日報名○○○大學之博士學位，並交付55萬元予其等。黃甫九天明知吳冠儀並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年11月30日、餐旅管理科學博士。並偽造論文交付。 ⒈證人吳冠儀於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒉證人吳有顯於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒊吳有顯105年5月20日告訴狀及所附： ⑴、吳有顯103年10月28日匯款55萬元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀取款憑條存根聯。 ⑵、吳洛瑜申設之一銀帳戶存摺照片。 ⑶、○○○大學博士學位證書影本。 ⑷、新聞報導（見偵卷二八第1至15頁）。 ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第68頁) ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得244,570元(計算式：550,000-0000美元×103年10月28日匯率30.43=489,140元÷2=244,570) 。惟因嗣吳有顯、吳冠儀訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存55萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第431至432頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 48 (起訴書附表四編號13博士) 陳右欣Chen Yu Hsin 65萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月8日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年1月12日，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本3張（畢業日期104年3月8日、農業科學博士，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒌口試通過證書(扣案物編號3-6) 於103年11月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳右欣口頭佯稱：在○○中學上課即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳右欣陷於錯誤，於103年11月8日報名○○○大學之博士學位，並交付65萬元予其等。黃甫九天明知陳右欣並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年3月8日、農業科學博士。並交付偽造之口試通過證書。 ⒈證人陳右欣於偵訊之證述(偵卷十七第199至201頁) ⒉○○○大學入學通知單、陳右欣與王麗婷之LINE對話內容（見偵卷十六第203至205頁） ⒊以陳右欣名義於104年1月8日匯款366,000元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三第72頁；偵卷十卷第71頁) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,955元(計算式：366,000-0000美元×104年1月8日匯率32.045=301,910元÷2=150,955)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 (起訴書附表四編號14博士) 呂芳員Lu Fang Yuan 338,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年12月1日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年12月3日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年12月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向呂芳員口頭佯稱：○○○大學有經外交部認證，得付費取得博士學位等語，致呂芳員陷於錯誤，於103年12月1日報名○○○大學之博士學位，並交付338,500元予其等。黃甫九天明知呂芳員並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人呂芳員於偵訊之證述(偵卷十九第140至141頁) ⒉寄到○○科大校長室給吳洛瑜信封(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(呂芳員於103年12月1日匯款338,500元，見偵卷十第70頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得138,160元(計算式：338,000-0000美元×103年12月1日匯率31.09=276,320元÷2=138,160) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣138,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 (起訴書附表四編號18博士) 施百玲Shin Pai Ling 848,503元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年9月21日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08、1-1-34） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位商管博士，扣案物編號08、1-1-34） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向施百玲口頭佯稱：得以在○○科大上黃甫九天之課，即得直接取得○○○大學之博士學位等語，致施百玲陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之博士學位，並交付848,503元予其等。黃甫九天明知施百玲並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管博士。 ⒈證人施百玲於偵訊之證述(偵卷十七第222至224頁) ⒉學費明細(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(施百玲於104年9月11日匯款878,503元，見偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得39萬4252元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得391,667元(計算式：848,000-0000美元×104年9月11日匯率32.585=783,333元÷2=391,666.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣391,667元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 (起訴書附表四編號19博士) 沈芳如Sheen Feng Zu 35萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年11月3日、最高學歷記載「大學」，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數等資料之空白成績單正本1張(扣案物編號08) ⒋成績單影本1張（修課期間102年春至104年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年11月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向沈芳如口頭佯稱：不用寫論文，即得以線上上課取得○○○大學之博士學位等語，致沈芳如陷於錯誤，於104年11月3日報名○○○大學之博士學位，並交付35萬元予其等。黃甫九天明知沈芳如並未於自102年春至104年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至104年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月31日、商管博士。 ⒈證人沈芳如於偵訊之證述(偵卷十七第226至227頁反面) ⒉沈芳如與吳洛瑜105年1月5日LINE對話內容（見偵卷十六第229至231頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(沈芳如於104年11月23日匯款35萬元，見偵卷十第76頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得142,340元(計算式：350,000-0000美元×104年11月23日匯率32.66=284,680元÷2=142,340) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣142,340元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 (起訴書附表四編號20博士) 陳添旺Chen Tien Wang 48萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月19日、最高學歷記載興國管理學院文創系，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數之空白成績單正本1張(扣押物品編號08) ⒋製作完成之成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(未扣案) 於104年10月19日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由吳洛瑜向陳添旺口頭佯稱：得以在○○大學上課並捐助款項之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳添旺陷於錯誤，於104年10月19日報名○○○大學之博士學位，並交付48萬元予其等。黃甫九天明知陳添旺並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管博士。 ⒈證人陳添旺於偵訊之證述(偵卷十七第3至4頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(陳添旺於104年10月8日匯款48萬元，見本院金融機構回函卷第102頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得21萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得207,370元(計算式：480,000-0000美元×104年10月8日匯率32.63=414,740元÷2=207,370) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣207,370元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 (起訴書附表三編號28碩士) 鄭榆珊Zheng Yu Shan 427,400元 ⒈入學申請書（報名日期104年9月16日、最高學歷記載「未具大學畢業」，扣案物編號04、9-3） ⒉英文入學信影本3張（104年9月21日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊入學須知（扣案物編號10-1-12-1） ⒋扣案物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年9月15日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒌學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年9月15日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭榆珊口頭佯稱：得以用○○中學補學分方式，直接取得○○○大學之碩士學位等語，致鄭榆珊陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之碩士學位，並交付427,400元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人鄭榆珊於偵訊之證述(偵卷十八第10至11頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細（原扣案物編號04、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋至吳洛瑜一銀帳戶之第一商業銀行存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(以鄭榆珊名義於104年9月16日匯款291,958元，原扣案物編號04；偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬1000元。 本院認定金額： 因被告黃甫九天原犯罪所得為113,409元(計算式：291,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57=226,818元÷2=113,409)。因鄭榆珊訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存48萬元，有提存書、國庫存款收款書 、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第433至435頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 54 (起訴書附表三編號29碩士) 許力文Hsu Li Wen 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期104年10月15日，扣案物編號04） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年10月15日）成績單正本6張，扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年10月15日、學位商管學士，扣案物編號04） 於104年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向許力文佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致許力文陷於錯誤，於104年10月15日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人許力文於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細（原扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊以許力文名義於104年10月15日匯款258,330元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十三第87頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒋○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第206至208頁) ⒌許力文105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、許力文第一商業銀行存款存根聯9紙、○○公司收據8紙。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介1份。 ⑶、○○○大學入學信（104.10.20）1紙（見偵卷二八第30至49頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得96,880元(計算式：258,000-0000美元×104年10月15日匯率32.285=193,760元÷2=96,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣96,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 (起訴書附表三編號30碩士) 焦逸婕Chiao I Chieh 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月8日、最高學歷記載「高中」，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年1月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本正本2張（未來版、畢業日期106年1月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向焦逸婕口頭佯稱：其雖只有○○畢業，得以在○○科大接受劉醇星授課，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致焦逸婕陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人焦逸婕於偵訊之證述(偵卷十一第195至196頁反面) ⒉註冊學費明細確認書、入學須知（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊王麗婷以焦逸婕名義自張靜雅帳戶取款於105年1月27日匯款298,855元、105年1月28日匯款3,818元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀存款存根聯、焦逸婕匯款繳納取得碩士學位之一銀存取款憑條或存根聯、○○公司出具收受焦逸婕費用收據5張及收據8張（見偵卷十二第184頁、第186頁、第187至190頁、第193頁反面，原扣案物品編號10-1-4）、○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第208頁) ⒋○○○大學註冊學費明細、註冊費明細暨匯款單「LINE」圖片1張、○○○大學EMBA企管系博士班註冊學費明細（確認書）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷五第21頁；偵卷十二第184頁、186頁反面、第189頁） ⒌105年1月28日○○○大學入學信、國際學生證正反面（見偵卷十二第185頁、第194頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒎法務部調查局臺南市調查處扣押焦逸婕提出入學通知書封條暨影本各1份製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第129至134頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得117,697元(計算式：302,000-0000美元×105年1月27日匯率33.64=235,393元÷2=117,696.5，尾數由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣117,697元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 (起訴書附表三編號31碩士) 姜林德吟 Chiang Lin Te Yin 399,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月20日，扣案物編號04、10-1-12-1、9-3） ⒉英文入學信影本1張（105年3月22日，扣案物編號04） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年2月28日）成績單正本3張(扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年2月28日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年2月20日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向姜林德吟口頭佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致姜林德吟陷於錯誤，於105年2月20日報名○○○大學之碩士學位，並交付399,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人姜林德吟於偵訊之證述(偵卷十八第14至15頁) ⒉學費明細、入學須知（原扣案物編號04、本院扣押物編號10-1-12-1） ⒊○○○大學註冊學費明細(確認書)（原扣案物品編號10-1-15） ⒋王麗婷以姜林德吟名義於105年3月18日匯款259,600元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○○大學註冊學費明細「LINE」圖片各1張(見偵卷五第36頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,355元(計算式：259,000-0000美元×105年3月18日匯率32.445=194,710元÷2=97,355)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,355元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 (起訴書附表四編號10博士、起訴書附表四編號6博士、起訴書附表四編號9博士) 施玉英（裴明浩、裴姿雯之母） Shih Yu Ying 施玉英與裴明浩、裴姿雯合計268萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） 於103年8月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向施玉英佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致施玉英陷於錯誤，於103年8月15日為自己、其子女裴明浩、裴姿雯一同報名○○○大學之博士學位，並交付268萬元予其等。黃甫九天明知施玉英、裴明浩、裴姿雯未自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其等修課期間為自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載均為103年10月31日、教育管理博士(施玉英、裴姿雯)、商管博士(裴明浩)，但未及交付即遭查獲。 ⒈證人施玉英於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉以施玉英、斐姿雯名義於103年8月26日匯款37萬元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、存款存根聯（見偵卷三第73頁反面；偵卷十第69頁；偵卷十一第158反面至159頁，原扣案物編號08) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁；本院金融機構回函卷第60頁、第64頁，王麗婷以施玉英、裴姿雯、裴明浩名義分別於103年8月26日、103年9月2日匯款3筆37萬元，共匯款1,110,000元)。 ⒋○○公司一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第209頁，施玉英3人簽發支票繳納學位費用於103年8月21日兌現2張支票各38萬元、230萬元共268萬元) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得86萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得464,995元(計算式：1,110,000-0000美元×2×103年8月26日匯率30.02-2000美元×103年9月2日匯率29.965=929,990元÷2=464,995)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣464,995元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 裴明浩（施玉英之子） Pei Min Hao ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年9月12日，扣案物編號08） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒋學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、134、10-1-12-1） ⒌口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) ⒍論文1本(扣案物編號10-1-11) 裴姿雯（施玉英之女） Pei Tzu Wen ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，原扣案物編號08） ⒉成績單影本3張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) 60 (起訴書附表四編號26博士) 陳秋蓮Chen Chiu Lien 821,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月6日，原扣案物編號07） ⒉英文入學信影本1張（103年12月17日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年12月16日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年12月16日、學位公共行政與神學宗教博士，扣案物編號07） 於103年11月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷、劉醇星向陳秋蓮佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳秋蓮陷於錯誤，於103年11月6日報名○○○大學之博士學位，並交付821,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳秋蓮於偵訊之證述(偵卷十七第57至60頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二二第126至128頁） ⒊○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細、張靜雅郵局帳戶交易明細(王麗婷以陳秋蓮名義於103年12月15日匯款322,900元至吳洛瑜帳戶，偵卷十第70頁反面；本院金融機構回函卷第76頁、第318頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得130,080元(計算式：322,000-0000美元×103年12月15日匯率31.37=260,160元÷2=130,080)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣130,080元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 (起訴書附表四編號27博士) 周睿星Chou Jui Hsing 60萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月17日、最高學歷記載東方技術學院電機工程系，扣案物編號07） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證正本1張(104年10月20日，扣案物編號07、9-5） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版(106年10月15日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張(未來版、畢業日期106年10年15日、學位商管博士，扣案物編號07） 於104年10月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向周睿星佯稱：只要上課，就可直接取得○○○大學之博士學位等語，致周睿星陷於錯誤，於104年10月17日報名○○○大學之博士學位，並交付60萬元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人周睿星於偵訊之證述(偵卷十七第82至83頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星於104年10月16日分別轉匯305,250元、6萬元至吳洛瑜一銀帳戶繳納周睿星取得博士學位費用之一銀取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號09，偵卷一第75頁反面；偵卷十一第12頁；本院金融機構回函卷第102頁) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第267頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,260元(計算式：365,000-0000美元×104年10月16日匯率32.365=300,520元÷2=150,260)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,260元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 (起訴書附表四編號21博士) 蘇進來Su Chin Lai 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期105年1月8日、最高學歷記載專科畢業，扣案物編號08、9-3） ⒉英文入學信影本2張（105年1月11日，扣案物編號08、9-3） ⒊未填科目、成績之空白成績單正本2張(扣案物編號08) ⒋成績單影本2張（修課期間96年冬至104年冬、共60學分，扣案物編號08、9-3） ⒌學位證書影本4張（畢業日期105年2月1日、學位商管博士，扣案物編號08、9-3） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇進來佯稱：其雖只有專科畢業，但可以在○○科大上課即可取得○○○大學之博士學位等語，致蘇進來陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知蘇進來並未於自96年冬至104年冬，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為96年冬至104年冬，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載為105年2月1日、商管博士，惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人蘇進來於偵訊之證述(偵卷十七第8至10頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面，於105年1月11日劉醇星匯入420,000元) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第271頁，蘇進來交付一張CK0000000號支票金額79萬元繳納取得博士費用，於105年1月7日兌現) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得31萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得176,560元(計算式：420,000-0000美元×105年1月11日匯率33.44=353,120元÷2=176,560) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣176,560元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 (起訴書附表四編號28博士) 陳承泉Chen Cheng Chuan 799,000元 ⒈入學申請書(報名日期105年3月23日、最高學歷記載高中，原扣案物編號07、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本1張（105年3月28日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（107年3月23日）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期107年3月23日、宗教神學哲學博士，扣案物編號07） 於105年3月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳承泉佯稱：得以在○○科大上課之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳承泉陷於錯誤，於105年3月23日報名○○○大學之博士學位，並交付799,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳承泉於偵訊之證述(偵卷十七第87至88頁) ⒉學費明細確認書（104年8月19日，本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第118頁，王麗婷以陳承泉名義於105年3月25日匯款378,400元至吳洛瑜帳戶)、張靜雅郵局帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第330頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得156,530元(計算式：378,000-0000美元×105年3月25日匯率32.67=313,060元÷2=156,530)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣156,530元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 (追加起訴、碩士) 胡嵐雅Hu Lan Ya 416,363元 ⒈入學申請書（105年2月27日、最高學歷載「高職」，扣案物編號10-1-12-1） ⒉入學須知（扣案物編號10-1-12-1） 於105年2月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向胡嵐雅佯稱：只要到○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致胡嵐雅陷於錯誤，於105年2月27日報名○○○大學之碩士學位，並交付416,363元予其等。惟尚未及著手偽造即遭查獲。 ⒈證人胡嵐雅於偵訊之證述(偵卷三十四第64頁正反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(確認書)EMBA（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司出具105年2月27日收取胡嵐雅報名費33450元、105年3月3日收取學費382,913元收據、105年3月3日胡嵐雅匯款390,913元至○○公司之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷三四第6至8頁） ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二卷第78至81頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3182元 本院認定金額： 因王麗婷尚未將胡嵐雅交付之款項轉匯至吳洛瑜帳戶，胡嵐雅即反悔不願取得學位，王麗婷並未將款項轉交被告黃甫九天、吳洛瑜，且王麗婷、劉醇星於107年1月23日已與胡嵐雅調解成立(見原審訴字卷十第158至159頁)將款項全數返還胡嵐雅，毋庸諭知沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年5月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並交付47萬元予其等。惟尚未及完成交付即遭查獲。 ⒈灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁反面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審認定金額： 無。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 申請日期 收受賄賂日期 申請人姓名 系所 校教評會日期 送審結果 升等代表著作 期刊 所屬學術領域及審查類科 外審委員名單 　 證據欄 名字 圈選或增列及審查序號 學術專長 所打分數 1 (附表四編號2) 102. 10.29 102.7.19匯款 201,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶 陳建宏 電子工程系 103. 03.27 助理教授通過 Quantum karnaugh map and reed-muller expansion forthe reversible TSG quantum logic gate design SAE technical papers v.49,NO3 102年8月 所屬學術領域：工-電子電機工程 陳友倫 圈選 審查序號① 醫學工程、單晶片應用 87 1.匯款委託書、陳顏麗玉存摺類取款憑證（偵卷六第8頁、第48頁） 2.○○學校財團法人○○科技大學103年4月15日榮聰人字第1030002848號函暨陳建宏著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）、教師資格審查名冊（著作審查）、（○○科技大學）102學年度第2學期審定教師人數統計表各1份 (偵卷三第75至78頁；偵卷二一第47至49頁) 3.陳建宏之教師資格審查履歷表（103.04.08甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期102.10.29）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師資格審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第270至281頁) 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路、程式語言 90 審查類科：理工農醫 2 (附表四編號3) 103. 9.29 103.5.9 共匯款50萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 楊俊哲 室內設計學系 104. 02.11 助理教授通過 best couple-tier system controller design storage management solutions（SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號① 資訊工程 89 1.楊俊哲於103年5月9日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之第一銀行取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶存款明細分類帳(偵卷十一第237至238頁；偵卷十第67頁反面) 2.WSEAS TRANSACTIONS ON INFORMATION SCIENCE AND APPLICATIONS期刊所載Decoupled-Layer Optimal Stabilizer Design著作及楊俊哲（Chun-Che Yang）之Best Couple-Tier System Controller Design著作（偵卷十第14至27頁) 3.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站搜索李榮哲後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(偵卷二十二第97至101頁） 4.○○學校財團法人○○科技大學104年2月25日榮聰人字第1040001220號函暨楊俊哲著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）(偵卷三第89至91頁) 5.楊俊哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.29）、論文摘要、助理教授證書、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第50至61頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 圈選 審查序號② 資訊工程 91 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路 90 陳聖 增列 審查序號④ 電機控制 93 張珩 增列 審查序號⑤ 人工智慧 90 3-1 (附表四編號4) 103. 09.10 李榮哲 創意產品設計系 103. 12.01 助理教授未過 Digital Integration in Beimen LOHAS New Education Advances in engineering education Vol.5, No.3 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號③ 資訊管理工程 67 1.李榮哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.10）、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第228至240頁、偵卷二一第216頁) 審查類科：理工農醫 張珩 增列 審查序號④ 人工智慧 60 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 多媒體網路 68 3-2 (附表四編號4) 104. 10.06 104.2.11 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 李榮哲 創意產品設計系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） AI Based Wisdom Contents of Social Network The Intelligent Engineering systems through Artificial Neural Networks v25.Issue 1,104年2月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號② 微算機系統設計、科技輔具設計、醫療系統設計、醫療儀表設計 85 1.李榮哲於104年2月11日匯款吳洛瑜一銀帳戶之新營區農會匯款申請書（偵卷十一第47頁） 2.李榮哲之教師資格審查履歷表（104.12.01甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.10.6）、助理教授證書、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第241至254頁) 審查類科：理工農醫 謝鴻琳 圈選 審查序號④ 類神經網路、程式語言、模糊控制 92 4-1 (附表四編號5) 103. 09.12 廖士興 室內設計學系 103. 12.01 助理教授未過 Control and Validation of Winning bids in an Electronic Bidding System SAE technical papers v.50,4 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號⑤ 電子商務 67 1.廖士興之教師資格審查履歷表（103.12.11甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.12）、教育部專科以上學校教師資格審查代表作合著人證明、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第190至201頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 　 多媒體網路 61 4-2 (附表四編號5) 104. 9.23 104.2.12 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 廖士興 資訊科技系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） Influence Factors of House Purchasing Decisions Storage management solutions(SMS）Issue2 104年3月 所屬學術領域：商-商管類 謝鴻琳 圈選 審查序號① 類神經網路、程式語言、模糊控制 91 1.廖士興於104年2月12日匯款42萬元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條（偵卷十一第221頁) 2.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索廖士興後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷二二第40至42頁反面、偵卷十一第222頁） 3.廖士興之教師資格審查履歷表（104.11.30甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.9.23）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第176至189頁) 審查類科：理工農醫 5 (附表四編號6) 104. 3.17 103.5.30匯款 47萬元至吳洛瑜一銀帳戶 程鎮國 企業管理系 104. 05.20 助理教授通過 Study Enhancement via Intelligent Mobile Game Learning Storage management solutions(SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：商-商管類 張珩 圈選 審查序號① 人工智慧數位控制 92 1.程鎮國於103年5月30日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之國內匯款申請書(偵卷十二第36頁) 2.○○學校財團法人○○科技大學107年2月21日榮俊人字第1070001130號函及附件（原審訴字卷五第180至236頁） 3.程鎮國論文影本（偵卷一第147至149頁反面） 4.程鎮國之個人送審前七年內之發表參考著作（參考成果或專利）一覽表、證書3紙、亞太發展研究院聘書2紙、○○科技大學聘書3紙、104年度上半年○○科技大學企管系（科）專任教師申請著作獎助名冊（期刊論文）及論文、程鎮國論文查詢結果整理資料、履歷資料表（偵卷三第142至152頁） 5.程鎮國之教師資格審查履歷表（104.03.20甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.3.17）、助理教授證書、○○科技大學企業管理系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第95至104頁) 審查類科：人文社會 陳友倫 圈選 審查序號③ 微算機系統設計、科技輔具設計 83 陳聖 圈選 審查序號④ 電動機控製 90 附表四： 編號 犯罪事實 原判決所犯罪名及處刑 本院諭知主文 犯罪所得（新臺幣） 2 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠1) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑捌年拾月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 201,000元。 3 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠4) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年貳月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50萬元。 4 事實二㈡(即原起訴書犯罪事實三㈠2) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 5 事實二㈡(即起訴書犯罪事實三㈠3) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 6 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠5) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年壹月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元。 附表五：扣案物 黃甫九天扣案物 編號 扣案地點 扣案物名稱及數量 原扣案物編號 沒收與否及依據 1-6 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所 哥斯大黎加○○○大學信封101個 1-1-6 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-7 同上 哥斯大黎加○○○大學畢業證書封套39個 1-1-7 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-8 同上 ○○○大學招生簡章1張 1-1-8 被告黃甫九天等人所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上 印章（吳洛瑜）6枚 1-1-28 ○○○大學之簽名章及印章2枚係被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物；其餘印章4枚，係被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-34 同上 外文資料1份 1-1-34 除施百玲之○○○大學博士學位證書、成績單影本為被告黃甫九天所有，供其犯附表二所示之罪，應依刑法第38條第2項宣告沒收外，其餘資料均與本案犯行無關，不宣告沒收。 1-48 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0○0號 文憑等資料1本 3-6 為被告黃甫九天所有，其中吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影本1紙係供被告黃甫九天犯附表二所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收之。 陳建宏扣案物 5-15 臺南市○○區○○路000號，陳建宏主動提出 ○○○大學入學申請書（碩士）1冊 04 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-16 同上 ○○○大學入學申請書（大學）1冊 05 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-17 同上 ○○○大學入學申請書（畢業碩士）1冊 06 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-18 同上 ○○○大學入學申請書（博士）1冊 07 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-19 同上 ○○○大學入學申請書（已畢業博士）1冊 08 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-20 同上 ○○○大學入學申請書（畢業大學）1冊 09 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-21 同上 ○○○大學已報名學生資料1冊 10 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 ○○科大推廣教育高雄中心扣案物 24-1 合約書資料1本 伍-40 除○○○大學授權歐美國際文化教育基金會之授權信、協議書、哥斯大黎加教育部認證書係被告黃甫九天所有，供其犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收外，其餘資料與本案無關，不宣告沒收

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-43-20250311-2

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一） 選任辯護人 唐光義律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方 法院105年度訴字第490號、107年度易字第134號中華民國108年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵 字第8219號、105年度偵字第14309號，追加起訴：同署107年度 蒞追字第1號，及移送併辦：同署105年度偵字第14962號），提 起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃甫九天如附表二編號2至17、19、20、29、32至40 、44至56、59至65號、如附表四編號2至6號部分、暨定應執行刑 部分，均撤銷。 上開撤銷部分，黃甫九天犯如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65號、及如附表四編號2至6號所示之罪， 各處如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5號、及如附表四編號2至6號「本院諭知主文欄」所示之刑及沒 收。另扣案如附表五編號1-6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○ ○○大學博士學位證書及成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書 影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口 試通過證書影本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20、5 -21、24-1授權信、協議書、認證書均沒收之。沒收部分併執行 之。 　　犯罪事實 一、黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一）於民國101年11月間至 　　105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名 ○○工商專校，於民國90年8月1日先改制為○○技術學院，再於 102年8月1日改制升格為科技大學）校長；吳洛瑜（另行審 結）則於同段期間擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招 生協進會總幹事並協助處理黃甫九天交代之各項事務，嗣於 104年12月31日與黃甫九天結婚。其二人與時任○○科大研究 發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺 南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、與外籍人士Ge orge Reiff、Daniel Odin（以下稱George、Odin二人，由 檢察官另行偵辦）等，基於三人以上共同詐欺、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學（ 下稱○○○大學）真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取 得120個以上之該校認證學分；取得碩士學位，則最少要修 習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；取得博士學 位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學 分；每學期至少為15週之期間，且並無得以工作經歷以抵免 學分之可能，卻刻意隱瞞此情，由黃甫九天或由王麗玲、劉 醇星、吳洛瑜等分別以如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之詐術（即包 括：只要在○○高工、或○○中學、或○○科大上課、或在家自修 、或透過捐款、或以工作經歷抵免學分即得取得○○○大學之 學位），致如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至56、59至65所示之人誤信為真，陷於錯誤，而分別報名○○ ○大學之學士、碩士、或博士學位，並因而交付或匯款如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65「 犯罪金額欄」所示之款項予劉醇星、王麗婷、或張木生，或 直接匯至吳洛瑜之立法院郵局或一銀帳戶內，另除附表二編 號64及直接匯至吳洛瑜上開帳戶者外，劉醇星、王麗婷、張 木生等則再將款項全部或部分轉匯至吳洛瑜之立法院郵局或 一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將其等所交付款項中之 2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後 ，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫， George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳 方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學 號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，黃甫 九天再自行套印偽造填載內容不實如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至56、59至65「入學及畢業相關文件 及日期欄」所示、即偽造如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至63、65所示之人有完成○○○大學之 學士、碩士、或博士學位前開必要之修業年限期日、學分及 成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由劉醇星、王 麗婷等將上開文書分別交付予如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至52所示之人以行使之，如附表二編號53 至56、59至63、65所示之人因尚未交付即遭查獲，自足以生 損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性，此外，如 附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲。另如附表 二編號2至17部分，黃甫九天、吳洛瑜並交由王麗玲、劉醇 星轉予不知情之○○科大相關教職員，再接續為如附表二編號 2至17所示之人辦理插班○○科大或抵免學分而行使之。嗣於1 05年5月19日，○○科大因應教育部查詢而請前開轉學生提出 駐外使館驗證、入出境證明等，因其等均未能提出入出境證 明及駐外使館驗證，○○科大於同年6月27日再度發函上開轉 學生以因入學疑義未能完整檢具國外學歷證件及成績證明、 駐外使館驗證、護照入出境資料為由，取消其等入學資格， 並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任何證明文件（未 畢業），渠等始知受騙。 二、又黃甫九天於前開擔任校長期間，因○○科大於102年8月經改 制升格為科技大學後，係「教育部依教育人員任用條例」第 14條第2項、教師法第9條第2項規定，訂定「教育部授權專 科以上學校自行審查教師資格作業要點」所定，授權學校自 行辦理送審講師、助理教授資格審查之學校，再依「○○科技 大學教師評審委員會設置辦法」第3條規定，黃甫九天為校 長，為校級教師評審委員會（以下稱校教評會）之當然委員 ，並為主任委員兼召集人，且應主持會議。復依「○○科技大 學專任教師升等送審獎助辦法」及教育部訂定之「專科以上 學校教師資格審定辦法」第24條授權，○○科大對於教師升等 著作送請外部審查所另行訂定之「○○科技大學專任教師升等 外審辦法」，對於教師以著作升等案送請校外學者專家評審 之外審程序，於該辦法第5條規定，校長就系（所）、學院 （處）暨校教評會推薦之15人名單，有得增列並圈選外部審 查委員（下稱外審委員）及調整順位之權力（嗣於105年2月 17日規定修正後取消）。故黃甫九天於上開擔任○○科大校長 期間，於受教育部授權辦理與○○科大教師升等評審有關之業 務時，因同時兼任校教評會之當然委員且為主任委員兼召集 人，故係依教育人員任用條例第41條，在此特定範圍內經授 予有公權力之行使，而屬刑法第10條第2項第1款後段所稱其 他依法令從事於公共事務，為具有法定職務權限之授權公務 員，且其因是○○科大校長兼校教評會主任委員，故具有可增 列並圈選外審委員及調整順位之權力，此自屬其為上開授權 公務員之職務行使範圍，而黃甫九天明知○○科大之校教評會 ，係經教育部之授權而辦理教師升等資格之審查等業務，攸 關○○科大之學生受教教師之素質及整體教學、研究之水準良 窳，而外審委員名單均係由其一人決定，教評會對於外審委 員就研究成果之專業審查意見，除有可動搖該專業審查意見 之學術依據上具體理由，原則上應予以尊重，無法改變。且 教育部對於授權自審之升等案，就專門著作部分，亦不會再 另外聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查，故其自應本於 專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力知識 與學術成就之學者專家擔任外審委員，再將審查結果報請校 教評會評議辦理，自不得任意圈選、增列與送審教師專業不 符合之外審委員，亦不得在外審委員審查期間利用私誼進行 接觸以干預、影響審查之結果或分數，始屬符合其上開職務 之行為，反之，若有利用上開職權，任意圈選、增列與送審 教師專業不符合之外審委員，或在外審委員審查期間，利用 私誼進行接觸，以干預、影響審查之結果或分數，自屬違背 其職務上應有之專業、公平辦理教師著作升等之行為，惟黃 甫九天明知於此，卻分別基於違背職務收受賄賂之犯意，而 為下列犯行： ㈠、黃甫九天於知悉如附表三編號1、2、5「申請人欄」所示之○○ 科大講師陳建宏、楊俊哲、程鎮國（均經判決確定）均欲辦 理以著作升等為助理教授後，即分別於如附表三編號1、2、 5「收受賄賂日期欄」所示之時間，分別收受陳建宏、楊俊 哲、程鎮國所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○ 科大校長兼校教評會主任委員，而得增列、圈選外審委員之 權力來協助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附 表三編號1、2、5「申請日期欄」所示之時間，以如附表三 編號1、2、5「升等代表著作欄」所示之著作，聲請以著作 升等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選或增列專業學術 領域未必與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號 1、2、5「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話或 簡訊商請該些外審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務 之行為使陳建宏、楊俊哲、程鎮國均順利升等通過。 ㈡、黃甫九天明知如附表三編號3、4「申請人欄」所示之○○科大 講師李榮哲、廖士興（均經判決確定）於如附表三編號3-1 、4-1「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-1、4- 1「升等代表著作欄」所示之著作，同次聲請欲以著作升等 為助理教授時，因其等均未交付賄賂，黃甫九天即致電商請 由其圈選或增列與其關係友好之如附表三編號3-1、4-1「外 審委員欄」所示之外審委員，請其等就同一批送審者均予從 嚴審查，致李榮哲、廖士興於該次送審均無法順利通過後， 再於知悉李榮哲、廖士興仍期能以著作升等為助理教授時， 親自向李榮哲表示、及透過廖士興之妻張玲（亦經判決確定 ）向其轉達可給予協助之意後，再分別於如附表三編號3-2 、4-2「收受賄賂日期欄」所示之日期，收受李榮哲、廖士 興所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○科大校長 兼校教評會主任委員，而有增列、圈選外審委員之權力來協 助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附表三編號 3-2、4-2「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-2 、4-2「升等代表著作欄」所示之著作，再次聲請以著作升 等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選專業學術領域未必 與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號3-2、4-2 「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話商請該些外 審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務之行為，使李榮 哲、廖士興該次順利升等通過。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉及吳有顯等訴由法 務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查 ，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證 據能力，合先敘明。　 貳、實體能力: 一、認定犯罪事實一所憑之證據及理由：　　　 ㈠、訊據被告就犯罪事實一所示之客觀事實固均未爭執，惟矢口 否認有三人以上共同為詐欺取財及偽造特種文書或行使等犯 行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴詐欺、偽造文 書部分：被告於113年9月19日、113年12月27日請求公證人 上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國大學參考名冊及 公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大黎加（Costa Ric a）參考名冊內，仍有○○○大學【即Universidad　EMPRESARI AL（UNEM）]資料，且經連結該資料所載學校網址（即https ://www.0000.000.00/），亦得以查詢到○○○大學目前仍有53 個學位（包含學士、碩士及博士學位），供學生就讀之現況 ，足以證明被告主張係經由○○○大學授權，為學生取得相關 學位證明乙事為真，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能，並 提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所113年度 北院民公寅字第100796號公證書正本、臺灣臺北地方法院所 屬律衡民間公證人事務所113年度北院民公寅字第101213號 公證書正本、臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所 113年度北院民公寅字第100797號公證書正本等為證，附表 二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示 報名就讀○○○大學之人，其等本欲取得○○○大學學士、碩士、 博士學歷之原因及目的，既皆有不同，則與其等是否均因被 告等人所為如何可以取得○○○大學學歷等內容之說明而陷於 錯誤，致渠等交付如附表二所載之相關費用，並非完全相同 ，不容混為一談，自應就各自之需求及取得上開學歷之目的 ，來認定被告是否確有對渠等施以詐術。且上開之人既明知 渠等毋庸實際前往○○○大學上課，即可以利用線上授課等方 式，取得○○○大學對於外國人所出具之學歷證明，且該等學 歷也僅能用於民間企業，加強個人背景資料，而非可作為公 務人員考試用途；又衡諸渠等所取得之○○○大學學位，迄今 並未被撤銷，且被告已按照渠等繳納之學位費用，依約給予 經○○○大學授權Odin所取得之學歷證明，顯見附表二編號2至 17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人，並非 因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構成要件不符 。由○○○大學提供證據及公證書，可證○○○大學為真，且學位 發放均符合○○○大學的規定，被告所傳遞之○○○大學資訊給授 權單位或報名學員，都依據○○○大學所給資料，並無任何不 實訊息。被告無從知道○○○大學在哥斯大黎加國內通過註冊 之學位種類，只能根據○○○大學給的資料，及聯合國教科文 組織公告的57個學位，並無提供不實資訊。學員要取得○○○ 大學學位，本應繳交學費，王麗婷也確實在台南、台北、台 中等地開課，學員並同時取得對應真實的○○○大學學位，並 無任何對應的財產損害。被告為○○科大校長，合法以○○科大 和○○○大學簽約，並依據○○○大學的規定操作所簽的學位課程 ，在與被授權者（如王麗婷等）的授權合約中，均嚴格規定 招生、上課，並要求簽署學員契約書，要求告知台灣教育部 所有對於「外位內修」的規定；又學費所得除繳交學員之○○ ○大學學費及○○○校方5次來訪查課（平均每次約5人）之機票 旅遊住宿費及禮品費外，其餘也均用於○○科大的委外招生費 用，被告絕無任何不法意圖及受益。○○科大與○○○大學簽約 ，當時有五大報到校採訪並刊登，進而推廣偏遠地區的教育 ，除提升一般民眾的專業知識外，○○○大學學位的授予，也 可提升參加學員的自信與社會地位。且○○○大學不僅為臺灣 教育部所承認的外國大學，亦為聯合國教科文組織所承認的 國際大學，被告家人與親戚朋友及其本身亦正常繳費參與， 被告絕無任何犯罪之故意。退萬步言之，被告透過George、 Odin所為向附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人收取費用及發給○○○大學學位證書、成績 單之行為，亦純係遭George、Odin利用，被告並不知情、亦 無共同犯罪意思，自無從以被告遭George、Odin詐騙利用做 為詐欺取財工具之客觀事實，遽認被告主觀上有三人以上共 同詐欺取財、偽造及行使偽造特種文書之故意存在。被告收 取之費用除用以支付○○科大應付費用及○○○大學來台查核課 程進行的人員（平均為4至5人）之機票、旅遊住宿費用及禮 品費用外，均全數用於○○科大的招生，其中委外招生費用至 少應有1680萬元，另外又以○○科大名義購買黃金合約以便在 學生畢業時支付委外招生單位尾款，依此計算，被告根本毫 無所得，自不應再宣告沒收犯罪所得。倘鈞院審理後仍認定 被告有罪（此為假設），依刑事妥速審判法第7條規定，被 告應減輕其刑。且○○科大董事會是透過被告向吳洛瑜借用帳 戶，供收取依照Odin與○○公司約定合約數額匯入報名○○○大 學學費，全數再用以支付○○科大委外招生單位費用，被告無 任何詐騙之犯意，亦無任何詐騙所得，被告身為○○科大校長 ，當然代表○○科大與國外大學簽約，因為教育部禁止學校委 外招生，故委外招生所需支付給招生單位的費用，不能由學 校正常管道支付，所以○○○大學的學費收入不能進學校帳戶 ，所以被告才在董事會授權同意下，借用吳洛瑜帳戶作為○○ ○大學學費收支使用，所有情況均為○○科大董事會知情。此 外，被告為證明其上開所辯為真實，業已提出○○○大學授權O din的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與 Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際 學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation（即亞太發展研究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大 學授權給EAICE-Foundation的合約書影本及翻譯本、UNEM、 EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書影本及翻譯本、UN EM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odi n對被告可全權打分數的授權聲明書與公證書影本及翻譯本 、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修課及回溯學位之授 權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生 名單與公證書影本及翻譯本等文件，一審法院為確認上開文 件之真實性，分別經由外交部函詢哥斯大黎加教育權責單位 及○○○大學，並經函催，但未獲回應，上訴審法院竟以上開 調查迄今5年仍無下文為由，逕予認定被告及Odin若有獲得○ ○○大學授權，得以該學校名義在海外推廣免入境哥斯大黎加 之國際課程，當不至於迄今均無法獲得任何回覆，被告上開 所稱，均屬有疑云云，不僅沒有直接、積極之證據，足以證 明如何係騙局而施用詐術進行。退萬步言，縱然被告之辯解 不可採，但仍須依憑直接、確證才能認定被告之犯罪事實， 否則即違證據裁判主義，遽行判決，顯然違反罪證有疑、利 歸被告之原則外，更有查證未盡之違失。蓋一審法院既然發 函上開調查，即認該部分證據調查，攸關判決基礎事實之認 定而有調查之必要，而上訴審法院亦肯認經由外交使館查詢 被告所提出之○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻 譯文本上之簽字屬實（屬公證法所稱之「認證」），理當就 其內容真偽及其他未回覆事項，繼續函催或查詢未能回覆之 原因，竟捨此不為，即逕將此未能回覆之不利益歸於被告承 受，殊嫌率斷，難昭折服。尤其卷附外交部領事事務局105 年5月27日領三字第1055114026號函、卷附駐薩爾瓦多共和 國大使館106年10月3日薩爾字第10650103630號函，則一審 法院及上訴審法院此部分認定，顯與外交部領事事務局、駐 薩爾瓦多共和國大使館上開函文內容不合，足見一審法院及 上訴審法院有應調查之證據未予調查及不依證據認定之違誤 。被告既已提出上開多項證據欲證明所辯為真實可採，且部 分文件或簽名業經證明為真實，而此相關各情，確實攸關被 告是否成立犯罪之重要事項，法院自當窮盡調查之能事，豈 能徒以上開函催公文迄無下又為由，逕為不利被告之認定， 如此實難令人甘服。為此請更一審法院再次發函外交部請求 協助向哥斯大黎加教育權責單位及○○○大學調查被告上開所 提各項文件之真實性，以為本案事實判斷之基礎。倘鈞院調 查結果仍無下文，基於嚴格證明法則及事證有疑、利於被告 原則，自應就被告此部分主張為有利被告之認定云云。 ㈡、經查，被告就犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65之人均因如上開「犯罪手法欄」 所示之方式，分別報名○○○大學之學士、碩士或博士學位， 並交付款項，且除如附表二編號64外，最後款項均匯至吳洛 瑜之立法院郵局或一銀帳戶內等情，均未爭執，核與同案被 告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並有 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「證據欄」所示之供述及非供述證據等在卷可參，此外， 並有法務部調查局臺南調查處搜索被告及同案被告劉醇星、 王麗婷住處或○○科大辦公室等處，扣得相關之論文、成績單 、學位證書、○○○大學印章或文宣資料，及卷附國內企業人 才培訓企業專班EMBA培訓方案資料、103年○○○大學第二期、 第三期課程表、○○○大學南部班教材、王麗婷製作之不實○○○ 大學亞太代表處宣傳單、扣案劉醇星隨身碟資料目錄、2014 08名冊列印資料、0000-0000名冊列印資料、0000-0000名冊 列印資料、亞太發展研究院歷次網頁資料、臺灣臺南地方法 院核發之105年度聲搜字第400號搜索票、法務部調查局台南 市調查站搜索被告、劉醇星、王麗婷後製作之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案○○○大學畢業證書、信封、封套、 招生簡章、合約書、○○○大學簡介及廣告資料、○○○大學簡章 證照資料夾、○○科大與○○○大學空白合約書、入學申請資料 、○○公司收據等可資佐證（見偵卷二第6至31頁、36至54頁 、第59至79頁、第86至95頁；偵卷十四第115至118頁反面、 第120至121頁；偵卷十九第113至123頁；偵卷二二第2至6頁 、第11至14頁、第78至81頁）。是此部分之事實，首堪信為 真實。 ㈢、又被告就其有指示吳洛瑜將上開報名者所交付款項中之2,000 美元，匯入George、Odin二人指定之賽普勒斯私人帳戶，再 委由張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號 碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（ 英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DH L郵寄方式寄給被告，其再自行套印偽造填載內容不實如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至63、6 5「入學及畢業相關文件及日期欄」所示、即偽造其等確有 完成○○○大學之學士、碩士、或博士學位要求之修業年限期 日及學分、成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由 劉醇星、王麗婷將上開文書分別交付予如附表二編號2至17 、19、20、29、32至40、44至52所示之人以行使之，至於如 附表二編號53至56、59至63、65所示之人尚未及交付即遭查 獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲等情 ，並不爭執，核與證人張珩於偵查中具結證稱：黃甫九天說 他在香港那邊得到這個訊息，他主動聯絡George，因為他說 他的英文比較差，所以後來要我幫他翻譯，才不會聯絡得零 零落落。流程是申請學生證號碼，然後用快遞直接寄給黃甫 九天。我只有幫他傳學生的資料給George，然後把George提 供的學生證號碼寄給黃甫九天。○○○大學只有寄畢業證書跟 空白成績單過來，其他應該都不是○○○大學寄來的等語（見 偵卷第十六第112頁正反面）、及證人即同案被告劉醇星於 偵查中亦具結證稱：我只是負責把學生報名表交給校長黃甫 九天，錢匯給吳洛瑜，之後這些學生就可以拿到○○○大學提 供的學位及證書等語（見偵卷十一第29頁反面）；另同案被 告王麗婷同於原審時供稱：學生報名完相關入學申請資料都 交給黃甫九天，沒有上課的成績我不知道如何計算，都是校 長黃甫九天處理的等語（見原審訴字卷三第157至158頁）， 且被告於偵查中亦自稱：「（問：隨身碟內的倒填日期的成 績單、學科及分數，是何人製作？）我。（問：你上面填寫 的學科是根據什麼填寫，分數如何認定得A得B ?）後來我都 亂打」等語明確（見偵卷十四第96頁），均互核相符，故此 部分之事實，首堪信為真實。 ㈣、再查，如附表編號2至17所示之人有將上開○○○大學之成績單 、學位證明辦理插班○○科大，嗣因未能完整檢具國外學歷證 件及成績證明、駐外使館驗證、護照入出境資料，而遭取消 其等入學資格，並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任 何證明文件（未畢業）等情，亦為被告所不爭執，核與同案 被告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並 有辦理插大事務之證人劉清如、江美瑩、蔡淑敏、陳建一、 游進達、沈雅琦、鄭道隆、劉逸文、王家仁、黃淑賢、蔡麗 雲、謝淑女、陳慧霞於警詢及偵訊之證述在卷（見偵卷十九 第144至145頁反面、第146至148頁、第149至165頁、第180 至185頁、第189至197頁、第200至201頁、第203至208頁、 第215至222頁；偵卷二十第29至37頁反面、第39至41頁、第 186至188頁）、○○學校財團法人○○科技大學105年7月7日榮 聰教字第1050005854號函及附件、○○科技大學轉學招生規定 、專科學校及科技大學、技術學院附設專科部辦理轉學生招 生審核作業要點（93年05月18日修正）、轉學名單、○○科技 大學學則、學生學分抵免辦法、教育部105年6月6日臺教技㈣ 字第1050072651號函暨持Universidad Empresarial de Cos ta Rica學歷證件名單及○○○大學畢業證書、成績單、法務部 調查局臺南市調查處105年7月11日南市新廉字第1056654263 0號函及所附105年7月6日向○○學校財團法人○○科技大學調閱 之轉學生學籍等相關資料等在卷可參（見偵卷十九第14至17 頁、第37至38頁、第41頁、第48至59頁；偵卷二五第71至11 1頁反面；偵卷二六第1至157頁反面）。是此部分之事實， 亦堪以認定。 ㈤、再查，依教育部網站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示（見 本院上訴1003號卷十第108至116頁），該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定。此外，本案如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明及成績 單（除如附表二編號53至56、59至63、65所示之人因尚未交 付即遭查獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭 查獲外），在學士部分，被告需先倒填日期，以偽造報名者 均有修業滿8學期，且已完成120至144個不等之學分並亂打 分數，始得偽造出成績單，另碩士部分，被告需倒填日期以 偽造報名者均有修業滿4學期，且已完成45個學分並亂打分 數，始得偽造出成績單，另博士部分，被告需倒填日期以偽 造報名者均有修業滿7學期，且已完成60個學分並亂打分數 ，始得偽造出成績單，顯見被告對於要如何始能真正取得○○ ○大學之學士、碩士、博士學位等情，應屬知之甚詳。亦即 ，屬哥斯大黎加學制下之○○○大學，如欲取得其學位，至少 應在○○○大學不論以實體或線上上課方式，均應經過合乎一 定修業年限之真正學習期間，並實際修習滿相關課程所規定 之學分、取得足以合格之成績分數後，始能取得○○○大學認 證之學位證明，絕無可能授權不相干之被告，可自行以倒填 修業年限、日期、學分、成績分數等以取得之，如是透過倒 填、偽造與實際真實情形均不相同之修業年限、日期、學分 、成績分數等之方式，自無可能取得真正○○○大學之學士、 碩士或博士學位，且若○○○大學之學士學位屬偽造者，自無 可能依我國教育部之規定，插班轉學至○○科大就讀等情，被 告身為○○科大之校長，學歷為博士畢業，係受過高等教育之 知識份子，對於上情，自無諉為不知之理。 ㈥、然查：被告及其他同案被告王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等於向 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人招攬時，均刻意隱瞞上情，僅佯稱只要在○○ 高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用上課或以在家自 修、或只要付費、或得以捐款或用吳寶春條款以工作經歷抵 免學分等語誆騙之，致其等誤信為真，而分別報名○○○大學 之學士、碩士、或博士課程，且其等實際上均未曾出國接受 ○○○大學之實體課程，亦未曾上過○○○大學認證之線上課程， 並實際修習完成學士最少8學期、碩士最少4學期、博士最少 7學期，且每學期15週之年限，另報名學士者均未曾修畢完 成120至144個不等之學分，報名碩士者均未曾修畢完成45個 學分，報名博士者均未曾修畢完成60個學分，被告最後即會 在如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至63、65「入學及畢業相關文件欄」所示之成績單上，倒填 、偽造不實之修業日期、取得足夠學分及合格之成績後，其 等即得在報名後不久，取得上開偽造不實之成績單及學位證 明，此均業據如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、4 4至56、59至65所示之被害人等之供述、及其等如「入學及 畢業相關文件欄」所示之○○○大學學士、碩士、或博士學位 之報名文件之日期、成績單及學位證明、或空白成績單及未 來學位證明等在卷可稽（各詳如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65之證據欄之證據所示），顯 見其等在向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至48、50、52至56、59至65所示之被害人等招攬報名時，佯 稱不用出國、只要在○○中學、○○高工或○○科大上課、甚至彈 性不用上課或以在家自修、或只要付費、或得以捐款或用吳 寶春條款以工作經歷抵免學分，即可取得○○○大學之學士、 碩士或博士學位等語，均為虛偽不實之詐術，顯非與實情相 符。再查，被告於本院前審審理時已自承：學生的○○○大學 博士學位教育部不會承認，因為不符合學位的授予辦法等語 （見本院上訴1003號卷六第284至286頁），故被告及同案被 告王麗婷、劉醇星向附表二編號2至17所示之被害人佯稱若 報名取得○○○大學學士學位證明及成績單，即可插班轉學○○ 科大等語，自屬虛偽不實之謊言無疑。　　 ㈦、綜上，被告身為○○科大校長，卻為牟取不法利益，與販賣學 位之國際掮客George、Odin等共謀，利用其等寄來之○○○大 學空白成績單及學位證書，並分別與王麗婷、劉醇星、吳洛 瑜等人以如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65「犯罪手法」欄之方式，隱瞞真實情況，而以不 實話術招攬其等報名，致其等均因此陷於錯誤，而分別報名 ○○○大學之學士、碩士或博士等學位，並因此收受附表二編 號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之「 被害人」所交付之款項，再各自予以朋分，嗣再由被告偽造 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明 及成績單，以供交付其等行使之（除如附表二編號53至56、 59至63、65所示之人尚未及交付、如附表二編號64則是尚未 及著手偽造即遭查獲者外），是就如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至52所示，自均已構成三人以上共同 詐欺取財既遂罪、及行使偽造特種文書罪，另就如附表二編 號53至56、59至63、65所示，自均已構成三人以上共同詐欺 取財既遂罪、及偽造特種文書罪，至如附表二編號64所示， 亦已構成三人以上共同詐欺取財既遂罪等犯行無疑。 ㈧、又被告固於原審時提出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影 本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與Odin之協議書與公證書 影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際學術交流協議書影本及 翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation（即亞太發展研 究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation的合約書影本及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○ ○科大的二方合約書影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學 位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數 的授權聲明書與公證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學 程、學分抵免免修課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本 及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻 譯本等，且於本院再提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公 證人事務所公證書3份，主張其於113年9月19日、113年12月 27日請求公證人上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國 大學參考名冊及公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大 黎加（Costa Rica)參考名冊內，仍有○○○大學資料，且經連 結該資料所載學校網址（即https://www.0000.000.00/)， 亦得以查詢到○○○大學目前仍有53個學位（包含學士、碩士 及博士學位）供學生就讀之現況，足以證明被告主張○○○大 學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，且被告確有經 過○○○大學之授權，故其為學生取得相關學位證明乙事為真 ，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能云云，然查：○○○大學 縱現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然依教育部網 站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示，該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定，且依一般常情，就讀 真正之○○○大學，欲取得博士、碩士或學士學位，其就讀之 學費或學分費用等，自應於各學期或學年註冊時收取，且應 匯入交付予位在哥斯大黎加之○○○大學為名稱之官方帳號內 ，要無可能無論是就讀○○○大學之博士、碩士或學士學位， 不分學期、學年，○○○大學均僅收取每人美金2,000元之學費 ，且竟可匯到哥斯大黎加以外之賽普勒斯之私人帳戶內，故 縱○○○大學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然○○○ 大學應無可能以此種方式任意授權他人用在哥斯大黎加以外 之賽普勒斯私人帳戶來收取每人美金2,000元之學費，即可 取得該校之博士、碩士或學士學位，要屬無疑。本件經查： 被告明知Odin等人是以其等在賽普勒斯之私人帳戶、而非是 以○○○大學為名義之官方帳戶來收受款項，且並非是如一般 正常之大學是依照學期、學年註冊時收取相關之學雜費，而 是每學生不論是修○○○大學之學士、碩士、博士學位，均僅 收取美金2,000元，且於收受款項後，亦未待報名之學生實 際完成○○○大學之學士、碩士、博士學位所必要修習之修業 年限、及完成學分數後，即立即寄交空白成績單及學位證明 予被告，供其自行填載交付等情，以被告身為博士係受有高 等知識教育程度之人，自可知Odin等人乃是假借○○○大學為 名行販賣學位之實者，卻仍同意與其等合作，並以此朋分所 得，主觀上自得認均有詐欺之故意存在，客觀上亦確有參與 行為之分擔，且被告亦明知Odin等人交付予被告，並允許被 告自行倒填日期、偽造學分及成績後交付之○○○大學之空白 成績單、學位證明等文件，亦均屬偽造不實者，其與Odin等 二人均為本案之共犯，自應堪以認定。故被告縱於原審所提 出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM （即○○○大學）與Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNE M與○○科大之國際學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授 權給EAICE-Foundation（即亞太發展研究院）的合約書影本 及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation的合約書影本 及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書 影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書 影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數的授權聲明書與公 證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修 課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大 黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻譯本等文件，應均 僅是共犯Odin等與其互相用以掩飾其等內部分工之不實文件 ，縱有經過公證等程序，仍均無從以此即認被告或共犯Odin 等確有得到○○○大學之官方授權、而有權製作上開文件，亦 無從以此即為被告有利之認定。此外，被告於本院提出之臺 灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書3份，縱 得證明○○○大學現仍存在，然其等交付之○○○大學之成績單及 學位證明等，既均屬偽造者，業如前述，自亦無從資為對被 告有利之認定，均附此敘明。　　　 ㈨、再查，據如附表二編號2至10、32至40、44至46、50至54、56 、59至61號之被害人即證人羅豐洋、吳思儀、余淑珍、高瑞 珠、王藝潣、蔡玉蓮、潘宜典、陳炳昆、林卉敏、王素定、 彭暐翔、李麗娟、陳開通、李康宏、黃義和、張宇光、歐鳳 娘、歐珞桐、陳祥峰、鄭好嬋、葉蔓瑢、施百玲、沈芳如、 陳添旺、鄭榆珊、許力文、姜林德吟、施玉英、陳秋蓮、周 睿星等，均分別於偵查中證稱：如果其等知道○○○大學的學 位不實，就不會報名就讀等語（見偵卷十七第168頁反面、 偵卷十七第147頁反面、偵卷十七第151頁反面、偵卷十七第 197頁反面、偵卷十三第174頁反面、偵卷十八第47頁、偵卷 十八第70頁、偵卷十七第204頁、偵卷十七第190頁、偵卷十 七第194頁、偵卷十七第258頁、偵卷十七第78頁反面、偵卷 十八第30頁、偵卷十八第64頁、偵卷十八第66頁、偵卷十六 第193頁、偵卷十七第94頁反面、偵卷十八第213頁、偵卷十 六第175頁、偵卷十六第223頁反面、偵卷十六第227頁、偵 卷十七第4頁、偵卷十八第11頁反面、偵卷十七第204頁、偵 卷十八第15頁、偵卷十八第213頁、偵卷十七第59頁、偵卷 十七第83頁）；如附表二編號63號之被害人即證人陳承泉於 偵查中證稱：如果其知道○○○大學的學位不實，其也是會有 所顧忌、考慮是否要報名就讀等語（見偵卷十七第88頁）； 另編號11至15號之被害人蔡鎮州、洪慧綺、易理崴、劉永松 、林志展均於偵查中分別具結證稱：如果知道不能以報名○○ ○大學的方式去轉學或插大，就不會報名就讀等語（偵卷十 八第176頁反面、偵卷十八第238頁反面、偵卷十八第184頁 反面、偵卷十八第180頁、偵卷十八第189頁反面）。另編號 16號之被害人蘇秀卿於偵查中具結證稱：如果知道不能以劉 醇星所說的方式去協助企業界人士以較短時間拿到學士證書 ，當然不會願意報名等語（偵卷十八第194頁反面）。另編 號19、20、62號之被害人吳瑞峰、王平川、蘇進來等則分別 於偵查中具結證稱：如果知道○○○大學的學位不實、成績單 跟證書有偽造的情形，當然不會報名就讀等語（偵卷十九第 94頁、偵卷十八第234頁反面、偵卷十七第9頁反面）；另編 號48、49號之被害人陳右欣、呂芳員則分別於偵查中具結證 稱：如果知道○○○大學學歷跟證書是不實，不會報名等語（ 偵卷十六第200頁反面、偵卷十九第141頁）。又衡諸常情， 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「被害人欄」所示之人，若於報名及繳交數十萬元之學費 當時，明知繳費後僅能取得被告自己偽造、效力上形同廢紙 之偽造學位證明及成績單，當無可能報名繳交費用，故其等 乃是因信任被告當時身為○○科大之校長且有高等知識程度， 而誤信其等之說詞，始陷於錯誤，報名繳費，且其中如附表 二編號2至17之被害人，最後甚至因持上開被告等偽造之○○○ 大學之學士學位證明，辦理插班○○科大後，經查證後遭取消 ○○科大之入學資格或繳銷學位證書，亦如前所述，自屬受有 相當之財產上損害無疑，故被告辯稱其所傳遞之○○○大學資 訊，並無任何不實訊息，且其已依約給予如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人○○○大學 學歷證明，迄今未被撤銷，其等並無任何對應的財產損害， 其等並非是因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構 成要件不符云云，均屬事後卸責之詞，自無從憑採。　　 ㈩、再查：被告明知其以報名○○○大學之學士、碩士、或博士學位 為由，向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人所收受之款項，僅需將其中之2,000美元 匯入George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，即可收到其 等寄來之○○○大學空白成績單、學位證明等供其自行填載交 付，且扣除劉醇星、王麗玲各自取得部分後，最後其等報名 之費用餘款，均會匯至吳洛瑜之私人立法院郵局或一銀帳戶 內，成為其等均有實際支配處分權之共有私人財產，故上開 被害人等所繳交之費用，自難認係真正繳交給○○○大學之學 費，更況，○○○大學之學士、碩士、博士等學位，各需修習 完成一定之修業年限，並取得一定之學分數，始得畢業，根 本無法透過在○○高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用 上課或以在家自修、或只要付費、或以捐款或用吳寶春條款 以工作經歷抵免學分即可取得，均已如前述，故被告辯稱學 員要取得○○○大學學位本應繳交學費，且其已按照渠等繳納 之學位費用，授權王麗婷在臺南、臺北、臺中等地開課云云 ，自僅屬卸責之詞，難認可採。 、末查，被告曾於105年1月7日15時33分14秒許，以其持用之00 00000000號行動電話撥打吳洛瑜手機，接通前曾與某男對話 提到：「好賺，1個博士可以賺50萬...」等語，此亦有通訊 監察譯文在卷可佐（見偵卷五第16頁反面），可知其主觀上 是以賺錢牟利之犯意，在販售○○○大學之博士等學位，應堪 以認定。又被告透過如附表二編號2至17、19、20、29、32 至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之方式，由其自 己、或吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等分別對外進行招攬，再利 用George、Odin所提供之○○○大學空白成績單及學位證書等 ，以供交付，並由吳洛瑜負責收款轉帳予George、Odin，其 則負責偽造成績單等，是其等間具有三人以上共犯之犯意聯 絡及行為分擔等節，自應堪認定。又被告固辯稱其是因銜教 育部之命為挽救○○科大退場命運，經○○科大董事會同意授權 ，以○○○大學學位以進行對外招生，且因教育部禁止○○科大 委外招生，故○○科大董事會亦有同意其借用吳洛瑜上開帳戶 供收取○○○大學學費及進行委外招生，其所得均用以支付○○ 大學委外招生相關事務上，是其並無犯罪故意、亦無犯罪所 得云云，並聲請本院傳喚證人即○○科大前董事陳興時作證， 惟證人陳興時於本院審理時具結證稱：其並不記得有委外招 生等語（見本院更一43號卷三第238至243頁），是被告上開 辯解，亦均屬無據，難認可採。況被告自陳明知教育部禁止 委外招生，則其為犯本案所交付予其所稱委外機構如○○公司 之成本，均無從自犯罪所得中予以扣除，亦先此敘明。 、按待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，得 駁回之。此刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項定有 明文。查被告雖於本院審理終結前，再聲請傳喚證人張珩， 待證事項為被告都是委託張珩以電子郵件與Odin等聯絡云云 ，惟上開待證事實，業經證人張珩於偵查中結證明確，業如 前述，且核與被告供述大致相符，是此部分事實既已臻明瞭 ，自無再行傳喚證人張珩之必要。末本院並未引用原審卷內 附外交部領事事務局105年5月27日領三字第1055114026號函 、駐薩爾瓦多共和國大使館106年10月3日薩爾字第10650103 630號函作為認定被告有罪之證據，且本案事證均已臻明確 ，業如前述，故被告聲請本院發函外交部請求協助向哥斯大 黎加教育權責單位及○○○大學調查被告於原審所提各項文件 之真實性云云，亦屬不必要，應予駁回，均附此敘明。 、綜上所述，被告就犯罪事實一部分已屬事證明確，堪以認定 ，應依法論科。　　　 二、就犯罪事實二認定所憑之證據及理由：　　 ㈠、訊據被告矢口否認有何違背或不違背職務收取渠等交付賄賂 之犯行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴貪污部分 ：依司法院大法官釋字第462號解釋意旨認：各大學校、院 、系、（所）「教師評審委員會」關於教師升等評審之權限 ，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對「教師升 等」通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對「教師升 等資格」所為之最後審定，於「教師之資格等身分上之權益 」有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。 故各大學校、院、系、（所）「教師評審委員會」本於專業 評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者 、專家先行審查。依該解釋已明確認定，必須實際參與評審 之委員，始對「教師升等」通過與否，具有決定權，而具有 「授權公務員」之資格，若未實際參與評審之委員，既對「 教師升等」通過與否，不具有決定權，自不包函在「授權公 務員」範圍之內甚明。被告在私立○○科技大學僅擔任「教師 評審委員會」主席，並未實際參與評審工作，自然對教師升 等通過與否無決定權，依上開大法官解釋，自非「授權公務 員」。且依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決議， 被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委員會 主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其職務 之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校之○○ 科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配使用 ，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段所稱 其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務員」 。另被告分別向陳建宏收取20萬1千元、向李榮哲收取42萬 元、向楊俊哲收取50萬元、向廖士興收取42萬、程鎮國收取 47萬元均非賄款，而是陳建宏、李榮哲、楊俊哲、廖士興、 程鎮國等人修習○○○大學博士及購買證照之費用，並非賄款 ，被告絕無收取賄款之犯意，與升等為助理教授均無關聯， 更非以此作為升等助理教授之對價，縱上列證人自認取得○○ ○大學博士學位有助其升等，也僅是證人單方面之認知，與 被告之行為並無任何有對價關係，依上開實務見解即非賄賂 ，故被告絕無貪污收賄之故意，更無收受賄賂之犯行。又圈 選外審委員，係屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，而被告身兼○○科大校長及教師評審委員會 主任委員兼主席，校長身分並非公務員亦非「授權公務員」 ，教師評審委員會主任委員身分始為「授權公務員」，而圈 選外審委員，既屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，縱認上開價金係行使圈選外審職權之對價 （此為假設語句，被告否認之），惟與被告身為教師評審委 員會主任委員之授權公務員之職權無關。再據被告所指定之 外審委員證言觀之，外審委員均是本於專業作決定，被告於 形式上或實質上均無從影響，另○○科大教師升等審查既須經 三級三審，以無記名投票決定後，最後再經教育部審核才能 通過，非被告所能主導控制。而對外審委員部分，被告縱偶 有致電外審委員關心，但實因學校升等為科技大學，急須較 為堅強之教授群，為關心教師升等，影響學校之評鑑，勉強 為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對象關說。況大部 分外審委員，均秉持專業，公正進行審查，不受電話關心之 影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空臆測，認定被告 職務上足以影響教師升等，自有未合。故被告自無犯貪污治 罪條例第5條第1項第3款之公務員職務上收受賄賂犯行。且 本案背景為被告接任○○科大校長，肩負挽救免於退場之責任 ，共辦理如附表四編號2至6所示在內之44位教師升等案，最 高法院撤銷發回僅針對該5位，未能推及全貌並將卷內證據 割裂適用，本案因無對價關係，亦無違背職務或不違背職務 之問題。一審判決未予詳察，亦無確切或補強證據，足證被 告有公訴人所指訴此部分之犯行，揆諸前開說明，請就此部 分為無罪之諭知。倘鈞院審理後仍認定被告有罪（此為假設 ），依刑事妥速審判法第7條規定，被告應減輕其刑云云。 　 ㈡、【不爭執事項部分】： 　　經查，被告有於如附表三編號1、2、3-2、4-2、5「收受賄 賂欄」所示之時間，分別收受由陳建宏、楊俊哲、李榮哲、 廖士興、程鎮國所交付之款項，並於陳建宏、楊俊哲、程鎮 國辦理如附表三編號1、2、5之以著作升等時、及於楊俊哲 、李榮哲辦理如附表三編號3-2、4-2之以著作升等時，確有 圈選或增列如附表三編號1、2、3-2、4-2、5所示之外審委 員，最後其等並均升等通過，及被告曾在李榮哲、廖士興於 如附表三編號3-1、4-1辦理第1次以著作升等時，有圈選或 增列如附表三編號3-1、4-1所示之外審委員等情，均不爭執 ，核與同案被告程鎮國、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國 、吳洛瑜之供述大致相符，復有如附表三編號1至5「證據欄 」所示之證據在卷可稽。是上開部分之事實均堪以認定。 ㈢、【被告為大學校長於承辦教師升等時屬授權公務員】 ⑴、刑法所稱之公務員，94年2月2日修正前之刑法第10條第2項規 定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」94年2 月2日修正、95年7月1日施行之刑法第10條第2項規定為：「 稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自 治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共 事務者。」第1款前段學理稱為「身分公務員」，第1款後段 稱為「授權公務員」，第2款稱為「委託公務員」。第1款前 段所指身分公務員，著重其服務於上開機關之身分，其對涉 及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無 關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別 保護義務及服從義務，所為自屬公務員職務上之行為。又雖 非刑法上之身分公務員，如依法令從事於公共事務者，因常 肩負達成一定行政目的之任務，自應嚴予規範其職權之行使 ，俾其恪遵依法行政原則，悉以法律與相關法規為準則，並 負擔特別保護與服從之義務，刑法第10條第2項第1款後段規 定之授權公務員，即本此旨趣（最高法院110年度台上字第1 382號判決意旨參照）。上開修正後關於公務員定義之規定 ，其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，係指基於國家 公權力作用，行使國家統治權之公務機關；所稱「公共事務 」，乃指與國家公權力作用有關，而具有國家公權力性質之 事項；至「法定職務權限」，則指所從事之事務，符合法令 所賦與之職務權限，例如機關組織法規所明定之職務等。公 立學校校長及其教、職員，依上開修正前規定，本屬依法令 從事於公務之公務員；修正施行後，因公立學校非行使國家 統治權之國家、地方自治團體所屬機關，則公立學校校長及 其教、職員自非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 之「身分公務員」。然依司法院釋字第462號解釋意旨，教 師升等資格評審程序係為維持學術研究與教學之品質所設， 亦為憲法保障學術自由真諦所繫，各公、私立大學校、院、 系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法 律在特定範圍內授予公權力之行使，所為教師升等通過與否 之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最 後審定，應屬公法上之行政行為。從而各大學校長關於承辦 該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜，例如初選送請 評審之教師人選等，應屬上揭修正後所稱之其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員」（最高 法院97年度台上字第510號判決意旨參照）。　　 ⑵、是○○技術學院於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科 大即根據大學法第20條及該校組織規程第12條規定，訂立「 ○○科技大學教師評審委員會設置辦法」，設置○○科大「教師 評審委員會」，依該辦法第2至4條規定關於該校設置之教師 評審委員會職掌，包括審議有關教師（含研究人員，以下同 ）聘任、聘期、升等、解聘、停聘、不續聘、改聘、違反學 術倫理、延長服務及資遣原因認定等事項，校長為當然委員 ，以校長為主任委員兼召集人並主持會議等情，有○○科技大 學教師評審委員會設置辦法暨修正條文對照表在卷可稽（見 偵卷十七第43頁反面至45頁）。此乃被告所不爭執者，是被 告擔任○○科大之校長，為教師評審委員會之主任委員兼召集 人，就其承辦該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜， 例如初選送請評審之教師人選等，應屬刑法上所稱之其他依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員 」，應屬無疑。 ⑶、再按司法院釋字第462號解釋，係針對各大學校、院、系（所 ）教師評審委員會關於教師升等之評審決定，學生或教師所 受之不利益得否提起訴願、行政訴訟之救濟途徑所為之解釋 。且解釋理由書中闡明「大學、獨立學院、專科學校教師分 教授、副教授、助理教授及講師，有關教師之升等，由各該 學校設校、院、系（所）教師評審委員會評審，大學法第18 條、第20條及專科學校法第8條、第24條定有明文。教育人 員任用條例就公立各級學校教師之任用資格有所規定，同法 第14條並授權教育部訂定「大學、獨立學院及專科學校教師 資格審查辦法」，該辦法第7條及第9條規定，教師資格之審 查，由學校教師評審委員會審核通過後，送教育部提交學術 審議委員會審議決定，經審查合格者，始發給教師證書。至 私立學校教師之任用資格及其審查程序，依教育人員任用條 例第41條，亦準用前開條例之規定。是各大學校、院、系（ 所）及專科學校教師評審委員會關於教師升等之評審，係屬 法律授權範圍內為公權力之行使，其對教師之資格等身分上 之權益有重大影響」。故私立大學之「教師評審委員會」於 辦理教師升等評審之相關事務時，均屬授權公務員，業如前 述。故辯護意旨辯稱依司法院大法官釋字第462號解釋意旨 ，被告在私立○○科技大學僅擔任「教師評審委員會」主席， 並未實際參與評審工作，自然對教師升等通過與否無決定權 ，依上開大法官解釋，自非「授權公務員」云云，自屬無據 。 ⑷、另按最高法院103年度第13次刑事庭會議（二）所決議為「公 立大學教授受民間委託或補助，負責執行科學技術研究發展 計畫，由學校與委託或提供補助者簽約，受託或補助之研究 經費撥入學校帳戶，該教授為執行此項科學技術研究發展計 畫而參與相關採購事務，因經費既係來自民間，即不涉及國 家資源之分配使用，而與公共事務無涉，非屬授權或委託公 務員，自不能認為具有刑法上之公務員身分」，故係針對公 立大學教授於接受民間委託或補助而執行科學技術研究發展 計畫並參與相關採購事務之情形，與本件情形自屬不同，故 辯護意旨辯稱依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決 議，被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委 員會主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其 職務之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校 之○○科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配 使用，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段 所稱其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務 員」云云，亦容有誤會，難以憑採。　　　　 ㈣、【職務上之行為】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款之「職務上之行為收受賄賂 」及同條例第4條第1項第5款之「對於違背職務之行為收受 賄賂」，雖均以行為人不法收取賄賂時與行賄者合意對價之 職務行為有關，惟前者之「職務上之行為」，係指公務員就 其職務範圍內所應為或得為之行為，違反其廉潔性與公正性 而收受賄賂；後者之「違背職務之行為」，則指公務員在其 職務範圍內不應為而為，或應為而不為，而有違法、濫用職 權之行為。故論處上開罪名之科刑判決，關於公務員之職務 內容及其職務行為是否逾越裁量範疇等攸關成立上開罪名之 重要構成要件事實，均應予以明確之認定記載，並敘明其憑 以認定之證據及理由，始為適法。且公務員是否具有該項職 務，與其是否濫用職權而有違背職務之行為，係屬二事，不 可不辨（最高法院112年度台上字第313號判決意旨參照）。 ⑵、查於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科大為自行辦 理教師升等之資格與申請、審查作業程序等，依當時施行之 專科以上教師資格審定辦法第39條第2項規定之授權，自訂○ ○科技大學專任教師升等送審暨獎助辦法（下稱獎助辦法，1 04年8月19日校教評會修正版，見偵卷十七第38頁反面至43 頁），並依上開獎助辦法第8條規定為處理學術著作外審部 分之程序作業，再另訂○○科技大學專任教師升等外審辦法（ 下稱外審辦法，見偵卷十七第34頁至38頁）以辦理外審，而 該外審辦法第5條規定：「外審委員之遴選，應配合送審人 之學術專長，如送審人送審著作跨不同學術專長領域，則以 代表著作之專長領域為主要考量依據。外審委員名單，送審 人可提供迴避人員建議名單3名，並得由系（所）、學院（ 處）暨校教師評審委員會各遴選1位委員成立推薦作業小組 （不含送審人），根據送審教師之專業能力與專長，各推薦 5名，共計15名社會公正學者專家外審委員建議名單提請校 長圈選。校長就推薦名單得予增列並圈選審查委員順位後， 由人事室依順位將著作密送外審，審查結果依教育部學審會 著作審查意見表之格式繕寫」；另同辦法第6條規定：「外 審成績以70分為及格標準，未達70分者不及格，教師學術著 作，1次送3位學者專家審查，審查結果2人給予及格則為通 過，2人給予不及格則為不通過；惟送審講師、助理教授、 副教授一次需送6位學者專家審查，審查結果4人給予及格則 為通過（送審副教授者，外審成績平均須達80分方為通過） ，否則為不通過。審查結果若為不通過，人事室以書面附記 理由通知送審人，並提請本校教師評審委員會審議」，○○科 大之校長有上開增列外審委員的權力，嗣雖於105年2月17日 修正上開辦法時取消，然於被告擔任○○科大校長，同時身為 教師評審委員會之主任委員兼召集人時，期間即101年11月 至105年8月間，至少於上開修法前之辦理附表三編號1至5所 示陳建宏、李榮哲、廖士興、楊俊哲、程鎮國以著作升等送 審時，其仍具有依上開外審辦法第5條之規定，除得自教評 會推薦的15人名單內「圈選」外審委員外，亦可自行「增列 」，且自行增列的外審委員人數沒有上限規定，即被告有決 定全部外審委員的權力等情，職務上足以影響教師升等案之 審查等情，亦乃被告於本院前審所不爭執者（見本院上訴10 03號卷六第285頁），故於其以校長身分，同時為校教評會 主任委員兼召集人時，為承辦該校教師升等評審直接相關之 前置作業事宜，在決定將送審之著作送請外部委員審查時， 其具有得圈選、增列外審委員之名單權限，自屬其身為授權 公務員時所據有之法定職務權限，此部分自應堪以認定。　 　 ⑶、又按教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質 所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量 ，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。故各大學校、院、 系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各 該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結 果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確 性，否則即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋意旨參 照）。再者，教師聘任及升等係屬教評會權責，爰學校如明 定校長為教評委員，教評會並授權由校長選任外審委員，且 校長亦基於其學術專業，教育部原則予以尊重。又依教育部 96年10月15日臺學審字第0960156470號函及104年7月13日臺 教高（五）字第1040094153B號函之意旨，外審委員選任係 屬教評會權責，並應兼顧專業、公正及客觀之原則，亦有教 育部106年7月25日臺教高㈤字第1060084464號函存卷可按（ 見原審訴字卷四第3頁反面），亦同此意旨。此外，依教育 部上開函文所示，○○科大以專門著作送審者，在學校送外審 程序之後，教育部不再次依送審著作所屬學術領域，聘請各 該領域之顧問推薦學者專家進行審查，此觀上開教育部上開 函文所附流程圖可知（見原審訴字卷四第8頁）。故為憲法 保障學術自由真諦，以維持學術研究與教學之品質，被告自 應兼顧專業、公正及客觀之原則，選任各該專業領域具有充 分專業能力之學者專家進行審查，並以公正、客觀方式辦理 送外部審查，不得利用私誼任意選任不具相關專業之學者專 家進行審查，亦不得在學者專家審查之期間，利用私誼介入 以進行干預或影響其審查，始為其職務上應為之行為，自堪 以認定。　 ㈣、【被告有為犯罪事實二之違背職務行為】 ⑴、經查：如附表三編號2、3-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、程鎮國（企業管理系）等 教師之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為人工智慧 、數位控制之張珩為外審委員，業如附表三所示，且據證人 張珩於偵訊時具結證稱：「（經查，委託你審查以期刊論文 升等的有楊俊哲、李榮哲第二次送審、程鎮國，上述審查對 象的著作內容與你專業是否相符？）沒有相符。（上開審查 對象著作內容大多是商業管理，有部分是文學類，與你所學 機械理工方面的專長不相符，為何○○科大會找你擔任這些審 查對象著作的外審委員？）我認為是黃甫九天的朋友是主要 原因」等語（見偵卷十六第109頁反面）。 ⑵、如附表三編號2、3-1、4-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)、 　　、程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列 或圈選學術專業為電機控制、電力、綠色能源之陳聖為外審 委員，業如附表三所示，且據證人陳聖於調查時證述：「（ 經查，你曾審查○○科大室內設計系廖士興、楊俊哲、企業管 理系程鎮國、創意產品設計系李榮哲等教師之升等，該些老 師著作內容與你所學專業是否相符？）我印象深刻的是張曼 隆教師，因為他當初是拿他的博士論文來給我審，且又是通 識著作，所以由我審查應該沒有問題；然而，其他著作內容 雖然都不是我的專業背景...（據調查，上述李榮哲、陳錦 玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師，在首次講師升等助理 教授期間皆未通過，審查之前，黃甫九天有無跟你連繫，連 繫內容為何？）有的，黃甫九天在審查之前有先以電話與我 連繫，先詢問我有無審查意願，且希望我針對這些文章作出 『嚴格一點』的評鑑，我也因此針對這些文章進行較仔細的審 查，所以就會產生較多的文章缺點，而缺點也都撰寫在審查 意見中，並給予70分以下的不及格成績，至於是否剛好為李 榮哲、陳錦玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師的文章，我 已沒有印象了。（○○科大校長黃甫九天或其他人曾否聯繫你 給予前述送審老師通過或不通過之分數？）針對○○科大講師 升等的審查，黃甫九天確實有針對某些文章著作要我『嚴格 一點』，也因此我會針對該些文章著作『仔細審查』、找缺點 ，而這些文章著作不及格的機率就會較高，但是是哪些文章 ，我現在已記不清楚了，但黃甫九天或其他人並沒有要求我 給予受審者通過或不通過的分數」等語（見偵卷十五第218 至219頁），嗣於偵訊時具結證稱：「（你的學術專長為何 ？）電機控制、電力、綠色能源方面。（你提到黃甫九天曾 經在審查之前以電話跟你聯繫，詢問你有無審查意願，希望 你針對這些文章做出嚴格一點的評鑑，是否還記得是哪位老 師的文章？）不記得了，黃甫九天是先打電話問我願不願意 來審查，但不會告訴我是什麼論文內容，我說好，因為送審 會分不同批，有時他會說就這一批嚴格審查。（黃甫九天打 電話請你嚴格審查有幾次？）最少有一次，詳細幾次我實在 不記得。（你提到論文部分如果不是你專業，你就會比較仔 細看文字敘述及應用層面，你還記得你審過○○科大的論文有 多少篇不在你的專業範圍？）例如通識課程我是可以體會， 但不算我的專業。（商管也不是你的學術專長？）如果以學 術專長狹義來講確實不是。（黃甫九天除了曾經打電話請你 對某些文章做出嚴格一點的審查之外，是否也曾請你對某些 文章高分通過？）沒有講嚴格，大概就是通過...（你知道 黃甫九天為何某些文章要求你必須做出嚴格一點的審查？理 由為何？）我完全不知道，因為他寄來給我，我就尊重他.. .（上述以期刊論文送升等的老師，你打70分以下不及格沒 有通過的有廖士興第一次103年9月送升等、邱瀅儒103年9月 送升等、范秀娟103年9月送升等、陳怡其103年9月送升等、 陳錦玉103年9月送升等，上述剛好都集中在103年9月，是否 你所提到黃甫九天打電話請你嚴格審查就是這一次？）我不 敢確定，但如果都是103年9月這一批，也許是有一些相關。 」等語（見偵卷十五第222頁反面至第224頁）。　 ⑶、另如附表三編號2、3-1、4-1部分有關楊俊哲（室內設計系） 、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)等教師 之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為資訊工程、多 媒體網路之劉遠禎為外審委員，業如附表三所示，且據證人 劉遠禎於調查時證述：「（你在審查○○科大教師著作時，黃 甫九天是否會要求你針對特定人給予審核通過？）黃甫九天 打電話請我幫忙審核時，有時會順便向我說明申請人在校的 表現情況及他個人對申請人是否可以升等的意見，甚至有時 候會明白跟我說申請人表現不好不適合升等...（○○科大校 長黃甫九天或其他人曾否聯繫你給予前述送審老師通過或不 通過？）如我前述，黃甫九天有時會先跟我說明這批送審的 申請人表現狀況，請我給予高分過關，也有提過有些申請人 表現不佳...」（見偵卷十五第3頁反面至第4頁反面），另 於偵訊時具結證稱：「（黃甫九天有無在什麼場合指示你要 讓特定人通過或不通過？）黃甫九天通常徵詢我的時候會講 一下這些老師很優秀，印象中也有講老師不好的。（你會因 為黃甫九天對這個老師的評價而影響對他著作的審查？）不 能說完全沒有...（會不會因為黃甫九天的大力推薦或是讚 美老師，就對他的審查比較寬鬆？）不能說沒有影響，但是 影響應該有限。（黃甫九天除了打電話以外，也有寫簡訊跟 你講，請予高分過關？）是。」等語（見偵卷十五第26頁反 面）。 ⑷、另如附表三編號1、2、3-2、5所示有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列或 圈選學術專業電機、電子、資工、資訊工程為之陳友倫為外 審委員，業如附表三所示，且據證人陳友倫於偵查中具結後 證稱：（你的學術專長？）電機、電子、資工、資訊工程等 運用相關科系。（你稱黃甫九天有幾次打電話拜託你給這次 的送審老師高分通過審查，能否記得起來是哪一次？哪個老 師？）我忘記是哪一次，但是有約3〜5次，但沒有提到人名 。（經查，你所審查過以期刊論文升等的人有陳建宏、楊俊 哲、程鎮國，這些老師著作的內容跟你學術專長是否相同？ 程鎮國論文是商業管理，楊俊哲的論文是講如何使用靜態變 數為輸出之降階模型解耦級大型系統控制器的設計，學術領 域屬於工-資訊工程類，陳建宏的論文學術領域是屬於工-電 子電機工程，與你所學資工似乎不符？）這可能是我個人疏 忽，我當初沒有特別注意到送審老師的科系，我只就論文部 分認為可以審查等語（見偵卷十五第155頁反面至第156頁） 。 ⑸、如附表三編號1、2、3-2、4-2部分有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 廖士興（資訊科技系）等教師之升等，均由被告圈選學術專 業為類神經網路、程式語言、模糊控制之謝鴻琳為外審委員 ，業如附表三所示，且據證人謝鴻琳於偵查中具結後證稱： （黃甫九天有曾經跟你聯繫或討論過要給特定送審老師如何 的分數嗎？）他會打電話給我關心，至於是事前還是事後， 我現在不太記得。（你還記得黃甫九天是打電話來關心哪一 個老師的狀況？）不記得，因為他是整批寄給我，不會關心 單一老師，他關心的是整批的情形。（黃甫九天有沒有拜託 你對特定一整批的老師分數從寬？）他會提到等語（見偵卷 十六第40頁）。 ⑹、綜上，被告於101年11月至105年8月間擔任○○科大之校長，同 時為校教評會之主任委員兼召集人時，應明知其依上開規定 ，於辦理校內教師以著作升等時，固具有圈選、自行增列外 審委員名單之法定職務權限，且依憲法保障學術自由之真諦 ，以維持學術研究與教學之品質，自應以專業、公正及客觀 之原則辦理之，始屬未違背其職務之行為。然依證人張珩、 陳聖、劉遠禎、陳友倫、謝鴻琳等人之上開證述，顯見被告 辦理如附表三編號1至5（即犯罪事實二、亦即附表四編號2 至6）所示之陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等 教師之著作升等時，除有利用私誼任意選任未必有專業之學 者專家來進行著作升等之審查外，尚多有在學者專家審查之 期間，利用私誼以電話或簡訊要其等整批「分數從寬」或「 嚴格審查」，以此干預或影響其等之審查等行為，以致有影 響送審之公正、客觀性，自屬依其職務所不應為而為之事， 故應構成違背職務之行為，亦堪以認定。 ⑺、被告及辯護意旨固辯稱：據被告所指定之外審委員證言觀之 ，外審委員均是本於專業作決定，被告於形式上或實質上均 無從影響，且被告縱偶有致電外審委員關心，但實因學校升 等為科技大學，需堅強之教授群，為關心教師升等，影響學 校之評鑑，勉強為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對 象關說。況大部分外審委員，均秉持專業，公正進行審查， 不受電話關心之影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空 臆測，認定被告職務上足以影響教師升等，自有未合云云， 均屬事後卸責之詞，無從憑採。另其辯稱：圈選外審委員係 屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委員兼主席之職權 ，校長身分並非公務員亦非授權公務員，縱認上開價金係行 使圈選外審職權之對價（此為假設語句，被告否認之），惟 與被告身為教師評審委員會主任委員之授權公務員之職權無 關，另○○科大教師升等審查既須經三級三審，以無記名投票 決定後，最後再經教育部審核才能通過，非被告所能主導控 制云云，均屬事後卸責之詞，無從憑採。　 ㈤、【陳建宏等5人交付之金錢，與被告上開違背職務之行為間， 具有對價關係】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂 罪，祗須所收受之賄賂或不正利益與其職務上行為有對價關 係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立。是否具有對價 關係，應從實質上就公務員職務行為之內容、交付者與收受 者之關係、雙方授受金錢、財物或利益之種類、價額、交付 時間與真正原因等客觀情形綜合審酌，而非僅憑授受時間在 公務員所為職務行為前或後，或公務員是否確已踐履所賄求 之職務上特定行為，作為判斷有無對價關係之依據。倘公務 員收取之金錢、財物或其他利益，與其職務上應為之特定行 為之間有原因與目的之對應關係者，即難謂與其職務無關而 無對價關係（111年度台上字第2585號判決意旨參照）。 ⑵、查被告透過吳洛瑜之立法院郵局或第一銀行等私人帳戶，分 別向陳建宏收受20萬1千元、向楊俊哲收受50萬元、向李榮 哲收受42萬元、向廖士興收受42萬、向程鎮國收47萬元等情 ，為其所不爭執，核與共同被告即證人吳洛瑜、陳建宏、楊 俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之證述大致相符，此外 ，並有如附表三編號1至5「證據欄」所示之證據在卷可參， 是此部分已堪以認定，業如前述。而其等交付被告上開金錢 ，乃與被告前開所為違背職務之行為，具有對價關係，亦有 下列證據可資認定： 、犯罪事實二㈠部分： ①、陳建宏於原審審理時具結後證稱：（因為之前你在偵查中曾 經有供述說「黃甫九天當時有向我表示說，在外審委員部分 會儘量幫忙」，你當時說這句話的意思主要是什麼？為何會 有『外審委員部分會儘量幫忙』的這句話？）黃校長有跟我提 過說他有認識一些委員，而且都是具有校長身分的，學術地 位很崇高，所以外審委員這部分他可以提供...（所以你這 個「幫忙」是什麼定義？）「幫忙」應該是指，因為我們這 個論文都交由外審委員去做審核，其實我自己本身覺得自己 寫的論文品質也OK，校長那時候可能有所謂圈選外審委員的 一個權限。...（除了你以外，你是否知道，你們學校有沒 有人因為要升等而去購買○○○大學的博士學位？）知道。（ 可否告訴我們你知道有哪些人？）就今天來的廖士興與另外 一個。（除了他們二人以外，還有無別人？）還有楊俊哲、 程鎮國，大概就這幾個。（是否學校有人在講說如果購買或 取得○○○大學的博士學位，在升等的時候校長會幫忙你，有 無聽過這種話？）有聽過。（你能否確定他們買學位跟升等 有無關係？）我不確定。（黃甫九天有無在你著作升等期間 向你說外審委員部分他會儘量幫忙？）有。（是否知道外審 委員的部分，黃甫九天有無具體幫了你什麼忙？）他就是有 寫幾個外審委員名單讓我看，跟我說其中有好幾個都是大學 校長。...（如果買這個學位不是為了升等，平時又不能使 用，你為何要花這一筆錢買這個東西？）買這個學位不是真 的想要拿到博士，是為了升等的時候希望黃甫九天可以幫忙 ，就是希望能夠在升等的時候有所使用，那時候黃甫九天希 望可以幫忙的部分是在教育部複審的時候，沒想到在外部委 員的時候就用到了等語（見原審訴字卷五第43頁反面至第53 頁）。　　　　 ②、另證人楊俊哲於原審審理亦以證人身分具結證稱：（你本身 有無在103年5月9日匯了20萬元及30萬元2筆款項到本案吳洛 瑜一銀帳戶？）有。（你前後匯款50萬元，當時要做何用途 ？）要幫助升等。...（你當時付了50萬元的起因與來龍去 脈，你是跟誰聯繫？大概的過程為何？）因為學校講師有壓 力要升等，沒有升等可能會有一些條款之類的，後來就聽說 校長可以幫忙升等。（除了聽說之外，你有無親自跟校長談 論過這件事情？）有，私下場合有問校長可不可以幫忙升等 。（什麼樣的場合？你怎麼問？校長怎麼答？）私下去校長 室裡面講，好像也有Email問校長說『可以幫忙升等嗎？』校 長怎麼回答我有點忘記了，他應該是說『應該可以吧』，校長 有找我去。（你匯款的50萬元有無包括購買○○○大學的博士 學位？）博士學位是後來附加有的，我主要是為了升等。（ 你剛才提到校長可能會幫忙協助升等，實際上就你所知，你 升等的這件事情裡面校長幫了什麼具體的忙？）大部分的論 文是校長給我的..（當時檢察官問你「黃聰亮請你匯50萬元 有無跟你說這50萬元會如何運用」，你當時答稱「他沒有說 到錢要如何運用，他只說這50萬元可以幫忙我升等，可能彼 此間是一個默契，而且他開會也有說過可以幫老師升等」， 當時你這樣的供述是否實在？以電子卷證提示105年5月11日 下午8時42分訊問筆錄即偵11卷第245頁反面）是。（你提到 的「可能彼此間是一個默契」，這是什麼意思？）我匯款過 去，可能校長就會幫忙我升等，我那時候是這樣認為。（你 說「可能校長就會幫忙我升等」，這是否你個人當時的猜測 ？）事實也是透過校長給我論文，然後幫我升等。（你當時 說「可能彼此間是一個默契」是否指你當時猜想校長就是會 幫忙？）是，因為校長有找我去。（你當時為何要唸○○○大 學的室內設計系的博士學位？）那個對我沒有什麼意義，我 主要是為了要「著作升等」。（你跟校長談論的內容是否都 是如何幫忙升等？）是。（所以你匯50萬元之前，你的目的 只是要請黃甫九天幫忙你升等，而跟○○○大學的博士學位無 關？是，那個博士學位我認為教育部應該是不會承認的。（ 黃甫九天有無跟你說這50萬元包括這個博士學位的費用？） 有。（當初黃甫九天說可以幫忙升等，有無跟你談到他可以 在外審委員的部分幫忙？）因為我們要填寫審查委員推薦的 名單，校長有提供給我外審委員的名單，讓我自己去篩選要 寫哪幾個人。（黃甫九天提供了多少人的名單給你？）我已 經忘記了，還蠻多人的。（你選了幾個外審委員？）照學校 規定要選幾個，我就選幾個。（如果黃甫九天沒有說要幫你 『著作升等』這件事，你會不會匯款50萬元到吳洛瑜的帳戶？ ）不會，這50萬元匯款的目的就是要『著作升等』。（這50萬 元除了『著作升等』之外，又多了一個○○○大學的學位，而你 剛才陳述這個學位對你是沒有用的，當初為何黃甫九天還是 要把這個學位送給你或是賣給你？）我也不清楚校長的動機 ，他是說有這個學位給我，但是這個學位主觀上對我沒有意 義，就只是多了一個學位。」等語在卷（見原審訴字卷五第 127頁反面至第134頁反面）。參以被告亦於本院前審審理時 供稱：○○○大學的博士學位對於升等○○科大助理教授或新聘 講師、助理教授都不會有幫助等語（見本院上訴1003號卷六 第285頁）。 ③、此外，證人程鎮國亦於原審審理時具結證稱：（提示105年5 月11日訊問筆錄，你答稱「我姐姐要我匯一筆47萬元的款項 給黃甫九天，表示之後可以協助我在○○科大任職，未來也會 協助我在○○科大升等」，你的意思是說這47萬元可以幫助你 在○○科大任職，也可以幫助你在○○科大升等？）是。（除了 你姐姐之外，你有無跟黃甫九天談到在○○科大要如何升等的 事情？）校長是說他提供論文給我，就有機會幫我升等。（ 黃甫九天有無跟你提過審員委員名單的事情？）有，我記得 校長有給我一些外審委員的名單，印象中是4位或5位。（黃 甫九天校長給你的審查委員名單裡面，這些人有無擔任你通 過「著作升等」的審查委員？）應該有。（是否記得審查委 員的名字？）我不太記得，有一位名字是兩個字的，姓張， 是單名，我忘記姓名的第二個字是什麼，應該是玉字旁。（ 是否叫張珩？）是。（除了張珩以外，是否還記得有誰？） 不記得。（沒有說任何原因就給你名單？）我記得校長叫我 可以選4到6個委員。（我何時給你外審委員名單？）我回想 的過程，校長當時有拿1張紙條給我，那張紙條也不在了。 （我給你外審委員名單要做什麼用？）升等助理教授等語（ 見原審訴字卷五第140頁至第142頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號1、2、5所示之證人陳建宏、楊俊哲、程鎮 國，均證述其等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告 各20萬1千元、50萬元、47萬元等鉅款，乃是為使被告能利 用校長身分來幫忙協助其等通過教師升等，而非是要向被告 購買對其等毫無用處之○○○大學之博士學位等語，均非無據 ，應堪以認定。 ⑤、再查，被告於102年7月19日收受陳建宏之款項後，於陳建宏 在102年10月29日提出以著作升等之申請後，即自行圈選與 其有私誼關係之陳友倫、謝鴻琳作為外審委員，並再私下以 電話聯繫陳友倫、謝鴻琳，致其等均分別給予陳建宏87、90 之分數，亦有如附表三編號1「證據欄」所示之證據可參， 另被告於103年5月9日收受楊俊哲之款項後，於楊俊哲在103 年9月29日提出以著作升等之申請後，即圈選陳友倫、劉遠 禎、謝鴻琳，並自行增列陳聖、張珩等人作為外審委員，再 私下聯繫陳友倫、劉遠禎、謝鴻琳、陳聖、張珩，致其等分 別給予楊俊哲89、91、90、93、90之分數，亦有如附表三編 號2「證據欄」所示之證據可參，另被告於103年5月30日收 受程鎮國之款項後，於程鎮國在104年3月17日提出以著作升 等之申請後，即自行圈選張珩、陳友倫、陳聖等人作為外審 委員，並再私下以電話聯繫張珩、陳友倫、陳聖，致其等均 分別給予程鎮國92、83、90之分數，亦有如附表三編號5「 證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號1、2、5所示之陳建宏、楊俊哲 、程鎮國等人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授 ，始各自透過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號 1、2、5「收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身 為○○科大之校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員 之身分，所具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權， 先透過任意圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專 業性、公平及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透 過電話、簡訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者 之分數，即以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協 助其等升等為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳 戶，收受陳建宏、楊俊哲、程鎮國所交付之上開財物，與其 上開違背職務之行為間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。 　　　 、犯罪事實二㈡部分：　　 ①、證人李榮哲於原審審理時亦具結證稱：（你剛才有回答說你4 2萬元是去買○○○大學的博士學位，這個事情的消息來源你是 從哪裡知道說可以去購買這個博士學位？你是如何得知這個 訊息，想要做出這個決定？）這個是我太太跟我講的。（為 何你花了42萬元去買一個學位，你都沒有做使用？）因為是 要升等，所以才會去購買這個學位。（升等跟學位有何關係 ？你有無用哥斯大黎加博士學位去申請從講師升等為助理教 授？）講師升等助理教授我是用著作升等的，我不需要這個 學位，如果有博士學位的話，我用學位升等就好了，我就不 用著作升等。（你之前是否有講過，黃甫九天是主動透過張 玲來詢問你是否願意來買國外的學位？）我太太是有這樣問 過我。（既然這麼慎重，你到底知不知道買這個學位是什麼 學位？對你來講有何用處，不然你怎麼還跟媽媽借42萬元來 買這個學位？）我上面不是有寫，就是為了升等。（為何買 了這個學位就可以升等？）應該是說那時候買這個學位，升 等比較有可能，而且我第1次申請升等的時候，我沒有過， 我才會覺得說升等的時候可能要買學位才會過。（在你購買 之後，你有無在學校裡面遇到黃甫九天，然後他私下跟你說 外審委員交給他就好，他會處理？）好像有類似像這樣子的 話，他說其它的交給我處理就可以了，地點是在哪裡，我已 經不記得了。（第5行，你回答說「我看張玲順利升等，之 後校長又問我是否要升等，我認為校長應該會有認識那些委 員，不然他憑什麼說買一個博士學位升等就可以過」，黃甫 九天是否有問你要不要升等？以電子卷證提示105年5月11日 訊問筆錄即偵12卷第50頁並告以要旨）上面那句話是我在想 的，你既然送升等，然後黃甫九天校長又要我們買博士學位 ，如果我們升等沒有辦法過的話，他憑什麼要我們買這個博 士學位，他一定是有辦法，譬如說可能是認識評審委員等。 （你這些所謂的認識那些委員是指外審委員，還是什麼委員 ？）應該是外審委員，那些只是我自己想的，應該是有認識 外審委員，不然的話為何買了博士學位要升等就可以過」。 ...因為剛好就那個時間點。就是升等的那個時間點。正確 時間現在有點模糊，當時的感覺應該剛好就是要找外審的委 員，我在猜應該就是那時候等語（見原審訴字卷五第58至66 頁反面）。 ②、另證人李榮哲之妻證人張玲亦於偵查中具結證稱：（103年你 和你先生李榮哲都有提出升等？）是。（是否只有你有順利 升等？）是。（你先生未能順利升等後，黃甫九天是否要求 你先生購買○○○大學學位學位？）有，他告訴我建議我先生 可以買○○○大學學位證書。（你有把黃甫九天建議轉告給你 先生？）有。（你和你先生都認為黃甫九天如此建議是購買 ○○○大學學位與順利升等有關？）是，因為我們的例子是我 有買我有過，他沒有買他沒有過，所以我們都認為買學位與 升等有關。」等語（見偵卷十二第73頁反面至74頁）。 ③、另證人廖士興於原審審理時具結證稱：「（你是否有在104年 2月12日匯了一筆42萬元的錢到本案吳洛瑜一銀帳戶裡面去 ？）是。（當時匯這42萬元是做什麼用的？）當時主要是為 了要購買哥斯大黎加博士學位的證書。（42萬元買博士學位 的這個事情是跟誰聯繫的？）當初應該是直接找校長談的， 然後就講好這個細節。（你當時為何會買這個學位？）當初 我有2次送升等，第1次送升等沒有過，之後就陸續有聽人家 說學校現在送升等要過的話，一定要有博士學位...既然要 提升等，學校內規又有傳出來說要有博士學位，這樣子我先 有這個博士學位，我再提升等，應該就比較容易過，所以那 時候我就去找校長說要參加買這個。（你有無用那個學位去 升等？）我也沒有用那個學位去升等。（有無順利的通過？ ）後來是有順利的通過。（就你所知，104年9月23日這一次 申請著作升等助理教授順利的通過，這個過程中，黃甫九天 校長當時有無具體幫你什麼忙？）具體的話我是不知道，因 為我平常跟校長是不大會直接接觸。之前我第一次升等沒過 的時候，那時候會想要買，除了學校傳出來說要提升等就是 一定要有博士學位，不管你是學位升等或者是著作升等，可 是一般來講，你如果有博士學位，大概也不需要用到著作升 等，所以我第一個考量是這個才會去買。第二個考量就是因 為那時候剛好是第一次升等完有公告哪一項有過，哪一項沒 過，有同仁問我說我有沒有過，我就說我沒過，他就問我有 無去買哥斯大黎加這個學位，我說我沒有，他有順口說了一 句『你沒有買那個，難怪會沒過』，所以我才會想說要去買這 個，然後在104年9月的時候才提出升等。（問：你單純跟校 長買這個學位，也沒有討論到任何有關你升等的事情，照你 所說是否如此？）應該是沒有，有的話可能就只有請校長說 如果升等的時候，看是否可以儘量多多幫忙這樣而已。（校 長有無具體跟你達成什麼協議或給你拍胸脯保證說一定沒問 題？）校長是沒有這樣，校長應該說他會儘量幫忙 　　。（你買了之後，你有無把它拿來做一些正規的使用過？） 沒有，因為買了之後，最主要就是想要升等，既然學校有傳 出來內規說你至少要有博士學位以上才可以提，所以我才會 去買這個。（至少你記得有一個同事跟你講說你沒有買哥斯 大黎加○○○大學的博士學位，所以才沒有過，是有一個同事 跟你講的？）有。（現在是否記得他的名字？）我記得，叫 李佩淳，剛好我在倒水的時候遇到她，她問我的。（李佩淳 是問你有無通過？）是，她先問我有無通過，我說我沒過， 他又問我有沒有買，我就說沒有買，她說難怪你沒有過。（ 李佩淳講的標的，買的標的是否指哥斯大黎加○○○大學的博 士學位？）應該是。（有無印象第一次提著作升等的時候， 有無你認識的同事也有提升等，但是沒有過的？）有，李榮 哲。（是否知道李榮哲那時候第一次有無購買○○○大學的博 士學位？）一開始我不知道。（你認識的人，跟你一樣在第 二次有通過著作升等的是否有李榮哲？）是。（你有無為了 升等的事情去跟李榮哲談過？）多少都有談到。（你有無跟 李榮哲講，你聽說要買○○○大學的學位才會通過升等？）這 個我不確定，不過我應該會把李佩淳跟我講的有曾經跟他講 過。（你剛才是否有說，要升等這個你有請校長多多幫忙？ ）我覺得我一開始跟他說要買那個的時候，我不確定有沒有 ，可是我覺得好像有的感覺，就是買的時候可能有提說，這 個部分我可能不確定等語（見原審訴字卷五第69頁反面至第 75頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號3、4所示之證人李榮哲、廖士興，均證述其 等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告各42萬元等鉅 款，乃是為使被告能利用校長身分來幫忙協助其等通過教師 升等，而非是要向被告購買對其等毫無用處之○○○大學之博 士學位等語，均非無據，應堪以認定。　　 ⑤、再比對證人李榮哲、廖士興於103年間9月第1次申請以著作升 等時，均未能順利通過，而是於交付被告42萬元後，始均順 利升等通過等情節，及證人張玲之證述，核均屬相同，且證 人李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1即第1次送審未 通過時，外審委員名單中均有被告自行增列之陳聖、劉遠禎 ，而據證人陳聖、劉遠禎之前開證述，其等於擔任外審委員 在審查過程中，均會接到被告以電話或簡訊告知請託要整批 嚴格審查等語，且其等果真僅給予李榮哲、廖士興未達70分 之分數，各有如附表三編號3-1、4-1「證據欄」所示之證據 在卷可資參照，並致李榮哲、廖士興於該次升等並未通過， 顯見李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1第1次之辦理 以著作升等，均是因未交付賄賂予被告，始未能夠順利通過 升等。另被告於104年2月11日收受李榮哲之款項後，於李榮 哲在104年10月6日提出第2次著作升等之申請後，即自行圈 選陳友倫、謝鴻琳等人作為外審委員，並再私下聯繫陳友倫 、謝鴻琳，致其等分別給予李榮哲85、92之分數，亦有如附 表三編號3-2「證據欄」所示之證據可參，另被告於104年2 月12日收受廖士興之款項後，於廖士興在104年9月23日提出 第2次著作升等之申請後，即自行圈選謝鴻琳作為外審委員 ，並再私下聯繫謝鴻琳，致其給予廖士興91之分數，亦有如 附表三編號4-2「證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號3、4所示之李榮哲、廖士興等 人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授，始各自透 過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號3-2、4-2「 收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身為○○科大之 校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員之身分，所 具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權，先透過任意 圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專業性、公平 及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透過電話、簡 訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者之分數，即 以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協助其等升等 為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳戶，收受李 榮哲、廖士興所交付之上開財物，與其上開違背職務之行為 間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。　 ㈤、綜上，被告辯稱其校長任內共辦理44位教師升等案，其向陳 建宏等5人收受之款項，亦同其他人，是陳建宏等5人就讀○○ ○大學博士學位或購買證照等之費用，與其等升等無關，絕 非賄款，縱上列證人自認取得○○○大學博士學位有助其升等 ，也僅是上列證人單方面之認知，與被告之行為並無任何有 對價關係，被告亦無收取賄款之犯意，更非以此作為升等助 理教授之對價，故本案因沒有對價關係，自亦無違背職務或 不違背職務之問題云云，均屬事後卸責之詞，亦無可採。是 被告就犯罪事實二部分，亦屬事證明確，堪以認定，應依法 論科。　　　 三、【論罪】 ㈠、被告於犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29、32至 40、44至56、59至65各次所為，則各係犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65「所犯法條欄」 所示之罪。至其於犯罪事實二即附表四編號2至6所為，則各 係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪 。 ㈡、附表二編號5、59之被害人高瑞珠及施玉英因受詐騙而同時為 自己及家人報名就讀○○○大學以取得相關學位或轉學至○○科 大就讀，並支付款項，尚無證據證明其等家人夏平順、裴明 浩、裴姿雯亦知悉此事而同受詐欺，故被告就附表二編號5 、59犯行，應僅各成立一加重詐欺取財罪。 ㈢、另被告於附表二編號3至7、20、29、35、39犯行，分別基於 同一詐欺取財目的，各自於密切接近之時間內，就同一被害 人施用詐術，使渠等陷於錯誤先後付費取得如附表二編號3 至7、20、29、35、39所示學士、碩士、博士不同級別之學 位，且共同偽造相關學位證書、成績單等特種文書，並已交 付行使之；每一被害人均侵害相同法益，各行為之獨立性極 為薄弱，應係各基於單一犯意為之，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應各構成接續犯之一罪。　 ㈣、公訴意旨雖認上開部分均係構成刑法第339條第1項詐欺取財 罪，惟被告為上開犯行之時間均在103年6月21日增訂刑法第 339條之4生效施行後，故被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨認僅係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院 上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本 院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第20 5頁、本院更一43號卷三第235至236頁），已足保障被告之 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈤、依如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至 65所示之被害人等之證述，其等均是透過親友之口頭介紹、 或自行到學校向被告等為口頭詢問，均併未提到有接觸過被 告所架設之不實網站等語，而被告亦否認已有使用網站進行 招生等語（本院更一43號卷三第309頁），故尚難以此逕認 被告上開犯行尚同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用 網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。 ㈥、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至52所 示雖有偽造特種文書之低度行為，然應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告就如附表三編號1至5所示之人（ 即如附表四編號2至6）之要求期約賄賂之低度行為，亦應為 收受賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。　 ㈦、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、 59至63、65所為，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，應從一重論以三人以上加重詐欺取 財罪論處。 ㈧、被告如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至65所為，分別與吳洛瑜、王麗婷、劉醇星、George、Odin 等有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均應論以 共同正犯。　　　 ㈨、又被告所犯上述犯行，均犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　　　　　 貳、與刑之減輕有關部分： 　　按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之 補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一 定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告 逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服 刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避 等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟 程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該 款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及 案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯 罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年 之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因 素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告， 對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之 辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序 延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟， 酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟 其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得 任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起 ，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而 停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序 之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由 」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁 雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經 過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久 ，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序 之延滯，亦非當然係被告等之因素所肇致。再者，被告於法 院審理時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等 所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴 訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律 及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅 速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利 不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟 之必要，自應由本院依職權及依被告、辯護人聲請適用刑事 妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號2至17、 19、20、29、32至40、44至56、59至65所示、及如附表四編 號2至6所示之犯行，均各減輕其刑。　　　　　 參、上訴審之判斷： 一、撤銷原判決此部分之理由： 　　原審就被告上開所為予以論罪科刑，原非無見，惟原審就被 告所犯如犯罪事實二即如附表四編號2至6所為，誤均變更法 條論以被告係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上 之行為收受賄賂罪，其此部分之適用法律容均有違誤，另就 如附表二編號65部分復漏論以刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，此外，原審就被告所犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示及如附表四 編號2至6所為等犯行，均未及適用刑事妥速審判法第7條之 規定，減輕其刑，末就如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65所示沒收之計算，亦均有違誤，故 本件被告上訴意旨，雖仍執前詞，否認全部犯行，並無可採 ，業據本院論述如前，至於檢察官之上訴意旨部分，除就附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64部 分主張原審量刑過輕之部分，為無理由外，其餘針對如附表 二編號65及如附表四編號2至6之法律適用部分，則均為有理 由。綜上，應由本院將原判決如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65及如附表四編號2至6等部分 ，均予以撤銷，至於原判決所定之應執行刑，亦因失所附麗 ，應併予撤銷之。　　 二、量刑之審酌： 　　本院審酌被告犯本案前並無其他前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，素行尚稱良好，惟被告受過高等教 育，於案發時擔任○○科大校長，具相當之社會地位及培育人 才之重要表徵，本應為國作育英才，傳授求知若渴之民眾學 術知識，竟不思為此，卻共同意圖為自己不法之所有，利用 其在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學 歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，與George、Odin、 王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等三人以上之人，共同為如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 詐欺、或偽造或行使特種文書等之犯行，造成上開被害人等 因此受有財物損失非輕，且被告尚利用其當時身為○○科大校 長，同時為校教評會之主任委員兼召集人之身分，在辦理校 內教師升等作業時具授權公務員，因此具有圈選、增列外審 委員之職權，卻未能依據專業、公正、客觀等原則辦理，竟 收受陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之金錢 賄賂，以此作為對價，致未公正辦理○○科大校內助理教授之 升等事宜，嚴重戕害我國學術倫理，對我國大學校長應有之 道德及學術形象均造成極大損害，參酌其犯後自始飾詞否認 ，態度不佳，且除如附表二編號47、53部分之被害人吳冠儀 、鄭榆珊已由被告提存法院後經領回上開款項，有被告辯護 人於本院前審提出之提存書2份、及本院之公務電話紀錄1份 等在卷可參（本院上訴1003卷九第429至435頁、本院更一43 號卷三第327頁），另如附表二編號64所示之被害人胡嵐雅 ，已由同案被告劉醇星、王麗婷於調解成立時支付賠償完畢 ，有調解筆錄1份在卷可參（見原審訴字卷十第158至159頁 ）外，其餘依卷內資料顯示，均尚未能與之達成調解、和解 或賠償損害，暨被告自陳為○○○○系○○、○○、○○畢業，與配偶 即吳洛瑜、前妻同住，月入約9萬元，並考量其犯罪動機、 目的、手段、犯罪情節、及在有共犯時均為主嫌之分工參與 程度等一切情狀，各量處如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65、及如附表四編號2至6「本院諭 知主文欄」所示之刑。另如附表四編號2至6部分，並均依貪 污治罪條例第17條之規定，各宣告如附表四編號2至6「本院 諭知主文欄」所示之褫奪公權。 三、不予定應執行刑之說明　　 　　因本件被告本案有部分業經有罪確定尚未執行完畢，另有部 分則尚未確定，自宜待本案全部確定後，再由檢察官聲請裁 定為適當，故本案不定其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收： ㈠、按被告等人行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分 以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收 與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而 此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用 裁判時之法律。又本次刑法第11條修正為「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後 與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法 第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法 律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法 ，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別 法優於普通法」之原則（刑法第11條修正理由參照）。為因 應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別 法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失 效，故貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於105年6月 22日修正公布，並自同年7月1日起施行，考量刑法沒收章已 無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行 方式，乃刪除原第1項「犯第4條至第6條之罪者，其所得財 物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第 3項「前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額， 或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收， 應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定。 ㈡、犯罪所得： ⑴、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院10 4年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各 人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ⑵、查被告固辯稱其就本案如附表二部分，已全數用於○○科大委 外招生故並無犯罪所得云云，並無可採，業已如前所述。 　　如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人等，均有分別交付如「犯罪金額欄」所示之 款項予被告等，而其中除如附表二編號64部分同案被告王麗 婷於收款後尚未及轉匯至同案被告吳洛瑜之帳戶外，其餘或 有直接匯入吳洛瑜之帳戶者，或有間接透過王麗玲、劉醇星 、或張木生等轉匯至被告之立法院郵局或一銀帳戶者，此外 ，再扣除轉匯予George、Odin之款項後，（而其中涉及有劉 醇星、王麗婷收取之款項，因係以美元計價，故由王麗婷所 製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給吳洛瑜之款 項，雖以新臺幣支付，但數額係依美元訂價按當日彰化銀行 匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告、吳洛瑜收受劉醇星 、王麗婷、王木生匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給G eorge、Odin，至於吳洛瑜或為節省手續費或匯率，而集中 數筆才轉匯給George、Odin乃其考量，因無從一一查明其轉 匯附表二每位被害人款項之實際金額，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以劉醇星、王麗婷、王木生轉 匯附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至46、48、5 3至56、59至63、65所示之人款項至吳洛瑜帳戶當日，以臺 灣銀行匯率計算吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元 折算為新臺幣數額予以扣除），此外，除因同案共犯劉醇星 、王麗婷已實際返（發）還被害人部分之部分（即如附表二 編號64）、以及被告於案發後辦理提存業經由被害人領回即 已實際發還予被害人部分（如附表二編號47、53），均依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘部分因 被告與吳洛瑜於本案具共犯關係，復為同居共財之夫妻關係 ，對上開犯罪所得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未 臻具體或明確，故應認定為平均分受，故如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至46、48至52、54至56、59至6 3、65號「犯罪所得欄本院認定金額」所示之被告犯罪所得 ，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⑶、另被告就附表四編號2至6犯罪所得欄所示之犯罪所得，並未 扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規 定，追徵其價額。 ⑷、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 、同法第38條之2第2項分別定有明文。扣案如附表五編號1- 6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○○○大學博士學位證書及 成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮 之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影 本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20 　　、5-21、5-22、24-1授權信、協議書、認證書等扣案物品， 均係被告所有之物，供其犯或預備犯本案犯行所用之物，應 予宣告沒收，理由詳如附表五上開編號所示，其餘扣案物則 均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物 ，故均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官 吳坤城追加起訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表二： 編號 被害人姓名（中英文） 犯罪金額（新臺幣） 入學及畢業相關文件及日期 犯罪手法 證據 所犯法條 原判決諭知罪名及處刑 犯罪所得（新臺幣） 本院諭知主文 2 (起訴書附表二編號22學士) 羅豐洋Lo Feng Yang 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期103年6月5日、最高學歷載「高中」」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年6月13日，原扣案物編號06） ⒊成績單影本2份4張（修課期間99年秋至103年夏、共120學分，扣案物編號06、1-3-3) ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年8月31日、學位商管學士，原案物編號06、1-3-3） 於103年6月5日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之羅豐洋佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，羅豐洋即陷於錯誤，於103年6月5日報名並於103年6月5日、同年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業彰銀帳戶，王麗玲再於103年6月9日、同年9月11日匯款263,500元、7,500元至吳洛瑜之立法院郵局帳戶、一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知羅豐洋並未於99年秋至103年夏完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予羅豐洋，其上記載畢業日期記載為103年8月31日、學位商管學士。 ⒈證人羅豐洋於偵訊之證述(偵卷十七第167至168頁反面) ⒉王麗婷103年6月9日轉匯263,500元至吳洛瑜立法院郵局帳戶匯款申請書、王麗婷以羅豐洋名義於103年9月11日匯款7,500元至吳洛瑜一銀帳戶、○○公司彰銀帳戶交易明細(見偵卷六第40頁反面；偵卷十第69頁反面；本院金融機構回函卷第21頁、第64頁) ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第110至116頁反面） ⒋羅豐洋105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、羅豐洋103年6月5日、103年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業之單據影本2紙 ⑵、○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 ⑶、○○科技大學取消羅豐洋入學資格及學籍函影本。 ⑷、○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第160至177頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附羅豐洋之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第292至294頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得105,450元(計算式：000000-0000美元×103年6月9日匯率30.05+7,500=210,900元÷2=105,450)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣105,450元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (起訴書附表二編號5學士、起訴書附表三編號1碩士) 吳思儀Wu Szu I 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10，扣案物編號09） ⒊成績單影本13張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09) 於103年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之吳思儀口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士、碩士學位，並可插班○○科大，致吳思儀陷於錯誤，於103年2月5日先報名碩士學位，並交付435,000元予其等。嗣黃甫九天明知吳思儀並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，以同樣詐術，致吳思儀陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並再匯款283,500元至吳洛瑜之一銀帳戶，黃甫九天則明知吳思儀並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人吳思儀於偵訊之證述(偵卷十七第146至147頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第59頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第37至44頁反面） ⒊吳思儀於103年9月22日匯款268,500元、103年9月24日匯款15,000元繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書及吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁反面；偵卷三五第21頁) ⒋吳思儀於103年1月15日、103年2月7日匯款40萬元、35,000元至○○公司彰銀帳戶之京城銀行匯款委託書、○○公司簽發收取40萬元碩士費用收據、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷三五第11至12頁、第16頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大學106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附吳思儀之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第256至259頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得226,100元(計算式：000000-0000美元×103年2月5日匯率30.37+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=452,200元÷2=226,100)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣226,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 435,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年2月5日、最高學歷載「高中」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本共3張（修課期間102年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本共4張（畢業日期103年8月5日、學位商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） 4 (起訴書附表二編號6學士、起訴書附表三編號2碩士) 余淑珍Yu Shu Chen 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日、以紅筆註記畢業103.8.5(提早)，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09） 於103年9月24日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向前來詢問之余淑珍口頭佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致余淑珍陷於錯誤，於103年2月5日報名○○○大學之碩士學位，並交付465,000元予其等。嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。 嗣其等再承前犯意，再以同一手法，致余淑珍陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶內，嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人余淑珍於偵訊之證述(偵卷十七第150至151頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第55頁；偵卷二六第69至76頁反面）。 ⒊余淑珍於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面；偵卷三五第22頁) ⒋○○公司一銀帳戶活期存款存摺(扣案物編號10-1-2)、余淑珍於103年1月17日、103年2月7日分別匯款6萬元、35,000元至○○公司彰化帳戶之京城銀行匯款委託書2紙、○○公司開立102(應為103)年1月17日收受6萬元碩士註冊費收據、103年1月29日余淑珍匯款37萬元至○○公司一銀帳戶之第一商業銀行取款憑條、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細（見偵卷三五第13至15頁、第17頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附余淑珍之○○○大學畢業證書及成單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第272至275頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬9250元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得241,105元(計算式：000000-0000美元×103年2月11日匯率30.365+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=482,210元÷2=241,105)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣241,105元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 465,000元 1.入學申請書(報名日期103年2月5日，扣案物編號06） 2.英文入學信（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本4張（103年8月5日、學位：商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） ⒌卷內扣有另2張日期不同之商管學士學位證書正本（畢業日期103年2月5日，扣案物編號10） ⒍卷內扣有僅載姓名、日期，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本3張（103年2月5日，扣案物編號10） 5 (起訴書附表二編號7學士、起訴書附表三編號5碩士、起訴書附表二編號9學士) 高瑞珠Kao Ruey Chu 25萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年夏至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月14日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷即向高瑞珠佯稱：可以在○○科大或○○中學上課之方式，即取得○○○大學之碩士學位，致高瑞珠陷於錯誤，於102年10月14日報名碩士學位，並於102年10月1日、11日分別匯款至20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶，嗣黃甫九天明知高瑞珠並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士學位。嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致高瑞珠陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，同時亦為其夫夏平順報名○○○之學士學位，並於103年9月24日以高千惠名義匯款50萬元（高瑞珠及其夫夏平順各為25萬元）至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知高瑞珠並未於自97年夏至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年夏至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。另黃甫九天亦明知夏平順並未於自99年秋至103年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、建築學士。 ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第57頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第53至60頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶其中25萬元繳納高瑞珠取得學士學位學費之郵政跨行匯款申請書1紙（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附高瑞珠之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第264至267頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處扣押○○科大保管物品製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得290,505元(計算式：261,000-0000美元×102年10月14日匯率29.435+500,000-0000美元×2×103年9月24日匯率30.28=581,010元÷2=290,505) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣290,505元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 395,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月14日、最高學歷載「高中畢業」，扣案物編號06) ⒉成績單影本（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉高瑞珠於102年10月1日、102年10月11日分別匯款20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○公司於102年10月11日出具收取高瑞珠繳納之學費395,000元收據（見偵卷三五第7至9頁） ⒊被告王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷六第33頁反面；本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 夏平順（高瑞珠先生） Hsia Ping Shun 25萬元（高瑞珠匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（103年9月25日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年夏、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、建築學士，扣案物編號09） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第58頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第45至52頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附夏平順之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第260至263頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 6 (起訴書附表二編號8學士、起訴書附表三編號3碩士) 王藝潣（彭暐翔之妻） Wang Yi Min 283,500元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位醫療管理學士，扣案物編號09） 102年9月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星介紹，再由王麗玲向王藝潣佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士、碩士學位，致王藝潣陷於錯誤，於102年9月先報名碩士，並於102年9月13日交付40萬元予○○公司，王麗婷於102年9月25日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內，嗣黃甫九天明知王藝潣並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、商管碩士。 嗣其等再承前犯意，以同一詐術，使王藝潣陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知王藝潣並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、醫療管理學士。 ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第56頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第61至68頁反面） ⒊李春英於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納王藝潣學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書1紙（見偵卷三五第18頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附王藝潣之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第268至271頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得26萬6750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得212,350元(計算式：261,000-0000美元×102年9月25日匯率29.62+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=424,700元÷2=212,350) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣212,350元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40萬元 ⒈入學申請書（102年9月23日、最高學歷載「高中肄業」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期：103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面)　 ⒉○○公司於102年9月13日出具收取王藝潣碩士學位註冊費6萬元現金收據（見偵卷三五第6頁） ⒊被告王麗婷於102年9月25轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 7 (起訴書附表二編號10學士、起訴書附表三編號4碩士) 蔡玉蓮Tsai Yu Lien 291,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（97年冬至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月21日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之蔡玉蓮佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，致蔡玉蓮陷於錯誤，於102年10月21日先報名○○○大學之碩士學位，並於102年10月21日分別以支票、匯款共計455,000元予王麗婷，王麗婷再於102年10月24日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士。 嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致蔡玉蓮陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日、同年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自97年冬至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年冬至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。 ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮於103年9月24日、103年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面、第70頁；偵卷十三第97至98頁；偵卷三五第20頁） ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第25至36頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡玉蓮之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至255頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬8000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得216,275元(計算式：261,000-0000美元×102年10月24日匯率29.445+291,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=432,550元÷2=216,275)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣216,275元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 455,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月21日、最高學歷載「高中肄」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張、空白成績單正本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、10） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮之○○○大學英文版學位證書、西班牙文版學位證書（見偵卷十三第170至171頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處扣押蔡玉蓮提出證物後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第143至145頁）。 ⒋蔡玉蓮提出王麗婷於102年10月21日手寫已收受蔡玉蓮簽發繳納取得碩士學位455,000元中20萬元支票之收據、○○公司彰銀帳戶交易明細（見偵卷三五第10頁；本院金融機構回函卷第17頁） ⒌被告王麗婷於102年10月24日轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶(見本院金融機構回函卷第150頁) ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 8 (起訴書附表二編號11學士) 潘宜典Pan Yi Tien 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日、最高學歷記載「未具高中」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年11月2日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本6張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向潘宜典佯稱：其雖只有○○肄業，但可用吳寶春條例以工作經歷折抵學分即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致潘宜典陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之學士學位，並交付447,500元予其等。嗣黃甫九天明知潘宜典並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人潘宜典於偵訊之證述(偵卷十八第44至47頁)　 ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒊張靜雅一銀帳戶於103年11月25日取款憑條以潘宜典名義匯款268,500元至吳洛瑜一銀行、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁；本院金融機構回函卷第72頁）。 ⒋潘宜典之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第94至101頁） ⒌潘宜典105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、潘宜典於103年11月13日、103年11月18日各匯款3萬元、417,500元至○○公司彰化銀行臺南分行帳戶之匯款單據2紙。 二、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。 三、潘宜典之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單。（見偵卷二八第143至159頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附潘宜典之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第284至287頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬8750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得103,300元(計算式：268,000-0000美元×103年11月25日匯率30.95=206,600元÷2=103,300)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣103,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書附表二編號12學士) 陳炳昆Chen Ping Kun 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月17日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1、10-1-12-2） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向由陳明震介紹而前往詢問之陳炳昆佯稱：其得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之學士學位，再以此插班○○科大，致陳炳昆陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予其等。嗣黃甫九天明知陳炳昆並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人陳炳昆於偵訊之證述(偵卷十八第67至71頁) ⒉王麗婷以陳炳昆名義於103年12月9日匯款238,500元至吳洛瑜第一銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒊陳炳昆於103年11月14日、103年11月18日各匯款3萬元、26萬元至○○公司彰銀帳戶之匯款申請書、○○○大學註冊學費明細、○○公司收據、西班牙文版及英文版學士學位證書各1紙、入學確認信、成績單（見偵卷十八第90至98頁；扣案物品編號10-1-5、10-1-15） ⒋陳炳昆之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、轉學名單（見偵卷二六第102至109頁、偵卷十九第41頁反面） ⒌陳炳昆105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、陳炳昆103年11月14日、103年11月18日匯款單據、○○公司收據(簽發已於103年11月14日、103年11月18日、103年12月5日分別收取3萬元、26萬元、187500元學費)。 二、陳炳昆之哥斯大黎加○○○大學入學信、學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消陳炳昆入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第122至142頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附陳炳昆之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第288至291頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,990元(計算式：238,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=175,980元÷2=87,990)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,990元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書附表二編號13學士) 林卉敏Lin Hui Min 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月27日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本4張（修課期間100年春至103年冬、共128學分，原扣案物編號09、10-1-12-2、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹而來之林卉敏佯稱：只要在○○高工上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，致林卉敏陷於錯誤，於103年11月27日報名○○○大學之學士學位，並於103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知林卉敏並未於自100年春至103年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年春至103年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人林卉敏於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細(扣案物編號09)、○○○大學註冊學費明細(扣案物品編號10-1-15) ⒊王麗婷以林卉敏名義於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁；偵卷十第70頁反面） ⒋林卉敏之○○科大104學年度第1、2學期、103學年度第2學期成績單、○○科大學生證、國際學生證、匯款單、○○公司收據（見偵卷十七第217頁、第225至226頁、第230至231頁、第237至239頁） ⒌轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第77至85頁；偵卷十九第41頁反面） ⒍林卉敏105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、○○公司收據、林卉敏103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元之匯款申請單。 二、林卉敏之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消林卉敏入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第70至88頁） ⒎○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林卉敏之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第276至279頁） ⒏臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得91,633元(計算式：246,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=183,265元÷2=91,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣91,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書附表二編號14學士) 蔡鎮州Tsai Cheng Chou 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月28日、最高學歷記載「未具高中畢業」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年冬、共144學分，扣案物編號09） ⒌學位證書影本3張（104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月28日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向蔡鎮州口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致蔡鎮州陷於錯誤，於103年11月28日報名○○○大學之學士學位，並於103年12月17、19日各匯款5萬元、317,500元至○○公司彰銀帳戶，餘款以現金交付，共計交付447,500元，王麗婷再於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蔡鎮州並未於自99年秋至103年冬，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年冬，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人蔡鎮州於偵訊之證述(偵卷十八第175至176頁反面) ⒉學費明細確認書（扣案物編號10-1-12-2）、○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5、10-1-15) ⒊王麗婷以蔡鎮州名義於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜第一銀行帳戶之匯款申請書；吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒋蔡鎮州之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第86至93頁；偵卷十九第41頁反面） ⒌蔡鎮州105年8月17日告訴狀及《證物》： ⑴、○○科技大學「研發處推廣教育臺南教學中心」之招生廣告影本。 ⑵、王麗婷名片正反面影本。 ⑶、蔡鎮州於103年12月17日、103年12月19日各匯款5萬元、317500元至○○公司彰銀帳戶之存款憑條。 ⑷、○○科大104年學年度第1學期、第2學期學雜費繳費單，學生證（見偵卷二八第199至209頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡鎮州之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第280至283頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得106,633元(計算式：276,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=213,265元÷2=106,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣106,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (起訴書附表二編號15學士) 洪秀娥【更名為洪慧綺】 Hung Hsiu Er 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年7月12日、最高學歷記載「高中未畢業」，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本（104年7月17日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單影本9張（修課期間100年秋至104年夏、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本6張（畢業日期104年9月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-2、10-1-12-1） 於104年7月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之洪秀娥佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致洪秀娥陷於錯誤，於104年7月12日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予○○公司，王麗婷再於104年7月15日匯款276,765元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知洪秀娥並未於自100年秋至104年夏，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月15日、商管學士。 ⒈證人洪秀娥於偵訊之證述(偵卷十八第237至239頁) ⒉洪秀娥之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁反面、第212頁） ⒊洪秀娥之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第124至130頁；偵卷十九第41頁反面） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附洪秀娥之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第299至302頁） ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-15)、張靜雅郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀交易明細(王麗婷以洪秀娥名義於104年7月15日匯款276,765元，見偵卷十第73頁反面；本院金融機構回函卷第324頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得107,313元(計算式：276,000-0000美元×104年7月15日匯率31.07=214,625元÷2=107,312.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣107,313元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (起訴書附表二編號17學士) 易理崴Yee Li Wei 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年8月26日、最高學歷記載「高職肄業」，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（104年9月5日，扣案物編號09） ⒊成績單正本2份6張、影本1份3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等共同基於詐欺之犯意，由劉醇星向易理崴之父易柵文佯稱：不用上課，只要在家自修，縱使當兵也可順便取得○○○大學之學士學位，並可插班到○○科大等語，致易理崴陷於錯誤，於104年8月26日報名○○○大學之學士學位，並由易理崴之父易柵文匯款44萬元至劉醇星之一銀帳戶內，劉醇星再於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知易理崴並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管學士。 ⒈證人易理崴於偵訊之證述(偵卷十八第183至185頁) ⒉易理崴之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第151至157頁） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附易理崴之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第311至314頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌劉醇星一銀帳戶存摺(扣案物品編號9-7，104年8月24日易理崴父親易柵文匯款44萬元至劉醇星帳戶)、劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁；本院金融機構回函卷第265頁) ⒍劉醇星於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第74頁反面；偵卷十一第11頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得110,955元(計算式：287,000-0000美元×104年8月26日匯率32.545=221,910元÷2=110,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣110,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (起訴書附表二編號16學士) 劉永松Liu Yung Sung 468,850元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月29日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年11月30日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年10月29日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之劉永松佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位證書，並可插大到○○科大等語，致劉永松即陷於錯誤，於104年10月29日報名○○○大學之學士學位，並分別於104年10月2日、27日匯款30萬元、168,850元至○○公司一銀帳戶，王麗婷再於104年10月29日匯款260,250元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知劉永松並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月30日、商管學士。 ⒈證人劉永松於偵訊之證述(偵卷十八第179至180頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號09、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊○○公司一銀帳戶存摺、張靜雅一銀帳戶存摺(原扣案物品編號10-1-2、10-2-1，劉永松於104年10月2日匯款30萬元、104年10月27日匯款168,850元至○○公司一銀帳戶、104年10月28日○○公司轉帳34萬元至張靜雅一銀帳戶) ⒋張靜雅一銀帳戶於104年10月29日轉匯260,250元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀行帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒌劉永松之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第138至144頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附劉永松之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第307至310頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得18萬9425元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,555元(計算式：260,000-0000美元×104年10月29日匯率32.57=195,110元÷2=97,555)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,555元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (起訴書附表二編號18學士) 林志展Lin CHih Chan 417,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信整本1張、影本2張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒌學位證書正本1張、影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） 於105年1月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前往詢問之林志展佯稱：只要付費不用上課取得○○○大學之學士學位，即可插大到○○科大等語，致林志展陷於錯誤，於105年1月2日報名○○○大學之學士學位，並交付417,000元予○○公司。黃甫九天明知林志展並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人林志展於偵訊之證述(偵卷十八第188至190頁) ⒉○○○大學註冊學費明細、○○公司第一銀行活期存款存摺、林志展手寫匯款繳納學費紀錄(原扣押物編號09、本院扣押物品編號10-1-2；原審卷八第81頁) ⒊張靜雅一銀帳戶105年1月5日匯款294,417元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第77頁反面；偵卷十一第161頁反面) ⒋林志展之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁） ⒌林志展之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第131至137頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林志展之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第303至306頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,109元(計算式：294,000-0000美元×105年1月5日匯率33.1=228,217元÷2=114,108.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,109元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (起訴書附表二編號19學士) 蘇秀卿Su Hsiu Ching 40萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月6日，扣案物編號09） ⒉英文入學信正本1張、影本1張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4） ⒊成績單影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於105年1月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗玲、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇秀卿佯稱：只要付費取得○○○大學之學士學位證書，即可用吳寶春條款拿到學位，且可插班○○科大等語，蘇秀卿即陷於錯誤，於105年1月6日報名○○○大學之學士學位，並交付40萬元予劉醇星，劉醇星再於105年1月6日匯款265,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蘇秀卿並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人蘇秀卿於偵訊之證述(偵卷十八第193至195頁)　 ⒉蘇秀卿之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第117至123頁反面） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蘇秀卿之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第295至298頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒍劉醇星一銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112、271頁，105年1月5日兌現支票40萬元、105年1月6日轉帳265,000元至吳洛瑜一銀帳戶)、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得14萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,230元(計算式：265,000-0000美元×105年1月6日匯率33.27=198,460元÷2=99,230) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,230元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (起訴書附表二編號20學士) 黃俊策Huang Chun Tse 431,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月1日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本3張（105年2月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本12張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-3、10-1-12-1） ⒋學位證書影本8張（畢業日期105年2月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-1） 於105年2月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向黃俊策佯稱：因其在○○科大讀書被當掉，王麗婷說○○○大學只要付費比較好讀，請其先報名後，再轉回臺灣來念，比較容易畢業等語，致黃俊策陷於錯誤，於105年2月1日報名○○○大學之學士學位，並交付431,000元予王麗婷，王麗婷再於105年2月1日匯款300,460元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知黃俊策並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月5日、商管學士。 ⒈證人黃俊策於偵訊之證述(偵卷十一第172至173頁反面) ⒉證人林美秀於偵訊之證述(偵卷十一第175至176頁) ⒊○○○大學註冊學費明細、學費明細確認書（原扣案物編號10-1-5、10-1-12-1） ⒋○○○大學註冊費明細暨匯款單、○○○大學入學申請書「LINE」圖片（見偵卷五第27頁反面至28頁） ⒌○○公司一銀帳戶交易明細、105年2月1日張靜雅帳戶轉匯300,460元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十二第171頁反面；本院金融機構回函卷第116頁、第207頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處扣押黃俊策提出○○○大學英文版及西班牙文版畢業證書、○○○大學成績單之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第135至136頁反面） ⒎轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第145至150頁） ⒏原審法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得116,780元(計算式：300,000-0000美元×105年2月1日匯率33.45=233,560元÷2=116,780) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣116,780元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 (起訴書附表二編號4學士) 吳瑞峰Wu Jui Feng 50萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年7月2日，扣案物編號09） ⒉成績單影本1份2張（修課期間99年秋至103年春、共120學分，扣案物編號09） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年7月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年7月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由張木生向經友人姊夫吳詠成介紹前往詢問之吳瑞峰佯稱：只要在○○中學上課，就可取得○○○大學之學士學位，若不上課，可以多交3萬元，提早畢業等語，致吳瑞峰陷於錯誤，於103年7月2日報名○○○大學之學士學位，並匯款50萬元至張木生之章聖企業社一銀帳戶內再轉匯至吳洛瑜一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知吳瑞峰並未於自99年秋至103年春，完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年春，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年7月31日、商管學士。 ⒈證人吳瑞峰於偵訊之證述(偵卷十九第92至94頁) ⒉吳瑞峰提出之章聖企業社簽發收取50萬元收據、章聖企業社一銀存摺封面及吳詠成聯絡地址與電話、○○○大學學生證、上課照片（見偵卷十九第107至111頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第68頁反面，章聖企業社於103年7月1日轉匯234,850元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,495元(計算式：234,000-0000美元×103年7月1日匯率29.93=174,990元÷2=87,495) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,495元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 (起訴書附表二編號21學士、起訴書附表三編號32碩士) 王平川Wang Ping Chuan 35萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月15日，記載高中畢業，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號09、9-8） ⒊成績單影本3份9張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、98） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年2月28日、學位商管學士，扣案物編號09、9-8） 於105年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向王平川佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之學士、碩士學位證書等語，致王平川陷於錯誤，於105年1月15日、105年3月21日分別報名○○○大學之學士、碩士學位，並分別交付35萬、47萬元予其等後。黃甫九天明知王平川並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月28日、商管學士。黃甫九天未及交付即遭查獲。 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒉吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112頁、第271頁，105年1月14日王平川以福斯特科名義匯款35萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年1月19日轉匯吳洛瑜一銀帳戶269,500元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得198,750元(計算式：｛269,000-0000美元×105年1月14日匯率33.535｝+｛260,000-0000美元×105年3月21日匯率32.465｝=397,500元÷2=198,750)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣198,750元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年3月21日，扣案物編號04、9-8） ⒉英文入學信影本2張（105年3月22日，扣案物編號04、1-3-8） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年5月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.私立○○科技大學之法務部調查局臺南市調查處扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二十二126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(偵卷一第108頁，王平川2) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第118頁、第274頁，105年3月17日王平川以福斯特科名義匯款47萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年3月21日轉匯吳洛瑜一銀帳戶260,000元) 29 (起訴書附表三編號15碩士、起訴書附表四編號5博士) 程旭泰（陳宜琳之男友） Cheng Hsu Tai 陳宜琳與程旭泰碩士班合計80萬元（各以40萬元計算之） ⒈入學申請書（Date:102年9月23日，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於102年9月23日前某日，黃甫九天、王麗玲、吳洛瑜、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向程旭泰口頭佯稱：可先繳費在臺灣修學分，之後再到○○○大學就讀取得學位等語，致程旭泰陷於錯誤，於102年9月23日報名碩士學位、並交付40萬元予○○公司彰銀帳戶，黃甫九天明知程旭泰並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予程旭泰，其上記載103年9月30日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，再以同一詐術，致程旭泰陷於錯誤，再於103年7月間報名博士學位，並於103年7月3日再交付404,510元予其等。黃甫九天明知程旭泰並未於自101年春至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年春至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付予程旭泰，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、教育管理博士，黃甫九天並交付博士論文1本予程旭泰。 ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉便條紙(原扣案物編號06) ⒊程旭泰之哥斯大黎加○○○大學碩士入學申請表、與歐美國際教育文化基金會簽訂之合約（見偵卷十四第16至18頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出○○○大學碩士證書製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作之哥大帳單(見偵卷十第102頁) ⒎○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(扣案物品編號10-1-3，偵卷十第78頁反面；本院金融機構回函卷第15頁、第148頁，○○公司於102年9月23日轉匯陳宜琳與程旭泰2人取得碩士學位費用共492,000元，每人各246,000元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬7255元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得265,735元(計算式：｛246,000-0000美元×102年9月23日匯率29.59｝+｛404,000-0000美元×103年7月3日匯率29.93｝=531,470元÷2=265,735)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣265,735元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 404,510元 ⒈入學申請書(報名日期103年，最高學歷中正大學，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年7月5日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年春至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08） ⒌博士論文(程旭泰扣案物編號21) ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉陳宜琳103年7月3日匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第68頁反面；偵卷十四第15頁，陳宜琳於103年7月3日匯款404,510元至吳洛瑜一銀帳戶支付程旭泰取得博士學位費用) ⒊程旭泰與歐美國際教文化基金會簽訂之合約、哥斯大黎加○○○大學博士入學申請表（偵卷十四第16頁反面至18頁、第27頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出博士證書、博士論文後製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品之目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 32 (起訴書附表三編號17碩士) 王素定Wang Su Ting 478,135元 ⒈入學申請書（報名日期103年8月26日、最高學歷載「高職」，扣案物編號06） ⒉成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-4） ⒊學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位：商管碩士，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒋博士論文口試通過證書（扣案物編號10） ⒌僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本1張（扣案物編號10） ⒍商管博士學位證書正本2張（畢業日期103年10月31日，扣案物編號10） 於103年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向王素定佯稱：雖其只有○○畢業，但能像吳寶春一樣，取得○○○大學之碩士學位證書等語，致王素定陷於錯誤，於103年8月26日報名○○○大學之碩士學位，並交付478,135元予其等。黃甫九天明知王素定並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管碩士。 ⒈證人王素定於偵訊之證述(偵卷十七第189至190頁) ⒉張靜雅一銀帳戶103年8月26日存款憑條、第一商業銀行存款存根聯影本(以王素定名義於103年8月26日匯款292,000元至吳洛瑜一銀帳戶，原扣案物編號06；偵卷十一第159頁) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁、第76頁，103年8月26日王素定名義匯入292,000元；104年11月4日王素定名義匯款8,135元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後、王麗婷製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得120,048元(計算式：292,000-0000美元×103年8月26日匯率30.02+8135=240,095元÷2=120,047.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入取得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣120,048元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 (起訴書附表三編號18碩士) 彭暐翔（王藝潣之夫） Peng Wei Hsiang 291,000元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書（報名日期103年9月30日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年9月30日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月30日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年9月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向其妻王藝潣介紹而來之彭暐翔佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之碩士學位等語，致彭暐翔陷於錯誤，於103年9月30日報名○○○大學之碩士學位，並匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知彭暐翔並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月30日、商管碩士。 ⒈證人彭暐翔於偵訊之證述(偵卷十七第193至194頁) ⒉王藝潣母親李春英於103年9月30日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶支付王藝潣配偶彭暐翔學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三五第18頁；本院金融機構回函卷第66頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得10萬500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得115,030元(計算式：291,000-0000美元×103年9月30日匯率30.47=230,060元÷2=115,030) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣115,030元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 (起訴書附表三編號22碩士) 李麗娟Lee Li Chuan 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月3日、最高學歷載「高中（未具大學畢業）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本4張（103年10月8日，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒊入學須知（103年10月3日，扣案物編號10-1-12-1） ⒋成績單影本1張（103年春至104年夏、45學分，扣案物編號06） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年10月7日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒍扣押物有另2張日期不同之商管碩士學位證書正本及僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本2張（日期均載為105年10月7日，該頁塑膠套上貼有「錯誤」之便利貼及標籤紙，扣案物編號10） 於103年10月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經由友人介紹而來之李麗娟佯稱：其雖只有○○畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士班，並取得○○○大學之碩士學位證書等語，致李麗娟陷於錯誤，於103年10月3日報名○○○大學之碩士學位，並匯款47萬元至○○公司彰銀帳戶內，再於103年10月7日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知李麗娟並未於自103年春至104年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年春至104年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年10月7日、商管碩士。 ⒈證人李麗娟於偵訊之證述(偵卷十七第257至258頁) ⒉學費明細（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司彰銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第22頁，李麗娟於103年10月5日匯入○○公司帳戶47萬元) ⒋以李麗娟名義於103年10月7日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政國內匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第69頁反面；偵卷十三第85頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得100,020元(計算式：261,000-0000美元×103年10月7日匯率30.48=200,040元÷2=100,020)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣100,020元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 (起訴書附表三編號25碩士、起訴書附表四編號25博士) 陳開通Chen Kai Tung 40萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月15日、最高學歷記載高中，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證影本1張(103年11月14日，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒊商管碩士成績單正本2張(修課日期103年秋至104年秋、共45學分，扣案物編號10)；成績單影本1張(修課日期101年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06) ⒋學位證書正本2張(畢業日期104年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號10）、學位證書影本2張(畢業日期103年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號06） 於103年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳開通佯稱：其雖只有高中畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士、博士班，並取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致陳開通陷於錯誤，於103年10月15日、104年9月16日分別報名○○○大學之碩士、博士學位，並分別交付40萬、827,500元予其等後。黃甫九天明知陳開通並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、宗教學碩士交付之。另登載於105年12月15日畢業之博士證書，則尚未及交付，即遭查扣。 ⒈證人陳開通於偵訊之證述(偵卷十七第77至78頁反面) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁、第178頁，陳開通於103年11月11日匯款40萬元至張靜雅一銀帳戶繳納取得碩士學位費用，張靜雅一銀帳戶再於同日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒊○○○大學公共行政與神學宗教系博士班註冊學費明細確認書(原扣案物品編號10-1-15，記載報名日期9/1、已具碩士畢業、口試及博士論文5萬、博士學費77萬、畢業證書認證美金250元規費合台幣7500元、學費總額827500元特例優惠學費) ⒋張靜雅一銀帳戶交易明細及104年10月29日、104年11月27日取款憑條各1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見扣押物編號07、10-1-12-1；偵卷十第75頁、第75頁反面、第76頁反面；偵卷十一第160頁反面、第161頁；本院金融機構回函卷第100頁、第102頁、第108頁，以陳開通名義分別於104年9月16日、104年10月29日、104年11月27日各匯款374,578元、10,000元、10,000元至吳洛瑜第一銀行帳戶繳納取得博士學位費用) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得45萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得264,599元(計算式：｛261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62｝+｛374,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57+10,000+10,000｝=529,198元÷2=264,599)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣264,599元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 827,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣押物編號10-1-12-1、07） ⒉英文入學信影本2張(104年9月21日，扣案物編號07、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105.12.15）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、105.12.15、宗教學博士，扣案物編號07） 36 (起訴書附表三編號19碩士) 李康宏Li Kang Hung 415,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「高中（未具大學）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月2日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至103年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管碩士，扣案物編號06) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向李康宏佯稱：可以假日在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致李康宏陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付415,000元予其等。黃甫九天明知李康宏並未於自102年春至103年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管碩士。 ⒈證人李康宏於偵訊之證述(偵卷十八第27至30頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號06；原扣案物品編號10-1-5) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第70頁，以李康宏於103年11月27日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,585元(計算式：291,000-0000美元×103年11月27日匯率30.915=229,170元÷2=114,585)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,585元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 (起訴書附表三編號24碩士) 黃義和Huang Yi Ho 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「桃園農工（高職）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號06、1-3-8） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹來之黃義和佯稱：得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致黃義和陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知黃義和並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管碩士。 ⒈證人黃義和於偵訊之證述(偵卷十八第62至64頁) ⒉黃義和之0000-0000英培大學（臺北班）神學宗教與企管系碩博班第1期課程表、○○公司出具於103年10月30日、103年11月10日各收取黃義和繳納學費25萬元、19萬元收據2紙、黃義和匯款至○○公司彰銀帳戶各25萬元、19萬元之彰銀存款憑條2紙、○○○大學成績單2紙（見偵卷十八第85至89頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁，張靜雅一銀帳戶於103年11月11日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納黃義和取得碩士學位費用) ⒋黃義和105年7月11日告訴狀及所附證物： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、黃義和匯款之彰化銀行存款憑條單據影本各1紙及○○公司收據影本2紙（見偵卷二八第89至104頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,880元(計算式：261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=199,760元÷2=99,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 (起訴書附表三編號23碩士) 張宇光Chang Yu Kuang 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年11月17日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年12月9日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳明震介紹而來之張宇光佯稱：只要在○○高工上課，即得取得○○○大學之碩士學位證書等語，致張宇光陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知張宇光並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月9日、商管碩士。 ⒈證人張宇光於偵訊之證述(偵卷十八第64至66頁) ⒉王麗婷以張宇光名義於103年12月9日匯款231,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁；偵卷十第70頁反面) ⒊張宇光105年7月11日告訴狀及所附： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、張宇光於103年11月14日、103年12月5日各匯款3萬元、41萬元之彰化銀行存款憑條、渣打銀行匯款申請書2紙、○○公司收據影本2紙、○○○大學註冊學費明細（確認書）1紙。（見偵卷二八第105至121頁；原扣案物品編號10-1-5） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得84,240元(計算式：231,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=168,480元÷2=84,240)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣84,240元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 (起訴書附表三編號33碩士、起訴書附表四編號17博士) 歐鳳娘（歐珞桐之母） Ou Feng Niang 25萬元 ⒈英文入學信影本1張（103年11月14日，扣案物編號08） ⒉入學須知（扣押物品編號10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至104年夏、共45學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學碩士，扣案物編號08） 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹而來之歐鳳娘佯稱：只要在○○高工上課，就可以取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致歐鳳娘陷於錯誤，於103年10月13日、11月14日分別報名○○○大學之博士、碩士學位，並交付25萬元予其等後。黃甫九天明知歐鳳娘並未於自101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分。並自行套印○○○大學之博士、碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載同為為104年11月15日、宗教學碩士、博士。 ⒈證人歐鳳娘於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⑶、歐鳳娘於103年11月10日匯款25萬元至○○公司彰銀帳戶後○○公司出具收據。 ⑷、學生證影本（見偵卷二八第183至186頁） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋○○公司彰銀帳戶存摺、吳洛瑜一帳戶交易明細(原扣案物品編號10-1-3；偵卷十第70頁，王麗婷以歐鳳娘名義於103年11月12日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒌吳洛瑜製作給付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得8萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得69,190元(計算式：261,000-取得碩士及博士2學位各2000美元共4000美元×103年11月12日匯率30.655=138,380元÷2=69,190)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣69,190元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未再支付費用 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉成績單影本1張（修課期間101年冬至104夏、共60學分，扣案物編號08） ⒊學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學博士，扣案物編號08） 40 (起訴書附表四編號12博士) 歐珞桐（歐鳳娘之女） Ou Luo Tung 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號08、1-3-8） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒌論文及口試通過證書【未扣案】 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向歐珞桐口頭佯稱：只要在○○中學上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致歐珞桐陷於錯誤，於103年10月13日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知歐珞桐並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人歐珞桐於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⒊、○○公司103年11月11日出具歐珞桐已繳納79萬元收據影本。 ⑷、○○○大學博士班入學信（見偵卷二八第183至184頁、第185頁反面、第187頁） ⒊○○公司彰銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第23頁、第72頁，歐鳳娘及歐珞桐2人於103年11月10日匯款2筆52萬元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷分別於103年11月11日轉匯歐珞桐取得博士學位費用371,000元、103年11月12日轉匯歐鳳娘取得碩士學位費用261,000元) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得35萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得154,880元(計算式：371,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=309,760元÷2=154,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣154,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 (起訴書附表四編號8博士) 陳祥峰Chen HsiangFeng 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月1日、最高學歷記載大學畢，扣案物編號08） ⒉成績單影本5張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒊學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號9-5，口試證書上「ANGELA.PANGILINAN」為菲律賓國立科技大學NEUST之副校長及校長。ANGELA.PANGILINAN，係男性，偽造的論文口試證書誤簽為女性名字安琪拉「Angla」) 於103年8月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向陳祥峰佯稱：得以彈性上課方式直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳祥峰陷於錯誤，於103年8月1日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知陳祥峰並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並以偽造口試委員方式，偽造口試通過證書。 ⒈證人陳祥峰於偵訊之證述(偵卷十七第93至94頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) ⒋劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第60頁、第246頁，103年8月6日被告劉醇星轉匯344,000元至吳洛瑜帳戶) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得27萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得141,955元(計算式：344,000-0000美元×103年8月6日匯率30.045=283,910元÷2=141,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣141,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 (起訴書附表四編號7博士) 鄭好嬋Cheng Hao Chan 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月3日、最高學歷記載文化大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年8月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭好嬋口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致鄭好嬋陷於錯誤，於103年8月3日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知鄭好嬋並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並偽造論文及口試通過證書交付。 ⒈證人鄭好嬋於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第173頁) ⒊張靜雅一銀帳戶103年8月26日以鄭好嬋名義匯款吳洛瑜帳戶5萬元之申請書、存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號08；偵卷六第14頁；偵卷十一第159頁反面；偵卷十第68頁反面、第69頁，以鄭好嬋名義於103年8月7日、103年8月26日分別匯入292,000元、5萬元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得140,945元(計算式：342,000-0000美元×103年8月7日匯率30.055=281,890元÷2=140,945)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣140,945元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 (起訴書附表四編號1博士) 葉蔓瑢Yen Man Rong 73萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張(104年6月22日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年9月30日、神學宗教博士，扣案物編號08） ⒌論文(未扣案) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向葉蔓瑢口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致葉蔓瑢陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之博士學位，並交付73萬元予其等。黃甫九天明知葉蔓瑢並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月30日、神學宗教博士。並偽造論文交付。 ⒈證人葉蔓瑢於偵訊之證述(偵卷十七第173至175頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5，記載103年11月17日匯入43萬元、104年1月5日匯入25萬元、104年1月5日匯入5萬元，共匯入73萬元)；○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第26頁) ⒊以葉蔓瑢名義於104年9月14日匯款58,147元之匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第54頁；偵卷十第73頁、第81頁反面，以葉蔓瑢名義於104年6月17日匯款328,276元) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得162,242元(計算式：328,000-0000美元×104年6月17日匯率30.97+58147=324,483元÷2=162,241.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣162,242元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 (起訴書附表四編號11博士) 吳冠儀（告訴人：吳冠儀之父吳有顯） Wu Kuan Yi 55萬元（匯款人為吳有顯） ⒈入學申請書(報名日期103年、最高學歷記載馬偕醫護管理專科學校，扣案物編號08） ⒉英文入學信(103年10月30日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年11月30日、學位餐旅管理科學博士，扣案物編號08） ⒌口試通過證書(扣案物品編號3-6) 於103年10月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向吳冠儀及其父吳有顯口頭佯稱：只要付費即可取得○○○大學之博士學位，且將來比較好找工作等語，致其等陷於錯誤，於103年10月30日報名○○○大學之博士學位，並交付55萬元予其等。黃甫九天明知吳冠儀並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年11月30日、餐旅管理科學博士。並偽造論文交付。 ⒈證人吳冠儀於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒉證人吳有顯於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒊吳有顯105年5月20日告訴狀及所附： ⑴、吳有顯103年10月28日匯款55萬元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀取款憑條存根聯。 ⑵、吳洛瑜申設之一銀帳戶存摺照片。 ⑶、○○○大學博士學位證書影本。 ⑷、新聞報導（見偵卷二八第1至15頁）。 ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第68頁) ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得244,570元(計算式：550,000-0000美元×103年10月28日匯率30.43=489,140元÷2=244,570) 。惟因嗣吳有顯、吳冠儀訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存55萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第431至432頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 48 (起訴書附表四編號13博士) 陳右欣Chen Yu Hsin 65萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月8日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年1月12日，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本3張（畢業日期104年3月8日、農業科學博士，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒌口試通過證書(扣案物編號3-6) 於103年11月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳右欣口頭佯稱：在○○中學上課即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳右欣陷於錯誤，於103年11月8日報名○○○大學之博士學位，並交付65萬元予其等。黃甫九天明知陳右欣並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年3月8日、農業科學博士。並交付偽造之口試通過證書。 ⒈證人陳右欣於偵訊之證述(偵卷十七第199至201頁) ⒉○○○大學入學通知單、陳右欣與王麗婷之LINE對話內容（見偵卷十六第203至205頁） ⒊以陳右欣名義於104年1月8日匯款366,000元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三第72頁；偵卷十卷第71頁) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,955元(計算式：366,000-0000美元×104年1月8日匯率32.045=301,910元÷2=150,955)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 (起訴書附表四編號14博士) 呂芳員Lu Fang Yuan 338,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年12月1日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年12月3日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年12月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向呂芳員口頭佯稱：○○○大學有經外交部認證，得付費取得博士學位等語，致呂芳員陷於錯誤，於103年12月1日報名○○○大學之博士學位，並交付338,500元予其等。黃甫九天明知呂芳員並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人呂芳員於偵訊之證述(偵卷十九第140至141頁) ⒉寄到○○科大校長室給吳洛瑜信封(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(呂芳員於103年12月1日匯款338,500元，見偵卷十第70頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得138,160元(計算式：338,000-0000美元×103年12月1日匯率31.09=276,320元÷2=138,160) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣138,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 (起訴書附表四編號18博士) 施百玲Shin Pai Ling 848,503元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年9月21日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08、1-1-34） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位商管博士，扣案物編號08、1-1-34） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向施百玲口頭佯稱：得以在○○科大上黃甫九天之課，即得直接取得○○○大學之博士學位等語，致施百玲陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之博士學位，並交付848,503元予其等。黃甫九天明知施百玲並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管博士。 ⒈證人施百玲於偵訊之證述(偵卷十七第222至224頁) ⒉學費明細(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(施百玲於104年9月11日匯款878,503元，見偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得39萬4252元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得391,667元(計算式：848,000-0000美元×104年9月11日匯率32.585=783,333元÷2=391,666.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣391,667元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 (起訴書附表四編號19博士) 沈芳如Sheen Feng Zu 35萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年11月3日、最高學歷記載「大學」，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數等資料之空白成績單正本1張(扣案物編號08) ⒋成績單影本1張（修課期間102年春至104年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年11月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向沈芳如口頭佯稱：不用寫論文，即得以線上上課取得○○○大學之博士學位等語，致沈芳如陷於錯誤，於104年11月3日報名○○○大學之博士學位，並交付35萬元予其等。黃甫九天明知沈芳如並未於自102年春至104年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至104年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月31日、商管博士。 ⒈證人沈芳如於偵訊之證述(偵卷十七第226至227頁反面) ⒉沈芳如與吳洛瑜105年1月5日LINE對話內容（見偵卷十六第229至231頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(沈芳如於104年11月23日匯款35萬元，見偵卷十第76頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得142,340元(計算式：350,000-0000美元×104年11月23日匯率32.66=284,680元÷2=142,340) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣142,340元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 (起訴書附表四編號20博士) 陳添旺Chen Tien Wang 48萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月19日、最高學歷記載興國管理學院文創系，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數之空白成績單正本1張(扣押物品編號08) ⒋製作完成之成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(未扣案) 於104年10月19日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由吳洛瑜向陳添旺口頭佯稱：得以在○○大學上課並捐助款項之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳添旺陷於錯誤，於104年10月19日報名○○○大學之博士學位，並交付48萬元予其等。黃甫九天明知陳添旺並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管博士。 ⒈證人陳添旺於偵訊之證述(偵卷十七第3至4頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(陳添旺於104年10月8日匯款48萬元，見本院金融機構回函卷第102頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得21萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得207,370元(計算式：480,000-0000美元×104年10月8日匯率32.63=414,740元÷2=207,370) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣207,370元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 (起訴書附表三編號28碩士) 鄭榆珊Zheng Yu Shan 427,400元 ⒈入學申請書（報名日期104年9月16日、最高學歷記載「未具大學畢業」，扣案物編號04、9-3） ⒉英文入學信影本3張（104年9月21日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊入學須知（扣案物編號10-1-12-1） ⒋扣案物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年9月15日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒌學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年9月15日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭榆珊口頭佯稱：得以用○○中學補學分方式，直接取得○○○大學之碩士學位等語，致鄭榆珊陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之碩士學位，並交付427,400元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人鄭榆珊於偵訊之證述(偵卷十八第10至11頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細（原扣案物編號04、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋至吳洛瑜一銀帳戶之第一商業銀行存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(以鄭榆珊名義於104年9月16日匯款291,958元，原扣案物編號04；偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬1000元。 本院認定金額： 因被告黃甫九天原犯罪所得為113,409元(計算式：291,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57=226,818元÷2=113,409)。因鄭榆珊訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存48萬元，有提存書、國庫存款收款書 、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第433至435頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 54 (起訴書附表三編號29碩士) 許力文Hsu Li Wen 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期104年10月15日，扣案物編號04） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年10月15日）成績單正本6張，扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年10月15日、學位商管學士，扣案物編號04） 於104年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向許力文佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致許力文陷於錯誤，於104年10月15日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人許力文於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細（原扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊以許力文名義於104年10月15日匯款258,330元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十三第87頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒋○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第206至208頁) ⒌許力文105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、許力文第一商業銀行存款存根聯9紙、○○公司收據8紙。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介1份。 ⑶、○○○大學入學信（104.10.20）1紙（見偵卷二八第30至49頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得96,880元(計算式：258,000-0000美元×104年10月15日匯率32.285=193,760元÷2=96,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣96,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 (起訴書附表三編號30碩士) 焦逸婕Chiao I Chieh 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月8日、最高學歷記載「高中」，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年1月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本正本2張（未來版、畢業日期106年1月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向焦逸婕口頭佯稱：其雖只有○○畢業，得以在○○科大接受劉醇星授課，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致焦逸婕陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人焦逸婕於偵訊之證述(偵卷十一第195至196頁反面) ⒉註冊學費明細確認書、入學須知（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊王麗婷以焦逸婕名義自張靜雅帳戶取款於105年1月27日匯款298,855元、105年1月28日匯款3,818元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀存款存根聯、焦逸婕匯款繳納取得碩士學位之一銀存取款憑條或存根聯、○○公司出具收受焦逸婕費用收據5張及收據8張（見偵卷十二第184頁、第186頁、第187至190頁、第193頁反面，原扣案物品編號10-1-4）、○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第208頁) ⒋○○○大學註冊學費明細、註冊費明細暨匯款單「LINE」圖片1張、○○○大學EMBA企管系博士班註冊學費明細（確認書）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷五第21頁；偵卷十二第184頁、186頁反面、第189頁） ⒌105年1月28日○○○大學入學信、國際學生證正反面（見偵卷十二第185頁、第194頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒎法務部調查局臺南市調查處扣押焦逸婕提出入學通知書封條暨影本各1份製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第129至134頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得117,697元(計算式：302,000-0000美元×105年1月27日匯率33.64=235,393元÷2=117,696.5，尾數由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣117,697元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 (起訴書附表三編號31碩士) 姜林德吟 Chiang Lin Te Yin 399,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月20日，扣案物編號04、10-1-12-1、9-3） ⒉英文入學信影本1張（105年3月22日，扣案物編號04） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年2月28日）成績單正本3張(扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年2月28日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年2月20日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向姜林德吟口頭佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致姜林德吟陷於錯誤，於105年2月20日報名○○○大學之碩士學位，並交付399,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人姜林德吟於偵訊之證述(偵卷十八第14至15頁) ⒉學費明細、入學須知（原扣案物編號04、本院扣押物編號10-1-12-1） ⒊○○○大學註冊學費明細(確認書)（原扣案物品編號10-1-15） ⒋王麗婷以姜林德吟名義於105年3月18日匯款259,600元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○○大學註冊學費明細「LINE」圖片各1張(見偵卷五第36頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,355元(計算式：259,000-0000美元×105年3月18日匯率32.445=194,710元÷2=97,355)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,355元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 (起訴書附表四編號10博士、起訴書附表四編號6博士、起訴書附表四編號9博士) 施玉英（裴明浩、裴姿雯之母） Shih Yu Ying 施玉英與裴明浩、裴姿雯合計268萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） 於103年8月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向施玉英佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致施玉英陷於錯誤，於103年8月15日為自己、其子女裴明浩、裴姿雯一同報名○○○大學之博士學位，並交付268萬元予其等。黃甫九天明知施玉英、裴明浩、裴姿雯未自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其等修課期間為自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載均為103年10月31日、教育管理博士(施玉英、裴姿雯)、商管博士(裴明浩)，但未及交付即遭查獲。 ⒈證人施玉英於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉以施玉英、斐姿雯名義於103年8月26日匯款37萬元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、存款存根聯（見偵卷三第73頁反面；偵卷十第69頁；偵卷十一第158反面至159頁，原扣案物編號08) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁；本院金融機構回函卷第60頁、第64頁，王麗婷以施玉英、裴姿雯、裴明浩名義分別於103年8月26日、103年9月2日匯款3筆37萬元，共匯款1,110,000元)。 ⒋○○公司一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第209頁，施玉英3人簽發支票繳納學位費用於103年8月21日兌現2張支票各38萬元、230萬元共268萬元) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得86萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得464,995元(計算式：1,110,000-0000美元×2×103年8月26日匯率30.02-2000美元×103年9月2日匯率29.965=929,990元÷2=464,995)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣464,995元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 裴明浩（施玉英之子） Pei Min Hao ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年9月12日，扣案物編號08） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒋學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、134、10-1-12-1） ⒌口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) ⒍論文1本(扣案物編號10-1-11) 裴姿雯（施玉英之女） Pei Tzu Wen ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，原扣案物編號08） ⒉成績單影本3張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) 60 (起訴書附表四編號26博士) 陳秋蓮Chen Chiu Lien 821,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月6日，原扣案物編號07） ⒉英文入學信影本1張（103年12月17日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年12月16日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年12月16日、學位公共行政與神學宗教博士，扣案物編號07） 於103年11月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷、劉醇星向陳秋蓮佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳秋蓮陷於錯誤，於103年11月6日報名○○○大學之博士學位，並交付821,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳秋蓮於偵訊之證述(偵卷十七第57至60頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二二第126至128頁） ⒊○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細、張靜雅郵局帳戶交易明細(王麗婷以陳秋蓮名義於103年12月15日匯款322,900元至吳洛瑜帳戶，偵卷十第70頁反面；本院金融機構回函卷第76頁、第318頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得130,080元(計算式：322,000-0000美元×103年12月15日匯率31.37=260,160元÷2=130,080)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣130,080元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 (起訴書附表四編號27博士) 周睿星Chou Jui Hsing 60萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月17日、最高學歷記載東方技術學院電機工程系，扣案物編號07） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證正本1張(104年10月20日，扣案物編號07、9-5） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版(106年10月15日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張(未來版、畢業日期106年10年15日、學位商管博士，扣案物編號07） 於104年10月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向周睿星佯稱：只要上課，就可直接取得○○○大學之博士學位等語，致周睿星陷於錯誤，於104年10月17日報名○○○大學之博士學位，並交付60萬元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人周睿星於偵訊之證述(偵卷十七第82至83頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星於104年10月16日分別轉匯305,250元、6萬元至吳洛瑜一銀帳戶繳納周睿星取得博士學位費用之一銀取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號09，偵卷一第75頁反面；偵卷十一第12頁；本院金融機構回函卷第102頁) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第267頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,260元(計算式：365,000-0000美元×104年10月16日匯率32.365=300,520元÷2=150,260)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,260元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 (起訴書附表四編號21博士) 蘇進來Su Chin Lai 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期105年1月8日、最高學歷記載專科畢業，扣案物編號08、9-3） ⒉英文入學信影本2張（105年1月11日，扣案物編號08、9-3） ⒊未填科目、成績之空白成績單正本2張(扣案物編號08) ⒋成績單影本2張（修課期間96年冬至104年冬、共60學分，扣案物編號08、9-3） ⒌學位證書影本4張（畢業日期105年2月1日、學位商管博士，扣案物編號08、9-3） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇進來佯稱：其雖只有專科畢業，但可以在○○科大上課即可取得○○○大學之博士學位等語，致蘇進來陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知蘇進來並未於自96年冬至104年冬，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為96年冬至104年冬，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載為105年2月1日、商管博士，惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人蘇進來於偵訊之證述(偵卷十七第8至10頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面，於105年1月11日劉醇星匯入420,000元) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第271頁，蘇進來交付一張CK0000000號支票金額79萬元繳納取得博士費用，於105年1月7日兌現) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得31萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得176,560元(計算式：420,000-0000美元×105年1月11日匯率33.44=353,120元÷2=176,560) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣176,560元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 (起訴書附表四編號28博士) 陳承泉Chen Cheng Chuan 799,000元 ⒈入學申請書(報名日期105年3月23日、最高學歷記載高中，原扣案物編號07、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本1張（105年3月28日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（107年3月23日）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期107年3月23日、宗教神學哲學博士，扣案物編號07） 於105年3月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳承泉佯稱：得以在○○科大上課之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳承泉陷於錯誤，於105年3月23日報名○○○大學之博士學位，並交付799,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳承泉於偵訊之證述(偵卷十七第87至88頁) ⒉學費明細確認書（104年8月19日，本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第118頁，王麗婷以陳承泉名義於105年3月25日匯款378,400元至吳洛瑜帳戶)、張靜雅郵局帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第330頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得156,530元(計算式：378,000-0000美元×105年3月25日匯率32.67=313,060元÷2=156,530)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣156,530元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 (追加起訴、碩士) 胡嵐雅Hu Lan Ya 416,363元 ⒈入學申請書（105年2月27日、最高學歷載「高職」，扣案物編號10-1-12-1） ⒉入學須知（扣案物編號10-1-12-1） 於105年2月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向胡嵐雅佯稱：只要到○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致胡嵐雅陷於錯誤，於105年2月27日報名○○○大學之碩士學位，並交付416,363元予其等。惟尚未及著手偽造即遭查獲。 ⒈證人胡嵐雅於偵訊之證述(偵卷三十四第64頁正反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(確認書)EMBA（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司出具105年2月27日收取胡嵐雅報名費33450元、105年3月3日收取學費382,913元收據、105年3月3日胡嵐雅匯款390,913元至○○公司之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷三四第6至8頁） ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二卷第78至81頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3182元 本院認定金額： 因王麗婷尚未將胡嵐雅交付之款項轉匯至吳洛瑜帳戶，胡嵐雅即反悔不願取得學位，王麗婷並未將款項轉交被告黃甫九天、吳洛瑜，且王麗婷、劉醇星於107年1月23日已與胡嵐雅調解成立(見原審訴字卷十第158至159頁)將款項全數返還胡嵐雅，毋庸諭知沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年5月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並交付47萬元予其等。惟尚未及完成交付即遭查獲。 ⒈灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁反面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審認定金額： 無。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 申請日期 收受賄賂日期 申請人姓名 系所 校教評會日期 送審結果 升等代表著作 期刊 所屬學術領域及審查類科 外審委員名單 　 證據欄 名字 圈選或增列及審查序號 學術專長 所打分數 1 (附表四編號2) 102. 10.29 102.7.19匯款 201,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶 陳建宏 電子工程系 103. 03.27 助理教授通過 Quantum karnaugh map and reed-muller expansion forthe reversible TSG quantum logic gate design SAE technical papers v.49,NO3 102年8月 所屬學術領域：工-電子電機工程 陳友倫 圈選 審查序號① 醫學工程、單晶片應用 87 1.匯款委託書、陳顏麗玉存摺類取款憑證（偵卷六第8頁、第48頁） 2.○○學校財團法人○○科技大學103年4月15日榮聰人字第1030002848號函暨陳建宏著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）、教師資格審查名冊（著作審查）、（○○科技大學）102學年度第2學期審定教師人數統計表各1份 (偵卷三第75至78頁；偵卷二一第47至49頁) 3.陳建宏之教師資格審查履歷表（103.04.08甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期102.10.29）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師資格審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第270至281頁) 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路、程式語言 90 審查類科：理工農醫 2 (附表四編號3) 103. 9.29 103.5.9 共匯款50萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 楊俊哲 室內設計學系 104. 02.11 助理教授通過 best couple-tier system controller design storage management solutions（SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號① 資訊工程 89 1.楊俊哲於103年5月9日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之第一銀行取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶存款明細分類帳(偵卷十一第237至238頁；偵卷十第67頁反面) 2.WSEAS TRANSACTIONS ON INFORMATION SCIENCE AND APPLICATIONS期刊所載Decoupled-Layer Optimal Stabilizer Design著作及楊俊哲（Chun-Che Yang）之Best Couple-Tier System Controller Design著作（偵卷十第14至27頁) 3.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站搜索李榮哲後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(偵卷二十二第97至101頁） 4.○○學校財團法人○○科技大學104年2月25日榮聰人字第1040001220號函暨楊俊哲著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）(偵卷三第89至91頁) 5.楊俊哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.29）、論文摘要、助理教授證書、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第50至61頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 圈選 審查序號② 資訊工程 91 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路 90 陳聖 增列 審查序號④ 電機控制 93 張珩 增列 審查序號⑤ 人工智慧 90 3-1 (附表四編號4) 103. 09.10 李榮哲 創意產品設計系 103. 12.01 助理教授未過 Digital Integration in Beimen LOHAS New Education Advances in engineering education Vol.5, No.3 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號③ 資訊管理工程 67 1.李榮哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.10）、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第228至240頁、偵卷二一第216頁) 審查類科：理工農醫 張珩 增列 審查序號④ 人工智慧 60 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 多媒體網路 68 3-2 (附表四編號4) 104. 10.06 104.2.11 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 李榮哲 創意產品設計系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） AI Based Wisdom Contents of Social Network The Intelligent Engineering systems through Artificial Neural Networks v25.Issue 1,104年2月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號② 微算機系統設計、科技輔具設計、醫療系統設計、醫療儀表設計 85 1.李榮哲於104年2月11日匯款吳洛瑜一銀帳戶之新營區農會匯款申請書（偵卷十一第47頁） 2.李榮哲之教師資格審查履歷表（104.12.01甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.10.6）、助理教授證書、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第241至254頁) 審查類科：理工農醫 謝鴻琳 圈選 審查序號④ 類神經網路、程式語言、模糊控制 92 4-1 (附表四編號5) 103. 09.12 廖士興 室內設計學系 103. 12.01 助理教授未過 Control and Validation of Winning bids in an Electronic Bidding System SAE technical papers v.50,4 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號⑤ 電子商務 67 1.廖士興之教師資格審查履歷表（103.12.11甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.12）、教育部專科以上學校教師資格審查代表作合著人證明、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第190至201頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 　 多媒體網路 61 4-2 (附表四編號5) 104. 9.23 104.2.12 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 廖士興 資訊科技系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） Influence Factors of House Purchasing Decisions Storage management solutions(SMS）Issue2 104年3月 所屬學術領域：商-商管類 謝鴻琳 圈選 審查序號① 類神經網路、程式語言、模糊控制 91 1.廖士興於104年2月12日匯款42萬元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條（偵卷十一第221頁) 2.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索廖士興後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷二二第40至42頁反面、偵卷十一第222頁） 3.廖士興之教師資格審查履歷表（104.11.30甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.9.23）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第176至189頁) 審查類科：理工農醫 5 (附表四編號6) 104. 3.17 103.5.30匯款 47萬元至吳洛瑜一銀帳戶 程鎮國 企業管理系 104. 05.20 助理教授通過 Study Enhancement via Intelligent Mobile Game Learning Storage management solutions(SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：商-商管類 張珩 圈選 審查序號① 人工智慧數位控制 92 1.程鎮國於103年5月30日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之國內匯款申請書(偵卷十二第36頁) 2.○○學校財團法人○○科技大學107年2月21日榮俊人字第1070001130號函及附件（原審訴字卷五第180至236頁） 3.程鎮國論文影本（偵卷一第147至149頁反面） 4.程鎮國之個人送審前七年內之發表參考著作（參考成果或專利）一覽表、證書3紙、亞太發展研究院聘書2紙、○○科技大學聘書3紙、104年度上半年○○科技大學企管系（科）專任教師申請著作獎助名冊（期刊論文）及論文、程鎮國論文查詢結果整理資料、履歷資料表（偵卷三第142至152頁） 5.程鎮國之教師資格審查履歷表（104.03.20甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.3.17）、助理教授證書、○○科技大學企業管理系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第95至104頁) 審查類科：人文社會 陳友倫 圈選 審查序號③ 微算機系統設計、科技輔具設計 83 陳聖 圈選 審查序號④ 電動機控製 90 附表四： 編號 犯罪事實 原判決所犯罪名及處刑 本院諭知主文 犯罪所得（新臺幣） 2 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠1) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑捌年拾月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 201,000元。 3 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠4) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年貳月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50萬元。 4 事實二㈡(即原起訴書犯罪事實三㈠2) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 5 事實二㈡(即起訴書犯罪事實三㈠3) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 6 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠5) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年壹月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元。 附表五：扣案物 黃甫九天扣案物 編號 扣案地點 扣案物名稱及數量 原扣案物編號 沒收與否及依據 1-6 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所 哥斯大黎加○○○大學信封101個 1-1-6 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-7 同上 哥斯大黎加○○○大學畢業證書封套39個 1-1-7 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-8 同上 ○○○大學招生簡章1張 1-1-8 被告黃甫九天等人所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上 印章（吳洛瑜）6枚 1-1-28 ○○○大學之簽名章及印章2枚係被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物；其餘印章4枚，係被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-34 同上 外文資料1份 1-1-34 除施百玲之○○○大學博士學位證書、成績單影本為被告黃甫九天所有，供其犯附表二所示之罪，應依刑法第38條第2項宣告沒收外，其餘資料均與本案犯行無關，不宣告沒收。 1-48 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0○0號 文憑等資料1本 3-6 為被告黃甫九天所有，其中吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影本1紙係供被告黃甫九天犯附表二所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收之。 陳建宏扣案物 5-15 臺南市○○區○○路000號，陳建宏主動提出 ○○○大學入學申請書（碩士）1冊 04 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-16 同上 ○○○大學入學申請書（大學）1冊 05 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-17 同上 ○○○大學入學申請書（畢業碩士）1冊 06 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-18 同上 ○○○大學入學申請書（博士）1冊 07 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-19 同上 ○○○大學入學申請書（已畢業博士）1冊 08 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-20 同上 ○○○大學入學申請書（畢業大學）1冊 09 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-21 同上 ○○○大學已報名學生資料1冊 10 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 ○○科大推廣教育高雄中心扣案物 24-1 合約書資料1本 伍-40 除○○○大學授權歐美國際文化教育基金會之授權信、協議書、哥斯大黎加教育部認證書係被告黃甫九天所有，供其犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收外，其餘資料與本案無關，不宣告沒收

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-44-20250311-2

選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宗佐 選任辯護人 宋明政律師 葉婉玉律師 被 告 黃崑光 陳振琦 黃玉英 上 三 人 選任辯護人 邵允亮律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統 選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央 選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含 區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立 法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依 政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率 計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場 為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總 統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決 反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反 民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知 ，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終 主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構 或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣 事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。 二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候 選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉 投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副 主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢 行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部 長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄 有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯 絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需 自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之 語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至 北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團） ，落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著 名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、 便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等 ）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主 任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台 辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行 程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交 流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行 使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德 、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。 被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向 京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。 三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身 份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團 返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐 應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有 投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍 於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里 長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸 官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地 招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不 行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同 年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公 室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團 ），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安 區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員 宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統 候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其 推薦總統候選人侯友宜。 四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分）， 涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷 免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票 行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公 訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項 投票受賄罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之 犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客 觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行 使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票 受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之 間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度 台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。 肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、 黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗 佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中 之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、 謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子 齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、 林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時 之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、 證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪 、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳 、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王 麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時 之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞 稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回 正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任 何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆 柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導 「共話基層治理 融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進 石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石 景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參 訪2024大選將至 統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴 清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」 、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理 心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？ 柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續 『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞 「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大 陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李 勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景 山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山 區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城 旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢 結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、 林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航 班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐 與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世 揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂 金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告 陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅 遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長 內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳 豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍 照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪 旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、 中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法 委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。 伍、經查： 一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北 京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任 高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石 娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人 組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石 景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著 名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住 宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石 景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來 源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北 京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去 玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識， 讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局 、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行 使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳 宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受 落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應 無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京 團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中 未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官 未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不 行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在 選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量 上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均 支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅 遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地 慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致 詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核 與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞 安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、 莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃 千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他 卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台 辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單 與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查 卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是 否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參 訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或 不行使投票權之對價關係之認定： 　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱： 我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概 念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元 是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟 茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點 ，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀 光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清 楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時 ，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前 都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、 「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治 議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗 示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類 旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。 　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京 團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參 訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是 陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參 訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但 為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加 北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元， 共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳 宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致 贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加 菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是 希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往 交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團 員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒 有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定 候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀 光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。 　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約 去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景 山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願 意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不 覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提 到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支 持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人 等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。 　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是 被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛 真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我 不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也 有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景 山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸 一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪 替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無 提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷 一第427至441、459至462頁）。 　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問 我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機 票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待 及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員 沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯 配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言 論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。 　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被 告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭 至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答 應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住 宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當 下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一 般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接 待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人 員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯 柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之 言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。 　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流 的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐 有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳 雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元， 沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北 京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展 成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北 京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「 九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或 不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。 　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮 智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我 只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告 陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大 陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們 聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員 有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽， 我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官 方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台 辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配 或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政 黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。 　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說 她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加， 我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方 ，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才 知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程 是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方 的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替 、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提 及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。 　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有 一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加， 團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位 是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹 區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我 的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常 ，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是 跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是 台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸 官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、 「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候 選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。 　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚 問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付 了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我 覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下； 北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、 「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持 或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁 、選他卷二第407至411頁）。 　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗 佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市 發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整 體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我 不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市 場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就 是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。 　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請 參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元 是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但 我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費 算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招 待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大 陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會 怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到 兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。 　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我 姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳 振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地 招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知 道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官 方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟 他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我 介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人 都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方 或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯 侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人 或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向 等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。 　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀 約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月 華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強 活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大 陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及 政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題 ，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（ 調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。 　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受 陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊 真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京 第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待 ，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。 　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為 團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低 廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區 交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部 分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資 招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京 萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數 為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢 之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間 不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每 人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假 期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北 京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低 ，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值 判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證 稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作 為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈 與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名 義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（ 調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷 一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需 支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供 贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印 有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石 景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治 理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功 案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理 融洽同胞情 谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片 （調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程 均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁 ）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有 所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參 訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機 票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程 涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。 　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委 員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除 有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他 里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳 宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷 第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官 方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚 未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使， 其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留 意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或 政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部 分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委 員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定 行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團 員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投 票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所 認識。 　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團， 且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩 岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、 之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提 出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官 員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法 佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票 行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石 景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內 容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱 「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有 手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有 大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等 ，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知 參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間 具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有 何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推 認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票 權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之 人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行 前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之 「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被 告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係 於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京 城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷 內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受 託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本 次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。 　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗 佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即 附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告 陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以 旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不 構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確 可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條 規定加重其刑之適用，附此敘明。 二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投 票受賄罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店 、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄 之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊 俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得 時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中 國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交 流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想 去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語； 被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約 ，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長 也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜， 但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行 社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃 飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是 落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜 ，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦 辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄 本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要 招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比 較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間 有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選 舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我 參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一 開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去 澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加 的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招 待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題 等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任 賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當 選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接 近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其 更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗 佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能 因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同 辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並 無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或 政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投 票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為， 被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能， 且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費， 其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意 等語，經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金 區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉 英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日 前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參 觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不 爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收 款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門 基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊 、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他 卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團 是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦 理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社 區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交 流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分， 以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費 用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里 長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤 考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟 我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每 人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴 偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公 司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長 身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里 長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我 對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收 的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約 談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請 訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對 話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門 團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長 參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里 長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「 高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平 安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（ 選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈 門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額 支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均 否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一 第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁） ，北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而 廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機 會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地 招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選 舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依 前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用， 是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴 廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團 費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招 待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招 待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出 之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使 之不正利益等情，均屬有疑。 　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門 團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用 餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸 台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人 提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁 、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與 證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、 侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、 林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉 華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於 調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、 併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團 前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大 陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題 。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及 「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸 官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證 述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認 席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究 有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開 辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均 非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光 、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人 約使為投票權一定之行使或不行使之行為。 　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩 岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對 話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節 ，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦 包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或 補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐 以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即 一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對 有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之 上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招 待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等 節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團 時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付 與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門 團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已 難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳 宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅 費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英 主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等 投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。 　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔 僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不 足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈 門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關 ，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之 主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相 繩。 陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（ 即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總 統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透 來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度， 揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。 柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或 實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知， 惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本 案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併 辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表： 編號 姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針 卷宗目錄對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號 調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一 選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二 選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號 選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號 選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一 併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二 併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號 併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗 併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗 併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號 併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號 併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號 併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號 併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號 併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號 併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號 本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

矚訴
臺灣雲林地方法院

貪污等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度矚訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王雲怡 選任辯護人 孟令士律師 李婉維律師 吳啟勳律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁 定如下： 　　主　　文 王雲怡自民國114年3月7日起，延長限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必 要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境 、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之 罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事 訴訟法第93-2條第1項第2款、第93-3條第2項後段分別定有 明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴訟 及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體個 案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證 明為已足。 二、經查： ㈠、被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官認為有限制出境、 出海之必要，自民國112年3月7日起限制出境、出海8月，本 案嗣經檢察官提起公訴並繫屬本院，偵查中所餘限制出境、 出海之期間，依刑事訴訟法第93-3條第6項規定，算入審判 中之限制出境、出海期間，被告前次限制出境、出海之期間 ，先於112年11月6日屆滿，經本院訊問後，認為仍有限制出 境、出海必要，復分別自112年11月7日、113年7月7日起延 長限制出境、出海各8月在案。 ㈡、茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審核本案 卷證，並徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認從形式上 觀察，足認被告涉犯犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之 非公務員對於公務員不違背職務交付賄賂、修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告既否認 犯行，其涉案情行為何，現由本院密集審理中，猶待本院調 查相關證據，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，被 告更有滯外不歸或逃亡之虞，對案件審判之進行或刑罰之執 行難謂無影響，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利 益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，並斟酌被 告、辯護人之意見後，依比例原則予以權衡，為確保日後審 理及執行程序之順利進行，相較於其他強制處分手段，諸如 羈押、電子設備監控、每日至警局報到等手段，本院認有繼 續限制出境、出海在強度上較為和緩，且具有必要，至被告 倘若有短暫出國之需求，則尚可各次提出聲請，並請求暫時 解除限制出境，是以裁定自114年3月7日起，延長限制出境 、出海8月，堪認足以適當緩和限制出境、出海對憲法保障 基本權利干預之程度，並通知執行機關即內政部移民署及海 洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93-2條第1項第2款、第93-3條第2項後段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　　王子榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-113-矚訴-1-20250304-5

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.