Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局高雄區監理所

共找到 123 筆結果（第 11-20 筆）

給付租金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第713號原告宋孟憲訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師被告徐志豪上列當事人間給付租金事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,666元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣81,666元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月間經由訴外人林郁舜介紹，向原告承租訴外人宋孟翰即原告胞兄所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛，系爭車輛係經宋孟翰委由原告出租），並約定每月租金新臺幣（下同）24,000元，並約定強制汽車責任險保險金應由被告繳納。詎被告自112年8 月起即未繳納租金，又原告於112年10月28日經警方通知系爭車輛因被告涉嫌刑事案件而遭扣押於警察局，並於同年月 30日至警察局將系爭車輛領回，是系爭租約於112年10月30 日即已終止。而被告於前揭租賃關係終止時，尚積欠原告11 2年8月至112年11月之租金96,000元，且受有因使用系爭車輛，未繳納高速公路通行費2,774元、交通違規罰鍰7,000元及未繳納強制汽車責任險所生之罰鍰3,000元等費用（下合稱系爭費用，分別稱系爭通行費、系爭違規罰鍰、系爭汽車責任險罰鍰）之利益，致原告受有繳納該等費用之損失，爰依租賃及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告108,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張被告於前揭時間就宋孟翰所有系爭車輛與原告締結租賃契約，約定租金每月24,000元，被告未繳納112 年8月至10月之租金等情，業據其提出宋孟翰同意原告出租系爭車輛聲明書、其分別與林郁舜及被告之LINE對話紀錄及原告存摺交易明細等件為證（見本院卷第17、19至23、25至 28頁），又參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院斟酌，是本綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　㈡原告請求被告給付112年8月至11月之租金部分：　　按如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之；租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第439條、第450條第2 項定有明文。經查，兩造約定原告應繳納租用系爭車輛之每月租金24,000元，足認兩造間就租金之給付方式為分期給付，又被告未繳納112年8月至10月之租金等情，業如前述，則原告請求被告給付上開期間之租金合計72,000元（計算式： 24,000×3＝72,000），自屬有據。至原告另請求被告給付112 年11月份租金24,000部分，因兩造間租賃關係未訂有租賃期限，揆諸前揭規定，原告自得隨時終止兩造間之租約，而原告自陳兩造間之租賃關係已於112年10月30日因原告至警察局取回系爭車輛而終止等語，則兩造間之租賃關係於11月時即已消滅，其請求被告給付112年11月份之租金自無理由。　㈢原告請求被告給付代墊之系爭費用部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張被告於1 12年8月至112年10月間受有因使用系爭車輛，未繳納系爭費用而由原告代墊之不當得利等節，業據其提出系爭費用繳費收據、通行費繳費明細截圖、交通部高速公路局通行費通知單、交通部高速公路局補繳通行費及追繳作業費用通知單、交通違規繳費紀錄查詢截圖、駕駛人違規記點查詢截圖、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及交通部公路總局高雄區監理所舉發違反強制汽車責任保險事件通知單等件為證（見本院卷第29至31、83至101頁）。經核系爭費用單據，就系爭通行費於2,666元部分、系爭違規罰鍰7,000元及系爭汽車責任險罰鍰3,000元，確為系爭汽車於112年8月至10月份間所生之相關費用。本院審酌112 年8月至10月間仍為被告承租系爭車輛期間，系爭車輛為被告所使用，因使用系爭車輛而生之通行費與違規罰鍰自應由被告負擔，是被告未繳納系爭通行費於2,666元部分及系爭違規罰鍰7,000元即屬受有利益，原告繳納該等費用即屬受有損失，而被告受有利益與原告受有損失間具有因果關係，原告請求被告返還該等費用之不當得利合計9,666元部分（計算式：2,666＋7,000＝9,666）即屬有據。至系爭通行費108 元部分，依原告提出前揭單據僅能查得原告於112年11月8日繳納該部分通行費，惟無以查知該費用係於兩造租賃關係期間或租賃關係消滅後所生，是原告此部分請求自屬無據；再就系爭汽車責任險罰緩部分，原告就兩造締結租賃契約時有約定強制汽車責任保險由被告負擔等節，未提出相關證據以實其詞，又本院審酌強制汽車責任保險目的係藉由強制汽車所有人投保責任保險，於被保險汽車肇事致受害人遭受損害時，透過保險公司負賠償及給付保險金予受害人之責，使汽車交通事故受害人之損失獲得基本補償，是以強制汽車責任險於未特別約定下自應由汽車所有人即被保險人繳納，而本件系爭車輛之強制汽車責任保險被保險人為宋孟翰，有前揭違反強制汽車責任保險事故通知單可稽，自應由宋孟翰繳納系爭車輛之強制汽車責任保險金，其未遵期繳納保險費所生罰鍰，自不得轉嫁由承租人即被告負擔，是原告此部分請求亦屬無據。　㈣基於上開認定，原告請求被告給付81,666元部分（計算式：7 2,000＋9,666＝81,666）為有理由，又本件起訴狀繕本已於11 3年11月24日合法送達被告（見本院卷第29頁），是原告請求81,666元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告給付81,666元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-713-20250319-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第133號債務人林佩汝住○○市○○區○○街00號2樓205室代理人陳育廷律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊佩绮債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊佳璋債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人東辰商業股份有限公司法定代理人蕭毓中債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲債權人好車多國際汽車有限公司法定代理人戴宏杰債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站法定代理人洪美芳債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債抗字第37號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於114年1月26日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，中國信託商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有18.38%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第133號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 966 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 896,311 5.清償總金額： 69,552 6.清償比例： 7.76% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中信商業銀行 148 2 力河資產公司 44 3 臺東監理站 1 4 二十一世紀公司 178 5 玉山商業銀行 49 6 固德資產公司 27 7 勞工保險局 30 8 第一商業銀行 131 9 創鉅有限合夥 29 10 好車多汽車公司 239 11 東辰商業公司 90 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-18

TYDV-113-司執消債更-133-20250318-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第646號原告陳桂花訴訟代理人吳麗珠律師被告汪招明周麗敏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告汪招明應給付原告新臺幣197萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周麗敏應給付原告新臺幣10萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告汪招明應給付原告新臺幣11萬7,601元，其中36,343元自113年8月26日起至清償日止；其餘81,258元自114年3月3 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。四、被告汪招明應協同原告向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站，將「廠牌：裕隆，西元2006年4月出廠，排氣量：199 8cc，型式：tZRT30JA5G，車牌號碼0000-00」之自用小客車辦理車籍過戶登記予被告汪招明。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第1項於原告以新臺幣65萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原如附表「起訴時之聲明」欄所示，嗣於審理中變更其聲明如附表「更正後之聲明」欄所示(見本院卷第197、198頁)。經核原告上開所為，核各屬訴之變更及減縮應受判決事項之聲明，而訴之變更部分係本於被告向其借款及借名登記之同一基礎事實，依上揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國106年12月20日起至109年8月23日止，分別陸續向伊借款，被告汪招明借款總計新臺幣（下同） 200萬元，被告周麗敏款總計10萬元，惟被告迄今仍未清償上開借款，被告汪招明尚欠197萬元，被告周麗敏尚欠10萬元。又被告汪招明將「廠牌：裕隆，西元2006年4月出廠，排氣量：1998cc，型式：tZRT30JA5G，車牌號碼0000-00」之自用小客車（下稱系爭車輛）借名登記於伊名下，並與伊約定系爭車輛之貸款、稅金及事故所生之費用均由其負擔（下稱系爭借名登記契約），惟被告汪招明未依約繳納罰款及稅金，致伊之郵局及銀行帳戶遭行政執行署強制執行，伊遂為被告汪招明墊付罰款及稅金共11萬7,601元。伊以本件起訴狀繕本之送達，向被告汪招明終止系爭借名登記契約，被告汪招明自應將系爭車輛登記回其名下，並償還伊墊付之罰款及稅金。為此，爰依系爭借名登記契約及民法第179條、第474條第1項及第478條規定，提起本件訴訟，請求被告清償借款及墊付之罰單、稅金，並將系爭車輛登記回被告汪招明名下等語。並聲明：如附表「變更後之聲明」欄所示。三、被告具狀陳稱，被告確有向原告借款210萬元，並曾允諾待被告財務狀況好轉後，償還原告300萬元，惟上開借款兩造間並未約定利息或清償期限，且被告亦自111年起每月償還原告3,000元等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠借款部分：　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。　　2.經查，原告主張之事實，業具其提出借款明細表附卷為證（見本院卷第23頁），且被告亦具狀自承向原告借款210 萬元等語（見本院卷第121頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依民法第474條第1項、第478條前段消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，於法即有據。　㈡系爭車輛借名登記部分：　　　1.按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決參照）。又當事人任何一方均得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。而借名登記契約類推適用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，借名登記關係消滅後，即得請求返還借名登記財產（最高法院108年度台上字第2001號、103年度台上字第 1466號民事判決意旨參照)。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　　2.經查，原告主張系爭車輛係被告汪招明借名登記於原告名下，並以本件起訴狀對被告汪招明終止系爭借名登記契約，而原告因系爭車輛代被告汪招明繳納罰款及稅金共11萬 7,601元，業其提出切結書、執行案件查詢表等件附卷可證（見本院卷第35、211至214頁），且被告所提答辯狀檢附之收據亦記載「茲因積欠陳桂花小姐借名登記之車輛(Q A-2003)的代墊燃料稅、牌照稅及交通違規罰金…」（見本院卷第147頁），勘認系爭車輛確係被告汪招明借名登記於原告名下。又被告就原告墊付罰款及稅金部分，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未就此部分提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告此部分主張，自堪信為實在。從而，原告依系爭借名登記契約及類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求被告汪招明將系爭車輛車籍登記回復為被告汪招明名下，並依民法第179條規定，請求被告汪招明償還原告所墊付如附表「變更後之聲明」欄第3項所示金額，於法即有據。五、綜上所述，本件原告依民法第474條第1項、第478條前段、第549條第1項、第541條第2項、第179條及借名登記法律關係請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。又原告就如主文第1項所示部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條及第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：起訴時之聲明變更後之聲明一、被告二人應連帶給付原告210萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。一、被告汪招明應給付原告197萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周麗敏應給付原告10萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告汪招明應協同原告向交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站，將系爭車輛辦理車籍過戶登記予被告汪招明。三、被告汪招明應給付原告11萬7,601元，其中36,343元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘81,258元自114年2月14日擴張訴之聲明筆錄送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。四、被告汪招明應協同原告向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站，將系爭車輛辦理車籍過戶登記予被告汪招明。三、被告汪招明應給付原告36,343元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。五、第一項聲明，原告願供擔　　　保，請准宣告假執行。

2025-03-14

PTDV-113-訴-646-20250314-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第615號上訴人黃喜松選任辯護人李泰宏律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第46號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1123號，111年度偵字第16 29號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃喜松有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人共同犯行使公務員登載不實準公文書罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能遽指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審準備程序並未聲請調查證據，有原審民國113年6月21日準備程序筆錄在卷可稽。且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有113年8月22 日原審審判筆錄在卷可憑。則原審綜合卷內證據，以上訴人雖非○○縣○○鎮○○路OO-O號「關山汽車股份有限公司」(下稱關山汽車公司)之登記負責人（按登記負責人為上訴人之女友黃○英），但係該公司之實際負責人，且關山汽車公司受交通部公路總局臺東區監理站委託辦理車輛檢驗業務，上訴人共同犯行使公務員登載不實準公文書罪之事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨謂其僅係關山汽車公司之行政管理，又無驗車執照，更未從事驗車業務。原判決未傳訊黃○英或調閱相關委託之文書，即認定伊係受委託從事公務，於法不合，有重要事證漏未調查之違法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又共同正犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共同正犯之利益，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共同正犯犯罪事實之認定。所謂其他必要之證據，應求諸於該共同正犯自白以外其他與犯罪有關之證據，且所謂補強證據，並不以證明全部事實為必要。本件原判決依憑上訴人不利於己之供述（對於其係關山汽車公司之實際負責人，潘福榮、鄭百山為公司員工，公司有受監理站委託辦理車輛檢驗業務，暨起訴書附表所示之檢驗日期，潘福榮、鄭百山有在公司之電腦設備檢驗紀錄表「檢驗結果」欄為不實勾選，及將不實資料上傳至公路監理系統等事實不爭執），佐以潘福榮、鄭百山、徐駿騰（前揭3人業經判刑確定）等不利於上訴人之證詞，及卷附交通部公路總局高雄區監理所車輛檢驗紀錄表及法務部廉政署南部地區調查組勘驗報告等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：未曾對潘福榮及鄭百山說：「大型車輛可以讓它過就讓它過，不要一板一眼。」、「泵浦車不要太嚴格，能放水就放水。」等語；且關山鎮僅關山汽車公司一家檢驗廠，並無同業競爭壓力，況伊在宜蘭、花蓮、臺東有13家租車行，又經營民宿業，高雄、屏東地區亦有數個驗車修理場，不可能對潘福榮及鄭百山作違法指示，潘福榮及鄭百山所述前後不符，不可盡信云云，如何不足採信，說明潘福榮及鄭百山若非受上訴人一再指示，當無自行冒著被查辦及撤銷執照之風險，為不實檢驗。且其2人在偵查之初即坦承犯行，而偽造文書罪並無供出共犯得以減輕其刑之規定，實無坦承犯行，再攀咬上訴人之必要。另上訴人於多角化事業經營版圖下，除追求業績外，為減少被客訴、籠絡客群做人情，而作出放水指示，亦有合理動機。至於證人張清吉之本職並不負責關山汽車公司之檢驗車輛業務，而係在上訴人經營之關山會館擔任管理職務，由於其亦具有檢驗員證照，故偶爾在潘福榮、鄭百山其中1 人請假時前往代班，但即使前往代班，亦不負責前段人工檢驗之業務，僅處理後段由儀器判定部分之業務，故甚少參與上訴人及潘福榮、鄭百山之會議，則其證稱未聽到上訴人有要求放水之指示等語，無從為有利於上訴人之認定。且上訴人要求放水之指示，與本案原判決附表檢驗車輛之行使不實準公文書之結果，在客觀上有因果關係，上訴人與潘福榮、鄭百山間有共同之犯意聯絡。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。又原判決認定上訴人與潘福榮、鄭百山係共同正犯，而潘福榮、鄭百山於第一審均係自白犯行，且依第一審刑事簡易判決引用起訴書之記載，其2人之自白與陳昭安、林春木及陳美珍之供述（均證稱係將車牌拆下〈或由他人〉後，以樣板車送檢驗等事實）相符。換言之，潘福榮、鄭百山二人之自白，有陳昭安、林春木及陳美珍之證詞作為補強證據。潘福榮、鄭百山2人之自白既有其他補強證據，足以證明其2人自白犯罪事實之真實性，則原審以其潘福榮、鄭百山之證詞作為上訴人犯行之補強證據，難認有違補強法則。再者，雖不同車輛有不同之引擎號碼。惟鄭百山於第一審證稱：驗車時有關車輛之外觀、引擎號碼、車牌號碼必須用人工看是否符合，不是透過機器去判別等語。而如上述，陳昭安、林春木及陳美珍均證稱係將車牌拆下後，以樣板車送檢驗。則在檢驗者有意放水之情形下，自能輕易蒙混過關。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂潘福榮、鄭百山已分別證稱：上訴人並未為不法之指示；鄭百山更證稱：係其錯誤之聯想等語。可見伊與潘福榮、鄭百山不可能有犯意聯絡。又不同之車輛有不同之引擎號碼，若潘福榮與鄭百山有核實受檢車輛之引擎號碼，自可分辨係不同之車輛，其2人怠於檢查引擎號碼，卻將過錯歸罪係伊指示要便民，然伊自始未曾為不法之指示，本件欠缺潘福榮、鄭百山自白以外之補強證據，指摘原判決僅憑潘福榮、鄭百山之自白認定其觸犯上開罪名，違反證據法則云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-615-20250313-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第134號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘昱嘉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2942號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　文潘昱嘉駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、潘昱嘉於民國113年9月1日22時8分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮福星路由南往北方向行駛，途經該路段101號前，因疏未注意車前狀況，亦未採取任何安全措施，迨見梁安邦於車前徒步穿越道路，不及避煞撞及梁安邦而發生交通事故，致梁安邦摔倒在地受有下巴擦挫傷、右手腕挫傷等傷害（過失傷害部分，業經梁安邦撤回告訴，由本院另諭知不受理之判決）。詎潘昱嘉駕駛前揭車輛發生前開交通事故，依法應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，竟因當時已遭另案通緝懼遭警方查獲，雖已見梁安邦因本案交通事故受有傷害，猶基於逃逸之犯意，未停留本案交通事故現場，且未報警處理或採取任何救護措施，或留下聯絡資料予任何在場人士，即將前揭車輛留置原處，逕自徒步離去本案交通事故現場而逃逸。嗣經警方據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經梁安邦訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告潘昱嘉所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院114年2 月11日準備程序進行中，先就前揭被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定改行簡式審判程序（見本院卷第89頁）。是本件依刑事訴訟法第159條第2 項、第273條之2規定，不適用同法第159條第1項關於傳聞法則之規定，證據調查亦不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第14至18頁，偵卷第32頁，本院卷第 71、89、99、100、101頁），核與證人即告訴人梁安邦於警詢時之證述相符（見警卷第7至11頁），並有潮州分局光華派出所113年9月7日職務報告（見警卷第5頁）、告訴人出具之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院113年9月1日診斷證明書（見警卷第33頁）、同院113年12月5日（113）潮安醫字第1 67號函檢送之告訴人就醫病歷資料（見本院卷第55至66頁）、道路交通事故現場圖、交通號誌時相種類索引、各種測繪對象圖例（見警卷第39、41、43頁）、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡（見警卷第55、57頁）、現場暨車損照片（見警卷第59至73頁）在卷可稽。又被告疏未依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」駕駛車輛，其有過失甚明。另本案交通事故經本院囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，其結果認：「潘昱嘉無照駕駛自用小客車，夜間行駛雙向二車道及未劃分快慢車道之道路，行經福星路101號前，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；行人梁安邦，夜間步行雙向二車道及未劃分快慢車道之道路，自福星路101號前，作穿越道路時，未於100公尺範圍內之行人穿越道穿越，為肇事主因。」等語，有交通部公路局高雄區監理所113年12月27日函文檢送之交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書存卷可考（見本院卷第45至50頁），亦可供參。綜上所述，被告前揭前犯，事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，又被告就本案交通事故，因疏未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施而有過失，業如前述，是被告尚非於發生交通事故致人死傷係無過失者，自無本條第2項減輕或免除其刑規定之適用，附予說明。　㈡被告所犯前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案案發時因另案遭通緝等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表在卷可按，被告亦自承係因遭通緝懼遭查獲始逃離現等語（見本院卷第71頁），犯罪動機不良。且被告任令受傷之告訴人獨留現場，自行處理善後，有使損害更行擴大之虞，亦徒增告訴人追償困難，更欠缺尊重他人生命、身體之觀念，犯罪所生危害甚鉅，幸告訴人未因本案交通事故受有嚴重致命之傷，犯罪所生損害尚非重大。復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑，現在監服刑等情，可知被告素行非佳。再據被告自陳之學經歷、工作及家庭生活等語（見本院卷第100頁），可知被告之智識程度及生活狀況尚可。又被告始終坦承犯行，且於本院審理時陳稱：我知道錯了等語（見本院卷第101頁），已知悔悟，犯後態度尚可。並斟酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見，暨檢察官及被告就科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　㈢被告另涉犯過失傷害部分，業經告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，由本院另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，刑法第185條之4第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-03-11

PTDM-113-交訴-134-20250311-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第203號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖彩彣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8417號、113年度偵字第1387號），本院受理後（113年度交易字第60號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖彩彣犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一、倒數第1、2行「左肩挫傷疼痛、頭暈」更正為「下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷、頭震盪」；再補充記載：「廖彩彣於肇事後留置現場，於警方據報前往處理在未發覺廖彩彣為犯罪人前，廖彩彣即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其為肇事人，自首並接受裁判」；　㈡證據部分補充：被告廖彩彣於本院準備程序時自白犯罪（見本院卷第38頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告係以一過失行為致告訴人2人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告於肇事，犯罪未被發覺前，即主動向前往事故現場處理之員警表明係肇事車輛駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，此有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽（見警卷第61頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行尚可。被告駕車行駛本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，其駕車竟疏未注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未與前車保持能隨時煞停之安全距離，致告訴人2人身體法益受到傷害；且被告迄未與告訴人2人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；復考量告訴人所受傷勢程度、被告過失情節；暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18417號 113年度偵字第1387號　　被　　　告　廖彩彣　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖彩彣於民國112年5月7日12時45許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車(下稱A車)，沿屏東縣竹田鄉台88線由西往東方向行駛，行至該路段22公里300公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持能隨時煞停之安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即冒然直行；適有范家豐駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車(下稱B車)同向行駛在A車前方；及古春義駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱C車)搭載黃莉茜，同向行駛在B車前方，A車遂先撞擊B車，B車受衝擊後再向前滑行撞擊C車而肇事，致范家豐受有頸部扭挫傷、頭部外傷合併輕微腦震盪症狀等傷害；黃莉茜則受有左肩挫傷疼痛、頭暈等傷害。二、案經黃莉茜告訴及范家豐訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖彩彣於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人范家豐於警詢中、黃莉茜於偵查中之證述情節相符，並有駕駛人駕籍及車籍查詢資料、屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)各1份、當事人酒精測定紀錄表3份、肇事人自首情形紀錄表4份、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、告訴人范家豐長庚醫院診斷證明書、告訴人黃莉茜安泰醫院診斷證明書各1份及行車紀錄器畫面擷圖與現場蒐證照片51張等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注意上揭規定，而依前揭車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因，其顯有過失甚明。又本件車禍事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與告訴人范家豐、黃莉茜之傷勢間，具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告係以一過失行為致告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又依卷附之肇事人自首情形記錄表所載，被告於警方到場時有留在現場，並當場向警方承認為肇事人，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-07

PTDM-114-交簡-203-20250307-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第205號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙德福上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1693號），本院受理後（113年度交訴字第15號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文趙德福犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、趙德福為貨車司機，以駕駛為業務，於民國112年6月15日10 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市豐榮街由南向北行駛，本應注意汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得占用車道停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，將該自小貨車逆向停放在屏東縣○○市○○街00號前由北向南車道上（車頭朝北），且占據該車道，而妨礙車輛之通行。嗣於同日10時40分許，高福生駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市豐榮街北向南車道直行時，亦疏未注意車前狀況，並未隨時保持必要之安全措施，而撞上趙德福停放之上開自小貨車車頭右側保險桿、大燈燈蓋及照地鏡處，趙德福因此人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、水腦症、呼吸衰竭及腦內出血等傷害。趙德福於肇事後留置現場，於警方據報前往處理在未發覺趙德福為犯罪人前，趙德福即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其為肇事人，自首並接受裁判。高福生經送醫急救後，於112年7 月9日21時17分許，因頭部外傷併顱骨骨折及創傷性顱內出血而傷重不治死亡。二、案經檢察官相驗後由高福生之子高凌皓告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告趙德福於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人高福生、證人即告訴人高凌皓於偵查中之證述相符。此外，並有屏東縣政府警察局交通警察隊受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政府警察局交通隊112年7月10日調查報告、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、證號查詢駕駛人、車號查詢車籍結果、被害人高福生之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、衛生福利部屏東醫院急診外傷病歷、屏東縣政府警察局屏東分局死亡案件相驗照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定意見書等件在卷可稽。綜上，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告在偵查犯罪機關未察覺其犯行之前，即向員警承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，有上揭屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行尚可。被告駕駛自用小貨車，應謹慎注意遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，然竟疏於注意，逆向停車，且在顯有妨礙其他車通行處所占用車道停車，為肇事次因，並因此致被害人死亡，造成無法彌補之損害，且使被害人家屬承受至親死亡之悲痛，犯罪所生之危害重大，實屬不該；惟被告始終坦承犯行，並業與被害人家屬達成調解，且已給付賠償金額完畢，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第95-96、107頁），足認被告已盡力修復損害，犯後態度尚可；復兼衡被告本件犯罪之情節、所生危害、過失程度（被告為肇事次因，如前所述；被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並未隨時保持必要之安全措施，為肇事主因）；及被告智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第84頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時疏未注意，致觸犯刑罰法律，犯後已坦承犯行深具悔意，且已與被害人家屬達成調解並賠償完畢，如前所述，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-04

PTDM-114-交簡-205-20250304-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1380號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊通上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1035號），本院判決如下：　　主　　　文潘俊通犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘俊通之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6至7行關於「適劉忠凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」之記載，應更正為「適劉忠凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人劉忠凱、陳俊諺受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第15頁），堪認符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於左轉彎時未禮讓直行車，又疏未注意前車情形而逕自左轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人2人分別受有腦震盪、挫傷及撕裂傷等傷勢，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，並考量本案被告過失情節、告訴人2人所受傷勢之程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及迄今未能與告訴人2人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1035號　　被　　　告　潘俊通　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、潘俊通於民國112年11月21日6時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號曳引車，沿屏東縣里港鄉屏10-2鄉道由東往西方向行駛，行至該路段與國道10號交流道交岔路口擬作左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕自左轉，適劉忠凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(搭載陳俊諺)沿上開路段由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，閃避不及兩車發生碰撞，致劉忠凱受有頭部外傷併腦震盪、左頭皮、左臉及左足淺層撕裂傷0.5至1公分、左前臂、左手及雙腕部挫傷等傷害；陳俊諺則受有頭部外傷併腦震盪、左肘挫傷；左膝挫擦傷等傷害。　二、案經劉忠凱、陳俊諺訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘俊通於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉忠凱、陳俊諺於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有屏東縣政府警察局里港交通小隊道路交通事故談話紀錄2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(0000000案)各1份、車籍資料、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各2份、現場監視器影像光碟1片、現場及蒐證照片28張在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失駕駛行為，致告訴人劉忠凱、陳俊諺受有上揭傷勢，為一行為觸犯數罪名，請論以想像競合犯。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有自首情形紀錄表1份在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。復請審酌本件被告迄未與告訴人2人調解成立，未彌補告訴人2人所受損害，然告訴人劉忠凱亦同有過失，不應令被告擔負全部責任等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-03-04

PTDM-113-交簡-1380-20250304-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第197號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余婉君選任辯護人周柏誠律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第19號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第128號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余婉君犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告余婉君之犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見相驗卷第33頁），嗣並接受裁判，堪認合於自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，竟因前開過失，致發生本案道路交通事故，並使被害人劉永賢傷重死亡，造成被害人家屬心中永難彌補之傷痛，自有不該；惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立且給付完畢（見本院卷第49至51頁、第101頁所附本院113年度交附民移調字第87號調解筆錄、本院公務電話紀錄），足見其尚知盡力彌補其所造成之損害，犯後態度尚可；復兼衡被告本案過失之程度（陳守嘉及被害人同為肇事原因），並參酌其前無論罪科刑紀錄，素行良好（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。再者，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院考量其因一時疏忽，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人家屬調解成立且賠償完畢，深具悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第19號　　被　　　告　余婉君　　　辯　護　人　周柏誠律師　　　　　　　　　　　　　　上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳守嘉(所涉過失致死罪嫌另為緩起訴處分)於民國111年1 1月17日5時19分許，手推嬰兒手推車(堆放雜物，下稱A車) 徒步沿屏東縣佳冬鄉省道台1線，由北往南(往枋寮、恆春) 行走於機慢車上靠近路緣邊線(機慢車道的外側尚有寬3.1公尺的路緣)，於行近台1線與文化一路交岔路口時(約台1線43 2公里南向處，距路口停止線尚有20公尺左右)，應注意要靠邊行走，以免阻礙交通，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而行走在機慢車道內，適劉永賢駕駛車牌號碼000-000號機車(下稱B車)，沿同路段(台1線)機慢車道同向由後駛至，因疏未注意車前狀況，未能及時發現行走在其前方的陳守嘉，因而由後撞上陳守嘉的左肩、左手肘處(下稱第1次事故)，劉永賢因此人、車倒地，並往前滑行至外側快車道與文化一路的路口白色停止線處，劉永賢(頭上仍戴著安全帽)失去意識而躺在地上(身體壓在白色停止線上約與停止線平行，頭朝向路邊，腳朝向路中，所騎機車並壓住劉永賢的下半身)，陳守嘉被撞倒地受有左側橈骨遠端骨折、左側第7至第10肋骨骨折併血胸、左手肘及左肩挫擦傷等傷害，陳守嘉起身後，應注意在事故位置後方適當距離處(速限超過60公里之路段應於事故地點後方80公尺處)豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，又無不能注意之情事，竟疏未注意設置，僅站在外側快車道上距劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方(來車方向)左右揮動手中所持的有燈光閃爍之警示器以警示來車。約2分鐘後(5時21分許)，余婉君駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱C車)，沿限速70 公里的同路段(台1線)外側快車道同向駛至，其應注意行車應遵守速限，不得超速，且應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意以時速74公里之速度超速行駛，又疏未注意車前狀況，未隨時採取必要的安全措施，因而未能及時發現揮舞警示器的陳守嘉及已躺在地上的劉永賢，迨發現時急忙往右閃避，然C車的左前大燈下方仍撞上劉永賢的頭部、背部處( 下稱第2次事故)，劉永賢因第1、2次事故造成其頭頸部、軀幹部、四肢受傷(詳如證據清單欄位7所示，但其腰部及部分下肢之傷害為下述第3次事故所致)，余婉君右閃後即將C車停在路邊下車走近查看。又約2分鐘後(5時23分許)，李毓熊 (所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱D車)，沿同路段(台1線)外側快車道同向駛至，其應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，未隨時採取必要的安全措施，因而未能及時發現揮舞警示器的陳守嘉及已躺在地上的劉永賢(余婉君也站在劉永賢旁邊揮舞雙手示警)，迨發現時急忙往左閃避，然D車車前保險桿右側處仍碰撞倒在地上的B機車(下稱第3次事故，B機車於第1次事故後即壓住劉永賢的下半身)，致劉永賢受有腰部及部分下肢之傷害(此傷害係B機車被撞後同時牽動劉永賢肢體所致，與劉永賢死亡無因果關係)，李毓熊左閃後即將D車駛往路邊停車。經在場之余婉君報案後由救護車到場將劉永賢於同日5時59分送到枋寮醫院急救，劉永賢經急救後於同日6 時45分因第1、2次車禍事故致中樞神經損傷、頭部外傷而傷重不治死亡。二、案經檢察官相驗後由劉鄭美秀(劉永賢母親)、劉永慧(劉永賢妹)告訴分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 同案被告陳守嘉之陳述。同案被告陳守嘉於上述時、地，推著嬰兒手推車行走在機慢車道時，遭劉永賢騎機車由後撞上。陳守嘉起身後，即站到已經躺在地上的劉永賢身旁，持有閃爍燈光之警示器左右揮動警示來車。 2 被告余婉君之陳述。被告余婉君於上述時、地，駕駛C車直行於外側快車道，於駛近躺在地上的劉永賢時，發現有人站在快車道上揮手，因而往右閃避，將車子停在路旁並下車查看。之後並以其手機向警方報案。 3 同案被告李毓熊之陳述。同案被告李毓熊於上述時、地，駕駛D車直行於外側快車道，於駛近躺在地上的劉永賢時，發現有人站在快車道上揮手，因而往左閃避，後將車子停在路旁並下車查看。 4 本案車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場及A、B、C、D等車之受損照片。 1.本件車禍發生之時間、地點、路況(直路、同向3快車道並設有機慢車道，但未劃設人行道)、速限(70公里)、各車行向(均同向)及各車車損。 2.機車刮地痕起點在機慢車道上，向南延伸到外側快車道而止於路口停止線，刮地痕起點距路緣邊線約1.2公尺。證明陳守嘉當時是行走在機慢車道上(手推嬰兒手推車)，遭騎機車在同車道的劉永賢由後追撞。 5 1.事故地點路口的監視器錄影內容、被告余婉君駕駛之C車行車紀錄器錄影內容。 2.檢察官就路口的監視器錄影內容、C車行車紀錄器錄影內容所作勘驗筆錄(包括取自GOOGLE地球街景照片)。 1.劉永賢駕駛B車由後撞上陳守嘉後(按路口監視器未拍到第1次事故的撞擊畫面)，劉永賢人、車倒地往前滑行至外側快車道的路口白色停止線處，劉永賢躺在地上無動靜(身體壓在白色停止線上約與停止線平行，頭朝向路邊，腳朝向路中，機車並壓住劉永賢的下半身)，陳守嘉被撞後，即站在外側快車道上距劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方左右揮動手中所持的有燈光閃爍之警示器。約2分鐘後(5時21分許)，被告余婉君駕駛C車，沿同路外側快車道同向駛至，並往右閃避，但C車的左前大燈下方仍撞上劉永賢的頭部、背部處(按在C車內可聽到「扣」的一聲)，撞上時C車時速為74公里，幾乎沒有任何減速即撞上，被告余婉君右閃後即將C車停在路邊下車走近查看。又約2分鐘後(5時23分許)，李毓熊駕駛D車，沿同路外側快車道同向駛至，往左閃避，然D車車前保險桿右側處仍碰撞倒在地上的B機車，李毓熊左閃後即將D車駛往路邊停車。 2.證明(1)陳守嘉於第1次事故後，站在劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方，持有燈光之警示器揮動示警，未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;(2)被告余婉君未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，因而於接近躺在地上的劉永賢時，始往右閃避，但C車仍然撞到劉永賢的頭部、背部處;(3)李毓熊未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，因而於接近躺在地上的劉永賢時，始往左閃避，但D車仍然撞到壓在劉永賢下半身的機車。 6 枋寮醫院出具之劉永賢診斷證明書。劉永賢由救護車於111年11月17日5時59分送到枋寮醫院，於到達醫院時已無生命跡象，經急救後於同日6時45分宣布死亡。 7 檢察官相驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書。一、死者劉永賢外傷病理證據: 1.頭頸部:右額部有擦傷6乘1.5公分，右耳後、下側有一擦傷，右外耳道滲血。左上眼皮外側有擦傷1.5乘1公分，並伴有左眼鞏膜出血，及左額部頭皮下出血4乘3公分。右顳肌出血11乘8公分，伴有下方顳骨骨折4公分。連接上述骨折，沿岩骨脊前側向左，經枕骨大孔、左岩骨脊前側，終止於左顳部，形成鉸鏈性骨折。上述之傷害並造成右顳部蛛網膜出血2公分及左顳部頭皮下出血6乘4公分。 2.軀幹部:右腰背近臀部外側，有一由下向上擦傷7乘5公分，右側第二、第三肋骨後側出現骨折。 3.四肢:右肘背有擦挫傷7乘4公分，右腕部有擦傷5乘2公分。左手掌背有擦傷10乘8公分。右腹股溝下、外側有雙向擦傷4乘4公分，右膝有擦傷9乘7公分、下方有擦傷8乘7公分，右腳踝外側有擦傷8乘7公分。左膝外側有由下向上擦傷3乘6公分，左腳踝上方內側有由上向下擦傷7乘3公分，左腳跟有擦傷3乘3公分。二、死者劉永賢死亡經過研判:解剖與檢查結果未見致命之疾病存在，毒藥物檢查亦無重大發現。死者外傷主要分布於右顳及背部和雙側下肢，身上存在不同方向之擦傷，與案情中兩次撞擊不相違背，致命之傷害為右顳及背部之撞擊傷，造成頭部紋鏈性骨折及右背側肋骨骨折，並伴有中樞神經損傷。另外腰部及部分下肢之傷害則為另外一次撞擊所造成，但無明顯證據造成死者死亡。依據上述，造成死者死亡之原因為頭部撞擊傷，導致紋鏈性骨折，造成中樞神經損傷死亡。 8 交通部公路總局高雄區監理所112年1月13日高監鑑字第1110282788號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0000000號案鑑定意見書。 1.第一階段(第1次事故):劉永賢駕駛機車於機慢車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因。行人陳守嘉行走於機慢車道內，未靠邊行走，阻礙交通，為肇事次因。 2.第二階段(第2次事故):被告余婉君駕駛自小客車於外側快車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因(劉永賢第1次事故後倒臥在外側快車道時，有人拿手機[按應是有閃爍燈光之警示器]在指揮交通，無肇事因素)。 3.第三階段(第3次事故):李毓熊駕駛自小客車於外側快車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因(劉永賢第1次事故後倒臥在外側快車道時，有人拿手機[按應是有閃爍燈光之警示器]在指揮交通，無肇事因素)。 9 交通部公路總局112年4月11日路覆字第1120024240號函及所附車輛行車事故鑑定覆議會第0000000號案覆議意見書。 1.第一階段(第1次事故):劉永賢夜間駕駛機車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。行人陳守嘉夜間行經無照明且未劃設人行道之路段，行走於機慢車道內而未靠邊行走，為肇事次因。 2.第二階段(第2次事故):被告余婉君夜間駕駛自小客車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未採取必要之安全措施;行人陳守嘉肇事後未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;劉永賢駕駛機車先行肇事後人倒於外側快車道，致生道路障礙，妨礙交通，均同為肇事原因。 3.第三階段(第3次事故):李毓熊夜間駕駛自小客車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未採取必要之安全措施;行人陳守嘉肇事後未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;劉永賢駕駛機車先行肇事後機車倒於外側快車道，致生道路障礙，妨礙交通，均同為肇事原因。二、說明: (一)劉永賢騎機車由後追撞行走在機慢車道的陳守嘉後，人車即同時往前滑行並停止於外側快車道的路口停止線上，劉永賢應已失去意識，因此躺在地上沒有動靜，此時陳守嘉未依規定於適當距離設置警示措施，僅站在劉永賢身旁約1公尺搖動警示器示警。之後被告余婉君自小客車駛至，雖然有往右閃避，但明顯有碰撞到劉永賢的頭部、背部(劉永賢上半身有向南移動)，且當時被告余婉君的車速是時速74公里，撞擊力道之強可想而知，應該就是解剖鑑定報告裡所提到的「致命之傷害為右顳及背部之撞擊傷，造成頭部鉸鏈性骨折及右背側肋骨骨折，並伴有中樞神經損傷」。稍後李毓熊駕車駛至時，往左閃避，但仍然撞到壓在劉永賢下半身的機車，連帶使被機車壓住的劉永賢身體跟著移動，依這次撞擊情節，應該只造成劉永賢腰部及部分下肢傷害，且與劉永賢死亡無關。 (二)本件事故路段在機慢車道外側，尚有3.1公尺路肩，陳守嘉疏未注意靠路邊行走而走在機慢車道上，致遭疏未注意車前狀況的劉永賢騎機車由後追撞，劉永賢與陳守嘉分別為本件事故的肇事主因及次因。又劉永賢因本身之過失而肇事後倒地不起，陳守嘉於肇事後又疏未注意在適當距離設置警告設施，因而又有後續之被告余婉君及李毓熊駕車疏未注意車前狀況而撞擊死者頭部、身體及死者機車之事發生。交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，未論及陳守嘉於第1次事故後未在適當距離設置警告設施，及劉永賢本身就第1次事故倒地不起為肇事主因，尚有疏漏。故本件事故之肇事責任鑑定，自以交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見為可採。三、核被告余婉君所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-27

PTDM-114-交簡-197-20250227-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第437號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉世傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0046號），本院判決如下：　　主　　文劉世傑汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉世傑未領有駕駛執照，詎於民國113年5月11日13時24分許，騎乘車牌號碼MAU-1386號普通重型機車，沿屏東縣長治鄉復華街由西往東方向行駛，行經該路段與屏40-1線鄉道交岔路口時，本應注意行駛於行車管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好、行車管制號誌運作正常等情，並無不能注意之事，竟疏未注意而闖越紅燈；適李苾涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏40-1線鄉道由南往北方向駛至前揭路口，與劉世傑發生碰撞人車倒地（下稱本案交通事故），致斯時懷胎之李苾涵受有子宮出血之傷害。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告劉世傑均同意有證據能力（見本院卷第53頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（見偵卷第29頁，本院卷第53頁），核與證人即告訴人李苾涵於警詢時之證述大致相符（見警卷第3、4頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡、車輛詳細資料報表、蒐證照片、告訴人安安十全婦幼診所診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、同院114年1 月14日（114）屏基醫婦字第1140100064號函暨檢附之告訴人病歷、行車紀錄器擷圖在卷可查（見警卷第17至19、21、 22、24至33頁，本院卷第27至43頁），足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡告訴人於本案交通事故發生後，當日因腹部刺痛至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急診治療，出院後翌日復因下腹痛、出血至同院急診治療，經該院醫師診斷，認告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害等情，有前引告訴人診斷證明書、該醫院函覆暨病歷資料可考，審之告訴人於本案交通事故後，於當日暨翌日赴急診救治，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人受有上揭傷害之成因存在，足認告訴人所受上開傷害，確係導因於本案交通事故。　㈢汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌。觀之道路交通安全規則第90條第1項第1款即明。被告為機車駕駛人，自應注意遵守上開規定。且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好、行車管制號誌運作正常等情況，有道路交通事故調查表㈠存卷足憑（見警卷第18頁）。據此客觀情況，可知於本案交通事故發生之際，客觀上並無任何足令被告不能注意之情事。是以，倘被告於本案交通事故發生之時，有注意並遵守燈光號誌，於紅燈前停等，即可避免本案交通事故發生，則被告在本案交通事故現場闖越紅燈，顯未盡其注意義務，自有過失，而為造成本案交通事故之肇事原因。本案經臺灣屏東地方檢察署送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，同認此旨等情，有交通部公路局高雄區監理所113年9月27日高監鑑字第1133024915號函暨檢附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書存卷可查（見偵卷第19至21頁），亦足供參。　㈣綜上，被告之駕駛行為有前揭過失，且其過失駕駛行為乃造成本案交通事故之原因，而告訴人受有前揭傷害之結果，又係導因於本案交通事故，已如前述，環環相扣，堪認被告前揭過失駕駛行為與告訴人所受前揭傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠查被告未考領普通重型機車駕駛執照，此有公路監理WebServ ice系統-證號查詢機車駕駛人資料附卷可查（見本院卷第13 頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理程序時告知被告變更起訴法條之旨（見本院卷第52頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。　㈡被告未領有駕駛執照仍騎乘機車，且違反起訴書犯罪事實所載注意義務之駕駛行為導致告訴人受傷，已影響用路人之人身安全，且屬嚴重違反交通安全規則之駕駛行為，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。　　　㈢本件交通事故後，報案人或勤指中心轉予承辦員警之資料未報明肇事人姓名，嗣承辦員警前往現場處理時，肇事人即被告在場，並當場承認其為肇事人等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見警卷第16 頁）。可見被告係於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人時，即向到場處理之承辦員警坦承其為肇事人，已符合自首之要件，且因此自首而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告本案所犯之罪有前揭刑之加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌被告未遵循犯罪事實欄所載注意義務，致發生本案交通事故，告訴人因而受有如犯罪事實欄所載之傷害，復參以告訴人於本院審理時表示其於本案交通事故後安胎4個月，無法工作，目前已經順利生產等語（見本院卷第61頁），足見被告所為使告訴人需耗費額外時間、金錢就醫診治，對日常生活產生重大影響，應予非難。復衡本案交通事故過失責任之歸因及程度，被告之過失行為肇致本案交通事故，為肇事原因，告訴人則無肇事因素。再酌被告犯罪後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人成和解之犯罪後態度。暨考量被告於本院審理程序時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第61頁）。並參以告訴人於本院審理時對於科刑範圍之意見（見本院卷第61頁），與檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-02-27

PTDM-113-交易-437-20250227-1