Know99判決書

搜尋結果：付與卷宗及證物影本

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第646號抗告人即聲請人 AB000-A112494（年籍詳卷）抗告人即聲請人李鴻維律師上列抗告人即聲請人因被告AB000-A112494A涉犯妨害性隱私及不實性影像罪等案件聲請付與卷證影本，不服臺灣臺中地方法院駁回聲請之裁定（113年度易字第3598號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本案於民國113年10月16日之原審裁定，雖准予抗告人即告訴代理人李鴻維律師（下稱告訴代理人）於同年月30日下午現場檢閱被告之答辯狀及扣案影片。然駁回轉拷影片之聲請，以及認為抗告人即告訴人A000-A112494（下稱告訴人）非屬得請求閱覽卷宗、證物或付與卷證影本之人而駁回，但對於告訴代理人於現場檢閱時複製答辯狀、以及告訴人是否得於告訴代理人檢閱時在場，原裁定未為說明；又本案自告訴時起，僅告訴人於警詢時短暫看過影片，待起訴後始知分成藏匿鏡頭及手機拍攝（不另為不起訴處分） 2部分，從而告訴人因未看過藏匿部分之影片，無從補強而致不起訴處分，而手機拍攝部分因未看過影片，亦無從為具體之指摘，倘經由影片能喚起告訴人之清楚回憶，有助發現實體真實；再被告答辯狀內容為何，關於告訴代理人據實傳達給告訴人，使其能提出證據或說明，若告訴人於閱卷時不能在場，形成武器不對等之妨害實體真實及違反公平正義之情事。綜上所述，原裁定限制告訴人於告訴代理人複製被告之答辯狀及禁止告訴人於告訴代理人閱覽卷宗時在場，於法尚有違誤，懇請法院撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。二、按刑事訴訟法第33條第1項有關辯護人得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影之規定，依同法第38條、第271條之1、第45 5條之21規定，於被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人，始有準用之明文；被告則依同法第33條第2項前段規定，得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。據此，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人、具律師身分之訴訟參與人代理人；而被告、訴訟參與人本人或不具律師身分之訴訟參與人代理人則得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，其餘之人自不得援引上述規定請求預納費用付與卷宗及證物影本。三、經查：　㈠告訴人及告訴代理人因被告涉犯妨害性隱私及不實影像罪等案件，向原審法院聲請閱覽不公開卷證（告訴人聲請部分）及複製證物（告訴代理人聲請部分），經原審法院依法裁定不應准許，不服向本院提起抗告，此有相關聲請書狀、原審裁定及刑事抗告狀在卷可參（原審卷第31至32、41至43頁、本院卷第5至7頁）。然細譯本件抗告意旨，係針對原裁定所謂限制告訴代理人複製被告之答辯狀及禁止告訴人於告訴代理人閱覽本案卷證時在場（本院卷第7頁）為由，提起本件抗告，合先敘明。　㈡經本院審閱卷內聲請書狀及原裁定內容，告訴人及告訴代理人所聲請範圍僅係閱覽本案之不公開卷及複製扣案手機、硬碟內之影片檔案，經原裁定以不合法律規定及審酌本案情節為由，認不應准許而駁回聲請，並於裁定理由內另行載明告訴代理人應向法院聲請勘驗或以秘密方式閱覽影片檔案，並准許告訴代理人於113年10月30日到庭檢閱不公開卷內所附之答辯狀。核其聲請狀所載內容，並無向原審法院聲請複製被告之答辯狀、告訴人於告訴代理人閱覽本案卷證時在場等情。從而抗告意旨所指與前揭聲請範圍既有不符，原裁定自無從予以裁量准許與否。是抗告意旨之爭執既逸脫原裁定之範圍，則本院亦無從審查原裁定有何違誤或不當，從而本件抗告應認為無理由，依法應予駁回。四、綜上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCHM-113-抗-646-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5435號聲請人即被告朱蕙君上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度上訴字第5435號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文朱蕙君於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因詐欺案件，經原審判決在案，為維護自身權益，爰依法請求付與卷宗及證物之影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。同條第5項規定：「持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。」　　　　三、查聲請人於原審時未曾聲請付與卷宗及證物影本，嗣經原審判處罪刑後，為維護自身權益而提出本案請求，於法尚無不合（並無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷之情形），爰依前引規定，准許聲請人於預繳納費用後，付與如附表所示卷證影本（聲請人以外之人之個人資料應予隱匿），但不得散布或為非正當目的之使用。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號聲請付與卷證範圍對應卷頁出處 1 被告朱蕙君 113年1月15日警詢筆錄臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第10132號卷第7-12頁 113年3月1日偵查筆錄新北地檢署113年度偵字第10132號卷第49-50頁 113年4月11日警詢筆錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第19-24頁 113年4月11日偵查筆錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第73-77頁 113年4月12日訊問筆錄臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度聲羈字第267號卷第21-25頁 113年5月27日準備筆錄新北地院113年度金訴字第1086號卷第21-23頁 113年5月27日審判筆錄新北地院113年度金訴字第1086號卷第27-31頁 2 證人即告訴人劉漢興 112年12月8日警詢筆錄新北地檢署113年度偵字第10132號卷第13-15頁 3 證人即告訴人周金梅 112年11月29日警詢筆錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第35-37頁 113年5月17日偵查筆錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第97-98頁 4 劉漢興面交時地一覽表新北地檢署113年度偵字第10132號卷第17頁 5 劉漢興遭詐面交嫌疑人一覽表新北地檢署113年度偵字第10132號卷第19-22頁 6 劉漢興回覆面交成功LINE對話紀錄新北地檢署113年度偵字第10132號卷第23頁 7 監視器蒐證照片(車手) 新北地檢署113年度偵字第10132號卷第24-34頁 8 士檢113年度偵字第2683號起訴書新北地檢署113年度偵字第10132號卷第41-44頁 9 監視器蒐證照片(車手) 新北地檢署113年度偵字第21149號卷第43-49頁 10 被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表新北地檢署113年度偵字第21149號卷第51-53頁 11 周金梅與詐欺集團LINE對話紀錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第55-62頁 12 周金梅提供之收取收據新北地檢署113年度偵字第21149號卷第63-64頁 13 詐欺集團致電周金梅之電話紀錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第65-69頁 14 第一證券股份投資公司收據新北地檢署113年度偵字第21149號卷第103頁 15 朱蕙君113年5月29日刑事聲請狀新北地院113年度金訴字第1086號卷第51頁

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5435-20241127-1

台抗

最高法院

違反個人資料保護法聲請拷貝扣押電磁紀錄資料

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1883號抗告人李東凱上列抗告人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月11日駁回其聲請拷貝扣押電磁紀錄資料之裁定（113年度聲字第889號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人李東凱因涉嫌違反個人資料保護法案件，經警方執行搜索扣得ASUS筆記型電腦1臺、ipad平板電腦1臺、行動電話4支及隨身碟3支等物。抗告人嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第28457號起訴書提起公訴，復經臺灣臺中地方法院以112年度易字第1707號為有罪判決（下稱第一審判決）後，抗告人不服提起第二審上訴，由原審法院分案以113年度上訴字第621號審理中（下稱本案）。上訴人依法固得聲請預納費用請求付與卷宗及證物之影本，惟上訴人係聲請拷貝上開扣案之ASUS筆記型電腦1臺及創見藍色、紫色隨身硬碟各1支所儲存「與本案無關」之電磁資料，且其聲請拷貝之資料內容亦不明確，致無從准許，予以駁回等旨。二、按刑事訴訟法第33條第2項規定：被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。以上規定係為保障被告於審判中之卷證獲知權；基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。倘有本條但書之情形，為免徒增不必要之閱卷勞費、妨害另案之偵查、或他人之隱私資料或業務秘密，允宜由法院得就前開閱卷範圍及方式為合理之限制。倘案件已經判決確定，聲請人已非審判中之被告，除有聲請再審之需求以外，自不得再依本條規定准其付與卷宗及證物影本之聲請。查抗告人因違反個人資料保護法案件，業經第一審判決論處非公務機關非法處理個人資料罪刑，並依刑法第38條第2項規定諭知沒收扣案ASUS筆記型電腦1臺及創見藍色、紫色隨身硬碟各1支。抗告人不服第一審判決，提起第二審上訴，復經原審駁回抗告人之上訴。抗告人不服原審判決，遞向本院提起第三審上訴，業經本院於民國11 3年10月30日以113年度台上字第4407號判決駁回抗告人之上訴確定，有卷附第一審判決、原審判決及本院上開判決可稽。則抗告人於原審聲請拷貝上開與本案被訴事實無關之電磁資料，依上開規定固僅得依法限制之，然本案既經判決確定，抗告人已非審判中之被告，依前述說明，自不得再依上開規定准其所請。原裁定駁回抗告人之聲請，所持理由固有未合，然結論並無不同，仍應予以維持。抗告意旨一方面指其欲拷貝與本案相關之資料，以充分準備訴訟防禦使用，他方面又稱其僅欲拷貝與本案無關之個人工作或生活資料，願在法院監督下進行資料篩選後拷貝，且與本案無關之資料係其個人財產，理應發還或准予拷貝云云，顯未依據卷內事證而為具體指摘，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官周政達法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-1883-20241127-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第507號聲請人即被告洪駿傑（原名洪駿富）上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度上易字第507號），聲請付與電子卷證光碟及錄音錄影光碟，本院裁定如下：　　主　文洪駿傑於繳納相關費用後，准予付與經隱匿洪駿傑以外之人個人資料（除姓名外）之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷、臺灣高等法院113年度上易字第507號卷之電子卷證光碟，及經適當遮隱告訴人林鳳芝個人資料後之民國112年5月24日偵訊光碟錄音錄影內容；就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請理由略以：聲請人即被告（再審聲請權人）洪駿傑（下　　稱聲請人）聲請付與附表所示警詢卷、檢察官偵查卷、本院　　卷、最高法院卷全部卷證影本及卷內全部警詢光碟、偵訊光　　碟，並同意法院付與電子卷證光碟代替卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，乃賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，係源自於聽審原則之資訊請求權。除同條項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應予允許。依同法第429條之1第3項規定，於聲請再審之情形準用之。惟於判決確定後，被告以有聲請再審或其他訴訟目的，請求預納費用付與卷證資料者，法無禁止明文，基於相同法理，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷内資訊之權利，並符便民之旨。然被告行使卷證資訊獲取權，自以所請求之卷宗或證物確實存在於該案卷內或經扣案，始有付與可能，若其請求之卷證未存於該案卷宗之內，自無從付與（最高法院113年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。三、又刑事被告（暨辯護人）之閱卷權與法庭錄音內容之交付，核屬不同之程序制度。閱卷權除係辯護人有效辯護之憑藉外，涉及被告獲知卷證資訊之權利，立法目的在於使刑事被告有效行使其防禦權，係憲法第16條保障人民訴訟權之正當法律程序之體現，規定於刑事訴訟法第33條，司法院釋字第76 2號解釋著有解釋文揭示其旨。而法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除了被告以外尚包括其他人之個人資訊，是則法庭錄音內容之交付，固有保障刑事被告訟訴權益之作用，然亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平，因此法院組織法第90條之1另有規範，其第1項明定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又錄音（錄影）內容須儲存於一定載體，非必然隨案件卷證保存，且現行以數位檔儲存之特性，複製容易、流通迅速，為避免交付後非正當目的之使用，同法第90條之2至90條之4暨其授權所定之辦法另訂有保存、管理之規範，是就法庭錄音內容交付之聲請，其要件、程序、期間及管轄法院均有別於刑事訴訟法閱卷權之規定，準此，被告為該項之聲請，自應依循法院組織法第90 條之1之相關規定。再法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之，此觀法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第 1點規定亦明。是警詢、偵訊之錄音錄影光碟部分，應非「法院內開庭所為之錄音、錄影」，核其性質係屬聲請閱卷權中之「複製電磁紀錄」，乃刑事訴訟法第33條第2項規定所稱「請求付與卷證影本」之範疇，法院自應依刑事訴訟法第 33條第2項規定而判斷是否准許付與。四、經查：　㈠聲請人因傷害等案件，前經臺灣臺北地方法院以112年度易字第635號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並經本院以113年度上易字第507號判決駁回上訴確定。本案雖已判決確定，然本院審酌聲請人為上開案件之當事人，存有主張特殊救濟程序之可能，聲請人以刑事被告（再審聲請權人）聲請付與卷證影本及卷內光碟，其聲請臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷、本院113年度上易字第507號卷證影本及告訴人林鳳芝之民國112年5月24 日偵訊光碟錄音錄影內容部分，並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請，為有理由。爰鑒於聲請人以外之人之個人資料涉及隱私，本院付與之範圍，自不包括足資識別聲請人以外之人之個人資料，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准許付與經隱匿聲請人以外之人個人資料（除被告外）之臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第16168號卷、本院113年度上易字第507號卷之電子卷證光碟及適當遮隱告訴人個人資料後之112年5月24日偵訊光碟錄音錄影內容。且聲請人於取得上開資料後，不得散布或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　㈡另聲請人聲請最高法院卷全部卷證影本部分，因本案並無最高法院卷宗，故此部分無從准許，應予駁回。　㈢至聲請人聲請卷附警詢光碟其中告訴人於111年3月17日之警　　詢筆錄、證人李建興於111年7月18日之警詢筆錄光碟部分，　　因本院保管卷宗內無此部分錄音、錄影檔案，是此部分本院自無從付與聲請人，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號聲請付與卷證範圍對應卷證 1. 警詢卷：全部附於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷內 2. 檢察官偵查卷：全部臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷 3. 高院卷：全部臺灣高等法院113年度上易字第507號卷 4. 最高法院卷：全部無 5. 卷內光碟： (1)警詢光碟：全部洪駿傑民國111年7月18日警詢光碟林鳳芝111年3月17日警詢光碟：無李建興111年7月18日警詢光碟：無 6. 卷內光碟： (2)偵訊光碟：全部林鳳芝112年5月24日偵訊光碟

2024-11-27

TPHM-113-上易-507-20241127-2

聲

臺灣基隆地方法院

聲請調閱卷宗

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第884號聲請人即被告何奕蓁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請調閱全案卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告何奕蓁（下稱聲請人）依法向法院調閱全案卷宗，以利被告行使正當防禦權等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。蓋被告於審判中之卷證獲知權，屬於受憲法訴訟權保障之防禦權，原則上應使被告得以獲知被訴案件之卷證內容，俾能有效行使防禦權。然因刑事案件之卷宗及證物，乃據以審判之重要憑藉，自須於法院認為適當，並確保卷證安全之前提下，始許被告親自檢閱，於有刑事訴訟法第33條第2項但書情形（卷證內容與被告之被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人隱私或業務秘密），或非屬其有效行使防禦權之必要，法院仍得限制之。如被告無正當理由而未先依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷宗及證物之影本，即逕行請求檢閱卷證；或依其所取得之卷證影本，已可完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬「有效行使防禦權所必要」（刑事訴訟法第33條第3項之立法理由參照）。又依刑事訴訟法於審判中向法院聲請檢閱卷宗及證物（以下簡稱卷證）或抄錄、重製或攝影，或付與卷證影本，除法規另有規定外，依刑事訴訟閱卷規則辦理；被告聲請法院許可檢閱卷證，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者，其理由及釋明資料。㈦聲請日期；法院認前項聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第2條第1項、第20條第1項及第22條第2項分別有所明定。準此，被告欲聲請檢閱卷證時，應於聲請狀上載明刑事訴訟閱卷規則第20條第1項規定之事項，供法院判斷是否符合其他依法得聲請檢閱卷證之情形。三、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國　　113年7月10日以112年度重訴字第14號判決在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案既已裁判終結，已不符合刑事訴訟法第33條第2項、第3項「審判中」請求付與卷宗及證物影本或檢閱卷宗之規定，惟因聲請人已於法定期間內提出上訴，為保障聲請人之卷證獲知權，以利防禦，聲請人仍能依上揭閱卷規則規定，請求檢閱卷宗或交付卷證影本。惟聲請人具狀向本院聲請「調閱全案卷宗」，說明欄僅記載：「以利被告能行使正當防禦權」，並未依前揭規定載明聲請檢閱或請求交付卷證影本之範圍，亦未釋明，尤以本案涉及與聲請人無關之犯罪事實，聲請人就此部分並未載明是否聲請調閱？而經本院於113年8月30日以基院雅刑平11 2重訴14字第13379號函通知聲請人於5日內補正，於113年9 月6日寄存送達聲請人聲請狀所載之「基隆市○○區○○路00號5 樓」而合法送達，然聲請人迄今仍未補正，致本院無從判斷聲請人聲請「調閱卷宗」或「交付卷證影本」之方式及範圍，其聲請礙難准許，應予駁回。另本案（即112年度重訴字第14號）全案案卷已於113年10月25日移審臺灣高等法院，有本院送上訴案件清單暨113年10月25日基院雅刑平112重訴 14字第2440號函可稽，聲請人於第二審審理中猶可依上開閱卷規則載明相關事項後，請求「檢閱」或「付與卷證影本」，無礙防禦權之行使，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-11-07

KLDM-113-聲-884-20241107-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請閱卷

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號聲請人即被告張詠翔上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院108年度金訴字第180號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）張詠翔因欲陳報假釋，爰聲請付與和解書影本以供假釋時資料所需等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。三、經查，聲請人前因違反洗錢防制法等案件（下稱上開案件），經本院於民國109年3月3日以108年度金訴字第180號判決判處有期徒刑1年5月，並於109年4月8日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案號判決書在卷可稽。足認上開案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具上開案件審判中之被告地位，且觀諸聲請人提出之聲請狀，係表示因陳報假釋，需申請和解書等語，尚非基於訴訟目的之需要，本院亦非上開案件之最後事實審法院，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請付與上開案件之卷證影本，自屬無據，應予駁回。另上開案件既已移送臺灣新竹地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，聲請人若有閱覽卷宗或聲請付與卷證之需求，應向卷證持有機關申請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-11-05

SCDM-113-聲-1141-20241105-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3512號聲請人即被告阮國榮上列聲請人即被告因妨害性自主案件（111年度侵訴字第75號）聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）就本案尚有疑義待釐清，復因訴訟所需，聲請付與本院111年度侵訴字第75號案件之卷內全部資料影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，始能做出妥適判斷，合先敘明。三、經查，被告因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字第7 5號判決判處有期徒刑4年，被告上訴後，再經臺灣高等法院以112年度侵上訴字第125號判決駁回上訴，被告上訴後，又經最高法院以112年度台上字第5350號判決駁回上訴確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告所涉上開案件之「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，應為臺灣高等法院，揆諸前揭說明，被告應向臺灣高等法院聲請付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-3512-20241029-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上易字第83號聲請人即被告張宗耀上列聲請人因公共危險案件，聲請檢閱卷宗證物及付與影本，本院裁定如下：主文張宗耀預納費用後，准予付與本院113年度交上易字第83號案件如附表所示卷宗及證物之影本。其他聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人張宗耀因公共危險案件，提起上訴，惟未及於第一審聲請閱卷，為瞭解本案移審前後之情形，爰依刑事訴訟閱卷規則第19條規定，聲請檢閱卷證及付與影本等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，同法第33條第3項亦規定明確。惟其立法理由已敘明：判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告「無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證」，或「依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益」等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要。三、經查：　㈠付與卷宗及證物影本部分：　　聲請人既為本案被告，為保障其獲知卷證資訊之權利，關於付與卷證影本之聲請，除因涉及第三人隱私(例如證人年籍資料及影像)應限制付與外，其餘均准許聲請人於預納費用後，付與卷證之影本(准許範圍及限制詳如附表所載）；惟依刑事訴訟法第33條第5項規定，聲請人取得卷證影本後，不得就其內容為非正當目的之使用。㈡檢閱卷宗及證物部分：　　至於檢閱卷證之聲請，本院既已准予付與卷證影本，聲請人已得完整獲知卷證資訊，依刑事訴訟法第33條第3項之立法意旨，應無直接檢閱卷證之實益，難認屬其有效行使防禦權所必要，此部分聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附表：編號付與卷證影本之範圍及限制 1 本院113年度交上易字第83號全卷。 2 原審113年度交易字第29號全卷【但第237頁所附證物袋關於證人年籍資料及光碟因涉個人隱私，不得付與】。 3 原審113年度審交易字第454號全卷。 4 原審113年度交簡字第474號全卷。 5 臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第184號全卷。

2024-10-14

KSHM-113-交上易-83-20241014-2

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第80號抗告人即被告謝清彥上列抗告人即被告因妨害公務案件，聲請付與卷證影本案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年8月20日裁定（113年度聲字第312號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝清彥(下稱抗告人)因妨害公務案件，經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官偵查起訴，現由原法院113年度簡上字第9號審理中(下稱本案)，原法院審酌抗告人聲請交付本案案內系爭光碟及全卷之影本，係為抗告人行使其防禦權所需，爰准許抗告人於繳納相關費用後付與本案案件之卷證資料影本及複製交付系爭光碟（即原裁定附表所載光碟）等語。二、抗告意旨如附件所載。　　三、按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第41 1條前段定有明文。又提起抗告者，必以受裁定者，有因裁定而受有不利益，即受裁定人有抗告利益，方得提起抗告，否則即為法律上不應准許。四、經查：　　抗告人於原審聲請付與卷證影本狀之聲請內容，業已載明為系爭光碟及本案全案影本，此有抗告人聲請狀、補充說明狀在卷可稽（原審聲字卷第1、14頁），而原裁定已准予抗告人於預納費用後付與系爭光碟及本案案件之卷證資料影本。由此可知，就原裁定准予付與卷宗及證物影本之內容，與抗告人聲請意旨所述相符，抗告人並無因原裁定而受有不利益，自無抗告利益。至原裁定末段附記「因抗告人未具體指明係就本案何次審判筆錄聲請核對及應予核對更正之處，允宜由抗告人繳納相關費用，閱覽卷證資料影本後，指明係就何次審判筆錄之誤記聲請核對」等語，僅是提醒抗告人若認本案審判筆錄有誤記之處，請於繳納相關費用，閱覽卷證資料影本後，再具狀聲請更正，並具體指明應予核對更正之處，俾利書記官核對，抗告人亦無因此受有不利益，是抗告人以此為由指摘原裁定不當，顯有誤會。五、綜上所述，抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑二庭審判長法官林慧英　　　　　　法官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官劉又華

2024-10-11

HLHM-113-抗-80-20241011-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請和解

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1035號被告林展立上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院111年度原訴字第20 號），聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）林展立因欲陳報假釋，爰聲請付與和解書影本以供假釋時資料所需等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。三、經查，聲請人前因殺人未遂等案件（下稱上開案件），經本院於民國112年3月8日以111年度原訴字第20號判決判處有期徒刑5年6月，經上訴後，臺灣高等法院於112年10月12日以1 12年度原訴字第135號判決撤銷原判決，改判5年8月，再上訴最高法院於113年4月24日以113年度台上字第453號判決駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案號判決書在卷可稽。足認上開案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具上開案件審判中之被告地位，且觀諸聲請人提出之聲請狀，係表示因陳報假釋，需申請和解書等語，尚非基於訴訟目的之需要，本院亦非上開案件之最後事實審法院，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請付與上開案件之卷證影本，自屬無據，應予駁回。另上開案件既已移送臺灣新竹地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，聲請人若有閱覽卷宗或聲請付與卷證之需求，應向卷證持有機關申請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴瑩芳

2024-10-09

SCDM-113-聲-1035-20241009-1