Know99判決書

搜尋結果：何旻珈

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第884號上訴人賴艾蓮訴訟代理人賴孚特被上訴人張美華訴訟代理人沈恆律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣新北地方法院112年度訴字第1850號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國107年11月11日向被上訴人承租門牌新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之房屋（下稱系爭房屋），租期2年，每月租金為新臺幣（下同）1萬1,000元，兩造於租期屆滿後，同意以原租約條件續租，不另訂字據（下稱系爭租約）。嗣因系爭房屋漏水，致伊所有如原判決附表（下稱附表）所示物品損壞而受有財產損害50萬3,400元。又被上訴人經伊催告迄未修繕系爭房屋之漏水，造成伊與家人精神痛苦，受有非財產損害49萬0,269元（與前揭財產上損害合稱系爭損害），合計99萬3,669元。爰依侵權行為法律關係（民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條、第196條）、租賃關係（民法第423條、第429條）、租賃專法第8條第3項、第11條第1項第2款、住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第9點、民法第148條、第226條、第2 27條、第229條第2項前段、第233條第1項前段等規定，求為命被上訴人賠償99萬3,669元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並擴張遲延利息之請求）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人99萬3,669萬元本息。二、被上訴人則以：系爭租約經伊於110年12月30日合法終止，且系爭房屋於系爭租約存續中並無漏水等情，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度訴字第1606號（下稱160 6號）判決確定，於本件生爭點效，兩造應受拘束。縱認不生爭點效，上訴人亦不能證明系爭損害係因系爭房屋漏水，且該漏水係因可歸責予伊之事由所致等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人於107年11月11日承租被上訴人所有之系爭房屋，被上訴人於111年4月12日對上訴人提起遷讓房屋等訴訟，經 1606號判決判命上訴人應遷讓返還系爭房屋，並給付積欠被上訴人之租金及相當租金之不當得利確定。被上訴人執1606 號確定判決向原法院民事執行處聲請強制執行（案列112年度執字第170859號遷讓房屋等事件，下稱系爭執行事件），上訴人於113年1月2日點交系爭房屋予被上訴人等情，有系爭房屋建物登記第一類謄本、房屋租賃契約書、1606號確定判決、確定證明書、執行筆錄、點交聲明書等影本(見原審卷97至101頁、103至116頁、175頁、357頁，本院卷171頁) ，並經本院調取1606號確定判決卷宗影印外放及系爭執行事件卷宗，核閱屬實，堪信為真實。四、上訴人主張其因系爭房屋漏水，受有系爭損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　　㈠按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。　　　㈡查被上訴人前以上訴人為被告，主張其已合法終止系爭租約，依系爭租約、民法第767條第1項前段、第179條等規定，請求上訴人應遷讓返還系爭房屋，並給付所積欠之租金及相當租金之不當得利；上訴人則以系爭房屋漏水，係因可歸責於被上訴人之事由所致，被上訴人經其催告仍未修繕，乃抗辯應減少租金，並返還上訴人自行修繕之費用，經1606號確定判決上訴人敗訴確定等情，業經本院調閱1606號確定判決卷宗核閱無訛。次查，本件上訴人主張系爭房屋漏水，係因可歸責於被上訴人之事由所致，被上訴人經其催告仍未修繕，致其受有系爭損害等情，有民事起訴狀及民事綜合言詞辯論意旨㈠總狀可參（見新北地院板橋簡易庭112年度板簡字第 1484號卷，下稱1484號卷，11頁，本院第371頁），堪認本件與1606號事件之當事人、系爭房屋於系爭租約存續期間是否有漏水之客觀社會事實均相同。且兩造於1606號事件就系爭房屋於系爭契約存續中是否漏水，業經兩造於該訴訟中充分提出證據及攻擊防禦方法，已為完足之辯論後，由法院本於辯論結果為實質審理，乃認定上訴人所提證物均無從證明系爭房屋有漏水之爭點，進而判決被上訴人終止系爭租約有據（見1606號判決第606、607頁）。1606號確定判決所為之判斷並無顯然違背法令之處。審酌本件與1606號確定判決之當事人相同，關於系爭房屋於系爭租約存續中有無漏水之重要爭點，兩造已充分攻防。且上訴人所提出收據、Line對話截圖、357、494號存證信函、原象國際股份有限公司之估價單及獎狀等件（見1484號卷29、31、33頁，原審卷151、161 、281、391、291、415、419頁、本院卷27、29、63、67、1 21、245、357、361、367、391頁），於1606號確定判決訴訟程序業已提出（見1606號卷89、105、107、357、359、47 3），均非新訴訟資料。至上訴人提出系爭房屋廚房、浴室、廁所、客廳、臥室、大門等照片（見1484號卷27、35、36 頁，原審卷127至131、159、160、187、189、191、203至20 6、263至265、269至271、343至346、363至371、433頁，本院卷65、81、123、124、135、139、301至309、353頁）之新訴訟資料，僅足證明系爭房屋廚房、浴室、廁所等處有落漆、斑駁情形，相關鐵件物品有生鏽、衣物有發霉等現象，系爭客廳、臥室、大門裝修前後情狀，尚無從推翻1606號判決關於前揭重要爭點之判斷；又被上訴人與訴外人崴鴻環保有限公司（下稱崴鴻公司）簽訂之一般事業廢棄物清除合約書（下稱合約書）暨收據等新訴訟資料（見本院卷141至143 頁），僅足證明被上訴人於113年1月18日委任崴鴻公司搬運系爭房屋廢棄物（見本院卷301頁），亦不足以證明崴鴻公司所清運之廢棄物係因系爭房屋漏水所致。上訴人另提出之 3064、277、494、516號存證信函之新訴訟資料僅足證明上訴人催告被上訴人修繕漏水云云（見1484號卷33頁、原審卷 161頁、本院卷359、419頁），不能逕認系爭房屋於系爭租約存續中即有漏水之情事；至其所提出之個人出勤統計查詢列印單、藥品照片、存款憑條、101至109年系爭房屋租賃契約書、調解不成立證明書、診斷證明書、病歷資料、費用證明書、固定資產耐用年數表、土地都市更新會、兩造其餘存證信函、系爭房屋水電瓦斯費查詢表、簡訊截圖、112年度聲字第336號裁定、民事撤回聲請狀、威鴻公司裁罰紀錄表、被上訴人存摺內頁明細、金里車行網路查詢資料、新北市政府警察局永和分局書函等件（1484號卷37、39頁，原審卷 121、123至125、183、185、199、201、213至227、267、27 5至279、291、327至330、347、395、413至425頁，本院卷6 9至73、93至96、235至243、253至259、293至300、349、35 1、355、357至361、369頁），則均與系爭房屋於系爭租約存續中是否漏水無涉，是前揭新訴訟資料均不足推翻1606號確定判決關於系爭房屋無漏水之重要爭點所為之判斷。上訴人再主張其已對1606號確定判決提起再審之訴云云（案列新北地院112年度再字第10號），然因上訴人未繳納再審之訴裁判費，業經新北地院於114年2月5日裁定駁回，有該裁定附卷可按（見本院卷405頁），亦無從推翻1606號確定判決關於系爭房屋無漏水之重要爭點所為之判斷。則揆首開說明，基於訴訟上誠信原則及程序權保護之原則，1606號確定判決關於系爭房屋於系爭租約存續中並無漏水之重要爭點之判斷，對於本件訴訟生爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。五、綜上所述，系爭房屋於系爭租約存續中並無漏水，則上訴人主張其因系爭房屋漏水而受有系爭損害，依侵權行為法律關係（民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條、第196條）、租賃關係（民法第423條、第429條）、租賃專法第8條第3項、第11條第1項第2款、住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第9點、民法第148條、第226條、第2 27條、第229條第2項前段、第233條第1項前段等規定，請求被上訴人給付99萬3,669元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日之利息，為無理由。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-02-26

TPHV-113-上易-884-20250226-1

重上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國字第5號上訴人聖東營造股份有限公司法定代理人楊博森訴訟代理人陳郁婷律師複代理人王介文律師被上訴人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣臺北地方法院111年度重國字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍佰壹拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國106年3月8日向伊承攬「106年度道路預約式契約維護修繕工程第5標」工程（下稱系爭工程），由上訴人負責臺北市○○區及○○區之道路預約維護，並簽訂臺北市政府工務局新建工程處工程採購契約（下稱系爭契約），其中系爭契約附件「106年度道路預約式契約維護修繕工程（第5標）履約程序」（下稱系爭履約程序）第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方（即上訴人）應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示....以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。詎上訴人於108年9月4日竟未發現臺北市○○區○○○路與○○○交叉口（下稱系爭道路）之坑洞（下稱系爭坑洞），故未將該坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未派員修補該坑洞，致訴外人吳○○（下稱吳○○）於同年月6日騎車行經系爭路段，因閃避系爭坑洞不及而摔車受傷，乃依國家賠償法向伊請求賠償。伊於109年11月24日與吳○○達成協議，賠付吳○○新臺幣（下同）776萬8,448元（下稱系爭國賠事件），依前揭約定，應由上訴人負賠償責任。爰依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等、國家賠償法第3條第1、2 、5項及民法第227條第2項等規定（擇一有利判決），向上訴人求償776萬8,448元本息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊巡查系爭道路並未發現系爭坑洞存在，並無違反系爭履約程序相關約定。如認伊違反前揭約定，然被上訴人賠付吳○○逾21萬0,488元部分並不合理，亦無必要。縱認被上訴人所賠付之金額合理且必要，然臺北市政府工務局衛生工程處（下稱衛工處）於系爭道路所埋設之人孔蓋深度未達20公分，乃造成為系爭坑洞發生之主因，應由其負70% 之過失責任。又被上訴人執掌系爭道路之管理，未依系爭履約程序第6章第4條履行通知義務，致伊未能及時進行修復，應負50%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人執掌系爭道路之管理，上訴人承攬系爭工程。吳 ○○於108年9月6日發生系爭國賠事件，被上訴人依國家賠償法規定賠付吳○○776萬8,448元等情，有決標公告、系爭契約、系爭履約程序、工程結算驗收證明書、被上訴人109年12 月31日北市工新養字第1093128460號函、臺北市政府財政局傳匯資料明細表在卷可稽（見原審卷一19至31、35、37頁、 41至106頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三42頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人未確實巡視系爭道路，且未查報及修補系爭坑洞，致其因系爭國賠事件而受有財產上損害，其得請求上訴人賠償如聲明所示之損害等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠系爭道路之人行道於108年9月4日存在系爭坑洞乙節，有上訴人之道路巡查人員於該日上午9時58分41秒巡查系爭道路所上傳之影片截圖為證（下稱系爭截圖，見原審卷一231至237 頁紅色框處），且社團法人臺灣省土木技師公會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認定系爭坑洞附近於108 年8月4日、9月4日即已顯示有坑洞跡象等情（見系爭鑑定報告10、12頁），則上訴人抗辯系爭截圖所示僅為陰影，並非坑洞云云，不足採信。上訴人雖提出照片及巡查軌跡為憑（見原審卷一157頁），抗辯其巡查人員於108年9月4日巡查系爭路段並無坑洞存在云云。經審視該照片所示道路並無車輛行駛於上，與系爭截圖所示系爭路道有車輛往來，並不相符，應非上訴人巡查人員於108年9月4日上午9時58分41秒巡查所拍攝，尚不足以證明巡查人員於該時段巡查系爭道路時確無坑洞存在。至巡查軌跡僅能證明上訴人巡查人員當日之巡查路線，不能證明系爭道路於前揭期日時段並無系爭坑洞。準此，被上訴人主張上訴人巡查人員未依約確實巡查系爭道路，即屬可採。　㈡系爭履約程序第4章第3條第1項第2款約定：「乙方（即上訴人）應依每日排定路段確實巡視轄區内道路及公共設施，如發現道路有坑洞或公共設施有損壞時，應於當日利用甲方所指定之道路管理資訊系統進行登錄，該部分為巡查日報之一部分，未依規定辦理將依規定扣罰違約金」、第4款約定：「乙方巡視轄區内發現道路（含人行道）、溝蓋版及人手孔有缺失形時，乙方應先行設置安全警示設施，避免用路人生命、身體或財產遭受損害」；第2項第1款約定：「乙方應成立機動維護班，依道路巡查頻率排定之路段以掃街之方式填補坑洞（人行道及側溝缺失），並於巡視發現或經通報道路有坑洞時，應隨即派員依履約程序第肆章第四條規定辦理修復……」；同章第4條第1項前言約定：「路面坑洞於巡視發現後隨即派員以適當材料臨時性修復，該部分需持續維護至完成銑補，期間不可有跳料或剝落情形發生，另雨天一律須以高強度瀝美土臨時修補」（以下合稱系爭約定，見原審卷一 96至98頁）。上訴人之巡查人員於108年9月4日未依約確實巡查系爭道路，故未發現系爭坑洞，則被上訴人主張上訴人違反上揭約定，未將該道路坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未即時修補該道路坑洞等各節，均屬有據。　㈢系爭履約程序第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示（含正常事先通知或臨時緊急性通知）未能立即妥善處理，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。查吳○○係因閃避系爭坑洞而生系爭國賠事故，已如前述，堪認系爭國賠事件係因上訴人違反系爭約定所致。則被上訴人主張上訴人應對系爭國賠事件負損害賠償責任，即應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，超逾21萬0,4 88元部分，顯不合理，亦無必要云云。查：　⒈醫療費用4萬8,044元（不含證明書費5,245元及自費病房費15 萬4,700元）：有醫療收據附卷可證（見本院卷一583至622 頁），核屬必要，被上訴人全數賠付，自無不當。上訴人抗辯超逾5,726元部分為重覆進行治療，而無必要云云，然未舉證證明，所辯不足採信。　⒉勞動能力減損（不含薪資減損）262萬8,756元：查吳○○目前○ ○○○，終身僅能從事輕便工作，為第0○○○○○等情，有臺北○○○ 醫院（下稱○○醫院）於109年5月1日所出示之證明書、○○○○ 詳況及說明等件在卷為證（見本院卷一532至534頁），核屬 ○○○○○○等級第0級（見本院卷一537頁）。再依○○○○○○給付標準第5條第1項規定第0級○○，係按平均日投保薪資給付440日，而第0級○○○○○○之○○給付日數為1,200日（見本院卷一535 頁），則吳○○勞動能力減損程度約37%（440÷1200＝37%，小數點第三位以下四捨五入）。次查，吳○○於系爭國賠事件發生前6個月之平均薪資約為0萬元，有薪資證明可參（見本院卷一313頁）。是被上訴人依○○醫院於109年5月1日開立失能證明書之日起至吳○○法定退休年齡65歲即131年3月17日止，以前揭失能減損比例，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性給付，計算吳○○勞動能力減損之金額約為262萬8 ,756元（元以下四捨五入，見本院卷一544頁），即屬有據。上訴人徒言被上訴人未經專業鑑定即行賠付云云，不足採信。　⒊其他必要費用：　⑴證明書費5,245元、自費病房費15萬4,700元：上訴人對於前揭金額並未爭執，然抗辯證明書費非屬必要費用、自費病房不具有醫療必要性，均不應准許云云（見原審卷一269頁）。查吳○○為取得於該醫院進行醫療之證明而支出證明書費，雖非屬因侵權行為直接所生之損害，然屬吳○○為實現系爭國家賠償債權所支出之必要費用，乃係因系爭國賠事件所引起，自得請求賠償（參照最高法院93年度台上字第1159號判決意旨）。又吳○○於108年10月25日入院臺北市立○○醫院（下稱○○醫院）時，已無健保病房，然因醫療需求，始自費升等病房等情，有○○醫院病情查詢回覆單可按（見本院卷一527 頁），足認其所支出之自費病房費具醫療必要性。準此，上訴人前揭抗辯，均無足採。　⑵已支出之看護費16萬8,200元及吳○○家人自108年12月23日至1 09年4月30日之全日看護費15萬6,000元：查吳○○已支出看護費16萬8,200元，有人力派遣公司開立之發票收據為證（見本院卷一647至652頁），上訴人抗辯超逾12萬7,400元部分不應列計云云，不足採信。次查，吳○○因○○○○○○造成○○○○○○ ，○○○○○○○○造成○○○○○○，日常生活明顯受限不便，應需全日照護，積極治療期約為6至12月等情，有○○醫療財團法人○○ 醫院（下稱○○醫院）109年5月18日函可按（見本院卷二7頁），佐以吳○○自108年12月23日起已未經由人力派遣公司派遣看護工照護（見本院卷一647頁），堪認吳○○自108年12月 23日起至○○醫院開立○○證明書日之前一日109年4月30日(共1 30日)為積極治療期間，仍需家人全日照護。又人力派遣公司係以每日1,700元派遣全日照護人力（見本院卷一647至65 2頁），則被上訴人按每日1,200元核算吳○○家人共130日之全日看護費用，乃賠付吳○○15萬6,000元（130x1,200=156,0 00），應屬適當。　⑶未來看護費336萬6,583元：　　上訴人抗辯吳○○無未來看護之需求，被上訴人賠償吳○○未來看護費用336萬6,583元，顯非合理，亦無必要云云，固提出吳○○臉書截圖為憑（見原審卷一335至349頁）。經審視臉書截圖，僅足證明吳○○左手○○○○○（見原審卷一335、337、341 、343、347頁），右手○○○○（見原審卷一339頁）出席活動，尚不足以證明吳○○將來無看護之必要。而參酌○○醫院就吳 ○○功能回復狀況認定：㈠吳○○○○○○確實需專人看護。㈡所需看護屬部分時段照護，如特殊日常生活功能協助（如穿脫衣物或洗澡）及外出時需專人陪伴。㈢○○○○○○及○○○○○○○○，考量受傷時間已逾一年，目前評估之功能狀態應達穩定狀態，不會有太大的進步或差異等情，有○○醫院109年10月23日函足考（見本院卷二21頁），堪認吳○○受傷後已逾1年，仍有○○○ ○○○及○○○○○○○○，且該○○○○狀態不會再有太大進步或差異，至少需專人就吳○○終身之特殊日常生活需求及外出時為照護，則上訴人抗辯吳○○無未來看護需求云云，洵無足採。準此，被上訴人以吳○○之平均餘命尚有44.28年，其家屬每日照護8小時之看護費用為400元，並自108年5月1日（○○醫院開立失能證明書日）起算，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性賠付吳○○看護費用為336萬6,583元（見本院卷一215頁），尚屬合理，且為必要。則上訴人抗辯前揭看護費用顯非合理，亦無必要云云，無可憑採。　⑷已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項費用8萬0,920元：　　查吳○○於就醫期間已支出生活醫療用品等費用4萬4,055元，業據提出相關收據、證明在卷可稽（見本院卷一623至646、 655、656頁），核屬必要，應予准許。上訴人雖抗辯超逾2 萬2,697元部分，非屬醫囑需求、全日看護應包括洗頭、高雄停車費非必要費用及油料費非就診車程所需云云。然醫囑未必記載病人有無購置紙尿褲等消耗品或輔具之必要。又吳 ○○係於108年9月27日至10月8日間支出洗頭費用共1,280元（見本院卷一634至635頁），而其於前揭期間因○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○住院，有○○醫院診斷證明書外放可參，再佐以○○醫院於108年10月14日核發吳○○病危通知單（見本院卷一290至 291頁），足窺吳○○於108年9月27日至10月8日○○○○○○，全日看護難以同時扶持吳○○，又為其洗頭，則吳○○支出洗頭費用即屬必要。再者，吳○○至高雄復健既屬必要醫療行為，已如前揭醫療費用欄所述，則停車費即屬必要；而吳○○支出之油料費用均係治療期間所發生，且其外出就醫均需家人陪同協助，已如前述，堪認上開油料費用係吳○○就診車程所需。次查，吳○○目前終身仍需專人就其特殊日常生活需求及外出時為照護，已如前述，仍有支出停車費及油料費用之必要，則被上訴人賠付吳○○3萬6,865元，核屬必要、適當。準此，被上訴人賠付吳○○已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項計 8萬0,920元（4萬4,055+3萬6865元=8萬0,920元），即屬有據。　⒋慰撫金100萬元：吳○○所受傷勢嚴重，○○醫院曾核發病危通知（見本院卷一290、291頁），且經相當時日積極復健治療，仍屬○○狀態，顯已造成生活上之不便，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，是其請求賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌吳○○於系爭國賠事件前之每月平均薪資為0萬元及其財產資料、所受傷勢及精神痛苦程度、被上訴人為國家機關等一切情狀，足認被上訴人為此賠償吳○○精神慰撫金10 0萬元，應屬適當。　⒌薪資損失16萬元：吳○○自108年9月6日因系爭國賠事件受傷住院治療，並於109年1月8日出院，有○○診斷證明書足考（見本院卷一354）。又吳○○於前揭期間每月薪資為0萬元乙節，有薪資證明可稽（見本院卷一313頁），上訴人抗辯應以每月1萬3,333元計算云云，不足採信。準此，吳○○至少受有4 個月之薪資損失。則被上訴人賠付吳○○4個月之薪資損失16 萬元，洵屬有據。　⒍綜上，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，核屬必要且合理、適當。　　五、上訴人又抗辯衛工處於系爭坑洞下方所埋設的人孔蓋深度未達20公分，造成系爭坑洞，衛工處應負擔70%之過失責任云云，提出系爭鑑定報告為憑。觀諸系爭鑑定報告雖記載系爭坑洞下方有衛工處降埋污水人孔，降埋深度為12公分，略顯不足，不符道路挖掘施工維護管理要點規定，為系爭坑洞發生之原因之一等情（見系爭鑑定報告17、18），並為兩造所不爭執（見本院卷二43頁）。然系爭國賠事件係因上訴人未確實巡視系爭道路之坑洞，未查報並即時修補該坑洞所致，核與造成系爭坑洞之原因無涉。則上訴人主張衛工處應就系爭國賠事故負擔70%之過失責任云云，即屬無據。六、上訴人再抗辯被上訴人為系爭道路之設置管理機關，未依系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定通報系爭道路存在坑洞，應就系爭國賠事故負擔50%之過失責任云云（見本院卷三42、50頁）。查：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1、2、5項分別定有明文。次按，國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件。此於國家機關無可歸責之事由時，固得於對被害人為賠償後，依（修正前）同條第2項規定，對損害原因有應負責任之人，就該賠償額行使求償權。惟於國家機關就「公有公共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責任者，自僅得依國家賠償法第5條及民法第185條、第281條第1項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部分，並自免責時起之利息（最高法院98年度台上字第1130號民事判決意旨參照）。　㈡查被上訴人執掌系爭道路之管理，而系爭道路存在坑洞，屬公有公共設施因設置或管理有所欠缺，被上訴人乃依國家賠償法賠付吳○○776萬8,448元等情，已如前述。次查，被上訴人於108年8月22日因其他施工單位進行施工，已發現系爭坑洞，且依上訴人於108年8月28日、9月4日巡查系爭道路所上傳之影片均可看見系爭坑洞等情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷201頁），並提出照片為證（見原審卷一219至237 頁），堪認被上訴人於108年8月22日應可知悉系爭道路存在系爭坑洞。而系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定：「甲方（即被上訴人）通報坑洞後，乙方（即上訴人）應派員先行依履約程序第4章第4條規定臨時搶修....」（見原審卷一97頁），則被上訴人未依前揭約定通知上訴人進行搶修，自難認其就系爭道路公共設施已善盡管理之責。堪認被上訴人就系爭國賠事故之發生與擴大，與有過失，且被上訴人與上訴人之過失責任，均為系爭國賠事件發生之共同原因。且縱系爭履約程序第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍....，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」等語（見原審卷一104頁），惟被上訴人就吳○○損害原因亦有過失時，應得類推適用民法第217條過失相抵之規定，不因系爭履約程序第6章第4條約定被上訴人因可歸責於上訴人之事由而負有國家賠償責任時，得對上訴人求償而有異。且民法第217條第1項過失相抵規定之適用，原不以侵權行為損害賠償為限，即債務不履行所生之損害賠償，於計算賠償金額時亦有其適用（參照最高法院97年度台上字第2174號判決意旨）。則被上訴人就損害原因與有過失時，仍應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。　㈢承上，被上訴人就吳○○損害之發生，與有過失，與上訴人之過失，均為系爭國賠事件發生之共同原因，即如前述，則不論被上訴人係依國家賠償法第3條第1、2、5項等規定或依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定向上訴人求償，均應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。爰審酌上訴人未積極巡查系爭道路，查報及填補系爭坑洞，被上訴人消極未善盡監督通知上訴人修補系爭坑洞之責任，而致生系爭國賠事件，並酌諸系爭國賠事件發生原因力強弱，認被上訴人應分擔1/3之過失比例，其餘由上訴人分擔，始為公允。依此計算，被上訴人應分擔之金額為258萬9,482元（ 7,768,448x1/3=2,589,482，元以下無條件捨去）。準此，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，已超過其應分擔部分258 萬9,482元，所得請求上訴人償還之金額為517萬8,966元（7 ,768,448-2,589,482=5,178,966）。則被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定、國家賠償法第3條第 1、2、5項等規定，向上訴人求償517萬8,966元，即應准許。至上訴人另依民法第227條第2項規定為請求，即無庸再為審酌，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第 4條等約定、國家賠償法3條第1、2、5項等規定，請求上訴人給付517萬8,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 6日（見原審卷一125頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　何旻珈

2025-02-26

TPHV-112-重上國-5-20250226-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第65號聲請人張寶玉上列聲請人因與相對人廖國豐間返還租賃房屋事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。民事訴訟法第109條第2項、第284條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活、缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。次按，基於審判獨立原則，另案准予訴訟救助之裁定，其效力並不拘束本件訴訟救助之聲請（最高法院101年度台聲字第791號裁定意旨參照）。二、本件聲請人因與相對人間請求返還租賃房屋事件，經臺灣新北地方法院113度訴字第3614號（下稱3614號）判命聲請人應遷讓返還向相對人所租賃之房屋，並駁回聲請人對相對人所提起之反訴部分。聲請人對3614號判決不服，提起上訴（案列：本院114年度重上字第122號返還租賃房屋事件），遂以另案曾獲准予訴訟救助為由，並提出新北市○○區○○里里長證明書（下稱里長證明書）、行政院准予租約補助函（下稱補助函）為憑（見本院卷9頁），聲請訴訟救助云云　　。然另案雖於95年間獲准訴訟救助，效力及於113年之再抗告程序（見本院卷11頁），依前揭說明，其效力並不拘束本件訴訟救助之聲請。爰審酌另案准予訴訟裁定距今已逾19年，而里長證明書僅係證明聲請人居住於該里；補助函則係證明聲請人經內政部營建署核定補助租金，均不足以釋明聲請人現今確已窘於生活，缺乏經濟上信用，而無力支出訴訟費用。是依聲請人提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依前揭說明，即應駁回聲請人本件訴訟救助之聲請。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-02-19

TPHV-114-聲-65-20250219-1

重上

臺灣高等法院

返還租賃房屋

臺灣高等法院民事裁定 114年度重上字第122號上訴人張寶玉上列上訴人因與被上訴人廖國豐間返還租賃房屋事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起十日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌拾玖萬貳仟元，第二審裁判費新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟柒佰伍拾伍元，逾期不補正，即以裁定駁回第二審上訴。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。次按，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項本文、第3項分別定有明文。又按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項亦有明定。而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。二、被上訴人於原審依兩造簽訂之租賃契約（下稱系爭租約）第 14條約定，請求上訴人遷讓返還向其所租賃之房屋（下稱系爭房屋，即本訴部分），上訴人則對被上訴人提起反訴，依系爭租約、侵權行為法律關係，請求㈠確定兩造系爭房屋地下室1樓租約至113年8月31日存在。㈡確定兩造前開續約仍含 1樓通往地下室樓梯專用。㈢被上訴人應履約提供室內及樓梯進1樓大門用電設施。㈣被上訴人應於1樓通往地下室樓梯門口同00號及00號用鐵門上鎖。㈤被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）1億元本息。經原審判決上訴人本訴、反訴均敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分應改判被上訴人之訴駁回。㈢確定兩造系爭房屋地下室1樓租約至113年8月31日存在。㈣確定兩造前開續約仍含1樓通往地下室樓梯專用。㈤被上訴人應履約提供室內及樓梯進1樓大門用電設施。㈥被上訴人應於1 樓通往地下室樓梯門口同00號及00耗用鐵門上鎖。㈦被上訴人應賠償上訴人1億元本息（見本院卷17頁）。核上訴人前揭上訴聲明㈢㈣㈤㈥部分，均係以系爭租約為訴訟標的，核與本訴之訴訟標的相同，依前揭說明，不另徵收裁判費。至上訴聲明㈦部分，則係依侵權行為之法律關係為請求（見原審卷1 09頁），核與本訴之訴訟標的不同，依前揭說明，則應另徵收裁判費。三、上訴人對原審判決其應遷讓返還系爭房屋之本訴部分提起上訴，系爭房屋於起訴時之房屋價額，依新北市政府稅捐稽徵處所核定之房屋現值為18萬2,000元，有系爭房屋112年房屋稅繳款書可按（見原審卷47頁），是本訴訴訟標的價額核定為18萬2,000元，應徵第二審裁判費4,005元。又上訴人對原審判決其反訴請求被上訴人賠償損害1億元敗訴部分，應另徵收裁判費，已如前述，是反訴之訴訟標的價額核定為1億元，應徵第一審裁判費89萬2,000元、第二審裁判費136萬5, 750元。是上訴人應繳納第一審裁判費89萬2,000元、第二審裁判費136萬9,755元，均未據上訴人繳納。四、上訴人雖就前揭應繳納之裁判費聲請訴訟救助，惟經本院11 4年度聲字第65號裁定駁回其聲請，有該訴訟救助卷宗可稽，是其仍應依法繳納本件第一、二審裁判費如主文所示。茲限上訴人於收受本裁定正本之日起10日內，如數逕向本院補繳，逾期即駁回其上訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-02-19

TPHV-114-重上-122-20250219-1

抗

臺灣高等法院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第43號抗告人傅喬怡代理人李家蓮律師上列抗告人因與相對人鼎益鑫科技股份有限公司間假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年12月3日臺灣新北地方法院113年度全事聲字第49號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。準此，本件係抗告人針對原法院駁回抗告人就臺灣新北地方法院事務官所為113年度司裁全字第1034號裁定（下稱原處分）駁回其假扣押聲請之裁定所提出之異議，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。二、抗告人主張相對人對抗告人起訴請求返還不當得利等事件，經本院112年度重上字第604號判決命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）899萬2,277元本息（下稱系爭債權），抗告人不服，提起上訴，經最高法院113年度台上字第1324號裁定駁回抗告人之上訴而告確定（下稱系爭確定判決）。相對人遂執系爭確定判決向臺灣士林地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院囑託原法院以113年度司執助字第4015號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行抗告人坐落新北市○○區房地（下稱系爭房地）等財產。抗告人以相對人經由訴訟詐欺方式取得系爭確定判決，並執系爭確定判決拍賣系爭房地獲取不法利益，致抗告人受有系爭房地遭拍賣之財產上損害，依侵權行為及不當得利等法律關係，得請求相對人賠償899萬2,277元（下稱本案請求）。而相對人母公司即雙鑫投資顧問股份有限公司（下稱雙鑫公司）之唯一股東係設於英屬維京群島之紙上境外公司，相對人財產恐流向海外，縱伊將來獲得勝訴判決，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全本案請求日後強制執行，願供擔保，聲請就相對人於系爭執行事件應受分配之系爭債權本金範圍內為假扣押等情。經原法院司法事務官以原處分駁回抗告人之假扣押聲請，抗告人不服，提出異議，經原法院113年度全事聲字第49號以抗告人未釋明請求及假扣押之原因為由，裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告前來。三、抗告意旨略以：伊之本案請求並非顯無理由，已釋明請求之原因。又雙鑫公司為相對人之母公司，已停業亦無資產，且其唯一股東係設於英屬維京群島之紙上境外公司，如伊將來獲得勝訴判決，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全債權日後強制執行，伊願供擔保以補釋明之不足云云。聲明：原裁定廢棄；願供擔保，請准對相對人之財產於899萬2,2 77元範圍內為假扣押。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。次按，假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第523條第1項定有明文。故所稱假扣押原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（113年度台抗字第725號）。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之略式訴訟程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，除應依民事訴訟法第526條第1項規定，釋明請求之原因外，另應依同項規定，釋明第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院113年度台抗字第679號裁定意旨參照）。五、查：　　　㈠抗告人主張相對人於民國94年間才設立登記，卻謊稱新北市○ ○區○○街000巷00弄000號25樓房屋及坐落基地係相對人於90 年間所購買而借名登記在其名下，對其提出民事、刑事訴訟，利用證人之虛詞，對其取得系爭確定判決，再執該確定判決對其聲請強制執行，拍賣其所有系爭房地，而取得不法利益之訴訟詐欺行為，致其受有損害，其得依侵權行為及不當得利等法律關係，對相對人請求賠償899萬2,277元等情，提出士林地院111年度審簡字第223號刑事簡易判決、士林地院 110年度重訴字第325號民事判決、本院112年度重上字第604 號民事判決、最高法院113年度台上字第1324號裁定、民事再審之訴狀、本院113年度重再字第34號裁定、民事強制執行聲請狀、執行命令及相對人之公司登記資料等件可參（見司裁全卷129至137頁、213至259頁、265至319頁、343頁），堪認抗告人就本件假扣押之本案請求，已為釋明。　㈡抗告人主張雙鑫公司為相對人母公司，目前停業中，並無資產，其唯一股東係英屬維京群島之紙上境外公司，相對人之資產可隨時移轉至該境外公司，若相對人無預警宣告倒閉，其資產將流向海外，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，固提出相對人、雙鑫公司之公司查詢資料、TVBS新聞資料及實務見解等件為憑（見司裁全卷263頁、333至387頁、389至391頁、本院卷55至75頁）。然審視相對人查詢資料，堪認相對人為國內公司，登記資本總額6億元等情（見司裁全卷335至337頁），佐以抗告人自陳相對人於系爭執行事件受有系爭債權滿足清償，且於其他訴訟取得對造給付金錢之勝訴判決或和解、調解筆錄（見司裁全卷53至95頁、141 至151頁），難認相對人無資產或現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與抗告人之本案請求相差懸殊，而難以清償本案請求債務。另觀諸雙鑫公司查詢資料，雖記載雙鑫公司董事長為謝寅龍、監察人為蘇文香，所代表法人英屬維京群島商HIGH HARMONY LIMITED，持有已發行全部股份181萬股，停業期間自113年1月25日至114年1月24日；及審視TVBS新聞資料，可知謝寅龍於96年間遭收押（見司裁全卷353、357、 359、361、363、389、391頁）。又雙鑫公司持有相對人股數5,000股，為相對人之關係企業乙節，有相對人查詢資料可按（見司裁全卷341頁）。惟相對人與雙鑫公司實屬不同法人格，抗告人未能釋明相對人無能力清償抗告人之本案請求，而企業集團之成員間彼此關係密切屬事理之常，不足以推論企業集團間存有勾串、脫產等行為（最高法院107年度台抗字第121號裁定意旨參照）。再者，抗告人並未釋明雙鑫公司有何淘空相對人公司之情事，僅以雙鑫公司為相對人之關係企業，即推論雙鑫公司之董事長謝寅龍必將相對人所屬資產納為雙鑫公司所有，流向海外，主張其日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，純屬臆測之詞，難認可採。至抗告人所提實務見解尚非釋明本件假扣押原因之證據。上開諸證，依一般社會通念，均不足使法院產生薄弱之心證，相信抗告人所稱日後有不能強制執行或甚難執行之虞之主張為真，難認抗告人已釋明相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以供擔保補釋明之不足，其假扣押之聲請，不應准許。六、綜上所述，抗告人未釋明假扣押之原因，揆諸首揭說明，自無從以供擔保補釋明之不足，其假扣押之聲請，不應准許。從而，原處分駁回抗告人所為假扣押之聲請，理由雖有部分不同，然結論並無二致，仍應維持，則原裁定駁回抗告人對原處分之異議，即無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-02-03

TPHV-114-抗-43-20250203-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列抗告人因與相對人陳國治等間聲請假處分事件，對於中華民國113年12月18日臺灣新北地方法院113年度全字283號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。次按，土地共有人就非屬自己所有之其他共有人之應有部分，原無從為處分，相對人依土地法第34條之1規定，所欲處分者，並非其應有部分，而係全筆土地之處分。聲請人僅就其應有部分禁止相對人為移轉或其他處分行為，並無法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全部所為之處分（最高法院100年度台抗字第808號裁定意旨參照）。又按，土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利。共有人就上開權利之行使，如發生衝突，共有人之一方，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，固非不得依民事訴訟法第538 條規定，聲請為定暫時狀態之處分；但法院應就聲請人因假處分所得利益、不許假處分可能受有之損害，暨相對人因假處分所受損害等情衡量之，尚不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第53 2條規定聲請假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物（最高法院100年度台抗字第399號裁定意旨參照）。二、抗告人主張坐落新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國、相對人陳國治等（下合稱相對人）及第三人刁陳孜娟等人共有，抗告人為中華民國之管理機關，相對人依土地法第34條之1規定將系爭土地出售予第三人，並發函通知抗告人行使優先承買權。然相對人所訂售價過低，抗告人為維護國產權益，除訴請分割系爭土地外，並有禁止相對人依土地法第34條之1 規定就中華民國共有系爭土地之應有部分（下稱系爭國有應有部分）為處分之必要等語。原法院以抗告人未釋明假處分之原因為由，乃以113年度全字第2 83號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人假處分之聲請，抗告人不服，提起本件抗告前來。三、抗告意旨略以：伊就系爭國有應有部分聲請假處分，依土地登記規則第141條第1項前段規定，登記機關在塗銷假處分登記前，應停止與其權利有關之新登記，包含相對人依土地法第34條之1規定處分系爭土地之行為，否則無法保全經管之系爭國有土地云云。聲明：原裁定廢棄。四、經查：　　　㈠抗告人主張系爭土地為中華民國、相對人陳國治等及第三人刁陳孜娟等人共有，抗告人為中華民國之管理機關，依民法第823條第1項、第824條第1、2項等規定，訴請分割系爭土地等情，有系爭土地登記謄本、民事起訴狀等件在卷可參（見原法院卷16至23頁，本院卷19至25頁），堪認抗告人就本案之請求，已為釋明。　㈡抗告人雖以系爭土地合理市價為新臺幣（下同）1億6,867萬5 ,000元，其得受分配之合理價金為519萬4,750元，但以相對人目前出售之價格，抗告人得受分配之價金僅為314萬2,900 元，顯屬過低。又抗告人已訴請分割系爭土地物之訴，惟恐因現狀變更致日後有難保抗告人權益之虞，為維國產權益，有禁止相對人依土地法第34條之1規定就系爭國有應有部分為移轉或為一切處分行為之假處分必要云云，固提出存證信函為憑（見原法院卷24至33頁）。經審視上開存證信函可知相對人於113年12月6日依土地法第34條之1規定將系爭土地以4,154萬7,450元出賣第三人等，發函通知抗告人可行使優先承買權等情，惟相對人依土地法第34條之1規定，所欲處分者為系爭土地所有權全部，尚非僅為系爭國有應有部分，則抗告人聲請禁止相對人就系爭國有應有部分為處分，並無法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全部所為之處分，依前揭說明，已無從以假處分之方式達成保全分割共有物裁判強制執行之目的。再者，相對人就系爭土地之應有部分合計約0000000/0000000，已逾三分之二乙節，有系爭土地登記謄本可參（見原法院卷16至23頁、28頁，計算式：0- 000000/0000000-0/150-1/10=0000000/0000000，小數點以下四捨五入），為多數共有人，其等依土地法第34條之1規定處分系爭土地，為其等固有之權利，縱抗告人提起分割共有物之訴，相對人並不因此即喪失其依上開土地法處分系爭土地之權利，依上說明，自不得僅因抗告人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532 條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要，則抗告人主張相對人依土地法第34條之1規定處分系爭土地，應適用土地登記規則第141條第1項前段規定，而為本件假處分聲請云云，洵無足採。又抗告人請求分割共有物，不論分配方法為何，意在就共有物取得按其應有部分比例所應得之利益，而系爭土地縱經相對人依土地法第34 條之1規定處分，抗告人得依原有應有部分比例分配之權利並未消滅，倘認相對人處分之價格偏低，抗告人亦得行使優先購買權，難認將因相對人處分共有物而受有損害。綜上，抗告人並未釋明本件假處分之原因，從而原法院駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-23

TPHV-114-抗-65-20250123-1

再易

臺灣高等法院

返還房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第6號再審原告吳孝三吳孝文吳孝先吳孝國再審被告行政院農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫上列當事人間返還房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年12月10日本院113年度上字第684號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第1698號裁定意旨參照）。二、本件再審原告以本院113年度上字第684號確定判決（下稱為原確定判決）主文第二、三項無從定義再審原告吳孝三、吳孝文、吳孝先、吳孝國自民國112年1月1日至112年12月31日居住之理由，再審原告吳孝三於112年1月3日起已繳付租金予再審被告，113年9月2日亦直接匯款予再審被告，所產生之利息收益應予計算為由，對於原確定判決提起再審之訴（見本院卷1、9頁），顯未指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，依前揭說明，難謂已合法表明再審理由，本院毋庸命其補正。是本件再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-22

TPHV-114-再易-6-20250122-1

重上更一

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第106號上訴人陳吳娟訴訟代理人王迪吾律師梁堯清律師劉醇皓律師被上訴人勝發顧問有限公司法定代理人曹瑞浩被上訴人威保資產管理有限公司法定代理人蒲淑惠共同訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年5 月26日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1237號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（及發回前第三審）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等為臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，上訴人具事實上處分權如原判決附圖（下稱附圖）編號C所示門牌號碼同區○○街000巷00弄臨00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）、編號B所示雨遮（下稱系爭雨遮，與系爭建物合稱系爭地上物）無權占用系爭土地面積各43平方公尺、19平方公尺，受有相當於租金之利益，並致伊等受有損害，應給付伊等自民國105年6月16 日起至騰空返還占用土地之日止，按系爭土地申報地價年息 8%計算如本院111年度重上字第631號（下稱前審）判決附表（下稱附表）一所示之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，求為命上訴人：㈠拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地；㈡給付如附表二所示不當得利金額及法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不具系爭建物事實上處分權，僅係使用系爭建物之大安慈湄宮（下稱慈湄宮）宮廟管理人。如認伊為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物供慈湄宮使用，有基地承租權或推定之基地租賃關係存在，自非無權占有。如認系爭建物無權占有系爭土地，慈湄宮為附近居民信仰中心之一，而系爭土地面積狹長，被上訴人不能興建房屋，拆除系爭建物所得利益甚小，反生極大公益損害，被上訴人行使拆屋還地權利為權利濫用，不得行使該權利。且慈湄宮已支付使用系爭建物之代價，即未受有不當得利。又被上訴人請求以系爭土地申報地價年息8%計算不當得利金額，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決（除確定部分外），不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人威保資產管理有限公司（下稱威保公司）於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度司執字第109478號執行事件拍定訴外人鍾光豐所有系爭土地應有部分（權利範圍 612/10000），於101年8月6日登記為系爭土地共有人。被上訴人勝發顧問有限公司（下稱勝發公司）先後於臺北地院98 年度司執字第56891號、100年度司執助字第42號執行事件拍定訴外人段津薪、徐有得所有系爭土地應有部分（權利範圍依序為5695/10000、606/10000），再向訴外人即系爭土地其他共有人蔡長利、薛葉月芬購入其餘系爭土地應有部分，於102年6月24日登記系爭土地之權利範圍為9388/10000。慈湄宮於79年間遷入系爭建物迄今，現任管理人為上訴人。系爭地上物共占用系爭土地面積62平方公尺（計算式：43+19= 62）等事實，為兩造所不爭執（見前審卷197、198頁，本院卷一60頁），並有系爭土地登記謄本、異動索引及附圖在卷可參（見北司調卷15頁，原審卷一318至320頁、卷二53頁）可證，堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人具事實上處分權人之系爭地上物無權占有系爭土地，上訴人應拆屋還地，並給付相當租金之不當得利等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。查被上訴人主張上訴人之公公許偉耀（下稱許偉耀）原具系爭建物（即附圖編號C部分）事實上處分權，系爭建物供慈湄宮使用，上訴人繼任為慈湄宮之管理人，而具系爭建物事實上處分權等情，上訴人於原審受命法官110年3月 3日、10月27日行準備程序時自陳：「本件臨00號建物（即系爭建物）是被告陳吳娟公公許偉耀的，現在的處分權人是管理人陳吳娟」、「我們認為宮廟是陳吳娟的，不是凌志清、凌凌標（下合稱凌志清等2人）的」等語（見原審卷一231 頁、卷二182頁），足認上訴人承認被上訴人主張上訴人具系爭建物事實上處分權之事實，依前揭說明，已發生自認之效力。　㈡次按，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項亦有規定。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院111年度台上字第1686號判決參照）。嗣上訴人雖改稱系爭建物原為訴外人即凌志清之母朱葉（下稱朱葉）所有，許偉耀於支付朱葉新臺幣（下同）100 萬元之系爭建物使用費，朱葉始交付系爭建物予許偉耀將慈湄宮遷入系爭建物，然許偉耀僅取得系爭建物之使用權。朱葉死亡後，系爭建物之事實上處分權為朱葉之繼承人即凌志清等2人所繼承，上訴人非系爭建物之事實上處分權人，乃主張撤銷自認云云，為被上訴人所不同意（見本院卷一263 頁），遂舉原審被告凌志清等2人所自認之事實、證人許修玄之證詞，並提出凌志清等2人之房屋稅籍證明書、合建契約書（下稱系爭合建契約）及本院112年度抗字第913號（下稱913號）裁定等件（見原審卷二303至311頁，本院卷一83 至97頁，本院卷一105至113頁、525至527頁）為憑。查：　⒈查許偉耀與朱葉於77年2月16日簽訂系爭合約契約，為兩造所不爭執，堪信真實。又依系爭合建契約前言及第1條第1項約定：「契約書人：建方：許偉耀（以下簡稱甲方），提供房屋所有權人朱葉（以下簡稱乙方），茲因甲方與乙方辦理不動產合建等事件，經雙方協議訂定左列條件，以資共同遵守：一、合建不動產標示：㈠座落....土地上現有建築物、工作物所有權全部（門牌號碼為台北市○○區○○街000巷00弄○00 號）」、第3條「合建不動產之分配」第1項約定：「乙方以現有房屋地上物之全部使用權以複丈為準，壹坪可換取銷售坪壹坪..」、、第4條「合建之保證」第1至3項約定：「㈠雙方議定該項工程之保證金為每戶新台幣30萬元正。…㈡簽訂本契約時甲方付給乙方新台幣5萬元正。㈢甲方通知乙方騰空房屋而乙方依約辦理之時，甲方得付給乙方新台幣25萬元。」、第6條「產權移轉登記」第2項約定：「本件合建不動產乙方應於甲方依第4條第3項辦理之同時負責騰空點交予甲方或其指定人管理使用。」（見原審卷二第303至311頁），可知許偉耀與朱葉於系爭合建契約約定由朱葉提供系爭建物，並於許偉耀依系爭合建契約第4條第1至3項約定給付各該款項後，應將系爭建物騰空點交予許偉耀或其指定之人管理使用，以進行合建事宜。　⒉凌志清於原審陳述：「…許偉耀當時有先給我們100萬元，我們跟許偉耀有打一份合建合約（即系爭合建契約），房子讓許偉耀處理....我當時就搬走了....朱葉應該住到宮廟（即慈湄宮）成立之前...」等語（見原審卷一第230頁），而慈湄宮係於79年間遷入系爭建物，已如前述，堪認許偉耀支付朱葉100萬元後，朱葉於79年間已將系爭建物點交予許偉耀。上訴人雖抗辯許偉耀所交付之100萬元僅取得系爭建物之使用權，並非移轉事實上處分權云云，惟衡情許偉耀與朱葉簽訂系爭合建契約之目的係為合建，則朱葉於79年間將系爭建物交付予許偉耀，應係讓與系爭建物之事實上處分權予許偉耀，上訴人前揭抗辯顯與系爭合建契約之旨趣不符，難以採信。許偉耀既已取得系爭建物之事實上處分權，凌志清等 2人已無從再由朱葉處繼承取得系爭建物之事實上處分權。則系爭合建契約尚不足為上訴人撤銷自認之有利證據。　⒊查房屋稅籍證明雖記載凌志清2人為系爭建物房屋稅之納稅義務人（見原審卷一323至330頁），然房屋稅籍證明係為行政稅捐徵收之用，亦不足以證明凌志清2人具系爭建物事實上處分權。至凌志清陳稱許偉耀說合建有在進行，但一直拖，拖到朱葉都過世了，才由我跟凌凌標繼承等語（見原審卷二 272頁）；證人即許偉耀之胞弟許修玄證稱其陪同許偉耀與朱葉洽談合建契約，許偉耀支付相當租金之使用費向朱葉協商借用系爭建物，朱葉不可能答應過戶等語（見前審卷373 、375頁），惟凌志清與上訴人於原審乃共同被告，則其等前揭陳述即非自認，僅屬其陳述，不生所謂自認效力，上訴人主張凌志清等已自認云云（見本院卷一71頁），自非可採。而凌志清之陳述與許修玄之證言均系爭合建契約旨趣不符，悖於商業合作習慣，尚難憑採。況上訴人於原法院111年度司執字第91071號清償債務強制執行事件之111年9月22日現場執行（即前審審理期間）仍自承系爭建物為其所有，有執行筆錄可按（見前審卷175、177頁），顯見上訴人具系爭建物之事實上處分權。至被上訴人執原審判決為執行名義向原法院民事執行處聲請對系爭建物為查封、拍賣之假執行程序，雖經執行法院司法事務官以112年度執事聲字第110號裁定（下稱原處分）准許，惟經上訴人抗告，913號裁定以系爭建物之事實上處分權有否移轉尚有疑義為由，乃廢棄原處分（見本院卷一525至527頁），惟上訴人是否具系爭建物之事實上處分權，乃實體事項，本非執行法院所能審究，上訴人尚不得以913號裁定，逕謂其不具系爭建物之事實上處分權。　⒋綜上，上訴人所舉系爭合建契約、凌志清等2人之房屋稅籍證明書、凌志清之陳述、證人許修玄之證詞及913號裁定等證據，均不足以證明系爭自認事實與事實不符，上訴人所為撤銷自認不生效力。從而，上訴人所為不利於己之自認，有拘束上訴人之效力，本院自應據為認定事實及裁判之基礎。則上訴人改稱系爭建物係不特定信徒本於慈湄宮獨立財產之意思所捐贈遷建而成，慈湄宮始具系爭建物事實上處分權云云，即無足採。　⒌按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項、第2項亦有明文。而所謂常助主物之效用，應以有輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，而居於從屬關係者，始足當之。所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是（最高法院92年度台上字第998號判決意旨參照）。查系爭雨遮（即附圖B部分）係連接系爭建物後方隔間對外之出入口，雨遮下並有設置流理台、瓦斯爐、瓦斯桶，走出雨遮後可見有金爐、簡易桌椅及金爐使用告示牌等情，有原審勘驗筆錄、現場照片及附圖可稽（見原審卷二15、29至35頁），足見系爭雨遮與系爭建物合併連通使用而於系爭建物後方增建而成，缺乏構造上及使用上獨立性，核屬常助系爭建物效用之從物，依前揭說明，同屬上訴人所有。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭土地共有人，上訴人就系爭地上物占有系爭土地之事實並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，則依前揭說明，上訴人應證明系爭地上物有正當權源占有系爭土地。查：　⒈上訴人主張依系爭合建契約第8條約定，朱葉保證合建地上物之基地承租權如基地租約之記載，是系爭建物與其坐落基地間有基地承租權存在云云，提出合建契約為憑（見本院卷一 110、111頁）。查系爭合建契約第8條固約定：「乙方（即朱葉）保證本件合建地上物基地承租權，均『如』基地租約記載之情形並確實存在....」等語（見本院卷一110、111頁），然上訴人迄未提出前揭約定所稱之「基地租約」，自無從證明系爭建物與土地間存有基地承租權。　⒉上訴人又主張系爭土地及建物原均為訴外人段津薪所有，先後分別讓與被上訴人及慈湄宮使用，依民法第425條之1規定，系爭建物對系爭土地有推定之基地租賃關係存在云云，提出臺北市大安地政事務所異動索引表（下稱異動索引）、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（下稱商工查詢資料）為憑（見本院卷121至133頁）。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地或房屋同時先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期間內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1固有明文。經審視異動索引及商工查詢資料，可知段津薪為三普建設股份有限公司之代表人，於77年4月16日始因買賣取得系爭土地所有權（見本卷121、 133頁），惟上訴人不能證明段津薪為系爭建物之事實上處分權人，自無適用前揭法之餘地，則上訴人主張系爭建物就系爭土地有推定基地租賃關係存在云云，即屬無據。　⒊從而，上訴人不能舉證證明系爭地上物有何正當權源占有系爭土地，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人應拆除如附圖B、C所示之系爭地上物，並返還該占用之土地予被上訴人，即屬有據。　㈣上訴人另抗辯被上訴人買受系爭土地時，明知系爭建物為慈湄宮所使用，系爭土地面積狹長，無法單純興建房屋使用，　　被上訴人請求上訴人拆屋還地所受之利益甚小。又慈湄宮歷史悠久為地方信仰中心及文化資產，且長期捐獻物資予社福團體，具公共利益，被上訴人為圖私人之利益，不惜破壞地方居民之信仰中心，提起本件拆屋還地訴訟，違反誠信原則而屬權利濫用，依民法第148條規定，不應准許云云，提出9 5年區務統計要覽之寺廟一覽表、法會公告花籃照片、捐贈、公益團體感謝文、安光明燈名冊、照片、中元普渡名冊、華山基金會謝卡（收據）及財團法人台南市私立育愛教養院感謝狀等為憑（見原審卷二253頁，前審卷第317至352頁，上移調卷163至277頁）。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。土地受讓人（權利人）若明知地上物使用土地之狀態及使用之目的，並斟酌其取得土地所有權之情形等項後，如可認其行使所有物返還請求權違反誠信原則或公共利益，仍應駁回其拆屋（地上物）還地之請求。是以，當事人如以權利人行使其權利有違反誠信原則及權利濫用為抗辯時，法院應就權利人有無違反誠信原則及權利濫用之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當（最高法院112年台上字第1503號發回意旨參照）。又若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在民法第148條所定範圍之內（最高法院103 年台上字第943號判決意旨參照）。查：　⒈查系爭土地寬度約8公尺、深度約16公尺，核屬系爭自治條例第三種住宅區之建築基地等情，有臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）113年7月29日函、地籍圖謄本、分區使用查詢資料、華璽建築股份有限公司113年1月25日、2月6日所製作之興建計畫書可參（見本院上移調卷103頁，本院卷一399頁、卷二15、25、208頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二458頁），堪信真實。而按臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱系爭自治條例）第17條規定：「住宅區內建築基地之寬度及深度不得小於下表規定.....第三種住宅區之建築基地面積平均寬度為8公尺、平均深度為16公尺，建築基地之寬度不得小於4.8公尺、深度不得小於9.6公尺..」，可知系爭土地應可供建築使用。上訴人抗辯系爭土地面積狹長，無法單純興建房屋使用云云，不足採信。次查，被上訴人擬整合系爭土地及附近土地進行開發，另對同地段000 之0、000之0地號土地提起分割共有訴訟以達土地整合之目的，預估之土地開發利益達上億元等情，業據提出起訴狀、上開興建計畫書為證（見本院卷一339、417頁），且系爭土地坐落於臺北市○○區，面積98平方公尺，109年度公告現值為每平方公尺40萬7,000元（見北司調卷15頁，原審卷二53 頁），土地公告現值近4千萬元，足認系爭土地位處臺北市精華地段，市價顯已高於4千萬元，被上訴人請求上訴人拆屋還地所受之利益甚鉅。上訴人雖抗辯被上訴人臨訟提出上開興建計畫書，且包含訴外人之土地，不能證明被上訴人之開發利益云云，然被上訴人起訴請求拆除還地，本不以對系爭土地有具體開發計畫為必要（最高法院109年度台上字第2 187號判決意旨參照），本件被上訴人於訴訟期間始提出興建計畫證明系爭土地整合後所可能取得之利益，亦非法所不許，附此敘明。　⒉至上訴人主張慈湄宮歷史悠久為地方信仰中心及文化資產，慈湄宮為文化資產，為地方信仰中心云云。經審視上訴人所提95年區務統計要覽之寺廟一覽表、法會公告花籃照片、捐贈、公益團體感謝文、安光明燈名冊、照片、中元普渡名冊、華山基金會謝卡（收據）及財團法人台南市私立育愛教養院感謝狀（見原審卷二253頁，前審卷第317至352頁，上移調卷163至277頁），堪認慈湄宮為宗教場所，創建於清朝道光年間，辦理普渡、法會、安光明燈等事務，捐贈物資予社福機構等情。惟按文化資產保存法第3條規定：本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄之有形及無形文化資產。查上訴人並未舉證證明慈湄宮業經主管機關指定或登錄為文化資產，則其逕稱慈湄宮為地方居民所認定之文化資產云云，難以採信。次按，都市計畫法第34條規定：住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。查系爭建物經臺北市建築管理工程處（下稱臺北市建管處）認定屬83 年12月31日以前存在之「既存違建」，供經臺北市政府民政局（下稱臺北市民政局）認屬「未立案宗教場所」之慈湄宮使用，臺北市都發局遂於113年8月13日以慈湄宮坐落於第三種住宅區，不符合系爭自制條例第三種住宅區之使用條件，違反都市計畫法第34條之規定等情，依102年1月8日所召開之「研商民眾檢舉本市未立案宗教場所各項違規問題」第17 次會議決議（下稱系爭決議），進行第1階段裁處上訴人6萬元罰鍰，並限期10日內停止違規使用慈湄宮。如上訴人仍未履行，則依第2階段裁處使用人（即上訴人）及建築物（或土地）所有權人（即被上訴人）15萬元罰鍰，並限期10日內停止違規使用，未停止使用，得按次處罰。受處分人如仍未履行第2階段義務時，則進行第3階段強制處分，進行斷水、斷電，必要時，則強制拆除等情，有臺北市建管處函、臺北市民政局113年5月24日函、臺北市都發局113年7月29日、同年8月13日函在卷可證（見本院卷一207頁、卷二103、208、 209、322至326頁），足見慈湄宮係未經立案之宗教場所，已違反都市計畫法第34條之規定，上訴人應停止使用；如未停止使用，臺北市都發局得依系爭決議，同時裁處上訴人及被上訴人。　⒊綜上，被上訴人行使本件拆屋還地權利，所獲利益非微。而上訴人將系爭建物供慈湄宮違法使用，致被上訴人恐遭連續裁罰，縱慈湄宮為地方宗教中心而具公益色彩，仍無從正當化系爭建物目前違法使用之情狀，更不容無視臺北市政府公權力之執行，否則無益變相鼓勵於住宅區違法設置宮廟之行為，非但危害行政機關對寺廟之管理，亦損害保護住宅居住環境之公共利益。且參酌慈湄宮係79年遷入系爭建物，可知慈湄宮尚非不能遷移遷移他處，合法設立登記，即可繼續供信徒參拜及回饋社會。本院斟酌上開一切情狀，認被上訴人行使拆屋還地之權利，雖足使上訴人喪失使用系爭地上物之不當利益，然非以損害上訴人為主要目的，核屬正當權利之行使，且未逾越該權利之本質及經濟目的，要無違反誠信原則而有權利濫用之情事。則上訴人前揭所辯，即無可採。　　㈤按無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不當得利法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。查：　⒈上訴人具事實上處分權之系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號B、C共62平方公尺等情，已如前述，上訴人乃受有使用占有系爭地上物占用系爭土地部分之利益，致被上訴人受有不能使用收益系爭土地之損害，則上訴人抗辯被上訴人所受損害無因果關係云云，不足採信。至上訴人抗辯許偉耀已給付朱葉使用系爭建物之代價，未無償享受占有利益之情事云云（見本院卷二374頁），然上訴人應返還被上訴人系爭地上物無權占用系爭土地之不當得利，與許偉耀給付朱葉10 0萬取得系爭建物之事實上處分權，基於債之相對性，係屬二事，不容混淆，所辯不足採信。準此，被上訴人依民法第 179條規定，請求上訴人返還系爭地上物占用系爭土地，自民事準備二狀送達之日即110年6月15日（見原審卷二293頁）起回溯5年即105年6月16日起至騰空返還該部分土地予被上訴人之日止，相當於租金之不當得利，即應准許。　⒉又系爭土地位處臺北市○○區，步行5分鐘可達捷運大安站，鄰近有大安高工、師大附中、大安森林公園、仁愛醫院及安東市場，生活機能豐富，商店林立，交通發達等節，有勘驗筆錄及地圖截圖足考（見原審卷二15頁、43頁）。爰審酌系爭土地之位置、周圍土地之用途、工商業繁榮程度、上訴人利用系爭土地所受利益等一切情狀，認本件被上訴人得請求相當於租金之不當得利應以系爭土地申報地價年息8%為適當。再者，系爭土地105、107、109、111年度申報地價每平方公尺依序9萬2,000元、8萬7,200元、8萬8,800元、9萬4,400元，有查詢資料可參（見原審卷三137頁），而系爭地上物占用系爭土地62平方公尺，則被上訴人得請求上訴人返還自10 5年6月16日起至騰空返還上開占用土地部分予被上訴人之日止，相當租金之不當得利詳如附表一編號1、2、3各欄金額所示，並依序加計自民事準備㈡狀送達翌日即110年6月16日（見原審卷二285、293頁）起、自民事辯論意旨狀送達翌日即自111年2月11日（見原審卷三第191頁）起、按月各期給付部分，則自應給付之該月末日之翌日起，均至清償日止之法定遲延利息如附表二所示，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條前段之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將前開占用土地騰空返還予被上訴人，暨請求上訴人給付如附表二所示不當得利本息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-15

TPHV-112-重上更一-106-20250115-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第835號上訴人黃品瑄黃鼎鈞黃品馨共同訴訟代理人陳德峯律師複代理人朱正聲律師被上訴人蔣政達訴訟代理人楊適丞律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1777號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人黃品瑄、黃鼎鈞、黃品馨（下合稱上訴人）之被繼承人黃炳遠（於民國111年10月18日死亡，下稱黃炳遠）於111年8月30日向伊借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），伊指示其配偶李韵潔（下稱李韵潔）於次日將系爭借款匯入黃炳遠為負責人之明成國際企業有限公司（下稱明成公司）設於彰化商業銀行大直分行帳號0000 0000000000帳戶（下稱系爭帳戶），黃炳遠則交付伊以明成公司名義開立面額300萬元、付款日111年12月31日、票號PN 0000000之支票乙紙（下稱系爭支票）以擔保系爭借款，然系爭支票屆期經提示遭退票。上訴人為黃炳遠之繼承人，並聲請限定繼承，故對於系爭借款債務，應於繼承黃炳遠之遺產範圍內，負清償責任。爰依消費借貸之法律關係、民法第 179條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項等規定，求為命上訴人於繼承黃炳遠之遺產範圍內給付被上訴人30 0萬元本息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：黃炳遠係以明成公司法定代理人身分向李韵潔借款300萬元，系爭借款存在於明成公司與李韵潔之間等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查黃炳遠為明成公司之負責人，於111年10月18日死亡，上訴人為其繼承人，已向原法院聲請限定繼承，陳報遺產清冊，經原法院以112年度司繼字第45號事件（下稱系爭事件）受理在案。被上訴人配偶李韵潔於111年8月31日匯款300萬元至系爭帳戶，黃炳遠另交付系爭支票予被上訴人。系爭支票於112年1月3日因存款不足遭退票等事實，有國泰世華商業銀行匯款單、系爭支票、訃文、戶籍謄本、退票理由單、死亡證明書、繼承系統表、繼承人名冊、系爭事件裁定等件在卷可證（原審卷31、33、37、39、45頁、79至89頁、147 頁），並為兩造所不爭執（見原審卷239至240頁、本院卷10 0頁），堪信為真實。四、被上訴人主張黃炳遠於生前向其借款300萬元，迄未清償，上訴人對於系爭借款債務，應於繼承黃炳遠之遺產範圍內負清償借款責任等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。查被上訴人主張黃炳遠於生前向其借款300萬元等情，上訴人於原審答辯狀記載「訴外人即被告等（即上訴人）之父親『黃炳遠』因明成國際企業有限公司營運所需『向原告』（即被上訴人）借新台幣300萬元，並約定四個月後返還」、「依民法第1158條之規定...繼承人被告等（即上訴人）正等待法院公告，須等到期限屆滿後，才能以遺產分別償還」等語（見原審卷67、69頁）、另於民事爭點整理狀記載「本案不爭執事項：原告蔣政達（即被上訴人）確實存有30 0萬債權」等語（見原審卷229頁），堪認上訴人承認被上訴人主張黃炳遠向被上訴人借貸300萬元之事實，依前揭說明，已發生自認之效力。　㈡次按，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項亦有規定。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院111年度台上字第1686號判決參照）。上訴人雖抗辯系爭自認事實與事實不符，主張系爭借款成立於李昀潔及明成公司之間，故撤銷自認云云，為被上訴人所不同意（見本院145、146頁），遂提出李韵潔與黃炳遠間Line對話紀錄（見本院卷25、27、29頁鉛筆打勾處）、被上訴人與黃鼎鈞間Line對話紀錄（見本院卷33頁螢光筆畫記處）、李韵潔發送給明成公司存證信函（見原審卷129頁、本院卷31頁）、系爭支票與國泰世華銀行匯款單為憑（見原審卷131頁、本院卷35頁）。惟查：　⒈經審視李韵潔與黃炳遠間111年5月12、13日Line對話紀錄（見本院卷25頁）、系爭支票與國泰世華銀行匯款單（見原審卷131頁、本院卷35頁），固得證明李韵潔曾於111年5月間匯款100萬元至明成公司帳戶，另於同年12月31日匯款300萬元至明成公司帳戶，黃炳遠交付系爭支票予李韵潔等情。又觀諸李韵潔與黃炳遠於111年8月30日上午11時40分許Line對話（下稱系爭對話）係記載李韵潔詢問黃炳遠電動機車訂單需要資金金額若干，黃炳遠稱預計800萬元，李韵潔告知可以解除美金定存10萬元，出借明成新臺幣300萬元，並確認匯款至系爭帳戶等語（見本院卷27、29頁）。惟證人即被上訴人之配偶李昀潔證稱黃炳遠係因明成公司資金需求，而向被上訴人借貸系爭借款等語明確（見原審卷160頁），且明成公司111年度之資產負債表亦未將系爭借款列為公司負債（見原審卷271頁），從而，尚不得僅憑李昀潔為上揭匯款或與黃炳遠聯繫借款事宜即否認被上訴人為實際貸與人。又黃炳遠所借貸之款項係用於明成公司營運急需資金因應之需求，乃兩造所不爭執，則黃炳遠本於明成公司負責人之身分，請求被上訴人直接將系爭借款匯入明成公司之帳戶，並由公司名義簽發系爭支票為擔保，亦與商業習慣無悖。而系爭對話李昀潔雖提及「出借明成新臺幣300萬元」等語，然系爭款項實際用於黃炳遠之公司，參酌李昀潔證詞前後文義，李昀潔乃為如上記載，尚難遽謂借款人為明成公司。至被上訴人傳送予黃鼎鈞之Line對話明載「爸爸（即黃炳遠）因公司營運需要，商借4個月的300萬元」等語（見本院卷33頁），顯不足為上訴人撤銷系爭自認之有利證據。則李韵潔與黃炳遠間Line對話紀錄、被上訴人與黃鼎鈞間Line對話紀錄、系爭支票及國泰世華銀行匯款單，均無從證明系爭自認事實與事實不符。　⒉另觀諸李韵潔寄送明成公司之存證信函係記載「『炳遠兄』於2 022年8月31日因業務擴張之需求『向本人李韵潔』借款新臺幣 300萬元整。請貴公司...務必將這筆借款列入必須清償之債務」等語（見原審卷129頁），核與上訴人抗辯借款人為明成公司已有不符，自難為上訴人撤銷系爭自認之有利證據。又李韵潔已證稱系爭借款之貸與人為被上訴人，詳如前述，且李韵潔就此另證稱110年10月間因其公公住加護病房，被上訴人往返家中與醫院，得知黃炳遠死訊很緊張，交代伊處理系爭借款，伊因無經驗，才要求明成公司要處理黃炳遠向李韵潔之借款300萬元等語（見原審卷161頁），衡情李韵潔係因不諳法律，始於存證信函記載黃炳遠所借之款項應由明成公司清償等語。則上訴人執前揭存證信函亦不能證明系爭自認事實與事實不符。　⒊從而，系爭自認事實與事實相符，上訴人所為撤銷自認不生效力。　㈢按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限。繼承人對於被繼承人之債務，已因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被上訴人主張黃炳遠向被上訴人借貸300萬元之事實，業經上訴人自認，堪信真實。兩造復不爭執系爭借款於111年12月31日已屆清償期仍未獲清償等情（見本院卷124頁），則上訴人為黃炳遠之繼承人，向原法院聲請限定繼承，已如前述，則被上訴人依上開規定請求上訴人於繼承黃炳遠遺產範圍內負擔清償系爭借款責任，於法有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係、民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項之規定，請求上訴人應於繼承黃炳遠之遺產範圍內，連帶給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日（於112年3月9日送達上訴人，見原審卷95、97、99頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-上-835-20250108-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第44號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人曾益盛律師賴以祥律師黃郁淳律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年12月2 5日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第四項關於「第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔」之記載，應更正為「第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-上更一-44-20250108-2