Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：何金陞

共找到 101 筆結果（第 11-20 筆）

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

不服配地公告

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上更二字第12號 上訴人即變 更之訴原告 ①黃富良 ②黃雪梨 ③黃鎮明 ④江俊賢 ⑤黃本森（兼黃長雄之承受訴訟人） ⑥怡元興業股份有限公司 法定代理人 賴俊宇 ⑦黃海明 ⑧黃堪明 上列④至⑧共 同訴訟代理人 吳貞良律師 上訴人即變 更之訴原告 ⑨呂國暐 ⑩呂興杰 ⑪張雪映 上列⑦至⑪共 同訴訟代理人 許景鐿律師 上訴人即變 更之訴原告 ⑫黃傑琳（兼黃長雄之承受訴訟人） ⑬黃陳富美(即黃長雄之承受訴訟人) ⑭黃麗玉(即黃長雄之承受訴訟人) ⑮黃琇碧(即黃長雄之承受訴訟人) ⑯廖述朗（即黃雪昭之承受訴訟人） ⑰廖英杰（即黃雪昭之承受訴訟人） ⑱廖英慈（即黃雪昭之承受訴訟人） ⑲廖英銘（即黃雪昭之承受訴訟人） 被上訴人即 變更之訴被 告 台中市黎明自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 傅宗道 訴訟代理人 陳益軒律師 何金陞律師 上列當事人間不服配地公告事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於本院109年度上字第153號民事訴訟終結前，停止訴訟程序 。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。 二、經查，黃富良等19人於本件先位之訴請求確認台中市黎明自 辦市地重劃區重劃會（下稱黎明重劃會）於100年10月12日 召集之第24次理事會議「審議本重劃區土地分配成果案」所 通過之「台中市黎明自辦市地重劃區重劃後土地分配成果案 」審議案之決議無效；於備位之訴請求確認重劃會於100年1 0月12日召集之第24次理事會議「審議本重劃區土地分配成 果案」其中分配予黃富良等19人之決議無效。惟張雪映、呂 興杰、呂國暐與訴外人〇〇〇等人另案對黎明重劃會提起請求 確認黎明重劃會不成立之訴，經本院109年度上字第153號判 決確認黎明重劃會不成立（見本院卷一第185至193頁），黎 明重劃會不服．提起上訴，現由最高法院審理中。因黎明重 劃會之成立與否，足以影響本件訴訟程序之進行與兩造間實 體權利義務關係是否成立或有效，且兩造亦合意本件上開爭 點於最高法院裁判確定及大法庭裁判前停止本件訴訟（見本 院卷一第224頁、卷二第391頁）。本院經綜酌上情後，認為 免裁判兩歧，應有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　 民事第四庭　 審判長法　官 楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖穗蓁 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃美珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHV-112-重上更二-12-20250313-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第56號 上 訴 人 廖經能 選任辯護人 何金陞律師 陳志峯律師 陳德恩律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第3314號，起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43107號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為 理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人廖經能違反廢棄物清理法（ 下稱廢清法）之犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人 犯廢清法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑之有罪判 決，駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何 審酌裁量之理由。 三、集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之 一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包 括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自 始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是 否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括之一罪為合理適 當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查獲時，其反社會 性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其 包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲後，猶再犯罪， 其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯。 　　原判決已說明依卷證所載，上訴人在民國110年8月17日（原 判決第3頁第4行誤載為110年10月17日）經桃園市政府環境 保護局（下稱環保局）稽查查獲時（下稱前案），其反社會 性已具體表露，且有受法律非難之認識，包括一罪之犯行至 此終止，又為本件被訴之110年8月18日至同年10月28日非法 清理廢棄物犯行，顯係另行起意所為，二案無集合犯實質上 一罪關係，所為論斷說明，於法尚屬無違。上訴意旨仍以本 件是在前案經稽查查獲後之偵查期間，於相同地點接續前案 所為，乃集合犯之包括一罪，依一事不再理原則，不得再為 審理等語，指摘原判決此部分不當，係對集合犯有所誤解， 並非合法之第三審上訴理由。 四、廢清法第2條第2項明定其所稱廢棄物，分一般廢棄物及事業 廢棄物（包含有害事業廢棄物及一般事業廢棄物）2種，同 法46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、 「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存 」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為；「清除」指事業廢棄物之收集、運輸 行為；「處理」則指：⒈中間處理即事業廢棄物在最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置即衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用即事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，廢清法第36條第2項授權中央主 管機關即行政院環境保護署（112年8月22日改制升格為環境 部，下轄氣候變遷署、資源循環署、化學物質管理署、環境 管理署，及國家環境研究院。下依所引用訂頒或發文時之名 稱，簡稱環保署）訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準」第2條第1、2、3款亦有明定。從事廢棄物清除、 處理業務者，依廢清法第41條第1項前段規定，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理 廢棄物業務。且依同法第42條授權訂定之「公民營廢棄物清 除處理機構許可管理辦法」第8條第6款規定，清除許可業者 ，倘有貯存或轉運廢棄物之需求者，應檢具相關權利證明文 件提出申請，相關貯存內容並為同辦法第13條明定之清除許 可證應記載事項（含地點、設施、作業說明、截流排水設施 及其他污染防治設施說明、場區配置圖。無貯存場或轉運站 者免填）。是依首揭定義及「公民營廢棄物清除處理機構許 可管理辦法」第8條、第13條已就清除業者關於貯存相關內 容之申請及許可記載規定，足見「貯存」係達成清除目的之 非必要附帶行為，而非清除之部分行為，且經廢清法第46條 第4款明列應予刑事處罰之法律效果，即屬法規範上誡命禁 止之行為，應於所領得之許可文件記載可得貯存之內容，方 得合法為之。至事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準， 雖未明文定義在清除過程中，為利於後續之運輸、處理，將 不同類別性質者加以分開之「分類」行為，然此行為並非廢 清法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，且不在廢棄 物清除許可證應記載事項之列，自不得與貯存行為相提並論 ，逕指其當然包括在一定地點進行堆置貯存，而為廢棄物清 除之必要行為。又桃園市政府111年8月1日頒佈之「桃園市 裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場輔導管理暫行要點」（下稱 桃園市簡易分類貯存場輔導要點）第3點第1、2項明定其所 稱「裝潢修繕廢棄物」係指桃園市家戶或非事業裝潢修繕、 裝修工程產出之「一般廢棄物」，簡易分類貯存場則以收受 桃園市轄內產出之裝潢修繕廢棄物為限，與土木或建築廢棄 物混合物（廢棄物代碼D-0599）之「事業廢棄物」有別，亦 無從據為事業廢棄物清除行為之合法事由。 　　原判決已說明係依憑上訴人供稱其在前案稽查後，又將廢棄 物載至○○市○○區○○段1731、1728之1號土地（下稱本案土地 ）落地堆置，待分類累積至一定數量，再行清運之廢棄物行 為過程，佐以證人卓政熠陳述其在110年10月28日稽查所見 本案土地上堆置建築廢棄物混合物與廢木材（廢棄物代碼D- 0599）等現場情形，卷內110年9月25日及10月1日之本案土 地空拍照片、環保局110年10月28日環境稽查工作紀錄表與 現場照片所示之場內堆置物品、期間、規模，桃園市政府核 發110桃園市廢乙清字第0009號廢棄物清除許可證（許可清 除項目：一般事業廢棄物，下稱本件許可證）明確記載「貯 存場或轉運站（無）」等證據資料，相互印證，綜合判斷， 而認定上訴人有未依廢棄物清除許可文件內容，使用本案土 地貯存事業廢棄物之行為。復載敘上訴人於110年5月15日遭 查獲違反廢清法並命限期改善後，再經前案稽查查獲其在本 案土地非法清理廢棄物，顯已知悉所為不合於本件許可證之 文件內容，又為本件堆置行為，確有非法貯存廢棄物之違法 認識與主觀犯意。另就上訴人否認犯罪，辯稱其在合法清除 廢棄物之過程中，進行簡易分類以利後續處理，暫時在本案 土地堆置體積約20立方公尺之延伸及部分行為，並非大量貯 存，或謂其在桃園市簡易分類貯存場輔導要點制定前，因無 相關規定可供遵循而無違法等語，如何與上開事證不符而不 足採信，逐一於理由內予以指駁、說明。核其所為論斷，俱 有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所 得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據、或判決理 由欠備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。稽之卷內資 料，同日到場稽查之證人賴冠辰指證本案土地上放置有建築 廢棄物混合物等廢棄物（見111年度訴字第876號卷第123頁 ）；環境部資源循環署112年9月26日函復說明亦載敘「如 已取得直轄市、縣（市）政府核發廢棄物清除許可證並許可 清除一般及事業廢棄物之清除機構，於一般廢棄物清除過程 中，為有利後續之運輸、處理，得將一般廢棄物進行分類； 事業廢棄物清除部分，清除機構為利後續之清除、處理或再 利用，須將同類別、性質之事業廢棄物分類後清除，應於清 除許可證登載分類之作業方式、地點等，經直轄市、縣（市 ）主管機關審查核准後始得為之」、「取得清除許可證之 清除機構，如未經許可私設貯存場或轉運站，未依審查通過 之清除許可證執行清除業務，則涉犯廢清法第46條第4款後 段『未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理 廢棄物』之刑罰規定」、「經檢視附件資料（即本件許可證 ），興泰環保企業社許可清除項目為一般事業廢棄物，未設 貯存場或轉運站，應依上述規定經主管機關審查核准後，始 得進行廢棄物分類行為」等語（見111年度訴字第876號卷第 253至254頁）。上訴意旨徒謂其所清除者乃一般裝潢修繕廢 棄物（廢棄物代碼H-1009）並非營建事業廢棄物，另截取環 保署於109年8月24日已經停止適用、或就他案回復關於公告 應回收或再利用之營建混合物（廢棄物代碼R-0503）之部分 函釋內容、證人卓政熠、賴冠辰關於廢清法第42條授權訂定 「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」規定之部分說 明，漫稱本件係為利於後續處理所為簡易分類，仍屬清除行 為之延伸及部分，且分類過程勢必暫時堆置，放置時間符合 或略高於網路傳輸之申報期限，並非貯存行為，向來均以行 政裁罰及命限期改善作為行政管制措施；或執以崴泰環保有 限公司（代表人為上訴人）名義於111年8月31日依頒布在後 之桃園市簡易分類貯存場輔導要點，向環保局提出關於設置 一般廢棄物-裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場之申請函，主 張其在環保局輔導業者期間，依規定提出申請，不具主觀犯 意與違法認識等語，指摘原判決違法。經核均係憑持已為原 判決指駁之陳詞，混淆一般廢棄物與一般事業廢棄物之相關 規定，再為爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證 據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同 評價，或就其所處理者是否為經許可清除之「一般事業廢棄 物」暨其主觀上有無非法清理廢棄物犯意之單純事實，泛詞 爭執，均非適法之第三審上訴理由。 五、稽之原審筆錄記載，審判長於113年8月6日審判期日詢問「 尚有何證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱： 「沒有」（見原審卷第138頁），從而原審認本件犯罪事證 已明，未再為其他無益之調查及論述，亦無調查未盡或理由 欠備之違誤可言。上訴人於提第三審上訴，始主張原審未查 明110年5月15日稽查紀錄之實際內容，興泰環保企業社是否 合於廢清法之「指定公告一定規模之事業」而應在廢棄物清 運出事業廠後2日內連線申報實際清運情形及確認是否接受 ，是否應隨車攜帶遞送三聯單等情，且未說明相關認定依據 ，有證據調查未盡及判決理由不備之違法，顯非依據卷內資 料而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。 六、基於控訴原則，法院審理之對象，以檢察官起訴之被告及犯 罪事實為限，且在不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事 實，適用法律，倘法院審理結果所認定之事實，與起訴之基 本社會事實同一，僅係論罪法條有異，自得逕行變更起訴法 條，無須就起訴之罪名說明不另為無罪之諭知。又法院踐行 罪名告知義務，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知 之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，避免突襲性裁 判，而確保其權益。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提 出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應 變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之 行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序 雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第380條之 規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由。 本件原判決引用第一審所認定之事實，與檢察官起訴之基本 社會事實同一，僅論罪法條有異，無須就起訴罪名不另為無 罪之諭知。雖第一審僅告知上訴人被訴犯行涉犯廢清法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪，相關行為亦可能涉及處 理之行為態樣，然就上訴人所為是否該當於廢棄物貯存行為 、有無依本件許可證之許可文件而為非法貯存事實，已為實 質調查，並就卷內相關卷證資料提示由上訴人及其第一審選 任辯護人表示意見（見111年度訴字第876號卷第272至296頁 ）。上訴人上訴第二審後，已經原審告知其被訴犯行可能涉 犯詳如起訴書、第一審判決書及第二審上訴書所載包括廢清 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物、同款後段之未依許 可文件內容貯存廢棄物等所有罪名（見原審卷第128頁）， 對上訴人之防禦權行使尚無妨礙。上訴意旨以原判決未就第 一審告知本件可能成立非法「處理」廢棄物之行為態樣部分 ，說明不另為無罪諭知之理由，復未糾正第一審未告訴上訴 罪名之違法情形，仍予維持，有判決適用法則不當、理由不 備等違誤要屬誤解，亦非適法之第三審上訴理由。 七、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘，均係置原判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對事 實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料執為指 摘，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為爭辯，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-56-20250312-1

侵訴
臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 趙秦富 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第833號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應依檢察官 之指揮參加法治教育肆場次。 　　犯罪事實 一、甲○○與代號BJ000-A112250號成年女子（警詢中編定代號為B 000-A112250號，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪 防治法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下 稱為A女）為朋友關係。A女於民國112年7月23日23時許，詢 問甲○○是否可提供暫住處所，甲○○遂表示有空房可提供A女 過夜，並委託友人將A女載至其位於彰化縣○○鄉○○路0段000○ 0號住處。甲○○於翌日（24日）23時許，返回上開住處，向 房間內之A女表示有吃海鮮並飲酒故有性慾，其後，竟基於 強制猥褻之犯意，違反A女之意願，親吻A女嘴巴、用手撫摸 A女胸部，並將A女之手拉進褲襠內，握住其陰莖上下套弄（ 俗稱打手槍），以此方式對A女為猥褻行為1次。 二、案經A女訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊。是本判決關於A女之姓名 ，僅記載為A女（性侵害案件代號與真實姓名對照表、代號 與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第833 號偵查卷宗【下稱偵卷】後附不公開卷資料袋內）。 　㈡本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院卷第116頁、第127頁），核與證人即告訴人A女於 警詢證述之情節大致相符（見偵卷第19頁至第23頁），並有 告訴人之男友於案發後使用告訴人之通訊軟體Messenger與 被告對話之對話紀錄翻拍照片、告訴人所提供之被告照片、 A女手繪現場圖、告訴人男友與「子軒」之通訊軟體Messeng er對話紀錄翻拍照片、性侵害犯罪事件通報表、彰化基督教 醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院）112年8月11 日診斷書、員基醫院113年9月23日一一三員基院字第113090 0024號函暨檢附之病歷資料等件在卷可查（見偵卷第25頁、 第27頁、第29頁、第47頁至第49頁，本院卷第65頁至第68頁 、第75頁至第80頁），足認被告前開任意性自白與事實相符 ，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑之依據：　 　㈠所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切 色情行為，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以 滿足自己性慾，而侵犯他人性自由之權利，使被害人有被侵 犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念，此有最高法院100年 度台上字第393號判決意旨可資參照。又按刑法第224條所稱 之其他違反告訴人意願之方法，應係指該條所列舉之強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法 ，妨害被害人之意思自由者而言。查本案被告親吻A女嘴巴 、用手撫摸A女胸部，並將A女之手拉進褲襠內，握住其陰莖 上下套弄之行為，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引 起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之一種動作 ，自屬於猥褻之行為。又被告並未得A女之同意，仍為前開 猥褻行為，自屬以違反A女意願之方法而為無訛。是核被告 所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 ㈡被告先後對A女為猥褻行為，係於密接時間、地點所為，且所 侵害者復屬相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其不知自我約束，並應尊重 他人性自主權，竟為逞一己淫慾，而以違反A女意願之方式 ，對A女為強制猥褻行為，致A女身心受創，所為實屬不該， 惟考量其犯後坦承犯行，且業已與A女達成調解並賠償損害 之情形，此有本院113年度斗司刑移調字第124號調解筆錄、 郵政匯票在卷可參（見本院卷第55頁至第56頁、第143頁） ；兼衡其自述為高職畢業之智識程度，擔任輕鋼架天花板師 傅，未婚、無子等生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣至辯護人雖為被告辯護稱：本案非刑法第224條法定例示類型 ，而係最高法院從寬認定之類型，即並無使用強暴、脅迫等 重大侵害被害人性自主意願之手段，僅係單純未事先徵得同 意，請准依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第128頁至 第129頁），惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」 ，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯 罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另 有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告犯案過程雖未使用強 暴、脅迫手段，然其僅為圖一己性慾之滿足，未得A女之同 意，仍對A女為猥褻行為，造成A女身心受創，尚難認其有顯 可憫恕之處，實無處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，無從 依刑法第59條之規定酌減其刑，併予敘明。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第111頁）。其 因一時失慮而觸犯本案犯行，復參酌其已與A女成立調解並 賠償損害，業如前述，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告 之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣 告，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又本院為使被告 能於本案中深切記取教訓，且為導正被告之行為與法治之正 確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴 重性，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主 文所示場次之法治教育，及依刑法第93條第1項第1、2款之 規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束。又如有違反上述 負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為 撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李韋樺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-05

CHDM-113-侵訴-22-20250305-1

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張崇銘 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 康東榮 選任辯護人 何金陞律師 鍾承哲律師 被 告 蔣丹萍 選任辯護人 蔡嘉容律師 被 告 石家瑋 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156 號、第157號），被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍於本院準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，被告石家瑋於本院審理時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張崇銘共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物沒收之 。 康東榮共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾玖萬元 ，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間 付保護管束。扣案如附表編號5所示之物沒收之。 蔣丹萍共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間 付保護管束。扣案如附表編號6所示之物沒收之。 石家瑋共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間 付保護管束。 扣案如附表三「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、起訴書犯罪事實二第8至9行「且基於非法蒐集處理個人資料 及行使偽造私文書之犯意聯絡」應更正為「基於非法利用個 人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行 使偽造私文書之犯意聯絡」；第13至15行「【興富發國際23 .07】所持有以不詳方式(或為被害人於生活中提供商家而遭 擷取，或係被詐騙而提供，或因簽賭或幫助洗錢而提供予上 游)取得之國民身分證正反面照片」應更正為「【興富發國 際23.07】所持有以不詳方式取得如附表三各編號所示之人 交付或遺失之國民身分證正反面照片」；倒數第5至4行「將 附表一【偽造之連署切結書編號】欄所示583人之偽造連署 切結書」應更正為「將如附表三【偽造之連署切結書編號】 欄所示576人之偽造連署切結書」；倒數第1行「層層轉送予 臺北市選舉委員會而行使」後補充「足以生損害於如附表三 各編號所示之人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總 統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確 性。」。 ㈡、增列「臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、北投分局偵查隊112年10月18日職 務報告、被告張崇銘與同案被告蔣子皓「明鏡止水」間對話 紀錄擷圖、本院112年聲搜字003387號搜索票、證人侯益恩 之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、被告蔣丹萍之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、本院113年聲搜字000114號搜索票、被告 張崇銘扣案如附表一編號3至5所示行動電話翻拍照片、被告 蔣丹萍扣案如附表一編號7所示動電話之對話紀錄及翻拍照 片等資料、本院電話紀錄表、本院調解筆錄、被告張崇銘、 康東榮及蔣丹萍於準備程序及審理時之自白、被告石家瑋於 審理時之自白」為證據。 二、論罪科刑 ㈠、是核被告4人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文 書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺 失之國民身分證罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效 力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。故檢察官就裁 判上一罪或實質上一罪之部分犯罪事實起訴者，依上揭規定 ，其效力及於全部，法院自應就全部犯罪事實予以審判(最 高法院112年度台上字第3849號判決意旨參照)，公訴意旨雖 未就被告冒用如附表三各編號所示被害人之國民身分證部分 起訴，然與經檢察官起訴且為本院認定之犯罪事實，有裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，應予併審。 ㈡、被告4人非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所 吸收，不另論罪；又被告4人偽造署押之行為，為其偽造私 文書之部分行為，亦不另論罪。 ㈢、被告4人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺 失之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣、被告4人利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志 、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料、非法利用如附表三 所示之個人資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，各係 於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，各應以法律上一行為予以評價，而各應論以接續犯之一罪 。 ㈤、被告4人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人 資料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行 使偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評 價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人 資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。 ㈥、按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完 畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能 因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最 低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同 一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必 要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。查 被告張崇銘前因毒品危害防制條例案件，經本院以110年度 中簡字第1634號判決判處有期徒刑3月，並經本院以110年度 簡上字第424號判決駁回上訴確定，於111年4月13日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，是被告張崇銘受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號 解釋意旨，考量被告張崇銘前案與本案均屬故意犯罪，理應 產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪， 然卻再為本案犯行，足見被告張崇銘對刑罰反應能力薄弱， 且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重 其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形 ，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告張 崇銘辯稱：犯罪類型、罪質手段及法益侵害不一樣，應無累 犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重並不以罪質與 前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯稱，洵難 憑採。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為求郭台銘、賴佩霞 順利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟未經他人同 意無故利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志 、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、 利用附表三所示之人之個人資料及國民身分證影像，以偽造 文書方式進行連署，不但危害附表一編號2所示證人林聖文 、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱及附表三各被 害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害， 所為甚屬不該，並參酌被告4人犯後均坦認犯行，犯後態度 尚可，被告康東榮與被害人王長久成立調解並履行賠償，此 有本院調解筆錄在卷可稽(見卷19第369至370頁)，兼衡其等 之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被 告4人之犯罪之手段、所生危害，以及其等於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、 邱羽均、陳玥耒、林明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見 ，及被告張崇銘所提出之量刑資料等一切情狀(見卷19第125 頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第562至563頁 、第565頁，卷18第401至409頁)，分別量處如主文所示之刑 。　 ㈧、被告康東榮前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告； 被告蔣丹萍及石家瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其 等因一時失慮觸犯刑罰，然其等犯後均坦承犯行，已有悔悟 ，堪信其等經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無 再犯之虞，若令其等入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰， 將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭 生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社 會化。本院斟酌上情，認對被告康東榮、蔣丹萍及石家瑋所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項 第2款、第1款規定均宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告 康東榮、蔣丹萍及石家瑋確切知悉其等所為仍屬對法律秩序 之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其等一 定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、 第5款規定，命被告蔣丹萍及石家瑋應向公庫支付新臺幣(下 同)20萬元、被告康東榮應向公庫支付19萬元，及其等均應 向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定， 均諭知於緩刑期間付保護管束，期能使其等於支付公庫一定 金額、提供義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其等行 為所造成之損害，並培養正確法治觀念。 三、沒收 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表一編號1至6所示之物 分別為被告張崇銘、蔣丹萍及康東榮所有，供本案犯罪所用 之物，業據被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍供承在卷(見卷19 第548至549頁)，並有對話紀錄擷圖在卷可證(見卷7第353至 392頁、第393至398頁、第415至449頁，卷18第319至359頁 、第365至383頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於 被告張崇銘、康東榮及蔣丹萍犯行項下諭知沒收之。 ㈡、次按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署 押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能 證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字 第 2484號判決意旨參照)。又如附表二編號15所示之物，為 被告4人共同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員 會，該物已非被告4人所有，惟其上偽造之署押(詳如附表三 所示)，應依刑法第219條規定，不問屬於被告4人與否，均 宣告沒收之。 ㈢、至如附表二編號1至4、6至14及16所示之物，分別據被告張崇 銘、蔣丹萍供稱與本案犯罪無關(見卷19第549至550頁)，且 卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之，併此敘 明。又如附表二編號5所示之空白A4紙3張，顯與本案犯罪無 關，且卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 戶籍法第75條。 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一 編號 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張 供被告張崇銘本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘 （卷1第33至39頁） 2 金色iPhone行動電話1支 為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 3 黑色iPhone行動電話1支 為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 4 淺藍色iPhone行動電話1支 為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○○區○○路000號前、張崇銘 （卷1第41至45頁） 5 iPhone 13 Pro Max行動電話1支 供被告康東榮本案犯罪所用之物。 112年12月26日、臺中市○區○○○街000巷00號、康東榮 （卷9第129至135頁） 6 iPhone玫瑰金行動電話1支 供被告蔣丹萍本案犯罪所用之物。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍 （卷10第45至49頁） 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 1 愷他命2包 與本案犯罪無關。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘 （卷1第33至39頁） 2 咖啡包1包 與本案犯罪無關。 3 K盤3個 與本案犯罪無關。 4 新臺幣5800元 為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 5 空白A4紙3張 為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 6 Redmi行動電話1支 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍 （卷10第45至49頁） 7 三星行動電話1支 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 8 信件1封 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 9 本票4張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 10 行照1張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 11 當票2聯 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 12 車輛取回同意書1張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 13 押當車輛借用切結書1張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 14 iPhone金色行動電話1支 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 15 偽造連署書1包 偽造之署押如附表三所示 （已提出與臺北市選舉委員會）。 16 連署書1箱 無法證明為被告偽造之連署書 （已提出與臺北市選舉委員會）。 （卷宗對照表） 卷宗全名 簡稱 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一 卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二 卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三 卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四 卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五 卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六 卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號 卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號 卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號 卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號 卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號 卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號 卷12 被害人身分證件翻拍影本卷 卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷 卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷 卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷 卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷 卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一 卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二 卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三 卷20

2025-02-27

TCDM-113-訴-724-20250227-1

家補
臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第37號 原 告 陳振興 訴訟代理人 何金陞律師 上列原告與被告陳姿佑、邱○瑋間請求損害賠償事件，本院裁定 如下： 一、原告起訴未據繳納裁判費；查原告請求被告陳姿佑、邱○瑋 連帶賠償新臺幣（下同）600,000元，係屬財產權訴訟，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收 第一審裁判費6,500元。茲依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日 起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 二、原告並應於收受本裁定之日起7日內，補正載明被告完整姓 名及住居所之起訴狀，並按被告人數提出繕本，未於期限內 補正即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費用部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪正昌

2025-02-27

NTDV-114-家補-37-20250227-1

原訴
臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 紀仲原 選任辯護人 張正勲律師 被 告 蔡辰澤 選任辯護人 曹合一律師 被 告 羅耀揚 選任辯護人 林浩傑律師 被 告 楊詠傑 選任辯護人 黃譓蓉律師 被 告 施旻任 選任辯護人 賴柔樺律師 被 告 練明翰 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424 7、4588、6233、6643、6759、7909、7910、7911、7912號）， 及追加起訴（113年度偵緝字第691號），本院合併判決如下： 　　主　文 丙○○犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑3年；又共 同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 己○○成年人與少年共同犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有 期徒刑2年8月；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 庚○○共同犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年。 丁○○幫助犯搶奪罪，處有期徒刑7月；又共同犯行使偽造特種文 書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 乙○○幫助犯搶奪罪，處有期徒刑9月；又共同犯行使偽造特種文 書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 練明翰犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年6月； 又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 如附表編號1至6所示之物，均如附表編號1至6所示之沒收或追徵 。 　　犯 罪 事 實 一、丙○○獲悉戊○○（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民 法官法庭進行審理，並另行判決）持有APPLE iPhone12 PRO 手機1支（下稱A手機），且A手機內電子錢包儲有無法交易 之泰達幣（USDT），2人遂開始謀議尋找泰達幣買家，進行 假交易真搶奪之犯行。謀議過程中，練明翰、己○○、邱聖華 （所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民法官法庭進行 審理，並另行判決）等人分別加入。其等遂均意圖為其等不 法之所有，基於結夥3人以上搶奪、接續行使偽造特種文書 之共同犯意聯絡，共謀以出售泰達幣為由，邀約買家交易， 再趁買家攜帶現金前來交易，將現金交予其等點收時，搶奪 逃逸，並將作案車輛懸掛假車牌避免查緝。然於民國113年4 月初始，陸續聯繫幾位買家，均因無信任度，無法約出交易 ，始終無法覓得被害買家。 二、惟因行搶計畫堅定，其等仍持續尋覓買家，並推由戊○○於11 3年4月8日，與丁○○以網路電話聯繫，以借用1日新臺幣（下 同）10萬元之代價，商借行搶作案車輛，並告知丁○○上開以 無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪，及懸掛假車牌避免查 緝之犯罪計畫。然因丁○○並無車輛，遂基於幫助他人實施搶 奪犯行之犯意，居中代戊○○向乙○○借用車輛，並於乙○○追問 用途下，告知上開借車代價，及以無法交易之泰達幣進行假 交易真搶奪、懸掛假車牌避免查緝之犯罪計畫。乙○○獲悉上 開使用假車牌以避免遭查緝之計畫後，與丁○○、戊○○等人， 共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，同意懸掛假車牌在 其所出借之車輛上以避免查緝。而乙○○即基於幫助他人遂行 搶奪犯行之犯意，出借不知情之其妻林彥妘所有車號0000-0 0號自用小客車（下稱作案車輛），作為戊○○行搶之作案車 輛。丁○○、乙○○並約定朋分上開10萬元之借車代價，各分得 5萬元。商借作案車輛既定後，丙○○、戊○○及邱聖華，遂於 同年月9日凌晨某時許，前往彰化縣○○鄉○○街00號之鹿港紅 樓精品旅館附近停車場，向丁○○取車，並當場由戊○○、邱聖 華懸掛丙○○所提供之偽造車號000-0000號車牌2面於作案車 輛上，所取下之原真正車牌，則交由丁○○收執，並由丁○○於 同日稍後轉交乙○○。 三、取得作案車輛後，同年月9日晚間，由己○○、練明翰使用己○ ○所有如附表編號6所示之行動電話，聯繫買家陳思翰，並約 定於翌（10）日凌晨，在嘉義市西區湖子內路與健康九路口 ，以236萬元之價格出售泰達幣7萬餘顆予陳思翰。其等謀定 推由邱聖華駕駛作案車輛，與戊○○前往交易，丙○○、練明翰 、己○○則另駕車輛，在上開交易地點附近待命，以利於交易 中監控。其等為確保犯罪計畫得以遂行，另謀議再找1人隨 同戊○○、邱聖華前往現場交易，並備妥辣椒水噴霧器，以應 不時之需（此時，丙○○等5人原先結夥3人以上搶奪之犯意， 均另增加攜帶兇器之加重條件犯意）。並由己○○尋找願同往 現場交易之人。己○○明知少年甲○○（00年0月生，姓名詳卷 ，下稱甲姓少年）為未滿18歲之少年（無證據顯示其餘共同 正犯知悉甲姓少年未滿18歲），仍以其所有扣案如附表編號 6所示之行動電話，與之聯繫（並於該行動電話儲存甲姓少 年之身分資料及住所門牌照片），邀其參與上開犯罪計畫， 甲姓少年則意圖為其等不法之所有，共同基於結夥3人以上 、攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，同意加入，並依戊○○指示，負 責於假交易過程中持辣椒水噴霧器，伺機而動（無證據顯示 甲姓少年知悉作案車輛係懸掛假車牌）。上開謀議底定後， 戊○○、邱聖華即駕駛上開作案車輛，先前往臺中市西屯區青 海路2段某大樓前，搭載甲姓少年，再前往雲林縣北港鎮某 處，向庚○○借用辣椒水噴霧器。 四、戊○○、邱聖華、甲姓少年，抵達雲林縣北港鎮某處，尋得庚 ○○後，戊○○即下車向庚○○借用辣椒水噴霧器。過程中，並告 知其等擬以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪之犯罪計畫 （無證據證明曾告知懸掛假車牌，及結夥3人以上下手實施 之部分），庚○○知悉後，除提供辣椒水噴霧器1瓶外，並要 求加入同往。然因庚○○需先返家停車，時間配合不及，戊○○ 遂告知交易地點係嘉義市西區湖子內路與健康九路口，並請 其屆時前往附近地點待命。庚○○自斯時起，即意圖為其等不 法之所有，共同基於攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，加入戊○○等 人之犯罪計畫。並自北港返回嘉義後，於同年月10日凌晨0 時至1時許，搭載案發後始知情之女友吳婷婷，前往上開交 易地點附近停車場。　　　　 五、戊○○、邱聖華、甲姓少年，取得辣椒水噴霧器後，即前往上 開交易地點。丙○○亦駕駛車號000-0000號自用小客車搭載己 ○○、練明翰，前往上開交易地點附近，先行場勘。嗣於同年 月10日凌晨0時40分許，邱聖華駕駛懸掛上開假車牌之作案 車輛，搭載持有A手機之戊○○、持有辣椒水噴霧器之甲姓少 年，抵達上開交易地點。同時，陳思翰駕駛車號000-0000號 自用小客車搭載友人王喬榮抵達。交易過程中，丙○○先以其 所有扣案如附表編號4所示之行動電話，與戊○○保持聯繫， 並由練明翰佯裝戊○○大哥，與陳思翰對話，取信於陳思翰。 陳思翰信任後，接手A手機查看，並在作案車輛副駕駛座車 門外，將現金236萬元暫時交予坐在副駕駛座之戊○○清點金 額（該現金尚未脫離陳思翰之實力支配），甲姓少年旋即從 後座起身至車外，持辣椒水噴霧器朝陳思翰臉部噴灑。邱聖 華並趁陳思翰不及防備之際，隨即駕車逃離現場而搶奪得手 。惟陳思翰不甘損失，乃攀附在作案車輛前擋風玻璃。詎邱 聖華、戊○○仍為防護贓物、脫免逮捕，由戊○○授意邱聖華當 場以加速疾駛之強暴方式，於作案車輛疾駛至健康九路與湖 美三路交岔路口處時，急轉將陳思翰甩飛落地，致陳思翰受 有多處傷害，經搶救後仍不治死亡。 六、嗣邱聖華駕駛作案車輛逃離現場後，因該車輛擋風玻璃碎裂 不堪使用，故將該車棄置在嘉義市○區○○○路000巷00號路旁 （慌亂中將贓款20萬元遺留在車內，嗣由乙○○取得）。再由 戊○○聯繫於斯時在附近待命之庚○○前往接應。庚○○遂駕駛車 號000-0000號自用小客車搭載吳婷婷前往接應邱聖華、戊○○ 及甲姓少年，並載送其等到達位於臺南市○○區○○路000號之 臺南市立白河區圖書館（下稱白河圖書館）。過程中，庚○○ 並以其所有扣案如附表編號5所示之行動電話，與丙○○保持 聯繫。並於邱聖華等3人更衣變裝後，由邱聖華當場取得贓 款中之25萬元；戊○○則取得50萬元贓款並從中分給甲姓少年 5千元。分贓後之餘款141萬元，再以牛皮紙袋包裝後，放在 白河圖書館旁停車場某車輛左後輪底下，再由己○○依丙○○指 示，於同年月10日凌晨2時37分許，搭乘計程車前往該處取 回後，由眾人朋分。然因陳思翰其後不治死亡，陳思翰友人 出面追究，經斡旋後，丙○○等人湊足並返還236萬元（惟乙○ ○所取得之5萬元借車報酬，及於作案車輛內拾獲之20萬元， 仍逕自保有，並未歸還）。嗣由警方在上開交易現場蒐證時 ，拾獲上開A手機。 七、案經陳思翰之母甲○○告訴，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官指 揮嘉義市政府警察局第一分局查察後，報告同署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國114年1月15日就被告練明 翰涉嫌加重搶奪、行使偽造特種文書犯行追加起訴，有該署 113年度偵緝字第691號追加起訴書，及該署嘉檢松寒113偵 緝691字第1149001484號函存卷可稽。該部分犯行，與其餘 共犯丁○○、乙○○業經起訴而尚未辯論終結之犯行，屬數人共 犯數罪之相牽連案件。檢察官追加起訴自屬合法，本院應併 予審理。 二、本判決係參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 三、被告丁○○辯護人為其主張：被告丁○○警詢、偵訊筆錄中，雖 多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁○○於警詢、偵訊時，並 無辯護人協助，其不知警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認 其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此， 方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執 之情形。且被告丁○○在筆錄過程中，多是以「交易」或是「 拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。故被告丁○○在 警詢、偵查中是否完全沒有受到不正訊問的影響，甚有疑義 云云（見本院原訴8卷三第183至184頁）。經本院開庭勘驗 被告丁○○分別於113年6月13日之警、偵錄音、錄影檔案（勘 驗譯文詳如本院原訴8卷二第494至513頁），可知：㈠在警詢 過程中，警方初始係以開放式問題進行詢問，諸如「我們因 為什麼事情去拘提你，你知道嗎？」、「什麼事情？」、「 結果後來戊○○他們去做什麼事情？」、「這個案件你負責？ 」、「現在就直接讓你來講，你為什麼要去協助......可以 直接讓你講......？」、「要做什麼事情？」、「他是說要 去拼還是怎樣？」、「要去跟虛擬貨幣幣商搶錢就對了，他 是怎麼跟你講？」等（見本院原訴8卷二第494至495頁）。 檢察官於偵訊時，亦多以開放式問題對被告丁○○進行問答（ 見本院原訴8卷二第507至513頁）。而被告丁○○所為之回答 ，亦無受限。故在警詢、偵訊形式上，並無任何不正方法取 供之情形。㈡在警詢過程中，警方詢問「4月8日他到底幾點 打給你跟你講這件事？（答：大約下午3、4點，4、5點）」 、「那幫你打4點多？5點多？（答：好）」、「比較接近哪 一個？（答：4跟5）」、「那就打4點多好不好？（答：好 ）」（見本院原訴8卷二第496頁）。由上段問答過程，顯見 警方對其詢問之態度和藹、耐心，並反覆一再與其確認真意 ，要無不正方式取供之疑慮。㈢警詢過程中，警方雖會覆誦 內容或以誘導問題進行詢問，然均係為確認筆錄製作之正確 性，諸如：「『他跟我說他們已經有計畫好要處理』就對了， 是這樣嗎？（答：對）」、「『他們已經計畫好了，準備要 去搶幣商的錢』就對了，虛擬貨幣的幣商？（答：對）」、 「他問你有沒有車子借，他跟你說他要去搶虛擬貨幣商的錢 ，然後借用他們1天10萬元就對了？（答：對）」、「『他有 先講說你借我，我會換牌』這樣？（答：嗯）」、「為什麼 要換下來？（答：他們說這樣比較安全）」、「以保車主的 安全，是嗎？（答：對）」、「並承諾借用1天10萬元？（ 答：對）」（見本院原訴8卷二第496至498頁）。且警方上 開詢問方式，均係建立在警詢之初先以開放式問題，建立犯 罪事實梗概後，方才如此詢問細節。又於詢問細節過程中， 當被告丁○○支吾其詞時，警方甚至會提醒「你要自己講，不 然我實在不知道你們2個到底怎麼講的......」等語（見本 院原訴8卷二第497頁）。是尚難因警方於過程中曾以封閉式 問題詢問被告丁○○，即率認為不正方式取供。準此，被告丁 ○○於警詢及偵訊過程中，無論從警、檢之詢問方式、問題內 容、詢問態度，均無違法，而被告丁○○自由回答之程度，亦 無受限。是被告丁○○所為不利於己之供述，並無不正方法取 供之疑慮，至為明確。 四、除上開被告丁○○於警詢、偵查中不利於己之供述，其辯護人 主張有不正訊問之情形外，本判決所引用之其餘證據，均經 當事人同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議（ 至被告庚○○辯護人主張共犯戊○○、邱聖華之警詢陳述均無證 據能力、被告乙○○辯護人主張共犯丁○○警詢陳述無證據能力 等節，因本判決並未引以上開有爭執疑義之證據，資為論斷 其等2人有罪之理由，故均不予贅述該等證據證據能力之有 無）。 貳、認定犯罪事實之理由 一、被告丙○○、己○○、練明翰部分 　㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○（見警2422卷第6至9、11頁、偵4588卷第30頁背面至32頁、警4266卷第43頁背面至45頁背面、本院原訴8卷一第45至49頁、本院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）、己○○（見警4266卷第28至30頁、偵6233卷第25頁背面至第27頁背面、第39至42、59至61、70至72頁、本院原訴8卷一第42至44頁、本院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）分別於警詢、偵查中部分供述在卷，並分別於本院審理中坦承不諱；被告練明翰於偵查中部分供述在卷（見偵緝691卷第37至38頁），及於本院審理中坦承不諱（見本院訴19卷第32、38、82、92頁）。均核與其等非關於自身犯行部分之情節，概屬相符。復均核與證人即共犯戊○○於警詢、偵查及本院審理中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第14至18頁背面、第20頁背面至第21頁、警4266卷第73頁背面至75頁、第76頁、第77頁背面至78頁、偵4247卷二第40頁背面至43頁、第92至95頁、第161頁背面至162頁、本院原訴8卷二第332至334、336、350至351、353至358、360、362、364至367、371至372頁）；證人即共犯邱聖華於警詢、偵查中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第29頁背面至第32頁背面、第57頁背面至第59頁、偵4247卷一第86頁背面至第89頁背面、第109頁及背面、偵4247卷二第3頁背面至第4頁背面、第10至14頁、第86頁背面至第88頁、第151頁及背面、第202至203頁）、證人即共犯甲姓少年於警詢、偵查中關於參與本案及交易現場過程之證述（見警4266卷第101至102頁、偵4247卷二第122至126、211至212頁）、證人即共同被告庚○○於警詢、偵查、本院審理中關於出借辣椒水噴霧器、於假交易失控後搭載共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年、繼而協助其等更衣等情節之證述（見警2290卷第5至8頁背面、偵4247卷一第77頁背面至第78頁背面、本院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第31頁）、證人即共同被告丁○○（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29頁背面至第31頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第125至126頁）、乙○○（見警4266卷第16頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124至125頁）分別於警詢、偵查及審理中關於出借作案車輛過程之證述，均大抵一致。並有證人王躍錡（即被告丙○○及戊○○之友人）於警詢、偵查中之證述（見警4266卷第1至4頁、偵6930卷第31至34頁）、證人王喬榮（即被害人陳思翰友人）於警詢中證述（見警2290卷第45至46、48至49頁背面）、證人黃釋憲（即案發後受託拖吊作案車輛之拖吊車司機）於警詢中證述（見警4266卷第124至125頁背面）、證人李育昇（即吉品汽車維修場負責人）於警詢中證述（見警4266卷第126至127頁背面）、證人林彥妘（即乙○○配偶）於警詢中證述（見警4266卷第128至130頁背面），均屬明確、互核無誤。 　㈡除上開供述證據外，復有113年4月11日在臺中市○里區○○路00 0巷0號前，對被告庚○○、共犯戊○○、邱聖華進行搜索之搜索 票、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據；同日在嘉義市○區○○路000○00號11樓2，對被告 庚○○進行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（見警4266卷第199至211頁）。113年4月17日在臺中市 ○○區○○路000巷0號前，對被告丙○○進行搜索之搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2422卷第 100至104頁）。扣案辣椒水噴霧器照片2張、功效說明1份（ 見警4266卷第388、339頁、偵4247卷二第79至82頁）。被害 人解剖鑑定報告（見相卷第99至103頁背面）。本案交易地 點、被害人遭甩落地點、共犯戊○○經被告庚○○接應至臺南市 白河圖書館外之監視器翻拍照片7張、重返案發現場照片5張 、被害人駕駛車輛之行車紀錄器影像截圖5張、被告己○○前 往白河圖書館停車場拿取贓款之監視器翻拍照片1張、被告 己○○扣案手機內存有甲姓少年身分證正反面及臺中市○○路0 段○○號碼地址之翻拍照片2張，及檢察官勘驗筆錄（見警229 0卷第125至132頁、警4266卷第228頁、第307頁背面、偵424 7卷二第193至196頁）等在卷可稽。及扣案如附表編號1、2 、4、5、6所示之物品可資佐證。 　㈢是被告丙○○、己○○、練明翰之上開任意性供述與自白，均核 與事實相符，均堪採信。其等3人所涉犯之結夥3人以上、攜 帶兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應予依 法論科。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○固坦承借用辣椒水噴霧器予共犯戊○○，並於共 犯戊○○上開加重搶奪犯行後，前往上開交易地點附近搭載共 犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，繼而搭載其等3人前往白河圖 書館，使其等變裝、藏匿贓款等事實。惟矢口否認有何與其 他共同被告共同涉犯攜帶兇器搶奪犯行，辯稱：共犯戊○○確 實有來借用辣椒水噴霧器，但我不知道要作何用途，我是一 直在搶奪犯行發生後，載到共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年時 ，才知道他們發生什麼事等語。辯護人則為其辯稱：⑴被告 庚○○於出借辣椒水噴霧器時，根本不知道共犯戊○○等人之搶 奪計畫，搶奪犯行中亦無共同參與，故無從成立公訴意旨所 指之罪名。⑵本件只有共犯戊○○之陳述，並無其餘補強證據 等語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 庚○○亦不爭執。而被告庚○○於事前出借辣椒水噴霧器予共犯 戊○○，並於假交易過程失控，共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年 離開交易地點後，搭載其等、提供自身車上衣物協助更衣等 舉措，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警22 90卷第5至8頁背面、偵4247卷第77頁背面至第78頁背面、本 院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第31頁），並與 上開證人戊○○於偵查及本院審理中、證人邱聖華於偵查中、 甲姓少年於警詢及偵查中，關於被告庚○○搭載其等、協助更 衣等過程之證述，大致相符。並有扣案辣椒水噴霧器可資佐 證。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於被告庚○○ 之爭點厥為：⑴被告庚○○於出借辣椒水噴霧器時，是否知悉 共犯戊○○等人之「假交易」、「真搶奪」之犯罪計畫？⑵如 其知悉彼等上開犯罪計畫，其是否與彼等有犯意聯絡及行為 分擔？ 　㈢被告庚○○於出借辣椒水噴霧器予共犯戊○○時，即應已知悉彼 等係以無法交易之泰達幣與被害買家進行「假交易」，並已 與共犯戊○○約定將前往上開交易地點附近待命接應等情，業 據證人戊○○於偵查中證稱：我說我要去騙幣商的錢，被告庚 ○○說好，他剛好有辣椒水，他也想要加入一起賺錢，他只說 要跟我們坐同一台車去跟幣商面交。他一開始原本說要加入 我們，但他說他要先回家停車，還要載他女友在案發地點附 近準備幫助我們，如果有突發狀況他可以幫忙等語（見偵42 47卷二第41頁背面至第42頁）。及證人邱聖華於偵查中證稱 ：戊○○有跟被告庚○○說跟他拿辣椒水的目的就是要去拚錢。 一開始去跟被告庚○○拿辣椒水噴霧器時，共犯戊○○就要被告 庚○○跟著一起2台車去現場，但被告庚○○來不及等語（見警4 266卷第58頁背面、偵4247卷二第12頁背面），互核均屬大 致相符。況被告庚○○亦於警詢中就113年4月9日當晚行車動 向自承：共犯戊○○於晚上9時許又打電話給我，叫我去湖子 內的停車場找他跟共犯邱聖華，並跟我說該停車場附近有一 個自助洗車場（經以GOOGLE街景圖確認為嘉義市西區湖子內 路與健康十街口之停車場）。後來我於10日凌晨0時許回晴 空樹大樓載女友，之後，便前往共犯戊○○約的停車場，後來 共犯戊○○又打電話來說，並傳送其位置，要我過去該位置載 他跟共犯邱聖華等語明確（見警2290卷第5頁）。是由上開 供述證據相互參研可知，被告庚○○於出借辣椒水噴霧器時， 共犯戊○○即先告知假交易之計畫，並確於假交易前即與被告 庚○○約定，請其前往上開交易地點附近待命接應。否則被告 庚○○何以於警詢中自承9日晚間共犯戊○○交易前，曾應共犯 戊○○之約，抵達上開交易地點附近之理？是被告庚○○及其辯 護人辯稱：其於事前不知悉共犯戊○○等人之假交易計畫，且 係臨時接獲共犯戊○○之通知始去搭載彼等等語，均非可採憑 。至證人戊○○於本院審理中雖改證稱：被告庚○○有說要一起 去，但我直接跟他說不用因為時間很趕，他跟我說他當下要 先回去載女友等語（見本院原訴8卷二第341至342頁），然 其所述核與其於偵訊中之陳述、邱聖華之上開證述均不符， 顯係事後迴護被告庚○○之遁詞，殊無足採。 　㈣本院基於以下理由，認為被告庚○○於共犯戊○○告知其「假交 易」計畫時，即已同時知悉彼等「真搶奪」之計畫： 　⒈證人戊○○雖於偵查中證稱：對被告庚○○說要「騙幣商的錢」 ，我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相信， 所以要準備1罐辣椒水給他云云（見偵4247卷二第41頁背面 ）。然關於共犯戊○○等人事先謀議之內容，即係由共犯甲姓 少年，以辣椒水噴霧器對被害人噴灑辣椒水一節，業據證人 王躍錡於偵查中證稱：（問：為何原本的計畫要對被害人噴 辣椒水？）我聽他們講是說對被害人噴辣椒水，被害人比較 不好行動。（問：前面3次失敗的交易原本的計畫也是要噴 辣椒水？）沒有，只有這一次。（問：為何這一次要把噴辣 椒水加入計畫中？）共犯戊○○說噴辣椒水會比較快，因為前 幾次失敗的原因是因為對方人比較多等語（見偵6930卷第32 頁背面）。證人邱聖華於偵查中證稱：找共犯甲姓少年之目 的，就是要對被害人噴辣椒水。（問：庚○○給辣椒水時也知 道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯戊○○有跟他說 跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢。拼錢的意思就是騙幣商 ，如果騙不走的話，有討論可能要用辣椒水。113年4月9日 下午3時許至晚上8時許這段時間，我們就已經確定計畫內容 要開1台偽造車牌的車，用1支無法交易的泰達幣手機，以辣 椒水去噴被害人搶錢。被告丙○○、己○○、練明翰、戊○○都知 道計畫內容是這樣。我們還沒犯案之前就說錢到我們手上的 時候，趁被害人不注意，我們給噴辣椒水的人一個眼神或Pa ss，他再進行噴辣椒水。接到共犯甲姓少年後，是由共犯戊 ○○跟他說等一下到了案發現場，如果情況不對勁，可能需要 噴辣椒水等語（見偵4247卷二第12頁及背面、第87頁、第15 0頁背面至第151頁）。及證人甲姓少年於警詢及偵查中證稱 ：共犯戊○○事先只有跟我說要去搶對方的錢，只要他一個眼 神暗示，就要對被害人噴辣椒水。我上車後，駕駛座和副駕 駛座各坐了1人，就是我指認的共犯戊○○、邱聖華，共犯戊○ ○就跟我說今天要去拼U，說他會給我一個眼神，叫我去噴那 個被害人辣椒水等語（見警4266卷第101頁背面），均大致 互核一致。且如假交易前之議定內容僅係「詐騙」，而不包 括對被害人噴辣椒水「行搶」，僅係將辣椒水噴霧器用來欺 騙取信共犯甲姓少年，何以共犯邱聖華、甲姓少年，竟會異 口同聲坦承擬使用辣椒水噴霧器「行搶」之情節，而加重自 身罪責之理？是共犯戊○○等人於進行假交易前之謀議內容， 應即包括對被害人噴灑辣椒水為搶奪手段之一部分，至屬明 確。而參諸共犯戊○○偵查中之歷次供述，不僅將本件搶奪犯 行之主導責任全數推諉予被告丙○○，並矢口否認「搶」，一 再辯稱係「騙」云云。則為合理解釋為何行騙仍要攜帶辣椒 水噴霧器一節，即不惜羅織上開「我們假裝搶幣商的錢，為 了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以要準備1罐辣椒水給他 」云云之辯詞。然此均與其他共同被告或證人說法迥異。是 證人戊○○偵查中證述：對被告庚○○說要「騙幣商的錢」，我 們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以 要準備1罐辣椒水給他云云，不僅係為迴護被告庚○○，更係 為其自身脫罪卸責之辯詞，顯然不足採信。是共犯戊○○向被 告庚○○借用辣椒水噴霧器時，自不可能僅向其說明係「行騙 」或「取信甲姓少年」之故。而借用辣椒水噴霧器此等具有 攻擊性器具欲進行犯罪，自可推知應係進行具有強制力之犯 罪至明。 　⒉共犯戊○○等人於假交易前，既已議定係由共犯甲姓少年持辣 椒水噴霧器伺機對被害人噴灑辣椒水行搶，則自共犯戊○○向 被告庚○○商借辣椒水噴霧器，被告庚○○隨即要求共同加入、 一同前往一節觀之，衡情，共犯戊○○應會告知被告庚○○意欲 利用辣椒水行搶之犯罪計畫，否則如僅係行騙，危險性不高 ，又豈會再與被告庚○○約妥前往上開交易地點附近待命之分 工？況證人邱聖華於上開偵查中證稱：（問：庚○○給辣椒水 時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯戊○○有 跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢等語明確。此均在 在顯示證人戊○○向被告庚○○商借辣椒水噴霧器時，已言明辣 椒水噴霧器係要在向被害人拼錢時使用。是被告庚○○於共犯 戊○○商借辣椒水噴霧器，並告知其「假交易」計畫時，即已 同時知悉彼等意欲利用辣椒水噴霧器行搶之「真搶奪」計畫 ，實屬明灼。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。 最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。最 高法院77年度台上字第2135號判決亦可參詳。查被告庚○○既 於共犯戊○○借用辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真 搶奪」之犯罪計畫，並要求加入同車前往，雖因他故，而未 能同行，然亦得共同正犯之一之共犯戊○○允諾，約定於上開 交易時間，前往上開交易地點附近待命，依據上開說明，此 即與其他共同正犯，形成間接之犯意聯絡。而自被告庚○○上 開警詢所自承當晚前往上開交易地點附近之行車動向，係應 共犯戊○○要求一節觀之，適足以佐證被告庚○○當時即係以共 同正犯之犯意聯絡，加入彼等犯罪計畫，負責在上開交易地 點隨機待命，而與在上開交易地點附近之被告丙○○、己○○、 練明翰所負責先行場勘、監控、指揮交易之分工，互為犄角 應援之勢，形成更加縝密之犯罪網絡，確保萬無一失。而共 犯戊○○、邱聖華、甲姓少年，於上開假交易真搶奪過程失控 後，被告庚○○亦發揮其即時接應之功能，並於事後接應過程 中，提供車內衣物協助共犯戊○○等人換裝、參與贓款藏匿等 行為。其所負擔之角色，雖未及於籌劃之初，共同參與，然 於假交易前，壓線加入，形成犯罪意向，並實際待命接應。 是其有共同犯意聯絡及行為分擔，確無疑義。是被告庚○○與 其辯護人辯稱：被告庚○○並無共同犯意聯絡及行為分擔云云 ，均無可採。　 　㈥另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白 其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑， 仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯 罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖 所補強者，非以事實之全部為必要，倘得以佐憑其指證非屬 虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足 。但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。最高法院113年度台上字第423 0、4807號判決意旨可參。查被告庚○○於共犯戊○○商借辣椒 水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真搶奪」之犯罪計畫， 並與彼等有共同犯意聯絡，及行為分擔等情，業據本院審認 如前。除本院所引之共犯陳述外，另有證人王躍錡上開偵查 中之證述，用以證明共犯戊○○等人謀議時，即已特定確係以 辣椒水行搶，而駁斥共犯戊○○上開脫罪卸責之詞。況扣案辣 椒水噴霧器，確係來自被告庚○○，且為共犯甲姓少年持以行 搶之工具，此客觀事實，亦為被告庚○○所不爭。此等補強證 據，雖無法直接證明「被告庚○○知悉假交易真搶奪，且具備 共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確足以佐憑檢察官 所指關於被告庚○○之公訴事實非屬虛構，已達於通常一般人 得確信其為真實之程度，是辯護人上開辯稱本件關於被告庚 ○○部分，並無其餘補強證據云云，顯係誤會。 　㈦綜上所述，被告庚○○雖未及於本件搶奪犯行籌劃之初，即行 參與，然於共犯戊○○向其商借辣椒水噴霧器時，即已知悉彼 等假交易真搶奪之犯罪計畫，並欲即時加入同車前往，然因 他故，遂由共同正犯之一之共犯戊○○允諾加入，約其於上開 交易地點附近待命，被告庚○○並有後續接應、協助更衣等舉 措。顯均係基於共同犯意聯絡，及行為分擔，而一同加入上 開犯罪計畫，利用彼此分工，共同實施上開犯罪計畫，要屬 無誤。被告庚○○上開辯稱，均係臨訟飾卸之詞，均不足採信 。被告庚○○上開攜帶兇器搶奪犯行，應堪認定，應依法論科 。至並無證據顯示共犯戊○○曾詳細告知實施之人數，已達結 夥3人以上，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。 三、被告丁○○部分 　㈠訊據被告丁○○固坦承曾接獲共犯戊○○借用車輛、懸掛假車牌 避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無車輛， 即居中為共犯戊○○向被告乙○○告知上情後，商借上開作案車 輛。被告乙○○知悉上情並同意後，則由被告丁○○將上開作案 車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○、共犯 戊○○、邱聖華，並當場由共犯戊○○、邱聖華懸掛偽造車號00 0-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之原真正車牌，則 當場交由被告丁○○收執，並由其於同日稍後轉交被告乙○○。 本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○均取得5萬元之借車 報酬等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行，及行使偽造特 種文書犯行，其辯護人為被告丁○○辯稱：⑴依據共犯戊○○之 證述，被告丁○○並不知悉共犯戊○○借車之目的，且共犯戊○○ 向被告丁○○借車時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被 告丁○○無從知悉作案車輛係供作搶奪犯行之用。⑵被告丁○○ 警詢、偵訊筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁 ○○於警詢、偵訊時，並無辯護人協助，其不知知悉警詢、偵 訊時所詢問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案 發之後的客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記 載「搶奪」，但其卻無爭執之情形。且被告丁○○在筆錄過程 中，多是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案 被告之行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作 案車輛供作搶奪犯行之用。⑶從同案被告供述之內容，可知 被告丁○○在出借作案車輛時，是知道同案被告可能會換車牌 ，但後續被告丁○○將作案車輛開到現場後，根據同案被告之 供述內容，其並未實際參與更換車牌的行為，因認並未涉犯 此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使偽造特種文書犯行等 語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 丁○○亦不爭執。而被告丁○○曾接獲共犯戊○○借用車輛、懸掛 假車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無 車輛，即居中為共犯戊○○向被告乙○○告知上情後，商借上開 作案車輛。被告乙○○知悉上情並同意後，則由被告丁○○將上 開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○ 、共犯戊○○、邱聖華，並當場由共犯戊○○、邱聖華懸掛偽造 車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之原真正車 牌，則當場交由被告丁○○收執，並由其於同日稍後轉交被告 乙○○。本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○均取得5萬元 之借車報酬等事實，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述 在卷（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29 頁背面至第31頁、本院原訴8卷二第125至126頁），並與上 開證人戊○○於偵查及本院審理中、證人乙○○於警詢、偵查中 ，關於被告丁○○上開居中借車、聯繫、交車、當場更換車牌 等過程之證述，大致相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損 壞、將原車牌掛回一節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警 詢中證述在卷。且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經 被告乙○○出借他人之證述。是此部分之客觀事實，均堪認定 。是本件關於被告丁○○之爭點厥為：⑴共犯戊○○聯繫被告丁○ ○借車時，被告丁○○是否知悉係假交易真搶奪，而仍居中為 其向被告乙○○借車？⑵被告丁○○交車前即知悉共犯戊○○等人 欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯戊○○、邱聖華 當場更換偽造車牌，則被告丁○○就彼等行使偽造特種文書犯 行，是否具有共同犯意聯絡，而為共同正犯？ 　㈢查被告丁○○於警詢及偵查中自承：本案我負責借車，共犯戊○ ○4月8日叫我處理車子，他說要去跟幣商交易，說要去拼， 他就跟我說，你那裡有沒有車子可以借我，我問要做什麼， 他說要去拼幣商。他說要借車，說要給我們10萬元，他有事 先講有換車牌，他們說這樣比較安全。我跟被告乙○○1人5萬 ，去鹿港紅樓停車場那邊交車。他們在現場換車牌，原本車 牌00幾分鐘後，我拿去給被告乙○○。（問：他們就是要幣商 出來交易，對不對？他有說要用什麼方式去騙嗎？）好像是 用手機吧。（問：手機怎麼騙，你告訴我？）我不知道，他 說是用假U喔？（問：假的U去騙就對了，OK。講一下你在事 前、你就知道這個事情的時候，戊○○什麼時候跟你講的？） 借車那時候。（問：『要去騙幣商出來』，拿現金出來交易就 對了，『並且當場要搶對方的錢，所以我事先就知道』大概知 道他們計畫就對了？）大概。作案車輛是跟被告乙○○借的， 4月8日共犯戊○○跟我借車，他說要拼幣商，應該是搶他們吧 。借1天10萬元。他說要保車主安全，他們會變換車牌，我 跟被告乙○○1人一半等語無誤（見本院原訴8卷二第494至499 、501至508頁）。此部分借車過程，除共犯戊○○是否告知彼 等假交易真搶奪、被告乙○○是否經轉知彼等假交易真搶奪犯 罪計畫外之客觀事實，分別均與共犯戊○○、被告乙○○之陳述 ，要屬一致。而被告丁○○上開自承知悉假交易真搶奪計畫之 部分，由上開其所自承共犯戊○○係以假U騙幣商出面持現金 交易一節，可知共犯戊○○向其借車時，確實已詳細告稱犯罪 計畫之一部，實無必要隱諱全盤之理。再參諸共犯戊○○告稱 將更換偽造車牌保障車主安全一節，亦可推知倘如未一併告 知行搶部分，又何須特別強調保障車主安全一事？且倘如被 告丁○○事前並不知悉，何以會於警詢、偵查過程中，如實坦 認上開不利於己之犯罪情節，致使受到國家刑罰追訴、制裁 之理？況依其與被告乙○○所得報酬觀之，其等僅係居中借車 、出借車輛，即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見 共犯戊○○確曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬 誘因。是被告丁○○應係於共犯戊○○借車之時，即已知悉彼等 假交易真搶奪之犯罪計畫，應無疑義。至共犯戊○○分別於警 詢、偵查或本院審理中證稱被告丁○○事前不知情行搶部分， 或當時僅告知要去行騙，而非行搶等節。然其於偵審程序期 間，就被告丁○○是否知悉行搶計畫一節，即有前後上開2版 本之迥異說法，前後已有不符，是其所述，是否可信，容有 可疑。再者，觀諸共犯戊○○警、偵過程，均一再矢口否認「 搶」，一再辯稱係「騙」云云。則為合理附和其自身遁詞， 即不惜羅織上開被告丁○○只知行騙云云之辯詞。然此即與被 告丁○○上開警詢、偵查中之陳述，互相矛盾。是共犯戊○○於 警詢、偵查及本院審理中，所述對被告丁○○、乙○○有利之部 分，均非可佐憑。被告丁○○辯護人為其辯稱：被告丁○○並不 知悉共犯戊○○借車之目的云云，並非可採。　 　㈣辯護人雖為其辯稱：被告丁○○警詢、偵訊筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁○○於警詢、偵訊時，並無辯護人協助，其不知悉警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執之情形。且被告丁○○在筆錄過程中，多是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作案車輛供作搶奪犯行之用云云。被告丁○○於上開警詢、偵訊過程中，並無遭受不正訊問一節，業據本院詳述如前。又觀諸上開被告丁○○警詢、偵訊譯文，警方於詢問之初，即分別詢問：「我們因為什麼事情去拘提你，你知道嗎？（答：我知道）、什麼事情？（答：強盜）、跟你什麼關係？（答：我是幫忙借車）、『因為我幫忙戊○○媒介向我朋友乙○○借用車輛』？（答：對）、結果後來戊○○他們去做什麼事情？（答：去搶幣商）、你有沒有與人共組詐欺、強盜的集團？（答：沒有）」。是由以上對答可知，被告丁○○足以分辨「強盜」、「搶」、「詐欺」之犯罪情節及輕重。且當警、檢以問訊態度正常、並無施壓、足以令其自由陳述，並依據時間發生序進行訊問之情境下，訊及「拼幣商是什麼意思？」、「就是搶幣商錢的意思？」、「所以你就直接跟他說，戊○○說他們要去搶幣商就對了？」，被告丁○○則分別答稱：「應該是搶他們吧」、「對」、「對」均為肯定、正面，且前後一致之回答（見本院原訴8卷二第507至508頁）。實難想像其於得以分辨各罪情節輕重之情形下，無法分辨警、檢所問訊部分，係共犯戊○○借車當時，或轉知被告乙○○當時之情形，而誤以案發後之客觀事實，逕予回答。是辯護人上開辯稱，過於無稽，難以採憑。 　㈤其辯護人另辯稱：共犯戊○○向被告丁○○借車時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被告丁○○無從知悉作案車輛係供作搶奪犯行之用云云。然查，本案共犯戊○○向被告丁○○借車之前，即有假交易真搶奪之計畫，且曾試圖實行計畫，僅因所聯繫買家無信任度，故無法約妥交易一情，已據證人即共同被告丙○○（見本院原訴8卷二第397至400頁）、證人即共犯戊○○（本院原訴8卷二第360頁）、證人王躍錡（見警4266卷第2頁正面及背面）分別證述明確，且大致相符。況被告丁○○亦於警詢中稱：「你知道他之前就有要去搶了？（答：之前有就是......）」、「失敗，有搶失敗，有嗎？（答：有）」、「這一次才找你要車？（答：對）」等語明確（見本院原訴8卷二第494頁）。由此均足徵，共犯戊○○等人之假交易真搶奪犯罪計畫，於向被告丁○○借車前，早已開始啟動，僅因故未能實行。而被告丁○○就此情亦已知悉，於共犯戊○○向被告丁○○借車之時，僅尚未確定被害買家為本件被害人而已，然假交易真搶奪之犯罪計畫業已確定，並不受被害買家何人所影響。是辯護人上開辯稱，顯係誤解，無可採納。 　㈥按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。司法院釋字第109號 解釋可資參照。又共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行 為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均 經參與。其意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。最高法院112年度台上 字第3057號判決意旨可參。查被告丁○○於警詢及偵查中自承 ：共犯戊○○有事先說借車子會換牌，他們說這樣比較安全。 （問：『以確保車主的安全』，是嗎？）對。（問：『他叫我 問乙○○，因為戊○○認識他』，然後呢？）然後乙○○那時候剛 好在我旁邊，我就直接跟他說。（問：『乙○○當時剛好在我 旁邊，我就跟他說…』）戊○○要借車，用工作，一天10萬元， 然後乙○○一直問我說，什麼工作，我就直接跟他說。（問： 你怎麼跟他講？）就是像戊○○跟我說的這樣。（問：『我就 直接告訴他』，所以你就直接跟他說，戊○○說他們要去搶幣 商就對了？）對。（問：車牌的部分呢？）蛤？（問：一開 始有說要換車牌嗎，戊○○在跟你講的時候？）有。（問：他 怎麼講？）他說要保車主安全，他們會變換車牌。（問：『 戊○○還說因為要保車主的安全』，所以怎麼樣？）會更換車 牌。（問：然後再來呢？）然後乙○○就說好，車子不要撞到 、不要損毀就好了等語明確（見本院原訴8卷二第497、508 頁）。參以共犯戊○○借車時，特別提及將行使偽造車牌確保 車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查緝一節，甚 為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之一。足見， 於被告丁○○轉述共犯戊○○關於行搶計畫、報酬、行使偽造車 牌確保車主安全等內容後，被告乙○○考量高報酬且事後遭查 緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛。是應可推認被告 乙○○基於避免案發後第一時間經警方以車追人之自身風險考 量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯 罪意思，同意共犯戊○○等人行使偽造車牌，而形成行使偽造 特種文書犯行之共同犯意聯絡。而被告丁○○轉知上開詳情， 亦與被告乙○○均分借車報酬，況倘如被告乙○○可以降低事後 遭查緝之風險，連帶其居中借車之風險，亦會大幅降低，是 亦可推認被告丁○○係基於高報酬、同時亦降低自身風險之考 量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯 罪意思，任由共犯戊○○行使偽造車牌，而形成行使偽造特種 文書犯行之共同犯意聯絡。被告丁○○並於當場由共犯戊○○、 邱聖華更換偽造車牌後，將原車牌交還被告乙○○。準此，被 告丁○○就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共 同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由 他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯 ，應屬明確。辯護人為其辯稱：被告丁○○並未實際參與更換 車牌之行為，未涉犯此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使 偽造特種文書犯行云云，均無可採納。　　 　㈦綜上所述，被告丁○○已事先知悉共犯戊○○等人假交易真搶奪 之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，居中協 助其等借車，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基 於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使 假車牌等事實，均屬明確。被告丁○○上開辯稱，均係臨訟飾 卸之詞，均不足採信。被告丁○○上開幫助搶奪、行使偽造特 種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯示共 犯戊○○曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇器，是 無從論以此部分之加重條件，附此敘明。　　 四、被告乙○○部分 　㈠訊據被告乙○○坦承確曾因被告丁○○告知共犯戊○○欲借用車輛 ，報酬為10萬元，並因而同意出借作案車輛。事後取得借車 報酬5萬元，並於作案車輛中取得上開假交易真搶奪犯罪所 得之20萬元等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行，及行使 偽造特種文書犯行，辯稱：被告丁○○告知共犯戊○○當時告稱 之借車目的，係追討債務，其並不知情用以搶奪，亦不知悉 其等懸掛假車牌等語。其辯護人另為被告乙○○辯稱：⑴本案 僅有被告丁○○之陳述，用以認定被告乙○○之犯行，並無其餘 補強證據以資補強被告丁○○指摘被告乙○○之部分。⑵從證人 戊○○、丁○○或其他證人，可知被告乙○○所知悉者，均係被告 丁○○轉述的，而被告丁○○所知悉者，係共犯戊○○所告知的。 一般經驗下，多次的轉述之下本來就會失去原本的意思，不 論共犯戊○○是如何跟被告丁○○說的，在被告丁○○跟被告乙○○ 說的時候，被告乙○○只有認知到的是他們要去協商債務或追 討債務，並未認知到所謂共犯戊○○借車是要去搶幣商、拚幣 商或騙幣商等語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 乙○○亦不爭執。而被告乙○○經由被告丁○○轉知共犯戊○○欲借 車之訊息後，同意出借上開作案車輛，並由被告丁○○將上開 作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○、 共犯戊○○、邱聖華。本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○ 均取得5萬元之借車報酬等事實，亦據其於警詢、偵查及本 院審理中供述在卷（見警4266卷第16頁背面、第17頁背面、 第20頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院 原訴8卷二第124頁），並與上開證人戊○○於偵查及本院審理 中、證人丁○○於偵查中，關於被告丁○○上開居中借車、聯繫 、交車等過程之證述，大致相符。又關於作案車輛前擋風玻 璃遭損壞、在作案車輛內遺留20萬元後由被告乙○○取得、將 原車牌掛回等節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證 述在卷。且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經被告乙 ○○出借他人之證述。復有上開作案車輛懸掛假車牌經路口監 視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄、被害人駕駛車輛行 車紀錄器之翻拍照片附卷足參。是此部分之客觀事實，均堪 認定。是本件關於被告乙○○之爭點厥為：⑴被告乙○○出借車 輛時，是否知悉共犯戊○○等人係假交易真搶奪，而仍同意出 借？⑵被告乙○○出借作案車輛時，是否即知悉共犯戊○○等人 欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯戊○○、邱聖華 當場更換偽造車牌？⑶如被告乙○○事前知悉更換假車牌一事 ，則其就彼等行使偽造特種文書犯行，是否具有共同犯意聯 絡，而為共同正犯？ 　㈢查證人即被告丁○○於偵查中，就共犯戊○○借車時業已告知彼 等假交易真搶奪、並將更換偽造車牌確保車主安全，及居中 向被告乙○○借車時，亦將上情均轉知被告乙○○等節，均據本 院詳述採認如前。況倘如證人丁○○事前並不知悉，何以會於 偵查過程中，如實坦認上開不利於己、不利於被告乙○○之犯 罪情節，致使其等受到國家刑罰追訴、制裁之理？況依其與 被告乙○○所得報酬觀之，其等僅係居中借車、出借車輛，即 可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見共犯戊○○確曾告 知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬誘因。是被告乙 ○○應係於被告丁○○轉知共犯戊○○借車時所告知之內容，即已 知悉彼等假交易真搶奪、懸掛假車牌之犯罪計畫，應無疑義 。至共犯戊○○分別於警詢、偵查或本院審理中證稱被告丁○○ 事前不知情行搶部分，或當時僅告知要去行騙，而非行搶等 節，均不可採憑，亦據本院詳予論駁如前。是被告乙○○及辯 護人上開辯稱：被告乙○○僅認知到共犯戊○○借車是要去協商 債務或追討債務，並未認知到借車是要去搶幣商、拚幣商或 騙幣商云云，均不可採。 　㈣依據證人丁○○於偵查中證述關於行搶前將更換假車牌確保車 主安全一節。參以共犯戊○○借車時，特別提及將行使偽造車 牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查緝一 節，甚為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之一。 足見，於被告丁○○轉述共犯戊○○關於行搶計畫、報酬、行使 偽造車牌確保車主安全等內容後，被告乙○○考量高報酬且事 後遭查緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛。是應可推 認被告乙○○基於避免案發後第一時間經警方以車追人之自身 風險考量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安 全之犯罪意思，同意共犯戊○○等人行使偽造車牌，而形成行 使偽造特種文書犯行之共同犯意聯絡。準此，被告乙○○就上 開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共同犯罪之意 思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由他人實行行 使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯，應屬無疑 。 　㈤辯護人另為被告乙○○辯稱：除被告丁○○之陳述外，並無其餘 補強證據以資補強被告丁○○指摘被告乙○○之部分云云。然共 犯自白之補強證據，非以補強事實之全部為必要，倘得以佐 憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度 者，即已充足，前已敘明。查被告乙○○所涉犯上情，除有共 犯戊○○、被告丁○○之證述外，並有上開作案車輛懸掛假車牌 經路口監視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄、被害人駕 駛車輛行車紀錄器之翻拍照片，及上開證人黃釋憲、李育昇 、林彥妘於警詢中之證述，可另為佐憑。此等補強證據，雖 無法直接證明「被告乙○○知悉假交易真搶奪、更換假車牌， 且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確足以佐憑 被告乙○○涉犯上開幫助搶奪犯行、行使偽造特種文書犯行， 均非屬虛構，均已達於通常一般人得確信其為真實之程度。 是辯護人上開辯稱本件關於被告乙○○部分，並無其餘補強證 據云云，顯係誤會。 　㈥綜上所述，被告乙○○已事先知悉共犯戊○○等人假交易真搶奪 之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，出借作 案車輛，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基於自 己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使假車 牌等事實，均屬明確。被告乙○○上開辯稱，均係臨訟飾卸之 詞，均不足採信。被告乙○○上開幫助搶奪、行使偽造特種文 書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯示共犯戊 ○○曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇器，是無從 論以此部分之加重條件，附此敘明。 參、論罪科刑 一、按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係 指行竊之共同正犯有三人以上而言，並不包括教唆犯及幫助 犯在內，而依司法院大法院官會議釋字第109號解釋，如以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯，故如三人以上均以自己共同 竊盜之意思，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者， 縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看，該三人以上既均為行 竊之共同正犯，自仍應成立結夥三人以上竊盜罪。又刑法分 則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以 在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同 謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋「以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共 同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條 之「正犯」之中，但此與規定於刑法則或刑法特別法中之結 夥犯罪，其態樣並非一致，此為本院最新之見解。最高法院 73年度台上字第4981號判決、76年度台上字第7210號判決意 旨均可參照。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危 險性之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判決意旨亦可 參照。查被告丙○○、己○○、練明翰，與共犯戊○○、邱聖華、 甲姓少年，實施本件搶奪犯行時，係推由共犯戊○○、邱聖華 及甲姓少年，駕車前往與被害人進行面交，另由被告丙○○、 己○○及練明翰，另駕車輛在附近先行場勘，並於交易時監控 、伺機待命，且由被告丙○○直接透過電話與共犯戊○○聯繫， 及由被告練明翰佯裝共犯戊○○之大哥，透過電話直接與被害 人交談，取信被害人，是其等進行本件搶奪犯行時，實際在 場者計有共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，在交易現場附近他 處透過電話實施犯行者，計有被告丙○○、己○○、練明翰。依 據上開說明，確已達結夥3人以上之加重條件。又其等6人， 及被告庚○○，均明知於搶奪犯行中，備有足以影響人之身體 安全之辣椒水噴霧器，以供使用，自亦符合上開攜帶兇器之 加重條件。 二、核被告各人所為： 　㈠核被告丙○○、練明翰所為，分別均係犯刑法第325條第1項搶 奪罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇 器之情形，均應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。核被告己○○ 所為，分別係犯成年人與少年共犯刑法第325條第1項搶奪罪 而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇器之 情形，應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其等3人所涉犯行 使偽造特種文書犯行，係於向共同被告丁○○在彰化縣鹿港鎮 取車後，即掛上假車牌行使。其後，並駕駛懸掛假車牌之作 案車輛，前往搭載共犯甲姓少年，及向共同被告庚○○拿取辣 椒水噴霧器，再前往交易地點。是各次駕駛懸掛假車牌作案 車輛之部分，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造特種文 書犯意，雖非於同地實施上開行使特種文書犯行，然均係基 於實現同一犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價 ，均屬接續犯。其等3人就上開結夥三人以上、攜帶兇器搶 奪、行使偽造特種文書犯行，與共犯戊○○、邱聖華，均有犯 意聯絡與行為分擔；就上開結夥三人以上、攜帶兇器搶奪犯 行，與共犯甲姓少年，均有犯意聯絡與行為分擔；而就其中 攜帶兇器搶奪部分，亦均與被告庚○○，均有犯意聯絡及行為 分擔；就上開行使偽造特種文書犯行，另與被告丁○○、乙○○ ，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告丙○○ 、己○○、練明翰，雖係為行搶而借車懸掛假車牌，然刑法業 已刪除牽連犯規定，且共犯戊○○除行搶時懸掛假車牌外，於 交車後至本案發生前，已駕駛懸掛假車牌之車輛往來多處， 此時空差距下，顯難從寬認定為1行為，是其等所犯上開2犯 行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪而有刑法第3 21條第1項第4款攜帶兇器之情形，應依刑法第326條第1項之 加重搶奪罪論處。此部分犯行，與被告丙○○、己○○、練明翰 、共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又尚無證據顯示被告庚○○於搶奪犯行前， 知悉將由3人以上下手實施，及懸掛假車牌避免追查之情節 ，故就此部分之加重條件，及行使偽造特種文書犯行，均無 由成立，附此敘明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告丁○○、 乙○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第325條第1 項之幫助搶奪罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。公訴意旨認其等2人上開幫助搶奪犯行部分，均應 屬共同正犯，均應屬誤會。其等2人所涉犯行使偽造特種文 書犯行，係於共犯戊○○借車前即同意懸掛假車牌，並於共犯 戊○○在彰化縣鹿港鎮取車時，即掛上假車牌行使，原有真車 牌係返還被告乙○○。是其等均已同意且知悉，共犯戊○○等人 在該段實現犯罪計畫之期間，將持續駕駛懸掛假車牌之作案 車輛。是各次駕駛懸掛假車牌作案車輛之部分，均係基於同 一實現犯罪計畫之行使偽造特種文書犯意，雖非於同地實施 上開行使特種文書犯行，然均係基於實現同一犯罪計畫所接 續之接近時間所為，且係侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之1行為予以評價，均屬接續犯。被告丁○○ 、乙○○就上開行使偽造特種文書犯行，均與被告丙○○、己○○ 、練明翰、共犯戊○○、邱聖華，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。其等2人所犯上開2罪，參諸上開說明， 無法從寬論以1行為，故應屬犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 三、公訴意旨認被告己○○並未與甲姓少年共犯上開加重搶奪犯行 ，而未論以成年人與少年共犯，及被告丁○○、乙○○關於上開 幫助搶奪犯行部分，均應成立刑法第326條第1項之結夥三人 以上搶奪罪嫌等語。然被告己○○行為時業已年滿18歲，並明 知甲姓少年為未滿18歲之少年，而於本院準備程序中坦承在 卷（見本院原訴8卷二第176頁），自應有成年人與少年共犯 之適用。另並無證據顯示被告丁○○、乙○○於提供車輛施以上 開搶奪犯行助力之時，知悉將有3人以上下手實施搶奪犯行 ，故尚難論以其等2人符合結夥3人以上之加重條件。然上開 部分之基本事實均相同，復經告知兒童及少年權益保障法第 112條第1項前段規定、刑法第325條第1項之普通搶奪罪名， 予被告己○○、丁○○、乙○○辯論之機會，業已保障其等3人訴 訟防禦權之行使，爰就其等3人所涉上開犯行部分，均依法 變更起訴法條。 四、刑之加重或減輕 　㈠被告己○○部分：被告己○○為00年0月00日生，行為時已年滿18 歲，其就上開加重搶奪犯行，與甲姓少年共同實施，爰依兒 童及少年權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈡被告丁○○、乙○○部分：其等2人所涉犯上開幫助搶奪犯行部分 ，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 五、量刑理由 　㈠被告丙○○部分：考量其為本件犯行之主要策劃角色，提供偽 造車牌行使，居於本案犯行之主要領導地位，糾眾分工進行 本案，並籌謀一段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人， 確定買家後，執行本案，顯見其遂行本案之意念甚為堅定。 預謀、遂行本案時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之 犯罪動機，即萌生利用虛偽虛擬貨幣，進行行搶之犯罪行為 ，且明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之 ，全然不尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而 計畫行搶過程中，準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造 成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行 本案時，係與被告己○○、練明翰駕車在另處以行動電話進行 指示、監控、伺機待命。行使偽造車牌係為避免本件情節較 重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告丙 ○○所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1 年以上7年以下）之中度之刑較為妥適；其所為上開行使偽 造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種 （1年以下）之中度之刑較為妥適。另考量被告丙○○於犯後 始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於本院審理中自 承：國中肄業之智識程度，擔任刺青師之工作，月收入約3 萬元，未婚，無子女，父母親都健在，有兄、弟，母親需要 其扶養，母親同住，父親沒有一起住，父母親已離婚等家庭 、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量其並無任何犯 罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生 可能性非低。另被告丙○○及其他共犯，於本案後，已全數返 還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還 搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係 被告丙○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還 全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上 開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行自法定刑中度之刑之刑 罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3年；上開行使偽 造特種文書犯行，自法定刑中度之刑之刑罰上限，予以酌減 ，本院認量處有期徒刑5月，應為適當。併就得易科罰金部 分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈡被告己○○部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並非 居於本案犯行之主要領導地位，然負責洽詢被害人，邀同共 犯甲姓少年進行上開加重搶奪犯行，並與其他共犯籌謀一段 期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行 本案，顯見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時 ，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意 利用虛偽虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明 知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然 不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫 行搶過程中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對 被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低 。在遂行本案時，係與被告丙○○、練明翰駕車另處等待、監 控、伺機待命。其雖就搶奪犯行部分提供機會誘使甲姓少年 犯案，然甲姓少年當時已年屆17歲，心性縱未全然成熟、穩 定，然亦應有析辨是非之基本能力，是被告己○○雖應歸責， 然尚不宜過苛。行使偽造車牌係為避免本件情節較重之加重 搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機，無證據顯示甲姓少年有共 同參與行使偽造特種文書犯行等情況，認被告己○○所為上開 與少年共犯加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（1 年1月以上10年6月以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為 上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有 期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量 被告己○○於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其 於本院審理中自承：國中畢業之智識程度，在工廠上班，月 薪約3萬元，未婚無子女，父母健在，有2個姐姐，沒有人需 要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量 其並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經 濟狀況，更生可能性非低。另被告己○○及其他共犯，於本案 後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然 考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡 旋，尚難認係被告己○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥 恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度 有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行，自上開 處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有 期徒刑2年8月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度 略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3月 ，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準。 　㈢被告庚○○部分：考量其並非於初期即介入參與謀劃，而係於 共犯確定買家為被害人，共犯戊○○向其索拿辣椒水噴霧器時 ，被告庚○○方參與其中，出謀劃策之參與程度較低，非為本 件犯行之主要策劃角色，並非居於本案犯行之主要領導地位 。其提供辣椒水噴霧器，本可止於幫助，然其並未受到任何 刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，主動要求參與本案，嗣後 擔負共犯戊○○犯案後之交通接應、換裝、藏錢等任務，分工 角色並非輕微，且明知係屬行搶，仍同意參與，全然不予尊 重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而提供辣椒水 噴霧器，可預期將對被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所 生之危險或損害非低，然無證據證明其知悉下手實施搶奪犯 行之人為3人以上等情況，認被告庚○○所為上開加重搶奪犯 行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1年以上7年以下）之低度 稍高之刑較為妥適。另考量被告庚○○於犯後始終否認上開攜 帶兇器搶奪犯行，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院 審理中自承：國中肄業之智識程度，從事水電工作，月入約 3萬3千元，未婚、無子女，父親不在，母親在，有1個哥哥 、1個姐姐，沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8 卷三第34頁）。考量其於本案辯論終結時並無任何犯罪前科 ，依其否認犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生可能性 一般。另被告庚○○及其他共犯，於本案後，已全數返還被害 金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金 額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告庚 ○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶 奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般 量刑因子，自上開處斷刑低度稍高之刑之刑罰上限，予以酌 減，本院認量處有期徒刑2年，應為適當。 　㈣被告丁○○部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因一 時貪念，便居間為共犯戊○○向被告乙○○借用車輛，犯罪情節 雖不嚴重，然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助 力。其為其等居間提供車輛時，並未受到任何刺激，僅因一 時貪念之犯罪動機。又知悉共犯戊○○等人意欲行搶幣商後， 仍為貪圖金額非低之居間費用，且僅提供車輛即可獲取上開 金額不低之報酬，自可推知共犯戊○○等人所行搶幣商之犯罪 所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶奪犯行，全 然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務，亦足生對 被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其知悉下手實 施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行搶過程中， 有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者，雖未親自 更換、行使偽造車牌，然其與被告乙○○乃警方溯源追查最先 具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯 行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與 其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告丁○○所為上開幫助 搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月以 下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文 書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以 下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告丁○○先於警、偵 、本院準備程序時坦認犯行，復於本院審理程序聽取共犯戊 ○○證述後，始否認幫助搶奪、行使特種文書犯行，犯後態度 非可謂佳，然其犯後初始坦認犯行，仍有助於本案之釐清。 又其於本院審理中自承：高中肄業之智識程度，未婚，沒有 小孩。現在做餐飲業，父母親均仍健在，沒有人需要扶養， 沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第180 頁）。考量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上開家庭 、經濟狀況，更生可能性較高。另被告丁○○及其他共犯，於 本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕 ，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出 面斡旋，尚難認係被告丁○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋 求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑 幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行，自 上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量 處有期徒刑7月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中 度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3 月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 　㈤被告乙○○部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因一 時貪念，便為共犯戊○○提供車輛，犯罪情節雖不嚴重，然對 於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助力。其提供車輛 時，並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機。又知悉 共犯戊○○等人意欲行搶幣商後，仍為貪圖僅提供車輛即可獲 取金額不低之報酬，自可推知共犯戊○○等人所行搶幣商之犯 罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶奪犯行， 全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務，亦足生 對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其知悉下手 實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行搶過程中 ，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者，雖未親 自更換、行使偽造車牌，然其乃警方溯源追查最先具有危險 性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯行日後遭 查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與其他共犯 有共同犯意聯絡等情況，認被告乙○○所為上開幫助搶奪犯行 之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月以下）之低 度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文書犯行之 刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中 度略低之刑較為妥適。另考量被告乙○○始終否認上開2犯行 ，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院審理中自承：國 中肄業之智識程度，已婚，有1個甫6月之小孩。現在做手機 批發，父母親離婚，有哥哥、姐姐，目前只有扶養小孩，太 太有工作等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第180頁）。考 量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上開家庭、經濟狀 況，更生可能性一般。另其他共犯，於本案後，已全數返還 被害金額予被害人母親，然被告乙○○仍保有其報酬及其在作 案車輛中拾獲之犯罪所得，充作自身用途，是其餘共犯全數 返還搶奪金額之有利量刑因子，並不適用於被告乙○○。綜合 上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行，自上開處斷刑低度 略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑9月 ；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度略低之刑之刑 罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3月，應為適當。 併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈥被告練明翰部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並 非居於本案犯行之主要領導地位，然於犯案過程中，曾經洽 詢其他被害人未果，又於被告己○○聯繫被害人後，亦曾直接 與被害人進行交易之約定，並與其他共犯籌謀一段期間，前 尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行本案，顯 見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時，其並未 受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意利用虛偽 虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明知行搶金 額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然不予尊重 他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫行搶過程 中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造 成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行 本案時，係與被告丙○○、己○○駕車另處等待、監控、伺機待 命，並於過程中，佯裝共犯戊○○之大哥，直接透過電話與被 害人對話，取信於被害人。行使偽造車牌係為避免本件情節 較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告 練明翰所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑 （1年以上7年以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開 行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒 刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告 練明翰於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於 本院審理中自承：大學肄業之智識程度，跟父親在做裝潢， 月薪約4萬元。已婚，有1個2歲女兒，太太目前沒有工作， 現在與妻女、父母親同住，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟 狀況（本院原訴8卷三第92至93頁）。考量其於本案辯論終 結時並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、 經濟狀況，更生可能性非低。另被告練明翰及其他共犯，於 本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕 ，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出 面斡旋，尚難認係被告練明翰及其他共犯知錯悔悟，而主動 尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減 刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行， 自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認 量處有期徒刑2年6月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定 刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒 刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準。　 肆、沒收部分 一、刑法第38條第2項前段，應予沒收之物： 　㈠扣案辣椒水噴霧器1瓶，為被告庚○○所有，提供予共犯戊○○等 人遂行上開加重搶奪犯行所用之物，自應予沒收。 　㈡扣案A手機（見本院原訴8卷三第197頁），係共犯戊○○所持有 ，被告丙○○、共犯戊○○等人持以取信被害人，進而遂行上開 加重搶奪犯行之物，自應予沒收。 　㈢未扣案偽造車號000-0000號車牌2面，係被丙○○所有，供彼等 共犯本件搶奪、行使偽造特種文書犯行所用之物，雖未扣案 ，然鑑於恐再流通而具再犯危險性，爰依刑法第38條第2項 前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　㈣扣案如附表編號4所示被告丙○○所有之行動電話，係其於假交 易過程中，與共犯戊○○聯繫，並於案發後與被告庚○○聯繫之 用，業據被告丙○○於本院審理中供述在卷（見本院原訴8卷 二第411頁），而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示被告庚○○所有之行動電話，依據其於警 詢中之供述，係聯繫親友之用等語（見警2290卷第1頁背面 ）。而另支在忠孝路790之10號11樓之2，扣案之行動電話， 據其所承：係做生意之用等語（見警2290卷第2頁）。且依 據該支行動電話之數位鑑識報告（見本院原訴8卷一第268至 281頁），其中均係電子產品等圖示，核與其所述做生意之 用相符。且依據被告丙○○於本院審理中之供述：其於案發後 曾與被告庚○○聯繫等語（見本院原訴8卷二第412頁）。故被 告庚○○應係以扣案如附表編號5所示之行動電話，於接應共 犯戊○○後，與被告丙○○聯繫之用，而屬供犯罪所用之物，自 應予沒收。 　㈥扣案如附表編號6所示被告己○○所有之行動電話，其內儲存有 共犯甲姓少年之身分資料及門牌號碼照片，顯係與共犯甲姓 少年聯繫後儲存。而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。被告 己○○雖於偵查中供稱：聯繫被害人及共犯甲姓少年的手機， 都是我的工作手機，就是備用手機，扣案如附表編號6的手 機，是我私人手機等語（見偵6233卷第59頁背面、第60頁背 面）。然扣案如附表編號6所示之行動電話，其內記儲存有 共犯甲姓少年之相關資料，顯見該支行動電話，即係用以聯 繫共犯甲姓少年之所用，否則何以被告己○○要將該等工作資 料另存於其私人手機之內。是被告己○○應係以扣案附表編號 6所示之行動電話，聯繫共犯甲姓少年及被害人，應可認定 。其另於偵查中陳稱：該工作手機被被告練明翰、丙○○丟掉 了，他們說要消滅證據，大概是案發2、3小時，聽說是在大 甲溪那邊丟掉的等語（見偵6233卷第27頁），應非可採。是 扣案如附表編號6所示之行動電話，自應予沒收。 二、犯罪所得之沒收或追徵，本質上是一種準不當得利的衡平措 施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態。因刑事不法行為而取得被害人財產者，該財產一旦回歸 被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財 產秩序的立法目的，即無須再由法院予以剝奪而收歸國有。 是以刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得於個案已實際合法 發還被害人時，即不予宣告沒收或追徵，此即被害人發還優 先原則。而共同正犯中一人或數人事後已全部賠償被害人之 損失，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法 利得」之規範目的，即等同「合法發還被害人」之情形，不 應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則， 一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時， 因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求 發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯 罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部 關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪。最高法院 113年度台上字第4284號判決意旨參照。查被告丙○○等人業 已湊齊236萬元返還告訴人甲○○一節，業據證人即告訴人於 偵查中陳述在卷（見相卷第108頁）。是依據上開被害人發 還優先原則之說明，關於被告乙○○所未返還之犯罪所得部分 ，為免雙重剝奪，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第325條第1項 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第326條第1項 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 附表 項次 應沒收之物 沒收或追徵 1 扣案辣椒水噴霧器1瓶 沒收 2 扣案A手機1支 沒收 3 未扣案偽造車號000-0000號車牌2面 均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜沒收時，追徵其價額 4 扣案被告丙○○、於假交易時與共犯戊○○聯繫、於案發後與被告庚○○聯繫之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 5 扣案被告庚○○於案發後與共犯戊○○聯繫前往接應，並與共同被告丙○○聯繫之門號0000000000行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 6 扣案被告己○○用以聯繫被害人、存有共犯甲姓少年身分資料之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 7 未扣案被告乙○○之犯罪所得新臺幣25萬元 不予沒收

2025-02-21

CYDM-113-原訴-8-20250221-3

訴
臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 紀仲原 選任辯護人 張正勲律師 被 告 蔡辰澤 選任辯護人 曹合一律師 被 告 羅耀揚 選任辯護人 林浩傑律師 被 告 楊詠傑 選任辯護人 黃譓蓉律師 被 告 施旻任 選任辯護人 賴柔樺律師 被 告 練明翰 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424 7、4588、6233、6643、6759、7909、7910、7911、7912號）， 及追加起訴（113年度偵緝字第691號），本院合併判決如下： 　　主　文 紀仲原犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑3年；又 共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。 蔡辰澤成年人與少年共同犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處 有期徒刑2年8月；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 羅耀揚共同犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年。 楊詠傑幫助犯搶奪罪，處有期徒刑7月；又共同犯行使偽造特種 文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 施旻任幫助犯搶奪罪，處有期徒刑9月；又共同犯行使偽造特種 文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 甲○○犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年6月；又 共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。 如附表編號1至6所示之物，均如附表編號1至6所示之沒收或追徵 。 　　犯 罪 事 實 一、紀仲原獲悉樓廷宇（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以 國民法官法庭進行審理，並另行判決）持有APPLE iPhone12 PRO手機1支（下稱A手機），且A手機內電子錢包儲有無法 交易之泰達幣（USDT），2人遂開始謀議尋找泰達幣買家， 進行假交易真搶奪之犯行。謀議過程中，甲○○、蔡辰澤、邱 聖華（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民法官法庭 進行審理，並另行判決）等人分別加入。其等遂均意圖為其 等不法之所有，基於結夥3人以上搶奪、接續行使偽造特種 文書之共同犯意聯絡，共謀以出售泰達幣為由，邀約買家交 易，再趁買家攜帶現金前來交易，將現金交予其等點收時， 搶奪逃逸，並將作案車輛懸掛假車牌避免查緝。然於民國11 3年4月初始，陸續聯繫幾位買家，均因無信任度，無法約出 交易，始終無法覓得被害買家。 二、惟因行搶計畫堅定，其等仍持續尋覓買家，並推由樓廷宇於 113年4月8日，與楊詠傑以網路電話聯繫，以借用1日新臺幣 （下同）10萬元之代價，商借行搶作案車輛，並告知楊詠傑 上開以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪，及懸掛假車牌 避免查緝之犯罪計畫。然因楊詠傑並無車輛，遂基於幫助他 人實施搶奪犯行之犯意，居中代樓廷宇向施旻任借用車輛， 並於施旻任追問用途下，告知上開借車代價，及以無法交易 之泰達幣進行假交易真搶奪、懸掛假車牌避免查緝之犯罪計 畫。施旻任獲悉上開使用假車牌以避免遭查緝之計畫後，與 楊詠傑、樓廷宇等人，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯 絡，同意懸掛假車牌在其所出借之車輛上以避免查緝。而施 旻任即基於幫助他人遂行搶奪犯行之犯意，出借不知情之其 妻林彥妘所有車號0000-00號自用小客車（下稱作案車輛） ，作為樓廷宇行搶之作案車輛。楊詠傑、施旻任並約定朋分 上開10萬元之借車代價，各分得5萬元。商借作案車輛既定 後，紀仲原、樓廷宇及邱聖華，遂於同年月9日凌晨某時許 ，前往彰化縣○○鄉○○街00號之鹿港紅樓精品旅館附近停車場 ，向楊詠傑取車，並當場由樓廷宇、邱聖華懸掛紀仲原所提 供之偽造車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之 原真正車牌，則交由楊詠傑收執，並由楊詠傑於同日稍後轉 交施旻任。 三、取得作案車輛後，同年月9日晚間，由蔡辰澤、甲○○使用蔡 辰澤所有如附表編號6所示之行動電話，聯繫買家陳思翰， 並約定於翌（10）日凌晨，在嘉義市西區湖子內路與健康九 路口，以236萬元之價格出售泰達幣7萬餘顆予陳思翰。其等 謀定推由邱聖華駕駛作案車輛，與樓廷宇前往交易，紀仲原 、甲○○、蔡辰澤則另駕車輛，在上開交易地點附近待命，以 利於交易中監控。其等為確保犯罪計畫得以遂行，另謀議再 找1人隨同樓廷宇、邱聖華前往現場交易，並備妥辣椒水噴 霧器，以應不時之需（此時，紀仲原等5人原先結夥3人以上 搶奪之犯意，均另增加攜帶兇器之加重條件犯意）。並由蔡 辰澤尋找願同往現場交易之人。蔡辰澤明知少年甲○○（00年 0月生，姓名詳卷，下稱甲姓少年）為未滿18歲之少年（無 證據顯示其餘共同正犯知悉甲姓少年未滿18歲），仍以其所 有扣案如附表編號6所示之行動電話，與之聯繫（並於該行 動電話儲存甲姓少年之身分資料及住所門牌照片），邀其參 與上開犯罪計畫，甲姓少年則意圖為其等不法之所有，共同 基於結夥3人以上、攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，同意加入， 並依樓廷宇指示，負責於假交易過程中持辣椒水噴霧器，伺 機而動（無證據顯示甲姓少年知悉作案車輛係懸掛假車牌） 。上開謀議底定後，樓廷宇、邱聖華即駕駛上開作案車輛， 先前往臺中市西屯區青海路2段某大樓前，搭載甲姓少年， 再前往雲林縣北港鎮某處，向羅耀揚借用辣椒水噴霧器。 四、樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，抵達雲林縣北港鎮某處，尋得 羅耀揚後，樓廷宇即下車向羅耀揚借用辣椒水噴霧器。過程 中，並告知其等擬以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪之 犯罪計畫（無證據證明曾告知懸掛假車牌，及結夥3人以上 下手實施之部分），羅耀揚知悉後，除提供辣椒水噴霧器1 瓶外，並要求加入同往。然因羅耀揚需先返家停車，時間配 合不及，樓廷宇遂告知交易地點係嘉義市西區湖子內路與健 康九路口，並請其屆時前往附近地點待命。羅耀揚自斯時起 ，即意圖為其等不法之所有，共同基於攜帶兇器搶奪之犯意 聯絡，加入樓廷宇等人之犯罪計畫。並自北港返回嘉義後， 於同年月10日凌晨0時至1時許，搭載案發後始知情之女友吳 婷婷，前往上開交易地點附近停車場。　　　　 五、樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，取得辣椒水噴霧器後，即前往 上開交易地點。紀仲原亦駕駛車號000-0000號自用小客車搭 載蔡辰澤、甲○○，前往上開交易地點附近，先行場勘。嗣於 同年月10日凌晨0時40分許，邱聖華駕駛懸掛上開假車牌之 作案車輛，搭載持有A手機之樓廷宇、持有辣椒水噴霧器之 甲姓少年，抵達上開交易地點。同時，陳思翰駕駛車號000- 0000號自用小客車搭載友人王喬榮抵達。交易過程中，紀仲 原先以其所有扣案如附表編號4所示之行動電話，與樓廷宇 保持聯繫，並由甲○○佯裝樓廷宇大哥，與陳思翰對話，取信 於陳思翰。陳思翰信任後，接手A手機查看，並在作案車輛 副駕駛座車門外，將現金236萬元暫時交予坐在副駕駛座之 樓廷宇清點金額（該現金尚未脫離陳思翰之實力支配），甲 姓少年旋即從後座起身至車外，持辣椒水噴霧器朝陳思翰臉 部噴灑。邱聖華並趁陳思翰不及防備之際，隨即駕車逃離現 場而搶奪得手。惟陳思翰不甘損失，乃攀附在作案車輛前擋 風玻璃。詎邱聖華、樓廷宇仍為防護贓物、脫免逮捕，由樓 廷宇授意邱聖華當場以加速疾駛之強暴方式，於作案車輛疾 駛至健康九路與湖美三路交岔路口處時，急轉將陳思翰甩飛 落地，致陳思翰受有多處傷害，經搶救後仍不治死亡。 六、嗣邱聖華駕駛作案車輛逃離現場後，因該車輛擋風玻璃碎裂 不堪使用，故將該車棄置在嘉義市○區○○○路000巷00號路旁 （慌亂中將贓款20萬元遺留在車內，嗣由施旻任取得）。再 由樓廷宇聯繫於斯時在附近待命之羅耀揚前往接應。羅耀揚 遂駕駛車號000-0000號自用小客車搭載吳婷婷前往接應邱聖 華、樓廷宇及甲姓少年，並載送其等到達位於臺南市○○區○○ 路000號之臺南市立白河區圖書館（下稱白河圖書館）。過 程中，羅耀揚並以其所有扣案如附表編號5所示之行動電話 ，與紀仲原保持聯繫。並於邱聖華等3人更衣變裝後，由邱 聖華當場取得贓款中之25萬元；樓廷宇則取得50萬元贓款並 從中分給甲姓少年5千元。分贓後之餘款141萬元，再以牛皮 紙袋包裝後，放在白河圖書館旁停車場某車輛左後輪底下， 再由蔡辰澤依紀仲原指示，於同年月10日凌晨2時37分許， 搭乘計程車前往該處取回後，由眾人朋分。然因陳思翰其後 不治死亡，陳思翰友人出面追究，經斡旋後，紀仲原等人湊 足並返還236萬元（惟施旻任所取得之5萬元借車報酬，及於 作案車輛內拾獲之20萬元，仍逕自保有，並未歸還）。嗣由 警方在上開交易現場蒐證時，拾獲上開A手機。 七、案經陳思翰之母吳珊佩告訴，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官 指揮嘉義市政府警察局第一分局查察後，報告同署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國114年1月15日就被告甲○○ 涉嫌加重搶奪、行使偽造特種文書犯行追加起訴，有該署11 3年度偵緝字第691號追加起訴書，及該署嘉檢松寒113偵緝6 91字第1149001484號函存卷可稽。該部分犯行，與其餘共犯 楊詠傑、施旻任業經起訴而尚未辯論終結之犯行，屬數人共 犯數罪之相牽連案件。檢察官追加起訴自屬合法，本院應併 予審理。 二、本判決係參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 三、被告楊詠傑辯護人為其主張：被告楊詠傑警詢、偵訊筆錄中 ，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告楊詠傑於警詢、偵訊 時，並無辯護人協助，其不知警詢、偵訊時所詢問之內容是 在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。 因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻 無爭執之情形。且被告楊詠傑在筆錄過程中，多是以「交易 」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。故被 告楊詠傑在警詢、偵查中是否完全沒有受到不正訊問的影響 ，甚有疑義云云（見本院原訴8卷三第183至184頁）。經本 院開庭勘驗被告楊詠傑分別於113年6月13日之警、偵錄音、 錄影檔案（勘驗譯文詳如本院原訴8卷二第494至513頁）， 可知：㈠在警詢過程中，警方初始係以開放式問題進行詢問 ，諸如「我們因為什麼事情去拘提你，你知道嗎？」、「什 麼事情？」、「結果後來樓廷宇他們去做什麼事情？」、「 這個案件你負責？」、「現在就直接讓你來講，你為什麼要 去協助......可以直接讓你講......？」、「要做什麼事情 ？」、「他是說要去拼還是怎樣？」、「要去跟虛擬貨幣幣 商搶錢就對了，他是怎麼跟你講？」等（見本院原訴8卷二 第494至495頁）。檢察官於偵訊時，亦多以開放式問題對被 告楊詠傑進行問答（見本院原訴8卷二第507至513頁）。而 被告楊詠傑所為之回答，亦無受限。故在警詢、偵訊形式上 ，並無任何不正方法取供之情形。㈡在警詢過程中，警方詢 問「4月8日他到底幾點打給你跟你講這件事？（答：大約下 午3、4點，4、5點）」、「那幫你打4點多？5點多？（答： 好）」、「比較接近哪一個？（答：4跟5）」、「那就打4 點多好不好？（答：好）」（見本院原訴8卷二第496頁）。 由上段問答過程，顯見警方對其詢問之態度和藹、耐心，並 反覆一再與其確認真意，要無不正方式取供之疑慮。㈢警詢 過程中，警方雖會覆誦內容或以誘導問題進行詢問，然均係 為確認筆錄製作之正確性，諸如：「『他跟我說他們已經有 計畫好要處理』就對了，是這樣嗎？（答：對）」、「『他們 已經計畫好了，準備要去搶幣商的錢』就對了，虛擬貨幣的 幣商？（答：對）」、「他問你有沒有車子借，他跟你說他 要去搶虛擬貨幣商的錢，然後借用他們1天10萬元就對了？ （答：對）」、「『他有先講說你借我，我會換牌』這樣？（ 答：嗯）」、「為什麼要換下來？（答：他們說這樣比較安 全）」、「以保車主的安全，是嗎？（答：對）」、「並承 諾借用1天10萬元？（答：對）」（見本院原訴8卷二第496 至498頁）。且警方上開詢問方式，均係建立在警詢之初先 以開放式問題，建立犯罪事實梗概後，方才如此詢問細節。 又於詢問細節過程中，當被告楊詠傑支吾其詞時，警方甚至 會提醒「你要自己講，不然我實在不知道你們2個到底怎麼 講的......」等語（見本院原訴8卷二第497頁）。是尚難因 警方於過程中曾以封閉式問題詢問被告楊詠傑，即率認為不 正方式取供。準此，被告楊詠傑於警詢及偵訊過程中，無論 從警、檢之詢問方式、問題內容、詢問態度，均無違法，而 被告楊詠傑自由回答之程度，亦無受限。是被告楊詠傑所為 不利於己之供述，並無不正方法取供之疑慮，至為明確。 四、除上開被告楊詠傑於警詢、偵查中不利於己之供述，其辯護 人主張有不正訊問之情形外，本判決所引用之其餘證據，均 經當事人同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議 （至被告羅耀揚辯護人主張共犯樓廷宇、邱聖華之警詢陳述 均無證據能力、被告施旻任辯護人主張共犯楊詠傑警詢陳述 無證據能力等節，因本判決並未引以上開有爭執疑義之證據 ，資為論斷其等2人有罪之理由，故均不予贅述該等證據證 據能力之有無）。 貳、認定犯罪事實之理由 一、被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○部分 　㈠上揭犯罪事實，業據被告紀仲原（見警2422卷第6至9、11頁 、偵4588卷第30頁背面至32頁、警4266卷第43頁背面至45頁 背面、本院原訴8卷一第45至49頁、本院原訴8卷二第175至1 76頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）、蔡辰澤（見警426 6卷第28至30頁、偵6233卷第25頁背面至第27頁背面、第39 至42、59至61、70至72頁、本院原訴8卷一第42至44頁、本 院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁 ）分別於警詢、偵查中部分供述在卷，並分別於本院審理中 坦承不諱；被告甲○○於偵查中部分供述在卷（見偵緝691卷 第37至38頁），及於本院審理中坦承不諱（見本院訴19卷第 32、38、82、92頁）。均核與其等非關於自身犯行部分之情 節，概屬相符。復均核與證人即共犯樓廷宇於警詢、偵查及 本院審理中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第14 至18頁背面、第20頁背面至第21頁、警4266卷第73頁背面至 75頁、第76頁、第77頁背面至78頁、偵4247卷二第40頁背面 至43頁、第92至95頁、第161頁背面至162頁、本院原訴8卷 二第332至334、336、350至351、353至358、360、362、364 至367、371至372頁）；證人即共犯邱聖華於警詢、偵查中 關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第29頁背面至第 32頁背面、第57頁背面至第59頁、偵4247卷一第86頁背面至 第89頁背面、第109頁及背面、偵4247卷二第3頁背面至第4 頁背面、第10至14頁、第86頁背面至第88頁、第151頁及背 面、第202至203頁）、證人即共犯甲姓少年於警詢、偵查中 關於參與本案及交易現場過程之證述（見警4266卷第101至1 02頁、偵4247卷二第122至126、211至212頁）、證人即共同 被告羅耀揚於警詢、偵查、本院審理中關於出借辣椒水噴霧 器、於假交易失控後搭載共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少年、 繼而協助其等更衣等情節之證述（見警2290卷第5至8頁背面 、偵4247卷一第77頁背面至第78頁背面、本院原訴8卷二第1 08、126頁、本院原訴8卷三第31頁）、證人即共同被告楊詠 傑（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29頁 背面至第31頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁 、本院原訴8卷二第125至126頁）、施旻任（見警4266卷第1 6頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第4 6頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124至125頁）分別於警 詢、偵查及審理中關於出借作案車輛過程之證述，均大抵一 致。並有證人王躍錡（即被告紀仲原及樓廷宇之友人）於警 詢、偵查中之證述（見警4266卷第1至4頁、偵6930卷第31至 34頁）、證人王喬榮（即被害人陳思翰友人）於警詢中證述 （見警2290卷第45至46、48至49頁背面）、證人黃釋憲（即 案發後受託拖吊作案車輛之拖吊車司機）於警詢中證述（見 警4266卷第124至125頁背面）、證人李育昇（即吉品汽車維 修場負責人）於警詢中證述（見警4266卷第126至127頁背面 ）、證人林彥妘（即施旻任配偶）於警詢中證述（見警4266 卷第128至130頁背面），均屬明確、互核無誤。 　㈡除上開供述證據外，復有113年4月11日在臺中市○里區○○路00 0巷0號前，對被告羅耀揚、共犯樓廷宇、邱聖華進行搜索之 搜索票、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據；同日在嘉義市○區○○路000○00號11樓2，對 被告羅耀揚進行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（見警4266卷第199至211頁）。113年4月17日在 臺中市○○區○○路000巷0號前，對被告紀仲原進行搜索之搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警 2422卷第100至104頁）。扣案辣椒水噴霧器照片2張、功效 說明1份（見警4266卷第388、339頁、偵4247卷二第79至82 頁）。被害人解剖鑑定報告（見相卷第99至103頁背面）。 本案交易地點、被害人遭甩落地點、共犯樓廷宇經被告羅耀 揚接應至臺南市白河圖書館外之監視器翻拍照片7張、重返 案發現場照片5張、被害人駕駛車輛之行車紀錄器影像截圖5 張、被告蔡辰澤前往白河圖書館停車場拿取贓款之監視器翻 拍照片1張、被告蔡辰澤扣案手機內存有甲姓少年身分證正 反面及臺中市○○路0段○○號碼地址之翻拍照片2張，及檢察官 勘驗筆錄（見警2290卷第125至132頁、警4266卷第228頁、 第307頁背面、偵4247卷二第193至196頁）等在卷可稽。及 扣案如附表編號1、2、4、5、6所示之物品可資佐證。 　㈢是被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○之上開任意性供述與自白，均 核與事實相符，均堪採信。其等3人所涉犯之結夥3人以上、 攜帶兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應予 依法論科。 二、被告羅耀揚部分 　㈠訊據被告羅耀揚固坦承借用辣椒水噴霧器予共犯樓廷宇，並 於共犯樓廷宇上開加重搶奪犯行後，前往上開交易地點附近 搭載共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少年，繼而搭載其等3人前 往白河圖書館，使其等變裝、藏匿贓款等事實。惟矢口否認 有何與其他共同被告共同涉犯攜帶兇器搶奪犯行，辯稱：共 犯樓廷宇確實有來借用辣椒水噴霧器，但我不知道要作何用 途，我是一直在搶奪犯行發生後，載到共犯樓廷宇、邱聖華 及甲姓少年時，才知道他們發生什麼事等語。辯護人則為其 辯稱：⑴被告羅耀揚於出借辣椒水噴霧器時，根本不知道共 犯樓廷宇等人之搶奪計畫，搶奪犯行中亦無共同參與，故無 從成立公訴意旨所指之罪名。⑵本件只有共犯樓廷宇之陳述 ，並無其餘補強證據等語。 　㈡被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少 年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前， 被告羅耀揚亦不爭執。而被告羅耀揚於事前出借辣椒水噴霧 器予共犯樓廷宇，並於假交易過程失控，共犯樓廷宇、邱聖 華、甲姓少年離開交易地點後，搭載其等、提供自身車上衣 物協助更衣等舉措，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述 在卷（見警2290卷第5至8頁背面、偵4247卷第77頁背面至第 78頁背面、本院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第 31頁），並與上開證人樓廷宇於偵查及本院審理中、證人邱 聖華於偵查中、甲姓少年於警詢及偵查中，關於被告羅耀揚 搭載其等、協助更衣等過程之證述，大致相符。並有扣案辣 椒水噴霧器可資佐證。是此部分之客觀事實，均堪認定。是 本件關於被告羅耀揚之爭點厥為：⑴被告羅耀揚於出借辣椒 水噴霧器時，是否知悉共犯樓廷宇等人之「假交易」、「真 搶奪」之犯罪計畫？⑵如其知悉彼等上開犯罪計畫，其是否 與彼等有犯意聯絡及行為分擔？ 　㈢被告羅耀揚於出借辣椒水噴霧器予共犯樓廷宇時，即應已知 悉彼等係以無法交易之泰達幣與被害買家進行「假交易」， 並已與共犯樓廷宇約定將前往上開交易地點附近待命接應等 情，業據證人樓廷宇於偵查中證稱：我說我要去騙幣商的錢 ，被告羅耀揚說好，他剛好有辣椒水，他也想要加入一起賺 錢，他只說要跟我們坐同一台車去跟幣商面交。他一開始原 本說要加入我們，但他說他要先回家停車，還要載他女友在 案發地點附近準備幫助我們，如果有突發狀況他可以幫忙等 語（見偵4247卷二第41頁背面至第42頁）。及證人邱聖華於 偵查中證稱：樓廷宇有跟被告羅耀揚說跟他拿辣椒水的目的 就是要去拚錢。一開始去跟被告羅耀揚拿辣椒水噴霧器時， 共犯樓廷宇就要被告羅耀揚跟著一起2台車去現場，但被告 羅耀揚來不及等語（見警4266卷第58頁背面、偵4247卷二第 12頁背面），互核均屬大致相符。況被告羅耀揚亦於警詢中 就113年4月9日當晚行車動向自承：共犯樓廷宇於晚上9時許 又打電話給我，叫我去湖子內的停車場找他跟共犯邱聖華， 並跟我說該停車場附近有一個自助洗車場（經以GOOGLE街景 圖確認為嘉義市西區湖子內路與健康十街口之停車場）。後 來我於10日凌晨0時許回晴空樹大樓載女友，之後，便前往 共犯樓廷宇約的停車場，後來共犯樓廷宇又打電話來說，並 傳送其位置，要我過去該位置載他跟共犯邱聖華等語明確（ 見警2290卷第5頁）。是由上開供述證據相互參研可知，被 告羅耀揚於出借辣椒水噴霧器時，共犯樓廷宇即先告知假交 易之計畫，並確於假交易前即與被告羅耀揚約定，請其前往 上開交易地點附近待命接應。否則被告羅耀揚何以於警詢中 自承9日晚間共犯樓廷宇交易前，曾應共犯樓廷宇之約，抵 達上開交易地點附近之理？是被告羅耀揚及其辯護人辯稱： 其於事前不知悉共犯樓廷宇等人之假交易計畫，且係臨時接 獲共犯樓廷宇之通知始去搭載彼等等語，均非可採憑。至證 人樓廷宇於本院審理中雖改證稱：被告羅耀揚有說要一起去 ，但我直接跟他說不用因為時間很趕，他跟我說他當下要先 回去載女友等語（見本院原訴8卷二第341至342頁），然其 所述核與其於偵訊中之陳述、邱聖華之上開證述均不符，顯 係事後迴護被告羅耀揚之遁詞，殊無足採。 　㈣本院基於以下理由，認為被告羅耀揚於共犯樓廷宇告知其「 假交易」計畫時，即已同時知悉彼等「真搶奪」之計畫： 　⒈證人樓廷宇雖於偵查中證稱：對被告羅耀揚說要「騙幣商的 錢」，我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相 信，所以要準備1罐辣椒水給他云云（見偵4247卷二第41頁 背面）。然關於共犯樓廷宇等人事先謀議之內容，即係由共 犯甲姓少年，以辣椒水噴霧器對被害人噴灑辣椒水一節，業 據證人王躍錡於偵查中證稱：（問：為何原本的計畫要對被 害人噴辣椒水？）我聽他們講是說對被害人噴辣椒水，被害 人比較不好行動。（問：前面3次失敗的交易原本的計畫也 是要噴辣椒水？）沒有，只有這一次。（問：為何這一次要 把噴辣椒水加入計畫中？）共犯樓廷宇說噴辣椒水會比較快 ，因為前幾次失敗的原因是因為對方人比較多等語（見偵69 30卷第32頁背面）。證人邱聖華於偵查中證稱：找共犯甲姓 少年之目的，就是要對被害人噴辣椒水。（問：羅耀揚給辣 椒水時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯樓 廷宇有跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢。拼錢的意 思就是騙幣商，如果騙不走的話，有討論可能要用辣椒水。 113年4月9日下午3時許至晚上8時許這段時間，我們就已經 確定計畫內容要開1台偽造車牌的車，用1支無法交易的泰達 幣手機，以辣椒水去噴被害人搶錢。被告紀仲原、蔡辰澤、 甲○○、樓廷宇都知道計畫內容是這樣。我們還沒犯案之前就 說錢到我們手上的時候，趁被害人不注意，我們給噴辣椒水 的人一個眼神或Pass，他再進行噴辣椒水。接到共犯甲姓少 年後，是由共犯樓廷宇跟他說等一下到了案發現場，如果情 況不對勁，可能需要噴辣椒水等語（見偵4247卷二第12頁及 背面、第87頁、第150頁背面至第151頁）。及證人甲姓少年 於警詢及偵查中證稱：共犯樓廷宇事先只有跟我說要去搶對 方的錢，只要他一個眼神暗示，就要對被害人噴辣椒水。我 上車後，駕駛座和副駕駛座各坐了1人，就是我指認的共犯 樓廷宇、邱聖華，共犯樓廷宇就跟我說今天要去拼U，說他 會給我一個眼神，叫我去噴那個被害人辣椒水等語（見警42 66卷第101頁背面），均大致互核一致。且如假交易前之議 定內容僅係「詐騙」，而不包括對被害人噴辣椒水「行搶」 ，僅係將辣椒水噴霧器用來欺騙取信共犯甲姓少年，何以共 犯邱聖華、甲姓少年，竟會異口同聲坦承擬使用辣椒水噴霧 器「行搶」之情節，而加重自身罪責之理？是共犯樓廷宇等 人於進行假交易前之謀議內容，應即包括對被害人噴灑辣椒 水為搶奪手段之一部分，至屬明確。而參諸共犯樓廷宇偵查 中之歷次供述，不僅將本件搶奪犯行之主導責任全數推諉予 被告紀仲原，並矢口否認「搶」，一再辯稱係「騙」云云。 則為合理解釋為何行騙仍要攜帶辣椒水噴霧器一節，即不惜 羅織上開「我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個 人相信，所以要準備1罐辣椒水給他」云云之辯詞。然此均 與其他共同被告或證人說法迥異。是證人樓廷宇偵查中證述 ：對被告羅耀揚說要「騙幣商的錢」，我們假裝搶幣商的錢 ，為了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以要準備1罐辣椒水 給他云云，不僅係為迴護被告羅耀揚，更係為其自身脫罪卸 責之辯詞，顯然不足採信。是共犯樓廷宇向被告羅耀揚借用 辣椒水噴霧器時，自不可能僅向其說明係「行騙」或「取信 甲姓少年」之故。而借用辣椒水噴霧器此等具有攻擊性器具 欲進行犯罪，自可推知應係進行具有強制力之犯罪至明。 　⒉共犯樓廷宇等人於假交易前，既已議定係由共犯甲姓少年持 辣椒水噴霧器伺機對被害人噴灑辣椒水行搶，則自共犯樓廷 宇向被告羅耀揚商借辣椒水噴霧器，被告羅耀揚隨即要求共 同加入、一同前往一節觀之，衡情，共犯樓廷宇應會告知被 告羅耀揚意欲利用辣椒水行搶之犯罪計畫，否則如僅係行騙 ，危險性不高，又豈會再與被告羅耀揚約妥前往上開交易地 點附近待命之分工？況證人邱聖華於上開偵查中證稱：（問 ：羅耀揚給辣椒水時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道 。因為共犯樓廷宇有跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼 錢等語明確。此均在在顯示證人樓廷宇向被告羅耀揚商借辣 椒水噴霧器時，已言明辣椒水噴霧器係要在向被害人拼錢時 使用。是被告羅耀揚於共犯樓廷宇商借辣椒水噴霧器，並告 知其「假交易」計畫時，即已同時知悉彼等意欲利用辣椒水 噴霧器行搶之「真搶奪」計畫，實屬明灼。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。 最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。最 高法院77年度台上字第2135號判決亦可參詳。查被告羅耀揚 既於共犯樓廷宇借用辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交 易真搶奪」之犯罪計畫，並要求加入同車前往，雖因他故， 而未能同行，然亦得共同正犯之一之共犯樓廷宇允諾，約定 於上開交易時間，前往上開交易地點附近待命，依據上開說 明，此即與其他共同正犯，形成間接之犯意聯絡。而自被告 羅耀揚上開警詢所自承當晚前往上開交易地點附近之行車動 向，係應共犯樓廷宇要求一節觀之，適足以佐證被告羅耀揚 當時即係以共同正犯之犯意聯絡，加入彼等犯罪計畫，負責 在上開交易地點隨機待命，而與在上開交易地點附近之被告 紀仲原、蔡辰澤、甲○○所負責先行場勘、監控、指揮交易之 分工，互為犄角應援之勢，形成更加縝密之犯罪網絡，確保 萬無一失。而共犯樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，於上開假交 易真搶奪過程失控後，被告羅耀揚亦發揮其即時接應之功能 ，並於事後接應過程中，提供車內衣物協助共犯樓廷宇等人 換裝、參與贓款藏匿等行為。其所負擔之角色，雖未及於籌 劃之初，共同參與，然於假交易前，壓線加入，形成犯罪意 向，並實際待命接應。是其有共同犯意聯絡及行為分擔，確 無疑義。是被告羅耀揚與其辯護人辯稱：被告羅耀揚並無共 同犯意聯絡及行為分擔云云，均無可採。　 　㈥另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白 其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑， 仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯 罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖 所補強者，非以事實之全部為必要，倘得以佐憑其指證非屬 虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足 。但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。最高法院113年度台上字第423 0、4807號判決意旨可參。查被告羅耀揚於共犯樓廷宇商借 辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真搶奪」之犯罪計 畫，並與彼等有共同犯意聯絡，及行為分擔等情，業據本院 審認如前。除本院所引之共犯陳述外，另有證人王躍錡上開 偵查中之證述，用以證明共犯樓廷宇等人謀議時，即已特定 確係以辣椒水行搶，而駁斥共犯樓廷宇上開脫罪卸責之詞。 況扣案辣椒水噴霧器，確係來自被告羅耀揚，且為共犯甲姓 少年持以行搶之工具，此客觀事實，亦為被告羅耀揚所不爭 。此等補強證據，雖無法直接證明「被告羅耀揚知悉假交易 真搶奪，且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確 足以佐憑檢察官所指關於被告羅耀揚之公訴事實非屬虛構， 已達於通常一般人得確信其為真實之程度，是辯護人上開辯 稱本件關於被告羅耀揚部分，並無其餘補強證據云云，顯係 誤會。 　㈦綜上所述，被告羅耀揚雖未及於本件搶奪犯行籌劃之初，即 行參與，然於共犯樓廷宇向其商借辣椒水噴霧器時，即已知 悉彼等假交易真搶奪之犯罪計畫，並欲即時加入同車前往， 然因他故，遂由共同正犯之一之共犯樓廷宇允諾加入，約其 於上開交易地點附近待命，被告羅耀揚並有後續接應、協助 更衣等舉措。顯均係基於共同犯意聯絡，及行為分擔，而一 同加入上開犯罪計畫，利用彼此分工，共同實施上開犯罪計 畫，要屬無誤。被告羅耀揚上開辯稱，均係臨訟飾卸之詞， 均不足採信。被告羅耀揚上開攜帶兇器搶奪犯行，應堪認定 ，應依法論科。至並無證據顯示共犯樓廷宇曾詳細告知實施 之人數，已達結夥3人以上，是無從論以此部分之加重條件 ，附此敘明。 三、被告楊詠傑部分 　㈠訊據被告楊詠傑固坦承曾接獲共犯樓廷宇借用車輛、懸掛假 車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無車 輛，即居中為共犯樓廷宇向被告施旻任告知上情後，商借上 開作案車輛。被告施旻任知悉上情並同意後，則由被告楊詠 傑將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被 告紀仲原、共犯樓廷宇、邱聖華，並當場由共犯樓廷宇、邱 聖華懸掛偽造車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取 下之原真正車牌，則當場交由被告楊詠傑收執，並由其於同 日稍後轉交被告施旻任。本案搶奪犯行發生後，被告楊詠傑 、施旻任均取得5萬元之借車報酬等事實。惟矢口否認有何 幫助搶奪犯行，及行使偽造特種文書犯行，其辯護人為被告 楊詠傑辯稱：⑴依據共犯樓廷宇之證述，被告楊詠傑並不知 悉共犯樓廷宇借車之目的，且共犯樓廷宇向被告楊詠傑借車 時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被告楊詠傑無從知 悉作案車輛係供作搶奪犯行之用。⑵被告楊詠傑警詢、偵訊 筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告楊詠傑於警詢 、偵訊時，並無辯護人協助，其不知知悉警詢、偵訊時所詢 問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的 客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪 」，但其卻無爭執之情形。且被告楊詠傑在筆錄過程中，多 是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之 行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作案車輛 供作搶奪犯行之用。⑶從同案被告供述之內容，可知被告楊 詠傑在出借作案車輛時，是知道同案被告可能會換車牌，但 後續被告楊詠傑將作案車輛開到現場後，根據同案被告之供 述內容，其並未實際參與更換車牌的行為，因認並未涉犯此 犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使偽造特種文書犯行等語 。 　㈡被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少 年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前， 被告楊詠傑亦不爭執。而被告楊詠傑曾接獲共犯樓廷宇借用 車輛、懸掛假車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話 ，然因其無車輛，即居中為共犯樓廷宇向被告施旻任告知上 情後，商借上開作案車輛。被告施旻任知悉上情並同意後， 則由被告楊詠傑將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停 車場，交予被告紀仲原、共犯樓廷宇、邱聖華，並當場由共 犯樓廷宇、邱聖華懸掛偽造車號000-0000號車牌2面於作案 車輛上，所取下之原真正車牌，則當場交由被告楊詠傑收執 ，並由其於同日稍後轉交被告施旻任。本案搶奪犯行發生後 ，被告楊詠傑、施旻任均取得5萬元之借車報酬等事實，亦 據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警4266卷第11 頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29頁背面至第31頁、本院 原訴8卷二第125至126頁），並與上開證人樓廷宇於偵查及 本院審理中、證人施旻任於警詢、偵查中，關於被告楊詠傑 上開居中借車、聯繫、交車、當場更換車牌等過程之證述， 大致相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損壞、將原車牌掛 回一節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證述在卷。 且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經被告施旻任出借 他人之證述。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於 被告楊詠傑之爭點厥為：⑴共犯樓廷宇聯繫被告楊詠傑借車 時，被告楊詠傑是否知悉係假交易真搶奪，而仍居中為其向 被告施旻任借車？⑵被告楊詠傑交車前即知悉共犯樓廷宇等 人欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯樓廷宇、邱 聖華當場更換偽造車牌，則被告楊詠傑就彼等行使偽造特種 文書犯行，是否具有共同犯意聯絡，而為共同正犯？ 　㈢查被告楊詠傑於警詢及偵查中自承：本案我負責借車，共犯 樓廷宇4月8日叫我處理車子，他說要去跟幣商交易，說要去 拼，他就跟我說，你那裡有沒有車子可以借我，我問要做什 麼，他說要去拼幣商。他說要借車，說要給我們10萬元，他 有事先講有換車牌，他們說這樣比較安全。我跟被告施旻任 1人5萬，去鹿港紅樓停車場那邊交車。他們在現場換車牌， 原本車牌00幾分鐘後，我拿去給被告施旻任。（問：他們就 是要幣商出來交易，對不對？他有說要用什麼方式去騙嗎？ ）好像是用手機吧。（問：手機怎麼騙，你告訴我？）我不 知道，他說是用假U喔？（問：假的U去騙就對了，OK。講一 下你在事前、你就知道這個事情的時候，樓廷宇什麼時候跟 你講的？）借車那時候。（問：『要去騙幣商出來』，拿現金 出來交易就對了，『並且當場要搶對方的錢，所以我事先就 知道』大概知道他們計畫就對了？）大概。作案車輛是跟被 告施旻任借的，4月8日共犯樓廷宇跟我借車，他說要拼幣商 ，應該是搶他們吧。借1天10萬元。他說要保車主安全，他 們會變換車牌，我跟被告施旻任1人一半等語無誤（見本院 原訴8卷二第494至499、501至508頁）。此部分借車過程， 除共犯樓廷宇是否告知彼等假交易真搶奪、被告施旻任是否 經轉知彼等假交易真搶奪犯罪計畫外之客觀事實，分別均與 共犯樓廷宇、被告施旻任之陳述，要屬一致。而被告楊詠傑 上開自承知悉假交易真搶奪計畫之部分，由上開其所自承共 犯樓廷宇係以假U騙幣商出面持現金交易一節，可知共犯樓 廷宇向其借車時，確實已詳細告稱犯罪計畫之一部，實無必 要隱諱全盤之理。再參諸共犯樓廷宇告稱將更換偽造車牌保 障車主安全一節，亦可推知倘如未一併告知行搶部分，又何 須特別強調保障車主安全一事？且倘如被告楊詠傑事前並不 知悉，何以會於警詢、偵查過程中，如實坦認上開不利於己 之犯罪情節，致使受到國家刑罰追訴、制裁之理？況依其與 被告施旻任所得報酬觀之，其等僅係居中借車、出借車輛， 即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見共犯樓廷宇確 曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬誘因。是被 告楊詠傑應係於共犯樓廷宇借車之時，即已知悉彼等假交易 真搶奪之犯罪計畫，應無疑義。至共犯樓廷宇分別於警詢、 偵查或本院審理中證稱被告楊詠傑事前不知情行搶部分，或 當時僅告知要去行騙，而非行搶等節。然其於偵審程序期間 ，就被告楊詠傑是否知悉行搶計畫一節，即有前後上開2版 本之迥異說法，前後已有不符，是其所述，是否可信，容有 可疑。再者，觀諸共犯樓廷宇警、偵過程，均一再矢口否認 「搶」，一再辯稱係「騙」云云。則為合理附和其自身遁詞 ，即不惜羅織上開被告楊詠傑只知行騙云云之辯詞。然此即 與被告楊詠傑上開警詢、偵查中之陳述，互相矛盾。是共犯 樓廷宇於警詢、偵查及本院審理中，所述對被告楊詠傑、施 旻任有利之部分，均非可佐憑。被告楊詠傑辯護人為其辯稱 ：被告楊詠傑並不知悉共犯樓廷宇借車之目的云云，並非可 採。　 　㈣辯護人雖為其辯稱：被告楊詠傑警詢、偵訊筆錄中，雖多有 記載「搶奪」等字眼，然被告楊詠傑於警詢、偵訊時，並無 辯護人協助，其不知悉警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認 其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此， 方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執 之情形。且被告楊詠傑在筆錄過程中，多是以「交易」或是 「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。是其於借車 當下，確實不知道同案被告係將作案車輛供作搶奪犯行之用 云云。被告楊詠傑於上開警詢、偵訊過程中，並無遭受不正 訊問一節，業據本院詳述如前。又觀諸上開被告楊詠傑警詢 、偵訊譯文，警方於詢問之初，即分別詢問：「我們因為什 麼事情去拘提你，你知道嗎？（答：我知道）、什麼事情？ （答：強盜）、跟你什麼關係？（答：我是幫忙借車）、『 因為我幫忙樓廷宇媒介向我朋友施旻任借用車輛』？（答： 對）、結果後來樓廷宇他們去做什麼事情？（答：去搶幣商 ）、你有沒有與人共組詐欺、強盜的集團？（答：沒有）」 。是由以上對答可知，被告楊詠傑足以分辨「強盜」、「搶 」、「詐欺」之犯罪情節及輕重。且當警、檢以問訊態度正 常、並無施壓、足以令其自由陳述，並依據時間發生序進行 訊問之情境下，訊及「拼幣商是什麼意思？」、「就是搶幣 商錢的意思？」、「所以你就直接跟他說，樓廷宇說他們要 去搶幣商就對了？」，被告楊詠傑則分別答稱：「應該是搶 他們吧」、「對」、「對」均為肯定、正面，且前後一致之 回答（見本院原訴8卷二第507至508頁）。實難想像其於得 以分辨各罪情節輕重之情形下，無法分辨警、檢所問訊部分 ，係共犯樓廷宇借車當時，或轉知被告施旻任當時之情形， 而誤以案發後之客觀事實，逕予回答。是辯護人上開辯稱， 過於無稽，難以採憑。 　㈤其辯護人另辯稱：共犯樓廷宇向被告楊詠傑借車時，其等犯 罪計畫並無形成完整之內容，被告楊詠傑無從知悉作案車輛 係供作搶奪犯行之用云云。然查，本案共犯樓廷宇向被告楊 詠傑借車之前，即有假交易真搶奪之計畫，且曾試圖實行計 畫，僅因所聯繫買家無信任度，故無法約妥交易一情，已據 證人即共同被告紀仲原（見本院原訴8卷二第397至400頁） 、證人即共犯樓廷宇（本院原訴8卷二第360頁）、證人王躍 錡（見警4266卷第2頁正面及背面）分別證述明確，且大致 相符。況被告楊詠傑亦於警詢中稱：「你知道他之前就有要 去搶了？（答：之前有就是......）」、「失敗，有搶失敗 ，有嗎？（答：有）」、「這一次才找你要車？（答：對） 」等語明確（見本院原訴8卷二第494頁）。由此均足徵，共 犯樓廷宇等人之假交易真搶奪犯罪計畫，於向被告楊詠傑借 車前，早已開始啟動，僅因故未能實行。而被告楊詠傑就此 情亦已知悉，於共犯樓廷宇向被告楊詠傑借車之時，僅尚未 確定被害買家為本件被害人而已，然假交易真搶奪之犯罪計 畫業已確定，並不受被害買家何人所影響。是辯護人上開辯 稱，顯係誤解，無可採納。 　㈥按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。司法院釋字第109號 解釋可資參照。又共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行 為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均 經參與。其意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。最高法院112年度台上 字第3057號判決意旨可參。查被告楊詠傑於警詢及偵查中自 承：共犯樓廷宇有事先說借車子會換牌，他們說這樣比較安 全。（問：『以確保車主的安全』，是嗎？）對。（問：『他 叫我問施旻任，因為樓廷宇認識他』，然後呢？）然後施旻 任那時候剛好在我旁邊，我就直接跟他說。（問：『施旻任 當時剛好在我旁邊，我就跟他說…』）樓廷宇要借車，用工作 ，一天10萬元，然後施旻任一直問我說，什麼工作，我就直 接跟他說。（問：你怎麼跟他講？）就是像樓廷宇跟我說的 這樣。（問：『我就直接告訴他』，所以你就直接跟他說，樓 廷宇說他們要去搶幣商就對了？）對。（問：車牌的部分呢 ？）蛤？（問：一開始有說要換車牌嗎，樓廷宇在跟你講的 時候？）有。（問：他怎麼講？）他說要保車主安全，他們 會變換車牌。（問：『樓廷宇還說因為要保車主的安全』，所 以怎麼樣？）會更換車牌。（問：然後再來呢？）然後施旻 任就說好，車子不要撞到、不要損毀就好了等語明確（見本 院原訴8卷二第497、508頁）。參以共犯樓廷宇借車時，特 別提及將行使偽造車牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對 於避免犯罪遭查緝一節，甚為重視，並以該點作為向他人借 車之主要誘因之一。足見，於被告楊詠傑轉述共犯樓廷宇關 於行搶計畫、報酬、行使偽造車牌確保車主安全等內容後， 被告施旻任考量高報酬且事後遭查緝之風險大幅降低，即同 意出借作案車輛。是應可推認被告施旻任基於避免案發後第 一時間經警方以車追人之自身風險考量，以默示同意方式， 居於為自己利益、確保自身安全之犯罪意思，同意共犯樓廷 宇等人行使偽造車牌，而形成行使偽造特種文書犯行之共同 犯意聯絡。而被告楊詠傑轉知上開詳情，亦與被告施旻任均 分借車報酬，況倘如被告施旻任可以降低事後遭查緝之風險 ，連帶其居中借車之風險，亦會大幅降低，是亦可推認被告 楊詠傑係基於高報酬、同時亦降低自身風險之考量，以默示 同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯罪意思，任 由共犯樓廷宇行使偽造車牌，而形成行使偽造特種文書犯行 之共同犯意聯絡。被告楊詠傑並於當場由共犯樓廷宇、邱聖 華更換偽造車牌後，將原車牌交還被告施旻任。準此，被告 楊詠傑就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共 同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由 他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯 ，應屬明確。辯護人為其辯稱：被告楊詠傑並未實際參與更 換車牌之行為，未涉犯此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行 使偽造特種文書犯行云云，均無可採納。　　 　㈦綜上所述，被告楊詠傑已事先知悉共犯樓廷宇等人假交易真 搶奪之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，居 中協助其等借車，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險 ，基於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人 行使假車牌等事實，均屬明確。被告楊詠傑上開辯稱，均係 臨訟飾卸之詞，均不足採信。被告楊詠傑上開幫助搶奪、行 使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證 據顯示共犯樓廷宇曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜 帶兇器，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。　　 四、被告施旻任部分 　㈠訊據被告施旻任坦承確曾因被告楊詠傑告知共犯樓廷宇欲借 用車輛，報酬為10萬元，並因而同意出借作案車輛。事後取 得借車報酬5萬元，並於作案車輛中取得上開假交易真搶奪 犯罪所得之20萬元等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行， 及行使偽造特種文書犯行，辯稱：被告楊詠傑告知共犯樓廷 宇當時告稱之借車目的，係追討債務，其並不知情用以搶奪 ，亦不知悉其等懸掛假車牌等語。其辯護人另為被告施旻任 辯稱：⑴本案僅有被告楊詠傑之陳述，用以認定被告施旻任 之犯行，並無其餘補強證據以資補強被告楊詠傑指摘被告施 旻任之部分。⑵從證人樓廷宇、楊詠傑或其他證人，可知被 告施旻任所知悉者，均係被告楊詠傑轉述的，而被告楊詠傑 所知悉者，係共犯樓廷宇所告知的。一般經驗下，多次的轉 述之下本來就會失去原本的意思，不論共犯樓廷宇是如何跟 被告楊詠傑說的，在被告楊詠傑跟被告施旻任說的時候，被 告施旻任只有認知到的是他們要去協商債務或追討債務，並 未認知到所謂共犯樓廷宇借車是要去搶幣商、拚幣商或騙幣 商等語。 　㈡被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少 年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前， 被告施旻任亦不爭執。而被告施旻任經由被告楊詠傑轉知共 犯樓廷宇欲借車之訊息後，同意出借上開作案車輛，並由被 告楊詠傑將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場， 交予被告紀仲原、共犯樓廷宇、邱聖華。本案搶奪犯行發生 後，被告楊詠傑、施旻任均取得5萬元之借車報酬等事實， 亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警4266卷第 16頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第 46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124頁），並與上開證 人樓廷宇於偵查及本院審理中、證人楊詠傑於偵查中，關於 被告楊詠傑上開居中借車、聯繫、交車等過程之證述，大致 相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損壞、在作案車輛內遺 留20萬元後由被告施旻任取得、將原車牌掛回等節，亦有上 開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證述在卷。且另有證人林彥 妘於警詢中證述作案車輛經被告施旻任出借他人之證述。復 有上開作案車輛懸掛假車牌經路口監視器攝錄之翻拍畫面、 檢察官勘驗筆錄、被害人駕駛車輛行車紀錄器之翻拍照片附 卷足參。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於被告 施旻任之爭點厥為：⑴被告施旻任出借車輛時，是否知悉共 犯樓廷宇等人係假交易真搶奪，而仍同意出借？⑵被告施旻 任出借作案車輛時，是否即知悉共犯樓廷宇等人欲更換車牌 ，避免遭查緝，並於交車時由共犯樓廷宇、邱聖華當場更換 偽造車牌？⑶如被告施旻任事前知悉更換假車牌一事，則其 就彼等行使偽造特種文書犯行，是否具有共同犯意聯絡，而 為共同正犯？ 　㈢查證人即被告楊詠傑於偵查中，就共犯樓廷宇借車時業已告 知彼等假交易真搶奪、並將更換偽造車牌確保車主安全，及 居中向被告施旻任借車時，亦將上情均轉知被告施旻任等節 ，均據本院詳述採認如前。況倘如證人楊詠傑事前並不知悉 ，何以會於偵查過程中，如實坦認上開不利於己、不利於被 告施旻任之犯罪情節，致使其等受到國家刑罰追訴、制裁之 理？況依其與被告施旻任所得報酬觀之，其等僅係居中借車 、出借車輛，即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見 共犯樓廷宇確曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報 酬誘因。是被告施旻任應係於被告楊詠傑轉知共犯樓廷宇借 車時所告知之內容，即已知悉彼等假交易真搶奪、懸掛假車 牌之犯罪計畫，應無疑義。至共犯樓廷宇分別於警詢、偵查 或本院審理中證稱被告楊詠傑事前不知情行搶部分，或當時 僅告知要去行騙，而非行搶等節，均不可採憑，亦據本院詳 予論駁如前。是被告施旻任及辯護人上開辯稱：被告施旻任 僅認知到共犯樓廷宇借車是要去協商債務或追討債務，並未 認知到借車是要去搶幣商、拚幣商或騙幣商云云，均不可採 。 　㈣依據證人楊詠傑於偵查中證述關於行搶前將更換假車牌確保 車主安全一節。參以共犯樓廷宇借車時，特別提及將行使偽 造車牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查 緝一節，甚為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之 一。足見，於被告楊詠傑轉述共犯樓廷宇關於行搶計畫、報 酬、行使偽造車牌確保車主安全等內容後，被告施旻任考量 高報酬且事後遭查緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛 。是應可推認被告施旻任基於避免案發後第一時間經警方以 車追人之自身風險考量，以默示同意方式，居於為自己利益 、確保自身安全之犯罪意思，同意共犯樓廷宇等人行使偽造 車牌，而形成行使偽造特種文書犯行之共同犯意聯絡。準此 ，被告施旻任就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於 自己共同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡 ，而由他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共 同正犯，應屬無疑。 　㈤辯護人另為被告施旻任辯稱：除被告楊詠傑之陳述外，並無 其餘補強證據以資補強被告楊詠傑指摘被告施旻任之部分云 云。然共犯自白之補強證據，非以補強事實之全部為必要， 倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真 實之程度者，即已充足，前已敘明。查被告施旻任所涉犯上 情，除有共犯樓廷宇、被告楊詠傑之證述外，並有上開作案 車輛懸掛假車牌經路口監視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗 筆錄、被害人駕駛車輛行車紀錄器之翻拍照片，及上開證人 黃釋憲、李育昇、林彥妘於警詢中之證述，可另為佐憑。此 等補強證據，雖無法直接證明「被告施旻任知悉假交易真搶 奪、更換假車牌，且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上 開證據確足以佐憑被告施旻任涉犯上開幫助搶奪犯行、行使 偽造特種文書犯行，均非屬虛構，均已達於通常一般人得確 信其為真實之程度。是辯護人上開辯稱本件關於被告施旻任 部分，並無其餘補強證據云云，顯係誤會。 　㈥綜上所述，被告施旻任已事先知悉共犯樓廷宇等人假交易真 搶奪之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，出 借作案車輛，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基 於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使 假車牌等事實，均屬明確。被告施旻任上開辯稱，均係臨訟 飾卸之詞，均不足採信。被告施旻任上開幫助搶奪、行使偽 造特種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯 示共犯樓廷宇曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇 器，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。 參、論罪科刑 一、按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係 指行竊之共同正犯有三人以上而言，並不包括教唆犯及幫助 犯在內，而依司法院大法院官會議釋字第109號解釋，如以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯，故如三人以上均以自己共同 竊盜之意思，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者， 縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看，該三人以上既均為行 竊之共同正犯，自仍應成立結夥三人以上竊盜罪。又刑法分 則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以 在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同 謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋「以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共 同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條 之「正犯」之中，但此與規定於刑法則或刑法特別法中之結 夥犯罪，其態樣並非一致，此為本院最新之見解。最高法院 73年度台上字第4981號判決、76年度台上字第7210號判決意 旨均可參照。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危 險性之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判決意旨亦可 參照。查被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○，與共犯樓廷宇、邱聖 華、甲姓少年，實施本件搶奪犯行時，係推由共犯樓廷宇、 邱聖華及甲姓少年，駕車前往與被害人進行面交，另由被告 紀仲原、蔡辰澤及甲○○，另駕車輛在附近先行場勘，並於交 易時監控、伺機待命，且由被告紀仲原直接透過電話與共犯 樓廷宇聯繫，及由被告甲○○佯裝共犯樓廷宇之大哥，透過電 話直接與被害人交談，取信被害人，是其等進行本件搶奪犯 行時，實際在場者計有共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少年，在 交易現場附近他處透過電話實施犯行者，計有被告紀仲原、 蔡辰澤、甲○○。依據上開說明，確已達結夥3人以上之加重 條件。又其等6人，及被告羅耀揚，均明知於搶奪犯行中， 備有足以影響人之身體安全之辣椒水噴霧器，以供使用，自 亦符合上開攜帶兇器之加重條件。 二、核被告各人所為： 　㈠核被告紀仲原、甲○○所為，分別均係犯刑法第325條第1項搶 奪罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇 器之情形，均應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。核被告蔡辰 澤所為，分別係犯成年人與少年共犯刑法第325條第1項搶奪 罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇器 之情形，應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其等3人所涉犯 行使偽造特種文書犯行，係於向共同被告楊詠傑在彰化縣鹿 港鎮取車後，即掛上假車牌行使。其後，並駕駛懸掛假車牌 之作案車輛，前往搭載共犯甲姓少年，及向共同被告羅耀揚 拿取辣椒水噴霧器，再前往交易地點。是各次駕駛懸掛假車 牌作案車輛之部分，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造 特種文書犯意，雖非於同地實施上開行使特種文書犯行，然 均係基於實現同一犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵 害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予 以評價，均屬接續犯。其等3人就上開結夥三人以上、攜帶 兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，與共犯樓廷宇、邱聖華 ，均有犯意聯絡與行為分擔；就上開結夥三人以上、攜帶兇 器搶奪犯行，與共犯甲姓少年，均有犯意聯絡與行為分擔； 而就其中攜帶兇器搶奪部分，亦均與被告羅耀揚，均有犯意 聯絡及行為分擔；就上開行使偽造特種文書犯行，另與被告 楊詠傑、施旻任，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同 正犯。被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○，雖係為行搶而借車懸掛 假車牌，然刑法業已刪除牽連犯規定，且共犯樓廷宇除行搶 時懸掛假車牌外，於交車後至本案發生前，已駕駛懸掛假車 牌之車輛往來多處，此時空差距下，顯難從寬認定為1行為 ，是其等所犯上開2犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。 　㈡核被告羅耀揚所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪而有刑法 第321條第1項第4款攜帶兇器之情形，應依刑法第326條第1 項之加重搶奪罪論處。此部分犯行，與被告紀仲原、蔡辰澤 、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又尚無證據顯示被告羅耀揚於搶 奪犯行前，知悉將由3人以上下手實施，及懸掛假車牌避免 追查之情節，故就此部分之加重條件，及行使偽造特種文書 犯行，均無由成立，附此敘明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告楊詠傑 、施旻任所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第325條 第1項之幫助搶奪罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。公訴意旨認其等2人上開幫助搶奪犯行部分， 均應屬共同正犯，均應屬誤會。其等2人所涉犯行使偽造特 種文書犯行，係於共犯樓廷宇借車前即同意懸掛假車牌，並 於共犯樓廷宇在彰化縣鹿港鎮取車時，即掛上假車牌行使， 原有真車牌係返還被告施旻任。是其等均已同意且知悉，共 犯樓廷宇等人在該段實現犯罪計畫之期間，將持續駕駛懸掛 假車牌之作案車輛。是各次駕駛懸掛假車牌作案車輛之部分 ，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造特種文書犯意，雖 非於同地實施上開行使特種文書犯行，然均係基於實現同一 犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵害同一法益，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，均屬接續 犯。被告楊詠傑、施旻任就上開行使偽造特種文書犯行，均 與被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其等2人所犯上 開2罪，參諸上開說明，無法從寬論以1行為，故應屬犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 三、公訴意旨認被告蔡辰澤並未與甲姓少年共犯上開加重搶奪犯 行，而未論以成年人與少年共犯，及被告楊詠傑、施旻任關 於上開幫助搶奪犯行部分，均應成立刑法第326條第1項之結 夥三人以上搶奪罪嫌等語。然被告蔡辰澤行為時業已年滿18 歲，並明知甲姓少年為未滿18歲之少年，而於本院準備程序 中坦承在卷（見本院原訴8卷二第176頁），自應有成年人與 少年共犯之適用。另並無證據顯示被告楊詠傑、施旻任於提 供車輛施以上開搶奪犯行助力之時，知悉將有3人以上下手 實施搶奪犯行，故尚難論以其等2人符合結夥3人以上之加重 條件。然上開部分之基本事實均相同，復經告知兒童及少年 權益保障法第112條第1項前段規定、刑法第325條第1項之普 通搶奪罪名，予被告蔡辰澤、楊詠傑、施旻任辯論之機會， 業已保障其等3人訴訟防禦權之行使，爰就其等3人所涉上開 犯行部分，均依法變更起訴法條。 四、刑之加重或減輕 　㈠被告蔡辰澤部分：被告蔡辰澤為00年0月00日生，行為時已年 滿18歲，其就上開加重搶奪犯行，與甲姓少年共同實施，爰 依兒童及少年權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。 　㈡被告楊詠傑、施旻任部分：其等2人所涉犯上開幫助搶奪犯行 部分，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 五、量刑理由 　㈠被告紀仲原部分：考量其為本件犯行之主要策劃角色，提供 偽造車牌行使，居於本案犯行之主要領導地位，糾眾分工進 行本案，並籌謀一段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人 ，確定買家後，執行本案，顯見其遂行本案之意念甚為堅定 。預謀、遂行本案時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念 之犯罪動機，即萌生利用虛偽虛擬貨幣，進行行搶之犯罪行 為，且明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為 之，全然不尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。 而計畫行搶過程中，準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人 造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂 行本案時，係與被告蔡辰澤、甲○○駕車在另處以行動電話進 行指示、監控、伺機待命。行使偽造車牌係為避免本件情節 較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告 紀仲原所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑 （1年以上7年以下）之中度之刑較為妥適；其所為上開行使 偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑 種（1年以下）之中度之刑較為妥適。另考量被告紀仲原於 犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於本院審理 中自承：國中肄業之智識程度，擔任刺青師之工作，月收入 約3萬元，未婚，無子女，父母親都健在，有兄、弟，母親 需要其扶養，母親同住，父親沒有一起住，父母親已離婚等 家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量其並無任 何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經濟狀況， 更生可能性非低。另被告紀仲原及其他共犯，於本案後，已 全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全 數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚 難認係被告紀仲原及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕， 是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限 。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行自法定刑中度 之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3年；上 開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度之刑之刑罰上限， 予以酌減，本院認量處有期徒刑5月，應為適當。併就得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈡被告蔡辰澤部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並 非居於本案犯行之主要領導地位，然負責洽詢被害人，邀同 共犯甲姓少年進行上開加重搶奪犯行，並與其他共犯籌謀一 段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執 行本案，顯見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案 時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同 意利用虛偽虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且 明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全 然不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計 畫行搶過程中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將 對被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非 低。在遂行本案時，係與被告紀仲原、甲○○駕車另處等待、 監控、伺機待命。其雖就搶奪犯行部分提供機會誘使甲姓少 年犯案，然甲姓少年當時已年屆17歲，心性縱未全然成熟、 穩定，然亦應有析辨是非之基本能力，是被告蔡辰澤雖應歸 責，然尚不宜過苛。行使偽造車牌係為避免本件情節較重之 加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機，無證據顯示甲姓少年 有共同參與行使偽造特種文書犯行等情況，認被告蔡辰澤所 為上開與少年共犯加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷 刑（1年1月以上10年6月以下）之低度略高之刑較為妥適； 其所為上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法 定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。 另考量被告蔡辰澤於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚 佳，且其於本院審理中自承：國中畢業之智識程度，在工廠 上班，月薪約3萬元，未婚無子女，父母健在，有2個姐姐， 沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁 ）。考量其並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開 家庭、經濟狀況，更生可能性非低。另被告蔡辰澤及其他共 犯，於本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚 屬可恕，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面 友人出面斡旋，尚難認係被告蔡辰澤及其他共犯知錯悔悟， 而主動尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院 認為減刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪 犯行，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減， 本院認量處有期徒刑2年8月；上開行使偽造特種文書犯行， 自法定刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處 有期徒刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈢被告羅耀揚部分：考量其並非於初期即介入參與謀劃，而係 於共犯確定買家為被害人，共犯樓廷宇向其索拿辣椒水噴霧 器時，被告羅耀揚方參與其中，出謀劃策之參與程度較低， 非為本件犯行之主要策劃角色，並非居於本案犯行之主要領 導地位。其提供辣椒水噴霧器，本可止於幫助，然其並未受 到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，主動要求參與本案 ，嗣後擔負共犯樓廷宇犯案後之交通接應、換裝、藏錢等任 務，分工角色並非輕微，且明知係屬行搶，仍同意參與，全 然不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而提 供辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造成傷害，被害人因本 案犯罪所生之危險或損害非低，然無證據證明其知悉下手實 施搶奪犯行之人為3人以上等情況，認被告羅耀揚所為上開 加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1年以上7年以 下）之低度稍高之刑較為妥適。另考量被告羅耀揚於犯後始 終否認上開攜帶兇器搶奪犯行，無從令本院見其有何悔悟之 心。其於本院審理中自承：國中肄業之智識程度，從事水電 工作，月入約3萬3千元，未婚、無子女，父親不在，母親在 ，有1個哥哥、1個姐姐，沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況 （本院原訴8卷三第34頁）。考量其於本案辯論終結時並無 任何犯罪前科，依其否認犯行之態度、上開家庭、經濟狀況 ，更生可能性一般。另被告羅耀揚及其他共犯，於本案後， 已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量 全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋， 尚難認係被告羅耀揚及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕 ，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有 限。綜合上開全般量刑因子，自上開處斷刑低度稍高之刑之 刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑2年，應為適當 。 　㈣被告楊詠傑部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因 一時貪念，便居間為共犯樓廷宇向被告施旻任借用車輛，犯 罪情節雖不嚴重，然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非 小之助力。其為其等居間提供車輛時，並未受到任何刺激， 僅因一時貪念之犯罪動機。又知悉共犯樓廷宇等人意欲行搶 幣商後，仍為貪圖金額非低之居間費用，且僅提供車輛即可 獲取上開金額不低之報酬，自可推知共犯樓廷宇等人所行搶 幣商之犯罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶 奪犯行，全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務 ，亦足生對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其 知悉下手實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行 搶過程中，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者 ，雖未親自更換、行使偽造車牌，然其與被告施旻任乃警方 溯源追查最先具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進 而避免搶奪犯行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯 罪動機，而與其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告楊詠 傑所為上開幫助搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3 月以上4年11月以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上 開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期 徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被 告楊詠傑先於警、偵、本院準備程序時坦認犯行，復於本院 審理程序聽取共犯樓廷宇證述後，始否認幫助搶奪、行使特 種文書犯行，犯後態度非可謂佳，然其犯後初始坦認犯行， 仍有助於本案之釐清。又其於本院審理中自承：高中肄業之 智識程度，未婚，沒有小孩。現在做餐飲業，父母親均仍健 在，沒有人需要扶養，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況 （本院原訴8卷三第180頁）。考量其並無任何犯罪前科，依 其犯案情節、上開家庭、經濟狀況，更生可能性較高。另被 告楊詠傑及其他共犯，於本案後，已全數返還被害金額予被 害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金額之緣由 ，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告楊詠傑及其 他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額 之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般量刑因 子，上開幫助搶奪犯行，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰 上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑7月；上開行使偽造 特種文書犯行，自法定刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌 減，本院認量處有期徒刑3月，應為適當。併就得易科罰金 部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告施旻任部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因 一時貪念，便為共犯樓廷宇提供車輛，犯罪情節雖不嚴重， 然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助力。其提供 車輛時，並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機。又 知悉共犯樓廷宇等人意欲行搶幣商後，仍為貪圖僅提供車輛 即可獲取金額不低之報酬，自可推知共犯樓廷宇等人所行搶 幣商之犯罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶 奪犯行，全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務 ，亦足生對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其 知悉下手實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行 搶過程中，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者 ，雖未親自更換、行使偽造車牌，然其乃警方溯源追查最先 具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯 行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與 其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告施旻任所為上開幫 助搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月 以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種 文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年 以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告施旻任始終否 認上開2犯行，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院審 理中自承：國中肄業之智識程度，已婚，有1個甫6月之小孩 。現在做手機批發，父母親離婚，有哥哥、姐姐，目前只有 扶養小孩，太太有工作等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三 第180頁）。考量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上 開家庭、經濟狀況，更生可能性一般。另其他共犯，於本案 後，已全數返還被害金額予被害人母親，然被告施旻任仍保 有其報酬及其在作案車輛中拾獲之犯罪所得，充作自身用途 ，是其餘共犯全數返還搶奪金額之有利量刑因子，並不適用 於被告施旻任。綜合上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行 ，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院 認量處有期徒刑9月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定 刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒 刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準。 　㈥被告甲○○部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並非 居於本案犯行之主要領導地位，然於犯案過程中，曾經洽詢 其他被害人未果，又於被告蔡辰澤聯繫被害人後，亦曾直接 與被害人進行交易之約定，並與其他共犯籌謀一段期間，前 尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行本案，顯 見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時，其並未 受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意利用虛偽 虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明知行搶金 額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然不予尊重 他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫行搶過程 中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造 成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行 本案時，係與被告紀仲原、蔡辰澤駕車另處等待、監控、伺 機待命，並於過程中，佯裝共犯樓廷宇之大哥，直接透過電 話與被害人對話，取信於被害人。行使偽造車牌係為避免本 件情節較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況， 認被告甲○○所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法 定刑（1年以上7年以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為 上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有 期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量 被告甲○○於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其 於本院審理中自承：大學肄業之智識程度，跟父親在做裝潢 ，月薪約4萬元。已婚，有1個2歲女兒，太太目前沒有工作 ，現在與妻女、父母親同住，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經 濟狀況（本院原訴8卷三第92至93頁）。考量其於本案辯論 終結時並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭 、經濟狀況，更生可能性非低。另被告甲○○及其他共犯，於 本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕 ，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出 面斡旋，尚難認係被告甲○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋 求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑 幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行，自 上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量 處有期徒刑2年6月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑 中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑 3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折 算標準。　 肆、沒收部分 一、刑法第38條第2項前段，應予沒收之物： 　㈠扣案辣椒水噴霧器1瓶，為被告羅耀揚所有，提供予共犯樓廷 宇等人遂行上開加重搶奪犯行所用之物，自應予沒收。 　㈡扣案A手機（見本院原訴8卷三第197頁），係共犯樓廷宇所持 有，被告紀仲原、共犯樓廷宇等人持以取信被害人，進而遂 行上開加重搶奪犯行之物，自應予沒收。 　㈢未扣案偽造車號000-0000號車牌2面，係被紀仲原所有，供彼 等共犯本件搶奪、行使偽造特種文書犯行所用之物，雖未扣 案，然鑑於恐再流通而具再犯危險性，爰依刑法第38條第2 項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈣扣案如附表編號4所示被告紀仲原所有之行動電話，係其於假 交易過程中，與共犯樓廷宇聯繫，並於案發後與被告羅耀揚 聯繫之用，業據被告紀仲原於本院審理中供述在卷（見本院 原訴8卷二第411頁），而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示被告羅耀揚所有之行動電話，依據其於 警詢中之供述，係聯繫親友之用等語（見警2290卷第1頁背 面）。而另支在忠孝路790之10號11樓之2，扣案之行動電話 ，據其所承：係做生意之用等語（見警2290卷第2頁）。且 依據該支行動電話之數位鑑識報告（見本院原訴8卷一第268 至281頁），其中均係電子產品等圖示，核與其所述做生意 之用相符。且依據被告紀仲原於本院審理中之供述：其於案 發後曾與被告羅耀揚聯繫等語（見本院原訴8卷二第412頁） 。故被告羅耀揚應係以扣案如附表編號5所示之行動電話， 於接應共犯樓廷宇後，與被告紀仲原聯繫之用，而屬供犯罪 所用之物，自應予沒收。 　㈥扣案如附表編號6所示被告蔡辰澤所有之行動電話，其內儲存 有共犯甲姓少年之身分資料及門牌號碼照片，顯係與共犯甲 姓少年聯繫後儲存。而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。被 告蔡辰澤雖於偵查中供稱：聯繫被害人及共犯甲姓少年的手 機，都是我的工作手機，就是備用手機，扣案如附表編號6 的手機，是我私人手機等語（見偵6233卷第59頁背面、第60 頁背面）。然扣案如附表編號6所示之行動電話，其內記儲 存有共犯甲姓少年之相關資料，顯見該支行動電話，即係用 以聯繫共犯甲姓少年之所用，否則何以被告蔡辰澤要將該等 工作資料另存於其私人手機之內。是被告蔡辰澤應係以扣案 附表編號6所示之行動電話，聯繫共犯甲姓少年及被害人， 應可認定。其另於偵查中陳稱：該工作手機被被告甲○○、紀 仲原丟掉了，他們說要消滅證據，大概是案發2、3小時，聽 說是在大甲溪那邊丟掉的等語（見偵6233卷第27頁），應非 可採。是扣案如附表編號6所示之行動電話，自應予沒收。 二、犯罪所得之沒收或追徵，本質上是一種準不當得利的衡平措 施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態。因刑事不法行為而取得被害人財產者，該財產一旦回歸 被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財 產秩序的立法目的，即無須再由法院予以剝奪而收歸國有。 是以刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得於個案已實際合法 發還被害人時，即不予宣告沒收或追徵，此即被害人發還優 先原則。而共同正犯中一人或數人事後已全部賠償被害人之 損失，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法 利得」之規範目的，即等同「合法發還被害人」之情形，不 應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則， 一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時， 因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求 發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯 罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部 關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪。最高法院 113年度台上字第4284號判決意旨參照。查被告紀仲原等人 業已湊齊236萬元返還告訴人吳珊佩一節，業據證人即告訴 人於偵查中陳述在卷（見相卷第108頁）。是依據上開被害 人發還優先原則之說明，關於被告施旻任所未返還之犯罪所 得部分，為免雙重剝奪，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第325條第1項 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第326條第1項 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 附表 項次 應沒收之物 沒收或追徵 1 扣案辣椒水噴霧器1瓶 沒收 2 扣案A手機1支 沒收 3 未扣案偽造車號000-0000號車牌2面 均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜沒收時，追徵其價額 4 扣案被告紀仲原、於假交易時與共犯樓廷宇聯繫、於案發後與被告羅耀揚聯繫之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 5 扣案被告羅耀揚於案發後與共犯樓廷宇聯繫前往接應，並與共同被告紀仲原聯繫之門號0000000000行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 6 扣案被告蔡辰澤用以聯繫被害人、存有共犯甲姓少年身分資料之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 7 未扣案被告施旻任之犯罪所得新臺幣25萬元 不予沒收

2025-02-21

CYDM-114-訴-19-20250221-1

重訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第14號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃智楷 選任辯護人 何金陞律師 被 告 游承翰 上 一 人 選任辯護人 鄭智文律師 陳軒逸律師 被 告 賴雨霖 上 一 人 選任辯護人 張崇哲律師 被 告 賴家宏 上 一 人 選任辯護人 許宇鈞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10797、11478、13167號），及移送併辦（113年 度偵字第15432號），本院判決如下： 　　主　　文 一、黃智楷共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒 收。 二、游承翰共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬。 三、賴雨霖共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案如附 表一所示之物沒收銷燬。 四、賴家宏幫助運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑捌年。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、黃智楷、游承翰、賴雨霖及真實姓名年籍不詳之成年人，明 知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行 政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品 項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可 ，不得持有、運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品 、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之 成年人向經營貨物運輸之賴雨霖委託運輸海洛因來臺一事， 賴雨霖隨即於民國113年6月20日19時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路00巷00號後方貨櫃屋（下稱埔心倉庫）找上黃智楷， 並與黃智楷議定以新臺幣（下同）30萬元之代價，由黃智楷 找游承翰擔任「空中飛人」，自泰國運輸海洛因入境。隨後 黃智楷找游承翰擔任空中飛人，並約定事成後，黃智楷可分 得5萬元，游承翰則分得25萬元（不包含泰國行之旅費）。 賴雨霖陸續透過不知情之黃詩文交付黃智楷40,000元處理機 票、住宿訂購事宜，由黃智楷委由不知情之人於113年6月24 日匯款3萬元給旅行社人員，再將現金1萬元交付游承翰繳交 給旅行社。期間某日，賴雨霖並在埔心倉庫交付黃智楷如附 表二編號1所示手機1支（其內聯絡人僅有黃智楷、游承翰、 賴雨霖3人）。於113年6月25日晚上某時，黃智楷指示游承 翰前往賴雨霖位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處(下稱 觀聖堂)，向賴雨霖不知情之堂妹鄭曉晴取得iPhone SE手機 1支（其內通訊軟體FACETIME聯絡人有前開真實姓名年籍不 詳之成年人【游承翰自行設定該人暱稱為「老鼠」】、泰國 方接應的人及黃智楷3人），游承翰隨即駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱甲車），於同日23時21分許，至觀聖 堂取得手機後，再於同日23時41分許，前往埔心倉庫向黃智 楷取得賴雨霖所交付之現金35,000元及泰銖5,000元之旅費 。游承翰復於同年月26日13時50分許搭機出境，先前往芭達 雅遊玩，隨後於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍 資料之泰國人約定在泰國曼谷SIAM MANDARINA HOTEL（SHA+ ）（下稱暹羅曼達利納飯店）前，該泰國人搭乘計程車前來 ，並未下車，僅搖下後座車窗並指示游承翰自行至後車廂拿 取裝有海洛因之條狀洗面乳3條（下稱本案毒品）及零食。 游承翰旋即以上開手機向暱稱「老鼠」之人回報稱：「東西 拿到了」，「老鼠」指示東西要擺好並分開放，不要放在一 起。游承翰於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案 毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將 本案毒品私吞下來。之後游承翰於同年月30日17時40分許， 攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷蘇凡納布機場搭乘星 宇航空JX-746號班機回國，於同日22時30分許，抵達桃園國 際機場而進口我國。 二、游承翰隨即搭乘白牌計程車自桃園國際機場前往彰化縣○○鄉 ○○○路000號(彰化縣埔心鄉第一示範公墓，下稱埔心公墓)， 於113年7月1日0時許，與騎乘車牌號碼000-000號重型機車 （下稱本案機車）前來之黃智楷會合，2人共同將本案毒品 取出，並裝入黃智楷帶來之夾鏈袋內，將本案毒品放在本案 機車之置物箱內。期間因賴雨霖不斷聯繫游承翰無果，遂找 上黃智楷，黃智楷乃於同日2時31分許，騎本案機車前往觀 聖堂向賴雨霖稱游承翰被人抓走，其也無法聯絡云云。隨後 游承翰自行搭乘白牌計程車前往彰化縣○○市○○路000巷00號( 楓采時尚汽車旅館)休息，黃智楷則將裝有本案毒品之本案 機車騎至彰化縣○○鄉○○路000號之老家停放後，再前往上開 汽車旅館與游承翰會合。 三、賴家宏為賴雨霖之弟，賴家宏明知海洛因係毒品危害防制條 例所列管之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項規定 公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、持有，私運進 口後亦不得為運送，其明知賴雨霖急於尋找黃智楷、游承翰 2人，係因欲找回本案毒品，竟基於幫助運輸第一級毒品及 運送走私物品之故意，依賴雨霖指示，透過不知情之吳柏欣 以交友軟體「冰棒」找到游承翰之定位，隨即於113年7月2 日13時許，賴家宏偕同不知情之吳柏欣、施彥宇共同前往彰 化縣○○市○○街0000號2樓(e吧網路電競館員林店，下稱本案 網咖)，賴家宏搭游承翰之肩說：「不要再跑了，跟我回去 」，吳柏欣則拿游承翰、黃智楷之物品，渠等將游承翰、黃 智楷2人帶上由不知情之葉弘昱所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱乙車），吳柏欣則開另一台車號不詳之車 輛一同前往埔心倉庫。待賴雨霖於同日18時許，返回埔心倉 庫後，向黃智楷、游承翰表示「北部的人要下來」、「要好 好講」，隨即於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛 車牌號碼尾數000號之白色賓士，將黃智楷、游承翰帶往觀 聖堂。期間賴雨霖、賴家宏均不停要求游承翰、黃智楷交出 本案毒品，黃智楷向賴雨霖表示東西被藏起來了，並要求聯 繫其母許瀞文，隨後黃智楷借用不知情之黃詩文手機，打電 話給許瀞文稱被人綁走，且對方要求將東西交出來，並要求 許瀞文前來觀聖堂，許瀞文心急如焚，遂於同日21時25分許 報警，黃智楷又於同日21時46分許，以游承翰「henry92000 0000oud.com」帳號傳送內容為：「沒有事 東西拿來就好 別回了」之訊息給許瀞文，經彰化縣警察局彰化分局三家派 出所員警到場了解後，黃智楷、游承翰向警方表示係與賴雨 霖債務糾紛，員警乃將黃智楷、游承翰帶返派出所了解。然 因派出所外有多名真實姓名年籍不詳之人深夜徘徊等候，游 承翰、黃智楷擔心生命安全，乃透過友人聯繫彰化縣警察局 刑事警察大隊表示要自首，黃智楷並借用其母手機撥打電話 商請不知情綽號「小高」之朋友將本案機車騎至指定地點停 放。隨後經警於113年7月3日1時許，至三家派出所將黃智楷 、游承翰帶回彰化縣警察局後，黃智楷、游承翰於警未發覺 犯罪前，向員警自首前開運毒一事，而接受裁判，並於113 年7月3日4時10分許，帶同員警前往彰化縣大村鄉新興巷五 通宮香客大樓前，自停放在該處之本案機車置物箱內取出如 附表一所示本案毒品扣案。 四、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人黃智楷、游承翰於警詢時所為證述對於被告賴雨霖、賴 家宏無證據能力： 　　證人黃智楷、游承翰於警詢之證述，對被告賴雨霖、賴家宏 而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據 能力，又被告賴雨霖、賴家宏之辯護人於審判中亦爭執上開 證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第192頁），復查無前開 證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外 規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證 人於警詢時之陳述，對被告賴雨霖、賴家宏無證據能力。 二、證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述對於被告賴雨霖、賴 家宏有證據能力： 　　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可 信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院 亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張 有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情 形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定， 檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自 詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問 」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人 於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定， 「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」 。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得 訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題 。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年 度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之 證人黃智楷、游承翰於偵查時雖未經被告賴雨霖、賴家宏及 其等辯護人進行對質詰問，惟本院審理時已經以證人身分傳 喚黃智楷、游承翰到庭作證，由被告賴雨霖、賴家宏及其等 辯護人進行交互詰問，已足確保被告賴雨霖、賴家宏的對質 詰問權，依上說明，證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述 具有證據能力。 三、本院下述所引用其餘被告以外之人供述證據，經當事人於本 院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告黃智楷、游承翰部分： 　 上開犯罪事實，業據被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審理 時坦承不諱（他卷第23至32、73至75、197至204頁、偵卷一 第23至31、57至66、155至164頁、偵卷五第27至38、127至1 30頁、本院卷一第151至167、279至293頁、本院卷二第364 頁），核與證人許瀞文於警詢、本院審理時、證人鄭曉晴、 黃詩文於警詢、本院審理時之證述大致相符（偵卷二第153 至160、193至199、345至347頁、本院卷二第9至78頁），並 有如附表三所示書證資料在卷可稽，復有如附表一所示本案 毒品扣案可證，足認被告黃智楷、游承翰之自白與事實相符 ，可以採信。 二、被告賴雨霖、賴家宏部分： 　㈠訊據被告賴雨霖固坦承黃智楷有於113年7月1日2時31分許， 騎乘本案機車前往觀聖堂找賴雨霖，且賴雨霖於同年月2日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴 家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實， 惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之 犯行，辯稱：我沒有找黃智楷做這件事，不知道鄭曉晴有交 付手機給游承翰，黃智楷有於113年7月1日2時31分來找我， 是他來跟我要債，我有跟黃智楷借7萬多元，後來還到剩4萬 多元，他跟我要錢，我說我身上有2、3千元，他就來找我； 游承翰是貨車司機的助手，我知道我們司機都在找游承翰， 我沒有叫賴家宏去找黃智楷、游承翰，我工作回來有返回埔 心倉庫，當時嘉義的親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，所以我 們又返回觀聖堂等語。辯護人則為被告賴雨霖辯稱：本件前 往本案網咖去找黃智楷、游承翰，與賴雨霖完全無關，賴雨 霖並未叫吳柏欣、賴家宏或其他人去本案網咖找黃智楷、游 承翰，此部分業據賴家宏、吳柏欣等人證述明確，後來由游 承翰的證述可知，賴雨霖並沒有動手去套頭或束帶捆綁雙手 的情形，游承翰、黃智楷在整個過程中沒有受到任何傷害， 也無驗傷結果，可認黃智楷、游承翰的證述內容有疑問，不 足採信，賴雨霖也沒有要求黃智楷、游承翰交出毒品。至於 黃智楷為何會傳訊息給他母親，這是黃智楷個人的行為，整 個過程因為黃智楷、游承翰咬出或講到賴雨霖有參與本案的 事實，我們認為有可能是為了達到減刑的目的而誣陷賴雨霖 。游承翰在製作第一次警詢筆錄時，雖提到他有問黃智楷本 案是何人找他的，他有說是賴雨霖找他的，後來在偵訊時也 有提到因為他之前有聽到黃智楷跟賴雨霖在說，與黃智楷於 警詢時坦承運輸毒品犯行，但他說並未告訴游承翰何人是幕 後指使人，兩者證述內容不一致且彼此矛盾，另游承翰就如 何取得手機、旅費等前後證述不一，也與賴雨霖無關，之所 以會有鄭曉晴將手機交給游承翰，是因為游承翰手機掉在鄭 曉晴家的客廳內，游承翰請鄭曉晴幫忙找，找到後鄭曉晴再 交給游承翰，手機、錢均非賴雨霖交付。由黃智楷工作手機 中並無扣到與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖 確實未參與本件犯行。賴雨霖曾經有一支iPhone SE，並未 交給他人使用，於113年7月8日已經拿去遠傳員林門市以舊 機換新機的方式買了另1支新的手機，賴雨霖未交付或請鄭 曉晴交付任何工作機給游承翰或黃智楷，賴雨霖確實沒有涉 及本案犯罪，請為無罪判決等語。 　㈡訊據被告賴家宏固坦承有於113年7月2日13時許，與吳柏欣、 施彥宇前往本案網咖，黃智楷、游承翰搭乘葉弘昱駕駛乙車 ，吳柏欣駕駛另1台車一同前往埔心倉庫，待賴雨霖於同日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴 家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實， 惟矢口否認有何幫助運輸第一級毒品、運送走私物品之犯行 ，辯稱：我去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰，吳柏欣是介紹 游承翰來我們貨運行工作的，他也會擔心游承翰為什麼會不 見，黃智楷說要打電話，因為他的手機被按到鎖起來，說要 借手機，黃詩文就借他，他打給誰我不清楚，我上去洗澡， 不知道有警察來等語。辯護人則為被告賴家宏辯稱：賴家宏 會到本案網咖是因為游承翰身為貨運行司機助手，卻無故失 聯，造成公司人力運作上的困擾，吳柏欣有游承翰手機定位 方出於好意幫公司解決人力問題，才會到本案網咖，賴家宏 先找游承翰，將手搭在其肩膀上，並沒有勾搭在黃智楷肩上 ，過程中也未見賴家宏對他們施以不法腕力，且證人吳柏欣 亦證述期間沒聽到賴家宏與黃智楷、游承翰談論毒品之情， 再者，黃智楷對於是誰在埔心倉庫為2人解開束帶乙事，於 警詢時稱施彥宇，審理時又證稱為賴家宏，與游承翰說法不 一，在觀聖堂有無見到槍砲乙事，亦與黃詩文、鄭曉晴、賴 豐洋、吳柏欣等人證述有所不符，且黃智楷、游承翰仍可自 由出去抽菸，黃智楷還可以跟黃傳易等人見面，若有恐嚇脅 迫情事，為何黃智楷沒有求救，令人費解，後續警方抵達現 場，若真有有槍彈等物，警方怎麼可能視而不見而未扣案， 可知黃智楷、游承翰所述並非真實。賴家宏與黃智楷曾一起 經營傳播公司，卻因經營上問題衍生糾紛，黃智楷仍欠賴家 宏金錢，且黃智楷亦知悉賴雨霖有毒品前科，不排除是為符 合減刑而栽贓嫁禍。另本案游承翰已將毒品運輸返臺，屬犯 罪既遂，自無從成立幫助之犯行，難論以幫助犯，故請鈞院 諭知被告無罪等語。 　㈢經查： 　⒈被告游承翰於113年6月25日23時21分許，駕駛甲車前往觀聖 堂，向鄭曉晴取得手機1支後，於同年月26日13時50分許， 搭機出境，於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資 料之泰國人約定在暹羅曼達利納飯店前，拿取本案毒品，於 同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃 智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞 下來，游承翰復於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒 品之行李箱自泰國曼谷搭機回國，於同日22時30分許抵達桃 園機場，且順利通過海關入境臺灣；黃智楷於同年7月1日2 時31分許，騎本案機車前往觀聖堂找賴雨霖；於同年7月2日 13時許，賴家宏、吳柏欣、施彥宇前往本案網咖找游承翰、 黃智楷，先一同前往埔心倉庫，待賴雨霖返回埔心倉庫後， 分2台車，由賴家宏搭載黃智楷、游承翰前往花壇觀聖堂等 事實，為被告賴雨霖、賴家宏所不爭執，且與證人黃智楷、 游承翰、鄭曉晴、吳柏欣、黃詩文於偵查中及本院審理時證 述大致相符，並有移民署即時查詢（他卷第27頁）、現場照 片、路口監視器畫面照片、本案網咖監視器畫面照片、觀聖 堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、 194至199頁）、路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、 車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）、彰化縣警察局彰 化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號00 0-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁），並 有附表一本案毒品扣案可證，此部分事實，先堪認定。 　⒉證人即被告游承翰於偵訊時結證：有人找賴雨霖運輸毒品， 賴雨霖交給黃智楷負責，黃智楷於113年6月20日在埔心倉庫 找我，代價是安全運回來的話，我可以拿到25萬元，黃智楷 拿5萬元，我之前就有聽黃智楷跟賴雨霖在說，所以我知道 這是別人派給賴雨霖的工作，我入境泰國時有一個臺灣北部 的男子打電話給我，我幫他取暱稱「老鼠」，取得毒品後， 我先打電話給「老鼠」說東西拿到了，他說東西要分開，不 要聚集在一起，我還有打給黃智楷說我想多賺一點，黃智楷 說有辦法處理，回臺後與黃智楷約在埔心公墓分裝後，放在 本案機車，黃智楷騎本案機車回他舊家停放，後來聽說黃智 楷有去找賴雨霖，說我被抓走，接下來我和黃智楷待在汽車 旅館一天，退房後到本案網咖打遊戲，於113年7月2日13時 許，被賴家宏遇到，我們以很平和的方式上車，回到埔心倉 庫，賴雨霖跟我們說要好好講、北部的人要下來，就帶我們 回觀聖堂，我知道北部的人有下來，他們都在外面，賴雨霖 說東西交出來就好了，我和黃智楷就講說東西被我們藏起來 了，黃智楷跟賴雨霖說可以叫他媽媽拿過來，但黃智楷因為 緊張的關係，手機打不出去被鎖起來，就跟黃詩文借手機打 給媽媽，黃智楷說我出事了，你把東西拿來，黃智楷的媽媽 聽不懂，也緊張，所以就報警，我們當時跟警察說是債務糾 紛，但因為派出所外面一直有不明人士在徘徊，怕有人身安 全，所以決定自首等語（他卷第198至202頁）。於本院審理 時證述：我認識賴雨霖、賴家宏，是吳柏欣介紹我去賴豐洋 的浤福貨運行當貨車司機的助手認識，在案發前有滿1年， 我與賴家宏算能當朋友的那種熟，案發前沒有糾紛或仇怨， 吳柏欣是我姊姊的前男友；本案是黃智楷大約於6月中旬左 右，問我要不要去泰國運毒，我想說有錢賺，據我所知是賴 雨霖找黃智楷的，黃智楷有匯款3萬元給旅行社，1萬元是拿 現金給我，我再交給旅行社，去泰國之前又拿現金3萬5千元 及5千元泰銖給我作為去泰國的花費，黃智楷還有叫我去觀 聖堂拿工作手機，原本是找賴雨霖，後來是鄭曉晴交給我的 ，我到泰國後有一個臺灣男子打電話給我，我將他的暱稱設 為「老鼠」，我的工作機裡面的聯絡人有黃智楷、「老鼠」 、泰國人，我去泰國有個泰國人坐計程車拿3條像洗面乳一 樣的毒品給我，我有跟黃智楷說毒品自己處理，113年6月30 日回到臺灣後，沒有去林口約定地點，跟黃智楷在埔心公墓 會合後，把毒品分裝後放到本案機車裡，接下來我就去汽車 旅館，黃智楷有先去找賴雨霖解釋為什麼找不到我，說我被 警察抓走，7月2日為了躲賴雨霖就去買新的手機，下午因為 去手機行用東西，在等待的過程中去網咖，後來就被賴家宏 、吳柏欣、施彥宇、葉弘昱找到，跟我們說跟他們一起回去 ，我有被勾著肩膀，後來就上車，先去埔心倉庫，等賴雨霖 回來，還有去另外一個地方，但不知道是什麼地方，又回去 埔心倉庫，接著又到觀聖堂，賴家宏有問我為什麼要這樣做 ，問我東西在哪裡，要我將去泰國走私的毒品交出來，賴雨 霖有跟我們說要好好講，還提到北部的人要下來，東西交出 來就好了；黃智楷就跟賴雨霖說要叫他媽媽拿過來，但黃智 楷緊張打不開手機，手機就被鎖起來，就跟黃詩文借手機打 給他媽媽說「我出事了，把東西拿來」，還有拿我的手機傳 訊息給他媽媽，henry920000000oud.com是我的帳號，我的 手機號碼是0000000000，黃智楷的媽媽聽不懂也緊張，所以 就報警，最早跟警察說是債務糾紛，因為不想跟警方透露有 運毒的事，後來派出所做完筆錄出來後看到外面很多人，感 覺是在觀聖堂外面看到的那些人，覺得人身受到威脅，後來 想說不然我們去自首等語（本院卷二第297至346頁）。 　⒊證人即被告黃智楷於偵訊時結證：賴雨霖在埔心倉庫跟我說 要我幫他找人去泰國，給我30萬元，機票、住宿另外付，11 3年6月下旬，我在埔心倉庫外面跟游承翰說飛去泰國運海洛 因回來，成功的話就是30萬元，游承翰分25萬元，我分5萬 元，隔幾天後游承翰回覆說可以，我才跟賴雨霖講，我跟游 承翰各有工作手機，游承翰的工作手機是我叫他去觀聖堂找 賴雨霖的妹妹拿的，游承翰在泰國拿到東西那天，我們有視 訊，我看到是用洗面乳的管狀物3瓶，當時我就已經知道是 海洛因，我提議不要交給北部的人，我們自己把東西私藏起 來，113年7月1日1、2時許，在埔心公墓拆開，剪刀、夾鍊 袋都是我帶去的，分裝後我放在機車的置物箱，這中間賴雨 霖打工作機給我，叫我去找他，我騎去觀聖堂找賴雨霖說游 承翰手機都沒有接，我就說游承翰會不會被警察抓走，賴雨 霖說不然再等看看，我就將機車騎去老家停放，再坐車去汽 車旅館，退房後我先陪游承翰去買新手機，但是是用舊門號 ，還有去買內褲、衣服準備要躲一陣子，然後就去網咖，游 承翰忘記自己的手機有定位，游承翰姊姊的男朋友帶著賴家 宏他們來網咖找我們，我們被賴家宏帶走，後來因為覺得我 們的人身安全受到威脅，所以自首等語（他卷第202至204頁 ）。於本院審理時證述：我與賴雨霖、賴家宏都是朋友關係 ， 我跟賴雨霖是這1、2年認識，常去貨運行或觀聖堂，也 會去參加他們的廟會活動，我本身職業是炒茶葉，偶爾賴雨 霖的貨運行有缺助手的話我會去當隨車助手，我當時跟賴雨 霖交情還不錯，賴雨霖有向我借12萬元，案發前還剩4萬4千 元沒還，我跟賴家宏的交情算不錯，我有跟賴家宏一起經營 傳播公司，因為我有行車糾紛被拘提到地檢署，賴家宏幫我 辦交保，出來後賴家宏傳訊息叫我退出公司，公司的事情不 用管，我就不了了之，互不相欠；本案緣起是113年6月底左 右，賴雨霖對我信任，在埔心倉庫找我幫他找人去泰國運海 洛因回來，我有拒絕他，但後面他一直拜託我說真的找不到 人，趕快叫我幫他找人，不然他那裡有一個適合的人選，請 我去跟他講，就是游承翰，賴雨霖跟我說他不想出事，他只 想當幕後的，所以我就去找游承翰，若事成賴雨霖會給30萬 元，我跟游承翰說好他25萬元，我5萬元，去泰國的錢都是 賴雨霖、黃詩文拿給我的，賴雨霖有先給我2萬5千元買機票 及訂飯店，但游承翰找旅行社回報總共要4萬元，我就向賴 雨霖回報錢不夠還需要補1萬5千元，賴雨霖交代黃詩文把錢 給我，我拿到錢後叫游承翰問旅行社能否匯款，旅行社回覆 可以之後，游承翰就把旅行社帳號轉傳給我，我再轉傳朋友 ，請他幫忙匯款，我先去超商無卡存款到朋友的帳戶，但無 卡存款每日最高3萬，最後是請朋友匯款3萬給旅行社，再把 剩下的1萬元交給游承翰拿給旅行社，之後游承翰出國前一 天，黃詩文有將3萬5千元及5千泰銖放在埔心倉庫貨車上交 給我，我交給游承翰當去泰國的旅費。賴雨霖於游承翰出國 之前，有在埔心倉庫當面交給iPhoneSE手機，裡面有賴雨霖 （暱稱燕窩）、游承翰、我的暱稱是人參，游承翰要出國的 前一天，賴雨霖說游承翰的手機好了，我趕不回來拿，我請 游承翰自己去觀聖堂拿這支手機，後來游承翰有去拿；游承 翰在泰國拿到東西後有向我確認，我們就決定要私吞這筆毒 品，原本約好游承翰回臺要去把行李放在林口捷運A9站，但 我們沒有照做，我們在埔心公墓把海洛因打開用夾鏈袋裝起 來，再把原本包裝的洗面乳塑膠盒燒掉，把海洛因放在本案 機車；7月1日凌晨賴雨霖打電話給我，說游承翰聯絡不上， 叫我過去找他，我有過去，我說我也不知道，會不會被抓走 了，他說如果被抓走的話，警察還是會讓游承翰接電話，但 游承翰都不接電話很奇怪，他說如果真的出事，等看看有沒 有回電話，叫我先把工作手機處理掉，我將我的工作機拿去 佑達通訊行要刷機處理掉，這支手機後來有交給警方扣押， 我就是用這支手機以FACETIME跟賴雨霖聯絡毒品、拿錢、交 錢的事。113年7月2日13時左右，賴家宏他們透過游承翰手 機的冰棒程式找到我們在本案網咖，賴家宏跟我們說不要跑 了，跟他們走，有限制我們的人、包包和東西，當時我心裡 就有底，知道是講我們沒有交出毒品的事情，抵達埔心倉庫 後，賴家宏問我們為何要這樣做、叫我們不要跑、好好配合 ，他們先把我載回埔心倉庫，還有被載到臺中，賴雨霖電話 中要我們還出海洛因，賴家宏也有要我們還出海洛因，賴家 宏知道是我們運輸的毒品，也知道是海洛因，我說回去可以 ，就好好處理，我答應還他們海洛因，講完就把我們載回埔 心倉庫談判，賴雨霖當時已經回到埔心倉庫，賴雨霖說要拿 回東西，他說北部的人要下來之類的話，以此恐嚇我，並說 東西如果不交出來，要把我們交給北部的人處理，要讓我們 死，後來就把我們帶回觀聖堂，我說放我出去，我去拿東西 ，我拿來還給你們，賴雨霖說不要，他說我會跑走，我說不 然你跟我一起去取東西，賴雨霖也說不要，等下我報警怎麼 辦，我就說不然我打電話給我媽媽，叫她來做擔保，賴雨霖 說好，所以我才用黃詩文的手機打電話給我媽媽說我出事情 了，妳先過來觀聖堂，我沒有跟我媽媽說被綁，因為我只是 要叫我媽媽過來而已，還有傳訊息給我媽媽，但我沒有跟媽 媽講是什麼東西，我講得很含糊，後來警察到場，我跟游承 翰講好跟警察說是40萬賭博的債務糾紛，從頭到尾都沒有賭 債糾紛，但在網咖我們就被限制包包，裡面有我自己存的錢 15萬元、游承翰25萬元一起被拿走，後來在三家派出所外面 的便利商店很多人聚集，就是在觀聖堂外面看到的那些人， 我們會害怕被處理掉，所以後來才決定要自首等語（本院卷 二第28至75頁）。 　⒋互核上開黃智楷、游承翰之證詞，就黃智楷找游承翰自泰國 運輸海洛因回臺是受賴雨霖指派，取得前往泰國之花費、工 作手機、返臺後私吞本案毒品後，遭賴家宏等人在本案網咖 找到並載往埔心倉庫、另一地方、觀聖堂，期間賴雨霖、賴 家宏均要求其等交出本案毒品，及黃智楷以黃詩文、游承翰 的手機打電話或傳訊息給媽媽許瀞文，許瀞文情急下報警處 理，黃智楷、游承翰一開始向員警稱係債務糾紛，後續因見 到多名不明人士，擔心生命安全受威脅，決定向警方自首本 案運輸毒品等情節，證述要屬一致。另觀諸觀聖堂外監視器 畫面擷圖（偵卷一第109至111頁），於113年7月2日21時25 分許，有11名不明人士走至觀聖堂外馬路上，同日21時28分 隨即走離，益徵黃智楷、游承翰證述賴雨霖稱北部的人要下 來，要將其等交給北部的人處理乙節並非憑空捏造。被告賴 雨霖於偵訊時辯稱：那是賢哥要來我家拜拜，要送帖給我們 ，他們集結去便利超商買雞蛋要拜拜就被警察盤查，有進來 （我家）門口，警察又來盤查，他們心情不好就走了等語（ 偵卷四第203頁），於本院準備程序時亦辯稱：當時嘉義親 友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，我是堂主，所以我們又返回觀 聖堂，因為朋友來要接待等語（本院卷一第188頁），既然 依照宗教禮儀有親友前來參拜即須接待，可見該宗教禮儀為 賴雨霖所重視，且該等不明人士若確係遠從嘉義前來參拜， 豈可能未入內參拜即行離去，所待時間甚為短暫，縱有遭員 警盤查亦與其等無關，怎可能因此未完成其等看重之參拜即 行離去，被告賴雨霖上開辯解，難以採信。況被告賴家宏於 113年7月4日第一次警詢時供述：這些人我都不認識，應該 都是賴雨霖的朋友，至於為何他們會來這邊及談論何事我都 不清楚，後來約10分鐘後他們就離開了等語（偵卷四第75頁 ），於同日偵訊時供述：一開始我以為是黃智楷的乾哥哥又 叫人來，後來才知道是賴雨霖的朋友，他們沒有進來家裡， 都在外面講事情，我沒有在外面聽，我不知道他們講什麼等 語（偵卷四第199頁），可見賴家宏對於自家觀聖堂當日有 人要前來參拜，須一起接待乙事竟毫無所悉，與僅是貨運行 員工之黃詩文於113年7月15日警詢時已稱：因為嘉義那邊的 人要過來拜拜送帖，我們本來就要這麼多人到場準備要招待 他們等語（偵卷二第196頁），截然不同，賴家宏嗣於本院 審理時證述是賴雨霖說等下有人要來拜拜講熱鬧的事情等語 （本院卷二第151頁），證述始趨於一致，已難採信，足見 並無親友前來參拜一事，被告賴雨霖辯稱該等人係前來參拜 之人乙節為臨訟杜撰，難以採信。 　⒌觀諸本案網咖外監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第221至228頁 ），可見賴家宏在本案網咖找到黃智楷、游承翰後，即將手 勾在游承翰肩膀上至本案網咖外，更將手按在黃智楷、游承 翰肩上以確保其等上車，則黃智楷、游承翰證述賴家宏為追 討本案毒品要求其等不要跑了，跟著回去乙節，堪認可採。 再者，搭載黃智楷、游承翰2人之乙車確實有於113年7月2日 17時56分許至同日18時1分許，出現在國道三號中投-霧峰系 統、霧峰-草屯系統、草屯-中興系統等情，有彰化縣警察局 113年12月6日函檢附乙車高速公路ETC紀錄在卷可稽（本院 卷一第427至433頁），黃智楷證述有被載至臺中，游承翰證 述有被載至另個地方，堪可憑採。至黃智楷、游承翰於歷次 警詢及偵訊時，就旅費、工作手機之交付縱曾有些許不一致 ，及後續有無何人解開束帶等相關細節已無從記憶，然此等 細節縱有些許出入，均無礙於本案運輸毒品之核心事實認定 ，難認黃智楷、游承翰之證述有何虛偽不實，至堪認定。是 辯護人此部分辯解，不足為採。 　⒍證人即黃智楷母親許瀞文於本院審理時證述：黃智楷之前有 在賴雨霖的貨運行打工，他的正職是炒茶，黃智楷跟貨運行 司機有熟，有時候會請黃智楷去幫忙打工；113年7月2日晚 間我有報警，因為黃智楷打電話來叫我去觀聖堂，他講的內 容是我出事了，被人綁走了，快來救我，就這樣而已，還有 接到電話叫我去倉庫拿東西，後來還有收到訊息說東西拿回 來就好，但我當下不知道訊息的意思，我第一時間就是要救 我兒子，我決定打110報警，警察有問我人在哪裡，我說我 在花壇，他請我去花壇派出所先報警，報警完他叫我到三家 派出所，我跑兩個派出所報警，到三家派出所時警察叫我在 派出所等他，他們可能有過去觀聖堂，我就在派出所等，警 察帶黃智楷跟游承翰回來，我問他發生什麼事情，他只說金 錢上的糾紛，都沒有說什麼，當天做筆錄做很久，做到半夜 2、3點我才知道真相等語（本院卷二第12至27頁），核與黃 智楷上開證述一致，且與彰化縣警察局113年10月9日函覆： 本案係於113年7月2日21時25分許，接獲許瀞文報案表示其 子黃智楷遭不明人士擄走，並前往觀聖堂查訪乙節相符，有 該局函檢附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 、查訪紀錄表在卷可稽（本院卷一第297至303頁），並有游 承翰、許瀞文手機之遠傳資料查詢結果（本院卷一第399頁 、本院卷二第111頁）、許瀞文手機訊息擷圖（偵卷二第349 頁）存卷可查，足認證人許瀞文上開證述，與事實相符，足 堪採信。復參酌被告黃智楷於113年7月2日21時46分許，以 游承翰「henry920000000oud.com」帳號傳送：「沒有事 東 西拿來就好 別回了」之訊息予許瀞文（偵卷二第349頁）， 可知黃智楷在觀聖堂時，打電話予許瀞文求助，且急須交付 「東西」，至為灼然，則黃智楷、游承翰於當日13時許，隨 同賴家宏前往埔心倉庫、觀聖堂，至同日21時許，仍在觀聖 堂未離去，並打電話、傳訊予許瀞文要交出該物，足見賴雨 霖、賴家宏急於取得該物，堪認黃智楷、游承翰上開證述賴 雨霖、賴家宏當時不斷追討本案毒品乙節，堪可採信。　　 　⒎綜合黃智楷、游承翰、許瀞文上開證述及上開查訪紀錄表， 可知證人許瀞文接獲黃智楷電話後，雖不明始末僅知其子出 事，故隨即報警處理，經警前往觀聖堂帶回黃智楷、游承翰 ，其等最初僅告知員警為賭博債務糾紛後即行離去，並未揭 發本案運輸毒品及賴雨霖、賴家宏欲索討本案毒品之實情， 可見黃智楷、游承翰原無意促使檢警偵辦本案運輸毒品之犯 罪情事、亦無積極揭發被告賴雨霖、賴家宏犯行之意願，益 徵其等並無捏造事實誣陷賴雨霖、賴家宏之可能，然因黃智 楷、游承翰嗣後在派出所外，看見賴雨霖所指北部的人等多 名不明人士，擔心自身安危，始於113年7月3日3時36分許， 向彰化縣警察局刑事警察大隊自首本案受賴雨霖所託運輸毒 品一事，有調查筆錄在卷可佐（他卷第25、26、31、32頁） ，可知本案游承翰已自泰國順利將本案毒品進口我國未遭查 獲，原本只要黃智楷、游承翰交出本案毒品、不向員警供出 實情，即可遂行其等犯罪計畫平安落幕，惟因賴雨霖、賴家 宏告知要將其等交給北部的人處理，並確實看到多位不明人 士，黃智楷、游承翰感受生命安全受威脅，進而再次前往警 察局向員警自首坦認本案運輸毒品之重罪，進而供出受賴雨 霖所託及賴家宏幫助索討本案毒品等實情，可見黃智楷、游 承翰確係對於自身安危之疑慮始自首供出本案全部情節，衡 以其等與賴雨霖、賴家宏為有相當之交情且無深仇大怨，當 不致刻意構詞誣陷賴雨霖、賴家宏運輸毒品、幫助運輸毒品 如此重罪之動機，則黃智楷、游承翰前揭證述情節，當屬可 信。 　⒏被告賴家宏辯稱去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰云云，游承 翰於113年6月26日搭機前往泰國後至同年7月2日雖未至貨運 行工作，然被告賴家宏是為追討本案毒品而尋找黃智楷、游 承翰，業據黃智楷、游承翰證述一致如上，且賴家宏若因游 承翰多日未到貨運行工作而找游承翰，實不須連同黃智楷一 併帶回，況賴家宏於本院審理時自承：我當時有叫黃智楷退 出休息一下，畢竟他也是股東，我叫他休息一陣子，但他不 要，會說想要參與，黃智楷並沒有跟我避不見面，我跟他每 天都見面等語（本院卷二第76頁），足見賴家宏當時並無經 營傳播公司事宜須與黃智楷討論，賴家宏尋找黃智楷、游承 翰並將其等帶回埔心倉庫、觀聖堂實係為協助追討本案毒品 ，否則只要由吳柏欣前往本案網咖叮嚀游承翰要與貨運行司 機聯繫、按時上工即可，賴家宏不須與吳柏欣、施彥宇、葉 弘昱數人一同前往本案網咖，更不須將游承翰帶回，甚而將 當時未從事貨運行工作之黃智楷一併帶回，賴家宏上開辯解 ，不合常理，難以採信。 　⒐證人鄭曉晴雖於本院審時結證：賴雨霖、賴家宏是我的堂哥 ，我們一起住在觀聖堂，游承翰於111年6月25日23時許，有 找我跟我拿1支手機，因為他打LINE電話給我跟我說他的手 機掉在我家客廳，請我幫他找，我找到之後就交給他，我之 前有看過他有拿2支手機在使用，他是用暱稱鯰魚的手機聯 絡我的等語（本院卷二第167至179頁）。惟游承翰於本院審 理時證述：鯰魚是我LINE的暱稱，與鄭曉晴有使用LINE聯繫 的，都是用同一支0000000000的手機，手機都我自己保管使 用，沒有遺失請鄭曉晴幫我找過等語（本院卷二第342、345 頁），復參諸游承翰與旅行社LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第 211、212頁），可見游承翰於113年6月25日19時14分至19分 許，仍使用其手機以LINE與旅行社人員聯繫，並無手機遺失 情事，復有該手機通訊數據上網歷程查詢資料顯示該手機於 113年6月25日19時至23時在彰化縣大村鄉、社頭鄉、埔心鄉 、花壇鄉移動（本院卷二第137、138頁），並非停止在一處 ，非遺失在觀聖堂甚明，證人鄭曉晴上開證述，與事實不符 ，顯係刻意迴護被告賴雨霖之舉，不足採信。至被告賴雨霖 辯稱黃智楷於113年7月1日2時31分前往觀聖堂是要跟其討債 ，其告知黃智楷身上有2、3千元，他就來找我云云（本院卷 一第186頁），惟黃智楷平時有炒茶工作，收入尚稱穩定， 亦有相當積蓄供其在游承翰運毒返臺後居住汽車旅館，況其 與賴雨霖並非毫無交情，若非賴雨霖詢問游承翰運毒回臺後 之下落，焉有可能於凌晨前往觀聖堂，僅為取得2、3千元， 故被告賴雨霖上開辯解顯不合常理，不足為採。 　⒑證人賴豐洋於警詢及本院審理時證述：113年7月2日13時我在 外送貨，返回埔心倉庫就看到賴家宏、黃智楷、游承翰、賴 雨霖、施彥宇等人，因為有友人要來住處找我們，所以就返 回住處，黃智楷、游承翰自動上賴家宏的車，我不知道游承 翰去泰國運毒的事，黃智楷、游承翰可以自由走動及抽菸， 沒有要他們交出毒品，我也沒有一直在他們旁邊，就是在我 家進進出出，我也不知道黃智楷打電話給他媽媽求助說出事 ，他媽媽急忙報警的事，要問他本人等語（他卷第221至227 頁、本院卷二第180至187頁）。證人黃詩文於警詢及本院審 理時證述：113年7月2日下午我人應該在外面，沒有到埔心 倉庫，晚上有到觀聖堂，黃智楷、游承翰坐在客廳玩手機， 我在場時沒有聽到有人要他們交出毒品，也沒有看到槍彈， 沒有看到黃智楷、游承翰遭強暴脅迫或恐嚇，我也沒有交金 錢給黃智楷過，有借黃智楷手機打電話給他媽媽等語（偵卷 二第193至199頁、本院卷二第188至194頁）。證人吳柏欣於 本院審理時證述：我在浤福貨運行擔任司機，有司機跟我反 應找不到游承翰，想要找他當助手，因為游承翰是我介紹到 貨運行工作的，所以他們跟我說找不到人，我有游承翰的定 位，我聯絡賴家宏一起找，我不認識黃智楷；我是自己前往 本案網咖，後面賴家宏他們也有來，沒有聽到賴家宏提到毒 品的事，我當天有去埔心倉庫待個幾10分鐘就走了，賴雨霖 還沒來倉庫我就走了，我有跟游承翰說工作好好做，不要搞 失蹤，不然我很難跟其他司機交代，我後續沒有去觀聖堂等 語（本院卷二第369至379頁）。參酌游承翰之遠傳通訊數據 上網歷程查詢、黃智楷之中華電信資料查詢，可知游承翰之 手機於113年7月2日10時7分許至同日11時2分許，顯示手機 上網位置在彰化縣○○市○○路0段000號9樓即在本案網咖附近 ，此後同日即無紀錄，直至同日21時36分許，始出現在彰化 縣○○鄉○○路0段00號即觀聖堂附近（本院卷二第113、114頁 ），黃智楷之手機於同日並無手機上網紀錄（本院卷二第10 9頁），與證人黃詩文上開證述黃智楷、游承翰在觀聖堂內 坐在客廳玩手機乙情明顯不合，顯示證人黃詩文此部分證述 與事實不符，有刻意迴護被告賴雨霖、賴家宏情形，其證述 之證明力顯屬有疑。另證人賴豐洋與被告賴雨霖、賴家宏為 兄弟關係，證人黃詩文、吳柏欣則為賴豐洋經營貨運行雇用 之司機，證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣均未參與本案運毒事 宜，當無從知悉本案內容，被告賴雨霖、賴家宏更不會將此 可能涉犯重罪之犯罪情節告知他人，使他人參與而陷入涉嫌 犯罪遭偵辦、或遭他人舉報之境地，且黃智楷於本院審理時 證述：在本案網咖當下賴家宏叫我不要跑了，跟他們回去， 除此之外沒有講什麼等語（本院卷二第33頁），游承翰於本 院審理時亦證述：在網咖時沒有說為了什麼事等語（本院卷 二第301頁），益徵賴家宏、賴雨霖對於本案運輸毒品乙事 未多所張揚，況證人賴豐洋亦證述其在埔心倉庫、觀聖堂進 進出出，證人黃詩文、吳柏欣非全程在場，吳柏欣並未前往 觀聖堂，當無從知悉被告賴雨霖、賴家宏本案運輸毒品進而 向黃智楷、游承翰追討毒品等情節，且證人黃詩文上開證述 未交付金錢予黃智楷部分，與本院上開認定不符，難以採信 ，故證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣上開證述無從為對被告賴 雨霖、賴家宏有利之認定。 　⒒被告賴雨霖之辯護人提出辰展通訊行購買憑證、IPHONE15手 機盒（偵卷二第99頁、本院卷一第123至127頁），辯稱賴雨 霖所有IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，IPHONE SE已由遠傳電信員林中正門市回收處理，並未交付黃智楷使 用云云，惟現今行動電話之申辦極為便利，亦無限制，一人 同時擁有數支行動電話，或持用數門號，已屬恆常之事，辯 護人僅以被告賴雨霖持用之IPHONE SE以舊機換新機方式購 買IPHONE15，而推論賴雨霖未交付工作機予黃智楷使用，稍 嫌速斷，委無足採。另辯護人辯以黃智楷扣案手機中並無其 與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與 本件犯行云云，惟查黃智楷交出如附表二編號1所示之工作 手機，經彰化縣警察局刑事警察大隊勘察結果，雖無與本案 犯行相關事證（偵卷三第35至42頁），然係因該手機已為擁 有者鎖定（偵卷三第38頁），此項安全功能，旨在保護手機 擁有者的資料安全，防止他人使用，故自難以擷取相關資料 ，辯護人所辯，尚難採信。 　⒓被告賴家宏為使毒品能順利交付買主，協助尋覓黃智楷、游 承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖 助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，則賴家宏對 賴雨霖運輸海洛因來台後到達目的地交給買主之犯行，有予 助力而為幫助之犯意亦彰至明。另被告賴家宏為上開幫助行 為時，雖然本案毒品業已進入臺灣地區，即正犯之自泰國私 運管制物品進入臺灣地區之走私行為業已完成，而不另構成 走私罪之幫助犯，但因毒品尚未順利到達目的地，正犯之運 輸行為尚未完成，被告賴家宏有上開基於幫助犯意之幫助行 為，自仍應論以運輸毒品罪之幫助犯，辯護人認被告賴家宏 無從成立幫助之犯行等語，要無足採。 三、綜上所述，被告賴雨霖、賴家宏所辯上情，無非卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告4人之犯行，均堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品項目及管制方式」所列第1點第3款之管制進口物品 。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場 為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以 達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決 意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪， 係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管 制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院 98年度台上字第156號判決意旨參照）。另刑法關於正犯、 幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯 意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。 　⒈被告黃智楷、游承翰、賴雨霖部分： 　　本案被告賴雨霖居於幕後操縱之地位，指示被告黃智楷找游 承翰前往泰國運輸海洛因回臺，本案毒品經被告游承翰起運 時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵我國領域 內，此次私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已 經完成。核被告黃智楷、游承翰、賴雨霖所為，各係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃智楷、游承翰 、賴雨霖3人持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行 為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告賴家宏部分： 　　被告賴家宏為使毒品能順利交給賴雨霖以利交付買主，協助 尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有 提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行 為，業如上述，復參以卷內並無相關具體事證，足認被告賴 家宏客觀上確有參與本件運輸毒品及運送走私物品之構成要 件行為，故被告賴家宏本件所為自應僅構成幫助犯。又被告 賴家宏係於本案毒品進口既遂後，受託幫助追討黃智楷、游 承翰交出本案毒品以順利到達目的地交付買主，尚無證據證 明被告賴家宏就本案毒品自泰國私運進入我國境內部分，與 被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人有犯意聯絡或行為之分擔 ，雖被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人因自本案毒品起運及 跨越國界時即已該當運輸、走私毒品之既遂行為，惟被告賴 家宏因未參與本案毒品之起運，自應僅就所參與之幫助運輸 毒品未遂罪及幫助運送走私物品未遂罪負其責任。是核被告 賴家宏所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助運輸第一級毒品未遂罪，及刑法第30 條第1項、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私 物品未遂罪。起訴書認被告賴家宏應依刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品及 懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪處斷， 尚有未洽，然因基礎社會事實同一，並經本院審理時向被告 賴家宏告知此部分罪名（本院卷二第294頁），無礙其防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡被告黃智楷、游承翰、賴雨霖與真實姓名年籍不詳之成年人 就本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 ㈢被告黃智楷、游承翰、賴雨霖以前揭一行為，同時觸犯運輸 第一級毒品、私運管制物品2罪；被告賴家宏以前揭一行為 ，同時觸犯幫助運輸第一級毒品未遂、幫助運送走私物品未 遂2罪，均係想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之運輸第一級毒品罪、幫助運輸第一級毒品未遂罪論處。 ㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告黃智楷、游承翰部分： 　⑴被告黃智楷、游承翰將本案毒品運輸、私運入境後，轉而占 為己有，嗣因其他運毒成員追討甚急，於有犯罪偵查權限之 公務員發覺其等本案犯行前，主動向員警坦承犯行而願接受 裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。 　⑵被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審判中，就本案運輸第一 級毒品之犯行均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⑶本件經被告游承翰、賴雨霖供述而查獲被告賴雨霖、賴家宏 ，業經認定如上，足見被告黃智楷、游承翰就本案犯行已供 出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告 黃智楷、游承翰所涉運輸毒品毒品均不宜給予免除其刑，爰 均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　⑷被告黃智楷、游承翰所為運輸第一級毒品之犯行，其等運輸 毒品之數量甚多，所為除漠視國家禁制毒品流通之法令外， 若該等毒品流入市面，危害國民身心健康亦甚鉅，恐影響社 會整體秩序，被告黃智楷、游承翰為身心成熟之成年人，對 上情尚難諉為不知，竟漠視法令規定，運輸第一級毒品進口 來臺，惡性重大，其等犯後雖自首並坦承犯行，業依刑法第 62條、毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞 減輕其刑，刑度相較原本之法定刑已減輕甚多，並無犯罪之 情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情況，故認被 告2人並無再適用刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字 第13號判決意旨予以減輕其刑之餘地，併此敘明。 　⑸被告黃智楷、游承翰分別有上開3個刑之減輕事由，爰均依刑 法第70條遞減之。 　⒉被告賴雨霖部分： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者 意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處 無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」惟同為 運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同， 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告賴雨霖為上揭運輸毒品之犯行，固屬不 當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成 重大損害，倘科以法定最輕本刑之無期徒刑，未免過苛，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，衡其犯罪情狀，認其所犯運 輸第一級毒品罪行，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯 罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59 條規定酌予減輕其刑。 　⑵按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以 無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可 認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減 其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為 限。查被告賴雨霖為本案運輸毒品幕後指使者，其參與程度 已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑後，已無上開判決 所認罪刑不相當之情形，故本院認本案賴雨霖部分無上開判 決意旨之適用。 　⒊被告賴家宏部分： 　⑴被告賴家宏曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 08年度訴字第1283號判決判處有期徒刑3年，併科罰金10萬 元，經上訴駁回確定，於112年3月30日縮短刑期假釋付保護 管束，於113年4月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒 刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符 合累犯之要件，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，亦 無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具 有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊 原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋 意旨，本件裁量不予加重其刑，但仍以之作為量刑審酌事由 ，於後不再詳為贅述。 　⑵被告賴家宏已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⑶被告賴家宏以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。 　⑷被告賴家宏已依上開規定遞減其刑後，已無情輕法重，致罪 責與處罰不相當之情，無再適用刑法第59條、上開憲法法庭 112年度憲判字第13號判決意旨之餘地，一併敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃智楷、游承翰、賴雨 霖明知海洛因並非得任意運輸進口之違禁物，竟為賺取不法 利益，參與自國外運輸本案毒品入境之犯行，且數量非少， 所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通 之重大危害風險，被告賴家宏則在臺灣幫助運輸已私運進口 之第一級毒品，所為均不足取，兼衡被告賴雨霖為幕後主導 地位，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所運輸 毒品尚未流入市面即遭查獲，考量被告黃智楷、游承翰犯後 坦承全部犯行，被告賴雨霖、賴家宏矢口否認之犯後態度， 及其等前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業、家 庭生活暨經濟狀況（本院卷第366、367、403頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分： 　㈠扣案如附表一所示之物，經鑑驗結果含有第一級毒品海洛因 成分，有附表一卷證出處欄所示證據資料附卷可考，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝，係用以包覆 毒品，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品 ，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體 視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬之；至於前開已鑑驗 耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收 銷燬之，附此敘明。　 　㈡扣案如附表二編號1所示行動電話，為被告黃智楷持以聯繫本 案運輸毒品事宜，業據其陳述明確，屬供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告4人所為本案犯行 相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳怡盈移送併辦，檢察官 黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 卷證出處 1 海洛因（含包裝袋5個） 5包 送驗粉末檢品5包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重688.91公克（驗餘淨重688.85公克，空包裝總重9.92公克），純度77.10％，純質淨重531.15公克。 ⒈扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259頁）。 附表二：　　　　　　　　　　 編號 扣案物品 數量 所有人/持有人 卷證出處 1 蘋果牌行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支 黃智楷 扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第123至129頁）。 2 蘋果牌行動電話手機外盒（內含購買憑證，IMEI：000000000000000號） 1個 賴雨霖鄭曉晴 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第79至85頁）。 3 束帶（已開封） 1包 賴雨霖 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第91至97頁）。 4 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第125至129頁）。 5 XVR監視器主機 1臺 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第133至137頁）。 6 蘋果牌行動電話手機外盒 （賴雨霖113年7月31日提出） 1個 本院總務科贓證物復片（本院卷第127頁）。 7 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 賴家宏 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第101至107頁）。 8 XVR監視器主機（含電源線） 1組 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第111至117頁）。 附表三：書證 一、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1825號卷（他卷） 　㈠彰化縣警察局113年7月3日偵查報告（他卷第5至21頁）。 　㈡移民署即時查詢（他卷第27頁）。 　㈢彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷一（偵卷一） 　㈠黃智楷指認之google map照片（偵卷一第45頁）。 　㈡黃智楷指認之google map照片（偵卷一第47頁）。 　㈢現場照片、本案網咖監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、194至199頁）。 　㈣被告游承翰之LINE對話紀錄（偵卷一第73至75、203至213頁）。 　㈤車號000-0000號車之車行紀錄文字檔（偵卷一第193頁）。 　㈥車號BRT-7561號車輛詳細資料報表（偵卷一第193頁）。 　㈦泰國暹羅曼達利納飯店google map照片（偵卷一第200至201頁）。 三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵卷第13167號卷二（偵卷二） 　㈠員警比對觀聖堂監視器時間照片（偵卷二第107頁）。 　㈡路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）。 　㈢證人許瀞文提出之手機擷圖（偵卷二第349頁）。 四、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷三（偵卷三） 　㈠彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告（偵卷三第35至42頁）。 　㈡扣案物品照片（偵卷三第53至56頁）。 五、本院卷一 　㈠游承翰門號0000000000號電話遠傳資料查詢（本院卷一第251頁）。 　㈡法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259至261頁）。 　㈢彰化縣警察局113年10月9日彰警刑字第1130078689號函及所附勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化分局查訪紀錄表、110報案錄音光碟1片（本院卷一第297頁）。 　㈣游承翰門號0000000000號電話雙向通聯紀錄（本院卷一第399頁）。 　㈤彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號000-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁）。 六、本院卷二 　㈠行動電話門號資料查詢（本院卷二第85至91頁）。 　㈡游承翰名下門號查詢（本院卷二第93、95、107頁）。 　㈢黃智楷門號0000000000號於113年7月2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第109頁）。 　㈣許瀞文門號0000000000號於113年7月2日雙向通聯紀錄（本院卷二第111頁）。 　㈤游承翰門號0000000000號於113年7月1日至2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第113至114頁）。 　㈥黃智楷門號0000000000號於113年7月1日至2日雙向通聯紀錄（本院卷二第115頁）。

2025-02-20

CHDM-113-重訴-14-20250220-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第699號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭弘佑 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第13307號、113年度偵字第6080號），及移送併辦（臺灣高雄地 方檢察署檢察官112年度偵字第37510號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改以簡式審判程序進行 審理，判決如下： 　　主　文 郭弘佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：郭弘佑於民國111年6月27日前某日，加入由不詳 之人組成之詐騙集團，其與該不詳詐騙集團成員共同基於三 人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，郭弘佑提供其名下台新 國際商業銀行帳戶（帳號:00000000000000、下稱台新帳戶 ）、中國信託商業銀行帳戶（帳號:000000000000、下稱中 信帳戶）之帳戶資料給詐騙集團使用。並由該詐騙集團成員 向如附表所示之人，以如附表所示之方式施用詐術，致其陷 於錯誤，依詐騙集團成員指示轉帳至如附表第一層帳戶，再 層轉至第二層、第三層帳戶。第三層帳戶所有人黃美惠，復 依指示將款項分別轉入第四層之台新帳戶、中信帳戶。郭弘 佑再將款項提領出後繳納給詐騙集團成員用以購買USDT，以 此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得，並賺取購買USDT數量之價 差，共新臺幣1524元。 二、證據名稱：被告郭弘佑於警詢、偵查之供述、本院準備程序 及審理時之自白、詐欺所得資金流向表、臺灣彰化地方法院 113年度訴字第149號判決，及如附表證據欄所示之證據。職 業安全衛生教育訓練結業證書、普通大客車駕駛執照、繳款 收據。 三、不予適用詐欺犯罪危害防制條例第47條及刑法第59條之說明 ： （一）被告於113年3月22日偵查中，陳稱其係與幣商進行虛擬貨 幣交易，而明確否認涉犯洗錢、詐欺罪嫌。無論係客觀構 成要件或主觀構成要件，被告均未自白，而與詐欺犯罪危 害防制條例第47條之在偵查及歷次審判中均自白之要件不 符，故無本條減免其刑之適用。然就被告於本院審理中自 白及主動繳回犯罪所得之部分，於量刑時審酌。 （二）又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。近年詐騙集團盛行， 造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣 為社會大眾所恐懼及不滿。而被告時值青壯、非無謀生能 力，竟不以正途賺取財物，協助詐欺集團取款後將錢轉出 ，於本院審理中雖坦承犯行，且雖非詐欺集團核心地位， 然所為助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身 幕後，難以取回贓款，影響經濟秩序，犯罪情狀並非輕微 。本件在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕， 或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認無 科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重，自無從依刑法第59條 之規定酌減其刑。 四、沒收 （一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第1 8條第1項關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次 變更為113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項 規定，並將其內容修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，依上開刑法第2條第2項規定，關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，應適用裁判時即113年版洗錢防制 法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍未排除 刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之適用，而可不宣 告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。 （二）查告訴人遭詐取之款項遭層層轉匯後至被告之台新帳戶、 中信帳戶，經被告領出後轉交給不詳之人，用以購買USDT 等情，業經認定如前。被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得 財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數 依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然該洗錢之財物均係由該詐欺集 團不詳成員取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告提款 之新臺幣（下同）16萬元部分之洗錢財物不予宣告沒收或 追徵。 （三）至被告獲得之報酬1524元，業經被告繳回，有繳款收據在 卷可參，亦不予宣告沒收。　　　　　　　　 五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第19條第 1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之2第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。　　 本案經檢察官王輝興提起公訴、檢察官洪福臨移送併辦，檢察官 葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　　　　　　　　　　　　　 附表： 被害人 詐騙方式 第一層 第二層 第三層 第四層 第五層 證據 匯款時間/金額 轉入時間/金額 轉入時間/金額 轉入時間/金額 提款時間/金額/地點 匯款帳戶 轉入帳戶 轉入帳戶 轉入帳戶 江佩錚 詐騙集團成員於111年6月1日晚間7時30分許起，以LINE暱稱「Aileen」、「Moira」、「Conrad」等向江佩錚佯稱：在「K＆R」投資網站註冊並依指示儲值操作云云，致江佩錚陷於錯誤而匯款至第一層帳戶。 111.06.27-18:10-3萬5000元 111.06.27-23:31-16萬元 111.06.27-23:35-16萬元 111.06.27-23:49-8萬元 111.06.27-23:59-8萬元/高雄市○○區○○○路00號全家便利超商高雄東榮店 江佩錚於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄、主頁截圖、辛冠宇高雄銀行帳戶交易明細表、劉子愷臺灣銀行、黃美惠中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、台新銀行、中信銀行顧客基本資料及交易明細（警02卷第21、33、37、53、57、83、85、89、91、99-101、113-132、134頁） 辛冠宇之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 劉子愷之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃美惠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭弘佑之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111.06.27-23:50-8萬元 111.06.27-23:55-8萬元/高雄市○○區○○○路0號12樓之6、7、8統一超商新灣門市 郭弘佑之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-20

CYDM-113-金訴-699-20250220-1

埔簡
臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第202號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃承澤 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4182號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃承澤共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之「BHL-9937」號車牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正補充為「黃承澤 因其所使用登記在其妻楊馥綺名下之車牌號碼000-0000號自 用小客車牌照遭吊扣，於民國113年4月間某日與蝦皮購物網 站『膜術玩家X名創貼紙設計』商家之不詳人員聯繫後，即共 同基於行使偽造特種文書之犯意，向上開蝦皮商家不詳人員 訂製購買偽造之『BHL-9937』號車牌2面，並於113年5月9日9 時3分許至同年5月26日13時30分許間之某日某時許，將偽造 之『BHL-9937』號車牌2面懸掛在前開車輛並駕駛於道路上而 行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛管理以及警察 機關對於違規取締、犯罪追查之正確性。嗣經民眾通報在南 投縣○○鄉○○村○○○村00○0號來福居民宿內有疑似懸掛偽造之 壓克力車牌，經警於113年5月26日14時許至現場察看，並通 知車主楊馥綺到案，扣得上開車牌2面，始悉上情。」外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告黃承澤所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪。其偽造特種文書之低度行為，應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。 三、被告上述期間內，數次駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路而行使 之，係基於同一目的，於密接時間內以相同手法為之，且所 侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之實質上一罪。 四、被告與蝦皮商家之不詳人員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 五、本院審酌：被告其明知其原車牌已遭吊扣，竟不思遵循相關 規範，為圖便利，以上揭方式偽造車牌並懸掛上路而行使之 ，破壞公路監理機關對於車牌管理之正確性，且造成警察機 關取締違規及查緝犯罪之困難，另考量被告尚知坦承犯行之 犯後態度，及自陳教育程度為研究所畢業、家庭經濟狀況小 康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 六、扣案偽造之「BHL-9937」號車牌2面，為被告所有供本案犯 行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4182號 　　被　　　告　黃承澤　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號3號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　何金陞律師 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃承澤因其所使用登記在其妻楊馥綺名下之車牌號碼000-00 00號自用小客車牌照遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯 意，於民國113年5月9日9時3分許至同年5月26日13時30分許 間之某日時，透過蝦皮購物網站之「膜術玩家X名創貼紙設 計」商家（由警另行偵辦）購入偽造之「BHL-9937」號車牌 兩面後，將之懸掛在前開車輛並駕駛於道路上而行使之，足 以生損害於公路監理機關對於車輛管理以及警察機關對於違 規取締、犯罪追查之正確性。嗣經民眾通報在南投縣○○鄉○○ 村○○○村00○0號來福居民宿內有疑似懸掛偽造之壓克力車牌 ，經警至現場察看，並通知車主楊馥綺到案，扣得上開車牌 2面，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃承澤於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人楊馥綺於警詢時之證述情節大致相符，復有南投 縣政府警察局仁愛分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、仁愛分 局松岡派出所113年5月26日職務報告書、車輛詳細資料報表 各1份、現場及查獲照片共4張等在卷可稽，堪認被告之任意 性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證， 自屬於刑法第212條所列特許證之一種，有最高法院63年度 台上字第1550號判決要旨可供參照。是核被告黃承澤所為， 係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被 告偽造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。 三、扣案之上開車牌2面，為被告所有，且係供本件犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項本文之規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑　　　　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

NTDM-113-埔簡-202-20250218-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.