Know99判決書

搜尋結果：何閣梅

共找到 106 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第19號上訴人彭鈺龍被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1681號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件緣上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月12日上午8時45分許，行經彰化縣鹿港鎮臺61線南下172.8公里時，為彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關）執勤員警以科學儀器即雷射測速儀測得行車速度為每小時103公里，超過該路段速限每小時90公里，涉有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20 公里以內」之違規行為而製單逕行舉發。經上訴人申訴及舉發機關查復程序後，被上訴人以舉發尚無違誤，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、第63 條第1項之規定，於112年9月19日以桃交裁罰字第58-IHA071 523號裁決（下稱原處分)對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同） 3,000元（另記違規點數部分，嗣因道交條例第63條第1項修正施行而為被上訴人自行刪除更正）。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113 年11月29日112年度交字第1681號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠道交條例第8條第2項之意思，係指上訴人得向被上訴人陳述舉發不當之理由，藉其裁量權予以撤銷不當之處分，但被上訴人不予審究上訴人之機會而衍生道交條例第8條第2項公法上之爭議，上訴人就此爭議，而向原審提起112年度交字第1 681號之撤銷訴訟。詎原審竟未審被上訴人未審究上訴人陳述之機會，顯不認為上訴人係以道交條例第8條第2項公法上之爭議提起撤銷訴訟，而以舉發機關執行職務部分為判決，逕行駁回上訴人之訴。是原判決未審認上訴人以行政訴訟法第2條規定「公法上之爭議」請求裁判之訴訟事件為裁判，即有不符合行政訴訟法第243條第1項之「不適用法規」規定，是其判決違背法令。又上訴人依司法院釋字第448號、第4 66號、第533號、第695號、第758號解釋主張行政訴訟法第2 條之「除法律別有規定外」規定，為交通裁決事件衍生道交條例第8條第2項公法上之爭議，認行政訴訟法第2條所謂「除法律別有規定外」規定，即屬行政訴訟法第237條之1至第 237條之9等規定之訴訟程序，從而上訴人就道交條例第8條第2項所生公法上之爭執，應向有管轄之原審提起撤銷訴訟。再經由原判決駁回上訴人之訴及其裁判內容之意思，未見原判決有以道交條例第8條第2項公法上之爭議為判決。若原判決認行政訴訟法第2條規定之撤銷訴訟事件，非行政訴訟法第237條之1至第237條之9等規定之訴訟程序，應依職權依行政訴訟法第237條之6所規定辦理，而非在上訴人起訴聲明事項或其範圍以外之事為裁判。綜觀原判決未就交通裁決事件是否簡易訴訟程序或通常訴訟程序之審認，也未就公法上之爭議等起訴聲明事項為判決，即已超出上訴人起訴聲明事項及其範圍之主張，即屬違法之「訴外裁判」。　㈡上訴人於112年9月25日具行政訴訟聲請狀，先向原審聲請112 年度交字第1680號及第1681號等交通裁決事件併案聲請為共同訴訟之辦案程序，此為行政訴訟法第37條第1項第2款賦予上訴人享有共同訴訟事件之「為其所共同者」規定之訴訟權，詎原審至今並未給予裁定，致使上訴人不能依法抗告尋求救濟之權，嗣竟已完成判決，足以證明承審法官林敬超有違反辧案程序規定，拒絕裁定之違法，惡意剝奪上訴人救濟權，即有違背訴訟程序之違法判決。雖原判決於貳、四、㈤指摘上訴人此部分申請有所誤會，然兩事件均為被上訴人所裁決可證，這應該是原審怠於裁定職務之方便，所羅織「上訴人此部分申請，容有誤會」之理由等語。並聲明：原判決廢棄。四、按非屬公法上爭議事件，行政法院並無審判權，應依法裁定移送有審判權之管轄法院（民事）或逕予駁回（刑事）。上訴人提起本件行政訴訟為原審受理並作成行政法院判決之客觀事實，已清楚顯示原審認定本件為一公法上爭議。上訴人指摘原審未審認本件為公法上爭議而有行政訴訟法第243條第1項不適用法規之違誤云云，顯為錯誤。五、上訴人意旨所爭執原審未審究被上訴人作成原處分前未給予上訴人陳述意見機會、未依行政訴訟法第37條第1項第2款規定處置云云，經核業據原審於原判決中論述說明，上訴人猶執主觀歧異見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日書記官何閣梅

2025-03-12

TPBA-114-交上-19-20250312-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號抗告人阮鼎祥上列抗告人因與相對人內政部等間有關交通事務事件，對於中華民國113年12月26日、12月30日本院111年度訴字第352號裁定共3 件，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告均駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元；另依行政訴訟法第49條之1第1項第3 款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，除有同條第3項、第4項情形並經釋明外，當事人應委任律師為訴訟代理人，此均為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告時，未據繳納裁判費，且未提出委任律師為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國114年2月14日裁定命抗告人於收受後7日內補正，補正時且應註明係對何一裁定為補正，該補正裁定並於114年2月21日送達抗告人，有補正裁定、送達證書在卷可資。抗告人雖於114年2月27日繳納抗告裁判費1,000元，惟並未註明係針對何裁定補正，已難判斷抗告人係就何一裁定提起抗告；此外抗告人迄均未補正選任律師之委任狀，或表明有依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，此有本院案件繳費狀況查詢、答詢表、審判系統收文明細表在卷足憑，其抗告不合法，均應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官何閣梅

2025-03-12

TPBA-111-訴-352-20250312-5

訴

臺北高等行政法院

地上權登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第635號 114年2月20日辯論終結原告黃元立訴訟代理人郭登富律師被告桃園市中壢地政事務所代表人林鼎鈞（主任）訴訟代理人鄭怡礽陶敏上列當事人間地上權登記事件，原告不服桃園市政府中華民國11 2年4月19日府法訴字第1120041336號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人由陳振南變更為林鼎鈞，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第303頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「原處分及訴願決定均撤銷。」（本院卷第9頁）嗣於本院審理期間，原告經本院行使闡明權後，追加其訴之聲明第2項為「被告應依原告民國111 年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。」（本院卷第167頁至第168頁）被告就原告訴之追加並不爭執，故上述原告訴之追加應予准許，合先敘明。二、事實概要：㈠坐落○○市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）前為江丕福（ 65年12月30日歿）、江丕添（61年8月10日歿）等人共有，嗣該土地部分於79年間移轉為國有（應有部分比例1/5，現管理機關為行政院農業部農田水利署，下稱農田水利署），原告及其妹黃○群、妹婿鄭○昌則於108年3月間因買賣取得部分所有權。㈡緣原告之父黃○朝於四十餘年前在系爭土地上建築房屋居住，其後房屋老舊頹圮，原告於80年間翻修重建（其中供居住之建物門牌號碼為○○市○○區○○○街000巷000號）並使用迄今。1 11年4月間，系爭土地國有部分之管理機關農田水利署對黃○ 朝提起拆屋還地民事訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地院，111年度重訴字第160號，嗣並追加原告、原告之妹黃○ 群及其配偶鄭○昌為共同被告）；原告則於111年9月30日委託訴外人黃○美代理，檢具相關證明文件，申請就系爭土地如附圖一所示部分辦理時效取得地上權之登記。經被告審查後，以111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書請原告補正提出包括占有目的及都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定等證明文件。原告嗣補正提出桃園市政府都市發展局111年10月27日桃都行字第1110037547號函（下稱都發局111年10月27日函），惟被告仍審認原告逾期未照補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定，以111年11月21日壢登駁字第388號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）予以駁回。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告之父於68年占有系爭土地，於上興建建物作養殖、畜牧、農耕使用，並設籍於此，實際居住迄今未曾搬離，有四鄰證明可佐。嗣因建物年久失修，由原告出資翻修，原告基於占有連鎖之法理，自父親以行使地上權之意思占有系爭土地時起，至申請登記時已達40餘年。原告之父基於行使系爭土地地上權之意思，於其上重新建造房屋，是以原告及原告之父就門牌號碼○○市○○區○○○街000巷000號房屋坐落位置，主觀上確有行使地上權之意思，當甚明確。原告合併原告之父親之占有，客觀上已和平、公然、繼續占有系爭土地逾40餘年。又事實之認定並不限於直接證據，間接證據亦包括在內，原告既出具四鄰證明書，且原告及其家人於108年3月14日向系爭土地共有人之一購買系爭土地之持分，而原告、原土地所有權人和現土地所有權人之間又別無租賃、借貸等占有關係，即足認定原告以地上權之意思占有系爭土地，原處分暨訴願決定稱尚應再補正證明文件，顯有違誤。再者，四鄰證明書是否能夠證明行使地上權之意思，需依個案而定，而非一概而論、均認為不能證明；四鄰證明書縱未能直接證明行使地上權之意思，行政機關亦應教示尚需補正何種資料，況原告就有利事項初步以間接事實而負舉證責任，被告即應負反證說明之義務，且事實之認定以及證據之評價，本為法院職權，故證據之證據力，需依個案中不同之待證事實而定，非謂若干特定證據即僅具備或是不具備若干之證明力，而予預先評價之理。㈡原告之父於68年即於系爭土地上興建建物，並設籍於此從未遷出，其設籍尚在109年系爭土地編定使用分區之前，依土地法第83條及都市計畫法第51條但書之規定，不論都市計畫機關出具證明文件與否，均屬合法之從來使用，其時效取得地上權登記僅係承認40多年來之事實上狀態。被告及系爭訴願決定駁回理由略以：原告未提出都市計畫主管機關認定不違反都市計畫法規之證明文件，依內政部78年3月2日台內字第673550號函示（下稱內政部78年3月2日函）意旨，申請應予駁回。惟內政部78年3月2日函業經最高行政法院90年度判字第760號判決不予援用，是本院自得拒絕適用之。又有無時效取得地上權登記審查要點（下稱系爭審查要點）第3點所定4種不得申請時效取得地上權登記情事，本為地政機關應自行審查之職權，而不屬於得命申請人補正之事項，上開規定應僅限程序事項才能補正。然被告卻將有無違反土地使用相關管制法令等事項，列為命原告補正事項，已涉及實體層面，違反土地登記規則第56條僅就程序事項始命補正範圍之規定，應屬違法。故被告和訴願機關稱原告未提出都市計畫機關認定不違反都市計畫規定之證明文件即應駁回，顯有違誤等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。② 被告應依原告111年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○ 段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠按土地登記規則第118條第1項規定及最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議，本案原告提出之四鄰證明書，至多僅能證明占有事實，無法證明自占有之始至申請登記時，其及前占有人以行使地上權之意思而占有系爭土地；且此項意思，與以所有之意思行使權利尚有不同，不在民法第944條第1項規定推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。土地登記規則第118條第1項規定於99年6月28 日修正時，即增列應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，俾契合民法第832條所定以在他人土地上有建築物或其他工作物為「目的」之地上權成立要件。原告所主張其父於 68年間占有系爭土地至完成時效取得地上權之時(滿20年），土地登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之檔案，乃屬程式事項，程式從新為法規適用之一般性原則，且地上權取得時效之第一要件即為以行使地上權意思而占有他人之土地，上開修正乃使地政機關受理案件之處理程式更臻周妥與適法，依據修正後之土地登記規則規定審查，自屬有據。按其立法理由復已說明，所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件°是原告仍須依前揭說明提出相關證明，無從免除其提出占有目的證明文件之義務。　㈡土地法第82條規定及系爭審查要點第3點第2款規定可知申請時效取得地上權登記時，除應符合民法有關時效取得地上權之要件外，亦應符合土地使用管制法令，始屬有據，上開系爭審查要點乃內政部為辦理時效取得地上權事項，於77年8 月17日頒布實施之行政規則，並無牴觸土地法或土地登記規則等法規，自訂頒日起，被告自應據以適用，是依上開要點第3點第2款規定審查，難謂違法。原告既稱建物興建早於都市計畫發布之前，不得認違反土地使用管制法令，復稱建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施等，縱或屬實，其非不得提出建物經主管機關核准許可之證明檔供被告判斷，或提出建物相關資訊供被告轉由都市計畫主管機關審認，然原告並未提出類此文件證明。原告一再主張居住於系爭土地，卻又主張其上建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施，且未提出相關文件佐證，自難使認同系爭土地使用不違反都市計畫規定等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告主張自其父黃○朝起即居住使用系爭土地而向被告申請辦理時效取得地上權登記。被告通知原告補正後，因認原告補正不完全而以原處分駁回其申請，原告經訴願駁回後提起本件行政訴訟等情，有壢登字第203450號土地登記申請書（原處分卷第13頁至第14頁）、土地四鄰證明書（原處分卷第20頁至第21頁）、111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書（原處分卷第25頁）、都發局111年1 0月27日函（原處分卷第26頁）、原處分（原處分卷第28頁）、訴願決定（本院卷第15頁至第35頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張自其父起即以行使地上權之意思占有使用系爭土地，符合時效取得地上權要件，訴請被告應依其申請辦理地上權登記。被告則以原告並未提出能證明其占有目的之證明文件，與土地登記規則、系爭審查要點等規定未合，以原處分駁回並無違誤等情置辯，故本件應予審究者，自為原告時效取得地上權之登記申請，是否合於法定要件？其訴請被告應依其申請而為登記，是否有理由？六、本院之判斷：㈠應適用之法令：　 ⒈民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」第832條規定：「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」　 ⒉土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」　 ⒊內政部依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」第118條第1項規定：「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」第 118條第1項99年6月28日修正之立法意旨略以：主張時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770 條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任等語。經核上開法規命令並未逾越土地法之授權範圍，且未增加土地法所無對人民自由或權利之限制，自得援予適用。依前開土地登記規則第56條第2款、第57條第1項第4款規定，主張時效完成申請地上權登記時，如未能提出足資證明占有他人土地之始，係以行使地上權意思而占有之證明文件，於經登記機關通知補正，逾期仍未補正時，登記機關即應駁回申請。至所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件(土地登記規則第118條99年6月28日修正之立法理由)。　 ⒋系爭審查要點第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第118條辦理。」第2點規定：「占有人就土地之全部或一部申請時效取得地上權登記時，應先就占有範圍申請測繪位置圖。」第5點規定：「以戶籍證明文件為占有事實證明申請登記者，如戶籍有他遷記載時，占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。」　㈡原告為申請時效取得地上權登記所提出之文件，尚未符合土地登記規則第118條規定：　　⒈按依上開土地登記規則第118條、系爭審查要點規定，主張時效完成申請地上權登記者，應提出之證明文件包括：① 以行使地上權意思而占有之證明文件、②足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件（如占有土地四鄰證明）。　　　　　⒉查本件原告委託訴外人黃○美於111年9月30日向被告申請辦理本件時效取得地上權登記時，除填具土地登記申請書並檢附土地登記清冊、他項權利位置圖外，另提出包括原告自為以行使地上權之意思繼續占有系爭土地之聲明書、土地四鄰證明書等證明文件，有前揭申請書、證明文件等卷內可稽（原處分卷第13頁至第21頁、第23頁）。查：　　　⑴由鍾○○女、謝○○鋒署名蓋章之制式土地四鄰證明書2份（原處分卷第20頁、第21頁），均記載原告「自民國68年起迄今，即居住於○○市○○區○○段0地號土地上之房屋（門牌號碼為：○○市○○區○○○街000巷000號），且未曾遷移他處……」等語，形式上可認合於「足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實」之證明文件。　　　⑵原告所提聲明書（原處分卷第19頁），其內容僅屬原告本人所為其係以行使地上權意思占有系爭土地之主觀陳述，尚不能作為認定原告占有意思之客觀證據方法。至前述土地四鄰證明書，雖亦有原告「…自民國87年5月9 日起以行使地上權之意思和平繼續佔有使用該土地……」等記載，惟此節仍屬出具該四鄰證明書之鍾○○女、謝○○ 鋒的主觀認知與陳述，仍不足據以認定原告占有目的。　　⒊被告認為原告尚須補正，而以111年10月20日壢登補字1301 X08522號補正通知書（原處分卷第25頁）請原告檢具占有目的之證明文件，依據前開說明，可認與土地登記規則第 118條、系爭審查要點之規定並無不合。又前述補正通知書於111年10月24日送達後（參原處分卷第24頁送達證書），原告補正提出都發局111年10月27日函（原處分卷第2 6頁），惟其目的應在補正被告上述通知書中另請補正之「都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定之證明文件」（補正事項第11點），且核其內容復與原告占有系爭土地之意思無涉，自不能作為「占有目的之證明文件」。迄被告補正通知書所定15日補正期限於111年11月11日期滿，原告並未再就占有目的提出何證明文件，則被告認原告未照補正事項完全補正，而以原處分駁回原告申請，亦屬有據。　㈢原告於本院審理時，反覆主張已經和平、公然、繼續占有系爭土地逾40年，並爭執被告之事實認定與法律適用，然經本院數度闡明，均未再行提出何證據方法以說明其係以行使地上權之意思而占有系爭土地。本院另依職權向桃園地院調閱前述111年度重訴字第160號拆屋還地等民事案卷，查原告之父黃○朝約於六十幾年時即在系爭土地興建房屋居住，嗣因原有房屋老舊，原告、黃○群、鄭○昌乃於八十幾年間出資翻修重建，原告等在系爭土地上興建之建物包括門牌號碼○○市 ○○區○○○街000巷000號房屋，以及如附圖二所示鐵皮屋（養雞）2間、雞寮、鐵皮棚架（烤肉及當歸鴨區）等，有黃○朝、原告在桃園地院審理時所為陳述（參桃園地院111年度重訴字第160號案卷，下稱桃園地院民事卷，第94頁、第95頁；第361頁），上述建物現場照片（桃園地院民事卷第179頁至第213頁）及該案承辦法官履勘所製作之勘驗測量筆錄（桃園地院民事卷第117頁、第118頁，第303頁、第304頁）等可稽，原告在系爭土地上有建築物，確屬事實。然按，占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行，最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議可資參照。查黃○朝在桃園地院民事庭審理中，就其在系爭土地興建建物使用之緣由，乃稱「我因為要養雞鴨，需要土地，一直找，後來找到現在系爭房屋這邊，當初是空地沒有人蓋房子，是一片荒地，我自己蓋房子。小孩出生後就一直住到現在。」、「…當初土地是有人在管理，我想租地，但地主沒有3/5共有人同意，無法跟我簽約，後來土地就沒有人管理，我就自己管理。」、「（法官問：你當時知道土地是他人共有，只是想要出租的人說他無法拿到其他3/5共有人同意，所以無法出租給你？）是，所以我也沒有繳租金。」（桃園地院民事卷第361頁、第362頁），可見原告之父黃○朝最初占有系爭土地興建建物時，原有向地主承租之意思，僅因出面與黃○朝洽談之區分所有權人稱無法獲得多數共有人同意而未實際簽約，則黃○朝自此無償占有使用系爭土地，究係以無權占有、借貸或行使地上權之意思而為，遂難判斷，此外原告既無其他舉證，揆諸前述最高行政法院見解，本院因認原告就其占有使用系爭土地之目的，仍未舉證說明，其主張業已時效完成取得地上權云云，亦不採取。七、綜上所述，本件原告申請時效取得地上權登記，並未提出係以行使地上權意思而占有系爭土地之證明文件，經被告定期命補正而未補正，被告以原處分駁回原告登記之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告上述各節主張，均無可採，其訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依其111年9月30日之申請，作成准予原告就系爭土地如附圖一所示位置及面積之地上權登記之行政處分，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官何閣梅

2025-03-06

TPBA-112-訴-635-20250306-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第67號上訴人洪裕鈞被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第432號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件緣上訴人於民國112年7月5日上午8時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速60 公里之花蓮縣富里鄉臺九線291.6至291.8公里處(下稱系爭路段)，經花蓮縣警察局玉里分局（下稱舉發機關）員警以科學儀器即雷射測速儀器測得其時速為103公里，超速43公里，涉有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，舉發機關員警即攔停當場舉發。經申訴查復程序後，被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項及第24條規定，以113年1月5日新北裁催字第48-P4ZA21052號、第48-P4ZA21053號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分一、二，並合稱為前處分）裁罰。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，被上訴人於重新審查程序自行撤銷前處分，再於113年7月17日開立新北裁催字第48-P4ZA21052號、第48-P4ZA21053號裁決書（下稱原處分一、二，並合稱為原處分），分別裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習；及吊扣汽車牌照6個月。嗣原審以113年10月30日113年度交字第432號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠違規地點所立警52標誌尺寸為縮小型，不符規定。　㈡舉發所附照片里程標示為台九線379.43K，而非舉發通知單上所載291.6公里到291.8公里。被上訴人在原審所提被證5照片里程標示應是後製，規避道交條例第7條之2第3項設置測速取締標誌應於100公尺至300公尺前規定之意圖明顯。　㈢上訴人現地丈量，違規地點測速取締標誌（即警52標誌）超過上揭100公尺至300公尺之規定。　㈣舉發機關112年9月8日玉警交字第0000000000號查復函稱「…… 沿線有設置『限速60』標誌……」，惟上訴人提起本件行政訴訟時，沿線並未設置「限速60」標誌等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分撤銷。（上訴狀贅載「訴願決定」）③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、上訴意旨提出舉發照片一紙（上訴甲證3，本院卷第31頁），主張其上所載里程與舉發通知單上不符，並據以質疑被上訴人用以裁罰之被證5舉證照片（原審卷第97頁）里程標示為後製云云。查上訴人所提出之上訴甲證3照片，其上所載違規時間係為112年1月28日上午10時39分36秒，與本件系爭之違規時間112年7月5日上午8時25分顯有差異，上訴人以另一違規事件之舉發照片在本件爭執，毫無可採。上訴人另以原審未曾主張之測速取締標誌尺寸問題，主張未符道路交通標誌標線號誌設置規則第13條第2項規定，舉發不合規定云云，然高等行政法院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張，上訴人未有何積極證據即為此項事實上爭執，已難遽採。此外，上訴理由各節，仍係就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人既未具體指出原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-114-交上-67-20250227-1

原訴

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度原訴字第2號 114年2月13日辯論終結原告王連華吳瑞祥(即王雅郎之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林秉嶔律師原告吳瑞琳(即王雅郎之承受訴訟人) 被告行政院代表人卓榮泰（院長）訴訟代理人何聿柔朱劭謙參加人國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場代表人高國書（場長）訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師輔助參加人原住民族委員會代表人曾智勇（主任委員）訴訟代理人何聿柔朱劭謙上列當事人間原住民保留地事件，原告不服行政院中華民國110 年12月1日院臺訴字第1100194563號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠原告王雅郎起訴後，於訴訟進行中即民國111年5月17日死亡，其繼承人為吳瑞祥及吳瑞琳，吳瑞祥具狀聲明承受訴訟，有個人戶籍資料（本院卷一第423頁）、繼承系統表（本院卷一第395頁）、行政聲明承受訴訟狀（本院卷一第375頁）在卷可參，核無不合，應予准許。至吳瑞琳固未聲明承受訴訟，然經本院於112年6月7日依職權裁定命其承受訴訟（本院卷一第429頁至第430頁），續行本件訴訟。㈡被告代表人原為蘇貞昌，於本件訴訟程序進行中變更為陳建仁，復變更為卓榮泰；輔助參加人代表人原為夷將‧拔路兒，於訴訟程序進行中變更為曾智勇，茲由其等分別聲明承受訴訟（本院卷一第407頁、本院卷三第51頁、第55頁），核均無不合，應予准許。㈢原告吳瑞琳經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場當事人之聲請（本院卷三第248頁），由其一造辯論而為判決。二、事實概要：㈠緣原告王連華與原告吳瑞祥、吳瑞琳之被繼承人王雅郎（已歿）於民國102至103年間，分別就參加人所管理之臺東縣臺東市知本段（下簡稱知本段）0000、0000（前2筆由王雅郎申請）、0000、0000（前2筆由原告王連華申請）、8516（由吳瑞祥申請）地號等5筆國有土地，主張其先祖自50年間起即開墾耕作使用，向臺東縣臺東市公所（下簡稱臺東市公所）申請補辦增編原住民保留地（下簡稱原保地）。期間歷經數次否准與訴願，迄108年11月11日，臺東市公所以東市原字第1080039151號函（下稱108年11月11日初審不同意函）不同意知本段8354、8516地號等2筆土地補辦增編原保地（此部分嗣經原告行政爭訟後，為高雄高等行政法院112年9 月15日110年度原訴更一字第1號判決駁回確定），另以108 年11月11日東市原字第1080039078號函（下稱108年11月11 日初審同意函）初審同意知本段0000、0000、0000地號等3 筆土地（下稱系爭土地）補辦增編為原保地。㈡嗣臺東縣政府依臺東市公所檢送之初審同意清冊，轉送系爭土地管理機關即參加人表示意見，參加人兩度回覆以系爭土地因與民眾存有契約關係，有公用需求等情，經輔助參加人要求釐清，參加人遂以109年7月23日東農產字第0000000000 號函復稱系爭土地自90年起即委託民眾經營迄今，具有公用需求，且查無申請人王雅郎自77年2月1日前使用至今事實資料等，不同意系爭土地納入補辦劃編原保地。其後輾轉由臺東縣政府以109年10月14日府原地字第0000000000號函轉知申請人即王雅郎、原告王連華。㈢原告於109年12月31日函被告陳請責令輔助參加人作成同意系爭土地增編為原保地之行政處分，被告移由輔助參加人處理回復。經輔助參加人發函國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）、臺東縣政府、臺東市公所提供意見並綜整後，以 110年4月12日原民土字第0000000000號函略述前開機關意見，並請王雅郎、原告王連華依參加人意見（即查無自77年2 月1日前持續使用至今事實資料）補充資料送臺東市公所。王雅郎與原告王連華以被告收到其109年12月31日函後，逾2 個月未作成決定而提起訴願，經行政院決定不受理，王雅郎與原告王連華仍不服而向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠訴願決定似認為本件尚在臺東市公所釐清土地管理機關疑義意見並再行審查之作業階段，被告尚無作為而不作為之情形，要屬「其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項」，不符合訴願合法要件，故在程序上作成不受理之決定，而未為實體上之審理。惟按公有土地增劃編原住民保留地審查作業規範（下稱系爭審查作業規範）第11點之規定，在鄉（鎮、市、區）公所依系爭審查作業規範第11點第3項作成初審同意決定( 性質為行政處分)後，接下來就要等到第7項輔助參加人代擬代判院稿核定增劃編原保地，才會作成終局的核定處分。換言之，中間第4項至第6項的程序，均為行政機關內部的審查作業，並不具有行政處分之性質。因此，當臺東市公所於10 8年11月11日就本件申請案作成初審同意決定後，作成行政處分之事務管轄即已移轉至被告；當原告王連華、王雅郎於 109年12月31日函請被告作成同意增編原保地之核定處分時，即已符合「依法申請之案件」，依最高行政法院103年度裁字第809號裁定之見解，自符合課予義務訴願之合法要件。至於原告有無實體法上之申請權或請求權，亦即「被告機關有無應作為而不作為之情形」，則為本案有無理由之問題，實與訴之合法性要件有別。訴願決定卻以程序不合法為由，決定訴願不受理，自屬違法。㈡原告王連華、王雅郎就系爭土地已符合申請增編原保地之要件，並經臺東市公所初審同意在案。　　⒈原告王連華、王雅郎均為布農族原住民，已依法向臺東市公所提出申請增編系爭土地為原保地；系爭土地坐落於臺東縣臺東市，亦位於公有土地增編原住民保留地處理原則（下簡稱原保地處理原則）第2點第2項規定之實施範圍內，且非原保地處理原則第4點第2項不得增編之土地。　　⒉原告王連華、王雅郎業已提出四鄰證明以玆佐證；且根據過去的會勘紀錄亦指出，系爭土地上早有鐵皮屋、魚池、棚架、雞舍、羊寮、工具間、水井等地上物，均已確認符合系爭審查作業規範第4點之規定。再者，原告在109年11 月26日致臺東縣政府的陳述意見書中，亦曾針對歷年的航照圖說明原告使用系爭土地之事實；其中系爭土地有非常明顯的使用痕跡，甚至原告早在75年就已經在上面挖好水池並搭建鐵皮屋使用迄今，亦與上述會勘紀錄相符。　　⒊更甚者，臺東市公所在108年11月11日初審同意函中，更已敘明：「一、所送增劃編原住民保留地申請土地知本段00 00地號1筆，經公所審認確申請人自民國77年2月1日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用，並確認實際使用面積。二、另知本段8263及8264地號土地等2筆土地為部分使用，本所轉請國軍退除役官兵輔導委員或臺東農場申辦複丈分割，該場函復略以…『因上述2筆土地委營在案，且檢討後尚有公用需求，歉難同意辦理』」等語，從臺東市公所初審同意的結果來看，亦可確認原告符合增編原保地之要件。　㈢依系爭審查作業規範之規定，公有土地管理機關並無審查、做成處分之權限，僅得「表示意見」和「是否同意」而已，並不影響被告依申請做成行政處分之義務。訴願決定稱：「本件申請案尚在臺東市公所釐清土地管理機關疑義意見並再行審查之作業階段，未達原民會代擬代判院稿之階段」等語，並無理由。　　⒈依系爭審查審查作業規範第11點之規定，僅有鄉（鎮、市、區）公所可作成初審同意決定，以及輔助參加人可代擬代判院稿核定增劃編原保地、作成終局的核定處分。至於公有土地管理機關之所扮演之角色，依系爭審查作業規範第11點第4項、第5項之規定，僅得「表示意見」和「是否同意」而已；且無論是「表示意見」或「是否同意」，其函復對象都是輔助參加人而非申請人，自然也就不會依照行政程序法第96條記載救濟教示條款，均不具行政處分之性質。換句話說，既然本件臺東市公所已作成初審同意之決定，而申請人(即原告)最終目的就是要取得被告同意核定增編原保地，因此公有土地管理機關「表示意見」或「是否同意」，都只是被告在作成最終決定前應進行的內部程序而已，並不影響被告依申請做成行政處分之義務。簡言之，今天不管公有土地管理機關「表示意見」的內容為何，或者「是否同意」增劃編，被告都應該依職權進行調查，包括申請人是否符合增編之要件，又或者公有土地管理機關同意權之行使是否合法等等，再根據調查結果做成終局的行政處分。然而訴願決定似乎認為只要土地管理機關提供意見為有疑義者，就應該通知申請人補正，再由公所重行審查云云，藉此為被告脫免應於法定期限內作成行政處分之義務。　　⒉訴願決定之理由實有諸多不合理之處如下：首先，原告係在109年12月31日請求被告作成同意增編原保地之行政處分，依訴願法第2條規定，被告自應於2個月內作成決定。因此，當輔助參加人隨後在110年4月12日函請原告補正時，早已逾法定應作為之期間超過1個月，符合「於法定期間內應作為而不作為」之要件；但若照訴願決定之理由，將會出現「原住民族委員會函請原告補正」這件事情，反而讓被告原本已經違反義務的不作為無端被治癒，顯不合理。其次，訴願決定所稱：「以土地管理機關提供意見為有疑義者，應依作業規範由縣政府轉請公所通知申請人補正，再由公所重行審查是否符合增編原住民保留地相關規範」等語，亦不得作為被告脫免其應作成行政處分義務之理由。蓋就「補正」的部分，雖然系爭審查作業規範附件四、補辦增劃編原保地作業流程說明第9點規定，土地管理機關提供意見為有疑義者，土地管理機關應於意見清冊敘明理由，函復輔助參加人退請縣政府轉請公所通知申請人補正；但所謂的「補正」應係指申請人應針對土地管理機關之意見加以說明，性質上應屬於行政程序法上的「陳述意見」程序，以提供被告(由輔助參加人代擬代判)作成終局決定之依據，而非免除被告應於法定期限內作成行政處分之義務。承上，對照系爭審查作業規範第11點第4項之規定，公有土地管理機關至少應就「土地使用情形、現況有無足堪認定墾植遺跡、殘存設施、租約、造林台帳、訴訟判決書、占墾紀錄、機關公文檔案、調查清冊、專家學者調查報告、原住民家族保留早年文書等資料」，為綜合性判斷。然而，參加人於意見清冊中僅簡單敘述：「查無原告自77年2月1日前持續使用至今事實資料」等語，卻未見任何具體說明，也未提到前揭任何綜合性判斷的內容，甚至連原告提出的陳述意見書也未作任何回應。因此，參加人提供之意見並不具任何實質理由，嚴格來說亦不符合「退回補正」之要件。尤有甚者，公有土地管理機關在增劃編原保地的行政程序中，並不具有實質審查、作成決定之權限，已如前述。然而，如此不具權限之協力單位，卻能夠在本案中不附理由「向下」推翻鄉（鎮、市、區）公所的初審決定，還能夠「向上」免除被告於期限內作成終局決定之義務，其行政法理所謂何來，亦未見訴願決定有任何具體說明。至於「重行審查」的部分，依系爭審查作業規範第11點第5項亦僅規定「在公有土地管理機關函復有疑義時」，鄉（鎮、市、區）公所「得」出具公文書函請公有土地管理機關同意而已；既然法條用語係用「得」，代表鄉（鎮、市、區）公所得自行裁量是否出具公文書函請公有土地管理機關同意，並不代表行政程序必須重新回到鄉（鎮、市、區）公所的初審階段。首先，鄉（鎮、市、區）公所的初審決定性質為行政處分，依行政程序法第110條第3項之規定，於行政處分作成後即產生確定力、執行力、拘束力、構成要件效力等法律效果。因此，公有土地管理機關既非鄉（鎮、市、區）公所之上級機關，亦未經法定程序撤銷或廢止原初審決定，法理上自無單憑其「函復意見」即可推翻初審決定、進而使得行政程序重新回到初審階段之可能。其次，既然增編原保地案件已經通過鄉（鎮、市、區）公所之初審，理論上就已經進入被告作成終局處分的階段，公有土地管理機關無論是「表示意見」或「是否同意」，都只是被告作成終局決定時應認定之要件而已。因此，儘管系爭審查作業規範第11點第5 項規定鄉（鎮、市、區）公所「得」出具公文書函請公有土地管理機關同意，在行政程序上也只是透過「鄉（鎮、市、區）公所和公有土地管理機關的協力」幫助被告判斷申請案件是否符合要件、進而作成終局處分(無論同意或否准)。因此，所謂的「重行審查」無論如何都不具有讓行政程序重新退回鄉（鎮、市、區）公所初審階段之可能。　　⒊參加人函復意見所謂「系爭土地自90年起即委託民眾經營迄今，具有公用需求，且查無原告自77年2月1日前使用至今事實資料」云云，顯然都不足以推翻臺東市公所認定之結果，以此為由將程序退回臺東市公所審查階段，恐有疑義。詳言之，參加人對於原告提出的證據方法抑或臺東市公所做成初審同意之理由，並未提出任何具體反駁之說理。縱使參加人所謂「系爭土地自90年起即委託民眾經營迄今」為真，充其量也只能說明有委營關係之存在，並不足以推翻原告使用系爭土地之事實(委營關係不等於土地使用事實)，否則原告如何能持續在系爭土地經營「海邊釣魚場」，並經臺東市公所會勘確認屬實。又所謂的「公用需求」顯然與土地使用事實無關，而應屬於參加人同意權行使之範疇(應受行政院秘書長函拘束)，自無從推翻原告之舉證及臺東市公所之認定。至於「查無使用事實」也只是單純的否認，亦不足以推翻原告之舉證及臺東市公所之認定，否則單純的否認將形同否決，顯然與系爭審查作業規範之規定相違等語，並聲明求為判決：①訴願決定撤銷。②被告應作成同意原告就臺東縣臺東市知本段0000、000 0、0000地號土地申請增編為原住民保留地之行政處分。③ 訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠增劃編原住民保留地之審查作業涉地方政府、公有土地管理機關、輔助參加人、被告等多個行政機關共同協力完成審查，依系爭審查作業規範第4、11點規定係由公所受理申請，並就申請人提出之申請書件及證明文件，邀集相關單位現地會勘後，審查符合原住民於77年2月1日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用之公有土地等相關要件係為公所權限，嗣依系爭審查作業規範規定送請公有土地管理機關（本案即參加人）就是否同意配合提供增劃編原住民保留地表示意見。經公有土地管理機關同意者，由輔助參加人轉請公所造冊後報請被告核定；經公有土地管理機關表示有疑義或不同意者，土地管理機關應於意見清冊敘明理由，函復輔助參加人退請直轄市、縣（市）政府轉請公所通知申請人補正。就事實認定而言仍屬公所審查權限，各公有土地管理機關則係就是否同意配合提供增劃編原住民保留地，本於公有土地管理機關權責提供意見，由輔助參加人依據公所之事實審認結果及公有土地管理機關同意案件彙整造冊，復由被告授權輔助參加人代擬代判院稿核定增劃編原住民保留地。　㈡原告申請系爭土地經臺東市公所109年3月12日東市原字第000 0000000號函檢送初審同意清冊等相關書件予臺東縣政府，並請臺東縣政府轉陳參加人同意增編為原住民保留地，嗣經參加人審查，分別以109年4月9日東農產字第0000000000號函、109年5月19日東農產字第0000000000號函及109年7月23 日東農產字第0000000000號函附意見清冊表示系爭土地自90 年起即委託民眾經營迄今，具有公用需求，且查無原告等自 77年2月1日前使用至今事實資料，不同意納入補辦增編原保地，輔助參加人109年7月30日原民土字第0000000000號函退請臺東縣政府督同臺東市公所依參加人意見辦理，即由「意見階段」退回「初審階段」，臺東市公所109年8月11日東市原字第1090027904 號函將案地增編原保地審查結果通知原告，臺東縣政府亦於109年10月14日函將參加人意見轉知原告等，即本案已回到臺東市公所初審階段，臺東市公所於輔助參加人110年4月12日函請原告等補正後，並未收到原告等補充資料。綜上，是本件申請案尚在臺東市公所釐清土地管理機關疑義意見並再行審查之作業階段，未達輔助參加人代擬代判院稿之階段，原告等自無請求輔助參加人代擬代判院稿核定增劃編原保地之權利，故被告並無應作為而不作為之情形，原告所提課予義務訴願程序不合法，本件訴願為不受理之決定尚無違法。　㈢依系爭審查作業規範第4點、11點規定，應由公所、縣府審查符合增劃編原保地要件後，由縣府送公有土地管理機關就是否同意配合辦理增劃編原保地表示意見，再由輔助參加人就公有土地管理機關同意案件，納列補辦增劃編原保地清冊，會商各公有土地管理機關之中央主管機關函復同意增劃編原保地完成覆核機制，才具備被告授權輔助參加人代擬代判院稿核定之權限。基此，依現行規定並無公有土地管理機關未予同意案件，可由輔助參加人逕為代擬代判院稿核定增劃編為原保地等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、參加人則以：㈠臺東市公所以108年11月11日初審同意函檢送系爭土地審查清冊至臺東縣政府，臺東縣政府函請參加人表示意見，參加人陸續以109年4月9日、109年5月19日及109年7月23日函附意見清冊表示系爭土地自90年起即委託民眾經營迄今，具有公用需求，且查無原告自77年2月1日前使用至今事實資料，表達不同意納入補辦增編原保地之意見，臺東縣政府以109年1 0月14日函將參加人意見轉知臺東市公所，臺東市公所接獲臺東縣政府函轉參加人有疑義之意見後，通知原告補正，故本件程序上已回到臺東市公所「審查階段」。原告於109年1 2月31日函請被告責令輔助參加人會商退輔會後，作成同意增編系爭土地為原保地之核定處分，經被告以110年1月5日移文單移由輔助參加人卓處逕復原告，嗣輔助參加人會商臺東市公所、臺東縣政府及參加人之意見後，以110年4月12日函請原告依參加人110年2月24日函附意見清冊所載「查無原告自77年2月1日前持續使用至今事實資料」部分，補充資料送臺東市公所辦理，臺東市公所未收到原告補充資料，是本件申請案尚在臺東市公所審查之作業階段，未達輔助參加人代擬代判院稿之階段。㈡系爭土地原為開發總隊52年修築利嘉溪堤防開墾之土地，原本種植牧草，直至57年9月2日總登記為知本農場（後併入現臺東農場即參加人）管理。關於知本段0000、0000地號土地部分，參加人前與臺糖公司臺東糖廠合營甘蔗，因糖價低迷不振，參加人於74年4月9日函報退輔會辦理合作經營水產養殖，經營期間自74年4月1日至78年3月31日止。復就系爭土地位置比對歷年航照圖，73年9月7日農林航空測量圖顯示該土地有開墾種植作物之情形，但地上作物似為甘蔗，與原告所稱「種植西瓜」一事不符；再參照76年8月21日、77年6月 11日、83年11月7日、88年9月7日、92年8月1日、99年4月12 日農林航空測量圖，該土地由委託經營契約之受託人作為養殖池之使用，亦與原告所稱「種植西瓜」不符。是依參加人所調閱之資料，查無原告或其祖先使用該土地之事實。關於知本段0000地號土地部分，參照知本農場77年度土地清理被占土地調查報告表，該土地遭第三人占耕20年以上，再參照農林航空測量圖，除了73年9月7日農林航空測量圖顯示該土地有疑似開墾種植作物情形外，76年8月21日、77年6月11 日、83年11月7日、88年9月7日等時間拍攝之航照圖，均無耕作情形，與原告所稱「種植西瓜」一事不符。是依參加人所調閱之資料，查無原告或其祖先使用該土地之事實。準此，參加人查無原告自77年2月1日前持續使用至今事實資料，據此表示不同意系爭土地納入補辦增編原保地之意見，並交由臺東市公所審查，故原告逕自請求做成同意就系爭土地增編為原保地之行政處分，係無理由等語。六、輔助參加人則以：於初審後，公有土地管理機關同意的函文回復給輔助參加人之後，輔助參加人就會將之彙整造冊後送給該公有土地管理機關的中央主管機關查核，以本件而言，系爭土地之管理機關臺東農場的中央主管機關是退輔會，若退輔會也表示同意，輔助參加人就會進行後續為被告代擬代判院稿核定的程序，如果公產機關不同意或有疑義，就會退回地方單位（即市公所）去釐清，也就是去踐行「系爭審查作業規範」第5點第5項規定之程序，於本件公產機關臺東農場109、110年間回復的意見都是不同意或是無意願，也就沒有辦法接續處理後階段的程序等語。七、本件王雅郎、原告王連華於102年間申請將系爭土地增編為原保地，歷經如事實概要欄所載行政程序，迄王雅郎、原告王連華於109年12月31日發函向被告請求作成責令輔助參加人作成准予系爭土地增劃編為原保地之行政處分，因認原告未於2個月作成決定而提起訴願，經訴願決定不受理後提起本件行政訴訟之情，有系爭土地土地建物查詢資料（答辯狀附件卷第1頁至第15頁）、原告102年5月29日申請書（本院卷一第83頁）、108年11月11日初審不同意函（本院卷一第8 1頁）、108年11月11日初審同意函（本院卷一第99頁）、參加人109年7月23日東農產字第1090002957號函（答辯狀附件卷第43頁至第165頁）、臺東縣政府109年10月14日府原地字第1090209586號函（答辯狀附件卷第173頁）、王雅郎與原告王連華109年12月31日函（答辯狀附件卷第175頁至第178 頁）、訴願決定（本院卷一第285頁至第290頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張系爭土地增編為原保地業經臺東市公所初審同意，參加人雖就系爭土地表示有公用需求等意見，然原告已經符合自77 年2月1日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用之要件，本件增編之行政程序應已進行至輔助參加人彙整造冊並會商公有土地管理之中央主管機關後，代擬代判院稿核定增編系爭土地為原保地等情，訴請被告應作成同意原告就系爭土地申請增編為原住民保留地之行政處分。被告、參加人均否認原告主張，並各以前開情詞置辯，故本件應審究者，自為原告請求被告應作成同意原告系爭土地增編為原保地之核定處分，是否有據？八、本院之判斷：　㈠原告提起本件課予義務訴訟並無程序要件之欠缺：　　⒈按提起課予義務訴訟之要件，須以有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」，係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。其中當事人僅須主張其就請求行政機關作成之處分，曾經由行政程序向行政機關提出而未獲滿足，並踐行訴願前置程序，即符合課予義務訴訟之訴訟合法要件，至於具體個案中，當事人有無實體法上之申請權或請求權，則為本案有無理由之問題，與訴之合法性要件有別。最高行政法院 103年度裁字第809號行政裁判要旨可資參照。　　⒉本件王雅郎、原告王連華主張系爭土地增編為原保地之申請案已經臺東市公所初審同意，並經臺東縣政府轉知參加人意見，審查作業程序上應由輔助參加人依系爭審查作業規範第11點第6項、第7項規定，彙整造冊會商公有土地管理機關之中央主管機關即退輔會，再代擬代判院稿核定系爭土地增編為原保地，故以109年12月31日函請求被告作成核定系爭土地增編為原保地之處分，其等對被告之請求已經敘明請求權基礎，因被告僅將該函移文輔助參加人處理，並未作成核定與否之行政處分，王雅郎與原告王連華以其等請求未獲滿足，經訴願程序後提起本件行政訴訟，依據上開說明，應認已經符合課予義務訴訟之合法要件，本院應就王雅郎、原告王連華之請求是否有據為實體審理。　㈡被告具當事人適格：　　⒈本件王雅郎、原告王連華係因以109年12月31日函請求被告作成同意增編系爭土地為原保地之核定處分，被告收文後移請輔助參加人會商退輔會後處理逕復，輔助參加人則函請退輔會、臺東縣政府、臺東市公所提供意見並獲回復後，以110年4月12日原民土字第0000000000號函（答辯狀附件卷第193頁、第194頁）王雅郎、原告王連華依參加人意見補充資料送臺東市公所。王雅郎、原告王連華認被告未於2個月內就其上開請求作成決定而提起訴願，經訴願決定不受理後再向本院提起本件課予義務訴訟，原告係為請求被告作成特定內容之行政處分而提起本件行政訴訟，已屬明確。　　⒉次按「辦理公有土地增劃編原住民保留地審查作業程序如下：……㈦本會代擬代判院稿核定增劃編原住民保留地，並函知直轄市、縣政府辦理下列事項……」，系爭審查作業規範第11點第7項定有明文。依該項規定，公有土地增劃編為原保地之核定，應由輔助參加人以「代擬代判」（行政）院稿方式為之，可知核定與否之決策，實質上雖係由輔助參加人作成，但核定函名義上之「處分機關」仍為行政院。此與上級行政機關將權限委任下級機關後，即由下級機關以自己名義作成行政處分之情形不同，故形式上有權作成核定處分之行政院應為本件適格之被告，原告對其起訴應無違誤。　㈢系爭土地增編為原保地之申請案審查，尚未達被告核定階段：　　⒈相關規定：　　　　 ⑴輔助參加人為解決原住民所使用公有土地增編為原住民保留地，以安定原住民生計，特訂定原保地處理原則：第2點第2項：「本原則實施範圍如下：……（二）25個平地原住民鄉（鎮、市）：……臺東縣臺東市……。」第3點：「（第1項）原住民於77年2月1日前即已使用其祖先遺留且迄今仍繼續使用之公有土地，或平地鄉原住民宗教團體於77年2月1日前即使用原住民族遺留且繼續作宗教建築設施使用迄今之公有土地，檢附相關證明文件，向土地所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請增編為原住民保留地。……（第3項）第1項土地使用因下列情形之一而中斷者，亦得增編為原住民保留地：（一）經公產管理機關提起訴訟或以其他方式排除使用。（二）因不可抗力或天然災害等因素，致使用中斷。（三）經公產管理機關排除占有，現況有地上物或居住之設施。（四）因土地使用人之糾紛而有中斷情形，經釐清糾紛。（五）77年2月1日以後經公產管理機關終止租約。……」第5 點：「鄉（鎮、市、區）公所應於完成現地會勘及審查後1個月內，除不符合規定者以書面通知不予受理外，應將符合第3點規定之土地繕造清冊，按土地權屬分別依土地法、國有財產法及相關公產管理法規徵得同意後，層報原住民族委員會轉陳行政院核定。」　　 ⑵系爭審查作業規範：第4點：「（第1項）原住民於中華民國77年2月1日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用之公有土地，得自公布實施之日起，申請增編或劃編原住民保留地；平地鄉原住民宗教團體於中華民國77年2 月1日前即使用原住民族遺留且目前仍繼續作宗教建築設施使用之公有土地，得申請增編原住民保留地。（第 2項）前項土地如有下列情形之一者，不得增劃編為原住民保留地：(一) 依土地法第14條規定不得私有之土地。但原住民申請經公產管理機關同意配合提供增、劃編原住民保留地者、已奉核定增、劃編為原住民保留地者，不在此限。(二) 依水利法第83條規定公告屬於尋常洪水位行水區域之土地。（第3項）第1項土地使用因下列情形之一而中斷者，亦得增劃編為原住民保留地： (一) 經公產管理機關提起訴訟或以其他方式排除使用。(二) 因不可抗力或天然災害等因素，致使用中斷。( 三) 經公產管理機關排除占有，現況有地上物或居住之設施。(四) 因土地使用人之糾紛而有中斷情形，經釐清糾紛。(五)77年2月1日以後經公產管理機關終止租約。……」第5點：「原住民申請增編或劃編原住民保留地，或平地鄉原住民宗教團體申請增編原住民保留地，應檢具下列文件，向土地所在地轄區鄉（鎮、市、區）公所申請之：（一）申請書。（二）申請人身分證明。1. 原住民申請者，其身分證明文件為經執行機關確認並註記『與正本相符』字樣、機關名稱及承辦人署名之戶口名簿影本或其他足資證明原住民身分之證明文件。……（三）屬需分割或未登錄地者，應檢附位置圖。（四）使用證明。1.屬農業使用者，其使用證明為下列文件之一：（1）土地四鄰任一使用人出具之證明。（2）村（里）長、部落頭目、耆老或部落會議出具之證明。（3）其他足資證明其使用事實之文件。2.屬居住使用者，其使用證明為中華民國77年2月1日前之下列資料之一：（1 ）曾於該建物設籍之戶籍謄本。（2）門牌編訂證明。（3）繳納房屋稅憑證或稅籍證明。（4）繳納水費、電費證明。（5）其他足資證明之證明文件。……（五）自用及無轉租轉賣或無涉及其他糾紛等情形之切結書。（六）委託他人代為申辦者，應附具委託書。」第6點第1 項：「鄉（鎮、市、區）公所受理申請後，應於1個月內會同公有土地管理機關及有關機關並通知申請人辦理現地會勘。」第7點第1項：「鄉（鎮、市、區）公所完成現地會勘後，應就下列事項審查之：（一）申請人須具原住民身分。（二）申請人須與使用人為同一人。但使用人之配偶或3親等內親屬，經使用人同意者除外。（三）土地須位於第3點規定之地區，且不屬於第4點第 2項不得增編之土地。（四）須符合公有土地增編原住民保留地處理原則或公有土地劃編原住民保留地要點之規定。」第11點：「辦理公有土地增劃編原住民保留地審查作業程序如下：（一）鄉（鎮、市、區）公所受理申請。（二）鄉（鎮、市、區）公所應於受理2個月內邀集相關單位辦理現地會勘及完成審查作業，並將初審結果通知申請人。（三）鄉（鎮、市、區）公所於完成審查後1個月內，編造審查清冊函送直轄市、縣政府，由直轄市或縣政府於15日內報請各公有土地管理機關表示意見，並以副本函送本會。（四）公有土地管理機關應於接獲直轄市或縣政府函送審查清冊後，以土地使用情形、現況有無足堪認定墾植遺跡、殘存設施、租約、造林台帳、訴訟判決書、占墾紀錄、機關公文檔案、調查清冊、專家學者調查報告、原住民家族保留早年文書等資料，為綜合性判斷，於1個月內表示意見函復本會，必要時得展延15日，並副知直轄市或縣政府，由直轄市或縣政府將公有土地管理機關意見轉知申請人。（五）公有土地管理機關函復有疑義時，經鄉（鎮、市、區）公所依公有土地管理機關意見及相關文件，審認原住民於77年2月1日前確有使用事實，並確認其實際使用面積，得出具公文書函請公有土地管理機關同意增劃編原住民保留地。（六）本會每2個月彙整造冊會商公有土地管理機關之中央主管機關，各中央主管機關應於7日內函復，必要時得展延7日。（七）本會代擬代判院稿核定增劃編原住民保留地，並函知直轄市、縣政府辦理下列事項：1.將核定結果通知申請人。2.直轄市、縣政府原住民行政機關（或單位）將核定土地清冊送地政機關（或單位）辦理排除劃入不得私有土地範圍之作業。」　　⒉綜觀前開規定，並對照系爭審查作業規範之附件二作業流程圖（如本判決附件），公有土地增劃編為原保地，其審查流程依序略為：　　　⑴受理階段：申請人向鄉（鎮、市、區）公所提出申請。　　　⑵審查階段：①鄉（鎮、市、區）公所經現地會勘後作成初審決定。②直轄市、縣政府依鄉（鎮、市、區）公所編造審查清冊，報請公有土地管理機關表示意見。③公有土地管理機關表示意見，直轄市或縣政府將意見轉知申請人。④如公有土地管理機關有疑義時，鄉（鎮、市、區）公所依管理機關意見審認申請人是否於77年2月1日前確有使用事實並確認其實際使用面積後，函請公有土地管理機關同意增劃編原保地。　　　⑶核定結案階段：①輔助參加人定期彙整造冊並會商公有土地管理機關之中央主管機關表示意見。②輔助參加人代擬代判（行政）院稿核定增劃編原保地。　　⒊公有土地管理機關在審查作業程序中僅協力提供意見與資料，並無否決權限：　　　⑴按我國原保地政策淵源自日治時期。日本殖民政府於西元1895年公布之「官有林野及樟腦製造業取締規則」規定「無官方證據及山林原野之地契，算為官地。」，原住民土地因此收歸日本所有；迄西元1928年，日本殖民政府制定森林事業規程，將業已收歸國有之原住民土地分成「要存置林野」、「準要存置林野」、「不要存置林野」，其中「準要存置林野」又稱「番人所在地」或「高砂保留地」，即為現原住民保留地前身。二戰結束國民政府接收臺灣後，於民國37年頒布「臺灣省山地保留地管理辦法」，沿襲日治時期作法，山地保留地（即原準要存置林野，名稱嗣變更為山胞保留地，再變更為今日之原住民保留地）仍屬國有，原住民僅有土地使用權；其後，55年間修正施行之「臺灣省山地保留地管理辦法」引進個人所有權制度，使原住民登記耕作權（農地）或地上權（房屋建地）一定期間後可取得保留地所有權。臺灣社會經濟環境變遷快速，因應原住民自決自治意識提高，及對傳統領域土地之權利主張，在既有原住民保留地難以滿足原住民社會發展情況下，遂有原保地增劃編政策之施行。（參林秋綿，臺灣各時期原住民土地政策演變及其影響之探討，臺灣土地研究第2期，9 0年5月，第23頁至第40頁；顏愛靜，現階段原住民保留地管理問題與對策之研討，國立政治大學學報第80期， 89年5月，第57頁至第104頁；辛年豐，保障原住民族尊嚴的原住民保留地？--制度的檢討與展望，臺灣環境與土地法學雜誌第13期，103年12月，第35頁至第55頁；吳秦雯，原住民保留地權利之實然與應然--相關行政救濟實務見解分析，臺灣原住民族法學第1卷第1期，105 年7月，第45頁至第66頁；許育典，原住民族文化集體權在憲法的保障：以原住民保留地為例，臺灣法學雜誌第379期，108年11月，第43頁至第82頁）　　　⑵第按憲法增修條文第10條第11項「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」、第12項「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展。」，明白宣示保障原住民族文化、經濟及其所恃以發展之土地。94年2月間公布施行之原住民族基本法第20條第1項規定：「政府承認原住民族土地及自然資源權利。」其立法理由為：「依原住民族定義得知國家建立之前原住民族即已存在，是以國際間各國均尊重原住民族既有領域管轄權，並對於依附在領域管轄權所衍生的原住民族土地及自然資源權利也均予以承認，爰明訂第1項。」對照前揭原保地處理原則及系爭審查作業規範有關原住民申請公有土地增編為原住民保留地之規定內容，足見該等規定係為落實原住民族基本法第20條第1項之立法目的，尊重原住民族與其祖先過去在國家建立之前就其既有領域使用土地及長時間繼續使用之狀態，乃賦予原住民在特定要件下得以享有申請增編原住民保留地之公法上請求權。詳言之，原住民於77年2月1日前即已使用其祖先遺留且迄今仍使用之公有土地，或平地鄉原住民宗教團體於 77年2月1日前即使用原住民族遺留且目前仍繼續作宗教建築設施使用之公有土地，且無不得增編為原保地之情形者，得申請增編為原保地。　　　⑶再參諸前揭系爭審查作業規範第11點第4項，公有土地管理機關應於接獲直轄市或縣政府函送審查清冊後，以土地使用情形、現況有無足堪認定墾殖遺跡、殘存設施、租約、造林台帳、訴訟判決書、占墾紀錄、機關公文檔案、調查清冊、專家學者調查報告、原住民家族保留早年文書等資料，為綜合性判斷，於1個月內表示意見函復輔助參加人之規定，可知「公有土地管理機關提供意見」之流程，應係考量公有土地管理機關管領被申請增編土地，理應熟悉該土地實際使用情形與現況，並可能持有相關資料，故使公有土地管理機關就申請人是否符合申請要件作綜合性判斷後，提出意見供輔助參加人參考。又在公有土地管理機關就申請人是否符合要件有疑義（或不同意）之情形下，乃由鄉（鎮、市、區）公所依公有土地管理機關意見及相關文件，審認「原住民於 77年2月1日前確有使用事實」，並「確認其實際使用面積」後，出具公文書函請公有土地管理機關同意增劃編原保地（系爭審查作業規範第11點第5項參照），益見公有土地管理機關在審查流程中僅擔負協助審查與提供資料之責，並未被賦予否決申請之權限，縱其以被申請增劃編土地「有公用需求」而出具意見表示不同意，仍應由鄉（鎮、市、區）公所實質審查並為是否符合要件之認定。　　⒋原告申請案審查作業階段之釐清：　　　⑴茲依時序，簡要整理臺東市公所於108年11月11日初審同意系爭土地增編為原保地後，迄王雅郎、原告王連華於 109年12月31日函請被告作成同意系爭土地增編原保地之核定處分間，各機關之作為：　　　　①臺東縣政府以109年3月31日府原地字第0000000000號函轉送系爭土地管理機關即參加人，請參加人審核後同意辦理（答辯狀附件卷第19頁）。　　　　②參加人以109年4月9日東農產字第0000000000號函檢送系爭土地補辦增編（誤載為劃編）原保地案意見清冊（第1次），均以系爭土第3筆因「民眾契約存續中，仍有公用需求」（答辯狀附件卷第21頁至第23頁）。　　　　③輔助參加人以109年4月10日原民土字第0000000000號函請臺東縣政府督同臺東市公所依參加人上開函辦理（答辯狀附件卷第25頁）。　　　　④臺東縣政府以109年4月16日府原地字第0000000000號函請臺東市公所依參加人前揭函示辦理（答辯狀附件卷第27頁）。　　　　⑤臺東市公所以109年5月7日東市原字第0000000000號函復臺東縣政府，稱「本案公產機關審查意見雖有陳述目前土地租用情形，但無核定結果，致本所無法將核定結果『同意』或『不同意』增編原住民保留地函復申請人」，請臺東縣政府陳轉參加人函復核定結果（答辯狀附件卷第29頁）。　　　　⑥臺東縣政府以109年5月12日府原地字第0000000000號函請參加人再次依系爭審查作業規範函復核定結果（答辯狀附件卷第31頁）。　　　　⑦參加人以109年5月19日東農產字第0000000000號函檢送意見清冊（第2次），對系爭土地均表示意見稱「民眾契約存續中，依國有財產法第32條規定目前有事業目的用途，仍有公用需求」等語（答辯狀附件卷第 33頁至第36頁）。　　　　⑧輔助參加人以109年6月12日原民土字第0000000000號函退輔會，略以退輔會為公有土地增劃編原保地審查作業之協辦機關，惟退輔會所屬參加人未就本案說明「不符合」增劃編原保地要件及其理由為何，且未檢附其認定事實所憑之證據資料，亦未依職權加以調查，顯未就本案是否符合系爭審查作業規範第4點增劃編原保地之構成要件予以審查，致本案事實未臻明確，僅以上述109年4月9日函、5月19日函復與審查作業規範增劃編原保地構成要件無關之理由；是以，倘本案確未符合審查作業規範規定之公有土地增劃編為原保地之相關要件，請說明其理由並提出足資證明本案不符合增劃編原保地構成要件之證明文件等語（答辯狀附件卷第37頁至第39頁）。　　　　⑨退輔會以109年7月14日輔事字第0000000000號函，請參加人就系爭土地之管用事實，包括核對相關管理資料（含產籍、土地登記資料），釐清該補辦增編原保地案之申請人有無77年2月1日前即已使用該土地迄今之事實，及是否同意增劃編之意見，函復輔助參加人並副知臺東縣政府（答辯狀附件卷第41頁）。　　　　⑩參加人以109年7月23日東農產字第0000000000號函檢送意見清冊（第3次），就系爭土地均表示意見稱「⒈ 依國有財產法第32條規定，本筆土地依預定計畫及規定，本場自90年起即委託民眾經營迄今，具有公用需求。⒉查無申請人王雅郎自77.2.1前使用至今事實資料。⒊綜上，本筆土地不同意納入補辦增編（誤載為劃編）原住民保留地。」，並檢附公證書、與第3人簽訂之水產養殖委託經營契約書、土地登記簿謄本等資料（答辯狀附件卷第43頁至第165頁）。　　　　⑪輔助參加人以109年7月30日原民土地字第0000000000 號函臺東縣政府，請督同臺東市公所轉知參加人不同意配合提供系爭土地增編為原保地（答辯狀附件卷第 167頁）。　　　　⑫臺東市公所以109年8月11日東市原字第0000000000號函，將參加人審查結果不同意（系爭土地）增編原保地之情，通知王雅郎、原告王連華（答辯狀附件卷第 169頁）。　　　　⑬臺東縣政府另以109年10月14日府原地字第0000000000 號函通知王雅郎、原告王連華，稱其等就系爭土地申請增劃編原保地乙案，經公產機關審查不同意而駁回等情（答辯狀附件卷第173頁）。　　　⑵依據前開說明，臺東市公所於108年11月11日初審同意系爭土地增編原保地後，審查流程進入公有土地管理機關表示意見階段（系爭審查作業規範第11點第4項參照）。參加人雖於109年4月9日、5月19日兩度提出意見清冊，惟均僅泛稱系爭土地有民眾契約存續中，有公用需求等語，迄輔助參加人以109年6月12日函要求參加人明確說明系爭土地「不符合」增劃編原保地要件及其理由為何，並檢附其認定事實所憑之證據資料或依職權加以調查，參加人遂再以109年7月23日函檢附相關證據資料，並以系爭土地委託第3人經營，有公用需求，且查無王雅郎、原告王連華自77年2月1日前使用至今之事實，故不同意系爭土地增編為原保地等語，至此，公有土地管理機關即參加人之表示意見始符合系爭審查作業規範第 11點第4項規定的要求。　　　⑶公有土地管理機關函復有疑義時，審查作業流程應進入系爭審查作業規範第11點第5項所規定，由鄉（鎮、市、區）公所依公有土地管理機關意見及相關文件，（再次）審認階段，如鄉（鎮、市、區）公所審認申請人於 77年2月1日前確有使用事實，並確認其實際使用面積者，得出具公文函請公有土地管理機關同意增劃編原保地。　　　　①查參加人以109年7月23日函表示不同意增編並提出相關證據資料後，臺東市公所以109年8月11日函將上情轉知王雅郎及原告王連華，臺東縣政府則以109年10 月14日函駁回王雅郎、原告王連華之申請，然揆諸系爭審查作業規範，並參照其附件作業流程圖，以及原保地處理原則，均無（臺東）縣政府得駁回申請之規定，臺東縣政府109年10月14日函「駁回」明顯欠缺事務管轄權限，亦不生駁回本件申請之規制效果。　　　　②至臺東市公所部分，則應依上述規定再次進行實質審認，惟其僅以109年8月11日函轉知參加人審查結果不同意增編原保地之情，則屬應作為而不作為。　　⒌基於上開說明，可知本件系爭土地增編原保地之審查流程，應進行至（且停留在）臺東市公所應依參加人意見及相關文件，再次審認是否符合申請要件並確認實際使用面積之階段（系爭審查作業規範第11點第5項參照），如認符合者，應函請參加人同意增編，如認不符合者則應作成駁回處分。臺東市公所前於108年11月11日初審同意函中，雖稱「經公所審認確申請人自民國77年2月1日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用，並確認實際使用面積」等語，然其後程序既有參加人具體表示疑義並提出相關證據資料，本院認依系爭審查作業規範，臺東市公所仍有再次為實體審查，並依審查結果函請參加人同意增編，或駁回本件增編申請之責。又在臺東市公所依上述說明作為前，系爭土地增編原保地之申請案仍未達被告核定階段。九、綜上所述，本件系爭土地增編為原保地之申請案，其審查仍待臺東市公所再次實質審查後，依審查結果函請參加人同意增編，或駁回本件申請，行政流程猶未達被告核定階段，原告以臺東市公所已經初審同意，被告有核定義務而訴請被告作成同意系爭土地增編為原保地之核定處分，尚屬無據，訴願決定本諸與本院相同之上述見解而為訴願不受理決定，雖有未洽，然原告本件訴訟既無理由，仍應予駁回。十、本件事證已臻明確，原告聲請命臺東市公所提供本申請案歷來審查及公文往返資料、履勘系爭土地及傳訊證人吳○輝等，其待證事實均與得否增編之實體要件相關，認為並無調查必要；至兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，均併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、第218條，民事訴訟法第85條第1項前段、第385 條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-111-原訴-2-20250227-3

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交抗字第12號抗告人陳保中相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年12月11 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3173號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件緣登記為公舜交通有限公司（下稱公舜交通公司）所有、車號000-0000號（下稱系爭汽車）營業小客車，於民國11 3年8月8日清晨5時57分許行經臺北市承德路、敦煌路口時，為設置該路口之科學儀器即雷達測速器測得行車速度為時速 75公里，超過規定速限50公里。臺北市政府警察局大同分局乃於113年8月12日以北市警交大字第A52643145號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣抗告人於113年10月22日具狀向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起本件行政訴訟，經原審以113年12月11日113年度交字第3173號裁定駁回抗告人在原審之訴，抗告人猶未甘服而提起本件抗告。三、原裁定駁回抗告人之訴，係以：①交通違規之舉發通知單非屬行政處分，而係交通勤務警察將駕駛人違規行為之時間、地點及事實等事項之記載，為交通裁罰之前提，然裁決仍由公路主管機關處罰，故系爭舉發通知單係屬觀念通知，並非行政處分，自不得以此作為行政訴訟之客體。經原審裁定命抗告人補正裁決書字號並附具裁決書影本，抗告人並未補正。②舉發通知單所載之車主為「公舜交通公司」而非抗告人，故本件抗告人並非適格之當事人，亦有當事人不適格之違誤等，資為論據。四、抗告意旨略以：①道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條第1項規定「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間……」，比對相對人11 3年10月1日北市裁申字第0000000000號函（下稱113年10月1 日函）所載「……洽本所裁罰櫃檯開立裁決書……」，顯然不符。②法人無犯罪能力，道交條例第63條之2：逕行舉發案件之被通知人為自然人…，原裁定以抗告人未補正裁決書、不適格當事人駁回抗告人之訴，有失公允等語。五、本院查：　㈠按違反道路交通管理事件之處理程序主要分為舉發與處罰兩個階段，在舉發階段係由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，以填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」（即舉發通知單，俗稱紅單）為之；在處罰階段，則依道交條例第8條規定，違反該條例第12條至第68條、及第92條第7 項、第8項等規定之行為，由公路主管機關設置交通裁決單位辦理處罰，至違反道交條例第69條至第84條規定之行為，則由警察機關處罰。受舉發者，如對於舉發事實承認無訛，或委託他人到案接受處罰，並於舉發通知單所載到案期限內自動繳納罰鍰者，得不經裁決逕行結案；至若不服舉發，處罰機關即須使用「違反道路交通管理事件裁決書」（即道交條例所稱之「裁決」）裁決之。　㈡本件抗告人起訴時所提出者，僅為交通勤務警察所填製之舉發通知單（原審卷第11頁），經原審於113年11月26日裁定命抗告人提出「裁決書」影本，該裁定且於113年12月3日以寄存方式送達，有該裁定及送達證書卷內可稽（原審卷第21 頁、第35頁），抗告人於原審裁定前均未補正，另相對人亦以113年12月4日北市裁申字第0000000000號函陳明本件尚未開立裁決書（原審卷第27頁），可知系爭違規事件猶未進行處罰。至舉發通知單非得提起行政訴訟之「行政處分」，原裁定已經論明，抗告人對非行政處分之舉發通知單提起本件行政訴訟，顯有錯誤。　㈢又在汽車所有人與駕駛行為人不同之情形，除當場舉發得查明確認駕駛行為人身分外，逕行舉發或職權舉發均僅能針對車籍歸屬之汽車所有人為之。又若受舉發違規之人主張非實際違規行為人者，應依道交條例第85條規定遵期辦理歸責，逾期未辦理者仍依各該違規規定處罰受舉發人。本件抗告人不服舉發提出申訴後，相對人業以113年10月1日函告以歸責規定，乃抗告人在未辦理歸責、受舉發人仍為公舜交通公司之情況下，以自己名義提起本件行政訴訟。抗告人既非受舉發人，原審以其為不適格當事人，亦無違誤。抗告人雖援引於112年5月3日增訂公布之道交條例第63條之2規定，主張「法人無犯罪能力」云云，其意似指系爭汽車登記為公舜交通公司所有，其違規應由自然人負責。惟查，公司係具有獨立法人格之法人，其權利能力、行為能力既受承認，自然得作為違反刑事法或行政法之受處罰主體，僅不得對其施以與此性質相牴觸之刑罰或行政罰（例如自由刑或專屬一身權利之限制等）；再查，道交條例第63條之2的增訂，係為解決逕行舉發之交通違規事件，受舉發人未辦理歸責，且違規行為應記違規點數時，如何處理的問題，此觀該條立法理由甚明，抗告人據為主張其以自己名義提起行政訴訟，爭執受舉發人為公舜交通公司之舉發通知單並無當事人不適格云云，要屬誤解。　　六、結論，本件抗告為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-114-交抗-12-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第175號原告馮竟庭被告新北市政府交通警察大隊代表人謝明杰（大隊長）上列當事人間獎懲等事件，本院裁定如下：　　主文本件應由謝明杰為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」、第177 條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其後訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」、第178條規定：「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟準用之。次按訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋。最高法院88年度台抗字第552號民事裁判意旨可資參照二、查本件原告起訴時，被告之代表人為林泰裕，嗣本件於民國 114年1月9日言詞辯論後，同年月21日宣判前，被告之代表人業於114年1月16日變更為謝明杰。茲因原告於114年2月9 日具狀聲明上訴，被告則迄未為承受訴訟之聲明，揆諸首揭說明，爰由本院依職權裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-113-訴-175-20250227-2

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1425號原告齊凱被告財政部代表人莊翠雲（部長）上列當事人間綜合所得稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。……」及「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第22 9條第1項、第2項第1款及第13條第1項亦分別定有明文。二、原告提起本件訴訟，主張略以個人申報所得稅之儲蓄減免額為新臺幣（下同）27萬元，結婚後應與配偶合併申報，其儲蓄減免額仍為27萬元，明白地懲罰婚姻，被告應檢討修法給予家庭2倍以上儲蓄減免額等語。經本院審判長以113年12月 31日裁定命補正裁判費及具體陳明訴訟關係，原告則另具狀陳報本件訴訟標的金額為32,400元（以27萬元乘以平均稅率 12%，參本院卷第23頁）。依行政訴訟法第229條第2項第1款、第1項規定，為適用簡易訴訟程序事件，並以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之機關所在地為臺北市文山區，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-113-訴-1425-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1190號 114年2月13日辯論終結原告游新和被告連江縣政府代表人王忠銘（縣長）被告連江縣地政局代表人陳奕誠（局長）訴訟代理人陳貞汝上列當事人間繼承登記事件，原告不服內政部中華民國112年8月 21日台內訴字第1120130252號訴願決定、連江縣政府112年9月5 日府行法字第1120042039號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告連江縣政府經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂「行政處分」，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。行政程序法第168 條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」受理陳情機關就其權限範圍內之處理結果所為之函復，並未對陳情人之權利義務規制法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。人民以該非屬行政處分之函文提起撤銷訴訟請求撤銷，為不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回起訴（最高行政法院112年度抗字第164號裁定意旨參照）。三、本件爭訟概要：㈠緣坐落連江縣南竿鄉福沃段000、000及000地號土地 (下稱系爭土地）前為原告之母曹荷花（民國90年7月20日歿）所有。嗣於91年1月29日，系爭土地以分割繼承原因，登記為訴外人游○平（原告之弟）單獨所有，並已領畢權利書狀。㈡迄112年1月7日，原告以「法律義務通知信函」向被告連江縣政府（副本送連江縣長）陳述略以訴外人游○太（原告之長兄）於20多年前未經原告同意，使用原告之身分證及印章，違法向被告辦理繼承登記等語，要求被告連江縣政府對該案重新調查。被告連江縣政府遂以112年2月17日府授地字第00 00000000號書函（下稱系爭函1）回復原告以：「按『依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。』為土地登記規則第7條所明定，旨揭分割繼承案，前經游○平君為案件代理人，並依土地登記規則第41條、第119條等規定，檢具全體繼承人之戶籍謄本、印鑑證明書及遺產分割協議書等應備文件申請送件，經依法審核無誤後，於91年1月29日辦竣登記為游○平一人單獨所有。臺端倘與其他繼承人涉及私權爭執，非行政機關得予審究，建請循司法途徑尋求救濟。」原告再於112 年3月21日以「回復連江縣政府公文信函」向被告連江縣政府（副本送連江縣地政局）陳稱系爭土地之所有權狀原由其長兄游○太保管，辦理繼承登記之遺產繼承分割協議文書係偽造，其弟游○平並無原告授權或委託，被告連江縣政府失察並審核通過繼承登記，顯有行政誤失或違法行為，應改正並承擔有關法律責任等語。被告連江縣地政局乃以112年4月 18日地籍字第112000797號書函（下稱系爭函2）回覆略以：「旨案涉本縣南竿鄉福沃段000、000及000地號等3筆土地，業於21年前即91年1月29日辦竣登記為游○平一人單獨所有，並由該本人於同年2月1日到局（所）領取權利書狀。其中同段000地號嗣於103年2月19日由義務人游○平及權利人游○正雙方親自會同辦理贈與等事宜，並於同月24日登記完畢，上述均有案可稽，臺端若有需要，可申請調閱相關登記資料文件……」等語。原告對系爭函1、系爭函2皆不服，提起訴願均遭不受理駁回，原告猶未甘服，再向本院提起本件行政訴訟。四、本件原告主張：㈠被告連江縣政府提供所有的有關本案的證據資料是為雜多，皆與本案無關，只是有關法律遺產協議書的一紙文件，但是其文件上簽寫本人姓名的，並非本人親自簽寫，確定是偽造簽字，尤其未經本人同意，卻謊蓋上本人印章，因此確實是偽造文書，而被告等卻以偽造文書進行不法濫權把原告合法地權強交給不法佔據人的名字，造成原告合法地產損害及全失。㈡游○平曾告訴原告，長期年來他從不知原告本案地產究竟被何人不法申請佔據，被告連江縣政府指他所為卻無錄相憑證，但是被告等在公文中以顯形爭議的法院判例並缺乏其判書為憑證而去混雜法律秩序，是被告皆須負起法律責任。政府有遵憲守法義務，冒用或假借政府名義而用土地登記規則第41 條或第119條的有限公務職權去侵害民法第1138條法律護民繼產經濟權利者，得涉不當公務之違法行為，因此，被告等所有責任公務人員不分階級，有涉損理害德違憲情事，得構成刑法第339之4條、第131條、第127條、第304條之行為，並須承擔民法第184條、第185條、第179條及第195條之損法理賠責任等語，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。五、被告連江縣政府及連江縣地政局則以：　㈠本案僅為欠缺法效性之觀念通知，非變動公法上權利義務而生規制效果之行政處分，不得為行政爭訟之標的：被告機關答覆請求事項之內容，僅為陳述事實與法令之通知性質而非行政處分，並未為准駁或拒絕與否之意思表示，不發生具體的法律效果，參照我國歷來行政法院司法實務見解，不具直接對外發生法律效果之觀念通知或意思通知，自難謂為行政處分，不得為行政爭訟之標的。　㈡系爭3筆土地分割繼承登記案，均依規定辦理完畢，原告所陳多為涉及繼承權私權上之爭執，應依民事訴訟程序以其他繼承人為對造尋求救濟，方為正辦，對於已生登記效力之不動產物權，地政機關非經法院判決塗銷確定自不得為塗銷登記等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。六、經查，原告112年1月7日「法律義務通知信函」、及112年3 月21日「回覆連江縣政府公文信函」，要旨均在敘述其並未同意或授權辦理遺產分割或繼承登記，系爭土地之登記涉有詐騙違法，被告連江縣政府應依法調查並改正等情，故依原告該兩份信函文義，已難認有申請被告連江縣政府或連江縣地政局為何具體行政處分。而被告連江縣政府、連江縣地政局答覆之系爭函1、系爭函2，亦均僅敘述說明相關法令規定及系爭土地於91年間登記為訴外人游○平單獨所有之既存事實，對原告公法上權利義務不生影響亦無法律上規制效果，核屬觀念通知而非行政處分。揆諸上開說明，本件原告對非屬行政處分之系爭函1、系爭函2提起訴願及行政訴訟請求撤銷，於法不合，訴願決定均決定不受理，並無違誤，原告提起本件行政訴訟，不備起訴要件而不合法，且無從補正，應予駁回。七、原告書狀中另提及被告所屬公務人員「有涉損理害德違憲情事，得構成刑法第339之4條、第131條、第127條、第304條之行為，並須承擔民法第184條、第185條、第179條及第195 條之損法理賠責任」等語，經審判長於言詞辯論期日行使闡明權確認原告意旨，乃稱「偽造文書違法的責任，（原）處分本來就應該要撤銷，其他民事部分，還要告到民事法院去，這部分就算了，我不在本件爭執；刑事部分，我也不追究了。」等語（本院卷第428頁），可知原告於本件僅訴請系爭函之撤銷，未及於其他民刑事訴求，尚無另為移送或駁回裁定之必要，附此說明。八、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-112-訴-1190-20250227-1

抗

臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度抗字第14號抗告人吳美池上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交付法庭錄音光碟事件（本院地方行政訴訟庭113年8月16日113年度地聲字第13 號裁定），提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，行政訴訟法第265條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言。而對於交通裁決事件之裁定提起抗告，應依行政訴訟法第 237條之5第1項第3款規定，徵收抗告裁判費新臺幣（下同） 300元，此為必須具備之程式。二、抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件（本院地方行政訴訟庭113年度交字第24號事件)，聲請交付法庭錄音光碟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年6 月3日113年度地聲字第13號裁定駁回。抗告人不服，提起抗告，原審以113年6月14日裁定（下稱補費裁定）抗告人應補繳抗告費1,000元，嗣再以113年8月16日裁定（下稱更正裁定）更正補費裁定主文欄所載抗告費1,000元為300元。抗告人對更正裁定不服，向本院提起聲明異議，此有抗告人聲明異議暨聲請訴訟救助暨聲請法官迴避狀附卷（本院卷第19頁至第25頁）可稽。因更正裁定係本院地方行政訴訟庭對命抗告人補費裁定之訴訟程序進行中所為裁定而為更正之裁定，核其性質亦屬訴訟程序進行中所為之裁定，既無准許抗告之特別規定，自亦在不得抗告之列。則抗告人對於不得抗告之更正裁定，復提起本件抗告，依行政訴訟法第265條規定，其抗告即屬不合法，應予駁回。另更正裁定所為可抗告之教示條款，實為誤載，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-113-抗-14-20250227-1