Know99判決書

搜尋結果：侮辱公務員罪

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇宏憲上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53601號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年9月28日22時58分許，在新北市○○區○○街00 號前，因有酒後失序、摔酒瓶之情形遭民眾報警，經新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員蔡承州、陳彥澄、江祥溢及鄧靖瀚（下合稱警員等4人）到場依警察職權行使法第2 8條規定實施勸導、驅離，詎甲○○竟心生不滿，明知警員等4 人身著制服，係依法執行職務之公務員，猶基於侮辱公務員之單一犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開處所，辱罵警員等4人「幹你娘機掰」，經警制止後，仍接續辱罵警員等4人「幹你娘」、「畜生」、「垃圾」等語，並向警員等4人吐口水、痰沫，足以妨害警員等4人執行勸導、驅離等即時強制之職務。嗣甲○○經警員等4人以其涉犯妨害公務罪嫌，及依警察職權行使法第19條規定執行管束帶返駐地，並於同日23時22分許，經警員朱閎陽就前開所涉罪嫌製作警詢筆錄時，其仍承接前開侮辱公務員之犯意，在駐地內對製作警詢筆錄之警員朱閎陽吐口水、痰沫，足以妨害警員朱閎陽執行製作筆錄之職務。二、案經新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢（見偵卷第17至21頁）及偵訊時（見偵卷第47至49頁）坦承不諱，並有板橋分局板橋派出所113年9月28日警員職務報告2份（見偵卷第11、13 頁）、板橋分局板橋派出所公共危險當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第27頁）、甲○○妨害公務案錄音譯文對照表（見偵卷第29頁）、警員密錄器畫面擷取照片10張（見偵卷第31至 33、51至52頁）及新北地檢署勘驗筆錄（見偵卷第53至59頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告侮辱公務員犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。被告於密接時期，在同一地點，對警員等4人為上開侮辱言論、吐口水、痰沫，及在板橋分局板橋派出所內對警員朱閎陽吐口水、痰沫，各行為之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。是被告以一行為侮辱警員等4 人及警員朱閎陽，然所侵害者均係各該警員依法執行職務所表彰之國家法益，仍屬單純一罪，祇成立一侮辱公務員罪，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒管理不佳，於警員依法執行職務時，漠視國家公權力，妨害國家法紀之執行，其法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告侮辱警員等 4人及警員朱閎陽，妨害上開警員依法執行職務之手段，尚以吐口水、痰沫之方式為之，對執行職務警員所造成之心理壓力及對職務執行所生之影響均非輕微，是其犯罪手段、情節均具相當惡性，犯罪所生之危害亦非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告此前無何經法院為科刑判決確定之前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚可，暨其為大學畢業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，並任其母之監護人，自敘從事裝潢，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第17頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-簡-79-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1504號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊鴻上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第222號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯妨害公務執行罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事　實一、丙○○於民國112年11月4日23時56分許，因酒醉而倒臥在新北市○○區○○街000巷00弄0號樓梯間，員警甲○○接獲報案旋即到場處理，並欲協助丙○○返家，詎丙○○明知甲○○係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員之犯意（所涉公然侮辱、傷害、毀損部分，甲○○已於偵查中撤回告訴），徒手朝甲○○揮擊，致甲○○受有臉部挫傷、左臂擦傷、右手第四指擦傷等傷害，並已妨害甲○○執行職務，丙○○復以「幹你娘」、「機掰」、「王八蛋」、「走狗」等語，辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格及社會評價。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理期日坦承不諱（見本院易字卷第26頁、第37頁），核與告訴人即證人甲○○於警詢中之證述相符（見新北地檢署112年度偵字第78434號卷，下稱《偵卷》，第40至42頁），復有密錄器錄影畫面擷圖、警員受傷及眼鏡毀損照片、新北市立聯合醫院112年11月5日乙種診斷書、新北市政府警察局三重分局永福派出所112年1 1月5日警員甲○○、張峻浩之職務報告、112年11月5日偵辦丙 ○○妨害公務案譯文、新北市政府警察局三重分局永福派出所 30人勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、新北市政府警察局三重分局永福派出所112年11月4日員警工作紀錄簿等件在卷可稽（見偵卷第9頁、第16至20頁、第21頁、第22至23頁、第24頁、第48至49頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行、刑法第1 40條侮辱公務員等罪嫌。起訴書雖漏未論及刑法第140條侮辱公務員罪，惟經本院當庭告知此部分罪名，被告亦為認罪之表示（見本院卷第26頁、第35頁），且此部分與檢察官起訴經本院判決有罪之妨害公務執行罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡被告同時對警員施強暴、辱罵警員，係出於單一妨害公務執行之犯罪決意，而為一行為，其以一行為犯上開罪嫌，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之妨害公務執行罪嫌論處。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後行為失序，情緒管理能力不佳，於告訴人即執勤員警欲協助其返家，執行公務之際，竟視公權力為無物，罔顧值勤員警之人身安全，徒手揮擊並連續辱罵員警，已對公務員執勤之威信與安全產生危害，所為應予非難，然被告於本院準備及審理期日已坦承犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，已履行和解條件完畢等情，有本院113年度司偵移調字第29號調解筆錄、和解書在卷可憑（見新北地檢署113年度調院偵字第222號卷，第6頁、第7頁），足見犯後態度良好；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表，本院易字卷第41至42頁）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨考量被告於審理期日自陳高中畢業之智識程度、目前無業，由女兒扶養，平均月收入幾千元，無未成年子女或長輩需要扶養，家中經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，經檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-113-易-1504-20250328-1

原簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曹震東指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0485號）因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第12號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹震東犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一倒數第3行「鳴鳴，我好怕喔」，應更正為「嗚嗚，我好怕喔」；證據部分補充「被告曹震東於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。　㈡又按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力之執行為目的，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施強暴、脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用；又按刑法第 140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55 條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照）。是被告同時對警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人為妨害公務執行及辱罵之犯行，為單純一罪。　㈢被告基於單一妨害公務之犯意，以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪論處。　㈣爰審酌被告因酒後未能控制情緒，竟於警員依法執行職務時，以污穢言詞辱罵警員，復施以強暴行為，蔑視國家公權力並影響公務順利執行，所為實非可取，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並與警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人調解成立，且已賠償完畢，經上揭4人表示請從輕量刑並惠賜緩刑判決等情，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1 份在卷可憑，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄被詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，惟於執行完畢後5年內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦承犯行，並與上揭警員 4人均調解成立且已履行賠償完畢，業如前述，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告支付公庫3萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10485號　　被　　　告　曹震東　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路村○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹震東於民國113年3月15日5時45分許，在高雄市○○區○○街0 00號即星光大道餐酒館內，與到場處理酒後滋事之員警發生衝突，竟基於妨害公務之犯意，既知悉到場之員警係依法執行公務之人員，仍以胸口頂撞員警，對警員施以強暴脅迫行為，並當場對員警辱罵：「你跟我單挑啊」、「來來來、你把我帶走啊」、「鳴鳴，我好怕喔」、「我就是要鬧大！幹你娘啊！」等語，對依法執行公務之員警公然侮辱（涉犯公然侮辱部分未據告訴）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹震東之供述坦承有以胸口頂撞員警、並口出「幹你娘」之事實，惟辯稱係其口頭禪云云。 2 員警職務報告全部犯罪事實。 3 員警密錄器資料光碟暨翻拍相片數張、譯文資料證明被告於口出「幹你娘」之際均係與員警持續對話，依其對話脈胳顯非屬單純之口頭禪，其所辯顯不足採。二、核被告曹震東所為，係犯刑法第135條第1項之對公務員施強暴脅迫罪及同法第140條之對依法執行職務公務員公然侮辱罪嫌，被告以一行為犯上開兩罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2025-03-27

KSDM-114-原簡-42-20250327-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第688號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉華雄上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4378號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文劉華雄犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉華雄於民國113年5月11日上午11時40分許，在苗栗縣○○鄉 ○○村○○○0號，明知苗栗縣通霄分局高湖派出所警員洪翎評為依法執行職務之警員，且持法院核發拘票執行拘提，竟基於妨害公務之犯意，以腳踢警員洪翎評（未成傷），以此方式施強暴於依法執行職務之公務員洪翎評。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告劉華雄於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵卷第81頁、本院易字卷第107頁、第116頁），核與證人即員警洪翎評證述相合（見偵卷第41頁至第43頁），亦有職務報告（見偵卷第33頁）、員警密錄器擷圖及譯文（見偵卷第45 頁至第47頁）、本院拘票（見偵卷第49頁）存卷可查，足認被告之自白與卷內事證相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知證人洪翎評為到場合法執行職務之警員，卻對該等警員施強暴手段，挑戰公權力之威信，更影響公權力執行順利，所為實屬不該；併審酌被告於犯後坦承犯行之犯後態度；參以被告前有竊盜之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院易字卷第116 頁至第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以期相當。　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨固認為被告案發時對在場之警員洪翎評辱罵「幹你娘」等語，因而認定被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪。惟查：　1.刑法第140條之侮辱公務員罪係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，系爭規定所追求之公務執行法益，自不應僅如上開公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的（113年憲判字第5號理由書意旨參照）。因此，刑法第140條規定於前揭憲法判決後，所保護之法益應與刑法第135條相同，均為保護公務執行之順遂。　2.經查，被告口出髒話「幹你娘」辱罵警員洪翎評之際，係遭員警拘提，此有員警職務報告（見偵卷第33頁）、密錄器擷圖及譯文（見偵卷第45頁）、本院拘票（見偵卷第49頁）在卷可查，故就整體拘提過程，被告必然情緒不佳，被告一時情緒激動，對警員脫口而出「幹你娘」等語，其冒犯及影響程度應尚屬輕微，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，單以該言詞，客觀上尚不足以影響員警執行公務之情形，依照前開說明，難認被告成立刑法第140條之侮辱公務員罪，本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，與上開經本院論罪之刑法第135條第1項之妨害公務罪，因時間、地點均具高度重疊而具密接性，兩罪具有想像競合犯之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

MLDM-113-易-688-20250327-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第491號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許吉佃上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4064號），本院判決如下：　　主　文許吉佃犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、第135 條第1項之妨害公務執行罪、第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。三、被告以一行為同時觸犯上開刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及刑法第309條公然侮辱罪部分，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第135條第1項妨害公務執行罪。四、被告所為妨害公務執行犯行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後，未能理性克制自身行為，在他人辦公場域恣意滋事，且於桃園市政府警察局大園分局大園派出所警員到場處理時，因酒後情緒失控，竟當場對警員推擠、丟擲鞋子、以腳踢踹警員、並以不堪言語辱罵警員，其後於大園派出所時又毀損拘留所鐵門，所為實有不該，應予責難；惟考量被告犯後已坦承犯行，且與警員姜彣勳和解成立，並支付賠償金新臺幣3萬6,000元予警員並修復大園分局拘留所鐵門等情，有卷附被告與警員簽立之和解書、本院公務電話紀錄可參；兼衡被告自述其學歷為國中畢業、以工為業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨犯罪之手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、另查被告前於112年間，因公共危險案件受有期徒刑2月之宣告，並於112年10月16日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件未合，自無從為緩刑之宣告，末此說明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4064號　　被　　　告　許吉佃　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許吉佃於民國113年12月24日下午5時許，酒後無故闖入桃園市○○區○○○路000號漢威聯合股份有限公司之辦公室（此部分所涉無故侵入住居罪嫌，未據告訴），且無故逗留不去，上開公司之工程師徐偉寶遂報警處理，經桃園市政府警察局大園分局（以下簡稱大園分局）大園派出所警員姜彣勳據報於同日下午5時37分許至上址處理，許吉佃竟基於對依法執行職務之公務員施強暴、侮辱公務員、公然侮辱之犯意，先動手推擠警員姜彣勳，又以鞋子丟擲該警員，並以脚踢踹警員姜彣勳，同時並以不堪之言語辱罵警員姜彣勳，遂為警依法當場逮捕。詎許吉佃經逮捕解送至桃園市○○區○○○路000號之大園分局後，又於同日晚間9時53分許，另基於損壞公務員職務上所掌管之物品之犯意，以脚大力踢踹大園分局拘留室之鐵門，致該鐵門損壞。二、案經姜彣勳訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許吉佃之自白；　　　　　（二）證人徐偉寶之警詢中之證述；　　　　　（三）警員姜彣勳出具之職務報告與密錄器譯文各1 　份；　　　　　（四）現場照片16張。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱與第138條之毀損公物等罪嫌。被告係以一行為觸犯犯對公務員施暴、侮辱公務員與公然侮辱等罪嫌，請從一重論以第135條之對公務員施強暴罪；又被告所犯對公務員施強暴罪與毀損公物罪間，犯意各別，構成要件亦復不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-491-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜惠賢上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14713號），本院判決如下：　　主　文姜惠賢犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姜惠賢於民國113年2月2日15時49分許，在新北市○○區○○路○ ○○路0段000巷00號之公共場所前，因騎乘機車未依規定兩段式左轉為新北市政府警察局中和分局中和派出所員警謝柏辰盤查並依法製單。姜惠賢旋騎車離去，並將機車停放在同路段路邊之紅線後下車，謝柏辰見狀即前往其停放機車處，告以欲對其開立在劃有紅線路段臨停之罰單，其聽聞後，未服從謝柏辰之指揮、稽查，未扣安全帽帶即騎乘機車離去，謝柏辰即稱須再開立戴安全帽未繫扣環之罰單及不服從交通勤務警察稽查之罰單。詎姜惠賢因此心生不滿，明知謝柏辰為依法執行警察職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，接續以「叫你去抓壞人你不入格」、「回去給別人幹」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」、「你人沒懶趴」等語辱罵謝柏辰，足以貶損謝柏辰之人格與社會評價，同時亦足以影響謝柏辰執行公務。二、案經謝柏辰訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告姜惠賢於準備程序及審理程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第31、78頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地對告訴人即員警謝柏辰口出「叫你去抓壞人你不入格」、「回去給別人幹」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」、「你人沒懶趴」等語，惟矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱犯行，辯稱：我認為我講上開言語不是辱罵等語。經查：　㈠告訴人任職於新北市政府警察局中和分局中和派出所，擔任警員，於113年2月2日15時許執行勤區查察勤務，騎乘機車行經新北市○○區○○路○○○路0段000巷00號交岔路口時，見被告騎乘機車未依規定兩段式左轉，遂上前對其實施盤查並對其製單舉發後，被告旋騎車離去，然將機車停放在同路段路邊之紅線下車，告訴人見狀即前往被告停放機車處，並告以欲對其開立「在劃有紅線路段臨停」之罰單，被告聞言，未服從告訴人之指揮、稽查，立刻未扣安全帽即騎乘機車離去，告訴人即稱需再開立「所戴安全帽未繫扣環」、「不服從交通勤務警察稽查」之罰單，被告不滿，接續對告訴人口出上開言語干擾告訴人之製單過程，致告訴人耗時10分鐘始完成開單程序等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵查及審理時之證述相符（見偵卷第11至13、42頁、易字卷第66至75頁），並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、密錄器影像暨翻拍照片及對話譯文（見偵卷第17至22頁）、新北市政府警察局中和分局員警出入及領用槍彈無線電登記簿（見偵卷第23至24頁）、新北市政府警察局中和分局中和派出勤務分配表（見偵卷第25至26頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第32至40、44之1至44之8頁，詳細內容如附件所示）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡侮辱公務員部分：　⒈按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。　⒉依本院勘驗上開盤查經過之錄影畫面可知，告訴人係因發現被告交通違規而上前攔停盤查並進行開單取締，被告先向告訴人求情未果後，情緒漸趨激動不滿，復因其陸續為紅線臨停、騎乘機車未扣安全帽帶、未服從告訴人指揮稽查等交通違規行為，告訴人對其開立罰單時，被告即對告訴人口出上開言語，從被告與告訴人對話過程所彰顯之整體表意脈絡觀之，被告之舉動係源於不滿告訴人對其多次開單舉發，接連予以辱罵，則其辱罵對象顯係正在依法執行公務之員警，已足認定。　⒊次按所謂侮辱，凡以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，均足當之。觀諸被告上開言語中「叫你去抓壞人你不入格」，從其前後語意脈絡可知隱含嘲諷告訴人只會開立罰單不具備當警察資格；「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」，從其前後語意脈絡可知係輕蔑告訴人開立罰單行為，認應嚴加懲罰，甚至以「回去給別人幹」、「你人沒懶趴」等一般公認常見含有輕侮、鄙視對方之意，具攻擊性之言詞對告訴人進行無端漫罵，依社會一般通念，上開言語在客觀上不僅均係表示輕蔑、嘲諷及鄙視之意，且員警於案發時係代表國家執行公權力，涉及執行職務之公信力及適切依法行政之尊嚴，自足以貶損員警所保持之公正執法人員之品格及社會評價。且證人即告訴人於本院審理時證稱：一般開立交通違規罰單大約1分鐘，本案花了大約10分鐘，因為被告持續謾罵、違規，讓我覺得公務執行受干擾等語（見易字卷第73至74頁），核與本院勘驗所見相符，有本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第32至40、44之1至44之8頁）在卷可佐，堪認本案告訴人確實花費10分鐘處理被告交通違規事宜，而過程中被告以上開言語辱罵告訴人之行為，使開立罰單過程延宕，亦足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。且被告知悉告訴人為依法執行職務之公務員，卻仍在馬路旁對告訴人辱罵上開言語，主觀上自具侮辱公務員之犯意。　㈢公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉次按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　⒊本院審酌被告辱罵上開言語之地點為新北市○○區○○路○○○路0 段000巷00號旁，案發時亦有其他民眾行經聽聞，屬不特定人得以共聞共見之狀態。而從被告前後語意脈絡亦可知悉被告係針對特定對象即告訴人而為辱罵行為，上開言詞依一般社會通念亦足使告訴人感到難堪，已如前述，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實質社會評價，且上開言語亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值之思辨，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告之行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，客觀上該當公然侮辱之犯行。而被告係因遭告訴人開立罰單，因而心生不滿，以上開言詞辱罵告訴人，主觀上顯有以此使告訴人在精神上、心理上感受到難堪或不快，具有公然侮辱之犯意，亦堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，被告所辯不足採信，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。　㈡罪數之說明：　⒈被告以上開言語辱罵告訴人之行為，係在密切接近之時間、地點施行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。起訴書雖未敘及被告亦有辱罵「叫你去抓壞人你不入格」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」等語，惟此部分與本院認定被告辱罵「回去給別人幹」、「你人沒懶趴」之犯行，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　⒉按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，被告雖對於告訴人依法執行職務時，當場侮辱，屬單純一罪；而被告同時亦對告訴人所犯公然侮辱罪部分，顯係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，故就被告所為侮辱公務員及公然侮辱罪部分，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿因自身多次交通違規遭取締，明知告訴人僅係依法執行，仍舊不思理性解決，對依法執行職務之告訴人為前述侮辱言詞，貶損告訴人之名譽，並對國家公權力之威信造成損害，所為實不可取；兼考量其犯後未能坦承犯行，並未與告訴人達成和解之犯後態度；其素行（參法院前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度及經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　畫面時間勘驗內容 2024/02/02 15:49:14至15:49:44 員警騎行警用機車於一般道路執行勤務，於影片播放時間約1分05秒時，發現未依規定兩段式左轉之姜惠賢，持續騎行、跟隨於姜惠賢後方。於影片播放時間約1分25秒時，員警鳴放警鳴器，並於影片播放時間約1分28秒時騎行至姜惠賢左後方，以向姜惠賢表示：「大哥，靠邊。」之方式，指示姜惠賢停止騎乘機車。 2024/02/02 15:49:45至15:53:03 員警於影片播放時間約1分38秒時，停放警用機車後開始與姜惠賢對話，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：員警：「那個轉進巷子那邊要待轉，中山路二段往永和路。你的車嗎？」姜惠賢：「我不曉得，我不住這裡。(台語)」員警：「你的車嗎？」姜惠賢：「嘿，我要來找理事長拿東西。(台語)」員警：「蛤？」姜惠賢：「我來找理事長拿東西。(台語)」員警：「喔~」姜惠賢：「我不知道，我住在土城。我如果知道我就待轉了。因為我食道癌剛開刀完而已。(台語)」員警：「嘿~」姜惠賢：「嘿呀，剛住院回來，才一年而已，我不知道阿。(台語)」員警：「好，沒關係齁。現在。(台語)」姜惠賢：「我很久沒騎機車了。(台語)」員警：「你的身分證號碼是多少？這台車不是你的欸。」姜惠賢：「這一台喔？」員警：「嘿。」姜惠賢：「我兒子的。」員警：「你的，阿你的身分證字號是多少？身分證？」姜惠賢：「Z000000000」員警：「01651嗎？」姜惠賢：「000000000。」員警：「最下面幫我簽名。(台語)」姜惠賢：「這樣就開喔？這樣罰多少？(台語)」員警：「六百。(台語)」姜惠賢：「這樣都不行說，阿如果沒錢咧？(台語)」員警：「我都跟你講了阿(台語)？你違規我不是跟你講了？不是嗎？」姜惠賢：「不是阿，對阿，阿都不能說情嗎？(台語)」員警：「說情？」姜惠賢：「都不能說情喔？(台語)」員警：「違規就違規，要講什麼情？」姜惠賢：「今天如果是你的親人，你會開嗎？(台語)」員警：「你有沒有要簽？」姜惠賢：「是不是？(台語)」員警：「你有沒有要簽？」姜惠賢：「阿你囉嗦啦！我又沒說不簽！我有說不簽嗎！(台語)」員警：「那你趕快簽好不好。」姜惠賢：「你有看我不簽嗎？阿就東西拿著阿！(台語)」員警：「好(台語)，趕快簽。」姜惠賢：「囉哩囉嗦！(台語)」員警：「這張給我(台語)，五天後一個月內超商郵局都可以繳。」姜惠賢：「不屑講啦！(台語)」員警：「好。(台語)」姜惠賢：「…懶叫話！(台語)」員警：「好，齁。(台語)」姜惠賢：(發動機車準備離去)「只會開紅單而已。(台語)」員警：「嘿，對。(台語)」姜惠賢：「叫你去抓壞人你不入格。(台語)」員警：「嘿，對，齁，繼續講齁！繼續講齁！來齁！(台語)」姜惠賢：「我又沒有淦譙你，也沒說你什麼。(台語)」員警：「好啊。」姜惠賢：「…。(台語)」員警：「好啦…。(台語)」姜惠賢：「…會怎樣？(台語)」員警：「趕快走(台語)，不要停在路中間。」姜惠賢：「…。」員警：「停！不要停在路中間。」姜惠賢：「…。」(邊騎機車離去)(影片播放時間約4分45秒時，姜惠賢將機車停放於路邊紅線後下車，員警再次騎乘警用機車前往姜惠賢所在位置) 2024/02/02 15:53:04至15:54:27 員警於影片播放時間約4分55秒時，停放警用機車後開始與姜惠賢對話，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：員警：「紅線不能停車齁，我會再開你一張齁。」姜惠賢：「幹。」員警：「不用移了，不用移了。」姜惠賢：「我在紅線裡面，紅線。」(騎乘機車迴轉離去) 員警：「安全帽沒扣齁，再一張齁。」(姜惠賢騎乘機車返回原本位置) 姜惠賢：「哪有人像你這樣的！(台語)」(再次騎乘機車離去) 員警：「欸大哥！大哥！你有沒有要簽？」(員警騎行、跟隨於姜惠賢後方，並鳴放警鳴器後，姜惠賢將車停放路邊機車格) 員警：「你有沒有要簽收？」姜惠賢：「怎樣啦！(台語)」員警：「安全帽沒扣啦！」姜惠賢：「…。(台語)」員警：「你有沒有要簽收？」姜惠賢：「讓你站在這裡開啦！(台語)」員警：「好，那就不簽不收，兩張喔。」姜惠賢：「懶覺啦！你懶覺！(台語)」員警：「好，好，再見，掰掰。」姜惠賢：「我幹！(台語)」員警：「你罵什麼？(台語)」姜惠賢：「我幹！(台語)(手同時指向自己)」員警：「幹你自己嗎？」姜惠賢：「幹！(台語)(手同時指向自己)」 2024/02/02 15:54:26至15:55:57 對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：姜惠賢：「…。你回去被別人幹啦！(台語)」(轉身離去) 其餘為員警與其他民眾之對話，與本案事實無關，略。 2024/02/02 15:55:57至15:59:26 姜惠賢返回員警所在位置，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：姜惠賢：「我也停紅線內，我也沒停紅線外。」姜惠賢：「有這種兒子齁，也是很可悲啦。(台語)」員警：「你再罵，沒關係齁(台語)。你繼續罵齁。」姜惠賢：「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了。(台語)」員警：「你剛才罵三字經齁？」姜惠賢：「三字經喔？」員警：「對，你罵三字經齁？」姜惠賢：「…。」員警：「蛤？」姜惠賢：「我哪有罵你三字經？(台語)」員警：「你剛剛說幹你娘。」姜惠賢：「我哪一句話罵幹你娘？…，換你淦譙我喔！蛤！換你淦譙我餒！(台語)」員警：「我說你剛剛罵幹你娘。」姜惠賢：「…，你自己拿起來看看，來，換你去警察局說！換你罵我，換我告你！(台語)」員警：「好，趕快去齁。(台語)」姜惠賢：「你什麼名字？換我告你。(台語)」員警：「你離我遠一點，你不要靠近我。」姜惠賢：「你什麼名字？你什麼名字啦？」員警：「罰單上有寫啦！」姜惠賢：「我我我告你。你淦譙我喔？(台語)」員警：「我沒有淦譙你啊。」姜惠賢：「我剛剛沒淦譙我？(聲音比較大聲，手指向員警)」員警：「沒有。(台語)」姜惠賢：「你發誓。」員警：「蛤？」姜惠賢：「你給我發誓。」員警：「我發誓幹嘛？」姜惠賢：「中和分局，現在來。(台語)」員警：「你剛剛拒絕取締接受盤査齁，再開一張齁姜惠賢：「…盤査，…。」員警：「我剛剛叫你停，你是不是騎走了。」姜惠賢：「我…拒絕，蛤！我跟你從頭講到尾，…稽査，都你自己說的！(台語)」姜惠賢：「你幹礁我，我現在要去中和分局。(台語)」員警：「好。(台語)」姜惠賢：「你圓通路這個嘛？」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「走，我跟你一起去。(台語)」員警：「我什麼我要跟你一起去？我在上班餒。(台語)」姜惠賢：「我要告你！(台語)」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「…！」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「對不對！」員警：「趕快去。(台語)」姜惠賢：「阿為什麼我盤査？我才沒有盤查，我從頭到尾跟你在一起。你講的就對喔！(台語)」姜惠賢：「…，都你說的對，做一個警察都你說的對喔？」員警：「我講甚麼對啊？(台語)」姜惠賢：「…。」員警：「我說甚麼對啊？(台語)」姜惠賢：「蛤？」員警：「我說甚麼？(台語)」姜惠賢：「我可以(台語)拒絕盤査。」員警：「我剛剛是不是叫你停，你是不是騎走了。」姜惠賢：「我哪裡沒停。(台語)」員警：「紅線那邊。」姜惠賢：「我…，你就要開紅單。(台語)」員警：「我說紅線那邊。」姜惠賢：「停這裡面你也說我紅線停車，我來停這車格不對喔？(台語)」員警：「啊我叫你先停啊。」姜惠賢：「啊我沒停喔？(台語)」員警：「我叫你停紅線那邊就要叫你停了，你又騎走了。」姜惠賢：「我要讓你開紅單？你怎麼這樣說？(台語)」員警：「怎樣？」姜惠賢：「你給我開紅單，我要讓你…。」員警：「我要開你紅單你本來就要停下來了阿。」姜惠賢：「嘿，我要騎來放這邊。(台語)」員警：「我叫你停你就要停，不是你想要開哪裡就開哪裡齁。」姜惠賢：「我停不到十秒。(台語)」員警：「紅線是一秒鐘都不能停。」姜惠賢：「…，你停這裡可以停喔？(台語)」員警：「我在執行公務當然可以。」姜惠賢：「什麼(台語)務？」員警：「執行公務。」姜惠賢：「你人沒懶趴啦。(台語)」員警：「你說什麼懶趴？你人沒懶趴嗎？來，你再罵。(台語)」姜惠賢：「我跟你爸一樣啦。(台語)」員警：「你再罵，沒關係。(台語)」姜惠賢：「我跟你爸一樣啦。(台語)」員警：「沒關係(台語)，回去等傳票。」姜惠賢：「嘿，我現在要去告你。(台語)

2025-03-27

PCDM-113-易-1240-20250327-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2029號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊益安上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第27919 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊益安犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對依法執行職務之公務員施強暴罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊益安於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件，被告所涉公然侮辱、傷害部分，業經告訴人鐘嘉呈撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。查被告酒後因不滿告訴人執行另案偵查時通知其姪子到案釐清案情，對執行勤務之告訴人以「乾我屁事、我幹你娘的王八蛋」等語出言辱罵，經告訴人確認後，仍持續對告訴人辱罵「我罵你王八蛋不行喔」等情，有員警密錄器譯文及截圖在卷可稽（見偵卷第29、33至34頁），足見被告以上開言語辱罵告訴人，被告所為顯非一時情緒反應之言語辱罵，而具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾警員之指揮及遂行公務甚明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，及同法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。　㈢次按刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪及同法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，所侵害者均為國家法益，惟對於依法執行職務公務員施以強暴之行為，與對之當場侮辱之行為，雖係基於同一妨害公務之犯意而發生，但二者行為各別，非不可分，應成立刑法第135 條第1 項及第140 條第1 項之罪，併合處罰（最高法院87年度台非字第283 號判決意旨參照）。查，被告先以言語辱罵之方式侮辱員警鐘嘉呈，另於警方欲將其逮捕之際，以徒手揮擊、頭撞員警鐘嘉呈臉部及胸部之方式妨害執行公務，二者犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認此部分為基於單一犯意接續所為，應論以接續犯，容有誤會，併此敘明。　㈣爰審酌被告明知鐘嘉呈係依法執行職務之警員，竟對其施強暴及辱罵上開話語，漠視執法人員之尊嚴及人身安全，侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為應予非難；並考量被告犯後對其犯行終坦承不諱之犯後態度，並業與告訴人調解成立，且已依調解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並已具狀撤回刑事告訴，表明不予追究之意，有刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄在卷可稽；併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害程度，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈤至被告於民國111 年因肇事遺棄罪經判刑確定，而於112 年1 0月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並不符合刑法第74條第1 項第2 款緩刑之要件，無從宣告緩刑，併予指明。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告於附件起訴書所載之時、地，基於公然侮辱、傷害之犯意，向告訴人辱稱：「我幹你娘的王八蛋、乾我屁事、我罵你王八蛋不行喔」等語，以此方式貶損告訴人之名譽；復於以徒手揮擊、頭撞告訴人之臉部及胸部，對告訴人施強暴脅迫，致告訴人受有胸骨鈍傷、腹部鈍傷、雙手疼痛之傷害。因認被告所為亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第3 09 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第287 條前段、第314 條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人於113 年12月23日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之侮辱公務員罪、妨害公務執行罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140 條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309 條：公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27919號　　被　　　告　楊益安　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊益安酒後因桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員鐘嘉呈執行刑案偵查職務，通知其姪子釐清案情，心生不滿，於民國113年5月25日23時28分許，在桃園市○○區○○路00巷00 號前不特定人得以共見共聞之處所，基於妨害公務、侮辱公務員、傷害、公然侮辱之犯意，對員警鐘嘉呈辱稱「我幹你娘的王八蛋、乾我屁事、我罵你王八蛋不行喔」等言，貶損警員而足以影響公務員執行公務，嗣警員向楊益安告知涉犯妨害公務及公然侮辱罪嫌，欲逮捕之際，楊益安以徒手揮擊、頭撞鐘嘉呈之臉部及胸部，對鐘嘉呈施強暴脅迫，致鐘嘉呈受有胸骨鈍傷、腹部鈍傷、雙手疼痛之傷害，後於支援警力到場後當場逮捕。二、案經鐘嘉呈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊益安於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人鐘嘉呈職務報告：該職務報告就被告上開行為已表示訴追之意，堪認已提出告訴。 (三)衛生福利部桃園醫院診斷證明書、員警密錄器光碟及譯文、資料光碟、截圖。 (四)刑案查註紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第14 0條侮辱公務員、同法第277條第1項之傷害、同法第309條第 1項之公然侮辱等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重論以傷害罪處斷。被告所為上開行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-26

TYDM-113-審簡-2029-20250326-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳福全上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15064號），本院判決如下：　　主　　　文陳福全犯侮辱公務員罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳福全於民國113年11月25日晚間，與前妻於屏東縣○○鄉○○ 路00巷00號住處爭吵，經屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所警員鄭廣生獲報前來處理。陳福全明知警員鄭廣生為依法執行警察職務之公務員，竟於警員鄭廣生多次制止後，仍基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，於同日23時 25分許，於其上揭住處及住處門口，持續辱罵警員鄭廣生「衝三小」、「靠北」、「幹」、「幹你娘」等言詞(公然侮辱部分業據警員鄭廣生撤回告訴)，足以貶損在場依法執行職務之警員鄭廣生之人格、名譽及社會評價，經警員鄭廣生胸前配載之密錄器攝錄全程，並為警當場逮捕而查悉上情。二、本院認定被告陳福全犯行之理由及證據名稱，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充「刑事撤回告訴狀」、「和解契約書」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈡被告於同日先後以「衝三小」、「靠北」、「幹」、「幹你娘」等語，侮辱在場執行職務之告訴人即警員鄭廣生之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈢爰審酌被告不思以理性控制情緒，竟於警員依法執行職務時，口出穢語侮辱警員，貶損警員執法尊嚴，而蔑視國家公權力之正當執行，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，並於本院審理期間，與告訴人達成和解，經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書各1份在卷可憑，堪認被告犯後確有悔意，態度良好，兼衡本案犯罪之動機、手段、持續出言辱罵之時間非長，並考量被告前科素行欠佳(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於上開時間、地點，對於告訴人辱罵之行為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。㈢經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告前開所為，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，已述同前，揆諸上開說明，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告上開經論罪科刑之侮辱公務員罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。又此部分顯有利於被告，及為免訴訟程序浪費，應無僅為此另改依通常程序審理必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、檢察官賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15064號　　被　　　告　陳福全　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳福全於民國113年11月25日23時30分許，在屏東縣○○鄉○○ 路00巷00號與妻子發生爭吵，經屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所警員鄭廣生獲報前來處理，竟基於妨害公務、妨害名譽之犯意，於上開時地，對警員鄭廣生辱罵「衝三小」、「靠北」、「幹」、「幹你娘」等語，以此方式對依法執行職務之公務員，當場侮辱，並毀損警員鄭廣生之名譽，為警當場逮捕。二、案經鄭廣生訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳福全於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭廣生於警詢時指訴之情節大致相符，並有員警職務報告、譯文、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所5 人勤務分配表、屏東縣政府警察局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記表各1份、員警密錄器翻拍照片4張等在卷可參，足認被告之認意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨參照。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可供參照。被告上開侮辱行為之表意脈絡，足認被告確有於告訴人在場依法執行職務時，不理會制止、管束行為，仍當場繼續為辱罵穢語之舉措，已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪嫌。且被告於不特定多數人得共見共聞之處所，對告訴人所辱罵之語彙，係對他人人格之貶損，屬侮蔑他人人格之用語，確屬公然侮辱之行為。是核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員（報告意旨誤載為刑法第135條妨害公務罪）、同法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌。被告先後對公務員依法執行職務時以上揭語彙辱罵告訴人之犯行，係基於侮辱公務員、公然侮辱之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-03-26

PTDM-114-簡-6-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1160號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告經先立上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第181號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁棒壹支沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年10月19日19時28分許，欲自臺北市○○區○○ 路000號前穿越馬路至對面，遂由丙○○所駕駛停靠路邊、正執行垃圾清運之車牌號碼000-0000號公務貨車前方通過，丙 ○○因認乙○○之行為危險而不滿，遂與乙○○發生口角（丙○○所涉妨害自由罪嫌等部分，業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官另為不起訴處分)，乙○○明知丙○○為臺北市政府環保局之清潔人員，正執行垃圾清運公務，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行、恐嚇、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，自其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車取出其所有之鋁棒1支走向丙○○後，持該鋁棒抵住丙○ ○之肩膀，身體同時靠近丙○○，並對丙○○大聲叫囂、將丙○○ 推向上述公務貨車、對丙○○辱罵「你是在嗆三小」等詞，以此強暴、脅迫方式妨害丙○○依法執行職務，同時以此等加害身體之事恐嚇丙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，亦足以貶抑丙○○於社會上之評價。嗣經警接獲民眾報案而前往處理，當場扣得乙○○上開所使用之鋁棒1支。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請士林地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第21頁至第24頁、第41頁至第44頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於審理時坦承不諱（訴字卷第4 0頁），核與證人即丙○○於警詢及偵查中證述情節相符（偵字第7頁至第11頁、第73頁至第75頁），復有告訴人丙○○之臺北市政府環境保護局工作證（偵字卷第13頁）、臺北市政府警察局北投分局光明派出所刑案照片（偵字卷第33頁至第 36頁）、士林地檢署檢察官113年7月26日勘驗筆錄及附圖（調偵卷第29頁至第32頁）、臺北市政府警察局北投分局112 年10月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷第37頁至第43頁）及扣押物照片（偵字卷第47頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、同法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。至公訴意旨僅認被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行係以強暴之方式所為，就脅迫部分另評價為恐嚇危害安全罪，漏論以脅迫方式之法律評價，尚有未合。惟此不涉犯罪事實之變更，復經本院當庭告知被告所涉為意圖供行使之用而攜帶兇器犯對於公務員依法執行職務施脅迫之罪名（訴字卷第19頁、第40頁），無礙被告之防禦權行使，又法律要件之涵攝不妨害被告罪名或罪數之認定，而僅係同一案件中，關於同條法律規定評價細節差異，附此敘明。　㈡被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於告訴人依法執行公務時，因認遭告訴人挑釁而心生不滿，不僅對其施強暴、脅迫，又以前揭話語辱罵告訴人，甚至持兇器即鋁棒為之，而以上開方式妨害告訴人公務執行，所為不僅有損公務員執行公權力之威信、藐視國家法秩序之規範，且對告訴人之人格權造成侵害，應予非難，惟念被告於審理時終能坦認犯行，衡以其前案素行（法院前案紀錄表），然尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，暨其自承高職肄業之智識程度，現待業中、離婚、有1名未成年子女等家庭、生活經濟狀況（訴字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案鋁棒1支，業經被告自承為其所有，且供為本案犯罪所用之物（偵字卷第23頁、訴字卷第20頁），是應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-113-訴-1160-20250326-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2292號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖子嵐選任辯護人伍徹輿律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第80號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告廖子嵐犯刑法第277條第1 項之傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於民國 112年9月5日上午10時許，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內向告訴人翁聖維稱「幹你娘」等語部分另涉刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分，為無罪之諭知。核原審就有罪部分之認事用法及量刑均無不當，而就不另為無罪及無罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含無罪部分之理由，如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告直至原審審理時，均未向翁聖維表示歉意，復未賠償其所受損害，亦未得到其原諒。此外，被告一再否認傷害犯行，顯然毫無悔悟之意，原審就其所犯傷害犯行之量刑過輕。　㈡被告主觀上已知悉翁聖維確係依法執行警察職務，而被告確有於翁聖維依法執行司法警察職務當場，對其辱罵三字經等情，被告並非僅謾罵一次，被告經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵三字經話語，被告所為不僅造成其心理壓力及情緒受到波動，且客觀上更造成其無法當場繼續執行職務，是原審就此部分為無罪諭知，自屬有誤。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠有罪部分：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　⒉本件原判決關於科刑部分，已審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與翁聖維發生爭執，並攻擊翁聖維成傷，行為誠屬不該，且經翁聖維到庭表示：沒有與被告和解意願，我在執法過程中因被告情緒不穩，已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，我才會對被告施以戒具，我一進去就被被告推倒毆打，我同事見狀才進去協助，我運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、翁聖維所受損害、未與翁聖維和解或賠償其損失等刑法第57條各款所列情狀，而包括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，所量處有期徒刑 3月，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告始終否認犯行，且未與翁聖維達成和解、賠償翁聖維損害乙節，惟被告上訴後業已坦承傷害犯行（見本院卷第62頁、第130頁），而就和解部分，翁聖維已於原審表達不欲與被告和解之意（見原審卷第58頁），嗣於本院審理中，翁聖維並未到庭，有本院刑事報到單在卷可參（見本院卷第59頁、第123頁），綜上過程，難認雙方無法和解之情形於本院審理中有何不同，是尚無從以被告始終否認犯行、迄今未與翁聖維達成和解或賠償重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑，併予說明。　　㈡無罪部分：　 ⒈原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人翁聖維於偵訊時之指述、證人劉宗翰及曾淳正分別於偵訊時之證述、翁聖維之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片等證據，詳予調查後，說明：被告於案發當時在候訊室等待入監，翁聖維當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，固足認案發時被告對翁聖維口出「幹你娘」時，其主觀上已知悉翁聖維係依法執行警察職務之人，然依被告於偵訊及原審、翁聖維於偵訊之證述可知，被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出「幹你娘」等語，是被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成翁聖維之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對翁聖維謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及翁聖維身體之動作對翁聖維予以侮辱，尚難逕認被告該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指此部分之侮辱公務員犯行，乃就此部分對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　　 ⒉檢察官上訴雖指稱被告案發時並非僅對翁聖維謾罵1次，而係經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵，造成其心理壓力及情緒受到波動，且使其無法當場繼續執行職務。惟按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。查依被告於偵訊及原審之陳述、翁聖維於偵訊之證述可知，整體事發過程，係被告因通緝到案於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方對翁聖維脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次對翁聖維說出「幹你娘」等情（見臺灣新北地方法院檢察署【下稱新北地檢署】112 年度偵字第62447號卷【下稱偵卷】第11至13頁、第21至22 頁，原審卷第55頁），固堪認定。然就被告行為之情狀，依原審勘驗當日值勤之法警密錄器，結果為：「畫面時間10： 34：41至10：34：57，密錄器畫面拍攝為一鐵欄杆，畫面中告訴人站在欄杆外側，被告則站在欄杆內側，兩人呈現面對面之狀態，欄杆外側旁亦站著幾名法警，被告與法警們持續交談」、「畫面時間10：34：58至10：35：05，告訴人將鐵欄杆的門打開後，其朝被告方向走去，被告撲向告訴人，其左手抓著告訴人之右側腰部並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁」，有原審勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第92至93頁），是在翁聖維進入拘留室前，被告雖有對其為前開辱罵之言語，且言語內容亦屬粗俗不雅，然依前開勘驗筆錄所載之案發過程，並未見被告有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，況當日與翁聖維一同值勤之法警曾淳正、劉宗翰於偵訊分別證稱「無法回憶起被告當時說了什麼話」、「我不確定被告有無罵【幹你娘】」等語（見偵卷第30至31頁），衡情，倘被告當下所為已達「足以影響公務員執行公務」之程度，曾淳正、劉宗翰應無不復記憶之理，益徵被告所為應未達足以影響公務員執行公務甚明，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕，請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴犯侮辱公務員罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍執前詞指摘原判決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有前述犯行，供本院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第80號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖子嵐　選任辯護人　伍徹輿律師（法扶律師）　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 47號），本院判決如下：　　主　文廖子嵐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、廖子嵐於民國112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內等待入監執行時，因故情緒躁動，在候訊室內大聲交談且撞擊候訊室內鐵欄杆而影響候訊室秩序，經當日輪值候訊勤務之法警翁聖維勸阻後，廖子嵐遂向翁聖維稱「幹你娘」等語；嗣廖子嵐又因欲打電話遭拒心生不滿，以撞擊候訊室內鐵欄杆方式表達情緒，並向翁聖維稱「幹你娘」等語（上開所涉侮辱公務員罪嫌部分，經本院認定無罪，詳後述），翁聖維為防免廖子嵐之自傷行為，進入候訊室內擬以戒具施以戒護，廖子嵐見狀遂基於傷害犯意，撲向翁聖維、徒手向翁聖維頸部揮拳，致翁聖維摔跌在候訊室內石製座椅上，因而受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷害。二、案經翁聖維告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱：伊只記得很多人衝進來毆打伊，伊可能有擦撞到，伊已經被壓制了，並沒有想要傷害誰云云。經查：一、被告於於112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在新北地方檢察署候訊室內等待入監，因故有情緒噪動之事實，被告於本院中坦承不諱（易字卷第56頁），核與證人即告訴人翁聖維、證人劉宗翰、曾淳正於偵查中證述相符，堪認屬實。二、證人翁聖維於偵查時供稱：被告在候訊室因與另一名執行人犯大聲交談，伊與同事建議被告不要擾亂秩序，被告於5到1 0分鐘後突然情緒激動，向其稱三字經等語，後被告向伊同事表示想打電話，伊們告知要依執行科書記官指示辦理，被告情緒激動地持續敲擊鐵欄杆，向其稱三字經等語，因此伊先以辣椒水噴在被告頸部領口處，伊為避免被告有自傷行為，而欲進入候訊室欲對被告施以戒具，進去後被告突然撲向伊，對伊揮拳，導致伊撞到候訊室座椅子等語（偵字卷第21 、22頁），證人曾淳正於偵查中證稱：被告從執行科過來候訊室就情緒噪動，有與其他人大聲交談，又開始起身到欄杆大吼對外叫囂，且有踹欄杆之行為，後來告訴人為避免被告繼續上開行為，進入候訊室欲對被告施以戒護，伊沒有一同進去，伊只知道他們有發生推擠，後續告訴人頸部有傷勢，伊有幫告訴人之傷勢拍照等語（偵字卷第29至31頁），證人劉宗翰於偵查中證稱：當時被告情緒反應激烈、大聲咆哮、不斷撞擊欄杆，告訴人先用辣椒水先行戒護，不過被告並沒有停止，告訴人只好進入欄杆內欲施以戒具，但被告就向告訴人揮拳，當時只有他們2個發生衝突，其他同仁發現衝突行為，就一同上前支援告訴人，伊有看見告訴人頸部有明顯傷勢等語（偵字卷第31頁），可見案發當日，被告因在候訊室情緒激動，不斷撞擊欄杆，告訴人先使用辣椒水戒護無效後，為避免被告有自傷行為，才進入候訊室欲對被告施以戒具，而告訴人一入內，被告就撲向告訴人，並向告訴人揮拳。三、另經本院對案發當時之密錄器進行勘驗，勘驗結果略以：告訴人將鐵欄杆門打開後，朝向被告所在地方走去，被告撲向告訴人，被告左手抓住告訴人右側腰部，並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁等旨，有本院勘驗筆錄在卷（易字卷第93頁）可佐，核與上開證人等證述相符，可見被告確有撲向告訴人，並對其頸部揮拳。再者，告訴人於案發當日即前往元復醫院就診，經診斷受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷勢，有該院診斷證明在卷（偵字卷第25 頁）可佐，核與本院勘驗結果被告對告訴人頸部揮拳，且致告訴人跌倒之受傷部位（頸部、下背部）相符，而被告於偵查時亦供稱：伊有撞鐵欄杆之行為，因為伊吃藥睡不好，也有對法警（即告訴人）揮拳等語（偵字卷第13頁），可見被告亦坦承有對告訴人揮拳。因認告訴人確實因被告之毆打行為而造成上開傷勢，被告行為時為成年人，因與告訴人發生衝突，而動手毆打告訴人成傷，其主觀上顯有傷害之犯意無訛。四、被告及辯護人辯稱依勘驗結果，告訴人進入候訊室後亦有雙手環繞被告脖子之肢體接觸，被告行為係因當時情緒不穩導致，並無傷害之主觀犯意云云。惟查，依勘驗結果可知告訴人進入候訊室後，被告隨即撲向告訴人並向其揮拳，是告訴人縱有環繞被告脖子之動作，應係欲抵抗被告之攻擊行為，此部分無從對被告為有利之認定。至於被告雖辯稱其因吃藥身體狀況不好、情緒不佳云云，然縱被告情緒低落仍無從逕認被告並無傷害之犯意，而為有利被告之認定。貳、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告及辯護人雖抗辯被告因罹患精神疾病，領有身心障礙證明，應依刑法第19條之規定，減輕其刑云云。然觀諸被告本案犯行時間為112年9月5日，並於當日即接受檢察官偵訊，觀諸其供述內容，對於本案發生緣起、案發經過等情，均尚能與檢察官逐一對答回覆，且所述係符合邏輯，此有被告之偵查筆錄在卷可憑，足認被告本案行為時應有相當之認知及辨識能力、控制能力。自無從以被告在案發後於112年10月2 3日鑑定為輕度身心障礙證明等情，即遽認其於行為當時有何因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之事，是本案核無刑法第19條規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與告訴人發生爭執，並攻擊告訴人成傷，行為誠屬不該，且經告訴人到庭表示：伊沒有與被告和解意願，伊在執法過程中因被告情緒不穩，伊已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，伊才會對被告施以戒具，伊一進去就被被告推倒毆打，伊同事見狀才進去協助，伊運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語（易字卷第58、59頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、未與告訴人和解或賠償其損失，暨自陳高職肄業之智識程度、先前在家幫忙生意，月收入新臺幣3萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第98頁）及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所示之時、地，基於侮辱公務員之犯意，對告訴人辱稱「幹你娘」等語，因認此部分被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯上開侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人翁聖維於偵查中之指述、證人劉宗翰、劉宗翰於偵查中之證述、告訴人之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片為主要論據。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。參、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當時在等待入監，當時法警談話比較嚴肅，有刁難的狀況，伊係吃藥情緒噪動，沒有針對告訴人之意思等語。肆、本院之判斷：一、人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）二、經查：　㈠被告於案發當時在候訊室等待入監，告訴人當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，有告訴人之職務報告及告訴人拍攝照片（偵字卷第3至7頁）可佐，而被告於偵查時亦供稱：伊知悉告訴人在執行職務等語（偵字卷第 13頁），足認告訴人確係依法執行司法警察職務，被告主觀上亦已知悉告訴人確係依法執行警察職務。　㈡被告於偵查中供稱：伊因為身體狀況不好，有服用藥物，又因案發當日要服刑心情低落，才會與告訴人有衝突，伊有撞欄杆也有罵告訴人三字經等語（偵字卷第13頁），於本院供稱：當時告訴人談話較為嚴肅，伊認為有刁難情況，才情緒噪動等語（易字卷第55頁），而告訴人於偵查中亦證稱當時被告在候訊室等待，先與其他人犯大聲交談，經制止後，向其辱罵三字經，之後被告又表示想打電話，其向被告表示應等待執行科書記官指示，被告因此情緒噪動，敲擊候訊室鐵欄杆再次向其辱罵三字經等情，是被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經告訴人口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出三字經等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出三字經等語詞。被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成告訴人之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對告訴人謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及告訴人身體之動作對告訴人予以侮辱，尚難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳玲提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　洪韻婷

2025-03-26

TPHM-113-上易-2292-20250326-1