Know99判決書

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳元上上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之仿冒「RAY BAN」商標太陽眼鏡壹副，沒收之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳元上因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第571 22號為不起訴處分，並於民國113年12月26日確定，此有上開不起訴處分書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可證，足認為真實。扣案之仿冒商標太陽眼鏡經鑑定為仿冒品，此有內政部警政署刑事警察局保安警察第二總隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、鑑定報告書、商標單筆詳細報表、本案商品收據各1份在卷可證。是扣案物屬商標法第98條所定之侵害商標權物品，請依刑法第40條第2項規定宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。侵害商標權之商品既屬專科沒收之物，檢察官自得依刑法第40條第2項規定，向法院聲請單獨宣告沒收。　三、經查，被告因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官以113 年度偵字第57122號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證屬實，並有上揭不起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可考，而扣案之仿冒「RAY BAN」商標太陽眼鏡1副，經鑑定結果，係仿冒商標之商品，此有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、免用統一發票收據在卷可證（見偵卷第35至39、45、85、51、53、59頁），堪認前開扣案物確係侵害商標權之物品無訛，自得依商標法第98條、刑法第 40條第2項之規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-單聲沒-16-20250331-1

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第36號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭登鴻上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第58237號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第595號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「LV」商標手提包壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蕭登鴻因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第58237號為緩起訴處分，於民國113年2月5日確定，114年2月4日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣案之仿冒「LV」商標手提包1個，係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第58237號為緩起訴處分，於113年2月5日確定，並於114年2月4日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58237號及113 年度緩字第691號卷宗審閱無訛。　㈡扣案之仿冒「LV」商標手提包1個，經鑑定結果，係仿冒商標商品，有鑑定報告書、商標單筆詳細報表、刑事告訴狀暨刑事委任狀、旋轉拍賣畫面（被告即賣家帳號「marry500910 」）、旋轉拍賣對話紀錄、買家匯款交易明細表翻拍照片、包裹照片、扣押物品照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第73-77頁、第65-72頁、第57-63頁、第45-56 頁、第37-43頁），核屬侵害商標權之商品，乃絕對義務沒收，屬商標法第98條規定專科沒收之物。從而，聲請人本件之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-單聲沒-36-20250331-1

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第32號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖婕伶上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度緩字第410號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第555號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖婕伶前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第58551號為緩起訴處分，於民國113年1月23日確定，於114年1月22日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示仿冒商標商品，屬專科沒收之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第40條第2項、商標法第9 8條，聲請單獨宣告沒收。二、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定。另檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1、刑法第40 條第2項亦有規定。三、查本件被告因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第58551號為緩起訴處分確定，復期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。且扣案如附表所示商品，經鑑定結果為仿冒日商雙葉社股份有限公司、集英社製作股份有限公司、三麗鷗股份有限公司商標之商品，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證物品照片、鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索等件在卷可參，堪認上開扣案物確係侵犯商標權之物品，依商標法第98條之規定係屬絕對義務沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98條，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號物品名稱數量鑑定書 1 仿冒蠟筆小新商標耳環 1件 112年度偵字第58551號卷第33-35頁 2 仿冒「HELLO KITTY」吊飾 43件 112年度偵字第58551號卷第65-73頁 3 仿冒「MY MELODY」飾品 2件 4 仿冒「MY MELODY」吊飾 21件 5 仿冒「baby cinnamon」吊飾 1件 6 仿冒「POMPOMPURIN」吊飾 2件

2025-03-31

TCDM-114-單聲沒-32-20250331-1

智簡

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱繁榮趙嘉證共同選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56943號），本院受理後（114年度智易字第8號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文朱繁榮、趙嘉證共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、朱繁榮為址設臺中市○○區○○○道0段000號4樓「亞威國際貿易有限公司」（下稱亞威公司）之代表人；趙嘉證則為該公司之實際負責人。朱繁榮、趙嘉證均明知如附表所示之商標註冊/審定號之圖樣商標，業經如附表所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定於衣服相關商品使用，現仍在商標權利期間，非經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一或類似之商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之圖樣。詎趙嘉證、朱繁榮竟共同基於侵害商標權之犯意聯絡，未經如附表所示之商標權人同意或授權，而為行銷目的，於民國113年3月 21日前某時許起，透過中國淘寶網站，向中國「兄弟服飾廠」廠商訂購侵害如附表所示商標之衣服，並以「亞威公司」名義委託不知情之「尚發國際有限公司」及「芳苑報關有限公司」（下分別稱尚發公司、芳苑公司）於113年3月22日申請報關進口（進口報關號碼AA/13/037/GY056），欲用以販賣予不特定顧客牟利。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊於113年3月25日至桃園市○○區○○路000○0號執行海運進口貨櫃落地檢查時，當場查獲並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經美商美國棒球聯盟股份有限公司、德商阿迪達斯公司訴由內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊移送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、上揭犯罪事實，業據被告朱繁榮、趙嘉證於本院審理中均坦承不諱，並有進口報單、香港德潤貿易公司發票、裝箱單、保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查申請表、運進口貨櫃落地檢查查獲案件保管通知書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵一卷第59至94、105至112頁）、現場蒐證照片8張（偵一卷第115至118頁）、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2 份（偵一卷第119、131頁）、商標單筆詳細報表3份（偵一卷第121、133至134頁）、亞威公司、尚發公司之基本資料、亞威公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務各1份（偵一卷第141至143、191至192頁）、亞威公司採購合約書、被告趙嘉證之道歉信、被告朱繁榮之保證書各1份（偵二卷第7 3，83至87頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告2人任意性自白確與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，商標法第95條業經修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍應適用修正前商標法第95條之規定。核被告2人所為，均係犯修正前商標法第95條第3款之侵害商標權罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人利用不知情之尚發公司、芳苑公司，以遂行其等本案犯行，均為間接正犯。又被告2人均以一侵害商標權商品行為侵害數商標權人之商標專用權，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均論以一侵害商標權罪。　㈡公訴意旨雖認被告2人所為，另涉犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權商品罪。惟商標之使用，既有行銷市面之意，繼而販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等侵害商標權之商品者，其不法內涵為商標法第95條所定非法使用商標之行為所得涵蓋，並無再成立同法第97條之罪之餘地，此觀商標法第97條所定「明知『他人』所為之前二條商品」之構成要件，其行為主體係指違反商標法第95條以外之人即明。公訴意旨此部分所認，容有未洽，而公訴意旨既認此部分與前開本院論罪部分，具吸收犯單純一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非法使用商標，侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，所為實有不該。惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與如附表所示之商標權人2人成立調解，並履行賠償完畢，此有商標權人2人之刑事陳報暨陳明送達代收狀1份附卷可憑（本院卷第29至30頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告2人本案犯罪情節，及被告朱繁榮自述學歷為國中畢業之智識程度、除了擔任亞威公司負責人外，其餘工作均已退休、有房子在收租、每月收入新臺幣（下同）10萬元、經濟情形小康、無須扶養親屬之生活狀況；被告趙嘉證自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事服飾販賣、每月收入6萬元、經濟情形小康、須扶養2名小孩之生活狀況（本院卷第47 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，本次因一時失慮致罹刑典，本院考量被告2人犯後所表現悔改認錯之態度，及積極賠償商標權人2 人損失之具體作為，堪認已認知其等自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌商標權人2人於前揭陳報狀中均表示同意給予被告2人緩刑之意見，本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告2人於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，期能使被告2人明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至被告2人於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。五、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之物，為被告本案犯行所侵害商標權之商品，均應依商標法第98條規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，修正前商標法第95條第3款、商標法第98條，刑法第11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前商標法第95條（105.11.30版，現行條文尚未施行）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標　　者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49551號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第56943號卷本院卷本院114年度智易字第8號卷附表：編號品名數量商標註冊/審定號商標權人 1 仿冒「MLB」商標之成衣 518件 00000000、 00000000 美商美國棒球聯盟股份有限公司 2 仿冒「ADIDAS」商標之成衣 96件 00000000 德商阿迪達斯公司

2025-03-31

TCDM-114-智簡-4-20250331-1

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第33號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧世峯上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第317號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，均沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告盧世峯違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第30049號為緩起訴處分確定，並於民國114年1月14日期滿，惟扣案如附表一、二所示之物係侵害商標權之物品（臺灣士林地方檢察署112年度保管字第3217號扣押物品清單），爰依商標法第98條等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦定有明文。三、查被告盧世峯違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第30049號為緩起訴處分確定，並於114年1月14日期滿等情，有上開處分書及法院前案紀錄表在卷可考。核前開案件為警扣案如附表一所示之物，均係未經商標權人美商迪士尼企業公司授權使用之仿冒商標商品，而屬侵害商標權之物品，有鑑定意見書、扣案物照片等件附卷可憑。從而，聲請人依前揭規定，單獨聲請將扣案如附表一所示之物宣告沒收，核無不合，應予准許。四、至聲請意旨雖尚請求就附表二所示之物宣告沒收，惟查卷附博仲法律事務所112年10月13日函文及鑑定意見書業已載明此部分商品未涉及商標侵權等情明確，且除美商迪士尼企業公司並未對被告盧世峯提出侵害著作權或商標權等告訴外，檢察官在112年度偵字第30049號為緩起訴處分書亦載明「附表編號4、11、26及36除外」（即附表二所示之物）等情在案。是扣案附表二所示之物既非屬被告侵害商標權之物品，則聲請人此部分之聲請即難以准許，應予駁回。　　五、依刑法第40條第2項、商標法第98條、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號應沒收之扣案物 1 仿冒「迪士尼」商標之袋子陸拾參件 2 仿冒「小熊維尼」商標之袋子貳拾件、零錢包貳拾件、證件套肆拾柒件、吊牌柒件、酒精瓶肆件 3 仿冒「達菲熊」商標之皮夾柒件、鑰匙圈捌件 4 仿冒「達菲兔」商標之零錢包柒件、吊牌貳拾件 5 仿冒「史迪奇」商標之筆袋玖件、購物袋貳拾肆件、杯套貳拾貳件、鑰匙圈拾貳件、證件套參拾玖件、零錢包柒件 6 仿冒「米老鼠」商標之飾品參拾捌件、吊牌肆拾伍件（含採證物壹件）、鑰匙圈貳拾伍件、購物袋陸拾壹件、提袋拾件、杯套參拾件（含採證物壹件）、零錢包玖件、筆袋貳件、證件套玖拾壹件（含採證物貳件）、掛繩拾件、酒精瓶貳件 7 仿冒「唐老鴨」商標之飾品參拾柒件、筆袋肆件 8 仿冒「米妮」商標之鑰匙圈柒件、筆袋肆件附表二：編號不予沒收之扣案物 1 「達菲熊」袋子貳拾柒件、證件套拾陸件 2 「史迪奇」吊牌拾玖件、袋子陸拾參件

2025-03-31

SLDM-114-單聲沒-33-20250331-1

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第29號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡信榮上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度調偵字第17號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第319號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「RayBan」商標之太陽眼鏡伍件、眼鏡盒伍件、眼鏡布肆件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告簡信榮前因違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度調偵字第17號為緩起訴處分確定。扣案仿冒「RayBan」商標之太陽眼鏡5件、眼鏡盒5件、眼鏡布4件等物，均屬專科沒收之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第40條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條亦分別定有明文。而就侵害商標權之物品，既為商標法規定絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1規定而為適用。三、經查: 　　被告因違反商標法案件，經聲請人以113年度調偵字第17號為緩起訴處分確定，且緩起訴期間期滿，緩起訴未經撤銷一情，有上開緩起訴處分書及被告之法院前案紀錄表各1份附卷可稽。而上開案件查獲時扣得外觀有「RayBan」商標之太陽眼鏡5件、眼鏡盒5件、眼鏡布4件等物，經鑑定結果係仿冒商標之商品，業經本院核閱上開案件之偵查卷宗確認無誤，是依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。因此，聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收上開仿冒商標商品，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

SLDM-114-單聲沒-29-20250331-1

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第30號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王心妤上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第28343號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第308號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王心妤因違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第2 8343號為緩起訴處分確定，並於民國113年8月22日期滿。而扣案如附表所示之物均屬侵害商標權之仿冒商品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明文。三、經查，被告因違反商標法案件，經士林地檢署檢察官於112 年12月5日以112年度偵字第28343號為緩起訴處分，於113年 1月19日駁回再議之處分而確定，並於114年1月18日期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院核閱偵查卷宗無誤，是聲請意旨記載緩起訴處分係於113年8月 22日期滿，應屬誤載，由本院逕予更正。而該案所扣得如附表所示之物，經鑑定結果均係仿冒商標之物品，有鑑定證明書1份、鑑定暨鑑價報告書2份、內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單1份附卷可佐（見士林地檢署112年度偵字第28343號卷第73、79、89、97頁），足認扣案如附表所示之物確均屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應予宣告沒收。是聲請人聲請將上開物品予以沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號物品名稱數量 1 仿冒CHANEL商標髮箍 2件 2 仿冒CELINE商標髮飾 24件 3 仿冒CELINE商標眼鏡 13件

2025-03-31

SLDM-114-單聲沒-30-20250331-1

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第35號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告萬燕春上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度調偵字第1358號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第323號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「寶可夢」商標帽子參拾件（含採證物壹件）、仿冒「LA」商標帽子伍佰伍拾柒件，及犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）11 2年度調偵字第1358號被告萬燕春違反商標法案經緩起訴處分確定，並於民國113年12月5日期滿，所查扣之仿冒「寶可夢」商標帽子30件（含採證物1件）、仿冒「LA」（聲請書誤載為「LV」）商標帽子557件、不法所得新臺幣（下同）1 ,000元，爰依商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段、第 40條第2項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項定有明文。侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所規定專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經士林地檢署檢察官於112 年12月6日以112年度調偵字第1358號為緩起訴處分確定等情，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表等（調偵卷第47頁至第49頁，本院卷第7頁）在卷可稽。而扣案之仿冒「寶可夢」商標帽子30件（含採證物1件）、仿冒「LA」商標帽子557 件，經鑑定結果均係仿冒商標之物品，有各商標權人出具之鑑定意見書及報告書、智慧局商標檢索系統查詢資料及扣案物照片（偵卷第59頁至第71頁、第77頁、第79頁、第107頁，緩字卷第25頁至第35頁）等證據附卷可佐，足認該扣案物確均屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收；又被告於112年6月20日警詢時主動交付之1,000元，係被告本案販賣仿冒商標商品之犯罪所得，業據被告坦承在卷（偵卷第16頁），亦有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第35頁至第39頁、第43頁）在卷可佐，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。綜上，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第38 條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-單聲沒-35-20250331-1