Know99判決書

搜尋結果：保管款項

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第399號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王文足選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告黃鹿其選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師被告蔡旻芬朱榮斌上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第921號、112年度訴字第521號，中華民國112年11 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716、21849號，移送併辦案號：同署111年度偵字第25236 號，追加起訴案號：同署112年度蒞追第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表甲王文足、黃鹿其未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王文足未扣案犯罪所得新臺幣陸佰壹拾肆萬柒仟貳佰玖拾元（6,147,290元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鹿其未扣案犯罪所得新臺幣柒佰參拾玖萬捌仟貳佰捌拾元（7, 398,280元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴均駁回（即原判決關於王文足、黃鹿其其他有罪部分，蔡旻芬有罪、無罪部分、朱榮斌無罪部分）。　　事實及理由一、經本院審理結果：　㈠第一審就有罪部分以　１上訴人即被告王文足、黃鹿其如原判決事實欄「一」（下稱犯罪事實一，即原判決附表甲（下稱附表甲），均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜，或經手、保管款項，但其與具該等身分之王文足共犯此部分犯行，且所分受之不法所得尚多於王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　２被告王文足如原判決事實欄「二、㈠」（下稱犯罪事實二㈠，即原判決附表乙（下稱附表乙）編號1，原判決事實欄「二、㈡」（下稱犯罪事實二㈡，即附表乙編號2），各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。　３被告王文足如原判決事實欄「三、㈠」（下稱犯罪事實三㈠，即原判決附表丙（下稱附表丙）編號1-17），均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告王文足利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，屬間接正犯。　４被告王文足如原判決事實欄「三、㈡」（下稱犯罪事實三㈡，即附表丙編號18-23），均係犯刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　５被告王文足如原判決事實欄「四」（下稱犯罪事實四，即原判決附表丁（下稱附表丁），均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。檢察官起訴意旨認被告王文足此部分之犯行，係涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，忽略被告王文足此部分犯行之行為態樣不同，未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟業經檢察官當庭補充更正（原審卷㈠第112頁），本院自得併予審理。　６被告王文足如原判決事實欄「五、㈠」（下稱犯罪事實五㈠，即原判決附表戊（下稱附表戊）編號1，係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　７被告王文足如事實欄「五、㈡」（下稱犯罪事實五㈡，即附表戊編號2），係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　８被告王文足如原判決事實欄「五、㈢」（下稱犯罪事實五㈢，即附表戊編號3-5），均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　９被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如原判決事實欄「六」（下稱犯罪事實六），均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。其等彼此間有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為部分之行為分擔，均應論以共同正犯。　公訴意旨就被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟被告王文足此部分，依後述與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自得併予審理；公訴意旨就被告王文足犯罪事實五㈢所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，認係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，亦有未洽，惟此部分因基本事實各屬同一，自得併予審理，併變更此部分之起訴法條。　罪數部分：　　⒈被告王文足犯罪事實三㈠、五㈢所示偽造「陳美玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足犯罪事實二、三、五所示偽造（準）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如犯罪事實六共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為，均為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，係持續利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為犯罪事實一之業務侵占犯行，其間為免其等業務侵占犯行立即遭陳美玲發覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式為之，是其等主觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續行為，僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬犯罪事實六所示共同變造陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）、新光商業銀行（下稱新光銀行）帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者亦為相同之法益，亦為接續行為，而僅論以一行使變造私文書罪。　⒊被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，以1共同接續侵占附表甲所示款項之行為，同時侵害陳美玲、鄭河台、鄭睿哲之財產法益，而同時觸犯3罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷。　⒋被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示冒用陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　⒌被告王文足犯罪事實三㈡、五㈡、五㈢所示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念，是被告王文足各以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒍被告王文足犯罪事實一-六所示各罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其犯罪事實一、六所示2罪，亦屬犯意各別、行為殊異，應分論併罰。　所處之刑及沒收部分：　⒈王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月；又犯如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。各罪所處之刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算1日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年6月。　⒉黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。　⒊蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日；未扣案之犯罪所得10萬元對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追徵其價額。　認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件），並補充、更正如後。　㈡無罪部分：　　第一審就①被告蔡旻芬被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌，追加起訴即犯罪事實二被訴行使偽造準私文書罪嫌、同法第 339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財等罪嫌；②被告朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告王文足、黃鹿其上訴要旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　１原判決諭知被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬為有罪部分，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬於偵查及原審審理中均未（全部）坦認犯行，被告王文足甚至於原審審理時故為迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之說詞，犯後態度不佳；另被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯行，造成告訴人陳美玲、鄭睿哲等2人之嚴重損害，迄今未與告訴人等2人和解及賠償其等損失，原審量刑不當。　２就陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事必然知情；又被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。原審判決逕就被告蔡旻芬所犯業務侵占罪及行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪部分為無罪之判決，難認妥適。　３被告王文足、朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足願意將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，雙方關係密切，足信被告朱榮斌對於王文足之財務狀況必然知之甚稔。被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內，係為了繳交房屋貸款云云，然未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；而王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款？堪信被告王文足所稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款之說法不實，僅係用以迴護被告朱榮斌之詞，尚難採信，原審就朱榮斌為無罪判決不當。　㈡被告王文足之上訴及辯護人辯護要旨：　１犯罪事實二所列之冒名申辦信用卡及貸款部分之詐欺等犯罪事實、犯罪事實五所列被告冒名申辦信用卡及刷卡之偽造文書等犯行、犯罪事實六所列被告共同變造存摺之偽造文書犯行，被告王文足均坦承。　２犯罪事實一附表甲所列被告涉犯業務侵占之犯行部分，被告確實有提領帳戶內之款項而涉犯業務侵占之行為，但就107 年5月以前，從帳戶內提領款項部分，有經過告訴人陳美玲同意，作為陳美玲投資大陸事業、家庭生活及保險費用之使用，此部分否認涉犯業務侵占犯行。另附表甲各編號所示有尾數、百位數的金額，都是陳美玲交代王文足去領的，如果是整數的話，有部分款項是做家用，有部分是王文足侵占的款項這部分還需要釐清，事隔太久次數太多，王文足也記不清楚。　３就犯罪事實三所列被告冒名申辦保單借款，及犯罪事實四所列被告擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實，被告承認有冒名申辦保單借款，及擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實。惟就犯罪事實三部分，107年5月以前申辦保單借款部分，並非王文足去辦的，107年5月之後，編號7、8、9、1 8、19、20、21、22、23的部分非王文足去申辦的；編號10 、11部分不確定是否王文足申辦保單借款；編號12、13部分為王文足申辦保單借款。犯罪事實四部分，各該編號所示款項，若有尾數的部分，都是依陳美玲指示繳納保費，若是整數，是因陳美玲回臺灣，需要用錢叫王文足去領，領來的款項交給陳美玲使用。　４原審所處之刑及所定之執行刑有過重之違誤。　　㈢被告黃鹿其上訴及辯護意旨略以：　１犯罪事實六部分認罪　２原判決附表有關被告黃鹿其與王文足的相關對話，不足證明被告與王文足共謀為本件業務侵占犯行。且依該對話內容，最早一次是在107年6月15日12時50分許，尚難僅憑107年6月 15日以後的對話紀錄，即認被告黃鹿其在107年6月15日之前，已有共謀業務侵占之犯行。　３被告於107年4月16日前，根本不知道王文足資金來源，係於1 07年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元予黃鹿其後，黃鹿其因為好奇詢問，王文足才告知是來自於陳美玲的錢，自此，被告黃鹿其才知道資金來源為何，此部分亦與附表相關對話表所示的時間點相符合。又原判決認被告黃鹿其犯罪所得為9,136,530元。然被告黃鹿其是於107年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元給被告黃鹿其之後，才知悉王文足資金來源，是以，107年4月16日（含當日）之前之受款，本不能認為是犯罪所得，王文足在此之前侵占陳美玲之財產，與被告黃鹿其無涉；另被告黃鹿其於107年4月16日之後，知悉王文足資金來自於陳美玲的財產，雖囿限於財務壓力仍會向王文足調款，但每次調款後都會努力還款給王文足，請王文足將資金補回陳美玲帳戶內。而被告黃鹿其自103年至106 年，每月借與王文足合計120萬元，於106年間，又借與王文足50萬元、25萬元、15萬元，合計210萬元，嗣王文足於107 年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款6 0萬元、1月24日匯款40萬元還給被告黃鹿其（均從王文足之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶匯款至被告黃鹿其持有之超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）板信商業銀行（下稱板信銀行）帳戶，此時被告黃鹿其尚不知王文足金錢來源。　４是關於黃鹿其犯罪所得之計算，王文足自其台新銀行帳戶（0 00-00000000000000、000-00000000000000）於107年1月18 日至109年5月21日，共計匯款9,331,500元至超意識公司之板信銀行帳戶（000-00000000000000），扣除其於107年1月間向王文足索討上開欠款，由王文足於107年1月18日、19日、22日、24日共匯款200萬元，屬於王文足清償被告黃鹿其之借款，其餘7,331,500元確實是被告黃鹿其向王文足借貸。如以被告黃鹿其知悉王文足資金來源之時點，作為認定構成業務侵占罪之總金額，實際上應僅有4,731,500元。惟①被告黃鹿其於此段期間，曾以超意識公司之板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元，償還上開借款；②被告黃鹿其以超意識公司之富邦銀行帳戶償還借款與王文足合計4,121,027元；是被告黃鹿其向王文足借款7,331,500元，清償5,859,277元（ 1,738,250+4,121,027=5,859,277），尚餘1,472,223元未清償，此情，核與王文足於原審112年9月20日審判筆錄第73-7 5頁證述內容相符。被告黃鹿其匯還與王文足，但王文足並未匯還給陳美玲，加以王文足尚有私自動用陳美玲等人之保險、盜刷信用卡等情事，更徵王文足才是最終犯罪所得之佔有者。原判決認定被告黃鹿其之犯罪所得及沒收金額顯然有誤。　５被告王文足涉犯之犯罪期間、犯罪金額均高於被告黃鹿其，被告黃鹿其即便認定構成共謀，至多也是在107年4月16日之後才知情，然原審科處被告黃鹿其與王文足相同之刑度，顯有量刑失當之情事。另犯罪事實六部分，被告黃鹿其已認罪，並願賠償被害人之損害，原審量刑亦有過重之違誤。三、原判決有罪部分　㈠原判決綜合被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之供述，證人即告訴人陳美玲於調查中、偵查中及原審，告訴人鄭睿哲於偵查中之指證，及附表甲各編號「證據」欄之證據暨卷內相關證據資料，認被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人分別有原判決事實欄所載犯罪事實一至六所載之犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告王文足所辯其就107年5月前之款項進出，均已取得陳美玲同意，亦曾幫陳美玲匯款至大陸地區或支付家用、保險費等支出，故所取得之犯罪所得沒有事實欄所載那麼多；被告黃鹿其所辯王文足雖轉匯9,136,53 0元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，但其不知王文足資金來源，未與王文足為共同業務侵占犯行等情，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第8-20頁、貳、認定本件犯罪事實之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡被告王文足上訴雖以上開情詞指摘原判決不當。但查：　１證人即告訴人陳美玲於歷次訊問中指稱被告王文足利用可隨時取得伊及鄭睿哲之存摺、印章機會，自105年2月間起，即先後自其帳戶內提領款項，部分款項先匯入王文足設於台新銀行帳戶後，再轉匯至黃鹿其擔任負責人之超意識公司設於板信銀行之帳戶；帳戶存摺、印鑑及提款卡，平日都放在家裡2樓餐桌的文件盒，並將家中鑰匙交給王文足，由王文足隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款卡。（新光銀行帳戶交易明細）除伊檢舉王文足侵占的部分外，剩餘的款項大多是伊要求王文足匯款至伊指定的帳戶，或經伊同意使用的用途，或是作為醫藥費等，所以這段期間的款項，並非為王文足全數侵占；王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊未同意或概括授權王文足可擅自自伊或鄭河台、鄭睿哲之帳戶內動用款項，且伊請王文足每動用1 筆款項後，要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊也請王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對；附表甲的款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用，王文足沒有註記在存摺，也沒有寫在現金本中；王文足說只拿了2,000, 000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對現金本和伊交給王文足的公務手機，才確認被動用的金額；伊先前也會請王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭王文足侵占之金額內；王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語（調查卷㈠第4-5、 25-27頁、他3304卷第8-9頁、他2956卷第174-175頁、原審卷㈢第205-217頁）。另就犯罪事實三、四保單貸款、非法由自動櫃員機進行保單借款部分，證人陳美玲亦證稱此部分均未經伊授權或同意，伊未要求其女兒鄭卉芯代簽；且因保單扣款有2個月的寬限期，如果須以保單借款，可等到伊回台時親簽，亦可拍照傳檔案到上海，由伊簽好再回傳，無須找人代簽；伊僅於107年11月間，請王文足幫伊辦理國泰人壽保單借款，當時國泰人壽業務人員到家裡來，由業務人員在平板電腦操作，所以有約國泰人壽業務人員到家裡，因為這次是伊自己借的，故不在起訴書附表㈡（即犯罪事實三、四）所記載的範圍等語。證人陳美玲已明確指稱附表甲所示款項，及犯罪事實三、四部分，均未經陳美玲、鄭睿哲、鄭河台等人授權或同意，王文足擅自自附表甲各該編號所示之金融機構帳戶內提領款項，並將部分款項轉匯至被告黃鹿其擔任負責人之超意識公司板信銀行帳戶，且犯罪事實三、四部分亦未經其授權或同意，以保單借款或由自動櫃員機保單借款方式取得款項等情。且證人陳美玲並未指稱被告王文足於本案期間自附表甲各該帳戶領取之全部款項，或以保單借款取得之款項，均是未經其同意或授權，而是由證人陳美玲逐筆核對銀行交易明細，與現金本、存摺（若經授權提領，王文足須在存摺上用鉛筆備註，原審卷㈢第208、212頁）及交給王文足的公務手機，確認遭王文足擅自領取款項為附表甲部分，另以保單借款須由陳美玲親簽，無須由他人代簽名，而犯罪事實三、四之保單借款，均非由其在相關文件親自簽名，因此確認被告王文足涉案之情節，可見證人陳美玲並無設詞構陷被告王文足之情事，自可憑信。　２再者，被告王文足係為陳美玲處理財務事務，自得陳美玲之信任，而得以任意取得及管領附表甲各編號所示之金融帳戶資料，並自各該帳戶資料提領款項，取得陳美玲個人資料，及有以保單借款之機會；被告王文足及辯護人雖就犯罪事實一即附表甲、犯罪事實三、四部分，以上開情詞置辯，但被告王文足迄至本院審理中，均無法明確交待附表甲各提領款項之用途，並提出相關事證供本院查證；另犯罪事實三即附表丙、犯罪事實四即附表丁保單借款總額逾5百萬元，金額非低，款項亦均匯入被告王文足當時為陳美玲處理財務事宜所管領之帳戶內，足見被告王文足與該等保單借款之申請、取得或動支款項有最為緊密之關聯，若陳美玲確急需借款，依陳美玲上開證述，並無不能親自簽名之情事，縱不能親自簽名，附表丙、丁之保單借款既為被告王文足所處理，則其就借用該等款項之原因應有深刻之印象，然被告王文足迄今對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均未詳予說明釐清，益足證告訴人陳美玲指稱未曾授權或同意被告王文足辦理該等保單借款，亦未要求其女兒鄭卉芯代為簽名等情，尚非虛構而可信。被告王文足確有未經告訴人陳美玲同意或授權，擅自自附表甲各編號所示之金融帳戶取款，及以告訴人陳美玲之保單貸借款項，另以保單貸借款項時，相關之簽名應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分，要求陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽，應可認定。被告王文足上訴及其辯護意旨就犯罪事實一、三、四部分所辯，均無可採。　㈢被告黃鹿其上訴及其辯護人雖辯稱犯罪事實一部分，被告黃鹿其係於107年4月16日，知悉王文足款項來自陳美玲的錢，是被告黃鹿其應係自107年4月17日以後始涉案（本院卷㈠第1 86頁）云云。然查：　１證人即同案被告王文足於調查中證述約自105年4月起，因陳美玲工作關係，長期往返大陸及臺灣兩地，所以她要處理國內金錢款項時，都是委由我幫忙處理。105年至108年期間，我是擔任陳美玲的私人助理，陳美玲每個月給我的薪水21‚5 00元，也是我那一段期間的收入來源，我並沒有擔任任何公司的董、監事職務，也沒有從事任何投資收益等語（調查卷㈠第148-149頁）；於原審審理中亦證述104年到108年擔任陳美玲私人助理，每月薪資22,500元（或21,500元），除此外沒有其他收入來源等語（原審卷㈢第227-228頁）。可見同案被告王文足於本案期間之收入來源，僅是擔任告訴人陳美玲私人助理之薪資所得，並無其他收入甚明。　２證人王文足於歷次訊問中證稱①其擔任究意境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）實際負責人，該公司與創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）及黃文賢關係部分，實際上超意識公司（被告黃鹿其為負責人）負責開發產品，究意境公司負責代理商品交由創意念公司在市場銷售商品，我承認我與黃鹿其（即黃文賢）共同挪用陳美玲等人的款項，黃鹿其有資金需求時就會告訴我，我就會直接從陳美玲帳戶提領款項至我本人設於台新銀行的帳戶，再透過提款或轉帳給他（調查卷㈠第163、169-168頁）；②本案發生時即105年至108 年間，我與黃鹿其沒有交往，但之前2人有交往（他2956卷第221-222頁）；③與黃鹿其認識10幾年的朋友，之前有交往過，約在100年間分手，分手後仍有聯絡，與黃鹿其一直有借貸關係，雙方相互借款，我如果借款給黃鹿其，會將款項匯到黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶，我跟黃鹿其借款，他有時用匯的，有時我們見面，他會現金借我，因為與黃鹿其還有一些情份，所以動用陳美玲帳戶內的錢，借錢給黃鹿其等語（原審卷㈢第222、224-227、235、267頁）；而被告黃鹿其亦供稱其認識王文足10幾年，剛認識王文足時，曾與她交往過2年，後來就是一般朋友關係，其陸續透過王文足以陳美玲的資金來周轉超意識公司，其是超意識公司負責人，超意識公司、究意境公司、創意念公司是屬於夥伴關係（調查卷㈠第406、410、412、416頁）；再佐以被告黃鹿其為負責人之超意識公司、同案被告王文足為實際負責人之究意境公司，該2家公司之所在地，均設在同一地址即臺南市○○區○○里○○○路000號，僅為不同樓層，究意境公司在該址 3樓（調查卷㈠第99頁之公司設立登記表），超意識公司在該址1樓（調查卷㈡第1-2頁之公司變更登記表）。被告王文足擅自提領附表甲所示之款項後，是先匯至其申設之台新銀行帳戶，再自107年1月18日起至108年7月1日止，陸續以其台新銀行帳戶（帳號：0000000000000號、00000000000000號）陸續轉匯合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，又據同案被告王文足供證在卷，並有被告王文足台新銀行帳戶交易明細、與超意識公司帳戶往來一覽表、板信銀行客戶基本資料、交易明細可稽（調查卷㈠第255-268、275頁、卷㈡第150-184頁）。　３是依被告黃鹿其與同案被告王文足前為男女朋友關係，分手後又維持朋友關係長達10餘年，2人之公司所在地在同一地址（僅不同樓層），雙方公司又為夥伴關係等情觀之，足見被告黃鹿其與同案被告王文足無論在工作上或感情上均緊密，彼此間又有金錢往來借貸關係，則被告黃鹿其就同案被告王文足僅為陳美玲之私人助理，所得又僅是微薄之薪資，豈能不知；另對同案被告王文足自107年1月18日起至108年7月 1日長達1年餘之時間，竟能陸續匯款高達9,136,530元，豈能不知王文足資金是來自其他來源；況依被告黃鹿其所辯，其自103年至106年每月借給王文足25,000元之款項，106年間又借給王文足合計50萬元，該期間王文足借得之款項合計 210萬元，可見王文足並無充足之資金可借與被告黃鹿其；而被告黃鹿其既於107年1月間向王文足索討上開欠款，王文足乃分別於107年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元償還欠款（均從王文足之台新銀行帳戶匯款至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶）；復參酌上開4筆款項即為王文足匯與黃鹿其9,136,530元款項中之前4筆（調查卷㈠第275頁），該 4筆款項又非王文足微薄薪資可支應，則王文足為清償向黃鹿其210萬元之欠款，必須另尋他途。再衡以被告黃鹿其與王文足間之緊密關係，衡情被告黃鹿其豈會不知王文足上開 4筆合計200萬元之匯款，及其後陸續匯款合計7,036,530元（9,136,530元－210萬元）鉅款之來源，係由王文足擅自自附表甲所示帳戶提領。　４況稽之原判決附表關於王文足與被告黃鹿其之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向王文足調用款項外，亦知悉王文足係動用陳美玲（即王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與王文足討論如何填補動用之款項，以免遭陳美玲發覺異狀，甚且向王文足提議變造存摺以應付陳美玲之查核；又該對話內容中，王文足於107年10月1日12時6分許與被告黃鹿其對話中提到「…因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義」，被告黃鹿其回稱「我知道」，王文足又表示「你看我以前往阿沙力，是因為還在我可控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交待，…因為他畢竟也是我們的受害者」，被告黃鹿其回稱「我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚」；而證人即同案被告王文足於原審審理中證述附表（即相關對話表）107年12月24日對話內容中的「他」是指「老闆」陳美玲等語（原審卷㈢第245-246頁），則107年10月1日12 時6分許王文足與被告黃鹿其對話中所稱之「他」應指告訴人陳美玲，是依上開對話內容，可認被告黃鹿其應早知王文足自107年1月18日起至108年7月1日陸續匯款之9,136,530元，應是源自附表甲帳戶內之款項；而王文足既僅是陳美玲之私人助理，收入亦僅是區區2萬多元之薪資收入，又有向黃鹿其借款未還之情事，上開源自附表甲帳戶之款項，豈是經陳美玲授權或同意，而由王文足領取後貸借與被告黃鹿其，或是陳美玲欲代王文足向黃鹿其清償其所稱之王文足欠款20 0萬元。是王文足上開轉匯與被告黃鹿其使用之款項，應是王文足未經陳美玲同意或授權，擅自自附表甲所示之帳戶提領後，匯與黃鹿其使用，則被告黃鹿其於王文足表示「他（即陳美玲）畢竟也是我的受害者」時，何須回稱「我知道，因為算我們也是有補到」，是被告黃鹿其就王文足附表甲即犯罪事實一之業務侵占犯行，主觀上應知悉王文足係擅自動支陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求，被告黃鹿其與王文足彼此間有犯意之聯絡，並推由王文足自附表甲帳戶中領取款項，再將部分款項交與被告黃鹿其使用甚明。被告黃鹿其上訴及辯護意旨所指被告黃鹿其於107 年4月16日前，不知道王文足資金來源，無共同業務侵占之犯行云云，亦無可採。另證人即同案被告王文足證稱其多年來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司帳戶的款項，是其侵占所得云云（原審卷㈢第222-241 、245-248、258-260、263-269），顯係迴護被告黃鹿其之詞，難據為被告黃鹿其有利之認定。　㈣關於被告王文足、黃鹿其犯罪事實一之犯罪所得部分：　１被告王文足自附表甲所示各編號之帳戶提領款項合計13,545, 570元，有附表甲各編號「證據」欄所示之證據資料可按。其中9,136,530元則是由王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述，是被告王文足與黃鹿其共同為此部分業務侵占犯行，其等之犯罪所得合計13,545,570元，並由黃鹿其取得其中之9,136, 530元，餘款4,409,040元（13,545,570元-9,136,530元）為王文足取得之犯罪所得。　２被告黃鹿其及辯護人辯稱其事後除以超意識公司之板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元，復以超意識公司之富邦銀行帳戶匯款合計4,121,027元，用以償還借款云云（調查卷㈠第27 3、275頁），茲查：　⒈關於超意識公司之富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，固有帳戶往來一覽表可稽，但被告黃鹿其前已供稱與被告王文足彼此間有借款往來，且關於107年1月18日匯款50萬元、1月1 9日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元部分，均是王文足為償還欠款而匯入超意識公司之板信銀行帳戶；證人即同案被告王文足亦證稱其有向黃鹿其借錢，黃鹿其亦有向其借錢等語，均如上述；則超意識公司富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，是否為被告黃鹿其為清償其所取得之9,136,530元中的款項，即有不明。再者，證人王文足於原審審理中證述富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，是黃鹿其還款的錢，但其看不出那些匯到帳戶的錢，那些是屬於其挪用陳美玲的錢等語（原審卷㈢第268-269頁），是此部分尚不足認定係屬被告黃鹿其償還9,136,530元中的款項，自不得自其上開犯罪所得中予以扣除。另被告黃鹿其既與王文足共犯犯罪事實一之業務侵占犯行，並取得其中的9,13 6,530元犯罪所得，而此筆犯罪所得包含王文足於107年1月1 8日、19日、22日、24日匯入合計200萬元之款項，此筆款是否即為清償王文足前積欠黃鹿其之欠款，除被告黃鹿其與王文足之供述外，並無其他證據可資佐證，已難採信。又縱認王文足尚有積欠被告黃鹿其借款未還，亦是王文足與黃鹿其間之債權債務關係，亦不應自被告黃鹿其本案犯罪所得中予以扣除，是被告黃鹿其及其辯護人所辯犯罪所得應扣除上開 200萬元款項云云，亦無足採。　⒉超意識公司之板信銀行帳戶（下均稱板信銀行帳戶）匯款合計1,738,250元部分：　　被告王文足自107年1月18日起陸續匯款合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述（調查卷㈠第275頁）。而依王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所示，被告黃鹿其於該段期間，亦有自板信銀行帳戶陸續匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶（同上卷頁）；參酌①證人即同案被告王文足證稱其借錢給黃鹿其，都是匯款到板信銀行帳戶（原審卷㈢第267頁）；②原判決附表（即相關對話表）被告王文足與黃鹿其對話內容，其中107 年12月24日對話中，王文足向黃鹿其表示「因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他（即陳美玲），一定，一定時間差，這個一定要出出入入…」，黃鹿其即回稱「對啊，因為你在講…」，王文足再表示「你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6日出去50萬元，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴」，被告王文足向黃鹿其表示須有款項進進出出，以避免陳美玲查覺；③稽之王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所載，王文足於107年12月14日匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日即以「轉沖」由板信銀行匯還15萬元至王文足台新銀行帳戶，嗣同日由王文足再匯款15萬元至板信銀行帳戶，隨即又以「轉沖」匯還，該日以此方式自王文足台新銀行帳戶匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日再由板信銀行帳戶以「轉沖」方式匯還，來回合計有「5次」之多；則綜合上開事證相互參酌，板信銀行帳戶既是被告王文足與黃鹿其共同為犯罪事實一業務侵占犯行之犯罪所得往來帳戶，且黃鹿其自板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，依其與王文足之對話內容，或係為製造款項進進出出，或是為返還部分款項，以便日後再借款（原審卷㈢第265-267頁證人王文足之證詞），則依有利被告原則，爰認被告黃鹿其以板信銀行帳戶匯款1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶部分，應與其犯罪所得款項有關，既未保有此部分之犯罪所得，應自其犯罪所得9,136,530元中予以扣除，扣除後之犯罪所得應為7,398,280元。　３被告黃鹿其雖匯還1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，但尚無證據足證被告王文足有將此部分款項返還告訴人陳美玲，或將此部分款項回填告訴人陳美玲之金融銀行帳戶，亦無證據足證被告王文足有以被告黃鹿其匯還之上開款項，代告訴人陳美玲處理財務事宜；且被告王文足於原審亦供證黃鹿其把錢還給伊，伊並未再填回陳美玲的帳戶裡（原審卷㈢第2 66頁），則被告王文足犯罪事實一取得之犯罪所得，自應加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，合計6,147,290元（4,40 9,040元+1,738,250元），亦可認定。四、原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分：　㈠原判決綜合被告蔡旻芬、朱榮斌等人之供述，證人即告訴人陳美玲之證詞、證人即同案被告王文足之供證、檢察官於原審審理中陳明並無被告王文足將侵占款項匯入，或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄等語，及被告王文足台新銀行帳戶、朱榮斌申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶等交易明細、王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、原審勘驗筆錄等相關證據資料，而認本件尚乏充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯犯罪事實一之業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足共同違犯犯罪事實二等犯行，而為被告蔡旻芬、朱榮斌此部分無罪判決諭知；已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴雖以前開情詞指摘原判決不當。但查：　１被告蔡旻芬部分：　⒈被告蔡旻芬堅詞否認有與被告王文足、黃鹿其等人為犯罪事實一之共同業務侵占犯行，及追加起訴部分之犯罪事實二之犯行。而就被告蔡旻芬涉犯共同業務侵占犯行部分，檢察官雖指出依陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事必然知情等語；但遍查全卷均無被告王文足將犯罪事實一侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶等紀錄，已如上述，亦無證據足資佐證被告蔡旻芬就犯罪事實一部分，有何參與謀議或為行為分擔之事實；而被告蔡旻芬與王文足等人共犯犯罪事實六之行使變造私文書犯行，係因被告王文足等人為應付陳美玲之查核，另行起意為之，尚難以被告蔡旻芬共犯犯罪事實六之犯行，即認其有與王文足等人共犯犯罪事實一之業務侵占犯行。又縱認被告蔡旻芬與黃鹿其、王文足有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事知情，亦難認被告蔡旻芬即有與王文足等人共犯此部分犯行之主觀犯意，檢察官此部分所指，自無可採。　⒉就被告蔡旻芬被訴追加起訴之犯罪事實二犯行部分，檢察官雖指出被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬之手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。但查，原審勘驗被告蔡旻芬與王文足之對話錄音內容，被告王文足固向蔡旻芬談及欲留蔡旻芬之行動電話，請求蔡旻芬幫忙接電話照會，但王文足亦表示是其公司要照會之事，且因怕蔡旻芬不會回答，欲依蔡旻芬建議事先列照會的問題，有該勘驗筆錄可按（原審卷㈢第196-198頁），依上開對話內容並未言及是為犯罪事實二向花旗銀行申辦貸款照會之事，且王文足係向蔡旻芬言明是其公司之事須照會，已難認被告蔡旻芬已知悉是因王文足冒用陳美玲名義，向花旗銀行貸款須照會之事，並與被告王文足就此部分有何犯意聯絡。又經原審勘驗花旗銀行電話照會錄音檔案內容，花旗銀行承辦人固有向一名「甲女」之陳美玲照會，詢問陳美玲欲貸款之金額，並轉接客服核對陳美玲之個人資料及信貸額度等事宜，此有勘驗筆錄可稽（原審卷㈢第199-202頁）；而就該錄音檔中「甲女」聲音，被告王文足供認是其聲音，被告蔡旻芬則否認該名「甲女」即為其本人（原審卷㈢第202頁）；證人即同案被告王文足於原審審理中證稱：伊本來要請蔡旻芬幫忙照會，但後來想說蔡旻芬不認識陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行人員，伊請蔡旻芬幫忙接個電話照會，但蔡旻芬不知道是要用陳美玲的身分資料去辦貸款，花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（原審卷㈢第243-244頁、第275頁）；證人王文足上開證詞，核與原審勘驗王文足與蔡旻芬之對話內容大致相符；再參以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（原審卷㈢第277-278頁），足見證人即被告王文足證述雖有請被告蔡旻芬照會，但其後是其冒用告訴人陳美玲名義，與花旗銀行人員進行電話照會乙情，並非無據而可採信。是縱認被告蔡旻芬曾答應被告王文足協助電話照會，且被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話照會，但花旗銀行實際進行電話照會時，既是由被告王文足為之，被告蔡旻芬並未參與花旗銀行貸款之電話照會，亦無證據足證被告蔡旻芬就犯罪事實二部分，有何具體之分工或分受王文足詐得之款項，尚難以被告蔡旻芬曾答應協助電話照會，及被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話，即據為被告蔡旻芬不利之認定，檢察官上訴所指，亦無可採。　２被告朱榮斌部分：　　檢察官上訴意旨雖指被告王文足與朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，足見雙方關係密切。且被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內，是為了繳交房屋貸款，但未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；且王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款等情，然查：　⒈被告朱榮斌堅詞否認有此部分犯行，辯稱：王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，且由王文足按期將款項轉入其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）、國泰世華銀行帳戶，以方便繳納房貸及信貸之分期款，伊並未與王文足共犯犯罪事實一之犯行等語。而同案被告王文足曾於106 年10月23日至108年6月25日間，自其台新銀行帳戶匯款合計 177,785元至被告朱榮斌申設之華南銀行000000000000號帳戶，及於107年6月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,532元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行00000 0000000號帳戶，有整理後之王文足台新銀行與朱榮斌申設之華南銀行、國泰世華銀行帳戶往來一覽表、被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可稽（調查處卷㈠第269、271頁，調查處卷㈡第114-116、207-210頁）。就上開帳戶往來部分，證人王文足於原審即證稱因為我有負債，所以不能登記在我的名下，所以我就一直說服朱榮斌，答應將我購買的永勝街房子登記在朱榮斌名下，因為只有朱榮斌可以貸款，所以以朱榮斌名義向華南銀行貸款，每月應繳之分期款為11,110元，有時匯款或以現金存入朱榮斌華南銀行的扣款帳戶（即000000000000號帳戶）；因我有債務協商，不能借款，我拜託朱榮斌提供平常其未使用的國泰世華帳戶，並以朱榮斌名義辦理信用貸款80萬元，再由我以自己的台新銀行帳戶匯款到朱榮斌國泰世華帳戶（即000000000000號帳戶）去還信貸的利息等語（原審卷㈢第261-263、273、276 -277頁）。互核證人王文足與被告朱榮斌上開供證尚屬一致；再佐以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：我在108 年5月27日之前，就有聽過王文足在永康買了一個房子，108 年5月27日當天跟她確認時，她才說是用朱榮斌的名義買的（原審卷㈢第219-220頁），可知被告王文足是以朱榮斌名義購買房子，則被告王文足以朱榮斌上開銀行帳戶貸借款項、繳納房貸及信用貸款，並未悖於常理。復參酌被告朱榮斌華南銀行000000000000號、國泰世華銀行000000000000號帳戶與王文足台新銀行帳戶往來一覽表所載，上開華南銀行帳戶自106年10月23日至108年4月22日止，分別經王文足之台新銀行匯入11,119元，於108年6月22日匯入11,000元（合計17 7,785元）（調查卷㈠第269頁），上開國泰世華帳戶則經王文足台新銀行帳戶自107年6月20日起至108年3月18日，分別匯入16,479元，於108年4月16日匯入27,000元（合計173,53 2元），均是按月匯款；經比對朱榮斌各該帳戶之交易明細，華南銀行帳戶部分於王文足以台新銀行帳戶匯入11,119元後，隨即經扣款（調查卷㈡第115-116頁），國泰世華銀行帳戶經王文足以台新銀行帳戶匯入16,479元，亦經提出繳款（調查卷㈡第210頁），上開帳戶按月繳款之金額或相同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節；是被告朱榮斌上開所辯，尚非無據。　⒉又被告朱榮斌與王文足於本案事發期間為男女朋友關係，為被告朱榮斌、王文足供認在卷，但縱係男女朋友關係，且知悉王文足之薪資收入，非必即會參與本案犯行；且依檢察官提出之證據，尚無從認定被告朱榮斌藉此獲有利益；另就檢察官所指未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同一節，朱榮斌上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶，係經王文足分別使用為房屋貸款、信用貸款及繳款帳戶，分為二不同帳戶，並無悖於常理之處；另證人王文足於原審審理中證稱（檢察官：妳說每個月是11,110元，但是妳匯的這些金額，為何都沒有辦法整除妳說每個月要付的房貸）有時候裡面有錢或錢不夠，我就會用現金下去補，補到夠。比如說它裡面還有10 ,000元，我就會再補1,000多元下去，讓它可以扣足11,110 元為止等語（原審卷㈢第262-263頁），是尚難以匯款金額與每期應繳交之房屋貸款數額不同，即認王文足所稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款等情，有何不實而迴護被告朱榮斌之情事，檢察官上訴意旨所指，亦無可採。　㈢綜上，本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告蔡旻芬、朱榮斌此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告蔡旻芬、朱榮斌有公訴意旨所指之此部分犯行，應認不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌犯罪。五、撤銷改判之理由（被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）：　㈠原審以被告王文足、黃鹿其罪證明確，因予論罪科刑，並就其等未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見。但查，被告王文足、黃鹿其犯罪事實一共同業務侵占犯行，被告王文足雖自附表甲所示各編號之帳戶提領合計13,545,570元，但其中被告黃鹿其取得之犯罪所得9,136,530元中，應扣除其後匯還之1,738,250元，經扣除後之犯罪所得應為7,398,2 80元；又被告王文足原取得之犯罪所得為4,409,040元，應加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，則被告王文足取得之犯罪所得應為6,147,290元，均如前述。原審疏未審酌被告黃鹿其匯還之1,738,250元，已非其最終保有之犯罪所得，而未扣除上開款項，復就被告王文足犯罪所得部分，未加計黃鹿其匯還之上開款項，均有不當。被告黃鹿其上訴以此指摘原判決諭知未扣案犯罪所得沒收不當，為有理由（另被告黃鹿其其餘所指應扣除之款項，依上開所述均無理由），且原判決亦有上開未加計被告王文足犯罪所得之違誤，自應由本院將原判決關於被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。　㈡被告王文足、黃鹿其犯罪所得分別為7,398,280元、6,147,29 0元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨，犯罪所得之沒收、追徵，無刑事訴訟法第370條第1項規定之禁止不利益變更原則之適用）。六、上訴駁回之理由（即原判決其餘有罪、被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分）　㈠原判決有罪部分：　１量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　２原審以被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬（共同犯行使變造私文書罪部分）等人罪證明確，因予適用相關法規，並以行為人責任為基礎，審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜，而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害，且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，擅自違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡、貸款、保單借款，或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告王文足、黃鹿其均未能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄；兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄業，現獨居等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人判處上開一、㈠「所處之刑及沒收部分」欄所示之刑，及就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足所犯各罪，雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係為避免犯罪事實一所示業務侵占犯行，遭告訴人陳美玲發覺，而再為犯罪事實六之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度，各就其得易科罰金之有期徒刑，及不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執行刑為有期徒刑1年6月（得易科罰金部分）、有期徒刑4年6 月（不得易科罰金部分），及就得易科罰金之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準；復敘明沒收、未扣案犯罪所得沒收、追徵之理由（被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所得沒收、追徵部分除外）。　３經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另就被告王文足部分所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過輕之違誤。本院審酌上情，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之犯罪情節，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人除上開自陳之智識程度及家庭、經濟狀況外，被告王文足另自陳目前打零工，月收入約2-3萬元、離婚育有已成年之一子一女，被告黃鹿其自陳月收入約4-5萬元，未婚、無子女，目前與父親同住，需負擔家計，被告蔡旻芬自陳月收入約2萬初，未婚無子女等家庭、經濟狀況；被告黃鹿其上訴後，雖就犯罪事實一部分，僅爭執107年4月16日前，不知王文足資金來源，否認此部分犯行，且其未扣案犯罪所得應扣除1,738,250元，而被告王文足未扣案之犯罪所得則須加計1,738,250元；被告黃鹿其與被告蔡旻芬上訴後，均就犯罪事實六為認罪，惟依上所述，被告王文足犯罪事實一侵占之款項，大部分匯與黃鹿其使用，黃鹿其此部分犯罪情節，並未輕於被告王文足；又被告王文足於原審、本院審理中均就犯罪事實六為認罪，但被告黃鹿其、蔡旻芬於原審則均否認涉案，浪費司法調查資源，是縱將被告黃鹿其事後匯還1,738,250元，被告王文足應加計犯罪事實一之犯罪所得，及被告黃鹿上訴後就犯罪事實一部分事實承認，其與被告蔡旻芬上訴後就犯罪事實六認罪等情，列入量刑審酌事項，亦無再予減輕或加重之必要，被告王文足、黃鹿其上訴，以前詞指摘原判決不當（除被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵外），檢察官上訴指摘原判決就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人有量刑過輕之違誤，均無理由，均應予駁回。　㈡原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌諭知無罪部分：　　原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占，及被告蔡旻芬追加起訴即犯罪事實二部分，以不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌2人犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。被告王文足部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）、犯非法由自動付款設備取財罪（即犯罪事實四）部分不得上訴；其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告黃鹿其部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得上訴，其餘部分（即犯罪事實六）如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告蔡旻芬部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得上訴；行使變造私文書罪（即犯罪事實六）部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；追加起訴部分（即犯罪事實二㈠㈡），檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。被告朱榮斌部分，均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第921號 112年度訴字第521號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　王文足　女（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號　　　　　　黃鹿其（原名黃文賢）　　　　　　　　　　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號20樓之2 上　一　人選任辯護人　陳冠仁律師　　　　　　孟士珉律師被　　　告　蔡旻芬　女（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號32樓11室　　　　　　朱榮斌　男（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號上列各被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第9716號、109年度偵字第21849號），及經檢察官就被告王文足移送併辦（111年度偵字第25236號）、就被告蔡旻芬追加起訴（112年度蒞追字第2號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表甲所示之王文足犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。又犯如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑肆年陸月；沒收部分均併執行之。黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表甲所示之黃鹿其犯罪所得對黃鹿其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對黃鹿其追徵其價額。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追徵其價額。蔡旻芬其餘被訴（業務侵占）及追加起訴部分均無罪。朱榮斌無罪。　　事　實一、王文足於民國104年12月間起，擔任陳美玲之私人助理，並因陳美玲任職於永達保險經紀人股份有限公司，自105年間起長期派駐於大陸地區，王文足即受陳美玲之託，負責管理陳美玲之相關財務事宜，並因而管領陳美玲本人、配偶鄭河台、兒子鄭睿哲之金融機構帳戶；王文足之工作內容包含：依陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載於存摺、現金簿或及時向陳美玲回報等事項，即屬從事業務之人。黃鹿其則為王文足之朋友，且係超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）之負責人。詎王文足、黃鹿其均因需款周轉，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有之物之單一犯意聯絡，推由王文足利用其業務上存提、經手而得以管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶內款項之機會，於附表甲所示之日期，自附表甲所示之陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶提領款項並持有後，旋陸續將附表甲所示其業務上保管而持有之款項挪為己用，或擅自花用，或轉存至自己申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號、00000000000000號帳戶內，或再轉匯至黃鹿其經營之超意識公司申設之板信商業銀行臺南分行（下稱板信銀行）帳號00000000000000號帳戶內；王文足、黃鹿其遂以前揭方式，共同接續將附表甲所示王文足業務上持有之款項均侵占入己，其等各自分得之款項則如附表甲所示。二、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡或貸款，亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址（戶籍地址）等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟因其受託為陳美玲處理財務事宜而知悉陳美玲之個人資料，認有機可乘，即意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表乙所示之不同申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，先後為下列行為：　㈠王文足於附表乙編號1所示之申請日期，透過網際網路連線至花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司〈現已將消費金融業務移轉予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司，下仍稱花旗銀行〉之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，及輸入其自己可利用之電話、現居地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理之正確性。　㈡王文足又於附表乙編號2所示之申請日期，透過網際網路連線至花旗銀行之貸款申請網頁，於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁面填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，及輸入上開信用卡號以供驗證，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦貸款之意思，偽造上述屬準私文書性質之貸款申請資料，再傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之貸款而行使前述偽造之準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦貸款之意，因此將附表乙編號2所示之款項匯入附表乙編號2所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對貸款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。三、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦保單借款，竟又分別為下列行為：　㈠王文足意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及偽造私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號1至17所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，各在附表丙編號1至13所示宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）之保險單借款約定書暨重要事項告知書上填載陳美玲之姓名等個人資料，及各在附表丙編號14至17所示全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保險單借款約定書上填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，又由其自己或要求不知情之鄭卉芯（陳美玲女兒）在上述約定書上書寫「陳美玲」、「鄭卉芯」或「鄭睿哲」之簽名，而分別非法利用上開個人資料，並以此表示陳美玲向附表丙編號1至1 7所示之宏泰人壽或全球人壽申辦保單借款之意思，偽造上述屬私文書性質之保險單借款申請資料，再提交或寄送與宏泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽之承辦人員均陷於錯誤，誤信陳美玲均有申辦保單借款之意，因此各將附表丙編號1至17所示之款項匯入附表丙編號1至17所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。　㈡王文足另基於偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號18 至23所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至陳美玲國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險單所連結之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之網路銀行，在其中「保險」、「保單貸款」網頁，輸入如附表丙編號18至23 所示之轉入行庫及借款金額等資料，以此表示陳美玲向國泰人壽申請保單借款之意思，偽造上述屬準私文書性質之保單借款申請資料，並將之傳送予國泰人壽而行使之，致國泰人壽承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有線上申請保單貸款之意，因此各將附表丙編號18至23所示之款項匯入附表丙編號18 至23所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。四、王文足又意圖為自己不法之所有，各基於非法由自動付款設備取財之犯意，於附表丁所示之日期，均在臺南市某處，將陳美玲之國泰人壽保險單所連結之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶之金融卡插入自動櫃員機內進行操作，使各該自動櫃員機之辨識系統誤判王文足係該金融卡之有權使用人並有權進行保單借款，而任由王文足操作自動櫃員機動用陳美玲名下之國泰人壽保單借款金額，王文足即以此方式先後提取如附表丁所示之款項，而分別以前揭不正方法由自動櫃員機獲取附表丁所示之款項得手。五、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡，亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟仍分別為下列行為：　　　㈠王文足意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料及偽造準私文書後持以行使之犯意，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表戊編號1所示之申請日期，在臺南市某處，冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，及輸入其自己可利用之電話、地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向玉山銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再傳送予玉山銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之準私文書，致玉山銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號 1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害於陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。　　㈡王文足意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造準私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號2所示之時間，透過網際網路連線至附表戊編號2所示之特約商店網站，消費如附表戊編號2所示金額之服務，並選擇信用卡交易之付款方式，冒用陳美玲之名義，將附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效年月、卡片背面末3碼等資料鍵入上述網站之信用卡付款資料欄位內，偽造附表戊編號2所示金額、性質上屬準私文書之不實信用卡付款消費電磁紀錄，並進而傳輸予該特約商店，表示以信用卡付款消費上開服務之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使該特約商店陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提供上述金額之服務與王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。　㈢王文足另分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利及偽造私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號3至5所示之時、地，進行如附表戊編號3至5所示金額之儲值，並持附表戊編號1所示之信用卡刷卡付款，旋在附表戊編號3至5所示特約商店交付之信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內，偽簽代表陳美玲之「TM」署名各1枚，表彰係陳美玲本人刷卡消費及確認消費金額之意，而偽造性質上屬私文書之信用卡簽帳單，再交付各該店員核對、收執而行使之，使該特約商店店員均陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提供上述金額之儲值利益予王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。六、王文足、黃鹿其為應付陳美玲之查核，避免其等上開侵占款項之事立即遭陳美玲發覺，即與蔡旻芬基於變造私文書後持以行使之單一犯意聯絡，於108年5月27日前某日，推由蔡旻芬將陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶及臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號00 00000000000號帳戶之真正存摺內頁掃描為電腦檔案，再以影像處理軟體將上開存摺內頁修改變造為如附表己所示之不實內容後，重新列印裝訂，再由王文足交付陳美玲閱覽而行使之，足以生損害於陳美玲、彰化銀行或新光銀行對於存摺資料管理之正確性；王文足、黃鹿其、蔡旻芬即以前揭方式共同接續變造上述存摺並行使，王文足復因此交付新臺幣（除特別標註為銀元者外，下同）100,000元之報酬與蔡旻芬。　　七、案經陳美玲、鄭睿哲告訴，及法務部調查局臺南市調查處報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨玉山銀行訴由同署檢察官偵查後移送併辦，復經同署檢察官自動檢舉偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃鹿其及選任辯護人、被告王文足、蔡旻芬、朱榮斌於本案言詞辯論終結前均不爭執證據能力（參本院卷㈡第197頁，本院卷㈢第195至196頁；本判決引用之卷宗代號均詳如後附之卷宗代號對照表所示，下同），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。三、本判決未引用之證據部分之證據能力則不予贅述，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、關於事實欄「一」所示業務侵占部分：　　訊據被告王文足固坦承曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾提領、轉匯告訴人（被害人）陳美玲、被害人鄭河台、告訴人（被害人）鄭睿哲帳戶內之款項等事實，惟並未坦承全部業務侵占罪嫌，辯稱：其就107年5月前之款項進出均已取得告訴人陳美玲之同意，其亦曾幫告訴人陳美玲匯款至大陸地區或支付家用、保險費等支出，其認為其取得的金額沒有那麼多云云；被告黃鹿其則坦承被告王文足曾轉匯共9,136, 530元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，惟亦矢口否認涉有業務侵占罪嫌，辯稱：上開款項是其向被告王文足商借的，其不知道被告王文足的資金來源，其曾陸續還款與被告王文足，其中包含以上開板信銀行帳戶匯還被告王文足之1, 738,250元云云。經查：　㈠被告王文足曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾陸續自附表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之各帳戶提領如附表甲所示之款項等情，業為被告王文足於本院準備程序時坦承在卷（本院卷㈢第83至84頁），且有附表甲所示之證據資料，及告訴人陳美玲彰化銀行北臺南分行帳戶之交易明細、存摺影本及客戶基本資料、告訴人陳美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單、告訴人陳美玲新光銀行各帳戶之存摺影本、存款存摺對帳單、交易明細及存款帳戶存提交易明細、告訴人陳美玲國泰世華銀行帳戶之交易明細、對帳單及客戶基本資料、告訴人陳美玲之中國信託商業銀行永康分行帳戶之存摺影本、告訴人鄭睿哲玉山銀行帳戶之存戶交易明細、取款憑條及客戶基本資料、被害人鄭河台之彰化銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款帳號資料附卷可稽（調查處卷㈠第 211至226頁，調查處卷㈡第64至89頁、第91至108頁、第117 至130頁，偵卷㈢第161至167頁、第169至195頁、第197至20 3頁、第205至229頁、第231至239頁、第257至289頁，偵卷㈤第303至309頁、第399至431頁、第439至447頁，聲扣卷第 281至291頁），此部分事實首堪認定。　㈡次查證人即告訴人陳美玲已於調查中證稱：伊自105年4月起長期受公司派駐於大陸地區，為服務國內客戶，自104年12 月間起即聘僱被告王文足擔任私人助理，直至108年5月27日才解聘被告王文足，被告王文足的主要業務是協助伊服務、聯繫國內客戶及伊個人財務之收支處理，伊雖將自己及告訴人鄭睿哲之存摺、印章置於家中，但伊曾提供家中鑰匙給被告王文足，並由伊以通訊軟體微信指示被告王文足至伊家中自行拿取存摺、印鑑協助伊處理業務，被告王文足即利用可隨時取得伊及告訴人鄭睿哲之存摺、印章之機會，自105年2 月起擅自提領帳戶內之款項，其中大部分款項匯入被告王文足之台新銀行帳戶後，又轉匯至被告黃鹿其之超意識公司板信銀行帳戶；伊平日都是將帳戶資料放在家中2樓餐桌上的文件盒內，並將家中鑰匙交給被告王文足，由被告王文足隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款卡；除了伊檢舉被告王文足侵占的部分外，剩餘的款項是伊要求被告王文足匯款至指定帳戶、或經伊同意使用之用途、或是作為醫藥費等費用，所以此段期間內提領之款項並非全是被告王文足侵占的，但伊並未同意被告王文足擅自使用伊或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內之款項；伊是在被告王文足侵占伊等之款項後，逐一核對伊和被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲等人所有之銀行帳戶，列出伊不知道的進出款項清單，才能釐清遭被告王文足侵占之金額，因該等帳戶除了伊等自己，只有被告王文足會使用，原先是由伊女兒鄭卉芯負責將存摺、印鑑交給被告王文足，印象中106年8月間因為家庭內部事由，才由被告王文足自行至伊住處拿取存摺、印鑑等語（調查處卷㈠第4至5頁、第25至27頁、第29至32頁、第287至288頁）。於偵查中證稱：伊派駐在大陸上海，被告王文足是伊之私人助理，受伊指示協助處理在臺事務，伊曾將家中鑰匙交給被告王文足，伊平時將自己及兒子鄭睿哲帳戶的存摺、印章及伊之身分證、健保卡等資料放在2樓餐桌上盒子，伊有時也會請被告王文足拿指示的帳戶資料去蓋章領錢，所以被告王文足知道伊之帳戶、證件資料放在何處；被告王文足是從104年12月開始擔任伊之助理，伊從105年4 月開始大部分時間都在大陸地區，被告王文足要為伊服務客戶、處理文書工作，有時伊會請被告王文足幫忙繳納保險費；告訴人鄭睿哲於106年8月11日車禍，伊女兒也去上班，家裡沒人可以處理繳費的事情，伊把家裡的鑰匙交給被告王文足，被告王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊並未同意被告王文足擅自動用帳戶內之款項，因為通訊軟體在大陸地區要使用必須翻牆，有時候又打不開網路銀行帳戶，伊無法按時查核帳目，伊是請被告王文足動用每筆款項時在存摺上用鉛筆備註，另外還要登記於現金本；108年5月中，伊要幫告訴人鄭睿哲準備手術的事，伊聯繫被告王文足時聯絡不上，伊請姪女、女兒跟被告王文足拿存摺，被告王文足都藉故推託，伊拿回存摺並補摺後，才發現情況有異，被告王文足是說其只有動用200多萬，但伊覺得不止這些，後來才核對、釐清遭被告王文足動用之金額等語（偵卷㈢第8至9頁，偵卷㈠第173至177頁）。於本院審理時再結證稱：伊自104年 12月起至108年5月間聘用被告王文足當伊之助理，因為伊於 105年4月經公司派任至大陸上海開拓市場，伊在大陸地區工作的時候不方便，伊請被告王文足幫伊服務客戶，及協助處理伊之事務，伊的個人資料都存在電腦檔案裡；原本伊是請被告王文足需要提款時先寫好取款條，再到伊家中找伊女兒拿存摺、印章去提款，但被告王文足拿走存摺之後有時也沒有馬上拿回來；伊一開始沒有給被告王文足家裡的鑰匙，因告訴人鄭睿哲在106年8月11日發生車禍下半身癱瘓，行動不便，伊在107年年底或108年年初就給被告王文足鑰匙，方便其進出，但107年年底之前，幫忙家務的打掃阿姨、伊之女兒或兒子也會幫被告王文足開門，被告王文足知道伊和被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶資料放在哪裡，還是可以拿到這些資料；伊並未概括授權被告王文足可任意自伊或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶內動用款項，伊是請被告王文足每動用1筆款項後要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊也請被告王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對，但被告王文足不一定都有這麼做，伊在上海的工作很忙，被告王文足也不是每次都馬上回覆訊息，所以伊回臺的時候會找存摺看一下；附表甲的款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用的，被告王文足沒有註記在存摺，也沒有寫在現金本中；108年5月伊要回臺處理事情，發現很難聯繫上被告王文足，伊要伊之姪女協助確認存摺在不在家中，若不在家中要趕快向被告王文足拿回來，存摺拿回來之後就趕快去補摺，伊發現有異常的提領情況，被告王文足在聯絡時一直哭，一直說老闆對不起，伊又和被告王文足見面請其交代清楚，被告王文足說只拿了2,000,000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對現金本和伊交給被告王文足的公務手機，才確認被動用的金額；伊先前也會請被告王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭被告王文足侵占之金額內；被告王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語甚詳（本院卷㈢第203至 220頁）。衡之告訴人陳美玲雖為本案之被害人，與被告王文足之立場對立，但告訴人陳美玲並非將案發期間之全部提款均歸咎於被告王文足擅自動用，而係多次核對、確認後始釐清附表甲所示之被害金額，應認告訴人陳美玲並無憑空設詞構陷被告王文足之情，伊證述附表甲所示款項均係遭被告王文足擅自占用等語，尚屬非虛。　㈢證人即告訴人鄭睿哲於偵查中亦證稱：伊於106年8月11日發生車禍後，向遠雄人壽、全球人壽、國泰人壽、新光人壽、南山人壽、臺灣人壽、宏泰人壽申請保險理賠及向勞保局申請職災理賠，理賠金額核准後，匯入伊之玉山銀行帳戶內，該帳戶存摺、提款卡均由伊母親陳美玲保管，後來因伊就醫要領錢，才發現伊之玉山銀行帳戶內的錢都被領走，伊詢問告訴人陳美玲後，才知道是被被告王文足等人領走的，被告王文足可取得上開帳戶之存摺、提款卡等資料之原因就如告訴人陳美玲所述等語（偵卷㈢第8至9頁）。　㈣又被告王文足既長時間為告訴人陳美玲處理在臺財務事宜，亦坦承曾提領附表甲所示之款項，更自承曾擅自動用其所管領帳戶內之款項（僅辯稱所動用之金額沒有附表甲所示金額之高），是被告王文足對於其所經手之上開款項之用途、流向，自較他人有更為清楚之認識；然被告王文足自108年5月間遭告訴人陳美玲察覺異狀迄今，均未能具體交代其所提領如附表甲所示款項之去向，僅空泛辯稱部分款項已為告訴人陳美玲用於家用、繳交保費或匯款至大陸地區云云，實難遽信。況被告王文足所有之台新銀行帳戶，於105年至108年間確有頻繁且高額之款項進出，有該等帳戶之交易明細、臺幣存款歷史交易明細存卷可查（調查處卷㈠第255至268頁，偵卷㈢第159頁），被告王文足卻亦始終無法敘明其資金來源，益見告訴人陳美玲指述係遭被告王文足擅自動用附表甲所示之款項，部分款項曾遭匯入被告王文足之台新帳戶乙事，確屬信實。參以被告王文足係為告訴人陳美玲處理相關之財務事宜，而得以任意取得及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶，並因此可提領、經手並保管該等帳戶內之款項，其亦明知除受告訴人陳美玲指示之金額外，不得擅自動用，竟擅自將其所提領、經手、保管而持有之附表甲所示款項占為己用，足徵被告王文足有將附表甲所示之款項易持有為所有之不法侵占意圖及犯意甚明。　㈤再被告王文足曾陸續以其台新銀行帳戶轉匯共9,136,530元至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶內乙節，亦有上開台新銀行帳戶之交易明細及板信銀行之客戶基本資料、交易明細在卷可考（調查處卷㈠第255至268頁，調查處卷㈡第15 0至184頁）；佐以被告王文足、黃鹿其曾有如後附相關對話表所示之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向被告王文足調用款項外，亦知悉被告王文足係動用告訴人陳美玲（即被告王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與被告王文足討論如何填補動用之款項以免遭告訴人陳美玲發覺異狀，甚且向被告王文足提議變造存摺以應付告訴人陳美玲之查核（詳後述），由此足證被告黃鹿其縱或因未實際經手告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶之款項，而未能確悉被告王文足每次動用款項之詳情，但被告黃鹿其確已知悉被告王文足係擅自動支告訴人陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求，更足認被告黃鹿其有與被告王文足共同侵占被告王文足所管領款項之犯意聯絡，並推由被告王文足下手為之，被告黃鹿其則坐享此等犯罪成果無疑。　㈥證人即共同被告王文足於本院審理時固證稱：其多年來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司帳戶的款項是其侵占所得，被告黃鹿其也曾陸續還款等語（本院卷㈢第222至241頁、第245至248頁、第258至260頁、第2 63至269頁），然共同被告王文足對於相關對話表中所示其與被告黃鹿其討論動用、填補告訴人陳美玲之款項之情形，均含糊其詞或含混帶過，益徵共同被告王文足有迴護被告黃鹿其之意，尚難以其證述遽為有利於被告黃鹿其之認定；被告黃鹿其辯稱其不知被告王文足借給其之款項來源云云，或辯護意旨為被告黃鹿其辯護稱：被告黃鹿其一直認知其是向被告王文足借款，如果被告黃鹿其和王文足一起侵占告訴人陳美玲等人的款項，就不需陸續還款給被告王文足等語，均與被告王文足、黃鹿其間前揭對話情形不符，實難逕予憑採。　　㈦從而，被告王文足、黃鹿其顯係利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜而得以取得相關帳戶資料之機會，於提領、經手而保管帳戶內款項之際，基於侵占告訴人陳美玲等人款項之犯意聯絡，共同侵占附表甲所示之款項，其中被告黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶之總額，至被告黃鹿其另以上開公司帳戶匯還被告王文足之1,738, 250元，則屬被告王文足、黃鹿其2人間之其他法律關係，不影響於上開犯罪所得之認定），被告王文足之犯罪所得則為 4,409,040元。　　㈧至檢察官起訴時，雖認被告王文足、黃鹿其等人共同侵占之款項為附表甲所示更正前之金額，且包含被告王文足詐得之信用卡貸款、保單借款等語，然業經檢察官確認後當庭更正起訴事實為其等共同侵占附表甲所示之金額（參本院卷㈢第8 2至83頁），附此敘明。二、關於事實欄「二」所示冒名申辦信用卡及貸款部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦承不諱（參本院卷㈢第85頁、第420頁），且有告訴人陳美玲於調查、偵查及本院審理時之證述可資佐證（調查處卷㈠第4 至5頁、第8頁、第31頁、第290頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7頁，本院卷㈢第209至210頁），並有告訴人陳美玲之彰化銀行北臺南分行帳戶交易明細、附表乙編號1所示信用卡之照片、花旗銀行108年9月19日（108）政查字第0000074 309號函暨信用卡申請書、花旗銀行108年11月14日（108）政查字第0000074889號函、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書及核貸資料、被告王文足假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可佐（調查處卷㈠第183至184頁、第188頁、第321至323頁，偵卷㈠第37至39頁、第125至149頁、第163頁，偵卷㈡第325至330頁，偵卷㈢第1 53至155頁，本院卷㈢第199至202頁），足認被告王文足之自白確與事實相符，堪以採信，此部分事實自可認定。　㈡被告王文足係單獨違犯上述犯行，被告蔡旻芬並未參與，詳後列「乙、無罪部分」所述。三、關於事實欄「三」所示冒名申辦保單借款及事實欄「四」所示擅自以自動櫃員機借款部分：　　訊據被告王文足雖坦承曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶提款卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等事實，惟亦未坦承全部行使偽造（準）私文書、詐欺取財或非法由自動付款設備取財等犯行，辯稱：108年前之保單借款均經過告訴人陳美玲同意云云。經查：　㈠被告王文足曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之提款卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等客觀事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦白無誤（本院卷㈢第86頁、第421頁），且有宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書及電話紀錄、全球人壽保險單借款約定書及寄件信封、國泰人壽保單借還款紀錄、國泰人壽109年11月9日國壽字第1090110380號函、宏泰人壽109年10月16日宏壽保全字第1 090001532號函暨查證資料、全球人壽109年10月15日全球壽（客）字第1091015009號函、國泰人壽111年10月7日國壽字第1110100375號函存卷可憑（偵卷㈣第15至43頁、第45至59 頁、第63至71頁、第83至84頁、第87至88頁、第91頁，本院卷㈠第151至152頁），上開事實首堪認定。　　㈡次據告訴人陳美玲於調查中證稱：被告王文足未經伊同意，私下以伊本人名義辦理保單貸款，並自所貸款項撥至新光銀行臺南分行帳戶、國泰世華銀行東臺南分行帳戶後，各提領其中2‚972,215元及1‚842,738元；被告王文足冒用伊之名義向全球人壽辦理線上貸款，但因被告王文足每次所貸款項均未超過1,000,000元，因此不需要對保，所貸款項是匯到伊本人彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，及新光銀行帳號 000000000000號帳戶；另外保戶可以直接以保單連結的銀行帳戶提款卡逕行領款，伊曾向國泰人壽申請過保單貸款額度，因此伊在國泰人壽的保單連結國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶就可以隨時在申請額度內以提款卡提領款項；被告王文足擔任伊之個人助理期間，伊曾親自辦理新光人壽、國泰人壽的保單貸款，伊本身只有自107年3月起才隨身攜帶新光銀行帳號0000000000000號帳戶的提款卡，所以伊辦理的保單貸款都是匯到這個帳戶，國泰人壽部分，印象中是在 107年10月、11月間曾辦理過600,000元或700,000元的貸款，款項也是匯到伊本人設於國泰世華銀行的帳戶內，除此之外，伊並未向國泰人壽辦理過其他保單貸款；被告王文足曾冒用伊之名義辦理過全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽的保單貸款；伊從105年1、2月間起就將國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶之提款卡交給被告王文足，委託其幫忙繳交任何應繳交的費用，直到108年5月27日才向被告王文足收回等語（調查處卷㈠第4頁、第22至24頁）。於偵查中並證稱：被告王文足冒用伊之名義以伊之全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽壽險保單辦理貸款，核貸的錢匯進被告王文足指定的伊之新光銀行、國泰世華銀行帳戶後，即遭提領一空等語（偵卷㈢第7至8頁）。於本院審理時再結證稱：伊並未授權被告王文足申辦宏泰人壽、全球人壽、國泰人壽的保單借款，伊只有在107年11月有請被告王文足幫忙辦理國泰人壽的保單借款，那1次有約國泰人壽的業務人員到伊家裡，該筆借款不在附表乙所示借款中；伊除了105年5月到10月間因為剛到上海很忙，半年才回臺之外，其餘伊都是2個月左右就回臺1次，因為保單扣款有2個月的寬限期，如果有需要，伊可以在回臺時自行簽名，公司的公文也都可以直接拍照傳檔案到上海，伊簽好回傳給被告王文足，動用保單借款這樣的大事前更應由伊自己簽名，並無被告王文足所述伊要女兒鄭卉芯代簽之事等語明確（本院卷㈢第209頁、第217至218頁）。　㈢衡以附表丙、丁所示之保單借款之總額逾5,000,000元，金額非低，款項亦均匯入被告王文足當時為告訴人陳美玲處理財務事宜而管領之帳戶內，足見被告王文足方為與該等保單借款之申請、取得或動支有最為緊密之關聯之人。且被告王文足既未否認其曾經手如附表丙、丁所示之保單借款，及未交由告訴人陳美玲親自簽名（僅辯稱其未偽簽，係由告訴人陳美玲女兒鄭卉芯代簽）乙事，若確有其所辯告訴人陳美玲急需借款而不及親自簽名辦理之情，被告王文足對於借用該等款項之原因應有較為深刻之印象，始合常理。然被告王文足自告訴人陳美玲提告迄今，對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均支吾其詞，益徵告訴人陳美玲指述未曾授權被告王文足辦理該等保單借款，亦未要伊女兒鄭卉芯代為簽名等語，確屬可信，相關簽名應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分，要求告訴人陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽無疑。四、關於事實欄「五」所示冒名申辦信用卡及刷卡部分：　　該等犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時坦承不諱（參本院卷㈢第86至87頁、第421至422頁），且有告訴人陳美玲於偵查及本院審理時之證述可供參照（偵卷㈠第1 75至177頁，本院卷㈢第209頁），並有玉山銀行信用卡申辦資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年9 月10日玉山卡（信）字第1080000951號函暨信用卡申請書及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年10月29 日玉山卡（信）字第1080001163號函暨簽帳單、財團法人金融聯合徵信中心111年9月26日金徵（業）字第1110006439號函、家福股份有限公司臺南仁德分公司刑事補正狀暨交易明細在卷可參（調查處卷㈠第109至110頁、第115至118頁、第1 77至181頁、第189至192頁、第317至320頁，偵卷㈠第41至57 頁、第89至109頁、第155至159頁，本院卷㈠第149頁、第187 至191頁），可認被告王文足之自白確與事實相符，足以採信，此部分事實亦可認定。五、關於事實欄「六」所示變造存摺部分：　㈠此部分之犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時均坦承不諱（參本院卷㈢第87頁、第422頁，其否認未與被告黃鹿其、蔡旻芬共犯之陳述為不可採，詳後述），且有告訴人陳美玲於調查、偵查中之證述可供參照（調查處卷㈠第5 頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7至8頁），亦有彰化銀行中華路分行108年9月10日彰中華字第1080000166號函暨提款憑條影本、告訴人陳美玲新光銀行帳戶遭變造後之存摺及補發後之真正存摺影本、告訴人陳美玲彰化銀行帳戶之交易明細及遭變造後之存摺影本在卷可憑（偵卷㈠第117至121頁，偵卷㈢第161至167頁、第241至255頁），是告訴人陳美玲之彰化銀行帳戶及新光銀行帳戶之存摺曾遭變造乙情，首堪認定。　㈡次據被告黃鹿其於調查中陳稱：其陸續透過被告王文足以告訴人陳美玲的資金來周轉超意識公司，其在電話中曾和被告王文足討論，因為其周轉不靈，無法將錢及時補回到告訴人陳美玲帳戶內，所以其和被告王文足在討論如何籌措資金補回缺口，也討論說將告訴人陳美玲的存摺帳戶明細做電腦掃瞄修改餘額，讓帳面看起來是沒有短缺的，後來其等確實也去修改明細，就是竄改存摺內頁來取信告訴人陳美玲，製作好的明細有拍照並傳微信給告訴人陳美玲，被告蔡旻芬也知道竄改告訴人陳美玲存摺的事情，她也有參與修改明細檔案的工作，其和被告王文足對話內容提及的「檔案」就是指修改存摺的檔案，是其指使王文足、蔡旻芬去修改存摺明細，修改工作是被告蔡旻芬將存摺本送入印表機，再用印表機套印出新的交易明細及餘額，被告蔡旻芬修改完後，再傳給被告王文足以取信告訴人陳美玲等語（調查處卷㈠第410至412 頁）；被告蔡旻芬於調查中亦自承：被告王文足會將存摺掃描成影像檔後存在USB隨身碟，並攜帶銀行交易明細的影本到其創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）的2樓辦公室交給其，要其用影像處理軟體Photoshop更改掃描的存摺圖片，其依被告王文足的指示將圖檔修改完畢後，再存回 USB隨身碟交還給被告王文足，其只協助被告王文足1次，當時分別竄改1本彰化銀行存摺及1本新光銀行存摺的內頁圖像，約用2天的時間來修改圖檔，其曾收取被告王文足交付之1 00,000元報酬等語（調查處卷㈠第309頁）。　㈢被告黃鹿其、蔡旻芬雖均稱上開陳述並非其等之真意云云，然被告黃鹿其、蔡旻芬均未具體指出上開陳述有何違反其等意願做成之情形；況經臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗結果，認被告黃鹿其、蔡旻芬上開自白內容大致與調查局筆錄內容相同，應屬任意性陳述乙節，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄可供查佐（偵卷㈤第185至187頁）。且依被告黃鹿其自行提出之調查錄音譯文，被告黃鹿其確曾於調查過程中敘述其與被告王文足、蔡旻芬共同變造存摺乙事（參本院卷㈡第307至313頁、第328至336頁），堪認上開自白可採為認定上開犯罪事實之證據。　㈣參之被告黃鹿其、蔡旻芬之上開自白確可互為參照映證，且與相關對話表中被告王文足、黃鹿其討論修改存摺以取信告訴人陳美玲之情節相符，被告蔡旻芬復可就變造之方式詳為描述，益證被告黃鹿其、蔡旻芬上開調查中之自白確均與事實相符，堪可採信，顯見被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬曾共同謀議變造告訴人陳美玲之存摺，並推由被告蔡旻芬下手變造、被告王文足持變造後之存摺供告訴人陳美玲閱覽以行使等情甚明。　㈤至證人即共同被告王文足於本院審理時證述變造存摺乙事係其個人所為等語（本院卷㈢第249至258頁、第269至272頁），均有悖於上開證據，應係迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之詞，委無可信。　　六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、被告王文足、黃鹿其為事實欄「一」所示之行為後，刑法第 336條第2項業務侵占罪之規定業於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更動該罪之構成要件，僅法定刑由原定之「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科（銀元）3,000元以下罰金〔依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，得併科90,000元以下罰金〕」，異動為「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金」；修正意旨並表明係依前揭刑法施行法規定換算調整罰金數額，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是修正前、後刑法第336條第2項規定之規範內容及刑度並未變更，對被告王文足、黃鹿其尚無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較，先予敘明。二、關於論罪之說明：　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，該法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有明文。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、第10條第6項亦各有明文規定。而文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即達於行使準文書之程度。　㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度臺上字第4023號、108年度臺上字第2123號刑事判決意旨參照）。　㈢再按簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂，關於支票上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名，故僅簽其姓或名，即生簽名之效力，且所簽之姓名，不以本名為必要，簽其字或號，偏名或雅號、藝名，均無不可，僅須文字書寫，能足以辨別表示為某特定人之姓名者即足（最高法院99年度臺上字第2405號刑事判決意旨參照）。　㈣又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度臺上字第4127號刑事判決意旨參照）。　㈤另按刑法上所謂變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院108 年度臺上字第4174號刑事判決意旨參照）。刑法上之行使偽造私文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立（最高法院107年度臺上字第4489號刑事判決意旨參照）。三、罪名之認定：　㈠被告王文足於104年12月間起，擔任告訴人陳美玲之私人助理，並因告訴人陳美玲自105年間起長期派駐於大陸地區工作之故，受告訴人陳美玲之託，負責管理告訴人陳美玲之相關財務事宜，並因而得以管領告訴人陳美玲本人、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之金融機構帳戶；其工作內容包含：依告訴人陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載於存摺、現金簿或及時向告訴人陳美玲回報等事項，即屬從事業務之人。被告王文足基於上開業務關係所存提、經手、保管而持有之款項，自屬其業務上所持有之物。被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示之行為，均以易持有為所有之意思，推由被告王文足將附表甲所示其基於上述業務關係為告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲所提領、經手、保管而持有之款項均侵占入己，並將該等款項與被告黃鹿其朋分花用，故核其等所為各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　㈡被告王文足如事實欄「二」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，竟透過網際網路擅自於附表乙所示之花旗銀行信用卡申請書網路頁面輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址等訊息，及於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁面上輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表乙編號1所示之信用卡及附表乙編號2所示之貸款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之信用卡或貸款申請電磁紀錄，分別係表示其為告訴人陳美玲本人而各申請上述信用卡、貸款之意思，性質上各屬準私文書無疑；被告先後偽造上開準私文書，再傳送予花旗銀行而行使之，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡或貸款之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告王文足收受，及將附表乙編號2所示貸款匯入被告王文足指定之帳戶，經被告王文足提領使用，各足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理、貸款審核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之行為，各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，竟擅自於附表丙編號1至17所示之保險單借款資料上填寫屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表丙編號1至17所示之保單借款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式製作之保險單借款資料紙本，係表示其為告訴人陳美玲本人而各申請如附表丙編號1至17所示之保單借款之意思，性質上各屬私文書無疑；被告先後偽造上開私文書，再提交或寄送與附表丙編號1至17所示之宏泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲均有申辦該等保單借款之意，因此核給如附表丙編號1至17所示之保單借款，且將之匯入被告王文足指定之帳戶內，由被告王文足提領花用，各足以生損害於告訴人陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，各均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。　㈣被告王文足如事實欄「三、㈡」所述之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於告訴人陳美玲國泰世華銀行帳戶之網路銀行中「保險」、「保單貸款」頁面，輸入轉入行庫及借款金額等資料，其藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之保單借款申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲本人而申請如附表丙編號18至23所示之保單借款之意思，性質上均屬準私文書無疑；被告偽造上開準私文書，再傳送予國泰人壽而行使之，使國泰人壽承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦保單借款之意，因此將款項撥入附表丙編號18至23所示之帳戶內，各足以生損害於告訴人陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，核其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈤被告如事實欄「四」所示之行為，均係冒充為告訴人陳美玲本人，擅自持告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之金融卡操作自動櫃員機，動用告訴人陳美玲名下約定之保單借款金額，以此方式先後由自動櫃員機獲取如附表丁所示之財物，核其所為均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈥被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於附表戊編號 1所示之信用卡線上申請網頁輸入屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表戊編號1所示之信用卡，自屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之信用卡申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲本人而申請信用卡之意思，性質上即屬準私文書；被告偽造上開準私文書，再傳送予玉山銀行而行使之，致玉山銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告王文足收受，足以生損害於告訴人陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈦被告王文足如事實欄「五、㈡」所示冒用告訴人陳美玲之名義，透過網際網路輸入附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效年月、卡片背面末3碼等資料，而製作信用卡付款消費電磁紀錄，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示其為告訴人陳美玲本人並以上開信用卡消費而獲取服務之意，則上開經電腦處理螢幕所顯示之文字，性質上即屬電磁紀錄，且其內容具體表彰係由告訴人陳美玲使用上開信用卡消費及證明所消費之金額，並顯示告訴人陳美玲同意依照信用卡使用規定按消費金額付款與玉山銀行之意，自應以文書論之；而被告王文足偽造上開準私文書，再傳送予特約商店而行使之，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使其得以獲取服務，是核其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈧另如事實欄「五、㈢」所示之信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以係證明持卡人本人所消費及確認消費之金額，並同意依照信用卡使用規定按簽帳單所示之全部金額付款與發卡銀行，其性質為私文書至明；而被告王文足如事實欄「五、㈢」所示持附表戊編號1所示信用卡刷卡簽名消費時，雖均簽署「TM」等字樣，然其於信用卡簽帳單上簽寫此等文字，均仍係表彰信用卡申請名義人陳美玲本人親署偏名或代號之意思，自均仍屬偽造署名之行為，其所簽立之該等簽帳單亦仍具私文書之性質無誤。故被告王文足如事實欄「五、㈢」所示之行為，均係行使偽造之信用卡簽帳單，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使被告王文足得以獲得加值服務，核其所為均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈨被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示之行為，係基於共同之謀議，推由被告蔡旻芬以電腦軟體將告訴人陳美玲帳戶存摺中之真正交易紀錄加以修改後列印裝訂，並由被告王文足將之充作真正存摺而交付告訴人陳美玲閱覽以行使之，均足以生損害於告訴人陳美玲及彰化銀行、新光銀行關於存摺資料管理之正確性，自均屬變造私文書後行使之行為；檢察官起訴認其等係偽造私文書而持以行使，尚有誤會。故核其等所為均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。　㈩檢察官起訴意旨就被告王文足如事實欄「四」所示之犯行，誤認其亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，忽略被告王文足該部分犯行之行為態樣不同，漏未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然業經檢察官當庭補充（參本院卷㈠第112頁），自應由本院認定如上。公訴意旨就被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」、「五、㈠」所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1 項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就被告王文足如事實欄「五、㈢」所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，則認被告王文足係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，均有未洽。但或因前揭漏未論列部分與經檢察官起訴之事實具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，或因基本事實各屬同一，且經本院向被告王文足告知上述罪名（本院卷㈢第83頁、第428頁），即應由本院變更上述各部分之起訴法條審究之。　檢察官以111年度偵字第25236號就被告王文足移送併辦部分，其犯罪事實即如事實欄「五」所述被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦玉山銀行信用卡並刷卡消費使用，經核與起訴書所載之此部分犯行為相同之事實，本院自應併予審理。三、共犯部分之說明：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。又刑法之共同正犯，雖然學理上區分為同謀共同正犯與實行共同正犯二種，不論何者，皆不以參與全部犯罪行為為必要，是各行為人間祇要具有犯意聯絡，或部分行為分擔，當就全部犯罪結果，共同負責，成立共同正犯，且此犯意聯絡，兼括直接和間接。上揭各情，於評價上都相同（最高法院105年度臺上字第3230號刑事判決意旨參照）。另按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項亦有規定。　㈡查刑法第336條第2項之業務侵占罪，乃因身分或其他特定關係成立之罪，被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜或經手、保管款項，而非從事業務之人，然因其與具有該等身分之被告王文足共犯事實欄「一」所示之犯行，自仍應以正犯論。是被告王文足、黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。至被告黃鹿其雖無前述身分或特定關係，然其與被告王文足共犯該等犯行後，所分受之不法所得尚且高於被告王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予指明。　㈢被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就事實欄「六」所示之變造私文書犯行均有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為部分之行為分擔，自應就其等共同違犯之上開犯行均共同負責，是被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就上開變造私文書之犯行亦均應論以共同正犯。四、被告王文足就事實欄「三、㈠」所示犯行中，利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，則屬間接正犯。五、罪數之說明：　㈠被告王文足如事實欄「三、㈠」及「五、㈢」所示偽造「陳美玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足如事實欄「二」、「三」、「五」所示偽造（準）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為均為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示係持續利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為事實欄「一」所示之業務侵占犯行，其間為免其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式違犯，是其等主觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示共同變造告訴人陳美玲之彰化銀行、新光銀行帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者亦為相同之法益，依前揭說明，亦屬接續犯，而僅論以一行使變造私文書罪。　㈢被告王文足、黃鹿其以事實欄「一」所示1個共同接續侵占附表甲所示款項之行為，同時侵害告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之財產法益，乃以1個行為觸犯3個業務侵占罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷。　㈣被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」及「五、㈠」所示冒用告訴人陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非法利用個人資料罪，刑法第216條、第210條（、第22 0條第2項）之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪3個罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈤又被告王文足如事實欄「三、㈡」、「五、㈡」及「五、㈢」所示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念，是被告王文足各係以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2 個罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥被告王文足所犯如事實欄「二」、「三」、「四」、「五」所示分別冒名申辦信用卡、貸款、保單借款、非法由自動櫃員機取得借款、刷卡消費等各次行為，時間上各有相當明確之間隔，應認各係屬個別獨立之不同犯行。故被告王文足就事實欄「一」所示之業務侵占犯行（1罪）、事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之非法利用個人資料犯行（共2罪）、事實欄「三、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（共17罪）、事實欄「三、㈡」所示之行使偽造私文書犯行（共6罪）、事實欄「四」所示之非法由自動付款設備取財犯行（共10罪）、事實欄「五、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（1罪）、事實欄「五、㈡」及「五、㈢」所示之行使偽造私文書犯行（共4罪）、事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行（1罪），因各該犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行及事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，亦屬犯意各別、行為殊異，亦應分論併罰（共2罪）。　㈦檢察官起訴意旨固認被告王文足如事實欄「二」、「三」、「四」所示之行為，各應論以接續犯之1罪，惟檢察官疏未考量被告王文足各該犯行明確可分之前述情形，容有誤會，即應由本院逕予認定如上。六、爰審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，即擅自違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡、貸款、保單借款或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告黃鹿其、蔡旻芬則均矢口否認犯行，被告王文足、黃鹿其亦均未能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄。兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居，從事派遣工作；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業，家有母親，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄業，現獨居，從事批發工作（參本院卷㈢第436頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足所犯各罪雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係為避免事實欄「一」所示業務侵占犯行遭告訴人陳美玲發覺而再犯事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度而各就其得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分：一、按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度臺上字第481號刑事判決意旨參照）。被告王文足在附表丙編號1至17、附表戊編號3至5所示文書上偽簽之「陳美玲」、「TM」署名，均係其偽造之署名，自應依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表丙編號1至17所示之保險單借款資料及附表戊編號3至5所示之簽帳單，則係各保險公司或收單銀行留存之憑證，非屬被告王文足所有，自無從諭知沒收。二、如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得，各屬被告王文足、黃鹿其所有；被告蔡旻芬則因事實欄「六」所示之犯行獲有100,000元之報酬，亦屬其所有之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告王文足、黃鹿其或蔡旻芬各宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，各對被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬追徵其價額。但本件沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　三、被告王文足、黃鹿其共同業務侵占所得之款項，及被告王文足冒用告訴人陳美玲名義所為之貸款、保單借款、自動櫃員機借款、信用卡刷卡消費等，縱嗣後有部分清償或返還之情形，亦無證據足證係被告王文足、黃鹿其以自己之資產歸還，被告王文足亦自述其犯案後未曾還款或繳息等語（參本院卷㈢第274頁），故為免被告王文足、黃鹿其保有其等之犯罪所得，仍就如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得均予宣告沒收，附此敘明。　乙、無罪部分：壹、起訴及追加起訴之犯罪事實：一、起訴意旨略以：被告蔡旻芬、朱榮斌意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，自105年間起，與被告王文足、黃鹿其（此2人所涉業務侵占罪嫌已由本院認定如前，即事實欄「一」所示之犯行）共同商議後，未經告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之同意或授權，擅自接續將告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲如附表甲所示金融機構帳戶內之存款，提領或轉匯至渠等個人、究意境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）、創意念公司之金融機構帳戶內，共同侵占告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內款項（金額部分業經檢察官確認後更正）。因認被告蔡旻芬、朱榮斌亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、追加起訴意旨則以：被告蔡旻芬與王文足（所涉非法利用個人資料等罪嫌業經本院認定如前，即事實欄「二」所示之犯行）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王文足於108年3月25日，未經告訴人陳美玲之同意或授權，冒用告訴人陳美玲之名義，以網路線上方式填寫花旗銀行信用卡申請書，檢附告訴人陳美玲之身分證、護照資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向花旗銀行申辦信用卡，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦信用卡，故核發附表乙編號1所示之信用卡1張，足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對於信用卡資料管理之正確性。被告王文足取得該信用卡後，又於108年5月15日，以網路線上方式填寫花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書，檢附告訴人陳美玲之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向花旗銀行申辦貸款，申辦貸款過程中花旗銀行承辦人員撥打電話照會確認是否為告訴人陳美玲本人時，再由被告蔡旻芬於電話中冒用告訴人陳美玲身分，與花旗銀行承辦人員核對告訴人陳美玲之身分資料，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦貸款，故撥款1,689,000元至告訴人陳美玲上開彰化銀行帳戶內，被告王文足再將該帳戶內款項提領而出。因認被告蔡旻芬另涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌（追加起訴書贅載被告蔡旻芬亦涉犯刑法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財罪嫌部分，業經檢察官當庭更正刪除，參本院卷㈢第17頁）等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。參、起訴或追加起訴意旨認被告蔡旻芬、朱榮斌涉犯上開罪嫌，無非以上開事實有被告蔡旻芬、朱榮斌之供述、告訴人陳美玲之指述、事實欄「一」、「二」所示犯行之相關證據等資料可資佐證，為其論據。訊據被告蔡旻芬、朱榮斌均堅決否認涉有起訴意旨所指之業務侵占罪嫌，被告蔡旻芬亦堅詞否認涉有追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌。被告蔡旻芬辯稱：其不認識告訴人陳美玲，也未曾和被告王文足、黃鹿其共同商議侵占之事，花旗銀行人員電話照會時假冒為告訴人陳美玲之人並非其本人等語；被告朱榮斌則辯稱：其在105年間根本不認識被告黃鹿其、蔡旻芬，不曾和他們聯繫，也不曾獲得侵占之款項等語。肆、經查：一、被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴業務侵占部分：　㈠被告王文足、黃鹿其共同侵占被告王文足業務上所持有如附表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之款項等事實，相關證據有如前揭「甲、貳、一」部分所述。　㈡告訴人陳美玲於調查中固證稱：伊要求被告王文足歸還公務手機、電腦及存摺等相關資料後，自手機截圖相片及對話錄音檔等資料發現被告王文足、黃鹿其與被告朱榮斌、蔡旻芬有密切往來，曾討論所侵占資金之流向，伊才發現被告王文足是與被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共謀犯罪，據伊所知，被告王文足前後任男友黃鹿其及朱榮斌本已熟識，被告蔡旻芬又是被告黃鹿其之現任女友等語（調查處卷㈠第6頁）；於偵查中又證稱：伊不認識被告朱榮斌、蔡旻芬，但因伊曾給被告王文足1支公務手機，被告王文足歸還該支手機，伊將手機被刪除資料還原後，發現手機內有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌之證件、轉帳資料及對話擷圖，發現除被告王文足外，尚有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共同涉犯上開犯行等語（偵卷㈢第7至8頁）。然此僅屬告訴人陳美玲個人之判斷，是除被告黃鹿其與被告王文足共犯業務侵占犯行部分，業經本院認定在前外，就被告蔡旻芬、朱榮斌是否涉案部分，仍應自客觀證據加以判斷。　㈢檢察官起訴意旨雖謂被告王文足曾將附表甲所示之部分款項轉匯至被告蔡旻芬經營之創意念公司，或被告朱榮斌任負責人之究意境公司，然檢察官於本院審理時已確認並無被告王文足將所侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄（參本院卷㈡第197頁），自無從認被告蔡旻芬曾分得被告王文足業務侵占之所得，即難謂被告蔡旻芬有與被告王文足、黃鹿其共犯事實欄「一」所示業務侵占犯行之動機或誘因；且縱被告蔡旻芬曾參與事實欄「六」所示變造存摺之犯行，藉此使被告王文足、黃鹿其暫時取信於告訴人陳美玲，以免其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，然被告蔡旻芬亦自承其因此獲有100,000 元之報酬，衡情被告蔡旻芬顯有可能係為賺取此等獲利，而單純為被告王文足、黃鹿其變造存摺，亦難以此遽認被告蔡旻芬曾參與上開業務侵占犯行。另依現有資料，仍尚乏充分證據足認被告蔡旻芬就業務侵占犯行曾與被告王文足、黃鹿其間有何謀議。　㈣被告王文足雖曾於106年10月23日至108年6月25日間，自台新銀行帳戶匯款共177,785元至被告朱榮斌申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶，及於107年6 月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,53 2元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，有整理後之上述交易紀錄，及被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可查（調查處卷㈠第269頁、第271頁，調查處卷㈡第114至116頁、第208至210頁）。然被告朱榮斌辯稱：被告王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，才會由被告王文足按期將款項轉入上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶以便還款等語；核與證人即被告王文足於本院審理時證稱：因為伊有負債，不能用自己的名義買房子，伊買永勝街的房屋時就登記在被告朱榮斌名下，並用被告朱榮斌名義辦理貸款，伊才會匯款或存款到被告朱榮斌之華南銀行帳戶，每月約繳11,110元，另外伊曾用被告朱榮斌名義辦理國泰世華銀行的信用貸款，才會匯款到被告朱榮斌的國泰世華銀行帳戶還款等語相符（本院卷㈢第261至 263頁、第273頁、第276至277頁）。佐以告訴人陳美玲於本院審理時亦證稱：伊曾聽聞被告王文足說在永康區買了房子，案發後伊才知道該房子是用被告朱榮斌的名義買的等語（本院卷㈢第219至220頁）；且被告王文足匯至被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之款項均係按月匯款，金額亦相同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節，足徵被告朱榮斌上開所辯確屬有據，即應認此等不法利益仍係歸於被告王文足取得，被告朱榮斌並未藉此獲得好處。是本案既無證據可證被告朱榮斌曾自被告王文足、黃鹿其所為如事實欄「一」所示之業務侵占犯行分受款項，亦仍不足以認定被告朱榮斌曾就此與被告王文足、黃鹿其有何謀議，自亦無以逕認被告朱榮斌共同涉犯上開業務侵占犯行。二、被告蔡旻芬經追加起訴部分：　㈠被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦附表乙編號1所示之信用卡後，又冒用告訴人陳美玲名義向花旗銀行辦理花銀銀行卡友滿福貸之貸款等事實，相關證據則如前揭「甲、貳、二」部分所述。　㈡告訴人陳美玲於調查中雖證稱：被告王文足以伊本人名義冒名申辦花旗銀行貸款時，曾於108年4月17日14時18分許與被告蔡旻芬電話聯繫通聯，其2人商議由被告蔡旻芬假冒伊本人與花旗銀行人員進行貸款核對，被告蔡旻芬並於108年4月 29日15時許與花旗銀行人員電話通聯時假冒是伊本人，但所留聯絡電話0000-000-000號、聯絡地址臺南市○○區○○街000 巷0號6樓之2，都是被告王文足之手機號碼及聯絡地址等語（調查處卷㈠第8頁、第31頁）；且被告王文足確曾向被告蔡旻芬提及電話照會乙事，亦有被告王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可證（調查處卷㈠第75頁、第345 至346頁，偵卷㈢第151頁，本院卷㈢第196至198頁）。然被告王文足於本院審理時已證稱：伊本來要請被告蔡旻芬幫忙照會，但伊後來想說被告蔡旻芬也不認識告訴人陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行人員，所以花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（本院卷㈢第243頁、第275頁）；參酌告訴人陳美玲於本院審理時亦證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（本院卷㈢第277至278頁），益見被告王文足陳述係自己假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員進行電話照會乙情，確屬可信。　㈢被告蔡旻芬縱曾答應被告王文足可協助電話照會乙事，但其嗣後既未實際參與假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員接洽之事，亦無證據足證被告蔡旻芬就以告訴人陳美玲名義辦理花旗銀行卡友滿福貸乙事曾另有何具體之分工或分受詐得之款項，更無從認被告蔡旻芬曾參與追加起訴意旨所述之犯行。伍、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告王文足、黃鹿其曾共同違犯事實欄「一」所示之業務侵占犯行，及被告王文足曾單獨違犯事實欄「二」所示之非法利用個人資料（含行使偽造準私文書、詐欺取財）等犯行之事實，然尚乏充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯前揭業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足共同違犯前揭非法利用個人資料等犯行。從而，前述起訴或追加起訴部分依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告蔡旻芬、朱榮斌曾涉犯檢察官所述之前述罪嫌，本諸無罪推定原則，被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴或追加起訴之前述罪嫌自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，個人資料保護法第20條第1項前段、第41條，刑法第11 條前段、第28條、第31條第1項前段、第216條、第210條、第220 條第2項、第336條第2項、第339條第1項、第2項、第339條之2第 1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219 條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官張芳綾、王宇承到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表：調查處卷㈠：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈠。調查處卷㈡：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈡。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2956號偵查卷宗。偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3185號偵查卷宗。偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3304號偵查卷宗。偵卷㈣：臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3637號偵查卷宗。偵卷㈤：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716號偵查卷宗。聲扣卷：臺灣臺南地方檢察署109年度警聲扣字第3號偵查卷宗。本院卷㈠：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈠。　本院卷㈡：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈡。　本院卷㈢：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈢。附表甲：（金額均為新臺幣）編號被害人帳戶提領日期金額證據 1 陳美玲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 106.02.03 30‚000元中國信託商業銀行存摺影本（調查處卷㈡第67頁）。 106.05.09 4‚000元 106.05.09 800元 34‚800元（同起訴書附表一編號1所載。） 2 陳美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號00000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.02.01 30‚000元中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷㈢第171至177頁）。 105.06.16 3‚000元 105.06.28 5‚005元 105.09.01 3‚000元 105.09.20 5‚005元 105.09.23 3‚000元 105.09.25 2‚000元 105.10.03 2‚500元 105.10.13 10‚000元 105.10.19 3‚100元 105.10.21 2‚005元 105.12.18 4‚005元 72‚620元（起訴書附表一編號2記載為788,735元，業經檢察官當庭確認更正。） 3 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.04.26 17‚000元國泰世華銀行商業帳戶交易明細（偵卷㈢第231頁、第233頁、第236頁）。 106.05.05 25‚000元 107.02.26 4‚000元 46‚000元（起訴書附表一編號3記載為1,408,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 4 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.04.15 190‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第91至92頁）。 105.04.28 72‚135元 105.04.28 36‚000元 105.04.29 20‚005元 105.07.28 150‚000元 105.07.30 30‚000元 105.08.01 23‚000元 105.08.02 3‚005元 105.09.10 5‚000元 105.09.15 3‚000元 105.09.26 3‚005元 105.10.21 1‚005元 536‚155元（同起訴書附表一編號4所載。） 5 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.10.12 220‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第93頁）。 106.01.09 50‚000元 270‚000元（同起訴書附表一編號5所載。） 6 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.09.05 47‚477元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第97頁）。 105.11.21 42‚700元 105.11.25 29‚500元 105.12.26 45‚500元 106.01.09 60‚000元 225‚177元（同起訴書附表一編號6所載。） 7 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.09.13 43‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第94至95頁）。 105.11.18 20‚000元 105.11.21 78‚255元 106.02.06 5‚000元 106.03.20 20‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.11.15 20‚005元 108.01.31 20‚005元 108.05.16 10‚005元 336‚270元（同起訴書附表一編號7所載。） 8 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 105.10.19 52‚500元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第102至105頁）。 106.09.18 35‚000元 106.11.15 20‚000元 106.12.21 10‚000元 107.06.22 90元 107.09.03 8‚585元 108.02.20 30‚000元 108.02.20 30‚000元 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.26 67‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.08 200‚000元 108.04.29 137‚550元 108.04.29 200‚000元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 150‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.15 30‚000元 108.05.15 30‚000元 2‚140‚725元（起訴書附表一編號8記載為3,135,725元，業經檢察官當庭確認更正。） 9 陳美玲彰化商業銀行北臺南分行帳號00000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.06.28 20‚000元彰化商業銀行北臺南分行帳戶之交易明細（偵卷㈤第305頁、第439至447頁）。 105.07.01 133‚000元 105.08.30 13‚500元 105.09.06 5‚000元 105.09.29 3‚000元 105.09.29 20‚000元 105.10.23 6‚000元 105.10.23 3‚000元 105.10.29 2‚000元 105.11.03 3‚000元 105.11.04 5‚000元 105.11.09 6‚500元 105.11.16 1‚000元 105.11.16 2‚000元 105.11.22 3‚000元 105.11.24 5‚000元 105.11.26 3‚000元 105.12.01 3‚000元 105.12.04 10‚000元 105.12.11 3‚000元 105.12.16 3‚000元 105.12.17 1‚000元 105.12.19 1‚000元 105.12.27 3‚000元 106.01.02 1‚000元 106.01.12 3‚000元 106.12.18 30‚000元 106.12.18 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 472‚000元（起訴書附表一編號9記載為2,932,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 10 鄭河台彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 105.04.14 725‚132元彰化商業銀行帳戶之存摺存款帳號資料（調查處卷㈡第107頁）。 105.04.19 190‚000元 105.05.09 540‚000元 1‚455‚132元（同起訴書附表一編號10所載。） 11 鄭睿哲玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 107.03.26 269‚260元玉山商業銀行帳戶之存戶交易明細（偵卷㈢第257至263頁）。 107.04.13 3‚502‚291元 107.05.18 300‚000元 107.05.18 75‚110元 107.05.28 600‚000元 107.05.29 1‚400‚000元 107.07.06 80‚030元 107.07.27 200‚000元 107.09.03 30‚000元 107.12.12 1‚500‚000元 7‚956‚691元（起訴書附表一編號11記載為7,756,691元，業經檢察官當庭確認更正。）總計侵占金額為13,545,570元。 ⑴其中黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新國際商業銀行帳戶轉匯至黃鹿其經營之超意識數位科技有限公司板信商業銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶之金額）。 ⑵王文足之犯罪所得為4,409,040元。附表乙：（金額均為新臺幣）編號申請日期偽造之準私文書詐得財物（犯罪所得）罪刑及沒收 1 108年3月25日花旗銀行信用卡申請書（電磁紀錄，因係使用他行信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。）卡號0000-0000-0000-0000號現金回饋PLUS御璽卡信用卡1張王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 108年5月15日花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（電磁紀錄，因係使用信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 1,689,000元（匯入陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表丙：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號1至17、24至29部分）編號公司名稱保單號碼申請日期匯款日期金額（犯罪所得）匯入帳戶偽造署名罪刑及沒收 1 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年3月21日 106年3月22日 350,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第15頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年5月16日 106年5月17日 300,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第17頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 100,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第21頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 200,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第19頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 297,000 元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第23頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 255,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第25頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年10月11日 107年10月17日 188,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第27頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11月9日 150,339元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第29頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11年9日 149,206元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書記載為陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，參本院卷㈠第117頁）宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第31頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 300,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭卉芯」署名1枚（偵卷㈣第35頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 11 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 200,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第33頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 12 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月3日 600,000元陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭睿哲」署名1枚（偵卷㈣第41頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 13 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月2日 200,000元陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第37頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 14 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 106年1月9日 106年1月11日 250,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第45頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 15 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 240,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第49頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 16 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 127,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第53頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 17 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 276,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第57頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 18 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年9月5日 106年9月5日 1,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 19 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 124,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 20 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 26,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 21 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月9日 107年1月9日 200,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 22 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 100,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 23 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 105,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表丁：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號18至23、30至33部分）編號保單號碼借款日期金額（犯罪所得）罪刑及沒收 1 0000000000 106年5月5日 24,441元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 0000000000 106年5月16日 30,050元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 0000000000 106年12月18日 98,670元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 0000000000 106年12月20日 100,018元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 0000000000 106年12月20日 100,037元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 0000000000 106年12月21日 72,043元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 0000000000 107年3月31日 10,051元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 0000000000 107年2月22日 30,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 0000000000 107年2月22日 30,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 0000000000 107年3月31日 19,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表戊：（金額均為新臺幣）編號申請日期偽造之準私文書詐得財物（犯罪所得）偽造署名罪刑及沒收 1 108年4月12日玉山商業銀行信用卡申請書（電磁紀錄）卡號0000-0000-0000-0000號Pi拍錢包信用卡1張無（因係使用信用卡驗證線上申辦，故不需申請人簽名。）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。編號消費時間特約商店消費金額（犯罪所得）偽造署名罪刑及沒收 2 108年4月24日20時11分許財團法人金融聯合徵信中心（線上付款） 80元無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 108年5月15日13時13分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 40,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 108年5月15日13時19分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 40,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 108年5月21日14時32分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 80,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表己：（金額均為新臺幣）陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 107.12.15 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭增列之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 107.12.12 250,000元陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 30‚000元 108.03.25 175‚000元 108.04.02 200‚000元 108.04.03 600‚000元 108.04.04 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.15 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.16 500‚000元 108.04.19 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.29 200‚000元 137‚550元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 60‚000元 150,000元 108.05.13 30,000元 108.05.15 30,000元相關對話表： ⒈107年6月15日12時50分許：（調查處卷㈠第49至50頁）　被告王文足：反正你那邊如果馬上撥款，你就馬上通知我，我看怎樣處理。　被告黃鹿其：嗯。　被告王文足：他有看到錢，至少他有看到錢。　被告黃鹿其：好。　被告王文足：我再問他怎麼處理，因為他完全沒有看到錢，因為我跟他說今天，都沒有辦法讓他看到錢，這我又難做人了，因為他從昨天就一直又，他不是追這個，他是追工作，他是說今天我一定要跟他聯絡，因為這種東西，是我的問題，我屬於很難做人的情況之下，你那邊如果好的話，至少，因為有跟他押今天，就算來不及，如果能讓他看到錢這樣是最好，我說我錢有在這邊，可是我是來不及，不是說我這邊沒有錢不可以還給你這樣，看能不能盡量這樣，好嗎？ ⒉107年8月12日20時許：（調查處卷㈠第71頁）　被告黃鹿其：阿現在阿現在齁，我手頭上要先用轉的，要先用最快的，你有沒有法度先處理呀？　被告王文足：嘿。…… 　被告黃鹿其：你看有沒有辦法生70‚000，我晚上就給你了，70‚000，70,000你們這邊70,000，我就差70‚000而已啦，我現在讓他，再1個鐘頭而已？她現在都用這步的。　被告王文足：70,000喔，但是我現在就要再出去一趟，那我要用我們老闆的。　 ⒊107年10月1日12時6分許：（調查處卷㈠第57至59頁）　被告黃鹿其：……我看你那邊到底差多少，你那邊我先處理起來。　被告王文足：嘿。　被告黃鹿其：嘿阿。　被告王文足：就先這樣，保單那邊我也不知道要拿多少去那個，因為我現在也沒有時間去處理我的保單，所以我只能就我現在看的到的缺口。　被告黃鹿其：嘿。　被告王文足：對阿。　被告黃鹿其：不然我如果趕得及，我下午下來，明天我就是基本上預定我就是給你轉65,000過去給你補起來。　被告王文足：沒關係，明天好了，因為你今天補那一半一半，對我來說也沒有意義，我總不可能用一半給我老闆看。　被告黃鹿其：問題是因為我跟你說過，這樣我覺得對你不好意思。　被告王文足：唉唷，哪也不是你願意的，因為其實我，其實我也知道像我之前我不是跟你講說有時候我的口氣會比較不好，其實也不是那個，因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義。　被告黃鹿其：我知道啊。　被告王文足：你看我以前很阿沙力，是因為還在我可以控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交代，有時候我畢竟要拿我們的對話給他看嘛，不能讓他認為說我任由你擺佈的感覺。嘿，對阿，因為他畢竟也是我們的受害者。　被告黃鹿其：我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚。　被告王文足：對阿，所以有時候也要對他有點交代，因為畢竟他不放心，要給他一點點安全感。 ⒋107年12月24日20時53分許：（調查處卷㈠第228至231頁）　被告王文足：唉，我們老闆今天在問我，我就有點不太知道怎麼回答了，因為實在是差了太遠，你知道嗎？　被告黃鹿其：對啊，你現在如果，你又沒辦法回答到1個狀況有沒有，你這樣。　被告王文足：因為我之前跟你說12月6號，如果說你用一段時間，然後你回來給我之後，再一段時間我再匯過去給你，這樣子我都有辦法說，但就是因為12月6號到現在，你都沒有半筆回來。　被告黃鹿其：現在是你都沒有辦法說，因為現在是說你，因為我知道，我不知道你是怎麼做的，所以我不能跟你講什麼，因為我對他的內情不瞭解，所以我也不要跟你說要怎麼處理比較好。　被告王文足：因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他，一定，一定時間差，這個一定要出出入入，因為。　被告黃鹿其：對啊，因為你在講，因為你在講。　被告王文足：你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6號出去50萬，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴。　被告黃鹿其：對，現在問題是說現在當下的這個狀況有沒有，因為我其實不知道你是怎麼做的，對不對？我不知道你的內容你是怎麼做的，我不知道你是怎麼做的，但是你說，你說今天你跟旻芬對不對，旻芬那邊檔案也給你，做的方式就是這樣，到底這樣可不可以，因為我也不知道嘛，因為對我來說，我覺得我這樣是可以。　被告王文足：不是、不是、不是、不是，我現在是在跟你講更早之前，因為。　被告黃鹿其：我知道，那個，那1個到底能不能也是用這樣子的方式來處理？　被告王文足：當然不行，因為他現在，我怕就是怕他要看存摺。　被告黃鹿其：阿就給他看啊。　被告黃鹿其：因為他的，他有習慣把存摺印下來1筆1筆對。　被告黃鹿其：那就存摺印下來給他對啊。　被告王文足：問題是12月6號出去50萬到現在都沒回來啊。　被告黃鹿其：你存摺，我可以，我不是跟你講過了嗎？　被告王文足：莫非還要用做的？　被告黃鹿其：你、你，我都想說你跟旻芬直接用，我都想說你那邊一定知道怎麼處理啊，你知道嗎？因為我也跟你說過我們可以做到什麼程度，這個是，這個就是說，變數的話，你一定要把這些東西，因為你一定要把水塞住嘛，水沒有塞住，後面你再來後悔你沒有把水塞住的情況之下，後面又越來越無法去處理的時候，你不是又越麻煩嗎？你不是越沒辦法處理嘛，嘿呀。　被告王文足：可是存摺不能這樣子下去做。　被告黃鹿其：因為你不先把現在這個問題先止住，你後面就會很多問題。因為我說、我說，我就是說我真的是不太清楚他的來龍去脈，內容是什麼，你也沒有跟我講哪麼細的東西，沒有討論到那麼細的東西。　被告王文足：沒有啦，我12月6號那1次，我那時候有跟你講得很清楚。　被告黃鹿其：你都是一直在跟我講說怎麼來、怎麼去、怎麼來、怎麼去，你沒有去考慮到1個，沒有去考慮到。　被告王文足：我不是有跟你說一定要抓時間差嗎？因為我是一直有跟你說。　被告黃鹿其：你、你要去想1個問題，就是說你一直跟我說時間差，那個時間差，時間差，我們如果有辦法做時間差，就是可以做時間差，就是時間差產生變數在那邊做不出來的情況之下，我們要怎麼處理，所以說那一天來的時候，就是說那一天你來公司的時候，就是在討論這個問題，我說那一天的時候，我濛濛渺渺，我的車一直開、一直開，其實就是你丟問題出來的時候了嘛，你丟問題出來的時候，基本上本來就是這邊所有的都要通通一起拿出來處理，當下那一天就要想辦法去，而不是說你又一直在那邊說過去，要有時間差，那個都沒有意義啊，我們現在要想的就是說我們現在怎麼把他處理到我們有辦法處理或有辦法收，要不然你到時候處理到沒辦法處理，沒辦法收尾，你到時候一定又跟我說，那個問題又接下來一直，變成、變成說我的，我的這一個現在的這個狀況，那是1個雪上加霜，都已經在艱苦了，還變得更艱苦啊，嘿呀，不是說我。　被告王文足：不過如果像你現在的說法，就是要他存摺的正本，變成要動手腳，因為我之前去做這個動作，我是要先敷衍他而已耶，為什麼我會跟你說用影印的方式，用掃瞄的方式，因為我就是不要在他正本上面動手腳。　被告黃鹿其：好啊，你一定，你變成就是說有時候，你也有1個過多的你的堅持，或者是說當下你又一直在說沒辦法解決的問題，一直繞在這個圈圈。　被告王文足：不是，因為你在正本動手腳，那就是偽造文書了啊。　被告黃鹿其：那我跟你講1件事。　被告王文足：因為我們現在這樣是敷衍，我們是把他敷衍過去。　被告黃鹿其：……我有的時候想說我們今天就是說，他有1個變數，有變數，我就是等我這邊先處理，看明天你來，因為我不太喜歡說在沒有辦法的身上，你一直、你一直，我說坦白，因為我做事情就是點在哪裡，那個點處理掉，最起碼他現在當下處理掉這個問題，當下的問題你先處理掉，你一直在拉前面的，然後我不想做那個、我不想那個，沒有用，……那我們要去討論的問題是說，像那天我也有跟你說過了，我有跟你說過，我說他看不看正本什麼、什麼、什麼，我其實都想要進一步的瞭解這個這個問題，但是你其實當下你有一套你想要怎麼做，但是你是沒有告訴我的，其實我也不知道你怎麼做的，到底你這樣子做行不行，會不會有後面衍生性問題，我不知道你有沒有去想過這些問題。…… 　被告王文足：現在的重點，因為之前我們那一次是要讓他看，可是他現在是要動。　被告黃鹿其：動、動，好，沒關係，那你動。　被告王文足：是沒有東西讓他動。　被告黃鹿其：那現在好啦，他要動多少啊？我昨天也跟你說過了，我說如果他要動多少、多少，你要有1個數字啊，我最起碼，短期，不要全部，看是多少，我們能夠動的，我們能夠處理的，如果今天你都不講，其實說坦白的，說比較坦白的，現在你看台新卡在這裡，到底要怎麼做，所以我。…… ⒌108年3月11日14時54分許：（調查處卷㈠第51頁）　被告黃鹿其：我問你喔，你那邊有沒有3萬6？　被告王文足：沒有阿〜怎麼會有3萬6。　被告黃鹿其：噢〜　被告王文足：我之前那邊都還撿我老闆那邊的給你，我哪來的3萬6，今天不是沒有票？…… ⒍108年3月23日20時15分許：（調查處卷㈠第477頁）　被告王文足：我老闆現在也開始在調錢。　被告黃鹿其：對啊。　被告王文足：昨天、昨天調1萬的人民幣，下禮拜還要調10萬，說要修理電梯。　被告黃鹿其：嗯。　被告王文足：嘿。　被告黃鹿其：啊就想辦法給他調啊。　被告王文足：嘿呀，也是要想辦法給他調出來啊，還要用保單貸款啊，要不然那邊都沒有了。 ⒎108年4月10日17時14分許：（調查處卷㈠第209至210頁）　被告王文足：……所以你要跟我講說大概要用幾天，幾天可以回來給我，因為後面要用到，我老闆這邊我已經擠不太出來了。　被告黃鹿其：現在就是說已經這樣了，嘿阿，你就先陪我先放，我先想其他的，我如果要用的話，基本上你是先來我先放，我先不要用，不要用的情況之下，我先去辦一下看有沒有可以用的。　被告王文足；因為這段時間你也不能用，不然你也沒辦法領。　被告黃鹿其：嘿阿。　被告王文足：要多少？幾天？　被告黃鹿其：幾天喔〜　被告王文足：不能太久，因為我老闆好像要回來了。　被告黃鹿其：嗯〜今天是幾號？　被告王文足：今天10號，他說月底之前他就會回來。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-399-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第399號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王文足選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告黃鹿其選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師被告蔡旻芬朱榮斌上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第921號、112年度訴字第521號，中華民國112年11 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716、21849號，移送併辦案號：同署111年度偵字第25236 號，追加起訴案號：同署112年度蒞追第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表甲王文足、黃鹿其未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王文足未扣案犯罪所得新臺幣陸佰壹拾肆萬柒仟貳佰玖拾元（6,147,290元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鹿其未扣案犯罪所得新臺幣柒佰參拾玖萬捌仟貳佰捌拾元（7, 398,280元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴均駁回（即原判決關於王文足、黃鹿其其他有罪部分，蔡旻芬有罪、無罪部分、朱榮斌無罪部分）。　　事實及理由一、經本院審理結果：　㈠第一審就有罪部分以　１上訴人即被告王文足、黃鹿其如原判決事實欄「一」（下稱犯罪事實一，即原判決附表甲（下稱附表甲），均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜，或經手、保管款項，但其與具該等身分之王文足共犯此部分犯行，且所分受之不法所得尚多於王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　２被告王文足如原判決事實欄「二、㈠」（下稱犯罪事實二㈠，即原判決附表乙（下稱附表乙）編號1，原判決事實欄「二、㈡」（下稱犯罪事實二㈡，即附表乙編號2），各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。　３被告王文足如原判決事實欄「三、㈠」（下稱犯罪事實三㈠，即原判決附表丙（下稱附表丙）編號1-17），均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告王文足利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，屬間接正犯。　４被告王文足如原判決事實欄「三、㈡」（下稱犯罪事實三㈡，即附表丙編號18-23），均係犯刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　５被告王文足如原判決事實欄「四」（下稱犯罪事實四，即原判決附表丁（下稱附表丁），均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。檢察官起訴意旨認被告王文足此部分之犯行，係涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，忽略被告王文足此部分犯行之行為態樣不同，未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟業經檢察官當庭補充更正（原審卷㈠第112頁），本院自得併予審理。　６被告王文足如原判決事實欄「五、㈠」（下稱犯罪事實五㈠，即原判決附表戊（下稱附表戊）編號1，係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　７被告王文足如事實欄「五、㈡」（下稱犯罪事實五㈡，即附表戊編號2），係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　８被告王文足如原判決事實欄「五、㈢」（下稱犯罪事實五㈢，即附表戊編號3-5），均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　９被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如原判決事實欄「六」（下稱犯罪事實六），均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。其等彼此間有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為部分之行為分擔，均應論以共同正犯。　公訴意旨就被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟被告王文足此部分，依後述與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自得併予審理；公訴意旨就被告王文足犯罪事實五㈢所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，認係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，亦有未洽，惟此部分因基本事實各屬同一，自得併予審理，併變更此部分之起訴法條。　罪數部分：　　⒈被告王文足犯罪事實三㈠、五㈢所示偽造「陳美玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足犯罪事實二、三、五所示偽造（準）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如犯罪事實六共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為，均為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，係持續利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為犯罪事實一之業務侵占犯行，其間為免其等業務侵占犯行立即遭陳美玲發覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式為之，是其等主觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續行為，僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬犯罪事實六所示共同變造陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）、新光商業銀行（下稱新光銀行）帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者亦為相同之法益，亦為接續行為，而僅論以一行使變造私文書罪。　⒊被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，以1共同接續侵占附表甲所示款項之行為，同時侵害陳美玲、鄭河台、鄭睿哲之財產法益，而同時觸犯3罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷。　⒋被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示冒用陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　⒌被告王文足犯罪事實三㈡、五㈡、五㈢所示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念，是被告王文足各以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒍被告王文足犯罪事實一-六所示各罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其犯罪事實一、六所示2罪，亦屬犯意各別、行為殊異，應分論併罰。　所處之刑及沒收部分：　⒈王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月；又犯如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。各罪所處之刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算1日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年6月。　⒉黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。　⒊蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日；未扣案之犯罪所得10萬元對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追徵其價額。　認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件），並補充、更正如後。　㈡無罪部分：　　第一審就①被告蔡旻芬被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌，追加起訴即犯罪事實二被訴行使偽造準私文書罪嫌、同法第 339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財等罪嫌；②被告朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告王文足、黃鹿其上訴要旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　１原判決諭知被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬為有罪部分，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬於偵查及原審審理中均未（全部）坦認犯行，被告王文足甚至於原審審理時故為迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之說詞，犯後態度不佳；另被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯行，造成告訴人陳美玲、鄭睿哲等2人之嚴重損害，迄今未與告訴人等2人和解及賠償其等損失，原審量刑不當。　２就陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事必然知情；又被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。原審判決逕就被告蔡旻芬所犯業務侵占罪及行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪部分為無罪之判決，難認妥適。　３被告王文足、朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足願意將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，雙方關係密切，足信被告朱榮斌對於王文足之財務狀況必然知之甚稔。被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內，係為了繳交房屋貸款云云，然未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；而王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款？堪信被告王文足所稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款之說法不實，僅係用以迴護被告朱榮斌之詞，尚難採信，原審就朱榮斌為無罪判決不當。　㈡被告王文足之上訴及辯護人辯護要旨：　１犯罪事實二所列之冒名申辦信用卡及貸款部分之詐欺等犯罪事實、犯罪事實五所列被告冒名申辦信用卡及刷卡之偽造文書等犯行、犯罪事實六所列被告共同變造存摺之偽造文書犯行，被告王文足均坦承。　２犯罪事實一附表甲所列被告涉犯業務侵占之犯行部分，被告確實有提領帳戶內之款項而涉犯業務侵占之行為，但就107 年5月以前，從帳戶內提領款項部分，有經過告訴人陳美玲同意，作為陳美玲投資大陸事業、家庭生活及保險費用之使用，此部分否認涉犯業務侵占犯行。另附表甲各編號所示有尾數、百位數的金額，都是陳美玲交代王文足去領的，如果是整數的話，有部分款項是做家用，有部分是王文足侵占的款項這部分還需要釐清，事隔太久次數太多，王文足也記不清楚。　３就犯罪事實三所列被告冒名申辦保單借款，及犯罪事實四所列被告擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實，被告承認有冒名申辦保單借款，及擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實。惟就犯罪事實三部分，107年5月以前申辦保單借款部分，並非王文足去辦的，107年5月之後，編號7、8、9、1 8、19、20、21、22、23的部分非王文足去申辦的；編號10 、11部分不確定是否王文足申辦保單借款；編號12、13部分為王文足申辦保單借款。犯罪事實四部分，各該編號所示款項，若有尾數的部分，都是依陳美玲指示繳納保費，若是整數，是因陳美玲回臺灣，需要用錢叫王文足去領，領來的款項交給陳美玲使用。　４原審所處之刑及所定之執行刑有過重之違誤。　　㈢被告黃鹿其上訴及辯護意旨略以：　１犯罪事實六部分認罪　２原判決附表有關被告黃鹿其與王文足的相關對話，不足證明被告與王文足共謀為本件業務侵占犯行。且依該對話內容，最早一次是在107年6月15日12時50分許，尚難僅憑107年6月 15日以後的對話紀錄，即認被告黃鹿其在107年6月15日之前，已有共謀業務侵占之犯行。　３被告於107年4月16日前，根本不知道王文足資金來源，係於1 07年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元予黃鹿其後，黃鹿其因為好奇詢問，王文足才告知是來自於陳美玲的錢，自此，被告黃鹿其才知道資金來源為何，此部分亦與附表相關對話表所示的時間點相符合。又原判決認被告黃鹿其犯罪所得為9,136,530元。然被告黃鹿其是於107年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元給被告黃鹿其之後，才知悉王文足資金來源，是以，107年4月16日（含當日）之前之受款，本不能認為是犯罪所得，王文足在此之前侵占陳美玲之財產，與被告黃鹿其無涉；另被告黃鹿其於107年4月16日之後，知悉王文足資金來自於陳美玲的財產，雖囿限於財務壓力仍會向王文足調款，但每次調款後都會努力還款給王文足，請王文足將資金補回陳美玲帳戶內。而被告黃鹿其自103年至106 年，每月借與王文足合計120萬元，於106年間，又借與王文足50萬元、25萬元、15萬元，合計210萬元，嗣王文足於107 年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款6 0萬元、1月24日匯款40萬元還給被告黃鹿其（均從王文足之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶匯款至被告黃鹿其持有之超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）板信商業銀行（下稱板信銀行）帳戶，此時被告黃鹿其尚不知王文足金錢來源。　４是關於黃鹿其犯罪所得之計算，王文足自其台新銀行帳戶（0 00-00000000000000、000-00000000000000）於107年1月18 日至109年5月21日，共計匯款9,331,500元至超意識公司之板信銀行帳戶（000-00000000000000），扣除其於107年1月間向王文足索討上開欠款，由王文足於107年1月18日、19日、22日、24日共匯款200萬元，屬於王文足清償被告黃鹿其之借款，其餘7,331,500元確實是被告黃鹿其向王文足借貸。如以被告黃鹿其知悉王文足資金來源之時點，作為認定構成業務侵占罪之總金額，實際上應僅有4,731,500元。惟①被告黃鹿其於此段期間，曾以超意識公司之板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元，償還上開借款；②被告黃鹿其以超意識公司之富邦銀行帳戶償還借款與王文足合計4,121,027元；是被告黃鹿其向王文足借款7,331,500元，清償5,859,277元（ 1,738,250+4,121,027=5,859,277），尚餘1,472,223元未清償，此情，核與王文足於原審112年9月20日審判筆錄第73-7 5頁證述內容相符。被告黃鹿其匯還與王文足，但王文足並未匯還給陳美玲，加以王文足尚有私自動用陳美玲等人之保險、盜刷信用卡等情事，更徵王文足才是最終犯罪所得之佔有者。原判決認定被告黃鹿其之犯罪所得及沒收金額顯然有誤。　５被告王文足涉犯之犯罪期間、犯罪金額均高於被告黃鹿其，被告黃鹿其即便認定構成共謀，至多也是在107年4月16日之後才知情，然原審科處被告黃鹿其與王文足相同之刑度，顯有量刑失當之情事。另犯罪事實六部分，被告黃鹿其已認罪，並願賠償被害人之損害，原審量刑亦有過重之違誤。三、原判決有罪部分　㈠原判決綜合被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之供述，證人即告訴人陳美玲於調查中、偵查中及原審，告訴人鄭睿哲於偵查中之指證，及附表甲各編號「證據」欄之證據暨卷內相關證據資料，認被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人分別有原判決事實欄所載犯罪事實一至六所載之犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告王文足所辯其就107年5月前之款項進出，均已取得陳美玲同意，亦曾幫陳美玲匯款至大陸地區或支付家用、保險費等支出，故所取得之犯罪所得沒有事實欄所載那麼多；被告黃鹿其所辯王文足雖轉匯9,136,53 0元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，但其不知王文足資金來源，未與王文足為共同業務侵占犯行等情，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第8-20頁、貳、認定本件犯罪事實之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡被告王文足上訴雖以上開情詞指摘原判決不當。但查：　１證人即告訴人陳美玲於歷次訊問中指稱被告王文足利用可隨時取得伊及鄭睿哲之存摺、印章機會，自105年2月間起，即先後自其帳戶內提領款項，部分款項先匯入王文足設於台新銀行帳戶後，再轉匯至黃鹿其擔任負責人之超意識公司設於板信銀行之帳戶；帳戶存摺、印鑑及提款卡，平日都放在家裡2樓餐桌的文件盒，並將家中鑰匙交給王文足，由王文足隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款卡。（新光銀行帳戶交易明細）除伊檢舉王文足侵占的部分外，剩餘的款項大多是伊要求王文足匯款至伊指定的帳戶，或經伊同意使用的用途，或是作為醫藥費等，所以這段期間的款項，並非為王文足全數侵占；王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊未同意或概括授權王文足可擅自自伊或鄭河台、鄭睿哲之帳戶內動用款項，且伊請王文足每動用1 筆款項後，要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊也請王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對；附表甲的款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用，王文足沒有註記在存摺，也沒有寫在現金本中；王文足說只拿了2,000, 000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對現金本和伊交給王文足的公務手機，才確認被動用的金額；伊先前也會請王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭王文足侵占之金額內；王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語（調查卷㈠第4-5、 25-27頁、他3304卷第8-9頁、他2956卷第174-175頁、原審卷㈢第205-217頁）。另就犯罪事實三、四保單貸款、非法由自動櫃員機進行保單借款部分，證人陳美玲亦證稱此部分均未經伊授權或同意，伊未要求其女兒鄭卉芯代簽；且因保單扣款有2個月的寬限期，如果須以保單借款，可等到伊回台時親簽，亦可拍照傳檔案到上海，由伊簽好再回傳，無須找人代簽；伊僅於107年11月間，請王文足幫伊辦理國泰人壽保單借款，當時國泰人壽業務人員到家裡來，由業務人員在平板電腦操作，所以有約國泰人壽業務人員到家裡，因為這次是伊自己借的，故不在起訴書附表㈡（即犯罪事實三、四）所記載的範圍等語。證人陳美玲已明確指稱附表甲所示款項，及犯罪事實三、四部分，均未經陳美玲、鄭睿哲、鄭河台等人授權或同意，王文足擅自自附表甲各該編號所示之金融機構帳戶內提領款項，並將部分款項轉匯至被告黃鹿其擔任負責人之超意識公司板信銀行帳戶，且犯罪事實三、四部分亦未經其授權或同意，以保單借款或由自動櫃員機保單借款方式取得款項等情。且證人陳美玲並未指稱被告王文足於本案期間自附表甲各該帳戶領取之全部款項，或以保單借款取得之款項，均是未經其同意或授權，而是由證人陳美玲逐筆核對銀行交易明細，與現金本、存摺（若經授權提領，王文足須在存摺上用鉛筆備註，原審卷㈢第208、212頁）及交給王文足的公務手機，確認遭王文足擅自領取款項為附表甲部分，另以保單借款須由陳美玲親簽，無須由他人代簽名，而犯罪事實三、四之保單借款，均非由其在相關文件親自簽名，因此確認被告王文足涉案之情節，可見證人陳美玲並無設詞構陷被告王文足之情事，自可憑信。　２再者，被告王文足係為陳美玲處理財務事務，自得陳美玲之信任，而得以任意取得及管領附表甲各編號所示之金融帳戶資料，並自各該帳戶資料提領款項，取得陳美玲個人資料，及有以保單借款之機會；被告王文足及辯護人雖就犯罪事實一即附表甲、犯罪事實三、四部分，以上開情詞置辯，但被告王文足迄至本院審理中，均無法明確交待附表甲各提領款項之用途，並提出相關事證供本院查證；另犯罪事實三即附表丙、犯罪事實四即附表丁保單借款總額逾5百萬元，金額非低，款項亦均匯入被告王文足當時為陳美玲處理財務事宜所管領之帳戶內，足見被告王文足與該等保單借款之申請、取得或動支款項有最為緊密之關聯，若陳美玲確急需借款，依陳美玲上開證述，並無不能親自簽名之情事，縱不能親自簽名，附表丙、丁之保單借款既為被告王文足所處理，則其就借用該等款項之原因應有深刻之印象，然被告王文足迄今對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均未詳予說明釐清，益足證告訴人陳美玲指稱未曾授權或同意被告王文足辦理該等保單借款，亦未要求其女兒鄭卉芯代為簽名等情，尚非虛構而可信。被告王文足確有未經告訴人陳美玲同意或授權，擅自自附表甲各編號所示之金融帳戶取款，及以告訴人陳美玲之保單貸借款項，另以保單貸借款項時，相關之簽名應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分，要求陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽，應可認定。被告王文足上訴及其辯護意旨就犯罪事實一、三、四部分所辯，均無可採。　㈢被告黃鹿其上訴及其辯護人雖辯稱犯罪事實一部分，被告黃鹿其係於107年4月16日，知悉王文足款項來自陳美玲的錢，是被告黃鹿其應係自107年4月17日以後始涉案（本院卷㈠第1 86頁）云云。然查：　１證人即同案被告王文足於調查中證述約自105年4月起，因陳美玲工作關係，長期往返大陸及臺灣兩地，所以她要處理國內金錢款項時，都是委由我幫忙處理。105年至108年期間，我是擔任陳美玲的私人助理，陳美玲每個月給我的薪水21‚5 00元，也是我那一段期間的收入來源，我並沒有擔任任何公司的董、監事職務，也沒有從事任何投資收益等語（調查卷㈠第148-149頁）；於原審審理中亦證述104年到108年擔任陳美玲私人助理，每月薪資22,500元（或21,500元），除此外沒有其他收入來源等語（原審卷㈢第227-228頁）。可見同案被告王文足於本案期間之收入來源，僅是擔任告訴人陳美玲私人助理之薪資所得，並無其他收入甚明。　２證人王文足於歷次訊問中證稱①其擔任究意境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）實際負責人，該公司與創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）及黃文賢關係部分，實際上超意識公司（被告黃鹿其為負責人）負責開發產品，究意境公司負責代理商品交由創意念公司在市場銷售商品，我承認我與黃鹿其（即黃文賢）共同挪用陳美玲等人的款項，黃鹿其有資金需求時就會告訴我，我就會直接從陳美玲帳戶提領款項至我本人設於台新銀行的帳戶，再透過提款或轉帳給他（調查卷㈠第163、169-168頁）；②本案發生時即105年至108 年間，我與黃鹿其沒有交往，但之前2人有交往（他2956卷第221-222頁）；③與黃鹿其認識10幾年的朋友，之前有交往過，約在100年間分手，分手後仍有聯絡，與黃鹿其一直有借貸關係，雙方相互借款，我如果借款給黃鹿其，會將款項匯到黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶，我跟黃鹿其借款，他有時用匯的，有時我們見面，他會現金借我，因為與黃鹿其還有一些情份，所以動用陳美玲帳戶內的錢，借錢給黃鹿其等語（原審卷㈢第222、224-227、235、267頁）；而被告黃鹿其亦供稱其認識王文足10幾年，剛認識王文足時，曾與她交往過2年，後來就是一般朋友關係，其陸續透過王文足以陳美玲的資金來周轉超意識公司，其是超意識公司負責人，超意識公司、究意境公司、創意念公司是屬於夥伴關係（調查卷㈠第406、410、412、416頁）；再佐以被告黃鹿其為負責人之超意識公司、同案被告王文足為實際負責人之究意境公司，該2家公司之所在地，均設在同一地址即臺南市○○區○○里○○○路000號，僅為不同樓層，究意境公司在該址 3樓（調查卷㈠第99頁之公司設立登記表），超意識公司在該址1樓（調查卷㈡第1-2頁之公司變更登記表）。被告王文足擅自提領附表甲所示之款項後，是先匯至其申設之台新銀行帳戶，再自107年1月18日起至108年7月1日止，陸續以其台新銀行帳戶（帳號：0000000000000號、00000000000000號）陸續轉匯合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，又據同案被告王文足供證在卷，並有被告王文足台新銀行帳戶交易明細、與超意識公司帳戶往來一覽表、板信銀行客戶基本資料、交易明細可稽（調查卷㈠第255-268、275頁、卷㈡第150-184頁）。　３是依被告黃鹿其與同案被告王文足前為男女朋友關係，分手後又維持朋友關係長達10餘年，2人之公司所在地在同一地址（僅不同樓層），雙方公司又為夥伴關係等情觀之，足見被告黃鹿其與同案被告王文足無論在工作上或感情上均緊密，彼此間又有金錢往來借貸關係，則被告黃鹿其就同案被告王文足僅為陳美玲之私人助理，所得又僅是微薄之薪資，豈能不知；另對同案被告王文足自107年1月18日起至108年7月 1日長達1年餘之時間，竟能陸續匯款高達9,136,530元，豈能不知王文足資金是來自其他來源；況依被告黃鹿其所辯，其自103年至106年每月借給王文足25,000元之款項，106年間又借給王文足合計50萬元，該期間王文足借得之款項合計 210萬元，可見王文足並無充足之資金可借與被告黃鹿其；而被告黃鹿其既於107年1月間向王文足索討上開欠款，王文足乃分別於107年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元償還欠款（均從王文足之台新銀行帳戶匯款至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶）；復參酌上開4筆款項即為王文足匯與黃鹿其9,136,530元款項中之前4筆（調查卷㈠第275頁），該 4筆款項又非王文足微薄薪資可支應，則王文足為清償向黃鹿其210萬元之欠款，必須另尋他途。再衡以被告黃鹿其與王文足間之緊密關係，衡情被告黃鹿其豈會不知王文足上開 4筆合計200萬元之匯款，及其後陸續匯款合計7,036,530元（9,136,530元－210萬元）鉅款之來源，係由王文足擅自自附表甲所示帳戶提領。　４況稽之原判決附表關於王文足與被告黃鹿其之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向王文足調用款項外，亦知悉王文足係動用陳美玲（即王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與王文足討論如何填補動用之款項，以免遭陳美玲發覺異狀，甚且向王文足提議變造存摺以應付陳美玲之查核；又該對話內容中，王文足於107年10月1日12時6分許與被告黃鹿其對話中提到「…因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義」，被告黃鹿其回稱「我知道」，王文足又表示「你看我以前往阿沙力，是因為還在我可控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交待，…因為他畢竟也是我們的受害者」，被告黃鹿其回稱「我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚」；而證人即同案被告王文足於原審審理中證述附表（即相關對話表）107年12月24日對話內容中的「他」是指「老闆」陳美玲等語（原審卷㈢第245-246頁），則107年10月1日12 時6分許王文足與被告黃鹿其對話中所稱之「他」應指告訴人陳美玲，是依上開對話內容，可認被告黃鹿其應早知王文足自107年1月18日起至108年7月1日陸續匯款之9,136,530元，應是源自附表甲帳戶內之款項；而王文足既僅是陳美玲之私人助理，收入亦僅是區區2萬多元之薪資收入，又有向黃鹿其借款未還之情事，上開源自附表甲帳戶之款項，豈是經陳美玲授權或同意，而由王文足領取後貸借與被告黃鹿其，或是陳美玲欲代王文足向黃鹿其清償其所稱之王文足欠款20 0萬元。是王文足上開轉匯與被告黃鹿其使用之款項，應是王文足未經陳美玲同意或授權，擅自自附表甲所示之帳戶提領後，匯與黃鹿其使用，則被告黃鹿其於王文足表示「他（即陳美玲）畢竟也是我的受害者」時，何須回稱「我知道，因為算我們也是有補到」，是被告黃鹿其就王文足附表甲即犯罪事實一之業務侵占犯行，主觀上應知悉王文足係擅自動支陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求，被告黃鹿其與王文足彼此間有犯意之聯絡，並推由王文足自附表甲帳戶中領取款項，再將部分款項交與被告黃鹿其使用甚明。被告黃鹿其上訴及辯護意旨所指被告黃鹿其於107 年4月16日前，不知道王文足資金來源，無共同業務侵占之犯行云云，亦無可採。另證人即同案被告王文足證稱其多年來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司帳戶的款項，是其侵占所得云云（原審卷㈢第222-241 、245-248、258-260、263-269），顯係迴護被告黃鹿其之詞，難據為被告黃鹿其有利之認定。　㈣關於被告王文足、黃鹿其犯罪事實一之犯罪所得部分：　１被告王文足自附表甲所示各編號之帳戶提領款項合計13,545, 570元，有附表甲各編號「證據」欄所示之證據資料可按。其中9,136,530元則是由王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述，是被告王文足與黃鹿其共同為此部分業務侵占犯行，其等之犯罪所得合計13,545,570元，並由黃鹿其取得其中之9,136, 530元，餘款4,409,040元（13,545,570元-9,136,530元）為王文足取得之犯罪所得。　２被告黃鹿其及辯護人辯稱其事後除以超意識公司之板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元，復以超意識公司之富邦銀行帳戶匯款合計4,121,027元，用以償還借款云云（調查卷㈠第27 3、275頁），茲查：　⒈關於超意識公司之富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，固有帳戶往來一覽表可稽，但被告黃鹿其前已供稱與被告王文足彼此間有借款往來，且關於107年1月18日匯款50萬元、1月1 9日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元部分，均是王文足為償還欠款而匯入超意識公司之板信銀行帳戶；證人即同案被告王文足亦證稱其有向黃鹿其借錢，黃鹿其亦有向其借錢等語，均如上述；則超意識公司富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，是否為被告黃鹿其為清償其所取得之9,136,530元中的款項，即有不明。再者，證人王文足於原審審理中證述富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，是黃鹿其還款的錢，但其看不出那些匯到帳戶的錢，那些是屬於其挪用陳美玲的錢等語（原審卷㈢第268-269頁），是此部分尚不足認定係屬被告黃鹿其償還9,136,530元中的款項，自不得自其上開犯罪所得中予以扣除。另被告黃鹿其既與王文足共犯犯罪事實一之業務侵占犯行，並取得其中的9,13 6,530元犯罪所得，而此筆犯罪所得包含王文足於107年1月1 8日、19日、22日、24日匯入合計200萬元之款項，此筆款是否即為清償王文足前積欠黃鹿其之欠款，除被告黃鹿其與王文足之供述外，並無其他證據可資佐證，已難採信。又縱認王文足尚有積欠被告黃鹿其借款未還，亦是王文足與黃鹿其間之債權債務關係，亦不應自被告黃鹿其本案犯罪所得中予以扣除，是被告黃鹿其及其辯護人所辯犯罪所得應扣除上開 200萬元款項云云，亦無足採。　⒉超意識公司之板信銀行帳戶（下均稱板信銀行帳戶）匯款合計1,738,250元部分：　　被告王文足自107年1月18日起陸續匯款合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述（調查卷㈠第275頁）。而依王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所示，被告黃鹿其於該段期間，亦有自板信銀行帳戶陸續匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶（同上卷頁）；參酌①證人即同案被告王文足證稱其借錢給黃鹿其，都是匯款到板信銀行帳戶（原審卷㈢第267頁）；②原判決附表（即相關對話表）被告王文足與黃鹿其對話內容，其中107 年12月24日對話中，王文足向黃鹿其表示「因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他（即陳美玲），一定，一定時間差，這個一定要出出入入…」，黃鹿其即回稱「對啊，因為你在講…」，王文足再表示「你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6日出去50萬元，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴」，被告王文足向黃鹿其表示須有款項進進出出，以避免陳美玲查覺；③稽之王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所載，王文足於107年12月14日匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日即以「轉沖」由板信銀行匯還15萬元至王文足台新銀行帳戶，嗣同日由王文足再匯款15萬元至板信銀行帳戶，隨即又以「轉沖」匯還，該日以此方式自王文足台新銀行帳戶匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日再由板信銀行帳戶以「轉沖」方式匯還，來回合計有「5次」之多；則綜合上開事證相互參酌，板信銀行帳戶既是被告王文足與黃鹿其共同為犯罪事實一業務侵占犯行之犯罪所得往來帳戶，且黃鹿其自板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，依其與王文足之對話內容，或係為製造款項進進出出，或是為返還部分款項，以便日後再借款（原審卷㈢第265-267頁證人王文足之證詞），則依有利被告原則，爰認被告黃鹿其以板信銀行帳戶匯款1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶部分，應與其犯罪所得款項有關，既未保有此部分之犯罪所得，應自其犯罪所得9,136,530元中予以扣除，扣除後之犯罪所得應為7,398,280元。　３被告黃鹿其雖匯還1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，但尚無證據足證被告王文足有將此部分款項返還告訴人陳美玲，或將此部分款項回填告訴人陳美玲之金融銀行帳戶，亦無證據足證被告王文足有以被告黃鹿其匯還之上開款項，代告訴人陳美玲處理財務事宜；且被告王文足於原審亦供證黃鹿其把錢還給伊，伊並未再填回陳美玲的帳戶裡（原審卷㈢第2 66頁），則被告王文足犯罪事實一取得之犯罪所得，自應加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，合計6,147,290元（4,40 9,040元+1,738,250元），亦可認定。四、原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分：　㈠原判決綜合被告蔡旻芬、朱榮斌等人之供述，證人即告訴人陳美玲之證詞、證人即同案被告王文足之供證、檢察官於原審審理中陳明並無被告王文足將侵占款項匯入，或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄等語，及被告王文足台新銀行帳戶、朱榮斌申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶等交易明細、王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、原審勘驗筆錄等相關證據資料，而認本件尚乏充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯犯罪事實一之業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足共同違犯犯罪事實二等犯行，而為被告蔡旻芬、朱榮斌此部分無罪判決諭知；已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴雖以前開情詞指摘原判決不當。但查：　１被告蔡旻芬部分：　⒈被告蔡旻芬堅詞否認有與被告王文足、黃鹿其等人為犯罪事實一之共同業務侵占犯行，及追加起訴部分之犯罪事實二之犯行。而就被告蔡旻芬涉犯共同業務侵占犯行部分，檢察官雖指出依陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事必然知情等語；但遍查全卷均無被告王文足將犯罪事實一侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶等紀錄，已如上述，亦無證據足資佐證被告蔡旻芬就犯罪事實一部分，有何參與謀議或為行為分擔之事實；而被告蔡旻芬與王文足等人共犯犯罪事實六之行使變造私文書犯行，係因被告王文足等人為應付陳美玲之查核，另行起意為之，尚難以被告蔡旻芬共犯犯罪事實六之犯行，即認其有與王文足等人共犯犯罪事實一之業務侵占犯行。又縱認被告蔡旻芬與黃鹿其、王文足有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事知情，亦難認被告蔡旻芬即有與王文足等人共犯此部分犯行之主觀犯意，檢察官此部分所指，自無可採。　⒉就被告蔡旻芬被訴追加起訴之犯罪事實二犯行部分，檢察官雖指出被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬之手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。但查，原審勘驗被告蔡旻芬與王文足之對話錄音內容，被告王文足固向蔡旻芬談及欲留蔡旻芬之行動電話，請求蔡旻芬幫忙接電話照會，但王文足亦表示是其公司要照會之事，且因怕蔡旻芬不會回答，欲依蔡旻芬建議事先列照會的問題，有該勘驗筆錄可按（原審卷㈢第196-198頁），依上開對話內容並未言及是為犯罪事實二向花旗銀行申辦貸款照會之事，且王文足係向蔡旻芬言明是其公司之事須照會，已難認被告蔡旻芬已知悉是因王文足冒用陳美玲名義，向花旗銀行貸款須照會之事，並與被告王文足就此部分有何犯意聯絡。又經原審勘驗花旗銀行電話照會錄音檔案內容，花旗銀行承辦人固有向一名「甲女」之陳美玲照會，詢問陳美玲欲貸款之金額，並轉接客服核對陳美玲之個人資料及信貸額度等事宜，此有勘驗筆錄可稽（原審卷㈢第199-202頁）；而就該錄音檔中「甲女」聲音，被告王文足供認是其聲音，被告蔡旻芬則否認該名「甲女」即為其本人（原審卷㈢第202頁）；證人即同案被告王文足於原審審理中證稱：伊本來要請蔡旻芬幫忙照會，但後來想說蔡旻芬不認識陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行人員，伊請蔡旻芬幫忙接個電話照會，但蔡旻芬不知道是要用陳美玲的身分資料去辦貸款，花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（原審卷㈢第243-244頁、第275頁）；證人王文足上開證詞，核與原審勘驗王文足與蔡旻芬之對話內容大致相符；再參以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（原審卷㈢第277-278頁），足見證人即被告王文足證述雖有請被告蔡旻芬照會，但其後是其冒用告訴人陳美玲名義，與花旗銀行人員進行電話照會乙情，並非無據而可採信。是縱認被告蔡旻芬曾答應被告王文足協助電話照會，且被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話照會，但花旗銀行實際進行電話照會時，既是由被告王文足為之，被告蔡旻芬並未參與花旗銀行貸款之電話照會，亦無證據足證被告蔡旻芬就犯罪事實二部分，有何具體之分工或分受王文足詐得之款項，尚難以被告蔡旻芬曾答應協助電話照會，及被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話，即據為被告蔡旻芬不利之認定，檢察官上訴所指，亦無可採。　２被告朱榮斌部分：　　檢察官上訴意旨雖指被告王文足與朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，足見雙方關係密切。且被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內，是為了繳交房屋貸款，但未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；且王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款等情，然查：　⒈被告朱榮斌堅詞否認有此部分犯行，辯稱：王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，且由王文足按期將款項轉入其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）、國泰世華銀行帳戶，以方便繳納房貸及信貸之分期款，伊並未與王文足共犯犯罪事實一之犯行等語。而同案被告王文足曾於106 年10月23日至108年6月25日間，自其台新銀行帳戶匯款合計 177,785元至被告朱榮斌申設之華南銀行000000000000號帳戶，及於107年6月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,532元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行00000 0000000號帳戶，有整理後之王文足台新銀行與朱榮斌申設之華南銀行、國泰世華銀行帳戶往來一覽表、被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可稽（調查處卷㈠第269、271頁，調查處卷㈡第114-116、207-210頁）。就上開帳戶往來部分，證人王文足於原審即證稱因為我有負債，所以不能登記在我的名下，所以我就一直說服朱榮斌，答應將我購買的永勝街房子登記在朱榮斌名下，因為只有朱榮斌可以貸款，所以以朱榮斌名義向華南銀行貸款，每月應繳之分期款為11,110元，有時匯款或以現金存入朱榮斌華南銀行的扣款帳戶（即000000000000號帳戶）；因我有債務協商，不能借款，我拜託朱榮斌提供平常其未使用的國泰世華帳戶，並以朱榮斌名義辦理信用貸款80萬元，再由我以自己的台新銀行帳戶匯款到朱榮斌國泰世華帳戶（即000000000000號帳戶）去還信貸的利息等語（原審卷㈢第261-263、273、276 -277頁）。互核證人王文足與被告朱榮斌上開供證尚屬一致；再佐以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：我在108 年5月27日之前，就有聽過王文足在永康買了一個房子，108 年5月27日當天跟她確認時，她才說是用朱榮斌的名義買的（原審卷㈢第219-220頁），可知被告王文足是以朱榮斌名義購買房子，則被告王文足以朱榮斌上開銀行帳戶貸借款項、繳納房貸及信用貸款，並未悖於常理。復參酌被告朱榮斌華南銀行000000000000號、國泰世華銀行000000000000號帳戶與王文足台新銀行帳戶往來一覽表所載，上開華南銀行帳戶自106年10月23日至108年4月22日止，分別經王文足之台新銀行匯入11,119元，於108年6月22日匯入11,000元（合計17 7,785元）（調查卷㈠第269頁），上開國泰世華帳戶則經王文足台新銀行帳戶自107年6月20日起至108年3月18日，分別匯入16,479元，於108年4月16日匯入27,000元（合計173,53 2元），均是按月匯款；經比對朱榮斌各該帳戶之交易明細，華南銀行帳戶部分於王文足以台新銀行帳戶匯入11,119元後，隨即經扣款（調查卷㈡第115-116頁），國泰世華銀行帳戶經王文足以台新銀行帳戶匯入16,479元，亦經提出繳款（調查卷㈡第210頁），上開帳戶按月繳款之金額或相同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節；是被告朱榮斌上開所辯，尚非無據。　⒉又被告朱榮斌與王文足於本案事發期間為男女朋友關係，為被告朱榮斌、王文足供認在卷，但縱係男女朋友關係，且知悉王文足之薪資收入，非必即會參與本案犯行；且依檢察官提出之證據，尚無從認定被告朱榮斌藉此獲有利益；另就檢察官所指未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同一節，朱榮斌上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶，係經王文足分別使用為房屋貸款、信用貸款及繳款帳戶，分為二不同帳戶，並無悖於常理之處；另證人王文足於原審審理中證稱（檢察官：妳說每個月是11,110元，但是妳匯的這些金額，為何都沒有辦法整除妳說每個月要付的房貸）有時候裡面有錢或錢不夠，我就會用現金下去補，補到夠。比如說它裡面還有10 ,000元，我就會再補1,000多元下去，讓它可以扣足11,110 元為止等語（原審卷㈢第262-263頁），是尚難以匯款金額與每期應繳交之房屋貸款數額不同，即認王文足所稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款等情，有何不實而迴護被告朱榮斌之情事，檢察官上訴意旨所指，亦無可採。　㈢綜上，本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告蔡旻芬、朱榮斌此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告蔡旻芬、朱榮斌有公訴意旨所指之此部分犯行，應認不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌犯罪。五、撤銷改判之理由（被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）：　㈠原審以被告王文足、黃鹿其罪證明確，因予論罪科刑，並就其等未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見。但查，被告王文足、黃鹿其犯罪事實一共同業務侵占犯行，被告王文足雖自附表甲所示各編號之帳戶提領合計13,545,570元，但其中被告黃鹿其取得之犯罪所得9,136,530元中，應扣除其後匯還之1,738,250元，經扣除後之犯罪所得應為7,398,2 80元；又被告王文足原取得之犯罪所得為4,409,040元，應加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，則被告王文足取得之犯罪所得應為6,147,290元，均如前述。原審疏未審酌被告黃鹿其匯還之1,738,250元，已非其最終保有之犯罪所得，而未扣除上開款項，復就被告王文足犯罪所得部分，未加計黃鹿其匯還之上開款項，均有不當。被告黃鹿其上訴以此指摘原判決諭知未扣案犯罪所得沒收不當，為有理由（另被告黃鹿其其餘所指應扣除之款項，依上開所述均無理由），且原判決亦有上開未加計被告王文足犯罪所得之違誤，自應由本院將原判決關於被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。　㈡被告王文足、黃鹿其犯罪所得分別為7,398,280元、6,147,29 0元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨，犯罪所得之沒收、追徵，無刑事訴訟法第370條第1項規定之禁止不利益變更原則之適用）。六、上訴駁回之理由（即原判決其餘有罪、被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分）　㈠原判決有罪部分：　１量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　２原審以被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬（共同犯行使變造私文書罪部分）等人罪證明確，因予適用相關法規，並以行為人責任為基礎，審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜，而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害，且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，擅自違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡、貸款、保單借款，或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告王文足、黃鹿其均未能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄；兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄業，現獨居等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人判處上開一、㈠「所處之刑及沒收部分」欄所示之刑，及就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足所犯各罪，雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係為避免犯罪事實一所示業務侵占犯行，遭告訴人陳美玲發覺，而再為犯罪事實六之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度，各就其得易科罰金之有期徒刑，及不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執行刑為有期徒刑1年6月（得易科罰金部分）、有期徒刑4年6 月（不得易科罰金部分），及就得易科罰金之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準；復敘明沒收、未扣案犯罪所得沒收、追徵之理由（被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所得沒收、追徵部分除外）。　３經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另就被告王文足部分所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過輕之違誤。本院審酌上情，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之犯罪情節，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人除上開自陳之智識程度及家庭、經濟狀況外，被告王文足另自陳目前打零工，月收入約2-3萬元、離婚育有已成年之一子一女，被告黃鹿其自陳月收入約4-5萬元，未婚、無子女，目前與父親同住，需負擔家計，被告蔡旻芬自陳月收入約2萬初，未婚無子女等家庭、經濟狀況；被告黃鹿其上訴後，雖就犯罪事實一部分，僅爭執107年4月16日前，不知王文足資金來源，否認此部分犯行，且其未扣案犯罪所得應扣除1,738,250元，而被告王文足未扣案之犯罪所得則須加計1,738,250元；被告黃鹿其與被告蔡旻芬上訴後，均就犯罪事實六為認罪，惟依上所述，被告王文足犯罪事實一侵占之款項，大部分匯與黃鹿其使用，黃鹿其此部分犯罪情節，並未輕於被告王文足；又被告王文足於原審、本院審理中均就犯罪事實六為認罪，但被告黃鹿其、蔡旻芬於原審則均否認涉案，浪費司法調查資源，是縱將被告黃鹿其事後匯還1,738,250元，被告王文足應加計犯罪事實一之犯罪所得，及被告黃鹿上訴後就犯罪事實一部分事實承認，其與被告蔡旻芬上訴後就犯罪事實六認罪等情，列入量刑審酌事項，亦無再予減輕或加重之必要，被告王文足、黃鹿其上訴，以前詞指摘原判決不當（除被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵外），檢察官上訴指摘原判決就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人有量刑過輕之違誤，均無理由，均應予駁回。　㈡原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌諭知無罪部分：　　原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占，及被告蔡旻芬追加起訴即犯罪事實二部分，以不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌2人犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。被告王文足部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）、犯非法由自動付款設備取財罪（即犯罪事實四）部分不得上訴；其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告黃鹿其部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得上訴，其餘部分（即犯罪事實六）如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告蔡旻芬部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得上訴；行使變造私文書罪（即犯罪事實六）部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；追加起訴部分（即犯罪事實二㈠㈡），檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。被告朱榮斌部分，均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第921號 112年度訴字第521號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　王文足　女（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號　　　　　　黃鹿其（原名黃文賢）　　　　　　　　　　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號20樓之2 上　一　人選任辯護人　陳冠仁律師　　　　　　孟士珉律師被　　　告　蔡旻芬　女（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號32樓11室　　　　　　朱榮斌　男（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號上列各被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第9716號、109年度偵字第21849號），及經檢察官就被告王文足移送併辦（111年度偵字第25236號）、就被告蔡旻芬追加起訴（112年度蒞追字第2號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表甲所示之王文足犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。又犯如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑肆年陸月；沒收部分均併執行之。黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表甲所示之黃鹿其犯罪所得對黃鹿其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對黃鹿其追徵其價額。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追徵其價額。蔡旻芬其餘被訴（業務侵占）及追加起訴部分均無罪。朱榮斌無罪。　　事　實一、王文足於民國104年12月間起，擔任陳美玲之私人助理，並因陳美玲任職於永達保險經紀人股份有限公司，自105年間起長期派駐於大陸地區，王文足即受陳美玲之託，負責管理陳美玲之相關財務事宜，並因而管領陳美玲本人、配偶鄭河台、兒子鄭睿哲之金融機構帳戶；王文足之工作內容包含：依陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載於存摺、現金簿或及時向陳美玲回報等事項，即屬從事業務之人。黃鹿其則為王文足之朋友，且係超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）之負責人。詎王文足、黃鹿其均因需款周轉，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有之物之單一犯意聯絡，推由王文足利用其業務上存提、經手而得以管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶內款項之機會，於附表甲所示之日期，自附表甲所示之陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶提領款項並持有後，旋陸續將附表甲所示其業務上保管而持有之款項挪為己用，或擅自花用，或轉存至自己申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號、00000000000000號帳戶內，或再轉匯至黃鹿其經營之超意識公司申設之板信商業銀行臺南分行（下稱板信銀行）帳號00000000000000號帳戶內；王文足、黃鹿其遂以前揭方式，共同接續將附表甲所示王文足業務上持有之款項均侵占入己，其等各自分得之款項則如附表甲所示。二、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡或貸款，亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址（戶籍地址）等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟因其受託為陳美玲處理財務事宜而知悉陳美玲之個人資料，認有機可乘，即意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表乙所示之不同申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，先後為下列行為：　㈠王文足於附表乙編號1所示之申請日期，透過網際網路連線至花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司〈現已將消費金融業務移轉予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司，下仍稱花旗銀行〉之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，及輸入其自己可利用之電話、現居地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理之正確性。　㈡王文足又於附表乙編號2所示之申請日期，透過網際網路連線至花旗銀行之貸款申請網頁，於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁面填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，及輸入上開信用卡號以供驗證，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦貸款之意思，偽造上述屬準私文書性質之貸款申請資料，再傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之貸款而行使前述偽造之準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦貸款之意，因此將附表乙編號2所示之款項匯入附表乙編號2所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對貸款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。三、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦保單借款，竟又分別為下列行為：　㈠王文足意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及偽造私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號1至17所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，各在附表丙編號1至13所示宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）之保險單借款約定書暨重要事項告知書上填載陳美玲之姓名等個人資料，及各在附表丙編號14至17所示全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保險單借款約定書上填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，又由其自己或要求不知情之鄭卉芯（陳美玲女兒）在上述約定書上書寫「陳美玲」、「鄭卉芯」或「鄭睿哲」之簽名，而分別非法利用上開個人資料，並以此表示陳美玲向附表丙編號1至1 7所示之宏泰人壽或全球人壽申辦保單借款之意思，偽造上述屬私文書性質之保險單借款申請資料，再提交或寄送與宏泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽之承辦人員均陷於錯誤，誤信陳美玲均有申辦保單借款之意，因此各將附表丙編號1至17所示之款項匯入附表丙編號1至17所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。　㈡王文足另基於偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號18 至23所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至陳美玲國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險單所連結之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之網路銀行，在其中「保險」、「保單貸款」網頁，輸入如附表丙編號18至23 所示之轉入行庫及借款金額等資料，以此表示陳美玲向國泰人壽申請保單借款之意思，偽造上述屬準私文書性質之保單借款申請資料，並將之傳送予國泰人壽而行使之，致國泰人壽承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有線上申請保單貸款之意，因此各將附表丙編號18至23所示之款項匯入附表丙編號18 至23所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。四、王文足又意圖為自己不法之所有，各基於非法由自動付款設備取財之犯意，於附表丁所示之日期，均在臺南市某處，將陳美玲之國泰人壽保險單所連結之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶之金融卡插入自動櫃員機內進行操作，使各該自動櫃員機之辨識系統誤判王文足係該金融卡之有權使用人並有權進行保單借款，而任由王文足操作自動櫃員機動用陳美玲名下之國泰人壽保單借款金額，王文足即以此方式先後提取如附表丁所示之款項，而分別以前揭不正方法由自動櫃員機獲取附表丁所示之款項得手。五、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡，亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟仍分別為下列行為：　　　㈠王文足意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料及偽造準私文書後持以行使之犯意，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表戊編號1所示之申請日期，在臺南市某處，冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，及輸入其自己可利用之電話、地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向玉山銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再傳送予玉山銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之準私文書，致玉山銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號 1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害於陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。　　㈡王文足意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造準私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號2所示之時間，透過網際網路連線至附表戊編號2所示之特約商店網站，消費如附表戊編號2所示金額之服務，並選擇信用卡交易之付款方式，冒用陳美玲之名義，將附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效年月、卡片背面末3碼等資料鍵入上述網站之信用卡付款資料欄位內，偽造附表戊編號2所示金額、性質上屬準私文書之不實信用卡付款消費電磁紀錄，並進而傳輸予該特約商店，表示以信用卡付款消費上開服務之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使該特約商店陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提供上述金額之服務與王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。　㈢王文足另分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利及偽造私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號3至5所示之時、地，進行如附表戊編號3至5所示金額之儲值，並持附表戊編號1所示之信用卡刷卡付款，旋在附表戊編號3至5所示特約商店交付之信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內，偽簽代表陳美玲之「TM」署名各1枚，表彰係陳美玲本人刷卡消費及確認消費金額之意，而偽造性質上屬私文書之信用卡簽帳單，再交付各該店員核對、收執而行使之，使該特約商店店員均陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提供上述金額之儲值利益予王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。六、王文足、黃鹿其為應付陳美玲之查核，避免其等上開侵占款項之事立即遭陳美玲發覺，即與蔡旻芬基於變造私文書後持以行使之單一犯意聯絡，於108年5月27日前某日，推由蔡旻芬將陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶及臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號00 00000000000號帳戶之真正存摺內頁掃描為電腦檔案，再以影像處理軟體將上開存摺內頁修改變造為如附表己所示之不實內容後，重新列印裝訂，再由王文足交付陳美玲閱覽而行使之，足以生損害於陳美玲、彰化銀行或新光銀行對於存摺資料管理之正確性；王文足、黃鹿其、蔡旻芬即以前揭方式共同接續變造上述存摺並行使，王文足復因此交付新臺幣（除特別標註為銀元者外，下同）100,000元之報酬與蔡旻芬。　　七、案經陳美玲、鄭睿哲告訴，及法務部調查局臺南市調查處報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨玉山銀行訴由同署檢察官偵查後移送併辦，復經同署檢察官自動檢舉偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃鹿其及選任辯護人、被告王文足、蔡旻芬、朱榮斌於本案言詞辯論終結前均不爭執證據能力（參本院卷㈡第197頁，本院卷㈢第195至196頁；本判決引用之卷宗代號均詳如後附之卷宗代號對照表所示，下同），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。三、本判決未引用之證據部分之證據能力則不予贅述，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、關於事實欄「一」所示業務侵占部分：　　訊據被告王文足固坦承曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾提領、轉匯告訴人（被害人）陳美玲、被害人鄭河台、告訴人（被害人）鄭睿哲帳戶內之款項等事實，惟並未坦承全部業務侵占罪嫌，辯稱：其就107年5月前之款項進出均已取得告訴人陳美玲之同意，其亦曾幫告訴人陳美玲匯款至大陸地區或支付家用、保險費等支出，其認為其取得的金額沒有那麼多云云；被告黃鹿其則坦承被告王文足曾轉匯共9,136, 530元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，惟亦矢口否認涉有業務侵占罪嫌，辯稱：上開款項是其向被告王文足商借的，其不知道被告王文足的資金來源，其曾陸續還款與被告王文足，其中包含以上開板信銀行帳戶匯還被告王文足之1, 738,250元云云。經查：　㈠被告王文足曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾陸續自附表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之各帳戶提領如附表甲所示之款項等情，業為被告王文足於本院準備程序時坦承在卷（本院卷㈢第83至84頁），且有附表甲所示之證據資料，及告訴人陳美玲彰化銀行北臺南分行帳戶之交易明細、存摺影本及客戶基本資料、告訴人陳美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單、告訴人陳美玲新光銀行各帳戶之存摺影本、存款存摺對帳單、交易明細及存款帳戶存提交易明細、告訴人陳美玲國泰世華銀行帳戶之交易明細、對帳單及客戶基本資料、告訴人陳美玲之中國信託商業銀行永康分行帳戶之存摺影本、告訴人鄭睿哲玉山銀行帳戶之存戶交易明細、取款憑條及客戶基本資料、被害人鄭河台之彰化銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款帳號資料附卷可稽（調查處卷㈠第 211至226頁，調查處卷㈡第64至89頁、第91至108頁、第117 至130頁，偵卷㈢第161至167頁、第169至195頁、第197至20 3頁、第205至229頁、第231至239頁、第257至289頁，偵卷㈤第303至309頁、第399至431頁、第439至447頁，聲扣卷第 281至291頁），此部分事實首堪認定。　㈡次查證人即告訴人陳美玲已於調查中證稱：伊自105年4月起長期受公司派駐於大陸地區，為服務國內客戶，自104年12 月間起即聘僱被告王文足擔任私人助理，直至108年5月27日才解聘被告王文足，被告王文足的主要業務是協助伊服務、聯繫國內客戶及伊個人財務之收支處理，伊雖將自己及告訴人鄭睿哲之存摺、印章置於家中，但伊曾提供家中鑰匙給被告王文足，並由伊以通訊軟體微信指示被告王文足至伊家中自行拿取存摺、印鑑協助伊處理業務，被告王文足即利用可隨時取得伊及告訴人鄭睿哲之存摺、印章之機會，自105年2 月起擅自提領帳戶內之款項，其中大部分款項匯入被告王文足之台新銀行帳戶後，又轉匯至被告黃鹿其之超意識公司板信銀行帳戶；伊平日都是將帳戶資料放在家中2樓餐桌上的文件盒內，並將家中鑰匙交給被告王文足，由被告王文足隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款卡；除了伊檢舉被告王文足侵占的部分外，剩餘的款項是伊要求被告王文足匯款至指定帳戶、或經伊同意使用之用途、或是作為醫藥費等費用，所以此段期間內提領之款項並非全是被告王文足侵占的，但伊並未同意被告王文足擅自使用伊或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內之款項；伊是在被告王文足侵占伊等之款項後，逐一核對伊和被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲等人所有之銀行帳戶，列出伊不知道的進出款項清單，才能釐清遭被告王文足侵占之金額，因該等帳戶除了伊等自己，只有被告王文足會使用，原先是由伊女兒鄭卉芯負責將存摺、印鑑交給被告王文足，印象中106年8月間因為家庭內部事由，才由被告王文足自行至伊住處拿取存摺、印鑑等語（調查處卷㈠第4至5頁、第25至27頁、第29至32頁、第287至288頁）。於偵查中證稱：伊派駐在大陸上海，被告王文足是伊之私人助理，受伊指示協助處理在臺事務，伊曾將家中鑰匙交給被告王文足，伊平時將自己及兒子鄭睿哲帳戶的存摺、印章及伊之身分證、健保卡等資料放在2樓餐桌上盒子，伊有時也會請被告王文足拿指示的帳戶資料去蓋章領錢，所以被告王文足知道伊之帳戶、證件資料放在何處；被告王文足是從104年12月開始擔任伊之助理，伊從105年4 月開始大部分時間都在大陸地區，被告王文足要為伊服務客戶、處理文書工作，有時伊會請被告王文足幫忙繳納保險費；告訴人鄭睿哲於106年8月11日車禍，伊女兒也去上班，家裡沒人可以處理繳費的事情，伊把家裡的鑰匙交給被告王文足，被告王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊並未同意被告王文足擅自動用帳戶內之款項，因為通訊軟體在大陸地區要使用必須翻牆，有時候又打不開網路銀行帳戶，伊無法按時查核帳目，伊是請被告王文足動用每筆款項時在存摺上用鉛筆備註，另外還要登記於現金本；108年5月中，伊要幫告訴人鄭睿哲準備手術的事，伊聯繫被告王文足時聯絡不上，伊請姪女、女兒跟被告王文足拿存摺，被告王文足都藉故推託，伊拿回存摺並補摺後，才發現情況有異，被告王文足是說其只有動用200多萬，但伊覺得不止這些，後來才核對、釐清遭被告王文足動用之金額等語（偵卷㈢第8至9頁，偵卷㈠第173至177頁）。於本院審理時再結證稱：伊自104年 12月起至108年5月間聘用被告王文足當伊之助理，因為伊於 105年4月經公司派任至大陸上海開拓市場，伊在大陸地區工作的時候不方便，伊請被告王文足幫伊服務客戶，及協助處理伊之事務，伊的個人資料都存在電腦檔案裡；原本伊是請被告王文足需要提款時先寫好取款條，再到伊家中找伊女兒拿存摺、印章去提款，但被告王文足拿走存摺之後有時也沒有馬上拿回來；伊一開始沒有給被告王文足家裡的鑰匙，因告訴人鄭睿哲在106年8月11日發生車禍下半身癱瘓，行動不便，伊在107年年底或108年年初就給被告王文足鑰匙，方便其進出，但107年年底之前，幫忙家務的打掃阿姨、伊之女兒或兒子也會幫被告王文足開門，被告王文足知道伊和被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶資料放在哪裡，還是可以拿到這些資料；伊並未概括授權被告王文足可任意自伊或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶內動用款項，伊是請被告王文足每動用1筆款項後要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊也請被告王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對，但被告王文足不一定都有這麼做，伊在上海的工作很忙，被告王文足也不是每次都馬上回覆訊息，所以伊回臺的時候會找存摺看一下；附表甲的款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用的，被告王文足沒有註記在存摺，也沒有寫在現金本中；108年5月伊要回臺處理事情，發現很難聯繫上被告王文足，伊要伊之姪女協助確認存摺在不在家中，若不在家中要趕快向被告王文足拿回來，存摺拿回來之後就趕快去補摺，伊發現有異常的提領情況，被告王文足在聯絡時一直哭，一直說老闆對不起，伊又和被告王文足見面請其交代清楚，被告王文足說只拿了2,000,000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對現金本和伊交給被告王文足的公務手機，才確認被動用的金額；伊先前也會請被告王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭被告王文足侵占之金額內；被告王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語甚詳（本院卷㈢第203至 220頁）。衡之告訴人陳美玲雖為本案之被害人，與被告王文足之立場對立，但告訴人陳美玲並非將案發期間之全部提款均歸咎於被告王文足擅自動用，而係多次核對、確認後始釐清附表甲所示之被害金額，應認告訴人陳美玲並無憑空設詞構陷被告王文足之情，伊證述附表甲所示款項均係遭被告王文足擅自占用等語，尚屬非虛。　㈢證人即告訴人鄭睿哲於偵查中亦證稱：伊於106年8月11日發生車禍後，向遠雄人壽、全球人壽、國泰人壽、新光人壽、南山人壽、臺灣人壽、宏泰人壽申請保險理賠及向勞保局申請職災理賠，理賠金額核准後，匯入伊之玉山銀行帳戶內，該帳戶存摺、提款卡均由伊母親陳美玲保管，後來因伊就醫要領錢，才發現伊之玉山銀行帳戶內的錢都被領走，伊詢問告訴人陳美玲後，才知道是被被告王文足等人領走的，被告王文足可取得上開帳戶之存摺、提款卡等資料之原因就如告訴人陳美玲所述等語（偵卷㈢第8至9頁）。　㈣又被告王文足既長時間為告訴人陳美玲處理在臺財務事宜，亦坦承曾提領附表甲所示之款項，更自承曾擅自動用其所管領帳戶內之款項（僅辯稱所動用之金額沒有附表甲所示金額之高），是被告王文足對於其所經手之上開款項之用途、流向，自較他人有更為清楚之認識；然被告王文足自108年5月間遭告訴人陳美玲察覺異狀迄今，均未能具體交代其所提領如附表甲所示款項之去向，僅空泛辯稱部分款項已為告訴人陳美玲用於家用、繳交保費或匯款至大陸地區云云，實難遽信。況被告王文足所有之台新銀行帳戶，於105年至108年間確有頻繁且高額之款項進出，有該等帳戶之交易明細、臺幣存款歷史交易明細存卷可查（調查處卷㈠第255至268頁，偵卷㈢第159頁），被告王文足卻亦始終無法敘明其資金來源，益見告訴人陳美玲指述係遭被告王文足擅自動用附表甲所示之款項，部分款項曾遭匯入被告王文足之台新帳戶乙事，確屬信實。參以被告王文足係為告訴人陳美玲處理相關之財務事宜，而得以任意取得及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶，並因此可提領、經手並保管該等帳戶內之款項，其亦明知除受告訴人陳美玲指示之金額外，不得擅自動用，竟擅自將其所提領、經手、保管而持有之附表甲所示款項占為己用，足徵被告王文足有將附表甲所示之款項易持有為所有之不法侵占意圖及犯意甚明。　㈤再被告王文足曾陸續以其台新銀行帳戶轉匯共9,136,530元至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶內乙節，亦有上開台新銀行帳戶之交易明細及板信銀行之客戶基本資料、交易明細在卷可考（調查處卷㈠第255至268頁，調查處卷㈡第15 0至184頁）；佐以被告王文足、黃鹿其曾有如後附相關對話表所示之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向被告王文足調用款項外，亦知悉被告王文足係動用告訴人陳美玲（即被告王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與被告王文足討論如何填補動用之款項以免遭告訴人陳美玲發覺異狀，甚且向被告王文足提議變造存摺以應付告訴人陳美玲之查核（詳後述），由此足證被告黃鹿其縱或因未實際經手告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶之款項，而未能確悉被告王文足每次動用款項之詳情，但被告黃鹿其確已知悉被告王文足係擅自動支告訴人陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求，更足認被告黃鹿其有與被告王文足共同侵占被告王文足所管領款項之犯意聯絡，並推由被告王文足下手為之，被告黃鹿其則坐享此等犯罪成果無疑。　㈥證人即共同被告王文足於本院審理時固證稱：其多年來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司帳戶的款項是其侵占所得，被告黃鹿其也曾陸續還款等語（本院卷㈢第222至241頁、第245至248頁、第258至260頁、第2 63至269頁），然共同被告王文足對於相關對話表中所示其與被告黃鹿其討論動用、填補告訴人陳美玲之款項之情形，均含糊其詞或含混帶過，益徵共同被告王文足有迴護被告黃鹿其之意，尚難以其證述遽為有利於被告黃鹿其之認定；被告黃鹿其辯稱其不知被告王文足借給其之款項來源云云，或辯護意旨為被告黃鹿其辯護稱：被告黃鹿其一直認知其是向被告王文足借款，如果被告黃鹿其和王文足一起侵占告訴人陳美玲等人的款項，就不需陸續還款給被告王文足等語，均與被告王文足、黃鹿其間前揭對話情形不符，實難逕予憑採。　　㈦從而，被告王文足、黃鹿其顯係利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜而得以取得相關帳戶資料之機會，於提領、經手而保管帳戶內款項之際，基於侵占告訴人陳美玲等人款項之犯意聯絡，共同侵占附表甲所示之款項，其中被告黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶之總額，至被告黃鹿其另以上開公司帳戶匯還被告王文足之1,738, 250元，則屬被告王文足、黃鹿其2人間之其他法律關係，不影響於上開犯罪所得之認定），被告王文足之犯罪所得則為 4,409,040元。　　㈧至檢察官起訴時，雖認被告王文足、黃鹿其等人共同侵占之款項為附表甲所示更正前之金額，且包含被告王文足詐得之信用卡貸款、保單借款等語，然業經檢察官確認後當庭更正起訴事實為其等共同侵占附表甲所示之金額（參本院卷㈢第8 2至83頁），附此敘明。二、關於事實欄「二」所示冒名申辦信用卡及貸款部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦承不諱（參本院卷㈢第85頁、第420頁），且有告訴人陳美玲於調查、偵查及本院審理時之證述可資佐證（調查處卷㈠第4 至5頁、第8頁、第31頁、第290頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7頁，本院卷㈢第209至210頁），並有告訴人陳美玲之彰化銀行北臺南分行帳戶交易明細、附表乙編號1所示信用卡之照片、花旗銀行108年9月19日（108）政查字第0000074 309號函暨信用卡申請書、花旗銀行108年11月14日（108）政查字第0000074889號函、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書及核貸資料、被告王文足假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可佐（調查處卷㈠第183至184頁、第188頁、第321至323頁，偵卷㈠第37至39頁、第125至149頁、第163頁，偵卷㈡第325至330頁，偵卷㈢第1 53至155頁，本院卷㈢第199至202頁），足認被告王文足之自白確與事實相符，堪以採信，此部分事實自可認定。　㈡被告王文足係單獨違犯上述犯行，被告蔡旻芬並未參與，詳後列「乙、無罪部分」所述。三、關於事實欄「三」所示冒名申辦保單借款及事實欄「四」所示擅自以自動櫃員機借款部分：　　訊據被告王文足雖坦承曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶提款卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等事實，惟亦未坦承全部行使偽造（準）私文書、詐欺取財或非法由自動付款設備取財等犯行，辯稱：108年前之保單借款均經過告訴人陳美玲同意云云。經查：　㈠被告王文足曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之提款卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等客觀事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦白無誤（本院卷㈢第86頁、第421頁），且有宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書及電話紀錄、全球人壽保險單借款約定書及寄件信封、國泰人壽保單借還款紀錄、國泰人壽109年11月9日國壽字第1090110380號函、宏泰人壽109年10月16日宏壽保全字第1 090001532號函暨查證資料、全球人壽109年10月15日全球壽（客）字第1091015009號函、國泰人壽111年10月7日國壽字第1110100375號函存卷可憑（偵卷㈣第15至43頁、第45至59 頁、第63至71頁、第83至84頁、第87至88頁、第91頁，本院卷㈠第151至152頁），上開事實首堪認定。　　㈡次據告訴人陳美玲於調查中證稱：被告王文足未經伊同意，私下以伊本人名義辦理保單貸款，並自所貸款項撥至新光銀行臺南分行帳戶、國泰世華銀行東臺南分行帳戶後，各提領其中2‚972,215元及1‚842,738元；被告王文足冒用伊之名義向全球人壽辦理線上貸款，但因被告王文足每次所貸款項均未超過1,000,000元，因此不需要對保，所貸款項是匯到伊本人彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，及新光銀行帳號 000000000000號帳戶；另外保戶可以直接以保單連結的銀行帳戶提款卡逕行領款，伊曾向國泰人壽申請過保單貸款額度，因此伊在國泰人壽的保單連結國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶就可以隨時在申請額度內以提款卡提領款項；被告王文足擔任伊之個人助理期間，伊曾親自辦理新光人壽、國泰人壽的保單貸款，伊本身只有自107年3月起才隨身攜帶新光銀行帳號0000000000000號帳戶的提款卡，所以伊辦理的保單貸款都是匯到這個帳戶，國泰人壽部分，印象中是在 107年10月、11月間曾辦理過600,000元或700,000元的貸款，款項也是匯到伊本人設於國泰世華銀行的帳戶內，除此之外，伊並未向國泰人壽辦理過其他保單貸款；被告王文足曾冒用伊之名義辦理過全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽的保單貸款；伊從105年1、2月間起就將國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶之提款卡交給被告王文足，委託其幫忙繳交任何應繳交的費用，直到108年5月27日才向被告王文足收回等語（調查處卷㈠第4頁、第22至24頁）。於偵查中並證稱：被告王文足冒用伊之名義以伊之全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽壽險保單辦理貸款，核貸的錢匯進被告王文足指定的伊之新光銀行、國泰世華銀行帳戶後，即遭提領一空等語（偵卷㈢第7至8頁）。於本院審理時再結證稱：伊並未授權被告王文足申辦宏泰人壽、全球人壽、國泰人壽的保單借款，伊只有在107年11月有請被告王文足幫忙辦理國泰人壽的保單借款，那1次有約國泰人壽的業務人員到伊家裡，該筆借款不在附表乙所示借款中；伊除了105年5月到10月間因為剛到上海很忙，半年才回臺之外，其餘伊都是2個月左右就回臺1次，因為保單扣款有2個月的寬限期，如果有需要，伊可以在回臺時自行簽名，公司的公文也都可以直接拍照傳檔案到上海，伊簽好回傳給被告王文足，動用保單借款這樣的大事前更應由伊自己簽名，並無被告王文足所述伊要女兒鄭卉芯代簽之事等語明確（本院卷㈢第209頁、第217至218頁）。　㈢衡以附表丙、丁所示之保單借款之總額逾5,000,000元，金額非低，款項亦均匯入被告王文足當時為告訴人陳美玲處理財務事宜而管領之帳戶內，足見被告王文足方為與該等保單借款之申請、取得或動支有最為緊密之關聯之人。且被告王文足既未否認其曾經手如附表丙、丁所示之保單借款，及未交由告訴人陳美玲親自簽名（僅辯稱其未偽簽，係由告訴人陳美玲女兒鄭卉芯代簽）乙事，若確有其所辯告訴人陳美玲急需借款而不及親自簽名辦理之情，被告王文足對於借用該等款項之原因應有較為深刻之印象，始合常理。然被告王文足自告訴人陳美玲提告迄今，對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均支吾其詞，益徵告訴人陳美玲指述未曾授權被告王文足辦理該等保單借款，亦未要伊女兒鄭卉芯代為簽名等語，確屬可信，相關簽名應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分，要求告訴人陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽無疑。四、關於事實欄「五」所示冒名申辦信用卡及刷卡部分：　　該等犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時坦承不諱（參本院卷㈢第86至87頁、第421至422頁），且有告訴人陳美玲於偵查及本院審理時之證述可供參照（偵卷㈠第1 75至177頁，本院卷㈢第209頁），並有玉山銀行信用卡申辦資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年9 月10日玉山卡（信）字第1080000951號函暨信用卡申請書及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年10月29 日玉山卡（信）字第1080001163號函暨簽帳單、財團法人金融聯合徵信中心111年9月26日金徵（業）字第1110006439號函、家福股份有限公司臺南仁德分公司刑事補正狀暨交易明細在卷可參（調查處卷㈠第109至110頁、第115至118頁、第1 77至181頁、第189至192頁、第317至320頁，偵卷㈠第41至57 頁、第89至109頁、第155至159頁，本院卷㈠第149頁、第187 至191頁），可認被告王文足之自白確與事實相符，足以採信，此部分事實亦可認定。五、關於事實欄「六」所示變造存摺部分：　㈠此部分之犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時均坦承不諱（參本院卷㈢第87頁、第422頁，其否認未與被告黃鹿其、蔡旻芬共犯之陳述為不可採，詳後述），且有告訴人陳美玲於調查、偵查中之證述可供參照（調查處卷㈠第5 頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7至8頁），亦有彰化銀行中華路分行108年9月10日彰中華字第1080000166號函暨提款憑條影本、告訴人陳美玲新光銀行帳戶遭變造後之存摺及補發後之真正存摺影本、告訴人陳美玲彰化銀行帳戶之交易明細及遭變造後之存摺影本在卷可憑（偵卷㈠第117至121頁，偵卷㈢第161至167頁、第241至255頁），是告訴人陳美玲之彰化銀行帳戶及新光銀行帳戶之存摺曾遭變造乙情，首堪認定。　㈡次據被告黃鹿其於調查中陳稱：其陸續透過被告王文足以告訴人陳美玲的資金來周轉超意識公司，其在電話中曾和被告王文足討論，因為其周轉不靈，無法將錢及時補回到告訴人陳美玲帳戶內，所以其和被告王文足在討論如何籌措資金補回缺口，也討論說將告訴人陳美玲的存摺帳戶明細做電腦掃瞄修改餘額，讓帳面看起來是沒有短缺的，後來其等確實也去修改明細，就是竄改存摺內頁來取信告訴人陳美玲，製作好的明細有拍照並傳微信給告訴人陳美玲，被告蔡旻芬也知道竄改告訴人陳美玲存摺的事情，她也有參與修改明細檔案的工作，其和被告王文足對話內容提及的「檔案」就是指修改存摺的檔案，是其指使王文足、蔡旻芬去修改存摺明細，修改工作是被告蔡旻芬將存摺本送入印表機，再用印表機套印出新的交易明細及餘額，被告蔡旻芬修改完後，再傳給被告王文足以取信告訴人陳美玲等語（調查處卷㈠第410至412 頁）；被告蔡旻芬於調查中亦自承：被告王文足會將存摺掃描成影像檔後存在USB隨身碟，並攜帶銀行交易明細的影本到其創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）的2樓辦公室交給其，要其用影像處理軟體Photoshop更改掃描的存摺圖片，其依被告王文足的指示將圖檔修改完畢後，再存回 USB隨身碟交還給被告王文足，其只協助被告王文足1次，當時分別竄改1本彰化銀行存摺及1本新光銀行存摺的內頁圖像，約用2天的時間來修改圖檔，其曾收取被告王文足交付之1 00,000元報酬等語（調查處卷㈠第309頁）。　㈢被告黃鹿其、蔡旻芬雖均稱上開陳述並非其等之真意云云，然被告黃鹿其、蔡旻芬均未具體指出上開陳述有何違反其等意願做成之情形；況經臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗結果，認被告黃鹿其、蔡旻芬上開自白內容大致與調查局筆錄內容相同，應屬任意性陳述乙節，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄可供查佐（偵卷㈤第185至187頁）。且依被告黃鹿其自行提出之調查錄音譯文，被告黃鹿其確曾於調查過程中敘述其與被告王文足、蔡旻芬共同變造存摺乙事（參本院卷㈡第307至313頁、第328至336頁），堪認上開自白可採為認定上開犯罪事實之證據。　㈣參之被告黃鹿其、蔡旻芬之上開自白確可互為參照映證，且與相關對話表中被告王文足、黃鹿其討論修改存摺以取信告訴人陳美玲之情節相符，被告蔡旻芬復可就變造之方式詳為描述，益證被告黃鹿其、蔡旻芬上開調查中之自白確均與事實相符，堪可採信，顯見被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬曾共同謀議變造告訴人陳美玲之存摺，並推由被告蔡旻芬下手變造、被告王文足持變造後之存摺供告訴人陳美玲閱覽以行使等情甚明。　㈤至證人即共同被告王文足於本院審理時證述變造存摺乙事係其個人所為等語（本院卷㈢第249至258頁、第269至272頁），均有悖於上開證據，應係迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之詞，委無可信。　　六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、被告王文足、黃鹿其為事實欄「一」所示之行為後，刑法第 336條第2項業務侵占罪之規定業於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更動該罪之構成要件，僅法定刑由原定之「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科（銀元）3,000元以下罰金〔依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，得併科90,000元以下罰金〕」，異動為「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金」；修正意旨並表明係依前揭刑法施行法規定換算調整罰金數額，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是修正前、後刑法第336條第2項規定之規範內容及刑度並未變更，對被告王文足、黃鹿其尚無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較，先予敘明。二、關於論罪之說明：　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，該法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有明文。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、第10條第6項亦各有明文規定。而文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即達於行使準文書之程度。　㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度臺上字第4023號、108年度臺上字第2123號刑事判決意旨參照）。　㈢再按簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂，關於支票上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名，故僅簽其姓或名，即生簽名之效力，且所簽之姓名，不以本名為必要，簽其字或號，偏名或雅號、藝名，均無不可，僅須文字書寫，能足以辨別表示為某特定人之姓名者即足（最高法院99年度臺上字第2405號刑事判決意旨參照）。　㈣又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度臺上字第4127號刑事判決意旨參照）。　㈤另按刑法上所謂變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院108 年度臺上字第4174號刑事判決意旨參照）。刑法上之行使偽造私文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立（最高法院107年度臺上字第4489號刑事判決意旨參照）。三、罪名之認定：　㈠被告王文足於104年12月間起，擔任告訴人陳美玲之私人助理，並因告訴人陳美玲自105年間起長期派駐於大陸地區工作之故，受告訴人陳美玲之託，負責管理告訴人陳美玲之相關財務事宜，並因而得以管領告訴人陳美玲本人、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之金融機構帳戶；其工作內容包含：依告訴人陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載於存摺、現金簿或及時向告訴人陳美玲回報等事項，即屬從事業務之人。被告王文足基於上開業務關係所存提、經手、保管而持有之款項，自屬其業務上所持有之物。被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示之行為，均以易持有為所有之意思，推由被告王文足將附表甲所示其基於上述業務關係為告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲所提領、經手、保管而持有之款項均侵占入己，並將該等款項與被告黃鹿其朋分花用，故核其等所為各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　㈡被告王文足如事實欄「二」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，竟透過網際網路擅自於附表乙所示之花旗銀行信用卡申請書網路頁面輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址等訊息，及於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁面上輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表乙編號1所示之信用卡及附表乙編號2所示之貸款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之信用卡或貸款申請電磁紀錄，分別係表示其為告訴人陳美玲本人而各申請上述信用卡、貸款之意思，性質上各屬準私文書無疑；被告先後偽造上開準私文書，再傳送予花旗銀行而行使之，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡或貸款之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告王文足收受，及將附表乙編號2所示貸款匯入被告王文足指定之帳戶，經被告王文足提領使用，各足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理、貸款審核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之行為，各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，竟擅自於附表丙編號1至17所示之保險單借款資料上填寫屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表丙編號1至17所示之保單借款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式製作之保險單借款資料紙本，係表示其為告訴人陳美玲本人而各申請如附表丙編號1至17所示之保單借款之意思，性質上各屬私文書無疑；被告先後偽造上開私文書，再提交或寄送與附表丙編號1至17所示之宏泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲均有申辦該等保單借款之意，因此核給如附表丙編號1至17所示之保單借款，且將之匯入被告王文足指定之帳戶內，由被告王文足提領花用，各足以生損害於告訴人陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，各均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。　㈣被告王文足如事實欄「三、㈡」所述之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於告訴人陳美玲國泰世華銀行帳戶之網路銀行中「保險」、「保單貸款」頁面，輸入轉入行庫及借款金額等資料，其藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之保單借款申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲本人而申請如附表丙編號18至23所示之保單借款之意思，性質上均屬準私文書無疑；被告偽造上開準私文書，再傳送予國泰人壽而行使之，使國泰人壽承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦保單借款之意，因此將款項撥入附表丙編號18至23所示之帳戶內，各足以生損害於告訴人陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，核其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈤被告如事實欄「四」所示之行為，均係冒充為告訴人陳美玲本人，擅自持告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之金融卡操作自動櫃員機，動用告訴人陳美玲名下約定之保單借款金額，以此方式先後由自動櫃員機獲取如附表丁所示之財物，核其所為均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈥被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於附表戊編號 1所示之信用卡線上申請網頁輸入屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表戊編號1所示之信用卡，自屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之信用卡申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲本人而申請信用卡之意思，性質上即屬準私文書；被告偽造上開準私文書，再傳送予玉山銀行而行使之，致玉山銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告王文足收受，足以生損害於告訴人陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈦被告王文足如事實欄「五、㈡」所示冒用告訴人陳美玲之名義，透過網際網路輸入附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效年月、卡片背面末3碼等資料，而製作信用卡付款消費電磁紀錄，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示其為告訴人陳美玲本人並以上開信用卡消費而獲取服務之意，則上開經電腦處理螢幕所顯示之文字，性質上即屬電磁紀錄，且其內容具體表彰係由告訴人陳美玲使用上開信用卡消費及證明所消費之金額，並顯示告訴人陳美玲同意依照信用卡使用規定按消費金額付款與玉山銀行之意，自應以文書論之；而被告王文足偽造上開準私文書，再傳送予特約商店而行使之，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使其得以獲取服務，是核其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈧另如事實欄「五、㈢」所示之信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以係證明持卡人本人所消費及確認消費之金額，並同意依照信用卡使用規定按簽帳單所示之全部金額付款與發卡銀行，其性質為私文書至明；而被告王文足如事實欄「五、㈢」所示持附表戊編號1所示信用卡刷卡簽名消費時，雖均簽署「TM」等字樣，然其於信用卡簽帳單上簽寫此等文字，均仍係表彰信用卡申請名義人陳美玲本人親署偏名或代號之意思，自均仍屬偽造署名之行為，其所簽立之該等簽帳單亦仍具私文書之性質無誤。故被告王文足如事實欄「五、㈢」所示之行為，均係行使偽造之信用卡簽帳單，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使被告王文足得以獲得加值服務，核其所為均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈨被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示之行為，係基於共同之謀議，推由被告蔡旻芬以電腦軟體將告訴人陳美玲帳戶存摺中之真正交易紀錄加以修改後列印裝訂，並由被告王文足將之充作真正存摺而交付告訴人陳美玲閱覽以行使之，均足以生損害於告訴人陳美玲及彰化銀行、新光銀行關於存摺資料管理之正確性，自均屬變造私文書後行使之行為；檢察官起訴認其等係偽造私文書而持以行使，尚有誤會。故核其等所為均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。　㈩檢察官起訴意旨就被告王文足如事實欄「四」所示之犯行，誤認其亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，忽略被告王文足該部分犯行之行為態樣不同，漏未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然業經檢察官當庭補充（參本院卷㈠第112頁），自應由本院認定如上。公訴意旨就被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」、「五、㈠」所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1 項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就被告王文足如事實欄「五、㈢」所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，則認被告王文足係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，均有未洽。但或因前揭漏未論列部分與經檢察官起訴之事實具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，或因基本事實各屬同一，且經本院向被告王文足告知上述罪名（本院卷㈢第83頁、第428頁），即應由本院變更上述各部分之起訴法條審究之。　檢察官以111年度偵字第25236號就被告王文足移送併辦部分，其犯罪事實即如事實欄「五」所述被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦玉山銀行信用卡並刷卡消費使用，經核與起訴書所載之此部分犯行為相同之事實，本院自應併予審理。三、共犯部分之說明：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。又刑法之共同正犯，雖然學理上區分為同謀共同正犯與實行共同正犯二種，不論何者，皆不以參與全部犯罪行為為必要，是各行為人間祇要具有犯意聯絡，或部分行為分擔，當就全部犯罪結果，共同負責，成立共同正犯，且此犯意聯絡，兼括直接和間接。上揭各情，於評價上都相同（最高法院105年度臺上字第3230號刑事判決意旨參照）。另按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項亦有規定。　㈡查刑法第336條第2項之業務侵占罪，乃因身分或其他特定關係成立之罪，被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜或經手、保管款項，而非從事業務之人，然因其與具有該等身分之被告王文足共犯事實欄「一」所示之犯行，自仍應以正犯論。是被告王文足、黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。至被告黃鹿其雖無前述身分或特定關係，然其與被告王文足共犯該等犯行後，所分受之不法所得尚且高於被告王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予指明。　㈢被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就事實欄「六」所示之變造私文書犯行均有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為部分之行為分擔，自應就其等共同違犯之上開犯行均共同負責，是被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就上開變造私文書之犯行亦均應論以共同正犯。四、被告王文足就事實欄「三、㈠」所示犯行中，利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，則屬間接正犯。五、罪數之說明：　㈠被告王文足如事實欄「三、㈠」及「五、㈢」所示偽造「陳美玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足如事實欄「二」、「三」、「五」所示偽造（準）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為均為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示係持續利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為事實欄「一」所示之業務侵占犯行，其間為免其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式違犯，是其等主觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示共同變造告訴人陳美玲之彰化銀行、新光銀行帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者亦為相同之法益，依前揭說明，亦屬接續犯，而僅論以一行使變造私文書罪。　㈢被告王文足、黃鹿其以事實欄「一」所示1個共同接續侵占附表甲所示款項之行為，同時侵害告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之財產法益，乃以1個行為觸犯3個業務侵占罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷。　㈣被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」及「五、㈠」所示冒用告訴人陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非法利用個人資料罪，刑法第216條、第210條（、第22 0條第2項）之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪3個罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈤又被告王文足如事實欄「三、㈡」、「五、㈡」及「五、㈢」所示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念，是被告王文足各係以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2 個罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥被告王文足所犯如事實欄「二」、「三」、「四」、「五」所示分別冒名申辦信用卡、貸款、保單借款、非法由自動櫃員機取得借款、刷卡消費等各次行為，時間上各有相當明確之間隔，應認各係屬個別獨立之不同犯行。故被告王文足就事實欄「一」所示之業務侵占犯行（1罪）、事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之非法利用個人資料犯行（共2罪）、事實欄「三、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（共17罪）、事實欄「三、㈡」所示之行使偽造私文書犯行（共6罪）、事實欄「四」所示之非法由自動付款設備取財犯行（共10罪）、事實欄「五、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（1罪）、事實欄「五、㈡」及「五、㈢」所示之行使偽造私文書犯行（共4罪）、事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行（1罪），因各該犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行及事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，亦屬犯意各別、行為殊異，亦應分論併罰（共2罪）。　㈦檢察官起訴意旨固認被告王文足如事實欄「二」、「三」、「四」所示之行為，各應論以接續犯之1罪，惟檢察官疏未考量被告王文足各該犯行明確可分之前述情形，容有誤會，即應由本院逕予認定如上。六、爰審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，即擅自違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡、貸款、保單借款或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告黃鹿其、蔡旻芬則均矢口否認犯行，被告王文足、黃鹿其亦均未能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄。兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居，從事派遣工作；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業，家有母親，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄業，現獨居，從事批發工作（參本院卷㈢第436頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足所犯各罪雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係為避免事實欄「一」所示業務侵占犯行遭告訴人陳美玲發覺而再犯事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度而各就其得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分：一、按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度臺上字第481號刑事判決意旨參照）。被告王文足在附表丙編號1至17、附表戊編號3至5所示文書上偽簽之「陳美玲」、「TM」署名，均係其偽造之署名，自應依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表丙編號1至17所示之保險單借款資料及附表戊編號3至5所示之簽帳單，則係各保險公司或收單銀行留存之憑證，非屬被告王文足所有，自無從諭知沒收。二、如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得，各屬被告王文足、黃鹿其所有；被告蔡旻芬則因事實欄「六」所示之犯行獲有100,000元之報酬，亦屬其所有之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告王文足、黃鹿其或蔡旻芬各宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，各對被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬追徵其價額。但本件沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　三、被告王文足、黃鹿其共同業務侵占所得之款項，及被告王文足冒用告訴人陳美玲名義所為之貸款、保單借款、自動櫃員機借款、信用卡刷卡消費等，縱嗣後有部分清償或返還之情形，亦無證據足證係被告王文足、黃鹿其以自己之資產歸還，被告王文足亦自述其犯案後未曾還款或繳息等語（參本院卷㈢第274頁），故為免被告王文足、黃鹿其保有其等之犯罪所得，仍就如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得均予宣告沒收，附此敘明。　乙、無罪部分：壹、起訴及追加起訴之犯罪事實：一、起訴意旨略以：被告蔡旻芬、朱榮斌意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，自105年間起，與被告王文足、黃鹿其（此2人所涉業務侵占罪嫌已由本院認定如前，即事實欄「一」所示之犯行）共同商議後，未經告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之同意或授權，擅自接續將告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲如附表甲所示金融機構帳戶內之存款，提領或轉匯至渠等個人、究意境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）、創意念公司之金融機構帳戶內，共同侵占告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內款項（金額部分業經檢察官確認後更正）。因認被告蔡旻芬、朱榮斌亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、追加起訴意旨則以：被告蔡旻芬與王文足（所涉非法利用個人資料等罪嫌業經本院認定如前，即事實欄「二」所示之犯行）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王文足於108年3月25日，未經告訴人陳美玲之同意或授權，冒用告訴人陳美玲之名義，以網路線上方式填寫花旗銀行信用卡申請書，檢附告訴人陳美玲之身分證、護照資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向花旗銀行申辦信用卡，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦信用卡，故核發附表乙編號1所示之信用卡1張，足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對於信用卡資料管理之正確性。被告王文足取得該信用卡後，又於108年5月15日，以網路線上方式填寫花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書，檢附告訴人陳美玲之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向花旗銀行申辦貸款，申辦貸款過程中花旗銀行承辦人員撥打電話照會確認是否為告訴人陳美玲本人時，再由被告蔡旻芬於電話中冒用告訴人陳美玲身分，與花旗銀行承辦人員核對告訴人陳美玲之身分資料，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦貸款，故撥款1,689,000元至告訴人陳美玲上開彰化銀行帳戶內，被告王文足再將該帳戶內款項提領而出。因認被告蔡旻芬另涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌（追加起訴書贅載被告蔡旻芬亦涉犯刑法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財罪嫌部分，業經檢察官當庭更正刪除，參本院卷㈢第17頁）等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。參、起訴或追加起訴意旨認被告蔡旻芬、朱榮斌涉犯上開罪嫌，無非以上開事實有被告蔡旻芬、朱榮斌之供述、告訴人陳美玲之指述、事實欄「一」、「二」所示犯行之相關證據等資料可資佐證，為其論據。訊據被告蔡旻芬、朱榮斌均堅決否認涉有起訴意旨所指之業務侵占罪嫌，被告蔡旻芬亦堅詞否認涉有追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌。被告蔡旻芬辯稱：其不認識告訴人陳美玲，也未曾和被告王文足、黃鹿其共同商議侵占之事，花旗銀行人員電話照會時假冒為告訴人陳美玲之人並非其本人等語；被告朱榮斌則辯稱：其在105年間根本不認識被告黃鹿其、蔡旻芬，不曾和他們聯繫，也不曾獲得侵占之款項等語。肆、經查：一、被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴業務侵占部分：　㈠被告王文足、黃鹿其共同侵占被告王文足業務上所持有如附表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之款項等事實，相關證據有如前揭「甲、貳、一」部分所述。　㈡告訴人陳美玲於調查中固證稱：伊要求被告王文足歸還公務手機、電腦及存摺等相關資料後，自手機截圖相片及對話錄音檔等資料發現被告王文足、黃鹿其與被告朱榮斌、蔡旻芬有密切往來，曾討論所侵占資金之流向，伊才發現被告王文足是與被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共謀犯罪，據伊所知，被告王文足前後任男友黃鹿其及朱榮斌本已熟識，被告蔡旻芬又是被告黃鹿其之現任女友等語（調查處卷㈠第6頁）；於偵查中又證稱：伊不認識被告朱榮斌、蔡旻芬，但因伊曾給被告王文足1支公務手機，被告王文足歸還該支手機，伊將手機被刪除資料還原後，發現手機內有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌之證件、轉帳資料及對話擷圖，發現除被告王文足外，尚有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共同涉犯上開犯行等語（偵卷㈢第7至8頁）。然此僅屬告訴人陳美玲個人之判斷，是除被告黃鹿其與被告王文足共犯業務侵占犯行部分，業經本院認定在前外，就被告蔡旻芬、朱榮斌是否涉案部分，仍應自客觀證據加以判斷。　㈢檢察官起訴意旨雖謂被告王文足曾將附表甲所示之部分款項轉匯至被告蔡旻芬經營之創意念公司，或被告朱榮斌任負責人之究意境公司，然檢察官於本院審理時已確認並無被告王文足將所侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄（參本院卷㈡第197頁），自無從認被告蔡旻芬曾分得被告王文足業務侵占之所得，即難謂被告蔡旻芬有與被告王文足、黃鹿其共犯事實欄「一」所示業務侵占犯行之動機或誘因；且縱被告蔡旻芬曾參與事實欄「六」所示變造存摺之犯行，藉此使被告王文足、黃鹿其暫時取信於告訴人陳美玲，以免其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，然被告蔡旻芬亦自承其因此獲有100,000 元之報酬，衡情被告蔡旻芬顯有可能係為賺取此等獲利，而單純為被告王文足、黃鹿其變造存摺，亦難以此遽認被告蔡旻芬曾參與上開業務侵占犯行。另依現有資料，仍尚乏充分證據足認被告蔡旻芬就業務侵占犯行曾與被告王文足、黃鹿其間有何謀議。　㈣被告王文足雖曾於106年10月23日至108年6月25日間，自台新銀行帳戶匯款共177,785元至被告朱榮斌申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶，及於107年6 月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,53 2元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，有整理後之上述交易紀錄，及被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可查（調查處卷㈠第269頁、第271頁，調查處卷㈡第114至116頁、第208至210頁）。然被告朱榮斌辯稱：被告王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，才會由被告王文足按期將款項轉入上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶以便還款等語；核與證人即被告王文足於本院審理時證稱：因為伊有負債，不能用自己的名義買房子，伊買永勝街的房屋時就登記在被告朱榮斌名下，並用被告朱榮斌名義辦理貸款，伊才會匯款或存款到被告朱榮斌之華南銀行帳戶，每月約繳11,110元，另外伊曾用被告朱榮斌名義辦理國泰世華銀行的信用貸款，才會匯款到被告朱榮斌的國泰世華銀行帳戶還款等語相符（本院卷㈢第261至 263頁、第273頁、第276至277頁）。佐以告訴人陳美玲於本院審理時亦證稱：伊曾聽聞被告王文足說在永康區買了房子，案發後伊才知道該房子是用被告朱榮斌的名義買的等語（本院卷㈢第219至220頁）；且被告王文足匯至被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之款項均係按月匯款，金額亦相同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節，足徵被告朱榮斌上開所辯確屬有據，即應認此等不法利益仍係歸於被告王文足取得，被告朱榮斌並未藉此獲得好處。是本案既無證據可證被告朱榮斌曾自被告王文足、黃鹿其所為如事實欄「一」所示之業務侵占犯行分受款項，亦仍不足以認定被告朱榮斌曾就此與被告王文足、黃鹿其有何謀議，自亦無以逕認被告朱榮斌共同涉犯上開業務侵占犯行。二、被告蔡旻芬經追加起訴部分：　㈠被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦附表乙編號1所示之信用卡後，又冒用告訴人陳美玲名義向花旗銀行辦理花銀銀行卡友滿福貸之貸款等事實，相關證據則如前揭「甲、貳、二」部分所述。　㈡告訴人陳美玲於調查中雖證稱：被告王文足以伊本人名義冒名申辦花旗銀行貸款時，曾於108年4月17日14時18分許與被告蔡旻芬電話聯繫通聯，其2人商議由被告蔡旻芬假冒伊本人與花旗銀行人員進行貸款核對，被告蔡旻芬並於108年4月 29日15時許與花旗銀行人員電話通聯時假冒是伊本人，但所留聯絡電話0000-000-000號、聯絡地址臺南市○○區○○街000 巷0號0樓之0，都是被告王文足之手機號碼及聯絡地址等語（調查處卷㈠第8頁、第31頁）；且被告王文足確曾向被告蔡旻芬提及電話照會乙事，亦有被告王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可證（調查處卷㈠第75頁、第345 至346頁，偵卷㈢第151頁，本院卷㈢第196至198頁）。然被告王文足於本院審理時已證稱：伊本來要請被告蔡旻芬幫忙照會，但伊後來想說被告蔡旻芬也不認識告訴人陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行人員，所以花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（本院卷㈢第243頁、第275頁）；參酌告訴人陳美玲於本院審理時亦證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（本院卷㈢第277至278頁），益見被告王文足陳述係自己假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員進行電話照會乙情，確屬可信。　㈢被告蔡旻芬縱曾答應被告王文足可協助電話照會乙事，但其嗣後既未實際參與假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員接洽之事，亦無證據足證被告蔡旻芬就以告訴人陳美玲名義辦理花旗銀行卡友滿福貸乙事曾另有何具體之分工或分受詐得之款項，更無從認被告蔡旻芬曾參與追加起訴意旨所述之犯行。伍、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告王文足、黃鹿其曾共同違犯事實欄「一」所示之業務侵占犯行，及被告王文足曾單獨違犯事實欄「二」所示之非法利用個人資料（含行使偽造準私文書、詐欺取財）等犯行之事實，然尚乏充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯前揭業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足共同違犯前揭非法利用個人資料等犯行。從而，前述起訴或追加起訴部分依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告蔡旻芬、朱榮斌曾涉犯檢察官所述之前述罪嫌，本諸無罪推定原則，被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴或追加起訴之前述罪嫌自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，個人資料保護法第20條第1項前段、第41條，刑法第11 條前段、第28條、第31條第1項前段、第216條、第210條、第220 條第2項、第336條第2項、第339條第1項、第2項、第339條之2第 1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219 條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官張芳綾、王宇承到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表：調查處卷㈠：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈠。調查處卷㈡：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈡。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2956號偵查卷宗。偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3185號偵查卷宗。偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3304號偵查卷宗。偵卷㈣：臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3637號偵查卷宗。偵卷㈤：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716號偵查卷宗。聲扣卷：臺灣臺南地方檢察署109年度警聲扣字第3號偵查卷宗。本院卷㈠：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈠。　本院卷㈡：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈡。　本院卷㈢：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈢。附表甲：（金額均為新臺幣）編號被害人帳戶提領日期金額證據 1 陳美玲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 106.02.03 30‚000元中國信託商業銀行存摺影本（調查處卷㈡第67頁）。 106.05.09 4‚000元 106.05.09 800元 34‚800元（同起訴書附表一編號1所載。） 2 陳美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號00000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.02.01 30‚000元中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷㈢第171至177頁）。 105.06.16 3‚000元 105.06.28 5‚005元 105.09.01 3‚000元 105.09.20 5‚005元 105.09.23 3‚000元 105.09.25 2‚000元 105.10.03 2‚500元 105.10.13 10‚000元 105.10.19 3‚100元 105.10.21 2‚005元 105.12.18 4‚005元 72‚620元（起訴書附表一編號2記載為788,735元，業經檢察官當庭確認更正。） 3 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.04.26 17‚000元國泰世華銀行商業帳戶交易明細（偵卷㈢第231頁、第233頁、第236頁）。 106.05.05 25‚000元 107.02.26 4‚000元 46‚000元（起訴書附表一編號3記載為1,408,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 4 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.04.15 190‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第91至92頁）。 105.04.28 72‚135元 105.04.28 36‚000元 105.04.29 20‚005元 105.07.28 150‚000元 105.07.30 30‚000元 105.08.01 23‚000元 105.08.02 3‚005元 105.09.10 5‚000元 105.09.15 3‚000元 105.09.26 3‚005元 105.10.21 1‚005元 536‚155元（同起訴書附表一編號4所載。） 5 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.10.12 220‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第93頁）。 106.01.09 50‚000元 270‚000元（同起訴書附表一編號5所載。） 6 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.09.05 47‚477元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第97頁）。 105.11.21 42‚700元 105.11.25 29‚500元 105.12.26 45‚500元 106.01.09 60‚000元 225‚177元（同起訴書附表一編號6所載。） 7 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.09.13 43‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第94至95頁）。 105.11.18 20‚000元 105.11.21 78‚255元 106.02.06 5‚000元 106.03.20 20‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.11.15 20‚005元 108.01.31 20‚005元 108.05.16 10‚005元 336‚270元（同起訴書附表一編號7所載。） 8 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 105.10.19 52‚500元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第102至105頁）。 106.09.18 35‚000元 106.11.15 20‚000元 106.12.21 10‚000元 107.06.22 90元 107.09.03 8‚585元 108.02.20 30‚000元 108.02.20 30‚000元 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.26 67‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.08 200‚000元 108.04.29 137‚550元 108.04.29 200‚000元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 150‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.15 30‚000元 108.05.15 30‚000元 2‚140‚725元（起訴書附表一編號8記載為3,135,725元，業經檢察官當庭確認更正。） 9 陳美玲彰化商業銀行北臺南分行帳號00000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.06.28 20‚000元彰化商業銀行北臺南分行帳戶之交易明細（偵卷㈤第305頁、第439至447頁）。 105.07.01 133‚000元 105.08.30 13‚500元 105.09.06 5‚000元 105.09.29 3‚000元 105.09.29 20‚000元 105.10.23 6‚000元 105.10.23 3‚000元 105.10.29 2‚000元 105.11.03 3‚000元 105.11.04 5‚000元 105.11.09 6‚500元 105.11.16 1‚000元 105.11.16 2‚000元 105.11.22 3‚000元 105.11.24 5‚000元 105.11.26 3‚000元 105.12.01 3‚000元 105.12.04 10‚000元 105.12.11 3‚000元 105.12.16 3‚000元 105.12.17 1‚000元 105.12.19 1‚000元 105.12.27 3‚000元 106.01.02 1‚000元 106.01.12 3‚000元 106.12.18 30‚000元 106.12.18 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 472‚000元（起訴書附表一編號9記載為2,932,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 10 鄭河台彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 105.04.14 725‚132元彰化商業銀行帳戶之存摺存款帳號資料（調查處卷㈡第107頁）。 105.04.19 190‚000元 105.05.09 540‚000元 1‚455‚132元（同起訴書附表一編號10所載。） 11 鄭睿哲玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 107.03.26 269‚260元玉山商業銀行帳戶之存戶交易明細（偵卷㈢第257至263頁）。 107.04.13 3‚502‚291元 107.05.18 300‚000元 107.05.18 75‚110元 107.05.28 600‚000元 107.05.29 1‚400‚000元 107.07.06 80‚030元 107.07.27 200‚000元 107.09.03 30‚000元 107.12.12 1‚500‚000元 7‚956‚691元（起訴書附表一編號11記載為7,756,691元，業經檢察官當庭確認更正。）總計侵占金額為13,545,570元。 ⑴其中黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新國際商業銀行帳戶轉匯至黃鹿其經營之超意識數位科技有限公司板信商業銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶之金額）。 ⑵王文足之犯罪所得為4,409,040元。附表乙：（金額均為新臺幣）編號申請日期偽造之準私文書詐得財物（犯罪所得）罪刑及沒收 1 108年3月25日花旗銀行信用卡申請書（電磁紀錄，因係使用他行信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。）卡號0000-0000-0000-0000號現金回饋PLUS御璽卡信用卡1張王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 108年5月15日花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（電磁紀錄，因係使用信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 1,689,000元（匯入陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表丙：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號1至17、24至29部分）編號公司名稱保單號碼申請日期匯款日期金額（犯罪所得）匯入帳戶偽造署名罪刑及沒收 1 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年3月21日 106年3月22日 350,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第15頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年5月16日 106年5月17日 300,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第17頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 100,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第21頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 200,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第19頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 297,000 元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第23頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 255,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第25頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年10月11日 107年10月17日 188,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第27頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11月9日 150,339元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第29頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11年9日 149,206元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書記載為陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，參本院卷㈠第117頁）宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第31頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 300,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭卉芯」署名1枚（偵卷㈣第35頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 11 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 200,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第33頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 12 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月3日 600,000元陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭睿哲」署名1枚（偵卷㈣第41頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 13 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月2日 200,000元陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第37頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 14 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 106年1月9日 106年1月11日 250,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第45頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 15 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 240,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第49頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 16 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 127,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第53頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 17 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 276,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第57頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 18 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年9月5日 106年9月5日 1,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 19 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 124,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 20 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 26,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 21 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月9日 107年1月9日 200,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 22 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 100,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 23 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 105,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表丁：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號18至23、30至33部分）編號保單號碼借款日期金額（犯罪所得）罪刑及沒收 1 0000000000 106年5月5日 24,441元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 0000000000 106年5月16日 30,050元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 0000000000 106年12月18日 98,670元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 0000000000 106年12月20日 100,018元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 0000000000 106年12月20日 100,037元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 0000000000 106年12月21日 72,043元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 0000000000 107年3月31日 10,051元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 0000000000 107年2月22日 30,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 0000000000 107年2月22日 30,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 0000000000 107年3月31日 19,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表戊：（金額均為新臺幣）編號申請日期偽造之準私文書詐得財物（犯罪所得）偽造署名罪刑及沒收 1 108年4月12日玉山商業銀行信用卡申請書（電磁紀錄）卡號0000-0000-0000-0000號Pi拍錢包信用卡1張無（因係使用信用卡驗證線上申辦，故不需申請人簽名。）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。編號消費時間特約商店消費金額（犯罪所得）偽造署名罪刑及沒收 2 108年4月24日20時11分許財團法人金融聯合徵信中心（線上付款） 80元無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 108年5月15日13時13分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 40,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 108年5月15日13時19分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 40,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 108年5月21日14時32分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 80,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表己：（金額均為新臺幣）陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 107.12.15 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭增列之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 107.12.12 250,000元陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 30‚000元 108.03.25 175‚000元 108.04.02 200‚000元 108.04.03 600‚000元 108.04.04 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.15 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.16 500‚000元 108.04.19 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.29 200‚000元 137‚550元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 60‚000元 150,000元 108.05.13 30,000元 108.05.15 30,000元相關對話表： ⒈107年6月15日12時50分許：（調查處卷㈠第49至50頁）　被告王文足：反正你那邊如果馬上撥款，你就馬上通知我，我看怎樣處理。　被告黃鹿其：嗯。　被告王文足：他有看到錢，至少他有看到錢。　被告黃鹿其：好。　被告王文足：我再問他怎麼處理，因為他完全沒有看到錢，因為我跟他說今天，都沒有辦法讓他看到錢，這我又難做人了，因為他從昨天就一直又，他不是追這個，他是追工作，他是說今天我一定要跟他聯絡，因為這種東西，是我的問題，我屬於很難做人的情況之下，你那邊如果好的話，至少，因為有跟他押今天，就算來不及，如果能讓他看到錢這樣是最好，我說我錢有在這邊，可是我是來不及，不是說我這邊沒有錢不可以還給你這樣，看能不能盡量這樣，好嗎？ ⒉107年8月12日20時許：（調查處卷㈠第71頁）　被告黃鹿其：阿現在阿現在齁，我手頭上要先用轉的，要先用最快的，你有沒有法度先處理呀？　被告王文足：嘿。…… 　被告黃鹿其：你看有沒有辦法生70‚000，我晚上就給你了，70‚000，70,000你們這邊70,000，我就差70‚000而已啦，我現在讓他，再1個鐘頭而已？她現在都用這步的。　被告王文足：70,000喔，但是我現在就要再出去一趟，那我要用我們老闆的。　 ⒊107年10月1日12時6分許：（調查處卷㈠第57至59頁）　被告黃鹿其：……我看你那邊到底差多少，你那邊我先處理起來。　被告王文足：嘿。　被告黃鹿其：嘿阿。　被告王文足：就先這樣，保單那邊我也不知道要拿多少去那個，因為我現在也沒有時間去處理我的保單，所以我只能就我現在看的到的缺口。　被告黃鹿其：嘿。　被告王文足：對阿。　被告黃鹿其：不然我如果趕得及，我下午下來，明天我就是基本上預定我就是給你轉65,000過去給你補起來。　被告王文足：沒關係，明天好了，因為你今天補那一半一半，對我來說也沒有意義，我總不可能用一半給我老闆看。　被告黃鹿其：問題是因為我跟你說過，這樣我覺得對你不好意思。　被告王文足：唉唷，哪也不是你願意的，因為其實我，其實我也知道像我之前我不是跟你講說有時候我的口氣會比較不好，其實也不是那個，因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義。　被告黃鹿其：我知道啊。　被告王文足：你看我以前很阿沙力，是因為還在我可以控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交代，有時候我畢竟要拿我們的對話給他看嘛，不能讓他認為說我任由你擺佈的感覺。嘿，對阿，因為他畢竟也是我們的受害者。　被告黃鹿其：我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚。　被告王文足：對阿，所以有時候也要對他有點交代，因為畢竟他不放心，要給他一點點安全感。 ⒋107年12月24日20時53分許：（調查處卷㈠第228至231頁）　被告王文足：唉，我們老闆今天在問我，我就有點不太知道怎麼回答了，因為實在是差了太遠，你知道嗎？　被告黃鹿其：對啊，你現在如果，你又沒辦法回答到1個狀況有沒有，你這樣。　被告王文足：因為我之前跟你說12月6號，如果說你用一段時間，然後你回來給我之後，再一段時間我再匯過去給你，這樣子我都有辦法說，但就是因為12月6號到現在，你都沒有半筆回來。　被告黃鹿其：現在是你都沒有辦法說，因為現在是說你，因為我知道，我不知道你是怎麼做的，所以我不能跟你講什麼，因為我對他的內情不瞭解，所以我也不要跟你說要怎麼處理比較好。　被告王文足：因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他，一定，一定時間差，這個一定要出出入入，因為。　被告黃鹿其：對啊，因為你在講，因為你在講。　被告王文足：你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6號出去50萬，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴。　被告黃鹿其：對，現在問題是說現在當下的這個狀況有沒有，因為我其實不知道你是怎麼做的，對不對？我不知道你的內容你是怎麼做的，我不知道你是怎麼做的，但是你說，你說今天你跟旻芬對不對，旻芬那邊檔案也給你，做的方式就是這樣，到底這樣可不可以，因為我也不知道嘛，因為對我來說，我覺得我這樣是可以。　被告王文足：不是、不是、不是、不是，我現在是在跟你講更早之前，因為。　被告黃鹿其：我知道，那個，那1個到底能不能也是用這樣子的方式來處理？　被告王文足：當然不行，因為他現在，我怕就是怕他要看存摺。　被告黃鹿其：阿就給他看啊。　被告黃鹿其：因為他的，他有習慣把存摺印下來1筆1筆對。　被告黃鹿其：那就存摺印下來給他對啊。　被告王文足：問題是12月6號出去50萬到現在都沒回來啊。　被告黃鹿其：你存摺，我可以，我不是跟你講過了嗎？　被告王文足：莫非還要用做的？　被告黃鹿其：你、你，我都想說你跟旻芬直接用，我都想說你那邊一定知道怎麼處理啊，你知道嗎？因為我也跟你說過我們可以做到什麼程度，這個是，這個就是說，變數的話，你一定要把這些東西，因為你一定要把水塞住嘛，水沒有塞住，後面你再來後悔你沒有把水塞住的情況之下，後面又越來越無法去處理的時候，你不是又越麻煩嗎？你不是越沒辦法處理嘛，嘿呀。　被告王文足：可是存摺不能這樣子下去做。　被告黃鹿其：因為你不先把現在這個問題先止住，你後面就會很多問題。因為我說、我說，我就是說我真的是不太清楚他的來龍去脈，內容是什麼，你也沒有跟我講哪麼細的東西，沒有討論到那麼細的東西。　被告王文足：沒有啦，我12月6號那1次，我那時候有跟你講得很清楚。　被告黃鹿其：你都是一直在跟我講說怎麼來、怎麼去、怎麼來、怎麼去，你沒有去考慮到1個，沒有去考慮到。　被告王文足：我不是有跟你說一定要抓時間差嗎？因為我是一直有跟你說。　被告黃鹿其：你、你要去想1個問題，就是說你一直跟我說時間差，那個時間差，時間差，我們如果有辦法做時間差，就是可以做時間差，就是時間差產生變數在那邊做不出來的情況之下，我們要怎麼處理，所以說那一天來的時候，就是說那一天你來公司的時候，就是在討論這個問題，我說那一天的時候，我濛濛渺渺，我的車一直開、一直開，其實就是你丟問題出來的時候了嘛，你丟問題出來的時候，基本上本來就是這邊所有的都要通通一起拿出來處理，當下那一天就要想辦法去，而不是說你又一直在那邊說過去，要有時間差，那個都沒有意義啊，我們現在要想的就是說我們現在怎麼把他處理到我們有辦法處理或有辦法收，要不然你到時候處理到沒辦法處理，沒辦法收尾，你到時候一定又跟我說，那個問題又接下來一直，變成、變成說我的，我的這一個現在的這個狀況，那是1個雪上加霜，都已經在艱苦了，還變得更艱苦啊，嘿呀，不是說我。　被告王文足：不過如果像你現在的說法，就是要他存摺的正本，變成要動手腳，因為我之前去做這個動作，我是要先敷衍他而已耶，為什麼我會跟你說用影印的方式，用掃瞄的方式，因為我就是不要在他正本上面動手腳。　被告黃鹿其：好啊，你一定，你變成就是說有時候，你也有1個過多的你的堅持，或者是說當下你又一直在說沒辦法解決的問題，一直繞在這個圈圈。　被告王文足：不是，因為你在正本動手腳，那就是偽造文書了啊。　被告黃鹿其：那我跟你講1件事。　被告王文足：因為我們現在這樣是敷衍，我們是把他敷衍過去。　被告黃鹿其：……我有的時候想說我們今天就是說，他有1個變數，有變數，我就是等我這邊先處理，看明天你來，因為我不太喜歡說在沒有辦法的身上，你一直、你一直，我說坦白，因為我做事情就是點在哪裡，那個點處理掉，最起碼他現在當下處理掉這個問題，當下的問題你先處理掉，你一直在拉前面的，然後我不想做那個、我不想那個，沒有用，……那我們要去討論的問題是說，像那天我也有跟你說過了，我有跟你說過，我說他看不看正本什麼、什麼、什麼，我其實都想要進一步的瞭解這個這個問題，但是你其實當下你有一套你想要怎麼做，但是你是沒有告訴我的，其實我也不知道你怎麼做的，到底你這樣子做行不行，會不會有後面衍生性問題，我不知道你有沒有去想過這些問題。…… 　被告王文足：現在的重點，因為之前我們那一次是要讓他看，可是他現在是要動。　被告黃鹿其：動、動，好，沒關係，那你動。　被告王文足：是沒有東西讓他動。　被告黃鹿其：那現在好啦，他要動多少啊？我昨天也跟你說過了，我說如果他要動多少、多少，你要有1個數字啊，我最起碼，短期，不要全部，看是多少，我們能夠動的，我們能夠處理的，如果今天你都不講，其實說坦白的，說比較坦白的，現在你看台新卡在這裡，到底要怎麼做，所以我。…… ⒌108年3月11日14時54分許：（調查處卷㈠第51頁）　被告黃鹿其：我問你喔，你那邊有沒有3萬6？　被告王文足：沒有阿〜怎麼會有3萬6。　被告黃鹿其：噢〜　被告王文足：我之前那邊都還撿我老闆那邊的給你，我哪來的3萬6，今天不是沒有票？…… ⒍108年3月23日20時15分許：（調查處卷㈠第477頁）　被告王文足：我老闆現在也開始在調錢。　被告黃鹿其：對啊。　被告王文足：昨天、昨天調1萬的人民幣，下禮拜還要調10萬，說要修理電梯。　被告黃鹿其：嗯。　被告王文足：嘿。　被告黃鹿其：啊就想辦法給他調啊。　被告王文足：嘿呀，也是要想辦法給他調出來啊，還要用保單貸款啊，要不然那邊都沒有了。 ⒎108年4月10日17時14分許：（調查處卷㈠第209至210頁）　被告王文足：……所以你要跟我講說大概要用幾天，幾天可以回來給我，因為後面要用到，我老闆這邊我已經擠不太出來了。　被告黃鹿其：現在就是說已經這樣了，嘿阿，你就先陪我先放，我先想其他的，我如果要用的話，基本上你是先來我先放，我先不要用，不要用的情況之下，我先去辦一下看有沒有可以用的。　被告王文足；因為這段時間你也不能用，不然你也沒辦法領。　被告黃鹿其：嘿阿。　被告王文足：要多少？幾天？　被告黃鹿其：幾天喔〜　被告王文足：不能太久，因為我老闆好像要回來了。　被告黃鹿其：嗯〜今天是幾號？　被告王文足：今天10號，他說月底之前他就會回來。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-398-20250123-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1959號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳賢吉選任辯護人施宣旭律師施佳鑽律師陳俐廷律師上列上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第84號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第1324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳賢吉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳賢吉自民國99年起，擔任祭祀公業陳伯記（下稱本案祭祀公業）之管理人，負責管理本案祭祀公業之收入、支出，係從事業務之人，陳天貴、陳慶雄、陳天賜、陳昭明、陳政益等人為本案祭祀公業之派下員。陳賢吉明知其自前任管理人陳金定（業於98年3月間死亡）處交接取得之新臺幣（下同）363萬2,110元現金（下稱本案款項）係本案祭祀公業所有，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，未將本案款項登載在帳冊上，亦未存入本案祭祀公業用以保管款項之北投區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱北投農會帳戶）內，而以現金方式放置在其住處，予以侵占入己，並於本案祭祀公業其他派下員詢問時，告稱僅交接北投農會帳戶之存款餘額11元等語，以此方式隱匿其自前任管理人處取得本案款項之事實，直至東窗事發後，始於108年11月21日先將部分款項返還派下員陳慶雄，並於109年3月18日與陳慶雄共同將包含上述款項在內之本案款項及利息匯至北投農會帳戶。二、案經陳天賜告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告陳賢吉及其辯護人於本院準備程序時爭執告訴人之110年11月29日刑事陳報狀所附：陳昭明、陳慶雄、陳政益、陳隆一、陳和平等人親筆書寫事實之陳報狀及陳天貴由其子陳泉安代撰並經陳天貴確認之陳述事實說明狀等文件之證據能力(見本院卷第83頁)，因本院均未引為證據，自無庸贅述該等證據之證據能力。二、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告及其辯護人於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷第60頁、本院卷第73至84、173 至186頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告陳賢吉矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我擔任本案祭祀公業管理人後，從前任管理人陳金定處交接的本案款項就是現金，保管在家裏，我以個人名義開設的陽信銀行第000000000000號帳戶(下稱陽信銀行帳戶)，是本案祭祀公業的專用帳戶，現金是為了方便支付本案祭祀公業支出，後來有陸續存入陽信銀行帳戶，我並未否認保管陳金定移交的現金，本案祭祀公業派下員都知道有這筆錢，我也沒有挪己私用，絕無業務侵占犯行等語。經查：　㈠被告自99年起，擔任本案祭祀公業之管理人，自前任管理人陳金定處交接取得本案款項後，未將本案款項登載在帳冊上或存入北投農會帳戶內，而係以現金方式放置在其住處，並於99年9月間陸續存入240萬至其以自己名義開立之陽信銀行帳戶，直至108年11月21日、109年3月18日始將本案款項及衍生利息共368萬780元返還派下員陳慶雄及匯款至本案祭祀公業名義之北投農會帳戶等情，為被告所不爭執，並有證人陳慶雄之原審證詞、收據、陽信銀行帳戶交易明細、北投農會帳戶交易明細在卷可稽（見調偵第1324號卷一第363至365 頁、調偵第1053號卷一第226頁、原審卷第163至168、231頁），此部分足信為真實。　㈡起訴書雖認被告係自陳金定交接368萬780元；惟查，被告於原審時供稱：我是交接363萬2,110元，368萬780元是包含我存在陽信銀行帳戶內款項所衍生的利息，因為交接金額363 萬2,110元的尾數是2,110元，所以108年間我才會將123萬2, 110元交給陳慶雄保管，並簽立收據，最後分3筆匯入北投農會帳戶內等語（見原審卷第59、175頁）。參以告訴人陳天賜提出之收據，其上有被告所記載「109.3.18退123萬2,110 (元)退還祭祀公業」之文字，且觀諸被告於109年3月18日匯款至北投農會帳戶之交易明細，被告係分別以240萬元、4萬 8,670元、123萬2,110元3筆匯入北投農會帳戶內，有告訴人提出之收據、北投農會帳戶交易明細在卷可稽（見調偵1053 號卷一第226頁、原審卷第231頁）；證人即陳金定之子陳昭明亦於偵查中證稱：陳金定是交接給被告362萬元左右等語（見調偵卷一第213頁）。足認被告自陳金定處交接金額應係363萬2,110元，差額部分即4萬8,670元則係被告將其中24 0萬元陸續存入陽信銀行帳戶後至匯款存入北投農會帳戶時止之衍生利息，檢察官認交接金額係368萬780元，容有誤會，由本院逕予更正，合先敘明。　㈢被告雖以前詞置辯，否認業務侵占犯行，然查：　1.被告並未告知本案祭祀公業派下員其自陳金定處交接本案款項：　⑴證人即派下員陳天貴於偵查中證稱：被告在開會時說只有交接11元等語（見調偵卷一第215頁）。　⑵證人即派下員陳政益於偵查中證稱：陳金定擔任管理人時，都有預留一些款項，作為大筆買賣或徵收土地用，且因每年祭祀公業都要繳稅金約40萬，為了避免沒錢繳稅，我詢問被告，上一任管理人留多少錢？但被告說沒多少錢，只有11元等語（見調偵卷一第243頁）。　⑶證人即派下員陳慶雄於偵查中及原審審理時證稱：我是本案祭祀公業的五房代表，被告說陳金定只有留11元，106年間我有問陳昭明，陳金定只有留11元嗎？陳昭明說不是，陳金定有留363萬餘元，所以我在106年間數度請被告在開會時公布陳金定移交的款項，但被告每次都推託說會在適當的時候公布，我和陳昭明一直質疑什麼是適當？被告還是一直拖，直到108年11月21日晚上，被告拿了163萬餘元來找我，說要我轉交陳昭明，我打電話給陳昭明說明此事，陳昭明說他沒有立場去監管這筆錢，被告就轉而拜託我幫忙，說他開會時就會公布，我才收下，並在隔天分別存入74萬和49萬到我和我配偶的華南商業銀行及陽信商業銀行帳戶內，但因為陽信商業銀行有存款上限，我就走路到被告家，將無法存入的40 萬元現金退還給被告，109年3月15日被告打電話給我，說要把所有款項存入北投農會帳戶內，但我當時在南部，沒辦法趕回來，直到109年3月18日我和被告相約在北投農會，我把錢交給他，讓他存入北投農會帳戶等語（見調偵第1324號卷一第241至245頁、原審卷第162至165頁）。　⑷證人即派下員陳昭明於原審審理時證稱：98年我父親(陳金定 )過世，被告到大同街，我母親拿錢交接給他，大約360幾萬元，有簽收，108年間，本案祭祀公業對被告提告後，陳慶雄打電話給我，說被告跟陳慶雄說要拿錢給我保管，約百餘萬元，我說我沒有立場可以保管，因為我不是代表等語( 見原審卷第159頁)。　⑸觀之證人陳天貴、陳政益、陳慶雄、陳昭明之證言，互核相符，衡以其等均係本案祭祀公業之派下員，雖因認被告管理本案祭祀公業財產不當而衍生本案及多起民事訴訟，然彼此供述並無齟齬，且諒無自陷偽證刑責而誣陷被告之理，其等之證言均堪採信。由本案祭祀公業現任管理人陳天貴及派下員陳政益、陳慶雄、陳昭明等人之證言可知，被告並未對陳天貴、陳政益、陳慶雄告知收受陳昭明之母轉交其父陳金定移交之本案款項，可以認定。　2.質之被告於本院審理時供稱：（審判長問：祭祀公業北投農會帳戶在你擔任管理人時，帳戶是誰負責保管？）我保管的。（審判長問：你後來開了自己名義陽信銀行帳戶，你開戶時間為99年9月8日，第一筆存入38萬，這38萬是什麼錢？) 是祭祀公業的錢，我自己名義的陽信銀行帳戶的錢都是祭祀公業的錢。(審判長問：你的住處保管現金230幾萬，這些現金你如何保管？)我放在家裡的櫃子裡面。（審判長問：為何不把200多萬的錢存入陽信銀行帳戶？)200多萬陸陸續續都有存入陽信銀行帳戶。(審判長問：你住處200多萬現金，為何不把現金一併存入陽信銀行帳戶？為何要保管這200多萬現金？)當初沒有想到這些，我就一直保管現金，我保管現金也是有風險，這些錢我都沒有花，我一直都放在家裡。（審判長問：你當管理人時，北投農會帳戶是你在保管，為何不把錢存入北投農會帳戶，還要另外開陽信銀行帳戶？10 0年北投農會帳戶是誰交給你的？)陳金定管理時，是陳金定在保管的，我管理時，陳金定並沒有將北投農會帳戶交給我，存摺在哪裡我並不知道，我去北投農會開戶時，農會告訴我有一個帳戶，我才向北投農會聲請補發存摺，是在我開陽信銀行帳戶以後。(審判長問：為何你還要聲請補發北投農會帳戶存摺？)當初有賣土地，票是開祭祀公業的話，要存入祭祀公業的帳戶，當時有一筆徵收補償款，所以我才聲請補發。(審判長問：你一開始不曉得有祭祀公業帳戶，開自己的帳戶，事後知道有祭祀公業的帳戶，為何錢怎麼還留在你的帳戶？)我開了帳戶以後，(本案祭祀公業)所有進來的錢都在那邊了。(審判長問：你既然開了祭祀公業北投農會帳戶，為何事後租金開的支票你要存入陽信銀行帳戶，而非存入祭祀公業北投農會帳戶？)有，就是存進入再以現金領出來，用於祭祀公業開支。(審判長問：為何不存入祭祀公業北投農會帳戶再領出來作祭祀公業開支用？你不覺得這樣人家會懷疑你嗎？)我認為我這樣是有一點錯等語(見本院卷第190至192頁)。　3.參之被告於99年9月8日以其名義開立之陽信銀行帳戶，被告稱其於同月10日將本案款項之100萬元及於100年7月22日將本案款項之30萬元存入陽信銀行帳戶，有陽信銀行帳戶存摺之交易明細附卷可憑(見本院卷第107頁) ，其餘233萬元現金放置在家中。而被告於99年接任管理人時，本案祭祀公業所申設之北投農會帳戶存款餘額為11元，自100年10月6日起即有電匯、現金存入、明交票據、代收轉交、繳納稅金等頻繁交易，有該帳戶交易明細（見調偵字第1324號卷一第87頁）及檢查人報告在卷可佐，可見自100年10月6日起本案祭祀公業北投農會帳戶即供本案祭祀公業頻繁使用。而被告對於本案款項未予公開及存入北投農會帳戶之原因，先供稱：因為這些錢是要做基金，我腦袋比較直，交接時就是現金，我認為不能轉換使用等語（見調偵1053卷二第137頁），後改稱：管理人換陳天賜後，我就把本案款項存到北投農會帳戶了等語（見調偵1053卷二第137頁），嗣又改稱：我不存入北投農會帳戶是因為交接時很亂沒有頭緒等語（見調偵卷一第329頁），其供述前後不一。質之被告於本院審理時亦坦認其未將保管之本案款項存入本案祭祀公業名義之北投農會帳戶，確有可議之處；所為保管模式亦與其辯護人所稱係被告因交接時是現金形式，僅是延續前任管理人的保管方式云云，顯有矛盾。被告拒不告知本案祭祀公業派下員關於其保管本案款項之情，亦未將本案款項轉匯或存入本案祭祀公業名下之北投農會帳戶，其與一般祭祀公業管理人保管款項之常情有違。　4.由1.至3.可知被告自99年交接本案款項時起，即將款項以現金形式放置在自家住處，未向派下員表明有自前任管理人處取得本案款項，亦未登載於本案祭祀公業之帳冊，或存入本案祭祀公業之北投農會帳戶，對於其他派下員之詢問，只告知北投農會帳戶內之餘額11元，直至108年11月21日始將部分款項委託其他派下員保管，並於109年3月18日全數匯入北投農會帳戶，致本案祭祀公業之派下員長達近10年無從得知本案款項及其流向，與被告所稱派下員均知悉本案款項之數額云云有異。衡諸一般祭祀公業運作現況，派下員之間並非彼此熟識或密切聯繫，對於祭祀公業事務之運作，高度仰賴書面資料之登載及召開派下員大會時之報告，然被告身為本案款項之管理人，卻以前開手段隱匿本案款項之相關資訊，足認被告確有將自己持有之本案款項變易為自己所有，而基於所有人之地位對本案款項加以支配占有之侵占犯意及行為。　㈣綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之業務侵占犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠被告行為後，刑法第336條第2項於108年12月25日經修正公布，並自同年月27日施行，惟因此次修法僅係將刑法施行法第 1條之1第2項提高30倍規定予以明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新舊法比較之問題，而依一般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第336條第2項之規定。　㈡被告既被推選為本案祭祀公業管理人，即負有保管及處理本案祭祀公業有關財產事項職責，就本案祭祀公業財產之管理而言，被告係從事業務之人，其於擔任管理人期間，侵占本案款項，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見；然查：被告上訴猶執陳詞否認犯行，雖無理由；惟被告因違背其與本案祭祀公業間之信賴關係，致生損害於本案祭祀公業全體派下員之財產，犯罪後始終否認犯行，法治觀念顯有不足，其因於擔任本案祭祀公業管理人期間出售本案祭祀公業土地，遭本案祭祀公業其他派下員質疑合法性，現與本案祭祀公業間另有多起民事訴訟，致本件無法達成民事和解，然被告現已83歲，並無前科(見本院被告前案紀錄表)，且於偵查後已如數歸還本案侵占款項，原審量處有期徒刑1年2月，要屬過重，核與罪刑相當原則有違。檢察官據告訴人請求上訴主張被告仍飾詞狡辯，被侵占之款項無法追回，原判決量刑太輕等語，為無理由。原判決既有量刑過重之不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告為本案祭祀公業之管理人，未能謹守管理人分際，貪圖一己之利，侵占業務上所保管之款項達363萬2,110元，數額非微，違背其與本案祭祀公業間之信賴關係，致生損害於本案祭祀公業全體派下員之財產，應予非難，復考量被告現已83歲、並無前科之素行、犯罪動機、目的係一時貪利，手段、情節、告訴人及本案祭祀公業所受損害，犯罪後否認犯行，惟已如數歸還本案侵占款項，及被告自陳初中肄業之智識程度、退休、沒有工作、已婚、小孩均已成年、經濟狀況尚可之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　㈢沒收之說明：　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告所侵占之款項共計363萬2,110元，被告已如數匯款至本案祭祀公業之北投農會帳戶，自無宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官余秉甄上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1959-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2279號原告吳俊緯訴訟代理人蔡采薇律師被告王奕舜訴訟代理人簡珣律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年5、6月間與伊見面聊天時，提及從事直銷及投資事業，鼓吹伊投資加入下線，並向伊借款，伊乃於同年6月5日將投資款、借款各100萬元（下分稱系爭投資款、系爭款項，合稱系爭200萬元）匯至被告帳戶。兩造進而於同年6月11日簽立代理資金操作委託保管條（下稱系爭保管條），約明原告如欲取回系爭款項，被告應於1 個月內歸還。原告交付系爭款項之原因如非借貸，則為將該款項交付被告保管。詎被告經催討仍不返還，爰依序依消費借貸、消費寄託之法律關係，求為命被告給付100萬元，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決。且願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：伊於訴外人康霖生活事業股份有限公司（下稱康霖公司）經營直銷加盟事業，訴外人黃至溱、邱健龍分別為伊上線及下線。黃至溱為追求業績目標，擬定遊說推廣方案。嗣伊經邱健龍介紹認識原告，原告有興趣瞭解上開方案，伊遂於107年6月11日前某日，邀約原告、黃至溱、同為康霖公司會員之訴外人何鋅翊聚會認識。原告決定出資系爭200 萬元，其中系爭投資款由伊協助投入康霖公司，成為伊下線，系爭款項則經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至溱按月給付原告利潤10萬元。伊收到系爭款項後，已如數交給黃至溱投資使用。兩造就系爭款項並無成立消費借貸及消費寄託關係等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　三、被告收受原告交付之系爭200萬元，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第190頁）。原告主張系爭款項之交付原因為借貸或寄託，請求如數返還，則為被告所否認，且以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　　㈠按當事人主張有金錢或其他代替物之消費借貸或消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢或代替物之交付及借貸或寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費借貸或消費寄託關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明借貸或寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費借貸或消費寄託關係存在（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。　　　　㈡兩造就系爭款項無成立消費借貸關係　　　⒈觀諸系爭保管條記載：原告（委託人）因資金調度需求，故將100萬元於107年6月5日委託交管於被告（受託人）保管，並約定原告欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字卷第3頁），文義上並無呈現借貸之意思，且所載交付原因為原告而非被告有資金調度需求，亦與一般借貸常情迥異。參以原告於聲請本件支付命令之初，主張交付原因為寄託，全未提及借貸（見司促字卷第2頁），自難憑該保管條認定兩造成立消費借貸關係。　⒉其次，揆之兩造之LINE通訊軟體對話紀錄，原告於110年7月1 9日稱：「我也是捧了200萬給你交給關關（指黃至溱，見訴字卷第53頁）啊」、「總之一起想辦法」等語（見訴字卷第 87頁）。原告於110年11月2日稱：「...我和家裡討論的共識結論是，需要你擬個比較明確的還款計畫，直到這事情處理落定。過程中當然如果有需要協助的，提供證據等，哥也很樂意。這錢可以慢慢還，但需要開始執行。這也是哥和家裡盡力協商的結果了已經。也希望你能體諒。」被告於翌日回稱：「...我知道了哥那我想想怎麼辦，我們找個時間約出來討論協議如何還款吧？」等語（見訴字卷第103頁）。原告於111年1月22日詢問：「你那裡進度目前如何」；被告於同日回覆：「我自己一個人一個人去遊說他們了目前大家的反應都是好的，大家都支持聯合提告」等語（見訴字卷第 71頁）。原告於111年5月2日稱：「所以就是我們直接告她們加重詐欺」、「讓案子曝光才有機會處理」等語（見訴字卷第89頁）。原告於112年5月23日稱：「我最近因為開咖啡廳需要一些錢，之前的事，還有欠款一百多萬的部分，我們約個時間看怎麼樣能有效處理！我還是很看重我們之間的關係，所以找個時問（間）看我們怎麼做會比較好」；被告於當日回稱：「好喔～～～看哥什麼時候有空？」等語（見司促字卷第4頁）。參互以觀，顯示原告明確認知被告僅負責轉交系爭200萬元，並非最終收受款項之人，但因不滿黃至溱處理投資情形，乃要求經手款項之被告出面協商。倘若被告為系爭款項之借用人，衡情原告無庸對其表示「一起想辦法」、「我們直接告她們加重詐欺」甚至「如果有需要協助的，提供證據等，哥也很樂意」等語。是故，上開對話內容亦不足以推認兩造成立消費借貸關係。　　⒊再者，證人何鋅翊證稱：原告交付被告之200萬元，其中100 萬元會進到康霖公司帳戶，另100萬元投入黃至溱之投資案，每月約有10%利息；黃至溱是伊與被告上線，為達成業績目標，就以投資案吸引更多民眾加入；原告匯款200萬元給被告後，被告將其中100萬元匯入康霖公司帳戶，伊有協助後續跑件流程，其餘100萬元由伊陪同被告提領現金，並看到被告交給黃至溱等語（見訴字卷第163至166頁）。而細繹兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、原告帳戶往來明細、黃至溱帳號資料（見訴字卷第67至81頁），黃至溱以現金或轉帳方式，分別於107年7月16日、同年8月16日、同年9月21日、同年10月12日、同年11月16日、同年12月10日各存入原告帳戶 10萬元，且部分註記為分紅。核與何鋅翊所證：原告將100 萬元投入黃至溱之投資案，每月約有10%利息等情吻合。足見被告抗辯：系爭款項經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至溱按月給付原告利潤10萬元等節，應屬可信。　⒋原告雖主張上開各月10萬元款項為系爭投資款投資康霖公司所發放之獎金，與系爭款項無涉云云。然依康霖公司113年6 月17日函覆，所有會員均為獨立傳銷商，獎金發放方式為匯款至會員提供之帳戶；且依營運規章第3章第1點第20款，週獎金為業績結算後第6週之週五撥放，月獎金為業績結算後次月第4週發放，季獎金為每年3、6、9、12月之第4週撥放（見訴字卷第135至145頁）。可知康霖公司直接發放獎金予會員，不會經由上線發放，且發放之頻率、金額非採按月定額方式。何鋅翊亦證稱：康霖公司直接將獎金匯入會員帳戶，不會由上線發放給下線等語（見訴字卷第165頁）。原告主張上開各月10萬元款項為康霖公司發放之獎金云云，顯無足取。　⒌承上，被告受領原告交付系爭款項之原因，應為受託轉交黃至溱進行投資，要非被告向原告借款，兩造未成立消費借貸關係。至系爭保管條雖記載：系爭款項交由被告保管，原告欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字卷第3頁）。然系爭款項係用於黃至溱投資，並非交由被告保管，已如前述，則以此前提要件所約定被告應歸還保管款項之義務，自亦無從成立。故原告依消費借貸關係請求被告返還系爭款項，難謂有據。　㈢兩造就系爭款項無成立消費寄託關係　　被告受領原告交付系爭款項之原因，為受託轉交黃至溱進行投資，已如前述，被告既已將款項轉交黃至溱，黃至溱並按月給付原告紅利10萬元，如上⒊⒋所述，則被告已無保管系爭款項之義務。至系爭保管條雖使用「保管」之用語，然兩造於簽立系爭保管條之同日，併就系爭投資款之交付，簽立另紙代理資金操作委託保管條，記載：原告於107年6月5日將1 00萬元託付被告入康霖公司，並同意將此權利全權委託被告處理等語（見訴字卷第83頁），亦使用「保管」之用語。足悉「保管」之用語僅在表明被告確已收受原告交付款項，且須依原告之委託轉交康霖公司及黃至溱。從而，原告依消費寄託關係請求被告返還系爭款項，亦屬無據。　　四、綜上所述，原告依消費借貸、消費寄託之法律關係，請求被告給付100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-22

TYDV-112-訴-2279-20250122-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第138號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告彭德旺選任辯護人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第124號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。彭德旺緩刑參年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣陸萬元，另於緩刑期間接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、彭德旺於民國110年3月17日起至同年11月止，受雇於中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司），擔任督導一職，負責綜理各公寓大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並於110年9月18日、同年月19日，經指派至高雄市○○區○○路00 00號「○○○」大樓（下稱○○○）工作，為從事業務之人。因○○ ○秘書陳佩如即將離職，遂於110年9月18日，在○○○將如附表編號1至5所示之代收款項共計新臺幣（下同）5萬3,718元交由彭德旺保管，彭德旺明知業務上經手之款項，應妥善保管並存入○○○管理委員會指定帳戶或移交予值班人員，不得擅自處分或挪用，卻於受託保管本案款項後，僅於○○○須支付門鎖維修費用時，交付如附表編號1、2所示之零用金、ETC 款項，而對於附表編號3至5所示保管款項共計4萬7,190元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年1 0月20日中南海公司董事長特助○○○向其詢問裝潢保證金所在時，仍未返還，將附表編號3至5款項易持有為所有，予以侵占入己。迄○○○管理委員會遲未收受該等款項，遂向中南海公司追討，經中南海公司代為返還，始悉上情。　二、案經中南海公司告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件上訴人即檢察官、被告彭德旺及選任辯護人對於卷內證據均同意有證據能力（見本院卷第236頁），無再予說明之必要。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第243 頁），核與證人即告訴代理人呂禎祥於偵查中及原審審理（他字卷第55至57頁；易字卷第146至152頁）、告訴代理人林嘉榮於原審審理中（易字卷第166至167頁）、中南海公司保全李立群於偵查中（他字卷第101至103頁）、中南海公司秘書陳繡妤於偵查中（他字卷第101至105頁）、中南海公司樓管李奇璋於偵查中（他字卷第123至125頁）、中南海公司秘書林芬依於偵查中及原審審理時（他字卷第115至117頁；易字卷第133至146、166頁）、中南海公司董事長特助陳泓志於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司督導莊堉宏於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司課長林宗憲於原審審理時（易字卷第257至263頁）分別證述之情節相符，並有新進人員履歷表影本、財產移交清冊表影本、補還公款簽收單影本、○○○大廈110年9月份主任、秘書、保全員之年籍資料、○○○大廈110年9月份之案場服務人員工作簽到（退）表影本、高雄市政府勞工局110年12月23日高市勞關字第11040505300號函所附被告與中南海公司之勞資爭議調解紀錄、被告提出之LINE對話紀錄截圖、中南海公司簽呈、被告之薪資明細、本院電話查詢紀錄單等件在卷為佐（他字卷第7、11、13、65、67至89頁；審易卷第79至82頁；易字卷第191至215、277至285、291至297頁；本院卷第17 5至181、183頁），均堪為補強證據，足以擔保被告於本院審理時自白犯罪與事實相符。至於本件之犯罪時間，原審認附表編號1、2所示款項係於110年9月18日至110年10月20日之間交付，則編號3至5所示款項易持有為所有之侵占時間，原審從對被告有利之認定，認係110年10月20日起意侵占，檢察官對於原審判決犯罪時間及侵占金額之認定，並未上訴爭執，被告於本院審理時坦承犯行，也不爭執此部分，則本院亦同原審之認定，併以敘明。㈡、綜上所述，被告侵占業務上保管如附表編號3至5所示共計4萬 7,190元款項，事證明確，堪可認定，應依法論科。三、論罪　　查被告案發時受雇於中南海公司擔任督導，負責綜理各公寓大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並經指派至○○○ 工作，屬從事業務之人，其利用職務上經手本案款項之機會，以上開方式將其中4萬7,190元予以侵占入己，自構成業務侵占罪甚明。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、本件無減輕事由㈠、無刑法第47條累犯加重之適用１、查被告前犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，入監執行後於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑視為已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，則被告於110年10月20日再犯本案，顯然並非於前案執行完畢5年內再犯，即不符合累犯之規定。２、至於檢察官上訴意旨主張：「被告前曾因業務侵占罪，經臺灣高雄地方法院以100年度易緝字第3號判決判處有期徒刑7 月確定，於105年10月5日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔、執行案件資料表、執行案件簡表、判決等件附卷可參，被告又於110年9月18、19日間再犯本件業務侵占罪，核與刑法第47條之規定相符」等語，然所述侵占案件確定後尚未執行，即與其他案件定應執行有期徒刑5年6 月確定，並無於105年10月5日執行完畢之情形，即檢察官前開上訴意旨認被告構成累犯，容有所誤，同併指明。㈡、無刑法第59條酌減之適用１、刑法第59條之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。２、本件被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，貪圖利益而為本件犯行，且於偵訊、原審審理均否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，又案發迄於本院審理期間始賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元（見本院卷第257至263頁），已經超過3年之久，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，以前揭說明，當無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。五、本院之判斷㈠、撤銷改判部分（即原審判決關於沒收部分）　　依刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，被告本件犯罪所得即侵占金額為4萬7,190元，然因被告已經賠償中南海公司10萬元完畢，超過犯罪所得數額，即不應再就其犯罪所得為沒收之宣告或追徵。原判決未及審酌於此，所為沒收（追徵）之諭知，尚有未合。被告雖否認犯罪提起上訴，然於本院審理時已經坦承所犯並且賠償超過犯罪所得，則原判決關於沒收部分諭知不當，應無須再為諭知沒收（追徵），自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷如主文第1項所示。㈡、駁回上訴部分　　原審認被告犯業務侵占罪，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，未能謹守分際、克盡職守，擅自侵占業務上所保管之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，然被告犯後否認犯行，雖有意賠償，但告訴人不願意接受，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生之損害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於審理中自述之智識程度、工作、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處最低刑度即有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處，應屬適當。被告及其辯護人上訴於本院審理時請求再予以從輕量刑，並無理由；而檢察官以應適用累犯予以加重提起上訴，容有所誤，已於前述，亦無理由，是其等上訴均應如本判決主文第2項所示予以上訴駁回。至於被告於本院審理時始坦承犯行及賠償告訴人10萬元，本院考量原審已經量處最低刑度，而被告於距離案發時間已有3年之久後始賠償，此部分量刑因子之變動，認不宜再對於被告為更輕刑度之審酌，將之作為緩刑之考量即可。㈢、緩刑部分　１、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，只須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。２、查被告前因故意犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5 年6月確定，於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑視為已執行完畢，於5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷為佐，即於前案105年3月21日執行完畢迄今均無刑事犯罪紀錄，其於本院審理時已坦承犯行，且賠償告訴人10萬元，深表悔意，顯見已有所悔改，目前仍擔任保全工作（見本院卷第242頁），倘能藉由違反緩刑規定將執行刑罰，甚至檢察官不予易科罰金恐將入監執行之心理強制作用，應較更能謀求其自發性之改善，也較能持續穩定其目前所為之生活經營。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，兼衡本案法定刑度易科罰金數額與告訴人所受損失等節，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應於本判決確定後1年內向公庫支付6萬元，並於緩刑期間接受法治教育6 場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併以敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】被告本案受託保管款項（共計5萬3,718元）一覽表編號款項名稱金額　　　　備註 1 零用金 4,188元非業務侵占範圍（共計6,528元） 2 ETC 2,340元 3 裝潢清潔費A2-4F 150元本案業務侵占論罪範圍（共計4萬7,190元） 4 8月份計程車回饋金 1,540元 5 裝潢保證金A2-17F 4萬5,500元

2025-01-14

KSHM-113-上易-138-20250114-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第5號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人袁曉君律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告甲○○其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一，餘由原告甲○○負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告丙○○如以新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰柒拾陸元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。五、原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。六、反請求原告丙○○之反請求及假執行聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 24條、第262條第1、3項定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。經查，原告即反請求被告（下稱原告）起訴主張前依兩造於民國102年7月1日簽訂之契約書（下稱系爭契約）將原告所有附表一房地（下稱瑞坪路房地）贈與被告即反請求原告（下稱被告），因被告違背系爭契約第4條約定，解除條件成就，應依民法第259條或不當得利規定返還瑞坪路房地，並主張原告前匯予被告保管之新臺幣（下同）230萬元，業經原告以起訴狀繕本送達為終止委任之意思，而依民法第179條規定請求被告返還，復主張有為被告墊付兩造子女吳○宇、吳○蓁15年扶養費，以每人每月11,000元計算，合計330萬元，被告應依不當得利規定返還，另依民法第1030條之1規定請求給付剩餘財產差額400 萬元，以上合計960萬元，惟暫請求350萬元，而聲明：①被告應將瑞坪路房地返還原告，②被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，③前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行【見本院111 年度重訴字第140號所有權移轉登記等卷（下稱民事卷）第3 至27頁】，經兩造合意由本院管轄（見本院卷一第72頁背面、第54頁），嗣迭經變更聲明及請求權基礎，最終以113年8 月29日民事準備理由㈩狀（下稱準備㈩狀）變更聲明為：先位聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）塗銷，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自 113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第215頁及其背面），請求權基礎部分則變更為：先位聲明第①項為依民法第412條第1項規定撤銷贈與意思表示，備位聲明第①項為系爭契約之解除條件成就，依民法第179條及第 259條規定，請求擇一判決，先備位聲明第②項為終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定，先備位聲明第③項為第 1030條之1規定，先備位聲明第④項為民法第179條規定，先備位聲明第⑤項為民法第1023條第2項；被告則於111年10月2 1日提起反請求，主張依民法第1030條之1規定請求分配剩餘財產差額100萬元，暨依民法第179條規定請求原告無權占有使用臺北市○○區○○街000巷0號4樓房地（下稱尊賢街房地）之相當於租金不當得利46萬元，而聲明：被告應給付原告14 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷一第47至51頁背面），嗣迭經變更，最終於113年7月10日就剩餘財產部分變更聲明為：被告應給付原告1,084,392元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第165頁背面），並於113年7月16日言詞辯論期日撤回前開關於相當於租金不當得利之請求（見本院卷二第170頁背面）。核原告變更前後之基礎事實相牽連，均是在就兩造婚姻關係存續期間財產問題之清算，被告之反請求及聲明之變更與原告變更後先備位聲明第③項均同屬剩餘財產分配之請求，揆諸前揭規定，俱應予准許。至於被告撤回反請求相當於租金不當得利部分，原告於期日到場，迄未表示同意與否，依前開規定，視為同意撤回，而已非本案審理範圍。貳、實體方面一、原告起訴主張暨對反請求答辯略以：　㈠兩造於87年10月4日結婚，共同育有已成年子女吳○宇及未成年子女吳○蓁，原同住在被告婚前所購之尊賢街房地，嗣被告提起離婚訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以 108年度婚字第59號判准兩造離婚，酌定被告任吳○蓁之親權行使人，原告應按月支付11,000元扶養費，該案經臺灣高等法院（下稱高院）以108年度家上字第376號判決、最高法院 109年度台上字第3020號裁定駁回原告之上訴而確定（下稱前案訴訟）。然兩造婚後家用開銷都由原告獨立負擔，原告並協助繳付尊賢街房地貸款，該屋老舊亦由原告出資修繕，原告還容忍被告沉溺電玩、網路交友、夜不歸宿等行為，原告未有前案訴訟所載之不堪行為，僅於102年間因遭人陷害而有出軌之事，兩造為維持婚姻已於102年7月1日簽署系爭契約，約定原告將賺的錢交給被告管理，將原告婚前所購之瑞坪路房地歸被告所有，原告因此就瑞坪路房地為系爭移轉登記，並於102年7月3日匯款278,422元、103年7月11日匯款 230萬元予被告管理，是原告已依約履行，且其後之家用開銷仍由原告負擔，原告實已盡力維繫兩造婚姻。　㈡系爭契約第4條約定兩造「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」，可知原告依系爭契約第3條約定贈與瑞坪路房地予原告，係附負擔之贈與，然被告以不實事實對原告提起刑事侵占告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 111年度偵字第1592號為不起訴處分，而有誣告之情，顯未履行前開負擔，爰依民法第412條第1項規定，以113年1月30 日準備理由四狀繕本送達撤銷贈與瑞坪路房地之意思表示，是被告應將瑞坪路房地之系爭移轉登記塗銷。退步言之，若系爭契約第4條約定非屬附負擔贈與，仍屬解除條件，被告於107年3月間離家，並以不實事實提起前案訴訟，亦已違背系爭契約第4條約定之解除條件，是系爭契約解除條件成就而失其效力，被告應依民法第179條或第259條規定擇一將瑞坪路房地返還並移轉登記予原告。　㈢原告前依系爭契約先後於102年7月3日匯款278,422元、103年 7月11日匯款230萬元予被告管理，合計2,578,422元，目的係為維持兩造婚姻和諧，兩造既已因前案訴訟而離婚，原告即無繼續委任被告管理該款項之必要，爰以起訴狀繕本送達終止委任被告管理該款項之意思，並依終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定，請求被告返還前開款項。　㈣兩造之剩餘財產應以87年10月4日兩造結婚時及107年12月19 日被告訴請離婚時為計算基準日，平均分配兩造剩餘財產之差額。於前開兩時點原告有附表二所示積極財產，且原告於 107年12月19日名下尚有臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱溪洲土地），權利範圍1/2，因該土地是原告與訴外人曾○榮合購，曾○榮再找訴外人賴○米合資，並同時購入溪洲土地及同區段140之2地號土地（下稱140之2地號土地），投資比例各1/3，但由原告與曾○榮合購溪洲土地，賴○米購買1 40之2地號土地，又原告出資部分實係由原告、原告父親乙○ ○、胞弟吳○豪共同集資，並約明投資額各1/3，由原告出面處理購買事宜，是原告就溪洲土地實際僅有1/6權利，以溪洲土地權利範圍1/2之鑑價淨額為1,780,566元計算(即扣除土地增值稅），再扣除貸款1,761,272元、信託管理費1,500 元、代書費500元、仲介費113,430元應由原告負擔之1/3計6 25,567元後，再以原告與乙○○、吳○豪各出資1/3計算，原告所有之溪洲土地於107年12月19日之價值應僅為385,000元。被告則除有附表三所示積極財產外，因其以婚後財產清償婚前購入之尊賢街房地之房貸，金額計200萬元，應依民法第1 030條之2第1項規定計入被告婚後財產，且尊賢街房地於87 年10月4日價值僅400萬元，於107年12月19日已增加為1,060 萬元，其增加之價值亦應類推適用民法第1017條第2項規定計入被告婚後財產，被告就尊賢街房地所支出之裝修費1,08 3,500元亦屬尊賢街房地之增值，而應計入被告婚後財產，又被告於105年10月2日、9月29日領有退休金，合計1,372,6 13元，依民法第1030條之1規定本應計入被告婚後財產，再扣除被告於107年12月19日在台新銀行所負貸款債務894,314 元後，被告財產顯高於原告，爰依民法第1030條之1第1項規定請求平均分配該差額，計4,238,443元。　㈤被告於107年3月5日無故離家後，自斯時起兩造所育子女即由原告獨立扶養，被告因此受有不當得利，其中吳○宇部分算至其年滿20歲即108年9月17日止，吳○蓁部分算至108年1月3 1日止，分別由原告獨自扶養19個月、11個月，參照前案訴訟認定之原告每月所應負擔之扶養費11,000元計算，原告共計代墊33萬元，爰依民法第179條規定請求被告給付。　㈥原告就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，依民法第1023條第2項規定，被告亦應返還原告等語。　㈦並聲明：　1.本案請求部分：先位聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9 月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自11 3年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行。　2.反請求部分：①被告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告答辯暨反請求主張略以：　㈠兩造確有簽署系爭契約，並經原告依約就瑞坪路房地為系爭移轉登記，然系爭契約之文義並非負有解除條件之贈與，且其中第4條約定之前提是指第3條，而非原告贈與瑞坪路房地所依據之第2條約定，縱認原告就瑞坪路房地所為之贈與係附解除條件之贈與，該第4條約定以不能離婚為解除條件，亦違反民法第72條規定而屬無效，且兩造離婚原告之可責性高於被告，亦經前案訴訟認定在案，該解除條件亦不成就，被告對原告所提刑事侵占告訴縱不起訴，亦不當然構成誣告罪，原告自不得請求被告返還瑞坪路房地。　㈡原告於102年7月2日、103年7月11日匯予原告之2,748,422元、230萬元，是原告贈與被告之款項，並非委任管理，退步言之，依原告主張之匯款依據即系爭契約第1條，該等款項亦為家庭生活費用之一部，而原告於102年間與訴外人張○心外遇並合開京馨國際開發股份有限公司，未久即因股權爭議而彼此訴訟，直至106年始結束，原告因而從103年7月起即未工作，其前所匯款項已作為在兩造同住期間之家庭生活費用，而已使用完畢，不得依民法第528條規定請求被告返還。況且若原告真有委任被告保管款項，於前案訴訟時即應訴請返還或提出，原告現是臨訟主張，並無可採。　㈢同意分別以87年10月4日及107年12月19日為兩造剩餘財產計算之基準日，計算兩造剩餘財產之差額。於前開兩時點，原告有附表二所示積極財產，另原告名下之溪洲土地權利範圍 1/2，應以107年12月19日之市價1,857,962元計，原告雖主張該土地是與乙○○、吳○豪共同出資，然依原告主張及所舉證據，乙○○、吳○豪匯款時尚未決定投資標的，且每人出資比例亦非如原告主張各1/3，而互不吻合，況且若乙○○、吳○ 豪有出資，原告亦不可能以系爭契約第2點約定將之過戶給被告。另被告有附表三所示財產，且應計入被告以婚後財產清償婚前尊賢街房地房貸計200萬元，至於被告所領取之退休金已用於清償尊賢街房地之房貸，且被告105年10月後即無工作收入，原告僅負擔部分家用，被告需負擔自己之生活費、吳○蓁之費用，加上遷居宜蘭後學習第二專長費用、聘請律師進行前案訴訟，而已花費完畢，尊賢街房地增值部分則與民法第1017條第2項規定所稱之孳息無涉，亦與夫妻共同奮鬥無關，凡此均不應計入被告婚後財產，此外尚應扣除被告之台新銀行貸款債務894,314元。依此計算後，原告之婚後財產大於原告，原告不得向被告請求分配剩餘財產差額，反而是被告可向原告請求兩造財產差額之半數計1,084,39 2元。　㈣兩造子女之居住情形確如原告所述，被告雖於107年離家，然原告與子女所住之尊賢街房地為被告所有，由被告負擔該處之房貸，並以台新銀行信用卡扣繳該處之水電費、瓦斯費，非完全未支付離家後之家庭生活費，且依原告主張，兩造本約定由原告負擔未成年子女生活費用，被告負擔房貸，原告復自陳其經濟能力優於被告，是被告已盡給付家庭生活費用之義務，而符合民法第1003條之1規定，原告不得依民法第1 79條規定請求被告給付此期間之未成年子女扶養費。　㈤原告並未證明其有就尊賢街房地支出裝潢修繕費，該等裝潢修繕費是被告向銀行貸款支付，再者，其中興建鐵屋、採光罩、浴室增建乃原告執意在頂樓加蓋，原告並未同意，且完工後即遭主管機關以違建拆除，並非為被告清償債務等語。　㈥並聲明：　1.本案請求部分：原告之訴駁回。　2.反請求部分：①被告應給付原告1,084,392元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告願供擔保，請准宣告假執行。三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷一第189頁背面，卷三第32頁背面至第34頁背面，並按判決格式調整用語及修正文字）：　㈠兩造不爭執事項　1.兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，共同育有子女吳○宇（00年0月00日生）、吳○蓁（00年00月00日生），被告於107年12月19日向士林地院訴請離婚，經士林地院以1 08年度婚字第59號判決，准兩造離婚，並酌定吳○蓁之親權由被告單獨行使負擔，原告應於該判決確定之日起至吳○蓁成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於吳○蓁之扶養費 11,000元，如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期，該判決嗣經高院108年度家上字第376號判決、最高法院109年度台上字第3020號裁定先後駁回原告之上訴，而於109年11月1 8日確定。兩造同意以87年10月4日為婚前財產計算基準日，以107年12月19日為婚後財產計算基準日。　2.兩造於102年7月1日簽署如民事卷所示之契約書（即系爭契約）。　3.被告於85年11月5日以總價400萬元購入尊賢街房地，並登記為所有權人。吳○宇自107年3月5日起至108年9月17日止，吳 ○蓁自107年3月5日起至108年1月31日止，係與原告同住在尊賢街房地，前開期間被告並未居住在該處。被告前對被告提起刑事侵占告訴，主張原告侵占被告所有尊賢街房地，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第1592號為不起訴處分。　4.瑞坪路房地原登記在原告名下，於102年9月25日以原因發生日為102年9月9日，登記原因為配偶贈與，而移轉登記至被告名下（即系爭移轉登記）。　5.原告於102年7月3日匯款278,422元予被告，復於103年7月11 日匯款230萬元予被告。　6.原告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表二所示價值之積極財產。　7.原告於107年12月19日名下尚有溪洲土地，該土地原係於99年10月20日以買賣為原因登記為登記由原告、曾○榮共有，權利範圍各1/2，於108年12月12日以買賣為原因移轉登記予訴外人馬○男。溪洲土地權利範圍1/2於107年12月19日之市價為1,857,962元，土地增值稅為77,396元，扣除土地增值稅後之淨額為1,780,566元。　8.被告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表三所示價值之積極財產。　9.被告婚前所購尊賢街房地所負房貸債務，其中有200萬元，係被告以婚後財產清償，依民法第1030條之2第1項規定，應計入被告婚後財產。　10.被告於107年12月19日在台新銀行尚有貸款債務894,314元未償，應自被告婚後財產中扣除。　11.被告於105年10月2日退休，共計領取退休金1,372,613元，其中306,518元係撥付至被告個人帳戶，其餘1,066,095元係於105年9月29日以現金支票交付予被告。　㈡兩造爭執事項　1.原告先位主張依民法第412條第1項規定撤銷，而請求被告塗銷就瑞坪路房地所為系爭移轉登記，有無理由？備位主張瑞坪路房地是原告依系爭契約第2條贈與被告，且附有系爭契約第4條之解除條件，因被告對原告提起前開侵占告訴，解除條件成就，而依民法第179條及第259條規定請求擇一判決被告移轉登記瑞坪路房地，有無理由？　2.原告主張於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告之278 ,422元、230萬元，為原告委託被告保管，原告業以起訴狀終止委任之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第 179條規定請求被告返還，有無理由？　3.原告主張自107年3月5日起至108年9月17日止獨自扶養吳○宇，自107年3月5日起至108年1月31日止獨自扶養吳○蓁，共計為被告墊付33萬元扶養費，而依民法第179條規定請求被告返還，有無理由？　4.原告主張因尊賢街房地裝修而支出1,083,500元，被告應依民法第1023條第2項規定返還原告，有無理由？　5.兩造間之剩餘財產差額應如何計算？何人享有剩餘財產差額分配請求權？所得請求之金額為若干？　　⑴登記在原告名下之溪洲土地，是否為原告與原告之父親乙○ ○、弟弟吳○豪共同出資所購?於107年12月19日應計入原告婚後財產之價值為何？是否得以該土地於107年12月19日之市價直接計入？原告主張應以市價扣除土地增值稅77,3 96元、信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,43 0元、貸款1,761,272元，餘額再按原告出資額1/3計算，有無理由？　　⑵原告主張被告所領取之退休金1,372,613元，依民法第1030 條之1規定屬被告婚後財產，有無理由? 　　⑶原告主張尊賢街房地，自87年10月4日至107年12月19日間增加之價值，應依民法第1017條規定計入被告婚後財產，有無理由？　　⑷原告主張尊賢街房地裝修支出1,083,500元，於計算兩造剩餘財產差額時應如何認列？四、本院之判斷　㈠關於原告請求塗銷系爭移轉登記或移轉瑞坪路房地部分　1.按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，為民法第412條第1項所明定。所謂附負擔贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言(最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照)，是主張贈與附有負擔者，自應就該附負擔之贈與事實負舉證責任。次按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第2項定有明文。所謂解除條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力消滅之附款，須出於當事人之約定。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法院98年度台上字第1929號判決意旨參照）。　2.原告主張其以贈與為原因將瑞坪路房地移轉登記予被告，屬附負擔之贈與或附解除條件之贈與，並以系爭契約第4條約定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告之負擔或解除條件，為被告否認。而系爭契約係約定「一、為了彌補對老婆（指被告，下同）的虧欠和愛，願意從今起賺的錢交給老婆管理（但必須開出流水帳簿）。二、位於桃園縣○○鎮○○路00巷00號1樓之不動產（指瑞坪路房地）以反設定方式歸老婆所有，如老公（指原告，下同）再做出傷害家庭和諧（外遇）之事，應無條件再將另一筆土地位於台北市○○區○○段○○段000地號（指溪洲土地），無條件歸給老婆擁有並無異議以離婚收場。三、一年後京鑫國際開發股份有限公司甲○○個人股權75萬歸老婆許永涵所有，不過戶特殊因素除外。四、以上前提愛家、愛老公、愛老婆、互信公開互相溝通不能動手，互相承攬負責包容犧牲奉獻與堅持跟尊重，雙方不能做出傷害對方之事（第三者）不能離婚」（見民事卷第91頁）。原告自承因其在102年間出軌做出對不起被告之事，在家人溝通建議下，為維持婚姻而與被告簽訂系爭契約（見民事卷第7頁），被告就此亦未爭執，再觀諸前案訴訟被告訴請離婚之理由，其中有部分即係主張原告與張○心共同投資失利，且發生婚外情，向被告坦承並簽寫系爭契約表達對被告之歉意及彌補之意，並表示不會再做出傷害家庭和諧（外遇）之事（見民事卷第41頁），顯見兩造係因原告外遇，欲補償被告並挽回婚姻，而簽署系爭契約，約定原告同意將錢交給被告管理，並將瑞坪路房地過戶予被告，是兩造簽署系爭契約之真意，應是以原告移轉瑞坪路房地予被告，並將金錢交付被告管理使用，做為原告就其外遇行為對被告之損害賠償，至於系爭契約第4條之約定則僅為兩造簽署系爭契約時為維持婚姻所為之宣示，並未使被告因取得瑞坪路房地而負有一定給付之債務，亦非將來客觀上不確定事實之成就與否問題，而非被告取得瑞坪路房地所應負之負擔，亦非系爭契約關於移轉瑞坪路房地約定之解除條件。至於原告於簽署系爭契約後為履行其過戶瑞坪路房地之義務，而以贈與為原因將瑞坪路房地移轉過戶予被告，要屬原告事後選擇之履約方式，且觀諸桃園市楊梅地政事務所檢送之原告申辦該移轉登記時檢送之登記申請書暨檢送之資料，亦未見有以「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地之負擔或解除條件之約定（見本院卷一第177至185頁）。是本院無從認系爭契約第4條約定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地所應負之負擔或解除條件，則原告自不以被告於107年3月間離家，以不實事實提起前案訴訟，並對被告提起刑事侵占告訴，違背被告所應負之負擔，而依民法第412條第1項規定主張其撤銷權並請求被告塗銷就瑞坪路房所為系爭移轉登記，亦不得以被告前開行為致使系爭契約之解除條件成就，而依民法第179條或第259條規定請求返還贈與物，即原告先位依民法第412條第1項規定撤銷，而請求被告塗銷就瑞坪路房地之系爭移轉登記，備位主張贈與瑞坪路房地之解除條件成就，而依民法第179條、第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，均無理由。　㈡關於原告請求返還委任被告保管之金錢部分　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，是委任之目的，在一定事務之處理。　2.兩造就原告有於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告之278,422元、230萬元，計2,578,422元，不爭執，但就匯款原因主張不一。被告主張係原告出於贈與目的所匯，然並未舉證以實其說，難認可採，原告主張係依系爭契約第1條約定而匯款，觀諸原告匯款時間緊接在系爭契約簽署之後，且查無其他匯款事由，應屬可採。然承前所述，依系爭契約簽署緣由，應認系爭契約第1條約定之真意，亦屬原告外遇而對被告所負損害賠償之一部，雖該條用語稱「管理」，然並未約定被告要為如何之管理，或應為如何之使用，而未見原告是要委任被告處理何事務，又以原告簽署系爭契約係為挽回原告之目的觀之，亦不可能只是將該筆款項放在被告處由被告保管，日後原告得隨時取回，且該條尚約定被告需開出流水帳簿，顯見被告實可任意動用，只是需記帳讓原告知悉用途，原告於本院審理時亦稱該條之意係將當時所有存款、賺的錢交給被告管理作為家庭開支使用（見本院卷一第22 0頁背面），益徵被告確實可將該款項憑己之意作為家庭生活費而動支使用，尚難認原告係出於委任被告單純保管之意而交付上開款項予被告，原告主張係基於委任關係而交付上開款項予被告保管，並以起訴狀繕本送達終止委任被告管理該款項之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第17 9條規定，逕請求被告如數返還前開款項，難認有據。再者，依原告於前案訴訟二審審理期間所陳，被告賺的錢由其自己花掉，是兩造結婚時的協議（見民事卷第105頁），顯見兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女扶養費約定由原告獨自負擔，而原告僅就其有支付未成年子女之學費、補習費、106年9月有線電視費、107年1月水費等計556,42 4元部分提出單據（見本院卷222至278頁），然子女尚有其他食、衣、住、行、樂之費用及兩造共同生活之基本開銷，則被告辯稱業以原告前開所匯2,578,422元用於家庭生活費且已用罄乙節，以102年7月3日原告匯款時算至107年3月4日被告離家前一日止，並以兩造與所育子女（斯時皆未成年）所住之臺北市平均每人每月消費支出計算2名子女之生活費，再扣除前開原告提出單據部分，與原告前開所匯款項差距無幾，被告此部分主張尚非無稽，原告依前開規定請求被告如數返還前開款項，於法無據，即便被告未依系爭契約製作流水帳簿，亦僅被告未盡其附隨義務，仍無從逕認原告主張為可採，原告聲請調閱被告之台新銀行帳戶於103年7月1日至104年6月30日之交易明細以證明被告未將該款項用於家用云云，無礙於本院前開認定，而無調閱必要。　㈢原告請求代墊扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號民事裁定參照）。　2.兩造所育子女吳○宇自107年3月5日起至其成年之108年9月17 日、吳○蓁自107年3月5日起至108年1月31日均與原告同住在尊賢街房地，被告未住該處，為兩造所不爭執。而吳○宇為0 0年0月00日生、吳○蓁為00年00月00日生，吳○宇部分自於10 7年3月5日起至其成年前一日之108年9月15日止、吳○蓁部分自107年3月5日起至108年1月31日止，確須其父母即兩造扶養，且該期間吳○宇、吳○蓁既係與原告同住，衡情應是由原告負擔，則原告依民法第179條規定請求此期間由原告代墊之扶養費，果被告所負擔之扶養費未達其應負擔之比例，則原告之請求即屬有據。然依前引原告於前案訴訟二審審理期間所述，兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女扶養費約定由原告獨自負擔，遑論前開期間原告既係與吳○ 宇、吳○蓁同住在被告名下之尊賢街房地，且依台新銀行建北分行113年1月25日台新建北字第1130000039號函所載，尊賢街房地之電費自87年2月9日起至112年12月28日係以被告以其在該銀行之信用卡代扣繳納（見本院卷二第89頁），而有分擔吳○宇、吳○蓁之居住費用，顯見被告並非全然未對吳 ○宇、吳○蓁負扶養義務，難認被告所負擔之扶養費未達其應負擔之比例，而由原告墊付之情，從而，原告依民法第179 條規定請求被告返還原告所代墊之扶養費，難認有據。　㈣原告請求返還尊賢街房地裝修費部分　1.按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，固為民法第1023條第2項所明文。惟依該條規定可知，是以夫妻一方負有債務，經他方清償時，始得請求償還。　2.原告主張有就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，固據提出估價單為證（見本院卷一第206至208頁，卷二第92頁）。惟殊不論所謂估價單，依一般業界經驗法則，應是施工前之評估與報價，與經磋商後之實際施作項目與工程款未必一致，是否確有其上所載工程項目之施作、最後實際價格是否如其上所載，尚無從依該估價單而為認定，更無從逕認原告有如數支付其上所載費用，況且該估價單之報價對象分別為「吳公館」、「吳先生」，顯見出面與業者洽商者乃原告，並非被告，則縱有該等裝修工程之進行，亦無從認與業者簽訂裝修契約而負有給付報酬之義務者為被告，並由原告代為償還該筆債務，遑論尊賢街房地為兩造婚後共同住所，原告因認尊賢街房地老舊不堪用而予以裝修，確保居住品質，因此所支出之費用亦屬家庭生活費之一環，難認是被告對外所負債務，並由原告代為償還。從而，原告依民法第1023條第2 項規定，請求被告返還原告就尊賢街房地支出之裝修費1,08 3,500元，並無理由。　㈤兩造互相請求剩餘財產分配部分　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產，⑵慰撫金；夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算；夫或妻之一方以其前條第一項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之2、第1030之4第1項分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。　2.查兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，嗣兩造於109年11月18日經法院判決離婚確定，依民法第1030條之1規定，剩餘財產較少之一方即得請求分配剩餘財產之差額。而兩造婚後財產之範圍及價值，應以 87年10月4日結婚時及107年12月19日被告訴請離婚時為認定之基準，兩造於該兩基準時點財產情形分別如附表二、三所示，且原告尚有溪洲土地權利範圍1/2，被告則有以婚後財產清償婚前債務之200萬元，應分別計入兩造婚後財產，被告部分並應扣除台新銀行貸款餘額894,314元等情，為兩造所不爭執，然就溪洲土地應計入之價值、被告有無其他應計入之財產等，兩造主張不一，茲認定如下：　　⑴溪洲土地之價值應以619,321元元計　　　①原告主張其購入溪洲土地之款項為其與乙○○、吳○豪共同集資，再與曾○榮、賴○米合購，其就溪洲土地僅1/6權利，為被告否認。依卷附土地買賣契約書、土地不動產買賣契約書、溪洲土地異動索引表及土地登記申請書等件顯示，溪洲土地初始係由原告與曾○榮共同為買方於9 9年8月25日簽約購入，並登記為其二人共有，於108年1 1月27日由原告、曾○榮及賴○米為出賣人，將溪洲土地、104之2地號土地一同出售予馬○男，其中原告與曾○榮係出售溪洲土地權利範圍各1/2，賴○米出售104之2地號土地全部（見本院卷一第149頁及其背面，本院卷二第5 0、116至125頁背面頁），應認溪洲土地為原告與曾○榮共有，權利範圍各1/2。又就原告所有之1/2，原告主張係與乙○○、吳○豪共同集資，由原告出名，原告僅1/3權利，依證人乙○○於本院具結證稱：98年間伊五子吳○豪因認原告從事房仲業務，較有機會接觸房地投資，乃與伊及原告說要籌備資金共同投資房地產，伊就與吳○豪暫時分別匯款35萬元、42萬餘元至原告帳戶，當時沒有選定特定目標，因伊當時現金只有35萬元就匯35萬元，吳○豪則比較調皮，有多少就交多少，匯款時還不知道要購入何土地，後來原告發現社子島可以投資，大家討論後決定，於99年間購入社子島那邊的土地，但伊不知道買了幾筆土地，也未過問地號，都是原告在處理，因為資金不夠，原告有再找投資人，買賣價格好像400多萬元，伊三人總共付約121萬餘元，每人平均分擔42萬餘元，伊是以現金交付給原告，買賣契約共分3次付款，第1次付41萬元，是原告自己處理，第2次伊補足61萬元，第3次伊補足19萬多元給原告，伊不夠的7萬多就是在第2、3次補足，另外還有銀行貸款83萬元，吳○豪原本就匯款42萬餘元，所以沒有再補，該土地在108年間已出售，賣了154萬餘元，原告有先匯80萬元給伊，餘額23萬餘元，伊有答應原告分期付款，當時吳○豪已過世，伊與原告都是父子關係，原告有多少就給多少，伊未見過曾○榮、賴○米，但有在買賣契約上看到兩人名字，還有一個人，伊忘記名字，是原告要付款時拿買賣契約給伊看的，出售時則未拿買賣契約給伊看，但原本也沒有一定要給伊看，不給伊看，伊也是會給錢等語（見本院卷三第5至10頁），雖證人為原告之父，且自承：原告訴訟代理人有跟伊說要問社子島土地問題，伊有看原告狀紙，原告也有拿答辯狀給伊看，且多少會告訴伊，並表示被告要爭取這塊土地（見本院卷三第8頁背面至第9頁），而可認證人於作證前已知悉原告主張，然證人既經具結擔保證詞之真實性，縱其為原告之父，亦應無必要為兩造間財產爭議而甘冒偽證罪責故意為不實證述，況證人於98年2月6日匯款35萬元、並於同日代理吳○豪匯款421,022元予原告，亦有匯款申請書在卷為憑（見本院卷一第127至128頁），而於共同出資進行投資時，先集資再行尋覓投資標的，尚非少見，於投資人為至親時，實際出資金額未依出資比例精準計算，於情亦可理解，又溪洲土地購入時間距前開匯款時間約1年半，原告於此期間尋覓投資標的及合資人，尚無違背常理之處，該土地嗣於108年11月27日出售，並於108年12月 12日完成過戶，原告旋於同年月31日匯款80萬元予證人，亦有土地不動產買賣契約、溪洲土地異動索引及匯款申請書等件在卷足參（見本院卷一第148頁及其背面、卷二第61、155頁），與證人所述有自原告取得80萬元一致，且匯款時間緊接在溪洲土地出售之後，再依原告所舉其與曾○榮等人間之分配手稿，原告可分得1,548,1 02元（見本院卷一第149頁），以證人可分得2/3（即證人及吳○豪部分）計算，亦與證人所述可分得總金額大致相符，且前開匯款之間均遠在本件爭議發生前數年，顯非臨訟所為。至於系爭契約雖約定若原告再有外遇情事，溪洲土地即應歸被告，在原告已將瑞坪路房地移轉登記予被告、金錢交給被告支配，原告名下除溪洲土地未有其他財產狀況下，原告以名下僅存財產作為前開擔保，尚符常理，無從據此推論原告持有之溪洲土地權利範圍1/2即為原告單獨出資。基上，應認證人所述為可採，而可認原告前開所持有之溪洲土地權利範圍1/2，確實為原告與乙○○、吳○豪共同出資取得，原告出資所佔比例為1/3。　　　②原告另主張於計算溪洲土地價值時，應扣除土地增值稅7 7,396元，並應扣除由原告負擔之貸款1,761,272元、信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元各1 /3。惟土地增值稅徵收旨在使土地自然漲價之利益歸公，該項稅款應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，以符合租稅公平原則，於土地未移轉時，即無繳納之義務，是婚後有償取得之現存土地，固應列入夫妻剩餘財產差額之分配，惟經分配後，該土地是否移轉他人、如何移轉、土地增值稅納稅義務人為何人均非確定，難認應將土地增值稅列為基準時點土地價值內含之負擔或所有權人所負之債務而予以扣除（臺灣高等法院暨所屬法院11 3年法律座談會民事類提案第13號參照）。今登記在原告名下之溪洲土地於107年12月19日基準時點之市價為1 ,857,962元，為兩造所不爭執，依前所述，於分配夫妻剩餘財產差額時不應扣除土地增值稅，至原告所稱之信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元，均為溪洲土地於108年11月27日出售時原告始應分擔之成本，於107年12月19日基準時點尚未發生，所稱之貸款1,761,272元亦非於107年12月19日基準時點原告所負之債務餘額，至於原告於持有期間依其與曾○榮之約定所分擔之貸款金額，僅為原告取得溪洲土地之成本，亦無從認係原告於107年12月19日基準時點所負債務，凡此均無從於分配夫妻剩餘財產差額而計算溪洲土地價值時予以扣除。　　　③基上，原告名下溪洲土地之價值應以107年12月19日基準時點之市價1,857,962元，並以原告權利範圍1/3計算，而為619,321元（1,857,962×1/3＝619,321，小數點下四捨五入，下同）。　　⑵被告所領退金不應計入被告婚後財產　　　夫妻剩餘財產分配係以「法定財產制關係消滅時」，夫或妻「現存」之婚後財產為分配標的，並非將婚姻關係存續期間夫或妻之收入直接計入婚後財產。被告於105年10月2 日退休，並分別領有306,518元、1,066,095元退休金，固為兩造所不爭執，然尚無從逕認該等款項於107年12月19 日基準時點仍然存在，而得依民法第1030條之1規定悉數計入被告婚後財產。再者，依台新銀行113年9月11日台新總作服字第1130022187號函檢送之被告繳還本息收據顯示，被告於該銀行之貸款於105年10月5日一次清償本息526, 382元（見本院卷二第234至235頁背面），與被告退休時間相近，被告主張其以所領退休金清償前開借款，尚非無稽，縱被告就清償後餘款846,231元之使用方式陳述不清，且於107年12月19日基準時點存款無多，然自105年10月 5日起至107年12月19日止，已26月15日，平均每月花費31 ,932元（846,231÷26.5＝31,932），期間被告既已退休而無工作，且於107年3月5日離家，充其量僅得認被告花費或屬闊綽，未量入為出，且原告亦稱被告喜買珠寶、名牌包等奢侈品（見本院卷一第118頁），然難認有惡意處分之情，尚無從僅因被告未能清楚說明退休金流向，即逕依民法第1030條之1規定將被告所領退休金悉數計入被告婚後財產，原告聲請調閱被告郵局帳戶於105年9月29日至10 7年12月18日之交易明細及合作金庫帳戶105年9月29日至1 07年12月19日之交易明細，以明上開退休金花用情形，尚無函詢之必要。　　⑶尊賢街房地於婚姻關係期間之增值不應計入被告婚後財產　　　①按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。其立法理由係以該孳息如係婚姻關係存續中取得，其增值難認他方配偶未予協力，宜視為婚後財產，使法定財產制關係消滅時，得列為剩餘財產分配之對象，以保障他方配偶之權益。而所謂孳息，依民法第69條規定包含天然孳息及法定孳息，前者指果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物，後者指利息、租金及其他因法律關係所得之收益，至不動產之價格漲跌，既非天然孳息，更非法定孳息。又婚前財產於婚姻存續期間之價值增減，僅係就該財產本體所表彰價值之計算，非係於財產之原物外另有產出，性質上已與民法第69條所定孳息係指果實、動物之產物及其他依物之用法所收獲之出產物（即天然孳息），或利息、租金及其他因法律關係所得之收益（即法定孳息）不同；且觀婚前財產之增值與否實繫諸市場需求、政府政策、經濟成長等多種不確定之因素，客觀上亦難認係配偶於婚姻存續期間內協力所生之成果，自亦無需參酌民法第1017條第2項規定意旨，將婚前財產本體於婚姻存續期間內之價值變化，等同婚前財產於該期間內所產出之孳息而視為婚後財產（最高法院103年度台上字第1647號裁定意旨參照）。　　　②尊賢街房地為被告之婚前財產，為兩造所不爭執，其價值縱於兩造婚姻存續期間有所增加，依上開說明，仍屬婚前財產本身之價值變化，並非因原告協力貢獻所另行產出之孳息，自無從適用或類推適用民法第1017條第2 項規定視為婚後財產。從而，原告主張尊賢街房地於婚姻關係存續期間之增值，應類推適用民法第1017條第2 項規定計入被告婚後財產云云，不足為採。　　⑷尊賢街房地之裝修費不應計入被告婚後財產　　　本院難依原告所舉估價單認原告確有支出其上所載費用，又縱然原告確有支出，然尊賢街房地既為兩造婚後共同住所，原告因該屋老舊而出資翻新，並實際居住使用，原告亦蒙其利，已如前數。再者，依前開估價記載，尊賢街房地於89年11月間之估價內容略為浴室、陽台、屋頂、地磚、牆面、門窗之更新，及家具、廚具之汰換，於91年7月間之估價則為增建，其中增建部分固有增益尊賢街房地之價值，然原告自承增建部分因違規遭拆除（見本院卷三第 28頁背面），而已不存在，至於其他裝潢、家具、家用物品等，則難認會使尊賢街房地之價值增加，且依估價單所載之裝修、增建時間迄107年12月19日基準時點，已逾10 年，扣除折舊後，早已無殘餘價值，原告主張其就尊賢街房地支出之裝修費係對尊賢街房地價值之增益，而應將之計入被告婚後財產云云，於法無據。　3.綜合兩造不爭執事項及前開所述，原告之婚後財產價值為1, 088,021元【475,334（附表二所示財產107年12月19日總價值）＋619,321（溪洲土地於107年12月19日價值）－6,634（附表二所示財產87年10月4日總價值）＝1,088,021】，被告之婚後財產價值為1,357,972元【253,414（附表二所示財產 107年12月19日總價值）＋200萬（婚後財產清償婚前債務）－ 1,128（附表二所示財產87年10月4日總價值）－894,314（台新銀行貸款餘額）＝1,357,972】，是被告之婚後剩餘財產高於原告，且本件無得調整或免除夫妻剩餘財產分配額之事由。原告雖又主張家用開銷都是原告負擔，被告有將財產以他人名義存定存，於107年12月19日基準時點之財產餘額過低等為由，聲請函詢被告在郵局於107年1月1日至107年12月31 日之交易明細，台新銀行102年7月3日至107年12月19日之交易明細，然原告就其主張並未舉證釋明，且婚姻關係存續期間財產累積之多寡，涉及收入情形及花費習慣，原告前揭主張僅係空言臆測，並未就被告有何為減少原告對剩餘財產分配之處分行為再為任何證明或釋明，在欠缺相關事證下，原告聲請廣泛調閱前開交易明細以遂其主張，係屬摸索證明，自不應准許。從而，原告得向被告請求分配前開差額之一半即134,976元【（1,357,972－1,088,021）×1/2 ＝134,976】，被告向原告請反求分配剩餘財產差額，則無理由。　4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告依民法第1030條之1規定請求被告給付剩餘財產分配差額，係以支付金錢為標的，且為無確定期限者、無從另為約定利率之債務，是原告就此併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起（按於111年6月21日送達被告，見本院卷一第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告先位依民法第412條第1項規定撤銷並請求塗銷其就瑞坪路房地所為之系爭移轉登記，備位依民法第179 條及第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，並依終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定請求被告返還原告前所匯款項2,578,422元，及依民法第1023條第2項規定請求被告返還尊賢街房地裝修費1,083,500元，暨依民法第179 條規定請求被告返還代墊扶養費33萬元部分，均無理由，應予駁回，原告另依民法第1030條之1規定，請求被告給付134 ,976元，及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求及被告依民法第1030條之1規定反請求平均分配剩餘財產差額部分，亦無理由，應予駁回。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至兩造敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　附表一：編號項目標示權利持分 1 建物桃園市○○區○○路00巷00號1樓（即桃園市○○區○○○段0000○號） 1/1 2 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 625/10000 3 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 4 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 5 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 1/120 6 坐落土地桃園市○○區○○○段00000地號 609/100000 附表二：原告於基準日之積極財產編號　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣）　1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,355元 108,629元　2 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,279元 100,001元　3 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 110,854元　4 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 142,148元　5 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 13,702元附表三：被告於基準日之積極財產編號　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣） 1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 1,128元 253,373元 2 郵局存款　　0元 41元

2025-01-13

TYDV-112-重家財訴-5-20250113-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第107號原告簡麗玉訴訟代理人周賢銳被告簡麗娟簡麗芬訴訟代理人簡麗娟被告簡寬和簡立明訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師王介文律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造被繼承人簡阿坤所遺如附表三之遺產，按附表三之應繼分比例，予以分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。　　事實及理由一、原告起訴主張略以： (一)兩造之父親簡阿坤於55年間購置附表一編號1、2土地，登記自己名下，又出資在土地上興建未辦理保存登記的房屋一棟即附表一編號3建物，該房屋稅籍的納稅義務人登記為其妻（即兩造之母）簡林春梅名下。　　簡阿坤於93年5月30日死亡，全體繼承人即兩造與母親簡林春梅共六人，僅辦理附表一編號1、2土地之繼承登記（卷宗一第57-63頁的土地登記簿謄本）。　　附表一編號3建物，於57年間辦理第一次稅籍納稅義務人登記為簡林春梅（見卷宗一第261頁之57年房屋納稅通知書影本）。94年1月5日，被告簡寬和、簡立明慫恿簡林春梅將該建物的納稅義務人，以贈與名義而變更登記為被告簡寬和、簡立明各取得一半（卷宗一第171頁以下之稅捐處函覆）。簡林春梅生前於82年間將該建物出租他人（卷宗一第263頁之租賃契約）。被告簡寬和、簡立明二人受贈登記該建物後，將每月租金收入75000元各分取一半（見卷宗一第322頁筆錄記載之簡寬和陳述）。　　附表一編號3建物，實際由兩造的父親簡阿坤出資興建，依實務見解（最高法院70台上3760、72台上1816、85台上247 、96 2772及2851、110年台上131），應屬於簡阿坤所有，簡林春梅無權處分，簡林春梅再轉贈予被告簡寬和、簡立明亦不生效。　　簡阿坤於40年間擔任煤礦公司總務主管並投保勞工保險（見卷宗一第339頁之投保資料），簡林春梅當時無工作（見卷宗一第341頁之投保資料）。被告簡立明辯稱簡林春梅當時擔任選煤臨時工，但無法證明附表一編號３房屋興建時即已擔任臨時工而有收入，當時兩造年幼而依賴簡林春梅在家照顧，全家均賴簡阿坤工作收入維持家計。　　被告在LINE家庭群組曾貼出「房屋說帖」（卷一第343頁以下），內容陳述父母出資興建房屋。但原告否認母親亦有出資。父親簡阿坤生前於89年間，手寫「父令」（見卷宗一第 355頁以下），要求被告簡寬和、簡立明將祖先牌位遷出祭祀，可見簡阿坤是一家之主。被告提出的房屋租賃契約書（見卷宗一第263頁），雖記載出租人簡林春梅，但字跡與簡阿坤的前揭「父令」字跡相同，承租人當時亦將租金交付簡阿坤。　　父親簡阿坤過世之翌日，母親簡林春梅將父親簡阿坤的銀行及郵局存摺及印章交付三名女兒（原告、被告簡麗娟、簡麗芬），要求全部結清並分配給三名女兒，因此領出新台幣（下同)0000000元，每名女兒各分得三分一即0000000元。嗣因母親簡林春梅要求三名女兒必須放棄「父親簡阿坤的其餘遺產、及母親簡林春梅未來遺產全部」，三名女兒不同意，母親簡林春梅要求三名女兒退還前揭分配款，但簡林春梅未提供父親帳號，三名女兒遂於94年3月16日及24日匯回母親的帳戶（見卷宗一第357頁的交易明細紀錄，有三筆匯款均為0000000元）。被告辯稱三名女兒匯回款項短少78720元云云，原告否認之。　　母親簡林春梅於93年8月10日領出父親簡阿坤的合作金庫存款86922元（見卷宗一第359頁之交易明細）。　　附表一編號４、５、６、７、８的存款，　　父親簡阿坤的銀行及郵局存款，遭簡林春梅陸續領出，合計共0000000元（0000000元+86922元），由簡林春梅保管而未分配，保管契約於簡林春梅111年3月13日過世始終止，簡林春梅對兩造的該筆債務，尚未罹於時效消滅，應於本案後述分割簡林春梅遺產裡扣還。　　父親簡阿坤的遺產，其中之中國農會銀行，已由合作金庫合併而註銷，其中的機車FBL922亦經報廢，該二項不列入遺產；其餘遺產如附表一所示，請求分割剩餘遺產。　　附表一編號１、２土地，被告簡寬和與簡立明請求原物分配給彼等兄弟二人而由彼等補償現金給三名姐妹云云，原告不同意。　　附表一編號９的忠盈科技股份有限公司股票450股，已遭被告簡立明於105年4月擅自過戶至其名下，公司亦於112年10月解散清算（卷宗一第509頁以下之公司登記資料）。原告主張該移轉不生效。另依公司資產負債表（卷宗二第97頁），剩餘資產0000000元，簡阿坤的股權450股價值為404687元（ 0000000元除以5000，再乘以450）。404687元應列入編號９，予以分割。　　被告簡立明辯稱：其代墊簡阿坤的喪葬費417357元、遺產稅及違章罰鍰280328元、93年至111年的地價稅（未計算金額），依民法1150條應自遺產扣除云云。原告主張：喪葬費無收據，無法證明由被告簡寬和、簡立明支付，被告簡立明於本案辯論時承認其自父親簡阿坤的金融存款去支付喪葬費而不請求再從遺產扣除（見卷宗二第55頁筆錄）；遺產稅及違章罰鍰，係因母親簡林春梅、被告簡寬和、簡立明三人不同意附表一編號１、２土地讓三名女兒繼承致延誤辦理所致，依民法1150條但書而不得扣還，地價稅及遺產稅款項實際由母親簡林春梅（並非被告簡寬和、簡立明）代墊支付的，況且，附表一編號１、２土地於102年辦理兩造繼承登記，納稅義務人為兩造而非被繼承人簡阿坤，地價稅即不再是管理遺產費用，至於93年至98年的地價稅則已逾15年時效消滅。 (二)兩造之母親簡林春梅於111年3月13日死亡，遺留附表二的遺產。附表二編號１、２、６、11，係簡林春梅繼承自簡阿坤的前揭附表一編號１、２、３、８遺產。　　簡林春梅生前的公證自書遺囑（見卷宗一第259頁）記載：簡林春梅將現金150萬元交付長子簡寬和保管，扣除喪葬費後，由三名女兒平均分配；其餘一切財產，均由簡寬和、簡立明兄弟二人平均繼承。　　原告在本案初期否認遺囑真實性，但因被告簡寬和說明係其夫妻教導簡林春梅逐字寫下遺囑並經公證，原告不再爭執遺產真實性。縱認遺囑真實，亦侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬三名女兒的特留分，為避免鑑價耗時，請求原物分割。　　附表二編號９，係母親簡林春梅生前交付現金150萬元予被告簡寬和保管，原告同意依遺囑所載，先扣除喪葬費328375元（如被告簡立明答辯狀所載喪葬費，見卷宗一第210頁），剩餘0000000元，依遺囑而由三名女兒各分得三分之一即390 542元。　　被告簡寬和、簡立明二人已持遺囑，將母親簡林春梅繼承自簡阿坤的附表一編號１、２土地，辦理遺囑繼承登記完畢，即如附表二編號１、２土地（見卷宗一第59、63頁之土地登記簿謄本）。　　附表二編號３、４、５之新竹縣橫山鄉土地三筆，不值錢，於本案起訴後之112年9月23日，已辦理兩造繼承登記（卷宗一第361-371頁之土地登記簿謄本）。　　簡林春梅生前擅自領出簡阿坤的遺產存款，已如前揭所述，簡林春梅應返還所領取的0000000元（0000000+86922）予兩造。　　為此原告主張分割方式為：原告與被告簡麗娟、簡麗芬三名女兒的特留分，及簡林春梅積欠兩造的債務0000000元，應優先由附表二編號１、２、３之三峽區土地及房屋扣減，因該房地較值錢，如仍不夠扣減，再扣減附表二編號７、９的被告簡寬和保管款項，如仍不夠扣減，再扣減附表二編號３、４、５的新竹土地。原告主張的分割方法詳如卷宗二第343-344頁附表所示。　　附表二編號６之未辦理保存登記建物，係簡林春梅繼承簡阿坤的附表一編號３建物，繼承持分六分之一，該部分應不在前揭自書遺囑範圍內，因為簡林春梅生前主觀認為系爭房屋早已轉讓給被告簡寬和、簡立明，故不在遺囑範圍，而應由兩造每人各有五分之一應繼分。　　兩造之父親簡阿坤及其老母，相繼去世後，三峽老家僅母親簡林春梅一人獨居，簡林春梅要求兒子返家同住照顧，被告簡寬和當時提出條件「須聘僱外籍看護照顧母親簡林春梅及從事家務、重新裝潢住家環境、一樓店面出租他人收取租金用以支付看護費用」，母親簡林春梅同意後，被告簡寬和始偕其全家搬回三峽老家陪伴母親簡林春梅居住。此後，一樓店面出租他人，每月租金由被告簡寬和、簡立明二人收取，用以支付看護、醫療、生活費用（卷宗一第322頁筆錄，被告簡寬和自述彼兄弟收取房租用以支付母親的看護費），故不構成無因管理。房租原本應由母親簡林春梅收取用以支付看護費等，豈可能房屋贈與兒子後卻由母親自行負擔看護費。　　母親簡林春梅為請領取政府的敬老津貼，將附表二編號６房屋過戶予被告簡寬和、簡立明，更自93年7月19日至101年9 月18日結清郵局帳戶領走0000000元（見卷宗二第73頁以下的交易明細）；自93年6月21日至111年2月25日領走合作金庫存款0000000元（見卷宗二第75頁以下的交易明細）；母親自書遺囑後之102年10月4日尚有存款0000000元；母親生前存款尚結餘153734元（卷宗二第33頁交易明細）；母親另有現金150萬元交付被告簡寬和保管用以支付其喪葬費。可見母親簡林春梅的財產並非不能維持生活，故無受扶養權利。縱使被告簡寬和、簡立明有另外支付母親的生活醫療費用，亦屬於其等履行法定扶養義務，不成立無因管理。　　被告簡寬和、簡立明抗辯：原告主張系爭附表一編號３（即附表二編號６）之未辦理保存登記房屋，已罹於時效消滅云云。原告主張：被告簡寬和於94年初始搬回三峽老家陪伴母親簡林春梅同住，並非以行使所有權的意思占有系爭房屋，故不能由斯時起算時效。母親簡林春梅於111年3月13日過世，被告簡寬和繼續居住該屋，始有時效問題，原告於112年1 2月26日起訴本案，尚未罹於時效。原告及被告簡麗娟、簡麗芬不知母親簡林春梅生前將該房屋過戶予被告簡寬和、簡立明，致未主張房屋權利，並無可歸責處。原告及被告簡麗娟、簡麗芬係於111年7月6日始知悉簡林春梅將系爭房屋過戶予被告簡寬和、簡立明，應自該時點起算時效。 (三)先位聲明：　　１、請求確認附表一編號3建物，屬於被繼承人簡阿坤的遺產而由兩造公同共有。　　２、被繼承人簡阿坤所遺附表一遺產，應予分割如本案卷宗二第339至341頁所示方式。　　３、被繼承人簡林春梅所遺附表二遺產，應予分割如本案卷宗二第342-343頁所示方式。　　備位聲明：被繼承人簡林春梅所遺附表二遺產，應予分割如本案卷宗二第343-344頁所示方式。二、被告答辯：　　 (一)被告簡立明答辯：１、簡阿坤的喪葬費417357元、遺產稅及違章罰鍰280328元（卷宗一第269頁以下繳款書影本）、93年至111年的地價稅共計 322291元（見卷宗二第147頁稅捐單位函覆歷年地價稅金額），於父親簡阿坤過世後，由被告簡寬和、簡立明繳納，依民法1150條應自遺產扣除遺產管理費云云。　　被告簡立明承認使用父親簡阿坤的銀行存款去支付前揭遺產管理費，故不請求扣還（見卷宗二第55頁筆錄）。　　原告在本案最初主張簡阿坤的金融存款遭不詳人領走，但依原告寫給被告等人的電子郵件（卷宗一第267頁電子信），原告承認係伊領走。三名女兒（原告及被告簡麗芬、簡麗娟）自父親簡阿坤帳戶取走共0000000元，母親簡林春梅要求三名女兒匯回，被告簡寬和有將父親帳號通知三名女兒（見卷宗二第133頁，被告簡寬和寫給其三位姐妹的電子信），三名女兒卻匯款至母親簡林春梅的帳戶且全部僅匯回000000 0元（卷宗二第17頁），尚短少78720元未還，但因三名女兒不當得利已逾15年時效，被告不主張三名女兒返還列入遺產。　　附表一編號１、２土地，其上建物由母親簡林春梅生前贈與被告簡寬和、簡立明二人所有，故請求將土地原物分給被告簡寬和、簡立明二人取得，其餘動產分由三名女兒取得，如有不足，被告簡寬和、簡立明願意現金補償三名女兒，所主張的分割方法詳如卷宗一第251頁。　　附表一編號３房屋（即附表二編號６房屋），未辦理保存登記，稅籍義務人為簡林春梅，亦由簡林春梅實際管領使用，其為所有權人，嗣於94年1月5日贈與被告簡寬和、簡立明二人，並辦理稅籍義務人變更登記為被告簡寬和、簡立明二人。原告主張簡林春梅無權處分，惟依釋字第107號解釋、最高法院86台上第402號判決見解，原告主張所有權回復請求權已逾15年時效而消滅。被告簡寬和、簡立明提出時效消滅抗辯，並依民法第144條拒絕返還該房屋。縱原告主張不得利請求權，依民法第125條適用15年時效，被告簡寬和、簡立明亦抗辯時效消滅。如原告主張侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條規定，亦罹於十年時效消滅。　　原告主張的附表一編號４以下之存款，經本案函查結果：國泰世華有77元（卷宗一第421頁）、郵局有10元（卷宗一第5 07頁）、合作金庫1393元（卷宗二第41頁），至於中國農民銀行帳號併入合作金庫且已結清銷帳號（見卷宗二第39頁）。　　原告主張的附表一編號７之忠盈公司股權450股，係被告簡立明出資經營，基於孝心，讓父親簡阿坤擔名義上的董事長，以滿足父親願望，自該公司之合作金庫北三峽分行帳戶之交易明細（卷宗二第277頁以下），可以看出係被告簡立明出資。該公司已於112年10月4日解散登記，原告未舉證證明公司解散時有剩餘價值，空言主張分配並無理由。　　２、簡林春梅係國民學校畢業（見卷宗一第265頁戶籍謄本記載學歷），會認字及書寫，其生前亦親自書寫電話簿（見卷宗一第277頁），況且，其遺囑有經公證人公證真實。　　簡林春梅於93年間經診斷不良於行，需聘僱外籍看護照顧（見卷宗一第279頁的診斷證明書），三名女兒均未反對，被告簡寬和代墊看護費，自93年9月9日至103年10月9日，共計支出0000000元（卷宗一第283頁之勞動部證明費用表），簡立明代墊看護費，自103年10月10日至111年4月6日，共計00 00000元（卷宗一第283頁之勞動部證明費用表）。為此依民法第176條第1項請求自簡林春梅的遺產扣還。　　簡林春梅生前與被告簡寬和同住，自100年起的醫療費用（見卷宗一第257頁的醫療費用明細表），共計287498元，由簡寬和代墊（卷宗一第285-293頁的收據影本）。為此依民法第176條第1項請求自簡林春梅的遺產扣還。　　簡林春梅繼承簡阿坤的附表一編號１、２土地，應繼分六分之一，111年地價稅27649元（卷宗一第295頁繳款書）已由被告簡寬和代墊，其中六分之一即4608元應由簡林春梅返還。為此依民法第1150條規定，請求自簡林春梅的遺產扣還4608 元。　　簡林春梅的戶政規費，270元（卷宗一第297頁），由被告簡寬和代墊，亦依民法第1150條規定，請求自簡林春梅的遺產扣還。　　簡林春梅的喪葬費用328375元，為兩造所不爭執（見卷宗二第54頁筆錄），應依簡林春梅生前委託，自伊交付被告簡寬和保管的現金150萬元扣除。　　綜合以上代墊款，被告簡寬和得自簡林春梅遺產取償共計有　　0000000元（0000000+287498+4608+270+328375），被告簡立明得自簡林春梅取償共計0000000元。二人合計0000000元（見卷宗一第255頁的計算表）。簡林春梅的遺產價值為000 0000元，經被告簡寬和、簡立明取償後，剩餘零（見卷宗二第129頁附表），故未侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬的特留分。被告簡寬和、簡立明二人就簡林春梅的遺產取償後，兄弟二人願均分並協議分配如卷宗一第253頁所示方式。　　附表一編號７，及附表二編號11，忠盈公司股份，因公司已於112年10月4日登記解散，故不應列入遺產。　　至於父親簡阿坤的機車，已報廢滅失而不存在。３、先位聲明：　　請求駁回原告之訴。　　被繼承人簡阿坤之遺產，應予分割如本案卷宗二第265頁方　　式。　　被繼承人簡林春梅之遺產，應予分割如本案卷宗二第267頁　　方法一。　　備位聲明：　　請求駁回原告之訴。　　被繼承人簡阿坤之遺產，應予分割如本案卷宗二第265頁方　　式。　　被繼承人簡林春梅之遺產，應予分割如本案卷宗二第267頁　　方法二。 (二)被告簡寬和答辯：　　父親簡阿坤過世之翌日，原告與被告簡麗娟、簡麗芬三名女兒表示願意遵守父親遺願，僅分配現金而不分配不動產，因此由三名女兒領走父親的全部存款。後來，三名女兒表示亦要分配不動產，母親簡林春梅及被告簡寬和、簡立明始要求三名女兒將領走的父親存款匯回。　　附表二編號７，被告簡寬和承認有領取母親的合作金庫存款1 57500元，目前仍由被告簡寬和保管。　　附表二編號９，母親簡林春梅生前交付150萬元予簡寬和保管，囑咐用以支付母親喪葬費，如有剩餘再分配三名女兒。兩造均不爭執喪葬費328375元應予扣除，因此剩餘0000000元仍由被告簡寬和保管中。但該剩餘款，應再扣除被告簡寬和代墊的母親看護費、醫療費、地價稅、戶政規費（見卷宗二第129頁的附表，被告簡寬和個人代墊款有0000000元），故無餘額可分配。　　被告簡寬和、簡立明兄弟二人並未侵害三名姐妹的特留分。　　父親簡阿坤的忠明公司股權，實際由被告簡立明出資，於父親簡阿坤過世後，股權已轉給被告簡立明，後來公司已清算解散等語。並聲明：引用被告簡寬和的訴訟律師的前揭聲明。 (三)被告簡麗娟、簡麗芬部分：引用原告主張的特留份扣減權，被告簡麗娟、簡麗芬亦行使特留份扣減權，請求分割被繼承人簡阿坤、簡林春梅的遺產等語。三、經查： (一)兩造之父親簡阿坤於93年5月30日死亡，兩造之母親簡林春梅於111年3月13日死亡，均遺有財產，兩造為被繼承人的全體子女，每人應繼分各五分之一之事實，有原告提出的繼承系統表（卷一第39頁）、簡阿坤與簡林春梅的除戶謄本（見桃園法院卷宗第9-10頁）、兩造之戶籍謄本（見卷宗一第41 -49頁）、國稅局遺產稅證明書（見桃園法院卷宗第11-12頁）可證。 (二)被繼承人簡阿坤的遺產，其中金融存款，由兩造之母親簡林春梅生前主持分配，將簡阿坤的存摺及印章交由三名女兒（原告及被告簡麗娟、簡麗芬）領取0000000元，並由三名女兒各取得三分之一，嗣因簡林春梅要求三名女兒承諾放棄父親簡阿坤的其餘遺產並放棄日後簡林春梅的遺產，三名女兒不同意放棄，母親簡林春梅遂要求三名女兒退回前揭款項，三名女兒旋於94年3月16日及24日匯回母親簡林春梅的帳戶，此有卷宗一第357頁的交易明細紀錄可證明（顯示三筆匯款均為0000000元），因此被繼承人簡阿坤的存款遺產，目前僅剩餘如附表一編號４至６所示金額，以上事實為兩造所不爭執，且有本院向銀行及郵局查詢的函覆（見卷宗一第421 頁、507頁，卷宗二第401頁之交易明細）。 (三)被繼承人簡阿坤的附表一編號１、２土地，遲於102年4月9始辦理兩造繼承登記完畢（距離簡阿坤於93年5月30日死亡長達九年之久），此有卷宗一第57-59頁的土地登記簿謄本可證。 (四)附表一編號３建物（即附表二編號６建物），係建在前揭土地上的未辦理保存登記建物，於57年間辦理第一次稅籍納稅義務人登記為簡林春梅（見卷宗一第261頁之57年房屋納稅通知書影本），94年1月5日簡林春梅以贈與原因，辦理變更登記納稅義務人為被告簡寬和、簡立明各取得一半（見卷宗一第171頁以下之稅捐處函覆資料），簡林春梅生前於82年間以出租人名義將該建物一樓店面出租他人（見卷宗一第263 頁之租賃契約），被告簡寬和於94年間搬回系爭建物陪伴母親簡林春梅生活直至母親過世，被告簡寬和、簡立明兄弟二人負責收取該建物一樓店面租金用以支付母親簡林春梅的外籍看護費及生活費等情，此為兩造所不爭執，且有卷宗一第 322頁筆錄記載被告簡寬和的陳述。　　依前揭證據，該建物於57年間辦理第一次稅籍義務人登記時即登記在兩造母親簡林春梅名下，簡林春梅與丈夫簡阿坤及兩造全家居住在系爭造物，兩造成家後均搬離，簡阿坤過世後，僅簡林春梅繼續居住占有直至111年3月13日過世，兩造父親簡阿坤於93年5月30日過世前，長達37年未曾向家人主張其係建物實際所有人。可見簡阿坤同意建物登記在簡林春梅名下，原因可能基於感謝簡林春梅付出家務及照顧子女，或簡林春梅婚前財產、或伊娘家贈與嫁庄、或伊娘家親人贊助資金、或簡林春梅有其他借貸或投資所得，原因眾多。簡阿坤過世後，原告亦未曾向母親簡林春梅或被告等人主張系爭建物屬於父親的遺產，反而同意母親簡林春梅以該建物一樓店面出租的租金作為伊養老金，簡林春梅隨後於94年1月5 日將該建物以贈與名義變更納稅義務人予被告簡寬和、簡立明名下。今原告否認該建物屬於母親簡林春梅所有，而主張係父親簡阿坤的財產，屬於變態事實，自應由原告負舉證責任。　　按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105 年度台上字第1897號判決意旨參照）。又借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，雖屬非典型契約之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第74號判決意旨參照）。　　按最高法院著有86年台上字第402號判決：「未登記不動產所有人之回復請求權，因十五年間不行使而消滅。倘系爭地下室迄未登記，上訴人又自六十四年間系爭地下室完工時即已占有，至被上訴人起訴之八十二年八月五日已逾十五年，能否謂被上訴人之返還請求權未罹於時效而消滅，即非無疑」。　原告主張系爭建物實際由父親簡阿坤單獨出資興建而屬於父親所有，僅登記簡林春梅為名義納稅義務人云云，無非以其提出父親簡阿坤生前自40年間在礦場擔任主管的勞工保險投保資料（見卷宗一第339頁）為據。然而，該證據僅能證明簡阿坤為家庭經濟主要來源，但不能直接證明其為系爭建物的唯一出資人。因原告未提出簡阿坤生前出資興建該建物的證據，空言主張屬於簡阿坤所有，即無依據。原告請求確認該建物為被繼承人簡阿坤的遺產，為無理由，應予駁回。　　退步言之，縱認建物係簡阿坤所有，因簡阿坤於93年5月30 日死亡，原告繼承取得所有權，卻遲於111年12月26日始提出本件訴訟主張權利（見桃園法院卷宗第4頁的法院收文日期戳），距離93年簡阿坤過世、或94年簡林春梅贈與兒子，已逾18年之久，原告在本案主張其繼承取得簡阿坤所有的系爭建物，顯已罹於民法第125條規定的十五年時效。被告簡寬和、簡立明抗辯時效消滅為有理由。因此，原告請求將系爭建物列入被繼承人簡阿坤的遺產而進行分配，並無理由，無法採取。 (五)附表一編號７之公司股票，已於105年4月過戶至被告簡立明名下，公司亦於112年10月解散清算（見卷宗一第509頁以下之公司登記資料）。被告簡立明雖主張公司實際由其單獨出資經營而僅讓簡阿坤擔任名義董事長云云，並提出公司的銀行交易明細資料（見卷宗二第277頁）。惟，簡阿坤生前既擁有公司股權，其原因究係自己投資、或被告簡立明贈與、或借名登記，被告簡立明未進一步舉證證明，因此無法推翻簡阿坤擁有該股權，故應列入遺產。但因該公司已解散而不存在，原告主張按公司解散前的資產負債表（卷宗二第97頁）所載剩餘資產0000000元計算，簡阿坤的股權450股價值為 404687元（0000000元除以公司全部股權5000股，再乘以簡阿坤擁有的450股），即為40468元，列入編號７遺產，為有理由。 (六)被繼承人簡阿坤的遺產，於本案最後言詞辯論期日由兩造確認後，僅前揭建物及公司股權有爭執，存款金額並無爭執，至於遺產原有一部機車已報廢亦經兩造確認且有本院依職權查詢的報廢資料附卷。是以，被繼承人簡阿坤遺產，應如附表三所示，不包含原告主張的附表一編號３未辦理保存登記建物。　　按民法第1164條前段規定，繼承人得隨時請求分割遺產。　　次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼　　承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為　　妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以　　分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分　　別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台　　上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意　　旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有　　關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　　裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非　　訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟　　酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之　　利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　被繼承人簡阿坤的遺產，其繼承人為兩造及簡林春梅，每人應繼分各六分之一，簡林春梅過世後來過世，其遺產（包含簡林春梅繼承簡阿坤的遺產部分）在分割前應由兩造公同繼承，即按此比例分割如後。　　附表三編號１、２土地，其上雖有建物，但因該建物未辦理保存登記且屋齡56年，面臨改建必要性而可能滅失不存在，是認主要價值在土地而非老舊建物，因此土地分割方式不必然須依附建物而分給被告簡寬和、簡立明，況且，原告及被告簡麗娟、簡麗芬三人的應繼分比例合計占六分之三，已達一半，彼等三人均堅持分得土地，基於公平性，不宜全部原物分給被告簡寬和、簡立明二人，何況土地未經鑑價而無法計算現金補償。是認系爭土地二筆，應由兩造各按應繼分六分之一取得，母親簡林春梅的六分之一則為其遺產，與簡林春梅的其餘全部遺產一併另行分割。是認附表三編號１、２土地，採取分別共有的分割方式，使兩造依應繼分比例分割為分別共有，簡林春梅的六分之一則維持兩造公同共有，對各繼承人之利益公平。　　至於附表三編號4以下的存款及股權價值，亦按前揭應繼分比例，分割如附表三所示。　　從而，原告依前揭規定請求就被繼承人簡阿坤之遺產，應按附表三之應繼分比例分割為分別共有，簡林春梅繼承簡阿坤的遺產部分則維持兩造公同共有，為有理由，爰准許分割如附表三所示。兩造雖各自提出分割方案，但因分割方法屬於法院裁量權，故無庸諭知駁回兩造請求的分割方法。 (七)被繼承人簡林春梅生前於102年4月12日自書遺囑並辦理公證（參見卷宗一第259頁的遺囑影本），記載：「本人名下落新北市○○區○○段0000○0000地號土地，由長男簡寬和及次男簡立明二人平均繼承。本人已將現金150萬元交付長男簡寬和保管，扣除喪葬費後，由三名女兒簡麗娟、簡麗玉、簡麗芬平均繼承。其餘一切財產，均由長男簡寬和及次男簡立明平均繼承。」等語。　　　　被告簡寬和、簡立明二人已持遺囑，將母親簡林春梅繼承自簡阿坤的附表一編號１、２土地（即附表二編號1、2土地），辦理遺囑繼承登記完畢，此有卷宗一第59、63頁之土地登記簿謄本可稽。　　附表二編號３、４、５之新竹縣橫山鄉土地三筆，被告簡寬和、簡立明未辦理遺囑登記，於本案起訴後之112年9月23日則辦理兩造繼承登記，此有卷宗一第361-371頁之土地登記簿謄本可稽。　　民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之　　範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」。又民法第1225條前段　　規定：「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其　　應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。」。　　按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上（最高法院86 年度台上字第2864號、88年度台上字第572號、91年度台上字第556號判決意旨、最高法院91年度台上字556號判決參照）。而所謂扣減權行使之結果，因而回復之特留分概括存在於全部遺產，即指其係抽象存在於遺產之每一部分，如遺產未經分割，自不得就特定財產主張依特留分之比例取得應有部分，或進而請求逕為金錢補償。　　又按「繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，應依民法第759條規定辦妥繼承登記，始得為之。本件訴訟主張未喪失繼承權，且已依法行使扣減權，回復其特留分權利，而按其特留分比例與０００公同共有系爭遺產，惟０００有無已依系爭遺囑辦理繼承登記，尚不明瞭，倘已辦理且侵害特留分，是否應併為請求其塗銷該繼承登記，並經繼承人辦理繼承登記後，始得為遺產分割之裁判」（參見最高法院110年度台上字第1634號判決）。　　因被繼承人簡林春梅生前的遺囑將遺產的全部不動產指定由被告簡寬和、簡立明二人繼承，依附表二的遺產情形，遺產現金甚少，可見遺囑已侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬的特留分，其等三人明確主張行使扣減權，其性質為「物權之形成權」，依前揭最高法院判決要旨，行使扣減權後，受回復之特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物；是認原告及被告簡麗娟、簡麗芬對被繼承人簡林春梅之全部遺產具有公同共有之權利。　　原告及被告簡麗娟、簡麗芬三人行使扣減權，依民法第1223 條第1款規定，原告及被告簡麗娟、簡麗芬之特留分，各為1 /10，其等權利遍及附表二遺產，然而，附表二編號１、２土地，已由被告簡寬和、簡立明二人以「遺囑繼承」為原因登記於彼二人名下，依前揭實務見解，原告應先請求塗銷遺囑繼承登記以回復原狀，並依民法第759條規定辦妥繼承登記後，始得主張分割全部遺產（處分物權行為）。　　因原告未先請求被告簡寬和、簡立明塗銷附表二編號1、2土地的遺囑繼承登記，並辦理兩造公同繼承登記，自不得逕主張分割附表二遺產的處分行為。從而，原告請求分割附表二的簡林春梅遺產，為無理由，應予駁回。四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認　　為本案訴訟費用應由兩造按附表三之應繼分比例負擔，始為　　公平。五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張的被繼承人簡阿坤遺產：１、新北市○○區○○段0000地號土地。２、新北市○○區○○段0000地號土地。３、新北市○○區○○路00號建物（未辦理保存登記）。４、世華聯合商業銀行存款新台幣（以下同）77元。５、三峽中山郵局存款10元。６、合作金庫三峽支庫存款1393元。７、被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值，折合404688元。　　　附表二：原告主張的被繼承人簡林春梅遺產：　　　　　　１、新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍六分之一。２、新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍六分之一。３、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。４、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。　５、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。６、新北市○○區○○路00號建物（未辦理保存登記），權利範圍六分之一。７、被告簡寬和於簡林春梅死後提領其合作金庫存款157500元，而由簡寬和保管中。８、合作金庫存款44元。９、被告簡寬和保管簡林春梅生前委託的現金150萬元，扣除喪葬費328375元，剩餘的保管款項0000000元。 10、簡林春梅繼承前揭附表一編號編號4、5、6的存款部分。 11、簡林春梅繼承前揭附表一編號11，被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值部分。　　　　　　　　　　　　附表三：本案判決被繼承人簡阿坤遺產的範圍及分割方法：遺產範圍有六筆如下：１、新北市○○區○○段0000地號土地。２、新北市○○區○○段0000地號土地。３、世華聯合商業銀行存款新台幣（以下同）77元。４、三峽中山郵局存款10元。５、合作金庫三峽支庫存款1393元。６、被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值，折合404688元。　　　　　　　　　　六筆遺產的分割方式為：原告簡麗玉、被告簡寬和、簡立明、簡麗娟、簡麗芬五人，就每筆遺產，每人各取得六分之一比例，並由五人公同共有簡林春梅繼承取得的六分之一。

2025-01-08

PCDV-112-家繼訴-107-20250108-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃淑君女民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人周志安律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7574號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2 254號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式給付丙○○。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬柒仟伍佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告乙○○於本院113年12月25日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。被告自111年1月起，先後將天華幼兒園家長繳之學費侵吞入己，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，揆諸上揭判例要旨，自應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，包括論以一罪。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任天華幼兒園業務，負責該園收費單及收據之開立、費用收受及製作收支報表等業務，本應善盡職責，將該等現金回交還該園，竟利用職務上機會侵占現金，致生損害於告訴人，甚有不該，應予非難；惟念被告於犯罪後，已坦承犯行，於偵查已先行賠償新臺幣（下同)20萬元，有和解書1份附卷可按（見他卷第211頁），復於案發後於本院審理時與告訴人達成和解，同意賠償告訴人35萬元，約定於114年1月5日前給付20萬元，餘款則自1 14年2月起，按月於每月5日前給付1萬5,000元，並匯款至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止乙節，亦有本院和解書及和解筆錄各1份在卷可考（本院審易卷第37頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、所侵占財物之價值，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、無業、無收入（見本院審易卷第34頁）等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　㈣附條件緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告業與告訴人達成和解，除前已給付20萬元，於本院審理時又同意給付告訴人35 萬元賠償，約定於114年1月5日前給付20萬元，餘款則自114 年2月起，按月於每月5日前給付1萬5,000元，並匯款至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止，而獲得告訴人同意給予緩刑之機會等情，此有上揭和解書及和解筆錄等件在卷可考（見他卷第211頁，本院審易字卷第33、37頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人同意被告賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件支付告訴人，以彌補告訴人所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。次按次犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院刑事判決106年度台上字第1877號判決意旨參照）；若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院刑事判決112年度台上字第1266 號判決意旨參照）。查被告所侵占90萬7,549元之現金，核屬被告之犯罪所得，尚未發還給告訴人，惟被告業與告訴人達成和解同意賠償，前於偵查中已賠償20萬元，於本院審理時又同意賠償35萬元，其中20萬元，業已於114年1月5日前給付完畢，此有本院和解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷可參（見本院審易卷第37、39頁），共給付40萬元，是該40萬元部分犯罪所得已視同發還告訴人，如仍宣告沒收，恐有過苛，爰不宣告沒收及追徵，至尚未賠償之現金共55萬7,549 元，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17574號　　被　　　告　乙○○　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國110年8月16日起至112年2月23日止，擔任址設臺北市○○區○○路00巷0號之臺北市私立天華幼兒園會計，負責天華幼兒園收費單及收據之開立、費用收受及製作收支報表等業務，係從事業務之人。乙○○依據天華幼兒園負責人即丙 ○○之指示，應於每月20日前先製作「收費明細表」交予丙○○ 核可後，依據該明細表分别開立繳費單予家長，待收受家長以現金繳納之學雜費等款項後，乙○○應先於收費明細表上登載收費日期，並先行保管款項及製作收據，及將應上繳之款項數額透過通訊軟體Line上之工作群組回報後，丙○○再依Li ne工作群組回報之金額收款。詎乙○○利用執行業務之便，自 111年1月起，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在Line工作群組短報收款金額，將收取家長繳納之學費共新臺幣(下同)90萬7549元現金變易持有為所有而侵占入已。嗣丙○○發覺經費短少，經比對帳目，始悉上情。二、案經丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告乙○○矢口否認上開犯罪事實，辯稱：告訴人只是把有問題的金額寫出來，實際上伊全部沒有侵占，但伊不曉得告訴人怎麼統計這金額，112年告訴人找伊談，但伊否認有侵占，只是伊想說把事情解決，告訴人就說要伊支付20萬作為和解費，伊先支付5萬現金，112年4月時再匯款15萬給告訴人，是告訴人說不簽和解書要告伊，伊怕被告且怕家人知道才簽，且和解書金額也是告訴人講的云云。 2 告訴人丙○○於偵查中之指訴證明被告乙○○擔任天華幼兒園之會計期間，未如實登載於其職掌收費明細表、故意收取學費後未開月費收據、收取學費開立月費收據未繳回天華幼兒園，而侵占學費之事實。 3 證人即超級寶貝幼兒園行政人員朱詅鈺於偵查中證述證明被告故意收取學費後，開立與實際收取學費不一致之月費收據金額，再將多收取之學費侵占入己之事實。 4 證人即天華幼兒園行政人員陳萩禧於偵查中證述證明被告未據實將收取之學費金額核實紀錄於收費明細表之事實。 5 超級領導人(4)LINE對話紀錄、告訴人與被告之和解書、被告113年4月9日中華郵政交易明細表匯款5萬元、被告士林農會匯款單、天華幼兒園111年1-5月份B班-Grace老師幼生收費明細、111年1-4月份C班-Meg老師幼生收費明細、111年1-4月份大班生收費明細、111年1-4月份中小班生收費明細、111年1-4月份幼幼班幼生收費明細、月費收據各1份證明被告故意收取學費短少開立月費收據金額，再將多收取之學費侵占入己之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告自110年8月至111年12月止間數次侵占行為，具有時空密接關係，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。另被告所侵占之90 萬7549元係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　瑜　敏所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。本院附表：乙○○應給付丙○○新臺幣（下同）參拾伍萬元，並於民國114年1月5日前給付貳拾萬元；其餘壹拾伍萬元，自114年2月起，按月於每月5日前給付壹萬伍仟元，匯款至丙○○指定之帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-01-08

SLDM-113-審簡-1590-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2223號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程自強上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第985號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1998號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程自強犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　　　第1行：程自強於民國104年4月至112年11月27日間，任職位於臺北市○○區○○○路0段000號「統一超商雙環門市大夜班員工，負責銷售商品、清點貨物，並負責保管所收取款項等責。（二）證據名稱：　　　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑: （一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，竟圖私利，於擔任統一超商一門市店員期間，將業務上持有保管款項8000元侵占入己，違背誠信及職業道德，顯有不該，被告犯後坦承犯行，並將款項歸還告訴人等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、侵占款項金額、所為造成告訴人之困擾，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及告訴人到庭就量刑部分所陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之諭知：　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告因一時輕忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，並立即將款項歸還予任職超商店經理楊博丞，告訴人到庭亦表示已收到被告提出款項同意法院從輕量刑等情，足認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知謹惕，尊重他人財產權益，信無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為沒收之說明: 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本件犯行侵占其業務上保管金額8000元，已經返還告訴人乙節，業據證人即該超商經理楊博丞陳述明確，可徵被告本件犯行雖有犯罪所得，但犯後已實際合法發還被害人，依上開規定，不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附本判決論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第985號　　被　　　告　程自強　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、程自強在臺北市○○區○○○路0段000號「統一超商雙環門市」擔任員工，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年11月27日2時11分許，將其業務上所持有之收銀機內現金新臺幣（下同）8000元取出後予以侵占入己。嗣超商店長黨俊淳發現店內營收有短少，經調閱店內監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經黨俊淳告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程自強之供述 1.坦承侵占店內款項之事實，惟辯稱僅有6千元。 2.已將款項交還予另一位店長楊博丞。 2 告訴人黨俊淳之指證被告侵占8千元之事實。 3 證人楊博丞之證述 1.被告侵占8千元之事實。 2.被告有交還8千元予伊之事實。 4 監視錄影畫面翻拍相片2張、光碟1片全部犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異

2025-01-02

TPDM-113-審簡-2223-20250102-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1829號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳慧真選任辯護人李季錦律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1438號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳慧真犯業務侵占罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾肆萬伍仟伍佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件附表一「侵占金額」欄之編號90「0,950 元」更正為「950元」、編號119「0,050元」更正為「50元」、編號281「0,360元」更正為「360元」、編號289「0,25 0元」更正為「250元」、編號441「0,200元」更正為「200 元」。附件附表二「侵占金額」欄之編號40「05,000元」更正為「5,000元」、編號102「05,500元」更正為「5,500元」、編號103「02,000元」更正為「2,000元」。證據部分增列「被告陳慧真於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳慧真所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪。被告業務登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係於任職告訴人璟馨婦幼醫院期間，利用相同之職務上機會，於密切接近之時間、地點，實施上開業務侵占及行使業務上登載不實準文書犯行，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。　㈢被告行使業務上登載不實準文書，係出於達成侵占業務上所保管款項之同一目的所為，兩者犯行顯有事理上之關聯性，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之業務侵占罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，貪圖一己私利，濫用告訴人之信任，利用職務上機會侵占其業務保管之款項達新臺幣（下同）1,534萬5,565元，致告訴人蒙受鉅額損失，顯見其法治觀念淡薄，未能尊重他人之財產權，且被告為完成及掩飾其犯行，復行使業務登載不實準文書，增加告訴人查核困難，亦足生損害告訴人，所為實屬不該。並考量被告犯後始終坦承犯行，有意願一次賠償告訴人500萬元（本院卷第165頁），因與告訴人就賠償金額無共識，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參）、犯罪之手段、期間長短（自民國105年3月至110年1月）、告訴人所受損害。復衡酌被告於本院陳稱因投資股票虧損始為本案犯行等語（本院卷第165頁），惟被告本案犯行期間橫跨多年，被告在此期間投資股票如何虧損乙節，卷內並無證據以資佐證，尚難遽認此為被告犯罪之動機，附此說明。另參考告訴代理人於本院表示：被告迄今僅返還告訴人70 萬元，未提出具體還款計畫，請斟酌本案金額甚鉅，告訴人所受損害只有極少部分獲得填補，對被告從重量刑等語（本院卷第166頁）。兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，未婚，從事行政櫃檯，月入3萬元（本院卷第165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、被告業務侵占款項合計1,534萬5,565元，為其犯罪所得，其中70萬元業經被告返還告訴人，經告訴代理人於本院陳述在卷（本院卷第166頁），應予扣除，其餘之1,464萬5,565元，未經扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-31

TNDM-113-易-1829-20241231-1