Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借款清償

共找到 168 筆結果（第 11-20 筆）

南簡
臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2018號 原 告 林黃麗珠 被 告 金家弘 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持原 告所簽發如附表所示之本票1張(下稱系爭本票)，聲請本院 以113年度司票字第3117號裁定（下稱系爭裁定）准予強制 執行。系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，原告主張 系爭本票之票據債權不存在，是兩造間就原告應否負擔系爭 本票之票據債務並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規 定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張：我以系爭本票及機車行照向地下錢莊借款，清償 時，地下錢莊只有返還機車行照，我不認識被告，不知道被 告為何持有系爭本票，為此，提起本件訴訟等語，並聲明： 確認被告持有系爭本票之票據債權不存在。 二、被告則以：我不認識原告，不清楚原告與地下錢莊間債務如 何處理，我是有償取得系爭本票等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第31頁至第32頁）： 　㈠系爭本票為原告所簽發。 　㈡兩造並非系爭本票直接前後手。 四、本院得心證之理由： 　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。復按票據行為，為不要因行 為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任 ，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意時，則應由該 債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意 旨參照）。 　㈡依前述不爭執事項所示，兩造就系爭本票非直接前後手，原 告復未舉證證明被告取得系爭本票係出於惡意，揆諸上揭說 明，原告自不得以其與前手間所存上述抗辯事由對抗被告， 是原告起訴請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在， 自屬無據。至原告主張系爭本票所擔保之借款債權業已清償 ，若原告所述為真，自應向其交付系爭本票之人取回系爭本 票及追究相關法律責任，而非得向善意取得系爭本票之被告 為主張，併此敘明。 五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 【附表】 發票日 到期日 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 107年7月17日 未載 CH789530 40,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-20

TNEV-113-南簡-2018-20250320-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第213號 原 告 萬佳興 訴訟代理人 王叡齡律師 被 告 杜淑芳 陳水哖 共 同 訴訟代理人 許惠珠律師 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告共同向伊借貸新臺幣（下同）650萬元，兩 造於民國108年3月6日簽立消費借貸契約書（下稱系爭契約 ），約定借款期限自108年3月6日起至同年6月5日止，利息 為每月2％，並約定將借貸款項匯入被告指定訴外人王茂隆之 第一商業銀行帳戶、訴外人陳惠玲之陽信商業銀行帳戶，及 訴外人陳暐婷之京城銀行楠梓分行帳戶（下稱京城銀行帳戶 ）。嗣伊分別於108年3月6日、7日及4月18日，自擔任負責 人之訴外人京賀國際有限公司（下稱京賀公司）之第一商業 銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶 ），陸續匯款100萬元、50萬元及250萬元至京城銀行帳戶， 另委請訴外人蕭旭勛於108年4月25日匯款100萬元至京城銀 行帳戶，合計匯款金額為500萬元，故實際借貸僅為500萬元 。詎借款期限屆至後被告未依約清償，爰依消費借貸及系爭 契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告杜淑 芳、陳水哖應各給付原告250萬元，及均自108年6月6日起至 清償日止，按週年利率16％計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行 二、被告則以：陳瑋婷前主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至 京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法 律原因而屬不當得利，訴請京賀公司返還1,000萬元，雖經 本院111年度重訴字第207號（下稱另案）審理後判決陳瑋婷 敗訴，然京賀公司於另案已主張本件借款已清償完畢，且亦 經另案判認陳暐婷與訴外人金威金屬股份有限公司（下稱金 威公司）於108年5月8日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至 京賀公司之第一商銀帳戶，以清償本件借款等情，是原告再 持系爭契約請求被告清償借款，實屬無理由等語置辯。並聲 明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）陳瑋婷為被告陳水哖之女、訴外人陳英雄為陳水哖之弟； 原告為京賀公司（原名為京賀投資有限公司，蕭旭勛曾擔 任法定代理人）之法定代理人、陳英雄為金威公司之法定 代理人、陳水哖為訴外人如欲企業有限公司（下稱如欲公 司）之法定代理人。 （二）有關金威公司、被告2人與原告之借貸與匯款往來情況如 下： 　１、金威公司於107年9月27日至同年10月26日向京賀公司借款5 00萬元，實際匯款情形為107年9月26日、107年9月27日匯 款與訴外人王茂隆、陳惠玲各250萬元，共計500萬元。 　２、兩造於108年3月6日簽立系爭契約，約定被告共同向原告借 款650萬元，借款期限自108年3月6日至6月5日止，實際匯 款情形如下： 　　⑴108年3月6日匯予訴外人陳瑋婷100萬元、108年3月7日匯款 予陳瑋婷50萬元。 　　⑵108年4月18日京賀公司匯款250萬元至予陳瑋婷帳戶。 　　⑶108年4月25日蕭旭勛匯款100萬元至予陳瑋婷帳戶。 　　⑷實際借款為共計500萬元。 　３、金威公司、陳水哖自108年5月9日起至8月8日止共同向京賀 公司借款500萬元，實際匯款情形為：108年5月9日京賀公 司匯款至如欲公司2筆款項各250萬元，共計500萬元。 　４、如欲公司、陳水哖於108年5月17日至6月16日共同向京賀公 司借款450萬元，實際匯款情形為：於108年5月17日京賀 公司匯款至如欲公司450萬元。 （三）蕭旭勛於108年4月10日向陳英雄、被告杜淑芳購買附表所 示不動（下稱系爭房地）， 蕭旭勛於108年5月7日將系爭 房地買賣價金各匯款1,320萬元予陳英雄、杜淑芳，杜淑 芳於同日將1,320萬元匯給陳英雄，陳英雄並於同日匯款3 20萬元給金威公司、1,000萬元給陳瑋婷，同年月8日再匯 款1320萬元給金威公司，金威公司與陳暐婷同日分別匯款 1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之金融帳戶。 （四）京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款 500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借 款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款 1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語。 （五）原告於本院109年度訴字第909號遷讓房屋等訴訟中（下稱 遷讓房屋訴訟），曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公 司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公 司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債 務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香 港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語。 四、本件之爭點：被告就系爭契約之實際借款500萬元，是否已 全數清償？ 五、本院得心證之理由：　　 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條本文所明文。而主張法律關係變 更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之 特別要件，負主張及舉證之責任。依前揭兩造不爭執事項 （一）至（三）所示，蕭旭勛及原告先後擔任京賀公司之 法定代理人，陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為 如欲公司之法定代理人，其等個人（包含杜淑芳）或公司 間有多筆資金往來或交易關係。被告固主張該借款500萬 元已全數清償完畢等語，然原告所否認，依前揭意旨所示 ，被告就該借款清償完畢之事實，自應負舉證責任之責。 （二）經查： 　１、陳瑋婷於另案主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀 公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律 原因而屬不當得利，請求京賀公司返還1,000萬元等語； 嗣京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借 款500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際 借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯 款1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語；後經另案 審理後認定陳水哖於108 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款 1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，係用以清償上開 不爭執事項（二）1 、2 之契約共計1,000 萬元之借款， 京賀公司授受該1,000萬元並非無法律上原因，而判決駁 回陳瑋婷之訴，嗣陳瑋婷不服提起上訴，後又撤回上訴並 告確定，業據本院職權調取另案卷宗核閱明確。雖另案之 訴訟當事人為京賀公司，而非原告，然系爭契約之當事人 既為兩造，而非京賀公司，且原告亦為京賀公司之法定代 理人，其當時代表京賀公司為該等抗辯，顯見陳水哖於10 8 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款1,000 萬元予京賀公司 之第一商銀帳戶，確實已有清償系爭契約所債務之意。 　２、再者，原告於遷讓房屋訴訟中，曾以證人身分到庭結證稱 ：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000 萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是 清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前 討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資 之金額等語，亦為原告所不爭執，益見原告以證人身分結 證說明時，亦證稱陳暐婷帳戶於上開期日匯款1,000萬元 至京賀公司之第一商銀帳戶，其中1,000萬元確實是清償 包含被告所欠原告系爭契約之債務。 　３、經參核上情，兩造與上開個人或公司間雖有多筆資金往來 或交易關係，然不論是京賀公司於另案抗辯或原告本人於 遷讓房屋訴訟以證人身分證述，均能一再指稱自陳暐婷帳 戶所匯1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，就是清償 包含系爭契約在內的1,000萬債務，是被告主張系爭契約 之500萬元款已全清償，顯可採信，應屬有據。而被告就 此債務之本證，已盡其舉證責任之責，原告就此並未更為 提出反證，是認系爭契約之借款債務500萬元既因清償而 為消滅，原告之主張，自屬無據。 六、綜上所述，原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求杜 淑芳、陳水哖應各給付250萬元，及均自108年6月6日起至清 償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予 駁回。　　 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘 攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民 附表1：（所有權人陳英雄） 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 範圍 1 高雄市 前鎮區 盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號 建號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 3873 高雄市○鎮區○○段0000地號 高雄市○鎮區○○○路000號12樓 鋼筋混凝土造 12層：226.25陽台：36.47 全部 附表2：（所有權人杜淑芳） 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 範圍 1 高雄市 前鎮區 盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號 建號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 3847 高雄市○鎮區○○段0000地號 高雄市○鎮區○○○路000號12樓 鋼筋混凝土造 12層：226.34陽台：36.05 全部 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔慧婷

2025-03-19

KSDV-113-重訴-213-20250319-1

上
臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第710號 上　訴　人　黃琮煥　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　黃敬唐律師 黃絲榆律師 被 上訴 人　潘麗如　　 　呂學禎　　 　　　　　　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　林君鴻律師 複 代理 人　連詩雅律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年12月27日臺灣新竹地方法院112年度訴字第82號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。查上訴人主 張：伊與被上訴人潘麗如（下稱其姓名）於婚姻存續期間， 向銀行貸款購買門牌號碼新竹縣○○市○○里00鄰○○○村5號房屋 及所坐落土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），斯 時雖登記於潘麗如名下，惟伊為實際權利人。潘麗如明知上 情，先於111年6月間委請仲介公司強逼伊同意配合賣屋，在 系爭房地遭伊聲請假處分查封而賣屋不成之後，潘麗如與被 上訴人呂學禎（下稱其姓名，並與潘麗如合稱呂學禎等2人 ）竟相互通謀而為虛偽不實之意思表示，簽發借款契約及本 票各2紙，呂學禎並據此向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）分別聲請核發111年度促字第2805號支付命令（下稱系 爭50萬元支付命令）、111年度司促字第7618號支付命令（ 下稱系爭250萬元支付命令）後，再持系爭50萬元支付命令 及系爭250萬元支付命令，聲請新竹地院以111年度司執全字 第111號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件），對 系爭房地進行查封登記，已致伊在私法上之地位有受侵害之 危險等語，則上訴人就呂學禎等2人間之上開債權是否存在 ，若未予以確認，上訴人在私法上之地位即有受侵害之危險 ，此危險既得以確認判決除去之，即應認上訴人提起本件確 認之訴有法律上之利益存在，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊與潘麗如於98年間結婚後，伊於101年間向 銀行貸款購入系爭房地，雖系爭房地所有權人登記為潘麗如 ，惟伊為實質所有權人。嗣伊與潘麗如於107年12月18日協 議離婚，潘麗如擔心伊日後如未能按期清償系爭房地貸款， 將影響其居住系爭房地之權益，故於離婚協議書約定，於伊 付清系爭房地房貸後，潘麗如應無償配合將系爭房地所有權 移轉登記於伊名下（下稱系爭離婚協議約定）。詎潘麗如於 111年2、3月，向伊索討金錢，否則要找仲介公司出售系爭 房地，並於111年6月間委請仲介公司出售系爭房地，伊於網 路查得相關資訊，深恐系爭房地遭潘麗如出售，遂於111年6 月17日委請律師向新竹地院聲請對系爭房地為假處分，經新 竹地院以111年度裁全字第13號裁定（下稱系爭假處分裁定 ）准許在案，伊並於111年7月28日向新竹地院聲請強制執行 ，經新竹地院以111年度司執全字第81號假處分執行事件（ 下稱系爭假處分執行事件），於111年8月5日對系爭房地為 查封登記（下稱系爭假處分查封）。然伊於111年12月5日接 獲呂學禎電話，呂學禎稱：潘麗如向伊借款300萬元未還， 問上訴人要不要賣系爭房地用以清償上開借款云云，並同時 以通訊軟體Line傳送新竹地院民事執行處書函給伊，經伊查 詢，始知呂學禎竟以潘麗如積欠50萬元、250萬元借款（下 分別稱系爭50萬元、250萬元借款）未還為由，於111年10月 5日、111年12月2日向新竹地院聲請核發系爭50萬元支付命 令及系爭250萬元支付命令，呂學禎並已向新竹地院聲請以 系爭假扣押執行事件，對系爭房地為查封登記，並併入系爭 假處分執行事件。然呂學禎等2人間就系爭50萬元、250萬元 借貸，並無真實之消費借貸合意及交付借款之事實，且呂學 禎於111年10月18日匯至潘麗如帳戶之250萬元，於同日隨即 為潘麗如悉數從其帳戶領出後，再將該等現金回流予呂學禎 ，以製造虛假之交付借款外觀，呂學禎等2人間就系爭50萬 元、250萬元借貸，顯屬通謀虛偽意思表示之假借款，應屬 無效及不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡呂學禎對 潘麗如就系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令所示 之金錢債權均不存在。 二、被上訴人則各以下列情詞置辯： ㈠呂學禎抗辯稱：伊友人劉群平於111年5月底某日，向伊表示 潘麗如委任其銷售系爭房地，系爭房地會很快成交，因潘麗 如需錢急用，提議伊借潘麗如50萬元，待系爭房地成交後， 潘麗如會返還借款，並承諾事成後會提供6萬元紅包予伊云 云，伊遂於111年6月1日與潘麗如簽立系爭50萬元借款之借 貸契約及同額本票各乙份，並於同日將身上既有現金及當日 領款之22萬元，共50萬元現金交付予潘麗如。詎料，系爭房 地因上訴人為系爭假處分查封，致未能順利移轉買受人而解 除買賣契約，使潘麗如逾期未清償系爭50萬元借款，伊於11 1年9月7日以存證信函催告潘麗如還款未果，即向新竹地院 聲請假扣押裁定獲准，並假扣押執行系爭房地，且於111年1 0月7日取得系爭50萬元支付命令。嗣因潘麗如向劉群平稱需 再借款，以清償對上訴人之債務約230萬元後，即可塗銷系 爭假處分，並以出售系爭房地所得價金，用來清償系爭50萬 元借款債務及再為之借款，劉群平於111年10月間將上情告 知伊，並建議再借款250萬元予潘麗如，並承諾事成後可再 提供伊30萬元紅包，伊相信劉群平所言，且評估斯時房市行 情，潘麗如出售系爭房地所得價金，應可清償300萬元借款 ，伊亦可自劉群平處取得共36萬元紅包，且伊已對系爭房地 為假扣押查封，已有相當保障，遂同意再借款250萬元予潘 麗如，雙方即於111年10月18日簽立系爭250萬元借款借貸契 約及同額本票各乙紙，伊並於同日經由妻子黃歆云之中國信 託商業銀行新竹分行帳戶（下稱黃歆云中信銀帳戶）匯款25 0萬元至潘麗如之中國信託商業銀行市政分行帳戶（下稱潘 麗如中信銀帳戶）內。然潘麗如取得上開借款後，竟未向上 訴人清償及塗銷系爭假處分查封，更未售出系爭房地，於逾 期未清償系爭250萬元借款後，即避不見面，伊於111年11月 18日以存證信函催告潘麗如還款未果後，於111年12月2日聲 請取得系爭250萬元支付命令。另伊之前不知潘麗如與上訴 人間之系爭離婚協議約定，潘麗如亦未曾提及該約定，伊係 相信劉群平所轉述，潘麗如會以系爭250萬元借款清償對上 訴人之230萬元債務後，塗銷系爭假處分查封，並以出售系 爭房地用以清償系爭50萬元及250萬元借款，始同意借予潘 麗如，系爭50萬元及250萬元借款並非假債權，上訴人主張 伊與潘麗如間之上開2筆借款係通謀虛偽意思表示，純屬個 人臆測之詞等語。並答辯聲明：上訴駁回。 ㈡潘麗如抗辯稱：伊與上訴人離婚後，仍與上訴人及兩造所生 之未成年女兒居住於系爭房屋，因伊想與女兒在外租房生活 卻身無分文，才想出賣系爭房地籌錢，伊雖與上訴人於離婚 協議書約定系爭房地之房貸清償完畢，即應無償過戶予上訴 人，然上訴人既尚未如約還清貸款，系爭房地所有權自非歸 屬於上訴人，故伊於111年5月底向有巢氏房屋仲介公司（下 稱有巢氏房屋）之劉群平，說明借款需求及託售系爭房地事 宜，經劉群平介紹，伊乃於111年6月1日向呂學禎借得現金5 0萬元，並當場簽立借貸契約及同面額本票交予呂學禎收執 ，及將系爭房地委託有巢氏房屋即劉群平出售，嗣於111年6 月28日簽立買賣契約，將系爭房地賣給他人後，始知系爭房 地遭系爭假處分查封，致無法移轉所有權予買受人，為塗銷 系爭假處分查封，伊原欲借款230萬元用以清償對上訴人之 債務，塗銷系爭假處分查封，及一併清償伊先前預先挪用上 開成交買賣之履約保證金30萬元，並考量系爭房地順利出售 取得價金後，即可一併清償先前對呂學禎之50萬元及後來25 0萬元借款，乃將上情告知劉群平，再透過劉群平於111年10 月18日向呂學禎借得250萬元，當天亦簽署借款契約及簽立 同面額之本票交予呂學禎收執。嗣因伊身體狀況不佳，無法 工作，又與女兒同住需較多生活花費等，經考量後，於111 年10月18日將呂學禎匯入伊帳戶之借款250萬元，領出其中2 25萬元現金，放置於家中以供花用，目前現金剩約170萬元 ，伊目前已有工作收入，打算籌到300萬元後，再向呂學禎1 次清償，且伊知悉上訴人已對伊聲請強制執行，擔心上訴人 會對伊之薪資及存款聲請強制執行，故於薪資匯入帳戶後隨 即領出。伊確實有向呂學禎共借得300萬元，並無上訴人所 稱與呂學禎通謀虛偽借貸，製造假借款債權之情事。並答辯 聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第127頁至第129頁、第183頁至 第185頁）： ㈠上訴人與潘麗如前於98年6月19日結婚，於101年11月23日以 向銀行貸款方式購買系爭房地，並以潘麗如為系爭房地所有 權之登記名義人；嗣兩人於107年12月18日協議離婚，並於 離婚協議書約定，系爭房地之房貸由上訴人支付，期滿潘麗 如應無償過戶至上訴人名下，此有上訴人之戶籍謄本資料、 系爭房地之土地及建物第一類登記謄本、離婚協議書影本在 卷可稽（見原審卷第23頁至第35頁)。 ㈡因潘麗如於111年6月間，委託仲介欲銷售系爭房地，上訴人 覺察後，於111年6月17日向新竹地院聲請就系爭房地為假處 分，經新竹地院核發系爭假處分裁定，嗣經上訴人聲請新竹 地院民事執行處為假處分強制執行，於111年8月5日就系爭 房地為系爭假處分查封登記，此有系爭房地銷售廣告、聲請 假處分聲請狀、新竹地院111年度裁全字第13號裁定、假處 分強制執行聲請狀、新竹地院民事執行處函及系爭房地之土 地及建物第二類登記謄本影本附卷可稽（見原審卷第43頁至 第78頁）。 ㈢潘麗如就系爭房地，於111年6月28日與訴外人林得億簽立買 賣契約（下稱系爭買賣契約)，買賣總價金為970萬元，雙方 於111年7月5日簽立動用款項協議書，買方同意賣方即潘麗 如先支用價金30萬元（下稱系爭30萬元價金），並匯入潘麗 如指定之帳戶內；惟雙方於111年10月24日就系爭買賣契約 簽立解約協議書，所載內容包括因系爭房地目前有限制登記 情形，賣方暫無法處理，雙方同意解除系爭買賣契約，賣方 應支付2萬元予買方作違約之賠償等情，此有系爭買賣契約 、動用款項協議書及解約協議書等影本在卷可憑（見原審卷 第209頁至第253頁)。 ㈣潘麗如於111年6月1日，與呂學禎簽立50萬元金錢借貸契約 ，並簽發同面額之本票1紙交付呂學禎收執，上開借貸契約 約定清償期為111年8月31日；嗣呂學禎於111年9月7日以存 證信函催告潘麗如返還此筆借款，並於111年10月6日就系爭 房地聲請假扣押執行，且以上開本票及借貸契約等為憑，對 潘麗如聲請取得系爭50萬元支付命令；潘麗如另於111年10 月18日與呂學禎簽立250萬元之金錢借貸契約，並簽發同面 額之本票1紙交付予呂學禎，上開借貸契約約定清償期為111 年10月31日，潘麗如並承諾應以系爭房地賣得價金清償借款 。嗣呂學禎於111年11月18日以存證信函催告潘麗如返還此 筆借款，並依上開借貸契約及本票等，對潘麗如聲請取得系 爭250萬元支付命令，潘麗如就上開2支付命令均未於法定期 間內異議，此有上開借貸契約及本票、存證信函、支付命令 、新竹地院111年司執全字第111號併案函文影本等件在卷 可參（見原審卷第87頁至第92頁、第143頁至第151頁）。 ㈤呂學禎於111年10月18日，自黃歆云中信銀帳戶，匯款250萬 元至潘麗如中信銀帳戶，潘麗如於同日，自其上開帳戶匯款 25萬元至台新銀行建北分行、戶名台新國際商業銀行受託信 託財產（帳號：00000000000000）帳戶（下稱系爭台新銀帳 戶），並領出現金225萬元，此有相關匯款單及銀行帳戶交 易明細影本在卷可按（見原審卷第165頁、第181頁、第319 頁至第321頁）。 四、本件爭點為：呂學禎等2人間之系爭50萬元、250萬元借貸關 係，是否為通謀虛偽意思表示之假借貸？ 五、得心證之理由： 　 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；民法第474條第1項定有明文。是以，倘借款人與貸 與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已 依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬 有效成立。次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示 ，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示 係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規 定此項意思表示為無效（最高法院101年度台上字第1722號 民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文著有明文 。是以，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。再者，各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。本件上訴人主張 呂學禎等2人間之系爭50萬元、250萬元借貸關係，為通謀虛 偽意思表示之假借貸，揆諸前開規定及說明，上訴人應就其 所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。經查： ㈠呂學禎等2人辯稱：潘麗如透過劉群平之介紹，先後於111年6 月1日、同年10月18日，向呂學禎各借得50萬元、250萬元 ，其中50萬元借款，呂學禎係自其新竹第三信用合作社（新 竹三信）帳戶中提領現金22萬元，加上已有現金28萬元，合 計50萬元，在劉群平所經營、位於新竹縣○○市○○路上之有巢 氏房屋仲介加盟店辦公室（下稱系爭辦公室）內交付予潘麗 如；另250萬元呂學禎係從其妻黃歆云中信銀帳戶，匯款250 萬元至潘麗如中信銀帳戶，呂學禎等2人間並各簽立金額為5 0萬元、250萬元之金錢借貸契約，潘麗如並各簽發面額各50 萬元、250萬元之本票1紙交付予呂學禎，以為借款清償之擔 保；嗣因潘麗如未依約清償上開借款，經呂學禎先後寄發存 證信函催告潘麗如還款未果，呂學禎乃先後以其持有之上開 金錢借貸契約及本票為據，對潘麗如向新竹地院分別聲請取 得系爭50萬元支付命令、系爭250萬元支付命令，其間呂學 禎並以其對潘麗如享有系爭50萬元借款債權為由，對潘麗如 向新竹地院聲請取得假扣押裁定，並以該裁定聲請對系爭房 地為假扣押執行查封在案等情，有新竹地院民事執行處111 年10月7日新院玉111司執全曾字第111號函、系爭50萬元支 付命令、系爭250萬元支付命令、呂學禎之新竹三信存摺存 款交易對帳單、系爭50萬元及250萬元之金錢借貸契約 、本 票、竹北六家郵局111年9月7日第253號存證信函、黃歆云中 信銀帳戶存摺之封面及存款交易明細，潘麗如中信銀帳戶存 摺封面及內頁之交易明細、中國信託商業銀行112年5月25日 中信銀字第112224839189779號函檢附潘麗如中信銀帳戶之 交易明細、112年7月20日中信銀字第112224839264881號函 檢附之存提款交易憑證在卷可憑（見原審卷第87頁至第91頁 、第141頁至第151頁、第163頁至第165頁、第177頁至第181 頁、第307頁、第313頁至第318頁、第403頁、第409頁 ）； 且證人劉群平於原審證稱：潘麗如於111年5月底到伊店裡， 說要賣系爭房地，潘麗如問說有沒有認識的金主，她急需用 錢，伊就說問問看，後來伊問到呂學禎，呂學禎也是做房仲 ，當時房市行情還不錯，系爭房地可以賣，呂學禎就說可以 借潘麗如錢，潘麗如說要借50萬元，沒有說要做什麼用途， 後來伊就跟呂學禎說潘麗如要借50萬元，等系爭房地賣掉潘 麗如會一起還借款，伊和呂學禎評估系爭房地可以賣1,000 萬元，呂學禎認為潘麗如會有錢還，就答應借給潘麗如錢。 後來在111年6月初，呂學禎和潘麗如約在伊店裡，她們先處 理借貸部分的文件，有借據、本票，處理完，潘麗如才寫委 託書給伊，委託開始賣系爭房地，伊當場有看到呂學禎交付 50萬元現金給潘麗如，約定賣掉系爭房地後還錢，之後聽潘 麗如說系爭房地沒有賣掉，所以潘麗如還未還50萬元借款。 一直到110年6月底、7月初，有客人出價970萬元要買系爭房 地，經過議價，潘麗如同意以970萬元出售，雙方就約在汪 正郎代書處簽約，成交時間是111年7月，後來要辦過戶時， 代書說系爭房地沒有辦法過戶，伊有請潘麗如與上訴人溝通 ，潘麗如說無法溝通，伊就請邱姓女業務員打電話跟上訴人 溝通，請上訴人撤銷系爭假處分查封，屆時會從賣掉系爭房 地之價金中拿設定的金額給上訴人，但上訴人不願意，後來 跟買方溝通後，買方同意解除系爭房地的買賣契約，並在代 書處辦理解約。伊有將上訴人不願意撤銷系爭假處分查封之 情形跟潘麗如說，潘麗如說她再去借錢來塗銷系爭假處分查 封，過了2、3天，潘麗如到伊店裡，叫伊問呂學禎，能不能 再借她250萬元，伊就把上情告知呂學禎，過了幾天，呂學 禎就說可以幫忙，同意再借250萬元給潘麗如，用來清償系 爭假處分查封的債務，讓系爭房地可以順利過戶，伊也允諾 會給呂學禎一些仲介費。在111年10月間，伊有跟呂學禎及 其太太一起到竹北市○○○路議會對面的中國信託銀行 ，匯款 250萬元給潘麗如，潘麗如也在場，潘麗如在伊店裡有先簽 借據、本票給呂學禎，再一起去銀行匯款；後來系爭房地沒 有辦法過戶，潘麗如就說不想還錢了等語（見原審卷第382 頁至第388頁）；核與呂學禎於原審陳稱：潘麗如共向伊借 款2次，1次50萬元，1次250萬元；50萬元是從伊帳戶提領部 分現金，連同手上的部分現金，在劉群平位於○○市○○路的有 巢氏房屋加盟店交給潘麗如，潘麗如同時簽借據及本票給伊 ；250萬元是在○○市○○○路縣議會對面的中國信託銀行，匯款 給潘麗如，當時劉群平、潘麗如、伊和伊太太都有去中國信 託銀行，潘麗如也有簽借據、本票給伊。劉群平轉述潘麗如 要先借50萬元，伊和劉群平評估系爭房地很容易成交，且劉 群平承諾成交後會給伊紅包，伊基於對劉群平的信任，就借 50萬元給潘麗如；後來潘麗如沒有還錢，潘麗如才說系爭房 地雖然有成交，但是因為有系爭假處分查封 ，所以違約， 潘麗如說希望趕快拿到錢，跟上訴人解決系爭假處分查封， 所以潘麗如說要再借250萬元，這些都是劉群平跟伊說的， 因為劉群平有承諾再給30萬元的酬庸，且伊評估當時不動產 的市情還是很熱，系爭房地價格合理，很容易成交，就同意 再借250萬元等語（見原審卷第388頁至第391頁），及潘麗 如於原審陳稱：伊向呂學禎借50萬元及250萬元，50萬元是 在劉群平店裡交付借據、本票給呂學禎，250萬元的借據、 本票也是在劉群平店裡交付給呂學禎，250萬元是在○○市○○○ 路縣議會對面的中國信託銀行，用匯款 ，當時伊、劉群平 、呂學禎、呂學禎的太太都有到中國信託銀行等語（見原審 卷第392頁）相符，則呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭25 0萬元之借貸既已意思表示合致，並已交付借款，堪認呂學 禎等2人間就系爭50萬元及系爭250萬元之借貸關係已成立。 　㈡至上訴人所主張：呂學禎於其所稱先借貸予潘麗如之50萬元 並未清償，且明知系爭房地已經假處分查封登記，潘麗如已 無法出售系爭房地取得價金以為清償下，何以又願再借貸潘 麗如更大筆之金額250萬元，且迄今未對潘麗如提起刑案詐 欺告訴？另潘麗如就其需借款之原因前後所述不一，且何以 其需於短期間內前後共向呂學禎借貸高達300萬元之款項？ 另倘潘麗如真已向呂學禎借得款項，潘麗如又何需再動用系 爭30萬元價金，且潘麗如如已將呂學禎所借貸而匯付至其帳 戶內之款項領出而保有現金，其數額已非少數，何以又需多 次自潘麗如中信銀帳戶內提領現金花用？且潘麗如如仍保有 呂學禎借貸之相當現金款項，何以不用來清償呂學禎，而任 令其對呂學禎之借款債務因利息等不斷增加而累積，且不聲 明異議而讓系爭支付命令確定，均與常情有違云云，惟此均 係上訴人個人主觀臆測之詞，上訴人並未舉證以實其說。況 潘麗如與上訴人離婚後，已自系爭房地搬出隻身到外租屋居 住，潘麗如當時已有一段期間無工作之情，為上訴人所不爭 執，且潘麗如之後又接兩造所生之未成年女兒一起租屋共同 生活，以其母女2人日常生活之花費，加上潘麗如本人常有 就醫之醫療費用支出，所需數額已屬不少之情，亦有潘麗如 之健保個人就醫紀錄查詢資料在卷可參（見原審卷第305頁 ），則潘麗如向呂學禎借貸系爭50萬元以供支用之情，即非 無憑。又系爭房地因系爭假處分查封，致潘麗如無法將系爭 房地所有權移轉登記予其委託劉群平銷售之買受人，則潘麗 如為求系爭房地能順利完成銷售，因而再向呂學禎借款250 萬元用以處理塗銷系爭假處分查封事宜，亦與常理無違。至 潘麗如向呂學禎借得250萬元後，不願將所借得款項交付予 上訴人，以便塗銷系爭假處分查封，反將借款放於家中保管 ，供其母女日常生活花用，甚至不用以清償借款，此係潘 麗如借款後之個人處理借款事宜，非呂學禎所得干涉，亦無 礙呂學禎等2人間已成立之借貸關係。是上訴人前開之主張 ，並無可採。 　㈢從而，上訴人主張呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭250萬 元借貸關係，為通謀虛偽意思表示之假借貸等語，尚難憑採 。 六、綜上所述，上訴人請求確認呂學禎對潘麗如就系爭50萬元支 付命令及系爭250萬元支付命令所示之金錢債權均不存在， 非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 書記官 郭彥琪

2025-03-18

TPHV-113-上-710-20250318-1

北簡
臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10505號 原 告 謝博勳 被 告 謝豐旭 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張略以：被告於民國110年9月5日，向原告借款新臺 幣（下同）50萬元，約定清償期限為115年8月5日，立有借 據為證，未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，爰 起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息6.1%計算之 利息。 三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定 有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096 號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意 旨參照）。經查，原告主張被告於110年9月5日向原告借款5 0萬元，約定清償期限為115年8月5日等語（見本院卷第13頁 ），並有借貸契約書載「…前述借款之借款期間：自110年8 月19日至115年8月5日…」等情在卷可稽（見本院卷第20頁） 。而被告對於原告前揭主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。 本院審酌原告所提上開證據，堪認原告主張兩造約定清償之 期限為115年8月5日乙節，核屬真實。又依借貸契約書約定 ，被告如有遲誤履行一期之情事，乃係應另給付3,000元違 約金，而非本件借款全部均視為到期（見本院卷第20頁）。 準此，本件借款約定清償期間既為115年8月5日，此外，原 告復未舉證證明本件借款有何一期未履行給付即全部視為到 期之「加速條款」約定（見本院卷第20頁），以實其說，則 依舉證責任分配原則，原告於本件借款清償期限屆期前，起 訴請求被告清償債務云云，於法自有未合，不應准許。 四、綜上所述，原告請求被告應給付50萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息6.1%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 5,400元 合　　　　計　　　　　　 5,400元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-18

TPEV-113-北簡-10505-20250318-1

司拍
臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第27號 聲 請 人 詹福來 相 對 人 張淑芬 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，為民 法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物 權編施行法第17條、民法第881條之17等規定自明。又聲請 拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵 押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保 範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准 許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵押債權之存否 如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗 字第631號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：關係人於民國113年3月29日，以其所有如附 表所示之不動產，為擔保其於同年月28日對聲請人所負借款 380萬元債務之清償，設定新臺幣（下同）500萬元之最高限 額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經 登記在案。詎相對人於約定之借款清償期113年9月27日屆至 　　，未能清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。 三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項 　　權利證明書、本票、借據、土地及建物登記謄本等件為證。 本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已 屆清償期而未受清償。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附 表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。又經本院通知相對 人就本件陳述意見，相對人陳述略以：伊受詐欺所為意思表 示，已寄出存證信函為撤銷之意思表示；並已向刑事警察局 報案，提告詐欺及重利罪，現由地檢署偵查中，請求駁回聲 請云云。核相對人所陳係就抵押債務是否成立？抵押權是否 存在之實體法上爭執，尚非拍賣抵押物裁定之非訟程序所得 審究，相對人宜另循訴訟程序以謀救濟。本院僅據前開規定 為形式審核，尚無不合，爰裁定如主文。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併 　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。 六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於 　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認 　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。關係人如就聲 請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-17

TPDV-114-司拍-27-20250317-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號 聲 請 人 即 告 訴人 蕭吉本 代 理 人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 被 告 莊金安 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長114年度上聲議字第496號駁回聲請再議之處分（ 原不起訴案號：113年度偵字第47454號），聲請准許提起自訴， 本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人 即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯詐欺等罪嫌提 起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以 113年度偵字第47454號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢 察長以114年度上聲議字第496號處分書認聲請人再議之聲請 無理由而駁回再議，該駁回處分於民國114年2月17日送達聲 請人，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即114年2月26 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷 宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中 高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀在 卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘 明。 二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以： 　㈠重利罪嫌部分： 　　聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，此為被告所知悉， 被告利用師生情誼，及告訴人對其信賴，在告訴人事業發展 時有財務一時運用上之迫切需求，利用兩造間弱勢不對等， 進而與告訴人訂立單方面由被告決定交易條件之金錢借貸契 約，強迫告訴人於105年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣 （下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書。依實務 見解，「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求 ，尚無須至必陷於危難之程度，被告處於資金困難之際，為 生計不得已簽訂被告擬定之協議書，約定之利息顯然過高， 被告係利用聲請人當時急迫、輕率等現狀使聲請人簽立，已 構成重利罪。且兩造於105年8月18日前有本票之金錢往來， 為何於105年8月18日簽立協議書並約定高額利息，聲請人當 時財務狀況與107年7月31日前之情形顯然不同，檢察官未就 此探究，實有偵查不備之違誤。 　㈡詐欺罪及背信罪部分： 　　被告以108年度將投資400萬元為由，換取聲請人簽立協議書 及400萬元本票，甚至取得告訴人於107年7月至108年4月所 交付之260萬元，被告所投資400萬元係以開立支票方式為之 ，該400萬元支票卻發生退票，自可認被告以交付空頭支票4 00萬元為詐術，進而使告訴人處分其財產，且被告事後並未 返還全部本票，被告有施以詐術之嫌，受有上開利益，構成 詐欺罪。再者，依協議書內容，被告本負有履行其所開立40 0萬元資金之任務，縱使與告訴人有簽立回收至少600萬元之 工程款約定，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務， 損害告訴人之財產。且依協議書記載，被告負有於108年履 行開立400萬元資金任務，而告訴人並無負責400萬元資金之 約定，否則被告不僅免於出金，亦有回收達600萬元以上之 獲利，有違經驗法則，亦可證明被告涉及背信罪。 　㈢誣告罪部分： 　　告訴人所開立之本票已向被告清償後請求被告全數返還，有 被告簽立之切結書可證，檢察官聽取被告片面之詞，認定告 訴人尚未全部清償，顯然與告訴人提出之切結書客觀證物全 然未合。實情為告訴人已清償本票之債，被告始簽立切結書 ，惟被告卻未依約返還全部本票，又以此聲稱告訴人積欠債 務，任意誣指告訴人涉犯詐欺罪提出告訴，主觀上有無誣告 之犯意甚明。縱使告訴人尚未清償本票債務，被告亦明知本 案屬民事糾紛，竟提出刑事告訴，具有使告訴人受刑事處罰 之誣告犯意。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。　　 四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之 原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。 五、駁回聲請准許提起自訴之理由： 　㈠據被告堅決否認有何重利、詐欺、背信及誣告犯行，辯稱：⒈ 我不知道聲請人有無實際施作工程，是他主動找我借錢，然 後說要合夥做工程，雖然有帶我到工地現場，但現場都沒有 人，我不確定他是否真的有施作工程，他跟我約定要償還款 項，結果都沒有還我，我聲請民事調解，他不去，我打電話 給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾， 他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他 說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷 疑他詐欺，叫我開200萬元支票給他，我才會告他詐欺。⒉50 0萬元是他借款總額扣除還款金額後剩餘的，聲請人每次跟 我借錢，我都會讓他寫本票，他還錢時我再把本票還給他， 500萬元是剩下的本票相加，到了105年8月18日那天，我們 做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，才會 寫協議書，且借款500萬元，利息1個月才2萬元，年利率才4 .8％，怎會是重利。⒊聲請人約我說他跟人家合夥，跟人家拆 夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可 以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可 以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實 每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補 缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫 我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又 寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票 的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107 年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼 多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○ 說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責 的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以 開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了 ，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，10 8年開始的支票就是他要負責的，他有講這句話，到了108年 3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進 去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。後 來聲請人要我再給他50萬元，並歸還所有之前簽的本票，他 才會讓我的支票不會跳票，因為我如果跳票，以後公司會被 銀行列為拒絕往來戶，對我影響很大，我才會給他錢跟本票 等語。 　㈡聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分 、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後 ，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處 分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據 法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之 部分外，本院補充說明如下： 　　⒈重利罪部分：按刑法重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率 或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之 重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與 原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年 度台上字第4382判決同此見解）；所謂急迫，係指緊急迫 切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情 形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩（最高法院83 年度台上字第3419號判決意旨參照）。而此所謂「急迫」 ，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓 力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而一般向他人借 款者，不論原因為何，必均有資金之需求，則借款人究係 經權衡後認向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運 用、財務規劃較為有利，始願意支付高額利息借款，抑或 確係陷於緊急迫切之狀況而借款，仍應予以探究，不宜以 借款之利息較高，逕自推論借款人必有急迫之情形，否則 將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設。是倘行為人 貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利 息較銀行高，且其並無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行 申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸 款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人 急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為 ，所為即與刑法重利罪之構成要件有別。被告與聲請人雖 於105年8月18日簽立協議書，記載「105年7月31日前所開 立之本票從8月起每月補貼利息2萬元整，每年6月30日和1 2月31日各協議一次，如沒還本金，次月起每月利息加1萬 ，如有還本金，則返還同質之本票，利息維持原狀。預期 5年內返還本金500萬元，如能在7年內還清所有本票款， 則本事業由乙○○獨有」等內容，有協議書1紙附卷可佐。 聲請人於偵訊時陳稱：被告叫我簽這張500萬元之前，我 已經陸續在不同地方拿現金給他，沒簽收證據，我有開本 票給他抵押，他說要協議跟我一起創業後，如果有賺到錢 ，再把本票拿回來；500萬那張是被告強迫我，第一次我 沒簽，他第二次跟我說不然我開支票給你做，然後他拿影 本給我，我就簽名等語。另於刑事告訴狀中記載「被告於 104年間向告訴人提出應返還500萬元之協議書......告訴 人認為當時並未向被告借款500萬元，且告訴人於104年至 105年間已陸續按月給付18萬至22萬左右之利息，故告訴 人當時並不願簽立此約。嗣被告於105年間表示願意開立 支票給告訴人當作工程資金，告訴人迫於急需資金之情況 下，故於105年8月18日簽立此約」等語。則依聲請人前揭 所述，聲請人於被告104年提出協議書要求聲請人簽立時 ，拒絕簽立此約，嗣於105年8月間，被告表示願意開立支 票給告訴人當作工程資金，聲請人自行評估經營之效益結 果，始簽立前揭協議書，核與一般人面臨立即經濟上之壓 力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境之情有別，聲請人 既已評估過經營板模可能獲得之利潤與借款清償本利之得 失，於近1年後決定簽立協議書，亦足證告訴人實已就可 能獲得之利益、借款成本、經營之難易度、時效性等因素 綜合衡量後，認可以藉由經營板模業之利潤在5內清償借 款500萬元，及負擔每月2萬元之利息而簽立協議書，此應 係屬個人就資金調度作出之判斷，實難認聲請人向被告借 款時有何緊急迫切或輕率之情狀，更與出於無經驗而借款 之情形有別。而聲請人於近1年後始簽立切結書，亦可見 聲請人並無顯著意志薄弱而無法抗拒重利要求之情。再者 ，依前揭協議書之記載，聲請人積欠被告債務500萬元， 每月應給付利息2萬元，年利率亦僅達4.8％（2萬×12/500 萬），遠低於105年時之約定利率上限20％（於110年7月20 日後施行之民法規定，約定利率上限降為16％），亦難認 被告有收取顯不相當之重利。 　　⒉詐欺及背信罪部分：被告與聲請人於107年7月20日簽訂協 議契約書，內容記載：「⒈甲方（即聲請人）願以料場之 模具與現有工地之模具共值市價200萬元作為乙方（即被 告）之擔保品（擔保支票400萬元之用）...⒉甲方107年7 月至12越（應為「月」之誤載）共計6個月，每個月月底 前付給乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120 萬元正。…⒌乙方需開立金額400萬元正（108年度）之支票 交於甲方作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款 回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬），若 超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」等語，有前 揭協議契約書附卷可稽（見他卷第205至207頁）。聲請人 另於108年8月1日簽署保證書交予被告，內容記載：「本 人乙○○承諾甲○○先生之前所開立支票108年8至12月共計5 張均不會跳票，若有存款不足導致跳票事件發生，本人願 以料場板模作為擔保，由甲○○先生變賣補足支票金額，其 餘均歸甲○○先生，口說無憑，特立此保證書於甲○○先生。 PS：若支票全數過關，此契約即自動失效，並歸還乙○○。 立保證書人：乙○○，中華民國108年8月1日」等語，亦有 保證書存卷可佐（見他卷第391頁）。以上協議契約書及 保證書記載之內容，核與被告所辯聲請人因周轉不靈，請 求被告開立分期支票讓聲請人購買工程所需材料，待聲請 人取得工程款後，再用以支付支票款項，108年的支票款 聲請人說他要負責等語相符，自難認被告有對聲請人施用 詐術，抑或違背其任務之行為。 　　⒊誣告罪部分：被告以聲請人承攬工程資金短缺為由，多次 開立本票供擔保向其借款，迄未全部清償，亦未依約配合 被告收取工程款，因認聲請人對其施用詐術，對聲請人提 出告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1 0567號認聲請人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有該不起訴 處分書在卷可考。依該不起訴處分書之記載：「本件被告 （即聲請人）以承攬如附表所示之工程資金短缺為由，而 開立本票供擔保而向告訴人借款，迄今仍未全部清償一情 ，為被告及告訴人（即被告）共認，並有被告借款時所開 立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高 達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1月15日起 至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可 證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被 告迄今雖未全部清償」等語，堪認聲請人於該案偵訊時亦 自承尚未全部清償對被告之債務。被告雖於109年4月26日 簽立契結書，記載「本人甲○○手上已無乙○○所寫給我的本 票，也不會用本票（乙○○所寫的）叫人去向乙○○要錢，如 有違反此契約，願負法律責任」等語，有契結書附卷可參 。惟該契結書僅記載被告手上已無聲請人所簽發之本票， 且不會以本票向被告求償，並未表示聲請人確已清償全數 債務。且聲請人縱於109年間事後清償全數債務，亦與其 於105年1月31日起向被告借貸金錢取得款項時，有無對被 告施用詐術無涉。被告於偵訊時另供稱：聲請人欠我錢， 我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他 說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯 一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年 要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺， 叫我開兩百萬支票給他，我才會告他詐欺等語（見他卷第 384頁）。聲請人於偵訊時亦陳稱：工程沒動工是營造廠 問題，當時碰到疫情，這不關我的事等語（見他卷第384 頁）。則聲請人確有因工程未動工，無法如期配合被告回 收工程款以清償借款及票款之情事，被告亦無從知悉工程 未動工之原因為何，因而認聲請人對其施用詐術，涉有詐 欺罪嫌向臺中地檢署提出告訴，其申告內容並非完全出於 憑空捏造，自難認被告主觀上有何誣告之犯意。 六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違 誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴， 難為可採。 七、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分 書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對 原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理 由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47454號 　　告　訴　人　乙○○　住○○市○里區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之3 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分， 茲敘述理由如下： 一、告訴意旨略以：被告甲○○係告訴人乙○○之國小老師，告訴人 於民國104年間，欲經營模板事業，詎被告竟為下列行為： （一）被告趁告訴人急需資金投入前揭模板事業，亦缺乏借 貸經驗，基於重利之犯意，於105年8月18日，向告訴人提出 自105年7月31日前開之本票從8月起每月補貼利息新臺幣（ 下同）2萬元…如未還本金，次月起每月利息加1萬，5年內還 完本金500萬元之協議，而取得與原本顯不相當之重利。因 認被告涉有刑法第344條第1項重利罪嫌。(二)被告意圖為自 己不法所有，明知自己並無打算投入400萬元之資金與告訴 人合夥經營板模事業，試圖以先前開立之支票，隱瞞被告沒 有能力給付現金之事實，於107年間，提出協議契約書，提 議由被告開立400萬元之票據，告訴人於107年7月至12月， 按月給付20萬元作為補貼，使告訴人陷於錯誤，而與被告簽 約。詎簽約後，被告開立之支票其中有3張退票，其餘票款 均為告訴人四處籌錢代墊，自107年7月間至108年4月，共計 交付260萬元，並開立面額400萬元本票予被告，告訴人事後 始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財、第34 2條第1項背信等罪嫌。(三)被告明知告訴人確實有從事模板 工程之工作，並於105年間，曾帶被告至諸多工地監工，竟 意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年間向 本署誣指告訴人以虛偽工程涉嫌詐欺罪嫌，致告訴人遭本署 偵辦。因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年度上字第816 號判決可資參照。 三、訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「重利部分， 怎麼可能借款500萬元，利息一個月才兩萬，一年24萬，年 利率才0.4%，會是重利。500萬元是有借有還，他有還錢， 我就把本票還他，到了105年8月18日那天，我們要做結算， 他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，就寫這張，之 後慢慢還我，在還沒還清前，按月支付兩萬利息。詐欺部分 ，是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合 約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東 西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用 ，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款 給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年 下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支 票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每 個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月 都開兩張支票，一人負責一張，到了107年底，他又拿了5、 6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再 開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有 領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要 再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好， 我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去 銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就 是他要負責的。背信部分，這個是到107年底，乙○○跟我說 我沒支票了，他要求我如果能拿到新的支票，要把107年7月 到12月每個月20萬元他付的支票款要我再開回給他，我說如 果這個支票的錢你能負責當然沒問題，他說好，所以108年 的支票款他要負責，他有講這句話，到了108年3月底第一張 支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把 錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。誣告部分，他欠 我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事 ，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我 唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年 要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫 我開兩百萬支票給他」等語。經查：告訴人乙○○固於偵訊中 指稱：「甲○○是我國小六年級老師，我們從82年開始有金錢 往來，那時我們是合夥，後來有截止關係，他也有寫切結書 給我，後來我印象中是104年底我遇到他，他問我做什麼， 我說我做板模工程蓋房子，我說我資金短缺，就跟甲○○借了 30萬元，他後來陸續跟我去看工地，我問他有沒有興趣一起 做，後來104年12月簽合夥協議書，他陸續有拿錢給我，在1 05年8月這一年中他陸續有拿了大約5百萬給我，但我每個月 有給他18萬元至28萬元不等，在不同地方給他，我說我錢給 你，你自己去扣除你給我的錢。甲○○說是利息，他說他去地 下錢莊借的，我說我還給你的錢你要當作利息或是當成本金 ，都由他安排，這500萬元我也有開本票給他，比如說他給 我100萬元，我就開超過100萬元的本票給他，開幾張我不確 定，每次100萬元我就開10萬元十張或是100萬元一張的給他 ，張數我不確定，但金額一定是比500多萬元。甲○○在108年 8月叫我簽一張500萬元借據，他說這段期間那些錢是借我的 ，我說你跟我說要合夥一起做，我就不簽，後來甲○○拿了一 張協議書影本，我有提供給警方，甲○○說就算是合夥，我用 我的支票下來運作，他就開他的支票給我叫我簽，我是聽他 這麼說才簽那張五百萬的借款，後來他用那張500萬元借款 跟我提告返還借款，我告他詐欺是因為他開的支票後來都跳 票，他叫我簽那張500萬元表示我欠他錢，他說後面工程用 他的支票來做，如果有賺錢再還他錢，後來他開了106年的 支票，全年度1到12月，我印象中是開了120萬元到200萬元 ，但108年開了400萬元支票，支票跳票後，因為這段期間他 的支票都是我用收給他的工程款去填埔他開支票的錢，他叫 我107年每個月幫他代墊20萬元，我另外又給他每個月20萬 元現金，給6個月共120萬元。之前在110年他告我詐欺，是 同一件事情，所以我要告他誣告，他明明跟我合夥卻告我詐 欺」等語。惟查：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立 ，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無 經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避 免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性 行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指 借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入 惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎 重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經 驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重 利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未 能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條 件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受 對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附告訴人所提出之協 議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日 、107年1月1日、107年7月23日，可證告訴人於簽約時，即 已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談 還款方式，並與被告簽立協議書，足見告訴人於借款前已有 評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且 告訴人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕 率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅 依告訴人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投 入事業等語，而於告訴人向被告借貸之際，有急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借 貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情 ，而率認被告涉犯重利罪。是就被告所為與重利罪之構成要 件有間，要難遽以該罪責相繩。（二）詐欺罪嫌部分：被告 前對告訴人提起詐欺告訴，經本署檢察官以110年度偵字第1 0567號案件偵查後，認為：「被告（即本案告訴人）以承攬 之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍 未全部清償一情，為被告（即本案告訴人）及告訴人（即本 案被告）共認，並有被告（即本案告訴人）借款時所開立到 期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙 、告訴人（即本案被告）借予被告（即本案告訴人）票貼之 發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨 所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告（即本 案告訴人）與告訴人（即本案被告）間有長期借貸，被告（ 即本案告訴人）迄今未全部清償…」一情，有該案不起訴處 分書在卷可參。足徵告訴人與被告間長期存有借貸關係，雙 方商談後，簽立告訴人所提出之契約書，約定彼此如何出資 、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，告訴人就 此亦無陷於錯誤之情形。況告訴人於前揭案件陳稱：「伊確 有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也 已經完工，況且伊均有依告訴人（即本案被告）要求支付利 息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了 告訴人（即本案被告）400多萬元利息等語，亦可徵告訴人 所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項， 則其指稱：被告自始無打算投入資金，使告訴人陷於錯誤， 於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上 損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以告訴人之 單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪 嫌部分：參以卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書 記載：「2.甲方（即告訴人）107年7月至12越共計6個月， 每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共 計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108 年度）之支票交付甲方（即告訴人）作為共創事業之用，甲 方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由 次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之 用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙○○約我說他跟人家 合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫 我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都 會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到10 7年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢， 我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款， 他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在 還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責 15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2張支票，一人負責1 張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下 半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了1 08年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年 每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你 能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3 月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓 我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到 107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工 程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我 的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還 寫回收會到達600萬元，扣除我的400萬元，還會有200萬元 ，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收 之款項未達約定之金額，且告訴人未依約將其應負責之支票 款入帳，因此未依照前揭協議書支付400萬元之投資款項， 自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉 有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須 其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因 缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣 告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不 能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人 本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台 上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。查告訴人 自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金 短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未 全部清償一情，業如前述。則被告因此認為告訴人涉有刑法 詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於 憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何 誣告之犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何 告訴意旨所指犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍　 本件正本證明與原本無異 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長聲請再議 。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍 附件二： 臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第496號 　　聲　請　人　乙○○　住所詳卷 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方 檢察署檢察官於中華民國113年9月20日所為不起訴處分（113年 度偵字第47454號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘 述理由如下： 一、聲請再議意旨略以：(一）聲請人從事板模事務，有周轉困 難之情，為被告所知悉，被告竟利用其為聲請人國小老師之 身分，藉由師生之情誼，以及聲請人對其之信賴，於事業發 展時有財務一時運用上之迫切需求，進而與聲請人訂立單方 面由被告決定交易條件的金錢借貸契約，強迫聲請人於105 年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並 按月給付利息2萬元之協議書，應構成重利罪。後聲請人經 濟處境更為不利，不得不於106年10月1日、107年1月1日、1 07年7月23日再簽立協議書，聲請人經濟困難，迫於難以求 助之處境下，只得再簽立協議書。（二）契約書之內容由被 告所提出，並非聲請人所提，被告以投資400萬元為由，換 取聲請簽立契約書及聲請人之400萬本票，甚至取得聲請人 於107年7月至108年4月之所交付之260萬元。即被告投資之4 00萬元以開立支票方式為之，支票卻發生退票，自可認為被 告以交付空頭支票400萬元為詐術，被告所為自屬履約詐欺 ，被告虛構其有意出資400萬元資金與聲請人之事實而施用 詐術，使聲請人誤信其有履約真意而陷於錯誤，被告主觀上 有為自己不法所有之意圖至為明確，應構成詐欺罪。又事後 被告雖有返還聲請人所立之本票，然未返還全部本票，且被 告以部分本票對聲請人提出訴訟，足認被告有施以詐術之嫌 （三）被告應有履行其所開立400萬元資金之任務，縱使與 聲請人有簽立回收至少600萬元之工程款約，然約定期間尚 未屆至，被告卻未履行其任務而損害聲請人之財產利益。又 契約書內容，並無108年款項由聲請人負擔之約定，且107年 7月至12月的費用，聲請人已依約履行，不因而免除被告本 應履行之任務，原不起訴處分書忽略本案約定回收工程款時 間與被告違背其任務之時間序，顯見事實認定錯誤。（四） 聲請人所開立之本票，已向被告清償後請求被告全數返還， 有被告簽立之切結書可證，倘若被告尚未清償本票之債務， 被告為何返還本給聲請人，聲請人已清償本票之債，被告簽 立切結書並返還全部本票，又以此聲稱聲請人積欠債務，誣 指聲請人涉犯詐欺罪告訴，構成誣告罪等語。因認被告確涉 有重利、詐欺、背信及誣告等犯行，原不起訴處分顯有違誤 。（餘詳如刑事再議聲請狀所載） 二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。」此乃揭櫫無罪推定法則， 司法院諸多解釋亦已將之肯認為憲法所保障之基本人權。99 年制訂之刑事妥速審判法基於此原則，於第6條更明定：「 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則。」此所謂之證據，雖不以直接證 據為限，然其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知無罪之判 決，最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。 三、原偵查結果略以：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立 ，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無 經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避 免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性 行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指 借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入 惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎 重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經 驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重 利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未 能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條 件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受 對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附聲請人所提出之協 議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日 、107年1月1日、107年7月23日，可證聲請人於簽約時，即 已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談 還款方式，並與被告簽立協議書，足見聲請人於借款前已有 評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且 聲請人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕 率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅 依聲請人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投 入事業等語，而於聲請人向被告借貸之際，有急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借 貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情 ，而率認被告涉犯重利罪。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對 聲請人提起詐欺告訴，經原署檢察官以110年度偵字第10567 號案件偵查後，略以：「被告（即本案聲請人）以承攬之工 程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全 部清償一情，為被告及告訴人（即本案被告）共認，並有被 告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日 止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1 月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根 在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸 ，被告迄今未全部清償…」等情，有該案不起訴處分書在卷 可參。足徵本案聲請人與被告間長期存有借貸關係，雙方商 談後，簽立聲請人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款 項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，聲請人就此亦 無陷於錯誤之情形。況聲請人於前案件陳稱：「伊確有因承 攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完 工，況且伊均有依告訴人要求支付利息，最高的部分100萬 元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人400多萬元利息 等語，亦可徵聲請人所交付予被告之款項，乃係為清償先前 向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金， 使聲請人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬 元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份 ，自難僅以聲請人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財 罪嫌。（三）背信罪嫌部分：依卷附由雙方於107年7月20日 簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即聲請人）107年7月至 12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給 開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金 額400萬元正（108年度）之支票交付甲方（即聲請人）作為 共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元 以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作 為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙 ○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書， 他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他 的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票 是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我， 但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年 ，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他 ，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負 責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2 張支票，一人負責1張，到了107年底，他又拿了5、6個工程 合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬 元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的 話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給 他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開 給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了 ，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要 負責的；證據3有提到107年7到12月的錢是乙○○要負責，這 個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他， 那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程 款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的40 0萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符 。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且聲請人未 依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付 400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之 意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分 ：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所 告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴 追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此 事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴 人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪 名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號 判決參照）。本案聲請人自105年1月31日起至107年9月1日 止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保 而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告 因此認為聲請人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證 其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因， 自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。因認被告罪嫌不足， 而為不起訴處分。 四、原不起訴處分對於聲請人指訴被告涉犯重利、詐欺、背信及 誣告等罪之罪嫌不足，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定 之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。再 議意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見而為不同 之評價，惟與應為不起訴處分之結果並無影響。本件僅依聲 請人單方指訴，尚乏積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯 行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。 五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段 為駁回之處分。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　長　 林　錦　村　請假出國 　　　　　　　　　　　 主任檢察官　 張　宏　謀　代行 本件正本證明與原本無異。 告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　 洪　炎　輝

2025-03-17

TCDM-114-聲自-24-20250317-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2583號 原 告 羅章綱 訴訟代理人 唐樺岳律師 被 告 任彥達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年2月12 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣112萬元，及自民國113年11月27日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項，於原告以新臺幣37萬元供擔保後，得假執行 。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分 一、原告主張：伊於民國109年4月24日與當時女友吳姿瑩共同購 買坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍28719 分之84)及其上同地段1612建號建物(門牌號碼臺北市○○街0 段0巷0號10樓之1)(以下合稱系爭房地)，伊與吳姿瑩並各自 登記所有權2分之1；嗣因2人分手，吳姿瑩並同意以買賣方 式將系爭房地2分之1所有權過戶給伊，但伊需借款清償吳姿 瑩因系爭房地所生之房貸，及一切相關手續均由伊負責。伊 因而於113年2月29日找到於森富地政士事務所任職之被告辦 理上開事宜，被告得悉伊上開需求，因伊與吳姿瑩談妥系爭 房地2分之1之價金為新臺幣(下同)560萬元，被告竟向伊訛 稱價金其中8成即448萬元要向銀行貸款，剩餘2成即112萬元 要匯款到被告那邊，向銀行證明伊確實有給付2成之金額， 伊因而誤信為真，故於113年5月2日簽訂系爭房地之不動產 買賣契約，並於同年月16日匯款112萬元至被告提供之森富 地政士事務所帳戶。吳姿瑩名下系爭房地2分之1所有權於11 3年8月19日過戶完畢，銀行亦撥款清償後，伊即向被告詢問 先前匯款之112萬元何時返還，經伊於113年8月29日、同年9 月4日、10日、13日詢問，被告卻一再推託，迄113年9月19 日被告表示會於113年9月30日返還，但113年10月1日被告卻 又直接向伊表示無法返還，要伊依法主張權利。爰依民法第 184條第1項後段、第179條、第544條規定提起本訴，請求擇 一有利原告而為判決，並聲明：(一)被告應給付原告112萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述 。 三、原告主張因委託被告辦理系爭房地所有權2分之1過戶相關事 宜，而受被告訛騙而匯款112萬元至被告指定之帳戶，卻迄 未返還乙節，經原告提出系爭房地謄本及異動索引、不動產 買賣契約書、匯款單、兩造間LINE對話紀錄等件在卷可參( 見本院卷第13至37頁)，被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提 出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項 之規定，視同自認。是上情應堪認定。 四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文 。經查，被告係為原告辦理系爭房地所有權2分之1過戶相關 事宜之地政士，原告並因而匯款112萬元至被告指定之帳戶 ，業經認定如前，而依兩造於113年9月10日之LINE對話內容 「原告：早安，請問目前進度為何？(被告：還沒有，仍在 處理。)原告：我現在急需這筆費用，可以加速處理嗎？我 真的一直覺得不是我的問題，為什麼要我來扛？(被告：瞭 解，也一定盡速處理。)原告：你要挪用，沒有經過我同意 ，我已經很不能接受了，現在還要我承擔這些，我希望你立 即給我一個日期。(被告：我之前所預設的9/30前，如果我 能提前亦能少點利息補貼，所以我沒理由拖。)原告：我已 經說了…我一點都不想要利息補貼，我只需要你還我錢。(被 告：我的意思是我會儘速處理。)原告：但我的意思是這件 事真的不關我的事情，為什麼要我承擔？(被告：我明白。) 原告：我知道你明白，但我需要你直接還我，我不應該這樣 承受。你跟對方的事情，是你跟他的事情，跟我沒關係。」 (見本院卷第34頁)，另被告於113年9月19日亦回覆原告「抱 歉，還沒有進度，如果9/30仍無法處理，除了錢以外我還要 負法律責任，問題在我，我責無旁貸，更會積極處理。造成 影響我很抱歉，只希望爭取時間解決，因此而產生的損失由 我負擔」(見本院卷第35頁)；可見被告利用受原告委託辦理 過戶系爭房地所有權2分之1相關事宜時，將原告匯款之112 萬元未經原告同意而擅自挪用至他處，並向原告承諾於113 年9月30日以前可歸還，但最後仍無法於113年9月30日如期 返還，可見身為受任人之被告利用處理事務之機會，因其逾 越原告授權之範圍所為之行為，而造成原告之損害，揆諸前 開規定，被告應對原告負損害賠償之責。是原告請求被告給 付112萬元，應屬有據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。查本件給付並無確定期限，且原告之起訴狀 繕本已於113年11月26日送達至被告，有送達證書在卷可參 （本院卷第55頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。 從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即自113年1 1月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合 ，應屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付原告112 萬元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項 後段、第179條、第544條規定為選擇合併，請求擇一為有利 之判決，本院既已依民法第544條准許原告請求，則其就民 法第184條第1項後段、第179條請求部分，即毋庸再予論斷 ，附此敘明。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核 其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-17

TYDV-113-訴-2583-20250317-2

訴
臺灣苗栗地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第409號 原 告 林祺翔 訴訟代理人 王少輔律師 被 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 簡廷益 孫世豪 許汶任 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告就如附表所示之抵押權所擔保債權，於超過新臺幣柒佰零柒萬元部分不存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意 旨參照）。經查，本件原告主張被告對其所有之苗栗縣○○市 ○○段0地號土地（下稱系爭土地）所設定如附表所示最高限 額抵押權（下稱系爭抵押權）之所擔保債權逾新臺幣（下同 ）500萬元部分不存在，惟為抵押權人即被告所否認，足認 原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之 狀態能以確認判決將之除去，是原告訴之聲明第1項請求確 認前開債權不存在之訴，即有確認利益，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：原告與其配偶范春櫻（下逕稱其名）前因受訴外 人張興泰、林建青鼓吹投資，然資金不足，因而結識訴外人 周光宇（下逕稱其名）即訴外人泰鼎資產投資股份有限公司 （下稱泰鼎公司）之代表人，由原告委託周光宇以泰鼎公司 名義向被告借款500萬元，詎周光宇於民國112年3月間利用 原告年老而無投資經驗等情事，私自向被告借款，並以系爭 土地設定如附表所示最高限額840萬元之系爭抵押權為擔保 ，已逾原告委託其辦理借款之範圍，是依民法第170條第1項 規定，系爭抵押權所擔保債權超過500萬元部分對原告應不 生效力而不存在，該部分之抵押權亦應予以塗銷，爰依民法 第767條第1項前段規定請求確認系爭抵押權所擔保債權逾50 0萬元部分不存在並塗銷該部分之抵押權登記等語。並聲明 ：㈠確認被告就系爭土地所設定之系爭抵押權，所擔保債權 逾500萬元部分不存在。㈡被告應將前項土地之抵押權所擔保 債權逾500萬元部分之登記予以塗銷。 二、被告則以：被告與泰鼎公司於113年2月27日簽立2份借貸契 約書，分別約定由被告貸與其200萬元（下稱系爭200萬元借 款）、500萬元（下稱系爭500萬元借款，與系爭200萬元借 款契約合稱系爭借款），均以分期清償方式清償，原告則提 供系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，而泰鼎公司於113年9 月26日就系爭借款及提前清償違約金均一次清償，另於113 年9月25日與被告簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約 定將熱裂解機1台以600萬元出售被告，再由被告以700萬元 售予泰鼎公司以成立融資性分期付款買賣，亦為系爭抵押權 擔保範圍，原告亦於同日再次就系爭土地簽立擔保物提供同 意書，可見原告對於系爭抵押權設定條件知悉甚詳，並非未 得其同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張系爭抵押權所擔保債權逾500萬元部分不存在，系 爭抵押權應予塗銷等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是 本件爭點厥為：㈠系爭抵押權所擔保之債權金額為若干？㈡原 告請求塗銷系爭抵押權擔保逾500萬元部分，有無理由？經 查： 　㈠系爭抵押權所擔保之債權部分： 　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判 決）。是確認法律關係不存在之訴，倘被告主張法律關係存 在且已盡其舉證之責，又未經原告提出足以推翻之反證，則 舉證責任分配之不利益自應由原告承擔。 　⒉原告主張其係以泰鼎公司名義向被告借款僅500萬元，始提供 系爭土地設定最高限額抵押權為擔保，為被告所否認，並抗 辯其同意之擔保債權總額為840萬元，是本件所應審究者， 乃原告提供系爭土地設定最高限額抵押權所擔保之債權總額 為若干，分述如後： 　⑴查原告自陳其因有資金需求，而於113年2月委託周光宇以泰 鼎公司名義向被告借款，觀諸系爭借款之2份契約（下合稱 系爭借款契約）均記載借款人為泰鼎公司，且泰鼎公司之代 表人即為周光宇（本院卷第83至84頁），且證人周光宇亦於 114年1月16日於本院具結證稱：實際要向被告借錢的是原告 和范春櫻，但被告希望由一家公司出面借款，所以由原告他 們提供土地質押，我出面借款等語（本院卷第260頁），可 證原告確有以泰鼎公司名義與被告借款之合意。 　⑵次查，就原告向被告借款之金額，由泰鼎公司與被告於113年 2月27日就系爭借款所簽立之2份借貸契約書（本院卷第197 至200頁），可知系爭200萬元借款契約之借款本金為200萬 元，約定年息12.0216%，約定自113年3月起至115年2月止分 24期本息攤還，如均按期還款則還款本息總合為222萬元， 借款手續費為2萬元；系爭500萬元借款之借款本金則為500 萬元，約定年息11.8241%，亦約定自113年3月起至115年2月 止分24期本息攤還，如均按期還款，則還款本息總合為549 萬元，借款手續費為3萬元，是系爭借款之本金為700萬元， 連同手續費暨預定按期還款之利息則為776萬元。而證人周 光宇則於本院具結證稱：原告、范春櫻和被告的業務員李瑋 杰跟我大約於113年1月左右約在臺北火車站見面討論借錢的 事宜，當時是原告說要借500萬元，要先還款正常，後面200 萬元才能夠再下來，范春櫻說一個月後就可以還這筆錢，李 瑋杰就提議額度弄高一些，業績也會比較好，我在113年3月 5日與21日就將貸下來的錢交給原告，因為我也擔心原告不 還我，所以交付款項時寫成買賣契約，當時原告還給我5張 權狀。又在火車站當天原告同意質押，需要蓋章，所以有將 印鑑證明交給我，我就再把印章交給李瑋杰委託他處理，當 初設定最高限額抵押權的金額就是按系爭土地可以貸到這麼 多的錢，後續借款均由原告負責償還。在火車站當天有說系 爭土地可以借到700萬元，但實際上先拿500萬元，另外200 萬元是半年後如果還款正常才可以再拿，但范春櫻在火車站 談妥後不到10日就再來跟我借錢，但這跟與被告的借款無關 ，因為被告額度雖然可以到700萬元，可是200萬元要後面才 能拿到，印象中大家是同意先拿500萬元，因此多拿到的錢 要先還回去等語（本院卷第259至268頁），另觀諸證人周光 宇所出具113年2月29日匯款予被告2萬1,000元、153萬1,500 元之匯款申請書（本院卷第287至293頁）、113年3月5日交 付現金時簽立之買賣契約、113年3月11日匯款予范春櫻50萬 元之匯款申請書（本院卷第283、285頁）等，可知周光宇於 泰鼎公司113年2月27日簽立系爭借款契約後，乃將155萬2,5 00元之款項交付被告、550萬元之款項交付原告配偶范春櫻 ，足認113年1月至2月間兩造合意由原告以泰鼎公司名義向 被告借款之金額固為500萬元，然被告交付予原告之受託人 泰鼎公司之款項總額則為705萬2,500元，其中155萬2,500元 則因兩造間基於金流帳務之考量而未經轉交原告即行返還被 告，是原告實際取得之借款金額為550萬元。然被告自承系 爭借款經泰鼎公司於113年9月26日即將前開借款連同提前清 償違約金一次清償完畢（本院卷第192頁），是前開550萬元 之借款於113年9月26日即因借款清償而消滅，首堪認定。 　⑶復按，需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資 公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所 需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融 通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種 交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商 界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言；如融資 公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之 安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期 付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030 號民事判決意旨參照）。經查，系爭借款雖於113年9月26日 消滅，然泰鼎公司於113年9月25日與被告簽立2份買賣契約 書（本院卷第207至211頁，下稱系爭買賣契約），約定先由 泰鼎公司以600萬元出售熱裂解機1台（下稱系爭機台）予被 告，同時由泰鼎公司以700萬元向被告買受系爭機台並自113 年9月26日至116年3月30日止分期清償價款，則泰鼎公司買 回系爭機台之契約價金乃高於售出之價金，並享有分期還款 運用資金之期限利益，是系爭買賣契約應屬融資性分期付款 買賣契約，目的在於取得短期之融資，則泰鼎公司與被告間 依系爭買賣契約既為互負債務，被告對於泰鼎公司於113年9 月26日即前開借款消滅之同日起存有本金700萬元之買賣價 金請求權。再參以證人周光宇於本院具結證稱：113年9月的 買賣契約實際上是要借款的意思，這筆錢是原告要借的，但 因為前面的錢沒有還清，所以需要換約，李瑋杰有去原告竹 北的家講這件事，有打電話給我，原告原本不肯換約，但跟 原告說明之後，雙方就簽立新的合約，原告跟李瑋杰簽的我 沒有看到，後來還是要我出來簽系爭買賣契約等語（本院卷 第264至266頁），足徵系爭買賣契約之目的乃為取得資金， 與系爭借款契約目的相類。復由證人周光宇證述稱：113年2 月的借款是先拿500萬元、半年後才能再拿200萬元，談妥50 0萬元後，范春櫻有私下找我希望可以借到更多錢，我說沒 有等語（本院卷第261、267至268頁），可知原告與范春櫻 之資金需求不僅有500萬元，且參系爭買賣契約乃於113年9 月25日所簽立，系爭借款契約則係於113年2月27日所簽立， 時隔約6個月，亦與周光宇前開半年後始能取得資金之證述 互核一致，堪認泰鼎公司因系爭買賣契約所負債務亦係因原 告委託周光宇以泰鼎公司名義向被告以融資性分期付款買賣 方式取得資金所生。而系爭買賣契約之價金倘按期清償，其 本息總合為700萬元、手續費為7萬元（本院卷第209頁）， 然原告並未提出泰鼎公司迄本件言詞辯論終結為止依系爭買 賣契約對被告所負之價金、手續費、利息債務清償或因其他 原因而消滅之證明，是泰鼎公司對被告就系爭買賣契約仍負 有前開價金、利息與手續費之債務共707萬元，應堪認定。 　⑷再參以系爭抵押權之登記日期為113年3月6日，債權確定期日 則為143年2月26日（本院卷第43至53頁），其所擔保之債權 範圍則包含債務人即泰鼎公司對於權利人即被告現在（包含 過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書內所訂 債權最高限額內所負之債務，包括買賣價金、手續費、違約 責任等，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第43 至45頁），復觀諸兩造間之抵押權設定契約書其他約定事項 第1條約定：「擔保物提供人所提供之本抵押物之擔保範圍 ，包括債務人對抵押權人中租迪和股份有限公司（包括總公 司及各分支機構）現在（包含過去所負現在尚未清償）及將 來所負在本抵押權設定契約書所定債權本金最高限額內之包 括但不限於......買賣價金、貸款、手續費......及其他一 切債務暨其利息、遲延利息、逾期利息、違約金....」（本 院卷第103頁），可知系爭抵押權所擔保之債權，乃包含113 年3月6日至143年2月26日期間內被告對債務人即泰鼎公司之 買賣價金、手續費、利息等債權，是被告於113年9月25日依 系爭買賣契約對於泰鼎公司所取得之買賣價金、手續費及利 息共707萬元之債權，亦屬系爭抵押權擔保債權之一部。而 被告除前開債權外，復未提出其他屬系爭抵押權所擔保之債 權存在之證明，是系爭抵押權所擔保之債權於超過707萬元 部分應不存在，應堪認定。 　⑸被告雖抗辯僅其僅要借款500萬元，故逾該部分之債權乃周光 宇無權代理等語，然原告於113年3月所取得之借款550萬元 ，業已於113年9月26日清償，業如前述，復由證人周光宇證 稱：113年9月簽立買賣契約實際上是要借款，這錢是原告要 借的，款項也是原告收取，應該只是換約等語（本院卷第26 5頁），可推知兩造應係以部分新債清償、部分再以融資性 分期買賣契約，合意使原告由被告取得資金，並由泰鼎公司 出名與被告簽立系爭買賣契約，再參以原告亦於113年9月25 日，即系爭買賣契約簽立之同日出具擔保物提供同意書予被 告（本院卷第141頁，下稱系爭同意書），表明願以系爭土 地設定最高限額抵押權為泰鼎公司與被告間分期付款買賣價 金之擔保，且系爭同意書簽立時原告已提起本件訴訟，應對 於擔保範圍、締約內容尤為注意方是，實難認原告對於以泰 鼎公司名義與被告間系爭買賣契約之內容全然不知，而有遭 周光宇無權代理之情形，是被告前開抗辯應非足採。 　⒊據此，本件系爭抵押權所擔保之債權於超過707萬元部分不存 在，原告於前開範圍內主張系爭抵押權擔保債權不存在尚屬 有據，逾此部分則無可採。 　㈡原告請求被告塗銷系爭抵押權部分： 　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。是 最高限額抵押權所擔保之債權，依民法第881條之1第2項規 定，固以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利 為限。惟所謂一定法律關係所生之債權，考諸其立法理由， 當然包括現有及將來可發生之債權，及因繼續性法律關係所 生之債權。是此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之 債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵 押權效力所及。且該抵押契約如定有存續期間者，訂立契約 之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間 所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所 發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有 抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於 抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔 保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押 權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請 求塗銷抵押權設定登記之權利（最高法院99年度台上字第86 3號判決參照）。 　⒉經查，系爭抵押權所擔保債權金額於本件言詞辯論終結前固 僅有707萬元存在，而未及其最高限額，然系爭抵押權為最 高限額抵押權，此觀諸系爭土地登記第一類謄本即明（本院 卷第43至45頁），是其存續期間既尚未屆滿，原債權亦未確 定，該物權契約自不因其擔保債權之一部消滅或不存在而終 止，僅抵押權人即被告不得就債權不存在部分實行抵押權而 已，被告既為系爭抵押權之抵押權人，維持系爭抵押權登記 乃為其正當權利之行使，並未妨礙原告之所有權，是原告主 張依民法第767條第1項前段，將系爭抵押權擔保債權逾500 萬元部分之登記予以塗銷，並非有據。　 　⒊況由證人周光宇於本院具結證稱：在火車站當天原告同意質 押，需要蓋章，所以有將印鑑證明交給我，我就再把印章交 給李瑋杰委託他處理，當初設定最高限額抵押權的金額就是 按系爭土地可以貸到這麼多的錢等語（本院卷第262至263頁 ），可證原告以系爭土地設定抵押權所同意擔保之本金金額 為700萬元，復參以系爭借款契約所約定年息分別為11.8241 %、12.0216%（本院卷第197至200頁），借貸期間均為2年， 則倘採本金一次清償方式，利息將超過140萬元，且民間貸 款設定最高限額抵押權擔保以貸款本金加計20%為擔保總額 以擔保債務人倘逾期未清償所生之遲延利息，亦屬常見，是 系爭抵押權設定最高限額為840萬元，核與證人周光宇前開 證述大致相符，復參以系爭抵押權設定文件中亦有原告之印 鑑證明，並多處蓋用有原告印鑑，同時檢附系爭土地權狀正 本（本院卷第97至105頁），可知原告係將印鑑章、印鑑證 明均交付予周光宇，並將系爭土地權狀正本交付被告人員以 辦理抵押權設定事宜，衡諸常情應有充分授權，且原告於本 件起訴後應對於系爭土地抵押權設定之最高限額知之甚詳， 仍出具系爭同意書（本院卷第141頁）而對被告為同意設定 系爭土地最高限額抵押權之意思表示，是系爭抵押權設定應 係經原告同意始辦理，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求確認系 爭抵押權所擔保債權超過707萬元部分不存在，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人李瑋杰，然其待證 事實為其與原告商議借貸契約與設定抵押權之內容（本院卷 第273頁），惟渠等商議之當日證人周光宇在場，且亦已證 述協商情形如前，應無再予傳喚之必要。兩造其餘攻擊防禦 方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響 本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠 附表：　　　　　　　　 土地 抵押權設定登記內容 苗栗縣○○市○○段0地號土地 權利種類：最高限額抵押權 收件年期：民國113年 收件字號：頭地資字第016240號 登記日期：113年3月6日 權利人：中租迪和股份有限公司 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：840萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對權利人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。 擔保債權確定期日：143年2月26日 清償日期：依各個債務契約約定 利息（率）：依各個債務契約約定 遲延利息（率）：依各個債務契約約定 違約金：依各個債務契約約定 其他擔保範圍設定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4.權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。5.律師費。 權利標的：所有權 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：113頭地資他字第000872號 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-14

MLDV-113-訴-409-20250314-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第16號 上 訴 人 即 被 告 呂源輝 選任辯護人 吳漢成律師 上 訴 人 即 被 告 黃文順 選任辯護人 湯文章律師 邱聰安律師 上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺東地方法院108 年度原訴字第2號中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第169號、第2881號、108年 度偵字第233號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 黃文順緩刑肆年，並應於本判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣 拾萬元。 　　事實及理由 一、上訴人即被告黃文順（以下逕稱其名）初對原判決全部提起 上訴，嗣於本院中具狀撤回除量刑以外之其餘部分上訴，此 有刑事一部撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第187頁至第188 頁），且黃文順已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院 卷第182、329頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定 及其修法理由，本院就黃文順審理範圍自僅及於原判決關於 刑之部分。檢察官、黃文順均未表明上訴之原判決關於黃文 順部分之犯罪事實、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本 院審判範圍，爰以原判決認定關於黃文順之犯罪事實、證據 、論罪等未上訴部分（如附件），作為黃文順上訴意旨指摘 原判決量刑妥適與否之判斷基礎，證據部分並補充：黃文順 於本院中為認罪之表示（見本院卷第182頁）。 二、就上訴人即被告呂源輝（以下逕稱其名）部分，經本院審理 結果，認第一審判決就呂源輝如原判決事實欄一㈠之行為， 係公務員與非公務員（即被告黃文順、李其祥〈已歿，下逕 稱其名〉）共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管 事務圖利罪（想像競合刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺得利罪），處有期徒刑3年，褫奪公權2年；如原判決事 實欄一㈡之行為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務 員對於違背職務之行為收受不正利益罪（想像競合刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪），處有期徒刑6年 ，褫奪公權4年。上開2罪犯意個別，行為互殊，應予分論併 罰，並定其應執行有期徒刑7年，褫奪公權4年，核其犯罪事 實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，除原 判決主文第一項所載「呂源輝犯非公務員與公務員共同... 」應更正為「呂源輝犯公務員與非公務員共同...」（原判 決此部分用語尚欠精準，惟不影響呂源輝犯罪事實及罪名之 認定，乃於判決無影響之無害瑕疵，爰逕予更正），及理由 補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據（ 含證據能力之論述）、理由及沒收（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠黃文順部分：伊已知錯並承認犯罪，請求從輕量刑，並給予 附條件緩刑等語。 　㈡呂源輝部分：⒈臺東縣○○里鄉○○段00○00○00○0000地號土地（ 下合稱本案4筆土地或分稱各地號土地）均為日○○○○○民宿（ 下稱日○民宿）坐落使用園區土地，伊就本案4筆土地雖只有 於民國104年8月19日到現場勘查1次，但該園區的至高點就 是民宿建物，伊當時從民宿建物往下看，就有看到本案4筆 土地，現勘時黃文順、陳○志都在場，伊有問陳○志土地是否 是他在使用，他說是，且蔡○格、村長也都在場說這些土地 是陳○志在使用，故伊所為如本判決附表所示會勘紀錄之登 載並無不實，亦無違背職務。⒉伊透過配偶於104年12月17日 向李其祥借款新臺幣(下同)30萬元乃單純借貸關係，李其祥 嗣後要求黃文順代伊清償30萬元，乃李其祥與黃文順2人間 私下協議，從未告知伊，伊也不知情，嗣李其祥於106年3月 1日將伊當初簽發交付李其祥供作擔保上開30萬元借款清償 的本票正本1紙（下稱系爭本票）寄還給伊時，伊電詢李其 祥為何寄還系爭本票，李其祥說因為伊工作很辛苦所以這筆 借款不用還了，伊覺得很奇怪，故未撕毀系爭本票，直至系 爭本票因本案為警搜索扣案，李其祥免除伊該30萬元債務， 與伊辦理陳○志申請00-0地號土地地上權申請案無關，並無 對價關係。⒊原住民土地耕作權、地上權之取得皆由原住民 保留地土地權利審查委員會（下稱土審會）實質審查後決議 ，伊僅是○○○鄉公所土審會任務編組之承辦人，僅需就申請 人資格為形式審查，對於原住民保留地(下稱原保地)上開權 利之取得無實質審查權，亦無法干涉土審會之決議。 四、上訴理由之論斷： 甲、黃文順部分： 　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實 體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權 ，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量 刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不 當。　 　㈡經查，原判決就刑之部分，經依原審所肯認且為黃文順及辯 護人所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之依貪污 治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書規定，依 法減輕並遞減輕其刑後，以黃文順責任為基礎，審酌其不思 以正當管道尋求土地合法使用權之取得，反以不實內容非法 提出申請，而共同與呂源輝、李其祥為圖利及詐欺得利，其 後並以行賄方式敗壞公務清廉，所為非是，然念其犯後已真 切反省己身之非，坦認犯行，態度非惡，兼衡其自陳國小畢 業，現務農，收入約2萬多元，經濟狀況不佳，離婚，無人 須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(見原審卷六第412頁至第 413頁)；復考量黃文順在本案行為之角色，所使用之手段、 所造成損害及前科素行等一切情狀，已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審經依前開規定 減輕並遞減其刑後，所量處之刑度已屬低度量刑。是原審之 量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、 公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權 之適法行使，黃文順上訴認量刑過重，請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。 　㈢附條件緩刑宣告：　 　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公 法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初 犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目 的。又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下 列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：⒈未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。⒉前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。 查黃文順前因不能安全駕駛罪案件，經原審法院於107年10 月1日以107年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定 ，於107年11月28日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有黃文順之法院前案 紀錄表附卷可參（見本院卷第321頁至第323頁），其一時失 慮致罹刑典，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，良有 悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無 再犯之虞，倘令其入監執行，不利其日後復歸社會，基於社 會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，因認對於黃 文順所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又考量黃文順法治觀 念薄弱，本案所為犯行已損及公務員廉政性、國家原保地之 管理正確性，為填補黃文順本案犯罪所造成之危害，併促使 其深刻記取教訓，確實惕勵改過，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知其應於本判決確定後2年內向公庫支付10萬 元，黃文順於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依 刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 乙、呂源輝部分：　 　㈠依本案4筆土地耕作權、地上權申請案申請時所適用之96年4 月25日修正之原住民保留地開發管理辦法（下簡稱原開辦法 ）第6條、第8條第1款、第10條、第12條第1項，以及104年3 月4日修正之原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請 作業須知第2點、第4點等相關規定，關於原住民申請設定原 保地耕作權、地上權登記之審查事項，固係由鄉（鎮、市、 區）內部所設之土審會審議，其審議結果以鄉（鎮、市、區 ）公所名義行之；然在送請土審會審議前，鄉（鎮、市、區 ）公所承辦人員於受理原保地之設定耕作權、地上權登記申 請後，應審查申請人資格及相關文件是否符合原開辦法相關 規定，復應完成實地調查，並應製作「使用現況會勘紀錄表 」（下稱會勘紀錄表）與「○年第○次原住民保留地設定耕作 權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」（下稱審查清冊 ），且應在會勘紀錄表內記錄實地會勘情形，在審查清冊「 鄉（鎮、市、區）公所審查結果欄」填載是否符合原開辦法 第8條、第10條或第12條之初步審查結果，以供該鄉公所土 審會審查，此據原住民族委員會107年11月13日原民土字第1 070069384號函（〈下列卷宗簡稱均相同於原審引用卷宗簡稱 〉見資料卷一第113頁反面）、原住民族委員會113年3月7日 原民土字第1130009940號函揭釋甚詳（見本院卷第257頁至 第258頁），由此堪認呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保 地他項權利設定登記申請業務時，審查申請人資格及相關文 件是否符合原開辦法上開規定，及完成實地調查，並將實地 會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與 綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規 定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見，均屬其法定職務之範 圍，臺東縣○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函亦 同此認定（見原審卷三第237頁）。從而，呂源輝擔任臺東 縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案之承辦人 ，對於申請案件是否有違法或不當，顯具有實質審查權，並 非僅為形式上之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有 實質違法或不當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情， 陳報土審會及法定核定機關參酌，方可謂無違背職務。 　㈡查呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲均為 日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭等情，業據呂源輝 於調詢、偵查及原審偵查中強制處分庭訊問時自白不諱【其 於調詢、偵查中供述：我在受理00、00地號申請案時就知道 潘○煜、徐○玲是黃文順使用的原住民人頭，因為當初辦此案 時，申請人的代理人都是黃文順，且那邊的土地都是漢人承 租或占用，我到現場看就知道實際使用人是黃文順。黃文順 也有告訴我00、00地號當時實際使用人是他自己，如果土審 會的委員知道原保地他項權利申請案是用原住民人頭申請， 是不會通過。我因為認識黃文順，且鄉長之前也表示希望我 多幫忙李其祥，礙於面子，我才沒有退件，而係順水推舟將 該申請案提交土審會審議等語（見資料卷二第4頁；偵二卷 第9、11頁）；於原審偵查中強制處分庭訊問時供述：李其 祥於104年5、6月間有跟我說00、00-0、00地號要申請辦理 原保地地上權、耕作權登記。我有向李其祥借款30萬元，並 簽發系爭本票，我有幫黃文順、李其祥辦完本案有關申請， 李其祥有說辦完後，30萬元就不用還他。主要就是針對00-0 地號取得地上權的他項權利設定。李其祥有跟我說民宿部分 的人頭是陳○志，00、00地號的申請人潘○煜、徐○玲也都是 黃文順找的人頭，潘○煜、徐○玲實際上沒有出面。現場會勘 時，四鄰證明人也沒有到場，會勘紀錄上的四鄰人簽名是我 拿給黃文順請他去補足四鄰人簽名後再交還給我，我也不認 識簽名的四鄰證明人等語（見偵二卷第205頁至第210頁）】 ，核與證人黃文順於偵查中具結證稱：本案4筆土地申請案 之申請人均無實際居住或在該處耕種，都只是人頭，陳○志 並無住在日○民宿。這4筆土地的申請人和四鄰證明人都是我 找的，因為我想要取得日○民宿園區所占用原保地之地上權 、耕作權設定登記等語（見偵三卷第203頁至第204頁、偵四 卷第183頁）；於原審審理時具結證稱：日○民宿全部園區範 圍坐落在本案4筆土地，87年開始營運，我是該民宿的管理 人，李其祥有跟我說呂源輝知道本案4筆土地申請案的申請 人都是我的人頭等語大致相符（見原審卷三第199、223頁） 。且潘○煜、陳○志、徐○玲並無在各自所出名申請之本案土 地上耕作或居住，僅是出名作為本案4筆土地申請案代理人 黃文順之申請人頭，潘○煜、徐○玲亦從未至現場參與會勘等 情，業據潘○煜、陳○志、張○雅於偵查中結證明確（見偵三 卷第62頁至第65頁、第90頁、偵一卷第142頁）。而參以呂 源輝於本院供述本案4筆土地全部連在一起，是一個民宿農 莊等語明確（見本院卷第403頁），然本案4筆土地申請案卻 由潘○煜、陳○志、徐○玲等3名不同原住民申請，且申請人代 理人均為漢人黃文順，又其中00-0地號土地復曾出現李其祥 代理吳○輝、黃文順代理陳○志，於相近時間陸續遞件申請設 定該土地地上權登記之雙胞案，此有本案4筆土地申請案申 請資料附卷可參（見原審卷六第159頁至第223頁），並經呂 源輝於調詢中坦認（見資料卷二第10頁），足見本案4筆土 地申請案之申請人是否係各所申請土地之實際耕作或居住使 用者，已有高度令人生疑之處。又呂源輝自承依據原開辦法 第8條申請耕作權者，申請人除需具備原住民身分外，尚須 於79年3月26日原開辦法施行前即已在該土地上實際耕作， 方可申請設定耕作權（見資料卷二第3頁反面）。但依00地 號申請耕作權案所附申請人之戶籍謄本（見資料卷一第31頁 ）可知，申請人潘○煜出生於76年12月，則其於79年3月26日 時年僅3歲，何能在斯時前即已在00地號土地上耕作，身為 必須審核申請人資格是否符合原開辦法相關規定之承辦人呂 源輝，對此明顯虛偽破綻之申請，自無從諉為不知。此外， 00-0地號申請案所檢附申請資料中，並無客觀資料可證明申 請人陳○志實際居住在00-0地號土地上之建物，因該建物之 門牌號碼為臺東縣○○里鄉○○村○○00號，但申請人是設籍在臺 東縣○○里鄉○○村○○00號，又航照圖僅能證明該建物之存在時 間，並無法證明申請人有實際居住，按理應請申請人補繳水 電費收據或建物稅籍證明，以確認水電表用戶或房屋稅籍人 是申請人，才能判斷該建物是申請人實際居住，但00-0地號 申請案卷內並無上開資料等情，業經證人即○○○鄉公所○○○○○ ○課○員葉○欽於偵查中結證綦詳（見偵四卷第155頁至第156 頁），並有00-0地號申請案檢附資料附卷可參（見原審卷六 第203頁至第208頁、資料卷一第64頁至第71頁）。然呂源輝 至本案4筆土地第1次也是唯一1次現場勘查時，卻未與在場 之申請人陳○志為任何交談，亦無詢問陳○志係如何取得日○ 民宿建物及其居住使用狀況，及其如何開墾耕種00地號土地 ，此經證人陳○志於原審審理時證稱：我只有去過1次會勘， 我只是站在那邊，被別人拍照我也不知情，在場人都距離很 遠，都沒有講話交談，也不知道彼此作何事，亦無在現場簽 署文件，我待了大約10分鐘就離開，在現場沒有人問我土地 如何取得、開墾、使用，也沒有人在講這些事情等語綦詳（ 見原審卷二第222頁反面至第223頁反面），呂源輝復不爭執 其於四鄰關係人未至現場會勘情形下，任由黃文順事先或事 後在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人 簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，由此益徵苟非呂源輝知 悉本案4筆土地申請案申請人均為黃文順人頭，其如何可能 不於會勘現場詢問陳○志關於其居住、開墾耕種與本案4筆土 地使用狀況，又如何能同意黃文順於四鄰關係人未至現場會 勘下，逕自在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四 鄰關係人簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，而全然悖反其 於現場勘查通知函主旨所表明「務必邀集四鄰證明人準時至 該地號前集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」之要求 。從而，綜合上開補強證據相互勾稽所示各情以觀，堪認呂 源輝上開於調詢、原審訊問時之任意性自白應與事實相符。 職是，呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲 均為日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭乙節，堪以認 定。 　㈢呂源輝於原審言詞辯論及本院中雖翻異前詞辯稱：我於104年 8月19日至現場勘查時，先勘查00、00地號土地，00地號上 方有坐落00-0地號土地的民宿，我有詢問土審委員蔡○格、 黃文順這些土地是否是申請人在使用，他們都說是，且我也 曾問過四鄰證明人中的村長許○賢，他也說是申請人在使用 ，因為蔡○格是當地人又是土審委員，所以我相信他的說法 ，故我不知道本案4筆土地申請案之申請人是人頭云云。惟 呂源輝上開辯稱已與其於00-0地號會勘紀錄表內原始登載之 申請標的現況照片欄內容為「該案地指界未明及使用人尚待 釐清中」等語不符，此有法務部調查局107年10月19日鑑定 書所附鑑定分析表附卷可參（見資料卷一第119頁），且證 人即臺東縣○○○鄉○○村村長許○賢於偵查中具結證稱：我不知 道日○民宿是誰在經營，也沒去過，我也沒有和任何人或鄉 公所的人在該民宿園區現場會勘，我也不認識潘○煜、陳○志 等語明確（見偵三卷第50頁至第52頁）。證人蔡○格於原審 審理時則證述：我不認識本案4筆土地的申請人陳○志、潘○ 煜和徐○玲，本案4筆土地申請案，我只有到現場會勘過1次 ，是和呂源輝一起去，黃文順不在場，只有1位民宿的人在 場，自稱是陳○志親戚，但我也沒有查證該人是否確為陳○志 親戚，我也沒有見到陳○志本人，亦沒有查證陳○志是否為實 際使用人，但呂源輝告訴我陳○志是申請人，也是實際使用 人，其他3筆土地呂源輝也說申請人就是實際使用人等語綦 詳（見原審卷三第20頁至第62頁）。則呂源輝辯稱其是依照 蔡○格、許○賢均告訴其本案4筆土地是申請人潘○煜、陳○志 、徐○玲在使用，故不知道該等申請人為人頭云云，顯屬無 據，且呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲 均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭乙節，業經本院 認定如前，是呂源輝翻異前詞辯稱其不知悉本案4筆土地申 請案之申請人均為人頭云云，即非可採。 　㈣呂源輝上訴意旨辯稱其於104年8月19日確實有至日○民宿園區 現場會勘，並無刑法第213條公務員職務上登載不實文書犯 行云云，為不可採： 　　按刑法第213條公務員職務上登載不實文書罪，係指公務員 明知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而言。所謂「 職務」係指職權事務而言，公務員於任職期間，皆有一定之 職掌事務，本此職掌事務即有處理之職權。是公務員於其主 管或監督（職掌）之事務範圍內所製作之文書，即屬其職務 上所掌之公文書，自應據實登載，以維公文書之信用性。查 會勘紀錄表乃呂源輝職務上掌管之公文書，業如上述，且為 呂源輝所不爭執，則依呂源輝始終坦承本案4筆土地申請案 唯一1次現場勘查就是在104年8月19日之供述，佐以本院前 開認定之呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○ 玲均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭等情，足徵00 地號、00地號土地申請案並無於104年11月27日為現場會勘 ；00地號土地申請案並無於104年12月21日為現場會勘；00- 0地號土地申請案並無於105年5月24日為現場會勘，自不可 能於前開未為現場會勘期日發生「申請人與使用人相符，申 請人指界無誤」、「領界人為申請人之委託人，領界人指界 無誤」等實地勘查結果，從而，呂源輝於如本判決附表A欄 所示時間，在臺東縣○○○鄉公所辦公室內，在該附表B欄所示 職務上執掌公文書之會勘紀錄表內塗改登載或直接登載如該 附表C欄所示內容，均屬不實，並足生損害於○○○鄉公所關於 公文書記載之正確性及該所土審會對於本案4筆土地申請案 審查正確性等情，堪以認定。呂源輝空言辯稱其僅是便宜行 事，沒有違法云云，洵不可採。 　㈤呂源輝上訴意旨辯稱：其對於本案4筆土地申請案僅需形式審 查書面資料，且其對該等申請案之准、駁並無決定權限，故 其將如本判決附表C欄所示登載內容之會勘紀錄表及出具鄉 公所初審意見提供與土審會，就00、00、00地號土地耕作權 申請案部分並無違背法令圖利；就00-0地號土地地上權申請 案亦無違背職務收受免除30萬元債務之不正利益云云，為無 理由： 　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，既以公務 員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要 件，則本罪保護之法益已不再侷限於單純公務員身分暨其執 行職務之公正性，及國民對於公務員公正執行職務之信賴性 ，而係兼及公務員職務執行之廉潔性，故要求公務員執行其 主管或監督之事務必須合法、公正、不得圖自己或其他私人 不法利益。又公務員於執行職務時，客觀上違背其所應遵守 之禁止規範或命令規範，致違反相同事項應予相同處理之平 等原則，其因而凸顯個別之特殊利益，既因公務員違背法令 所致，該項所圖得之利益，其取得及保有即不具有正當法律 權源，自均屬本款所規定之不法利益。又本罪所規定含有抽 象意涵之「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人 其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財 產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減 少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支 配管領狀態者），且不以有對價關係及致其他損害之發生為 必要。故該款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事 務，因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其 他私人利益間，具有因果關係，即可成立（最高法院109年 度台上大字第3214號裁定意旨參照）。又按貪污治罪條例第 4條第1項第5款對於違背職務之行為要求期約或收受賄賂罪 ，「違背職務」乃指公務員依其職務範圍不應為而為之，或 應為而不為，或不正當為之，而與職務義務內容有所違背而 言；此所稱「職務」係公務員於任職期內皆有一定範圍之職 掌事務，本此事務負有處理之職權，其取得究係直接出於法 令規定，抑或上級主管長官授權分配，究係永久性或臨時暫 兼辦性質，均非所問，更不以具有最後決定權為限，亦不以 職務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法 院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。 　⒉呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保地他項權利設定登記申 請業務之法定職務範圍時，包括審查申請人資格及相關文件 是否符合原開辦法上開規定，及應完成實地調查，並將實地 會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與 綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規 定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見等情，業經本院認定如 前，則呂源輝自應確實登載現場會勘所見情形，並將其所知 情事切實報告於土審會，以維護原保地權利取得審查之正確 性，此不因本案4筆土地申請案之最終准、駁結果係由土審 會決議而有異，自無礙於其「主管事務」之認定。況呂源輝 擔任臺東縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案 之承辦人，對於申請案件具有實質審查權，並非僅為形式上 之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有實質違法或不 當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情，陳報土審會及 法定核定機關參酌，亦經本院認定如上，且呂源輝製作之會 勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過原 保地他項權利設定登記申請案之重要參考，此據證人即土審 委員李○善於原審審理時具結稱：土審會開會時，給委員的 資料中包含現勘紀錄表，委員主要是依據現勘的資料判斷申 請案是否可以通過，鄉公所承辦人也會告知初審意見等語（ 見原審卷三第77、79頁）；證人即土審委員陳○朗於原審審 理時具結稱：鄉公所給土審委員的資料中包含現勘紀錄表， 這也是土審委員判斷申請案是否符合資格的依據，又審查清 冊中的初審意見是鄉公所承辦人呂源輝擬具，開土審會議時 ，呂源輝會在土審會議中報告他的初審意見，並詢問該土地 所屬責任區委員有無意見，若該區委員沒有意見，其他委員 就會參考鄉公所初審意見為決定等語明確（見原審卷三第98 、101頁），佐以呂源輝於原審審理時亦供述：我會作1份申 請書、審查表、清冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份有 編號表格給土審委員，例如編號1是某某人申請、申請人之 住所、何時現勘，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結 果等語（見原審卷六第402頁至第403頁），可見呂源輝對本 案4筆土地申請案之通過與否確具相當影響力，此由呂源輝 於104年10月19日將00地號、00地號耕作權申請案送請104年 第3次土審會審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意 見為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規定辦 理」時，該次土審會審查意見即為「保留」，並決議「待釐 清後擇期會勘，不同意通過」（見偵五卷第294頁審查清冊 、資料卷一第86頁至第87頁土審會審查決議紀錄）；於104 年12月25日將00-0地號地上權申請案送請104年第4次土審會 審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意見為「符合原 住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」，但會勘紀錄表 「申請標的現況照片」欄卻記載「該案地指界未明及使用人 尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」時，該次土審會 審查意見亦為「保留」，並決議「該筆地號先保留，土地待 釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意通過」等情 即明（見原審卷三第144頁審查清冊、資料卷一第96頁至第9 7頁土審會審查決議紀錄、資料卷一第119頁法務部調查局10 7年10月19日鑑定書所附鑑定分析表）。從而： 　①呂源輝於104年第3次土審會就00、00地號申請案決議不同意 ，並建議擇期會勘後，於未再為現場會勘情形下，卻於如本 判決附表編號1至3之A欄所示時間，將該附表前開編號C欄所 示「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」、「領界人為 申請人之委託人，領界人指界無誤」等不實內容登載在00地 號、00地號、00地號會勘紀錄表內，及出具「符合原住民保 留地開發管理辦法第8、10條規定辦理」（00地號、00地號 ）、「通過」（00地號）之初審意見（見原審卷三第139、1 46頁之審查清冊），而偽以其有於上開土審會議後，陸續就 前揭地號申請案為現場會勘，並在申請人或代理人及四鄰人 均至現場會勘確認前揭申請案之申請人確與土地實際使用人 相符之假象，隱瞞前揭地號申請人均為黃文順原住民人頭之 情事，旋於104年12月25日將前揭不實資料及初審意見附於0 0地號、00地號、00地號耕作權申請案中送請104年第4次土 審會審議，致土審會委員遭受誤導，於審查時未能發現而誤 認前揭申請案均已符合原開辦法第8、10條規定，遂通過將0 0地號、00地號、00地號耕作權設定登記予潘○煜、陳○志、 徐○玲之決議，呂源輝前揭所為違背職務及前開法令灼然甚 明，又呂源輝明知上開行為違背法令，仍執意為之，足見其 護航前揭地號申請案之用心，則其係基於圖利黃文順藉由前 開人頭申請人取得前揭土地耕作權設定登記而可使用前揭原 保地不法利益之犯意而為之，亦堪認定。呂源輝空言辯稱其 就00、00、00地號土地耕作權申請案部分並無犯違背法令圖 利罪云云，實無可採。 　②呂源輝於104年第4次土審會就00-0地號申請案決議不同意， 並建議待釐清完送土審會後（見原審卷三第144頁），於未 再為現場會勘情形下，於如本判決附表編號4之A欄所示時間 ，將該編號C欄所示「申請人與使用人相符，申請人指界無 誤」等不實內容登載在00-0地號會勘紀錄表內，及出具「符 合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」之初審意見 （見原審卷六第217頁之審查清冊），而偽以其有於上開土 審會議後，就前揭地號申請案於105年5月24日上午11時20分 為現場會勘，並在申請人陳○志及四鄰人施○堯、陳○郎、陳○ 下均至現場會勘後，確認陳○志為該地實際使用人之假象， 而隱瞞陳○志為黃文順原住民人頭之情事，復旋將前揭不實 資料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次送請105年5 月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭受誤 導，於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法第 12條規定，而通過將00-0地號土地地上權設定登記予陳○志 之決議，呂源輝前揭所為違背前開法令及違背職務，灼然甚 明。呂源輝辯稱其依法僅需形式審查，其上開所為並無違背 法令及違背職務云云，顯係空言飾卸之詞，洵不可採。至呂 源輝辯稱104年第3次土審會、104年第4次土審會決議要再去 現場會勘釐清使用狀況，應該是土審委員自己要去現場勘查 ，與伊無關云云。然苟若如此，呂源輝何必大費周章製作上 開登載不實內容及虛偽會勘時間之會勘紀錄表附於前揭地號 申請案中再送請土審會審議，是呂源輝前開所辯，顯然無稽 ，諉無足取。 　⒊呂源輝夫婦於104年12月17日至高雄向李其祥借款30萬元，呂 源輝並簽發面額30萬元系爭本票1紙交付李其祥供作擔保， 嗣李其祥於106年3月1日呂源輝未清償分毫下，將系爭本票 寄交呂源輝，呂源輝於翌日（2日）收到後，仍未清償前開 借款，亦未將系爭本票交還李其祥，直至系爭本票因本案為 警搜索扣押等情，業據呂源輝始終坦承不諱，核與證人李其 祥於偵查中之證述相符（見偵四卷第37頁），並有中華郵政 股份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函（見資料 卷一第122頁）附卷可參，及系爭本票與郵寄信封扣案可佐 （見資料卷一第121頁），堪以認定。呂源輝雖辯稱其收到 系爭本票後，有電詢李其祥為何其尚未還錢，就把系爭本票 還其，李其祥係回覆稱其很辛苦，且知道其欠很多債務，因 此其不用還這筆借款，但完全沒有提到與土地有關的事，其 自忖李其祥是否有什麼問題，因此沒有將系爭本票撕掉，而 一直保留至為警扣案云云（見本院卷第405頁）。惟李其祥 免除呂源輝上開30萬元債務，係作為呂源輝協助使00-0地號 土地地上權申請案順利通過土審會審查之對價等情，業經呂 源輝於調詢、偵訊、原審強制處分庭訊問時自白：105年3或 4月間，李其祥來臺東和我見面時，李其祥告訴我若山上日○ ○○○○房子坐落的土地辦得好的話，這30萬元就不用還了，我 也默認，我的認知李其祥指的就是00-0地號要處理好等語明 確（見資料卷二第9頁反面至第10頁、偵二卷第10、204-205 頁），核與證人李其祥於偵查具結證稱：00-0地號土地是建 地，黃文順去申請被呂源輝退件，我問黃文順什麼原因為何 退件，黃文順說欠78年的水電單據，但黃文順說他找不到此 單據，這個事情過了數月後，我跟黃文順約在○○○外環道的7 -11超商，我問黃文順00-0地號申請案還要不要辦，他說要 ，我說如果要的話，我打電話給呂源輝，叫呂源輝來，呂源 輝來了後，我就問呂源輝，黃文順這個00-0地號申請案有無 辦法辦理，呂源輝說可以，我說如果你能辦好，你跟我借的 30萬，我就不要跟你要，我去跟黃文順公司拿這30萬，也就 是黃文順替呂源輝還30萬的意思。呂源輝當時沒有拒絕，也 沒有講話。呂源輝他如果不要辦的話，會直接拒絕，但他都 沒講話。又我於105年5月16日所簽收據，其內所載的30萬元 就是黃文順幫呂源輝還給我的30萬等語（見偵四卷第35-36 、38頁）；證人黃文順於偵查、原審審理具結證稱：105年3 、4月間，李其祥向我確認我自己先前送件申請00-0地號地 上權設定的案子是否沒通過，我說是，李其祥即表示若要辦 通過，就給他30萬元，他就有辦法讓案件辦通過，嗣後李其 祥約我到○○○外環道7-11與呂源輝見面，李其祥向我表示00- 0地號案件承辦人呂源輝欠他30萬，如果我幫呂源輝清償的 話，申請案就可以辦過，我遂於105年5月16日將30萬元現金 交付李其祥，不久後，00-0地號的地上權設定案件就辦過了 等語（見偵四卷第181-182、184頁；原審卷三第220頁至第2 22頁），互核大致相符，並有該收據1張附卷可參（見資料 卷二第52頁）。而勾稽比對前揭經本院認定之00-0地號土地 地上權申請案之辦理審查經過、黃文順交付30萬元與李其祥 ，及呂源輝就00-0地號申請案所為上開違背職務行為之客觀 時序，可知該申請案初次於104年12月25日送請104年第4次 土審會審議時，呂源輝陳報與土審會參考之會勘紀錄表「申 請標的現況照片」欄記載「該案地指界未明及使用人尚待釐 清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，嗣該次土審會即決議 「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審 會審查，不同意通過」，嗣呂源輝就該申請案遲遲未再擇期 通知相關人等進行現場會勘，反於黃文順於105年5月16日將 30萬元交付李其祥後不久，即於105年5月24日在辦公室內製 作如本判決附表編號4所示登載「會勘時間為105年5月24日1 1時20分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」等 不實內容之會勘紀錄表，及出具「符合原住民保留地開發管 理辦法第12條規定辦理」之初審意見，並旋即將前揭不實資 料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次將該案送請10 5年5月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭 受誤導於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法 第12條規定而決議通過等情，亦足以補強其等上開證述之真 實性，是黃文順於105年3月至5月24日前透過李其祥出面允 以呂源輝免除其30萬元借款債務，作為冀圖呂源輝協助使00 -0地號土地地上權申請案通過土審會審查對價等情，堪以認 定。而依呂源輝上開自白，證人黃文順、李其祥前開證述， 與呂源輝其後踐履前揭違背職務行為之情形，暨最終達成使 00-0地號申請案通過之結果等情綜合勾稽，亦堪認呂源輝與 李其祥間於105年3月至5月24日前已達成違背職務行為期約 不法利益之意思合致。呂源輝事後翻異前詞辯稱：其不知悉 李其祥會寄還系爭本票，李其祥免除該筆30萬元債務與賄賂 無關云云，顯係空言飾卸之詞，不足為採。 　⒋按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄 賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言；所謂不正利益，乃 指可具體指明之財物以外之其他財產上之不正利益，無法以 具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行 債務、設宴款待、提供服務、介紹職位等，足以供人需要或 滿足慾望之一切有形或無形之物質或非物質之利益。再按判 斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌 面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之 審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許 之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準， 則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定 ，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健 全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是 否足以收買公務員職權行為之行使或不行使（最高法院109 年度台上字第4222號判決意旨參照）。查呂源輝為上開有關 00-0地號土地申請案之違背職務行為後，於未清償前揭30萬 元借款下，收受李其祥寄還系爭本票表示免除前揭30萬元債 務之利益，自屬收受不正利益。而審酌李其祥與呂源輝間並 無特別深厚交情，此經呂源輝供述：我會認識李其祥是因為 他到鄉公所問我本案4筆土地的使用人狀況，李其祥當時跟 我說他專門幫人家辦土地，也會借款與他人，所以我才去找 他借款，我有跟李其祥說因為我債務很多，如果到時候我還 不起錢，可以拿我簽的本票，向法院聲請強制執行我的薪水 等語（見本院卷第405頁）；證人李其祥於偵查中具結證稱 ：若呂源輝不是00、00地號承辦人，我不會借他30萬元，因 為我跟他也沒什麼交情，只有見過幾次面、吃過幾次飯等語 綦詳（見偵四卷第34頁），則授受上開不正利益之目的，顯 係建立在呂源輝乃00-0地號申請案承辦人，負有實地現場會 勘調查及出具初步審查意見之審查職務與權限，且其製作之 會勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過 原保地他項權利設定登記申請案之重要參考，對該土地申請 案之通過與否具有相當影響力，而冀求呂源輝協助該申請案 過關。又授受上開不正利益價額達30萬元，顯然偏離常軌之 迎來，而足以影響呂源輝對於違背職務行為之決定，及民眾 對於公務員執行職務之信賴。且授受上開不正利益之時間， 與呂源輝違背職務上行為之決定，亦具關聯性，業如上述。 職是，依前開各項因素綜合判斷，堪認李其祥、黃文順共同 為上開不正利益之給予，顯非一般社會健全通念所容許之正 常禮儀酬酢，呂源輝收受上開不正利益與呂源輝所為製作如 本判決附表編號4所示C欄登載不實內容之會勘紀錄表公文書 ，及出具「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理 」之初審意見，隱瞞該案申請人為人頭等違背職務行為間， 具有對價關係甚明。呂源輝雖辯稱：李其祥告知因其很辛苦 ，且知道其欠很多債務，因此寄還系爭本票，讓其不用還這 筆借款，根本與賄賂無關云云。然呂源輝與李其祥間並無深 厚交情，已如前述，且呂源輝於調詢時亦供述其於前揭30萬 元借款後，尚有於105年4、5月間再向李其祥借款10萬元， 借款時李其祥有說這筆錢要趕快還，其遂在借款1個半月內 陸續清償該10萬元等語明確（見資料卷二第9頁），可見李 其祥並不會因為呂源輝個人生活經濟狀況而免除其借款債務 ，足徵呂源輝辯稱李其祥因深感其辛苦且對外積欠許多債務 ，而主動無條件免除其30萬元借款債務，與賄賂無關云云， 顯悖常情，洵不可採。此外，呂源輝保留系爭本票與信封之 動機多端，且其保留前開物品之客觀狀態，亦不足動搖本院 上開對價關係之認定，自不足為有利於呂源輝之認定。 　⒌呂源輝辯護人雖辯護稱：李其祥於原審107年9月18日強制處 分庭訊問時供述30萬元是借款，不是賄賂，其會將系爭本票 寄還呂源輝，是因為黃文順有答應若因欠水電費收據的土地 案可以辦通過，就願意代付這筆30萬元等語，可見呂源輝確 實不知李其祥免除其30萬元債務之真實原因云云。惟原判決 及本院從未認定30萬元借款本身為賄賂，是李其祥上開供述 ，並不足為有利於呂源輝之認定，且呂源輝與李其祥於105 年3、4月間已達成以免除30萬借款債務作為呂源輝違背職務 行為期約不正利益之意思合致，業經本院認定如前，是辯護 人此部分辯稱，容非可採。 　㈥綜上所述，呂源輝上訴意旨所指各節，或係無礙於事實認定 之事項，或係重執呂源輝在原審辯解各詞及其個人主觀意見 ，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項 ，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國 到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 編號 登載時間【A】 塗改登載之原始文書或登載不實文書【B】 登載不實內容【C】 所涉土地申請案【D】 卷證出處【E】 土審會審查決議紀錄【F】 左列申請案檢附資料【G】 會勘紀錄簽章欄【H】 拋棄證明書【I】 現勘照片【J】 　1 104年11月27日14時59分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨104年7月8日切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19 0951分」塗改登載為「104.11.27日1459分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄原載「領界人為申請人友人」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號 耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第117頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第26頁）。 1、104年10月19日104年第3次審查會議不通過，決議：待釐清後擇期會勘，不同意（資料卷一第86頁至第87頁）。 2、104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年7月7日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第58頁反面)。 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第69頁)。 3、104年7月8日（潘○煜）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第59頁反面)。 4、戶籍謄本、印鑑證明、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第31頁至第35頁）。 　 1、申請人簽章：潘○煜。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第40頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。 資料卷一第39、12頁 　2 104年11月27日14時35分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19日0927分」塗改登載為「104.11.27日1435分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號 耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第118頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（偵三卷第108頁）。 　同上 1、104年7月8日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第107頁)。　 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第110頁反面)。 3、104年7月8日（陳○志）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第109頁)。 4、土地登記第二類謄本(偵三卷第107頁反面)。 5、戶籍謄本、印鑑證明(偵三卷第109頁反面、第114頁)。　 　 　 　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第112頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。 偵三卷第113頁 　3 104年12月21日14時30分許 【登載不實文書】 00地號使用現況會勘紀錄表暨104年12月18日切結書 1、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄登載為「領界人為申請人之委託人，領界人指界無誤，…」。 2、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄登載為「104.12.21日1430分」。 00地號 耕作權 前開會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第43頁）。 104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第44頁）。 2、（徐○玲）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第46頁）。 3、（徐○玲）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第45頁）。 4、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、印鑑證明（資料卷一第47頁至第48頁、第52頁至第53頁）。　 1、申請人簽章：徐○玲。 2、領界人簽章：黃文順。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。 1、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第51頁）。 2、邱宗堯於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第56頁）。 3、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第59頁）。 資料卷一第61頁 　4 105年5月24日11時20分許 104年12月22日00-0地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.12.22日下午1431分」塗改登載為「105.5.24日1120分」。 2、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄第1點原載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00-0地號 地上權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第119頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第63頁）。 1、104年12月25日104年第4次審查會議不通過，決議：該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意（資料卷一第96頁至第97頁）；「審查清冊」內：土審會審查意見記載為保留，理由：委員建議待釐清完成送土審（原審卷六第185頁）。 2、105年5月31日105年第2次審查會議決議通過（資料卷一第102頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第64頁）。 2、（陳○志）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第66頁）。 3、（陳○志）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第67頁）。 4、臺東縣○○里鄉○○00○0○00○00○○鄉○○○0000號函（資料卷一第65頁）。 5、印鑑證明、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第69頁至第71頁、第81頁至第82頁）。 6、手抄本戶籍登記簿、戶籍謄本（資料卷一第75頁至第80頁）。　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人簽章空白。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。 　 資料卷一第74頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度原訴字第2號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　呂源輝 選任辯護人　吳漢成律師 被　　　告　黃文順 選任辯護人　邱聰安律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第169號、第2881號、108年度偵字第233號），本院判 決如下： 　　主　文 呂源輝犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒 刑參年，褫奪公權貳年。又犯公務員對於違背職務之行為收受不 正利益罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑柒 年，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃文順犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒 刑壹年捌月，褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟 參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、呂源輝於民國103年7月14日起至106年8月31日止之期間，擔 任臺東縣○○○鄉公所（下稱○○○鄉公所）之○○事及○○○○○○課○ 員，負責受理及審查原住民保留地（下稱原保地）他項權利 登記之受理申請、實地調查(現場會勘)、審核並填造審查清 冊(另出具初審意見)、檢送土地審查權利委員會(下稱土審 會)審查(並報告現勘結果)、函送地政機關辦理他項權利登 記等相關業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之人員；黃文順（不具原住民身分）前購入 址設臺東縣○○里鄉○○村○○00號之日○○○○○民宿（下稱「日○民 宿」）之使用權，並擔任負責人，而為「日○民宿」坐落位 於臺東縣○○里鄉○○段00地號、00之0地號、00地號、00地號 原保地（以下合稱上開4筆原保地，分別簡稱00地號、00之0 地號、00地號、00地號原保地）之實際使用人；李其祥（不 具原住民身分，已歿，所涉共同圖利等罪嫌另為不受理判決 ）則為黃文順、呂源輝2人之共同友人。黃文順邀集張○雅、 黃○青等人出資經營「日○民宿」，為取得上開4筆原保地之 使用權源，與李其祥商議，約定以新臺幣（下同）880萬元 （張○雅與黃文順分別出資480萬元及400萬元）之代價，委 託李其祥包攬為其等取得上開4筆原保地之使用權（包含耕 作權、地上權），經李其祥與承辦該項業務之呂源輝探詢取 得之可行方式及獲取原佔用人資訊後，決意尋找上開4筆原 保地之原佔用人，填具拋棄證明書，並推由黃文順以原住民 充當人頭與提供不實之四鄰關係人證明方式提出申請，續為 下列犯行： 　㈠00地號、00地號、00地號原保地（均為農牧用地)設定「耕作 權」部分： 　　呂源輝、黃文順、李其祥均明知「日○民宿」所坐落之00、0 0、00地號原保地，依據原住民保留地開發管理辦法（下稱 原開辦法）第8條第1款之規定，須具有原住民身分，且須於 原開辦法施行（即79年3月28日）前即由其開墾完竣並自行 耕作之土地，始得申請設定耕作權。又地方政府(鄉公所)受 理原住民設定耕作權之申請案件並分文承辦人後，承辦人應 進行審查及實地調查，審核無誤後，方能將申請案件送交鄉 公所之土審會進行審查，待審查通過始得辦理耕作權之設定 登記。黃文順為取得00地號原保地之耕作權登記，情商其具 有原住民身分之友人陳○志（所涉詐欺得利部分，另為由檢 察官為緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、陳 ○志之子潘○煜（00年生，所涉詐欺得利部分，另由檢察官為 緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、徐○玲（ 所涉詐欺得利部分，另由檢察官為不起訴處分確定）作為00 地號原保地之登記人頭，並取得其等之戶籍謄本、印鑑證明 等物，以及載有「申請人之土地確為申請書所載使用人所使 用，並於79年3月26日前即使用之公有土地迄今」之不實切 結書，另商請不知情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○郎、陳○下 、施○堯、陳○鴻，分別在00、00、00地號原保地申請資料中 之「土地自任耕作（使用）四鄰證明書」（下稱四鄰證明書 ）、「臺東縣○○○鄉原住民保留地申請使用設定『使用現況會 勘紀錄表』」（下稱「會勘紀錄表」）上簽名、蓋章，以示 陳○志、潘○煜、徐○玲分別為00、00、00地號原保地之實際 使用人及其等於00、00、00地號原保地會勘時在場見證之意 ，並將與實情不符之00、00、00地號原保地之「○○○鄉辦理 使用原住民保留地申請書」、「切結書」等資料，分別於10 4年7月8日及同年12月18日，遞交○○○鄉公所，向主管原保地 之耕作權設定業務之呂源輝申請設定00地號、00地號、00地 號原保地之耕作權，而由呂源輝負責審核。而00地號、00地 號原保地於104年7月8日以陳○志、潘○煜為申請人之耕作權 申請案，前經呂源輝於104年8月19日與黃文順實地會勘後， 發覺相鄰之上開4筆原保地實均為黃文順經營「日○民宿」及 造景，供商業使用，並擬具「不符合原住民保留地開發管理 辦法第8條、第10條規定辦理」之初審意見，送交臺東縣○○○ 鄉原保地土審會(下稱○○○鄉土審會)於104年10月19日之104 年第3次審查會議審查，未獲通過，並決議「待釐清後擇期 會勘」。然呂源輝因與其妻羅○偵在外積欠高額債務，經濟 情況困窘，遂於104年12月17日前往李其祥位於高雄市○○區○ ○路000號之住處借款30萬元，李其祥為使黃文順上揭原保地 之申請案能順利通過，應允無息借款30萬元，並就此事向呂 源輝為請託，呂源輝、羅○偵於該日則簽發面額為30萬之本 票1張(下稱本案本票)交付李其祥供擔保，取得30萬元現金 。呂源輝明知第三人陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、0 0、00地號原保地上耕作之人，然囿於向李其祥借款之情面 等因素，仍與黃文順、李其祥共同基於對於主管事務圖利、 三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡 ，故意隱瞞黃文順為使用人之事實，違背上開原開辦法規定 ，明知為不實之事項，就所掌之00地號、00地號原保地之「 會勘紀錄表」上均為「申請人與使用人相符，申請人指界無 誤」之不實登載，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃 文順尋找他人自行於上揭會勘紀錄表之「會勘人員暨申請人 、領界人、四鄰關係人簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有 到場勘查，作為掩飾佐證，續製作「104年第4次原住民保留 地設定耕作權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」，分 別擬具「符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規 定辦理」(00、00地號原保地)、「通過」(00地號原保地)之 初審意見，連同各原保地之「會勘紀錄表」等不實資料提出 於○○○鄉土審會，報告○○○鄉土審會00、00、00地號原保地之 申請案均符合審查要件，致○○○鄉土審會未能確實了解各土 地遭漢人佔用之情況，而陷於錯誤，於104年12月25日召開 之○○○鄉土審會104年第4次審查會議，率予通過00、00、00 地號原保地之耕作權申請案，並交○○○鄉公所擬定，隨後於1 05年1月12日函請臺東縣○○里鄉地○○○○0○○○○里地○○○○0○00○0 0○00地號原保地之耕作權，分別設定登記予潘○煜、陳○志、 徐○玲(可使用5年之權利價值，估算共約為1萬1,890元)，足 生損害於國家對於原保地使用管理之正確性，並使經營「日 ○民宿」之黃文順取得00、00、00地號原保地耕作權使用之 不正利益。 　㈡00之0地號原保地(為建築用地)設定「地上權」部分： 　　黃文順前以陳○志為人頭，並商請陳○志作為00之0地號原保 地之申請人，提供其戶籍謄本、印鑑證明等物，另委請不知 情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○下、陳○郎、施○堯，在00之0 地號原保地申請資料中之「四鄰證明書」、「會勘紀錄表」 上簽名、蓋章，並於104年12月18日前往○○○鄉公所遞交以陳 ○志為申請人之00之0地號原保地地上權之申請資料，嗣於10 4年12月25日召開之○○○鄉土審會104年第4次審查會議決議不 通過，並決議「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無 誤，再送土審會審查」，未能與00、00、00地號原保地於該 次○○○鄉土審會會議共同通過審查。然黃文順所經營之「日○ 民宿」主要建物坐落之基地即為00之0地號原保地，仍有取 得該原保地之地上權之需求，而李其祥前因呂源輝於104年1 2月17日向其無息借貸30萬元，並簽立本案本票供擔保，知 悉呂源輝可協調利誘。又地方政府(鄉公所)受理原住民設定 地上權之申請案件，並分文承辦人後，承辦人應進行實地調 查及審查，審核無誤後，方能將申請案件送交該鄉公所之土 審會進行審查，待審查通過始得辦理地上權之設定登記。黃 文順及李其祥竟共同基於對公務員關於違背職務之行為期約 、交付不正利益之犯意聯絡，於105年3月至5月間某日，推 由李其祥與呂源輝謀議，要求呂源輝將00之0地號原保地之 地上權，違背法令設定登記至原住民人頭陳○志之名下，迨 呂源輝處理通過後，再由李其祥免除李其祥貸與呂源輝之前 揭30萬元債務，並由黃文順代替呂源輝償還而使呂源輝獲取 免除此30萬元債務之不正利益。呂源輝知悉須原住民就其原 有自住房屋基地，始得依原開辦法第12條第1項規定申請設 定地上權，亦明知00之0地號原保地上之「日○民宿」實為黃 文順使用，陳○志僅係00之0地號原保地之人頭申請人，竟仍 基於違背職務期約、受賄之犯意，暨與黃文順、李其祥共同 基於對於主管事務圖利、三人以上詐欺得利、行使公務員登 載不實公文書之犯意聯絡，應允協助00之0地號原保地完成 地上權登記。黃文順並於105年5月16日，將李其祥墊付之30 萬元賄款，交付與李其祥。呂源輝明知黃文順為00之0地號 原保地使用人，申請人陳○志就00之0地號原保地亦未於105 年5月24日會同到場指界，竟故意隱瞞上情，明知為不實事 項，將所掌00之0地號原保地之會勘紀錄表由原記載之「該 案地址界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際 面積」，改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤 」，又將會勘日期直接塗改登載為「105年5月24日」，藉以 取信○○○鄉土審會，表示申請人陳○志確有於「105年5月24日 」再次會勘，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃文順 尋找他人自行於「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人 簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有到場勘查，作為掩飾佐 證，續製作「105年第2次原住民保留地設定地上權他項權利 登記申請及審查清冊」，擬具「符合原住民保留地開發管理 第12條規定辦理」之初審意見，連同00之0地號原保地之「 使用現況會勘紀錄表」等不實資料提出於○○○鄉土審會，並 告知○○○鄉土審會該00之0地號原保地申請案，已符合審查要 件，致○○○鄉土審會未能確實了解該原保地之使用情況，而 陷於錯誤，於105年5月31日召開之○○○鄉土審會105年第2次 審查會議，率予通過00之0地號原保地之設定地上權申請， 並交○○○鄉公所擬定，隨後於105年6月8日函請○○○地政事務 所將00之0地號原保地之地上權，設定登記予陳○志(可使用5 年之權利價值估計約為4,500元)，足以生損害於國家對於原 保地使用管理之正確性，並使經營「日○民宿」之黃文順得 以取得該原保地地上權使用之不正利益。李其祥其後並應呂 源輝之要求，於106年3月1日寄交返還呂源輝前於104年12月 17日所簽發之本案本票，以此方式免除呂源輝之債務，使呂 源輝收受該不正利益。然李其祥於對帳時發現黃文順係將代 墊行賄之30萬元款項算入前揭880萬元給付款項中，而向黃 文順索討，黃文順因不堪其擾，遂又於107年5月15日在瑪○○ ○○○館續交付30萬現金予李其祥。 二、案經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官指揮法務 部調查局臺東縣調查站移送臺東地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力：　 壹、有關本案通訊監察譯文部分： 一、通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項之規定， 另案監聽所取得之內容有無證據能力，係採「原則排除、例 外容許」之立法體例。本條項但書所定另案監聽內容得作為 證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保 法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有 關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7 日內補 行陳報法院審查認可為程序要件。此項於偵查中另案監聽應 陳報法院事後審查之立法，與刑事訴訟法第131條第3項對於 逕行搜索，應於實施或執行後3日內陳報該管法院或報告該 管檢察官及法院，由法院審查之立法例相仿，本質上與逕行 搜索同為無令狀之強制處分。而基於偵查作為具浮動性，偵 查機關實無從事先預測或控制監聽內容及可能擴及之範圍， 而相關之通訊內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝。是 另案監聽所附帶取得之證據，其保全尤具急迫性，即令有未 及時陳報情形，其所得之證據，應容許法院於審判時適用刑 事訴訟法第158條之4權衡理論判斷有否證據能力，並不當然 予以排除。又另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原 則」或「與本案具有關連性之犯罪」類型，純然為對於通訊 內容之判別而已，較之於逕行搜索之該當要件，原不具有審 查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有逾期或漏未 陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於審判時自仍得適用 刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其得否為證據( 最高法院111年度台上字第1207號、1585號判決意旨參照)。 二、經查，本案檢警對於被告呂源輝及黃文順2人、同案被告李 其祥、本案證人吳○輝等4人均有向本院聲請核發通訊監察書 實施通訊監察，此有本院核發之106年聲監字第211號、聲監 續字第229號、第300號、第350號通訊監察書(本院卷四第81 頁至第95頁)、本院核發之106年聲監字第214號、106年聲監 續字第232號、第302號、第352號、第395號、第456號、第5 22號、107年聲監續字第62號、第140號、第243號、第319號 、第390號、第473號通訊監察書(本院卷四第147頁至第197 頁)、本院核發之106年聲監字第281號、106年監續字第349 號、107年聲監字第123號、107年聲監續字第323號、第394 號、第477號、第531號、第589號、第640號、第697號、第7 67號通訊監察書(本院卷四第203頁至第248頁)、本院核發之 105年聲監續字第87號通訊監察書(本院卷六第247頁至第249 頁)各1份在卷可考，是檢察官所提出之通訊監察譯文(資料 卷一第1頁至第8頁，偵二卷第189頁至第195頁)，均係當時 檢警依法執行通訊監察所得之資料。而被告呂源輝及黃文順 、同案被告李其祥所犯貪污治罪條例之罪，既均屬通保法第 5條第1項得實施通訊監察之罪，執行機關斯時實無利用其他 案件之合法監聽而附帶監聽被告呂源輝、黃文順之必要。另 參以本件貪污治罪條例之犯罪，對於國家公務員依法行政及 公務員需保持清廉操守之嚴重影響，從形式上觀之，執行機 關如依同法施行細則第16條之1第2項規定之期間限制，報由 檢察官陳報法院審查，法院尚無不予認可之理由。被告呂源 輝、黃文順2人及渠等之辯護人亦未爭執上揭通訊監察內容 之證據能力(本院卷一第118頁至第119頁，本院卷二第12頁 、第38頁，本院卷三第429頁，本院卷六第362頁、第376頁 、第395頁、第397頁)。是卷附同案被告李其祥受通訊監察 時之通訊監察譯文、被告呂源輝於受通訊監察時之通訊監察 譯文、被告黃文順於受通訊監察時之通訊監察譯文，以及證 人吳○輝於受通訊監察時之通訊監察譯文，執行機關雖未區 分受通訊監察對象有所不同，分別陳報審查作為被告呂源輝 、黃文順2人之證據使用，然依刑事訟訴法第158之4條規定 為權衡，該等通訊監察證據，對被告呂源輝、黃文順2人， 應均認有證據能力。 貳、有關被告黃文順部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，該 等傳聞證據亦均具有證據能力，本判決所引用下開被告黃文 順以外之人於審判外之供述證據，就被告黃文順之案件，被 告黃文順及其辯護人均同意作為證據使用（本院卷一第118 頁背面；本院卷六第343頁至第344頁），本院審酌該等供述 證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告黃文順及其辯護人辨識而為合法調查(本 院卷六第361頁至第398頁)，自均得作為本判決之證據。 參、有關被告呂源輝部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人黃文順、李其祥、陳○志、潘○煜、蔡○格、羅○偵、張 ○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢、陳○下、陳○郎、施○堯 、李○善、葉○欽、劉○英、李○富、黃○青、卓○穎於調查站調 詢中所為之陳述，均屬被告呂源輝以外之人於審判外之言詞 陳述，而被告呂源輝及其辯護人對於上開證人於調查官前之 陳述均主張無證據能力（本院卷一第119頁；本院卷六第343 頁），且上開證人於調查站詢問時之陳述，並未經檢察官舉 證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之 事由存在，揆諸前開規定，上開證人於調查站詢問時所為之 陳述，均無證據能力。 二、本院其餘以下所引被告呂源輝以外之人於偵訊中之言詞或書 面陳述，經檢察官、被告呂源輝及其辯護人均同意作為證據 使用（本院卷一第119頁；本院卷六第343頁），本院審酌該 等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情 事，且為證明被告呂源輝犯罪事實存否所必要，以之作為證 據，認屬適當，並經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查(本院卷六第344頁至第361頁、第398頁至第400頁)，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 三、本院所引其餘非供述證據部分，並非違反法定程序所取得， 亦無依法應排除其證據能力之情形，且業經本院於審理期日 提示予當事人辨識及告以要旨而為合法調查(本院卷六第361 頁至第398頁)，亦均得作為證據。 乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 壹、被告黃文順部分： 一、上開犯罪事實，業據被告黃文順於偵訊及本院審理時均坦承 　　不諱(偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208頁， 偵卷四第180頁至第100之0頁，本院卷三第477頁，本院卷四 第379頁，本院卷六第400頁)，除據被告呂源輝及同案被告 李其祥另以證人身分證述上情(偵二卷第10頁至第13頁、第2 7頁至第30頁，偵三卷第190頁至第195頁、第214頁至第222 頁)外，並與證人陳○志、蔡○格、羅○偵於調詢、偵訊及本院 審理中、證人潘○煜、張○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢 、陳○下、施○堯、陳○郎、劉素瑛、李○富、黃○青於調詢及 偵訊中證述之情節相符(資料卷二第68頁至第71頁、第75頁 至第77頁、第85頁至第89頁、第99頁至第103頁、第105頁至 第115頁、第120頁至第123頁、第124頁至第127頁、第141頁 至第145頁、第147頁至第150頁、第152頁至第155頁、第160 頁至第164頁、第166頁至第168頁、第173頁至第175頁、第1 78頁至第179頁、第182頁至第183頁，偵一卷第30頁至第34 頁、第35頁至第39頁、第47頁至第50頁、第51頁至第53頁、 第54頁至第58頁、第66頁至第70頁、第112頁至第115頁、第 126頁至第128頁、第138頁至第145頁、第161頁至第171頁， 偵三卷第49頁至第53頁、第61頁至第65頁、第88頁至第92頁 、第95頁至第99頁、第152頁至第162頁、第170頁至第176頁 、第180頁至第183頁、第233頁至第235頁，偵四卷第138頁 至第145頁、第149頁至第156頁、第223頁至第224頁，本院 卷二第209頁至第223頁，本院卷三第12頁至第64頁、第157 頁至第198頁)，並有00地號原保地耕作權申請文件1份（資 料卷一第11頁至第25頁）、00地號原保地耕作權申請文件1 份（資料卷一第26頁至第42頁）、00地號原保地耕作權申請 文件1份（資料卷一第43頁至第62頁）、00之0地號原保地地 上權申請文件1份（資料卷一第63頁至第85頁）、○○○鄉土審 會104年10月19日召開之104年第3次審查會議紀錄1份（資料 卷一第86頁至第87頁）、○○○鄉土審會104 年12月25日召開 之104年第4次審查會議紀錄1份（資料卷一第96頁至第97頁 ）、○○○鄉土審會105年5月31日召開之105年第2次審查會議 紀錄1份（資料卷一第102頁）、上開4筆原保地土地登記第 二類謄本各1份（資料卷一第104頁至第105頁背面）、原住 民族委員會107年10月3日原民土字第1070061253號函1份（ 資料卷一第107頁）、原住民族委員會107年11月13日原民土 字第1070069384號函1份（資料卷一第113頁至第114頁背面 ）、法務部調查局107年10月19日調科貳字第10723212670號 函暨所附鑑定分析表1份（資料卷一第115頁至第119頁）、 提供拋棄證明書及印鑑證明資料1份（資料卷二第42頁）、 同案被告李其祥辦理本案原保地收款情形表1份（資料卷一 第120頁）、被告呂源輝夫妻於104年12月17日所開立之30萬 元本票1紙及信封袋1個（資料卷一第121頁）、中華郵政股 份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函附被告李其 祥之子李○富高雄站前郵局帳戶之歷史交易清單1份（資料卷 一第122頁至第123頁）、被告李其祥於105年5月16日之30萬 元收據1張（資料卷二第52頁）、無摺存款收執聯、臺東縣 成功鎮農會匯款回條、郵政匯款申請書及相關收據資料各1 份（資料卷二第116頁至第117頁、第130頁、第131頁背面至 第134頁背面、第135頁背面至第137頁背面、第138頁、第13 8頁背面至第139頁）、郵局存摺內頁影本1份（資料卷二第1 18頁）、切結書1份（資料卷二第119頁）、通訊監察作業報 告表1份(資料卷一第1頁至第8頁)、另案105年3月9日至同年 4月10日之通訊監察譯文1份（偵二卷第189頁至第196頁）、 證人吳○輝提出申請之○○段00之0地號原保地地上權申請書1 份（偵三卷第117頁)、○○○鄉公所承辦公文登記紀錄1份（偵 四卷第1頁至第4頁）、本院107年消債更字第3號裁定1份（ 偵四卷第83頁至第84頁）、○○○鄉公所107年12月18日東麻鄉 原社字第1070019923號函附上開4筆原保地之年租金額計算 表1份（偵四卷第226頁至第227頁）、本院107年聲搜字第18 6號搜索票1份(資料卷一第133頁）、法務部調查局臺東縣調 查站107年9月17日搜索扣押筆錄1份（資料卷一第133頁背面 至第134頁背面）、○○○地政事務所111年10月20日太地所登 記字第1110003917號函暨所附登記資料1份(本院卷六第159 頁至第223頁)足資佐證，足徵被告黃文順之任意性自白，確 與前揭事實相符。 二、按公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦 得完成對於主管事務圖利之犯罪，故非屬學理上所謂具有必 要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而 排除共同正犯之成立。倘公務員與非公務員具有犯意聯絡及 行為分擔，共同對於公務員主管之事務，圖該非公務員之不 法利益並因而使其獲得利益，則依貪污治罪條例第3條及刑 法第28條、第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得 成立對於主管事務圖利罪之共同正犯。本院於刑事大法庭制 度施行前，就此問題，於本院103年度第4次刑事庭會議作成 決議後，業經本院103年度台上字第1365號、第1641號等判 決援用而為一致之法律見解(最高法院111年度台上字第3317 號判決意旨參照)。又刑法第213條公務員職務上登載不實罪 ，其犯罪主體固為職掌製作公文書之公務員，然若公務員與 使公務員為不實登載之行為人均明知該事項為不實，因雙方 均對事項之不實有所共識，應已入於共犯範圍，均應成立刑 法第213條之罪（最高法院96年度台上字第5672號判決意旨 參照）。 三、查被告黃文順及同案被告李其祥雖未直接參與圖利之構成要 件行為之實行，然被告黃文順與同案被告李其祥既均明知無 從依原開辦法第8條第1款、第12條第1項取得合法使用上開4 筆原保地之權利，竟仍透過被告呂源輝之指導，取得資訊及 提供不實資料，由受請託之被告呂源輝利用職務機會，違背 職務登載不實公文書，對有審查權限之○○○鄉土審會施以詐 術，致○○○鄉土審會陷於錯誤而決議通過，再由○○○鄉公所發 函地政機關進行登記，使「日○民宿」所使用之上開4筆原保 地得以取得使用權之利益，顯然被告黃文順、同案被告李其 祥與擔任公務員之被告呂源輝就上開對主管事務圖利、公務 員登載不實文書、三人以上詐欺得利之犯行，有犯意之聯絡 甚明。且渠等彼此間既係朝向同一目的，有犯意聯絡及行為 分擔，三人共同對於公務員主管之事務，直接圖得另一人之 不法利益，揆諸前揭說明，仍可成立圖利罪之共同正犯。又 被告黃文順與同案被告李其祥既共同決意以30萬元作為換取 00之0地號原保地違法通過之職務對價，交付30萬元，並推 由同案被告李其祥與被告呂源輝期約免除30萬債務，則同案 被告李其祥於00之0地號原保地完成登記後，寄還本案本票 ，向被告呂源輝交付此一不正利益，被告黃文順亦應認有參 與交付不正利益之犯行。綜上，本案事證明確，被告黃文順 前揭犯罪事實一㈠、㈡所示之犯行均堪認定，俱應依法論科。 貳、被告呂源輝部分： 一、訊據被告呂源輝固坦承其任職於○○○鄉公所，並為上開4筆原 保地之承辦人，並將上開4筆原保地之耕作權及地上權申請 ，送交○○○鄉土審會審查，於審查通過後，發函○○○地政事務 所為耕作權及地上權登記，且於104年12月17日至同案被告 李其祥位於高雄市○○區之住處借款30萬元，並與其妻羅○偵 簽立面額為30萬元之本案本票供擔保，而同案被告李其祥嗣 後於106年3月1日寄發本案本票予其收受，並於107年9月17 日受搜索時遭扣案等情，惟矢口否認有何對於主管事務圖利 、三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書、公務員 對於職務上之行為收受不正利益等犯行，辯稱：同案被告李 其祥到○○○鄉公所詢問上開4筆原保地怎麼辦，我有跟同案被 告李其祥說這幾筆土地是非原住民佔用，必須非原住民提出 拋棄權再來申請，我承認有把名字給同案被告李其祥，同案 被告李其祥拿到名字，就說要去找這些人，但後面不知道是 怎麼寫拋棄書的，我並不知道原住民陳○志、潘○煜、徐○玲 都是人頭，因為同案被告李其祥問完，陳○志送件差了2、3 個月，我只是形式審查，沒有權力調查，也不知道去哪裡調 查，我審查完畢後會做公告，公告一段時間沒有人異議，就 會發公文請土審委員去現場會勘，會勘後沒問題，就提交土 審會，由土審會來決議，會勘的程序是一定要的，上開4筆 原保地只有會勘1次，因為上開4筆原保地是連在一起的，我 當時站在民宿上面，陳○志和被告黃文順他們在一起，我問 被告黃文順他們民宿是不是他們的，他們說是，1筆土地1個 申請人就要會勘1次是沒有錯，但那天上去的時候，帶我們 的人是陳○志和被告黃文順，申請人都沒有來，我從頭到尾 只是跟同案被告李其祥借錢，我看到本案本票寄回來，還打 電話給同案被告李其祥，當時同案被告李其祥說我是公務員 ，慢慢還沒有關係，所以我才把本案本票放在家裡，連動都 沒有動等語(本院卷三第468頁至第476頁、第488頁)。被告 呂源輝之辯護人則為被告呂源輝辯稱：土地審查程序流程有 一個重要程序就是初審意見，這只是承辦人作形式上的審查 ，就申請人所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不 要審查通過，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通 過審查，有責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回 到到底承辦人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程 度，就同案被告李其祥免去被告呂源輝之30萬元債務部分， 並沒有任何一通通訊監察譯文是由被告呂源輝親口提出這樣 的要求，而達成合意，被告呂源輝至今仍認為同案被告李其 祥並未免除其債務，被告呂源輝覺得很奇怪為何收到同案被 告李其祥之本票，被告呂源輝迄今不敢撕毀，此為同案被告 李其祥單方面之意思，並無免除債務之合意，故就30萬元賄 賂之合意部分，此僅係同案被告李其祥和被告黃文順之間的 協議，不管該協議究竟是在105年4、5月間達成或107年間達 成，同案被告李其祥和被告黃文順要行賄的意圖，並沒有得 到受賄者的承諾等語(本院卷二第34頁至第35頁，本院卷三 第480頁至第482頁)。 二、上開4筆原保地耕作權及地上權受理申請、實地調查、審核 及填造審查清冊、送交土審會審查及報告、發函登記等業務 ，均屬被告呂源輝主管事務及關涉其職務事項之行為： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為 收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相當 對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當之 ，不以該公務員果真踐履賄求之職務上所應為或得為之行為 為必要。所稱「職務」係指職權事務，即公務員於任職期內 ，皆有一定範圍之職掌事務，而本此職掌事務負有其處理之 職權與職能，此職權事務之取得究係直接出於法令規定，抑 或上級主管長官之授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性質 ，並非所問，更「不以最後有決定之職權」為限，亦不以職 務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法院1 10年度台上字第4370號判決意旨參照)。次按山坡地範圍內 山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租 權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所 有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限 ；其開發管理辦法，由行政院定之，山坡地保育利用條例第 37條定有明文。再按本辦法依山坡地保育利用條例第37條規 定訂定之；原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會 同中央主管機關向當地登記機關申請設定耕作權登記：一、 本辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地；原住民 於原住民保留地內得就原有自住房屋基地申請設定地上權， 其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準，原開辦法第 1條、第8條第1款、第12條第1項分別定有明文。而前揭原開 發辦法既已明列其法律授權之依據，從而原住民保留地開發 管理辦法為法律授權之法規命令，如公務員對於主管之事務 ，明知違背原開辦法，直接圖私人不法利益，因而獲得利益 ，當屬貪污治罪條例第6條第1項第4款所欲處罰之行為。　 　㈡查被告呂源輝於103年7月14日起至106年8月31日止之期間， 擔任○○○鄉公所之○○事及○○○○○○課○員，負責受理及審查原保 地耕作權、地上權之申請業務，上情為被告呂源輝於調詢及 本院審理中供述明確(資料卷二第3頁背面，本院卷六第401 頁至第402頁)，並有○○○鄉公所108年7月15日東麻鄉人字第1 080010313號函、109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693 號函各1份附卷可佐(本院卷二第97頁，本院卷三第237頁)。 又被告呂源輝於受理申請後，於將原保地設定地上權及耕作 權之申請案提交土審會審查前，須先通知申請人辦理現勘， 再檢附「審查清冊」、「審查表」、「會勘紀錄表」送交土 審會審查，並報告現勘結果，於土審會審查後，續送公所核 定用印，再函送地政事務所辦理登記等情，業據被告呂源輝 於本院審理中供述明確(本院卷六第401頁至第403頁)。是被 告呂源輝既於103年7月14日至106年8月31日間，主管承辦○○ ○鄉公所有關原保地耕作權及地上權之受理申請、實地調查( 會勘)、審核並填造審查清冊(出具初審意見)、檢附資料送 土審會審查(報告現勘結果)、函送地政事務所辦理登記等相 關業務，而執行是項職務所依據之法規命令亦係原開辦法等 相關原住民土地管理法規，是被告呂源輝為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，並具有法定職務權限之公務員，且主 管承辦本案原保地耕作權、地上權之相關業務，其於職務上 依法應所應為或得為之行為，僅須關涉其職務之事項，均屬 其職務上之行為。 　㈢被告呂源輝於本院審理中雖辯稱：我是有做過這些業務，但 案子通過與否不是我決定，審查清冊還要經過科長、秘書、 鄉長蓋章同意，蓋章後我才可以送縣政府備查云云(本院卷 六第402頁)。然公務員均有其法定職掌，並透過分層負責之 科層式體制及後續審查機制，作成行政決策，此為公務員體 系設官分職之所當然，而具有法定職掌之公務員，於其職務 所掌範圍內所為業務上之行為，均屬其職務上之行為，此與 其所為業務行為後續有無其他審查、監督或決策機制存在， 並無任何關聯，並不以有最後決定之職權者為限，否則豈非 僅有鄉長得為貪污治罪條例處罰之主體。是被告呂源輝此所 辯，並無礙於其職務上行為之認定。 三、有關本案00地號、00地號原保地之受理申請、現勘紀錄之原 登載及塗改，與後續審查通過之基礎事實： 　㈠本案00地號、00地號原保地於104年7月8日分別以原住民潘○ 煜(00地號原保地)、陳○志(00地號原保地)為申請人(代理人 均記載為被告黃文順)，遞件提出原保地耕作權之申請，而 被告呂源輝收件後於104年8月17日分別函請申請人潘○煜、 陳○志邀集四鄰證明人於104年8月19日9時至現場勘查，且於 該2份函文主旨載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地 號前集合會勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」，此有使用 原保地申請書、○○○鄉公所承辦公文登記簿、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012165號函、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012163號函、○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附公文紀錄各1 份附卷可參(偵四卷第1頁，資料卷一第17頁至第18頁、第27 頁至第28頁，本院卷三第245頁、第249頁)。 　㈡被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號、 00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載「 領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄表 上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，上開2 份會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係 人簽章」欄，並分別有「申請人：潘○煜」、「申請人：陳○ 志」及「四鄰關係人：施○堯、陳○鴻、陳○下」之簽名及用 印，而「鄉公所會勘人員」欄則均有被告呂源輝之簽名及職 章，其上「土審委員」簽章欄則均付之闕如，此有00地號、 00地號原保地會勘紀錄表2紙及法務部調查局文書暨指紋鑑 識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所 附A、B類資料2份附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、第11 6頁至第118頁)。被告呂源輝其後將00地號、00地號原保地 之審查結果，製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土審會決 議)為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規 定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年10月19日 送交○○○鄉土審會審查，審查結果為不通過，並決議：「待 釐清後擇期會勘，不同意」等情，亦有104年度第3次○○○鄉 原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104年第3次審 查會議紀錄各1份在卷可憑(資料卷一第86頁至第87頁，偵五 卷第294頁)。 　㈢於00地號、00地號原保地之耕作權在○○○鄉土審會104年第3次 審查會議審查未通過後，被告呂源輝其後又將前揭00地號原 保地會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「104年11月27日1 4時59分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符 」，另將前揭00地號之會勘紀錄表之「會勘時間」塗改為「 104年11月27日14時35分」，此有法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室鑑定書2紙附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、 第116頁至第118頁)。被告呂源輝續將00地號、00地號原保 地之審查結果，再次製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土 審會決議)為「符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規 定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年12月25日 送交○○○鄉土審會審查，審查結果為通過等情，亦有104年度 第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104 年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷一第96頁至第9 7頁，本院卷三第139頁)。此部分之事實，均堪認定。 四、有關本案00地號、00之0地號原保地之受理申請、現勘紀錄 之原登載及塗改，與後續審查通過情形之基礎事實： 　㈠○○○鄉公所於104年12月18日續接獲申請人徐○玲辦理00地號原 保地，以及申請人陳○志辦理00之0地號原保地之他項權利設 定申請(代理人均記載為被告黃文順)，而被告呂源輝於接獲 申請後，並未見有函請申請人徐○玲、陳○志邀集四鄰證明人 前往會勘之函文發文紀錄，有○○○鄉公所承辦公文登記簿、○ ○○鄉公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附 公文紀錄表各1份在卷可考(偵四卷第2頁背面，本院卷三第2 37頁至第249頁)。 　㈡而卷附00地號原保地會勘紀錄表，其上記載之會勘時間為「1 04年12月21日14時30分」，並記載「領界人為申請人之委託 人，領界人指界無誤」，又該會勘紀錄表上之「會勘人員暨 申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請人：徐 ○玲」之簽名及用印、「領界人：黃文順」之簽名及「四鄰 關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽名及用印，「鄉公所 會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及職章，其上「土審委 員」簽章欄則有土審委員「蔡○格」之簽名，「鄉公所會勘 人員」欄則有被告呂源輝之簽名，有00地號原保地會勘紀錄 表1紙存卷可考(資料卷一第43頁)。另00之0地號原保地之會 勘紀錄表，其上原記載會勘時間為「104年12月22日下午14 時31分」，並記載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中， 嗣地政機關鑑界以實際面積」，而該會勘紀錄表上之「會勘 人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請 人：陳○志」及「四鄰關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽 名及用印，「鄉公所會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及 蓋用職章，其上「土審委員」簽章欄則有土審委員「蔡○格 」之簽名，亦有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年1 0月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所附C類資料1份存 卷可考(資料卷一第119頁)。 　㈢被告呂源輝其後檢附「會勘紀錄表」等資料，並擬具104年度 第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須 土審會決議)，內容為00地號原保地耕作權為「通過」、00 之0地號原保地地上權「符合原住民保留地開發管理第12條 規定辦理」，並於104年12月25日送交○○○鄉土審會104年度 第4次審查會議審查，審查結果就00地號原保地耕作權為「 通過」，然00之0地號原保地則決議「該筆地號先保留，土 地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意」等情 ，亦有104年度第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○ ○○鄉土審會104年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷 一第96頁至第97頁、本院卷三第139頁)。 　㈣被告呂源輝其後將00之0地號原保地使用現況會勘紀錄表之「 會勘時間」由原記載之「104年12月22日14時31分」塗改為 「105年5月24日11時20分」，並將原先記載之「該案地指界 未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面積」， 塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上 物為房屋乙棟，全筆使用」，並續擬具105年度第2次○○○鄉 原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須土審會決議) ，內容為「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理 」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年第2次審查會議 審查，就00之0地號原保地地上權登記審查結果為「通過」 等情，有00之0地號原保地會勘紀錄表、法務部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號 鑑定書所附C類資料、○○○鄉土審會105年第2次審查會議紀錄 各1份在卷足憑(資料卷一第63頁、第102頁、第119頁，偵五 卷第223頁)。 五、上開4筆原保地之耕作權及地上權均係以原住民人頭提出申 請，並以取得「四鄰關係人」證明之方式，提供不實之佐證 資料： 　　經查，原住民陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、00、00 地號原保地上耕作之人，而00之0地號原保地上之建物亦非 原住民陳○志之原有自住房屋，僅係不具原住民身分之證人 黃文順取得渠等之資料後，以渠等為人頭提出耕作權及地上 權申情，上情業據證人黃文順、證人陳○志及潘○煜、證人即 「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證述明確(偵一卷第139頁至 第140頁、第142頁至第144頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵 三卷第62頁至第65頁、第90頁、第181頁至第183頁)。而本 案各會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關 係人簽章」欄簽章上雖均有「四鄰關係人」到場會勘之簽名 及用印，然實際上均無「四鄰關係人」到場會勘，此情業據 證人即四鄰關係人陳○下、陳○郎、施○堯、陳○鴻於偵訊中證 述明確(偵一卷第32頁至第33頁、第37頁至第39頁、第55頁 至第57頁、第67頁至第68頁，偵三卷第97頁至第98頁)。對 此，被告呂源輝於本院訊問中供認：四鄰關係人並沒有實際 到場，我跟被告黃文順講必須要有他們的簽名，因為四鄰關 係人需要他們的簽名，我拿給被告黃文順請他拿去給他們簽 名，再拿回來給我等語(41號聲羈卷第15頁背面)；復於本院 訊問中坦認：上開4筆原保地之四鄰關係人蓋章和簽名是我 收到申請書時，就已經簽好、蓋好，四鄰關係人並沒有到場 等語(偵四卷第89頁背面至第90頁背面)。勾稽證人黃文順於 偵訊中證稱：我委託同案被告李其祥，同案被告李其祥跟我 說要先辦理四鄰證明，並把陳○志的戶口遷到日昇花園，我 才可以辦理他項權利證明等語(偵二卷第46頁)。而各該會勘 紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章 」欄客觀上表彰「四鄰關係人」有到場協助會勘之意，倘非 被告呂源輝同意，應不致預先填寫，且被告呂源輝所發之會 勘函文主旨有載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地號 集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」(資料卷一第18 頁、第28頁)，然實際上卻未依前揭函文主旨所示之方式為 之，故請「四鄰關係人」預先於「會勘人員暨申請人、領界 人、四鄰關係人簽章」欄簽署完畢(資料卷一第11頁、第26 頁)，並直接遞交作為佐證，應係承辦人即被告呂源輝指導 同案被告李其祥、被告黃文順而為，並以取得「四鄰關係人 」證明之方式，提供不實之佐證資料。 六、被告呂源輝於104年8月19日現勘後，業已知悉上開4筆原保 地為不具原住民身分之被告黃文順為經營「日○民宿」申請 使用： 　㈠經查，被告呂源輝於調詢中供承：於104年5、6月間，同案被 告李其祥到○○○鄉公所來詢問，有關00、00、00之0地號等相 關土地，為什麼不能申請使用，我說因為這些地依據○○○鄉 公所原保地使用清冊，現在都有占用人，而且要有原住民身 分才能申請，所以就沒有辦法辦理，過了沒多久，我和被告 黃文順在○○○警察分駐所對面的韓式料理不期而遇，被告黃 文順就打電話給同案被告李其祥，要同案被告李其祥過來跟 我討論上開土地申辦事宜，當時我記得我告訴他們，除非占 用人拋棄，並要用原住民身分才能申請，我在受理00地號原 保地申請案時，就知道「潘○煜」是被被告黃文順使用的原 住民人頭，被告黃文順有告訴我00地號原保地是他實際在使 用的，用於種生薑，我知道00地號原保地實際使用人是黃文 順，而這件申請案又是被告黃文順送來的，被告黃文順是漢 人，所以一定是找原住民的人頭，我知道我有從同案被告李 其祥處借得30萬元，另外也礙於宋○一鄉長的情面，所以我 並沒有退件等語(資料卷二第3頁背面至第4頁背面、第6頁背 面)；復於偵訊中坦認：00地號原保地申請人潘○煜並非實際 使用人，當初辦此案時，我到現場看就知道不是了，實際使 用人是被告黃文順，因為當初送申請書時，被告黃文順是代 理人，當初辦這個土地的時候，礙於臺東縣金峰鄉鄉長宋○ 一的情面，之前宋○一打電話跟我說，同案被告李其祥是他 朋友要多幫忙一下，00地號原保地「徐○玲」也是人頭，「 徐○玲」的案子是被告黃文順的，那邊的土地都是漢人在承 租或占，但礙於是被告黃文順代理申請的，且我想說土審會 若有異議的話，土地就暫時保留，保留下來讓土審會退件或 請他補件，沒退件的原因是礙於宋○一的情面及同案被告李 其祥拜託我，我確實有跟同案被告李其祥借錢，我明知這些 人是人頭還是登載了，但我認為土審委員長年居住在該處， 應該會提出異議，我礙於情面不敢拒絕等語(偵二卷第9頁、 第11頁至第12頁)；再於本院訊問程序中供認：人頭有些是 被告黃文順找的，有些是同案被告李其祥找的，因為申請書 代理人都是被告黃文順的名字，我知道都是被告黃文順送件 ，同案被告李其祥有跟我講民宿的部分，人頭是「陳○志」 ，00地號原保地、00地號原保地有兩個人頭，1個是「徐○玲 」，一個是「潘○煜」，這兩個人應該是被告黃文順找的， 實際上「徐○玲」、「潘○煜」沒有出面等語(41號聲羈卷第1 5頁)；再於本院審理時供稱：(問：本案4筆原保地只有會勘 1次?)上開4筆原保地只有會勘1次，上開4筆原保地是連在一 起的，是下坡的，從上面可以看的到，當時我站在民宿上面 ，我問被告黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是等語 (本院卷三第471頁)。對於其受理00、00地號原保地申請案 ，於104年8月19日與被告黃文順至該處現勘時，已全面知悉 上開4筆原保地均係被告黃文順作經營民宿及造景等商業使 用，且後續00地號原保地申請案又係被告黃文順擔任代理人 ，然礙於情面不敢拒絕之困頓處境，供述甚為明確。且本案 確有上開4筆原保地之代理人均為被告黃文順，以及00地號 原保地之申請人潘○煜於切結書所載之79年3月26日使用之日 年僅3歲等明顯破綻，有各該申請書及潘○煜之切結書可證( 資料卷一第17頁、第27頁、第29頁、第44頁、第64頁)，是 被告呂源輝上開自白，應堪採信。 　㈡被告呂源輝於本院審理中雖翻異辯稱：我不知道上開4筆原保 地是人頭云云(本院卷三第473頁)。然參以被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處商借30萬元款項前，被 告呂源輝原係於104年度第3次○○○鄉原保地他項權利設定審 查清冊針對00地號、00地號原保地申請案之初審意見記載「 不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規定辦理 」，不難想見被告呂源輝於該次現場勘查後，對於上揭申請 案應已有疑慮，可徵確有其前揭偵訊中所稱之人情壓力，此 情亦可由證人即○○段土審委員蔡○格於偵訊中證稱：(問：依 據該紀錄「不通過」85及00地號等2筆土地，原因為何?)被 告呂源輝跟我們說文件不符，並未告訴我們理由等語(偵三 卷第155頁)，可得窺知。酌以被告呂源輝於偵訊中供稱：扣 案本案本票是跟同案被告李其祥借的，於104年12月17日我 去同案被告李其祥高雄家裡跟他借30萬元，我純粹借錢，同 案被告李其祥有跟我說事情辦完後就不用還，但我跟同案被 告李其祥說我不敢把握，我就說我是單純借錢，所以我請我 老婆羅○偵背書，因為最後決定權在土審會等語(偵二卷第10 頁)，已見有面對利誘關說之情。而被告呂源輝既為上開4筆 原保地之承辦人，對於同案被告李其祥大方應允無息方式借 款30萬元，且以免除30萬之高額債務進行請託，則被告呂源 輝對他人請託職務行為之違法性，應已知之甚詳。復參以上 開4筆原保地外觀上均供經營民宿商業使用，卻有數個原住 民申請人，並曾出現00之0地號原保地出現吳○輝、陳○志申 請人2人雙胞之情，此節為被告呂源輝於調詢中所坦認(資料 卷二第10頁)，又證人陳○志於本院審理中亦證稱：會勘時距 離很遠，都沒有講話，我只是站在那邊等語(本院卷二第222 頁背面至第223頁)，對於承辦人並未提出詢問之情，證述明 確，倘非被告呂源輝知悉證人陳○志僅屬人頭，應無不於現 勘時仔細盤問證人陳○志之理。綜合上開情形以觀，被告呂 源輝主觀上知悉上開4筆原保地實為被告黃文順為經營「日○ 民宿」申請使用之情形，應堪認定。 七、被告呂源輝未曾與00地號原保地申請人潘○煜共同會勘，且 與00之0地號原保地申請人陳○志於104年8月19日共同會勘1 次，並無於「105年5月24日」再次會勘之事： 　㈠經查，本案僅有被告呂源輝於104年7月8日收受00、00地號原 保地申請案後所發之會勘公文，並未見有針對00、00之0地 號原保地之會勘公文，有○○○鄉公所函覆提供之公文文號紀 錄可參(本院卷三第243頁至第249頁)，已如前述。 　㈡而被告呂源輝於本院審理中供稱：那個時候我們先去看00地 號原保地跟那個(按：應係指00地號原保地)，反正是104年7 月第1次申請的那塊土地，後來我有問陳○志和被告黃文順， 我問民宿是不是他們的，他們說是，我問這個地方到底有多 大，他們說除了00地號原保地種生薑的，還有一個不知道種 什麼的，我忘記了，我們那時候是去看00地號原保地跟00地 號原保地，而00地號原保地是剛好民宿花園旁邊的假山，有 種樹木，我就問00之0地號的民宿是不是他的，他說是，後 來我有問範圍大概有多大，他說除了你們今天看的這個之外 ，還有民宿及後面那塊種樹的00地號原保地，我跟陳○志會 勘，總共只有1次而已，那個照相是我照的(指資料卷12頁照 片)，因為陳○志是申請人，我只照申請人及周邊的環境，這 4筆土地只會勘1次，因為這4筆土地是連在一起，是下坡的 ，從上面可以看到，當時是因為我站在民宿上面，我問被告 黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是，00、00地號原 保地上有民宿橫跨，也包括00之0地號原保地，00地號原保 地不是，從地上物來看是做商業使用沒錯，而00地號原保地 之申請人潘○煜並未到場等語(本院卷二第224頁至第225頁， 本院卷三第471頁，本院卷六第405頁至第406頁)。其於本院 審理中歷次所上開4筆原保地前後僅有會勘1次之供詞，前後 均屬一致，並核與證人陳○志於本院審理時證稱：我認識被 告黃文順之後，僅有去過日昇花園民宿1次，就是去會勘的 時候，潘○煜和徐○玲是被告黃文順他們去找的，不是我找的 ，我並不知道有申請00之0地號原保地之地上權，我僅有去 過1次會勘而已，僅有104年11月27日00地號原保地之會勘紀 錄表上的申請人、立切結書人為我簽名，他們拿單子來，我 就簽而已，我都沒有看，該次現勘照片為我本人，我只是上 去而已，說要會勘，我只是站在那邊，被人家拍照了也不知 道，距離很遠，都沒有講話，去會勘時，並沒有人問我土地 是怎麼來的、怎麼開墾，大概待10分鐘左右，我就走了，至 提示的105年5月24日00之0地號原保地之會勘紀錄表簽名不 是我簽的，00之0地號原保地之申請書、四鄰證明書、切結 書的簽名也不是我簽的，這份申請書我完全不知道，00之0 地號原保地在地上權通過時，我還沒投資等語相符(本院卷 二第215頁背面至第220頁、第222頁背面至223頁背面)；證 人潘○煜於偵訊中證稱：我未曾在○○○鄉生活，我不曾在00地 號原保地居住或耕作過，會勘當時我沒有去，且會勘紀錄表 格上的現使用人「潘○煜」也不是我簽的，我於79年才3歲， 所以不可能使用這塊土地，當初是我媽媽拿給我簽的等語( 偵三卷第62頁至第64頁)；證人黃文順於偵訊中證稱：我有 去會勘過上開4筆原保地，但不知道去過哪塊，我去過1次等 語(偵三卷第203頁)，復於本院審理中證稱：我有去會勘過1 次，我去的那1次，並沒有在會勘紀錄上簽名等語(本院卷三 第218頁至第219頁)，均得以相互勾稽。 　㈢復觀諸00地號原保地會勘紀錄表、申請書及00之0地號原保地 會勘紀錄表之「陳○志」簽名筆跡、筆劃比對後確實並不相 同(資料卷一第11頁、第17頁、第63頁、第64頁)，外觀上即 可輕易辨明其差異，且00之0地號原保地之現勘照片，並未 如先前00地號原保地現勘照片一般，特別拍攝申請人確有到 場之照片為證(資料卷一第12頁、第74頁)，是證人陳○志證 稱其僅有於104年8月19日參與00地號原保地會勘，並未參與 於「105年5月24日」00之0地號原保地之會勘之證詞，核與 客觀事證相符，足堪採信。 　㈣另參諸被告呂源輝於104年12月18日始收受00地號原保地、00 之0地號原保地之申請案，於104年12月25日即須進行104年 第4次審查會議，時程顯然緊湊，而00地號原保地、00之0地 號原保地於104年8月19日已均拍攝有會勘照片，為被告呂源 輝於本院審理中所不否認(本院卷六第405頁)，則證人陳○志 、黃文順前揭所證實際會勘僅有1次之證詞，應具可信度， 況00地號原保地、00之0地號原保地既屬相連，並無刻意安 排不同日期會勘之必要，卻分別記載不同日期會勘，已有斧 鑿甚深之嫌，實有可疑之處，則00地號原保地、00之0地號 原保地，並未於各該會勘紀錄表所載之「104年12月21日」( 00地號原保地)、「104年12月22日」(00之0地號原保地)實 際前往會勘，應有極高可能性。而被告呂源輝於本院審理之 末亦已坦認確無陳○志於該日與其前往會勘00之0地號原保地 之事實(本院卷六第410頁)。至被告呂源輝雖於本院審理中 雖辯稱：00地號原保地我沒有看過徐○玲，是陳○志說他代理 等語(本院卷六第406頁)，經本院提示00地號原保地之會勘 紀錄表所示領界人為被告黃文順後，又改稱：00地號原保地 會勘，被告黃文順及陳○志有一起來，我確定等語(本院卷六 第406頁)，然此與證人陳○志、黃文順前揭所證會勘僅有去 過1次之證詞並不相符，且該會勘紀錄表後方亦未見證人陳○ 志、黃文順該日出現之會勘照片，卷內亦未見有發函通知會 勘之紀錄以實其說，自難遽信。 八、被告呂源輝提交內容不實之00地號、00地號及00之0地號會 勘紀錄表予○○○鄉土審會審查，係行使公務員登載不實文書 之行為： 　㈠00地號、00地號部分： 　　被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號 、00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載 「領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄 表上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」。然於 00地號、00地號原保地之耕作權於○○○鄉土審會104年第3次 審查會議審查未通過後，被告呂源輝將前揭00地號原保地會 勘紀錄表原載之「會勘時間」塗改為「104年11月27日14時5 9分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符，申 請人指界無誤」，表彰該日有與申請人「潘○煜」共同會勘 ；另將前揭00地號原保地會勘紀錄表原載之「會勘時間」塗 改為「104年11月27日14時35分」，表彰其後另有與申請人 「陳○志」共同會勘之情形，然被告呂源輝未曾與00地號原 保地申請人潘○煜共同會勘，且與00地號、00之0地號原保地 申請人陳○志應僅有於104年8月19日共同會勘1次，已認定如 前。而00地號原保地申請人「潘○煜」既從未於會勘現場出 現，此節為被告呂源輝於本院審理中坦認不諱(本院卷六第4 05頁至第406頁)，則被告呂源輝於過程中既未曾見到00地號 原保地之申請人潘○煜，其後卻仍將00地號原保地之會勘紀 錄表塗改並為「104年11月27日14時59分」、「申請人與使 用人相符，申請人指界無誤」之不實登載，此舉足以導致○○ ○鄉土審會產生該會勘紀錄表所載該日，確有與申請人「潘○ 煜」前往會勘之誤判；又被告呂源輝於本院審理中自承與00 地號原保地申請人陳○志共同會勘僅有1次而已(本院卷二第2 24頁)，顯見其僅有於104年8月19日與陳○志進行會勘，然其 卻將00地號原保地之會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「 104年11月27日14時35分」，表彰其於所載之「104年11月27 日14時35分」有再次與申請人「陳○志」與前往會勘，且「 申請人與使用人相符，申請人指界無誤」之情，上開登載之 事項均核與其知悉之客觀事實不符。而被告呂源輝於104年8 月19日現勘，並於104年12月17日向同案被告李其祥借款遭 受請託，其後又發現申請書之代理人均為被告黃文順，主觀 上明知不具原住民身分之代理人即被告黃文順始為00地號、 00地號原保地之使用人，卻未據實登載，已詳述如前，且其 於104年12月25日檢附前揭登載不實之00地號、00地號原保 地「會勘紀錄表」，再次送交○○○鄉土審會審查，並為審查 通過，其後亦均函送地政機關登記，上情已足認其有行使公 務員登載不實文書之犯行，並已足生損害於原保地權利審查 機關審核之正確性甚明。 　㈡00之0地號原保地部分： 　　被告呂源輝未如00之0地號原保地會勘紀錄表所示之「105年 5月24日11時20分」有與「陳○志」前往現勘，仍為不實之登 載，上開登載核與事實不符。且被告呂源輝主觀上明知不具 原住民身分之被告黃文順始為00之0地號原保地之使用人， 仍登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，已如前 述。又被告呂源輝竟仍檢附前揭登載不實之00之0地號土地 「會勘紀錄表」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年度 第2次審查會議審查，並為審查通過，其後亦函送○○○地政事 務所登記，足認其有行使公務員登載不實文書之行為，並已 足生損害於原保地權利審查機關審核之正確性甚明。 九、被告呂源輝具對於主管事務直接圖私人不法利益之犯意： 　㈠被告呂源輝於偵訊中供稱：扣案本案本票是跟同案被告李其 祥借的，於104年12月17日我去同案被告李其祥高雄家裡跟 他借30萬元，我純粹借錢，同案被告李其祥有跟我說事情辦 完後就不用還，但我跟同案被告李其祥說我不敢把握，我就 說我是單純借錢，所以我請我老婆羅○偵背書，因為最後決 定權在土審會等語(偵二卷第10頁)，顯見被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處借款時，同案被告李其 祥當時有利用被告呂源輝夫妻經濟窘迫之情形，向承辦該項 事務之被告呂源輝行關說請託之舉。 　㈡又審查清冊之「鄉公所初審意見」係被告呂源輝依據原開辦 法相關規定審核是否符合申請要件，此為其法定職務及職責 ，惟申請案件是否通過，須經土審會審議，有○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函可證(本院卷三第 237頁)。而本件00地號、00地號原保地耕作權聲請案，被告 呂源輝於現勘後原填載「不符合原住民保留地開發管理辦法 第8、10條規定辦理」之審查意見，並於○○○鄉土審會104年1 0月19日之104年第3次審查會議未獲通過。被告呂源輝後於1 04年12月17日至同案被告李其祥高雄市住處，向同案被告李 其祥借款30萬元。被告呂源輝並於104年12月18日接獲申請 人「徐○玲」有關00地號原保地，以及申請人「陳○志」有關 00之0地號原保地之設定申請，且遞交之「代理人」均為被 告黃文順(資料卷一第44頁、第64頁)，均已如前述。然被告 呂源輝此時並未再依過往流程函請00地號原保地、00之0地 號原保地申請人「徐○玲」、「陳○志」，與其前往會勘，反 即製作會勘時間為「104年12月21日14時30分」之00地號原 保地會勘紀錄表、會勘時間為「104年12月22日下午14時31 分」之00之0地號原保地會勘紀錄表，表彰其於104年12月18 日收受此2件申請案後，旋已於104年12月21日、104年12月2 2日分別前往會勘，再連同內容已塗改之00地號原保地、00 地號原保地會勘紀錄表(會勘日期則塗改為104年11月27日) ，迅即合併遞交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次 審查會議審查。其於104年12月17日至同案被告李其祥住處 借款後，態度即有轉變，相關脈絡已見可疑。 　㈢另觀諸00地號、00地號原保地之會勘紀錄表，「會勘人員暨 申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無土審委員之簽 名(資料卷一第11頁、第26頁)；而00地號、00之0地號原保 地之使用現況會勘紀錄表，「會勘人員暨申請人、領界人、 四鄰關係人簽章」欄上則載有土審委員「蔡○格」之簽名(資 料卷一第43頁、第63頁)。針對會勘紀錄表上之土審委員「 蔡○格」是否有到場現勘一事，證人即○○段土審委員蔡○格於 偵訊中證稱：公所會先寄通知單給我們，上面就有申請人的 名字、地號，所以我們會先去看，若公所承辦人沒有一起去 就不叫會勘，而是我自己去瞭解，上開4筆原保地申請案， 我都沒有到現場會勘，因為那塊00之0地號原保地是建地， 我記得被告黃文順有申請過1次，因為該地原先的地主是漢 人，依法不得轉租給漢人，被告黃文順要申請承租，後來才 換成「陳○志」去申請，因為「陳○志」具有原住民身分，而 104年10月19日104年第3次審查會議00地號、00地號原保地 未通過的原因，是因為被告呂源輝跟我們說文件不符，然並 未告訴我們理由，至於104年12月25日之104年第4次審查會 議00地號、00地號原保地通過的原因，是被告呂源輝會勘回 來後，有照照片回來說申請人跟文件都符合，土審會沒有理 由不給他通過，00地號原保地則是被告呂源輝跟我們講文件 符合，我們就通過，00地號原保地會勘紀錄表是被告呂源輝 在開會時叫我補簽，我確定並未去現場會勘，00之0地號原 保地於104年第4次審查會議未通過是被告呂源輝說要叫申請 人補件，被告呂源輝拿00地號、00之0地號原保地會勘紀錄 表給我簽名時，「申請標的現況照片」欄位都是空白的，被 告呂源輝說他會再寫理由，因為通過要有理由，會勘紀錄表 上有簽名的人就是代表當時有在場的人，四鄰證明並不一定 要在會勘時到場，但最好有四鄰證明到現場會勘比較好，比 較沒有糾紛，更可以證明申請人在使用，但四鄰證明不可以 事先在會勘紀錄簽名，一定要到現場簽，才可以確認申請人 與實際使用人相符，我不知道上開四筆原保地實際使用人為 何人，因為我沒有去會勘，如果知道不會同意通過，是被告 呂源輝照照片回來給我們審查等語(偵三卷第152頁至第162 頁)。細觀00地號、00地號原保地之使用現況會勘紀錄表， 「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無 土審委員之簽名(資料卷一第11頁、第26頁)，倘證人蔡○格 確有於104年8月19日與被告呂源輝共同前往會勘，被告呂源 輝請其當場簽名確認，並不困難，則證人蔡○格證稱其從未 前往勘查00地號、00地號原保地，當非全然無稽。參以被告 呂源輝於104年12月18日甫接獲申請人「徐○玲」有關00地號 原保地，以及申請人「陳○志」有關00之0地號原保地之耕作 權設定申請，而被告呂源輝卻在未發函通知會勘之情況下， 旋製作各該會勘紀錄表，趕赴於104年12月25日之○○○鄉土審 會104年第4次審查會議提出審查，則證人蔡○格證稱其開會 前並未據實前往會勘00地號、00之0地號原保地，均係事後 再行補簽名之證詞，應非全然虛妄。而證人蔡○格於本院審 理中雖曾證稱記得曾有去過00之0地號原保地會勘過1次，然 綜觀其於本院審理中依其有限記憶所證之旨，不能排除並非 上開4筆原保地申請案之會勘(本院卷三第45頁至第47頁)， 而係先前被告黃文順以其名義提出申請遭駁回時所為之會勘 ，且其對於並未前往00、00之0地號原保地會勘，而係嗣後 於會勘紀錄表補行簽名之情，仍證述明確(本院卷三第40頁 至第42頁、第48頁至第49頁)。是綜合上開事證，被告呂源 輝確有利用土審委員蔡○格對承辦人員之信任造成之資訊落 差，認有機可趁，告知其會勘結果，並請土審委員蔡○格補 行簽名，完成不實之會勘紀錄之高度可能性。且觀諸被告呂 源輝於本院審理中供稱：我們會作1份申請書、審查表、清 冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份表格會有編號給土審 委員，例如編號1是某某人申請、申請人之住所、何時現勘 ，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結果等語(本院卷 六402頁至第403頁)，顯見送審之議案是否通過依法雖係土 審會之權限，然主管該項事務之承辦人員依職權製作及出具 報告之資料於土審會仍具有相當之影響力。則被告呂源輝明 知被告黃文順為實際占用人，意在取得所營民宿及附隨土地 之合法使用權，卻仍遞交前揭有登載不實內容之會勘紀錄表 ，致土審會陷於錯誤，主觀上應具有對於主管事務直接圖私 人不法利益之犯意甚明。 　㈣辯護人雖為被告辯稱：土地審查程序流程有一個重要程序就 是「初審意見」，這只是承辦人作形式上的審查，就申請人 所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不要審查通過 ，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通過審查，有 責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回到到底承辦 人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程度等語。然 查，「主管事務」不以有前後決定之全權為限，被告呂源輝 就其主管事務既有實地調查及填具初審意見之業務，自應確 實登載所見情形，並將其所知情事切實報告於土審會，以維 護原住民保留地權利取得之合法性，並不因土審會對其初審 意見有後續監督或實質審查之職權而有異，此無礙於「主管 事務」之認定。故辯護人此部分所辯，並非可採。 十、被告呂源輝就00之0地號原保地申請案之違背職務行為，有 期約及收受30萬元債務免除之不正利益： 　㈠按公務員受賄罪雖然分為不違背職務及違背職務二種，但均 係以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正 利益之間，具有對價之聯結關係存在，為其規範重點。易言 之，係以此類積極作為或消極不作為，作為賄賂、不正利益 之對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，而予非難。此 對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員 之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準 ，故對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員違背 職務或行使職務行為之事前、事中或事後，方式為前金或後 謝，皆不影響上揭犯罪之成立。又對於職務上之行為收受賄 賂或不正利益罪，祇須所收受之金錢、財物或不正利益與其 職務有相當對價關係，即已成立；所謂職務上之行為，係指 公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為，祇要該行為與 其職務具有關連性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相 當，是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者 與收受者之關係、賄賂之種類、價額、交付之時間等客觀情 形綜合觀察審酌(最高法院108年度台上字第336號判決意旨 參照)。 　㈡被告呂源輝於104年12月17日至高雄市向同案被告李其祥商借 30萬元款項，於該日簽發扣案本案本票1紙，被告呂源輝並 於104年12月18日收受00之0地號原保地之申請案，其後檢具 內容原載為「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、 「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以 實際面積」之會勘紀錄表，連同上開3筆原保地申請案，合 併送交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議 ，惟00之0地號原保地申請案於該次審查會議決議保留並未 獲通過，已如前述。而該次審查會議決議保留未通過之原因 ，係因欲釐清申請人與使用人是否相符，此據被告呂源輝於 調詢中供述明確(資料卷二第10頁背面)。另同案被告李其祥 嗣後於106年3月1日寄還本案本票予被告呂源輝，有本案本 票及信封袋、中華郵政股份有限公司107年10月8日儲字第10 70217042號函各1份在卷可考(資料卷一第121頁至第122頁) 。此部分事實，均堪認定。 　㈢次查，被告呂源輝於調詢中供稱：於105年3月至4月間，同案 被告李其祥來臺東和我約見在○○○鄉羅○偵早餐店附近的麵店 ，當時同案被告李其祥告訴我，山上日○○○○○的地辦得好的 話，這30萬元就不用還了，我也默認，同案被告李其祥告訴 我的是日○○○○○房子坐落的土地，我的認知就是指00之0地號 原保地要處理好，但沒有告訴我要用什麼人的名義來處理00 之0地號原保地等語(資料卷二第9頁背面至第10頁)，對於同 案被告李其祥確有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號 原保地之申請案通過為請託，而其默認此事一節，供述明確 。 　㈣參以證人羅○偵於偵訊中證稱：我聽同案被告李其祥來跟我先 生吃飯的時候聊土地時講到，這個聊是我跟同案被告李其祥 借錢之後，我聽到好像有說辦好了，但是我不確定是不是這 件事情辦好，他們後來又講了一堆其他事，好像是已經辦好 之後，就將本案本票寄還給我，但我不確定時間，同案被告 李其祥將本案本票歸還後，就沒有跟我要這筆錢，但後面一 直要我先生陪他去查地號、看木頭，同案被告李其祥說不用 還30萬元是在前面說的，同案被告李其祥寄給我本票時沒有 說什麼，剛剛所說同案被告李其祥講過我先生幫忙他處理原 保地的事情，他同意不用還這30萬元，這是同案被告李其祥 說的，同案被告李其祥事後有拜託我幫他查成功鎮那邊的地 ，我就有跟同案被告李其祥說錢我還沒辦法還你，同案被告 李其祥說不用、不用等語(偵一卷第168頁至第171頁)；復於 本院審理中證稱：去找同案被告李其祥借錢的時候，並沒有 聽到任何有關日○○○○○的事，起先我們有主動跟同案被告李 其祥說提到要算利息，同案被告李其祥一直講沒有關係，並 沒有明確講利息多少，就說「你們有錢再慢慢還」，並沒有 講還款期限，同案被告李其祥講不用還30萬元，並不是在借 錢的當天，他是事後確實有講，而我跟我先生說不行，這個 純粹是借錢，我們一定會還，借錢當天他並沒有講，就是之 後同案被告李其祥有來○○○鄉找我們聊天的時候，確實有跟 我先生講，然後我跟我先生說這個錢是用借的，我們會還， 跟土地沒有關聯，同案被告李其祥把本案本票寄回來，可能 就是叫我們不用還這筆錢的意思，當時我是有那個想法，但 我有問我先生是這個原因嗎，我先生說不行，這個要趕快還 他錢等語(本院卷三第168頁第189頁、第192頁至第195頁)。 雖否認其夫妻有承諾同案被告李其祥以債務免除作為職務對 價，然對於同案被告李其祥於104年12月17日無息借款30萬 元後，事後曾至臺東縣○○○鄉向被告呂源輝提及如協助通過0 0之0地號原保地，可為債務免除之事，證述一致。 　㈤酌以被告呂源輝前揭所稱同案被告李其祥向其請託之105年3 月至4月間，00之0地號原保地另有一申請人「吳○輝」於105 年3月21日提出辦理原保地地上權設定案之申請，此有○○○鄉 公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附00之 0地號原保地相關申請案件辦理情形紀錄表1份可證(本院卷 三第241頁)。針對何以有此一申請案，證人吳○輝於偵訊中 證稱：我於105年3月10日把戶籍遷到○○村，是同案被告李其 祥叫我把戶籍遷到○○○鄉○○村，才可以申請日昇部落民宿建 物的原保地，是被告呂源輝和同案被告李其祥安排我遷戶籍 ，被告呂源輝用電話跟我聯絡，我就去戶政事務所辦遷戶籍 、申請戶籍謄本、身分證影本、印鑑證明，因為我跟同案被 告李其祥熟識，同案被告李其祥說先申請到我名下，之後再 作處理，我知道日○○○○○民宿是被告黃文順的，有將近10年 至20年之久，同案被告李其祥只有告訴我要具有原住民身分 ，其他條件要戶口在○○村，剛開始是同案被告李其祥找我2 、3次，後來同案被告呂源輝打給我說申請要件，同案被告 李其祥先跟我說要準備那些文件，被告呂源輝再打給我，我 再去戶政事務所辦理，申請書是我自己去○○○鄉公所送給被 告呂源輝的，其他的事情同案被告李其祥說他會處理，我送 文件給被告呂源輝後，同案被告李其祥有時會打給我，跟我 說被告呂源輝要借錢什麼的，我才察覺他們應該都知道地其 實是被告黃文順在使用的，於105年3月9日8時47分的通訊監 察譯文中，同案被告李其祥所說「現在呂源輝是說，他幫我 辦是有代價的」，是同案被告李其祥要拿錢給被告呂源輝的 意思，我記得同案被告李其祥跟我講他要拿30萬元給被告呂 源輝，至於105年3月9日8時47分的通訊監察譯文對話，我接 著說OK就OK呀，我就遷過去那天就好了啊，因為我知道他們 已經講好如果辦成的話，同案被告李其祥會拿一筆錢給被告 呂源輝這件事情，我之前有答應要把戶口遷過去，但我之前 不知道同案被告李其祥有跟被告呂源輝談這個條件，所以我 就順口說OK，我就把戶口遷過去，我記得同案被告李其祥付 給被告呂源輝總數是30萬元，後續我知道好像有點問題，我 就不想再辦下去，後來申請的文件也沒退還給我，我中間開 始懷疑，所以鄉公所叫我去會勘，我就不敢去，還有同案被 告李其祥、被告呂源輝叫我去找四鄰證明我也不敢去，之後 我就沒再理會這個申請案等語(偵三卷第170頁至第176頁)， 而證人吳○輝所證上情，並有證人吳○輝之○○○鄉辦理使用原 住○○○地○○○○○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函、 證人吳○輝之個人戶籍記事資料、證人吳○輝分別與同案被告 李其祥、被告呂源輝通話之通訊監察譯文各1份可資佐證(資 料卷二第176頁至第177頁，偵二卷第189頁至第195頁)。勾 稽被告呂源輝於通話中有向證人吳○輝陳稱「哥哥，我源輝 啦」、「那個李老闆有跟我講，那個這樣啦，你先申請印鑑 證明」、「第二個就是那個戶籍謄本」、「戶籍謄本跟印鑑 證明，還有一個身分證影本」、「我把那個申請文件給你， 你再回去填一填」、「因為你這個土地差不多也要大概5月 才審啦」、「寫完之後，你還要找保證人呀，你還要找四鄰 證明的人來寫，寫完再送給我」等語(偵二卷第191頁背面至 第192頁)；並參以證人吳○輝通話中並有向同案被告李其祥 陳述「我知道了，問題是呂源輝有打電話來講了，叫我把戶 籍遷去○○村啦」等語(偵二卷第190頁背面)；以及同案被告 李其祥於該份通訊監察譯文所述「現在呂源輝是說，他幫我 辦是有代價的」、「阿現在就是說，我如果要找原住民的身 分就是要找你，你如果認識他，那是最好啦」、「辦完說什 麼條件就再講了，你聽懂了嗎?」、「他的條件，幾十萬我 會答應啦，他是有條件的，有條件的辦理啦」、「對啦，有 說好了啦，條件都說完了啦」、「到時條件要付錢的，我再 來付就好了」、「我再來叫呂源輝要準備什麼資料，用好給 他，不然他一直拿錢，你聽懂嗎?」、「對啊，他老婆一直 要錢啊」、「所以現在要錢，他辦那個有條件的，你就要把 戶籍用好有沒有，遷好以後，看他需要什麼資料，你準備好 送件，我才錢要給他啦」、「他不是說這個月，本來25要開 土審會議啊」等語(偵二卷第189頁至第191頁、第195頁)， 顯見同案被告李其祥於00之0地號原保地未獲申請通過後， 於105年3、4月間，確有嘗試另以證人吳○輝為原住民人頭， 並遷移戶籍，向被告呂源輝提出地上權申請，而被告呂源輝 亦因同案被告李其祥請託，積極協助證人吳○輝就00之0地號 原保地辦理，該段期間被告李其祥並有提出30萬元欲作為被 告呂源輝職務對價之情，然因證人吳○輝其後接獲被告呂源 輝105年5月11日之會勘函文後，並未進行會勘，始未完成申 請。此情應足以佐證被告呂源輝前揭供認同案被告李其祥確 有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號原保地之申請案 為請託一節為真。 　㈥復查，證人李其祥於偵訊中證稱：被告呂源輝欠我30萬元， 被告黃文順有送件被被告呂源輝退，過了4、5個月，我就問 被告呂源輝為何退被告黃文順的件，因為欠78年的水電單據 ，又過了4、5個月，我在○○○外環道的7-11超商遇到被告黃 文順，我問被告黃文順那個退件的，還有無在辦，被告黃文 順說沒有，我跟被告黃文順說被告呂源輝跟我借30萬元，我 說如果要辦，我來跟被告呂源輝講看看縣政府有無挽救辦法 ，若可以辦的話，被告呂源輝欠我的30萬元就等於是被告黃 文順代替他還，最後有辦出來等語(偵二卷第28頁)；於另次 偵訊中亦證稱：00之0地號原保地是建地，被告黃文順申請 被被告呂源輝退件，我問被告黃文順什麼原因為何退件，被 告黃文順說欠78年的水電單據，這個事情過約7、8個月後， 我剛好跟被告黃文順有約，我們約在○○○外環道的7-11超商 ，原本我們不是談被告呂源輝關於00之0地號原保地的事， 我問被告黃文順那個00之0地號原保地被退件後還要不要辦 ，被告黃文順說要，我說如果要的話，我打電話給被告呂源 輝，叫被告呂源輝來，被告呂源輝來了之後，我就問被告呂 源輝，被告黃文順這個00之0原保地有無辦法辦理，被告呂 源輝說可以，我就說如果你能辦好，你給我借的30萬元我就 不跟你要，這個30萬元就是104年12月17日被告呂源輝跟我 借的30萬元，我叫被告黃文順他們公司替你還這個30萬元， 等於是酬勞，我跟被告黃文順要就好，也就是被告黃文順替 被告呂源輝還30萬元的意思，被告呂源輝沒有拒絕，也沒有 講話，沒有講話就是他有辦法辦好，如果不要辦，被告呂源 輝會拒絕，被告黃文順則講要辦，但是被告黃文順有說錢不 是他的，他要跟張總(即張○雅)報備，被告呂源輝說被告黃 文順當時申請的資料還有存底，就不用再補了，被告呂源輝 要去偽造、幹什麼跟我無關，後來我問被告黃文順被告呂源 輝幫你辦好沒，被告黃文順說他不曉得，我就打電話問被告 呂源輝被告黃文順的案件你辦好沒，被告呂源輝說辦好很久 了，我說辦好了怎麼不告訴我，我要拿錢阿，當天被告呂源 輝就叫我把本票寄還他，是被告呂源輝跟我要的等語(偵四 卷第35頁至第37頁)。對於00之0地號原保地申請案於104年1 2月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議未獲通過後，其 有向被告呂源輝以30萬元債務免除為職務對價之請託，被告 呂源輝並未拒絕，並由被告黃文順代墊該30萬元，且其後被 告呂源輝有主動向其要求寄還本案本票之情，亦證述明確。 　㈦證人黃文順於偵訊中證稱：於105年3月間某日，同案被告李 其祥約我到○○○外環道7-11超商，我忘記同案被告李其祥怎 麼跟我說的，同案被告李其祥說他來處理00之0地號原保地 ，他直接跟被告呂源輝講，我不知道同案被告李其祥是說他 要直接給被告呂源輝30萬元，還是要扣掉被告呂源輝欠他的 30萬元，然後我在105年5月16日給同案被告李其祥30萬元， 當時我跟同案被告李其祥說錢我來負責，所以我去跟經理張 ○雅借30萬元來給同案被告李其祥，我覺得很奇怪，為什麼 給被告呂源輝錢就可以辦通過，我也有問同案被告李其祥要 如何處理，同案被告李其祥只跟我說你就把30萬元給我，其 餘的事情我來處理，同案被告李其祥說他要去行賄，跟被告 呂源輝說條件，被告呂源輝當時不在場，但我有聽同案被告 李其祥說我走之後被告呂源輝有來，因為我當時因為有什麼 事情先走了，同案被告李其祥有約被告呂源輝，但我後來不 在場等語(偵四卷第184頁)。其所證於105年5月16日有交付3 0萬元予同案被告李其祥之情，並有同案被告李其祥於105年 5月16日交付同案被告黃文順收執30萬元之收據可證(資料卷 二第52頁)，核與證人即「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證 稱：本來講好是480萬元，但是到了尾聲的時候，即105年4 月底、5月初的時候，被告黃文順說同案被告李其祥還要再 一筆費用30萬元，我問被告黃文順是什麼費用，被告黃文順 跟我講這筆費用是事務費，我說什麼是事務費，我說這筆費 用難道不含在480萬裡面嗎，被告黃文順說他問同案被告李 其祥，同案被告李其祥說不含，並說這跟代辦土地費用沒關 係，被告黃文順跟我說張總，你還是給他吧，同案被告李其 祥現在也沒錢，就讓同案被告李其祥去處理這些事情，我就 按照被告黃文順說的日期(即105年5月16日)匯給簡○閔(註： 黃文順之乾女兒)，過沒多久，被告黃文順又跟我說，張總 這筆30萬元是含在480萬元裡面等語(偵三卷第89頁)相符。 則於105年4、5月間，被告黃文順確有接受同案被告李其祥 之提議，向不知情之經理張○雅籌措30萬元資金，並已交付 同案被告李其祥，決意以行賄之方式再次完成00之0原保地 之申請案。 　㈧參諸被告呂源輝其後則將00之0地號原保地之會勘紀錄，由原 先登載之「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、「 該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實 際面積」，改塗改登載為「會勘時間：105年5月24日11時20 分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上物為 房屋乙棟，全筆使用」(資料卷一第119頁)，再次提出於○○○ 鄉土審會審查，旋於105年5月31日之○○○鄉土審會105年第2 次審查會議審查通過，已詳述如前，前揭時序客觀上顯然緊 密相連，倘非同案被告李其祥於105年5月16日收受被告黃文 順之30萬元款項，確如同案被告李其祥所述，已有與被告呂 源輝達成30萬元借款債務可免除之期約，實難想像被告呂源 輝會甘冒嚴厲刑責風險，而有如此塗改登載及迅即提案之效 率。且此處之30萬對價，亦核與前揭證人吳○輝證述同案被 告李其祥前係以30萬元作為對價請被告呂源輝協助之金額相 符，此情恐難謂僅係巧合。是勾稽上開相關證人關於斯時行 賄之證述及被告呂源輝其後踐履所冀求職務行為之情形，已 足認被告呂源輝與同案被告李其祥於105年3月至5月間，有 達成上開對價關係之默契及合意存在，且於00之0地號原保 地申請案通過後，同案被告李其祥嗣後於106年3月1日寄還 本案本票予被告呂源輝，應確如同案被告李其祥所述，事後 聯繫得悉00之0地號原保地申請案已通過，而應被告呂源輝 之返還本案本票之要求，寄還本案本票，否則同案被告李其 祥應無可能白白損失30萬元債權，主動不予追償。 　㈨被告呂源輝雖辯稱：伊從頭到尾只是跟同案被告李其祥借錢 ，伊看到本案本票寄回來，還打電話給同案被告李其祥，當 時同案被告李其祥說伊是公務員，慢慢還沒有關係，所以伊 才把本票放在家裡，連動都沒有動云云。然本案本票係供同 案被告李其祥作為30萬元無息借款債務之擔保，金額亦非甚 低，以同案被告李其祥於本案對所得金額錙銖必較，甚至其 後認該行賄款項計算有誤，不應包含於原約定之480萬元款 項中，於107年3月間仍向被告黃文順持續索要30萬元款項之 行事風格觀之(資料卷一第7頁及背面)，倘非雙方確有債務 免除之協議或默示合意，同案被告李其祥絕無無端「主動」 歸還本案本票之理。又觀諸被告呂源輝於105年6月23日完成 00之0地號原保地地上權之登記後，至106年3月1日同案被告 李其祥寄還本案本票前，中間已有一段時間，倘非被告呂源 輝確有如同案被告李其祥所稱其後確有主動索還本案本票之 情，同案被告李其祥應當不致主動交還本案本票。而被告呂 源輝收受本案本票後，雖未將本案本票及信封逕予銷毀，然 同案被告李其祥寄交返還本案本票後，該本票業為被告呂源 輝所持有，顯已無法持之對被告呂源輝逕予執行及行使權利 ，全然失其擔保效用，則被告呂源輝究係選擇保留，或係逕 予銷毀，端視其主觀考量留存之必要性而定，尚難以本案本 票迄今仍存留，而為偵查機關查扣之情，據為被告呂源輝有 利之認定。 　㈩辯護意旨雖謂：卷內並沒有任何1通通訊監察譯文是由被告呂 源輝親口提出這樣的要求，而達成合意，此僅係同案被告李 其祥和被告黃文順之間的協議，不管該協議究竟是在105年4 、5月間達成或107年間達成，同案被告李其祥和被告黃文順 要行賄的意圖，均沒有得到受賄者的承諾云云。然被告黃文 順係徵得「日○民宿」經理張○雅之同意，於105年5月16日交 付同案被告李其祥30萬元款項，此一合意顯係於105年3至5 月間業已達成，僅係是否要含括於480萬元款項中，同案被 告李其祥與被告黃文順其後有所爭執而已。而被告呂源輝其 後即將00之0地號原保地之會勘紀錄塗改登載為「會勘時間 ：105年5月24日11時20分」、「申請人與使用人相符，申請 人指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，旋再次提出 於○○○鄉土審會審查，於105年5月31日之○○○鄉土審會105年 第2次審查會議審查通過，然證人陳○志於本院審理中明確證 稱00之0地號原保地僅有與被告呂源輝前往會勘一次(即104 年8月19日)，已如前述，被告呂源輝提出該內容不實之會勘 紀錄，表示有與陳○志再次前往會勘，並塗改為前揭有利之 紀載，提交於○○○鄉土審會，顯已有為行賄方所冀求之職務 行為之舉，倘非被告呂源輝有如同案被告李其祥所述，與同 案被告李其祥前已有獲取對價關係之合意或默契，被告呂源 輝豈會甘冒嚴厲刑事責任風險，而為前揭護航之行為。是縱 本案通訊監察譯文中，並未有被告呂源輝與同案被告李其祥 直接進行期約之對話，亦難據此為被告呂源輝有利之認定。 　辯護意旨雖復謂：由證人即被告之妻羅○偵於本院審理中之證 述可知，被告呂源輝與同案被告李其祥間，並無約定免除30 萬元借款之事云云。然查，證人羅○偵於本院審理中雖證稱 ：本案本票莫名其妙就寄回來，我跟我先生就想為什麼要寄 回來，因為我們還欠他錢，所以我把本案本票收好，因為我 有跟我先生商量說這個不能丟，是我們欠人家錢的借據，不 能撕掉，如果我今天還完，我一定會撕掉，絕對沒有不還這 30萬元的意思，而且我先生還會生氣一直講「妳到底甚麼時 候要還給人家錢，不要一直欠人家錢這麼久」，就我理解， 同案被告李其祥並沒有免除這30萬元的債務，確實還欠30萬 元，只不過本案本票在我們這邊等語(本院卷三第165頁至第 195頁)。惟細譯證人羅○偵於106年7月14日電聯同案被告李 其祥欲再行借款之通訊監察譯文(資料卷一第1頁)，證人羅○ 偵先向同案被告李其祥陳述「我先生叫我問看看你們有沒有 那個...」，同案被告李其祥則答覆：「還沒有!還沒有!黃 文順這個錢到現在還沒有處理」，證人羅○偵續回應：「哦! 他都沒有辦?!」等語，並未提出疑問，則證人羅○偵主觀上 是否確如其所述並不知悉同案被告李其祥與被告黃文順之間 就其30萬元債務有代償約定之情形，顯有可疑，且其與被告 呂源輝係夫妻關係，不能排除其證詞有迴護被告呂源輝之可 能性。又本案牽涉因違背職務收受不正利益之嚴重刑責，被 告呂源輝是否並未向證人羅○偵吐露其有期約收取不正利益 之實情，並編撰不知何以會收受本案本票之情節，以安妻心 ，亦非絕非無可能性。是自難以證人羅○偵前揭證詞，遽為 被告呂源輝有利之認定。 十一、綜上所述，被告呂源輝前開所辯，均係卸責之詞，不足採 信。被告呂源輝與被告黃文順、同案被告李其祥共同犯主 管事務圖利、行使公文書登載不實、三人以上詐欺得利之 犯行，以及被告呂源輝違背職務期約、收受不正利益之犯 行，均堪認定。本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按公務員與非公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公 務員主管之事務，圖該非公務員之不法利益並因而使其獲得 利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之 規定，公務員與該非公務員自得成立對於主管事務圖利罪之 共同正犯(最高法院110年度台上字第103號判決意旨參照)。 被告黃文順雖非公務員，然因與具公務員身分之被告呂源輝 為共同正犯，依貪污治罪條例第3條規定，自應依同條例第6 條第1項第4款之罪處斷。 二、次按法規競合（法條競合）因僅侵害一法益，為避免牴觸「 雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪 科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要 件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪 。貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為 收受賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定； 而同條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣 義、概括規定。倘公務員貪瀆行為，已經符合前罪的構成要 件，即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後 罪名處罰。換言之，此2罪名具有法條競合關係（最高法院1 06年度台上字第1524號裁判意旨參照）。被告呂源輝違法使 被告黃文順取得00之0地號原保地地上權部分，雖亦合於貪 污治罪條例第6條第1項第4款圖利之罪構成要件，惟因其嗣 後進而收受債務免除之不正利益30萬元，依上開說明，應逕 論以貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受不正利 益罪，不再依對主管事務圖利罪論處。 三、又貪污治罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、交付 賄賂罪之構成要件，因該罪與貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利罪所侵害之法益均為國家公務公正執行，屬法條競 合關係，依重法優先輕法適用之原則，應逕論以貪污治罪條 例第6條第1項第4款之共同圖利罪論處(最高法院107年度台 上字第2319號判決亦同此旨)。被告黃文順非屬依法令從事 公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，核非屬貪 污治罪條例第2條人員之身分，其囑由同案被告李其祥前往 向被告呂源輝行求、期約不正利益，並交付同案被告李其祥 代墊之30萬元，嗣後同案被告李其祥並因此寄還本案本票為 債務免除，交付被告呂源輝不正利益，上情雖亦合於貪污治 罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、期約、交付不 正利益罪之構成要件，然仍應逕依貪污治罪條例第6條第1項 第4款之圖利罪共同論處。 四、犯罪事實一㈠部分： 　　是核被告黃文順就犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213 條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺得利罪；被告呂源輝就犯罪事實一㈠所 為，則係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖 利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而 登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告黃文順雖不具有公務員身分，然其既與具有公務員 身分之被告呂源輝共犯上開貪污治罪條例第6條第1項第4款 之對於主管事務圖利罪，依該條例第3條及刑法第28條、第3 1條第1項之規定，應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就 前揭行使公務員登載不實公文書、三人以上詐欺得利之犯行 ，亦應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就00、00、00地 號原保地所為之圖利犯行，均係基於取得「日○民宿」相關 土地使用權之同一目的，且時間緊接，手段相似，反覆而為 ，顯係基於同一犯意為之，於社會通念上應評價為一接續行 為，為接續犯，應僅論以一罪。被告黃文順、呂源輝前揭所 為行使公務員登載不實公文書及詐欺之舉，均係為圖被告黃 文順所營「日○民宿」取得相關土地使用權之目的之不法利 益而為，應認係以一行為觸犯行使公務員登載不實公文書、 三人以上詐欺得利、對主管事務圖利罪3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段，從一重論以對主管事務圖利罪。 五、犯罪事實一㈡部分： 　㈠是核被告呂源輝就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第4 條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受不正利益罪 、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而登載 不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告呂源輝收受不正利益前之期約行為，為其收受不正利益 之階段行為，不另論罪。被告呂源輝就犯罪事實一㈡所犯上 揭各罪，均係因取得00之0地號原保地使用權之不法利益而 為，應認為一行為，依想像競合犯之例，從一重之對於違背 職務之行為收受不正利益罪處斷。 　㈡是核被告黃文順就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第213條之公務 員登載不實罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺 得利罪。而登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。被告黃文順此部分所為，均係為圖其所營之 「日○民宿」取得00之0地號原保地使用權之不法利益而為， 應認為一行為，並依想像競合犯之例，從一重之貪污治罪條 例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪處斷。被告黃文 順、呂源輝此部分所為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。 六、本案係由被告黃文順、呂源輝及同案被告李其祥等3人共同 犯之，顯均已該當「三人以上共同犯之」之加重詐欺得利要 件，是就本案之詐欺得利之犯行，皆應論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪，公訴意旨認被告 係犯詐欺得利罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一， 且經本院於審理程序中告知被告於此部分可能均係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪（本院 卷六第341頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更 此部分之起訴法條。 七、依卷證資料以觀，被告黃文順初始應僅有共同對主管事務圖 利之犯意，然並未能認識同案被告李其祥前已有行賄之犯意 ，係因00之0地號原保地於○○○鄉土審會104年第3次審查會議 審查未獲通過，始於105年3月間接受同案被告李其祥之具體 提議提交30萬元行賄款項，並共同決意為交付不正利益之犯 行。然其自始即將上開4筆原保地囑由同案被告李其祥違法 取得使用權，且係於犯罪事實一㈠之○○○鄉土審會104年第3次 審查會議即提交00之0地號原保地申請案之相關資料，應認 其犯罪事實一㈠、㈡之圖利犯意同一，是其於犯罪事實一㈠、㈡ 所為，應認屬接續之一行為，僅論一對於主管事務圖利罪。 檢察官於本院審理時，亦認就被告黃文順之部分，係屬概括 ，應論以一罪(本院卷二第38頁背面)，併此敘明。 八、而被告呂源輝於00之0地號原保地會勘紀錄表原登載「該案 地指界未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面 積」，其後則又塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人 指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，並續提出於○○ ○鄉土審會105年第2次審查會議再次審議，則依客觀事證顯 示，被告呂源輝就犯罪事實一㈡部分所犯圖利，應係其另行 起意而為。是被告呂源輝前揭所犯對主管事務圖利罪、對於 違背職務之行為收受不正利益罪，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。 九、刑之加重部分： 　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責 任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證 據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各 節具體舉證，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強 化之自由證明為已足等語。又檢察官雖主張應依累犯規定加 重，卻「未說明具體理由」時，可認檢察官未盡其「形式舉 證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯 規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查 ，得逕裁量不予加重。 　㈡查被告呂源輝前因公共危險案件，經本院以104年度原東交簡 字第297號判決判處有期徒刑2月確定，並於104年8月14日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（本院卷一第22頁），此一構成累犯之事實，業據 檢察官記載於本件起訴書，主張被告構成累犯，並提出刑案 資料查註紀錄表為憑(偵233號卷第11頁)，足認檢察官業已 就「構成累犯之事實」提出其證明方法，且經本院提示內容 相同之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告呂源輝及其辯護 人亦表示無意見(本院卷六第411頁)，惟檢察官針對「應加 重其刑之事項」，僅略稱「請依刑法第47條第1項規定加重 其刑」等語(本院卷一第24頁)，難認已就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情具體指出證明方法，且本院審酌上開 前案之罪質與本案並不相同，依上開說明，本院尚無從依累 犯規定加重，然仍將被告呂源輝上開前案紀錄列為量刑審酌 事項。 十、刑之減輕部分： 　㈠按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素而為判斷。再貪污治罪條例之收受 賄賂或不正利益罪，分別係以賄賂或不正利益為公務員所收 受之客體，兩者互異，且係平行分立之構成要件要素。所謂 「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其價值之有形財物；所謂 「不正利益」，則指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之 一切有形或無形利益。而犯同條例第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，且如有所得，同條例第8條第2項前段既僅明文規 定「並自動繳交全部所得『財物』者，減輕其刑」，而不及於 「不正利益」，則行為人犯同條例第4條第1項第5款對於違 背職務行為收受賄賂及不正利益罪，在偵查中自白，並自動 將其收受之全部所得賄賂（即財物）繳交扣案者，不論其所 得之不法利益已否繳交，均應依上開規定減輕其刑。(最高 法院110年度台上字第4871號判決意旨參照)。經查，被告呂 源輝於初次調詢、偵訊、本院訊問中，均明確坦認自身犯行 ，就犯罪事實為肯認之表示(資料卷二第3頁至第8頁，偵二 卷第8頁至第13頁，41號聲羈卷第14頁至第17頁、第23頁背 面至第24頁)，縱其嗣後翻異，仍已合於此處「偵查中自白 」之要件，且其所受30萬元債務免除之「不正利益」，依前 揭說明，並非屬於須自動繳交扣案之範圍，是就其所犯本案 對主管事務圖利罪、收受不正利益罪之犯行，均依貪污治罪 條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。而被告黃文順於調詢 、偵訊、本院訊問中均坦認自身犯行，就犯罪事實為肯認之 表示(資料卷二第13頁至第21頁、第23頁至第28頁、第38頁 至第41頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208 頁，偵四卷第96頁至第99頁、第180頁至第185頁)，已合於 此處「偵查中自白」之要件，且其所受取得「日○民宿」所 須用土地使用權之「不正利益」，依前揭說明，並非屬於須 自動繳交扣案之範圍，是就其本案所犯本案對主管事務圖利 罪、交付不正利益罪之犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，減輕其刑。 　㈡按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 。」刑法第31條第1項定有明文；其前段部分，因特別法即 貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者， 亦依本條例處斷。」之規定，而應優先適用該特別法之規定 ，然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其 他法律之規定」，是倘適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑 之情形，則有刑法第31條第1項但書規定之適用(最高法院11 1年度台上字第179號判決意旨參照)。被告黃源順雖無刑法 上公務員身分，但因與公務員即被告呂源輝共同實行，仍以 共同正犯論，惟其既不具公務員身分，可罰性顯然較輕，爰 依貪污治罪條例第19條、刑法第31條第1項但書規定，減輕 其刑。並依法遞減之。 十一、科刑： 　㈠爰審酌被告呂源輝擔任○○○鄉公所○○○○○○課○員要職，本因恪 盡公務員廉潔及公正執行職務信賴之責，僅因與其妻羅○偵 債台高築，經濟困頓，竟不知依法行政、廉潔自持，違背職 務將不實之內容登載於其職務所掌公文書，並遞交○○○鄉土 審會審查，藉此為圖利及協助他人為詐欺得利之犯行，已動 搖人民對政府公務員執法之公平、公信性，並以30萬元債務 免除作為職務對價，獲取不正利益，已嚴重敗壞吏治，犯後 仍翻異前詞，顯未反省自身所為非是；被告黃文順則不思以 正當管道尋求土地合法使用權之取得，並以不實內容非法提 出申請，而共同為圖利及詐欺得利，其後並以行賄方式敗壞 公務清廉，所為非是，然犯後已真切反省己身之非，坦認犯 行，態度非惡；兼衡被告呂源輝自陳為高中畢業，現於○○○ 鄉公所擔任○員，約收入約4萬元，因其妻羅○偵被倒會，仍 要負擔債務，須扶養就讀大學之子女1名，而被告黃文順自 陳為國小畢業，現務農，約收入約2萬多元，經濟狀況不佳 ，現已離婚，無人須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(本院 卷六第412頁至第413頁)；復考量被告呂源輝、黃文順在本 案各自行為之角色，所使用之手段、所造成損害及被告呂源 輝、黃文順過往之前科素行(本院卷六第321頁至第323頁、 第327頁至第330頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲戒。復依被告呂源輝本案所犯各罪之犯罪時間、犯 罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平 之要求及矯正受刑人之目的，就前揭所量處之刑，定應執行 之刑如主文所示。 　㈡按褫奪公權之宣告按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪 污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告 褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019 號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定「犯本條 例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台 上第2303號判決意旨參照）。被告呂源輝、黃文順2人就犯 罪事實欄一㈠、㈡所犯各罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，爰 考量被告呂源輝、黃文順違反貪污治罪條例部分之全案情節 ，依刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權。又依刑法第5 1條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長之褫奪 公權期間執行之，併此敘明。 　㈢按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，應以「後案宣示判決之時」，而非以「後案犯 罪之時」，為其認定之基準（最高法院110年度台上字第178 8號判決意旨參照）。被告黃文順之辯護人雖為被告黃文順 主張求為緩刑(本院卷三第487頁)，然經本院調取被告黃文 順之前案紀錄，被告黃文順前因公共危險案件，經本院以10 7年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定，有被告 黃文順之臺灣高等法院全國前案紀錄表附卷可憑(本院卷六 第328頁至第329頁)，是被告黃文順尚不符合緩刑之要件， 此部分之主張，並無理由。 十二、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第 3項、第4項分別定有明文。 　㈡被告呂源輝於本案收受「債務免除」之財產上利益共30萬元 ，而債務之免除亦屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利 益」，自屬被告呂源輝之犯罪所得，爰就其免除之債務30萬 元利益，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯罪行為人有無犯罪所得及應追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文 。而犯罪所得之沒收，因與犯罪構成要件事實之認定無涉， 即不適用嚴格證明法則。查被告黃文順因前揭圖利行為 　　取得上開4筆原保地耕作權及地上權存續期間各5年之使用利 益，有土地建物查詢資料4紙及土地登記申請書4紙可證(資 料卷一第104頁至第105頁，本院卷六第161頁、第191頁、第 197頁、第203頁)，而上開4筆原保地之每年租金金額分別為 1,093元(00地號原保地)、900元(00之0地號原保地)、975元 (00地號原保地)、310元(00地號原保地)，有上開4筆原保地 之年租金額列表1份可證(資料卷一第106頁)，如以5年年租 金額估算其使用利益，合計應為1萬6,390元，自屬被告黃文 順之犯罪所得，爰就其取得上開4筆原保地之使用利益，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣扣案被告呂源輝及其妻羅○偵簽發之本案本票及信封袋(資料 卷一第121頁)，係其等簽發向同案被告李其祥借款30萬元之 擔保物，為被告呂源輝收受30萬元債務免除不正利益之佐證 ，然尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈤其餘扣案物，並無證據足以證明與被告呂源輝、黃文順2人所 為本案犯行直接相關，皆不為沒收之宣告，應由檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)。 本案由檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官王文成、謝慧中、陳薇 婷到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第3條： 與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷。 　　 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 台幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 　　 貪污治罪條例第6條： 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 　　命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 　　多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 　　利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 　　利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條第4項、第1項： 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。 附表： 引用卷宗簡稱 ⒈通訊監察作業報告表等卷（下稱「資料卷一」）。 ⒉○○○鄉公所前○員呂源輝違背職務收賄案圖表等卷（下稱「資料卷二」） ⒊臺東地檢107年度偵字第169號卷一（下稱「偵一卷」） ⒋臺東地檢107年度偵字第169號卷二（下稱「偵二卷」） ⒌臺東地檢107年度偵字第169號卷三（下稱「偵三卷」） ⒍臺東地檢107年度偵字第169號卷四（下稱「偵四卷」） ⒎臺東地檢107年度偵字第169號卷五（下稱「偵五卷」） ⒏臺東地院107年度聲羈字第41號卷（下稱「41號聲羈卷」） ⒐臺東地院107年度偵聲字第19號卷（下稱「偵聲卷」） ⒑臺東地院107年度聲羈字第51號卷（下稱「51號聲羈卷」） ⒒臺東地院108年度原訴字第2號卷（下稱「本院卷」） ⒓臺東地檢108年度偵字第233號卷(下稱「偵233號卷」)

2025-03-14

HLHM-112-原上訴-16-20250314-2

訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號 原 告 何淑滿 被 告 蕭宏恩 訴訟代理人 徐建光律師 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命 令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於 民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但 被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張 　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況 　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格 式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆 僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至 臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。 　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆 市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被 告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後 ，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還 該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再 於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。 　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負 債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值 請求權。 　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求 　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請 求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬 元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定 ，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫 妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求 方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方 抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他 方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係 結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。 　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元） 　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告 自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其 債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與 信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌 日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。 　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元） 　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自 以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀 行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。 　㈢對被告答辯之陳述 　⒈基隆房屋產權歸屬 　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不 繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告 即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦 理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所 有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年 承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局 帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其 以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明 該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否 出售房屋之權利。 　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定 （所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之 權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為 其應收款，自屬無據。 　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用 　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項） 因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項 ）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基 於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任 ，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可 知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體 責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而 支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物 、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是 夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問 其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活 費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受 扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子 女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋 自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元 ），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人 月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基 隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活 費用與扶養費。 　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借 款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借 款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率 計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據 　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交 付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者 ，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨） 。 　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告 否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸 合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張 借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年 白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關 。 　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權 　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因 移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍 為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告 領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等 被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷 抗辯。 　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期 間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等 消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被 告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。 　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系 爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被 告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷　　 　㈠法律適用 　⒈夫妻代償債務之請求權 　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚 前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項）， 由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以 自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請 求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自 己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈 與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特 別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判 決要旨參照）。 　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配 　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項 定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除 該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性 質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律 關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣 除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆 債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差 額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對 剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財 產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸 不影響分配結果）。 　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前 述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本 件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查： 　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任 　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財 產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用 債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由 夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生 活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負 清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承 、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出 個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分 配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因 夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款 於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以 期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證 責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等 原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及 對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財 產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者， 應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產 移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法 院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號 判決要旨參照）。 　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如 被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項 為無償取得或慰撫金之性質。經查： 　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等 款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被 告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主 張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係 屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。 　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以： 　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出 之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行 於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務 證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還 款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料）， 該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原 告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖 由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用 語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原 告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸 原告所有之主張，可認真正。 　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所 有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被 告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項 為抵銷之抗辯，自難採認。 　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款 ，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自 被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。 四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請 求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔 　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告 負擔訴訟費用。 六、假執行與擔保免假執行 　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執 行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由） ，爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定 如主文所示之擔保金額准許之。 　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.