Know99判決書

搜尋結果：停車格

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第258號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏明華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30178號），本院判決如下：　　主　文魏明華犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏明華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，衡量所竊財物價值、手段，對告訴人所生危害程度、未與告訴人和解，暨考量其前科素行，並參酌其智識程度、家庭及經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告竊得之如附表所示之物，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取之物品及數量 1 餐點1份（價值約新臺幣275元）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30178號　　被　　　告　魏明華　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏明華於民國113年7月23日18時15分許，徒步行經臺北市○○ 區○○路000巷00號前之機車停車格前時，見周聿庭放置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車上之餐點1份（價值約新臺幣275元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開餐點，得手後旋即離去。嗣周聿庭發覺物品遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經周聿庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏明華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周聿庭於警詢證述之情節相符，並有臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所偵辦竊盜案刑案照片黏貼紀錄表23張、監視器錄影光碟1片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-258-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第470號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王聖智上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 009號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第3098 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文王聖智犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，並據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。　㈡審酌被告酒後因故與案外人李韋懿發生爭執，被告竟基於毀損之犯意，於起訴書所示之時間、地點，無故將告訴人林宜葭所有且停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒，致該輛機車右側車殼破損、右側把手破損及右後方車燈破損而不堪使用，告訴人經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俊兆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4009號　　被　　　告　王聖智　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖智酒後因故與案外人李韋懿發生爭執，王聖智竟基於毀損之犯意，於民國113年2月3日9時20分許，在臺北市中山區松江路235巷口機車停車格前，無故將林宜葭所有且停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒，致該輛機車右側車殼破損、右側把手破損及右後方車燈破損而不堪使用，足以生損害於林宜葭。二、案經林宜葭訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王聖智經通知未到案，惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人林宜葭於警詢中之證述歷歷，且有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員陳怡良及警員曹長睿之職務報告、員警密錄器影像譯文各1份、臺北市政府警察局中山分局刑案監視器照片2張及現場車損照片7張等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-470-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第294號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告陳信富上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰伍拾柒元，及自民國一一四年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人卓華慶以其所有車號000-0000自用小客貨車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國113年3月28日起至114年3月28日止（下稱系爭保險契約）。卓華慶在系爭保險契約存續期間，於113 年7月17日中午12時6分許，將系爭保車停放在高雄市○○區○○ 路○○○○號515600號路邊停車格內（車首朝北），適被告無照駕駛7135-WY自用小客車沿鳳南路內快車道由南往北行駛，途經鳳南路與鳳南路82巷口，疏未注意車前狀況，先追撞前方同向車道由訴外人黃建銘所駕駛之TEA-9259營業小客車右車尾，再失控往右前方滑行，碰撞系爭保車之左側車身肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車身受損，需費新臺幣（下同）90,440元始能修復（經折舊後之修繕費為86,657元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代卓華慶向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告86,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息　　5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告無照駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之左側車身肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第 59至71、76至84頁），堪信實在。　㈡系爭保車為卓華慶所有，該車輛於113年3月出廠，事發時之車齡為4個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復系爭保車受損車尾須支出零件費54,482元、烤漆費20,748 元及工資15,210元，合計90,440元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第21至23、33頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為9,080元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=54,48 2÷[5+1]=9,080.3，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為3,027元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[54,482-9,080]×20%×[4/12]=3,026.8），可見更換新品零件支出費用54,482元經折舊後之價額為51,455元（計算式：54,482-3,027=51,455），應按51,455元計算回復原狀所需必要費用較為合理，再加計烤漆費20,748元及工資15,2 10元後，堪認卓華慶所受損害為87,413元。　㈢又原告主張卓華慶以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第11 、131頁），堪認原告與卓華慶間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金90,440元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第35、33頁），惟卓華慶得向被告求償之金額僅87,413元，已如前述，原告依保險法第53條規定，代位卓華慶向被告請求賠償86,657元本息（見本院卷第150頁），未逾卓華慶得對被告求償之範圍，其請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告86,657元，及自起訴狀繕本送達翌日114年3月10日起（起訴狀繕本經向被告為國內公示送達，於000年0月0日生效，有本院卷第123 頁公示送達證書為憑）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-294-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第126號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告陳威廷法定代理人陳芊菲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,800元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月14日9時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市三民區鐵新二街東往西方向直行，行經鐵新一街與鐵新二街口（下稱肇事地點）時，因支線道未讓幹線道車先行，適有訴外人賴淑芬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）沿鐵新二街北往南方向直行，行經肇事地點，未依規定於行駛至交岔路口，減速慢行，且在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，超速行駛，乙車與丙車因而發生碰撞，乙車於碰撞後再撞及路邊停車格內之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），致甲車毀損。而該甲車係原告所承保，事故發生時尚在保險期間內，原告已依保險契約給付甲車維修費（均為工資）新臺幣（下同）14,000元予被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。又本件事故之發生，係源於被告騎乘乙車至肇事地點未讓幹線道車先行，以及賴淑芬駕駛丙車進入肇事地點未減速慢行而超速行駛所致，其等間肇責比例應由被告負70%，賴淑芬負30%。因原告與賴淑芬前已按其肇責比例以4,200元達成和解，故本件僅請求被告賠償9,800元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則表示：同意原告之請求，請鈞院為認諾之判決等語。三、本院之判斷：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，被告之法定代理人於本院113 年3月6日言詞辯論程序當庭表示：同意原告之請求，並請求為認諾之判決（見本院卷第140頁），是依上開說明，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告9,800元，及自113年12月13日（見本院卷第 73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第 436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-31

KSEV-114-雄小-126-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第87號上訴人即被告吳維中選任辯護人張仁龍律師陳柏元律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1999號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳維中無罪。　　理　由一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告吳維中為址設臺中市○○區○○區○路0號新竹物流股份有限公司中工營業所之經理，負責管理、維護該場址，於規畫設置該場址之取裝貨環境時，本應注意提供安全之取裝貨環境，並應避免取裝貨之消費者於取裝貨時發生跌倒、滑倒等危險事故，在無不能注意情形下，仍將消費者停車格旁而可能造成消費者發生跌倒、滑倒事故之具有高度落差斜坡，規畫設置為消費者取裝貨區域，且於該斜坡處未設有防止跌倒、滑倒等設施，致使消費者韓佩珊於民國112 年3月3日8時25分許，前往前開中工營業所，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人韓佩珊於警詢之證述、林新醫院診斷證明書、現場照片、新竹物流股份有限公司網頁擷圖等為其主要論罪之依據。訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案斜坡旁有防撞桿，斜坡上亦有黃色警示標線，係告訴人裝載貨物時，繞過先行開啟之左後車門，又因部分視線遭手中箱裝貨物遮擋，自己不小心才在斜坡處滑倒受傷，本案之場所設置並無過失等語。辯護人亦為被告辯護稱:㈠原判決自行創設場所管理人保證地位，沒有敘明本件可以構成危險監督者保證人地位，原判決有違法擴大罪刑法定主義。㈡系爭斜坡不是取貨區域，原判決認定事實有誤。㈢現行實務見解認為是否有構成過失以是否違反建築法規為斷，函詢臺中市政府都市發展局結果，系爭斜坡無需設置安全設施或欄杆義務，所以被告無任何過失等語。五、經查：　㈠本件告訴人於上開時、地，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行左後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害等情，此為被告所不否認，並有112年9月3日員警職務報告、林新醫院診斷證明書（112年8月31）、監視器錄影翻拍照片、現場照片(見偵卷P7、P17、P19至27、P29至33)及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，固然堪先認定。然查刑法之過失傷害罪之成立，除告訴人確有受傷外，尚須係因本件被告之過失行為所致，是本案之關鍵即在於本案被告對於告訴人所受之傷害是否須負過失之責。　㈡按於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之，最高法院83年度臺上字第4471號判決意旨可資參照。而所謂過失之不純正不作為犯，其客觀構成要件要素可析為：1.一定結果之發生；2.應防止而未防止；3.防止結果發生之事實上可能性；4.結果與不作為間具有因果關係與客觀可歸責性；5.行為人有保證人地位；6.客觀注意義務之違反；7.不作為與積極作為之間有等價性。其中之「保證人地位」，乃指在法律上對於結果之發生負有防止義務之人，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院31上2324號判例參照）。通說認為下述6種情形足以構成保證人地位：1.法令之規定；2.事實承擔保護義務（如游泳池之救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊之嚮導、看顧嬰孩之人等，只要事實上承擔保證結果不發生之義務者，即有保證人地位，不以當事人間之契約關係有效與無瑕疵為限。）；3.最近親屬（如配偶、父母子女、兄弟姊妹間）； 4.危險共同體（係指為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，其各自彼此之間均互居於保證人地位。）；5.違背義務之危險前行為（任何因其客觀義務之違反行為，造成對於他人之法益構成危險者，即負有防止發生構成要件該當結果之義務，故居於保證人地位。）；6.對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）。足見營業場所之安全事故，須視實際情況，探究是否符合上述過失犯及不作為犯之成立要件，非謂一有傷害事故發生，即應負過失傷害之責任。　㈢經查本件經原審法院於113年8月27日向臺中市政府都市發展局函查本案裝載貨物場所是否符合相關設置規範，據該局函復「二、查案內建築物領有本局（80）年中工建使字第160 號使用執照，地上一層使用用途為(C-2)貨運店；依光碟影像內容之「斜坡」位置係位於法定空地，非屬無遮簷人行道或騎樓範圍，尚無應設置欄杆規定。」等情，此有臺中市政府都市發展局113年9月6日中市都管字第1130202429函可據( 見原審卷第163頁)，其後原審再於113年9月19日函請臺中市政府都市發展局補充說明，亦據該局函復「三、貴院函詢該案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物之設置方式，是否符合相關安全設置規範疑義乙節，查建築法尚無「法定空地」斜坡高低差，應設安全設施之相關規範。四、另案址非屬「建築技術規則」指定應設置無障礙設施設備之公共建築物場所，故系爭「斜坡」，亦無應設置欄杆扶手等無障礙設施設備之規定」等情，此亦有臺中市政府都市發展局113年9月 26日中市都管字第1130218607號函可稽(見原審卷第171頁) ，則本案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物部分，既未違反行政法令規範，被告與告訴人間之法律關係，僅係民法上之關係，被告顯非依法令負有保證人地位之人，對於告訴人自不具有承擔保護義務，且渠等間亦無存在最近親屬或危險共同體之關係，被告在本件亦非對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人；故被告並非符合保證人地位要件，自難認被告有何違反本於保證人地位之客觀注意義務。基此，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，是其縱確有不作為之情事發生，尚難驟認該不作為與積極作為在法律上具有等價性。　㈣末查本案發生之詳細緣由係告訴人與其夫駕車前往新竹物流股份有限公司中工營業所領取貨物，告訴人與其夫先將所駕自小客車停放於停車格內，告訴人於領貨後，以雙手捧住箱裝貨物，往自小客車之左後方走去，因自小客車之左後車門已經先行開啟，阻斷原本停車格與車輛間尚可供人通行之通道，且告訴人復因手捧箱裝貨物，致視線遭貨物部分遮擋，未能察覺停車格線外旁邊設置有防撞桿及黃色警示標線，係屬斜坡，於行進間欲避開並繞過已開啟之左後車門而不慎踩入停車格旁邊之斜坡，因而跌倒受傷，此有前揭監視器錄影翻拍照片、現場照片及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，亦即告訴人若非因先行將自小客車之左後車門完全打開，阻斷既有之通道，復因雙手捧箱裝貨物而遮蔽部分視線，當不會因須閃避並繞過自己先行打開之左後車門而跌入停車格線外之斜坡，告訴人顯然具有相當程度之過失，而參諸前開臺中市政府都市發展局所函復原審之內容，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，自無任何過失可言，從而尚難遽對被告以過失傷害罪名相繩，其理甚明。　㈤綜上所述，本案被告既不負任何保證人之地位，自難驟以不純正不作為之過失犯相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應為被告無罪之諭知。另基於刑法謙抑性思想，為維持全體法秩序，就各個法領域而言，刑法僅立於補充性之地位，換言之，在不法行為之概念裡，因其不法內涵之高低輕重，可區分為民事不法、行政不法、刑事不法之層升情形，非必然任何違反法規範之行為，均須定位為犯罪行為，而加以刑事制裁。倘本件告訴人仍認為所受之傷害，確與在案發現場取貨停車空間設置規劃有所關聯，仍得依法循民事途徑為民事上相關權利之主張，附此敘明。六、原審經審理後，遽對被告論罪科刑，認事用法尚有未洽，被告以前揭辯詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決認定有罪為不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-87-20250331-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第267號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奮宜義務辯護人陳柏宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 69號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文辰○○犯如附表三編號1至15所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表三編號1至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰玖拾元沒收。　　事　實一、辰○○於民國112年8月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、 Telegram暱稱「特助」、「趙子龍」、「美金」等人所組成具有持續性及牟利性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人，辰○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第739號判刑在案，無證據顯示係參與不同犯罪組織），擔任將車手提領贓款繳回上游之「收水」工作。嗣辰○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方法」欄所示之方式，向附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二「匯款時間、金額（新臺幣）」欄所示之時間，將各該編號所示之款項分別匯入附表一所示之帳戶，再由黃暐玲（所涉詐欺等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第3494號等案件提起公訴）、郭秉周（所涉詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第3 114號等案件提起公訴）、王美琳（所涉詐欺等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第4487號為不起訴處分）等人依本案詐欺集團指示提領贓款後，持往址設高雄市○○ 區○○路000號清心福全飲料店後昌店旁之機車停車格，辰○○ 則依本案詐欺集團指示前往該處與黃暐玲、郭秉周、王美琳等人收取贓款，再轉交予本案詐欺集團成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表二「告訴人/被害人」欄所示之人於受騙後，報警處理，經警調閱自動櫃員機、路口監視器之監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○、壬○○、午○○、戊○○、己○○、未○○、子○○、庚○○、丁○○、寅○○、癸○○、乙○○、丑○○、卯○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告辰○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於警詢、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第5頁至第11頁；偵卷第41頁至第42頁；本院卷第265頁、第269頁、第273頁），核與證人即告訴人甲○○、壬○○、午○○ 、戊○○、己○○、未○○、子○○、庚○○、丁○○、寅○○、癸○○、乙 ○○、丑○○、卯○○、證人即被害人辛○○於警詢之證述（見警卷第137頁至第138頁、第157頁至第158頁、第169頁至第170頁、第187頁至第189頁、第201頁至第202頁、第217頁至第218 頁、第231頁至第232頁、第247頁至第250頁、第259頁至第2 64頁、第277頁至第278頁、第287頁至第289頁、第299頁至第301頁、第325頁至第330頁、第343頁至第346頁、第357頁至第361頁）、證人即另案被告黃暐玲、郭秉周、王美琳於警詢之證述（見警卷第15頁至第24頁、第27頁至第35頁、第 39頁至第46頁）大致相符，並有告訴人甲○○提供與臉書暱稱「林志仁」、LINE暱稱「楊聰慧」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第159頁至第167頁）、告訴人壬○○之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細、與LINE暱稱「金融工程部」之對話紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第142頁、第145頁至第156頁）、告訴人午○○提供與臉書暱稱「陳雅君」之對話紀錄、通話紀錄截圖、匯款紀錄及相關報案紀錄（見警卷第171頁至第185 頁）、告訴人戊○○提供與DCARD暱稱「露ya」、LINE暱稱「燕」、「線上客服專員」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第191頁至第199頁）、告訴人己 ○○提供與臉書暱稱「譚雯婷」、LINE暱稱「陳雲萱」、「中國信託」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第203頁至第215頁）、告訴人未○○提供與臉書暱稱「何政昌」、「蝦皮客服」之對話紀錄、通話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第221頁至第229 頁）、告訴人子○○提供與LINE暱稱「線上客服」、「方郁涵」、「中國信託」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第233頁至第245頁）、告訴人庚○○ 提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、簡訊、與LINE 暱稱「一帆風順」之對話紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第251頁至第257頁）、告訴人丁○○提供之臉書、LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第303頁至第311頁）、告訴人寅○○提供之通話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第29 1頁至第297頁）、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第279頁至第285頁）、告訴人癸○○提供與LINE暱稱「陳雅如」、「線上客服專員」、「中國信託」、「在線客服」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第265頁至第276 頁）、告訴人丑○○提供與LINE暱稱「李佳薇」、「7-Eleven 線上客服」、「楊主任」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第331頁至第341頁）、被害人辛 ○○提供之簡訊、對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第347頁至第355頁）、告訴人卯○○提供與臉書暱稱「何政昌」、蝦皮客服之對話紀錄截圖、通話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第363頁至第383頁）、黃暐玲、郭秉周、王美琳提領畫面截圖（見警卷第51頁至第57頁、第71頁至第77頁、第101頁至第107頁、第117頁至第119頁）、112年12月11日12時5分路口監視器影像畫面截圖、同日10時24分至16時2分間之路口監視器影像畫面截圖、同日16時16分至16時51捷運站外監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局楠梓分局113年7月25日高市警楠分偵字第11372625300號函暨職務報告、截圖（見警卷第25頁、第121頁至第131頁、第137頁；偵卷第29頁至第37頁）、附表一編號1至9所示金融帳戶之開戶資料及交易明細表（見警卷第59頁至第69頁、第85頁至第99頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　㈡適用法條之說明：　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表二所示之告訴人及被害人受騙匯款至附表一所示之帳戶後，由黃暐玲、郭秉周、王美琳分別前往提領，並由被告收取渠等領得贓款轉交本案詐欺集團上手，將使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已製造金流斷點，以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告雖未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與向黃暐玲、郭秉周、王美琳收取所提領贓款後轉交上手之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告就附表二編號1至15所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表二編號1、3至4、10、12之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且黃暐玲、郭秉周、王美琳並於附表一編號1、3至4、6、8至13所示之提領時間，多次提領各告訴人匯入渠等帳戶之款項，惟均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附表二編號1至15所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如附表二編號1至15所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以15個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，此有本院114年贓字第40號收據1紙在卷可參（見本院卷第281頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告在偵查及本院歷次審判中就洗錢犯行均自白不諱，且自動繳交犯罪所得，業如前述，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟與本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成附表二所示之告訴人及被害人等15人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將黃暐玲、郭秉周、王美琳領得之贓款轉交本案詐欺集團上手，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡被告轉交之詐欺金額、其角色地位、分工情形；復考量被告坦承全部犯行，另有前開洗錢防制法減輕之事由，業如前述，雖已與告訴人午○○、寅○○、癸○○、丑 ○○等人調解成立，但未依約履行賠償，業據被告陳明在卷，並有本院調解筆錄及刑事陳述狀各4份（見本院卷第207頁至第213頁、第247頁至第253頁、第265頁）在卷為憑，亦未與其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害等情；兼衡被告之前科素行、高職畢業之智識程度、業臨時工、已婚、有2 個未成年小孩、需扶養未成年小孩及父母、現與父母、配偶及小孩同住、父親車禍需其照顧（見本院卷第275頁）等一切情況，分別量處如附表三編號1至15主文欄所示之刑。另審酌被告各次犯行罪質相同、時間集中於112年12月11日，暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒈被告參與本案犯行獲有3,990元之犯罪所得，已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒉被告本案所使用之手機，被告於本院審理時自陳已於另案遭扣押（見本院卷第270頁），卷內亦無證據顯示被告所述不實，故不重複宣告沒收。　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官巳○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號帳戶申設人銀行帳戶簡稱 1 黃暐玲中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃暐玲中信帳戶 2 黃暐玲連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃暐玲連線帳戶 3 黃暐玲樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶黃暐玲樂天帳戶 4 郭秉周合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶郭秉周合庫帳戶 5 郭秉周第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶郭秉周一銀帳戶 6 郭秉周中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶郭秉周中信帳戶 7 郭秉周台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶郭秉周富邦帳戶 8 王美琳中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶王美琳郵局帳戶 9 王美琳中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶王美琳中信帳戶附表二：　　編號告訴人/被害人詐欺方法匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領者提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 告訴人甲○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日11時59分許，以臉書暱稱「林志仁」向甲○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日11時50分許匯款2萬6,500元 ②112年12月11日11時52分許匯款6,700元黃暐玲中信帳戶黃暐玲 ①112年12月11日11時57分許提領2萬元 ②112年12月11日11時57分許提領1萬3,000元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 2 告訴人壬○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日12時26分許，以臉書暱稱「陳冠宇」向壬○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日12時26分許匯款1萬112元黃暐玲中信帳戶黃暐玲 112年12月11日12時29分提領1萬元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 3 告訴人午○○ 本案詐欺集團成員於112年12月9日17時49分許，以臉書暱稱「陳雅君」向午○○佯稱：欲購買商品，惟需完成「全家好賣+」認證、帳戶驗證，始能下單等語，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日12時6分許匯款4萬9,983元 ②112年12月11日12時8分許匯款4萬9,985元黃暐玲連線帳戶黃暐玲 ①112年12月11日12時10分許提領2萬元 ②112年12月11日12時11分許提領2萬元 ③112年12月11日12時12分許提領1萬元 ④112年12月11日12時24分許提領2萬元 ⑤112年12月11日12時25分許提領2萬元 ⑥112年12月11日12時26分許提領1萬元高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ③112年12月11日13時11分許匯款4萬9,986元 ④112年12月11日13時12分許匯款4萬9,985元王美琳郵局帳戶王美琳 ⑦112年12月11日13時14分許提領5萬元 ⑧112年12月11日13時30分許提領1萬4,000元（餘款經本案詐欺集團轉匯一空）高雄市○○區○○街00號之高雄莒光郵局 4 告訴人戊○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日11時30分許，以DCARD暱稱「露ya」、LINE暱稱「燕」向戊○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日11時33分許匯款4萬9,981元 ②112年12月11日11時34分許匯款2萬2,128元 ③112年12月11日11時36分許匯款2萬2,138元 ④112年12月11日11時38分許匯款4,089元黃暐玲樂天帳戶黃暐玲 ①112年12月11日11時36分許提領2萬元 ②112年12月11日11時38分許提領2萬元 ③112年12月11日11時39分許提領1,000元 ④112年12月11日11時40分許提領9,000元 ⑤112年12月11日11時45分許提領1萬1,000元 ⑥112年12月11日11時46分許提領1萬1,000元 ⑦112年12月11日11時47分許提領1萬1,000元 ⑧112年12月11日11時48分許提領1萬1,000元 ⑨112年12月11日11時50分許提領4,000元 ①至⑧ 高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ⑨ 高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 5 告訴人己○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日22時53分許，以臉書暱稱「譚雯婷」、LINE暱稱「陳雲萱」向己○○佯稱：欲購買商品，惟需簽署7-11賣貨便之三大保障協議，並與LINE暱稱「中國信託客服」聯繫，始能開通服務並下單等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日13時34分許匯款1萬5,123元郭秉周合庫帳戶郭秉周 112年12月11日13時36分許提領1萬5,000元高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 6 告訴人未○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日11時30分許，以臉書暱稱「何政昌」向未○○佯稱：欲購買商品，惟需完成蝦皮購物賣場之帳戶驗證始能開通服務並下單等語，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日13時48分許匯款2萬9,086元郭秉周合庫帳戶郭秉周 ①112年12月11日13時52分許提領2萬元 ②112年12月11日13時53分許提領9,000元高雄市○○區○○路000號之台新商業銀行右昌分行 7 告訴人子○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日14時3分許，以臉書佯裝為買家，向子○○佯稱：欲購買商品等語，再佯為賣貨便、中國信託客服人員，向其佯稱：尚未實名制將被停權，需依指示操作等語，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日14時14分許匯款4,025元郭秉周合庫帳戶郭秉周 112年12月11日14時19分許提領4,000元高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 8 告訴人庚○○ 本案詐欺集團成員於112年12月8日10時許，佯為庚○○之姪子李維翰，以LINE暱稱「一帆風順」向其佯稱：欲借貸28萬元，將於明日歸還等語，致庚○○於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日10時46分許匯款10萬元郭秉周一銀帳戶郭秉周 ①112年12月11日11時19分許提領2萬元 ②112年12月11日11時20分許提領2萬元高雄市○○區○○路000號之台新商業銀行右昌分行 ③112年12月11日11時23分許提領2萬元 ④112年12月11日11時24分許提領2萬元 ⑤112年12月11日11時26分許提領19,000元高雄市○○區○○路000號之高雄市第三信用合作社右昌分社 9 告訴人丁○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日16時整許，以臉書、LINE暱稱「林麗麗」向丁○○佯稱：欲購買商品，惟因MARKETPLACE無法交易，需透過簽署協議始能下單等語，再冒以國泰世華銀行客服向丁○○佯稱：需驗證身份等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日15時11分許匯款2萬7,985元郭秉周中信帳戶郭秉周 ①112年12月11日15時17分許提領2萬元 ②112年12月11日15時19分許提領1萬8,000元 ③112年12月11日15時21分許提領1萬元 ④112年12月11日15時30分許提領2萬元 ⑤112年12月11日15時31分許提領9,000元 ①②：高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ③：高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 ④⑤：高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 10 告訴人寅○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日23時14分許，以臉書暱稱「林瑋廷」項寅○○佯稱：欲購買商品，惟需開通金流服務，並與賣貨便客服聯繫，始能開通服務並下單等語，再冒以國泰世華銀行客服向寅○○佯稱：需驗證身份等語，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日15時17分許匯款9,998元 ②112年12月11日15時19分許匯款9,997元 ③112年12月11日15時22分許匯款8,066元郭秉周中信帳戶郭秉周 11 告訴人乙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日13時52分許，假冒乙○○之同事「楊筠琪」向乙○○佯稱：急需3萬元周轉金等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日14時7分許匯款3萬元郭秉周富邦帳戶郭秉周 ①112年12月11日14時11分許提領2萬元 ②112年12月11日14時12分許提領1萬元高雄市○○區○○路000號之高雄市第三信用合作社右昌分社 12 告訴人癸○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書暱稱「NiTit Runtasawee」、LINE暱稱「陳雅如」向癸○○佯稱：欲購買書籍，為需通過帳戶認證始能以蝦皮賣場下單等語，並以LINE暱稱「線上客服專員」、「中國信託」、「在線客服」向癸○○佯稱：需通過帳戶認證等語，致癸○○陷於錯誤， ①112年12月11日14時27分許匯款4萬9,067元 ②112年12月11日14時42分許匯款4萬9,985元 ③112年12月11日14時46分許匯款2萬123元郭秉周富邦帳戶郭秉周 ①112年12月11日14時29分許提領2萬元 ②112年12月11日14時31分許提領2萬元 ③112年12月11日14時32分許提領9,000元 ④112年12月11日14時50分許提領2萬元 ⑤112年12月11日14時51分許提領2萬元 ⑥112年12月11日14時51分許提領2萬元 ⑦112年12月11日14時52分許提領1萬元 ①至③ 高雄市○○區○○路0000號之合作金庫楠梓分行 ④至⑦ 高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 13 告訴人丑○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書、LINE暱稱「李佳薇」向丑○○佯稱：欲購買商品，惟需簽署7-11賣貨便之三大保障協議，並與LINE暱稱「7-Eleven」、「楊主任」聯繫，始能驗證帳戶、開通服務並下單等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日12時45分許匯款3萬4,374元王美琳郵局帳戶王美琳 ①112年12月11日12時48分許提領2萬元 ②112年12月11日12時49分許提領14,000元高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 14 被害人辛○○ 本案詐欺集團成員於112年12月6日某時許，以簡訊向辛○○佯稱：可提供信貸額度，惟需繳納款項作為擔保等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日10時55分許匯款4萬元王美琳中信帳戶王美琳 112年12月11日11時5分許提領4萬元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 15 告訴人卯○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書暱稱「何政昌」向卯○○佯稱：欲購買商品，惟需完成蝦皮購物賣場之帳戶驗證始能開通服務並下單等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日12時9分許匯款4萬6,088元王美琳中信帳戶王美琳 112年12月11日12時11分許提領4萬6,000元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行附表三：編號事實主文 1 附表二編號1 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 附表二編號3 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號5 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表二編號7 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 附表二編號8 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表二編號9 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 附表二編號10 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表二編號11 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 附表二編號12 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表二編號13 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表二編號14 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 附表二編號15 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-267-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文名：柯凱德）男民國00年0月0日生樓之2 林冠德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 07號、112年度偵緝字第7427號），本院判決如下：　　主　文 KONE ADAMA ABDOUL KADER犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林冠德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文姓名：柯凱德，下稱柯凱德）與林冠德互不相識，於民國112年4月26日17時20分許，在新北市○○區○○路0段000號之中美市場前，林冠德欲從路邊停車格將其機車牽出時，因柯凱德之機車擋住後方，使林冠德無法牽車，柯凱德發現後立即移車並向林冠德道歉，惟林冠德仍持續對柯凱德說教並推柯凱德之機車，柯凱德心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之道路上，以「幹你娘」等語辱罵林冠德，足以減損林冠德之人格及社會評價。林冠德不甘受辱，亦在同一地點，公然以「幹你娘」等語辱罵柯凱德，足以減損柯凱德之人格及社會評價，柯凱德憤而以腳踢踹林冠德之機車一下，林冠德遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打柯凱德之頭部、左肩膀，致柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害；柯凱德亦基於傷害之犯意，以右拳毆打林冠德之左邊太陽穴，造成林冠德受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害。二、案經柯凱德、林冠德訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告柯凱德、林冠德經合法傳喚，於114年1月20日審理期日無正當理由不到庭，此有本院函文與送達證書4紙，及公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面各1份附卷可憑（見本院113年度易字第338號卷【下稱本院卷】第83至99頁），而本院認本案係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告2人陳述，逕為一造辯論判決。　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官及被告林冠德並未於本院審理過程中聲明異議，而被告柯凱德經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　⒈被告柯凱德部分：　　　訊據被告柯凱德矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，辯稱：我沒有罵對方（即林冠德）幹你娘，當天因為我把機車停在林冠德機車後方，導致林冠德無法將他的機車移出來，我看到後就跟林冠德說對不起，他沒有聽我在說的話，便開始罵我是黑人、叫我回去我的國家、「幹你娘」等語，後來有1個臺灣人跟我說不要和林冠德講話；我打算要走時，林冠德用他的機車推我的機車，我對林冠德說不要這樣做，那個臺灣人叫我不要和林冠德說話、趕快走，但是林冠德先拿安全帽打我的頭，大概打我3次，第4次我就把他抱住，叫他不要打我，林冠德叫我不要走，他要打電話給警察，叫警察來處理；我機車停得不好，警察也有開我罰單，林冠德對警察說我先打他，那個臺灣人幫我跟警察說是林冠德先打我的云云。經查：　　　⑴被告柯凱德雖以前詞置辯（見112年度偵緝字第7427號卷【下稱偵卷二】第25至26頁），然其於警詢時供稱：當時因為沒有車位可以停，所以我才將機車停到對方機車後方；我一開始有向對方說對不起，對方就開始唸我，我說不要唸我，要慢慢說，對方就一直唸，有一個路人叫我先離開，對方便用他的機車推我機車，我很害怕，我就罵對方幹你娘，對方也罵我幹你娘，我說你怎麼這樣，我便用腳踹對方機車要保持距離，對方就拿出他的安全帽要打我，我用左手擋住後，對方又拿安全帽打我頭部，第三次對方要打我時，我就用雙手抱住對方身體，不要讓對方攻擊我，對方便表示要叫警方過來處理云云（見112年度偵字第41007號卷【下稱偵卷一】第4至5 頁）。是被告柯凱德對其有無以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，前後供述不一，已難逕採為真。　　　⑵再者，證人即告訴人林冠德於112年4月27日警詢時指稱：我於112年4月26日17時20分許在新北市○○區○○路0段0 00號（中美市場）前，原本我要由停車格牽車出來，發現我後方有一台普重機擋在我後方，使我無法將我的普重機牽出來，我按喇叭後，有一位外國人從復興路方向走過來停在他機車那邊，向我表示對不起但是不要唸我，我跟對方說以後不要這樣停車，對方一直重複你不要唸我並用右手食指比我，我說這邊是臺灣，不要像你們國家這樣亂停車，對方就罵我幹你娘，並稱有臺灣身分證是臺灣人，然後路人便來勸架，我原本上我機車要走，對方也要上機車，但是對方就用腳踹我機車一腳，我便拿安全帽打他左肩膀，同時對方就用右拳頭打我左邊太陽穴附近並抓住我身體跟脖子，後來路人把我們拉開，我就報警處理，對方知道我報警後才將機車移走；我被傷害時沒有還手，我有拿安全帽打他肩膀（見偵卷一第6至7頁）；於偵查中證述：當天我去菜市場買菜，我要回家騎機車時，發現柯凱德的機車停在我後面，柯凱德是併牌停車，我就按喇叭，柯凱德便慢慢地從旁邊走過來，用手指著我的鼻子說：「我先跟你對不起，你不要唸我」，我說這裡是臺灣，以後不要這樣停就好，柯凱德說他也是臺灣人，我說我要報警，柯凱德就罵我「幹你娘」，我母親18年前因為憂鬱症跳海死亡，我認為這對我傷害很大，我就下車拿安全帽作勢要打他，我很大聲地說：「他駡我幹你娘」，我要讓旁邊的人知道柯凱德罵我，路人就來勸架，第一次勸架結束，我準備要騎車離開，但柯凱德的機車檔在我後面，並用腳踹我的機車一下，把我的機車踹倒，我就下車跟柯凱德打起來，我將安全帽拿下來，我用右手拿安全帽打柯凱德的左肩膀一下，柯凱德用右拳打我左邊太陽穴一下等語（見偵卷一第21頁）。互核證人林冠德與被告柯凱德於警詢時就案發當日兩人因停車問題而起口角，柯凱德先以「幹你娘」辱罵林冠德，林冠德亦有口出「幹你娘」之語，柯凱德乃憤而以腳踢踹林冠德之機車，林冠德遂持安全帽毆打柯凱德等節大致相符，雖被告柯凱德嗣於偵查中改稱並未以「幹你娘」辱罵林冠德，然衡諸常情，被告柯凱德若確未以上開嚴詞侮辱林冠德，於警詢時又何必無端承認，而使自己陷於可能遭受刑事追訴處罰之不利處境？又其所述其與林冠德發生口角及肢體衝突之經過，為何會與林冠德證述之情節不謀而合？是被告柯凱德事後翻異前供而為上述辯解，顯屬畏罪卸責之詞，應以其警詢時之供詞較值採信，而可佐證告訴人林冠德前揭指述內容之真實性，堪認被告柯凱德確有於上述時地，以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，並進而與告訴人林冠德展開肢體衝突。　　　⑶又被告柯凱德固否認有出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴云云，然此節業經證人林冠德於警詢及偵查中指證綦詳（見偵卷一第6至7頁、第10頁、第21至22頁），復參諸告訴人林冠德於112年4月26日17時20分許與被告柯凱德發生前開肢體衝突後，隨即於同日至黃宏立診所就醫，經診斷受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害，並於翌日（27日）9時41分許接受警方調查製作筆錄等節，有告訴人林冠德112年4月27日警詢筆錄、黃宏立診所診斷證明書各1份可考（見偵卷一第6至7頁、第12頁），而依告訴人林冠德受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊太陽穴所造成。據上各節，被告柯凱德確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴，致告訴人林冠德受有上述傷害之事實，灼然甚明。被告柯凱德空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒉被告林冠德部分：　　　被告林冠德否認有此部分公然侮辱及傷害之犯行，並以：從頭到尾對方都不讓我離開，我的機車是發動的，他對我罵三字經，我作勢要捍衛我的尊嚴，但他一直不讓我離開，還踢我的機車，我第2 次要從機車下來，拿安全帽攻擊他，他擋掉了，用拳頭打我左邊太陽穴，用單手從我後面勒住我的脖子，我是被1個攤販救下來的，對方還是不讓我離開，直到我報警，對方才把機車移開；對方勒住我脖子時，我有掙扎用手掰開他的手，但掰不開，我沒有罵對方三字經，是對方罵我三字經，我為了要讓在場之人知道這件事，才大聲的說對方罵我三字經云云為辯。經查：　　　⑴被告林冠德於偵查中及本院審理時雖辯稱其並未以「幹你娘」辱罵告訴人柯凱德，而係大聲向旁觀之人表示遭柯凱德以上開不雅言詞侮辱，然其於112年4月30日警詢時供稱：我有用右手拿安全帽打對方左肩1次，對方罵我幹你娘2次後，我才罵他幹你娘2次（見偵卷一第10頁），核與證人即告訴人柯凱德於警詢時指稱其罵林冠德「幹你娘」，林冠德亦罵其「幹你娘」乙節吻合（見偵卷一第4至5頁）；被告林冠德於偵查中復自承其母親18 年前因憂鬱症跳海死亡，故其認為柯凱德以「幹你娘」辱罵其對其傷害很大等語（見偵卷一第21頁反面），足見被告林冠德口出「幹你娘」之語，應非單純係為讓路人知曉其遭柯凱德辱罵，而係存有洩憤、報復柯凱德之意。是被告林冠德嗣改稱其當時係大聲說：「他罵我幹你娘」云云，即難採信。　　　⑵又被告林冠德固否認有傷害告訴人柯凱德之犯行，然本件被告林冠德於其機車遭告訴人柯凱德以腳踢踹一下後被告林冠德即持安全帽攻擊告訴人柯凱德之頭部等處，致告訴人柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等情，已據證人即告訴人柯凱德於警詢及偵訊時指述明確（見偵卷一第4至5頁，偵卷二第25頁），且有告訴人柯凱德之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為憑（見偵卷一第11頁）；兼以被告林冠德於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有持安全帽攻擊告訴人柯凱德（見偵卷一第6頁反面、第10頁反面、第21頁反面，本院卷第37至3 8頁），於偵訊時更供認：傷害的部分，我與柯凱德算是互毆；我承認傷害等語（見偵卷一第22頁），衡情若被告林冠德確未持安全帽攻擊告訴人柯凱德成傷，實無於偵查中任意為此等不利於己之供述之理。再觀諸告訴人柯凱德於112年4月26日17時20分許與被告林冠德發生前開肢體衝突後，於翌日（27日）16時52分許接受警方調查製作筆錄，於同年月29日至馬偕紀念醫院就醫，經診斷受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等節，有告訴人柯凱德112年4月27日警詢筆錄、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份可佐（見偵卷一第4至5頁、第11頁），而依告訴人柯凱德受傷部位與程度，依照一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人持安全帽毆打其頭部、左肩膀所致。足認告訴人柯凱德所受前開傷勢，應係被告林冠德所為。從而，被告林冠德辯稱其未傷害告訴人柯凱德云云，諒屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　　⒊綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈核被告2人所為，各皆係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告2人均係先以三字經辱罵對方後，再動手互毆等情，業如前述，足認被告2 人俱係各別起意，且行為互殊，皆應予分論併罰。檢察官認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以傷害罪，尚有未洽。　　⒉爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等因停車問題而有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反相互辱罵，復恣意傷害對方之身體，所為實不足取；兼衡其等之素行（見本院卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第4頁、第6頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人各自所受損害，暨被告2人犯後均否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役刑部分各諭知如易服勞役或易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢沒收：　　被告林冠德持以毆打告訴人柯凱德之安全帽1頂，固未經扣案，然係被告林冠德所有供本案傷害犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定於其所犯傷害罪之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-113-易-338-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第70號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃宏昇上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2411號），本院判決如下：　　主　文黃宏昇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼BUS-7161號車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠黃宏昇明知其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年12月中旬某日，向臉書不詳賣家訂購BUS-7 161號車牌2面後，懸掛在本案車輛駕駛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣警方於114年1月 30日16時50分許，執行巡勤務時，在嘉義市○區○○路000號前，發現上開車輛懸掛前揭2面偽造車牌，停放在停車格，經查詢後確認無該車牌資料，黃宏昇到場後坦承上情，警方並扣得偽造之車牌2面而查獲。　　㈡案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告黃宏昇於警詢、偵訊時之自白（見警卷第1至5頁，偵卷第14頁至背面）。　㈡嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○ ○○○○○○○○號碼000-0000號車輛詳細資料報表、交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站函文各1份、查獲照片5張（見警卷12至24頁，偵卷第11至12頁）。　㈢偽造之BUS-7161號車牌2面（扣押物品清單，見偵卷第8頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告黃宏昇所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告偽造特種文書之低度行為，應為嗣後行使該等特種文書之高度行為所吸收，不另論罪，僅論以行使偽造特種文書罪。又被告自113年12月中旬某日至114年1月3 0日為警查獲時止，接續行使系爭偽造車牌之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因超速致其BRD-6655號車牌遭吊扣，竟於網路購買系爭偽造車牌並懸掛於所駕駛車輛之上，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照、車籍資料管理及警察機關交通稽查之正確性，實有不該，然念被告犯後坦承犯行、態度尚可，並審酌被告使用偽造車牌之期間、犯罪動機、目的及手段等節，暨其自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之偽造車牌2面係被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-70-20250331-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士簡字第212號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷沈志揚被告許清生上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰壹拾壹元，及自民國一百一十四年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣肆佰零陸元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年3月31日駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路00號文化大學內大倫館前停車格時，因未保持行車安全間隔而碰撞停放於該處由原告承保之訴外人楊森所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有損害（下稱系爭事故），因B車曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，共計新臺幣（下同）100310元（其中工資費用：29642 元，零件費用：70668元），並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告100310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受理案件證明單、中國文化大學校園監視系統調閱申請單、行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、報價單、統一發票、事故地點監視器影像擷圖、車損照片等為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局士林分局所函調之臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等肇事資料在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，尚屬有據。又原告主張B車之修復費用100310元（其中工資費用：29642元，零件費用：70668元），雖有上開估價單、報價單及統一發票為據，然原告承保之上開車輛係108年4月出廠，此有該車行照影本附卷可稽，且前開車輛修復之費用包括零件70668元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車自出廠日至發生本件交通事故之日即113年3月31日止，已使用5年，則就B車輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為70 69元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資費用 29642元，合計原告得向被告請求之車輛修復費用應為36711 元（即7069＋29642＝36711）。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於114年2月19日公示送達於被告，此有公示送達公告附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即114年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條、第91條第3 項之規定職權確定訴訟費用額為1110元（第一審裁判費），其中406元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,668×0.369=26,076 第1年折舊後價值　　70,668-26,076=44,592 第2年折舊值　　　　44,592×0.369=16,454 第2年折舊後價值　　44,592-16,454=28,138 第3年折舊值　　　　28,138×0.369=10,383 第3年折舊後價值　　28,138-10,383=17,755 第4年折舊值　　　　17,755×0.369=6,552 第4年折舊後價值　　17,755-6,552=11,203 第5年折舊值　　　　11,203×0.369=4,134 第5年折舊後價值　　11,203-4,134=7,069

2025-03-31

SLEV-114-士簡-212-20250331-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第110號上訴人葉恬忻訴訟代理人呂侑軒被上訴人林瑞德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年2月19日本院簡易庭113年度士簡字第75號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（確定部分外）負擔之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬陸仟玖佰元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。民事訴訟法第401條亦有明文。上訴人於民國112年11月21日以其為車牌號碼：000-0000號車（下稱B車）所有權人，而被上訴人將車牌號碼000-000號機車（下稱A車）移出臺北市○○ 區○○路000號停車位時，過失擦撞行駛於其後方車道上由上訴人訴訟代理人呂侑軒駕駛之B車而致B車受損為由，本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，此有上訴人民事起訴狀（見原審卷第13頁以下）可佐。嗣上訴人雖於訴訟繫屬中之 112年12月26日將上揭車輛損害賠償債權請求權讓與訴外人即上訴人訴訟代理人呂侑軒，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可按（見原審卷第61頁），然依前揭規定，於訴訟並無影響，上訴人仍有實施訴訟之權能，並得為實施訴訟之行為，而無當事人不適格之問題，而本判決確定之效力亦及於訴外人呂侑軒，合先敘明。貳、實體事項　　一、本件上訴人主張：被上訴人於民國112年9月22日10時48分許，欲將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時，因過失擦撞行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕駛之B 車（下稱系爭交通事故），上訴人因而需支出修復費用新臺幣（下同）49,000元（為工資及水晶藍漆料費）及鑑價費6, 000元，而B車並受有價值減損61,000元。而依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被上訴人給付 11萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審認定上訴人與有過失，為被上訴人應給付上訴人修復費用34,300元之判決，並依職權為假執行之宣告（被上訴人就此不利雖提起上訴，但被上訴人於本院準備程序中撤回上訴，此部分已經確定），並駁回上訴人其餘請求。而上訴人對於上揭原審駁回其請求部分僅就其中46,900元請求部分提起上訴，並上訴聲明部分廢棄原判決主文第二項，被上訴人應再給付上訴人46,900元，加計自11 2年12月2日起算之法定遲延利息，其上訴理由略以：依市場交易慣例，車輛若發生過交通事故，必受有交易性貶值之損失，故中華民國汽車鑑價協會之鑑定函堪以認定B車交易價值貶損61,000元，另鑑定費用6,000元亦屬證明損害發生及範圍之必要費用，參以原審認定被上訴人就系爭車禍之發生應負7成之責任之過失比例，上訴人應可再請求被上訴人賠償46,900元等情。二、被上訴人則以：當時機車還未發動，被上訴人是慢慢的往後移動，也不知道為何會撞到上訴人的車。上訴人之請求不合理，且兩造都有錯等語於原審資為抗辯，並於本院答辯略以：上訴人之B車所受損害僅右前車門烤漆上一條線，本可以點漆方式復原，而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已經很高，且不應加計價值損失，縱應加計，46,900元仍屬過高，請駁回上訴。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　⒈本件上訴人主張：被上訴人於112年9月22日10時48分許，欲將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時，未為注意而使A 車擦撞行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕駛之B車，致B車右前車門烤漆刮痕而受有損害等情，業據上訴人提出臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯影本1紙、B車車損照片3張、祥俊汽車有限公司修復估價單及統一發票各1紙及B車汽車行車執照影本1紙在卷可按（見原審卷第7至35頁），並經原審調取臺北市政府警察局士林分局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、事故照片、車號查詢車籍資料表等附卷可稽（見原審卷第45至48、55 頁），堪信為真實。　⒉依上開經原審調取警局道路交通事故調查紀錄表（見原審卷第41至42頁）記載，上訴人於警詢時陳稱：肇事前我將EAE- 2905停於士商路116號前紅線上2分鐘，後來我就上車準備從路邊起步前我有看見對方在倒車，我看見對方倒車離我有段安全距離，我就往前車頭已過對方，對方倒車撞我右前車門，對方應該要注意我等情；以及被上訴人於警詢時陳稱：肇事前我從路邊停車格倒車，對方違停在紅線旁，我倒車時有邊看左右兩邊慢慢倒車，對方於路邊起步來撞我之情節內容，足認訴外人呂侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前已見被上訴人所牽引A車正在進行倒車，但未保持B車與A車間之適當安全距離，而逕行行駛通過A車後方；而被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離，均為系爭交通事故發生之原因，堪以認定。　　㈡查系爭車禍係因被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離所致，既如前述，依上揭法律意旨，上訴人自得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，上訴人請求B車之修繕費用部分，依據上訴人所提之祥俊汽車有限公司修復估價單　　所載（見原審卷第23頁），其修復費用應為49,000元，且其維修項目均屬工資及烤漆水晶藍漆料費費用，並無零件換新，故毋庸折舊，此部分亦有兩造所不爭執，堪以認定。　⒉按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。上訴人主張B車因系爭車禍受損，修復後仍受有交易價值減損61,000元之損失等情，業據提出中華民國汽車鑑價協會112年10月25日112年度泰字第535號函為證（見原審卷第29至34頁）。經審視前開函文內容，B車為110年11月出廠之電能自用小客車，112年9月間即系爭車禍發生前之價值為245萬元，因系爭車禍發生，經修復完成後應減損當時車價2.5％，即折價6.1萬元（右前門補漆），並附據其參考資料權威車訊2023年9月版、車體結構碰撞部位鑑定價格減損表，足見該協會並非以修復費用為估定標準，而係依系爭事故發生前後之交易價值判斷，並提出其鑑定估價之依據，堪以採用。而被上訴人雖辯稱：B 車所受損害僅右前車門烤漆上一條線，本可以點漆方式復原，而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已經很高，不應加計價值損失，縱應加計，上訴人所請求金額仍屬過高云云。但被上訴人並未提出證據足供本院認定上揭鑑定之交易價格損失有何不足採信過高情形，而且車門烤漆因碰撞毀損，車門拆卸進行重新烤漆亦為適當之回復原狀方法，如僅部分修補，易造成車色顏色不均情形，而被上訴人亦當庭表示不請求再為鑑定，是依優勢證據裁判原則，應認為上訴人就此所為主張應為可採。另外原審雖以本件車禍B車並未造成結構安全損壞，僅以烤漆方式修復，未有鈑金亦未更換車體零件，而認為B車經修復後，其價值即足以回復至未發生系爭車禍前之狀態，而否准上訴人此部分之請求云云，惟本院認 B車輛如未曾經碰撞，而全車保持原廠烤漆，全車車色為同時完成車色一致，且如未經再為拆裝烤漆，車輛之組裝密合度完整，原廠所為之防鏽功能可以持續維持，故B車雖經事故修復，對於車價必有影響，是原審所為上揭認定尚嫌速斷，並非可採，附此指明。　⒊另上訴人主張支出其支出B車車輛價值減損鑑定費用6,000元，業據其提出統一發票影本為據（見原審卷第35頁），被告雖辯稱費用過高，惟未能舉證收取之費用有何不當或異常超高之情，本院考量B車輛有無因本件事故減損交易價值，非專業人員無從鑑定，該等鑑定內容既經上訴人提出作為本件訴訟之證據，且係上訴人為證明B車價值減損之發生及其範圍所必要，應納為損害之一部，是被上訴人對此亦應負賠償責任。故上訴人此部分請求，亦屬可採。　⒋綜上，上訴人所得主張損害賠償之金額應為116,000元。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第217條第1項、同法第224分別定有明文。系爭交通事故之肇事原因為訴外人呂侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前已見被上訴人所牽引A車正在進行倒車，但未保持B車與A車間之適當安全距離，而逕行行駛通過A車後方；而被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離，業經認定如上。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及上訴人之使用人即訴外人即上訴人訴訟代理人呂侑軒過失情節等一切情狀，認定被上訴人就系爭交通事故之發生應負7成責任，其餘由上訴人就其使用人呂侑軒過失負擔同一責任。依上開認定上訴人與有過失責任下，則被上訴人應賠償之金額減輕3成，是上訴人得請求之損害賠償金額應為81, 200元（計算式：116,000×0.7＝81,200）。扣除原審已經准許之上訴人請求被上訴人給付之34,300元外，被上訴人應再給付上訴人46,900元，則被上訴人就此之請求，即為有理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付46,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（送達證書見原審卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-簡上-110-20250331-1