Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：健身教練

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1819號 原 告 潘欣 被 告 香港商世界健身事業有限公司台中東海分公司 法定代理人 柯約翰 訴訟代理人 何翊慈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣36,024元，及自民國113年4月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元由被告負擔，並加計 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,024元為原 告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原 告向被告請求返還價金，而被告為香港公司，有其經濟部商 工登記公示資料可稽，是本件具有涉外因素，而屬涉外民事 事件。惟關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律 適用法並未規定，應類推適用我國民事訴訟法有關規定。次 按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。查被告公司所在地設在本院轄區即臺中市○○區 ○○路00○00號，依前揭說明，應得類推民事訴訟法第2條第2 項規定，以本院為管轄法院。 二、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條亦有明文 。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人 意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意 思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行 為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之 當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不 動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律， 涉外民事法律適用法第20條定有明文。查本件原告為我國國 人，被告之營業所亦在我國，且兩造係在我國簽立契約，並 在我國履行契約內容，應認我國法律為關係最切之法律，而 應以我國法律為準據法。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於民國112年9月22日向被告購買48堂個人教 練課程，兩造訂立個人教練課程合約書（下稱系爭合約）， 每堂課的課程費用為新臺幣（下同）1,888元，總金額為90, 000元，課程有效期間自同日起至113年2月21日止。嗣因原 告原來之教練離職後，被告新安排之教練未盡理想，致原告 無法適應，遂於113年1月1日在教練LINE群組提出終止系爭 合約及退費要求。詎被告以系爭合約之約定，要求原告放棄 未上之18堂課並簽立和解書，始承諾退31,220元，惟原告簽 訂系爭合約時，被告未讓原告了解合約內容及說明合約期間 逐月分配堂數之定義，且教練上課時間長短原告沒有任何權 利要求或改變，被告可以任意更改時段，隨意安排代課教練 上課，原告已依系爭合約第15條向被告終止系爭合約，被告 應返還原告90,000元。倘系爭合約有效，原告自112年9月22 日至113年1月1日止僅上9堂個人教練課程，被告應返還原告 未使用之個人教練課程費用，爰依系爭合約之法律關係提起 本件訴訟，請求為有利原告之判決等語，並聲明：被告應給 付原告90,000元，及及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭合約之內容須經主管機關核備，如有未符合 項目，業者會收到裁罰，況系爭合約第4條已有審閱條款， 原告簽約7日內無使用課程，可無條件終止，系爭合約並無 顯失公平之情事，原告係任意終止系爭合約；又依系爭合約 第15條之約定，被告願意就剩餘課程之費用扣除百分之20之 手續費辦理退費，已逐月分配之堂數不予退費，而非按會員 未完成之服務堂數占契約總價額比例退還餘額，故尚未獲分 配堂數的剩餘價值為39,024元，扣除手續費20%後，被告願 意返還原告之數額為31,219元等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張兩造於112年9月22日簽訂系爭合約，課程有效期限 為112年9月22日至113年2月21日，原告已上過9堂課程，於1 13年1月1日向被告表示終止系爭合約，並請求返還原告未使 用之個人教練課程費用，經被告拒絕等情，業據提出教練LI NE群組對話擷圖、系爭合約、調解不成之證明書、原告和解 書方案、健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項、 調解及與教練泰迪LINE通話光碟、東海店執行經理手抄過課 程時間表為證（見本院卷第17至21頁、47至63頁），且為被 告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。至原告主張系爭合 約條款違反審閱期，系爭合約第15條為無效等情，則為被告 所否認，並以前詞置辯，是本院所應審究者厥為：㈠系爭合 約是否合法有效？㈡若系爭合約業經終止，原告得請求返還 之價金數額為何？㈢系爭合約違約金之金額是否應予酌減？ 　㈠系爭合約是否合法有效？ 　　兩造間所簽署之系爭合約，係由被告總公司為與多數消費者 訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，而屬定型 化契約，且依契約內容所提供者為個人教練服務，應適用「 健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」，為兩造 所不爭執。原告固主張被告於簽約時未提供說明及就逐月分 配堂數之定義，故雙方所簽訂之定型化契約條款應不構成契 約之內容云云。惟按消費者保護法第11條之1第1項明文規定 企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合 理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護 消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解 定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀 情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，則消費 者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契 約審閱權，自非法所不許（臺灣高等法院101年度上易字第1 46號判決意旨參照）。而依兩造於112年9月22日所簽立個人 教練課程合約書第4條記載：「本公司依法提供及告知會員 享有三天之契約審閱期之權利，並經會員於2023年9月22日 完整審閱契約完畢，充分了解及接受本合約之全部內容。如 契約生效七日內且會員尚未使用服務或課程，而於生效後七 日內提出終止契約者，本公司同意全額退還已繳費。」，已 明確記載契約之審閱期間，並經原告簽署後消費購買，則原 告於知悉定型化契約有審閱期間之情形下仍願當場簽署購買 個人教練課程，並非法所不許。原告固主張被告未提供審閱 期間以檢視合約及被告於簽約時未說明合約內容，然原告於 簽約時為意思能力健全之人，已如前述，則其於知悉契約內 容後仍願放棄審閱期間，本屬其意思決定範圍，原告亦未舉 證證明其於簽約當時有何不能完整瞭解契約權利義務之情形 ，則其主張被告未給予契約審閱期，兩造間所簽署之定型化 契約不構成契約內容，顯屬無據，自難採認。此外，原告並 未舉證證明其於簽約當時有何行為能力欠缺或受限制之情形 ，則其既為具有完整行為能力之人，並與被告達成契約意思 之合致，系爭合約即屬有效成立。 　㈡若系爭合約業經終止，原告得請求返還之價金數額為何？ 　 按系爭合約第15條之約定，會員得於本合約課程有效期限內 隨時終止本合約，並按剩餘課程之費用扣除百分之20手續費 辦理退費，手續費以9,000元為上限，惟已逐月分配之堂數 不得申請退費。復按健身教練服務定型化契約應記載及不得 記載事項第11點「可歸責消費者事由之終止與效果」規定： 「一、消費者於期限屆滿前，得隨時終止。契約期限屆滿後 ，未使用剩餘堂數，業者得不予退費。二、消費者依前項規 定終止契約時，業者應依下列規定計算費用，不再另行扣費 ：㈡契約生效七日後或消費者已使用服務而終止契約：1.應 退餘額之計算：□⑴明確事先約定逐月分配使用堂數限制者 ，業者就剩餘之堂數乘以每堂平均價退費。但已到期且可歸 責於消費者而未使用者得不予退費。□⑵未事先約定者，按 未完成服務堂數占契約總價額比例退還餘額。2.手續費之計 算：□⑴不收取。□⑵定額：600元。□⑶不定額：應退餘額百 分之○○計（不得逾百分之20）。但以9,000元為上限」，經 核系爭合約之約定符合健身教練服務定型化契約應記載及不 得記載事項之規定，堪認系爭合約第15條之約定為一有效之 約定條款，先予敘明。原告固主張被告未讓原告了解合約內 容及說明合約期間逐月分配堂數之定義，且指派教練上課時 間長短原告沒有任何權利要求或改變，被告可以任意更改時 段，隨意安排代課教練上課云云。惟查，系爭合約第6條約 定：「教練：本合約採取不指定教練制度，課程之使用將依 課程類別及上課時間安排不特定教練完成課程」，系爭合約 第7條則約定：「預約：請與教練預約時間，並應於課程開 始前24小時預約課程，當日不接受臨時預約」，依系爭合約 第6條可知被告安排不同教練為被告上課符合系爭合約約定 ；由系爭合約第7條可知課程採取預約制，上課時間並非固 定時段；系爭合約第15條亦明文約定已逐月分配之堂數不得 申請退費，且原告已於個人訓練約定事項欄簽名，表示其已 完整審閱契約完畢，除充分了解及接受系爭合約之全部內容 ，並且同意採取採逐月分配使用堂數機制，每月分配堂數為 總堂數除以課程有效期間之月數，故上述系爭合約約定為原 告締約時即可預見，原告主張被告未說明逐月分配堂數之定 義等情，尚難採信。至原告主張依照系爭合約第15條之約定 終止系爭合約及申請退費要求等節，為被告所不爭執，故系 爭合約於000年0月0日生終止之效力，堪予認定。審諸系爭 合約逐月分配之堂數為每月9堂，則自112年9月22日至113年 1月1日止期間內已分配之堂數為27堂，依前揭約定，已分配 堂數業者得不予退費。是以原告得依系爭合約請求返還之價 金數額為39,024元（計算式：90,000元-50,976=39,024）。 ㈢系爭合約違約金之金額是否應予酌減？ 　　再按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不 同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後 者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰， 於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求 履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬 何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定 違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違 約金。觀諸系爭合約並無明訂兩造間關於終止時需扣除百分 之20手續費之約定究屬何種類型之違約金，對照系爭合約之 其他條文，亦無除請求違約金，尚得請求損害賠償之明確約 定，揆諸上開說明，即應依民法第250條第2項之規定，認定 系爭合約就剩餘課程之費用扣除百分之20手續費之約定屬因 不履行債務而生損害賠償總額約定之違約金，是被告應以實 際受有損害為扣除手續費之要件。被告固主張其需支付租賃 場館租金、教練薪資、培訓教練之費用、行政人員之薪資及 其他營運必要支出等，然本院審酌原告上課堂數僅有9堂， 且於簽訂系爭合約後約3個多月即提出終止合約之意思表示 ，被告亦因此減省人事、管理、各式費用雜支等成本、管銷 費用之支出，系爭合約之違約金應酌減為3,000元，較為適 當。是以系爭合約原告得請求返還之價金數額為36,024元（ 計算式：39,024-3,000=36,024）。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年4月25日起（見本院卷第51頁）至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付36,024元 ，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另 被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不 合，茲酌定相當金額予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所 示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-21

TCEV-113-中小-1819-20250221-1

醫
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度醫字第7號 原 告 曾湘美 訴訟代理人 錢冠頤律師 複代理人 張家萍律師 被 告 張德培 訴訟代理人 張永昌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國 一百一十年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告預供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元為原告預 供擔保，得免假執行。 原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於高雄市○○區○○路000號5樓，經營銘德物理 治療所（下稱銘德治療所），擔任院長職務，原告於民國（ 下同）106年7月25日，因腰部及右大腿痠痛不適，前往銘德 治療所進行物理治療。106年8月24日，被告在銘德物理治療 所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之 物理治療師蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由 被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆 動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂 」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折 ）」等傷害（下稱系爭甲傷勢）。106 年9 月11日，被告經 原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具 之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協 助扶著原告，由被告以上開方式再度實施上開「脛股骨關節 鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右 膝關節後十字韌帶斷裂」等傷害（下稱系爭乙傷勢），被告 涉犯違反物理治療師法、業務過失傷害、行使偽造私文書等 罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度醫偵字第14號、1 09年度偵字第5874號起訴，業經本院109年度訴字第441號刑 事判決（下稱系爭刑事判決）被告有罪在案。原告因系爭傷 害身心受創而受有損害，爰依民法第184條第1項、第2項規 定、第195條規定，請求被告賠償如附表所示之損害，合計 新臺幣（下同）417萬76元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣417萬76元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。　　 二、被告則以：被告不爭執系爭醫治行為致原告受有系爭傷害， 經本院系爭刑事判決被告有罪在案，被告依法應對原告負 損害賠償責任。惟原告自106年12月8日起迄107年5月31日止 ，至高雄學善物理治療所（下稱學善治療所）復健37次，並 無必要。另否認原告因系爭傷勢已達完全無法工作之程度， 及未來2年之傷勢亦達完全無法工作之程度。被告爭執原告 出院後有需全日看護之必要，否認原告請求之看護費用。原 告支出體能教練課程費用、107年8月22日至109年9月21日前 往健身工廠訓練，支出會員會費、健身教練費之費用，被告 爭執其必要性。就精神慰撫金200萬元部分，實屬過高，應 酌減之。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供 擔保，請准宣告免假執行。 三、二造不爭執事項：（醫卷第288、289頁） 　㈠民國106年8月24日，在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、 照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原 告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按 壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側 脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外 側副韌帶撕脫性骨折）」等之系爭甲傷勢。 　㈡106年9月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德 治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，即委請上 開不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方 式再度實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板 破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭 乙傷勢，並支出下列醫療、復健、交通等費用。 　　①106年9月21日起迄108年3月25日止，至高雄榮民總醫院（ 下稱高雄榮總）骨科門診共計27次、106年12月27日起迄1 08年3月15日至骨科運動防護員復健117次費用，共計22萬 5968元。 　　②106年10月2日至109年3 月19日止，至高雄榮總復健科門診 共計24次、復徤科復健53次費用，共計1萬3666元。 　　③106年8月28日、106年8月30日、106年9月18日，至高雄宏 益骨科門診3次費用，共計830元。 　　④106年9月1日起迄107年5月8日止，至屏東寶建醫院骨科門 診5次費用，共計3150元。 　　⑤106年12月20迄107年8月8日止，至高雄醫學大學附設中和 紀念醫院（下稱高醫附設醫院）骨科門診6次費用，共計3 ,330元。 　　⑥107年4月3日、107年4月17日、107年月8日，至高雄榮總神 經内科3次費用，共計1752元。 　　⑦107年10月15日至台北榮總、107年10月26日至桃園中壢聯 新國際醫療院所（下稱中壢聯新）各1次費用，共計1010 元。 　　⑧106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37 次費用，共計4萬5100元。 　　⑨108年1月12日起迄108年2月27日止，至高雄榮總傳統醫學 科（針灸）共9次費用，共計1130元。 　　⑩原告主張依高雄榮總復健科醫師要求自聘健身教練，利用 健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，好分散膝蓋 所承受壓力，原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及 107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠作訓練，支出 會員會費3萬3700元、健身教練費（共114 節）17萬2966 元，合計31萬166元。 　　⑪原告因系爭傷害支出醫療用品費用4,444元。 　　⑫原告為治療系爭傷勢，於107年10月15日至台北榮總、107 年10月26日至中壢聯新，支出往來交通費用，共計9920 元（5,060+4,860=9,920） 　　⑬上開前往醫療院所就診共79次、復健207 次，以高雄市單 程計程車起跳價85元，一趟170元計算，往來交通費用共 計4萬8620元。 　　⑭106年11月7日起至同年月12日止，在高雄榮總開刀住院共 計5日，聘請看護每日2,200元計算，原告受有支出住院期 間看護費用1萬1000元（2,200x5=11,000）之損害。　 　㈢對於衛福部醫事審議委員會第一次鑑定書（編號0000000）之 鑑定意見，及第二次鑑定書（編號0000000 ）之鑑定意見（ 下稱醫審會第一、二次鑑定書）。 四、兩造爭點：（醫卷第290頁） 　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復 健37次（即不爭執事項㈡⑧），有無必要性？ 　㈡原告主張因系爭傷勢致其自106年9月迄109年5月止，不能工 作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善 ，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元 ，有無理由？ 　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高 雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院 後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元 ，60日費用共計13萬2000元，有無理由？ 　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元， 有無必要性？ 　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損 　　害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復 健37次，有無必要性？ 　⒈依物理治療師法第12條，物理治療師執行業務，應依醫師開 具之診斷、照會或醫囑為之。次按原告於106年8月24日在銘 德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，由被告 以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術 」治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右 側腓骨上端閉鎖性骨折等之系爭甲傷勢；復於106年9月11日 ，由張德培以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」 ，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後 十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出如不爭執事項所示 之醫療、復健、交通等費用等情，兩造均無爭執（不爭執事 項㈠、㈡）。 　⒉被告雖爭執學善治療所復健費用之必要性。然查，依醫審會 第一次鑑定書鑑定意見㈡2.「…8月24日病人接受系爭治療動 作後，膝蓋腫痛及行走困難，經骨科醫師診斷有骨折情形， 即使未與醫師確認，仍應考慮該骨折為新進骨折之可能性， 屬於宜避免施行關節鬆動術之情況；且前次徒手治療有明顯 不良反應，在釐清造成不良反應原因之前，一般會暫停施行 相同治療，因此（106年）9月11日之系爭治療動作難謂為妥 適之復健醫療處置」等情（醫卷第117頁）。上開鑑定結果 ，係我國衛福部醫審會集具公信力專家組成審議團體所出具 專業性、科學性鑑定意見，堪以採信。可見，原告主張被告 在施行（106年）9月11日之系爭治療動作，難謂為妥適之復 健醫療處置，被告有治療疏失一節，堪以採信。 　⒊再者，依高雄榮總病歷資料，107年原告右膝關節活動度受限 及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，一般復健 治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，非屬重大難治之傷 害。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後 續復健治療及照護方能判斷等情，亦經醫審會第一次鑑定書 鑑定意見㈢4.5.說明在卷（醫卷第123頁）。從而，原告因系 爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，多方尋求 復健治療後，以期回復行走及上下樓梯功能，應屬國民之合 理正常期待。原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至 學善治療所復健37次，該治療所既為合格物理治療機構，其 所為施行之復健動作，既非民間偏方或顯然無助於後續復健 治療及照護，被告否認其必要性云云，尚難採信。是原告請 求就學善治療所復健費用4萬5100元，應屬有據。 　㈡原告主張因系爭傷勢，致其自106年9月迄109年5月止不能工 作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善 ，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元 ，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第193條第1項亦有明定。本件原告因 系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，自106 年9月迄109年5月止不能工作損失，先後歷經高雄榮總骨科 門診、運動防護員復健、宏益骨科門診、寶建醫院門診、高 醫附設醫院門診、高雄榮總神經內科門診、台北榮總門診、 中壢聯新門診、學善治療所復健、高雄榮總傳統醫學科門診 等醫療、復健等治療、復健行為，有原告提出上開醫療院所 病歷資料、費用明細等資料在卷可稽，且原告迄至111年11 月10日仍在高雄榮總復健科就診屬實（病歷卷第238頁）。 　⒉再依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.認系爭傷勢如經一般復 健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，其膝關節能否完 全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方 能判斷等情（醫卷第123頁）。從而，原告於上開期間無回 復行走及上下樓梯功能，腿部無力工作，依勞動部所公布之 每月基本工資（附民卷第143、144頁），106年為2萬1009元 、、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬38 00元計算，共計74萬4236元《（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）》；以及未來2年受 有不能工作損失57萬1200元(23,800x24=744,236），合計13 1萬5436元，應屬合理、必要。被告否認其無工作能力及必 要性云云，尚無可採。 　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高 雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院 後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元 ，60日費用共計13萬2000元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項亦有明定。次按看護費用為被害人增加生活 需要及將來維持傷害後健康之必要支出，此部分被害人自得 請求。親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認 被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」等意旨（最高法院65年 度第8次民庭總會決議、89年度台上字第1749號、94年度台 上字第1543號民事判決意旨參照）。 　⒉原告因被告系爭治療動作，受有系爭傷勢，於106年11月7日 至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，出院後，因醫 師建議2個月須專人照護，原告受有支出住院期間看護費用 ，且有其必要性。從而，原告請其大嫂之母親照料2個月， 出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日220 0元，60日費用共計13萬2000元，參酌一般醫療機構外聘看 護費用，亦屬合理。從而，原告請求被告給付以每日2200元 ，60日費用，共計13萬2000元，應屬有據。被告否認其必要 性，尚無理由。　　　 　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元（ 如不爭執事項㈡⑩），有無必要性？ 　⒈查原告因被告實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝 半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」， 且依醫審會第一次鑑定意見認系爭治療動作，併可能造成右 膝關節外側副韌帶撕脫性骨折。且依高雄榮總病歷資料，10 7年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成 右腿運動機能減退，而一般復健治療後，多能回復行走及上 下樓梯功能。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚 待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第121、123 頁）。可見原告就系爭傷害所為，如經適當復健治療，確有 維持現有膝關節功能之必要性。 　⒉被告就附表編號1、2、3、5、7所示之醫療、復健、交通、醫 療用品費、健身器材等費用均無爭執，惟爭執上開3項費用 。查原告先後赴如附表所示之高雄榮總院骨科、復健科、神 經內科門診、傳統醫學科門診、復健，運動防護員復健，宏 益骨科、寶建醫院、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新等 門診、學善治療所復健等多次，均屬合理相當之醫療、復健 行為。然原告所稱骨科醫師建議另自行聘請健身教練、復健 科醫師建議前往健身工廠訓練、入會會員，因此支出體能教 練課程費用13萬7200元、會員會費3萬3700 元、健身教練費 （共114節）17萬2966元云云，並未舉出上開醫師之醫囑或 診斷證明，是否有其必性，已屬存疑。再上開醫療機構設有 運動防護員協助復健，原告可藉此在醫療機構、專業人士協 助教練下活動、練習，以免二度受傷。原告如於復健期間另 參加民間私人教練課程、加入健身會員、聘請私人教練，就 此形同重複支出，尚難認有適當之社會相當性。從而，被告 就此抗辯並無必要，核屬可採。是原告請求被告負擔上開3 項費用共31萬166元云云，因逾必要之程度，應予駁回。 　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損 害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段亦有明定。次按非財產上賠償之金額是否 相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身 分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。 　⒉承上，本件原告於106年9月11日在銘德治療所，被告未依醫 師開具之診斷、照會或醫囑指示簽名的建議治療，原告於受 被告施行之治療動作後，受有系爭傷勢，致右膝關節活動度 受限及右腿肌肉萎縮，因此受有精神之痛苦，經鑑定結果認 被告系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告實有 過失侵權行為，原告主張除得請求財產上損害賠償外，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 　⒊又原告65年次，名下有房屋、土地各2筆、利息所得等；被告 54年次，醫學院大學畢業、執業物理治療師（獨資），為銘 德物理治療所負責人（現已歇業），名下有財交所得、利息 所得等情，有衛生局網站、執行業務清單、稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可憑（司醫調卷第65、67頁，外放卷 ，因涉個人資料保護不予公開）。審酌被告所為侵權行為之 治療態樣、所致原告精神法益侵害程度、痛苦程度，及兩造 身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產 上損害，原告請求之慰撫金200萬元，尚屬過高，本院衡酌 上開因素結果，認為以30萬元為適當；逾此部分之請求，則 屬無據。 　㈥承上，本件原告請求被告給付如附表編號1至7之費用（共185 萬9910元）、編號9之慰撫金30萬元部分，共計215萬9910元 ，核屬有據，應予准許；逾此部分（附表編號8、9慰撫金超 過30萬元部分）之請求，則無理由。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項規定、第195條 規定侵權行為法律關係，請求被告應給付原告215萬9910元 ，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年6月20日起 ，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供 擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之，並依被告聲請宣告被告預供擔保得免假執行。至本件原 告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回 。 七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無 送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負 擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核 與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　 附表：原告請求各項損害項目及金額 編號 項目、金額 1 醫療、復健費用29萬5936元： 自106年9月21日起至109年3月19日前往高雄榮總骨科、復健科、神經内科、高雄宏益骨科、屏東寶建醫院骨科、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新、學善治療所治療，支出醫療及復健費用，共計29萬5936元。 2 醫療用品費4,444元： 原告支出醫療用品費用4,444元。 3 復健器材費用2萬2520元： 4 看護費用143,000元： ⑴住院期間看護費用11,000元：於106年11月7日起至同年月12日止在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2200元計算，致原告支出住院期間看護費用11,000元（2200x5=11,000）。 ⑵出院後2個月看護費用13萬2000元：原告委請大嫂之母照護，每日以2200元計算，受有支出出院後2個月看護費用13萬2000元（2,200元*30*2=13萬2000元）。 5 交通費用5萬8540元： ⑴高鐵交通費9920元：於107年10月15日前往台北榮總就診，支出高鐵交通費5,060元；107年10月26日至中壢聯新就診，支出高鐵交通費4860元，共計9920元（計算式：5060+4860元=9920）。 ⑵計程車交通費4萬8620元：前往醫療院所就診共79次、復健共207次，以高雄市單程計程車起跳價85元、來回170元計算，共計4萬8620元（（79次+207次）xl70=48,620元）。 6 不能工作之損失131萬5436元： 106年9月起迄109年5月止不能工作損失74萬4236元：原告自106年9月起迄109年5月止無法工作，以106年每月基本工資2萬1009元、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬3800元計算，共計744,236元（計算式：（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）。 7 保健食品費用2萬34元： 支出增加生活所需保健食品費用共2萬34元。 8 聘請體能教練費用31萬166元： ⑴體能教練課程費用13萬7200元：因骨科醫師要求原告自聘體能教練，徒手訓練受傷部位肌力，共計130節課程，原告支出費用13萬7200元。 ⑵健身工廠會員及健身教練等費用17萬2966元：榮總復健科醫師要求原告自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，以分散膝蓋所承受之壓力，原告自107年8月22日起至109年9月21日止前往健身工廠訓練，共114節課，原告支出會員費及教練費用共計17萬2966元。 9 精神損失200萬元： 因被告系爭醫療行為致原告受有系爭傷害，經骨科醫師交代嚴禁爬山運動，上下樓梯亦需多加留意，最好避免。又原告每到冬天、雨天，膝蓋處即常出現類似風濕關節炎症狀之疼痛，且無法上蹲式洗手間，而不敢出門，深怕找不到廁所；並因常進出醫院及復健診所，無法正常生活，接送小孩上下課，令原告痛苦不已，常以淚洗面，被告甚至偽造私文書逃避其違法責任，態度實屬惡劣，自得請求被告給付精神損失200萬元。

2025-02-21

KSDV-112-醫-7-20250221-1

國審訴
臺灣臺北地方法院

違反藥事法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度國審訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫仲田 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 許宗麟律師（義務辯護） 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第4195號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭 判決如下： 　　主　文 孫仲田犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參年陸 月。 扣案如附表一編號1至3所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一 編號5至9、11所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、孫仲田與乙○○於民國112年1月26日，經由交友軟體認識相約 後，乙○○於同日晚間10時許，至孫仲田位於臺北市○○區○○路 0段000號3樓C室之租屋套房（下稱上址套房），打算一起發 生男同志性行為。孫仲田明知甲基安非他命為藥事法規定的 禁藥，且屬毒品危害防制條例所管制的第二級毒品，不得提 供給別人，竟仍基於轉讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於雙方發生性行為前之同日晚間10時許，同意將其所 有之甲基安非他命交由乙○○服用，乙○○遂將孫仲田所提供之 甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤而吸入含有甲基安非他命 成分的煙霧。乙○○服用完畢後，向孫仲田表示朋友戊○○將於 同年1月27日凌晨0時許至上址套房同樂。乙○○隨後又向孫仲 田表示想休息，而躺上床睡覺。孫仲田於同年1月27日凌晨0 時許，與到場之戊○○發現乙○○臥床不醒，孫仲田遂於1個多 小時後的同日凌晨1時53分許呼叫救護車，於同日凌晨2時2 分許救護車到場將乙○○送醫。乙○○雖於同日凌晨2時23分許 被救護車送到醫院急救，仍於同日凌晨2時52分許，因濫用 藥物導致安非他命類藥物中毒導致心因性休克在醫院死亡。 嗣經警於孫仲田上址居所扣得如附表一所示之物。 　　理　由 壹、程序部分 　 以下本案引用附表二編號1至18所示之證據係由檢察官聲請 調查、附表二編號19至28所示之證據係由被告孫仲田及其辯 護人聲請調查，並均經本院裁定具證據能力及調查必要性且 經合法調查。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告孫仲田坦承轉讓禁藥之事實，惟堅詞否認有何轉讓 禁藥致死之犯行，辯稱：我真的不知道被害人乙○○會發生這 樣的事情等語；辯護人則為被告辯護稱：本案被告只有轉讓 約0.2公克的甲基安非他命予被害人，劑量並不足以造成被 害人死亡，被害人死亡的原因可能是因為其服用威而鋼以及 自身心血管疾病所致，且被告是依自己之意願施用毒品，應 自行對施用毒品後之死亡結果負責，另被害人身體健壯，被 告並無可能預見其施用毒品後，會發生死亡之結果等語。 　㈠關於不爭執事項部分 　　經查，被告與被害人於112年1月26日，經由交友軟體認識相 約後，被害人於同日晚間10時許，至被告位於臺北市○○區○○ 路0段000號3樓C室之租屋套房，打算一起發生男同志性行為 ，被告基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於雙方發生性行 為前之同日晚間10時許，同意將其所有之禁藥甲基安非他命 交由被害人服用，被害人遂將被告所提供之禁藥甲基安非他 命置入玻璃球加熱燒烤而吸入含有甲基安非他命成分的煙霧 ，被害人服用完畢後，向被告表示朋友戊○○將於同年1月27 日凌晨0時許至被告之套房。被害人隨後又向被告表示想休 息，而躺上床睡覺。被告於同年1月27日凌晨0時許，與到場 之戊○○發現被害人臥床不醒，被告遂於1個多小時後的同日 凌晨1時53分許呼叫救護車並於同日凌晨2時2分許救護車到 場將被害人送醫，被害人雖於同日凌晨2時23分許被救護車 送到醫院急救，仍於同日凌晨2時52分許在醫院死亡等情， 為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷（一）第172至1 73頁），核與證人戊○○於本院審理之證述大致相符，並有附 表二編號1、3、4、6至11所示之證據在卷可佐，前開事實， 首堪認定。 　㈡關於爭執事項判斷之理由 　　⒈被告轉讓甲基安非他命予被害人之數量為何？ 　　　被告於本院審理時陳稱：當天放在玻璃球當中的毒品數量 大概0.2公克，因為我習慣秤0.2公克的劑量倒進吸食器內 ，當天我自己吸了一點點，所以目測上應該還接近0.2公 克等語（見本院卷（一）第529頁）；又鑑定證人即法醫 師羅澤華於本院審理時證稱：目前並沒有一個公式，可以 將血液裡面的甲基安非他命濃度回推到施用的數量等語（ 見本院卷（一）第521頁）。由是可知，依卷內證據資料 無法證明被害人於案發當日實際施用之甲基安非他命數量 為何，亦無從認定被害人是否有吸食過量之情事存在。 　　⒉被害人之死因為何？被害人死亡之結果與被告轉讓甲基安 非他命予被害人施用之行為間，有無相當因果關係？ 　　　⑴鑑定證人即法醫師羅澤華於本院審理時證稱：我目前在 聯新國際醫院從事病理醫師的職務，同時具有法醫師的 資格，我從88年開始從事法醫鑑定業務，我是本案負責 解剖的法醫師。進行解剖時，我們一定要先看屍體外觀 有無外傷，再來確認這個外傷是否導致死亡，如果沒有 外傷，就要考慮毒化物，最後才會考慮疾病，因為疾病 一定是長時間在身上的，除非前面兩個原因完全可以排 除，才會考慮疾病。本案被害人在解剖中並沒有看到足 以導致其死亡的外傷，然而，死者血液中的甲基安非他 命濃度有0.61多ug/mL，在一般人來講血中毒化物濃度0 .6ug/mL以上，已達到中毒劑量，也就是說這個藥品導 致他身體某些器官的傷害，甲基安非他命影響的器官主 要是心臟或大腦，這個死者主要是導致心臟的心律不整 而死亡，因為安非他命會增加心臟跳動、血壓上升，增 加心跳的不規則，就會猝死，所以當時我將心律不整認 定為死者的主要死亡原因。法醫師鑑定毒化物的標準一 定是血液中毒化物的濃度，譬如說血液中的酒精濃度， 而不是以幾瓶酒來討論，因為真正影響你個人行為或身 體器官的絕對是血中濃度造成的，也因為每個人的代謝 都不同，吃進去多少和殘留在身體裡的濃度也不太一樣 ，所以只能以最客觀的血液中濃度來判讀。本案死者被 檢出的毒化物還有「Amphetamine」，濃度0.050ug/mL ，這是安非他命，我認為這是甲基安非他命代謝出來的 產物，「GHB」是人體自行產生的代謝物，15.927ug/mL 是正常的，印象中大於50以上才會導致人體危險，「Si denafil」是威而鋼、「Amiodarone」則是治療心律不 整的藥物。此外，本案死者有心血管疾病，心血管阻塞 情況60%至70%，屬於重度，一般醫學上認為阻塞75%以 上就有導致死亡的風險，死者的心臟外觀沒有心肌纖維 化的情形，那就代表之前沒有發生過心肌梗塞，也就是 死者並沒有因為心血管疾病導致其心臟的傷害。死者血 液中的甲基安非他命濃度已經達到0.615ug/mL，就算沒 有心血管疾病，也會死亡。至於威而鋼主要的藥效是使 身體血管的平滑肌放鬆，導致血管充血，這樣陰莖就會 勃起，威而鋼在醫學上唯一的禁忌是硝酸鹽的藥物，因 為硝酸鹽是治療心血管的藥物，會使血管擴大而導致血 壓下降，病人就會休克，藥物仿單的內容提到「威而鋼 禁止使用心血管危險因子，不適合進行性行為」，重點 是有心血管疾病且不適合進行性行為的人，並非所有心 血管疾病患者都不能進行性行為或使用威而鋼，本案死 者從解剖上來看沒有這種顧慮，本案我可以完全排除威 而鋼對死者死亡結果的影響。甲基安非他命的濃度並沒 有一個公認的標準致死量，但依照醫學統計數據，因施 用甲基安非他命而死亡之人中，有一半以上血液中的甲 基安非他命濃度超過0.5ug/mL，在實務上，因為甲基安 非他命中毒死亡的人，血液中的濃度從0.09ug/mL到18u g/mL都有，所以我一直強調甲基安非他命中毒的範圍很 大，只能說平均半數死亡量是0.527ug/mL，本案死者除 了甲基安非他命中毒，沒有其他導致其死亡的因素存在 。鑑定報告書研判死亡原因寫了甲乙丙三個，理論是丙 引起乙，乙引起甲，所以丙的死因理論是最重要的，本 案就是濫用藥物導致安非他命類藥物中毒，最終導致心 因性休克死亡等語（見本院卷（一）第479至524頁）。 　　　⑵由上揭鑑定證人羅澤華之證詞可知，本案被害人身體外 觀並無明顯足以致死之外傷，其血液中甲基安非他命濃 度高達0.651ug/mL，而依照統計數據，因施用甲基安非 他命而死亡之人中，有一半以上血液中的甲基安非他命 濃度超過0.5ug/mL，因此被害人確實有相當程度之死亡 風險，且本案被害人別無其他致死原因，因此認定被害 人的死因為甲基安非他命中毒。又被害人雖體內檢出其 他毒藥物，然不論是「Amphetamine」、「GHB」之血中 濃度均未達中毒量，「Sidenafil」、「Amiodarone」 等藥物則無導致死亡之可能，至於被害人本身患有之心 臟左前降支冠狀動脈粥狀硬化引起管腔阻塞約60%至70% ，亦未達有致死風險之75%，是以，倘排除甲基安非他 命中毒此一原因，並無其他因素足以導致被害人死亡， 由是足認，被害人之死亡與甲基安非他命中毒間確有因 果關係。辯護人雖提出改制前行政院衛生署管制藥品管 理局91年5月31日管檢字第105628號函文，主張依照該 函文所示，甲基安非他命之單次施用最低致死劑量為1 公克，然則，前開函文業經衛生福利部食品藥物管理署 以107年12月19日FDA管字第1071800925號函表示：「鑒 於近日有因個案濫用藥物尿液檢驗結果檢出毒品成分時 ，判斷個案施用毒品相關案件所為之司法文書，引用本 署過時函文，以致爭議情事發生乙事，請貴署（院）勿 再引用本署過時函文，請查照。」（見本院卷（二）第 490頁），是辯護人提出之函文，應已過時而不合適再 於本案中適用。另依照前開鑑定證人羅澤華之證述，每 個人之代謝程度不同，同樣施用1公克之甲基安非他命 ，不一定會在體內產生同樣濃度之甲基安非他命，則單 以施用劑量來推論是否足以使人死亡，恐怕過於武斷； 況且，本案無法認定被害人施用甲基安非他命之數量， 業如前述，是亦無從依前開函文認定本案被害人之死亡 原因，辯護人前開所辯，尚無足採。 　　　⑶從而，本院國民法官法庭經討論後，基於以上理由認被 告之死亡原因為甲基安非他命中毒，且被害人死亡之結 果與被告轉讓甲基安非他命予被害人施用之行為間，具 有相當因果關係。 　　⒊本件有無被害人自我負責原則之適用？ 　　　⑴辯護人主張，本案被害人具有自我負責的能力，對於施 用毒品的危險也有所理解，因此即便發生死亡的結果， 也不應該歸責於被告，而應由被害人自己承受。 　　　⑵本案是否有被害人自我負責原則之適用，此為法律適用 之問題，依照國民法官法第69條第1項前段規定，應由 法官合議決之。基此，考量轉讓禁藥致死罪是為了維護 國民生命及健康之超個人法益，以及個人之生命或身體 法益，而將轉讓禁藥與過失致死二罪，獨立成為轉讓禁 藥致死罪，此為一單獨罪名，倘認被害人自我負責原則 得個別阻卻「過失致死」部分之客觀歸責，卻仍成立「 轉讓禁藥」罪，顯然係將轉讓禁藥致死罪割裂視之，且 將實質上大幅限縮甚至架空轉讓禁藥致死罪之適用範疇 ，此顯與立法者最初將轉讓禁藥致死罪獨立成罪之立法 意旨有所扞格，故合議庭認為本案沒有被害人自我負責 原則之適用。 　　⒋被告對於被害人死亡之結果有無預見可能性？ 　　　⑴證人丁○○於本院審理時證稱：我在健身房上班，我是健 身教練，被害人上我的重訓課程已經有1年多了，上課 內容大概就是阻力訓練、心肺、有氧類相關的，每次上 課是1小時或2小時，頻率大概是每周1次到2次，我們也 會注意學員的身體狀況。1月26日當天晚上，被害人有 來上課，課程內容都和之前一樣，雖然被害人在1月初 有因為急性副睪丸發炎停課，但他26日來上課那天一切 都正常，我也有從強度比較低的運動開始，被害人的體 力蠻好的，以他的年紀來說，他的體力、體能狀況都還 不錯，整個課程下來，他的氣色和他喘氣的程度，我都 覺得很ok，他平常也有在做其他的戶外運動，例如跑馬 拉松、騎腳踏車和爬山。1月26日當天我有詢問被害人 有沒有哪邊痛或是不舒服，但他都說沒有，平常除了上 課，被害人也會到健身房跑跑步機，包含上課的話平均 一週到健身房3至4次，就我的觀察，被害人的心肺功能 還不錯，這1年多來完全沒有出現喘不過氣或是呼吸不 順的狀況，他也未曾提過心臟有問題等語（見本院卷（ 一）第441頁至455頁）；證人甲○○於本院審理時證稱： 我是被害人的父親，被害人的興趣是騎腳踏車、爬山、 露營還有跑馬拉松，112年1月份的時候，被害人也有回 家過年，除夕回來，初二、三去南投看我的父親，過年 期間他的作息正常，一般都晚上10點多睡覺，還開車載 我們全家出去玩，他也從來沒和我們說過有去看醫生或 不舒服的情形等語（見本院卷（一）第594至604頁）。 　 　　　⑵互核上揭證人之證詞可知，被害人生前為有固定運動習 慣之人，且經常從事馬拉松、登山等戶外活動，心肺功 能、體力、體能都不錯，並沒有發生過喘不過氣或呼吸 不順的情況，112年1月份過年期間也沒有身體狀況欠佳 的情形，生活作息一切正常，本案案發當日晚間至健身 房重訓，期間並無任何異狀；再觀諸檢察官提出之被害 人家族照片，被害人外觀上為一名健壯之成年男子，被 告案發當日是初次與被害人見面，其完全不知悉被害人 之身體狀況，至其套房前之行程為何，且被害人施用被 告轉讓之甲基安非他命前，意識仍清楚、交談正常，期 間亦能與人通電話；參以，卷內並無證據證明被害人所 施用之甲基安非他命有超出一般正常同性尋歡助興必要 的數量，據此客觀觀察，被告於轉讓甲基安非他命之際 ，客觀上是否足以預見被害人施用後，可能因身體代謝 而使血液中甲基安非他命濃度達於0.615ug/mL，產生致 死率相對較高之風險，而引起被害人死亡之加重結果發 生之危險，洵非無疑。 　　　⑶檢察官雖主張，被告理應知悉甲基安非他命對人體健康 危害甚鉅，大量或混合施用都有可能殘害身體健康，極 易置身高度死亡風險，被告對於被害人之死亡客觀上具 有預見可能性等語。然查，本案依卷內事證無法證明被 害人有施用甲基安非他命過量，抑或有混合施用毒品之 情事，業如前述，亦無法證明被告有鼓吹或勸進被害人 施用之情形，且被告本身亦有施用置於同一玻璃球吸食 器內之甲基安非他命，此據被告陳述在卷，並有台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液 檢體編號：154780號）在卷可參，是以，被告施用相同 而未過量之毒品並未有任何異狀，其客觀上無法預見被 害人施用同樣之毒品，將會使被害人陷於致死風險中 　　　⑷本院國民法官法庭綜合上開證據評議結果，認定被告雖 有轉讓禁藥甲基安非他命之行為，且與被害人之死亡具 有因果關係，惟並無證據足認被告於轉讓禁藥甲基安非 他命時，客觀上對於被害人死亡結果足以預見，自難令 被告對被害人之死亡負轉讓禁藥致死之加重結果犯責任 。　　 二、論罪科刑之理由 　㈠論罪部分 　　⒈按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，並為藥事法第22條第1項第1款公告列管 之禁藥，依法不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁 藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項 之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 ，屬法條競合之情形；又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5 ,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑， 得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓第二級毒品甲基安 非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項 、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯 轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予 加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適 用藥事法第83條第1項之規定處斷，此為法律適用部分， 先予敘明。 　　⒉本院國民法官法庭評議結果認定，被告轉讓禁藥甲基安非 他命予被害人之犯行，轉讓數量雖不詳，然卷內並無證據 證明轉讓數量已達淨重10公克以上，轉讓對象亦非未成年 人或已懷胎婦女，並無毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條第1、2項應加重其刑至2分之1規定之適用，依前揭說 明，被告轉讓甲基安非他命之行為，即應優先適用藥事法 第83條第1項之規定論處，是核被告所為，係犯藥事法第8 3條第1項之轉讓禁藥罪。 　㈡刑之減輕部分　　 　　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用： 　　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條 第2項定有明文。復按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒 品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查 及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決要旨參照)，此為法律適用部分，合先敘明。 　　　⑵被告於偵查及本院審理中，就轉讓禁藥之犯行，均自白 犯罪（見本院卷（一）第172至173頁；本院卷（二）第 147、171頁），且為檢察官、被告及辯護人所不爭（見 本院卷（一）第672、676頁），本院國民法官法庭評議 結果認定應依上開規定減輕其刑。 　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用： 　　　⑴辯護人為被告辯護稱：被告轉讓予被害人之毒品上游為 「吳展榮」，且確實因被告之供陳而查獲「吳展榮」， 此經被告所涉另案（案號：臺灣高等法院113年度上訴 字第697號，見本院卷（三）第168至169頁）認定在卷 等語。 　　　⑵惟查，被告於警詢時陳稱：我吸食的安非他命是於112年 1月份，在Grindr交友APP上向暱稱「有東西可調」的人 購買的，1公克大約3,000至4,000元等語（見本院卷（ 二）第157頁）；復於本院審理時陳稱：我於111年9月 至12月間向「吳展榮」拿過很多次毒品，1公克的價格 有時2,000多元，有時3,000多元，依照本案的時間點， 我應該是向「吳展榮」購得毒品等語（見本院卷（一） 第645至646頁、第659至660頁）。互核被告前開所述， 前後不一，難以採信。 　　　⑶再者，被告於本院審理時陳稱：從111年11月到112年1月 間，我大概1個星期內會用完0.2公克，依據另案判決， 我最後1次向「吳展榮」購買毒品是111年12月23日，但 我不確定在那之後還有沒有向「吳展榮」買毒品，我也 不確定本案轉讓的毒品是在111年12月23日當天還是更 早之前向「吳展榮」拿的，至於GRINDR的「有東西可調 」，因為過年時間沒有送貨，所以那天東西剩不夠，就 順便調了1包等語（見本院卷（一）第660至663頁）， 由前揭被告之陳述可知，被告其實無法確認本案毒品之 來源究竟為何人，僅係因另案認定被告於111年9月至12 月間有向「吳展榮」購買毒品，因此才聲稱本案毒品亦 係向「吳展榮」所購買。然則，果若如被告前開所述， 則被告於案發當下警詢時何以未於第一時間提及毒品來 源為「吳展榮」，反係供陳其因過年缺貨而向暱稱「有 東西可調」之人調貨，直至2年後才突然想起本案毒品 來源為「吳展榮」，此實與常情不符。又被告向「吳展 榮」購買之毒品，不僅供自己吸食，尚有轉賣予他人， 難以想像其會囤積容易受潮之毒品將近月餘至本案案發 當時，是以，僅憑被告所述，即難認定本案毒品與其於 111年12月間向「吳展榮」購買之毒品屬於同一批。 　　　⑷綜依前揭各項事證，無足認定被告於本案轉讓予被害人 之第二級毒品甲基安非他命，係其向「吳展榮」所購買 ，自無供出毒品來源之情事存在，本院國民法官法庭評 議結果認定無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑。 　　⒊本案無刑法第59條減刑規定之適用 　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。轉讓禁藥罪之法定 刑為7年以下有期徒刑，被告所為依毒品危害防制條例第1 7條第2項減輕其刑後，已難認有何情輕法重之處，客觀上 亦未足引起一般同情，本院國民法官法庭評議結果認定並 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈢量刑之理由 　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列 理由為量刑：　 　　⒈行為屬性事由 　　　⑴犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激 　　　　被告因與被害人經由交友軟體認識相約，打算一起發生 男同志性行為，被告為助興乃將其所有之禁藥甲基安非 他命交由被害人自行施用。 　　　⑵犯罪手段 　　　　被告提供禁藥甲基安非他命予被害人，被害人自以將甲 基安非他命置入玻璃球加熱燒烤而吸入含有甲基安非他 命成分煙霧之方式，施用甲基安非他命。依卷內證據資 料，無法證明被告有提供過量之甲基安非他命予被害人 ，抑或強迫被害人施用甲基安非他命之情事存在。 　　　⑶被告與被害人之關係。 　　　　被告與被害人於案發當日經由交友軟體認識，此前素不 相識。 　　　⑷犯罪所生之危險或損害 　　　　被告轉讓禁藥之行為，客觀上導致被害人死亡，不僅使 被害人喪失正值壯年之生命法益，更使被害人家屬包括 其父母、兄姊一夕之間面臨與至親天人永隔之憾事，被 害人家屬於情感上與生活上所造成之創傷甚鉅，犯罪所 生之損害無從回復。 　　⒉行為人屬性事由 　　　⑴被告之生活狀況、工作與經濟狀況 　　　　被告自陳早期曾在民營公司當郵差，入監服刑前在便當 店工作，已在便當店工作14、15年左右，每月薪資4萬 元出頭，收入須負擔房租每月1萬1,000元、每月寄給母 親1至2萬元不等，以及自己的生活開銷，家庭經濟狀況 勉持，沒有其他須扶養或照顧之親屬（見本院卷（一） 第648至650頁）。 　　　⑵被告品行 　　　　被告於本案發生前已有數次持有或施用毒品之紀錄（分 別經本院以98年度簡字第1551號判決判處拘役40日、臺 灣臺北地方檢察署檢察官以108毒偵字第2993號、110年 度毒偵字第1862號、111年度毒偵字第1314號為緩起訴 處分），本案發生時被告仍處於緩起訴戒癮治療期間。 　　　⑶被告之智識程度 　　　　大專畢業，已具備辨別是非之能力，社會生活理解能力 在一般正常人範圍。 　　　⑷犯罪後之態度 　　　　①本案被害人係於112年1月26日晚間10時抵達被告住處 後開始施用毒品，嗣於同日晚間11時17分與證人戊○○ 通話，而當證人戊○○於同日晚間11時57分抵達被告家 中時，被害人已呈現昏迷不醒之狀態且有脫糞之現象 ，被告自陳其於晚間11時30分左右開始叫不醒被害人 ，且有聽到被害人放屁的聲音和大小便，也看到被害 人嘴巴在發抖，顯見被害人已出現生命垂危之徵象， 實數分秒必爭之黃金搶救時機，然被告僅試圖搖醒被 害人或做CPR，直至112年1月27日凌晨1時53分始撥打 119，足認被告在案發後為避免自己施用毒品被警察 查獲，確實未適時採取積極救護措施，救護人員到場 時被害人已呈OCHA狀態，經送醫急救後仍不治死亡。 　　　　②被告確實有撥打119報案，且於報案時留下自己的手機 號碼，且陪同被害人至醫院急診，並以真實姓名簽屬 手術同意書，而無藏匿或脫免罪責之舉動。 　　　　③被告迄未向被害人家屬道歉，亦未與被害人家屬達成 和解。 　　　　④被告於本案發生後，另因販賣第二級毒品而遭法院判 刑確定（案號：臺灣高等法院113年度上訴字第697號 判決）。　　 　　⒊本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評決結 果應判處被告有期徒刑3年6月，故量處如主文所示之刑。 三、關於沒收之說明 　㈠扣案如附表一編號1所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安 非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，本院國民法官法庭 評議結果認定均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表一編號2所示之吸食器具1組、如附表一編號3所示 之玻璃球吸食器3個，送交通部民用航空局航空醫務中心並 以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，均檢出含有第二 級毒品甲基安非他命成分，而該吸食器具1組及玻璃球吸食 器3個與內含之毒品殘渣，依現行鑑定方法無法完全析離， 是該吸食器具1組、玻璃球吸食器3個與內含之殘渣應整體視 為第二級毒品，本院國民法官法庭評議結果認定均依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑 驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬。　 ㈢「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有 明文。經查，扣案如附表一編號5至9、11所示之物，均為本件 轉讓毒品犯行所用之物，本院國民法官法庭評議結果認定均應 依前開規定宣告沒收。 ㈣扣案如附表一編號4所示之物，經鑑定檢出第二級毒品大麻及 微量甲基安非他命成分，然此涉及被告另案持有第二級毒品 行為（由檢察官另行偵辦，見本院卷（二）第194頁），難認 與本案有關，本院國民法官法庭評議結果認定不予宣告沒收 。 ㈤扣案如附表一編號10所示之手機1支，係被告私人手機，業據其陳述在卷（見本院卷（二）第159頁），且非違禁物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，本院國民法官法庭評議結果認定不宣告沒收。　 　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳慧玲、廖彥鈞、黃怡華 、盧祐涵、林岫璁、林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 藥事法第83條： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一 編號 扣案物名稱及數量 卷證出處 備註 1 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之毒品16袋（含包裝袋16只） 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色細結晶1袋（含包裝袋1只，毛重0.5440公克、淨重0.2320公克、驗餘淨重0.2318公克） 交通部民用航空局航空醫務中心112年2月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見本院卷（二）第277至278頁） 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號1）1包」（見本院卷（二）第267頁） 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1袋（含包裝袋1只，總毛重1.0280公克、總淨重0.8120公克、驗餘總淨重0.8118公克） 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號2）1包」（見本院卷（二）第267頁） 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色細結晶5袋（含包裝袋5只，總毛重1.3150公克、總淨重0.0710公克、驗餘總淨重0.0708公克） 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號7）1包、安非他命（編號9）1包、安非他命（編號12）1包、安非他命（編號14）1包、安非他命（編號24）1包」（見本院卷（二）第267至271頁） 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明細結晶3袋（含包裝袋3只，總毛重0.6810公克、總淨重0.0730公克、驗餘總淨重0.0728公克） 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號18）1包、安非他命（編號20）1包、安非他命（編號23）1包」（見本院卷（二）第269至271頁） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號6）1包」（見本院卷（二）第267頁） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色細結晶之殘渣袋1袋 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號13）1包」（見本院卷（二）第269頁） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號17）1包」（見本院卷（二）第269頁） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號19）1包」（見本院卷（二）第269頁） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色細結晶之殘渣袋1袋 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號22）1包」（見本院卷（二）第271頁） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之內含白色透明細結晶之殘渣袋1袋 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號25）1包」（見本院卷（二）第271頁） 2 含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之吸食器具1組 同上 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「毒品吸食工具（水車）1組」（見本院卷（二）第271頁） 3 檢出第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器3個 含第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品N,N-二甲基安非他命、第二級毒品安非他命殘渣而無法完全析離之玻璃球吸食器1個 同上 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「毒品吸食工具（玻璃球）」（見本院卷（二）第271頁） 含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之玻璃球吸食器1個 含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之玻璃球吸食器1個 4 含第二級毒品大麻成分之深綠色乾燥植株碎片1袋（含包裝袋1只，毛重0.2940公克、淨重0.0760公克、驗餘淨重0.0748公克） 同上 即臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「大麻（編號3）1包」（見本院卷（二）第267頁） 5 殘渣袋8袋 臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「安非他命（編號4）1包、安非他命（編號5）1包、安非他命（編號8）1包、安非他命（編號10）1包、安非他命（編號11）1包、安非他命（編號15）1包、安非他命（編號16）1包、安非他命（編號21）1包」之殘渣袋（見本院卷（二）第267至271頁） 6 玻璃球吸食器5組 臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表所示「毒品吸食工具（玻璃球）」（見本院卷（二）第271頁） 7 注射針10個 臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表（見本院卷（二）第271頁） 8 磅秤1個 同上 9 手機1支（廠牌：OPPO，顏色：黑，門號：0000000000號） 同上 10 手機1支（廠牌：OPPO，顏色：黑，無SIM卡、無門號） 同上 11 分裝袋1批 臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表（見本院卷（二）第273頁） 附表二 編號 證據原始編號 證據名稱/證人姓名 待證事實 1 檢證1 被告孫仲田 1-1 112年1月27日警詢（相卷第29至35頁） 1.被告矢口否認有何轉讓禁藥致死犯行。辯稱：現場提供給被害人乙○○施用毒品及吸食器為伊所有；供稱被害人抵達租屋處後，被害人施用毒品經過等情。 2.左列1-6、1-7證據，特別關注被告過去取得毒品經過。 1-2 112年1月27日警詢（相卷第39至49頁） 1-3 112年1月27日警詢（偵卷第291至296頁） 1-4 112年1月27日偵訊（相卷第189至197頁） 1-5 112年5月11日偵訊（偵卷第409至411頁） 1-6 112年7月14日偵訊（偵卷第429至433頁） 1-7 112年8月1日偵訊（偵卷第451至454頁） 1-8 112年11月24日偵訊（偵卷第477至478頁） 2 檢證4 被害人之姊姊吳施平及哥哥吳勝民 112年1月27日偵訊（相卷第187至189頁） 陳述被害人平日生活狀況、與家人相處情形。 3 檢證6 3-1 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表(相卷第67頁）1份 1.被告於112年1月27日1時53分許，以手機通知救護車到上址套房之經過。 2.被害人於同日2時23分許，至臺大醫院接受救治，於同日2時52分許心電圖歸零，同日3時44分許醫師宣布死亡之事實。 3-2 救護紀錄表（相卷第69頁）1份 3-3 被害人之國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷（相卷第119至183頁）（偵卷第101至165頁重複）1份 4 檢證7 4-1 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第35至47頁）各1份 警方得被告同意後，當場搜索扣得曱基安非他命16包、大麻1包、玻璃球8組、水車4組、注射器10個、磅秤1個及分裝袋1批之事實。 4-2 交通部民用航空局航空醫務中心（航藥鑑字第0000000號）（偵卷第239至240頁）1份 4-3 現場搜索照片4張（偵卷第49至50頁） 5 檢證8 5-1 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：154780號）1份（偵卷第271頁） 被告於112年1月27日由警方採尿送驗後，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 5-2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：154780號）1份（偵卷第267頁） 6 檢證9 6-1 被告上址套房手繪平面圖1份（偵卷第301頁） 1.證明被告之上址套房内部擺設之事實。 2.被害人最後倒在被告床上，且有脫糞事實。 6-2 外部及內部照片33張（偵卷第303至306頁，共7張及相卷第97至109頁，共26張，合計33張） 7 檢證10 臺北市政府警察局中正第二分局112年3月21日北市警中正二分刑字第1123009440號函所附之臺北市政府警察局鑑定書1份（偵卷第307至315頁） 警方從扣案被告所有之吸食器採集檢體送驗後，結果與被告之DNA-STR型別相符之事實。 8 檢證11 被害人持用之手機門號0000000000號於112年1月間之上網歷程1份（偵卷第341至354頁） 1.被害人從112年1月22日至1月25日，在新竹縣過農曆新年之事實。 2.此後被害人之基地臺位置顯示在臺北市萬華區中華路或西寧南路，於同年1月27日2時23分許之基地臺位置則在臺北市○○區○○○路0號15樓頂，應為臺大醫院之事實。 9 檢證12 9-1 被害人（暱稱為「恰斯特吉」）與證人戊○○（暱稱Justin)之LINE通訊軟體對話紀錄1份（偵卷第369至375頁） 1.被害人於111年3月19日就已認識證人戊○○之事實。 2.被害人於112年1月26日22時7分許，開始邀證人戊○○一起來被告住處，證人戊○○也答應赴約之事實。 9-2 照片7張（偵卷第377至379頁） 10 檢證13 被告（暱稱「小孫(sun)」）與證人戊○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份（偵卷第381頁） 被害人送醫後，被告與證人戊○○互相述說感想之事實。 11 檢證14 臺北市政府警察局中正第二分局112年7月24日北市警中正二分刑字第1123022936號函所附LINE通訊軟體對話紀錄及簡訊之照片，共20張（偵卷第441至445頁） 1.被告於112年1月26日開始與被害人聯絡；被害人於同日20時56分許，向被告表示要出發至其上址套房之事實。 2.被害人於同日19至20時許，在健身房完成教練課之事實。 3.被害人與證人戊○○、其他友人於事發前聊天記錄。 12 檢證15 12-1 本署112年4月17日相驗屍體證明書(相卷第295頁） 被害人經相驗、解剖後，死亡原因為濫用藥物導致安非他命類藥物中毒導致心因性休克而意外死亡之事實。 12-2 本署檢驗報告（相卷第225至234頁） 12-3 法務部法醫研究所112年3月27日法醫理字第11200014810號函所附之解剖報告書暨鑑定報告書各1份（相卷第273至281頁） 13 檢證16 法務部法醫研究所113年1月22日法醫理字第11200080200號函(偵卷第509至511頁） 1.被害人血液中甲基安非他命濃度為0.615ug/dL，已明顯達中毒濃度，可導致死亡。 2.被害人血液中GHB含量極低，與死亡無關。 3.被害人有中等程度心血管疾病，但心臟外觀未見明顯心肌纖維化，一般情況下較少導致猝死。但若伴隨使用甲基安非他命，可能發生心肌梗塞而死亡之結果。 4.被害人體内之「Sildenafil」為治療陽痿或肺動脈高血壓之藥物，死者之心血管疾病並非服用該藥物之禁忌症。 5.被害人體内之「Amiodarone」為治療心律不整之藥物，目前無同時服用該藥物及甲基安非他命而死亡之案例。故本件被告應係施用甲基安非他命導致死亡。 14 檢證17 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司113年1月9日世字第11301090004號函1份(偵卷第507頁) 被害人於112年1月26日19時至20時許，至「World Gym板橋重慶店」接受證人丁○○之重訓課程之事實。 15 檢證18 證人戊○○ 1.事發當日，親眼見到被告言詞及態度，及套房現場情形。 2.亦有助於瞭解被害人為何前往套房。 16 檢證19 法醫師羅澤華 被害人致死原因。 17 檢證20 證人甲○○ 1.被害人之父，使國民法官瞭解被害人之平時生活狀況，做為量刑資料。 2.如嗣後有更正，將依國民法官法第52條第2項表示。 18 檢證21 被害人家族生活照6張 19 被證1 證人丁○○ 預計詰問時間：30分鐘 其與被害人先前互動情形。 20 被證2 改制前行政院衛生署管制藥品管理局91年5月13日管檢字第105628號函，收錄於司法院編印法官辦理刑事案件參考手冊（一）毒品危害防制條例部分，司法院編印94年12月。 甲基安非他命之最低致死量。 21 被證3 被害人持有之手機數位採證對話截圖，詳如「對話截圖」暨系統畫面第17、28、37、56、76、93、94、98、120、405至407、410、412至414、416、421至422、427頁 被害人與其他友人於事發前聊天紀錄截圖及說明證據來源。 22 被證4 藥物威而鋼仿單 威而鋼有其禁忌症。 23 被證6 臺灣高等法院113年度上訴字第697號判決 (科刑證據) 被告於111年9月至12月間持有之毒品來源為「吳展榮」，經其供出上手，並經檢警查緝「吳展榮」到案，被告有適用供出上手減刑之情。 24 被證7 最高法院111年度台上字第5632號判決 違反藥事法第83條第1項規定應仍有毒品危害防制條例減刑之適用。 25 被證8 被告工作照片1張 (科刑證據) 被告於該處工作十餘年。 26 被證9 被害人至台大醫院時之一般同意書（偵卷第153頁) 被告陪同被害人至台大醫院並簽立一般同意書。 27 被證10 被害人乙○○於陳智宏診所、方舟復健科診所之生前六個月（111年7月27日至112年1月27日）就醫及用藥記錄。 被害人左前降支冠狀動脈粥狀硬化，並有服用抗心律不整之藥物，故於本件案發前應有就醫、用藥之記錄。 28 被證11 被害人乙○○生前一個月至亞東紀念醫院就醫之病歷及領藥記錄。 依被害人手機所留存之照片，被害人於112年1月間曾至該醫院就醫。

2025-02-17

TPDM-113-國審訴-2-20250217-1

易
臺灣橋頭地方法院

背信

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第394號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘佐品 選任辯護人 羅仁志律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4491 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國109年3月9日起至111年11月 4日止，在告訴人「動力運動事業有限公司」（下稱動力公 司）所開設之動力健身俱樂部（址設臺南市○○區○○路○段000 號，下稱動力健身俱樂部）擔任健身指導員一職，負責教授 及銷售健身教練課程，係為動力公司處理事務之人。被告明 知依雙方簽訂之僱傭契約及其附件，於任職期間及離職日起 二年內對於動力公司負有忠實義務且不得為競業行為。被告 竟意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，在動力公司任 職健身指導員之期間，利用自己在動力健身俱樂部櫃檯值班 、巡場及教授健身指導課程之機會，與動力健身俱樂部會員 即附表所示之人交談，得知附表所示之人欲向動力健身俱樂 部購買健身指導課程後，以低於動力公司表定健身指導課程 價格之金額新臺幣（下同）1,000元，為自己招攬如附表所 示之動力公司會員，擔任附表所示動力公司會員之私人健身 指導員，並收取如附表所示之費用，從事與動力公司業務競 爭之事務，而違背其任務，剝奪動力公司與附表所示之人訂 約及收取費用之機會，致生損害於動力公司，因認被告涉犯 刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、本件公訴人認被告有背信之犯行，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人動力公司之代表人丙○○於偵查中 之證述、證人即動力公司店長林建宏於偵查中之證述、證人 即附表編號1至3所示健身會員張皓翔、康亮吟、楊欣瀅於警 詢及偵查中之證述、證人即附表編號4至5所示健身會員楊偉 宏、徐睿謙於偵查中之證述、證人張皓翔會籍合約書、證人 張皓翔與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證 人康亮吟之會籍合約書、證人康亮吟與被告簽立之教練課程 合約書、教練課程簽到表、證人楊欣瀅之會籍合約書、證人 楊欣瀅與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證 人楊偉宏之會籍合約書、證人楊偉宏與被告簽立之教練課程 合約書、教練課程簽到表、證人徐睿謙之會籍合約書、證人 徐睿謙教練課程簽到表、附表編號6所示健身會員陳怡芳(以 下逕稱其名)之會籍合約書、陳怡芳教練課程簽到表、動力 公司之公司變更登記事項表、工作契約書、員工保密與競業 禁止契約書、員工自請離職切結書為其主要論據。 四、被告於本院審理中，固對上開客觀事實均坦承明確，惟堅詞 否認有何背信犯行，辯稱：我認為我的行為不構成背信罪等 語。 五、選任辯護人亦為被告辯以： (一)依本案檢察官起訴書所載之見解以觀，其認定被告違背任務 之主要依據係被告違反其與告訴人之競業禁止約款，惟該約 款係為勞僱關係雙方間對向性之約定，應屬被告自己之不作 為義務，不具有為動力公司處理事情之性質，縱令違反，亦 無背信罪之可言。 (二)由本件告訴人與被告間工作契約之約定，被告必須服從告訴 人的指揮監督，是其事務職掌應具從屬性。 (三)再由本案情節以觀，被告與附表所示會員係訂定私人之教練 契約，而與動力公司無關。且縱令附表所示6名會員不跟被 告私下買教練課，亦無法確保他們一定會跟動力公司買課， 在這種情形下，動力公司是否確有因被告推銷自己課程之行 為，而遭受財產上的損害，亦非無疑。 (四)綜上，本件應僅係單純的民事糾紛，而與背信罪無涉，請為 無罪之諭知等語。 六、被告於本院審理中，對其於109年3月9日起至111年11月4日 止，在動力公司所開設之動力健身俱樂部擔任健身指導員一 職，負責教授及銷售健身教練課程。而在動力公司任職健身 指導員之期間，以低於動力公司表定健身指導課程價格之金 額，向如附表編號1至6所示之動力公司會員招攬參與自己所 開設之健身課程，並擔任附表所示動力公司會員之私人健身 指導員，而收取如附表所示之費用等事實均坦承明確，核與 證人丙○○於偵查及本院審理中之證述、證人林建宏於偵查中 之證述、證人張皓翔、康亮吟、楊欣瀅於警詢及偵查中之證 述、證人楊偉宏、徐睿謙於偵查中之證述情節大致相符，並 有證人張皓翔之會籍合約書、證人張皓翔與被告簽立之教練 課程合約書、教練課程簽到表、證人康亮吟之會籍合約書、 證人康亮吟與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表 、證人楊欣瀅之會籍合約書、證人楊欣瀅與被告簽立之教練 課程合約書、教練課程簽到表、證人楊偉宏之會籍合約書、 證人楊偉宏與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表 、證人徐睿謙之會籍合約書、證人徐睿謙教練課程簽到表、 陳怡芳之會籍合約書、陳怡芳之教練課程簽到表、動力公司 之公司變更登記事項表、工作契約書、員工保密與競業禁止 契約書、員工自請離職切結書等件在卷可參，此部分事實首 堪認定。惟背信罪之成立，非僅以行為人有違背契約所定義 務為要件，而須檢視其行為是否與背信罪之構成要件相符以 資論斷，茲就被告本案所為是否該當於背信行為，依背信罪 之相關要件分別析述如下。 七、經查： (一)刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為 自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件 。自上開構成要件以觀，背信罪之客觀要件應包含：(1)行 為人受他人委託處理事務，即行為人應具有「為他人處理事 務之人」之身分、(2)行為人有違背其任務之行為、(3)該違 背任務之行為已致生損害於本人之財產或利益等要件，其主 觀要件則為行為人應有為自己或第三人不法利益，或損害本 人利益之意圖，以及行為人知悉其行為可能違背任務而侵害 本人財產仍執意為之之背信故意，首就上開(1)所示之行為 人身分屬性要件而言，由背信罪之罪質以觀，該罪為侵害財 產法益之犯罪，復參照該罪之立法理由載明：「至於事務之 種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者 ，但本罪之成立惟以財產為限」等旨，是以，該條所規定之 「事務」，應限於有關財產上之事務(最高法院110年度台上 字第3903號判決意旨參照)。於學理上，背信罪之非難評價 ，係源於行為人經被害人授權而享有獨立之財產管理權限， 卻濫用上開權限而為違背義務之決定，因而造成本人之財產 損害，是背信罪之成立前提，需以行為人接受本人委託而處 理財產上事務，且該項事務之處理不能僅係機械式或附帶性 管理財產，而須對特定財產事務具有一定之裁量權，並有一 定之獨立或自主權限，如非具有上開經本人授予之權責地位 ，即難認行為人屬「為他人處理有關財產上事務」之人，自 不具背信行為之違法身分，而難以上開罪嫌相繩(參見許恒 達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律 人雜誌第3期，第141-157頁；薛智仁(2023)背信罪與商業判 斷法則，台灣法律人雜誌第25期，第52-73頁)。 (二)查被告於本案行為時，係於動力公司擔任健身指導員一職， 業據被告與證人丙○○於偵查中分別陳述明確，而觀諸被告與 動力公司簽立之「工作契約書」、「員工保密與競業禁止契 約」，雖未載明被告於動力公司任職之具體職務內容，惟證 人丙○○於偵查中證稱：被告是動力健身房的教練，是在健身 房為入會會員上教練課程等語(見他卷第134頁)，復於本院 審理中證稱：被告是動力公司的教練(即健身指導員之俗稱 ，下同)，負責在櫃檯駐點、巡場、對會員行銷來上動力公 司的教練課，如果教練在櫃檯駐點期間，有會員要來報名課 程，也是直接跟教練接洽，動力公司對教練會有投保勞保的 最低薪資，而教練所推銷之教練課，會由教練自行教授參與 課程的會員，教練亦可從中抽取約4至5成之獎金，動力公司 對於課程行銷大多不會干涉教練，但如果教練接的課太多而 無法上課時，會將教練的課移轉給其他教練上等語(見本院 卷第70-82頁)，被告亦於本院審理中供稱：我在櫃檯駐點時 ，如果有人要購買課程或要加入會員，我也會跟他介紹並處 理，如果我成功推銷課程給會員也會獲得分潤等語(見本院 卷第97-98頁)，由上開情節以觀，被告於本案發生時，應係 受動力公司所僱用之人，其與動力公司間應存在僱傭契約之 法律關係，而被告之職務範圍，包含為動力公司向會員行銷 教練課程，並以動力公司名義與會員訂立教練課程契約，此 部分業務更與動力公司之課程收益之財產上利益具高度關聯 ，應屬「為動力公司處理其財產上事務」之人，且由動力公 司之管理體制，可見被告對於行銷之方式、對象亦享有相當 高度之自主權限，而有一定之裁量空間，堪認被告並非係機 械式地受他人監督、指揮而係獨立地受動力公司委託而為動 力公司處理財產上事務之人，其於本案行為時，確具有背信 罪之不法身分，應堪認定。 (三)由卷附被告與動力公司簽署之「員工保密與競業禁止契約」 以觀，可見該契約第10條「在職期間競業禁止」記載「乙方 (即被告，下同)於本約存續期間，非經甲方(即動力公司， 下同)書面同意，不得有左列行為：(一)以自己或他人名義 從事或經營與甲方直接競爭之商品或服務」，第11條「在職 期間之忠誠義務」則記載「乙方於本合約存續期間，應忠實 執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公 司受損害者，負損害賠償責任。乙方若未經甲方之許可，私 自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教授甲 方之客人教練課程，無論在本館場或其他地點，則甲方得不 經預告終止甲乙雙方之勞資僱傭契約，乙方另同意無條件支 付甲方100萬元之懲罰性損害賠償」等語句(見他卷第29頁) ，而綜合卷內事證，可見被告本案行為可區分為兩個部分， 首先為被告自行教授會員健身課程之部分，其次則為被告利 用在動力公司擔任櫃檯駐點教練，或於動力公司教授健身課 程之際，延攬動力公司之會員與其訂定健身課程之部分，就 前者而言，其涉及之義務違反態樣係為「競業禁止」約款之 違反，而後者則較偏向「未忠實履行職務」之範疇，上開2 者雖於本案行為態樣中具備高度事理關聯，惟於法律概念上 仍應予以區分，並以此檢視被告違反上開約款之舉止，是否 已落入「違背任務」之處罰範疇，方屬妥適。 (四)被告違反競業禁止約款之舉，非屬「違背任務」之行為 　1.按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意 圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違 背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其 構成要件。所謂「為他人處理事務」，必須是為他人之利益 而處理事務，解釋上並非對他人之任務有所違背即該當該要 件，否則所有債務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的 可罰性必須建立在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事 務而違背其任務」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當 的限縮，而所謂競業禁止條款，是指事業單位為保護其商業 機密、營業利益或維持競爭優勢，而要求特定人在一定期間 、區域內不可從事經營相同或類似業務之約款而言，通常以 言，競業禁止約款之目的，係避免勞工以其於在職時所培養 之技能與人脈，與雇主爭奪消費市場，以保障雇主於特定領 域內之商業利益或競爭優勢，然於特定之勞動契約或委任契 約中，受託者或受雇者因其身分具有特殊性，或其任務、職 務與委任人之財產事務具高度且密切之關聯(如經委託保管 特定營業秘密之人、或對公司經營之核心事務有高度參與之 高階經理人、主管等)時，其與公司經營者間所簽立之競業 禁止約款，則應兼含有對公司重大利益、商業秘密之保護， 是競業禁止約款於不同之契約關係中，應寓有不同保護目的 ，而難以一概論定。如就整體契約觀察，可認競業禁止約款 僅含有避免勞工與雇主競爭，以確保雇主於特定市場之商業 交易利益不受侵害之目的時，則該約款之內涵應僅係對企業 者與勞動者間對向性之約定，其內容僅係勞動者自己之「不 作為義務」，而根本不含企業者之事務，更不具有「為企業 者處理事務」之內涵，要非勞動者為企業者處理企業事務之 約定及踐履，勞動者縱違反前開條款，亦僅生其不履行給付 （不作為）義務之問題，尚無成立背信罪之可言。惟如競業 禁止約款係源於受雇者之工作、職位上掌握之雇主核心商業 利益、營業秘密之保護，則該約款應與受雇者依其與雇主間 之委託、信賴關係具高度關聯，而同時寓有受雇者對雇主依 其契約關係所由之保密義務等，此時受雇者違反該約款而致 雇主之財產受有減損時，方足以背信罪論擬。 　2.由證人丙○○上開陳述可見，本案被告於動力公司中，並非可 接觸、保管動力公司之重要商業上利益或營業秘密之人，已 如前述，則被告於動力公司所擔任之職務既非屬得接觸上開 重要財產上利益或營業秘密之人，則其與動力公司之競業禁 止約款，其目的應係單純防免被告以其專業知識或技能與動 力公司競爭健身事業之營業利益，而與被告因其職務、身分 所衍生之保密義務等並無明確關聯，且證人丙○○亦於本院審 理中證稱：我們跟所有員工都會簽立競業禁止約款，主要是 因為健身房經營很不容易，如果會員一直被離職的員工、教 練帶到另一間健身房，就可能會影響健身房的運作，因此我 們競業禁止約款的主要目的是要防止會員被離職的教練帶走 等語(見本院卷第80-81頁)，是由證人丙○○前開所言，亦可 見動力公司與被告間之「競業禁止」約定，係在確保動力公 司之市場免受被告或其他健身事業之競爭，而限制被告不得 以其專業知識、技能而從事與動力公司相類之業務，是此等 約款對被告而言，應僅屬其自身之「不作為義務」，而尚難 認已具備「他屬性」，縱令被告本案所為確有違反其與動力 公司之競業禁止約款，亦與背信罪之「違背任務」態樣有別 ，自難僅因被告違反競業禁止之不作為義務，即認被告確有 違背任務之行為，自屬當然。 　3.檢察官雖認：企業與勞動者在勞動契約中約定勞工於任職該 企業期間或於離職後一定時間內之不作為義務，應從契約整 體而為解釋，認該不作為義務為企業與勞動者約定處理事務 時應盡之忠誠義務一環，不能任意將勞動契約中之不作為義 務約款單獨取出，即謂該約款為對向性約定，進而認該約款 內容僅係勞動者自己之不作為義務，並非為他人處理事務之 內涵。若勞動者利用為企業處理事務之機會，為自己或他人 之不法利益而著手進行違反該不作為義務之違背任務行為， 即屬以不正方法違背對企業所負誠實信用及忠誠義務，除構 成民事不履行給付（不作為）義務之責任外，亦應成立背信 罪等語。然對於契約約款效力之解釋，應本於整體契約之目 的而觀察，個別約款之意義於不同類型之契約中，亦可能含 有不同之法律意涵，而難一概論之，而由本案被告之身分屬 性及本件僱傭契約之競業禁止約款之設置目的觀察，均難認 上開約款與檢察官援引之上開論述情節相當，檢察官未對本 案契約目的為整體觀察，逕行引述他案之解釋脈絡套用至本 案事實，其上開論述顯欠妥當，而無足採為對被告不利之認 定。 (五)被告利用於動力公司櫃檯駐點或教授課程之機會，私自招攬 會員參加其所開設之課程之舉，縱有違反其與動力公司所定 契約之「忠誠義務」，仍非屬違背任務之行為。 　1.按背信罪之「違背任務行為」，並非係指行為人違反所有法 律、契約約定之義務內容即屬該當，而應具體檢視該義務內 容與行為人之「財產處理事務」間，是否具有功能上之關聯 性以為論斷，所謂功能關聯，應檢視該義務違反與行為人之 財產處理事務是否具備內在關聯，即必須以「因行為人具有 受本人所賦予之財產處理地位，方會產生之具體行為義務」 方足當之，是如法令或契約規範之義務，僅為一般性、抽象 性之禁止侵害財產義務，而與行為人之財產處理地位並無直 接關聯者，縱令對上開義務有所違反，亦僅為民事上之債務 不履行問題，而非屬背信罪欲處罰之「違背任務行為」(參 見許恒達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台 灣法律人雜誌第3期，第141-157頁)。 　2.按「公司負責人應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義 務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」公司 法第23條第1項定有明文。所謂公司負責人，在股份有限公 司為董事，而公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負 責人。此即所謂忠誠義務（Fiduciary Duty），是包括公司 董事、經理人在內之負責人均應對公司盡最大誠實義務，使 其等於執行公司業務時，能為公正誠實之判斷，並防止其等 追求公司以外之私人利益。於法令上，公司法之忠誠義務之 適用主體僅限定於公司之董事、經理人等之「公司負責人」 ，而未及於公司之一般職員或雇員，而如由民事法之僱傭契 約觀之，亦可見僱傭契約並未對受僱人設有一般性之法定忠 誠義務規範，考量忠誠義務之行為義務內涵具高度抽象性、 概括性，如將忠誠義務之範疇擴及所有僱員，將會實質架空 債務不履行於勞動契約、僱傭契約適用之可能，且於公司治 理中，公司之董事、經理人或實質負責人之職務執行，均可 以直接影響公司之損益，是渠等之職務執行狀況與公司股東 之財產具高度關聯性，而公司之僱員之職務執行狀況雖亦可 能影響公司之財務盈虧，惟其對公司之重要財務決策既無參 與、決策之權力，自無須以法令對其一概科以高度之忠誠義 務之必要，是於法令上，對於非屬公司高階經理人、董事等 「公司負責人」範疇之一般受僱人，並無設有上開一般性之 法定忠誠義務規範。又上開法令對非屬公司負責人範疇之受 雇者或職員，固未明文排除雇主與員工另行以契約約定應負 擔忠誠義務，或由主管機關以特定行業之行為準則加諸特定 內容之忠誠義務予一般雇員之可能，惟應限於上開契約約定 或行為準則之內容，已與該雇員之財產處理地位具有一定程 度之關聯性，並有具體規範該雇員所應行/不應行之行為義 務，方得認定該義務之違反與該雇員之財產處理地位間具有 功能上之關聯，而可認其係屬背信罪所稱之「違背任務行為 」，而如該等義務之約定與雇員之財產處理地位並無明確連 結，或僅為雇主對全體僱員之一般性、通常性行為限制，而 無具體之行為規範或限制者，則該義務即與該雇員之財產處 理地位欠缺明確之功能性關聯，該義務之違反，即非屬背信 罪之「違背任務行為」，而僅屬僱傭契約債務不履行之處理 範疇。 　3.由被告與動力公司簽署之「員工保密與競業禁止契約」第11 條「在職期間之忠誠義務」雖載有「乙方於本合約存續期間 ，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有 違反致公司受損害者，負損害賠償責任。乙方若未經甲方之 許可，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意 下教授甲方之客人教練課程，無論在本館場或其他地點，則 甲方得不經預告終止甲乙雙方之勞資僱傭契約，乙方另同意 無條件支付甲方100萬元之懲罰性損害賠償」等語句，惟由 上開契約記載以觀，其規範後端之「乙方若未經甲方之許可 ，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教 授甲方之客人教練課程」實質上應為動力公司對員工競業禁 止規範之一環，是於上開條文中，除上開競業禁止之明文規 定外，其餘忠誠義務之規範，實質上僅有「乙方於本合約存 續期間，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受損害者，負損害賠償責任」之部分規範 ，而上開規範之文義，與公司法第23條之規範內容幾乎相同 ，而僅屬一般性、概括性之「忠誠義務」規定。而由上開契 約之形式觀之，可見上開契約係由動力公司預先擬定之定型 化約款(見他卷第27頁)，且證人丙○○於本院審理中證稱：我 們跟所有員工都會簽署「員工保密與競業禁止契約」，避免 員工將健身房的會員拉走等語(見本院卷第80頁)，顯見上開 「忠誠義務」之約定，係動力公司與其全體僱員均會簽署之 定型化約款，且其規範內容亦僅有一般性、概括性之抽象規 範，而與被告之具體職務、財產處理地位均無關聯。是以， 縱令被告於本案中，確未積極為動力公司行銷教練課程，而 利用於櫃檯駐點及教授教練課程之機會，向如附表所示會員 行銷其自行開設課程，確屬未盡對其職務應有之注意，為自 己利益而侵害動力公司與上開會員訂立契約之期待，而有違 反上開約款所定「忠誠義務」之舉措。惟上開約款所定之「 忠誠義務」，既僅為抽象性、一般性之行為規範，而並非係 因被告具有特殊之財產處理地位而規範之特別約款，則縱令 被告有未忠實履行其行銷職務之狀況，亦難認已構成背信罪 所稱之「違背任務行為」，而難認已構成背信罪嫌。 (六)被告違反忠誠義務之行為與動力公司之財產損害間不具因果 關聯 　1.按背信罪之成立，須以致生損害於本人之財產或其他利益。 而所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之 財產為限。所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他 財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。凡 使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來 可期待利益之喪失等（消極損害），固皆不失為財產或利益 之損害（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨參照） 。然背信罪既為「違背本人信任而致生財產損害」之犯罪， 則本人之財產損害與背信行為間，當需具備直接之因果關聯 ，此等因果關聯於學理稱為「直接性關係」，亦即行為人違 背信任之行為與本人因上開行為所生之財產損害間，需有直 接之因果關聯，即背信所生之財產損害，須直接源於行為人 之違背任務行為，倘其間須有第三人介入等後階段人之行為 介入方可實現財產損害者，此時財產損害是否發生，仍繫於 後階段介入行為之偶然、不確定因素，是行為人之違背任務 行為至多僅創造財產損害之「抽象性危險」，而應不得納入 背信行為所生財產損害之考量基準(參見許恒達(2021)析論 背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律人雜誌第3期 ，第141-157頁)。 　2.自本案情節以言，動力公司因被告行為所生之損害，係會員 不參與動力公司教練課程之預期利益損失，而被告固有於動 力公司任職期間，利用於櫃檯駐點及指導課程之機會，向附 表所示會員行銷其自行開設之健身課程之違背忠誠義務之舉 措，然會員是否繼續參與動力公司之健身課程，除受被告推 銷較低價課程之影響因素外，亦受到各該會員可否接受動力 公司開設之健身課程價格、各會員之資力狀況及時間安排、 各會員對動力公司之課程、場地及設備是否滿意、各會員對 被告教授方式之信賴程度等因素影響，經查： (1)由附表編號2所示證人康亮吟之會籍合約書可見(見他卷第51 頁)，證人康亮吟與動力公司之健身會籍係於109年11月1日 起至110年2月1日止，而由其教練課程合約書、簽到表觀之( 見他卷第55-57頁)，其與被告簽立健身課程之時點為110年1 1月28日，而其健身課程則係自111年2月5日起至同年9月27 日止，是證人康亮吟與被告簽立健身課程合約時，其已非動 力公司之健身會員，且證人康亮吟於偵查中證稱：當時動力 公司要將我的課程從每堂1000元漲到1500元，我無法接受而 決定不再續約，我沒有跟動力公司續約後，被告才跟我說可 以私下向我教課，每堂課1000元等語(見他卷第170-171頁) ，顯見證人康亮吟於受被告推銷課程前，已因自覺動力公司 健身課程費用過高而不願再與動力公司續約，是證人康亮吟 顯無再與動力公司簽立後續教練課程契約之意願，被告對證 人康亮吟推銷健身課程之舉，顯難認確已致生損害於動力公 司之預期締約利益，應堪認定。 (2)而由證人即附表編號1、4、5所示健身會員張皓翔、徐睿謙 、楊偉宏於偵查中之證述，可見證人楊偉宏係因動力健身房 調整健身課程價格，而感覺價格過高，再經被告推銷其健身 課程方案後，方選擇與課程價格較低之被告簽訂健身課程契 約(見偵卷第19頁)，證人張皓翔則係因滿意被告之上課方式 ，方與被告另行簽訂教練課程契約(見他卷第192-193頁)， 而證人徐睿謙雖未明確陳述其未繼續與動力公司續約之緣由 ，惟亦提及其並非係因價格因素方選擇接受被告之教練課程 ，且於被告自動力公司離職，其即未再與動力公司簽約，而 配合被告移轉至賽斯健身房運動，且仍繼續與被告簽立教練 課程合約，堪認證人徐睿謙亦係本於與被告之信賴關係方決 定與被告簽立課程合約(見他卷第151-154頁)，而卷內並無 可資判斷陳怡芳與被告簽立教練課程契約之具體過程之相關 證據，而無法推認附表編號6之陳怡芳未與動力公司簽立教 練課程契約之具體緣由。 (3)附表編號3之健身會員即證人楊欣瀅於偵查中證稱：我一開 始在動力公司只有會籍，而尚未購買教練課。後來我想要購 買教練課，就去動力公司櫃檯詢問，當時被告正好是櫃檯人 員，被告跟我說動力公司的課程比較貴，但他可以私下幫我 上課，費用會比較便宜等語(見他卷第171-172頁)。是由證 人楊欣瀅所陳，其於遭被告推銷私人健身課程時，固曾考量 與動力公司簽立契約，惟依卷內現存事證，仍無法推知證人 楊欣瀅於向被告諮詢課程時，是否已知悉動力公司之課程收 費方式，亦無法確認其究係因無法接受動力公司之課程價格 ，或單純係因被告之教練課程費用較低，方選擇與被告簽立 課程契約。 (4)綜合上開(2)、(3)部分之會員陳述觀之，可見被告雖有向附 表所示各該會員推銷其課程，惟各該會員最後選擇與被告訂 約，而不與動力公司訂約之經緯、考量因素均各有不同，是 被告固有利用任職之機會推銷自身課程之情，然被告上開舉 止並未能直接、終局地改變會員是否選擇動力公司課程之決 策結果，而僅係增強會員不選擇動力公司課程之動機，縱認 被告之行為可能形成使動力公司受有預期損害之抽象性危險 ，仍不得認為其行為已有導致動力公司之預期財產損害之高 度可能，難認其行為與動力公司之財產損害已具有直接關聯 ，是以，被告固有公訴意旨所載之上開行為，業如前述，則 被告之行為客觀上並不該當背信罪之構成要件，縱然被告之 行為對於動力公司可能產生預期營業利益之減損，然此部分 應僅係民事上債務不履行問題，尚非刑法背信罪所得相繩。 八、綜上所述，起訴書所載關於被告利用其於動力公司任職之機 會，向如附表所示各該會員推銷健身課程，並自行教授各該 會員健身課程而與動力公司競爭之行為，尚難認已構成背信 罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為 被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為 不利之認定，被告被訴背信罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明 ，自應對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表： 編號 會員姓名 會籍存續期間 約定內容 授課日期 收取費用(新臺幣) 1 張皓翔 109年7月4日至109年8月3日、109年8月5日至109年9月5日、109年9月13日至109年12月12日、109年12月13日至110年7月13日、110年9月30日至111年10月30日、111年11月29日至112年12月29日。 5堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年1月9日 2、111年1月11日 3、111年1月20日 4、111年2月5日 5、111年3月13日 每堂1,000元，總計5,000元。 2 康亮吟 109年11月1日至110年2月1日。 15堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月5日 2、111年2月8日 3、111年2月19日 4、111年2月26日 5、111年3月5日 6、111年3月13日 7、111年3月20日 8、111年3月27日 9、111年4月3日 10、111年4月10日 11、111年4月23日 12、111年5月2日 13、111年5月7日 14、111年5月14日 15、111年5月24日 每堂1,000元，總計3萬1,000元。 16堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年5月28日 2、111年6月4日 3、111年6月11日 4、111年6月18日 5、111年6月25日 6、111年7月9日 7、111年7月16日 8、111年7月26日 9、111年7月30日 10、111年8月6日 11、111年8月13日 12、111年8月20日 13、111年8月30日 14、111年9月9日 15、111年9月18日 16、111年9月27日 3 楊欣瀅 109年9月6日至110年3月6日、110年3月7日至111年3月6日、111年5月8日至112年6月8日。 20堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月8日 2、111年2月13日 3、111年2月20日(3堂) 4、111年3月1日 5、111年3月7日 6、111年3月12日 7、111年3月17日 8、111年3月20日 9、111年3月23日 10、111年3月25日 11、111年4月3日 12、111年4月7日 13、111年4月11日 14、111年4月15日 15、111年4月16日 16、111年4月23日 17、111年5月2日 18、111年5月11日 每堂1,000元，總計5萬元。 30堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年5月15日 2、111年5月22日 3、111年5月27日 4、111年5月28日 5、111年5月29日 6、111年6月2日 7、111年6月6日 8、111年6月14日 9、111年6月17日 10、111年6月23日 11、111年6月27日 12、111年7月8日 13、111年7月11日 14、111年7月15日 15、111年7月18日 16、111年7月23日 17、111年7月26日 18、111年7月28日 19、111年8月2日 20、111年8月17日 21、111年8月18日 22、111年8月21日 23、111年8月23日 24、111年8月28日 25、111年9月2日 26、111年9月7日 27、111年9月10日 28、111年9月14日 29、111年9月23日 30、111年9月29日 4 楊偉宏 108年11月9日至109年2月8日、111年2月6日至112年2月6日。 10堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月15日 2、111年2月27日 3、111年3月5日 4、111年3月12日 5、111年3月20日 6、111年3月31日 7、111年4月10日 8、111年5月4日 9、111年5月19日 10、111年6月9日 每堂1,000元，總計1萬元(起訴書誤載為1萬1,000元)。 5 徐睿謙 110年1月10日至110年4月9日、110年4月10日至110年7月9日、110年10月1日至111年10月1日。 16堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年6月5日 2、111年6月11日 3、111年6月12日 4、111年6月18日 5、111年7月8日 6、111年7月10日 7、111年7月25日 8、111年8月6日 9、111年8月7日 10、111年8月13日 11、111年8月28日 12、111年9月5日 13、111年9月11日 14、111年9月15日 15、111年9月18日 16、111年9月19日 每堂1,000元，總計1萬6,000元。 6 陳怡芳 111年7月17日至111年10月17日。 15堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年7月17日 2、111年7月19日 3、111年7月24日 4、111年7月27日 5、111年8月7日 6、111年8月11日 7、111年8月14日 8、111年8月15日 9、111年8月24日 10、111年8月27日 11、111年8月29日 12、111年9月1日 13、111年9月9日 14、111年9月11日 15、111年9月15日 每堂1,000元，總計1萬5,000元。

2025-02-14

CTDM-113-易-394-20250214-1

消上易
臺灣高等法院

返還費用

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第17號 上 訴 人 極強股份有限公司 法定代理人 張坤銘 訴訟代理人 許朝財律師 被 上訴人 謝年威 林昱宏 陳柏宏 陳柏文 黃佳褀 陳思予（原名陳素玉） 陳榮峰 劉慧娟 陳怡如 李嘉華 陳姿親 呂葳怡 羅珉斐 江珮綺 陳柏翔 張巧婗 王德蕙 李惠雅 共 同 訴訟代理人 楊晴翔律師 王柏盛律師 陳立蓉律師 上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣桃園地方法院112年度消字第12號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人前經營「極限健身中心」，分別於附 表之「簽署日期」欄所示日期與伊等分別簽立如附表「契約 編號」欄所示契約（下合稱系爭契約），提供健身教練服務 ，並承諾契約約定之課程（下稱系爭課程）無使用期限。詎 上訴人於民國112年2月23日宣布「中壢店」、「平鎮店」將 於同年4月1日起歇業，於同年3月15日宣布「南崁店」將於 同年4月29日起歇業，並調整營業時間。上訴人因可歸責於 己之事由，未能履行提供健身教練服務，並拒絕退還伊等未 使用之教練課程費用等情，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、第179條之規定及系爭契約之約定，擇一請求上訴 人返還如附表「請求金額」欄所示之剩餘課程費用本息（原 審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴 人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本 院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭契約明確約定逐月分配使用堂數限制，且 契約期限均已屆滿，伊拒絕退費自屬有理。又系爭契約所載 關於「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同 遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明 於合約條款中皆屬無效」、「本中心員工口頭承諾之優惠內 容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等約定，均符合私法 自治及契約自由原則，並無違反誠信原則，故教練於銷售時 所為口頭表示不構成契約之內容。系爭契約有限期限過後必 須被上訴人之會籍存在始能繼續完成未完成之課程，並非毫 無限制而成為無有效期限之合約等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第157至159頁）： 　㈠兩造有簽立系爭契約。其中「私人教練協議書」、「私人教 練課程協議書」係於健身教練服務定型化契約應記載及不得 記載事項111年1月1日生效前簽立，「私人教練課程合約書 」係於生效後簽立。 　㈡極限健身中心為上訴人經營，中壢店、平鎮店於112年2月23 日為如原審卷一第301至303頁所示之公告，並於112年3月1 日起調整營業時間，嗣於112年4月1日起結束營業；南崁店 於112年3月15日為如原審卷一第305頁所示之公告，並於112 年4月1日起調整營業時間，嗣於112年4月29日起結束營業。 　㈢被上訴人於前開分店結束營業後，就系爭契約未使用完畢之 剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠系爭課程於使用期限屆滿後得否繼續使用？ 　⒈被上訴人主張上訴人有承諾系爭課程並無使用期限之限制， 本件因上訴人結束營業而未能繼續提供課程服務，係可歸責 於上訴人事由，致給付不能，被上訴人應返還剩餘課程費用 本息等語，上訴人則抗辯系爭契約已約明有效期限，且契約 期限均已屆滿，上訴人得拒絕退費等語。 　⒉經查，如附表所示契約名稱欄「私人教練課程合約書」第7條 固載有：「......所有課程堂數必須於契約有效期限內使用 完畢，除契約中有特別約定每月使用堂數外，契約有效期限 為自簽約日起5天至少使用1堂課程，30天至少使用6堂課程 ，課程逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效 期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經本中心同 意將不在此限」、「私人教練課程協議書」第5條雖載有： 「......所有訓練堂數必須於協議有效期限內使用完畢，契 約有效期限為自起算日起1堂/7天、12堂/84天、24堂/168天 ，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限 ，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意 將不在此限。會籍暫停或請假期間，有效期限將一併展延」 、「私人教練協議書」協議條款第3條載有：「......所有 訓練節數必須於協議有效期限內使用完畢，其有效期限為1 節/5天內、12節/60天內，24節/120天內、36節/180天內， 逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限， 但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將 不在此限」（與私人教練課程合約書第7條、私人教練課程 協議書第5條，下合稱系爭條款），且上開合約書或協議書 均載有「有效期限」等關於期間之限制（原審卷一第321至4 01頁），固堪認定。　 　⒊然查，證人即時任上訴人教練周宗廷於原審到庭證稱：上訴 人會讓教練招攬學員，教練可以向學員推銷課程並簽約，上 訴人有針對教練招攬學員及簽約部分進行教育訓練，我會跟 會員說雖然合約有記載有效期限，但在有效期限經過後，可 以申請延長有效期限把課上完，若學員詢問為何合約有有效 期限之記載，我會說因為定型化契約上一定要寫有效期限； 學員如果對於課程的使用期限有疑慮，主管會向學生保證說 課程是無使用期限；契約到期之後還是可以繼續使用課程， 只要會籍繼續存在，就可以繼續上課，若會籍到期後，也可 以以分鐘計費之方式取得會籍繼續使用課程等語（原審卷二 第22至29頁）。證人即時任上訴人教練章克榮於原審亦到庭 證稱：上訴人允許教練招攬學員並簽約；契約書上是有載明 有效期限，但主管都會告訴我們說只要客人的會籍還在，都 會讓他們使用完，不受有效期限的限制；我跟學員簽約時， 會告知只要會籍還在就會讓他們把課程使用完畢等語（原審 卷二第29至33頁）。再觀諸上訴人教練向會員表示：「以目 前來說如果沒請假課程過期了一樣能繼續上課」、「這個是 公司主管告知我們的不然我們哪來權利讓會員無限期上課」 等語之對話紀錄擷圖（原審卷一第171至173頁）；及上訴人 所自陳：兩造於締約磋商期間，上訴人（含代理人或使用人 ）同意系爭契約所載有效期限後，如符合具健身中心會籍之 條件會繼續提供服務；健身中心會籍有按月繳納方式，亦有 提供計時會員，即按分鐘繳納費用之會員制度；會員要使用 私人教練服務時（按即系爭課程），即使當下沒有會籍，也 可以在當天以購買分鐘會籍之方式即繳納約900元之入會費 ，並按分鐘計費取得會籍等語（本院卷第201、226、228頁 ），可見系爭契約上雖有使用期限之記載，然兩造另有約定 ，被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的 情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用 期限之限制，而依上訴人陳稱會籍取得方式，除以按月繳納 方式取得外，亦得於欲使用系爭課程前以計時繳納費用方式 取得會籍，換言之，被上訴人於系爭契約約定期限後，僅需 依上訴人所規定之方式繳納會籍費用，即得繼續使用系爭課 程，並不受系爭契約所約定之使用期限限制。　 　⒋至上訴人雖抗辯：「私人教練課程合約書」約定：「會員權 利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本 中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中 皆屬無效」等語（原審卷一第149頁）；「私人教練課程協 議書」亦約定：「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明 於協議書條款中皆屬無效」等語（原審卷一第143頁），可 知伊與消費者之約定悉以契約書為準，故教練於銷售時口頭 表示不構成契約之內容云云。然按當事人互相表示意思一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立。所謂互相表示意 思一致，不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將 各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示一致者，仍 不得謂契約並未成立。倘表意人之舉動或其他情事，依社會 通念，足以間接推知其效果意思者，即可認為默示之意思表 示（最高法院109年度台上字第88號裁判意旨參照）。查， 上訴人有透過其教練向包含被上訴人在內之會員為系爭課程 之銷售，甚且有對其等為銷售、簽約等事項之教育訓練乙節 ，業經證人周宗廷、章克榮證述如前，而上訴人分店主管及 教練於締約時另有向包含被上訴人在內之會員強調使用期限 僅具形式上意義，毋須理會，上訴人必將如數提供所有約定 課程等情，且上訴人於契約約定之有效期限屆滿後，實際履 約時，並未曾以上開使用期限條款拒絕履行提供教練課程之 義務，揆諸前開說明，堪認兩造就系爭契約之使用期限另有 達成「被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會 籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載 使用期限之限制」之合意，已排除上開使用期限條款及完整 契約條款約定之適用。上訴人執前開契約約定，遽稱兩造間 之約定悉以契約書為準，教練於銷售時所為口頭表示不構成 契約之內容云云，洵無足採。 　㈡被上訴人得依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定， 請求未使用之教練課程費用： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。此觀民法第226條第1項規定甚明。 　⒉上訴人所經營之極限運動中心中壢店、平鎮店於112年4月1日 起結束營業、南崁店於112年4月29日起結束營業，為兩造所 不爭執（參不爭執事項㈡），上訴人因而無法繼續提供服務 ，此當為可歸責於上訴人之事由，致生給付不能情形，上訴 人自應負債務不履行之賠償責任，被上訴人請求上訴人賠償 損害，應屬有據。而於上訴人結束營業後，就系爭契約未使 用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示，為兩造所不 爭執（參不爭執事項㈢），被上訴人本得繼續使用課程，上 訴人無法繼續提供服務自應賠償被上訴人尚未使用之教練課 程費用。又上訴人已於本院審理時陳明：若被上訴人之請求 為有理由，就請求之數額，並不爭執等語（本院卷第147頁 ），則被上訴人請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示 之金額，即屬有據。 　⒊上訴人固抗辯：健身教練服務定型化契約應記載事項第11點 第1項後段約定：「契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業 者得不予退費」，此依消費者保護法第17條第5項，當然構 成契約之內容，伊自無須退費云云。惟本件係因可歸責於上 訴人之事由，致給付不能，上訴人應依民法第226條第1項之 規定，負損害賠償之責，業經本院認定如前，且本件兩造另 有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，本無 契約期限屆滿情形，上訴人前開抗辯，實有誤會，無足可採 。 　⒋上訴人雖抗辯：兩造已於系爭契約中明定系爭條款，被上訴 人未依系爭條款使用課程，屬可歸責於被上訴人云云。惟本 件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前 述，被上訴人本得與教練共同安排適當之訓練計畫，自難以 被上訴人未依系爭條款所定在一定期間內使用教練課程即謂 有可歸責情形。 　⒌上訴人又抗辯：伊有提前公告結束營業之計畫，並提供相當 時間供被上訴人使用過期課程，被上訴人猶未將剩餘課程使 用完畢，不可歸責於伊云云。惟查，上訴人係於結束營業前 之1個月餘公告其結束營業之計畫，於結束營業前尚有為營 業時間之調整，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），依上 訴人所公告之內容（原審卷一第301至305頁），可知斯時上 訴人僅於週一至週五之中午12時至晚間9時提供服務，復依 被上訴人提出之對話紀錄擷圖，上訴人業務於斯時有稱：「 目前都滿約教練儘量安排時間」等語、上訴人教練於斯時亦 稱：「我這週目前都滿了」、「我這週也是滿」、「線上太 難了啦，目前下週的時間都卡死了」、「太滿了」等語（原 審卷一第159至165頁），可知於上訴人結束營業前，其教練 人力或場地時段無足提供被上訴人適時使用教練課程，無從 以上訴人有提前公告結束營業即謂有不可歸責情形。 　⒍末系爭契約使用期限屆滿後，依兩造之合意，被上訴人雖須 在具有會籍之情形下，方得繼續使用系爭課程，然該會籍既 得以給付月費或計時費之方式，隨時取得，則因上訴人停止 營業致被上訴人無從再取得會籍，核屬不可歸責於被上訴人 事由，而係因上訴人所致，上訴人自無從以被上訴人未能取 得會籍為由，拒絕提供系爭課程之服務，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定及民法第226條第1項 之規定，請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額 及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月22日（原審卷一第40 7頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（林昱宏 於原審為訴之追加，其請求金額其中2100元自追加請求之翌 日即113年2月24日起計算利息，原審卷二第193頁），自屬 正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 姓名 請求金額 契約名稱 契約編號 簽署日期 購買 堂數 剩餘 堂數 優惠價格 （單堂） 分店 1 謝年威 35,910元 私人教練課程合約書 22CL040017P 111年4月11日 18 2 1575元 中壢 私人教練課程合約書 22CL100025P 111年10月13日 26 26 1260元 中壢 2 林昱宏 28,350元 私人教練課程合約書 22PZ020011P 111年2月23日 72 27 1050元 平鎮 3 陳柏宏 45,150元 私人教練課程協議書 21CL120025P 110年12月27日 72 7 1050元 中壢 私人教練課程合約書 22CL100048P 111年10月24日 36 36 1050元 中壢 4 陳柏文 37,800元 私人教練課程合約書 22CL100049P 111年10月24日 36 36 1050元 中壢 5 黃佳祺 21,840元 私人教練課程合約書 22CL080028P 111年8月11日 36 16 1365元 中壢 6 陳思予 39,900元 私人教練課程合約書 22CL040040P 111年4月22日 36 2 1050元 中壢 私人教練課程合約書 22CL040041P 111年4月22日 36 36 1050元 中壢 7 陳榮峰 28,350元 私人教練課程協議書 21CL120031P 110年12月29日 50 27 1050元 中壢 8 劉慧娟 21,840元 私人教練課程合約書 22CL120038P 111年12月22日 16 16 1365元 中壢 9 陳怡如 31,395元 私人教練協議書 20CL090061P 109年9月19日 36 23 1365元 中壢 10 李嘉華 97,650元 私人教練課程合約書 22CL070018P 111年7月12日 72 43 1050元 中壢 私人教練課程合約書 22CL100036P 111年10月17日 50 50 1050元 中壢 11 陳姿親 58,800元 私人教練課程合約書 22CL070001P 111年7月1日 50 42 1050元 中壢 私人教練課程合約書 23CL010022P 112年1月11日 16 14 1050元 中壢 12 呂葳怡 123,900元 私人教練課程合約書 22CL070035P 111年7月18日 50 41 1050元 中壢 私人教練課程合約書 22CL070036P 111年7月18日 44 44 1050元 中壢 私人教練課程合約書 22CL090062P 111年9月29日 30 30 1155元 中壢 13 羅珉斐 110,250元 私人教練課程合約書 22CL090009P 111年9月6日 50 50 1050元 中壢 私人教練課程合約書 22CL110057P 111年11月28日 55 55 1050元 中壢 14 江珮綺 34,020元 私人教練協議書 19AA070009P 108年7月8日 24 18 1890元 未載 15 陳柏翔 35,280元 私人教練課程合約書 22NK120056P 111年12月30日 24 24 1470元 南崁 16 張巧婗 39,900元 私人教練課程協議書 21CL120027P 110年12月28日 50 38 1050元 中壢 17 王德蕙 31,500元 私人教練協議書 16CL100018P 105年10月10日 50 16 1575元 中壢 私人教練課程合約書 22CL040045P 111年4月25日 12 4 1575元 中壢 18 李惠雅 43,680元 私人教練協議書 20CL070081P 109年7月30日 50 1 1365元 中壢 私人教練協議書 20CL070082P 109年7月30日 50 31 1365元 中壢 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-11

TPHV-113-消上易-17-20250211-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第126號 原 告 唐毓棨 蔡宜君 被 告 光冕健康有限公司 設臺中市○○區○○路0段000○00巷0弄0號00樓之0 法定代理人 詹宗叡 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告唐毓棨新臺幣14萬2,386元，原告蔡宜君新 臺幣23萬4,900元，及均自民國113年7月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告分別以新臺幣14萬2,386元、新臺 幣23萬4,900元為原告唐毓棨、蔡宜君預供擔保，各得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言 詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造 辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。本件被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依 職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告均受僱於被告公司，擔任業務主任、健身教 練兼櫃檯人員，兩造約定原告唐毓棨月薪為底薪新臺幣(下 同)2萬6,357元加計當月業績獎金，原告蔡宜君月薪為底薪3 萬0,400元加計當月業績獎金，若原告當月有另外擔任櫃檯 人員，則會依最低時薪乘以站櫃檯時數給予櫃台費，並於隔 月10日發放底薪、業績獎金及櫃台費。惟被告於112年9月起 即未發放底薪、業績獎金及櫃台費予原告。被告積欠唐毓棨 、蔡宜君之底薪、業績獎金及櫃檯費數額分別附表所示。爰 依兩造間勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項 所示。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠原告所主張之事實，業據其提出攷勤表、教練業績表、兩造 間Line對話紀錄、原告之中國信託銀行存款交易明細、被告 簽立之還款意向合約等件為證(見本院卷第21頁、第25至34 頁、第185至193頁、第209至221頁)。又被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌 ，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事 實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約分別請求被告給付 如附表所示之項目及金額，於法有據，應予准許。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 　　；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造間約定之底薪 、業績獎金及櫃檯費給付日均為隔月10日乙節，已認定如前 ，被告至遲應於112年12月10日給付，然被告迄未給付，應 負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即113年7月22日（113年7月11日寄存送達，依民事訴訟法第 138條第2項規定於000年0月00日生效，見本院卷第83頁送達 回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事 件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項 規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬 附表： 時間 唐毓棨 蔡宜君 112年8月 業績獎金：2萬0,937元 業績獎金：1萬17,00元 112年9月 底薪：2萬6,357元 底薪：3萬0,400元 業績獎金：5萬7,600元 112年10月 底薪：2萬6,357元 底薪：3萬0,400元 業績獎金：3萬4,200元 112年11月 底薪：2萬6,357元 業績獎金：3萬5,338元 櫃檯費：7,040元 底薪：3萬0,400元 業績獎金：4萬0,200元 合計 14萬2,386元 23萬4,900元

2025-02-07

TCDV-113-勞簡-126-20250207-1

雄小
高雄簡易庭

退還消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1511號 原 告 葉智傑 被 告 香港商世界健身事業有限公司小港分公司 法定代理人 柯約翰（即JOHN EDWARD CARACCIO） 訴訟代理人 賴郁婷律師 上列當事人間請求退還消費款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。原告應賠償被告 訴訟費用差額新臺幣伍佰貳拾肆元，並於本判決確定翌日起，加 給按年息5%計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），有最高法院98年度台上字第2259號判決要旨 足參。查原告訴請被告退還消費款，原告為我國人，而被告 為香港商，乃依公司法第4條、第371條規定，在我國辦理分 公司登記之外國公司，有卷附經濟部商工登記公示資料可稽 （見本院卷第165、19頁），本件係屬涉外民事事件。 二、關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並 未規定，應類推適用我國民事訴訟法有關規定。依民事訴訟 法第2條第2項規定，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團 體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。查 被告登記營業地址設在本院轄區，有經濟部商工登記公示資 料可稽（見本院卷第19頁），依前揭說明，自得類推民事訴 訟法第2條第2項規定，以本院為管轄法院。 三、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條亦有明 定。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段 則規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律。」、「當事人無明示之意思或 其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法 律。」、「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵 者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最 切之法律。」，本院審酌原告為我國人，被告之營業所設在 我國，兩造在我國國內簽立個人教練課程合約書，並約定由 被告在我國境內為原告提供個人教練課程，履行契約內容， 應認我國法律為關係最切之法律，依前引規定，自應以我國 法即中華民國法律為準據法。 貳、實體部分 一、原告主張：伊原為香港商世界健身事業有限公司（下稱世界 健身公司）屏東潮州店（下稱潮州店）會員，於民國112年6 月間因故須移往被告之高雄寶成店（下稱寶成店）營業址使 用個人教練課程，經被告承辦人員告知須另購買新課程始得 使用潮州店剩餘之78堂課，伊遂於112年6月5日、同年月6日 向被告加購36堂課、12堂課，共支出費用新臺幣（下同）57 ,024元，雙方並簽立個人教練課程合約書，約定契約有效期 間自112年6月5日起至同年11月4日止（下稱系爭契約，參見 附表編號5、6，起訴狀誤載止期為112年10月4日，見本院卷 第9頁），致伊累計未使用課程達126堂（計算式：78+36+12 =126，起訴狀誤載為136堂、128堂，見本院卷第9、117頁） ，前開課程顯無可能於系爭契約期限屆滿前使用完畢，有違 消費者保護法第11條第1項、第12條第1項平等互惠原則，依 民法第247條之1第4款規定，係屬無效，被告受領系爭契約 費用即失其法律上原因而受利益，且致伊受損害，爰先位主 張依民法第179條規定，請求被告返還前開費用。倘認系爭 契約係屬有效成立，則被告過度推銷系爭契約課程，而有消 費者保護法「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事 項」（下稱健身教練契約事項）中應記載事項第10點第1項 第1款規定：「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練 ），已達每週平均逾5堂課。」情形，依健身教練契約事項 第10點第1項準用第11點第2項規定，伊自得終止系爭契約。 伊業於113年4月16日向高雄市政府消費者保護官提出申訴之 同時，以該申訴書送達被告而為終止系爭契約之通知，並請 求被告退還全部費用57,024元，備位主張依健身教練契約事 項應記載事項第10點第1項第1款準用第11點第2項規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,024元，及自 113年4月16日時起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告在潮州店購買如附表編號1至4所示課程，固 有剩餘課程59堂移轉至寶成店使用，惟此部分課程已屆有效 期限，自不得列入作為計算每週課程是否逾5堂課之基準， 而原告以系爭契約向伊購買附表編號5、6所示課程，僅餘5 堂課未使用，並無原告所稱累積課程達126堂或每週上課堂 數逾5堂課情形。又系爭契約就附表編號5、6所示課程已約 定有效期限，依系爭契約第15條約定，終止合約應於有效期 間內為之，惟原告遲至113年4月16日始通知終止系爭契約， 已逾附表編號5、6所示有效期間，其終止為不合法，自無從 退費。再者，系爭契約關於有效期間之約定，並無任何違反 誠信原則、顯失公平或對原告有重大不利益之情形，自屬有 效，被告收取系爭契約費用係有法律上原因，要無不當得利 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張伊於附表編號5、6所示時點向被告購買48堂個人教 練課程，經伊依約繳納費用57,024元之事實，為兩造所不爭 執，並有附表編號5、6「證據出處欄」所示合約書為憑，堪 信實在。又被告自承於113年4月15日接獲原告終止系爭契約 之通知（見本院卷第92頁），惟否認系爭契約無效，亦否認 系爭契約業經原告合法提前終止。經查： 　㈠系爭契約係屬合法有效，原告依不當得利之法律關係，請求 被告返還57,024元，為無理由： 　⒈原告自承伊原為被告潮州店會員，曾經購買被告提供之個人 教練課程，且據被告提出附表編號1至4「證據出處欄」所示 個人教練課程合約、電腦建檔畫面為憑，可見原告乃具相當 智識，並有締訂個人教練課程契約經驗之人，其就系爭契約 內容當無不知之理。又原告不爭執其就系爭契約簽立如附表 編號5、6所示個人教練課程合約書之事實，並有證人即被告 承辦人洪濰震證稱：由於被告電腦有設定限制，倘原告購買 課程已達每週平均超過5堂課，電腦就不會接受新課程銷售 ，但伊銷售附表編號5所示課程時，並未遭電腦拒絕，伊也 有向原告說明課程堂數大部分由教練RITA實施，少部分由伊 實施，也讓原告將合約書攜回審閱，並告知原告若有問題隨 時可以拿回來，而附表編號6所示個人教練課程是由附表編 號5的堂數增加而來，是同一份契約課程等語為憑（見本院 卷第155、156、157頁），可見原告於簽訂系爭契約時，就 附表編號5、6所示個人教練課程如何實施，係有認識，且經 攜回系爭契約審閱後，並無異議，而原告自112年6月6日起 至113年3月18日止，按表訂時程實施個人教練課程內容，已 完成43堂課之事實，亦有兩造不爭執真正之上課記錄表可稽 （見本院卷第81頁），足見系爭契約之48堂課程已經完成89 .5%，僅剩餘5堂課未完成，要難認被告履約有何違背誠信原 則情形。此外，原告復未具體指明何契約條款有違反誠信原 則，或片面施加原告不利益之顯失公平情形，其猶執前詞主 張系爭契約自始當然無效云云，因乏證據證明，為不足採。 　⒉又兩造約定系爭契約應實施之課程堂數為48堂，契約有效期 間自112年6月5日起至同年11月4日止，共計153天（始日計 入），折合21.86週（計算式：153÷7=21.8571，小數點下兩 位四捨五入），有兩造不爭執真正之個人教練課程升級申請 書為憑（見本院卷第79頁），是按每週平均實施5堂課之基 準計算，在系爭契約有效期間內最多可實施109堂課（計算 式：21.86×5=109.3，不滿1堂者不計入），應堪認定。而系 爭契約約定課程堂數48堂，加計被告自承將附表編號3、4所 示潮州店剩餘課程堂數59堂移轉由寶成店實施，合計總堂數 為107堂，未超過系爭契約依健身教練契約事項應記載事項 第10點第1項第1款規定可得實施之總堂數109堂，要無「累 計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均 逾5堂課」之情形。原告固否認附表編號3、4所示課程剩餘 堂數之真正，並主張附表編號3、4所示剩餘課程堂數高達78 堂或70堂（見本院卷第9、117頁），惟未據舉證以實其說， 容難採信。原告猶執前詞主張系爭契約因違反健身教練契約 事項應記載事項第10點第1項第1款規定，而自始當然無效云 云，核與前開事實不符，為不足採。 　⒊從而，系爭契約係有效成立，被告依約向原告收取費用57,02 4元即有法律上原因，要無不當得利可言。原告依民法第179 條規定請求被告返還57,024元，於法不合，為無理由。 　㈡系爭契約未經原告合法終止，原告請求被告退還費用57,024 元，亦無理由： 　⒈查系爭契約並無健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第 1款規定「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練）， 已達每週平均逾5堂課」之情形，業經本院審認如前，原告 猶依前引規定終止系爭契約，自不生終止效力。 　⒉再者，系爭契約如附表編號6所示個人訓練課程約定事項第15 條前段約定，會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合 約，並按剩餘課程之費用扣除20%手續費辦理退費，手續費 以9,000元為上限；惟已逐月分配之堂數不得申請退費等語 （見本院卷第78頁），核與健身教練契約事項應記載事項第 11點規定內容相符（見本院卷第67頁），準此，原告僅得在 系爭契約約定有期限內任意終止契約。惟系爭契約有效期限 已於112年11月4日屆滿，有附表編號6所示個人教練課程升 級申請書為憑（見本院卷第79頁），原告遲至113年4月15日 始向被告為終止系爭契約之通知，已逾約定有效期限，自不 生終止效力，原告亦無從依前開約定按系爭契約剩餘課程5 堂課辦理退費。 四、綜上所述，原告先位主張依不當得利之法律關係，備位主張 依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11 點第2項規定（見本院卷第111頁，原告補正狀誤載為應記載 事項第10點第2項第1款），請求被告給付57,024元，及自11 3年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定， 確定本件訴訟費用為1,524元（含第一審裁判費1,000元及證 人旅費524元，見本院卷第6、163頁收據），併依同法第93 條規定，確定原告應賠償被告之訴訟費用差額為524元。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，均不影響本 件判斷結果，不另逐一贅述。 六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰 附表 編號 契約成立日 （年月日） 契約編號 堂數 費用 （新臺幣） 有效期間 （年月日） 證據 出處 備註 1 108.12.20 Z000000000000000 1 　　1,888元 108.12.20至 109.03.19 本院卷第71頁 2 109.02.01 Z000000000000000 24 　 30,000元 109.02.01至 109.06.30 本院卷第73頁 3 109.04.20 Z000000000000000 48 　 48,000元 (已繳10,000元) 109.04.20至 109.11.19 本院卷第139頁 被告自承左列編號3、4所示契約剩餘課程於112年7月20日移轉59堂至寶成店（合約編號Z000000000000000），效期迄日為113年1月19日，有電腦建檔畫面為憑（見本院卷第135、139頁）。 4 109.08.22 Z000000000000000 70 　 78,336元 (已繳66,500元) 109.08.22至 110.08.21 本院卷第139頁 5 112.06.05 Z000000000000000 36 　 42,768元 112.06.05至 112.10.04 本院卷第77頁 左列編號5、6所示契約經課程升級後，應實施總堂數為48堂，截至113年3月18日止，已實施43堂課，剩餘5堂課未實施，有上課紀錄表為憑（見本院卷第81頁）。 6 112.06.06 同上契約課程升級 48 　 57,024元 112.06.05至 112.11.04 本院卷第79頁

2025-01-23

KSEV-113-雄小-1511-20250123-1

消上易
臺灣高等法院臺中分院

返還課程費用等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度消上易字第4號 上 訴 人 姚姝聿（原名姚鈺芳） 曾浩均 莊士瑤 楊欣瑋 應文瑋 蔡亞運 鄭雀汝 蘇悅華 共 同 訴訟代理人 黃子欽律師 被上訴人 香港商世界健身事業有限公司 (WORLD FITNESS A SIA LIMITED) 法定代理人 柯約翰 (John Edward Caraccio) 訴訟代理人 何翊慈律師 上列當事人間請求返還課程費用等事件，上訴人對於中華民國11 3年7月19日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1869號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人於原審請求給付如附表一欄所示金額加計法定遲延 利息，嗣提起本件上訴，將請求金額合併加計總額，上訴聲 明請求給付新臺幣（下同）86萬506元（見本院卷第9頁）， 經本院闡明後，更正上訴人楊欣瑋部分之請求金額，並就各 上訴人得請求金額為個別聲明如附表一欄所示（見本院卷 第92-93頁）。核屬未變更訴訟標的所為更正法律上陳述， 無涉訴之變更。 貳、訴訟要旨： 一、上訴人主張：伊等分別於附表一欄所示之日期與被上訴人 簽訂個人教練課程合約書（下稱系爭教練課程合約），購買 個人教練課程，購買堂數、使用堂數及購買價金詳如附表一 所載。詎被上訴人自民國110年11月起拒絕提供毛巾服務， 公告於指定期限內可以提出會員終止，因系爭教練課程合約 需具有效會籍方得使用，故終止範圍自應包含系爭教練課程 合約。又依行政院體育委員會（現改制為教育部體育署）於 101年6月6日公布「健身中心定型化契約應記載及不得記載 事項」（下稱系爭示範條款）不得記載事項第12條規定，契 約不得約定最低使用期限，故依消費者保護法第17條第4項 規定，系爭教練課程合約約定應於有效期限內使用即應無效 。縱認前開約定有效，因被上訴人口頭承諾系爭教練課程合 約無使用期限，且除上訴人應文瑋申請教練課程展延使用期 間外，其餘上訴人屆期仍可使用課程，可認兩造合意排除系 爭教練課程合約之有效期限約定，再依系爭示範條款應記載 事項第7條第1項規定，伊等得隨時終止系爭課程合約。伊等 因如附表二欄所示不可歸責事由，各於附表一欄所示日期 向被上訴人為終止之意思表示，被上訴人即應返還剩餘課程 費用，且不得扣手續費及違約金。爰依系爭示範條款應記載 事項第7條第1項、第2項第3款規定及民法不當得利之法律關 係，擇一求為命被上訴人給付伊等各如附表一欄所示金額 ，及加計法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：伊之營運包含販賣會籍及個人教練課程，依 個別會員需求，與其簽訂會員合約書（下稱會員合約），每 月繳納會費可至場館內使用器材及團體課程，或簽訂系爭教 練課程合約，在具有效會籍及有效期間內預約完成個人教練 課程，兩份契約並無聯立關係。不提供毛巾服務公告載明可 無條件終止會員合約，並不包含系爭課程合約。系爭示範條 款不得記載事項第12條規定最低使用期限，係在要求業者明 訂契約起訖時間，系爭教練課程合約約定有效期限並無違反 系爭示範條款或健身教練服務定型化契約應記載及不得記載 事項。依系爭教練課程合約第2條、第13條約定個人教練課 程應於有效期限內使用完畢及終止，及依系爭示範條款第7 條第1項規定得於契約期限屆滿前終止，惟系爭教練課程合 約均逾有效期間，且伊不提供毛巾服務係於有效期間屆滿後 ，是上訴人逾有效使用期限後始向伊為終止系爭課程合約之 意思表示，不生終止效力，超過期限亦不得退款。每位會員 有3名指導教練，依系爭教練課程合約第9條約定，伊有權安 排其他教練為會員完成課程，且伊無逕行更換上訴人之個人 教練，亦無系爭教練課程合約第13條可歸責於伊之終止事由 存在，並否認兩造有合意排除系爭教練課程合約有效期限約 款之適用，伊未授權其轄下教練向上訴人保證系爭教練課程 合約無使用期限問題、得以隨時終止，伊容許上訴人於有效 期限後繼續使用課程，僅屬優惠性措施，上訴人所為終止不 合法，請求返還剩餘課程費用並無理由。倘上訴人終止合法 ，因有效期限屆滿，故不得適用系爭教練課程合約第7條第2 項約定，並應依系爭教練課程合約第13條約定需賠償20%違 約金，自退費金額中扣除等語，資為抗辯。 參、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人各如附表一欄所示金額，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回【原判決關於駁回原審共同原告張 伊鎔、張凱菁、柯致宇、吳盈瑩之請求部分，均未據提起上 訴，已告確定】。 肆、兩造不爭執事項（見原審卷二第81、117頁，並由本院依卷 證為部分文字修正）： 一、兩造之系爭教練課程合約，如原審卷一第95-170頁所載。 二、上訴人系爭教練課程合約之場館、購買堂數、已使用堂數、 未使用堂數、有效期限、終止日期及教練姓名，如原審卷一 第543-545頁（即附表一）所載。 三、上訴人（除蔡亞運外）系爭教練課程合約之購買價金及剩餘 殘值，如原審卷一第543-545頁（即附表一）所載。 四、上訴人系爭教練課程合約之終止時間均在其合約書所載之有 效期限外。 伍、得心證之理由：　　　　 一、系爭教練課合約約定課程有效期限為有效： 　　按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應 記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，消費者保護 法第17條第1項、第4項前段固有明文。而查，系爭示範條款 應記載事項第3條規定：契約中應載明契約起訖時間（期間 不得逾十年）及消費者會員種類及其權利義務；第7條第1項 規定：消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約（見原審 卷一第83-84頁），則兩造於系爭教練課程合約約定契約起 訖期間即課程有效期限（見原審卷一第95-170頁），自難認 有違反前揭系爭示範條款約定。至系爭示範條款不得記載事 項第12條雖規定：「契約除載明起訖時間外，業者不得與消 費者約定『最低使用期限』或類此字樣」（見原審卷一第87頁 ），然該第12條規定之「最低使用期限」，立法意旨係在要 求業者明訂契約起訖時間，且不得因此拒絕消費者提前終止 合約，並非要求契約不得約定起訖之有效期限，此有教育部 體育署函可參（見原審卷一第172頁）；且自系爭示範條款 應記載事項第7條第1項規定「消費者得於契約期限屆滿前， 隨時終止契約」及不得記載事項第12條前段規定「契約除載 明起訖時間外」之文義觀之，亦可知健身中心定型化契約確 可約定起期及終期。依此，足徵系爭教練課合約之課程有效 期限約定，非屬系爭示範條款不得記載事項第12條約定之最 低使用期限情形，自未違反系爭示範條款不得記載事項第12 條規定。故而，系爭教練課合約約定課程有效期限應為有效 ，堪以認定。上訴人主張系爭教練課程合約有效期限約定違 反系爭示範條款不得記載事項第12條「最低使用期限」約定 而屬無效云云，自非可採。 二、系爭教練課合約已約定課程有效期限，並非無使用期限：　 　㈠查上訴人分別於附表一所示之簽約日期與被上訴人簽立系爭 教練課程合約，而系爭教練課合約均有「課程有效期限」之 記載等情，此有系爭教練課合約在卷可稽（見原審卷一第95 -170頁)。依系爭教練課合約之個人訓練課程約定事項第2、 3條約定：「您同意自購買教練課程後，所有課程必須在具 有效會籍下並於以上有效期限內使用完畢」、「教練課程展 延：教練課程得於有效期間到期前後30日內申請展延使用， 展延使用之課程不得請求退費」；佐以上訴人應文瑋先後兩 度申請展延使用教練課程，亦有教練課程展延使用期間同意 書附卷足憑（見原審卷一第207-209頁）。足見系爭教練課 程均有約定課程之使用期間，並非無使用期限，且須在約定 之有效期限內使用完畢，申請展延亦須於有效期間到期前後 30日內申請，不得請求退費。 　㈡上訴人主張兩造已口頭合意排除系爭教練課程合約有效期限 之記載為無使用期限云云，惟既為被上訴人所否認，自應由 上訴人就此有利於己之事實負舉證之責。而查： 　1.上訴人雖援引姚姝聿（原名：姚鈺芳）、曾浩均、莊士瑤、 楊欣瑋、蔡亞運、鄭雀汝、蘇悅華之約課紀錄（見原審卷一 第371-389頁），以其等於系爭教練課程合約約定有限期限 屆至後仍可繼續使用教練課程為由，據以主張系爭教練課程 合約無使用期限云云。但系爭教練課程合約已明確就契約有 效期間有所約定，業如前述，雖姚姝聿等人於系爭教練課程 合約有效期限屆滿後仍有繼續約課使用情形，然審諸上訴人 於主張終止系爭教練課程合約時，仍均具被上訴人會員資格 ，兩造亦不爭執只要會籍有效，教練課程均可繼續使用乙情 （見本院卷第94-95頁），而企業對會員採取放寬性之優惠 措施，此為社會上所常見，則被上訴人抗辯此為對會員提供 之優惠性措施等語，尚非不可採信，自不能徒以有效期限屆 至後仍繼續約課使用之情形，即遽爾推論系爭教練課程合約 已無使用期限。且上訴人姚姝聿、曾浩均、楊欣瑋、應文瑋 、蔡亞運、鄭雀汝、蘇悅華復未能提出其他證據，舉證以證 明兩造已口頭合意排除系爭教練課程合約有效期限之記載為 無使用期限，則其等主張系爭教練課程合約無使用期限云云 ，自無足採。 　2.上訴人莊士瑤主張其於購買教練課程時經其教練蔡兆鈞告知 課程無使用期限等語，固據提出與蔡兆鈞之對話錄音及譯文 為證（見原審卷一第493至507頁）。依該錄音譯文雖可見莊 士瑤詢問只要伊會籍還在，就可以一直使用教練課程等語， 而蔡兆鈞則回覆其給莊士瑤的保障就是教練課程可以無限期 使用，但莊士瑤的會籍不能解除掉等語（見原審卷一第501 頁），然審諸證人蔡兆鈞於原審證稱：教練課程合約會在合 約記載課程有效期限，會員若無法於期限內上完教練課，只 須到櫃台系統親自簽名就可以繼續上課。簽立教練契約時， 伊有和莊士瑤談論過教練課程有效期限的部分，伊有拿合約 跟他明確說明，會籍存在的情況下，教練課程可以展延，因 只要會籍存在，課程就可以繼續使用，這是被上訴人公司要 我們這樣對外宣稱。伊在上開錄音譯文中應該是有跟莊士瑤 說沒有使用期限，就伊理解，是系爭教練課程合約只要在會 籍存在的情況下，不用經過延期就可以使用等語（見原審卷 二第31至34、38頁）；另證人趙守義亦於原審證述：伊當時 是民權西路教練，伊與莊士瑤本來不認識，其他教練規劃課 程，莊士瑤無意願購買，伊過去跟莊士瑤講解，莊士瑤才願 意購買，伊當時僅是協助其他教練與莊士瑤成交系爭教練課 程合約，伊一定會和莊士瑤談有效期限的部分，公司有教育 伊等如何跟會員說明合約，例如有效期限、聲請展延、退費 ，所以伊等簽約時會清楚的跟會員說合約上的事項，會員才 會付款等語（見原審卷二第43-44頁）。足見莊士瑤於簽立 系爭教練課合約時，業經教練蔡兆鈞、趙守義明確告知其合 約有效期限部分，依此，堪認莊士瑤已知悉且同意系爭教練 課合約所約定之內容。至於被上訴人雖有告知教練只要會員 之會籍存在即可繼續使用過期之教練課程，然所謂「繼續使 用」應僅指會員之會籍存在仍可使用過期之教練課程，乃屬 被上訴人給予會員之優惠性措施，而非謂教練課程即無使用 期限，得任由會員就已過期未使用之教練課程要求返還費用 。再參諸證人蔡兆鈞亦於原審證稱：教練沒有權限延長會員 之課程有效期限，如可延長的話，應該也是透過系統延長； 教練無權在教練課程合約外再給予會員優惠或承諾，都是依 公司合約所載；教練無權限辦理有效期限後未使用課程之退 費等語（見原審卷二第31、38頁），益證被上訴人並未授權 其教練與莊士瑤就系爭教練課合約變更為無使用期限。是莊 士瑤前開主張，仍無足取。 　㈢綜上，上訴人所舉證據不足證明兩造已口頭合意排除系爭教 練課程合約有效期限之記載為無使用期限，上訴人此部分主 張並無足採。而系爭教練課合約既均已約定課程有效期限， 自非無使用期限，應堪認定。　　　　　 三、上訴人均係於系爭教練課程合約有效期限屆至始為終止，其 等依系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款規定 及民法不當得利之法律關係，請求返還如附表一欄所示剩 餘課程費用，均無理由： 　㈠系爭教練課合約之個人訓練課程約定事項第13條前段約定： 「終止政策：您得於本合約書課程有效期間內隨時終止本合 約，並按剩餘教練課程之費用扣除20％手續費辦理退費」； 而系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款則分別 規定：「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約」、「 消費者依前項約定終止契約時，業者應就消費者已繳全部費 用依下列方式之一退還其餘額：...㈢個人教練課程：因不可 歸責於消費者事由（例如：業者解聘或教練辭職）而終止契 約者，依簽約時單堂課程費用乘以實際使用堂數。無法認定 簽約時單堂課程費用者，以總費用除以總堂數計算」。 　㈡查上訴人雖分別於如附表一欄所示終止日期終止系爭教練課 合約，惟系爭教練課程均有約定課程之使用期間，並非無使 用期限，業經本院認定如前，而上訴人終止時間既均係在其 等所各自簽立之系爭教練課程合約有效期限屆至後（見不爭 執事項四，即附表一欄所示），自與系爭教練課程合約之 個人訓練課程約定事項第13條前段約定不符，亦有悖於系爭 示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款關於得隨時終 止個人教練課程契約請求返還剩餘課程費用之規定。至被上 訴人雖於110年11月間公告不再提供毛巾服務，會員可於公 告日起30日內即11月2日至12月1日期間提出會籍異動或會員 終止，有該服務調整公告可按（見原審卷一第33頁），然此 明顯係指會籍（會員）合約之終止而言，要不及於斯時均已 屆有效期限之系爭教練課程合約。是上訴人據此主張其等仍 得終止系爭教練課程合約，而依系爭示範條款應記載事項第 7條第1項、第2項第3款規定，請求被上訴人返還如附表一 欄所示剩餘課程費用，自屬無據。又被上訴人係依系爭教練 課合約收受上訴人所繳納之課程費用，系爭教練課程合約復 均已因屆有效期限而無法再為終止或請求退費，則被上訴人 繼續保有剩餘費用自具有法律上原因，而不構成不當得利， 上訴人另依不當得利法律關係，請求被上訴人返還如附表一 欄所示剩餘課程費用，亦屬無據。 陸、綜上所述，上訴人依系爭示範條款應記載事項第7條第1項、 第2項第3款規定及民法不當得利之法律關係，請求被上訴人 人給付上訴人各如附表一欄所示金額，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明 捌、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一： 編號 上訴人 購買堂數  使用堂數  購買價金 （新臺幣）  殘餘價值 （新臺幣）  請求金額 （新臺幣）  簽約日期  有效日期  終止日期  教練姓名  1 姚姝聿 48 1 1,000元 47,000元 131,816元 109年5月15日 109年12月14日 110年11月12日 Michael賴韋睿 Frank賴彥良 Jace楊竣傑 48 1 1,488元 69,936元 109年6月5日 110年1月4日 48 38 1,488元 14,880元 109年6月5日 110年4月4日 2 曾浩均 12 8 1,988元 7,952元 61,968元 110年1月16日 110年10月27日 110年11月12日 Ice陳柏安 Toby何宥騰 Esther黃雅婷 Alvin蘇達揆 36 4 1,688元 54,016元 110年1月16日 110年8月15日 3 莊士瑤 72 70 1,488元 2,976元 137,568元 108年2月27日 109年1月3日 110年11月12日 Ecco周孟臻 Gary趙守義 Wade黃柏勳 Vincent蔡兆鈞 36 0 1,488元 53,568元 108年2月27日 108年10月3日 48 0 1,688元 81,024元 108年8月31日 109年3月30日 4 楊欣瑋 72 20 1,288元 66,976元 173,682元 108年4月16日 109年2月15日 110年7月14日 江家慶 陳彥綸 陳仕翊 48 9 1,288元 50,232元 108年4月18日 108年11月17日 48 0 1,288元 61,824元 108年5月21日 108年12月20日 24 22 1,250元 2,500元 109年8月6日 110年1月5日 5 應文瑋 48 26 1,588元 34,936元 179,272元 107年1月17日 109年8月1日 （申請展延見被證3） 110年12月6日 Rock高信文 Ives伍維晨 72 11 1,488元 90,768元 107年4月12日 108年12月31日 （申請展延見被證3） Rock高信文 Kelly張予馨 36 0 1,488元 53,568元 108年5月16日 108年12月15日 Rock高信文 Vanessa李宜靜 Jessica熊梅茜 6 蔡亞運 24 23 1,688元 （被上訴人抗辯為1,788元） 1,688元 （被上訴人抗辯為1,788元） 79,336元 109年11月26日 110年4月25日 110年11月6日 Sharon張舒涵 Even侯勝智 Dylan郭璟澄 48 2 1,688元 （被上訴人抗辯為1,538元） 77,648元 （被上訴人抗辯為70,748元） 109年11月26日 110年8月25日 7 鄭雀汝 72 25 1,088元 51,136元 71,134元 108年9月5日 109年7月4日 110年9月13日 Nick黃冠源 Sandy蔡珊婷 Jacky黃廣琪 72 38 1,088元 36,992元 （已退29,594元，應退7,398元） 108年11月26日 109年9月25日 72 19 1,088元 57,664元 （已退46,132元，應退11,532元） 109年1月16日 109年11月15日 72 71 972元 1,068元 （已付費40,920元，已使用39,852元，餘1,068元未使用） 109年5月1日 110年2月28日 Nick黃冠源 Kai王紀凱 Jacky黃廣琪 8 蘇悅華 12 2 1,788元 17,880元 17,880元 110年5月6日 110年8月5日 110年11月12日 Derek陳廷宇 Owen蘇政勳 James楊鎮宇 附表二： 附表 上訴人 上訴人主張終止事由 被上訴人抗辯 對應證據 1 姚姝聿 ⑴自110年11月起拒絕提供毛巾服務。 ⑵購課時被告知無須理會課程有效期限 ⑴會員得依據原證1之公告無條件向被上訴人終止會籍合約，但不包含個人教練課程合約。 ⑵否認原證7、8之證明力，及曾向姚姝聿表示會籍存在就能繼續上、無須理會課程有效期限等語。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。 原證1、2、7、8、23-26 原證14 2 曾浩均 ⑴自110年11月起拒絕提供毛巾服務。 ⑵購課時被告知無須理會課程有效期限 ⑴會員得依據原證1之公告無條件向被上訴人終止會籍合約，但不包含個人教練課程合約。 ⑵否認原證10之證明力，及會籍存在就能繼續上、無須理會課程有效期限等語。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。 原證3、9、10 原證15 3 莊士瑤 ⑴教練蔡兆鈞告知課程無使用期限。 ⑵教練離職、調職。 ⑴否認曾向莊士瑤表示無須理會課程有效期間等語。 ⑵莊士瑤至遲於110年11月10日已知悉個人教練課程超過有效期限不可退費，且在知悉展延教練課程使用期間亦不可退費之情況下簽署教練課程展延使用期間同意書。 ⑶莊士瑤之專屬教練訴外人周孟臻（Ecco）於108年10月31日課程有效期限內離職，惟依個人教練課程合約第9條約定，被上訴人有權安排其他教練為莊士瑤完成課程，且仍有其他替代教練，並不構成終止事由。而教練訴外人黃柏勳（Wade）於110年10月31日離職、訴外人蔡兆鈞（Vincent）於112年2月28日離職，訴外人趙守義（Gary）於110年8月1日調任至被上訴人麗水分店，均係於有效期限屆至後，莊士瑤主張不符健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第7條第1項規定。莊士瑤於110年11月12日以專屬教練離職事由向被上訴人提出終止契約之意思表示，惟於110年11月17日、110年12月23日仍由趙守義為其完成課程，其主張顯為臨訟之詞。 ⑷屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。 原證16、27、證人蔡兆鈞 4 楊欣瑋 ⑴購課時被告知有效期限僅供參考。 ⑵教練離職、調職。 ⑴否認訴外人陳仕翊教練曾向楊欣瑋表示有效期限僅供參考等語。 ⑵教練何時調職或離職與本件無涉。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。 原證17 5 應文瑋 ⑴購課時被告知無須理會課程有效期限。 ⑵教練離職。 ⑴原證11無從證明被上訴人曾於應文瑋購買個人教練課程時表示課程具有永久性、無須理會課程有效期間等語。 ⑵屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。 原證11 6 蔡亞運 ⑴購課時被告知課程無使用期限。 ⑴否認曾向蔡亞運表示個人教練課程合約無使用期限問題、得以隨時終止、有效期限僅供參考、無須理會課程有效期間等語。 ⑵單堂金額應分別為1,538元及1,788元，剩餘殘值共計為72,536元。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。 原證4、5 原證18 7 鄭雀汝 ⑴購課時被告知無須理會課程有效期限。 ⑵教練離職。 ⑴否認曾向鄭雀汝表示課程具有永久性、無須理會課程有效期間等語。 ⑵訴外人教練蔡珊婷（Sandy）雖於109年9月9日課程有效期限內離職，依個人教練課程合約第9條約定，仍有其他替代教練，並不構成終止事由。而訴外人教練黃冠源（Nick）於110年3月18日離職、黃廣琪（Jacky）110年8月6日離職、王紀凱（Kai）於110年8月30日離職，均係於有效期限屆至後，鄭雀汝主張不符健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第7條第1項規定。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。 原證12、19 8 蘇悅華 ⑴購課時被告知課程無使用期限。 ⑵自110年11月起拒絕提供毛巾服務。 ⑶教練離職。 ⑴否認曾向蘇悅華表示課程具有永久性、無須理會課程有效期間等語。 ⑵會員得依據原證1之公告無條件向被上訴人終止會籍合約，但不包含個人教練課程合約。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。 原證13、21

2025-01-22

TCHV-113-消上易-4-20250122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2569號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅力奇 選任辯護人 洪紹穎律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29370號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 羅力奇犯如附表A編號一至編號三所示之罪，各處如附表A編號一 至編號三「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。 已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 未扣案如附表B編號一至編號三所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件所示） 　㈠起訴書附表編號1「偽造之物」欄增列「旭達公司蔡品軒工作 證」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第一段第4行至第5行「每日港幣2,500元至 3,000元之報酬」更正為「約定每日港幣2,500元至3,000元 之報酬（惟嗣並未如數給付）」。 　㈢起訴書證據清單編號3所載「受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表」刪除（因卷內無此等資料）。 　㈣證據項目增列「被告羅力奇於本院審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告羅力奇就附表A編號一至編號三所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。起訴書就附表A編號一之部分漏論刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分之犯行事實原即 屬檢察官起訴範圍，且前揭罪名業經本院當庭諭知，是無礙 於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴 法條。 　㈡被告與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺 取財、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢等犯 行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，為其 等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同 偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　㈤被告於偵、審中均自白，並主動繳交犯罪所得1萬元，是有詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗 錢自白並自動繳交全部所得財物之減輕，因從一重而論以三 人以上共同詐欺取財罪，未另依洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附 此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而參與詐欺集團 之犯行，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為 應予非難；並衡酌被告就本案負責之工作及在共犯結構中之 地位、犯罪所生之損害，暨其犯後坦承犯罪，主動繳交犯罪 所得，並有意願賠償3位告訴人，已與告訴人何晞霞、溫金 生均成立和解（告訴人謝鎔襄未到庭而無法試行調解），告 訴人何晞霞部分業已依約履行賠償，足認被告犯後頗有悔意 ，態度良好；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前為健 身教練、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第60 頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號 一至編號三「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑 如主文所示。 　㈦辯護人固為被告之利益請求依刑法第59條規定酌減被告之刑 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57 條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在 法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情 狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑 時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情 狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程 度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最 高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告 於本案行為時正值青壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪 圖高額報酬，遠從香港跨海來臺與不詳之詐欺集團成員共同 為詐欺取財、洗錢等犯行，並數度持偽造之工作證、收據向 被害人面交收取詐欺贓款，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊 原因或情狀存在，衡其上開犯行之動機、目的、手段等節， 實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起 一般人同情而確可憫恕之情；又被告本案犯行既已依詐欺犯 罪防制條例第47條前段之規定減輕其刑，業如前述，在刑度 上已有所寬待，亦無科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，自 無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此說明。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查： 　⒈如附表B編號一至編號三所示之偽造收據（「存款憑證」）3 紙，均屬被告與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至於 上開偽造收據上所載之偽造印文及署押（簽名及指印），已 因該等偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另 宣告沒收。 　⒉被告向3位告訴人行使之偽造工作證固亦為供被告本案犯罪所 用之物，然本案並未查扣該等偽造工作證，卷內亦無證據足 資具體特定被告向告訴人何晞霞所行使之偽造工作證，且無 證據得認定前揭工作證尚未滅失，爰均不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告就本案犯行獲有1萬元一節，業據被 告坦承在卷（見偵卷第169頁；本院卷第60頁），且有通訊 軟體對話紀錄附卷可佐（見偵卷第100頁），此部分犯罪所 得被告已向本院繳交，有本院113年贓款字第130號收據附卷 為憑（見本院卷第69頁），應依前揭規定宣告沒收。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與 本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物 ，然被告因與3位告訴人面交而取得之詐欺贓款均已由其依 指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢 之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始 有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區 人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民 關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人 。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事 案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出 境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條 定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應 移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法 第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號 判決意旨參照）。經查，被告為香港地區人民，業據其陳明 在卷，並有旅客入出境紀錄查詢資料在卷可佐（見偵卷第15 3頁），依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，是否強 制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與 刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此說明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表A 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 一 告訴人何晞霞部分 羅力奇共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 二 告訴人謝鎔襄部分 羅力奇共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 三 告訴人溫金生部分 羅力奇共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表B 編號 應沒收之物 參見卷頁 一 偽造之旭達公司存款憑證壹紙（其上載有偽造之「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」印文各壹枚、偽造之「蔡品軒」簽名、指印各壹枚） 偵卷第110頁 二 偽造之旭達公司存款憑證壹紙（其上載有偽造之「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文各壹枚、偽造之「莊品軒」簽名壹枚） 偵卷第130頁 三 偽造之旭達公司存款憑證壹紙（其上載有偽造之「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文各壹枚、偽造之「莊品軒」簽名壹枚） 偵卷第131頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29370號 　　被　　　告　羅力奇　男　26歲（民國87【西元1998】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○　○區○○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　　　（香港居民） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅力奇於113年8月間，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體 TELEGRAM暱稱「狗企鵝」、「一路發」、「富士科技」、「 o」、「貝克漢」，及真實姓名年籍不詳成年人等人所組成 之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每日港幣2,500元至3,0 00元之報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投 資詐欺方式訛詐附表告訴人欄所示之人，致渠等陷於錯誤， 而與該詐欺集團成員相約如附表所示面交之時、地，交付如 附表所示之面交款項，羅力奇則依該詐欺集團「狗企鵝」之 指示前往收款，分別向附表告訴人欄所示之人，出示如附表 所示偽造之物而行使之，足生損害於旭達投資股份有限公司 （下稱旭達公司）、顧大為、莊品軒、蔡品軒。嗣羅力奇將 收得款項依詐欺集團「狗企鵝」之指示，交付予真實姓名年 籍資料不詳詐欺集團之成員，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團 成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣經附表告訴人欄所 示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表告訴人欄所示之人訴由新北市政府警察局永和分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅力奇於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團「狗企鵝」之指示，於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項，並出示附表所示偽造之物予附表告訴人欄所示之人拍照或交付而行使。嗣將收得款項依「狗企鵝」指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團成員之事實。 2 附表告訴人欄所示之人於警詢之供述 證明附表告訴人欄所示之人因遭詐欺集團以投資詐欺之方式，致其陷於錯誤，於附表所示時、地，交付如附表所示之款項予被告之事實。 3 附表告訴人欄所示之人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖各1份、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 證明附表告訴人欄所示之人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示時、地，面交如附表所示之款項予被告之事實。 4 旭達公司之莊品軒工作證、載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文、「莊品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證、載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」印文、「蔡品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證之照片共3張 證明被告於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項，並出示附表所示偽造之物予附表告訴人欄所示 之人拍照或交付而行使之事實。 5 臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索筆錄各1份、路口監視器畫面截圖、旅館監視器畫面截圖、住客登記表照片、被告手機對話紀錄翻拍照片共47張 證明被告依詐欺集團成員指示，於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項。嗣將收得款項依詐欺集團成員指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團成員之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。 據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動， 參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又 舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修 正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪嫌；就附表編號2至3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為， 而其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，請不另論罪。被告與「狗企鵝」、「一路發」、「 富士科技」、「o」、「貝克漢」等詐欺集團成員，就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就 本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、 目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末加重詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為， 促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼 及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。被告對附表告訴人欄所示之人所 犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距 ，是被告就附表所示之不同告訴人，屬犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。未扣案之存款憑證3張，載有「旭達投資股 份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一 編號專用章」、「莊品軒」印文、「蔡品軒」、「莊品軒」 署押各1枚，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中自陳領有1萬 元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 面交車手 面交之時、地 面交款項 （新臺幣） 偽造之物 1 何晞霞 投資詐欺 羅力奇 113年8月14日19時許，在新北市○○街00號之統一超商公崙門市 80萬元 載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」印文、「蔡品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證1份。 2 謝鎔襄 投資詐欺 羅力奇 113年8月16日12時54分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 50萬元 ⑴旭達公司莊品軒工作證。 ⑵載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文、「莊品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證1份。 3 溫金生 投資詐欺 羅力奇 113年8月16日15時49分許，在溫金生位在新北市新店區住處接待室 190萬元 ⑴旭達公司莊品軒工作證。 ⑵載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文、「莊品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證1份。

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2569-20250121-1

雄簡
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第755號 原 告 卓宥宏 被 告 盧又瑄 上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年12月19日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為健身教練，於民國112年4月28日及同年5 月17日、24日、28日以亟須提升個人業績為由，向伊借款新 臺幣（下同）50,000元、25,000元、10,000元及25,000元， 合計110,000元（下稱系爭款項）購買教練課程，經伊於各 該日期以手機轉帳如數交付被告收訖，其間存在金錢消費借 貸關係。嗣伊催告被告應於113年1月1日以前返還系爭款項 ，卻未獲置理，爰依金錢消費借貸之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告110,000元及自113年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊於112年間受僱於香港商世界健身事業有限公 司高雄分公司（下稱世界健身高雄分公司）擔任健身教練， 原告為該公司會員。原告交付系爭款項委託伊代為購買教練 課程，其間無涉金錢消費借貸等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最 高法院著有98年度台上字第1045號民事判決要旨足參。次按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判 決要旨參照）。 四、原告主張於112年4月28日及同年5月17日、24日、28日依序 交付50,000元、25,000元、10,000元、25,000元，合計110, 000元予被告乙節，有帳戶交易明細表為憑（見本院卷第27 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第104頁），堪信真實 。惟被告否認向原告借款，依前引規定及說明，自應由原告 就兩造間存在金錢消費借貸意思表示合致，負舉證責任。又 原告就前開主張提出兩造不爭執真正之112年4月28日及同年 5月16日、17日、18日、24日LINE對話截圖為憑（見本院卷 第13、19、21、23、25頁），經查： 　㈠由112年4月28日LINE對話截圖顯示，原告向被告表示「我的 課真的太多了。妳有辦法幫我把接下來增加的處理掉嗎？」 、「轉賣掉，我先出錢，然後幫我賣掉」等語後，經雙方語 音通話，原告隨即手機轉帳50,000元予被告收訖，嗣被告回 覆：「…要是以後轉賣不出去的話怎麼辦，…這樣我不敢用這 筆錢…」，原告則答稱「…低價總有人會接的，…反正就低價 賣出啊…」等語（見本院卷第13至17頁），未有隻字提及本 金、利息、借還款等金錢消費借貸要件，僅能證明原告交付 50,000元供被告購買教練課程後轉賣之，要難謂兩造係本於 消費借貸合意而交付、收受50,000元。 　㈡由112年5月16日、17日、18日LINE對話截圖顯示，原告於112 年5月16日主動向被告表示「…這個月業績要我幫忙嗎？」、 「2萬5左右夠嗎？」等語，被告答稱：「…可能多多少少需 要…明天回去上班看看情況吧…」，翌日被告通知原告「今天 可能會需要你的支援」，原告應允之，並答稱「…要多少…跟 上次一樣，妳幫我賣掉。等一下我把錢匯給妳…我先把錢匯 給妳了，確認一下吧…」等語，被告則於同年月18日回覆原 告「我有收到了」等語（見本院卷第19、21、23頁），僅能 證明原告交付25,000元供被告購買教練課程做業績後轉賣之 ，尚不能證明兩造係本於消費借貸合意而交付、收受25,000 元。 　㈢由112年5月24日LINE對話截圖顯示，被告請求原告支援業績 ，因為「今天現在是負的」，嗣經兩造語音通話後，原告即 通知被告「匯過去了」，被告回覆「收到」等語（見本院卷 第25頁），僅能證明原告同意提供資金予被告、支援被告業 績，亦無從證明兩造係本於消費借貸合意而交付、收受金錢 。 　㈣又原告自承伊係為了追求被告才購買教練課程（見本院卷第1 72頁），參諸兩造不爭執真正之LINE對話截圖顯示，原告在 被告向其表示「如果那些課你買的很勉強，可以直接提出退 費就好了」等語後，回覆被告「…我不是在說課程的事，我 是說關係的事，妳就不能多看看我嗎？…在乎的從來不是錢 ，在乎的是妳心裡有沒有我」等語（見本院卷第123頁）， 及112年8月5日LINE對話截圖顯示，原告通知被告：「…我可 以離開妳的世界，…之前請妳幫忙買的課，請妳折讓給我朋 友（指訴外人鍾文海，下同），月費幫我買斷，費用還給他 。剩下的，就當作給妳最後的禮物。我只求別讓我朋友損失 太多。…」等語（見本院卷第135頁），暨原告自承：「…我 一開始給被告這些錢（指系爭款項，下同）的時候，就沒有 要求被告要拿這些錢去為我買課，所以對我來說，一開始就 沒有買課程的這件事，我在112年8月5日LINE對話的真意是 要送給被告110,000元，並不是要送給被告價值110,000元的 課…」等語，復自承112年8月5日LINE對話截圖所稱「剩下的 ，就當作給妳的最後禮物」即本件訟爭之110,000元等語（ 見本院卷第204、172頁），可見原告係出於贈與之意思而交 付系爭款項予被告。另佐以112年8月15日LINE對話截圖顯示 ，原告向被告表示「從來都不是錢的問題，我一直很期待在 私底下，…可以和妳有所交流、溝通…只是一旦談完業績的事 ，也不管是否還有我的留言，瞬間嘠然而止…」等語（見本 院卷第125頁），可知原告於112年8月5日向被告表達不再追 求男女感情交往後，再次向被告強調「從來都不是錢的問題 」，益見兩造就系爭款項始終不存在「約定他方以種類、品 質、數量相同之金錢返還」之合意。 　㈤原告固事後翻異前詞，改稱：伊於112年8月5日LINE對話之真 意是，被告如果有做到將1萬餘元月費退還鍾文海一事，伊 即願將餘款都送給被告云云（見本院卷第173頁），則與112 年8月5日LINE對話截圖前後文義未有「附條件」意涵乙節不 合，為不足採。另原告陳稱：伊先後4次借款予被告，並與 被告約定於112年12月31日以前將系爭款項作為共同去日本 的旅遊基金，或應返還系爭款項云云（見本院卷第225頁） ，核與原告於112年8月5日LINE對話中已經向被告表明贈與 系爭款項之意思不符，且未據原告舉證以實其說，亦不足採 。 　㈥至於被告抗辯伊自原告受領系爭款項後，已悉數為原告購買 教練課程，惟掛名在其他人頭會員名下云云，固與世界健身 高雄分公司113年7月12日函覆原告自112年4月28日起至同年 5月28日止，並未購買重訓課程，且該公司未允許教練為會 員代買課程乙節不合（見本院卷第163頁），而有疵累。惟 原告主張金錢消費借貸返還請求權，應先由原告負舉證責任 ，已如前述，原告既不能先舉證證實自己主張為真實，則被 告就其抗辯事實即令所舉證據尚有未合或不足，依前引規定 及說明，仍應駁回原告之請求。 　㈦此外，原告迄未提出其他積極證據證明兩造就系爭款項存在 金錢消費借貸之意思表示合致，其主張即與民法第474條第1 項規定有間，原告猶執前詞請求被告返還系爭款項，於法即 有未合，為無理由。　 五、綜上所述，原告依金錢消費借貸之法律關係，請求被告給付 110,000元及自113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件 判斷結果，不再贅述。　　 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-755-20250117-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.