Know99判決書

搜尋結果：債務免除

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第895號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志明指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45420號），本院判決如下：　　主　文黃志明販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃志明知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年6月21日5時8分許，在新北市○○區○○路0段000號之戴士博住處，以新臺幣(下同)1萬250 0元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命12公克給戴士博。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、訊據被告黃志明對於上開事實坦承不諱，核與證人戴士博於警詢時之證述相符，並有臺灣桃園地方法院搜索票、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（戴士博部分）、現場及扣案物照片（戴士博部分）、戴士博毒品溯源相片黏貼紀錄表（扣案手機照片、對話紀錄、個人資料、移送資料、車主資料、車輛基本資料、機車歷史軌跡追蹤、住處外觀照片等）各1份附卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符。又被告自承此次毒品交易獲有毒品量差及免除債務1500元等利益，足見其本件販賣毒品之行為，主觀上有營利之意圖，亦可認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑。又被告供出毒品來源，業經員警查獲黃崑峰乙節，有桃園市政府警察局桃園分局函及所附刑事案件移送書各1份在卷可稽，另審酌被告此部分犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條第2項規定，依序適用毒品危害防制條例第17條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為謀求債務免除及獲取毒品施用而為本案犯行之犯罪動機，被告前開犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事水電工作，經濟狀況勉持，與父母同住等生活狀況，被告並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，被告自稱高中肄業之智識程度，暨其始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈤又被告非受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，併此敘明。三、被告販賣毒品所得1萬2500元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案手機、殘渣袋、吸食器，無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-訴-895-20250226-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第16號抗告人洪全成相對人趙雪玲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國114年1月 10日所為113年度司票字第1549號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執抗告人簽發票據號碼589676號，內載金額新臺幣1,000,000元，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向本院聲請對抗告人為強制執行獲准，惟系爭本票乃抗告人委託相對人代為向第三人唐鎮哲借款，為保證抗告人負責上開借款債務，免除相對人之負擔而簽發，抗告人已清償唐鎮哲之債務，系爭本票應屬無效票據，且相對人未曾向抗告人提示，則相對人聲請對抗告人為強制執行，於法無據，原裁定竟准為強制執行，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號及57年台抗字第76號裁判要旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見臺灣高雄地方法院113年度司票字第12279號卷第9頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至於抗告人雖主張系爭本票為無效票據，且未經相對人提示等語，核屬實體上之爭執，並非本件非訟程序所得審究，且系爭本票既已記載免除做成拒絕證書，依上開說明，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未就此提出任何證據，其此部分抗辯自無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-25

CTDV-114-抗-16-20250225-1

金簡

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第73號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱彥文居臺東縣○○市○○路○段000巷00弄00號0樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 41號、112年度偵字第6407號）及移送併辦（113年度偵字第183 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金訴字第182號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、邱彥文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、邱彥文幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得即經莊俊益免除債務新臺幣貳仟元之財產上利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱彥文得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於縱前述金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月11至18日間，分別在臺東縣臺東市新生路與安慶街之交岔路口、莊俊益臺東縣臺東市安慶街某居所，將己身所申設之合作金庫商業銀行台東分行帳號：0 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼（下合稱本案物件、資料），均提供、容任莊俊益（所涉罪嫌，另經臺灣臺東地方檢察署檢察官簽分偵辦中）恣意使用之。其後莊俊益暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案甲詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對黃震東、陳雋楷、蔡筱琪、吳宛玲、尤正興、劉媄棋（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶而詐欺取財既、未遂（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於112年6月20至28日間，利用本案物件、資料轉匯被害人等（不含蔡筱琪）所匯入款項，同時以此迂迴層轉之方式，隱匿、掩飾該等詐欺取財犯罪所得。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、邱彥文知悉以本人名義申辦行動電話門號要非難事，且社會上不法份子為求掩飾犯行、逃避查緝，多藉由他人行動電話門號以製造己身非實際犯罪行為人之假象，是倘遇有他人請求提供行動電話門號情事，顯得預見提供者將遭利用為「人頭」而助益該請求人遂行相關財產犯罪，竟仍為獲取債務免除之利益，基於縱前述遭利用為「人頭」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於112年6月12 至30日間某日，在臺東縣臺東市中華路一段某遠傳電信門市，將己身所申設行動電話門號：0000000000號之SIM卡（下稱本案門號），提供、容任莊俊益（所涉罪嫌，另經臺灣臺東地方檢察署檢察官簽分偵辦中）恣意使用之，並獲得莊俊益免除其所積欠2,000元債務之財產上不法利益。其後莊俊益暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案乙詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員利用本案門號及邱彥文之個人資料，向「Bi toPro」加密貨幣交易所註冊帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶）；並自112年7月9日起，接續與白瑋玲相聯繫，佯稱：帳戶遭凍結需繳納保證金云云，致白瑋玲陷於錯誤，因而於11 2年7月10日，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商清順門市，以掃碼繳款方式，二次加值5,000元（共1萬元）至本案虛擬貨幣帳戶；再利用本案虛擬貨幣帳戶購買、移轉虛擬貨幣至不詳電子錢包，同時以此等迂迴層轉之方式，隱匿、掩飾該詐欺得利犯罪所得。嗣經白瑋玲察覺有異，乃為警據報查悉全情。三、案經黃震東訴由臺南市政府警察局歸仁分局、陳雋楷訴由臺中市政府警察局大雅分局、蔡筱琪訴由臺北市政府警察局信義分局、吳宛玲訴由桃園市政府警察局龍潭分局、尤正興訴由臺中市政府警察局大甲分局、劉媄棋訴由屏東縣政府警察局屏東分局均函轉臺東縣警察局成功分局、白瑋玲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告邱彥文於本院準備程序時坦承不諱，並有證人莊俊益、白瑋玲各於警詢或偵查中之證述、合作金庫銀行新開戶建檔登陸單暨歷史交易明細查詢結果、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、虛擬貨幣帳戶加值對應資料、本案虛擬貨幣帳戶註冊暨交易資料、證人白瑋玲提供之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。　二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為事實欄一所載之犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為均仍核屬「洗錢」，且倘適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」上限較低，是修正後規定顯有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正後即現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案物件、資料、門號予證人莊俊益，使本案甲、乙詐騙集團得利用為事實欄一、二所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財、得利犯行相當，復未與被害人等（不含證人蔡筱琪）遭詐所匯入款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財、得利，或與本案甲、乙詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案甲、乙詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，皆應論以幫助犯。　 3、是核被告事實欄一所為，各係犯刑法30條第1項前段、第 339條第1項、第3項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2 條第1款之幫助詐欺取財既、未遂、幫助一般洗錢罪；事實欄二所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。再被告事實欄一所為，係以一提供本案物件、資料之行為，助益本案甲詐騙集團詐欺被害人等之財產既、未遂，併製造金流斷點以隱匿、掩飾該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官以臺灣臺東地方檢察署113年12月26日東檢汾昃113偵183字第1139022810號函檢卷移送併辦（即事實欄一暨附表編號3至6）部分，核與業經起訴（即事實欄一暨附表編號1、2）部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係如前，自為起訴效力所及，本院應併予審理。末被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕　 1、查被告本件既均未實際參與本案甲、乙詐騙集團之洗錢、詐欺得利犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，俱按正犯之刑減輕之。　 2、次查被告業於偵查中及本院準備程序時坦承本件洗錢犯行，有訊問筆錄（113年11月11日）、本院準備程序筆錄各1 份在卷可考，復核卷附案證無從認其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第3項前段規定，自應減輕其刑。　 3、從而，被告事實欄一、二所犯各具有多數、單一刑之減輕事由，其中事實欄一部分依法應遞減之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶、行動電話門號予他人之風險，竟仍放任本案帳戶、門號遭本案甲、乙詐騙集團利用以遂行財產犯罪之風險實現，不單致被害人等（不含證人蔡筱琪）受有相當財產上損害，其中事實欄一所幫助詐得、洗錢之款項亦高達180萬餘元，係屬重大，並增加被害人等（不含證人蔡筱琪）求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，兼衡其職業為計程車司機、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資責懲。　　（四）沒收　　　查被告因事實欄二所犯，獲有證人莊俊益免除債務2,000 元之財產上不法利益乙情，業據被告於本院準備程序時供陳明確，是該財產上利益核屬「犯罪所得」，依刑法第38 條之1第1項本文、第3項規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條、第30條、第339條、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴、檢察官柯博齡、林威霆移送併辦，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據備註 1 黃震東自112年4月中某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫黃震東，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年6月20日10時58分、20萬元 2、112年6月28日10時37分許、80萬元本案帳戶證人黃震東於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（通報日期：112年7月25日18時58分許、21時18分許）、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄各1份。詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 2 陳雋楷自112年4月初某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫陳雋楷，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月28日9時27分許、30萬元本案帳戶證人陳雋楷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、永豐銀行收執聯、通訊軟體對話紀錄各1份。詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 3 蔡筱琪自112年6月19日起，本案甲詐騙集團接續聯繫蔡筱琪，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月26日10時16分許、5萬元因故未能匯入本案帳戶證人蔡筱琪於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局成功分局113年11月22日成警偵刑字第1130013556號函（暨所附臺東縣警察局成功分局偵查隊公務電話紀錄表、帳戶申登人及歷史交易明細資料）各1份。本案甲詐騙集團詐欺取財未遂 4 吳宛玲自112年5月4日起，本案甲詐騙集團接續聯繫吳宛玲，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月28日9時45分許、11萬2,185元本案帳戶證人吳宛玲於警詢時之證述、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄各1份。詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 5 尤正興自112年6月初某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫尤正興，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月27日14時42分許、33萬元本案帳戶證人尤正興於警詢時之證述、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大甲分局刑事案件照片黏貼表（手機截圖）各1份。詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 6 劉媄棋自112年5月30日起，本案甲詐騙集團接續聯繫劉媄棋，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年6月21日10時43分許、3萬元 2、112年6月21日10時58分許、3萬元本案帳戶證人劉媄棋於警詢時之證述、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄各1份。詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出

2025-02-21

TTDM-113-金簡-73-20250221-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第205號上訴人王宥鈊訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師被上訴人黃祺諳上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1894號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為前男女朋友，上訴人於交往期間之民國109年3月3日向伊借款新臺幣（下同）250萬元，兩造未約定利息或清償期限，嗣上訴人於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元予伊，尚積欠120萬元未清償，上訴人雖曾承諾將每月分期還款，卻未遵期履行，經伊於111年5月14 日寄發台南大同路郵局第91號存證信函（下稱系爭存證信函）促請上訴人還款，上訴人亦未理會，伊亦無免除上訴人之債務。爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付伊12 0萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於兩造交往期間為協助伊處理債務，於109年3月3日交付伊250萬元而贈與伊上開款項，並非消費借貸關係。縱認被上訴人交付上開款項為消費借貸關係，被上訴人於同年3月17日上午7時23分曾以LINE訊息向伊稱：「一起先還錢」等語；及於同年3月18日20時14分，伊以LINE 訊息問被上訴人：「那我連本金都付不出來的時候你會幫我還？」時，被上訴人回傳：「我會，所以我想知道妳現在所有的狀況，然後債務整合清楚，一起還」、「如果妳願意現在我們就不分妳我，我們一起面對」等語，表示被上訴人同意自行承擔上開250萬元債務中之一半，故兩造間僅就剩餘之一半債務即125萬元存在消費借貸關係，並經伊於110年1 月29日、30日各匯還被上訴人10萬元、120萬元，合計已超過125萬元，應認伊已清償債務。又縱認伊仍積欠被上訴人1 20萬元借款未清償，被上訴人（甲方）與伊（乙方）已於11 0年3月1日在證人張瓊尤之見證下簽立契約書狀（下稱系爭協議），其中第5點約定：「以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來」等語，足認兩造已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，而生債務免除之效果。是被上訴人請求伊給付120萬元本息，為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為前男女朋友，交往期間為108年10月間至110年7月間止，期間曾分分合合。　㈡被上訴人於109年3月3日向富邦人壽以保單借款250萬元（原審卷第115至116頁），並於同日將上開借得之250萬元匯予上訴人（下稱系爭250萬元，同卷第17頁)。被上訴人已於11 0年2月7日還清上開保單借款。　㈢上訴人於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元予被上訴人。　㈣被上訴人（即甲方）與上訴人（即乙方）於110年3月1日在張瓊尤見證下簽立被證1「契約書狀」（即系爭協議），內容記載：「甲方請求事項：⒈甲方再也不能叫乙方貸款或變賣所房子。⒉甲方不能叫乙方變賣車子跟借款。⒊甲方不能沒經過乙方同意來跟隨在乙方家附近大門或前面防（按：應為「妨」之誤載）害自由行動。⒋2022.9.5以前每月5日前準時給乙方4000元。2022.9.5以後每月24000（按：此處漏載「元」）。⒌以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來。如果以上違約願賠償損失的兩倍以上。（願負依據339-345條背信重利刑責）」（原審卷第79頁）。　㈤兩造間有下列LINE對話紀錄（上訴人代號：Anna、被上訴人代號：諳）：　⒈109年3月16日至19日LINE對話紀錄（原審卷第47至55頁）。　⒉109年3月21日LINE對話紀錄（同卷第87頁）。　⒊109年12月18日LINE對話紀錄（同卷第99頁）。　㈥被上訴人與張瓊尤間110年2月12日、16日間電話錄音內容如上訴人提出之光碟及譯文（本院卷證物袋及第49至67頁）。　㈦被上訴人於111年5月14日寄發系爭存證信函予上訴人，內容記載被上訴人於109年3月3日、15日各借上訴人250萬元、15 0萬元，上訴人於109年3月19日、110年1月29日、110年1月3 0日各清償150萬元、10萬元、120萬元等語，迄今仍積欠120 萬元，而催告上訴人於文到5日內清償。該函於111年5月17 日送達上訴人（原審卷第21至25、45頁)。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造為前男女朋友，交往期間為108年10月間至110年7月間止（期間曾有數次分合），被上訴人於兩造交往期間之109年3月3日向富邦人壽以保單借款250萬元後，於同日將借得之款項即系爭250萬元匯予上訴人而為交付。被上訴人主張其交付上開款項予上訴人，兩造間係成立消費借貸關係；上訴人則否認兩造間為消費借貸關係，並抗辯兩造間係贈與關係。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年度台上字第1556號判決意旨參照）。　⒉查兩造間有如不爭執事項㈤所示LINE對話紀錄，觀其內容，兩造曾於109年3月間以LINE訊息多次談及上訴人投資虧損之事，上訴人於109年3月16日23時47分向被上訴人稱：「你那些我可能慢慢還你了」等語（原審卷第47頁編號④）；於同年月17日6時18至22分間又向被上訴人稱：「如果你朋友那沒辦法全部給你，我可以1個月給你5萬還你嗎？阿姨說我今年會虧很多錢……對不起還拖累你，我真的很抱歉……她說只要借我都是害我，我知道你是信任我，如果可以先給你100剩下的慢慢還你可以嗎？看你能不能幫我找工作我去賺錢還你」等語，被上訴人於同日7時13分至23分間回覆：「我不會拋下妳，妳回來我們一起把妳全部的錢算好，能還多少就先還多少……我覺得當下我沒借妳，妳會去借其他利息更高的錢…… 一起先還錢，欠外面的要利息，能少一點是一點」等語，上訴人於同日7時24分問：「什麼意思？你說150的嗎？」，被上訴人於同日7時32分至11時48分間回覆：「250，150這禮拜先還別人，有多少還多少，好了你是我老婆，不用再為這件事情跟我道歉，我們現在起是一體的，我總不能讓你先還我錢，然後信用卡那些10幾%的利息一直繳……我覺得我沒出現沒借你，你真有可能去質借」等語，上訴人於同日7時57 分回應：「就只有你借我，沒人願意借我」等語（同卷第49 至51頁編號⑧至⑩）；上訴人於同年月18日19時20分再向被上訴人稱：「我這次真的虧太多錢了……你的250我只能還本金1 個月1.2萬我轉給你你拿去還」，於同日19時49分至52分又向被上訴人稱：「我1個月只能還本金2萬給你，這樣你有聽懂了嗎？……我後來想你沒借那該有多好，我也不會除了房貸還多了你的」等語（同卷第53頁編號⑬、⑭）；於同年月19日 16時6分至16分21秒間，被上訴人向上訴人表示會努力讓上訴人過好日子時，上訴人於同日16時26分至30分間回以：「就慢慢還你，其他的以後再說。我沒心情……不要再跟我說這些了，你記得收帳去還就行，你利息記得去付就好，你賺的錢事實上也不夠給我，你照顧好自己比較重要。1年100一個月才多少？要給我錢？別說笑了好嗎？」等語（同卷第55頁編號⑱、⑲）。從兩造上開對話內容可見，上訴人屢次提及向被上訴人借款，及每個月最多只能還本金2萬元給被上訴人等節，則依上訴人在被上訴人交付系爭250萬元後，屢次與被上訴人討論如何償還借款之間接事實，依論理及經驗法則，已足認被上訴人所交付上訴人之系爭250萬元確為借款無疑，兩造間確有借款之合意及交付借款之事實，應成立消費借貸關係。上訴人抗辯系爭250萬元係被上訴人贈與上訴人乙節，顯與上開對話內容所呈現之客觀事實不符，上訴人復未提出任何證據證明兩造間有贈與關係，其徒以兩造當時為男女朋友關係，即認被上訴人交付金錢予上訴人即為贈與關係，自不足採。　㈡被上訴人並無自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思：　⒈兩造間就系爭250萬元為消費借貸關係，已如前述；又依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人已於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元共計130萬元予被上訴人，且依兩造之主張，可知兩造均不爭執此部分已生清償債務之效力。惟上訴人抗辯依兩造前揭LINE對話紀錄，被上訴人於109年3月17日 7時23分向上訴人稱：「一起先還錢」等語（原審卷第51頁編號⑨）；復於同日10時2分至7分間向上訴人稱：「我們是夫妻，互相扶持是最基本的，我只能幫妳這麼一點點覺得很痛苦。」等語（同卷第51頁編號⑩）；及於同年月18日19時3 0分至31分間向上訴人稱：「我叫妳老婆就是要一起面對這一切，150我會先還朋友。」等語（同卷第53頁編號⑬）；再於同年月18日20時14分上訴人問：「那我連本金都付不出來的時候你會幫我還？」時，向上訴人稱：「我會，所以我想知道妳現在所有的狀況，然後債務整合清楚，一起還」、「如果妳願意現在我們就不分妳我，我們一起面對」等語（同卷第53頁編號⑮），表示被上訴人同意承擔系爭250萬元之一半債務，故其僅須負擔剩餘125萬元債務，又因其已清償130 萬元，其已無積欠被上訴人債務乙節。被上訴人則否認其有同意承擔系爭250萬元之一半債務。查兩造間確有如上訴人所指上開LINE對話紀錄內容無誤，但依上訴人於109年3月18 日20時17分至20分，已明確回應被上訴人稱：「我沒有要整合啊，就每個月還你，我應該會去阿姨那先學算命吧，一個月多少也要2.3萬，2.3萬還你2萬」等語（同卷第53頁編號⑮ ），可知被上訴人當時雖有意協助上訴人處理債務問題，而提議由兩造「一起還錢」、「一起面對」，但上訴人已明白拒絕被上訴人所提議之債務整合，兩造就此亦未達成任何具體協議，之後被上訴人亦未再為其他進一步之承擔或免除債務之意思表示，自無從僅憑上開對話內容即認定被上訴人已有自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思。　⒉上訴人再抗辯依兩造不爭執事項㈥所示被上訴人與張瓊尤於11 0年2月16日電話錄音譯文，被上訴人於3分42秒稱：「我從頭到尾都沒有要騙她，我也不是說一開始借這筆錢就沒有要還，絕對不是這樣。一開始她要我去改名我也有說好我去改，我這一輩子要跟她在一起，我沒有要騙她要同甘共苦，她去年發生的事情，我這樣沒有跟她同甘共苦嗎？」等語（本院卷第55頁），被上訴人應有協助上訴人承擔債務之意思乙節，惟被上訴人所稱要與上訴人同甘共苦等語，亦有可能僅為提供感情及生活上之陪伴及支持、照顧，甚至資助生活費等，仍無從證明被上訴人已有自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思。是上訴人主張因被上訴人已同意承擔系爭250萬元之一半債務，其僅須負擔剩餘125萬元債務，又因其已清償130萬元，其已無積欠被上訴人債務乙節，尚不足採。則上訴人就系爭250萬元債務，於清償被上訴人1 30萬元後，應尚積欠被上訴人120萬元債務。　㈢被上訴人並無以系爭協議而同意免除上訴人尚未償還之120萬元債務：　⒈依兩造不爭執事項㈣所示，被上訴人（即甲方）與上訴人（即乙方）曾於110年3月1日在張瓊尤見證下簽立系爭協議。上訴人抗辯依系爭協議第5點約定：「以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來」，足認兩造已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，故已生被上訴人免除上訴人就系爭250萬元尚未償還之120萬元債務之效果。被上訴人則否認上開約定有免除本件120萬元債務之意思，並主張系爭協議係針對其與上訴人交往期間願意每月給予上訴人生活費，且兩造針對該生活費之給付互不相欠而為約定等語。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，而契約文字如已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　⒊觀諸系爭協議全文內容為：「甲方請求事項：⒈甲方再也不能叫乙方貸款或變賣所房子。⒉甲方不能叫乙方變賣車子跟借款。⒊甲方不能沒經過乙方同意來跟隨在乙方家附近大門或前面防（按：應為「妨」之誤載）害自由行動。⒋2022.9.5 以前每月5日前準時給乙方4000元。2022.9.5以後每月24000 （按：此處漏載「元」）。⒌以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來。如果以上違約願賠償損失的兩倍以上。（願負依據339-345條背信重利刑責）」（原審卷第79頁）。其中第5 點雖有記載甲乙方即兩造「互不相欠。無任何金流往來」等語，然依該語句之前有「以上」之文字，表示該點所稱兩造所互不相欠、無金流往來者，應指系爭協議第1至4點之事項，亦即被上訴人係自願依該協議內容而按月給付上訴人金錢，日後不能以任何理由主張此部分金流為欠款而要求上訴人返還。且從上開第1至4點已具體約定被上訴人之義務，而本件120萬元債務對於兩造而言均非小數目，設若兩造間確有達成被上訴人同意免除上訴人就系爭250萬元借款中尚未償還之120萬元債務之合意，理應於系爭協議中一併載明，以釐清兩造間權利義務關係，避免日後再生爭端，然系爭協議卻全未提及此事，顯見依兩造締約之真意並未達成免除該筆債務之合意。　⒋再依證人張瓊尤於原審證稱：我在六合夜市擺攤當命理老師，兩造都是我的客人，我先認識上訴人，後來變成朋友；我不知道被上訴人有向富邦人壽借款250萬元，或上訴人有無向被上訴人借款，他們金錢來往我沒有參與；110年3月1日是兩造先一起到我高雄市三民區的住家找我，約我去超商吃東西，後來他們就說要簽協議書，我不知道為何要寫協議書，他們寫好我有看一下，他們討論的過程，因為我在吃東西沒有注意他們討論什麼，我只知道兩人有寫互不相欠，你不欠我錢，我不欠你錢，其餘我不太了解。（證人所述互不相欠是否指被上訴人不用給上訴人錢，上訴人也不用給被上訴人錢，之前不管雙方有無欠對方錢，簽了協議書之後就一筆勾消，不用再還？）是等語（原審卷第141至144頁）。可見證人張瓊尤雖有在場見證兩造簽立系爭協議，但其就兩造間有何金錢往來及為何簽立系爭協議等情，均不清楚，亦未參與討論或草擬協議內容，則其個人對於系爭協議所載「互不相欠」等語之解讀，自不能代表兩造締約之真意。　⒌上訴人另抗辯依兩造不爭執事項㈥所示被上訴人與張瓊尤於11 0年2月12日及16日電話錄音譯文（本院卷第49至67頁），被上訴人多次提及「還給宥鈊」等語，顯見其亦有積欠上訴人款項；且依張瓊尤在上開對話中向被上訴人表示：「我現在就是這樣跟你說，就是你寫契約書，然後以前的事都一筆勾銷，你沒有欠她，她也沒有欠你就是這樣。然後看你一個月要給她多少這樣，不要要求你，然後你們繼續在一起，不要讓這個緣分斷掉。」等語，足證兩造於系爭協議第5點所約定互不相欠，無任何金流往來，係同意免除他造清償責任等節。惟觀之上開譯文內容，實際上係張瓊尤一再提及要被上訴人把錢還給上訴人，但被上訴人並未承認其有積欠上訴人款項，僅表示其償還儲蓄險後有再借出來投資，因此，被上訴人接續所稱「我也不是一開始借這筆錢就沒有要還」等語，應係針對其以儲蓄險借款部分之陳述，亦非承認其有向上訴人借款尚未清償；況且，證人張瓊尤針對上開譯文亦於本院證述：被上訴人本來說他跟上訴人借錢，借完無法還上訴人，後來上訴人跟被上訴人借錢，他們兩個人借來借去，我不知道他們兩個的事情，是被上訴人跟我說他跟上訴人借錢，所以我才建議他還錢，兩造間到底結算完最後誰欠對方多少錢，我並不清楚等語（本院卷第138至139頁），益徵證人張瓊尤實際上並不清楚兩造間債權債務關係；再佐以張瓊尤在對話中所稱「錢有匯給她才會跟你見面」、「你不想要她跑掉很簡單，你把錢拿給她就好了」等語，及被上訴人所稱「我有錢我就先給她了」、「我也要下個月拿薪水才有錢。我也可以跟她見面跟她說，我下個月薪水有多少先匯多少給她……不過她連跟我見面都不要，那我匯這些錢匯到最後也不會跟我見面」等語，足見被上訴人在上開對話中之所以表示願意給上訴人金錢之動機，係為求得與上訴人見面並挽回兩造間感情，是被上訴人主張系爭協議係針對其與上訴人交往期間願意每月給予上訴人生活費，且兩造針對該生活費之給付互不相欠而為約定等語，應屬真實可信，自不能僅憑證人張瓊尤在上開對話中之陳述，即認定被上訴人有積欠上訴人債務，及兩造有以系爭協議互相免除債務之事實。　⒍綜上，上訴人主張兩造依系爭協議已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，故已生被上訴人免除上訴人就系爭250萬元尚未償還之120萬元債務之效果乙節，尚不足採信。　㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。查兩造間有系爭250萬元債務存在，上訴人已清償其中130 萬元，尚積欠被上訴人120萬元債務，且被上訴人並未免除上訴人上開債務，業經本院認定如前。兩造就上開債務雖未定有清償期限，然依兩造不爭執事項㈦所示，被上訴人已於1 11年5月14日寄發系爭存證信函予上訴人催告其於文到5日內清償上開債務，並於同年月17日送達上訴人。又被上訴人所為催告雖未定1個月以上之期限，惟系爭存證信函送達上訴人後，至被上訴人於112年11月10日提起本件訴訟時（原審卷第13頁），已逾1個月以上之相當期限，依前揭說明，應認上訴人已有返還其所積欠之120萬元借款之義務，被上訴人請求上訴人返還上開借款，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付120萬元，及自起訴狀繕本送達（原審卷第41頁）之翌日即112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2025-02-19

TNHV-113-上易-205-20250219-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第559號聲請人乙○○ 非訟代理人邱麗妃律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏等事件，本院裁定如下：　　主　　文變更聲請人之未成年子女邱○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、邱○○(男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、邱○○(男，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、邱○○(男，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)、邱○(女，民國0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之姓氏為母姓「鄭」。相對人應自民國113年6月1日起至未成年子女邱○○、邱○○、邱○○ 、邱○○分別成年之日止，按月於每月10日前給付未成年子女扶養費各新臺幣4,000元，由法定代理人乙○○代為受領。如遲誤1期履行，其後12期視為均已到期。相對人應自民國113年6月1日起至未成年子女邱○成年之日止，按月於每月10日前給付未成年子女邱○扶養費新臺幣8,000元，由法定代理人乙○○代為受領。如遲誤1期履行，其後12期視為均已到期。相對人應給付聲請人新臺幣880,000元及自民國113年9月23日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人與相對人育有未成年子女邱○○、邱○○、邱○○、邱○○、邱○(下稱未成年子女)，兩造於民國110年2月18日離婚，約定由聲請人擔任未成年子女邱○○、邱○○、邱○○、邱○○(下稱未成年子女4人)之親權人；又未成年子女邱○係於000年0月0 0日出生，惟相對人於離婚後均未探視未成年子女及負擔扶養費，為避免未成年子女成長階段之姓氏困擾，請求依民法第1059條第5項第1、4款之規定變更子女之姓氏為母姓「鄭」。 (二)關於未成年子女4人之扶養費，按兩造離婚協議，相對人應按月各給付新臺幣(下同)4,000元；未成年子女邱○之扶養費部分，應以16,000元計算，由兩造平均分擔，故相對人每月應給付邱○之扶養費為8,000元，並依民法第179條前段不當得利之規定，請求相對人返還聲請人自110年3月1日起，至　　113年5月31日止共39個月，代相對人支出未成年子女4人之扶養費共624,000元，及未成年子女邱○自110年10月1日起，至113年5月31日止共32個月之扶養費256,000元，合計共88 萬元等語。聲明：如主文所示。二、相對人經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查： (一)關於變更未成年子女姓氏部分：　　 1、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：(一) 父母離婚者。(四)父母之一方顯有未盡保護或教養情事者，民法第1059條第5項第1、4款定有明文。 2、聲請人主張相對人離婚後未探視扶養未成年子女，有戶籍資料及兩造離婚協議書為證(113家補第363號卷第15-21頁)，相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人之主張為真實。 3、本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，其建議略以：未成年子女於訪視中表達同意改姓之意願。聲請人願協助保留未成年子女原住民身分資格，評估聲請人目前家庭環境穩定，變更姓氏有利於未成年子女之成長發展等語（卷第125-132頁）；相對人部分則無法訪視(卷第124頁)。 4、參酌聲請人之主張及上開訪視報告，考量未成年子女均年幼，相對人離婚後，未探視子女，亦未負擔扶養費，為避免子女成長過程因姓氏問題造成之不便性，影響其身心發展，本院認未成年子女改從母姓，符合其最佳利益，裁定如主文第 1項所示。 (二)關於給付未成年子女扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文；次按夫妻離婚協議書關於未成年子女扶養費用給付之約定，為民法第1055 條第1項離婚後有關未成年子女權利義務行使負擔協議之範疇，雙方係本於當事人意思自主所訂立，依契約自由原則，雙方均應受離婚協議書約定拘束。　 2、聲請人主張相對人應給付未成年子女4人扶養費每月各4,000 元，有離婚協議書可憑(卷第115頁)，審酌兩造已就未成年子女4人之扶養費達成協議，相對人自應受該協議之拘束，聲請人之主張，係屬有據。另關於未成年子女邱○之扶養費部分，參酌112年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，認未成年子女邱○之扶養費每月應以16,000元較為妥適。就兩造應分擔扶養費用比例部分，聲請人自陳目前經營攤販生意平均月收入為8萬元(卷第128頁)；相對人於112年未申報所得，其財產總額為279,370元，有稅務T-Road查詢結果可憑(卷第65頁)。考量兩造之經濟能力，及聲請人照顧子女之辛勞，認應平均分擔扶養費，相對人應負擔未成年子女邱 ○之扶養費用金額為8,000元。聲請人請求相對人自113年6月 1日起，至未成年子女邱○○、邱○○、邱○○、邱○○分別成年之日止，按月給付未成年子女扶養費各4,000元及自113年6月1 日起，至未成年子女邱○成年之日止給付其扶養費8,000元，為有理由，應予准許。依家事事件法第107條準用同法第100 條第4項之規定，酌定相對人應於每月10日前給付，如1期逾期不履行，其後之12期視為均已到期。裁定如主文第2、3項所示。 (三)關於代墊扶養費部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第 1699號判決要旨參照）。查相對人於110年3月1日起，未給付未成年子女之扶養費，其應履行之扶養債務因聲請人代為支付而免為履行，致享有債務免除之利益，聲請人依不當得利之規定，請求相對人返還自110年3月1日起，至113年5月3 1日止，合計39個月，未成年子女4人每月扶養費各4,000元，總計624,000元之扶養費（計算式：4,000×39×4＝624,000 ），及未成年子女邱○自110年10月1日起，至113年5月31日止共32個月，每月扶養費為8,000元，合計256,000元，其代墊未成年子女之扶養費共為88萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日起(113年9月23日，卷第85頁)，至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。裁定如主文第4項所示。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-18

KSYV-113-家親聲-559-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2171號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑邱志仁李境軒參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇蘇芷萱被告連文鈺連文慧共同訴訟代理人高宏文律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表編號㈠至㈥所示不動產於民國112年4月10日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國112年4月11日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告連文慧應將如附表編號㈠至㈥所示不動產於民國112年4月11日所為之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用及參加費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟進行中變更為林淑真，林淑真於民國113年7月29日聲明承受訴訟(見本院卷第3 09頁)，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告依民法第244第1項、第4項規定聲明：㈠被告就被繼承人連正東所遺如附表編號㈠至㈥所示不動產（下稱系爭不動產）於112年3月11日所為遺產分割協議之債權行為，及於112年4月11日所為分割繼承登記（下稱系爭登記）之物權行為應予撤銷。㈡被告連文慧應將系爭不動產於112年4 月11日所為系爭登記予以塗銷，嗣追加民法第244條第2項為請求權基礎（見本院卷第383頁），並變更聲明為：㈠被告就系爭不動產於112年4月10日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為，及於112年4月11日所為系爭登記之物權行為應予撤銷。㈡連文慧應將系爭不動產於112年4月11日所為系爭登記予以塗銷（見本院卷第511至512頁），核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人為輔助原告而於113年8月12日具狀向本院聲請參加本件訴訟（見本院卷第385至393頁），經核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告連文鈺（下與連文慧合稱被告，如單稱其一，則各稱其名）前向原告借款，因未依約還款，原告遂訴請連文鈺如數清償，並經本院以109年度訴字第9164號判決（下稱系爭判決）認定連文鈺尚積欠原告新臺幣（下同）808, 926元，及如附表一編號㈠至㈢所示之利息（下合稱系爭借款債務），然原告取得上開執行名義後向本院聲請對連文鈺強制執行時，雖經本院以112年度司執字第10107號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行而未能執行，原告因而取得本院所核發113 年3月11日北院英112司執福字第166732號債權憑證（下稱系爭債權憑證），可認連文鈺已陷於無資力清償系爭借款債務之情。又訴外人連正東於112年3月11日死亡，遺有系爭不動產，連文鈺未拋棄繼承，因恐辦理繼承登記後遭原告追討系爭借款債務，遂於112年4月10日與其餘繼承人即連文慧就系爭不動產達成系爭分割協議，由連文慧全數分得連正東所遺系爭不動產所有權，並於112年4月11日辦畢系爭登記。因連文鈺係將其應繼承之財產權利無償移轉予連文慧，屬有害於原告債權之無償行為，退步言之，縱認為屬有償行為，連文慧明知連文鈺積欠原告系爭借款債務，且系爭分割協議、分割登記已損害原告之權利，仍與連文鈺為上開協議、登記，爰依民法第244條第1項、第2項、第4項規定提起本件訴訟，請擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告就系爭不動產於112年4月10日所為系爭分割協議之債權行為，及於112 年4月11日所為系爭登記之物權行為應予撤銷。㈡連文慧應將系爭不動產於112年4月11日所為系爭登記予以塗銷。二、被告則以：被告係因連文慧獨力負擔連正東生前高達6,000, 000元之扶養費用，方以系爭分割協議約定將系爭不動產所有權全數移轉予連文慧，則連文慧既係以其因前揭扶養費代墊而對於連文鈺所生之不當得利債權取得系爭不動產，系爭分割協議、系爭登記自屬有償行為。又連正東逝世前業已指示系爭不動產均由連文慧繼承，且如附表編號㈢、㈥所示房地（下稱系爭房地）之貸款亦均由連文慧繳納，連文鈺始同意將系爭不動產全數分予連文慧繼承，再者，連文慧於原告提起本件訴訟前，並不知悉原告與連文鈺間存在系爭借款債務，自無詐害原告債權之意。抑且，原告明知系爭不動產於11 2年4月11日完成系爭登記，卻遲於113年4月15日始提起本件訴訟，已逾除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第462頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠連正東為連文慧、連文鈺之父，於40年間出生，嗣於112年3 月11日死亡，死亡時名下餘有系爭不動產。　㈡連文鈺積欠原告系爭借款債務。　㈢本院以系爭判決認定連文鈺對於原告負系爭借款債務，原告嗣以系爭判決為執行名義向本院聲請對連文鈺強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行致未能執行，原告因而取得系爭債權憑證。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並未逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。　⒉查，原告最早於112年6月26日調取系爭不動產第二類謄本等情，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年5月7日資交加字第1130000686號函附地籍謄本核發紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第233至230頁），堪認原告係於112年6月26日間調閱系爭不動產之登記謄本始知悉被告間就系爭不動產達成系爭分割協議，是以，原告於113年4月19日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），未逾民法第245條規定之1年除斥期間，堪以認定。至被告抗辯：系爭不動產於112年4月11日即完成系爭登記，原告提起本件訴訟已逾除斥期間等語，惟被告為系爭登記之時點，與原告是否知悉被告所為系爭分割協議、系爭登記核屬二事，被告復未能舉證證明其所辯本件罹於除斥期間之事實屬實，本院自不得以其等上開所辯，逕為不利於原告之認定。　㈡被告所為系爭分割協議、系爭登記屬無償行為：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。　⒉經查，被告依序於112年4月10日、同年月11日為系爭分割協議、系爭登記乙節，有系爭不動產第一類謄本、異動索引、新北市新店地政事務所113年5月2日新北店地籍字第1136077 802號函附土地登記申請書等件可考（見本院卷第57至60、7 0、83、87、101、104、106、151、177、193、201至213頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒊被告抗辯：系爭分割協議、系爭登記係因連文鈺以其取得之應繼分價值償還連文慧代墊之扶養費，且被告業已簽立協議書約定連文慧應負擔尚未清償之系爭房地貸款，且連文慧同意於取得系爭房地所有權後，拋棄因代墊扶養費而對於連文鈺所生之不當得利請求權等語。然查，證人連正宗雖證稱：連文慧會匯款至我名下帳戶給連正東繳納房貸、房屋稅、醫療費等日常生活費用，「匯入匯款MISS」的款項就是連文慧匯入的，我沒有記詳細開始的時間，但這些錢根本不夠，還有一些日常生活費用是由連文慧的朋友拿現金過來給我的，那個朋友是說會將錢給我，之後連文慧回來再跟我算，我才知道他是連文慧的朋友，連文慧於連正東住院前就有說會從美國匯錢過來，我知道連文慧大概102年起就有支付家庭生活費用，反正連正東不夠都是跟我拿錢，我再跟連文慧結算等語（見本院卷第280至283頁），則依證人連正宗上開證述，可知其會定期與連文慧計算連正東日常生活費用開支與連文慧匯款之差額，且部分款項係由連文慧之朋友交付，果此，連文慧或其朋友給付款項予證人連正宗之時間、金額對於證人連正宗與連文慧，甚或連文慧與其交付款項之朋友間之債權額計算均屬重要，而本件款項交付既除銀行匯款外，更存在現金交付之方式，證人連正宗、連文慧及其朋友自無以僅憑帳戶明細確定其等給付、收受之金額，衡情證人連正宗當會保留收款紀錄、給付文件等證明，以供連文慧核對無訛，而證人連正宗與連文慧朋友素不相識，連文慧朋友亦有要求證人連正宗簽立簽收文件以為自保之必要，然證人連正宗、連文慧迄至本院言詞辯論終結前均未能提出上開證明文件，與常情明顯有所不符，顯見證人連正宗所為連文慧以匯款或其朋友交付現金之方式給付連正東扶養費等節之證述，其真實性有待商榷。抑且，細觀被告所提出之連正宗存摺影本（見本院卷第291至299頁），可見連正宗所有國泰世華銀行帳戶於110年9月起至111年10月間約以每4個月1次之頻率收受備註為「MISS」、金額約為8萬元之款項，然連正東方屬受扶養權利人，連文慧實無不能將扶養費逕行匯入連正東名下帳戶之情，已見連正宗名下帳戶所匯入款項是否為連正東扶養費，已屬有疑，況連正東該時已因中風而無謀生能力，而依證人連正宗所述連正東每月須繳納之房屋貸款費用即高達3至4萬元不等（見本院卷第280頁），連文慧復長年居住國外，其所得扶養連正東之方式僅限於匯款一途，則依連正東該時身體、經濟狀況，上開匯入款項顯不足維持連正東日常生活所需，益徵上開「MISS」款項並非連文慧為給付連正東之扶養費而匯入。又質之證人連正宗未參與被告談論系爭分割協議之過程，此為證人連正宗所自承（見本院卷第282 頁），則證人連正宗既非親眼見聞被告討論系爭分割協議，其所證述連文慧給付扶養費之情節亦難採信，本院自無以憑證人連正宗上開證述為有利於被告之認定。　⒋另稽諸證人連正忠雖證稱：連正東90幾年間房屋貸款沒有繳，之後我就為連正東繳納房貸，但後來我跟連正東說如果不叫他的2個女兒出來繳，就會發生我跟連正東都倒的情形，所以我就請連正東找連文慧出面，我當時在我們3個人的通話中有談及如果可以穩定繳納貸款，房屋就可以留下來，且如果連文慧不養連正東可能會被告，連文慧才說好，原本連文慧是直接寄錢回來，後來是匯到別人名下，之後才改成連文慧每年回來的時候攜帶美金1萬至2萬元之現金來給我錢，連正東如果身體好的話可以賺錢，維持日常生活是足夠的，但繳納貸款還是繳不出來，不夠的部分我會替連正東繳，我不認為連文鈺是我的債務人，我是向連文慧要債，當初喪禮結束後，我有聽到連文慧說他有出錢，我也有告知被告後續還有好幾百萬貸款要繳，連文慧說不然連正東的遺產都給她，連文鈺就放棄，連文鈺就說自己確實沒有付過錢，後續的貸款也沒有錢繳，之後就變成連文慧收下房子等語（見本院卷第365至366、370頁），惟證人連正忠上開證述僅能證明連文慧曾為連正東代為繳納房屋貸款，然扶養費係為維繫受扶養權利人日常生活所必需之費用，此核與房屋貸款之性質有別，則上開證述僅能證明連文慧曾與連正東協議為其給付房屋貸款，且連文鈺並無支付後續貸款之財力，連文慧並以其曾支付房屋貸款為由，與連文鈺達成系爭不動產均歸予連文慧所有之系爭分割協議，然無以證明連文慧有為連文鈺代墊扶養費，更無以證明連文鈺基此而對於連文鈺負有何債務。證人連正忠又證稱：連正宗有跟我說連文慧有匯錢給他，還跟我說有跟連文慧要生活費，但連文慧錢不夠支付連正東生活費時，連正宗還是會跟我借等語，可見證人連正忠係聽證人連正宗轉述連文慧曾給付扶養費之事實，然證人連正宗所為證述並非可信，經本院具體認定如前，證人連正忠、連正宗亦未能就連文慧代墊扶養費之時間、數額為說明，本院亦不得僅憑其等證述認定連文慧對於連文鈺具有代墊扶養費之不當得利債權一節屬實。　⒌被告雖提出協議書（見本院卷第483頁，下稱系爭協議書）以證系爭分割協議屬有償行為，然系爭協議書並未載明協議時間，已難遽認係兩造為系爭分割協議時所簽立之文書。另參以被告辦理系爭登記時所提遺產分割協議書（見本院卷第21 1頁），從未載明系爭不動產全由連文慧取得之原因與連文慧代墊之扶養費有何關聯，果若被告確實於112年4月10日達成連文慧免除其基於代墊扶養費事實而對於連文鈺所生之不當得利債權，連文鈺則將自己繼承取得之系爭不動產所有權全數讓與予連文慧之合意，並作成系爭協議書，被告又有何於登記時另行製作遺產分割協議書之必要？且前揭合意既涉及連文鈺所負不當得利債務之免除，連文鈺又豈會未於登記時要求以系爭協議書進行登記，繼而留存免除債務之相關證據？再者，系爭協議書對於被告實屬極為有利之證據，然被告於訴訟期間均未曾提出該協議書，直至本院於113年9月9 日準備程序期日詢問被告有無達成上開合意（見本院卷第46 1頁）後，被告方於同年月24日具狀提出系爭協議書（見本院卷第481至483頁），上情均與常情有違，綜上以觀，足認系爭協議書並非被告為系爭分割協議之時所製作。況細觀系爭協議書可知，連文鈺係以其因繼承取得系爭房地所有權與連文慧達成協議，此核與系爭分割協議所涉不動產標的顯然不符，益徵系爭協議書並非被告為系爭分割協議時所簽立，此外，就連文慧為連文鈺代墊扶養費、連文鈺以其繼承所得系爭不動產所有權換取不當得利債務免除等節，被告並未提出其他事證以佐其說，從而，連文鈺既未因系爭分割協議、系爭登記而獲有何利益，足徵原告所主張：被告所為系爭分割協議、系爭登記行為屬無償行為等語，確屬有據。　㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定請求，為有理由：　⒈按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。　⒉經查，連文鈺於112年間所得為148,538元，且其名下並無財產等節，有連文鈺稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見保密卷），可見連文鈺資力確有不足；另參諸原告以系爭判決為執行名義向本院聲請對連文鈺強制執行，然系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行致未能執行，原告因而取得系爭債權憑證等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），足認系爭分割協議及系爭登記，已致連文鈺資力不足以清償系爭借款債務，是被告所為系爭分割協議及系爭登記已害及原告債權，亦堪認定。準此，被告就系爭不動產所為之無償行為，有害系爭借款債務之清償，業如前述，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為、系爭登記之物權行為，即屬有據。又債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，同條第4項亦有明定。是原告依民法第244條第 4項規定請求連文慧塗銷系爭登記，亦屬正當。　　　五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第 244條第1項規定請求撤銷系爭分割協議及系爭登記，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第244條第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產標示權利範圍㈠新北市○○區○○段00地號土地 1/4 ㈡新北市○○區○○段00○0地號土地 1/4 ㈢新北市○○區○○段000地號土地 268/10000 ㈣新北市○○區○○段000地號土地 9/1200 ㈤新北市○○區○○段00地號土地 1/96 ㈥新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號2樓）全部附表一：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式㈠ 397,916元自民國94年8月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡ 289,484元自民國94年11月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈢ 121,526元自民國95年1月25日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。

2025-02-05

TPDV-113-訴-2171-20250205-3

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第58號原告雲林縣崙光儲蓄互助社法定代理人廖水和訴訟代理人林思怡被告廖學正李淑揚兼共同訴訟代理人林草香上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之7.2計算之利息，暨按前開利息百分之10計算之違約金。訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170 條、第175條、第178條分別定有明文。本件原告之原法定代理人李宗庚已於民國113年1月30日任期屆滿，並於同年2月1 8日變更為廖水和，有雲林縣政府113年4月10日府社救二字第1132624793號函檢送雲林縣儲蓄互助社登記證、雲林縣儲蓄互助社職員當選證書等在卷可憑（見本案卷第55至59頁），經本院依職權裁定命廖水和為原告之承受訴訟人並續行訴訟（見本案卷第67至70頁），先予敘明。二、本件原告之民事聲請支付命令狀原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）377,115元，及其中358,577元部分自112 年4月29日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，並自112 年5月30日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金（見支付命令卷第3頁）。嗣於113年5月15日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應連帶給付原告582,878元，及其中549,2 08元部分自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，暨按前開利率10％計算之違約金（見本案卷第110頁）。復於113年7月5日以民事準備書㈣，變更上開訴之聲明為：被告應連帶給付原告500,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息暨前開利息10％計算之違約金（見本案卷第237頁）。原告上開所為訴之變更係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。又本件訴訟標的金額於原告擴張後，雖已逾50萬元，惟兩造於113年6月7 日言詞辯論期日，已請求繼續適用簡易程序審理並記明筆錄（見本案卷第216頁），合於民事訴訟法第427條第3項規定，應予准許。三、原告起訴主張：被告林草香邀同被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，於89年12月11日共同簽立借據（下稱系爭借據），向原告借款100萬元（下稱系爭借款），約定還款期間自89 年12月11日起至96年12月11日止，每月為1期，共84期，本金按期平均攤還、利息按月繳付，利息並以年息8.4％計算，但應隨時依原告理事會所規定之利率更動之；如未按期攤還本金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息 30％之違約金；如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期。詎被告林草香未依約清償本金及利息，顯已違約，其積欠原告之債務應視為全部到期，截至112年12月21日止，尚積欠原告本金549,056元、利息 28,435元、違約金2,614元，共計580,105元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，暨按前開利息10％計算之違約金。四、被告答辯則以：被告林草香向原告借貸系爭借款，內含原告職員即訴外人陳素珍要借的30萬元及同事即訴外人王惠蘭要借的10萬元，只是以被告林草香之名義向原告借款並簽立系爭借據。被告林草香曾於100年3月間與原告職員陳素珍重新簽立借款單，約定利率為年息7.2％，並無違約金，且每次還款都是親自臨櫃交付現金，如今還款餘額與原告所載不符，原告未設有監控設備有失察之責，被告林草香也是受害者。被告林草香自90年1月30日起至112年4月29日期間，陸陸續續持現金至原告之櫃台還款，共計償還1,032,070元，至於9 8、99年間空白，乃因被告林草香家中發生事故而銷毀。又原告於111年9月28日爆發陳素珍挪用原告之公款數千萬元，被告林草香於同年10月11日曾至原告處瞭解系爭借款之債務餘額，依當時原告提供給被告林草香之股金及放款個人帳，顯示截至111年8月31日止，系爭借款債務剩本金餘額403,00 0元及利息18,620元，但是也有錯，與被告林草香到櫃臺還款紀錄不符，經多方與原告之人員接洽亦無結果，因為原告的利息是年息7.2％，被告林草香乃緊急向崙背鄉農會借貸30 萬，並於111年10月31日及同年11月7日分別向原告還款20萬元、10萬元，還款後原告的資料顯示被告林草香之系爭借款僅剩本金餘額259,808元，其後被告林草香於111年12月12日起至112年4月27日止期間還款共18,000元，是被告尚積欠原告之本金應為85,000元及利息10,184元等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告主張被告林草香邀同被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，於89年12月11日共同簽立系爭借據，向原告借貸系爭借款，約定還款期間自89年12月11日起至96年12月11日止，每月為1期，共84期，本金按期平均攤還、利息按月繳付，利息並以年息8.4％計算，但應隨時依原告理事會所規定之利率更動之；如未按期攤還本金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息30％之違約金；如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期，嗣被告林草香未依約清償本金及利息，已經違約，積欠原告之債務應視為全部到期，截至112年12月21日止，尚積欠原告借貸債務，並未清償完畢等事實，已據其提出系爭借據、借款申請書、89年第一次理事會會議紀錄、92年第一次理事會會議紀錄、93年第一次理事會會議紀錄、被告林草香之社員個人股金及借款總帳（電腦化前之手寫版）、收款單、支出/ 轉帳傳票、更正之被告林草香個人帳務明細等為憑（見支付命令卷第7頁；本案卷第187至188頁、第243至253頁、第331 至407頁、第475至487頁），而被告對於上開事實並不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告林草香截至112年12月21日止，尚積欠其債務本金549,056元、利息28,435元、違約金2 ,614元，共計580,105元，則為被告所否認，故本件爭點在於被告林草香積欠原告之債務金額究為何？　㈡被告林草香雖辯稱系爭借款中尚包含陳素珍之借款30萬元及王惠蘭之借款10萬元云云。然就系爭借據之形式觀之，借款人僅被告林草香，並以被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，陳素珍或王惠蘭並非共同借款人，且原告已於89年12月11日將系爭借款100萬元交付予被告林草香，有系爭借款及原告提出之被告林草香之社員個人股金及借款總帳（電腦化前之手寫版）在卷可稽（見本案卷第249頁），並為被告所不爭執，則縱使被告林草香與陳素珍、王惠蘭間確存有上開借貸關係，此亦僅為其等間之內部關係，原告於客觀上尚無從知悉，自無法免除被告林草香所述陳素珍、王惠蘭上開40萬元部分之清償責任。是被告林草香就系爭借款之債務仍應負單獨借款人之清償責任。　㈢被告林草香雖另稱其於100年3月間有與原告重新簽立借款單，利息約定7.2％，並無違約金云云。然被告並未提出其所述重簽之借款單為證，又經原告查詢結果表示該年月並無被告所稱重新簽借款單一事，而是兩造於101年5月31日協議分期償還，因被告林草香於101年6月29日即未依協議履行而再次違約等情，並據原告提出協議分期償還契約書為佐（見本案卷第307頁）。且依該協議分期償還契約書第二點所載：「甲方（即被告林草香）應依本契約書償還方式切實按期履行，如有一期未依約清償，或因他債務致與其他債權人發生訴訟、受強制執行、受破產宣告時，甲方即喪失本契約書分期償還之期限利益，全部債務均視為到期，並應依原借據約定條件履行，乙方（指原告）得依原借據約定條件追償」，被告林草香既未依上開協議分期償還契約書依約清償，則原告自得依系爭借據約定之條件追償。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又債權人就權利存在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任。　⒈被告林草香固主張其自90年1月30日起至112年4月29日期間，陸陸續續持現金至原告之櫃台還款，共計償還1,032,070元，至於98、99年間空白，乃因被告林草香家中發生事故而銷毀云云，並提出其手寫還款紀錄為憑（見本案卷第229至231 頁）。然原告否認上開手寫還款紀錄之真實性，且此手寫還款紀錄僅為被告林草香單方面所寫，大部分之還款紀錄亦欠缺佐證，尚難認其可信。又依系爭借據第三條第3款約定「借款人、連帶保證人均同意本借款所償還款項之抵充順序為 ⑴違約金⑵利息⑶本金」，而原告依此抵充順序所提出之更正被告林草香個人帳務明細（見本案卷第475至487頁）所載，被告林草香自90年1月30日起至112年4月27日止，共計已還款1,874,147元（含本金450,994元、利息1,255,211元、違約金167,942元），亦逾被告林草香所主張之還款金額1,032 ,070元。　⒉被告林草香雖提出原告人員所交付之列印日期111/10/11及11 1/11/24股金及放款個人帳（見本案卷第31頁、第111至123 頁），主張截至111年8月31日止系爭借款債務剩本金餘額40 3,000元及利息18,620元、至同年11月7日止僅剩本金餘額25 9,808元云云。惟被告林草香已自承上開股金及放款個人帳也有錯誤（見本案卷第216頁），足見其並非可採。又被告林草香所提出之上開股金及放款個人帳只是原告人員先前自電腦系統列印出來交付予被告林草香參考，已據證人陳文仁到庭證述在卷（見本案卷第313至318頁），而原告已陳明因電腦系統有誤，致先前電腦系統內之資料亦有錯誤在卷，且原告交付該等資料既無債務免除之意思表示，被告林草香之系爭借款債務餘額亦不因此而得以上開股金及放款個人帳之記載為準據，故被告林草香應清償原告之數額及還款抵充順序仍應按雙方所簽立之系爭借據計算之。　⒊原告依系爭借據所載之約定利息、抵充順序及現有被告林草香之清償資料，已提出更正後之被告林草香個人帳務明細在卷可佐（見本案卷第475至487頁），足見被告林草香迄至11 2年12月21日止，尚積欠原告系爭借款債務之本金549,056元、利息28,435元、違約金2,614元。而被告林草香未能舉證證明其清償之債務款項已低於上開金額，自難認其抗辯可採。　㈤按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1 項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院 45年台上字第1426號原判例意旨參照）。依被告所簽立之系爭借據第三條第1款約定，如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期。本件被告林草香向原告借貸系爭借款，既有不按期攤還本金或不按月繳付利息之情事，已視為全部到期，且尚積欠本金逾50萬元，已如上述，而被告廖學正、李淑揚同為被告林草香之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。是原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，應屬有據。六、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得供相當之擔保後，免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-15

HUEV-113-虎簡-58-20250115-2

重訴

臺灣士林地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第9號原告聯全建設開發股份有限公司法定代理人高智明訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師被告劉育瑋劉育菱劉育嘉劉育彰共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第12 頁），追加為如附件所示先、備位聲明，核屬請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、原告主張：　㈠伊之法定代理人高智明於民國86年間將包含臺北市○○區○○段○ ○段000○000地號土地（下稱系爭土地）在內共25筆土地（下稱系爭25筆土地）一併向臺北市都市發展局（下稱都發局）申請土地使用分區變更，被告則於92、93年間取得系爭土地所有權，應有部分各4分之1。嗣臺北市政府於96年間公告實施「變更臺北市北投區都市計畫通盤檢討（主要計畫）（不含陽明山國家公園區、住宅區（保變住○○○○○○區○地區○○○○ 號『榮一』案」，並於97年間公告實施「臺北市北投區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案」（下合稱榮一案），將系爭25 筆土地由原計畫「公園用地」變更為新計畫之「住宅區」，惟要求該區建築基地應將指定應回饋30%之道路用地之土地全數移轉予臺北市政府作為鄰里性公共設施使用，始得進行變更並申請建築，涉及回饋部分，應由土地所有權人與臺北市政府簽訂協議書納入計畫書中規定，否則維持原計畫。高智明因而整合相關回饋道路用地所有權人（下稱系爭捐贈人），於99年間將土地捐贈予臺北市政府。　㈡系爭土地雖未經指定為應回饋道路用地，然被告因此受有系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築之利益，致系爭捐贈人之一之訴外人劉敦榮受有捐出超出應分擔回饋土地之損害，被告應將所受利益返還予劉敦榮。而劉敦榮於103 年間死亡，劉維成、劉懿萱、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞、林麗萍、劉艾栗（下合稱劉維成11人）為其繼承人，依法應承受劉敦榮財產上之一切權利義務。　㈢依伊與劉敦榮於96年間簽立之補充契約書第參條第1項至第3 項約定（下稱系爭約定），劉維成11人應將劉敦榮捐贈土地後所獲得之回饋移轉予伊，而劉維成11人怠於向被告行使前述不當得利之請求權，為保全伊之債權，伊自得代位劉維成 11人行使其權利。倘認劉敦榮已將該不當得利請求權讓與伊，則伊亦得逕請求被告返還不當得利等情。爰先位依民法第 242條、第179條規定、系爭約定及繼承之法律關係，求為命被告各應將系爭土地應有部分19.29%（下稱系爭土地應有部分）移轉登記予劉維成11人，並由伊代位受領移轉登記予伊之判決；備位依民法第179條規定、系爭約定及債權讓與之法律關係，求為命被告將系爭土地應有部分移轉登記予伊之判決。三、被告則以：系爭土地因榮一案變更為建地，係臺北市政府主動通盤檢討都市計畫使然，其土地價值縱有增加，亦係社會繁榮所促成，伊非無法律上原因而得利。況不當得利乃所受損害之填補，原告並無請求伊返還系爭土地應有部分之依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　　本件關鍵爭點在於：劉敦榮得否依不當得利之規定，請求被告移轉登記特定之系爭土地應有部分？茲分述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，民法第179條前段、第181條本文分別定有明文。又所謂「受利益」，係指受領人因給付或非給付而取得之個別具體利益，如某種權利、物之占有使用、土地登記、債務免除等。至其返還方法，則以返還所受利益之原狀為原則。　㈡本件原告主張被告受有系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築之利益（見本院卷㈡第530、559頁），則依其所述，被告應返還不當得利之客體，乃「系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築」之利益，並非特定之系爭土地應有部分。又原告雖另舉都發局102年4月16日北市都規字第 10232108600號函及104年10月26日北市都規字第1040142860 0號函均載：「道路用地捐贈之土地成本，應由變更範圍內土地所有權人共同負擔」等詞（見本院卷㈠第120至121頁、卷㈡第102至106頁），主張被告獲得之利益係系爭土地應有部分云云（見本院卷㈢第165至166頁），惟上開函文既謂「捐贈之土地成本」，其意應係指土地之價值而非特定土地，自不足作為劉敦榮得請求被告移轉登記系爭土地應有部分之依據。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明被告確實受有系爭土地應有部分之不當得利，是自難遽認劉敦榮得依不當得利之規定，請求被告移轉登記特定之系爭土地應有部分。　㈢劉敦榮既不得依不當得利之規定，請求被告移轉登記系爭土地應有部分，則原告自無由代位劉敦榮之繼承人即劉維成11 人行使其權利，亦無從受讓劉敦榮之不當得利請求權。從而，原告先位依民法第242條、第179條規定、系爭約定及繼承之法律關係，備位依民法第179條規定、系爭約定及債權讓與之法律關係，求為判決如附件所示先、備位聲明，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-31

SLDV-112-重訴-9-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第952號原告精萃載體科技股份有限公司法定代理人張朝翔訴訟代理人李依蓉律師被告周明瑩上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告曾聘僱被告擔任總管理處專員乙職，被告於民國110年4月1日因手術費用，故向原告借款新臺幣（下同）20萬元整（下稱系爭借款），原告並於110年4月1日將該款項匯款予被告，兩造約定於113年4月1日償還系爭借款，嗣還款期限屆至，被告未將系爭借款返還予原告，且原告亦未曾免除被告之債務。爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告法定代理人已於111年3月間，在原告新北市 ○○區○○路000號6樓之辦公室，以口頭方式告知被告免還系爭借款，故系爭借款業因債之免除而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。查被告於110年4月1日以手術費用為由，而向原告借用2 0萬元，原告並於110年4月1日將系爭借款匯款予被告，兩造約定於113年4月1日償還系爭借款等情，有精萃載體科技股份有限公司員工薪資借支申請單、台幣網路交易查詢資料等件在卷可稽（見卷第21頁至第23頁），且為兩造所不爭執，從而，被告從原告處受領系爭借款，且兩造約定之清償期已經屆至等情，首堪認定。至原告依消費借貸法律關係請求被告返還系爭借款乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造之爭點為：原告法定代理人是否曾向被告為債務免除之意思表示？現判斷如下：　㈠按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任，若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張或抗辯事實為真實，則他方就其抗辯或主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言有何可採。準此，本件被告抗辯：原告曾以口頭方式告知被告免還系爭借款乙節，係為對被告有利之權利消滅事實，且上開事實為原告所否認，揆諸上開說明，自應由被告就其所答辯原告法定代理人有債務免除意思表示乙節盡舉證之責。　㈡經查，觀諸被告所提其與原告法定代理人之電子郵件內容，原告法定代理人稱「至少在你剛進公司時，就動用資金支借你手術費與有薪病假」等語（見卷第93頁），可知，在該信件之內容，原告未曾向被告提及免除系爭借款債務之意思表示。再觀被告與原告法定代理人於111年6月2日之LINE對話紀錄，原告法定代理人雖確曾向被告表示：「拜託，妳剛進公司前兩個月，公司就幫你出20萬元手續費」等語（見卷第 87頁），然上開對話中所提及之「手續費」與系爭借款支借原因之「手術費」，文義尚屬有間，況縱二者所指事由相同，亦無從僅以「幫你出20萬元手續費」等文字，即率認原告有何曾對被告為債務免除之意思表示。對此，被告雖又辯稱：原告在EMAIL裡面是寫「借你」，但後來改成說「幫你出」，如果這時間內沒有任何免除債務的要求的話，不可能從「借你」改稱「幫你出」云云，然「幫你出」之文義僅係幫忙先行支付之意，但尚無從率斷對方有何無庸返還之意，更無從認定此用語與「借你」用語間有被告所辯之差異，從而，被告此部分之答辯，難認可採。　㈢被告雖另辯稱：我與原告法定代理人在開會時，原告法定代理人也有表示要免除系爭借款之債務等語，並提出會議錄音檔及錄音檔譯文（下稱系爭譯文）為證（見卷第105、109頁）。然姑且不論系爭譯文是否具形式上之真正，但從系爭譯文之全部內容，均未見原告法定代理人對被告為債之免除意思表示之積極證據，反見當被告向原告法定代理人問及：你去年3月是不是直接跟我說3月底我們那時候在這個辦公室開會，你是不是跟我講你親口跟我說我不用還等語，原告法定代理人明確向被告表示：我沒有說過這種話等語，被告回覆稱：你確定你沒有講過，我們有line對話等語，原告法定代理人再回應稱：我跟律師已經準備好要打官司等語，被告又稱：那沒關係啊，我們來打官司啊，因為你的確跟我講等語，原告法定代理人再度明確向被告表示：沒有，那基本上因為那是獎金要扣掉的問題等語，被告又稱：好，我先跟你講我的，我原本的想法是，你如果照我們約定給我正確的獎金，我會直接把這筆20萬，請你扣掉還給你，但是你並沒有照我們的約定，對吧？沒有照我們的約定等語，原告法定代理人即再答覆稱：沒有，我現在基本上我已經照法律的約定，我已經處理這一塊的事情了等語。可知，原告法定代理人不斷再三否認有何免除債務之意思表示，且其認為被告對此事有所誤會而提出解釋，從而，被告此部分之答辯，亦顯難認可採。至被告雖又辯稱：後來我跟原告法定代理人說我有錄音，原告法定代理人一直跟我要錄音，如果原告法定代理人沒有要免除系爭借款之債務，又何必一直跟我要錄音云云，然一般人知悉自己之談話遭他人錄音，而向他人要求提出錄音之情形，其動機及原因多端，不一而足，尚無從據此即率斷原告法定代理人有何免除債務之意思表示。從而，被告此部分之答辯，亦不可採。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付原告20 萬元，及自支付命令送達翌日即113年7月23日（見卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-31

KLDV-113-基簡-952-20241231-1

屏簡

屏東簡易庭

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第763號原告陳科翰訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被告張靜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認本院89年度促字第13297號支付命令所載關於原告應給付被告新臺幣（下同）500,000元及自87年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息並賠償程序費用162元等債權不存在。二、被告不得執本院106年11月9日核發屏院進民執亥字第104司執602號債權憑證(原執行名義為鈞院89年度促字第13297號支付命令），對原告為强制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告持本院106年11月9日核發屏院進民執亥字第104司執602號債權憑證（原執行名義為本院89年度促字第 13297號支付命令及確定證明書），向本院聲請強制執行，經本院以112年司執字第53264號受理在案，惟於該支付命令核發後，兩造曾於91年9月間達成協議，原告借需將本金50 萬元清償完畢即可，其餘利息及程序費用部分，被告則予以免除，故原告依此協議自91年9月30日起即陸續還款，至93 年10月1日已全部還清本金50萬元本金，是則兩造間的消費借貸債權業因清債而消滅，至於利息及程序費用部分，因被告免除債務，亦已消滅，為此提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」此強制執行法第14條第1 項前段定有明文。所謂「消滅債權人請求之事由」，係指可使執行名義所載請求之全部或一部失其存在之事由。如清償、提存、抵銷、免除、混同、解除條件成就、和解、撤銷權或解除權之行使、消滅時效完成、法律之施行、賦稅之豁免、交換履行等絕對消滅、及債權讓與或債務承當或更改等主體變更之相對消滅等等，致執行名義所載之請求權，不得執行，或不得對原債務人執行者而言；所謂「妨礙債權人請求權之事由」，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由。如因債權人之允許或欠賦之停徵而得延期清償，或因行使留置權、同時履行與先索抗辯權等。經查：　㈠被告持本院106年11月9日核發屏院進民執亥字第104司執602 號債權憑證（原執行名義為本院89年度促字第13297號支付命令及確定證明書），向本院聲請強制執行，經本院以112 年司執字第53264號受理在案，強制執行程序尚未終結等情，業據本院調取本院89年度促字第13297號卷及民事執行處1 12年司執字第53264號清償債務強制執行卷宗，核閱無訛，應可信為真實。　㈡原告主張於該支付命令核發後，兩造曾於91年9月間達成協議，原告借需將本金50萬元清償完畢即可，其餘利息及程序費用部分，被告則予以免除乙節，被告已於相當時期受合法通知（見本院卷101-103頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同被告就上開事實自認。　㈢又原告自91年9月30日起陸續還款，至93年10月1日已全部還清本金本金50萬元乙事，有附於證物袋內被告於中華郵政股分有限公司帳戶之客戶歷史交易明細可證，亦可信為真實。　㈣綜上所述，本件本院89年度促字第13297號支付命令所載關於原告應給付被告500,000元之本金部分，業經清償而消滅，另自87年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及程序費用162元部分，被告又為債務免除而消滅，則原告起訴請求確認本院本院89年度促字第13297號支命命令所載本金、利息及程序費用等債權不存在，即有理由，應予准許。　㈤另本院106年11月9日核發屏院進民執亥字第104司執602號債權憑證(原執行名義為本院89年度促字第13297號支付命令）所載本金、利息及程序費用等債權既不存在，被告自不得持該債權憑證為執行名義對原告為強制執行，故原告此部分之請求亦有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-30

PTEV-112-屏簡-763-20241230-1