Know99判決書

搜尋結果：債務更生

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7259號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告邱士軒上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟肆佰玖拾陸元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依原告與被告簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第41頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別經由電子授權驗證於如附表一所示之時間向伊申請如附表一所示之2筆貸款，借款共新臺幣（下同）68萬元，IP資訊、雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示，2筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定設立於伊公司之帳戶（帳號：0000000000000000），還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就2筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共59萬9, 496元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二所示之利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以:確實有借款，目前有聲請債務更生，希望能跟原告協商債務整合或更生，對於請求的金額沒有意見等語。三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19頁至第49頁），其主張核與上開證物相符，且為被告所不爭執(見本院卷第62頁)，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號 IP 資訊帳號借款日期借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日 1 00.00.00.00 00000-000000-0 112年 6月 19日 50萬元 112年6月19日起至119年6月19日止，共84期。按定儲利率指數加年利率5.59%按日計息。 19日 2 00.00.00.0 00000-000000-0 112年 7月 7日 18萬元 112年7月7日起至119年7月7日止，共84期。按定儲利率指數加年利率5.59%按日計息。 7日總計 68萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 00000-000000-0 113年3月18日 43萬5,994元 43萬5,994元 7.2% 自113年3月19日起至清償日止 2 00000-000000-0 113年5月21日 16萬3,502元 16萬3,502元 7.2% 自113年5月22日起至清償日止總計 59萬9,496元

2025-01-24

TPDV-113-訴-7259-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1458號原告林育愷輔助人林明輝訴訟代理人王捷歆律師（法扶律師）被告沈立偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件於臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5685號偵查案件程序終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項、第183條分別定有明文。二、原告起訴主張：被告為原告工作上之主管，明知原告罹有智能障礙，竟於民國110年間陸續假藉各種名義邀原告陪同出門，利用原告信用正常但罹有心智障礙之情，誘騙原告陸續向和潤企業股份有限公司申辦汽車貸款、向東元金融科技股份有限公司、力河資產管理股份有限公司、王道商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、金鴻當鋪、訴外人陳建輝等借款，卻將貸得款項取走，獲取金錢上之利益，使原告無端背負高額債務，嗣因無力清償而信用不良；原告雖經本院裁定開始債務更生程序，仍因被告上開所為背負共計新臺幣（下同）119萬4,236元之債務而受有損害，依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告給付119萬4,236元及利息等語。被告上開所為，亦經原告提起刑事詐欺等告訴，現由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年他字第5685號案件偵查中，尚未終結，此有本院113年9月3日、114年1月13 日公務電話記錄各1份在卷可稽（見本院卷第17、115頁）。因被告就此事件是否成立詐欺等犯行及其行為內容之認定，確有影響本件民事訴訟之裁判，且本件民事訴訟是否成立侵權行為，應有參酌上開刑事偵查案件證據資料之必要；惟該刑事案件尚需相當時日偵查，且依偵查不公開原則，於檢察官偵查期間，本院無從調印相關卷證提示當事人進行審理。是依民事訴訟法第182條第1項、第183條規定及前揭說明，本院認於臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5685號偵查案件終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-21

TNDV-113-訴-1458-20250121-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第14號聲請人即債務人王葆祺代理人陳明清律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。債務人有第1項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第75條第1、2、5項分別定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難，應由法院依債務人之聲請，斟酌其財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務，此觀消債條例第75條第5項立法理由亦明。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復　　為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）244 萬6740元，無力清償，前經本院98年度執消債更字第116號裁定認可更生方案，即自民國99年3月起，每3個月為1期，每期清償3萬3186元（即每月1萬1062元），共32期，惟伊因不可歸責於己之事由，致履行有困難，故向本院聲請裁定延長期限一次，每3個月為一期，每期清償2萬8867元（約每月 9,622元），嗣伊因失業，無法履行更生方案，實有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有重大困難，爰依消債條例　　第75條第5項規定，提出本件清算之聲請等語。三、經查： (一)債務人前向本院聲請更生，經本院於98年5月19日下午4時以 97年度消債抗字第200號裁定准予開始更生程序，並經本院司法事務官於99年1月6日以98年度執消債更字第116號裁定，認可債務人所提每3個月為1期，每期清償3萬3186元（即每月1萬1062元），共32期之更生方案確定等情，有本院98 年度執消債更字第116號裁定在卷可稽（見本院卷第33至41 頁）。嗣債務人因履行困難而具狀聲請裁定延長履行期限，經本院司法事務官於100年9月23日以100年度司執消債聲字第2號裁定准予延長1年，每3個月為1期，每期清償2萬 8867 元（約每月9,622元）等情，有上開裁定附卷可佐（見　　本院卷第257至273頁），合先敘明。 (二)按消債條例第75條第1項規定更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。為減輕債務人舉證責任，依同條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定其履行有困難，且係因不可歸責於己之事由所致。該所稱連續3個月低於更生方案應清償金額之事由，並無規定僅以債務人聲請法院裁定延長履行期限前3個月內發生者為限，債務人於該事由發生後之相當期限內，始依上開規定聲請裁定延長履行期限者，應無不可。若債權人主張債務人就履行困難有可歸責之事由，或雖曾有履行困難情事，但現已無此情形，應由債權人舉證證明【司法院102 年第2期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第5號參照】。查債務人主張其因不可歸責於己之事由，致履行前開更生方案有困難，已向本院聲請延長更生方案獲准，惟債務人至延長期限屆滿迄今收入難以履行更生方案，爰依法聲清算等語，已如前述。依上開規定，債務人所提之更生方案既經法院裁定認可確定後，復向本院聲請清算，則本院自須審酌債務人是否就更生方案有「不可歸責於己之事由致履行有　　困難」之情事，資為本件是否准予清算聲請之判斷準據。 (三)債務人不符合消債條例第75條第1項前段「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有　　困難」之規定：　⒈債務人主張其在環南市場從事載貨業務，每月收入3萬9000元等情，有補正狀、收入證明切結書等件附卷可憑（見卷第29 1、297頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年9月迄今是否曾領有社會救補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等，經臺北市政府社會局函覆債務人曾於111年、112年每月領取750元低收入戶生活補助，其餘行政機關則函覆債務人自111年9月迄今無領取租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼之情，有臺北市政府社會局113年9月27日北市社助字第1133191049號函、臺北市政府都市發展局113年10月1日北市都企字第1133073791號函、勞動部勞工保險局113年9月26 日保普老字第11313065040號函附卷可參（見本院卷第113至 117頁）。又債務人曾於111年、112年每月領取750元低收入戶生活補助，惟目前未領取該補助，爰不列入債務人目前收入範圍，故本院即以債務人每月收入3萬9000元作為計算　　債務人目前償債能力之依據。　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、民法第1118條分別定有明文。查債務人與其母住在臺北市萬華區，有補正狀附卷可參（見本院卷第291、293頁）。審酌債務人主張其每月支出1萬9680元，未逾臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元，應無浮報之虞，堪予採認。另其母王碧玉扶養費1萬8254元部分，依王碧玉之111年及 112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、國泰世華銀行存摺所示（見本院卷第299至321元、367至371頁），王碧玉每月領有國保老年年金1,426元、老人生活補助8,329元、行政院租金補助7, 000元，合計1萬6755元，經審酌王碧玉上開收入未逾臺北市 114年度每人每月最低生活費2萬0379元，難以支應王碧玉每月生活必要支出，堪認王碧玉有受債務人扶養之必要。又債務人主張王碧玉之扶養義務人僅債務人之情，且參酌王碧玉目前每月皆領有上開補助，本院認王碧玉之每月必要支出應扣除渠等每月所領上開補助，就不足部分，方為債務人應負擔扶養費範圍，是王碧玉每月必要支出以臺北市114年度最低生活費標準之1.2倍計算為2萬4455元，扣除上開補助後為 7,700元，則認債務人負擔王碧玉之扶養費為7,700元，逾　　此金額部分應予剔除。　⒊準此，債務人聲請清算時之每月收入3萬9000元扣除其個人每月必要生活費用1萬9680元及其母扶養費7,700元，尚餘　　1萬1620元，尚足以支付每月9,622元之更生方案。 (四)另債務人雖主張其於100年間聲請延長履行更生方案時，因失業，已連續3個月低於更生方案應清償金額，可推定有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有重大困難等情，有民事清算聲請狀附卷（見本院卷第27頁）。惟查，債務人雖曾於100年3月至同年8月期間因失業而聲請延長更生方案履行期限，並於100年9月9日到庭陳稱已從事送貨工作，每月薪資2萬8000元等情，有100年8月2日訊問筆錄、100年9月9日執行（調查）筆錄等件在卷可憑（見100年度司執消債聲字第2號卷，未編頁碼），顯見債務人既已於100年9月後從事送貨工作，每月領有薪資2萬8000元，並經本院延長履行更生方案，則債務人自延長履行更生方案後，是否有因失業致無法履行延長後之更生方案一事，未提出相關證明文件證明，且依聲請人於本院調查時到庭陳稱：伊從事送貨工作，每月收入3萬9000元等語，尚難認債務人有因不可歸責於己　　之事由，致履行更生方案有困難情形。四、綜上所述，堪認債務人每月平均收入扣除每月必要生活費用及扶養費後，尚有能力支付每月9,622元之更生方案，難認債務人有因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情形，核與消債條例第75條第1項、第5項所定要件不符。是　　債務人聲請本件清算於法不合，應予駁回。五、依消債條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-20

TPDV-114-消債清-14-20250120-1

湖簡

內湖簡易庭

返還借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1584號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃亦薇被告楊孝繁上列當事人間返還借款事件，經本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣149,573元，及其中本金新臺幣148,361元自民國113年5月10日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國113年6月11日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率10％，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率20％計收違約金。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國104年8月17日向原告借款新臺幣（下同）800,000元，到期日為109年8月17日，約定自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，應計違約金。嗣後被告向原告申請變更借款期限，再於109年向原告申請和解分期攤還，然於113年6月10日被告即未還本息，尚餘149,573元及如主文第1項所示之利息、違約金未繳納。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據影本、授信增補契約書影本、變更借款契約書、和解案件分期償還協議書、授信申請書、創業計畫及貸款申請書、放款支付計算書、客戶往來帳戶查詢單及明細查詢為證(見本院卷第13至53頁)，被告亦於言詞辯論庭期自承向原告借款云云，堪信原告上開主張為真。　㈡被告抗辯今年6月有聲請所有債務調解、更生等語。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項固定有明文，依上開規定，法院裁定開始更生程序後，本院始得依法停止訴訟程序。本件被告所聲請債務更生仍在審核中，業據本院依職權調取本院113年度消債更字第293號消債卷宗，核閱無訛，堪認被告尚未經本院裁定准許更生程序，依前開說明，本件自從停止訴訟程序，況原告僅係為確認對被告之債權額暨取得執行名義而提起本件訴訟，無礙被告前置協商程序之進行，是被告此部分所辯，洵屬無據。三、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖簡-1584-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6831號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人蔡宗穆住○○市○○區○○○路0段000號0樓訴訟代理人林純瀅被告蘇怡賢居臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬貳仟伍佰伍拾壹元，及自民國一一百一十二年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五點八二計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾叁萬貳仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第9條約定（本院卷第35頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國107年11月23日向原告借款新臺幣（下同）130萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自107年11月23日起至114年11月23日止，借款利率按本件違約時之靈活利率指數1.61%加碼年利率4.21%計算，並約定自實際撥款日起，被告應依年金法按月攤還本息，以每個月為1期，於每月6日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20 %計付違約金，最高連續收取期數為9期。嗣後被告申請延緩繳款，約定自112年10月13日起至申請本息償還寬限6期，期滿後亦未依約於113年5月23日繳款，應自該日起依約計付違約金。是被告尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告到庭陳述：同意原告的請求，對原告請求之金額沒意見，然還款困難，且已申請債務更生等語。　　　三、經查，原告就其上開主張，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、貸款變更契約同意書等件為證（本院卷第33至73、91至92頁），互核相符，被告陳述同意原告之請求，即為認諾之意思表示，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件為本於被告認諾所為判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第1款規定依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-30

TPDV-113-訴-6831-20241230-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第236號抗告人蕭廷安相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月7日本院113年度司票字第14314號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人所執有抗告人所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），抗告人陸續均有還款事實，目前僅餘新臺幣（下同）6萬7,920元，抗告人業向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請為債務前置協商程序，已於民國113年1 1月28日調解不成立，抗告人並當庭向士林地院聲請更生，債務更生程序中，相對人應不得再聲請本票裁定為強制執行，相對人欠缺權利保護必要，原裁定許可就系爭本票強制執行，尚有未恰。又因兩造住所均非本院管轄所在地，系爭本票之管轄法院是否非屬本院管轄，亦非無疑等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之聲請駁回。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。又按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，固為消債條例第28條所明定。惟同條例第48條第 2項本文亦規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。足見於法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得聲請本票裁定，換言之，如債務人提出更生或清算之聲請後，法院仍未裁定開始更生或清算程序，即無礙債權人權利之行使，本票執票人仍得聲請法院裁定許可對發票人強制執行。再按執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項亦有明文。三、經查，本件相對人主張其執有系爭本票，經提示催討未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許就其中7萬9,240元強制執行，於法並無違誤。本院考量系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據，且系爭本票之到期日已屆至，發票人依此形式自應給付票款，是原裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。至抗告人固主張其已向士林地院聲請為債務前置協商程序，並於11 3年11月28日調解不成立時當庭向士林地院聲請更生等語，惟抗告人尚未經法院裁定開始更生程序一情，有消債破產事件公告查詢結果及本院公務電話紀錄在卷可稽（見抗字卷第 31、33、37頁），故本件尚無消債條例第48條第2項本文所規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序之適用；況本院准許系爭本票強制執行後，相對人尚須持向執行法院聲請強制執行抗告人財產有結果，始有受償可能，倘執行程序進行中，抗告人經法院裁定開始更生程序，或依消債條例第19條第1項第3款裁定保全處分，強制執行程序亦因此停止，不致影響抗告人其他債權人之受償，自無庸抗告人於更生聲請經士林地院裁定前，即預慮該裁定結果，而不許相對人就系爭本票聲請准許強制執行取得執行名義。另相對人提出之系爭本票已記載付款地為「高雄市○○區○○○路00號6樓」（見司票卷第9頁），本院自有管轄權，抗告人主張本院是否無管轄權云云，洵無足採。再者，抗告人主張目前僅餘6萬7,920元乙事縱然屬實，亦為實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，而非本件非訟程序所得加以審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日（民國） ⒈ 110年10月27日 27萬1,680元 113年9月27日 113年9月28日

2024-12-30

KSDV-113-抗-236-20241230-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第72號聲請人即債務人何雅琪上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人何雅琪自民國113年12月30日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件聲請更生，經本院以106年度消債更字第50號裁定自民國106年4月26日下午5時起開始更生程序，並以106年度司執消債更字第86號裁定認可聲請人所提清償總額新臺幣（下同）868,608元，分72期、每期還款12,064元之更生方案。惟於更生履行期間，聲請人於繳納半年後遇到車禍，約有半年無法工作，又遇聲請人之母親住院治療而增加支出，當時每月薪資收入約為 35,000元，扣除每月個人必要費用17,000元、租屋費用11,5 00元、母親扶養費10,000元後，已無剩餘，僅能自110年2月起毀諾。故聲請人實係因不可歸責於己之事由，致履行有困難，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第5項規定聲請開始清算等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；債務人有第1項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消債條例第3條、第75條第1項、第2項、第5項分別定有明文。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難，應由法院依債務人之聲請，斟酌其財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務，此觀消債條例第 75條第5項立法理由亦明。至於債務人履行更生方案有困難是否基於不可歸責於己之事由，應視清償條件是否有逾債務人收入扣除必要生活支出後之數額，致債務人客觀上有無力履行之情形為斷。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，則為消債條例第83條第1項、第16條第1項所規定。三、經查： (一)本件聲請人即債務人因負欠債務聲請更生，經本院以106年度消債更字第50號裁定自106年4月26日下午5時起開始更生程序，並移由司法事務官以106年度司執消債更字第86號案件進行之。嗣聲請人提出清償總額868,608元，分72期、每期還款12,064元之更生方案，經司法事務官於109年6月10日裁定認可，並於同年7月13日確定等情，業經本院調取上開案卷，核對其內裁定書、確定證明書等確認無誤（司執消債更卷第4-6、358-361、377頁）。聲請人所提更生方案既經裁定認可確定，復向本院聲請清算，本件清算聲請之可否准許，即須審酌聲請人有無因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事而定。　　 (二)聲請人主張其在上開更生方案履行期間，每月薪資約為35,0 00元（消債清卷第45頁），惟依其勞保被保險人投保資料表所示（消債清卷第63頁），聲請人自109年3月起至111年12 月退保前之投保薪資為38,200元，是聲請人每月之收入應得以38,200元計算之。又依聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，全年所得總額僅為237,743元（消債清卷第57頁），即每月平均為19,812元。而聲請人於本院裁定自 106年4月26日開始更生時，每月個人必要生活費用、租屋費用、母親扶養費之合計金額係以24,500元認列，有上開開始更生裁定可參（消債更卷第32-34頁）；再按衛生福利部公告桃園市106年度與109、110年度最低生活費之調整比例計算後，聲請人自己及依法應受扶養者於109、110年度之每月必要生活費用應得認定為27,343元（計算式：24,500*15,28 1/13,692＝27,343，元以下四捨五入）；是聲請人於109年11 月至110年2月間之可處分所得扣除必要生活費用後，其餘額僅為10,857元（計算式：38,200－27,343＝10,857），已有連續3個月低於更生方案應清償金額之情形。又依消債條例第6 4條之2第1項所定，以衛生福利部公告桃園市每人每月最低生活費用1.2倍即19,172元之標準計算聲請人目前每月必要生活費用，則聲請人每月收入扣除必要支出之餘額僅有640 元（計算式：19,812－19,172＝640）；故迄於112年間，其所得扣除必要生活費用後，遠低於上開更生方案之每期應清償之金額。從而，本件依消債條例第75條第2項推定有消債條例第75條第1項因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事。四、綜上所述，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，且依現在收支狀況，確有不能清償債務之情事，其依消費者債務清理條例第75條第5項規定，聲請本院裁定開始清算程序，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-30

TYDV-113-消債清-72-20241230-2

潮小

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第547號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告張慧欹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）83,494元，及如附表所示之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以83,494元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告則以支付命令異議狀表示已委託律師受理債務更生程序等語置辯。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2 項固定有明文，然依上開規定，法院裁定開始更生程序後，本院始得依法停止訴訟程序。經本院依職權查詢，查無有對被告為開始更生或清算之裁定，亦無被告提出更生程序之聲請，有本院索引卡查詢證明在卷可佐，是難認被告業經法院裁定准許更生或清算程序。從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第 2 項及第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號本金(新臺幣) 利息起訖週年利率 1 56,511元自民國113年8月26日起至清償日止 13.75％ 2 3,145元 15％ 3 19,419元 14.88％

2024-12-25

CCEV-113-潮小-547-20241225-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第403號聲請人即債務人陳品誠代理人林彥苹律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性而言。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力。是以評估債務人是否符合「不能清償債務或有不能清償之虞」，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合考量。倘若債務人不具「不能清償債務或有不能清償之虞」要件，即應認其聲請更生或清算不備要件，且其情形不能補正，應以裁定駁回之。再者，消債條例第1條及其立法理由已載明該條例之立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定債務清理程序清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會。而當事人以法律行為追求其利益之際，亦應顧及交易相對人之利益，本於誠信原則行使債權並履行義務，是以消費者欲藉消債條例調整其所負義務，亦應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞，而陷於經濟上之困境時，始得准許之，避免藉此善意之立法而圖減免債務，致損及債權人權益。另法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年7月15日與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司進行前置協商，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新台幣（下同）3,020,873元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之111至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（消債更卷第 19至32頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，前與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書，在卷可考（消債更卷第17頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為3,020,873元，參以聯徵中心當事人綜合信用報告記載之金額、聲請人所提汽機車貸款分期繳費截圖、離婚協議書影本等件，其金額大致相符，堪可採認，本院暫以聲請人陳報金額為債務總額3,020,873元列計。（四）關於聲請人之財產與收入：　　　聲請人名下除2011、2013年出廠之普通重型機車2輛、富邦人壽保單、臺銀人壽保單以外，無其他財產，有其機車行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（本院卷第29頁、第35頁、第177至181頁）。收入部分，聲請人陳稱於聲請更生前二年迄今於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司任職，每月平均收入約86 ,775元（本院卷第6頁）業據其提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料單、金融機構存摺封面及內頁影本、薪資單可參。而就目前聲請人之收入，聲請人自陳平均收入為75,000元至85,000元間，有訊問筆錄在卷可稽（消債更卷第191頁），然參以聲請人以陳報狀補正其收入明細（消債更卷第162-1至165頁），則本院以聲請人113年4月至 9月收入計算，平均每月收入為82,017元【計算式：（22, 500元＋61,577元＋22,500元＋22,500元＋64,270元＋22,500元＋5,000元＋53,139元＋22,500元＋62,445元＋22,500元＋65,66 8元＋22,500元＋22,500元）÷6＝82,017元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月82,017元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算為適當。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。消債條例第64條之2第1項、第3項後段分別訂有明文。次按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文。　２、經查，聲請人主張其個人每月必要支出為63,068元（扣除未成年子女扶養費部分），其中包含房租18,500元、清償債務20,250元、水、電、瓦斯費用1,000元、行動電話及有線電視2,000元、個人飲食費用9,000元、寵物必要支出費用3,000元、交通費3,000元、雜費3,000元、所得稅3,0 00元、機車牌照燃料稅208元、機車強制險110元。然查，依聲請人所提房屋租賃契約，其承租人為陳○○，聲請人則為保證人，其是否為聲請人所居住已有疑問，是以本院暫以其陳報房租費用之一半金額即9,250元列計；交通費用部分聲請人雖主張每月為3,000元，然依聲請人所提單據，每月約僅有500元之支出，故本院暫以500元列計每月交通費用，又債務人有關清償債務20,250元、寵物費用3,00 0元、有線電視1,000元之主張，非屬消債條例施行細則第 21條之1第1項所列舉之必要生活費用，且依社會通念而言係維持生活所必需，是於債務人並未證明前開費用確係維持日常生活所必需，且債務人已有主張生活雜支費用之情形下，債務人有關前開費用之主張難認有據，自應予剃除。準此，本院認應以每月27,068元，做為債務人本人必要生活費用之數額。　２、依本院於113年12月2日訊問時，聲請人主張每月另需給付未成年子女之扶養費15,000元（消債更卷第192頁），然參以聲請人於113年12月12日之民事陳報狀所附之離婚協議書影本所載（消債更第201頁），聲請人所負擔之扶養費用為9,000元，是以本院審酌抗告人未成年之子為17歲（96年生），仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，惟就聲請人主張子女扶養費部分，應以9,000元列計，逾此部分，應無理由，不予准許。是以，聲請人每月必要支出費用總計為36,068元【計算式：27,068元+9,000元＝36,068元】。四、從而，聲請人上開收入扣除必要支出後，尚餘45,949元【計算式：82,017元－36,068元＝45,949元】，有相當之餘額可清償金融機構之欠款。又聲請人之子已接近成年，短期間後即無由債務人負擔扶養費之必要；參以債務人現年僅45歲（68 年生），距離法定退休年齡尚有20年之久，自難認債務人客觀上已無力清償債務，理當誠實面對債務，主動積極與債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。五、綜上所述，本院於審酌聲請人之年齡、工作收入及財產狀況後，認聲請人客觀上尚非處於欠缺清償能力而不足清償債務或有不能清償之虞之經濟狀態，核與消債條例第3條規定之要件不符。從而，聲請人本件更生聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　六、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-25

TYDV-113-消債更-403-20241225-2

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第370號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宜澖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6951號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：11 3年度金易字第24號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文蔡宜澖犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約、收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件二即本院一一三年度彰司刑移調字第五○四號調解筆錄內容履行支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一：　㈠犯罪事實欄一第2行「6月23日11時21分許」之記載，更正為「6月23日13時55分至23時27分間」；第14至15行「112年7 月10日20時10分、同日20時58分許」之記載，更正為「112 年7月9日20時10分許、同年月10日20時58分許」。　㈡證據部分，另補充：被告蔡宜澖（下稱被告）於本院審理時之自白（見本院卷第33頁）、彰化縣警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單（見偵卷第25頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第27頁）、ATM轉帳明細（見偵卷第55頁）、轉帳及APP頁面擷圖（見偵卷第69至75頁）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年 8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1 項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，此部分自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約、收受對價而無正當理由提供帳戶罪。又本案被告雖係先與暱稱「Alun」之人約定對價後再收受對價而提供帳戶，然本款規定之用語為「期約或收受對價而犯之」，是將「期約對價而犯之」與「收受對價而犯之」認為係併列之2種行為，而非階段關係或高低度行為，是尚無「期約對價」之行為為「收受對價」之行為吸收，併予說明。　㈢又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是本件被告於偵審中均有自白，然未繳回犯罪所得（詳後述），因而不符合現行洗錢防制法第23 條第3項自白之規定，但符合修正前洗錢防制法第16條第2條自白之規定。是經比較後，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第16條第2條規定。查被告對於本案犯罪，業於偵查及本院審理中均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖期約之利得，並因此收受新臺幣（下同）5716元之對價而無正當理由提供其玉山商業銀行帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不法使用，用以對本件告訴人賴冠蓉實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告犯後於偵審均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，因為之前已遭「 Alun」詐騙投資虛擬貨幣，欲取回獲利而提供帳戶之動機（參臺灣臺南地方法院113年度金簡字第54號判決，本院卷第3 7至42頁）；復與告訴人達成調解約定分期給付賠償金額，有本院調解筆錄1紙（見本院卷第55至56頁）可參，雖其並非詐欺、洗錢犯罪之正犯或幫助犯，仍盡其所能填補告訴人之損失，堪認有悔過之意；再者，被告除本案外別無其他故意犯罪之前科紀錄（見本院卷第13頁之被告臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳；暨被告於本院審理中自陳為高職畢業，目前從事髮型設計，月薪約3萬多元，離婚，現與一名9歲之子女同住，需扶養子女，父母親均已過世，曾向法院聲請債務更生，但被駁回等語（見本院卷第33、 34頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可憑，審酌被告因一時失慮誤罹法典，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並約定分期給付賠償金額，已如前述，足認其深具悔意，本院認其經此偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告於緩刑期間，能確實賠償告訴人之損失，爰併依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應依附件二即本院113年度彰司刑移調字第504號調解筆錄所記載內容，支付損害賠償予告訴人。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠又被告雖因提供其玉山商業銀行帳戶而獲有5716元之報酬，業經被告坦承無誤（見偵卷第99頁），此部分雖未扣案，仍為被告之犯罪所得，本院就此部分原應依法宣告沒收。然被告已與告訴人達成調解，其與告訴人達成調解之金額為6萬元，自113年12月起按月每期給付5千元至清償完畢，有上開調解筆錄（調解內容如附件二所示）存卷可憑，是被告願意給付之調解金額合計為6萬元，顯已超過其實際獲得之報酬，況被告既與告訴人達成調解，且上開調解內容已經本院將之列為緩刑之條件，本院相信被告即會遵守承諾按期賠償予告訴人。因此，考量被告已離婚，從事髮型設計工作月入3 萬多元，需扶養1名9歲之子女，父母親均已過世，曾向法院聲請債務更生然被駁回等情況，如前所述，足見被告實無家庭支持僅能依靠其本身之工作收入養活自身及子女，再者其曾聲請債務更生即表示其家庭經濟生活狀況恐有難處，而之後每月又須給付告訴人5千元，本院認倘再予諭知沒收，難免對被告過度負擔，而有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之玉山商業銀行帳戶之金融資料，業由詐欺集團取得，雖未扣案，然本案暨經警方查獲，該帳戶即無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，且帳戶資料實質上並無經濟價值，可再次申請，亦具有高度之可替代性，又非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6951號　　被　　　告　蔡宜澖　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜澖基於期約、收受對價而將金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年6月23日11時21分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「 Alun」之人聯絡，約定以每筆買賣虛擬貨幣之差額即新臺幣（下同）約1000元之對價，提供金融帳戶予「Alun」使用，蔡宜澖遂於112年7月6日14時27分許，在其彰化縣彰化市某址公司內，將其申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）資料，以傳送LINE圖片方式提供予「Alun」使用。嗣「Alun」所屬之詐欺集團取得上開玉山銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年6月初某時，透過交友軟體乾杯與賴冠蓉取得聯繫，復以LINE暱稱「蔣浩晨」佯稱：依其指示操作轉帳，可投資虛擬通貨獲利云云，致賴冠蓉陷於錯誤，分別於112年7月10日20時10分許、同日20時58分許，各轉帳2萬9985元（合計5萬9970元）至上開玉山銀行帳戶，再由蔡宜澖將前開款項轉帳至其BitoPro 虛擬資產交易所（下稱幣託帳戶）指定入金之遠東國際商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000帳戶內，復依「Alun」指示以其幣託帳戶購買虛擬貨幣，並轉入「Alun」指定之虛擬貨幣錢包地址，蔡宜澖因而收受對價5716元。二、案經賴冠蓉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宜澖於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上揭時、地，約定以如犯罪事實所載之對價，將玉山銀行帳戶資料提供予「Alun」使用之事實。惟辯稱：伊於112年4月間在交友軟體乾杯認識「艾斯」，後來對方改用LINE暱稱「Alun」跟伊聊天，對方說他朋友需要買幣，「Alun」好像說買賣幣有匯差，希望可以給伊賺，作為伊生活開支等語。 ⑵被告無正當理由即提供玉山銀行帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「Alun」之LINE對話截圖、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細證明被告無正當理由提供玉山銀行帳戶予他人使用，復依照指示入金加值後，購買、提領虛擬貨幣，且領有報酬之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨告訴人賴冠蓉之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖證明告訴人遭詐騙而轉帳至玉山銀行帳戶之事實。二、被告行為後，洗錢防制法第15條之2業經修正，於113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行，然該條修正前、後之構成要件均相同，僅原條次移列至修正後係洗錢防制法第 22條並酌作文字修正，於其所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，應依一般法律適用之原則，適用行為時之法律。核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶予他人使用罪嫌。又被告於偵查中自陳其收取報酬為5716元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然觀諸被告與「Alun」之LINE對話截圖，被告與「Alun」彼此以老公、老婆相稱，又「Alun」詢問被告有無意願成為幣商，原遭被告以其未曾接觸虛擬貨幣為由婉拒，復「Alun 」不斷安撫被告，表示幫渠友人買幣的操作方式與被告自己買幣相同，並保證全程教導被告如何操作等情，則被告辯以其係為協助「Alun」友人買幣而提供玉山銀行帳戶乙節，尚非子虛。復細繹報告機關檢附之告訴人賴冠蓉警詢筆錄、被告玉山銀行帳戶等資料，均無法積極證明被告有何詐欺之不法犯行，且無查獲被告於何時、地涉嫌詐欺犯行之具體情節，則被告究有無實施或幫助他人為詐欺犯行，已非無疑。而本案被告依不詳之人指示提供其金融帳戶之舉或有輕率，然其主觀上確信其與「Alun」間存在感情基礎，始協助「Alun 」友人代購虛擬貨幣並賺取報酬，並無詐欺取財之不確定故意，尚難逕以告訴人遭詐騙而匯款至被告玉山銀行帳戶內，即逕令被告擔負詐欺取財之罪責，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉政遠所犯法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件二：本院113年度彰司刑移調字第504號調解筆錄

2024-12-23

CHDM-113-金簡-370-20241223-1