Know99判決書

搜尋結果：價值甚微

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第671號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張宗瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5345號），本院判決如下：　　主　　　文張宗瑋犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告前因竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑 10月確定，於民國108年3月1日徒刑執行完畢，且另有多次竊盜之前案紀錄，有前案紀錄表在卷可憑。其為圖一己之私而以附件所示之方式竊取告訴人管領如附件所示之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然其所竊得之財物仍未尋回發還告訴人，且未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至供犯罪所用之打火機，衡該等物品價值甚微，取得容易，且未據扣案，沒收無法有效預防犯罪，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 0 紅包2包（內含現金共新臺幣400元）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5345號　　被　　　告　張宗瑋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宗瑋於民國112年11月6日15時21分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載不知情之許芳慈（業經本署檢察官以113年度偵緝字第262號為不起訴處分），一齊前往南投縣○○鄉○○巷0○0號代天宮，見上址神像上之紅包無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，手持打火機1個（未扣案）將周麗雪所管領、配戴在神像上之紅線燒斷，以此方式竊取紅包2個（含現金新臺幣【下同】400元）得手後，再騎乘本案機車搭載許芳慈離去。二、案經周麗雪訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宗瑋於偵查中坦承不諱，核與證人許芳慈於偵查中、證人即告訴人周麗雪、證人即本案機車管領人潘志勇於警詢中之證述均大致相符，並有臺南市政府經濟發展局109年4月13日南市經工商字第1090033068號函、依營業人統一編號查詢結果資料、機車租賃契約書、現場照片、現場監視器畫面截圖、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受（處）理案件證明單、車籍資料查詢等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所持以燒斷神像上紅線之打火機1個固為其所有供犯本案所用之物，惟打火機為日常生活常見之物，宣告沒收是否具備刑法上之重要性，並非無疑，爰不聲請宣告沒收之。被告所竊得紅包2個（含現金400元）為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

NTDM-113-投簡-671-20250328-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第43號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王建明現於法務部○○○○○○○○附勒戒所觀察勒戒中指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4725 、5318、5842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文王建明犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、王建明分別為下列行為：（一）於民國113年5月28日17時24分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路0 號之民生市場機車停車場內，見賴思益將其所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約新臺幣【下同】30, 000元）停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁賴思益離去後，徒手將上開機車牽引至宜蘭縣○○鎮○○路0號羅東鎮公所旁之立體停車場外，隨後趁無人注意之際，徒手扳開機車坐墊至可深入車廂內之程度，再取出賴思益所有之皮夾1個（內含身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照、現金4,300元），得手後，即將該機車棄置於該立體停車場外，徒步離去。嗣因賴思益發現上開機車遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面，循線查悉上情。（二）於113年5月30日21時31分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路00號騎樓處時，見張雪真所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約2萬元）停放於該處，而該機車鑰匙放置於置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手拿取該鑰匙並發動機車電門而竊取之，隨後騎乘離去。嗣張雪真發現上開機車遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面，循線查悉上情。（三）於113年6月2日2時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經陳星劭（更名前為陳叡賢）所經營、位於宜蘭縣○○鎮○○路00號之「蘭雨酒吧」外，見該酒吧已打烊，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，翻越該酒吧後門處之圍牆，並自未上鎖之後門入內，徒手竊取陳星劭所有之現金80,000元，得手後隨即騎乘機車離去。嗣於同日21時30分許，陳星劭發覺遭竊，遂調閱酒吧內監視器畫面並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經賴思益、張雪真、陳星劭訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由一、本案被告王建明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人賴思益、張雪真、陳星劭於警詢時指述之情節相符，並有事實欄一（一）之監視器影像畫面擷取照片、現場照片、警員徐睿謙職務報告書、事實欄一（二）之監視器影像畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、事實欄一（三）之監視器影像畫面擷取照片、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、告訴人陳星劭提出之營業收入證明、DARTSLIVE飛鏢機每月月入報表、營收及短溢記錄翻拍照片、警員蘇楹慧職務報告書等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑（一）核被告王建明如事實欄一（一）至（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。核被告如事實欄一（三）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。（二）被告如事實欄一（一）至（三）所示之犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟以事實欄所載之方式竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人等達成和解或賠償，所竊取之財物價值，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、罹患惡性腫瘤等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1、2部分，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告就附表編號1至2犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。被告就事實欄一（一）所示犯行，竊得告訴人賴思益使用之車牌號碼000-000號普通重型機車、皮夾1個（內含身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照、現金4,300元），均為其犯罪所得。惟車牌號碼000-000號普通重型機車已為告訴人賴思益尋獲取回，有調查筆錄可稽，爰不予宣告沒收或追徵。至被告所竊得之皮夾1個、現金4,300元、身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照等物，均未據扣案，然考量證件可重新申請補發，且證件本身作為財物之客觀價值甚微，如宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，就證件部分亦不予宣告沒收或追徵。而皮夾1個、現金4,300元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告就事實欄一（二）所示犯行，所竊得之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，已發還告訴人張雪真，有贓物認領保管單附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。（三）被告就事實欄一（三）所示犯行，竊得告訴人陳星劭之現金80,000元（已扣得其中13,820元），為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，另就未扣案之 66,180元部分，依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨另認：被告於前述事實欄一（三）所示之時、地，除竊取告訴人陳星劭所有之現金80,000元外，另有竊取 184,333元（即現金共計為264,333元），亦涉犯刑法第32 1條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意旨參照）。　（三）檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人陳星劭於警詢時之證述、監視器影像畫面擷取照片、現場照片、營業收入證明等件為其主要論據。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我沒偷那麼多錢，當下我有算，我應該是偷80,000元等語。經查：證人即告訴人陳星劭固於警詢中證稱：我遭竊取扣除預支部分之5月營業額及飛鏢機內的錢，共遭竊26,4333元等語。惟由卷附監視器影像畫面擷取照片、現場照片等件，僅可見被告進入上開酒吧內翻取飛鏢機零錢箱、在收銀台行竊等情形，無法窺見被告竊取之現金數量為何，至於卷附營業收入證明等件，並無法證明案發時確有該等款項遭竊，是除上開告訴人陳星劭於警詢時之指述外，並無其他補強證據得以佐證被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金184,333元。此外，查無其他事證足以為告訴人陳星劭上開證述之補強證據，揆諸上開最高法院判決說明，自難據此遽認被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金184,333元。（四）綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確係另有竊取此部分公訴意旨所指之現金184,333元，依前揭說明，原應為就此部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認定被告有罪部分，係屬同一竊盜行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一（一）王建明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹個、現金新臺幣肆仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）王建明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一（三）王建明犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。已扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰貳拾元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

ILDM-113-原易-43-20250327-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃瀞慧上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第38300號），本院判決如下：　　主　　　文黃瀞慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃瀞慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶任意交付、提供予他人使用，仍為求獲取領取補助之利益，基於無正當理由期約對價而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，接續於民國113年8 月18日、同年月23日某時許，在高雄市大寮區萬丹路之統一超商門市，以交貨便方式，將其名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「董芬芳」之詐欺集團成員使用，提款卡密碼則以LINE傳送予「董芬芳」。嗣詐欺集團成員取得本案3帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年8月5日起，以LINE向陳秋萍佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可提高信用分數，領回欲申請補助而匯付之款項，致陳秋萍陷於錯誤，而於113年8月21日19時21分許，以自動櫃員機存入新臺幣 1,000元至台新帳戶，旋遭提領。嗣陳秋萍發覺有異報警，始循線查悉上情二、被告黃瀞慧固坦承本案3帳戶為其所開立並提供予他人等情，惟矢口否認有何無正當理由期約對價而交付、提供三個以上帳戶之犯意，辯稱：「董芬芳」說提供帳戶可以領取基金會的補助，我不承認洗錢，我沒有拿到任何好處云云。經查 : 　㈠被告於上開時間，將本案3帳戶提供他人使用等節，業經被告於警詢及偵訊時供承在卷（警卷第27至30頁、偵卷第58至61 頁）；又告訴人陳秋萍遭詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤，於上開時間將上開款項匯入上開台新帳戶等情，亦經陳秋萍於警詢中陳述在卷，並有本案3帳戶之客戶基本資料暨交易明細（警卷第41至48頁、偵卷第31至44頁）、陳秋萍提出之對話紀錄截圖、網路匯款明細（警卷第59至66頁、第 68頁）附卷可稽。是以被告之台新帳戶確已遭詐騙集團用於詐騙告訴人陳秋萍匯款之用乙節，亦堪認定。　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。觀諸該條項立法理由所記載：「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰」，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」、「一行為交付或提供合計三個以上帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。再依一般金融交易習慣，領取補助款通常亦僅需受補助者於提出申請時，填寫自己所有之金融帳戶開戶銀行、戶名、帳戶號碼等資料以作為收受款項之用，而無庸將帳戶提款卡、密碼等物提供予他人，是若以申領補助款為名，為期約取得補助利益，而任意提供帳戶提款卡、密碼等物予他人，使他人得以實際操控該帳戶而為金流進出，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。　㈢又查被告於行為時為成年人，具專科畢業程度之智識（警卷第27頁），對上情自無諉為不知之理；且其前曾為辦理貸款而提供帳戶予不詳人士，涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，經台灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第33399、38851、396 60號不起訴處分在案，有上開不起訴處分書在卷可查，其經歷上開警、偵程序，自應就將帳戶存摺、提款卡、密碼等物任意交付予不具信賴關係之人，可能有遭使用為詐欺、洗錢等財產犯罪之工具的風險等節，更是知之甚詳。然而，被告於偵查中自陳：「董芬芳」說提供帳戶可以領取基金會的補助，我不知道「董芬芳」或其公司任何人之真實姓名、年籍、地址及連絡電話等語（偵卷第59頁），可見被告與「董芬芳」亦非熟識，其僅以LINE通訊軟體與「董芬芳」聯繫，難認雙方間具有特殊信賴關係，但被告卻為領取補助，便提供本案3帳戶之提款卡及密碼予「董芬芳」，則本件依被告所提出之與「董芬芳」之對話紀錄（警卷第87至89頁），雖不能證明被告對所提供之本案3帳戶資料有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然其主觀上就本案3帳戶資料之交付理由難認正當，應已有所知悉，卻仍為圖獲取補助利益，率爾交付本案3帳戶，其主觀上具備無正當理由期約對價而交付3個以上金融帳戶之犯意，已屬甚明。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。又聲請意旨雖未論以無正當理由期約對價而交付金融機構帳戶予他人使用罪，亦未於所犯法條中指明，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一罪，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，且經本院告知被告此部分之罪名（見本院卷第21頁），亦應併予審究。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅為求獲取領取補助之利益對價，竟任意將本案3帳戶交付他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供帳戶數額為3個，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所提供本案3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2025-03-27

KSDM-114-金簡-122-20250327-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第68號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹豐斌籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第2023號），本院判決如下：　　主　　　文詹豐斌犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、詹豐斌依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶任意交付、提供予他人使用，仍為求獲取報酬之利益，基於無正當理由期約對價而提供帳戶之犯意，以每個帳戶新臺幣（下同）3萬元之代價，於民國113年3月23日前某日，在高雄市鳳山區青年路某全家超商外面，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼，供該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蔡明妤、張妤晨、鄭允然及高聖雅（下稱蔡明妤等4人），致蔡明妤等4人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案帳戶後，旋遭該集團成員提領，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣蔡明妤等4人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告詹豐斌固坦承本案帳戶為其所開立並提供予他人等情，惟矢口否認有何無正當理由期約對價而提供帳戶之犯意，辯稱：我是因為沒錢才賣帳戶，我不認罪云云。經查: 　㈠被告於上開時間將本案帳戶提供他人使用等節，業經被告於偵查時供承在卷，又告訴人蔡明妤、張妤晨、鄭允然、高聖雅遭詐欺集團成員施用詐術，因而匯款至本案帳戶內，旋遭該集團成員提領等情，亦經蔡明妤等4人於警詢時均指述綦詳，並有蔡明妤等4人提供與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細紀錄（警二卷第25頁、27至29頁反面、第15、17頁、第39 至40頁反面、46頁反面至50頁）、被告本案帳戶申設資料及交易明細等（警二卷第7至8頁）在卷可稽，是以被告本案帳戶確已遭詐騙集團用於詐騙告訴人蔡明妤等4人匯款之用乙節，亦堪認定。　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰」，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。易言之，以取得報酬為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，揆諸前揭立法理由說明，應即難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。　㈢查被告於行為時為成年人、具國中畢業程度之智識（警一卷第21頁），對上情自無諉為不知之理。但被告僅以LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳之人聯繫，與該不詳之人顯無信賴關係存在，其僅為取得販售帳戶之對價，便依照不詳詐欺集團成員指示提供本案帳戶，主觀上自係出於取得財物之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，且難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由，則依上述說明，被告所為自該當洗錢防制法洗錢防制法第22條第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為，被告上開所辯，尚無足採。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。再被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，均附此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅為求獲取報酬之利益對價，竟將本案帳戶提供他人使用，而用以向被害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供帳戶數額為1個，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、末查，被告雖將本案帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已因本案犯行而確實取得不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所提供本案帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併與指明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間及方式　　　（民國）匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 蔡明妤詐騙集團成員於113年03月23日，向蔡明妤佯稱因技術錯誤誤設訂位，須依指示操作網路銀行云云，致蔡明妤陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月23日21時許 2萬6,985元 113年3月23日21時4分許 2,985元 2 張妤晨詐騙集團成員於113年03月23日，向張妤晨佯稱因中獎需先匯費用云云，致張妤晨陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月24日17時19分許 9,998元 3 鄭允然詐騙集團成員於113年03月23日向鄭允然佯稱因下單遭凍結，須依指示匯款解凍云云，致鄭允然陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月24日16時58分許 4萬9,980元 113年3月24日17時許 2萬3,197元 4 高聖雅詐騙集團成員於113年03月23日向高聖雅佯稱因無法下標，須依指示簽署保證云云，致高聖雅陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月24日 16時15分許 2萬6,985元

2025-03-27

KSDM-114-金簡-68-20250327-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號債務人戴妘庭即戴味眞代理人楊珮如律師（法律扶助律師）債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人蔡天祥即禾旺當舖上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人戴妘庭即戴味眞應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國113年2月6日向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，並於113年5月16日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8月22日下午5 時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產僅有三重中山路郵局存款新臺幣（下同）13元，債務人名下所投保三商美邦人壽保險股份有限公司保單均已停止效力，本院復查無保單解約金及其他財產，清算財團之財產價值甚微，並無處分實益，不敷清償清算程序所生費用，經本院函知債權人，無債權人表示不同意見，本院爰於113年12月24日裁定清算程序終止等情，業經本院調取113年度司執消債清字第81號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8 月22日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年12月24日裁定清算程序終止等情，已如前述，是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年8月22日下午5 時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報其於113年1月4日發生交通事故，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，經外科手術治療後，右手仍疼痛無力，醫生便建議債務人宜休息，不宜負重工作，其於經本院裁定開始清算程序後，並無工作收入，生活仰賴2名女兒協助，2名女兒每月各給付5,000元予其，供其支應生活開銷等語（消債職聲免卷第63、105頁），並有債務人所提台南市立醫院114年3月20日診斷證明書在卷可佐（消債職聲免卷第107頁），而債務人於本院訊問時亦稱其幫女兒照顧外孫，女兒每月有給其5,000元，且自113年1月起就沒有領租屋補助等語（消債職聲免卷第103頁），是債務人並無領取保險金、社會津貼或其他政府津貼補助，有本院函查之臺南市政府社會局114年3月7日函、勞動部勞工保險局114年3月14日函在卷可參（消債職聲免卷第55、89頁），故債務人之每月收入約有1萬元，應堪認定。　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而113年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，債務人主張其個人必要生活費用即以此計算（消債職聲免卷第10 3頁），且並無依法受其扶養之人（消債清卷第19頁）。是以債務人每月必要費用即為1萬7,076元。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約1 萬元，扣除每月必要費用之數額1萬7,076元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-11-20250327-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第638號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕陳沅均上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6001號），本院判決如下：　　主　　　文楊盛裕共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳沅均共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告楊盛裕、陳沅均所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、被告楊盛裕、陳沅均就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、本院審酌：被告陳沅均前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判決應執行有期徒刑6月確定，於民國110年9月1日徒刑執行完畢出監，有前案紀錄表在卷可憑。被告2人不思以平和理性之方式解決問題，率爾共同以如附件所載之方式為本案毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，惟念其等犯後尚知坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，及被告楊盛裕自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況貧困、被告陳沅均自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、本案供犯罪所用之老虎鉗，固係被告2人所有，供犯罪所用之物，然衡該物品價值甚微，取得容易，且未據扣案，復非屬違禁物，沒收無法有效預防犯罪，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6001號　　被　　　告　楊盛裕　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳沅均　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊盛裕為昇峰工程行（址設南投縣○○鎮○○巷0號，下稱昇峰工程行）負責人，陳沅均為昇峰工程行員工。詎楊盛裕因細故與劉文生發生爭執，楊盛裕、陳沅均2人竟基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國113年6月30日15時30分許，由楊盛裕攜同陳沅均前往劉文生位於南投縣○○鎮○○巷00○0號住處（下稱上址住處）前，由陳沅均手持老虎鉗（未扣案）剪斷上址住處外電錶電線，致劉文生所管領之電錶電線、連結該電線之電冰箱不堪使用，足以生損害於劉文生。二、案經劉文生訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊盛裕、陳沅均於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人劉文生於警詢時證述情節相符，並有現場蒐證照片等件在卷可稽，足認被告2人上開自白應與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、是核被告楊盛裕、陳沅均所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之老虎鉗1支，為被告2人所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

NTDM-113-投簡-638-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5718號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴名威上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1601號），本院判決如下：　　主　文賴名威犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告賴名威所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告本次竊得之財物價值甚微（統一PH9.0鹼性離子水1瓶，價值新臺幣21元，未逾佰元），又被告於警詢及偵查中均能坦承犯行，深具悔意，是本院審酌被告所犯情節輕微，因認被告竊盜犯行顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。至被告竊取之統一PH9.0鹼性離子水1瓶雖已為被告飲用完盡（偵查卷第 8頁），但本院認被告犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2 第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉哲名聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1601號　　被　　　告　賴名威　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴名威意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月2日晚上9時11分許，在新北市○○區○○街00巷00號之商店內，趁無人注意之際，徒手竊取店員王建智所管李而陳列在貨架上之統一PH9.0鹼性離子水1瓶（價值新臺幣21元），得手後未經結帳即離去，旋遭王建智察覺並報警處理。二、案經王建智訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴名威於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人王建智於警詢之指訴相符，並有監視錄影畫面翻拍照片4張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告賴名威所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原　所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡-5718-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6669號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方志軒彭宥恩上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1525、1528號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第101號、113 年度少連偵字第124號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1及應執行刑部分均撤銷。方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決就被告方志軒所為原判決附表（下稱附表）編號2至12之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行予以論罪科刑，並就被告彭宥恩所為附表編號12至14之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行予以論罪科刑，另就附表編號1部分，認被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，就被告2人所犯洗錢罪部分則不另為無罪之諭知。檢察官不服原判決，針對被告2人經不另為無罪諭知部分提起上訴，因原判決認被告2人經不另為無罪諭知部分與經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，檢察官既針對前揭部分提起上訴，則依刑事訴訟法第348 條第2項前段之規定，就被告2人附表編號1經論罪科刑部分即應一併在上訴之範圍內。又若該部分經本院撤銷改判，定應執行刑部分亦將因而失所附麗，是本院審理範圍，應僅及於附表編號1之犯罪事實及定應執行刑部分，先予敘明。二、犯罪事實：　　方志軒（即時通訊軟體Telegram使用暱稱：「逍樂」、「彰」、「HELLO」)於民國112年9月間，彭宥恩（Telegram暱稱：「黑人牙膏」、「韓國瑜」、「蔡英文」、「柚子」）則於112年10月20日，各經友人引薦加入Telegram暱稱「林北黑人」、「糖寶寶」、「米奇」及其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，於112年10月30日，先由自稱「呂鈺涵」之本案詐欺集團成員向賴鴻笙訛稱應徵工作需先提供提款卡，以確認帳戶能否正常使用，致賴鴻笙因而陷入錯誤，於112年11月3日下午6時30分許，在位於臺東縣○○市○○路0段000號之統一便利超商利嘉門市內，以交貨便方式，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱賴鴻笙郵局帳戶）之提款卡寄至位於臺北市 ○○區○○路000號之統一超商松義門市，再由方志軒於112年11 月7日上午11時57分許，前往統一超商松義門市領取內有賴鴻笙郵局帳戶提款卡之包裹，交予方志軒更改提款卡密碼，以作為本案詐欺集團詐欺他人時匯款使用。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦認不諱（參本院卷第182、183頁），核與告訴人賴鴻笙所為指述相符（參少連偵1246卷第65至67頁），並有7-11交貨便收據、對話紀錄譯文、賴鴻笙郵局帳戶存摺影本及交易明細等附卷可佐（參少連偵124卷第71至75、本院卷第169至171頁），足徵被告2人上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，被告2人犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。四、論罪：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因被告2人僅犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1款、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺所得金額復未超過新臺幣（下同）500萬元，又係被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正增訂第15條之1，其立法理由略以：「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。惟為兼顧符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係等正當理由所為之收集行為，爰規定無正當理由為本條之違法性要素。所謂收集，係指收買受贈互換等一切行為，在收取之前，即有行使之犯罪意思者而言，其以圖供行使意思，一次收取即成立，並不以反覆收取為必要。為明確本條處罰範圍，將具刑罰必要性之無正當理由收集帳戶、帳號之行為予以具體化，以符法律明確性原則，並有效解決實務上所面臨因收簿集團刻意製造分工斷點，致使犯罪行為人主觀犯意證明困難之問題，爰於第1項各款以列舉方式定明具刑罰必要性之五種行為態樣。第1項第2款規範之犯罪類型，例如收集帳戶犯罪集團利用網際網路廣大傳播效力，於社群媒體刊登各式廣告，誘使公眾交付或提供帳戶、帳號者，即屬該款所規範犯行。」是於以不正方法收集他人金融帳戶後，縱該金融帳戶尚未供匯入詐欺所得，仍應論以本罪。其後洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行，將修正前洗錢防制法第15條之1移列至第21條，並就文字部分配合第6條之規定修正，但未變更構成要件或法定刑範圍，顯係無關乎要件內容不同或處罰輕重之修正，非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　　　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶罪。檢察官起訴原認被告2人係成立修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然於本院審理中當庭主張此部分應成立洗錢防制法第21條第1項第2款、第5 款之非法收集他人金融帳戶罪（參本院卷第182、190、191 頁），本院並業依刑事訴訟法第95條規定踐行告知程序而變更起訴法條（參本院卷第182頁），而無礙於被告防禦權之行使，且社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。被告2 人係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。至檢察官雖認被告2人所為應同時成立洗錢防制法第21條第1項第 2款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而收集他人金融帳戶罪，告訴人固指述其係於某網站上看到兼職貼文，始與「呂鈺涵」聯繫（參少連偵124卷第66頁），惟並未一併提供任何關於該網站之資料，卷內僅有其與「呂鈺涵」間之對話紀錄（參少連偵124卷第73至75頁），則是否確有告訴人所稱網站之存在，被告2 人及本案詐欺集團是否係利用網際網路對公眾散布之方式收集他人金融帳戶，仍屬有疑，自難逕認被告2人係以此方式收集他人金融帳戶，併予敘明。　㈣被告2人預見其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親自參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集團成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪計劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本件詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告2人就上開犯行與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」可知其立法意旨含有使詐欺被害人得就被告犯罪所得取回所受財產損害之目的。被告2人於偵查、原審及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，被告方志軒供稱雖約定報酬為收取贓款總額之2％，但因其尚有欠款而未拿到報酬（參少連偵124卷第36頁），被告彭宥恩固供稱「林北黑人」向其指示有多少錢就拿多少錢，最少拿過7000 元，最多拿過1萬元（參少連偵101卷第87、88頁），然所述顯係表示於其提領款項時可從中獲取報酬，尚難逕認其領取包裹時亦可另獲得報酬，依卷內事證，復難認其業因領取內有賴鴻笙郵局帳戶提款卡之包裹而獲取報酬，是被告2人均無繳交其犯罪所得之問題，自皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項有明文規定。被告2人於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白，且無犯罪所得，皆應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。雖其等所為本件犯行皆應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　　　　五、撤銷原判決之理由：　㈠本案詐欺集團成員「呂鈺涵」於向告訴人施以詐術，佯稱需提供提款卡方得應徵工作，致告訴人陷入錯誤將賴鴻笙郵局帳戶之提款卡寄出後，由被告彭宥恩前往領取內有該提款卡之包裹，再交予被告方志軒以更改密碼，其等取得賴鴻笙郵局帳戶之提款卡顯無正當理由，自屬以詐術非法收集他人金融帳戶。原判決因囿於檢察官起訴書引用之一般洗錢罪名，就一般洗錢罪部分不另為無罪之諭知，而未變更起訴法條論以以詐術非法收集他人金融帳戶罪，尚有違誤。　㈡又依卷內事證，僅足認被告彭宥恩有因提領其餘被害人款項而獲得報酬，尚不足認其亦因領取賴鴻笙郵局帳戶提款卡而獲取犯罪所得，業如前述，且被告彭宥恩於偵查、原審及本院審理中，均就所涉三人以上共同詐欺取財犯行自白不諱，原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，自屬不當。　㈢另被告2人雖參與詐欺取財犯行共同向告訴人詐得賴鴻笙郵局帳戶提款卡，但提款卡本身之經濟價值甚微，原判決猶就被告2人量處有期徒刑1年1月，與被告2人其餘詐得財物犯行之量刑相較，顯屬輕重失衡，量刑難謂妥適。　㈣至檢察官上訴書雖認被告2人所犯亦同時成立一般洗錢罪，然被告彭宥恩前往領取者係「呂鈺涵」施以詐術後所詐得之賴鴻笙郵局帳戶提款卡之實體物品，而非以提領、轉帳、交付等方式將犯罪所得即金錢加以掩飾或隱匿，藉此使金錢流向難以追查，復未對於該等詐欺取財所得之物予以變更，自核與洗錢防制法所規範之洗錢行為定義不合，上訴書雖稱多數實務見解認定被告2人行為應成立一般洗錢罪云云，但所舉其餘判決，皆非認定向金融帳戶所有人施以詐術取得金融資料，取得該金融帳戶資料之行為本身亦應成立一般洗錢罪，而係認定該金融帳戶嗣後用以供詐欺犯罪被害人匯入款項，再提領、轉匯該等詐欺所得時，就詐欺各匯款之被害人部分應同時成立一般洗錢罪。又告訴人雖經臺灣臺東地方法院11 3年度東原金簡字第7號判決認定成立幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，有該判決可徵，然告訴人之行為係將賴鴻笙郵局帳戶提供予本案詐欺集團使用，使本案詐欺集團得以詐欺被害人李家豪、徐苠哲、嚴逸安後，供其等匯入款項，再將該等詐欺犯罪所得加以提領以掩飾去向，告訴人所幫助者係本案詐欺集團向李家豪等3位被害人詐得財物後之洗錢行為，此與被告2人前往領取內有賴鴻笙郵局帳戶提款卡之包裹，是否即應論以一般洗錢罪，本屬二事，檢察官上訴書將之強予比附援引，自屬無稽。　㈤綜上，檢察官上訴雖無理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。六、量刑：　　爰審酌被告2人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，亦知悉不得以非法方式向他人收集金融帳戶，竟不思循正當管道賺取財物，參與本案詐欺集團之犯罪組織，由被告彭宥恩負責前往領取包裹，再交予被告方志軒更改提款卡密碼，而參與本件詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶犯行，向告訴人詐得賴鴻笙郵局帳戶提款卡，足徵其等法治觀念不足，然提款卡本身財產價值甚微，其等於本案詐欺集團中尚非處於核心或主導地位，惟被告方志軒負責更改詐得之提款卡密碼，所處層級應較高，且念及被告2人犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，又其等俱未能與告訴人達成和解，賠償所生損失並獲取諒解，復考量被告方志軒自陳高職肄業之智識程度，於案發前從事廚師工作，與父母親及妹妹同住，未婚，無子女；被告彭宥恩則自陳高中肄業之智識程度，案發前從事物流及超商之工作，與母親及同居人同住，父親已過世，未婚，同居人已懷孕即將生產等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處主文所示之刑。至其等所犯以詐術非法收集他人金融帳戶罪部分，審酌其等於從重罪之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷後，最低各已需量處有期徒刑10月、7月之刑度，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段、第300條，作成本判決。八、本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第21條：無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6669-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第750號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂承修選任辯護人蘇千祿律師（法扶律師）被告楊佳愷選任辯護人鄭皓文律師被告呂鋐廉選任辯護人包盛顥律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20258 、21844號），本院判決如下：　　主　文呂承修共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣198萬3,000元、iPhone XR手機1支及後背包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊佳愷共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂鋐廉共同犯搶奪罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實呂承修得知某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）車手胡鑫義將於民國113年3月5日15時許於新北市三重區仁化街附近面交詐欺款項，呂承修便與楊佳愷、呂鋐廉共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於113年3月5日15時前某時先在新北市新莊區某處集合，共同謀議搶奪胡鑫義面交取得之款項，並討論得手後要換裝等事宜。隨後呂承修、楊佳愷、呂鋐廉即於同日15時前某時，騎乘車牌號碼000-0000號、NTP-0817號普通重型機車抵達新北市三重區仁化街158巷，埋伏等待胡鑫義。呂鋐廉並於同日15 時許，離開現場至該巷子巷口買東西時，見胡鑫義往新北市三重區仁化街158巷走，呂鋐廉即傳訊息給楊佳愷稱：胡鑫義走過去了等語，呂承修、楊佳愷遂共同將原先之搶奪犯意提升至攜帶兇器強盜犯意，於同日16時2分許在新北市三重區仁化街158巷，由呂承修拿出辣椒水朝胡鑫義臉部噴灑，以此方式對胡鑫義施強暴，造成胡鑫義疼痛難以睜目而影響其暫時視物之能力，至使胡鑫義不能抗拒，再由呂承修、楊佳愷出手拉扯胡鑫義背上之後背包，而將內含新臺幣（下同）210萬元之面交款項、3,000元現金、 iPhone XR手機1支、玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串之後背包（下稱本案後背包）強行取走，並由楊佳愷騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載呂承修離去，呂鋐廉返回現場時見呂承修、楊佳愷得逞離去，亦隨同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　　理　由一、訊據被告呂承修固坦承有強取告訴人胡鑫義之本案後背包、被告楊佳愷坦承有騎乘機車搭載被告呂承修離去、被告呂鋐廉坦承有與被告呂承修、楊佳愷一同前往新北市三重區仁化街158巷，並於至巷口買完飲料後見被告楊佳愷騎乘機車搭載被告呂承修離去，即隨同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，然被告呂承修、楊佳愷均否認有何攜帶兇器強盜之犯行、被告呂鋐廉否認有何搶奪之犯行，被告3人及其等辯護人分別辯稱如下：（一）被告呂承修辯稱：我只有稍微噴一點辣椒水，沒有使胡鑫義不能抗拒等語（見本院卷第76頁），辯護人並為被告呂承修辯稱：噴辣椒水部分應該沒有至使胡鑫義不能抗拒，且被告呂承修是先把本案後背包拿走才噴辣椒水，故噴辣椒水應非強盜罪之構成要件等語（見本院卷第77頁）。（二）被告楊佳愷辯稱：被告呂承修只有要我過去載他，我到場時被告呂承修就已經與人起衝突，被告呂承修就跳上我的車叫我離開，我就騎車離開等語（見本院卷第75頁）。辯護人並為被告楊佳愷辯稱：被告楊佳愷並未下手實施強制或取財行為，僅是應被告呂承修之要求騎機車載送被告呂承修離開現場，被告楊佳愷之行為尚未構成搶奪罪或強盜罪之共同正犯，至多僅為幫助犯，且被告呂承修使用辣椒水犯案之計畫，事前並未與其他人謀議，被告楊佳愷對攜帶兇器此一加重要件亦無認識等語（見本院卷第131至140 頁）。（三）被告呂鋐廉辯稱：當天我是跟著被告楊佳愷到處走，後來被告楊佳愷說要去找1個朋友，我們才去見了被告呂承修，我當天也是第一次跟被告呂承修見面。後來被告呂承修說要去找1個朋友，我們就一起去了三重，我們在那邊等了一段時間，因為水跟菸都沒了，我就說我去買菸，回來的路上就看到被告楊佳愷騎車載被告呂承修離開，我問他們要去哪裡，他們說浮洲火車站，我就上車前往火車站等語（見本院卷第76頁）。辯護人並為被告呂鋐廉辯稱：被告呂鋐廉在犯罪現場並沒有參與實施或謀劃犯行的任何部分，且被告呂鋐廉也不知道被告呂承修實際上在現場做什麼，被告呂鋐廉只是因為被告楊佳愷的關係所以剛好在現場等語（見本院卷第76、94至98頁）。二、經查：（一）被告呂承修於得知胡鑫義將於113年3月5日15時許於新北市三重區仁化街附近面交詐欺款項後，被告呂承修、楊佳愷、呂鋐廉於同日15時許前，在新北市三重區仁化街158 巷等待胡鑫義，被告呂鋐廉於同日15時許離開現場。隨後胡鑫義於同日16時2分許出現時，由被告呂承修向胡鑫義臉部噴灑辣椒水並強取內含210萬元詐欺款項之本案後背包後，被告楊佳愷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告呂承修離去，被告呂鋐廉返回該處時見被告呂承修、楊佳愷離去，亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車隨之離去等情，經被告3人坦承如上（見本院卷第81頁），並與胡鑫義於本院證述相符（見本院卷第185至187、 192頁），且有車號000-0000、NTP-0817之車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面擷圖各1份在卷可參（見偵字第20258號卷第94、104、52至68頁），此等情事首堪認定。（二）被告3人雖以上詞置辯，惟查：　　1.被告3人間有搶奪財物之犯意聯絡：　　⑴被告楊佳愷於偵查中證稱：我們去三重前知道是要去搶東西等語（見偵字第20258號卷第122頁反面、第126頁），被告呂鋐廉於偵訊時供稱：我和被告呂承修、楊佳愷在新莊集合的時候，我當時在玩手機，沒有很認真聽他們在講什麼，他們當時在討論拿完錢要往哪裡跑等語（見偵字第 20258號卷第128頁），經核對被告楊佳愷、呂鋐廉之上開供述，被告呂鋐廉雖稱沒有認真聽被告呂承修、楊佳愷在討論什麼，然仍可認定當時被告3人確實有要搶奪財物之共識，否則即無討論結束後要往哪裡跑之必要。　　⑵證人即同案被告呂承修雖於本院審理時證稱：我當天先在新莊跟被告楊佳愷、呂鋐廉吃飯，快吃完的時候我問他們可不可以陪我去三重，我只有說我要去三重找朋友拿錢，我跟他們說因為我朋友欠我錢。我那時候就有跟他們說要他們回去再多穿一套衣服，他們就愣了一下，也沒有多問什麼，就說「好」。我們到案發地點附近時就在聊天，那時候很熱，每個人都穿2件衣服，我們沒有討論到什麼，他們只有問我還要等多久，我說再等一下等語（見本院卷第194、200、201、203頁）。證人即同案被告呂承修雖於本院審理時證稱其僅有跟被告楊佳愷、呂鋐廉說是要去找朋友拿錢，然證人即同案被告呂承修既已同時要求被告楊佳愷、呂鋐廉要多穿一套衣服，且被告楊佳愷、呂鋐廉亦在天氣炎熱之狀況下應允而均穿著2套衣服在身上並於新北市三重區埋伏等待，堪認被告3人已達成共同從事財產犯罪之合意，否則在炎熱之天氣下，不可能會有人在無特別需求下同意要穿著2件衣物在戶外等待多時且未提出任何質疑。是證人即同案被告呂承修於本院證稱其未先和被告楊佳愷、呂鋐廉說明要去強取胡鑫義財物之部分難信為真實，而應以被告楊佳愷、呂鋐廉偵查中之供述為可採，認被告3人於前往新北市三重區前，已有討論要「搶」財物並有共同為犯罪之謀議。基此，被告3人於113年3月5日 15時前某時許，在新北市新莊區某處，即已達成要一同前往新北市三重區搶奪財物之犯意聯絡。　　⑶被告楊佳愷前開於本院準備程序中辯稱只是因為被告呂承修要求而前往搭載被告呂承修及辯稱其到場時被告呂承修已與他人起衝突等情（見本院卷第75頁），及被告呂鋐廉及其辯護人於本院辯稱被告呂鋐廉事前並未與被告呂承修、楊佳愷有何犯意聯絡等情（見本院卷第76、278頁），與被告楊佳愷、呂鋐廉於偵查中之上開供述有所矛盾，且均與被告3人後續準備換裝衣物於現場埋伏等情不符。故其等於本院審理中之辯稱應僅為臨訟置辯之詞，難信為真實。被告3人於新北市新莊區即已達成搶奪之犯意聯絡，堪可認定。　　⑷然依被告楊佳愷、呂鋐廉上開之供述，被告3人應未討論到要攜帶兇器或對被害人施強暴、脅迫等方法至使被害人不能抗拒。是堪認被告呂承修後續使用辣椒水之行為，及被告楊佳愷利用被告呂承修以辣椒水使胡鑫義達到不能抗拒之狀態（詳下述），係被告呂承修、楊佳愷當下犯意提升所致，而非被告3人於前往新北市三重區前即已就攜帶兇器或強盜犯行有合意，併予敘明。　　2.被告呂承修、楊佳愷下手實施時已共同將犯意提升為攜帶兇器強盜，並使用辣椒水至使胡鑫義不能抗拒而取得胡鑫義之本案後背包：　　⑴胡鑫義於本院審理時證稱：我當天去新北市三重區跟被害人拿錢的時候，有1個人騎摩托車過去一直看著我，我走過去的時後又看到2個人騎著白色摩托車，然後我取完款沿路回去走在巷子裡時，突然就有被1個穿白衣的人對我噴辣椒水，噴得我整個臉都是，我沒辦法睜開眼睛，完全看不到，整個臉超痛也沒辦法反抗，然後對方就搶走我身上的包包，因為我當時看不到所以我不知道有幾個人搶我。我的包包裡有跟被害人收款的210萬，還有我的手機、銀行卡、鑰匙、現金3,000元等語（見本院卷第185至189 、191至192頁）。又胡鑫義走入巷子內時，胡鑫義左方有 1名身穿白色上衣之人及1名騎乘白色機車之人，隨後該名白色上衣之人移動至胡鑫義左前方並將右手伸向胡鑫義左肩，胡鑫義臉部突然面向地板，身體並轉向其右後方，白色上衣之人站在胡鑫義後方拉扯胡鑫義之藍色後背包，騎乘機車之人並伸手拉扯胡鑫義藍色後背包之右邊背帶。隨後胡鑫義之藍色後背包被該2人取走，胡鑫義臉部朝下、用手摸臉部、揉眼睛並往畫面上方移動，騎乘機車之人則騎乘機車搭載白色上衣之人往畫面下方移動並離去等情，經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確（見本院卷第184、2 07至208頁），與胡鑫義上開證述大致相符。又依被告3人上開所述，於胡鑫義出現在巷子內時，僅有被告呂承修、楊佳愷在場，且於本案後背包得手後，是由被告楊佳愷騎乘機車搭載被告呂承修離去，可見上開監視器錄影畫面中白色上衣之人為被告呂承修，騎乘機車之人則為被告楊佳愷。則被告呂承修、楊佳愷於胡鑫義走入巷子內時即在巷子裡等待，由被告呂承修先向胡鑫義噴辣椒水，使胡鑫義感到疼痛並臉部面向地面後，續行拉扯胡鑫義之本案後背包，而在機車上之被告楊佳愷亦有出手拉扯胡鑫義之本案後背包，於被告呂承修、楊佳愷成功將本案後背包拉下後，被告楊佳愷即騎乘機車搭載被告呂承修離去等情，即可認定。　　⑵胡鑫義上開證稱其遭被告呂承修噴辣椒水後看不到、疼痛無法反抗等語，與監視器畫面中顯示胡鑫義只能低頭並彎腰，且於本案後背包遭拉扯時均無反抗等情相符。再被告呂承修於本院審理時稱：當時辣椒水也有噴到我，我也看不到路等語（見本院卷第205頁），堪認當時被告呂承修對胡鑫義噴灑辣椒水已足以使人視力受影響而無法看見眼前之狀況。是依客觀情狀判斷，被告呂承修噴灑辣椒水之行為，已足以使胡鑫義眼睛睜不開、看不清楚而喪失抵抗能力，且衡諸一般社會觀念與經驗，一般人突遭人持辣椒水噴灑眼睛而感受身體不適等客觀情狀，可推認胡鑫義意思自由之受壓迫程度已達不能抗拒程度甚明。被告呂承修對胡鑫義臉部噴灑辣椒水之強暴行為，既已使胡鑫義之意思自由受壓制，而達到不能抗拒之程度，不因胡鑫義無實際抗拒行為而有不同。　　⑶被告呂承修之辯護人固為被告呂承修辯稱：被告呂承修是在已經將本案後背包拉下後才對胡鑫義噴辣椒水等語如上，然依本院勘驗監視器錄影畫面結果及依證人胡鑫義於本院之上開證述，被告呂承修係先噴辣椒水後才將本案後背包自胡鑫義身上取下甚明，辯護人此部分之抗辯與事實不符，難認可採。　　⑷被告楊佳愷之辯護人則為被告楊佳愷辯稱：被告楊佳愷當時把手伸過去可能只是因為胡鑫義有往機車那邊倒，所以被告楊佳愷把胡鑫義推開，不一定是在搶奪胡鑫義的包包等語（見本院卷第184頁），然查，胡鑫義進入巷子內時，被告呂承修、楊佳愷係位於胡鑫義左方，而胡鑫義遭噴灑辣椒水後，是臉部面向地板，身體並往右後方轉，經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確如上，且有擷圖在卷可參（見本院卷第207至208頁）。是依當時狀況，胡鑫義身體之重心係轉向右方而臉部朝地，並無向被告楊佳愷所在之位置即胡鑫義後方傾倒之傾向。故被告楊佳愷當時明顯是在出手拉扯胡鑫義之本案後背包，辯護人此部分為被告楊佳愷之抗辯難認可採。被告楊佳愷之辯護人另為被告楊佳愷辯稱：被告呂承修使用辣椒水之計畫並未與其他人謀議，被告楊佳愷對被告呂承修有攜帶兇器一事並無認識等語。然查，被告楊佳愷係於被告呂承修已對胡鑫義噴灑辣椒水後，再出手拉扯胡鑫義之本案後背包經本院認定如上，則被告楊佳愷於與被告呂承修共同實行強盜罪之構成要件行為時，被告呂承修已使用辣椒水對胡鑫義噴灑，被告楊佳愷仍繼續參與被告呂承修之本案犯行，堪認案發時被告楊佳愷與被告呂承修間對於攜帶兇器強盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔，此不因被告楊佳愷事前是否明確知悉被告呂承修有攜帶兇器而有不同。　　⑸綜上，被告楊佳愷與被告呂承修就攜帶兇器強盜之犯意提升有犯意聯絡，且被告呂承修及楊佳愷均有實行本案強盜之構成要件行為，均堪可認定。　　3.被告呂鋐廉雖於被告呂承修、楊佳愷攜帶兇器強盜時不在場，然就搶奪罪之部分仍有為自己犯罪之意思及行為分擔：　　⑴被告呂鋐廉於偵訊時供稱：我和被告呂承修、楊佳愷在三重等的時候，被告呂承修有傳1張照片給我，跟我說等下他要找那個人，後來我在買飲料的時候剛好看到那個人走過去，我就傳訊息給被告楊佳愷說好像是那個人走過去了等語（見偵字第20258號卷第128至129頁），與胡鑫義上開證稱：我當天去新北市三重區跟被害人拿錢的時候，有 1個人騎摩托車過去一直看著我等語（見本院卷第186頁）大致相符，堪信胡鑫義上開證述所指騎著機車之人為被告呂鋐廉，被告呂鋐廉並於注意到胡鑫義後，傳訊息告知仍在現場之被告楊佳愷。則被告呂鋐廉雖於被告呂承修、楊佳愷下手對胡鑫義實施強暴並取得胡鑫義之財物時雖不在場，然其與被告呂承修、楊佳愷在新北市新莊區集合時已知悉是要前往新北市三重區搶財物，並一同前往新北市三重區埋伏，且協助注意胡鑫義是否有出現，已有與被告呂承修、楊佳愷共同謀議本案犯行，且有為自己實行犯罪之意思，並實際上參與本案犯行。然被告呂承修、楊佳愷、呂鋐廉此部分僅有搶奪之犯意聯絡，已如上述，是被告呂鋐廉於被告呂承修、楊佳愷對胡鑫義施強暴至使胡鑫義不能抗拒時並不在場，當不能認被告呂鋐廉就被告呂承修、楊佳愷超出犯罪計畫而為之攜帶兇器強盜部分亦有犯意聯絡，附此指明。　　⑵被告呂鋐廉之辯護人雖一再為被告呂鋐廉辯稱被告呂鋐廉只是因被告楊佳愷的關係而剛好在現場，是毫不知情被捲入本案等語（見本院卷第76、278頁），然被告3人於新北市新莊區即有搶奪犯罪之謀議已如上述，被告呂鋐廉亦有準備換裝之衣物且一同前往新北市三重區埋伏並協助注意胡鑫義是否有出現等情，經本院認定如上，被告呂鋐廉及其辯護人辯稱被告呂鋐廉完全不知情，即難信為真實。（三）綜上所述，被告3人所辯均不足採。本案事證明確，被告3 人之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上第5253號判決先例意旨參照）。又辣椒水通常用作防暴或自衛之武器，其內含刺激性物質，如將辣椒水朝他人臉部噴射，會使他人臉部受到強烈化學刺激，皮膚及黏膜產生強烈灼熱不適感，如持上開物品強盜，自當足以對人之生命、身體產生危害，是辣椒水自屬刑法第321條第1項第3款所規定之「兇器」無訛。（二）次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院10 2年度台上字第3664號判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上字第179 0號判決意旨參照）。查：　　1.被告呂承修雖未於事前與被告楊佳愷、呂鋐廉約定會攜帶辣椒水到場，然被告楊佳愷在被告呂承修以辣椒水使胡鑫義不能抗拒後，出手協助將胡鑫義身上之本案後背包拉下等情，經本院認定如上。則被告楊佳愷顯有利用被告呂承修使用兇器之行為，至為明確，被告楊佳愷即應就攜帶兇器強盜之部分共同負責。　　2.至被告3人於事前僅就搶奪罪之部分有共同謀議及犯意聯絡，被告呂承修、楊佳愷係於胡鑫義經過之當下共同將犯意提升為攜帶兇器強盜等情，經本院認定如上，則被告呂鋐廉於被告呂承修、楊佳愷下手時既不在場，難認被告呂鋐廉就犯意提升部分得以預見而應共同負責。（三）核被告呂承修、楊佳愷所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第3款情形，應論以刑法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告呂鋐廉所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。（四）按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院96年度台上字第 5113號判決意旨參照）。於被告呂承修、楊佳愷對胡鑫義下手為強盜行為時，僅有被告呂承修、楊佳愷2人在場，經本院認定如上，則依上開最高法院判決意旨，難認被告呂承修、楊佳愷所為之強盜犯行為結夥三人以上為之。公訴意旨認被告呂承修、楊佳愷所為亦涉有結夥三人以上之加重要件，尚有未洽，已如前述，惟此僅涉及加重要件之認定，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。（五）又被告呂鋐廉所為應僅構成刑法第325條第1項之搶奪罪，經本院說明如上。公訴意旨認被告呂鋐廉所為係犯刑法第 330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，無礙被告呂鋐廉之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。（六）被告3人就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯年，卻不思以己力賺取所需，竟共同謀議搶奪胡鑫義之財物，被告呂承修、楊佳愷並於現場使用兇器對胡鑫義施強暴，至使胡鑫義不能抗拒而為強盜犯行，令胡鑫義受有財產損失，並對社會治安損害甚鉅，所為實應非難；兼衡被告3 人犯罪之動機、目的、手段、取得之財物、被告楊佳愷、呂鋐廉係經被告呂承修邀約而到場、被告呂鋐廉於案發當時並不在現場，及被告3人之前科等素行（見法院前案紀錄表）、被告楊佳愷自陳高中肄業現從事洗車店、月收入 3萬元、無須扶養之人、被告呂鋐廉自陳高中肄業、現從事保全工作、月收入3萬2,000元、無須扶養之人、被告呂承修自陳國中肄業、入監前做工、須扶養祖父母之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院卷第280頁）、被告呂承修犯後坦承有持辣椒水向胡鑫義噴灑並強取本案後背包之客觀事實，及提供本案詐欺集團成員之姓名供警方偵查、被告楊佳愷犯後坦承部分犯行然否認有參與構成要件行為、被告呂鋐廉犯後否認犯行、被告楊佳愷有與胡鑫義達成和解（見本院卷第259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）查被告呂承修強盜所得之本案後背包內含有210萬元之面交款項、3,000元現金、iPhone XR手機1支、玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串，經本院認定如上。被告呂承修就本案後背包內之款項有再分給被告楊佳愷7萬元及給被告呂鋐廉5萬元等情，為被告呂承修於偵查中供述明確（見偵字第20258號卷第120頁反面），並與被告楊佳愷、呂鋐廉於偵訊中供述相符（見偵字第20258號卷第122頁反面、12 4頁反面），此等情事堪可認定。被告呂承修固另辯稱就其中210萬元之部分，其已將其中50萬元及60萬元分別在浮洲火車站廁所及臺中交付詐欺集團之其他成員等語（見偵卷第120頁反面），然查，被告呂承修於浮州火車站廁所轉交款項之部分，被告楊佳愷、呂鋐廉均未見聞，經被告楊佳愷、呂鋐廉於偵訊中供述明確（見偵卷第122頁反面、124頁反面），無證據證明被告呂承修確實已將該50 萬元交付本案詐欺集團其他成員。至於臺中交付60萬元之部分，被告楊佳愷、呂鋐廉雖於偵查中供稱被告呂承修有在臺中跟朋友在車上分錢，然其等亦明確供稱不知悉與被告呂承修分錢的人為何人等語（見偵卷第122頁反面、124 頁反面），故無證據得以證明收受60萬元之人為與被告呂承修共同謀議本案犯行之人，或知悉該等財物為被告呂承修因違法行為而取得。是被告呂承修雖有將部分犯罪所得在臺中分給他人，然應認此為被告呂承修對自己犯罪所得之處分行為，而非共犯間對犯罪所得之分配，亦無第三人明知該款項為因他人違反行為而取得之情況。是本案後背包及其內之全部財物，扣除分配與被告楊佳愷、呂鋐廉分配所得之7萬元、5萬元後，應均為被告呂承修就本案犯罪所得實際分配所得。（二）是被告呂承修之犯罪所得，就胡鑫義面交取得之現金210 萬元，扣除分配給被告楊佳愷、呂鋐廉之7萬元、5萬元後，共有198萬（210萬元－7萬元－5萬元＝198萬）元，另有本案後背包內胡鑫義所有之3,000元現金（與前開面交現金1 98萬元共計198萬3,000元，計算式：198萬＋3,000＝198萬3 ,000）、iPhone XR手機1支及本案後背包1個，均為被告呂承修之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還胡鑫義或本案詐欺集團之被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告楊佳愷本案之犯罪所得為7萬元，而被告楊佳愷雖已與胡鑫義以10萬元調解成立，並已給付2,000、6,000、1 萬、1萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、刑事陳報狀及相關單據各1份在卷可參（見本院卷第257頁），然被告楊佳愷分得之部分為胡鑫義向本案詐欺集團被害人所收取之面交款項，該等款項難認屬胡鑫義所有，故雖被告楊佳愷已有賠償胡鑫義部分金額，仍難認此部分屬將犯罪所得發還被害人之情形。惟就被告楊佳愷已賠償胡鑫義共2萬8,000（計算式：2,000＋6,000＋1萬＋1萬＝2萬8,000）元之部分，已達實際剝奪犯罪所得之目的，若再諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就此部分不予沒收及追徵。至就其餘犯罪所得4萬2,000（計算式：7萬－ 2萬8,000＝4萬2,000）元，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵其價額。　（四）被告呂鋐廉所得之5萬元，為被告呂鋐廉之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還胡鑫義或本案詐欺集團之被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（五）至被告呂承修其餘強取之玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串，固亦均係被告呂承修本案犯罪所得，惟均未據扣案，且價值甚微，難認具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不併予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-750-20250326-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正偉選任辯護人盧健毅律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25757 號），本院判決如下：　　主　　文陳正偉犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳正偉依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付、提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，依真實姓名年籍不詳自稱「中壢分局偵查隊警察陳美君」於民國112 年12 月14日13時16分許之電話指示，於同年12月15日14時19分許，在臺中市○區○○路000 號英才路郵局，以中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）提供之i 郵箱服務，寄送其名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡、密碼（以下合稱本案銀行帳戶資料），至新北市中和郵局i 郵箱，而提供本案銀行帳戶資料予「中壢分局偵查隊警察陳美君」之成年人使用。嗣不詳詐欺集團成員於同年12月18日15時3 分許，取得本案銀行帳戶資料之支配控制權限後，以附表編號1 、2 所示詐騙方式，詐騙附表編號1 、2 所示之人，使其等陷於錯誤，進而於附表編號1 、2 所示時間，轉匯附表編號1 、2 所示金額至如附表編號1 、2 所示之本案銀行帳戶內。　　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告陳正偉（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院金易卷第76至78、80頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告固坦承有提供本案4 帳戶之金融卡及密碼予他人之客觀事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意，辯稱：我是配合警方辦案，警方希望我配合他，所以我打回去中壢分局，對方說他是警察，我有驗證「陳美君」是警察等語。辯護人為被告辯護：從被告提出之被告與「中壢分局（偵一隊陳美…）」之通話紀錄表」及「中壢分局官方網站網頁」，可看出被告被詐騙的當時，確實有回撥電話到中壢分局，一般人沒有接觸刑事案件時，不可能會撥打警察局電話，被告卻在被詐騙的當下，確實回撥該電話；被告已盡查證義務，其欠缺主觀犯意，請給予無罪判決等語。㈡、本院之判斷　⒈本案4 帳戶為被告所申辦，並於上揭時、地，以前開方式將本案銀行帳戶資料寄送、提供予「中壢分局偵查隊警察陳美君」使用乙情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供承在卷（偵卷第29至33、35至38、177 至180 頁；本院金易卷第39至47頁），並有上揭4 帳戶之本案帳戶交易明細、帳戶個資檢視等件（偵卷第65至71、75頁）在卷可參，是此部分事實先可認定。　　　⒉而證人即告訴人洪明甫、李燕秋遭詐騙而將款項各自匯入上開4 帳戶乙節，亦據其等於警詢時證述明確（洪明甫部分見偵卷第39至41頁、李燕秋部分見偵卷第43至51頁），復有【告訴人洪明甫遭詐騙資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第73至74、77、81至83、93至101 、105 至109頁）、⑵遭詐轉帳明細、郵局帳戶存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表（偵卷第113 至119 頁）及【告訴人李燕秋遭詐騙資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第121 至123 、127 至139 頁）、⑵遭詐轉帳明細、台新銀行帳戶對帳單交易明細、聯邦銀行帳戶存摺影本及轉帳交易訊息、與詐欺集團之通話紀錄翻拍照片（偵卷第143 至151 頁）等件在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，辯護人則以上情為其辯護，惟查：　⑴任何人將金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要，為現行洗錢防制法第22條第1 項、第3 項（即修正前第15條之2 第1 項、第3 項）規定之立法理由所載明。是除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，倘將金融帳戶交付、提供予他人使用，俱屬脫法行為，而為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀幫助洗錢或幫助其他犯罪之犯意，乃增訂管制措施與行政處罰，並就其中惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，逕科以刑事處罰。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。而被告寄交、提供本案銀行帳戶資料予「中壢分局偵查隊警察陳美君」時已近70歲、曾任軍人（係少校退伍）、碩士畢業之教育程度（本院金易卷第83頁），並非年幼，也無認知上缺陷，且於警詢時自承知悉現在詐騙案太多，很久以前也曾被詐騙過等語（偵卷第32、36、178 頁），顯非毫無工作、社會經驗之人，對於無正當理由不得任意將金融帳戶資料交付、提供他人使用乙節自無推諉不知之理。　⑵依被告下列供述，難認其寄交提供本案銀行帳戶資料前已盡查證責任　　據被告於：①113 年3 月9 日警詢時供稱：112 年12月14日午休時接到一通自稱國泰銀行中壢分行之女子來電，說我國泰世華銀行帳戶被不法份子當作人頭帳戶，警方現在要調查這個帳戶；同日13時16分許，我接到自稱中壢分局偵查隊警察陳美君來電，嚴肅地要求我配合調查，要我告訴她，我現在使用的金融卡有幾張，我就相信她是警察，想說要配合警方辦案，配合警方協助破案，就在同年12月15日14時19分許寄出該包裹（內4 個帳戶之金融卡）到中和郵局i 信箱等語（偵卷第31至32頁）；②113 年7 月3 日偵查時供稱：112 年12月14日13時16分許，我接到一個中壢分局的警察陳美君警官打給我，對方說我可以打電話回去問她，並要求我配合調查；我照著陳警官給我的電話00-000000 轉2588，打回去給對方，對方是一個男性，說會轉給陳警官；我當時沒有想那麼多，而且我很緊張，就相信對方說的話；我沒有上網查中壢分局的電話，打過去中壢分局查證，只有打對方給我的電話等語（偵卷第178 至179 頁）；③113 年10月22日本院準備程序時供稱：我接到「陳美君」電話後，有反向打00-0 00000 轉分機2588，先是一個男的，我告訴他要找「陳美君」，他要我等一下，就把電話轉給陳美君，這支電話是陳美君告訴我的，我沒有見過「陳美君」，我當時很緊張，所以沒有要求「陳美君」想辦法出示她的證件證明她是警察等語（本院金易卷第42頁）。可見被告自始至終都是聽聞來電之人自稱「國泰世華銀行」、「中壢分局陳美君」，根本無任何反向查證、確認來電者之真實身分，即將本案銀行帳戶資料寄交「中壢分局偵查隊警察陳美君」；況被告曾遭詐欺，知悉現在詐騙盛行，對於將本案銀行帳戶資料交付他人乙事，自當比一般人更為謹慎小心，乃被告未曾有上網查證中壢分局聯絡方式、要求「陳美君」出示證件等反向查證行為，逕將本案銀行帳戶資料寄交、提供予「陳美君」，所為難認已盡查證責任，而有何交付本案銀行帳戶資料之正當理由，堪認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。　　　⑶依被告提出之資料亦難認其寄交提供本案銀行帳戶資料有何正當理由　　被告於本院審理中固辯稱：我相信「陳美君」是警官，她把電話提供給我，是她要我打電話，我有去求證；我用我的行動電話（號碼詳卷，本院金易卷第79頁）回撥後，總機是男的，我請總機轉分機，說要找陳美君，男的把電話轉給2588 陳美君，我問她是不是陳美君，她說是，要我配合她把本案銀行帳戶資料寄給她，我打這通電話證明她是警官，陳警官要我寄到新北市中和區的中和郵局i 信箱；我確實有打等語（本院金易卷第79至80頁），並提出桃園市政府警察局中壢分局網頁資料（其上顯示分局聯絡電話為：00-0000000，本院金易卷第65至67頁）及其與「中壢分局（偵一隊陳…）」之手機截圖畫面（本院金易卷第87頁）以為證明。細觀其提出之手機截圖畫面，雖顯示「中壢分局（偵一隊陳…）」之聯絡電話為000000000 ，且於112 年12月14日「14：13」、「14：16」、「14：17」、「14：20」、「14：22」均有撥打上揭「00-0000000」，上開各通電話之通話秒數均為「00：00：00」（見本院金易卷第87頁），顯見被告之手機於112 年12月14日當日根本未與「00-0000000」接通，則何來被告前揭警詢、偵查、本院準備程序、審理時所稱回撥電話而與總機男子、「陳美君」對話之有？辯護人對此雖辯護：雖然撥出去的通話時間是0 秒，但無法排除被告的手機中毒或被裝設木馬程式，導致被告在撥出號碼時就會由詐騙集團負責接聽等語（本院金易卷第84至85頁），但此實屬無憑臆測，被告及辯護人所辯，亦難憑採。　⑷從而，被告恣意按「中壢分局偵查隊警察陳美君」之要求寄交、提供本案銀行帳戶資料，且沒有任何查證，其主觀上對於交付本案帳戶之目的尚難認係正當，顯已有足夠之認識，故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案4 個帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3 個以上金融機構帳戶予他人使用之情形。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪與量刑㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第15條之2 （現行法為第22條）業於113 年7 月31日修正公布，自同年8 月2 日起生效施行，然僅將條文移列，並就金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則未修正；另被告於偵查及本院審理時均否認犯行，修正前第16條第2 項或現行法第23條第3 項之減刑規定於本案均不適用，故就自白部分，洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比較，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。㈢、爰審酌被告：⒈為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，不得隨意提供金融帳戶，否則易遭詐欺集團利用等情有所認識，竟無正當理由提供其臺灣銀行、合庫銀行、彰化銀行及中華郵政等4 帳戶予「中壢分局偵查隊警察陳美君」之人，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該；⒉復僅坦承交付本案銀行帳戶資料之客觀事實，否認主觀犯意，且未賠償告訴人2 人之損失或取得其等諒解之犯後態度；⒊犯罪時年近70歲、其無犯罪之刑事前科紀錄、其犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害；⒋其於本院自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院金易卷第83頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、被告固交付、提供本案銀行帳戶資料予他人使用，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。另所交付4 銀行帳戶之金融卡未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，亦不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官謝宏偉、陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號告訴人詐欺集團詐騙匯款之方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 洪明甫假網購真詐財 112 年12月18日18 時30分許 5 萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112 年12月18日18時31分許 4 萬9123元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9985元 112 年12月19日 0時 28分許 5 萬元 112 年12月19日 0 時29分許 4 萬元 112 年12月19日 0 時9 分許 4 萬9986元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時10分許 4 萬9986元 112 年12月19日 0 時12分許 4 萬9123元 112 年12月19日 0 時16分許 1 萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時43分許 2 萬9985元 2 李燕秋假網購真詐財 112 年12月18日20時16分許 4 萬9991元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月18日20時19分許 4 萬9991元 112 年12月18日20時21分許 4 萬9991元 112年12月19日0時45分許 4 萬9991元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9989元彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶 112 年12月19日0 時3 分許 4 萬9989元 112 年12月19日0 時6 分許 4 萬9989元

2025-03-25

TCDM-113-金易-98-20250325-1