Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：價金給付

共找到 215 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

給付增加監造服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第518號 原 告 傑祥電機技師事務所 法定代理人 劉禮鐘 訴訟代理人 王廷興律師 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 葉繼升律師 上列當事人間給付增加監造服務費事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴之訴之聲明第1項 主張被告應給付原告新臺幣（下同）698萬9,138.31元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，嗣於民國113年5月10日將訴之聲明減縮為被告應給付原 告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見卷二第141頁），核其所為 為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告之前身交通部臺灣鐵路管理局（下稱台鐵局）前於106年 11月3日與訴外人日商日本信號股份有限公司台北分公司（ 下稱日本信號公司）簽訂「鐵路行車安全改善六年計畫（七 堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程）」（下稱 系爭工程，嗣由被告於113年1月1日概括承受）工程採購契 約（下稱系爭工程採購契約），約定由日本信號公司承攬系 爭工程，總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，預定竣工日期為109年12月31日，實際於109年8 月31日竣工。 　㈡原告則於107年1月3日與台鐵局簽訂「鐵路行車安全改善六年 計畫（七堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程─委 託監造技術服務）」契約（下稱系爭監造契約，嗣由被告於 113年1月1日概括承受），約定系爭工程由原告辦理監造技 術服務工作（下稱系爭監造服務工作），履約期限以機關書 面通知開始日起，至全部工程驗收合格止，契約總價為514 萬2,450元，計價方式採總包價法，依系爭監造契約第7條第 2項約定以工作天計算契約所稱日數。依系爭監造契約第8條 第14項約定派遣人員留駐工地期間計18個月，原告自107年1 月18日開工起核算系爭監造契約之預定監造完工日為108年7 月17日，為546日曆天，因政策變更故工程工期展延，日商 信號公司於109年8月31日申報竣工，惟系爭監造服務工作實 際履約期間係自107年1月18日起至111年1月17日主體工程驗 收合格日共計49個月，且系爭工程自106年11月17日開工至1 07年1月17日此段期間之施工，原告亦依被告指示進行監造 工作，故除107年1月18日至108年7月17日以外期間皆屬不可 歸責於原告之原因增加監造服務期間，原告所屬監造計畫負 責人、勞安與助理人各1名均增加監造服務期間自106年11月 17日起至107年1月17日、108年7月18日起至111年2月16日共 1007日曆天，原告所屬專案監造人員2名均增加監造服務期 間106年11月17日起至107年1月17日、108年7月18日起至109 年8月31日共473日曆天，增加監造服務費共計697萬9,828.3 5元，為此依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第31條 、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490條規 定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元等語。並聲 明：⒈被告應給付原告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願以現金 或同面額之銀行可轉讓無記名定期存單供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭監造契約第7條第2項約定係以工作天而非日 曆天計算履約期間，並應扣除星期六、星期日、配合被告疏 運計畫停工期間及雨天期間，原告以日曆天計算履約期限， 主張應於108年7月17日屆滿，與契約約定不符。又原告履行 系爭監造契約過程無須全程派遣人員留駐工地，系爭監造契 約第8條第14項約定之18個月，僅能認定為原告派遣人員留 駐工地之期間，而非原告之履約期間，另依系爭監造契約所 附之詳細價目表可知系爭監造契約之人員薪資係以每人19.5 個月計算，顯見兩造約定之履約期間應為19.5個月，而非原 告主張之18個月。依行政院人事行政總處發布之107年至111 年辦公日曆表、被告107年至111年有關疏運計畫停工期間之 行車電報、日本信號公司承攬系爭工程之晴雨表，統計原告 以工作天實際履約天數，自107年1月18日起至109年8月31日 止，原告履約天數為350天，自107年1月18日起至111年2月1 6日止，原告履約天數為512天，以上二者均未逾19.5個月、 以每個月30天計算為585天，原告主張其履約已逾契約約定 期間，自非可採。又被告與日本信號公司之系爭工程契約曾 經3次契約變更，工程項目及工程款經多次追減，工期並無 因契約變更而增加，原告之請求為無理由等語。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見卷三第251、252頁）： 　㈠被告與日本信號公司於106年11月3日就系爭工程簽訂系爭工 程採購契約，約定由日本信號公司承攬系爭工程，系爭工程 採購契約總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，109年8月31日竣工、111年2月16日驗收合格。 　㈡原告與被告於107年1月3日簽訂系爭監造契約，約定由原告辦 理系爭監造服務工作，契約總價為514萬2,450元（未稅）， 系爭監造服務工作於107年1月18日開工，較系爭工程開工日 晚。 　㈢日本信號公司與被告簽訂系爭工程採購契約後，分別於： 　⒈109年3月17日辦理第1次變更設計，原契約項目追減金額9,06 9萬7,005元，契約總價變更為1億6,025萬2,995元（含稅） 。 　⒉110年4月26日辦理第2次變更設計，原契約項目追加185萬6,2 57元，原契約項目金額減少4,172萬6,437元，合計追減金額 3,987萬0,180元，契約總價變更為1億2,038萬2,815元（含 稅）。 　⒊110年間辦理第3次變更設計，原契約項目追加48萬6,791.97 元，原契約項目金額減少11萬9,963.97元，合計追加金額36 萬6,828元，契約總價變更為1億2,074萬9,463元（含稅）。 四、本院之判斷： 　㈠系爭監造契約約定之履約期間為何？原告主張系爭監造服務 工作之監造期間增加，有無理由？　 　⒈依系爭監造契約第7條第1項第1款約定：「履約期限係指廠 商完成履約標的之所需時間：㈠廠商對監造服務工作之責任 以機關書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止。 」同條第2項第2款約定「本契約所稱日（天）數，除已明 定為日曆天或工作天者外，以工作天計算。㈡以工作天計算 者，下列放假日均應不計入：⒈星期六（補行上班日除外） 及星期日。但與第2子目至第4子目放假日相互重疊者，不得 重複計算。⒉依『紀念日及節日實施辦法』規定放假之紀念日 、節日及其補假（中華民國開國紀念日（1月1日）、和平紀 念日（2月28日）、兒童節（4月4日）、勞動節（5月1日） 、國慶日（10月10日）。農曆除夕及補假、春節及補假、民 族掃墓節、端午節、中秋節。勞動節之補假（依行政院勞工 委員會規定））。⒊行政院人事行政總處公布之調整放假日 。⒋全國性選舉投票日及行政院所屬中央各業務主管機關公 告放假者。⒌配合機關輸運計畫停工期間。⒎雨天期間。」同 條第2項第4款約定「免計工作天之日，以不得施作為原則。 廠商如欲施作或供應，應先徵得機關書面同意，該日數免計 入工期。」（見卷一第159至160頁），可知兩造約定原告應 提供系爭監造服務工作之履約期間為自被告通知原告開始工 作日之開工日起至系爭工程驗收合格日止，並無明確約定履 約期間之日數；且系爭監造契約之約定所載之日數，如需計 算，應按第7條第2項第2款約定「工作天」之計算方式，不 計入同款中明定之各類日期，原告縱有施作之需要，亦應徵 得被告同意，然經被告同意仍免計入工期。 　⒉原告固依系爭監造契約第8條第14項「本案委託技術服務範 圍若包括監造者，廠商應依『公共工程施工品質管理作業要 點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商 按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人力計畫 表如下（由機關於招標時載明）：…」及該項以表列原告應 派遣留駐工地之人含監造計畫負責人1人、專案監造人員2人 、勞安與助理人員1人，留駐工地期間均為18個月之約定（ 見卷第163頁）及編列合計4人、每人19.5個月薪資（含1.5 個月年終獎金）之詳細價目表（見卷一第26頁），主張系爭 監造契約之履約期間為18個月等語，惟系爭監造契約並未約 定履約期間之履約日數，而是約定至本契約全部工程驗收合 格日止，已如前開⒈所述，足見系爭監造契約第8條第14項約 定僅屬規範原告為履行系爭監造工作中之履約管理工作，所 應派遣留駐工地現場持續性監督工作之管理人員應具備之條 件，系爭監造契約第8條第14項之18個月期間僅能認定為原 告派遣人員留駐工地之期間，而非逕認為原告之履約期間。 　⒊原告雖主張系爭監造契約之約定工期僅為18個月即107年1月1 8日至108年7月17日共546天，然依系爭監造契約第7條第2項 約定，原告履約天數係以工作天而非日曆天計算，縱使依系 爭監造契約第7條第2項第2款約定工作天之計算方式，應扣 除免計工作天之日，即依行政院人事行政總處發布之107年 至111年辦公日曆表（見卷一第393至401頁）、被告107年至 111年有關輸運計畫停工期間之行車電報（見卷一第403至41 1頁）、臺灣鐵路管理局晴雨表（見卷一第413至422頁）計 算，原告自開工日107年1月18日至系爭工程驗收日111年2月 16日，原告履約天數僅有512天，此有被告提出107年至111 年工作日天數計算表在卷可憑（見卷一第343至351頁），尚 未逾原告主張之546天。 　㈡原告請求被告給付追加監造服務費用，有無理由？　 　⒈原告依系爭監造契約第4條第7項第1款、第2款約定「履約期 間遇有下列不可歸責於廠商之情形，經機關審查同意後，契 約價金應予調整：㈠於設計核准後需變更者。㈡超出技術服務 契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用。 」及於同條第9項第1款約定「如增加監造服務期間，不可 歸責於廠商之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用（ 由機關擇一於招標時載明）：㈠（超出『工程契約工期』之日 數-因廠商因素增加之日數）/工程契約工期之日數＊（監造 服務費）＊（增加期間監造人數/契約監造人數）　工程契約 工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期」，主張系爭 監造契約之監造期間逾108年7月17日，系爭監造契約服務報 酬亦應隨之增加等語。依上開約定可知如遇有契約變更者， 或增加監造期間逾施工期限，原告得按超出施工期限之天數 ，扣除因可歸責原告監造不當致工程展延工期之日數後，再 依約定之計算式計算所增加之監造服務費用。惟日本信號公 司承攬之系爭工程曾經多次追減如兩造之不爭執事項㈢，且 原定系爭工程契約工期並無因契約變更而增加，此自日本信 號公司提出之工程結算驗收證明書所記載日本信號公司之履 約期限為「106年11月17日開工，開工後514工作天內竣工」 ，且原預定竣工日期為109年12月31日、實際竣工日期為109 年8月31日即明（見卷一第425頁），原告監造之系爭工程既 未超過原定工程期限，則系爭監造契約之監造服務期間即無 因而增加，監造報酬亦無應依系爭契約第4條第7項第2款約 定需增加之情事。 　⒉至於原告主張被告核准日本信號公司採購契約附件發包工程 計價明細表中「品管人員及行政管理」項目之數量24個月增 加至67個月（見卷二第459頁），則負責監督日本信號公司 品管作業之監造即原告，自得追加逾期監造費用等語。惟系 爭監造契約第3條第1項第4款約定「契約價金結算方式：㈣ 履約標的如涉監造者：總包價法」（見卷一第152、153頁） ，而依兩造簽約時及106年8月28日修正之機關委託專業服務 廠商評選及計費辦法第10條規定，對於機關委託專業服務費 用之計算方式，已有明確之約定，其採總包價法者，係訂約 廠商於契約原約定之明確範圍內（例如項目、數量、期程、 責任）完成履約事項後，機關依約定之契約價金總額給付（ 行政院公共工程委員會112年4月6日工程企字第1120003978 號函示參照，見卷三第141頁），原告既主張系爭監造契約 工程範圍明確，為適用政府採購法規定總包價法簽訂之契約 ，則結算時被告即應依系爭監造契約價金給付。相較被告與 日本信號公司簽訂之系爭工程契約第3條第1項乃約定「㈠契 約價金之給付，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明） ：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約 標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。 若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者：依 結算總價與原契約價金總額比例增減之。」（見卷二第32頁 ）與兩造間系爭監造契約第3條第4項約定以「總包價法」計 算者不同，且因被告與日本信號公司簽訂之系爭採購契約其 契約總價為2億5,095元（含稅)，依公共工程施工品質管理 作業要點第4條第1項第2款規定，其品質管理人員至少應有2 人（見卷二第104頁），但系爭工程契約僅列1人之費用（見 卷二第24頁），故被告始同意將系爭工程契約發包工程計價 明細表中「品管人員及行政管理」項目之人數改為2人，數 量追加為67個月（見卷二第459頁），即自日本信號公司開 工日106年11月17日起至竣工日109年8月31日止，共33.5個 月，人數乘以月數後為67個月，原告自不得援引被告與日本 信號公司間系爭工程契約之約定主張被告應給付追加監造費 用。 　⒊又日本信號公司與被告簽訂系爭工程契約之工期係於106年11 月17日開工，原告與被告簽訂系爭監造契約之工期係於107 年1月18日開工，原告就106年11月17日至107年1月18日日本 信號公司施工時並未依系爭監造契約第8條約定實際留駐工 地，且被告亦抗辯於原告開工前之監造工作係由被告自行履 行，原告僅就日本信號公司以施作部分之文件審查等語，則 原告主張被告應給付106年11月17至107年1月17日此段期間 之監造費用，自無理由。 　⒋原告固又主張系爭監造契約亦屬勞務契約，且適用政府採購 法及其相關法令規定，需依業主所定之竣工日，方能計算出 合乎勞動基準法規定之工資，系爭監造契約之詳細價目表及 單價分析表已記載19.5個月含年終獎金（見卷一第26至29頁 ），履約期間超出所定工期107年1月18日至108年7月17日18 個月之部分，應依勞動基準法之規定計價等語。惟工程監造 契約通常係定作人為確保承攬人就工程施作符合承攬契約內 容及其他相關法令規範，乃將監督、查核承攬人施作狀況之 權責委託具有專業知識之人代為處理之契約，準此，其法律 上之定性應屬委任契約，是以系爭監造契約應屬委任契約而 非勞務契約，原告主張屬勞務契約者，應指原告與其僱用監 造計畫負責人、專案監造人員、勞安與助理人員之間有其適 用，原告以其依勞務契約給付上開人員薪資超逾18個月部分 ，請求被告給付追加監造費用，為無理由。 五、綜上所述，原告依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第 31條、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490 條規定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 　　，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-27

TPDV-113-重訴-518-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第3723號 原 告 即 反訴被 告 聯邦國際租賃股份有限公司 法 定代理 人 謝政助 訴 訟代理 人 劉亞津 被 告 即 反訴原 告 光風濬綠能科技股份有限公司 兼法定代理人 高黃瑞鑾 被 告 即 反訴原 告 高端鈺 上 三人共 同 訴 訟代理 人 賴安國律師 上 三人共 同 複 代理 人 沈泰宏律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元， 及自民國一百一十二年十月十日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由反訴被告負擔二十五分之二十四，餘由反訴原告負擔 。 本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟 柒佰陸拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約書（ 下稱系爭租約）第9條約定（見本院卷第15頁），雙方合意 以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起 本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權 ，合先敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）200萬2,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中43 萬1,200元自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告31萬5,100元， 及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。」（見本院卷第7至8頁），嗣於113 年6月21日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付 原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二 ）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴 答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。」(見本院卷第157至158頁)，核屬更正法律上 之陳述，與前揭規定相符，應予准許。　　 貳、實體方面： 一、本訴部分： （一）原告起訴主張：被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱 光風公司）於112年5月31日邀同被告高黃瑞鑾、被告高端 鈺為連帶保證人，與原告簽立系爭租約，約定由被告光風 公司向原告承租車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛 ），租賃期間自112年6月29日起至115年6月28日止，共計 36期，每期租金為6萬1,600元，而被告光風公司亦繳交履 約保證金150萬元予原告。詎料，被告光風公司於112年8 月24日依訴外人至誠汽車保修中心（下稱保修中心）業務 員指示，將系爭車輛停放於保修中心後，系爭車輛因保修 中心於112年9月12日發生火災而滅失，被告光風公司即拒 絕給付112年8月起之租金，經原告多次催告，被告光風公 司均置之不理，原告遂於113年3月6日以臺北長安郵局第2 77號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告光風公司為終 止系爭租約之意思表示，而被告光風公司之代理人賴安國 律師已於113年3月7日收受，則系爭租約已於113年3月7日 終止，故原告自得依系爭租約第5條第1項約定，請求被告 光風公司給付原告自112年8月起至113年2月之未付租金43 萬1,200元（計算式：7月×6萬1,600元＝43萬1,200元）， 及依系爭租約第8條約定，請求折舊補償金計157萬0,800 元【計算式：（未到期期數27期×月租金6萬1,600元×50％ ）＋73萬9,200元＝157萬0,800元】，共計200萬2,000元（ 計算式：43萬1,200元＋157萬0,800元＝200萬2,000元）， 而經扣抵被告光風公司前已交付之150萬元履約保證金後 ，被告光風公司尚應給付原告50萬2,000元（計算式：200 萬2,000元－150萬元＝50萬2,000元）。另因系爭車輛因火 災而毀損，經鑑價後，其殘值為325萬元，故經扣抵系爭 車輛之保險理賠金143萬4,900元後，被告光風公司尚應給 付原告181萬5,100元（計算式：325萬元－143萬4,900元＝1 81萬5,100元），爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元， 及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給 付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最 後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 （二）被告則以：系爭車輛係因不可歸責於被告之事由而於112 年9月12日滅失，故系爭租約已因此消滅，被告於112年9 月12日後即無給付租金之義務，且系爭租約第8條係約定 於可歸責承租人之事由致出租人終止租約時，始須補償出 租人折舊補償金，故因系爭租約並非係出租人終止租約， 亦非可歸責於被告之事由所致，原告自不得向被告請求折 舊補償金。又被告已於112年9月5日匯款112年8月份之租 金予原告，但有關112年9月1日起至112年9月12日之租金 計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元×12/30＝2萬4,640元 ）部分，因兩造並未約定租金之付款日，且被告曾於112 年10月2日委請律師發函請求原告返還履約保證金150萬元 ，故兩造即開始進行協商，而原告亦未請求被告給付租金 ，係迄至兩造協商不成後，原告始於113年3月6日寄發系 爭存證信函，請求被告給付112年9月1日起至112年9月12 日之租金計2萬4,640元，故被告此部分尚未給付之租金， 被告請求於原告已收受之履約保證金中抵銷。另系爭租約 僅約定被告應依民法第432條第1項就系爭車輛負保管義務 ，並未就失火責任有特別加重注意義務之約定，且保修中 心失火並非被告所能預見，被告並無重大過失，亦無抽象 輕過失，況被告將系爭車輛交予保修中心之行為，通常亦 不會發生失火滅失之結果，故原告應證明被告就系爭車輛 滅失有重大過失或兩造有約定被告應就抽向輕過失致生之 損害負賠償責任，且原告亦應證明被告行為與系爭車輛滅 失間有相當因果關係。再者，因系爭車輛係於靜止停放之 狀態遭第三人失火毀損，並非承租人駕駛系爭車輛與第三 人發生交通事故，則本件自無適用系爭租約【貳、三、3 】之餘地。而有關「超額部分由承租人負擔」等約定，應 係指承租人與第三人發生交通事故致應賠償金額超過保險 金額，或承租人所受損害超過保險金額時，該超額部分應 由承租人自行負擔，故因該約定係以承租人應負擔損害賠 償責任為前提，則本件被告對於系爭車輛滅失並無任何故 意、過失，且不具有相當因果關係，故被告自無賠償責任 是否超過保險理賠金之問題。此外，倘原告得於被告不具 故意、抽象輕過失及重大過失，且未具相當因果關係之情 況下，仍得依系爭租約請求被告負擔損害賠償責任，則依 民法第247條之1第1款、第2款、第4款規定，系爭租約自 因顯失公平而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 （三）得心證之理由： 　 1、原告請求被告給付所欠112年8月至113年2月之租金共計43 萬1,200元，是否有據？ 　 ⑴原告主張系爭租約屬租購、分期付款、附條件買賣之契約， 是否有據？ 　　①按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收 益，他方支付租金而成立。所謂買賣契約，係指當事人約 定一方 (出賣人) 移轉財產權於他方 (買受人) ，他方支 付價金之契約，出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價 金之義務間有對價關係。另所謂分期付款買賣依分類有二 ，即其一係買受人先取得買賣標的物所有權，而價金則分 期為之；另一係出賣人保留所有權，僅先使買受人占有使 用買賣標的物，於價金給付完畢後，始能取得所有權（所 有權保留之買賣）。再所謂附條件買賣，買受人得先占有 買賣標的物，待其分期付清買賣價款後，始取得標的物所 有權之交易方式，因與一般動產以占有為所有權之表彰之 原則有所出入，故法律特別規定，以書面契約為必要，並 以登記為對抗善意第三人之要件，而登記之有效期限，原 則從契約之約定。動產擔保交易法第2條、第5條第1項、 第9條第1項前段及第26條亦分別定有明文。 　　②查稽諸兩造簽立之系爭租約，其上標題已明確載明為「車 輛租賃」之字樣，且系爭租約之內容已就系爭車輛之「租 賃期間」及「每月租金」明文約定，又遍觀系爭租約之約 定，並無任何關於原告所稱「租購、分期付款或附條件買 賣」之文義，且無約定被告於系爭租約履行完畢後始得取 得系爭車輛所有權，亦無課予原告有移轉系爭車輛所有權 予被告之義務、抑或被告系爭租約期滿後有購買系爭車輛 之義務，再由系爭租約第貳條「租約條款」第1項第12款 約定：「租賃契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛送 至雙方所協定之合理地點，〝返還出租人〞。在租賃車輛未 完成返還點交前，承租人仍應負履行本契約所約定之義務 與責任」等語（見本院卷第14頁）及原告所提出被告簽立 之「租賃車輛點交單」其上約定：「經雙方當面驗收與點 交無誤。並于本日交付，確認無誤。〝租約期滿歸還車輛〞 ，承租人須依照本租賃車輛點交單明細之隨車附件〝返還 出租人〞。」等語（見本院卷第215頁），可知系爭租約已 課予被告於系爭租約期滿後返還系爭車輛予原告之義務， 被告並無當然取得系爭車輛所有權之權利，是被告給付之 租金應非其向原告取得系爭車輛所有權之對價，此與原告 主張之租購、分期付款抑或附條件買賣，最終仍由被告取 得系爭車輛所有權之情形，並不相符，是原告主張系爭租 約應為租購、分期付款或附條件之買賣契約，均無可採。 　　③原告雖又主張由系爭租約成立前，係由被告自行與車商談 妥需要之車款、買賣價金，原告並未介入，且原告購買之 系爭車輛亦係由被告指定，並由被告之哥哥即訴外人高端 鈺與車商簽訂車輛訂購契約書，另被告亦有簽立同意書表 明租賃期滿後將系爭車輛出售予被告所指定之第三人，原 告不保留該系爭車輛之所有權，此等情形均與一般租賃關 係由出租人取得租賃物以及一般租賃契約約定之內容並不 相符，故系爭租約實質上應為租購、分期買賣抑或附條件 買賣契約，固據提出車輛訂購合約書（下稱系爭訂購合約 ）、切結書及同意書等件為憑（見本院卷第205至213頁） 。惟查，無論系爭車輛係由何人向車商訂購，因系爭車輛 最終係由原告出資購買，此有上華國際興業有限公司統一 發在卷可稽（見本院卷第329頁），並登記予原告名下， 且系爭租約已明文約定租賃期滿後被告負有返還系爭車輛 之義務，已如前述，則難單憑系爭訂購合約逕認系爭租約 為租購、分期付款抑或附條件買賣契約。又稽諸原告提出 被告簽立之切結書內容：「…另本標的車輛之車體、相關 證件來源證明，如涉有切占、偽造等不實情事時或車輛有 使用上之瑕疵或車輛價款指定付款人等，如有任何爭議或 觸犯法律責任時，立切結書人同意無條件負全部責任，並 立即將本車輛無條件依原約定買賣價格購回及負擔所有衍 生之實質費用。恐空口無憑，特立此書。」（見本院卷第 211頁），可認被告負購買系爭車輛之義務僅限於上開涉 及犯罪或違法之特殊情形，並非約定系爭租約期滿被告即 當然有購買系爭車輛之義務；再稽諸原告提出之同意書內 容記載：「茲雙方約定於民國　年　月　日租期屆滿時， 承租人亦完全履行民國112年5月31日雙方所簽訂之車輛租 賃契約書（編號：　）（即系爭租約）所有約定條件後， 承租人同意本契約租賃標的物，以150萬元整（含稅）， 優先出售予承租人所指定之第三人。」等語（見本院卷第 213頁），可認原告出售系爭車輛僅限於在系爭租約期滿 及被告已完全履行系爭租約內容之條件下，且限制原告若 欲出售系爭車輛時，被告或被告指定之第三人有優先承購 系爭車輛之權利，而非被告有購買系爭車輛之義務，是難 僅憑切結書或同意書逕認系爭租約為租購、分期買賣抑或 附條件買賣契約。 　　④以上，被告辯稱兩造簽立之系爭租約應為單純之租賃契約 ，即為可採。 　　⑵按「租賃之房屋因天災或其他事變致全部滅失者，依民法 第225條第1項、第266條第1項，出租人免其以該房屋租與 承租人使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃 關係當然從此消滅」（見司法院院字第1950號第5項解釋 ）。又「租賃之房屋在租賃關係存續中，因不可歸責於當 事人之事由而滅失者，租賃關係即歸消滅，嗣後承租人自 無支付租金之義務」（見司法院院字第1994號第2項解釋 ），即「租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅」 （見院解字第2979號解釋）。又按「承租人惟於租賃關係 存續中負支付租金之義務，若租賃關係已經終止，承租人 雖負返還租賃物之遲延責任，出租人亦僅得請求賠償因此 而生之損害，不得請求支付租金」（見最高法院23年上字 第3867號判例要旨）。是依上開解釋及最高法院判例所示 ，租賃物全部滅失，無論其原因如何（即不論可否歸責於 承租人或出租人之事由），則租賃之客體既不存在，租賃 關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務，此乃因 租賃係繼續性之法律關係，租金為繼續使用收益租賃物而 生之對價，茲使用收益既已全部不能，如仍令承租人支付 租金，即與損害賠償之債務相對立，徒增法律關係之複雜 ，而無補於實際，自應解為租金債務不發生，租賃關係當 然消滅，僅以損害賠償問題處理之（見司法院83廳民一字 第22746 號座談會意見）。準此，承租人惟於租賃關係存 續中始負支付租金之義務，租賃物如全部滅失，因租賃關 係當然終了，承租人無須再支付租金。　　 　　⑶查系爭租約應屬租賃契約，已如前述，又系爭車輛已於112 年9月12日因至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失乙節 ，此為兩造所不爭執（見本院卷第9頁、第63頁），無論 失火之原因如何，即不論可否歸責於承租人即原告之事由 ，租賃之客體既不存在，無須視租賃關係之兩造任一方是 否為終止租約之意思表示，因被告已無法繼續使用租賃物 ，租賃關係即當然終了而消滅。且不問其原因之所在，租 賃關係自有終了原因之時起，向將來發生消滅之效力。是 自112年9月13日起兩造之系爭租約即當然終了而消滅，被 告依系爭租約給付租金之義務僅至112年9月12日止，亦即 原告依系爭租約僅得請求112年8月1日至112年9月12日止 之租金。至被告辯稱其已分別於112年8月30日及112年9月 5日各給付原告6萬1,600元，故被告已給付112年7月及8月 之租金，固據提出兩造間通訊軟體內容及交易明細等件為 憑（見本院卷第149至153頁）。惟原告主張兩造簽立系爭 租約時因被告表示要以ACH（即代收代付業務，俗稱媒體 交換業務，即於指定金融機構自授權人帳戶內自動扣款， 以支付授權人租賃契約之租金費用）方式繳納租金，然原 告自取得被告授權書後向臺灣票據交換所申請ACH，惟2次 分別以每月20日及30日為扣款日申請，皆因被告印鑑不符 而未申請通過，是原告於知悉申請未通過後，只得每期通 知被告以匯款方式繳納當期租金，亦據提出被告付款明細 截圖為憑（見本院卷第203頁）。查稽諸被告提出之112年 8月30日6萬1,600元之匯款紀錄顯示有「8/31〝核印未完成 〞，請客戶直接撥款」等語（見本院卷第149頁），堪認原 告上開主張為真實，故難認被告已於112年8月31日給付原 告租金6萬1,600元。又原告並未否認被告已於112年9月5 日給付6萬1,600元（見本院卷第162頁），且系爭租約係 自112年6月29日起算，可認原告主張被告112年9月5日給 付之租金6萬1,600元實為112年7月份租金即112年6月29日 至同年7月28日，即為可採。而被告所欠112年8月1日至11 2年9月12日之租金共計8萬6,240元【計算式：6萬1,600元 ×（1月＋12/30天）＝8萬6,240元，元以下4捨5入）部分， 依系爭租約第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證 金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人 有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租 人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主 張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時 ，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁 ），且按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租 賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其 他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效 力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。是 原告既不否認簽立系爭租約時被告有給付履約保證金150 萬元，且被告給付之履約保證金其擔保之範圍因有包含積 欠之租金，依前揭說明，該履約保證金當然發生抵充所欠 112年8月1日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元之效 力。從而，原告請求被告給付112年8月1日至112年9月12 日之租金共計8萬6,240元，亦屬無據。 　 2、原告請求被告給付折舊補償金157萬0,800元，是否有據？ 　　　依系爭租約第8條折舊補償金約定：「租賃期間倘承租人 要求中途解約、本租約屆期、因承租人違約或保險公司拒 絕承保等可歸責於承租人之事項致出租人終止租約時，必 須補償出租人之車輛折舊補償金，每輛費用如下：…」（ 見本院卷第14頁）。原告主張因被告自112年8月起即未給 付租金，依據系爭租約第5條之約定系爭租約應已逕行終 止，故被告依系爭租約第8條之約定自給付原告折舊補償 金157萬0,800元等語。查系爭車輛係因於112年9月12日至 誠汽車保修中心維修發生火災致全部滅失，而致系爭租約 於112年9月13日當然終止，是系爭租約非因被告主動主張 終止，且被告所欠租金亦已由履約保證金中發生當然抵充 之效力，難認被告有違約之事由，均如前述，再原告亦未 提出其他可歸責於被告之事由而致系爭租約終止之情形， 則原告依據上開約定請求被告給付折舊補償金，難認有據 。 　 3、原告請求被告賠償系爭車輛之損害181萬5,100元，是否有 據？ 　　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有 生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致 租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法 或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損 者，不在此限。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀 損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第 432條及第434條分別定有明文。而民法第434條所謂重大 過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失 火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之 注意無欠缺者，不得謂有重大過失（最高法院22年上字第 2558號裁判意旨參考）。故出租人因租賃標的物失火毀損 ，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失而 失火，抑或就火勢之延燒致租賃物毀損滅失有重大過失， 始得請求。又民法第434條之排除同法第432條規定之適用 ，係在保護承租人之利益，以減輕其賠償責任，該失火責 任之特別規定，並非強制規定，倘當事人約定承租人未盡 義良管理人之注意，致房屋因失火而毀損滅失者，應負責 賠償責任者，乃在加重承租人對火災之注意義務，其約定 並未違背強制或禁止規定，其特約仍屬有效。另損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 有相當因果關係為其成立要件，所謂之相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一 條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相 當條件，其行為與結果為有相當之因果關係，反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆 發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實 ，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。 　　⑵原告主張系爭車輛因火災燒毀而滅失，依民法第432條第1 項、第2項前段及系爭租約第3條第3項前段之約定，被告 自應賠償原告31萬5,100元(計算式：系爭車輛事發時之殘 值為325萬元－保險理賠143萬4,900元＝181萬5,100元)，固 據提出車訊權威鑑價證明及富邦產險汽車保險單為憑（見 本院卷第29頁、第285頁）。查稽諸系爭租約第3條「保險 及理賠」第3項固約定：「車輛事故發生不論是否歸責於 承租人之事由，致應賠償或受賠償之金額超過保險理賠時 ，超額部分由承租人負擔。」（見本院卷第15頁），然參 酌該條約定有限於承租人「應賠償」或「受賠償」之條件 ，且亦無明文提及失火責任，是難認定兩造有以上開約定 合意被告就失火責任應負善良管理人之注意義務。是系爭 車輛係因於誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，並非被 告之行為導致系爭車輛發火災而致滅失，又被告將系爭車 輛送修誠汽車保修中心保養之行為，非必然發生火災而致 滅失之情形，故被告單純送修系爭車輛之行為，與系爭車 輛毀損滅失之結果間，難認有相當因果關係，故被告並不 符合上開所稱「應賠償」之情形。又系爭車輛既非被告所 有，則受賠償之人應為原告，故被告亦不符合上開所稱「 受賠償」之情形。以上，原告請求被告賠償系爭車輛之損 害31萬5,100元，難認有據。（綜上，民法第434 條規定 租賃物因承租人失火而毀損時，以承租人有重大過失為限 ，對出租人負損害賠償責任，當事人如以特約約定承租人 就抽象輕過失之失火亦應負責，其特約有效，然原告周眞 龍與被告吳宗壕就失火責任並未有特約，則就失火責任仍 應適用上開民法第434 條規定。） （四）綜上所述，原告請求：（一）被告應連帶給付原告50萬2, 000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告 應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯 狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，均無理由，應予駁回。 （五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 （六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 二、反訴部分：　　　　 （一）反訴原告即被告主張：反訴原告光風公司於112年5月31日 邀同反訴原告高黃瑞鑾、反訴原告高端鈺為連帶保證人， 與反訴被告簽立系爭租約，約定由反訴原告光風公司向反 訴被告承租系爭車輛，租賃期間自112年6月29日起至115 年6月28日止，共計36期，每期租金為6萬1,600元，而反 訴原告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予反訴被告。 嗣因系爭車輛於112年9月12日因不可歸責於反訴原告之事 由在保修中心失火滅失，系爭租約已因此當然消滅而終止 ，故反訴原告乃於112年10月2日寄發律師函予反訴被告， 請求反訴被告於函到5日內返還履約保證金150萬元，而返 訴被告已於112年10月4日收受上開律師函，惟反訴被告並 未置理。又因反訴原告尚有自112年9月1日起至112年9月1 2日止之未給付租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元× 12/30＝2萬4,640元），經與反訴被告收受之履約保證金相 互抵銷後，反訴被告尚應返還147萬5,360元（計算式：15 0萬元－2萬4,640元＝147萬5,360元），爰依法提起本件訴 訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告147萬5,360元 ，及自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 （二）反訴被告則以：兩造間之交易模式並非一般租賃關係，實 際上為類似附條件買賣之買賣關係，因兩造簽立系爭租約 前，係先由反訴原告自行選定車款及改裝項目並談妥價格 後，再由反訴被告出資購買反訴原告已選定之車輛並與反 訴原告簽立系爭租約，而待租期屆滿後，即由反訴原告選 定之第三人購買系爭車輛，故此與一般租賃關係由出租人 取得租賃物之情形顯有不同。又反訴被告雖為名義上之出 租人，然實際上應為分期付款或附條件買賣之出賣人，而 反訴原告於112年6月29日交付予反訴被告之150萬元履約 保證金應屬於購買系爭車輛之部分價金，反訴被告於112 年6月29日交付系爭車輛後已履行出賣人之義務，故系爭 車輛之利益及危險均應由買受人即反訴原告負擔。等語， 資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　 （三）得心證之理由： 　　　依系爭租約壹、租約內容第4點「履約保證金」約定：「1 50萬元整，於承租人簽訂本契約同時給付，租期屆滿，車 輛經出租人驗收無誤取回後，保證金無息退還。」（見本 院卷第13頁）、貳、租約條款一、約定事項第14條約定： 「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後 ，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、 違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款 項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人 不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應 負責補足。」（見本院卷第14頁）。查反訴原告主張其已 依系爭租約上開約定給付反訴被告履約保證金150萬元， 反訴被告對此並未爭執。又兩造間之系爭租約已因系爭車 輛於112年9月12日至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失 ，致系爭租約自112年9月13日起當然終了而消滅，且系爭 租約於112年9月13日終了前，反訴原告尚積欠112年8月1 日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元，且反訴原告並 無需給付折舊補償金或賠償系爭車輛之損害，均如前述（ 詳本訴理由），是反訴原告給付之履約保證金150萬元， 依前開約定於扣除尚欠之租金8萬6,240元後，反訴被告本 應將剩餘之履約保證金（計算式：150萬元－8萬6,240元＝1 41萬3,760元）於112年9月13日系爭租約終了時返還予反 訴原告。另反訴原告主張其已向反訴被告寄發律師函請求 反訴被告於收受後5日內返還履約保證金，且反訴被告已 於112年10月4日收受，然迄未返還等情，因反訴被告對於 已於112年10月4日收受上開律師函，並未提出爭執（見本 院卷第21頁）。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民 法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有 明文。是反訴原告依前揭規定併請求自112年10月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 （四）綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付141萬3,760元及自 112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回 。 （五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 （六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-3723-20250327-2

重訴
臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第140號 原 告 宋宜蓁 訴訟代理人 羅永安律師 被 告 上綺建設股份有限公司 法定代理人 李佳珍 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 劉慧如律師 廖宜溱律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號 土地及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段00號建物所為之買賣契 約法律關係不存在。 被告應給付原告新臺幣347萬5,000元，及自民國112年10月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣115萬9,000元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣347萬5,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：一、先位聲 明：㈠兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段0 00000地號土地（下稱系爭土地）暨其地上門牌號碼鹿草路1 段82號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）所 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約，即附件一）之法律 行為應予撤銷。㈡如主文第一項所示。㈢被告應給付原告新臺 幣（下同）670萬元，及其中50萬元自112年4月17日起；其 中440萬元自112年5月2日起；其中180萬元自112年5月25日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、備位聲 明：㈠兩造所為系爭契約之法律行為，應將約定原告所應給 付之買賣價金減輕為1,250萬元。㈡確認系爭契約買賣價金債 權逾580萬元部分不存在。嗣變更先位聲明㈠、㈡為請求本院 擇一為有利判決，並將先位聲明㈢利息起算日統一減縮至起 訴狀繕本送達翌日（本院卷一第75-77頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，程序上自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於112年4月17日以2,150萬元向被告買受系 爭房地，並簽立定型化之系爭契約，原告已給付被告670萬 元。然原告嗣發現系爭建物僅一樓為合法建物（即埔崙段53 9建號建物），二、三樓均屬違法增建，被告明知此情，卻 慫恿學歷僅小學四年級肄業之原告，在審閱系爭契約僅半日 下，乘原告急迫、輕率、無經驗簽立系爭契約，核屬暴利行 為，爰依民法第74條第1項規定，撤銷系爭契約。且被告未 給予原告足夠審閱期，依消費者保護法（下稱消保法）第11 條之1第1至3項規定，系爭契約對原告不生效力。另被告故 意隱匿系爭建物僅一樓為合法建物，詐欺使原告陷於錯誤， 原告已於112年6月13日依民法第88條、第92條第1項規定撤 銷系爭契約，系爭契約自屬無效。倘認系爭契約仍有效，因 系爭房地欠缺一般三層樓建物應有合法層數之使用及交易價 值，核屬重大物之瑕疵，且其給付系爭建物二、三層部分係 不完全給付，且無法補正，原告依民法第256條、第359條規 定以起訴狀繕本送達解除系爭契約。爰先位擇一依民法第74 條第1項規定撤銷系爭契約，或確認系爭契約法律關係不存 在，另擇一依民法第179條、第259條規定請求被告返還670 萬元。倘認原告先位之訴無理由，原告仍得依民法第74條第 1項規定請求減輕系爭契約價金或依民法第359條規定減少價 金至1,250萬元，故被告請求超過580萬元買賣價金即不存在 。爰備位依民法第74條第1項、第359條規定，請求減輕價金 至1,250萬元，並訴請確認被告對原告買賣價金債權逾580萬 元部分不存在等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡就 先位聲明第㈢項，願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以：系爭建物為二層樓建物，原告雖已給付670萬元 價金，然依系爭契約第3條約定，尾款給付方式為原告應先 代被告清償系爭房地上如附表編號1所示抵押權（下稱A抵押 權）所擔保之貸款1,440萬元，待塗銷登記完畢後，再付清 餘款，而兩造約定於112年5月15日被告將系爭房地所有權移 轉登記予原告時，原告即應代償被告對中租迪和股份有限公 司（下稱中租迪和公司）之上開抵押貸款。被告依約移轉登 記後，原告雖亦向彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）貸 款1,350萬元，然原告嗣卻反悔而向彰化六信表示不願將1,3 50萬元撥付至履約保證專戶，並拒絕支付餘款130萬元，原 告故意違反系爭契約，復經被告合法解除系爭契約，原告並 無法律上地位不安定之情形，無提起確認訴訟之必要。另系 爭契約乃兩造委請代書一同撰擬，兩造並磋商買賣標的、交 屋時間、價金多寡及付款方式，系爭契約並非定型化契約， 縱認屬之，因兩造簽約後，歷經原告多次給付價金，並辦理 貸款程序，原告更已委請親戚改建系爭建物，原告已有遠超 過審閱期之充分期間得再三反覆檢視系爭契約，且系爭契約 並非專業領域，亦無任何偏頗或顯失公平之情形，應認未給 予審閱期之瑕疵已治癒，始合乎誠信原則。又原告有多年工 作經驗，私下更從事放貸，具一定社會經歷，自無草率簽立 系爭契約之可能，且原告住所緊鄰系爭房地，且親自到場了 解屋況，系爭契約並已載明「未辦保存登記部分一併移轉」 ，原告更於簽約後著手裝潢，顯見原告對系爭房地知之甚詳 ，本件並無故意隱匿、錯誤、不完全或瑕疵給付，且原告亦 非輕率急迫無經驗。倘認系爭房地有瑕疵，因未辦保存登記 部分已為原告所明知，依民法第355條第1項規定，被告亦不 負瑕疵擔保責任。另依系爭契約第10條約定，原告因可歸責 之事由未給付剩餘價金，被告得沒收已付價金作為懲罰性違 約金，被告自無庸返還已收價金670萬元等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第473-476頁、卷二第47頁）： 　㈠兩造於112年4月17日簽立系爭契約，約定原告以2,150萬元向 被告買受系爭房地。系爭建物為成屋。 　㈡被告係以出售不動產為業，為消保法第2條第2款所規定之企 業經營者，原告係以消費為目的而購買系爭房地，乃同條第 1款所規定之消費者。 　㈢系爭房地上均有設定2個最高限額抵押權，分別如附表所示。 　㈣原告於112年4月17日、112年5月2日、112年5月25日分別匯款 50萬元、440萬元、180萬元予被告，上開金額均屬系爭房地 買賣價金。 　㈤依照系爭契約第3條約定，尾款之給付方式是由原告先代被告 清償A抵押權所擔保之借款，並待塗銷該抵押權登記完畢後 ，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。而 原告為代償被告之前開借款，遂向彰化六信貸款1,350萬元 ，彰化六信於112年5月15日撥付貸款至彰化六信秀水分社保 證專戶帳號0000-0-000-0000號帳戶（即本件系爭房地買賣 之履約保證專戶）。嗣兩造於112年8月27日簽立切結書同意 將上開貸款再撥回至彰化六信秀水分社放款備償專戶帳號00 00-000-00000-0號帳戶。 　㈥系爭建物一樓部分為已辦保存登記建物，其餘為違法增建之 未辦理保登記建物。系爭建物自內部觀之僅有一、二樓，無 三樓。原告已裝潢系爭建物。 　㈦被告於112年6月30日委託周仲鼎律師寄發臺中民權路郵局營 收股存證號碼001131號存證信函予原告，向原告為解除系爭 契約之意思表示，並請求原告偕同被告將系爭房地所有權移 轉登記予被告、塗銷設定予彰化六信之最高限額抵押權登記 ，且沒收原告已給付之定金、價金及履約保證專戶內之價款 。原告於112年7月3日收受上開存證信函。 　㈧系爭契約第10條約定為違約金之約定。 　㈨系爭房地設定之A抵押權之擔保貸款債權，所生利息均由被告 繳納，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121 萬7,681元之利息。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告先位請 求確認系爭契約之法律關係不存在，為被告所否認，此項法 律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險， 而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴 訟，有即受確認判決之法律上利益。被告雖辯稱：被告已合 法解除系爭契約，原告並無確認利益等語，然系爭契約係由 何人撤銷、解除，將影響原告是否應負擔違約金等義務（詳 後述），故原告先位提起本件確認之訴，仍有確認利益，被 告所辯，自非可採。 　㈡系爭契約為成屋買賣定型化契約： 　⒈按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類 契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約，指以 企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一 部而訂立之契約，消保法第2條第7款前段、第9款定有明文 。經查，被告與他人就本建案其他不動產所簽立之不動產買 賣契約書，內容如附件二所示，比對系爭契約與該契約內容 ，除第貳條買賣標的、第參條價金給付方式、附註內容有所 不同外，其餘內容幾乎相同。又被告以系爭契約業經其合法 解除等為由，向原告請求移轉系爭房地所有權登記，現經本 院112年度重訴字第128號所有權移轉登記等事件（下稱另案 ）審理中。而系爭契約代書即訴外人林蕙靚於另案作證稱： 被告在本建案之3戶建物，我經手3戶，用的都是同一個公版 的不動產買賣契約書，這個建案是被告找我接洽的，本件是 我經辦該建案的第一戶；被告銷售案件並非每一件都找我處 理，我每次幫被告處理交易案件時，不動產買賣契約書檔案 都是差不多，只是姓名、金額、標的及另外約定條件不一樣 ，或是有履約保證，會再加註；系爭契約是依雙方談好的條 件來定的，條款是兩造講好，我事先擬好才帶去，除了價錢 ，這件有特別交代什麼時候要交屋。本件並無給予審閱期， 簽約當天是我第一次見到原告並與原告對話等語（另案卷第 272-280頁），可知本件建案3戶均是被告委請林蕙靚擔任代 書，而林蕙靚所使用之不動產買賣契約書已具有固定格式， 僅隨個案而填載姓名、金額、標的及其餘條件，是被告既使 用林蕙靚之既定不動產買賣契約書而就本建案與多數消費者 訂立契約，復以該預先擬定之契約條款與原告簽立系爭契約 ，故系爭契約為定型化契約，應堪認定。 　⒉被告雖辯稱兩造於簽約前已就買賣標的、交屋時間、價金多 寡及付款方式有所協商，故系爭契約並非定型化契約等語， 然買賣標的、價金及付款方式、交屋期間，均為成屋買賣當 事人常見磋商事項，此觀成屋買賣定型化契約應記載及不得 記載事項（下稱應記載事項）中，第2、3、4、10條亦將買 賣標的、買賣價款、付款約定、交屋日期留空，而由買賣當 事人依個案填載乙情自明，故被告上開所辯，自不足採。被 告雖又執其先前另出售永福段509-5地號土地暨其上預售屋 予他人之買賣契約書為據，辯稱上開契約與系爭契約內容完 全不同，故系爭契約並非定型化契約等語，然上開契約（本 院卷一第295-308頁）為預售屋買賣契約，與本件為成屋買 賣者不同，自無從比附援引。　　 　㈢原告不得依消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效： 　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型 化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項， 公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。 又依內政部公告之應記載事項規定，成屋買賣定型化契約審 閱期至少為5日。另消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消 費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型 化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企 業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年 度台上字第2038號判決參照）。然為兼顧消費者了解契約條 款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、 爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放 棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理 審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄 審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審 閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。又倘若消 費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約 條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予 合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約 條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主 張，方符民法第148條行使權利應依誠實及信用方法之規定 。 　⒉經查，系爭契約為定型化契約，業如前述，而系爭契約並未 約定審閱期，故依應記載事項規定，其審閱期為5日。然依 林蕙靚前揭證詞可知，原告簽約當日始首次看到系爭契約， 系爭契約並未給予原告審閱期，固堪認被告確已違反消保法 第11條之1規定。惟考量系爭契約簽約日為112年4月17日， 而原告於簽約當日、112年5月2日、112年5月25日已給付部 分買賣價金，復向彰化六信貸款1,350萬元，又已裝潢系爭 建物，再稽以原告於另案中自陳：我小叔有來做幾天裝潢， 伊有想過要把二樓改建系爭建物，想要一層樓都有一間浴室 ；我乾女兒看契約書，要去貸款1,700萬元，利息很高等語 （另案卷第323-324頁），可知原告於簽約後已有1個月期間 依約給付買賣價金之事實，甚至委請親戚改建不動產，並有 第三人協助原告審閱契約，堪認原告已有超過5日之充分時 間得以檢視、評估契約內容，足認被告未事先給予審閱期之 缺陷業已治癒，惟原告卻於112年7月19日起訴時始主張系爭 契約違反審閱期，已逾合理期間，有違誠信原則，故原告依 消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效，並無理由。 　㈣原告主張解除或撤銷系爭契約，均無理由： 　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；因被 詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示； 意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表 示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事 情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性 質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯 誤。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害； 債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；物之出賣人 對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受 人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不 得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定， 應負擔保之責者，買受人得解除其契約，民法第74條第1項 、第92條第1項前段、第88條、第227條第1項、第226條第1 項、第256條、第354條第1項、第359條前段定有明文。 　⒉經查，原告以系爭房地向彰化六信抵押貸款，經彰化六信於1 12年5月4日調查系爭房地市價，結果略為：系爭土地及埔崙 段539建號建物時價總值分別為1,603萬1,487元、94萬0,126 元，總計1,697萬1,613元，增值稅477萬2,816元等情，有彰 化六信113年12月19日函附抵押權設定資料（本院卷一第523 -530頁）可查，且上開市價尚未包含未辦保存登記建物部分 ，即已近1,700萬元，再考量稅賦、被告銷售系爭房地所支 出之成本費用暨預期利潤，並兼衡兩造談判、磋商能力等一 切情事，認系爭建物一樓以上雖為違法增建，然兩造約定之 2,150萬元價金與系爭房地市價並無顯不相當，亦無使用或 交易價值欠缺之情形，難認系爭房地有瑕疵或不完全給付， 故原告依民法第256條、第359條規定解除系爭契約，即屬無 據。又系爭契約已載明未辦保存登記部分一併移轉等文字（ 本院卷一第28頁），亦難認被告有隱瞞原告致其陷於錯誤， 故原告依民法第92條第1項前段、第88條規定撤銷系爭買賣 契約，亦無理由。此外，原告於另案中自述：我去看系爭房 地只有看樓下，因為兩隻腳腕於112年3月28日動手術，所以 沒有辦法爬，但有告訴我有2、3樓；原本要賣我2,280萬元 。我有說算便宜一點，後來用2,150萬元。我在買系爭房地 前有買永和街那附近房子等語（另案卷第320-322頁），可 知原告並非無購屋經驗之人，且購屋前亦有到場確認建物現 況，更與賣方殺價，故原告主張自己簽立系爭契約時係出於 輕率、急迫、無經驗，依民法第74條第1項規定，得撤銷系 爭契約等語，亦非可採。原告雖聲請本院向彰化縣政府函調 系爭建物之建築使用執照、結構計算書及圖說，並命被告提 出與營造廠就系爭建物之承攬契約、結構計算書及施工圖說 ，請求本院履勘現場並囑託彰化縣鹿港地政事務所勘測系爭 建物，再聲請華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定系爭建物 市價，惟本院前依原告聲請就系爭建物市價囑託臺中市土木 技師公會鑑定，嗣經原告以鑑定費用過高為由捨棄鑑定（本 院卷一第469頁），且本件依前開事證既已得認系爭契約價 金與市價無顯不相當，自無必要再為上開證據調查。 　㈤系爭契約已由被告依第10條約定解除，原告訴請確認系爭契 約不存在，為有理由：　 　⒈依系爭契約第3條約定，系爭契約簽立同時，原告先向被告給 付50萬元，再於112年5月5日給付被告300萬元，其餘尾款之 給付方式是由原告於被告過戶辦理貸款貸放當日，先代被告 清償A抵押權之所擔保之借款，並待塗銷A抵押權登記完畢後 ，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。系 爭契約第10條並約定，如原告不履行本契約殘餘價金或因可 歸責於原告之事由致不能如期交付殘餘價金時，所交付定金 及價款悉被被告沒收，此有系爭契約（本院卷一第25-29頁 ）可憑。又契約既經解除，即溯及訂約時失其效力，與自始 未訂契約同（最高法院69年度台上字第2577號判決參照）。 　⒉經查，原告於112年5月25日前，已匯款總計670萬元價金予被 告，此為兩造所不爭，而系爭房地所有權於112年5月15日移 轉登記至原告名下，復有土地建物查詢資料（本院卷一第69 -72頁）可證，是原告本應於該日代被告清償A抵押權所擔保 之借款。原告雖向彰化六信貸款1,350萬元而為代償，且彰 化六信亦於112年5月15日撥付貸款至履約保證專戶，惟原告 於112年6月中旬左右，至彰化六信表示買賣價格太高有爭議 ，此有彰化六信113年7月10日函（本院卷一第441頁）可按 ，嗣兩造則於112年8月27日同意將上開貸款撥回至彰化六信 秀水分社放款備償專戶，是本件原告未依約代償抵押貸款， 違反系爭契約第3條規定，應堪認定。原告雖主張其已依約 向彰化六信辦理貸款，係因彰化六信發現系爭建物有重大瑕 疵，不合一般貸款要件，始撥回備償專戶，不可歸責於原告 等語，然與前揭彰化六信函所示事證不符，自非可採。 　⒊綜上，原告未依約交付尾款，則被告依系爭契約第10條約定 解除系爭契約，自屬有據。又被告委託周仲鼎律師寄發存證 信函向原告解除系爭契約，原告於112年7月3日收受，系爭 契約即於112年7月3日因解除而溯及失其效力，從而，原告 先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在，自屬有據。原告 就先位聲明第㈠㈡項係請求本院擇一為有利判決，原告先位聲 明第㈡項請求既有理由，則本院就先位聲明第㈠項請求，即毋 庸為准駁諭知，附此敘明。 　㈥被告所得沒收已繳價金數額為322萬5,000元： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第250、2 52、260條分別定有明文。依民法第260條法意，契約雖解除 ，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。基 於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請 求權，亦不因契約解除而失其存在。次按違約金有賠償總額 預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之 賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後 者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目 的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰 色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台 上字第1013號判決參照）。再按中央主管機關為預防消費糾 紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特 定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行 政院核定後公告之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未 記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消保法第17條第1 、5項分別定有明文。又應記載事項第12條第3項規定：「買 方逾期達五日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方 應附加自應給付日起每日按萬分之二單利計算之遲延利息一 併支付賣方，如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以 存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未 支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所 沒收之已付價款以不超過房地總價款百分之十五為限，賣方 不得另行請求損害賠償。......」 　⒉經查，系爭契約第10條約定為違約金之約定，為兩造所不爭 ，審酌上開約定內容並未記載懲罰性違約金等文字，且被告 除沒收定金及價款外，並無請求其他損害賠償之權利，堪認 上開違約金為賠償總額預定性質，被告辯稱係懲罰性違約金 等語，並非可採。 　⒊次查，原告違約後，A抵押權所擔保貸款之利息均由被告繳納 ，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121萬7,6 81元之利息，為兩造所不爭，再依112年度營利事業各業所 得額暨同業利潤標準（本院卷二第41頁）所示：住宅營建同 業利潤標準，費用率10％、淨利率8％等情，計算損害額為：3 87萬元（計算式：21,500,000×18％＝3,870,000），是被告因 原告違約所受損害總額為508萬7,681元（計算式：1,217,68 1元＋3,870,000＝5,087,681）應堪認定，惟系爭契約為定型 化契約，業如前述，系爭契約第10條雖為違約金之約定，但 未約定違約金數額之上限，然原告已援引應記載事項第12條 第3項規定作為契約內容（本院卷一第166-167頁），故被告 得沒收已繳價金最多為322萬5,000元（計算式：21,500,000 ×15％＝3,225,000）。從而，本院考量被告所受前揭損害，再 審酌應記載事項第12條第3項規定，認原告主張本件違約金 應予酌減，最多僅得沒收322萬5,000元等語，核屬可採。被 告雖辯稱損害已超過670萬元，毋庸再酌減等語，惟除未能 舉證以實其說外，亦已超過322萬5,000元上限，自非可採。 　㈦原告請求被告返還347萬5,000元，為有理由： 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。經查，原 告就系爭契約已給付670萬元價金，而系爭契約於112年7月3 日解除，惟被告僅得沒收322萬5,000元作為違約金，均如前 述，是被告應返還已受領之剩餘價金347萬5,000元予原告（ 計算式：6,700,000－3,225,000＝3,475,000），從而，原告 先位依民法第259條第2款規定，請求被告返還347萬5,000元 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。原告依民法第25 9條第2款請求既有理由，則其另依民法第179條規定為同一 請求，本院即無庸審論，附此敘明。 五、綜上所述，原告先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在， 並依民法第259條第2款規定，請求被告給付原告347萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日（送達證書 見本院卷一第51、53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由， 應予駁回。原告先位之訴確認買賣關係不存在既為有理由， 則備位之訴酌減買賣價金並確認部分買賣價金債權不存在， 即無庸審論。又原告主張系爭建物業經彰化縣政府命令拆除 違建，並經公平交易委員會處分，爰聲請向該二機關調取相 關卷宗等語，惟與本件爭點無涉，自無調查必要。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁 回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表 編號 抵押權內容 1 系爭房地第一順位抵押權 收件年期字號：111年鹿登資字第076960號 登記日期：111年12月30日 權利人：中租迪和股份有限公司 債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣14,400,000元 擔保債權確定期日：141年12月27日 債務人及債務額比例：上綺建設股份有限公司，債務額比例全部、彩懋農業有限公司，債務額比例全部、興業農產行，負責人：李青育，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定權利範圍：1/1 設定義務人：上綺建設股份有限公司 共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593 2 系爭房地第二順位抵押權 收件年期字號：112年鹿登資字第023250號 登記日期：112年5月15日 權利人：有限責任彰化第六信用合作社 債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣16,200,000元 擔保債權確定期日：142年5月10日 債務人及債務額比例：宋宜蓁，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定權利範圍：1/1 設定義務人：宋宜蓁 共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593

2025-03-27

CHDV-112-重訴-140-20250327-2

重訴
臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第591號 原 告 林珅泳 訴訟代理人 羅誌輝律師 被 告 湯雅惠 訴訟代理人 李學鏞律師 複 代理人 張彩雲律師 上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、伊出售所有之臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）予被告，約定價金每坪新臺幣（下同）35萬元，總價1億4 ,792萬元，兩造於民國111年2月11日簽立買賣契約（下稱系 爭買賣契約）。被告依約應於簽約當日給付第一期簽約款2, 662萬元，然被告雖同時出具票面金額1,394萬元（支票號碼 DR0000000號，下稱甲支票）、1,268萬元（支票號碼DR0000 000號，下稱乙支票）支票各1張，惟稱尚有部分文件未齊全 ，故僅交付甲支票予伊收受，而取回乙支票。詎伊依約於11 2年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告指定之人，然 被告僅給付1億2,243萬7,840元，竟稱已全數付款，而拒絕 給付第一期之1,268萬元簽約款，被告尚有1,268萬元價金未 給付。 二、又依系爭買賣契約第5條約定，兩造應平均負擔申辦履約保 證之費用。然被告竟於112年7月19日製作不動產結算表（下 稱系爭結算表）時，將本應由其負擔之履約費用16萬8,800 元之半數即8萬4,400元，及另以補貼利息21萬2,156元之名 目均列入由伊負擔，伊一時不察而簽名確認於上，嗣於112 年7月27日收受系爭結算表核算後始悉上情。伊已以受詐欺 為由撤銷系爭結算表之意思表示，被告受有履約費用8萬4,4 00元及利息補貼費用21萬2,156元，合計29萬6,556元之不當 得利，應負返還責任。 三、爰依系爭買賣契約第3條約定，及民法第179條規定，請求被 告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,297萬6,556 元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告則以： 一、兩造經由訴外人梧桐院子築藝有限公司（下稱梧桐公司）仲 介，由伊以每坪32萬元即總價1億3,524萬元買受系爭土地， 並於111年2月11日簽立系爭買賣契約，且以此成交價之4%計 算梧桐公司之服務報酬為540萬9,600元。然兩造簽立系爭買 賣契約時，原告稱其家族在系爭土地周圍有多筆土地，若他 人知悉實際買賣價金，將遭議論賤價出售系爭土地而顏面掃 地，伊遂同意將系爭買賣契約之買賣價金填載為1億4,792萬 元即每坪35萬元，然兩造就系爭土地實際交易價格仍為1億3 ,524萬元。又因原告有迫切資金需求，欲先行領取部分買賣 價金，且為配合實際買賣價金與填載金額之落差，兩造乃於 系爭買賣契約特別約定事項第7條合意簽約款2,662萬元不入 信託專戶，由伊於簽約當日將甲、乙支票交付原告簽收。因 系爭買賣土地實際價金為1億3,524萬元，與契約所載之買賣 總價金1億4,792萬元之差額為1,268萬元，故原告收受票面 金額1,268萬元之乙支票後，旋將乙支票返還予伊作廢。從 而，系爭買賣契約簽約款2,662萬元其中1,268萬元為配合原 告墊高售價之故。 二、嗣兩造履約過程中，發現系爭土地其中面積156.89平方公尺 （約47.459坪）之土地為道路用地，並非可建築之面積，兩 造再就該部分土地重新議價，約定以系爭土地111年度之公 告現值（即15,200元/平方公尺，50,248元/坪）計價。兩造 合意自原約定價金中扣除1,280萬2,160元，並於111年11月2 日簽立買賣合約增補條文（下稱系爭增補條文）。是系爭土 地實際價金為1億3,524萬元，扣減上開道路用地價格1,280 萬2,160元，實際總價金即為1億2,243萬7,840元。然因系爭 土地之買賣價金有交付信託，形式上為符合銀行之信託流程 ，僅得以系爭買賣契約所填載之買賣價金1億4,792萬元，扣 減1,280萬2,160元，於系爭增補條文中記載買賣總價金變更 為1億3,511萬7,840元。伊已依約於111年2月11日給付第一 期款1,394萬元（即甲支票）、112年1月16日給付部分第二 期款480萬元、112年5月2日代償系爭土地原有貸款3,413萬6 12元，再由信託專戶撥款6,956萬元7,228元，共計給付1億2 ,243萬7,840元予原告，已將全數價金給付完畢，原告再請 求伊給付1,268萬元自無理由。 三、又原告依系爭買賣契約第7條約定，應於111年5月12日排除 系爭土地租約並完成拆遷，至遲於111年7月29日將系爭土地 騰空點交予伊，然屢經催告未果，伊遂於111年8月10日、11 1年12月2日二次展延履約期限至112年2月28日前交地，原告 仍遲至112年7月19日始進行鑑界完成點交。系爭結算表中所 列之履約費用16萬8,800元，即為信託展期近1年之費用。又 伊已支付原告買賣價金，然原告未依約如期交付系爭土地， 故其他費用（利息）21萬2,156元即為原告遲延點交土地期 間所生之貸款利息，自均應由原告負擔。兩造已於112年7月 19日進行結算，原告已當場同意並於系爭結算表上簽名確認 ，原告再於本件主張伊受有不當得利，亦無理由等語置辯。 並聲明：如主文第1項所示。 參、本件經法官協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點（配合判決 書之製作，於不影響爭點要旨下，調整部分文字用語），結 果如下（見本院卷第366頁至第367頁）： 一、不爭執事項： 　㈠原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之 系爭土地，並簽立土地專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售 契約，見本院卷第209頁）。 　㈡兩造於111年2月11日就系爭土地簽立系爭買賣契約（見本院 卷第17頁至第28頁），該契約載明買賣價金為1億4,792萬元 ，並約定原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於 111年7月29日點交系爭土地予被告。 　㈢兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立 系爭增補條文（見本院卷第187頁）。 　㈣原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報 酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%（見本院訴字第19 59卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書 仲介報酬為540萬9,600元。被告於112年1月16日給付480萬 元予原告，原告並於112年1月18日先行給付梧桐公司該報酬 其中270萬元。 　㈤兩造就系爭土地買賣履約之款項存入及支出，委託臺灣土地 銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結 算報告書（下稱系爭結算報告，見本院卷第95頁）。 　㈥兩造於111年8月10日、111年12月2日約定，原告至遲應於112 年2月28日前騰空系爭土地點交予被告（見本院卷第85頁至 第88頁），原告於112年7月19日始鑑界點交系爭土地。 　㈦原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告（見本院卷 第127頁）。 　㈧兩造於112年7月19日簽立系爭結算表（見本院卷第35頁）。 二、爭點： 　㈠兩造就系爭土地之買賣價金數額為何？被告有無依約如數給 付買賣價金？ 　㈡原告有無遲延交付系爭土地？是否應負擔履約保證之價金信 託費用及利息費用？ 肆、得心證理由： 一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發 生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負 舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消 滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。 經查，原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出 售所有之系爭土地，並簽立系爭銷售契約。兩造於111年2月 11日就系爭土地簽立系爭買賣契約，該契約載明買賣價金為 1億4,792萬元。嗣兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分 為道路用地，簽立系爭增補條文，再合意扣減系爭買賣契約 之買賣價金1,280萬2,160元，並記載總買賣價金變更為1億3 ,511萬7,840元等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一 至三），並有系爭買賣契約、銷售契約、增補條文、結算報 告可證（見本院卷第17頁至第28頁、第95頁、第187頁、第2 09頁），先予認定。被告迄今給付之金額為1億2,243萬7,84 0元，此為被告所不否認（見本院卷第337頁、第339頁）， 原告主張系爭土地扣除道路用地之總價金為1億3,511萬7,84 0元，而漏未給付1,268萬元之買賣價金等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是被告應就兩造有虛偽填載買賣價金之 有利於己事實，負舉證責任。 二、系爭土地原約定實際價格為1億3,524萬元 　㈠觀諸被告所提出之系爭銷售契約內容，原告與梧桐公司於111 年2月7日簽立系爭銷售契約，原告委託梧桐公司居間銷售系 爭土地，其中第2條並載明：「委託人出售每坪單價合計為 新台幣參拾貳萬元整」（見本院卷第177頁、第209頁），是 原告委託梧桐公司銷售系爭土地之價金，並非其所主張之每 坪35萬元。經以每坪32萬元換算系爭土地總價即為1億3,524 萬元（計算式：422.63坪x32萬元/坪=1億3,524萬元），與 系爭買賣契約所填載之1億4,792萬元有異。 　㈡參以梧桐公司另以其居間系爭土地買賣，而原告僅給付270萬 元仲介費，尚積欠270萬9,600元仲介費未支付為由，提起給 付仲介費訴訟，經本院112年度訴字第1959號事件（下稱前 訴訟）審理，原告於該事件亦自行提出書狀表明不爭執事項 ：「㈠被告（即本件原告）委託梧桐公司居間出售所有坐落 臺中市○里區○○段000號、面積1397.14平方公尺土地（即系 爭土地），雙方於111年2月7日簽訂土地專任委託銷售契約 書（即系爭銷售契約）。㈡梧桐公司於111年2月11日與訴外 人湯雅惠（即本件被告）就系爭土地簽立系爭買賣契約，湯 雅惠願以1億3,524萬元購買系爭土地，被告（即本件原告） 亦同意以此金額出售。」，並經前訴訟列入不爭執事項：「 兩造（即本件原告及梧桐公司）就系爭土地簽署系爭委託契 約、買賣契約、服務費確認書及同意書，約定原告仲介費用 為系爭土地買賣總價1億3,524萬元之4%即540萬9,600元。」 ，此有原告於前訴訟提出之答辯一狀、民事表示意見暨爭點 整理狀、本院112年度訴字第1959號判決附卷可參（見本院 訴字第1959卷第67頁至第68頁、第293頁至第297頁），且有 系爭銷售契約、買賣契約、服務費確認書可證（見本院訴字 第1959卷第19頁至第31頁、第33頁至第35頁），並經調取該 卷宗核閱屬實。又原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧 桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4% （見本院訴字第1959卷第77頁至第79頁），於111年2月11日 簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元等情，亦為兩造 所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸該與系爭買賣契約同日 即111年2月11日簽立之服務費確認書，已就總價填載為1億3 ,524萬元，並依此計算服務費。系爭買賣契約既與系爭服務 費確認書同日簽署，且買賣總價金為服務費之計算基礎，則 涉及梧桐公司所得收取服務費之數額，縱使原告於簽約當日 議價每坪逾32萬元，梧桐公司理當於系爭服務費確認書填載 較高金額即1億4,792萬元，然卻以1億3,524萬元為計算，可 見系爭土地之實際出售金額並非1億4,792萬元，而應為1億3 ,524萬元。 　㈢證人即系爭土地買賣仲介江志強於本院審理時結證稱：伊之 前任職於梧桐公司，從事仲介與土地開發。伊在系爭土地買 賣是原告的仲介，被告的仲介是李汶達。系爭土地買賣的仲 介費就是依系爭銷售契約所載依系爭土地買賣總價金之4%收 取，而系爭土地買賣總價金是1億3,524萬元，4%就是540萬9 ,600元。原告委託伊銷售系爭土地之價格就是系爭銷售契約 所載之每坪32萬元，當時因原告有資金缺口，急著想賣土地 ，故兩造沒有議價，最後成交價也是一樣。但因原告說賣太 便宜會被別人笑，才會要求將系爭買賣契約之價金寫高一點 ，故簽約時談好系爭土地價格每坪32萬元，但要記載每坪35 萬元。因系爭買賣契約上記載每坪35萬元，但實際價格是每 坪32萬元，兩者不符，為了有收到錢的樣子，被告簽約時就 開2張支票，一張支票給原告讓其處理債務，另一張支票就 由原告簽立簽收單後退回被告，伊就拍攝原告簽收的照片（ 如本院卷第135頁至第139頁），呈現原告有收到錢的樣子， 使金流與契約記載價格相符，這也是系爭買賣契約特約事項 第7條約定簽約款2,662萬元不入信託帳戶之原因。原本實價 登錄要登錄每坪35萬元，但後續履約過程中伊發現系爭土地 有部分為道路用地，故原本還沒有發現土地有道路用地的價 格是1億3,524萬元，後來就將道路的範圍約47點多坪以道路 的價格去計算，將原價格再折價，算出來剛好差額也是1,00 0多萬元，所以實價登錄剛好就是每坪32萬元。雖然系爭土 地因道路用地有折價情形，但因服務報酬是簽約時就決定的 ，且伊於原告履約過程也幫很多忙，故仍然以簽約時之實際 交易價格4%計算佣金即540萬9,600元，原告並無再減少伊佣 金。本件買賣過程原告本人應該很清楚，最後也銀貨兩訖， 原告未曾向伊提及系爭買賣價金尚有1,268萬元未付的事， 伊不知道為何原告還要提起本件訴訟等語（見本院卷第240 頁至第247頁）。 　㈣依證人江志強所述，兩造簽立系爭買賣契約所約定之價金即 每坪32萬、總價1億3,524萬元，並以此計算仲介費。而因原 告有高報土地成交價格需求，故將系爭買賣契約之價金填載 為1億4,792萬元，並由原告形式簽收支票再退還，以表面交 付價金之方式符合金流。核與被告所提出之原告簽收照片、 簽收單、乙支票標註「作廢」之存根聯相符（見本院卷第13 7頁至第139頁、第79頁、第179頁）。考及兩造就系爭買賣 價金支付以履約保證方式為之，然於系爭買賣契約特約事項 第7條之第一期款2,662萬元另約定不入信託專戶（見本院卷 第27頁），對於原告之保障已較為不周。原告倘有資金需求 而欲先行動支部分價金，理當全數收足未入履約保證之價金 ，始繼續履行後續第二期至第六期之排除租約、地上物拆除 騰空、完稅及過戶，然原告自111年2月11日退還乙支票，直 至112年4月27日將系爭土地移轉登記予被告指定之人止，均 未為任何主張，亦無向被告催繳款項之意，兩造仍繼續履行 系爭契約後續約定事項，顯與常情不符，足認證人江志強證 稱系爭土地之買賣價金實際為1億3,524萬元，並高報為1億4 ,792萬元非虛。 　㈤兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立 系爭增補條文等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三） ，並有該增補條文可證（見本院卷第187頁）。再觀諸系爭 買賣契約「用地類別使用分區」欄登載「特定農業區甲種建 築用地」（見本院卷第18頁），並未另記載系爭土地包含道 路用地，而兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約後，始於 同年11月2日簽立該增補條文，顯然兩造於111年2月11日簽 立系爭買賣契約時，尚未知悉系爭土地部分範圍為道路用地 。參酌該增補條文第2段載明「本買賣土地因現況有部分範 圍為現有通行道路，於建築線指定申請時未能列入可建築面 積之範圍，此範圍部分經市府測量核定為156.89平方公尺（ 約47.459坪），買賣雙方同意就該部分之買賣單價重新議定 ，扣減買賣價金額1,280萬2,160元，故買賣總價變更為1億3 ,511萬7,840元」（見本院卷第187頁），益見兩造簽立系爭 買賣契約時，就系爭土地價值之評估，尚未將系爭土地部分 包含道路用地乙情為議價。嗣因發現系爭土地有部分為道路 用地，土地使用強度有異，故兩造再將系爭土地道路範圍為 折價計算，證人江志強所述亦與上開客觀事證相符，可以採 信。 　㈥證人即系爭土地買賣之仲介李汶達於本院審理中證稱：伊為 買方即被告的仲介，系爭銷售契約係原告與其仲介所簽，不 是伊處理的。系爭土地買賣價金數額兩造有議價，實際價額 是每坪32萬元，因原告說不可以賣太便宜，不然會沒面子， 所以要寫每坪35萬元，故實際成交價格為1億3,524萬元，而 買賣契約記載為1億4,792萬元。為了要符合當初作價為每坪 35萬元，且要讓買方知道簽名及用印均為原告本人，故伊有 拍攝原告簽收乙支票及簽收單的照片（即本院卷第135頁至 第139頁），而被告實際沒有支付乙支票及上開簽收單所載 之1,268萬元給原告，因為這個金額是作價的。簽約後才發 現系爭土地有道路用地，故再議價道路用地之買賣金額就用 公告現值計算，伊知道兩造有簽立系爭增補條文（見本院卷 第133頁），但不清楚因有道路用地而折價的相關細節，另 一位證人江志強比較清楚，伊記得最後交易價格為1億3,500 萬元，就是系爭買賣契約簽立後，再經道路用地之議價，扣 掉道路用地每坪即為32萬元，伊認知被告給付了1億3,500萬 元，伊共收取買賣價金1億3,500萬之1%仲介費即135萬元等 語。嗣改稱：1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格 會低於32萬元，伊實際領得仲介費是120多萬元，剛才證述 內容有誤等語（見本院卷第247頁至第253頁）。 　㈦互核證人江志強、李汶達上開證述內容，足認兩造簽立系爭 買賣契約確有約定高報買賣價金之事實，並以形式簽收支票 再退還之表面交付價金方式為之。嗣於履約過程中再發現系 爭土地部分範圍為道路用地，兩造就系爭土地之買賣價金另 有議價後扣減買賣價金之情，亦有上開客觀事證可佐，已認 定如上。是系爭買賣契約所載之1億4,792萬元，已屬高報之 價格，又兩造發現系爭土地部分為道路用地合意扣減金額為 1,280萬2,160元，此亦為原告所自陳（見本院卷第343頁） ，並有系爭增補條文可證（見本院卷第187頁）。則系爭土 地買賣價金既已虛偽填載為1億4,792萬元，則系爭增補條文 亦應填載原契約價格為1億4,792萬元，再扣減1,280萬2,160 元為1億3,511萬7,840元，始得與系爭買賣契約金額形式相 符。然該1億4,792萬元既含有高報之金額，故1億3,511萬7, 840元，顯非系爭土地之實際交易價格，自應由原本實際價 格即1億3,524萬元再扣除系爭土地部分為道路用地之金額1, 280萬2,160元，即為1億2,243萬7,840元，方為實際交易價 格。 　㈧原告雖再稱兩造簽約時已發現系爭土地包含道路用地，並合 意扣減1,280萬2,160元，實際價格為1億3,511萬7,840元， 故每坪仍為32萬元，並高報為1億4,792萬元云云（見本院卷 第297頁、第343頁至第345頁）。然原告起訴請求之金額為 系爭買賣契約之第一期款1,268萬元，金額已與系爭買賣合 約增補條文所載之1,280萬2,160元不符。又倘若兩造於簽立 系爭買賣契約當日，已就系爭土地含有道路用地因素為議價 ，然原告所稱之實際交易價格1億3,511萬7,840元，亦與服 務費確認書所載之服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬 元之4%為540萬9,600元金額無法吻合，復與該增補條文所載 日期為111年11月2日不符（本院卷第187頁），顯難採信。 兩造既已合意高報買賣價金，並以形式簽收支票再退還之表 面交付價金方式為之，倘若兩造簽立系爭買賣契約時，已就 道路用地部分先為扣減金額後再高報價格，則乙支票理當開 立之金額即為1,280萬2,160元，且系爭買賣契約第一期款之 金額亦應為相對應之調整，並以此為高報之數額。然乙支票 卻開立毫無緣由之1,268萬元，顯然兩造合意約定較實際買 賣價金高報之金額為1,268萬元，並非道路用地之1,280萬2, 160元，系爭增補條文所載之扣減1,280萬2,160元，並非兩 造簽立系爭買賣契約時所得預見。況兩造簽立系爭買賣契約 時已約定成交價格為每坪32萬元，而欲高報為每坪35萬元， 則縱使兩造簽立系爭買賣契約時已將系爭土地之道路用地之 折價情況納入而實際成交為每坪32萬元，然實價登錄仍應申 報為35萬元，方符合原告需求。惟觀諸原告提出之實價登錄 查詢頁面，記載系爭土地之交易價格為1億3,511萬7,840元 （即每坪約32萬元），顯未達原告之目的。兩造既已大費周 章以形式簽收支票再退還，且拍攝簽收照片存證之方式高報 交易價格，殊難想像原告於簽約時發現系爭土地部分範圍為 道路用地，即不再高報實際交易價格之情況，原告主張顯與 常情不符。 　㈨依上開說明，兩造簽立系爭買賣契約時系爭土地之實際成交 價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並於該契約填載為 1億4,792萬元（即每坪35萬元），本欲以此價格申報實價登 錄。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽 立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，並以原先高報之 價格1億4,792萬元扣減1,280萬2,160元為1億3,511萬7,840 元為實價登錄申報。然系爭土地原先實際交易價格既為1億3 ,524萬元，即應以此金額扣減道路用地之1,280萬2,160元， 方為系爭土地實際交易價格，故最終實際交易價格即為1億2 ,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），並仍高報為1億3,511 萬7,840元（即每坪約32萬元）。至原告另稱倘若系爭土地 原交易金額為1億3,524萬元，經扣除道路用地之金額1,280 萬2,160元為1億2,243萬7,840元，然仲介費用亦非以1億2,2 43萬7,840元計算云云（見本院卷第297頁）。然證人江志強 已證稱：總傭金在當初簽約的時候就決定了，後來原告的事 情我也幫忙他蠻多的（遲延部分詳後述），所以原告無法再 減我傭金，我認為實際上我的付出還比這個報酬多等語（見 本院卷第246頁），亦與系爭買賣契約及系爭服務費確認書 均為111年2月11日簽立相符，足可採信。原告徒以未再扣減 仲介費即認系爭土地交易價格為1億3,511萬7,840元，自無 足採。 　㈩至證人李汶達雖先後證稱系爭土地扣掉道路用地每坪即為32 萬元。又改稱1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格 會低於32萬元，已先後不一等節，然其已就兩造簽立系爭買 賣契約時有高報交易價格，並以形式交付再退還乙支票方式 為之，且簽立系爭買賣契約時，尚未發現系爭土地包含道路 用地，兩造就此有重新議價等證述內容，與證人江志強上開 證述內容大致相符，亦與系爭銷售契約內容、梧桐公司收取 服務費以1億3,524萬元之4%金額吻合。倘若兩造簽立系爭買 賣契約之同時已就系爭土地包含道路用地議價，其既於簽約 時在場，何以又證稱不清楚扣除道路用地細節，並稱證人江 志強較為清楚等語（見本院卷第249頁）。審酌其或隨時間 經過，因系爭買賣契約涉及實際買賣價金高報之金額不一致 ，嗣又扣減道路用地金額，亦須與實價登錄及履約保證價格 相配合之多種金額，而無法記憶清楚，或因擔憂虛偽申報系 爭土地交易價格而觸犯相關刑事責任，而為證述不一內容。 本院已就系爭土地實際買賣價金認定如上，要無以證人李汶 達之相異證述內容，即認系爭土地之實際買賣價金為1億3,5 11萬7,840元，不足為原告有利之認定。 　至原告就被告提出之2份買賣合約增補條文（見本院卷第133 頁、第187頁），先均為不爭執形式真正（見本院卷第143頁 ），又追復爭執其一之形式真正（見本院卷第366頁），並 以該2份買賣合約增補條文以不同筆色簽立為由，聲請筆跡 鑑定（見本院卷第372頁）。然細究該2份買賣合約增補條文 內容，其一為逕自記載扣減金額1,280萬2,160元（見本院卷 第187頁），另一僅就扣減金額表明以道路範圍47.459坪換 算系爭土地公告現值為50,248元/坪之差異（見本院卷第133 頁），其餘就「發現系爭土地包含道路用地」、「道路用地 面積為156.89平方公尺」、「系爭土地重新折價計算價金」 及「發現道路用地後始重新折價計算價金」等主要內容均相 同，而原告確有簽立該系爭增補條文（見本院卷第187頁） ，並留存相同文書（見本院卷第381頁至第383頁），是原告 究因同一日先後書寫時間不同而換筆，或由不同人交付不同 筆所致，均無礙本院上開認定，即無審究之必要，原告徒以 筆色不同，而聲請筆跡鑑定，亦無必要，附此說明。 　綜上，兩造簽立系爭買賣契約時實際成交價格為1億3,524萬 元（即每坪32萬元），並虛偽填載為1億4,792萬元（即每坪 35萬元），嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地 ，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，故最終實 際交易價格即為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元）。 又因兩造欲高報價格為1億4,792萬元，經扣減1,280萬2,160 元即1億3,511萬7,840元再為實價登錄申報，亦高報為每坪 約32萬元，堪以認定。 三、原告已支付系爭土地全數買賣價金1億2,243萬7,840元 　㈠系爭土地兩造實際原約定價金為1億3,524萬元，履約過程中 發現系爭土地含有道路用地，再議價扣減1,280萬2,160元， 被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬7,840元（計算 式：1億3,524萬元-1,280萬2,160元=1億2,243萬7,840元） ，已認定如上。兩造就系爭買賣契約價金履約，委由臺灣土 地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如 結算報告，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並有系 爭結算報告可證（見本院卷第95頁）。觀諸系爭結算報告， 被告分別於112年3月30日存入2,480萬元、同年4月20日存入 200萬元、856萬元、同年5月2日存入293萬7,840元、同年7 月19日存入3,126萬9,388元，計6,956萬7,228元（計算式： 2,480萬+200萬+856萬+293萬7,840+3,126萬9,388=6,956萬7 ,228）。被告並代償原告就系爭土地原有抵押貸款3,413萬6 12元（見系爭結算報告二、註），又兩造約定第二期部分款 項480萬元不存入信託專戶（見系爭結算報告書一、註）， 而被告於112年1月16日給付480萬元予原告，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項四）。依系爭結算報告，被告已給付原 告1億849萬7,840元，加計被告已給付之甲支票金額1,394萬 元支票，則被告已給付原告1億2,243萬7,840元（計算式：1 億849萬7,840+1,394萬=1億2,243萬7,840），核與原告所稱 收受金額吻合（見本院卷第283頁、第339頁），亦與本院上 開認定金額相符。 　㈡參以證人江志強證稱：原告點交系爭土地拖很久，最後原告 清除地上物之後，是在我現在的公司允山開發公司進行交地 ，當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告，並讓原告展 延一段時間，所以有一些利息等費用要原告給付，原告雖然 不開心，但最後還是談好了，所以最終還是完成交地，雙方 兩清了，伊未聽聞原告表示被告尚有價金1,268萬未支付， 原告也未向我說被告尚有款項未給付等語（見本院卷第244 頁）。證人李汶達亦證稱：系爭土地有作價，所以中間有價 差1,268萬元，這個價差是作價，被告不用給付，本件被告 已支付完所有買賣價金，伊未曾聽聞原告表示被告尚有價金 1,268萬元未支付等語（見本院卷第250頁至第252頁），均 證稱被告就系爭土地之買賣價金已全數交付完畢。 　㈢佐以原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告，並於1 12年7月19日始鑑界點交系爭土地，並於同日簽立系爭結算 表而買賣完結，此為兩造所不爭執（見不爭執事項六至八） ，並有系爭土地地籍異動索引、系爭結算表可證（見本院卷 第35頁、第127頁）。依系爭買賣契約約定第一期款之1,268 萬元應於111年2月11日給付，然原告陸續履行第二期至第六 期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶階段，被告亦 陸續給付各期款項，然原告均未催討第一期款項之舉措，甚 至簽立系爭結算表代表買賣完結之意，益證兩造均知悉系爭 土地扣減道路用地範圍議價之實際買賣價金即為1億2,243萬 7,840元，被告已如數依約給付該買賣價金，已可認定。 　㈣綜上，系爭土地實際買賣價金原約定1億3,524萬元，嗣於履 約過程中發現系爭土地含有道路用地，兩造再合意折價1,28 0萬2,160元，故被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬 7,840元，被告已如數給付。兩造係合意將系爭土地實際買 賣價金虛偽增載，原告明知該虛偽增載之差額1,268萬元並 非買賣價金之一部，其再以此為由主張被告尚未給付足額之 買賣價金，即屬無據。 四、原告遲延交付系爭土地　　 　㈠依系爭買賣契約之約定，原告應於111年5月12日排除系爭土 地租約，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空並點交予被告 。嗣兩造於111年8月10日、111年12月2日以增補條款約定， 原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，原 告於112年7月19日鑑界後始點交系爭土地，為兩造所不爭執 （見不爭執事項六至七），復有系爭買賣契約、各該增補條 款在卷可查（本院卷第17頁至第28頁、第31頁、第85頁至第 88頁）。是原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交 予被告，然原告遲延約5個月之112年7月19日始點交系爭土 地，自屬給付遲延，洵堪認定。 　㈡兩造於112年7月19日簽立系爭結算表，此為兩造不爭執（見 不爭執事項八），觀諸該結算表「地價稅」欄記載應付金額 1萬2,249元、「履約費用」欄記載應付金額16萬8,800元、 「其他（利息）」欄記載應付金額21萬2,156元，總計39萬3 ,205元，並註記「賣方須補貼買方」。證人江志強亦證稱： 兩造在伊公司進行交地，伊有看過系爭結算表（見本院卷第 97頁），當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告了，並 讓原告展延一段時間，但原告逾期很久才清除地上物交付系 爭土地，故被告要求原告要給付一些利息及滯納金等費用， 原告雖然不高興，但最後還是談好了，原告最後是同意並在 系爭結算表簽名，完成交地，雙方兩清等語（見本院卷第24 4頁至第245頁），證人李汶達亦證稱：原告逾期交付系爭土 地，係因土地上有地上物未如期搬遷，而交付土地時，被告 已付清全部價金等語（見本院卷第249頁），核與答辯意旨 所辯被告已給付款項，然因原告無法如期排除租約點交土地 所生信託展期費用及利息損失吻合，足認兩造於112年7月19 日進行系爭土地買賣結算時，原告已同意自買賣價金中扣除 上開費用（即地價稅1萬2,249元、「代繳信託展期手續費」 16萬8,800元及利息21萬2,156元，計39萬3,205元），並於 系爭結算表簽名確認於上。原告既已同意負擔其遲延履約之 費用，堪認被告收取上開款項，自屬有法律上原因。原告既 未舉證證明其有何意思表示瑕疵之情事，徒以其一時不察而 簽立系爭結算表，撤銷該意思表示，並主張依民法第179條 規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之 半數8萬4,400元計29萬6,556元，即屬無據，不應准許。 伍、綜上所述，兩造簽立系爭買賣契約時之實際成交價格為1億3 ,524萬元（即每坪32萬元），並高報為1億4,792萬元（即每 坪35萬元）。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用 地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，經以實 際價格1億3,524萬元，扣減道路用地之1,280萬2,160元，故 最終價格為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），被告 已依約如數給付。又原告遲延交付系爭土地，兩造已就原告 之遲延責任合意為39萬3,205元，並簽立系爭結算表。是原 告以虛偽高報之1,268萬元，依系爭買賣契約第3條之約定， 請求被告給付1,268萬元，復以民法第179條規定，請求被告 返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元 ，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-112-重訴-591-20250327-1

南簡
臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號 原 告 即反訴被告 凱鴻鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林宏賓 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代 理人 曾偲瑜律師 被 告 即反訴原告 吳翹玄 東柏有限公司 法定代理人 王奕閔 共 同 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票 款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 　　。 四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及 自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺 幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公 司預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被 告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地） 及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 （下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產） 　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司 　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下 同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系 爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過， 議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其 竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏 公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返 還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致 原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態， 客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟 　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益 　　，合先敘明。 貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定 有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度 台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買 系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議 價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提 前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據 法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本 訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與 本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合 　　，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分兩造之聲明及陳述： 一、原告主張： 　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之 系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽 訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭 委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元 、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹 玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後 原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商 　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造 對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣 條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或 買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿， 議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司 卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成 功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告 亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣 預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣 預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系 爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出 價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低 於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終， 居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶 公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本 　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託 書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與 被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未 曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向 何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語 　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無 權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧 用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權 人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即 便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系 爭支票。 　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成 立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未 能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依 農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中 農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法 簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告 洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理 貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此 為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介 紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作 金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告 所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關 於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程 中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於 洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人 之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成， 且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價 金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係 因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分 為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義 務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法 第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原 告。 　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價 成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依 民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議 價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規 定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預 約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系 爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權 不存在，並請求被告返還系爭支票等語。 　㈣並聲明： 　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。 　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。 　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。 　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。 二、被告則以： 　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連， 並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願， 故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶 公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之 委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買 系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後 　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公 司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格， 經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降 低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與 東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降 為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告 公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍 稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長 何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能 將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再 請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以 省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成 我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從 買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服 務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康 　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價 成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代 轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生 董事長來電告知 股東希望你公司收的服務費維持1％ 你努力議價的部分會包 個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價 成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日 獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通 知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入 議價金，提示系爭支票行使票據權利。 　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配 合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟 合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知 洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要 麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原 告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原 告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達 底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其 他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金 予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美 珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可 貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後 出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請 求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地 主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可 另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部 分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成 交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告 以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間 經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票 據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函 杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售 價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成 功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約 不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議 價未成功云云，確非事實。 　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收 　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產 　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約， 相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條 件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成 合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就 系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在 議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交 付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定 金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」 事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責 於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度 台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。 　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成 不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系 爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自 已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶 公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示， 是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原 告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條 件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有 部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。 原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契 約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在， 請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴部分兩造之聲明及陳述： 一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支 票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價 金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原 告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽 立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反 訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲 兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰 依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等 語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及 自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 。 二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱： 　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系 爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被 告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方 議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告 簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以 反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確 認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何 成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為 何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價 金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又 系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須 土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易 之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成 功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於 委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思 表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約 自不成立。 　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於 原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議 價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受 有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為 農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反 訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以 維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反 訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反 訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴 中主張抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴原告之反訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）： 一、不爭執事項： 　 【本反訴相同】 　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。 　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。 　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。 　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿 慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷 售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司 間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地 之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿 慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。 　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2， 補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地 總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬 元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託 議價期間至112年6月30日24時00分止。 　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。 　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公 司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中： 　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪 小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有 空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價 格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請 董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本 院卷一第95頁）。 　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可 以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價 造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希 望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（ 共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您 身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望 你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給 你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。 　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀 行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。 　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（ 補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限 未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左 營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原 告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告 通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另 於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（ 　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價 金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。 　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退 票（本院卷一第35至37頁）。 　原告提起本訴部分具有確認利益。 　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農 牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農 業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系 爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。 二、爭執事項： 　　【本訴部分】 　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？ 　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特 約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？ 　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？ 　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條 「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條 第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？ 　㈡如認議價已成功且成立買賣預約： 　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金 或立約定金或其他？ 　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告 得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？ 　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得 否依民法第252條規定請求酌減違約金？ 　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還 上開支票，有無理由？ 　 【反訴部分】 　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可 歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條 第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東 柏公司，有無理由？ 　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？ 　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。 　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之 一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部 分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。 肆、本訴部分得心證之理由： 一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約： 　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照 　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、 稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不 得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本， 究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字 第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內 容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議 　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度 台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究 為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人 之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約 之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情 形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照） 　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號 裁判意旨參照）。 　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及 其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作 東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即 委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶 公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價 格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期 間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶 公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥ 　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司 進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司 斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總 價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低 系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意， 有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之 編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司 與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系 爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計 算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於 原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬 元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖 達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之 開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元）， 故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價 買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司 營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺 銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天 會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮 結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務 費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程 使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司 爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％ （約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟 公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成 全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交 　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額， 原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因 價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆： 「何先生 董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％ 你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍 於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約 這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地 　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」 　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票 還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小 姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成 交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若 買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司， 否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下 午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討 論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金 為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請 不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時 間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「 　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分 期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱： 「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還 給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們， 謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同 年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公 司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美 珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時 　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動 產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄 努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提 醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東 柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為 何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均 聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司 就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載 明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被 告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價 　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價 則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價 （1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元 　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。 　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸 款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要 之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」， 兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內 容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委 託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四 條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第 六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價 成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方 違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費 為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆 經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放 棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土 壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（ 補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前 述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告 」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本 有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外 ，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項， 買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂 立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分 期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條 件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣 本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立 之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角 有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出 售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於 買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金 即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意 以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千 多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買 賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。 　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部 分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買 方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自 始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然 查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊 告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預 約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系 爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶 公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管 聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得 其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶 公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被 告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被 告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告 委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價 委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證； 並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下 斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成 功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條 件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了， 所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一 致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書 正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告， 兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔 不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。 　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農 業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告 客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土 地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記 在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為 議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無 效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者 　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民 法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符 合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗 研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條 所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例 第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認 定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為 原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部 分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負 有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務 　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制 承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記 人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其 契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨 參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要 件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣 本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是 原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使 議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。 　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系 爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中 一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不 會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給 我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是 不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有 跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我 們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故 最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然 洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員， 其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參 照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而 洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系 爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡ 款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無 息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託 議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有 一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣ 款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒 收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或 不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍 之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣 本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否 無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬 其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達 應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節， 洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說 這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本 院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事 項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽 委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成 數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有 關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單 是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出 入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少 現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示 要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚 　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」 時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原 告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告 議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委 託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體 之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要 件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數 條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間， 是洪美珍之證述實難憑採。 　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產 之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約 　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共 識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭 不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可 採。 二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能 簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定 請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違 約金，均無理由： 　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金 　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交 付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履 行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即 為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代 價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定 金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付 之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證 約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的 　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金 則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠 償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參 照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決 定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目 的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然 本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支 票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索 未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則， 定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁 判意旨參照）。 　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託 議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現 況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公 司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取 費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分 ，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣ 議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收 　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行 　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於 甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金 之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地 點：民國　年　月　日上（下） 時　分，於乙方處所簽訂 不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約， 負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條 第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為 購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成 立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定 ，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反 之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外 ，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔 保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既 係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金 ，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於 違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然 無據。 　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭 支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定 　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契 約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不 得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致 不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約 因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返 還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時， 受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之 事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩 造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原 告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人， 依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中 屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億 元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸 款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由 原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議 價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價 委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行 取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美 珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司 或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張 其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其 餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再 關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第 ㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄 亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟 建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託 書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁 　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道 後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁 　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產 中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或 有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告 完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價 條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起 價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立 本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件 依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易 經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故 意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀 行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由 　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明 確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云， 誠無可採。 　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系 爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因 原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法 人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立 買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則 原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依 民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。 三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立 買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金， 兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條 規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原 因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有 之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返 還上開支票，均為無理由，應予駁回。 伍、反訴部分得心證之理由： 一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的， 若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有 民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應 類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束 　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之 前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預 約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之 原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之 理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判 斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事， 自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。 二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣 預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造 嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被 告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告 簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之 事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時， 已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動， 故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委 託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買， 議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主 張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系 爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支 票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而 遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原 告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給 付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告 併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。 三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條 規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之 規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴 被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為 定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得 請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並 於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支 付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、 證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目 的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高 法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重 上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制 契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低 損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損 害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定 金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該 超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違 約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台 上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約 定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成 立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契 約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約 不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定， 故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時 　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交 付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價 金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有 依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用 以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方 事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金 無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金 即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託 書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價 金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議 價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（ 計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至 小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一 部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性 質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴 原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原 告之票款請求債權相抵銷之問題。 四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買 賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用 民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又 反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭 退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分 別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易 程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行， 核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金 額准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 票據號碼 金額（新臺幣） 發票日 受款人 付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日 吳翹玄 第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日 東柏有限公司 第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

斗簡
北斗簡易庭

返還定金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第432號 原 告 郭文俊 兼 訴 訟 代 理 人 顏明侯 被 告 劉義村 訴訟代理人 游雅鈴律師 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告顏明候前為宇信開發有限公司（下稱宇信開發）之不動 產經紀人，宇信開發為台灣房屋北斗中山特許加盟店，訴外 人許存德為宇信開發之總經理，被告於民國108年10月間委 託台灣房屋北斗中山店出售其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○ 000○000○000地號土地（下稱系爭土地），原告郭文俊欲購 買農地，經由原告顏明候介紹帶領原告郭文俊察看系爭農地 ，原告郭文俊並於111年6月6日簽立不動產買賣意願書、權 益確認書，出價金額為新臺幣（下同）1,688萬元，並簽發 面額50萬元之支票作為斡旋金，因被告於斡旋期間不同意1, 688萬元之買價，經原告兩人再磋商，許存德亦聯絡被告再 議價，被告當時因新冠疫情管制人在日本，雙方均以LINE對 話，被告看過買賣條件後於111年6月27日亦於LINE上傳「OK 」，最後原告郭文俊同意以1,718萬元購買系爭土地，另支 付34萬元作為仲介費用，原告郭文俊於111年7月1日在第一 建經土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）簽名，原告郭 文俊並於111年7月1日匯款170萬元至第一銀行履保專戶作為 第一期款（簽約款），詎被告竟於111年10月16日以LINE通 知許存德表示不同意出售系爭土地，第1期款（簽約款）170 萬元並於111年12月28日自第一銀行履保專戶退回至原告郭 文俊之匯款帳戶內。 　㈡因原告顏明候之仲介，許存德已將買賣契約必要之點告知被 告，被告已同意出售系爭土地給原告郭文俊，買賣契約已成 立，被告未依約履行買賣契約，自應負返還定金義務。 　㈢爰依民法第153條、第249條規定提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告顏明候1,700元、被告應給付原告郭文俊49萬8 ,000元。 二、被告則以： 　㈠被告並未在台灣房屋不動產說明書上簽名，亦未委託宇信開 發出售系爭土地，原告所提之台灣房屋不動產買賣意願書、 台灣房屋權益確認書、系爭買賣契約書均為仲介公司與原告 郭文俊所訂立之契約，被告不知情亦未於系爭買賣契約書簽 名，原告於系爭土地設立農地買賣看板被告亦不知情。 　㈡被告與許存德111年6月27日之LINE對話，被告雖傳訊息：「 麻煩劉董按OK一下」、「我在（再）給買方看」，惟從照片 根本無從看出買賣契約已填載買賣標的、價金、價金給付方 式及權利義務等條件，根本無從證明「OK」2字即屬同意買 賣契約，許存德亦回傳：「等地主日本回國在（再）做簽約 過戶事宜」，再從許存德與原告顏明候LINE對話，許存德亦 回應以：「授權書他不要」，亦可看出許存德知悉且告知原 告要親自回來簽立買賣契約書，故豈可從「OK」2字即認定 雙方買賣契約已成立；再者，依經驗法則，系爭土地價值近 2千萬元，故亦無可能即判斷雙方買賣契約已成立，而被告 根本不知道有簽立或授權宇信開發簽訂買賣契約，已如前述 ，而依許存德與被告LINE對話內容，被告回以：「我內人不 想脫手」，主觀上就是認為土地尚未訂買賣契約，且根本無 意願再出售土地，至於許存德雖傳訊息：「當初你也答應買 方以（已）付訂金170萬元了…」，此為單方之陳述，無從證 明被告有成立買賣契約之意思表示。 　㈢被告並未於系爭買賣契約書簽名，其上「劉義村」之簽名為 原告共同偽造，並片面記載：「第一期款170萬元、第三期 款760萬元、第四期款（尾款）788萬元」，此部分記載被告 根本未同意過。又系爭買賣契約書第4條第1項之農地課以賣 方之義務、第5條第1項辦理土地所有權登記時需賣方同意以 何時期之土地價額作為申報涉及稅負事項，此部分被告均未 勾選同意；第6條被告亦未同意由陳思妤代書辦理，第8條稅 費之歸屬及第9條土地點交被告均未同意，第13條特約事項 亦為原告顏明候或郭文俊偽簽，被告未曾看過且同意。 　㈣被告並未指定履約保證專戶收受定金，且未於系爭買賣契約 書上簽名，況被告已僑居日本2年多，不動產委託出售之授 權書須具有駐外領事單位認證，宇信開發所稱之仲介出售系 爭土地行為係無權代理，被告不承認其行為，故不同意原告 之請求。 　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、原告主張被告為系爭土地之所有權人，曾委由許存德與原告 洽談系爭土地之出賣事宜，業據原告提出土地登記謄本、LI NE對話內容為證，且為被告所不爭執，惟原告主張被告已同 意出售系爭土地與原告郭文俊，此為被告所否認，並以前詞 置辯。是本件之爭執厥為：原告郭文俊與被告間之系爭土地 買賣契約是否成立？ 　㈠按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立。」又契約有預約與本 約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履 行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又 買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將 來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立，最 高法院61年台上字第964號判決先例可資參照。　　 　㈡查原告所提出之系爭買賣契約書上買賣標的為系爭土地，買 賣價金為1,718萬元，其上並有原告郭文俊、被告之簽名（ 見本院卷第35頁），被告否認系爭買賣契約書之簽名為伊所 簽，原告不爭執，惟主張係經過被告授權所簽。 　㈢原告主張獲被告同意簽名，無非以許存德（被告方面仲介） 與被告間之111年6月27日LINE對話內容為依據，查上揭LINE 對話內容，許存德除說明買賣標的、價金及仲介費付款事宜 外，並告知被告：「等地主日本回國在（再）做簽約過戶事 宜」等語，且拍攝系爭買賣契約書封面照片等供被告確認， 要求被告：「麻煩劉董按ok一下我在（再）給買方看」等語 ，被告則復以：「OK」等語（見本院卷第49頁、第50頁）。 　㈣上揭LINE對話內容中，既有「等地主日本回國在（再）做簽 約過戶事宜」之訊息，則在被告認知中，應係待伊回國後， 始辦理系爭土地之買賣及移轉登記事宜，是上揭LINE對話內 容，應僅係系爭土地買賣之預約性質而已。證人許存德亦證 稱：我已經幫被告處理過兩三件了，只要是買賣被告都會回 來簽名，不會授權給我簽名，OK只是談好價格，其他細節回 來確認後再說等語（見本院卷第143頁），可知依被告與許 存德間之委託慣例，被告會親自辦理訂約過戶事宜，且不會 授權仲介代為簽名。再者，原告顏明侯（郭文俊方面仲介） 與許存德間之111年7月17日LINE對話內容中，許存德告知原 告顏明侯：「賣方很明確的說，要免隔離才會回來」、「授 權書他不要」等語（見本院卷第51頁），可知原告顏明侯亦 知被告並無授權簽名之意，而要待被告回國後始辦理簽約及 過戶事宜。是原告主張獲被告授權在系爭買賣契約書「賣方 」欄位簽名乙節，與事實不符，不能採信。 　㈤再者，原告郭文俊於111年12月28日已簽署「第三人退款切結 書」，內容載謂：「本人因預定（即賣方）與第三人成立不 動產賣賣契約，……現因上開不動產買賣契約確定未成立生效 ……」等語（見本院卷第155頁），在在證明原告郭文俊與被 告間，僅成立系爭土地之買賣預約，而未成立系爭土地之買 賣契約。 　㈥至於宇信開發固於111年10月27日、同年11月17日寄發存證信 函與被告，內容略謂：系爭土地買賣契約已告成立，請被告 前來簽約，否則即應賠償等語（見本院卷第43頁、第44頁） ，然此無非宇信開發單方認知而已，尚難據此推論系爭土地 買賣契約已告成立，更何況被告接獲上揭存證信函後，即復 以111年11月21日存證信函否認系爭土地買賣契約成立（見 本院卷第163頁至第169頁），是宇信開發上揭存證信函，尚 不能為有利原告之認定。 四、本件依原告所提出之證據，無法證明原告郭文俊與被告間有 關系爭土地之買賣契約已成立，則被告縱使事後反悔不願出 賣系爭土地（見本院卷第52頁），亦難認有違背契約之情事 。從而，原告依契約之法律關係，請求被告應返還定金，並 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　 日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-26

PDEV-113-斗簡-432-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第134號 上 訴 人 財政部國有財產署中區分署（即陳漢修之遺產管 理人) 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 蔣志明律師 複代理人 楊榮富律師 被上訴人 張讚里 訴訟代理人 梁徽志律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年1月 18日臺灣彰化地方法院111年度訴字第346號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人或其他依法令應續行 訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。查上訴人陳漢修於民國112年4月2日訴訟程序中死亡，其 遺產管理人為財政部國有財產署中區分署，此有臺灣臺中地 方法院113年度司繼字第2500號裁定（本院卷第127至128頁 ）為證，並經財政部國有財產署中區分署（即陳漢修之遺產 管理人）具狀聲明承受訴訟（本院卷131頁），依前揭規定 ，尚無不合，應予准許。　　 貳、實體事項： 一、上訴人主張：被上訴人曾委任陳漢修為其購買彰化縣○○市○○ ○段000地號土地應有部分1/2、同段000地號土地應有部分1/ 10，上開2筆土地應有部分均已於110年6月23日移轉登記予 被上訴人（下稱系爭委任案件）。兩造就系爭委任案件約定 相關費用均各負擔一半，是被上訴人就系爭委任案件應給付 陳漢修共新臺幣(下同)149萬9567元之款項【下稱系爭款項 ，含土地價金147萬5000元（295萬元/2）、代書費8217元（ 1萬6435/2）、仲介費含整地費1萬元（2萬元/2）、地界測 量費6350元（1萬2700元/2）】。兩造並約定以先前被上訴 人委任陳漢修出售彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭 土地）給源永建設有限公司（下稱源永公司）案件中，陳漢 修所代收之價金，抵償被上訴人應給付陳漢修之系爭款項。 系爭土地買賣價金為300萬元，陳漢修簽收之金額為285萬47 83元，惟此代收價金須扣除：1.陳漢修支付訴外人王重政之 買賣居間報酬87萬元；2.依系爭土地不動產買賣契約書(下 稱系爭契約)第21條第5點約定，被上訴人負有拆除系爭土地 上建物之義務，上訴人乃為被上訴人委請訴外人江憲政處理 拆除等事務而支付費用90萬元；3.陳漢修已將代收價金給付 給被上訴人10萬元。經扣除上開款項後，陳漢修實際僅取得 98萬4783元之代收價金【計算式：285萬4783元-87萬元-90 萬元-10萬元＝98萬4783元】。被上訴人應給付陳漢修之系爭 款項149萬9567元，經以上開98萬4783元抵償後，陳漢修尚 得請求被上訴人給付51萬4784元，惟上訴人本件僅請求51萬 0341元。爰依民法第546條之規定，請求被上訴人給付51萬0 341元本息。 二、被上訴人則以：被上訴人出售系爭土地給源永公司之買賣價 金為300萬元，上訴人迄今未將該筆款項交付被上訴人，該 筆價金已足抵償被上訴人應給付上訴人之系爭款項149萬956 7元，故上訴人本件請求並無理由等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人51萬0341元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人委任陳漢修為其購買彰化縣○○市○○○段000地號土地 應有部分1/2、同段000地號土地應有部分1/10，上開2筆土 地應有部分均已於110年6月23日移轉登記予被上訴人（即系 爭委任案件）。 　㈡被上訴人與陳漢修就系爭委任案件約定相關費用均各負擔一 半，即被上訴人應給付陳漢修共149萬9567元【含土地價金1 47萬5000元（295萬元/2）、代書費8217元（1萬6435元/2） 、仲介費含整地費1萬元（2萬元/2）、地界測量費6350元（ 1萬2700元/2）】。 　㈢系爭契約記載之價款為300萬元，陳漢修簽收之金額為285萬4 783元。　　 　㈣系爭委任案件中被上訴人應給付陳漢修之系爭款項，雙方約 定由上開被上訴人委託陳漢修出售系爭土地給源永公司案件 中，陳漢修所代收之價金中抵償。 五、本院之判斷：　　 　㈠上訴人坦認陳漢修為被上訴人出售系爭土地所代收之價金為2 85萬4783元，惟主張須扣除陳漢修代為支付之買賣居間報酬 87萬元及處理拆除等事務之費用90萬元，及陳漢修已給付被 上訴人之價金10萬元；被上訴人則否認陳漢修有支付上開居 間報酬87萬元及拆除等事務費用90萬元，並主張其並無義務 支付該等報酬及費用。經查，系爭契約已約明系爭土地之買 賣總價為300萬元（原審卷第154頁），就此小規模之不動產 交易，上訴人竟主張賣方須支付高達87萬元居間報酬及90萬 元拆除費用，則賣方實得價金僅剩123萬元，顯然悖於一般 交易常理，殊難採信。上訴人雖以系爭契約第21條第5點約 定出賣人使用建物應於交地前拆除完畢（原審卷第158頁） 為由，主張被上訴人負有拆除系爭土地上建物之義務，惟陳 漢修與被上訴人就系爭土地買賣已立有特別授權書，約明土 地增值稅等「全部費用」由買方負擔（原審卷第159頁）， 故縱陳漢修與源永公司約定被上訴人負有拆除系爭土地上建 物之義務，亦屬越權代理，該拆除費用或居間報酬等一切稅 費，不應由陳漢修向被上訴人主張支付。從而，陳漢修縱有 支付居間報酬87萬元及拆除等事務費用90萬元，亦不得自代 收價金285萬4783元中扣抵。上訴人既不得主張扣抵，則其 請求傳喚王重政證明陳漢修有支付居間報酬87萬元及拆除費 用90萬元，核即無調查必要。 　㈡承上述，陳漢修代收之系爭土地買賣價金為285萬4783元，經 扣除其主張已付被上訴人之價金10萬元後，尚保有代收款27 5萬4783元，已足抵償被上訴人應給付上訴人之系爭款項149 萬9567元，故上訴人本件請求並無理由。 六、綜上所述，陳漢修代收之系爭土地買賣價金已足抵償被上訴 人應給付上訴人之系爭款項，上訴人依民法第546條之規定 ，請求被上訴人給付51萬0341元本息，即屬無據，應予駁回 。原審所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-112-上易-134-20250326-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第833號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李志鴻 選任辯護人 賴鴻鳴律師 賴昱亘律師 謝旻宏律師 被 告 黃月靜 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27929號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 李志鴻共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之電腦主機壹台、IPHONE 1 3PRO MAX行動電話壹支均沒收。 黃月靜共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 　　犯罪事實及理由 一、查被告李志鴻、黃月靜本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之 第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡 式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備 程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、論罪科刑之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他 相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條 、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍 屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內 容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電 腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉 由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達 於行使之程度。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信 用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名 義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲 音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路， 藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者 之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備 予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足 以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自 應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院 97年台上字第2212號判決意旨參照）。被告二人未經涂琬苓 同意或授權，即輸入其所稱已綁定之本案信用卡卡號、有效 期限、授權碼等資訊，藉由網際網路將上開電磁紀錄傳輸予 蘋果公司網站接收、儲存，作為表示涂琬苓進行網路交易之 用意證明，且足生損害予涂琬苓及蘋果公司及發卡銀行，揆 諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條第2項之偽造準私 文書。 　⒉又持信用卡交易型態，於財團法人聯合信用卡處理中心（下 稱信用卡處理中心）不依契約給付持卡人所消費帳款予特約 商店時，持卡人對於特約商店仍負有給付價金之義務，從而 持信用卡交易與通常買賣型態，二者間並無差異，僅在價金 給付後由發卡銀行經由信用卡處理中心代為付帳，而發卡銀 行經由信用卡處理中心給付特約商店價金時，就事後之權利 義務關係發生變動，亦即改由持卡人對於發卡銀行負擔給付 價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任 關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能 力，而持信用卡向特約商店消費，即屬對特約商店之店員施 行詐術。 　⒊按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指 明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者 而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務 等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與 財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參 照）。被告以本案信用卡進行網路交易，待銀行代墊費用後 ，藉此免付所購買商品之費用，應係取得財物以外之財產上 利益。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被 告接續偽造準文書後，再傳送至蘋果公司購物平臺而行使， 其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒌被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 　㈡被告二人多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法 評價上，應視為係以一行為予以評價較為合理，爰論以接續 犯一行為；被告二人一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐 欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 詐欺得利罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未經同意或授權即以 本案信用卡進行網路交易，顯然欠缺尊重他人財產法益之法 治觀念，且影響金融機構對信用卡管理之正確性，足生損害 於涂琬苓、蘋果公司及發卡銀行，所為殊值非難，惟被告二 人事後均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程 度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就被告黃月靜部分諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 　㈣查被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，參以本案被告因一時 失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，足認被告已因此 事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被 告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之 虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告李志鴻宣告緩刑3年、被告 黃月靜宣告緩刑1年，以啟自新。考量被告因守法觀念薄弱 而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告李志鴻應於判決確定之日起1年內， 向國庫支付新臺幣10萬元，被告黃月靜應於判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。另違反上開緩刑負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 　㈣沒收： 　　⒈犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文 。查被告李志鴻自承取得40萬元，此部分並未扣案，爰依 前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至於被告黃月靜部分，依卷內證據 並無法證明有犯罪所得，爰不為沒收之諭知。 　　⒉供犯罪所用之物：　 　　　扣案之電腦主機1台、IPHONE 13PRO MAX行動電話壹支均 為被告李志鴻所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27929號 　　被　　　告　李志鴻　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴鴻鳴律師 　　　　　　　　賴昱亘律師 　　　　　　　　謝明澂律師 　　被　　　告　黃月靜　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李志鴻於網路瀏覽獲悉網路遊戲點數退款之廣告訊息後，可 預見以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費 之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且明知 非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用 信用卡資訊完成消費交易，竟與李意祥、李意強(前2人涉犯 詐欺等案件，另案偵辦中)及真實姓名年籍不詳，微信暱稱 「劉凡呢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，於民國110年6月間共同 於FACEBOOK社群軟體上設立「Apple ios 全球手遊退款」粉 絲專頁，並約定由李志鴻、李意祥、李意強等3人負責招攬 客人進行手機退款，並以「劉凡呢」提供來源不明之信用卡 卡號供客人完成刷卡消費，事成後「劉凡呢」即會給付佣金 予李志鴻等人。嗣黃月靜於網路瀏覽獲悉李志鴻等人設立之 「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁後，隨即與李志鴻取 得連繫，黃月靜亦可預見「Apple ios 全球手遊退款」粉絲 專頁所稱以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡 消費之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且 明知非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義， 利用信用卡資訊完成消費交易，竟與李志鴻等人共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意 聯絡，於109年12月10日前不詳時間，在臺灣某不詳地點， 將李志鴻自「劉凡呢」取得之涂琬苓名下之臺灣新光商業銀 行股份有限公司卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱新 光信用卡)卡號、到期日、驗證碼等資訊(下稱本案信用卡資 訊)鍵入至其所使用之Apple ID（帳號為aa890820000000oo. com.tw，手機門號為0000000000）付款信用卡資訊處，並將 前開新光信用卡設定為優先付款之信用卡，再於109年12月1 0日3時42分至54分許，經由前開蘋果帳號（APPLE ID）購買 網路遊戲之虛擬寶物，並以前開新光信用卡刷付虛擬寶物費 用共計新臺幣(下同)27,193元，以此方式製作不實之消費電 磁紀錄並行使之，致蘋果公司誤認係持卡人涂琬苓本人之消 費而同意之，足以生損害於涂琬苓、新光銀行信用卡業務管 理及蘋果公司之網路交易業務管理之正確性。嗣經另案之被 害人劉志華報警處理，警方循線偵辦，並於110年12月22日1 4時36分許經李志鴻同意，搜索李志鴻位於臺南市○○區○○○00 號之住處，扣得電腦主機1台、Iphone 13 pro max手機1支( 含sim卡一張)，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李志鴻於警詢及偵查中之供述。 1.「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁係由被告李志鴻所經營之事實。 2.被告李志鴻提供自微信暱稱「劉凡呢」之人處取得之本案信用卡資訊予被告黃月靜，並指示被告黃月靜將上開資訊綁定上開Apple ID並於指定遊戲消費購買虛擬寶物之事實。 3.被告李志鴻知悉未經他人同意，不得以他人之信用卡消費，而本案信用卡資訊並非其或被告黃月靜所有，應涉不法之事實。 4.被告李志鴻自「劉凡呢」處取得40至50萬元之報酬。 2 被告黃月靜於警詢及偵查中之供述。 1.上開Apple ID係被告黃月靜所有之事實。 2.被告黃月靜自被告李志鴻處取得本案信用卡資訊，並綁定自身Apple ID，復於109年12月10日間，依被告李志鴻指示下載指定之遊戲，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 3.被告黃月靜知悉本案信用卡資訊係他人所有，且未經同意不得使用之事實。 3 證人李意強、李意祥於警詢時之證述。 被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人以不明來源之信用卡消費，並可因此取得報酬之事實。 4 通聯調閱查詢單、本案粉絲專頁對話各1份 被告李志鴻經營本案粉絲專頁之事實。 5 鹽埕分局偵辦嫌疑人李志鴻涉嫌詐欺案手機擷取照片、李意祥與李志鴻LINE對話紀錄截圖、李志鴻等人涉嫌詐欺集團案(李志鴻、李意祥LINE對話照片檔)、李意強與李志鴻LINE對話紀錄截圖各1份 被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人刷取信用卡，並可因此取得報酬之事實。 6 被告黃月靜盜刷明細1份 被告黃月靜有將本案信用卡資訊綁定於自身APPLE ID，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 7 證人涂琬苓之警詢筆錄、 新光銀行111年3月7日新光銀信卡字第1110014323號函、新光銀行信用卡持卡人基本資料、新光銀行卡友帳單明細各1份 證人涂琬苓之本案信用卡曾於109年12月10日遭人盜刷 ，證人涂琬苓隨即申請信用卡爭議款項，故新光銀行將該等款項列入爭議款，並有退款，證人涂琬苓並未因此受有實際損失之事實。 8 自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份 警方於110年12月22日14時36分許經被告李志鴻同意，搜索其位於臺南市○○區○○○00號之住處，扣得上開物品一事。 9 高雄市政府警察局鹽埕分局110年11月23日高市警鹽分偵字第11070890300號刑事案件報告書 本案係因另案被害人劉志華信用卡遭盜刷而循線查獲之事實。 二、訊據被告李志鴻、黃月靜均不否認以上開新光信用卡刷卡消 費之事實，且知悉以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信 用卡刷卡消費之退款方式顯然異於常情，且參被告李志鴻、 黃月靜於偵查中均自承進行相關操作時，知道其實是在進行 付款，與原本要退款之目的不符，被告黃月靜更稱:我前前 後後共依指示操作了大約一個星期，重複購買虛擬寶物直到 原來的卡號不能刷卡，繼續依照指示購買虛擬寶物，還會提 供其他新的卡號重新認證後，重複刷到我的APP商店被停用 ，等到聯繫蘋果客服解鎖帳號後，再重複上述動作，蘋果帳 號也陸續被鎖了3次，我沒有確認「Apple ios 全球手遊退 款」之真實背景以及其所提供信用卡資訊的來源等語，足認 被告李志鴻、黃月靜早已察覺異狀，卻仍執意而為，渠等犯 嫌應堪認定。 三、被告黃月靜依被告李志鴻之指示，偽造之不實新光信用卡刷 卡消費之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規範之準文書 。是核被告李志鴻、黃月靜所為，均係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條 第2項之詐欺得利等罪嫌。被告2人偽造準私文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人就附 表所示之多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法 評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告2人均係以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷 。另被告2人就本案犯行，具有犯具有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條之論以共同正犯。 四、沒收部分 　　被告李志鴻因本案取得之報酬屬本案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 請依同條第3項追徵其價額。扣案之電腦主機1台、Iphone 1 3 pro max手機1支(含sim卡一張)，係被告李志鴻作以經營 本案粉絲專頁招募他人為上開犯行之用，亦據其於偵查中坦 承不諱，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 訂單編號 消費時間 消費金額(新臺幣；元） 1 MQKG36JV2D 109年12月20日3時42分30秒 3133.33333元 2 MQKG36JX16 同日03時42分50秒 3133.33333元 3 MQKG36KS61 同日03時46分56秒 3133.33333元 4 MQKG36LNB4 同日03時51分20秒 3133.33333元 5 MQKG36LS65 同日03時51分40秒 3133.33333元 6 MQKG36M2BW 同日03時53分14秒 2657.14286元 7 MQKG36M65M 同日03時53分50秒 2657.14286元 8 MQKG36M860 同日03時54分11秒 2657.14286元 9 MQKG36M9ZM 同日03時54分28秒 2657.14286元

2025-03-25

TNDM-113-訴-833-20250325-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1011號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 連家旻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 調偵字第163號），本院判決如下： 　　主　文 連家旻犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處 罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 犯詐欺取財未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄一、㈠第1行「晚上7 時許」之記載，更正為「晚上11時21分許」、犯罪事實欄一 、㈡第5行「19元」之記載，補充為「新臺幣（下同）19元」 ；證據並所犯法條欄一編號㈢「系爭信用卡遭冒用明細」之 記載，更正為「系爭信用卡冒用明細」、「車籍查詢畫面」 之記載，更正為「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最 高法院著有86年度台上字第3534號判決意旨參照。於明知無 支付費用能力，意圖白吃白喝，至餐廳點食餐飲，致使餐廳 誤信有付帳能力而如數供應，之後無法付款者，應認係以詐 術欺罔餐廳人員供應餐食服務之財物以外之財產上不法利益 （臺灣高等法院110年度上易字第1710號刑事判決意旨參照 ）。查被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡中持本 案信用卡，支付其在百分百視聽伴唱店之消費，係為詐取視 聽伴唱店服務之不法利益，是被告此部分所為，應係犯刑法 第339條第2項之詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑書所犯法條 欄認定被告此部分所為亦涉犯詐欺取財罪等語，容有誤會之 處，惟因基本社會事實尚屬同一，經本院當庭告知被告所犯 法條及前開罪名（見本院苗簡卷訊問筆錄），無礙被告防禦 權行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。 　㈡又按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付 持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍 直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣， 並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為 付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持 卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無 支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使 特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真 意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺， 而得論以詐欺取財或詐欺得利罪。又按發卡銀行與各特約商 店所定契約，均限於真正持卡人持卡消費，始代墊款項，是 以在消費者持卡簽帳時，各商店均先行核對信用卡真假及是 否本人簽名。據此，買賣契約仍存在於持卡人與特約商店之 間，持卡人僅是透過發卡銀行經由財團法人聯合信用卡處理 中心代為付帳而已，收單機構於審核後，若發現特約商店未 盡核對信用卡真假及是否本人簽名之義務時，將不會給付持 卡人所消費之帳款予特約商店，此時特約商店即須請求持卡 人付款，是特約商店自不會同意持卡人冒用他人信用卡持卡 消費。從而，持卡人若無權使用他人信用卡而向特約商店刷 卡消費，無非向特約商店之人員施行詐術，故特約商店之人 員亦屬詐欺取財或詐欺得利之被害人，至為灼然。查被告如 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所為犯行，分別均係佯 以其有權使用本案信用卡，在各該特約商店刷卡消費，致該 等特約商店服務人員陷於錯誤，而欲交付犯罪事實一、㈡所 示之商品或提供該等服務，自分別屬詐欺取財、詐欺得利、 詐欺取財未遂無訛。 　㈢核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法 第337條之侵占遺失物罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實 一、㈡所為，分別係犯刑法第339條第1項、第2項、第3項之 詐欺取財罪、詐欺得利罪、詐欺取財未遂罪（依照聲請簡易 判決處刑書犯罪事實記載之順序）。 　㈣罪數：被告上開所犯侵占遺失物罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪、詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑書就犯罪事實一、㈡所載時、地，先後盜刷本案信用卡之行為，認被告係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間，在同一或相近地點所為，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，而為接續犯，惟此部分被告犯罪時間可資區分、地點不同，且係對不同之特約店家施以詐術，侵害法益亦不相同，均具有獨立性，依一般社會健全觀念，並非不得分開而論，是在刑法評價上，不應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，本院因認被告該數次犯行，非屬接續犯，應予分論併罰，聲請簡易判決處刑書上開意旨，容有未恰，此罪數關係經本院當庭告知被告（見本院苗簡卷訊問筆錄），無礙被告防禦權行使，併予敘明。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，竟本於貪念侵占被害人遺落之信用卡 ，復持以盜刷，詐取價值不等之財物及服務，足見被告法紀 觀念薄弱，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並與被害 人鍾郁涵達成調解（詳調偵卷第17頁調解書)，及犯罪手段 、被害人等所受之損害及財物現況，暨其智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（就聲請 簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠、㈡所載之順序），並均諭知 易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目 的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益 之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度， 注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應之情形 ，考量被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量 刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。上述規定旨在澈底剝 奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財 物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或 犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並 為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合 法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發 還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其 損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免 犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1877 號刑事判決參照）。經查，被告就聲請簡易判決處刑書犯罪 事實一、㈠、㈡詐欺獲得之犯罪所得共為新臺幣（下同）2,28 9元，此部分原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之 ，惟被告已與被害人鍾郁涵成立調解，並賠償5,000元予被 害人，有調解書、臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表 各1份在卷可稽（見調偵卷第17、21頁），從而，應認被告 就本案犯罪所得，俱因前開賠償而達犯罪利得沒收及追求回 復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法 發還予被害人，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭說明，應 無從再依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收犯罪所得或 追徵其價額。 　㈡被害人所有之信用卡1張，固為被告犯本件侵占遺失物罪所取 得之財物，且該物品並未實際發還告訴人，惟本院審酌該物 品屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡片，原卡 片即已失去功用，亦欠缺刑法上之重要性，復經被告丟棄， 此據被告供述在卷（見偵卷第20頁），是本院認依刑法第38 條之2第2項規定，此部分無諭知沒收或追徵之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本） 六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　25 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第163號 　　被　　　告　連家旻　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、連家旻為址設苗栗縣○○市○○路000號全家便利商店福麗門市 之店員，竟分別為下列行為： 　㈠於民國112年8月1日晚上7時許，在苗栗縣○○市○○路000號全家 便利商店福麗門市內，拾獲鍾郁涵所有，遺落在上址店內收 銀台旁之中國信託商業銀行信用卡1張【卡號：00000000000 00000號；下稱系爭信用卡】，連家旻明知系爭信用卡為遺 失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意， 將系爭信用卡予以侵占入己。 　㈡復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，接續於同日晚 上11時24分、同日時28分許，分別在址設苗栗縣○○市○○路00 號、101號1樓之統一超商苗栗店、苗栗縣○○市○○路00號之百 分百視聽伴唱，持系爭信用卡，佯裝有權持卡消費19元、22 70元各1次，致上開店內員工陷於錯誤，交付等值之商品及 服務，復於同日時44分許，在址設苗栗縣○○市○○路000號小 北百貨苗栗縣府店內，持系爭信用卡，佯裝有權持卡欲消費 3750元，惟因系爭信用卡經鍾郁涵通報銀行後停止支付功能 而未遂。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告連家旻於警詢、偵訊時之自白 被告坦承全部犯行。 ㈡ 證人即被害人鍾郁涵於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 ㈢ 警員職務報告、系爭信用卡遭冒用明細、全家便利商店、統一超商、小北百貨之監視器錄影畫面截圖、車籍查詢畫面、警員訪查紀錄表、刷卡明細、統一超商電子發票存根聯、調解書、本署公務電話紀錄 佐證全部犯罪事實。 二、核被告連家旻所為，犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實欄一、㈡所為，分別係犯刑 法第339條第1項、第2項之詐欺取財既遂及未遂等罪嫌。犯 罪事實一㈡所示被告各次盜刷信用卡之行為，係被告基於單 一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括 之一罪。又被告所為之侵占遺失物、詐欺取財等犯行間，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告侵占之 系爭信用卡，業經告訴人申請掛失補辦，沒收該等物品欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予聲請宣告 沒收或追徵。又請審酌被告已與被害人達成和解，並已賠償 被害人之損失，量處適當之刑度。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮

2025-03-25

MLDM-113-苗簡-1011-20250325-1

雄簡
高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1934號 原 告 嚴自強 被 告 偉力達國際開發股份有限公司 法定代理人 卓樹忠 訴訟代理人 蔡淯修 林俐欣 上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年2月19日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、確認被告持有臺灣新北地方法院113司促字第7278號支付命 令所載債權逾本金新臺幣8,259元，及自民國112年3月15日 起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，對原告之 債權不存在。 二、本院113年度司執字第101088號清償債務強制執行事件對原 告所為之強制執行程序，逾本金新臺幣8,259元，及自民國1 12年3月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分 ，應予撤銷。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應自本判決確定翌日起至清 償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴以被告持為強制執行之債權不實在為 由，請求撤銷本院113年度司執字第101088號清償債務強制 行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，嗣於訴訟繫 屬期間，就系爭執行事件之執行名義即臺灣新北地方法院於 民國113年3月26日核發之113司促字第7278號支付命令暨確 定證明書（以下合稱系爭支付命令），提起追加訴訟，求予 確認被告對原告無系爭支付命令所載債權存在，經核原告追 加之訴與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭執行事件之強 制執行名義，原告所為訴之追加於法並無不合，應予准許。 二、次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支 付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定 確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起 確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之 擔保，停止強制執行。民事訴訟法第521條第1、2、3項定有 明文。查被告以訴外人劉○○、其連帶保證人即原告尚欠買賣 價金新臺幣（下同）48,527元及相關利息、滯納金、違約金 等費用未清償為由，聲請法院核發支付命令，命原告給付48 ,527元本息，新北地院院據此發給系爭支付命令，經新北地 院於113年5月15日核發確定證明書在案，是依民事訴訟法第 521條第1項規定，系爭支付命令即得為執行名義。又被告持 系爭支付命令聲請法院在48,527元本息範圍內，強制執行原 告對訴外人即雇主黃○○即竑盈工程行之薪資債權、大寮中興 郵局之存款債權取償，由本院以系爭執行事件受理，嗣經本 院依原告聲請，以113年度雄簡聲字第68號裁定許原告供相 當之擔保後，停止執行，業經本院依職權調取系爭執行事件 卷證核閱無訛，堪認原告之財產上權利因被告取得系爭支付 命令而陷於不安，且該不安之危險狀態得以確認判決除去之 ，原告自有即受確認判決之法律上利益，依民事訴訟法第24 7條第1項規定，原告求予確認系爭支付命令債權不存在，於 法亦無不合，應准許之。 貳、實體部分 一、原告主張：系爭支付命令所載之債權內容實際上為訴外人劉 ○○在民國112年1月13日時向川特實業社借款13,000元時，伊 答應擔任該筆借款之連帶保證人，劉○○並未向川特實業社購 買客製化組裝電腦並辦理分期付款買賣，川特實業社竟要求 劉○○、原告配合通謀虛偽之意思表示，製作劉○○向川特實業 社購買價值54,593元客製化組裝電腦之不實分期付款申請書 暨約定書書（下稱系爭買賣契約），實則隱藏川特實業社借 貸款予劉○○並向其收取利息之真意，系爭買賣契約既因通謀 虛偽意思表示致無效，而應適用消費借貸之法律關係，被告 之債權既係輾轉受讓自川特實業社，亦應同受拘束。並聲明 ：㈠確認被告持有臺灣新北地方法院113司促字第7278號支付 命令所載債權，對原告之債權不存在。㈡本院113年度司執字 第101088號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程 序應予撤銷。。 二、被告則以：原告、劉○○與川特實業社間簽訂系爭買賣契約， 雙方於系爭買賣契約中約定劉○○每期應付款日期及應付金額 ，係實務上所認可之融資性分期付款買賣契約，並非通謀虛 偽意思表示，亦非隱藏消費借貸之法律關係，原告既擔任劉 ○○系爭買賣契約中價金給付之連帶保證人，自應負給付之責 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由:　　 　㈠按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項定有明文。又按所謂通謀虛 偽意思表示，係雙方通謀所為之虛偽意思表示，當然確定自 始無效。是虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法 律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不 符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規 定，其意思表示無效，則雙方當事人僅得就隱藏之法律行為 而為主張，自無復援用所虛偽意思表示之餘地。 　㈡原告主張系爭約定書上雖記載劉○○邀同原告為連帶保證人分 期購買「客製化組裝電腦」而向川特實業社申請購物分期付 款，而由上開客製化組裝電腦之經銷商將價金債權讓與被告 。實則並無購買客製化組裝電腦，係向川特實業社借款乙節 ，為被告所否認。經查，依據證人劉○○證述「我當初是要向 川特實業社借錢，當我對保完後並拍完照，他們才跟我說實 際貸下來的金額只有一萬初；當時我在川特實業社幫我辦貸 款的人跟我說，他問我什麼我都要態度好，並且說是，他們 才會把錢撥下來給我，所以我就照著她們的指示回答，拍完 照我也沒有拿到電腦。」、「兩張有我的照片都是在川特實 業社的辦公室拍的，都是他們幫我拍的，拍完照後是他們自 己拿去上傳的」等語（本院卷第111頁），可見被告所提出 之系爭買賣契約、對保錄音等證據均係劉○○邀同原告為保證 人與川特實業社間通謀虛偽為分期買賣客製化組裝電腦所為 ，劉○○、原告、川特實業社認知之交易內容乃劉○○有資金需 求，而由川特實業社提供款項予劉○○，並由劉○○邀同原告分 期償還，應認系爭買賣契約乃為隱藏消費借貸法律關係而為 ，故應適用消費借貸法律關係之規定。 　㈢按消費借貸為要物契約，須因金錢或其他代替物之交付始生 效力。自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人 ，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸 與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準(最高 法院110年度台上字第2210號判決意旨可參)。按清償人所提 出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第 323條所明定。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定 「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」， 並自110年7月20日起施行。所謂超過部分無請求權，通說認 屬自然債務，僅債權人不得請求給付，而非債權不存在，故 如債務人就超過法定利率上限部分之利息已為任意給付，並 經債權人受領者，仍不得謂屬不當得利而得請求返還。且民 法第323條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限 制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第 205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得單 純執該規定，即謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息 ，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號、112年 度台簡上字第13號判決意旨參照）。查，劉○○與川特實業社 所簽立之約定書雖未記載約定利率為若干，然有約定分期清 償，以及按月每期應清償之金額，又兩造所約定之分期款總 金額除借貸本金金額以外，其餘部分性質即應為利息。是劉 ○○於112年1月13日向川特實業社借款，約定自112年2月起每 月15日還款3,033元，共分18期，分期總金額為54,593元， 川特實業社僅於借款日實際交付劉○○13,000元，據此換算借 款利息週年利率已超過16%，超過部分為無效。是揆諸上開 說明，本件就超過修正後法定利率限制週年利率16％之利息 ，除可認係出於債務人之任意給付並經債權人受領者，而不 得再將已給付之利息予以抵充本金外，倘不能證明債務人係 任意給付超過修正前法定利率限制週年利率16％部分之利息 者，於適用民法第323條時，僅能先抵充修正前法定利率限 制週年利率16％範圍內之利息，其餘清償部分自應抵充本金 。而查，劉○○曾還款2期共6,066元，為被告所不爭執（本院 卷第19頁），是劉○○2筆還款，已分別抵充如附表所示之利 息及本金，是劉○○尚欠之金額應為本金8,259元及自112年3 月15日起按週年利率16%計算之利息，原告做為劉○○之保證 人，已僅須於此範圍內負清償責任。則系爭本票債權於超過 8,259元及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率16%計 算之利息部分不存在。 　㈣是以，被告持有之系爭本票，對原告尚有如前述之債權未獲 清償，則被告自得持系爭裁定於前開範圍內聲請對原告強制 執行，則原告請求被告不得持系爭裁定聲請對其強制執行， 自屬無據。 四、綜上所述，被告持為系爭執行事件執行名義之系爭支付命令 債權超過8,259元，及自112年3月15日起至清償日止，按週 年利率百分之16%％計算之利息部分不存在，被告即無從持系 爭支付命令就此部分強制執行原告之財產，系爭執行事件之 強制執行程序於上開範圍內應予撤銷，原告請求於上開範圍 內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍 附表（單位：新臺幣／元） 編號 還款日期 (年月日) 還款金額 利息暨累計至次一還款日前一日之利息 抵充利息 計息本金 抵充本金 利息餘額 本金餘款 1 112/2/15 3,033 188 188 13,000 2,845 0 11,155 2 112/3/15 3,033 137 137 11,155 2,896 0 8,259

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1934-20250321-2

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.