Know99判決書

搜尋結果：全聯

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁信翔上列被告因故買贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5235、15236號），嗣被告於準備程序中就被訴事實（即起訴書犯罪事實二部分）為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁信翔犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iphone 13手機壹支（含SIM卡1張，門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號）沒收。　　事　實一、丁信翔明知卓瑋軒（所涉詐欺等罪嫌部分，由本院另行通緝）透過其所申辦之蝦皮購物平台（下稱蝦皮購物）暱稱「CA RRYITOF12」（賣場名稱「Goodvery」）上販售之商品多為盜刷他人之信用卡所購買之商品，竟基於故買贓物之犯意，在蝦皮購物網站向卓瑋軒購買其所販售之奶粉，並以其向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）申設之帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案丁信翔帳戶），將款項轉帳予卓瑋軒所使用其友人林明地（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）向中華郵政申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案林明地帳戶)，卓瑋軒則將可領取該等奶粉電子票券QRC ODE以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予丁信翔，嗣丁信翔再前往全聯公司鼓山美術南門門市、鼎力門市、鼓山南平門市等門市領取，或由卓瑋軒以LINE暱稱「JOKER」將電子票券QRCODE傳送予在「LALAMOVE」外送平台擔任外送員、不知情之謝光明（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分），並以載運1次新臺幣（以下未註明幣別者同）2,500元至3,000 元之報酬，指示謝光明持該等電子票券QRCODE至全聯公司各門市兌換奶粉後，再由謝光明將所領取之奶粉載送至丁信翔所指定之地點，謝光明遂於111年7月22日至同年月26日之期間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至全聯鳳山保南等門市領取奶粉後，再前往位於高雄市○○區○○路00號之力久家具將所領取之奶粉交付予丁信翔，丁信翔則當場給付其為卓瑋軒先行墊付之車資2,500元至3,000元予謝光明，丁信翔並於111年2月15日至3月28日期間，陸續匯款貨款共9萬2,700 元至本案林明地帳戶。嗣全聯公司發現「全聯線上購PXGO! 」購物網站平台，於密集時間內有多筆異常交易而報警，經警循線持臺灣臺中地方法院及臺灣臺北地方法院之搜索票，並至卓瑋軒、丁信翔、謝光明等人住處搜索，經查扣卓瑋軒與丁信翔、謝光等人之LINE對話紀錄等資料，始悉上情。二、案經全聯公司、國泰世華商業銀行、花旗(台灣)商業銀行訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁信翔所犯故買贓物案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院114年度訴字第163號卷，下稱訴字卷，第84至85頁、第100至101頁），核與證人謝光明、林明地、全聯實業股份有限公司告訴代理人陳晏晴之證述相符（見臺北地檢署11 1年度偵字第25116號卷，下稱第25116號偵查卷，第9至15頁、第17至20頁、第67至71頁；臺北地檢署112年度偵字第908 0號卷，下稱第9080號偵查卷，第35至38頁、第67至70頁；臺北地檢署112年度偵字第15236號卷（二），下稱第15236 號偵查卷（二）第377至379頁），並有被告所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單、被告丁信翔與友人之LINE對話紀錄、謝光明手機內LINE對話紀錄、、被告手機內全聯APP（會員帳號：陳國民）介面翻拍照片、被告與TELEGRAM暱稱「铁小哥」之對話紀錄、被告手機內蝦皮商城「愛買線上購物」、「大樹健康購物網」之奶粉訂單紀錄、蝦皮賣場名稱「Goodvery」之賣場頁面截圖、林明地名下中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單等件在卷可參（見第15236號偵查卷（一）第121、124頁、第297至31 7頁；臺北地檢署111年度偵字第25117號卷，下稱第25117號偵查卷，第61至107頁、第109至111頁、第113至127頁、第1 71至181頁、第185頁；第15236號偵查卷（二）第11至179頁；第25116號偵查卷第51至57頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡被告於密切接近之時間，先後向同一人故買贓物，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知卓瑋軒出售之奶粉為其盜刷他人信用卡所購得之贓物，竟仍因貪圖可以較低廉之價格購買奶粉再行轉售之利益，而向卓瑋軒購買奶粉，其所為顯已助長財產犯罪，且對社會秩序有相當危害，應予非難，惟兼衡其終能坦認犯行之態度、係因卓瑋軒積欠其款項而欲藉由故買贓物賺取價差弭平損失之犯罪動機，故買贓物之價值，暨被告自陳學歷為高中畢業、目前還在找工作、家庭經濟狀況普通、需扶養小孩等一切情狀（見本院訴字卷第 102頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠犯罪所得部分　　⒈被告向卓瑋軒購買之奶粉應已全部出售而未扣案，卷內並無證據證明向被告購買奶粉之人，明知該等奶粉係他人違法行為所取得、無償或以顯不相當之對價取得，自不得認該等奶粉為本案沒收客體，先予敘明。　　⒉查被告於警詢中陳稱：卓瑋軒以市價6折的價格賣奶粉給我，我再用市價9折的價格賣出，賺取中間的價差，每個月大約獲利4至5萬元等語（見第25117號偵查卷第21頁），而被告於111年2月15日至同年3月28日期間，陸續匯款9萬 2,700元至卓瑋軒指定之林明地帳戶，業經本院認定如前，是被告自卓瑋軒處購買之奶粉價值至少為9萬2,700元，又被告於111年2月起至同年3月28日被查獲為止，因向卓瑋軒購買奶粉再行轉賣而獲利4至5萬元，此據被告陳述在卷（見本院訴字卷第99至100頁），依疑則有利被告原則，應認被告本案犯罪所得為4萬元，則被告出售向卓瑋軒購得奶粉之全部所得至少為13萬2,700元（計算式：9萬2, 700+4萬＝13萬2,700），是被告所取得之13萬2,700元乃刑法第38條之1第4項所指變得之物，亦屬犯罪所得，且未經扣案，應依同條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之iphone 13手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000 號；IMEI：000000000000000號），為被告所有，且用以與卓瑋軒聯絡之用，業據被告供明在卷（見本院訴字卷第97頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收，又該手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。　　㈢至其餘扣案之存摺6本、提款卡3張及iphone 12手機1支，尚無積極證據證明與本案犯行有直接關聯，亦非違禁物，又無其他法定應沒收之事由，本院無從宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-31

TPDM-114-訴-163-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第598號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭新貴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22995 號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第321號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文郭新貴犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案紅標米酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書記載，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡審酌被告竊取告訴人之物，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　㈡本案被告竊取之紅標米酒一瓶(價值新臺幣45元)為其犯罪所得，未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22995號　　被　　　告　郭新貴　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭新貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月9日20時32分許，在臺北巿信義區林口街176號之全聯福利中心信義林口店（下稱全聯信義林口店），徒手竊取紅標米酒1瓶(價值新臺幣45元)，得手後藏放於身穿之短褲後口袋內，以長袖襯衫遮掩，未經結帳即離去。嗣經全聯信義林口店員工發現，調取店內監視畫面後由副店長莊冠逸報警處理，經警循線查獲。二、案經莊冠逸訴由臺北巿政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證　據　方　法　待　證　事　實 1 被告郭新貴之供述被告坦承於上開時、地前往全聯信義林口店消費，並供稱確有自貨架上拿取紅標米酒1瓶之事實，然否認有竊盜犯行，辯稱因其所拿取之米酒已開封布安全，故將之藏放在店內咖啡貨架紙盒後底部，而未攜出等語。 2 告訴人莊冠逸於警詢時之指訴被告於上開時、地徒手竊取貨架上之紅標米酒1瓶，並藏放於短褲後方口袋，經現場店員發現有異，且店員及收銀員均確認發覺被告未結帳，且被告當天未經過咖啡貨架之事實；事後經警方轉知被告辯稱將米酒藏放在咖啡貨架旁之燕麥貨架內，然經店員確認並無此情，且被告行竊過程，已有店員在貨架附近觀察其行動，並無被告將米酒放在其他商品貨架之情。 3 全聯信義林口店監視光碟檔案及擷圖、本署勘驗報告被告於上開時、地，在全聯米酒區前端詳商品後，拿起貨架上之米酒1瓶後，以右手拿米酒步行至冷凍櫃區，突然將右手中的酒放到身後，左手也往身後協助將米酒藏放到後方褲袋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-598-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4527號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏廷彰高健勝傅毅豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第89號），本院判決如下：　　主　　文巳○○犯如附表六編號1至7所示之罪，均累犯，各處如附表六編號 1至7所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。辰○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。巳○○被訴如附表三所示部分；壬○○、辰○○被訴如附表四所示部分，均免訴。　　犯罪事實一、巳○○（所犯參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，業經本院以 111年度金訴字第324號，依想像競合犯之規定，判處罪刑確定）、壬○○、辰○○（2人所犯參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，均經臺灣雲林地方法院以111年度訴字第211號，依想像競合犯之規定，判處罪刑確定），分自民國110年10月、1 1月間某日起，參與卯○○（所涉本案犯行，由本院另行審理）、少年卓○亮（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，由警另行移送本院少年法庭處理）、真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「色狼」，及其他不詳之人所組成、以實行詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），巳○○ 、壬○○皆負責持人頭帳戶之提款卡前往金融機構自動櫃員機提領帳戶內款項，俗稱「車手」之工作，且均約明每日報酬為新臺幣（下同）2000元，辰○○則負責駕車搭載車手前往提款及收取所提領之詐欺贓款再轉交上手，俗稱「收水」之工作，且約明每日報酬為3000元。詎： (一)巳○○、壬○○、辰○○與「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一編號1至7所示之時間，以如附表一編號1至7所示之方式，對如附表一編號1至7所示之酉○○（原名吳季儒）、申○○、戊○○、未○○、胡禛元、己○○、午○○等施用詐術，致其等各陷於錯誤，分於如附表一編號1 至7所示之時間，將如附表一編號1至7所示之款項匯至如附表一編號1至7所示之人頭帳戶後，辰○○再依「色狼」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載壬○○、巳○○前往如附表一編號1至7所示之地點，由壬○○、巳○○各持如附表一編號 1至7所示人頭帳戶之提款卡操作自動櫃員機，於如附表一編號1至7所示之提領時間，自各該人頭帳戶中提領如附表一編號1至7所示之款項，並相互在附近為彼此把風，待2人領款得手後，再將領得之款項全數交付在車上等候之辰○○，由辰 ○○轉交本案詐欺集團其他成員收受，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。巳○○、壬○○因此獲得各20 00元之報酬，辰○○因此獲得3000元之報酬。 (二)壬○○、辰○○與卓○亮、「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，對如附表二所示之寅○○、癸○○等施用詐術，致其等各陷於錯誤，分於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯至如附表二所示之人頭帳戶後，辰○○再依「色狼」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載壬○○、卓 ○亮前往如附表二所示之地點，由壬○○、卓○亮各持如附表二所示人頭帳戶之提款卡操作自動櫃員機，於如附表二所示之提領時間，自各該人頭帳戶中提領如附表二所示之款項，並相互在附近為彼此把風，待2人領款得手後，再將領得之款項全數交付在車上等候之辰○○，由辰○○轉交本案詐欺集團其他成員收受，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。二、案經酉○○、申○○、戊○○、未○○、辛○○、己○○、午○○、癸○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告巳○○、壬○○、辰○○以外之人於審判外之陳述（含其等彼此間對他方之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告3人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告3人更皆表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第399至402頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告巳○○、壬○○、辰○○於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見少連偵卷一第283至301頁、第323至343頁、第397至403頁，少連偵卷二第627至632頁、第657至600頁、第669至672頁），核與共犯卓○亮於警詢時之供述相符（見少連偵卷一第435至445頁），遭他人以如附表一編號1至7 、附表二所示之方式施詐及匯款之經過，亦經告訴人酉○○、申○○、戊○○、未○○、辛○○、己○○、午○○、被害人寅○○、告訴人癸○○於警詢時指述甚詳（見少連偵卷一第457至481頁、第 503至525頁，少連偵卷二第515至519頁、第541至543頁、第 575至581頁），並有臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門市監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路00號上海銀行豐原分行監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號全聯臺中豐后店監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市及周邊道路監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行豐原分行監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路0段00號花旗銀行豐原分行監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號統一超商新豐喜門市監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號萊爾富超商豐原原成店監視錄影擷圖、巳○○指認卯○○、壬○○犯罪嫌疑人紀錄表、壬○○指認辰○○、巳○○、卯○○犯罪嫌疑人紀錄表、卯○○指認巳 ○○犯罪嫌疑人紀錄表、辰○○指認壬○○、巳○○犯罪嫌疑人紀錄表、卓○亮指認辰○○、壬○○犯罪嫌疑人紀錄表、劉雅珊大林郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)個資檢視及交易明細、陳泓頤合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)個資檢視及交易明細、林家儀彰化大竹郵局帳戶(局號0000000 號，帳號0000000號)個資檢視及交易明細、郭辰祐東勢厝郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)個資檢視及交易明細、華德芯北投實踐郵局帳戶(局號0000000號，帳號000000 0號)個資檢視及交易明細等（見少連偵卷一第193至211頁、第223頁、第235至247頁、第255至257頁、第269至279頁、第303至321頁、第345至363頁、第373至381頁、第415至423 頁、第427至433頁、第447至455頁、第535至538頁、第541 至544頁、第555至557頁、第561至565頁、第575至581頁）及如附表五所示之卷證在卷可參，足認被告巳○○、壬○○、辰 ○○前揭之任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告巳○○、壬○○、辰○○之犯行洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑： (一)被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告3人所為洗錢之財物皆未達1億元，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，本案即應適用修正後之規定論處。 (二)核被告巳○○就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7所為；被告壬○○、辰○○就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7、(二)即附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。 (三)被告巳○○、壬○○、辰○○就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢犯行，與「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成員；被告壬○○、辰○○就犯罪事實一(二)即附表二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢犯行，與共犯卓○ 亮、「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成員，各具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)如附表一編號1至6所示之告訴人、如附表二所示之被害人、告訴人等受騙匯款後，由被告巳○○或被告壬○○或共犯卓○亮分於如附表一編號1至6、如附表二所示之時間、地點，自自動櫃員機提領該等告訴人、被害人遭詐匯入人頭金融帳戶內之款項，各是基於同一目的，而於密切、接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而各論以一罪。　 (五)被告巳○○、壬○○、辰○○就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪之犯行間，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告巳○○本案所犯7次三人以上共同詐欺取財罪；被告壬○○ 、辰○○本案所犯9次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，被害人亦不同，皆應分論併罰。 (七)刑之加重、減輕部分：　　　1.被告巳○○前因違反毒品危害防制條例案，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第449號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於107年11月16日執行完畢乙情，有其法院前案紀錄表在卷可考。被告巳○○於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，而檢察官於本院審理時已陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依法論以累犯及酌量加重其刑等語（見本院卷第415頁），且有其刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告巳○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院審酌被告巳○○固為累犯，惟該累犯案件與其本案所犯行之罪質迥異，難認其再犯本案件有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性情形，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，被告巳○○本案犯行尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　2.被告壬○○、辰○○於本案犯行時均為成年人，共犯卓○亮則為未滿18歲之少年，經其於警詢時陳明。惟詐欺集團分工細膩，且成員間未必均相互熟識，被告壬○○、辰○○皆供稱：不知道共犯卓○亮是少年等語（見本院卷第414頁），卷內亦無證據足證其2人對共犯卓○亮為少年乙事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　3.被告3人於偵查及審判中雖均就所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯罪，然皆未繳回犯罪所得，自無新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 (八)起訴意旨雖未敘及如附表一編號4所示之告訴人未○○本案遭不詳之人行詐後，匯入劉雅珊大林郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶內之款項，其中3000元，復經被告巳○○於1 10年12月5日17時54分許，轉匯至陳泓頤合作金庫銀行帳號0 000000000000號帳戶之事實，然此部分經被告巳○○於本院審理時坦認（見本院卷第412頁），且有上開劉雅珊大林郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)交易明細、陳泓頤合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)交易明細可憑，而此部分犯行與檢察官起訴經本院論罪就告訴人未○○部分所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審判。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有違反毒品危害防制條例經科刑之紀錄，業如前述，而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告3人皆正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，先後加入本案詐欺集團擔任取款車手、收水，由本案詐欺集團不詳成員先對如附表一編號1至7、附表二所示之告訴人、被害人等施詐，其等再負責前往提領、收取、轉交詐欺贓款，侵害上開告訴人、被害人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，其等參與部分，分致如附表一編號1至7、附表二所示之告訴人、被害人等至少受有如附表一編號1至7、附表二所示財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告3人在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手、收水之角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其等於犯後均坦承犯行，未與如附表一編號1至7、附表二所示之告訴人、被害人等達成和解或賠償損害之態度，暨被告3人各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第415至416頁）等一切情狀，分別量處如附表六編號1至7、附表六所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告巳○○、壬○○參與本案詐欺集團，報酬為每日2000元；被告辰○○報酬則為每日3000元等情，經其等於本院審理時供明（見本院卷第411頁），依此計算，其3人就本案於110年12 月5日之犯行，分別有2000元、2000元、3000元之報酬，核屬其等本案之犯罪所得，未經扣案，亦未發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (二)又被告巳○○、壬○○、辰○○本案於110年12月6日之犯行，亦應各獲得2000元、2000元、3000元之報酬，然其等於該日均已另涉其他詐欺案件，經判處罪刑及宣告沒收（詳下述），爰不再就其等此部分之犯罪所得宣告沒收或追徵。 (三)本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告3人犯本案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告3人除上開所得外，另有獲得其他犯罪報酬或利得，故如對其等沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。貳、免訴部分：一、公訴意旨另略以： (一)被告巳○○、同案被告卯○○及「色狼」與所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團其他成員於如附表三所示時間，以如附表三所示詐欺方式，詐欺如附表三所示之人，致如附表三所示之人陷於錯誤，於如附表三所示匯款時間，匯款如附表三所示金額之款項，至如附表三所示金融帳戶中，被告巳○○、同案被告卯○○再依「色狼」指示，由被告巳○○前往如附表三所示地點，並持如附表三所示金融帳戶提款卡操作自動櫃員機，於如附表三所示提領時間，自前開金融帳戶中分別提領如附表三所示金額之款項，得手後，再將領得之款項攜至臺中市○○區○○路000號之麥當勞豐原和平店交付與同案被告卯○○，由同案被告卯○○轉交所屬詐欺集團其他成員收受，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。因認被告巳○○就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。 (二)被告壬○○、辰○○、共犯卓○亮及「色狼」與所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團其他成員以如附表四所示詐欺方式，詐欺如附表四所示之人，致如附表四所示之人陷於錯誤，於如附表四所示匯款時間，匯款如附表四所示金額之款項，至如附表四所示金融帳戶中，被告辰○○再依「色狼」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告壬 ○○、共犯卓○亮前往如附表四所示提領地點，由被告壬○○、共犯卓○亮持如附表四所示金融帳戶之提款卡操作自動櫃員機，於如附表四所示提領時間，自前開金融帳戶中分別提領如附表四所示金額之款項，並由對方在附近為彼此把風，待 2人領款得手後，再將領得之款項全數交付在車上等候之被告辰○○，由被告辰○○轉交所屬詐欺集團其他成員收受，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。因認被告壬○○、辰○○就此部分亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。　　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查： (一)被告巳○○加入「色狼」等人組成之詐欺集團，擔任領取被害人遭詐騙而寄出之提款卡包裹之取簿手，共同對如附表三所示被害人丑○○、子○○詐欺取財之行為，因而涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第1 524號判處罪刑，並於113年2月26日確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第49至50頁、第285 至293頁）。經核如附表三所示之犯罪事實與上開確定判決所載犯罪事實，就所參與之詐騙集團成員相同，且被害人同一，實施詐騙之時間、手法亦屬相同，被害人丑○○、子○○受詐騙後匯款之金額、帳戶亦均為相同，足認上開公訴意旨所指被告巳○○所涉如附表三所示犯行，應與上開判決為相同犯罪事實之同一案件。是被告巳○○就此部分被訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核屬重複起訴，又上開判決業經確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，應依刑事訴訟法第 302條第1款規定諭知免訴。 (二)被告壬○○、辰○○加入「色狼」等人組成之詐欺集團，被告壬 ○○擔任提領詐欺贓款之車手，被告辰○○則負責駕車搭載被告壬○○前往提領款項及收水，共同對如附表四所示被害人丙○○ 、庚○○、丁○○詐欺取財之行為，因而涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪嫌，業經本院以111年度金訴字第1280、2 016號判處罪刑，並分於112年5月22日、111年12月26日確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 110至111頁、第210至211頁、第295至324頁）。經核如附表四所示之犯罪事實與上開確定判決所載犯罪事實，就所參與之詐騙集團成員相同，且被害人同一，實施詐騙之時間、手法亦屬相同，被害人丙○○、庚○○、丁○○受詐騙後匯款之金額、帳戶亦均為相同，足認上開公訴意旨所指被告壬○○、辰○○ 所涉如附表四所示犯行，應與上開判決為相同犯罪事實之同一案件。是被告壬○○、辰○○就此部分被訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核屬重複起訴，又上開判決業經確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，應依刑事訴訟法第302 條第1款規定諭知免訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：(金額：新臺幣，不含手續費) 編號告訴人詐騙方式匯款時間【金額】匯入帳戶提款人把風人提款時間【金額】提款地點 1 酉○○(原名吳季儒) 本案詐欺集團不詳成員，假冒秀泰生活服務人員及中國信託銀行專員，於110年12月4日20時36分許起，致電酉○○對之佯稱：因系統遭駭客入侵導致多扣款，須依指示操作更正云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時23分許【4萬9986元】劉雅珊大林郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時26分許【2萬元】臺中市○○區○○路00號上海銀行豐原分行 110年12月5日 17時24分許【4萬9986元】 110年12月5日 17時26分許【2萬元】 110年12月5日 17時27分許【2萬元】 110年12月5日 17時28分許【2萬元】 110年12月5日 17時28分許【2萬元】 110年12月5日 17時42分許【4萬9986元】陳泓頤合作金庫銀行帳號0000000000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時47分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 17時43分許【4萬9986元】 110年12月5日 17時48分許【2萬元】 110年12月5日 17時48分許【2萬元】 110年12月5日 17時49分許【2萬元】 110年12月5日 17時49分許【2萬元】 110年12月5日 18時27分許【9萬9986元】林家儀彰化大竹郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 巳○○ 110年12月5日 18時32分許【6萬元】臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 18時29分許【2萬9986元】 110年12月5日 18時33分許【6萬元】 110年12月5日 18時34分許【1萬元】 110年12月5日 18時33分許【1萬9123元】 110年12月5日 18時35分許【1萬9000元】 2 申○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒夏慕尼餐廳及郵局人員，於110年12月5日16時43分許起，致電申○○對之佯稱：因會計部門遭駭客攻擊導致多扣款，須依指示操作更正云云，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 20時41分許【4萬9986元】郭辰祐東勢厝郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 巳○○ 110年12月5日 20時46分許【6萬元】臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 20時43分許【4萬9986元】 110年12月5日 20時47分許【4萬200元】 110年12月5日 21時1分許【2萬9986元】 110年12月5日 21時3分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號合庫銀行豐原分行 110年12月5日 21時4分許【9900元】 3 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒至善基金會及第一銀行人員，於110年12月5日20時許起，致電戊○○對之佯稱：因內部資料遭駭客入侵導致分期扣款，須依指示操作更正云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 0時1分許【2萬9985元】郭辰祐東勢厝郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 巳○○ 110年12月6日 0時3分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號統一超商新豐喜門市 110年12月6日 0時4分許【1萬元】 110年12月6日 0時4分許【2萬9936元】 110年12月6日 0時5分許【2萬元】 110年12月6日 0時6分許【1萬元】 4 未○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒凱薩飯店及郵局客服人員，於110年11月22日某時許起，致電未○○對之佯稱：因訂票系統遭駭客入侵導致重複訂購，須依指示操作更正云云，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時13分許【1萬3123元】劉雅珊大林郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時17分許【1萬3000元】臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門市 110年12月5日 17時45分許【2萬1234元】 110年12月5日 17時51分許【1萬8000元】臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 17時54分許轉匯至陳泓頤合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶【3000元】嗣於同日 17時59分許【3000元】臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門市 110年12月5日 17時48分許【5123元】陳泓頤合作金庫銀行帳號0000000000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時50分許【5000元】臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 5 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書店及郵局客服人員，於110年12月5日17時5分許起，致電辛○○對之佯稱：因系統誤設訂購商品，須依指示操作取消云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時54分許【2萬8985元】陳泓頤合作金庫銀行帳號0000000000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 18時3分許【2萬元】臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門市 110年12月5日 18時4分許【9000元】 6 己○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書店員工，於110年12月5日18時27分許起，致電己○○對之佯稱：因錯誤設定成團講，須依指示操作更正云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 18時52分許【6138元】陳泓頤合作金庫銀行帳號0000000000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 18時56分許【6000元】臺中市○○區○○路000號(起訴書附表1之2誤載為566號)全聯福利中心豐后門市 110年12月5日 18時56分許【6138元】 110年12月5日 18時57分許【6000元】 110年12月5日 19時2分許【400元】 7 午○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒夏慕尼餐廳員工及玉山銀行客服人員，於110年12月5日14時11分許起，致電午○○對之佯稱：因結帳時誤設儲值金，須依指示操作更正云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時19分許【1萬8123元】劉雅珊大林郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時22分許【1萬8000元】臺中市○○區○○路00號上海銀行豐原分行 8 不詳起訴書附表1之1另記載右列提領情形，然該等提領之款項應係不詳之人於右列時間匯入，且匯入原因不詳，經公訴檢察官於本院審理時表示為贅載，應予刪除) 110年12月5日 21時6分許【2萬121元】郭辰祐東勢厝郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 21時10分許【1萬9000元】臺中市○○區○○路000號統一超商新豐喜門市 110年12月6日 0時1分許【1000元】附表二： (金額：新臺幣，不含手續費) 編號被害人詐騙方式匯款時間【金額】匯入帳戶提款人把風人提款時間【金額】提款地點 1 寅○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書局客服及銀行人員，於110年12月6日19時11分許起，致電寅○○對之佯稱：因誤刷10筆訂單，須依指示操作更正云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 19時49分許【9萬9976元】華德芯北投實踐郵局局號0000000號帳號0000000號卓○亮壬○○ 110年12月6日 19時58分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號(起訴書附表3之2誤載為111號)萊爾富超商原成門市 110年12月6日 19時59分許【2萬元】 110年12月6日 20時0分許【2萬元】 110年12月6日 20時1分許【2萬元】 110年12月6日 20時3分許【2萬元】 110年12月6日 20時13分許【2萬3123元】 110年12月6日 20時17分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市 110年12月6日 20時18分許【3000元】 2 癸○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒環球購物中心人員及銀行業者，於110年12月6日19時30分許起，致電癸○○對之佯稱：因誤刷信用卡購買物品，須依指示操作更正云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 20時21分許【2萬6039元】華德芯北投實踐郵局局號0000000號帳號0000000號卓○亮壬○○ 110年12月6日 20時24分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市 110年12月6日 20時25分許【6000元】附表三：(金額：新臺幣，不含手續費) 編號被害人詐騙方式匯款時間【金額】匯入帳戶提款人提款時間【金額】提款地點 1 丑○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒迪基金會及中國信託銀行客服人員，於111年1月6日19時5分許起，致電丑○○對之佯稱：因工作人員設定錯誤，若欲解除須依指示操作云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 111年1月6日 20時59分許【2萬9989元】黃榆峰仁愛霧社郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 111年1月6日 21時3分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號土地銀行原豐榮分行 111年1月6日 21時3分許【2萬元】 111年1月6日 21時2分許【9001元】 111年1月6日 21時12分許【2萬元】 111年1月6日 21時13分許【1000元】 2 子○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒果然匯人員，於111年1月6日18時36分許起，致電子○○對之佯稱：因公司網站被駭客入侵，誤植購買10張餐券，須依指示操作解除云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 111年1月6日 21時1分許【2萬9986元】黃榆峰仁愛霧社郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 111年1月6日 21時4分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號土地銀行原豐榮分行 111年1月6日 21時4分許【2萬9986元】 111年1月6日 21時5分許【2萬元】 111年1月6日 21時6分許【2萬9986元】 111年1月6日 21時7分許【2萬元】 111年1月6日 21時8分許【2萬元】 111年1月6日 21時9分許【8900元】附表四：(金額：新臺幣，不含手續費) 編號被害人詐騙方式匯款時間【金額】匯入帳戶提款人把風人提款時間【金額】提款地點 1 丙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品網路購物及玉山銀行人員，於110年12月6日16時13分許起，致電丙○○對之佯稱：因員工疏失致商品重複訂購，須依指操作更正云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 16時38分許【9萬9985元】鄭家宜嘉義成功街郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 卓○亮 110年12月6日 16時43分許【1萬元】臺中市○○區○○○道0段00號豐原葫蘆墩郵局 110年12月6日 16時45分許【6萬元】 110年12月6日 16時46分許【3萬元】 2 庚○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書局及國泰世華銀行客服人員，於110年12月6日15時25分許起，致電庚○○對之佯稱：因員工疏失致訂單錯誤，須依指示操作更正云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 16時48分許【6565元】鄭家宜嘉義成功街郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 卓○亮 110年12月6日 16時54分許【1萬元】臺中市○○區○○路000號(起訴書附表3之2誤載為566號)全聯福利中心豐后門市 110年12月6日 16時50分許【4108元】 3 丁○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品網路書店及銀行客服人員，於110年12月6日16時25分許起，致電丁○○對之佯稱：因員工疏失致訂單錯誤，須依指示操作更正云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 16時53分許【3萬9123元】鄭家宜嘉義成功街郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 卓○亮 110年12月6日 16時55分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號(起訴書附表3之2誤載為566號)全聯福利中心豐后門市 110年12月6日 16時59分許【1萬9000元】臺中市○○區○○路0段00號豐原區農會三豐延伸櫃檯附表五：卷證：㈠告訴人酉○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第7至21頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第23至26之1頁) ㈡告訴人申○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見少連偵卷二第31至37頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第41至43頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見少連偵卷二第45頁) ㈢告訴人戊○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第55至63頁) 　⒉戊○○台東中山路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)存摺影本(見少連偵卷二第65至69頁) ㈣告訴人未○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第199至213頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第215至217頁) ㈤告訴人辛○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第223至225頁、第229至235頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表(見少連偵卷二第237頁) 　⒊行動電話通話紀錄照片(見少連偵卷二第239頁) ㈥告訴人己○○部分：　⒈報案資料(臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第255至261頁、第271至273頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵卷二第265至267頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見少連偵卷二第265頁) ㈦告訴人午○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第585至597頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵卷二第603頁) ㈧被害人寅○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第328至334頁、第545至557頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第336至337頁、第561至563頁) ㈨告訴人癸○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見少連偵卷二第343至355頁、第521至533頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表(見少連偵卷二第357頁、第535頁) 附表六：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一(一)即附表一編號1(酉○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實一(一)即附表一編號2(申○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實一(一)即附表一編號3(戊○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一(一)即附表一編號4(未○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實一(一)即附表一編號5(辛○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 犯罪事實一(一)即附表一編號6(己○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 犯罪事實一(一)即附表一編號7(午○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 犯罪事實一(二)即附表二編號1(寅○○部分) 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 犯罪事實一(二)即附表二編號2(癸○○部分) 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4527-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第419號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61301號），本院判決如下：　　主　　　文李家榮犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因傷害罪，經本院以109年度訴字第999號判處有期徒刑5月確定，於民國109年9月1日執行完畢出監乙情，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖有不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前有其他不法犯行經判刑之前科紀錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅；暨被告犯後坦承犯行，惟尚未賠償告訴人陳雪惠所受損害之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案犯行竊得如附表所示之物，均係被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號品名及數量價值 1 統一純喫茶2瓶共94元 2 臺灣四季菜圃餅2包附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第61301號　　被　　　告　李家榮　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家榮前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第999號判處有期徒刑5月確定，於民國109年9月1日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月7日15時57分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號全聯福利中心臺中水湳門市內，徒手竊取貨架上所陳列之純喫茶2瓶、臺灣四季菜圃餅2包等商品(共價值新臺幣94元)，得手後，即將該等商品放入其所攜帶之包包內，未結帳即逃離現場。嗣因店員陳雪惠當場發現李家榮疑似有行竊之行為，經盤點商品且調取店內監視器畫面，並報警處理，始查知上情。二、案經陳雪惠訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李家榮經本署傳喚未到庭陳述。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳雪惠於警詢時證述情節相符，復有員警職務報告1份、店內監視器錄影畫面6張等附卷可稽，是被告自白核與事實相符，被告竊盜犯行堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。再被告本件之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2025-03-31

TCDM-114-中簡-419-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第1110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李昇峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第638 5號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：　　被告李昇峰自民國113年10月起，參與真實姓名、年籍均不詳之「阿峻」、通訊軟體LINE暱稱「霓娜」、TELEGRAM暱稱「H」等成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第5 8841號起訴，非在本案追加起訴範圍），擔任提款車手工作，負責依照「H」之指示前往指定地點向本案詐欺集團之成員拿取金融卡，並於提領該金融卡帳戶內之款項後交予本案詐欺集團成員，並約定以收取款項之1%為報酬。李昇峰與「 H」、「霓娜」、「阿峻」及其他本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，隱匿、持有他人犯罪所得之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示之方式，對附表所示之杜宛姍等6人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示本案詐欺集團所管領之帳戶內。嗣李昇峰遂依「H」之指示，前往臺中市○○區○○街00號，向「阿峻」拿取附表所示帳戶之提款卡後，復於附表所示之提領時間，至附表所示之地點，提領附表所示款項後，再返回上址將上開提領贓款交予「阿峻」，而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，並認上開部分與本院（114年度金訴字第352號）案件，有一人犯數罪）之相牽連案件關係，爰依法追加起訴等語。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按同法第 265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71 號判決意旨可資參照）。三、經查，追加起訴意旨雖認被告李昇峰因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58841號提起公訴，由本院以114年度金訴字第352號案件審理中（下稱前案），本案與前案係被告一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。然本案追加起訴係於114年3月17日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署114年3月17日中檢介宿114偵6385字第114 9031308號函暨蓋印其上之本院收件戳章與追加起訴書在卷可憑，而前案業已於114年1月21日言詞辯論終結，並已於同年2月25日宣判，有前案之刑事案件報到單、準備程序筆錄、簡式審判筆錄影本及法院前案紀錄表各1份在卷可查。從而，本案檢察官係於第一審言詞辯論終結後始行追加起訴繫屬本院，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 杜宛姍 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月7日22時30分許，假冒網拍買家、黑貓宅急便客服，佯稱：無法驗證帳號，需依指示快速驗帳號，證明財力云云，致告訴人杜宛姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日14時23分許 4萬9986元郭士文申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年11月10日14時28分許 2萬元臺中市○○區○○路0段000號大肚農會 113年11月10日14時29分許 2萬元 113年11月10日14時29分許 1萬元 2 林岑娜 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月10日11時48分許，假冒網拍買家、7-11賣貨便客服、簽署專員，佯稱：需完成實名認證云云，致告訴人林岑娜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日14時59分許 2萬9985元郭士文申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年11月10日15時20分許 2萬元臺中市○○區○○路0段000號全家超商大肚火車頭門市 113年11月10日15時8分許 2萬9985元 113年11月10日15時21分許 2萬元 113年11月10日15時22分許 2萬元 3 劉家豪 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月10日11時1分許，假冒網拍買家、賣貨便客服、郵局專員，佯稱：需匯款驗證帳號云云，致告訴人劉家豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日15時21分許 2萬9985元張耘瑄申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月10日15時52分許 2萬5元臺中市○○區○○路0段000號大肚全聯杜宛姍 (已提告) 同編號1 113年11月10日15時24分許 5萬11元張耘瑄申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月10日15時55分許 2萬5元臺中市○○區○○路0段000號統一超商台紙門市 113年11月10日15時55分許 2萬5元 113年11月10日15時56分許 2萬5元 4 包于瑢 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月10日6時許，假冒網拍買家、7-11賣貨便客服、客服專員，佯稱：須完成實名認證、驗證帳戶云云，致告訴人包于瑢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日15時4分許 4萬9986元張耘瑄申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月10日15時48分許 2萬元臺中市○○區○○路0段000號大肚全聯 113年11月10日15時49分許 2萬元 5 陳柏宇 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月10日14時5分許，假冒網拍買家、黑貓宅急便客服、銀行專員，佯稱：需驗證帳號云云，致告訴人陳柏宇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日15時22分許 3986元張耘瑄申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月10日15時50分許 1萬4000元 6 紀書瑋 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年11月10日15時7分許，假冒網拍買家、LALAMOVE專員，佯稱：需簽署登記，但操作失敗，需匯款沖正云云，致告訴人紀書瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年11月10日15時50分許 3萬6036元張耘瑄申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月10日16時9分許 2萬元臺中市○○區○○路0段000號統一超商台紙門市 113年11月10日16時10分許 1萬7000元

2025-03-31

TCDM-114-金訴-1110-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第494號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭博聲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14905號），本院判決如下：　　主　文鄭博聲持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭博聲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第三級毒品純質淨重超過 5公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可；又衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及持有毒品之數量、期間；復念被告於本案持有毒品旨在供個人施用，究未進而販賣、轉讓、提供他人施用或以其他方法使之流通於市面，危害並未擴大；暨其前曾有持有第三級毒品及詐欺等經法院論罪科刑之前科紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可佐；兼衡其自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　扣案之附表所示之愷他命2包，均檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達逾5公克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片在卷可憑，自應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至盛載上開毒品之包裝，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。至送驗耗損部分業已滅失，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 第三級毒品愷他命2包檢體編號1、2，抽驗編號1（驗前淨重79.720公克、驗後淨重79.700公克），並檢出：第三級毒品愷他命，純度約65.71％，純質淨重約52.384公克；編號2經警初步檢驗呈愷他命陽性反應（驗前毛重3.4公克）。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14905號　　被　　　告　鄭博聲　（年籍詳卷）　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭博聲明知愷他命係毒品危害防制條例規範之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月30日1時許，在高雄市岡山區某處，向微信暱稱「全聯中心」之成年男子，以新臺幣5萬元，購買愷他命2包（2包抽1包檢驗，編號1毛重80.720公克，檢驗前淨重79.720公克，檢驗後淨重79.700公克，純度約65 .71％，純質淨重52.384公克；編號2毛重3.4公克）而持有之。嗣於113年8月1日1時22分許，其駕駛自小客車，行經高雄市○○區○○路000號前，因違規行駛而為警攔查，經徵得其同意對其車輛執行搜索，扣得上開愷他命2包，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭博聲於警詢及偵查中之自白。　㈡搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場照片8張。　㈢高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書。　㈣扣案之愷他命2包。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪嫌。至扣案之愷他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳竹君

2025-03-31

CTDM-114-簡-494-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第404號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告熊一如上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52883 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文熊一如犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肌研極潤抗皺緊實高機能化妝水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單編號1證據名稱更正為「被告熊一如於警詢中之供述及偵查中之自白」、編號3證據名稱欄第5行「照片」以下補充「、商品清單照片」；證據部分並補充「被告熊一如於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反以竊盜方式不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值非高、其雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或獲取原諒之犯後態度，及其於警詢時自陳大專畢業之智識程度、現從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之肌研極潤抗皺緊實高機能化妝水1瓶，屬被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52883號　　被　　　告　熊一如　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊一如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月8日10時34分許，在新北市○○區○○路0段000號全聯福利中心板橋板新門市內，徒手竊取由該店店長林琪傑所管領、擺放在貨架上之「肌研極潤抗皺緊實高機能化妝水170ml 」1瓶（總價值新臺幣513元），得手後旋離去現場。嗣林琪傑發覺上開商品遭竊，報警處理，經警調閱監視器後，始悉上情。二、案經林琪傑訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告熊一如之於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林琪傑於警詢時之證述證明上開財物遭竊之事實。 3 監視器檔案光碟1片暨本署勘驗筆錄1份（附於113年11月4日訊問筆錄內）、現場及監視器影像照片共計8張、遭竊商品資訊1份 ⑴證明被告於上開時、地徒手自貨架上拿取紅色長型罐裝商品後，將該商品包裝拆封，離開時，有將一不詳物品丟擲在樓梯間轉角貨架後方之事實。 ⑵在上址樓梯間貨架後方發現遭竊商品包裝袋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開財物，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨固認被告尚有竊取告訴人管領、擺放在貨架之「利百美施巴油性洗髮乳200ml」2罐，然此情為被告所否認，辯稱：我真的沒有偷洗髮乳等語。經查，觀諸現場監視器影像，僅可見被告自貨架上拿取1罐紅色長型罐裝商品，無論自該商品之形體、顏色，均與「利百美施巴油性洗髮乳200ml」商品有異，且現場亦僅遺留肌研極潤抗皺緊實高機能化妝水商品遭拆封之包裝袋，實難認此部分財物亦為被告所竊取，然此部分倘構成犯罪，與前開起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-03-31

PCDM-114-審簡-404-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第63號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳東霖上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17404等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳東霖犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。犯罪所得新臺幣八千元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　吳東霖於民國113年4月底某日，加入詐欺集團，擔任車手之角色（參與犯罪組織並未起訴），與「博奕-張科員」所屬之詐欺集團不詳成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行騙，所示之人因而以所示方式交付款項，吳東霖隨即依「博奕-張科員」指示將取得款項轉交給上手不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從為新舊法比較之必要。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告所為均係犯一般洗錢罪，且其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7 月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑 6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正後之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表所示10次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡公訴人雖然認為，被告就附表編號2所示之犯行，另構成假冒公務員名義犯詐欺取財罪（刑法第339條之4第1項第1款），但被告只是擔任取款車手，無證據證明其主觀明知或可得而知詐欺集團施用詐術的手段，自難論以此部分之加重事由（公訴人亦未就此部分另論以刑法第339條之2第1項之自動付款設備詐騙罪，卷內並無其他證據資料可以證明被告明知或能預見該金融卡係詐騙得來，在此一併指明）。　㈢被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈣被告持附表所示金融卡多次取款之行為，各係基於單一犯意，由詐欺集團對被害人施以相同詐術，接續對之詐取、提領金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪。　㈤被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案各次受害金額非少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告已與被害人李采蓉、吳翠伶、魏志翰達成和解，將以分期付款方式給付賠償；被害人李采蓉表示請求依法判決之意見，被害人魏志翰表示沒有意見，被害人辜素珍具狀表示：我損失慘重，如果被告不願意賠償，希望依法判決，懲治不法，為善良百姓主持公道等情，其餘被害人經本院通知，並未到庭表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業，未婚，沒有小孩，我目前跟姊姊同住，我現在在工地上班，月薪資約新臺幣（下同）2萬多元至3萬元，我當時是因為找工作，才會擔任車手去領錢等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　⒌檢察官請求依法量刑之意見。　㈧被告尚有其他詐欺案件在偵查中，為了確保刑罰可預測性，避免多次定應執行之刑對於被告程序上的負擔、司法資源浪費，本院在本案不定應執行之刑四、關於沒收：　㈠犯罪工具：被告用以取款之中華郵政帳號000-0000000000000 0號金融卡，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪所得：被告於警詢中自述，關於被害人辜素珍部分，一共實際取得8,000元之報酬，此一犯罪並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。　㈢洗錢標的：被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告並未持有該詐騙款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 證人即如附表所示被害人之警詢證詞 2 通訊軟體對話紀錄、被害人提出之匯款、交易資料、中華郵政帳號000-00000000000000號之交易明細表、被告提領詐騙款項之監視器錄影擷圖附表：編號詐騙情形取款、洗錢情形主文 1 （被害人蕭富緯）詐騙集團成員於113年5月9日下午1時許，以通訊軟體LINE與蕭富緯聯繫，佯稱可透過「Tikok324」平台投資獲利，蕭富緯因而陷於錯誤，依指示於113年5月9日晚間9時34分許，匯款5萬元至杜庭動之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。吳東霖依指示於113年5月10日凌晨0時4分許，在位於彰化縣○○鄉○○○路000號之埤頭郵局，持左列帳戶提款卡提領6萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 （被害人辜素珍）詐騙集團成員於於113年5月2日上午9時30分許，以電話向辜素珍聯繫，佯稱其為戶政人員、員警及大法官（無證據證明被告知悉集團成員冒用公務員行騙），因辜素珍遭冒名開設人頭公司，多人遭到行騙，需交付帳戶進行調查等語，辜素珍因而陷於錯誤，依指示於113年5月6日上午某時許，在位於彰化縣永靖鄉之五營將軍廟，將辜素珍申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡（含密碼）交給不詳之詐欺集團成員。吳東霖依指示於113年5月12日下午6時15分許，在位於彰化縣○○市○○路000號西門郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 （被害人許家銘）詐騙集團成員於於113年5月3日某時許，以交友軟體「探探」與許家銘聯繫，佯稱可透過「TP　WALLET」平臺投資虛擬貨幣獲利，許家銘因而陷於錯誤，而依指示多次匯出款項，其中於113年5月3日上午11時40分許，匯款3萬2,993元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月3日中午12時11分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號全聯超市彰化中正店，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬2,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 （被害人李采蓉）詐騙集團成員於於113年2月間某日起，以交友軟體「VEECA」與李采蓉聯繫，佯稱可透過「JFKSHOPPING」平臺投資獲利，李采蓉因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月8日15時40分許，匯款10萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月8日下午1時19分許，在位於彰化縣○○市○○路000號彰化金豐機械工業，持左列帳戶提款卡，接續提領11萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 5 （被害人吳翠伶）詐騙集團成員於於113年5月日某時許，以交友軟體「VEECA」、通訊軟體LINE與吳翠伶聯繫，佯稱可透過「JFK SHOPPING」平臺投資獲利，吳翠伶因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月8日下午3時40分許，匯款3萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月8日下午3時51分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商中聯彰化門市，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 6 （被害人蕭龍潭）詐騙集團成員於於113年5月間某日起，以通訊軟體FB、LINE與蕭龍潭聯繫、訛詐金錢，蕭龍潭因而陷於錯誤，依指示於113年5月9日中午12時48分 51分、下午1時8分許，接續匯款5萬元、5萬元、5萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月9日下午1時16分許，在位於彰化縣○○市○○路000號臺中銀行彰化分行，持左列帳戶提款卡，接續提領15萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 7 （被害人廖美玲）詐騙集團成員於於113年3月4日起，以通訊軟體LINE與廖美玲聯繫，佯稱可透過LINE的投資群組「魚躍龍門N」及「宏亞投資」APP投資獲利，廖美玲因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月10日上午10時37分許，匯款3萬1,000元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月10日上午10時54分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號全聯超市彰安店，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬2,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 8 （被害人陳睦典）詐騙集團成員於於113年2月15日下午3時許，以交友軟體「愛派」、通訊軟體LINE與陳睦典聯繫，佯稱可透過「BEST BUY」、「E-commerce tutor」平臺投資獲利，陳睦典因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月10日下午2時15分許，匯款5萬5,000元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月10日下午2時49分許，在位於彰化縣○○市○○○路00號南郭郵局，持左列帳戶提款卡，接續提領5萬5,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 9 （被害人魏志翰）詐騙集團成員於於113年5月7日下午5時許，以交友LINE、Instagram與魏志翰聯繫，佯稱可透過「CEX.PRO」平台投資獲利，魏志翰因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月11日下午1時17分許，匯款3萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月11日下午1時20分許，在位於彰化縣○○市○○路000號西門郵局，持左列帳戶提款卡，提領4萬8,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 10 （被害人李至翔）詐騙集團成員於於113年5月11日下午1時許，以通訊軟體LINE與李至翔聯繫，佯稱可透過「CECOPro」平臺投資獲利，李至翔因而陷於錯誤，依指示於113年5月11日下午1時31分許，匯款1萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月11日下午1時39分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號市仔尾郵局，持左列帳戶提款卡，提領1萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

2025-03-31

CHDM-114-訴-63-20250331-1

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第474號上訴人即被告全聯實業股份有限公司法定代理人蔡篤昌被上訴人即原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國114年3月7日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴部分訴訟標的價額核定為新臺幣玖佰捌拾捌萬零柒佰元。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀表明第一審應如何廢棄或變更之聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣壹拾柒萬伍仟捌佰壹拾玖元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、依民事訴訟法第441條第1項規定，提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。另向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人不服本院民國114年3月7日113年度重訴字第474號第一審判決，提起上訴，上訴部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9,880,700元（同於本院113年度補字第 844號裁定所為核定），應徵第二審裁判費175,819元，上訴人沒有在上訴時併予繳納，也沒有表明第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後5日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-31

TYDV-113-重訴-474-20250331-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1414號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳耀和上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1280號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第6109號、113年度偵字第55027號、第58918號），本院判決如下：　　主　文陳耀和幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳躍和依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用行動電話門號者當可自行申辦使用，並無徵求他人行動電話門號之必要，且可預見隨意交付電信門號資料，可能幫助不法犯罪集團利用該帳號隱身其後向詐欺被害人為詐欺取財犯行，竟仍基於縱有人持他人之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺故意，於民國112年9月間，獲悉真實姓名年籍不詳自稱「李冠祐」之人（下稱「李冠祐」）欲使用他人電信門號，而於同年月28日，分別向遠傳電信股份有限公司申設行動電話門號00000000 00號（下稱遠傳0968門號）、0000000000號（下稱遠傳0903 門號，併辦意旨書誤載為「0000000000號」，應予更正）、台灣大哥大股份有限公司申設行動電話門號0000000000號（下稱上開台灣大哥大0966門號），並同年月28日起至同年11 月9日前之不詳時間、地點，約定以新臺幣（下同）1千元之價格，將上開門號之SIM卡交付予「李冠祐」，容任「李冠祐」及其所屬之犯罪集團不詳成年成員（下稱上開詐欺集團）使用。嗣上開詐欺集團不詳成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以如附表各編號所示方式，詐欺如附表各編號所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表各編號所示時間交付如附表所示金額或提供信用卡資料而遭詐欺集團盜刷受有損害。嗣因如附表各編號所示之人發覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、證據名稱：（一）被告陳耀和於偵查中供述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第1280號卷《下稱竹檢113偵緝1280卷》第18頁反面、新北檢113年度偵緝字第6109號偵查卷《下稱新北檢11 3偵緝6109卷》第23至25頁）。（二）證人即告訴人林奕志、潘淑伶於警詢時、林香君、周金銘於警詢、偵查時證述（林奕志部分見臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第9210號偵查卷《下稱竹檢113偵9210卷》第3 至6頁；林香君部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 25193號偵查卷《下稱新北檢113偵25193卷》第6至7頁、第4 8頁；潘淑伶部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55 207號偵查卷《下稱新北檢113偵55207卷》第6至7頁；周金銘部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第6039號偵查卷《下稱新北檢113偵緝6039卷》第32至33頁、第52至53 頁）。（三）證人林奕志之手機畫面翻拍照片2張、元大商業銀行持卡人爭議交易明細表、樂點公司交易明細、網銀國際會員資料、購買歷程、兌換歷程、通聯調閱查詢單（見竹檢113 偵緝1280卷第7至14頁）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、以統號查詢個人戶籍資料（見竹檢11 3偵緝1280卷第21至25頁）、遠傳通訊數據上網歷程查詢、遠傳資料查詢（見竹檢113偵緝1280卷第36至39頁）。（四）證人林香君之新北市政府警察局樹林分局警備隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、共犯陳冠宇之和雲行動服務有限公司汽車出租單、監視器截圖、收據、對話紀錄截圖、以統號查詢個人基本資料、遠傳申登人資料查詢、通聯記錄查詢、數據上網歷程查詢(見新北檢113偵25193卷第7至8頁、第12至13頁、第18至19頁、第24至25頁、第27頁、第44至 46頁)。（五）全聯實業股份有限公司函暨消費明細資料、通聯調閱查詢單、全聯泰山全興店監視器截圖畫面、國泰世華銀行信用卡交易明細表、全聯簽單回覆明細表、簡訊截圖、證人潘淑伶之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見新北檢113偵55207 卷第9至17頁)。（六）證人周金銘之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、共犯陳冠宇之和雲行動服務有限公司汽車出租單、監視器截圖(見新北檢113偵緝6039卷第 35至37頁、第39至45頁)。（七）被告所申辦手機門號之台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢(見113偵緝6109卷第46至47頁、第52至53頁)。三、論罪科刑：（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查：　１、線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，行為人若施用詐術使人陷於錯誤詐得遊戲點數，應構成詐欺得利罪。是附表㈠所示詐欺集團以詐術取得告訴人林奕志所有之上開信用卡資料，並假冒林奕志之身分用以購買上開遊戲點數並儲值至附表㈠所示網銀帳號內，因而取得利益，自應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。　２、又本案詐欺集團利用被告所提供之行動電話門號註冊全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）綁定PXPay後，向特約商店詐購取得如附表㈢所示價值之商品，因屬明確之財物，此部分自屬刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告將本案附表所示之3門號提供與本案詐欺集團成員使用，其所為係對他人遂行詐欺取財及詐欺得利犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺得利犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯。（三）是核被告所為，就附表編號㈠部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就附表編號㈡至㈣部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表㈢所為應論以刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟二者基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條予以審理。（四）被告以1個提供本案遠傳0968門號、遠傳0903門號及台灣大哥大0966門號等3門號SIM卡之行為，同時犯幫助某詐欺集團成員對告訴人等4人犯詐欺取財及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財罪。（五）被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　（六）又臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦如附表編號㈡至㈣2 部分，與聲請簡易判決處刑書(竹檢113年度偵緝字第1280 號)所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得一併審究，附此敘明。　　　（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖小利，任意提供本案所示之3行動電話門號SIM卡予他人詐欺使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，危害交易秩序與社會治安，所為實值非難；考量被告終坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解並賠償損失之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人財產損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。（二）本案遠傳0968門號、遠傳0903門號及台灣大哥大0966門號等3門號SIM卡，雖均為被告所有且供其本案犯罪所用之物，然上開3門號SIM卡未經扣案，且無其他積極證據足認現尚存在，審酌門號SIM卡可重複申辦，欠缺刑法上之重要性，為免無端耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。（三）另被告於113年10月2日新北地檢署檢察官偵查時供稱：我沒有收到任何好處等語(見113偵緝6109卷第24頁)；於113年11月19日竹檢檢察事務官詢問時供稱：代辦的人跟我說門號卡交付他之後，1個月後會給我1千元，但1個月後我都沒拿到云云(見竹檢113偵緝1280卷第18頁反面)，且綜觀全卷亦無其他證據可證被告有何因交付本案門號SIM卡而實際取得不法所得，自難認被告因此獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑，檢察官林原陞移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術得財產上不法之利益或使第三人得之者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：(時間：民國、幣別：新臺幣) 編號告訴人詐欺時間及方式時間地點金額偵查案號㈠林奕志由詐欺集團成員於112年11月9日9時4分許，假冒監理所之名義，以不詳門號（來電顯示為+00 0000000000號）發出簡訊，向林奕志誆稱：「您違反道路交通管理事件，即將過線上處理期限，請於11/09之前盡快處理 https://mvdiswt.pro」云云，致林奕志陷於錯誤，將元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）4518-****-****-1577號信用卡之卡號等資料輸入詐欺集團指定之網站。嗣於同年月日11時18分許，詐欺集團即使用本案遠傳0968門號搭配某通訊設備（IMEI：0000000000000000號），連接高雄市○鎮區○○里○○路00號之基地臺，收取網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）發出之簡訊後，憑該簡訊向網銀公司申辦暱稱「聽喔迺虧」之帳號（下稱上開網銀帳號）後，透過上開網銀帳號使用上開信用卡資料，刷卡向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）購買價值1萬元之遊戲點數（下稱上開遊戲點數），以此方式偽造林奕志委託元大銀行支付樂點公司費用之電磁紀錄，並向樂點公司行使之，使樂點公司陷於錯誤，將上開遊戲點數提供予上開詐欺集團，上開詐欺集團再將上開遊戲點數存入上開網銀帳號，以此方式取得利益。 112年11月9日11時29分許 1萬元竹檢113年度偵緝字第1280號㈡林香君陳冠宇於112年10月24日11時24分許以申登人為陳躍和之0000000000手機門號、假名「陳信鴻」致電林香君，佯稱若支付代辦費可代為處理林香君的法會契約等語，致林香君陷於錯誤，而依照陳冠宇指示交付代辦費款項。 112年10月28日14時20分許新北市○○區○○路000號「統一超商華鎮門市」前 6萬元新北檢113年度偵緝字第6109號㈢潘淑伶由詐欺集團不詳成員，於112年11月3日15時34分許收到疑似中華電信簡訊佯稱點數即將到期，致潘淑伶陷於錯誤，將國泰世華銀行5521-****-****-0807（詳卷）號信用卡之卡號等資料輸入詐騙集團指定之網站，詐騙集團再使用上開信用卡資料、以申登人為陳躍和之手機0000000000門號，向全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）綁定PXPay，由前開詐欺集團之不詳人至全聯泰山全興門市購買價值新臺幣（下同）9,281元之商品，使全聯公司將上開商品交付與前開詐欺集團之不詳人，該詐騙集團以此方式取得9,281元之利益。 112年11月3日21時17分許新北市○○區 ○○路000號（全聯泰山全興店） 9,281元新北檢113年度偵字第55207號㈣周金銘陳冠宇於112年10月31日14時30分許以申登人為陳躍和之手機0000000000、假名「陳信鴻」致電周金銘，佯稱可為周金銘銷售生基位，但需處理費等語，致周金銘陷於錯誤，而依照陳冠宇指示交付款項。 112年10月31日17時19分許新北市○○區○○路000號前 1萬8,000元新北檢113年度偵字第58918號

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1414-20250331-1