Know99判決書

搜尋結果：公司法

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反公司法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第336號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴義鵬上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第60475號），本院判決如下：　　主　　　文嚴義鵬犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告嚴義鵬於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠按公司法第9條第1項規定之立法意旨，乃係基於公司資本為公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立時，於章程應載明公司之資本額，其後如須增資，亦須經嚴格之程序，此即資本不變之原則，此外，公司在設立時並應收足相當於資本額之現實財產（資本確定原則），且於設立後，以至解散前，亦皆應力求其保有相當於資本之現實財產（資本維持原則），則為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從事營業，損害一般債權人，乃有上開公司負責人應確實將應收之股款收足，且不得於收足股款後又將股款發還股東或任由股東收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。又按商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪。此商業會計法之規定，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條業務上文書登載不實罪皆係規範處罰同一之登載不實行為，屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第5款之罪論處（最高法院98年度台上字第5819號判決意旨參照）。再按凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。而依照商業會計法第28條第1項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資本額變動表及股東繳納現金股款明細表，並不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，然仍屬使商業之資產發生增減變化之事項，而屬會計事項，是倘若以不正方法使上開文件發生不實結果，參酌上開判決意旨，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪。是核被告所為，係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈡被告利用不知情之會計師陳立恒為本案犯行，為間接正犯。　㈢被告以一行為觸犯上開未繳納股款罪、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未實際繳納股款罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為公司法、商業會計法規範之負責人，對於公司或商號申請設立登記時，需經股東繳足股款並經認可，以透過主管機關之監督而保障社會大眾利益及交易安全，若公司或商號之股款資本非由股東繳交，卻係出自借貸所得並旋即轉出，則該公司自身無異無任何資財可言，自將危害交易安全，且將不實之會計事項或業務上文書持向主管機關登記，更將妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會大眾對於公司或商號登記之信賴等情，應有認識，然被告竟為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄，以及被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。查，被告用以辦理公司設立登記之不實資產負債表、設立登記股東繳納股款明細表、會計師查核報告書、公司籌備處帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、設立登記申請書等文件，雖為被告所有，且供本案犯行所用之物，惟上開文件均已交付予經濟部中部辦公室申請公司設立登記所用，而非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第60475號　　被　　　告　嚴義鵬　上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴義鵬明知依公司法第9條第1項之規定，公司應繳納之股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明，或於股東繳納登記後，將股款發還股東，惟其為使飽腹餐飲有限公司（下稱飽腹公司，址設臺中市○區○○路000號）完成設立登記，竟基於違反公司法、使公務員登載不實及利用不正當方法致使財務報表發生不實結果之犯意，於民國112年6月26日，向不詳融資公司貸款轉入其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之新臺幣（下同）300萬元，轉匯至飽腹公司籌備處於國泰世華商業銀行開設之帳號000000000000號帳戶，作為股款業經股東繳納之存款證明，而以此方式假報公司股東出資。嚴義鵬取得上述不實之資金證明後，即製作不實之飽腹公司股東繳納現金股款明細表及資本額變動表，致財務報表發生不實之結果，並委由不知情之力恆會計師事務所會計師陳立恒查核後出具資本額查核報告書，而完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額作業。嚴義鵬再於112年7月5日，持前開飽腹公司資本額變動表、資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表等文件，向臺中市政府表明飽腹公司之股款已收足，惟於112年8月9日即將前揭貸得之300萬元轉匯至其前開國泰世華商業銀行帳戶，致負責形式審查之承辦人員誤認要件已足備而核准登記申請，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足生損害於公司登記管理之正確性。二、案經法務部調查局臺中市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告嚴義鵬矢口否認有何違反公司法等犯行，辯稱：伊將飽腹公司籌備處帳戶內款項領出是用來支付裝潢、設備等費用，會計師建議伊在設立期間不可動用公司帳戶，伊才會在事後整筆轉至伊個人帳戶云云。惟查，上揭犯罪事實，有飽腹公司設立登記表、帳戶交易明細、資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表等附卷可稽。按公司法第9條第1項規定之立法意旨，乃係基於公司資本為公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立時，於章程應載明公司之資本額，其後如須增資，亦須經嚴格之程序，此即資本不變之原則，此外，公司在設立時並應收足相當於資本額之現實財產（資本確定原則），且於設立後，以至解散前，亦皆應力求其保有相當於資本之現實財產（資本維持原則），則為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從事營業，損害一般債權人，乃有上開公司負責人應確實將應收之股款收足，且不得於收足股款後又將股款發還股東或任由股東收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告委由不知情之陳立恒會計師出具資本額查核報告書，屬間接正犯。被告以一行為同時觸犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等3罪，為想像競合犯，請從一重之公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-03-31

TCDM-114-中簡-336-20250331-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人曾尚藝代理人羅一順律師相對人國永礦業股份有限公司上列聲請人與相對人間分割共有物再審之訴事件（本院114年度補字第123號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任顏永青律師於本院一百十四年度補字第一二三號分割共有物再審之訴事件，為相對人國永礦業股份有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣參萬元。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人公司現已解散，且相對人公司章程未約定由何人擔任清算人、公司股東會亦未另選清算人，原董事則均已死亡，為免本件訴訟久延而受損害，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請法院選任特別代理人。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定　　，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散　　外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散　　；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；　　公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有　　限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或　　股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、　　第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。故對於撤銷登記之股份有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人，章程亦未有清算人之規定，即應由全體董事代表公司。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條亦有明文。故清算人與公司間之委任關係，因清算人死亡而消滅。三、經查：　㈠相對人公司前經臺北市政府於74年6月20日以建一字第371760 號函撤銷登記，迄今未向管轄法院聲請選任清算人，且其公司章程並無關於清算人之規定，亦無股東會曾選任清算人之紀錄等情，業據本院函詢管轄法院及職權調閱公司卷宗查核屬實，揆諸首開說明，相對人公司應以全體董事為清算人。然相對人公司董事陳義達、吳文雄、蔡玉旋、吳林月里均已死亡，有聲請人提出之戶籍謄本資料在卷為憑，應認相對人現無董事可代表公司。依上開說明，聲請人為訴訟之必要，聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。　㈡經本院洽詢臺北律師公會之願任特別代理人名單，經徵詢意見後，顏永青律師願任本件特別代理人。審酌顏永青律師現為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，且就上開分割共有物再審之訴事件與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，爰選任顏永青律師於聲請人與相對人之分割共有物再審之訴事件中，擔任相對人之特別代理人，以保障相對人之權益，並利於訴訟之進行與終結。　㈢因特別代理人之報酬，乃屬選任特別代理人所需費用，依民事訴訟法第51條第5項，法院得命聲請人墊付，復參酌臺北律師公會章程第29條規定律師酬金給付標準，審酌本案之案件繁雜程度、審理可能所需時程等，認以新臺幣3萬元為適當，茲依上開法條規定，命聲請人墊付之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-114-聲-19-20250331-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付退休金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號原告林松田林佩玲上二人共同訴訟代理人陳建佑律師被告緯創資通股份有限公司法定代理人林憲銘訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告林松田新臺幣（下同）5 8萬2,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲209萬9 ,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元（本院卷一第11頁）。嗣原告於民國1 13年5月27日以書狀變更聲明為：㈠被告應給付原告林松田96 萬5,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲270萬3 ,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元（本院卷一第357頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告林佩玲自75年7月間入職於「明碁電腦公司」，其服務部門並於77年3月1日併入「宏碁電腦公司」；原告林松田則自78年3月20日入職「宏碁電腦公司」。而「宏碁電腦公司」有向員工包括原告二人承諾保證年薪至少14個月工資，即 12個月工資外加一個月年終獎金、按半數工資計算之端午節獎金及按半數工資計算之中秋節獎金。原告二人嗣於90年8 月1日轉任至自宏碁電腦公司分割設立之被告「緯創資通股份有限公司」，並於90年8月27日與被告公司簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告公司承諾保障依原服務年資而享有之權益。原告二人均於112年10月1日辦理退休並與被告公司終止勞動契約，被告公司雖已給付原告林松田按基數31 .5計算之勞工退休金349萬6,500元；及給付予原告林佩玲按基數45計算之勞工退休金332萬1,000元，惟被告公司所計算之平均工資僅以月工資計，未納入經常性給付之年終獎金、端午節獎金、中秋節禮獎金、分紅獎金、按未休特別休假日數所折算之工資。且自94年7月起，被告公司為原告林松田提繳每月工資百分之6計算之退休金，其每月工資之計算亦未納入按半數薪資計算之端午節獎金、中秋節獎金、按一個月薪資計算之年終獎金，迄今總計欠提繳於勞工退休金專戶之金額為17萬2,254元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第55條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第16條、第31條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　　被告公司、宏碁電腦公司雖分別與原告二人簽署系爭協議書，然僅約定被告公司承認原告二人在宏碁電腦公司之年資。而無論係被告公司或是宏碁電腦公司，均無與原告二人有保證年薪14個月之約定。再者，司法實務見解及勞基法施行細則第10條亦已明文規定，即認春節獎金、端午獎金及中秋獎金應不予計入平均工資。且被告公司發放獎金時，亦已公告其性質為勞基法施行細則第10條所規定之節金，而屬於雇主之恩惠性給與，與勞務提供對價無涉，依法無須計入核給退休金之平均工資。而就原告稱特別休假工資應列入退休金之月平均工資計算部分，原告並未說明與其請求有何關聯，公司發給之不休假獎金僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，不具備經常性，應屬公司勉勵勞工長期繼續工作之恩惠性給與，並非勞基法第2條第3款所謂之工資，不應計入平均工資。又原告林佩玲所受領之分紅獎金，乃係依據公司法第235條之1第1項規定及被告公司章程第16條規定，於被告公司當年度有獲利狀況而予以定額或比率分派員工之酬勞，性質上非屬工資，且被告公司所發通知書核定之股票性質(庫藏股)並非直接給予原告林佩玲，而係由員工自行藉由被告公司平台執行認購股票，且認購繳款日需在職，始具認購取得股票資格，其性質明顯與勞務提供之對價無涉。故被告公司並無短付原告二人舊制退休金之情事，亦無對原告林松田短提新制勞退金之情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（本院卷二第14頁）　㈠、原告二人提出自請退休，退休生效日均為112年10月1日（最後在職日為112年9月30日）。㈡、原告林松田自94年7月1日適用退休金新制，留存舊制年資至9 4年6月30日，原告林佩玲則維持舊制。㈢、原告林松田退休前6個月每月薪資為11萬1,000元；原告林佩玲退休前6個月每月薪資為7萬3,800元。㈣、原告林松田舊制基數為31.5。被告業已給付其退休金扣除稅捐後348萬4,655元。㈤、原告林佩玲舊制基數為45。被告業已給付其退休金332萬1,00 0元。㈥、原告二人退休前6個月均領取數額為半個月薪資之端午、中秋獎金、農曆春節前有1個月之年終獎金。㈦、原告林佩玲退休前6個月核定員工酬勞為2萬2,500元現金以及 1,700股庫藏股預核之股票。㈧、原告林松田於退休前6個月受領之特休未休工資為7萬2,844元。㈨、原告林佩玲於退休前6個月受領之特休未休工資為8萬566元。四、爭執事項：㈠、年終獎金、端午、中秋獎金性質上是否為工資？是否應列入平均工資計算舊制退休金？是否應計入新制退休金之提繳範疇？㈡、特休未休工資性質為何？是否應列入平均工資計算舊制退休金？㈢、原告林佩玲於退休前6個月之員工酬勞是否為工資？員工認購股票是否應列入平均工資計算舊制退休金？五、本院得心證之理由：㈠、年終獎金、端午、中秋獎金性質上是否為工資？是否應列入平均工資計算舊制退休金？是否應計入新制退休金之提繳範疇？　1.按勞基法第2條第3款規定：「工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。勞基法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。……三、春節、端午節、中秋節給與之節金」，將「春節、端午節、中秋節給與之節金」排除在工資範圍。　2.原告二人主張於入職宏碁電腦公司即獲承諾每年均發放14個月工資，即12個月工資外加1個月年終獎金、0.5個月計算之端午節獎金、中秋節獎金，參照諸多網路上關於被告公司之求職資訊分享，均有敘及被告公司之年薪政策為保障14個月工資之資訊，被告公司所發布之徵才亦以年薪14個月以上做為宣傳等語。　3.經查，參諸原告與明碁電腦公司、宏碁電腦公司簽屬之勞動契約(本院卷一第258頁至第262頁、第265頁至第272頁)，均無約定年薪14個月，亦無約定端午、中秋、年終獎金各為0. 5月、0.5月、1個月，是以並無證據證明宏碁電腦公司承諾給予原告年薪14個月，故被告公司自無既受所謂保障年薪14 個月之勞動條件。被告公司亦無承諾年薪為14個月或保障端午、中秋、年終獎金各為0.5、0.5、1個月，是以兩造間之勞動契約、被告公司之工作規則或團體協約之約定，均無規範保障年薪為14個月。　4.再以原告自行提出之96年、97年度公告(本院卷一第326頁至第328頁)年終獎金、中秋節獎金，均為發放獎金前公告，公告均會揭示該次發放條件及對象，查無於工作規則、團體協約內規定。觀諸97年度之中秋節獎金發放公告必須以發放時仍在職者為限（本院卷一第328頁），是以發放當時已離職者，即無受領權限，倘若約定為工資之一部分，應與發放時是否在職無關才是。益證年節獎金之發給與勞工提供之勞務間不具對價性。又從被告提出之被證11、12公告，一如既往，明訂發放對象與要件，公告中亦清楚明載發放日為端午節前一日，且內容提及「為感勞工辛勞及貢獻」，112年版公告更直接明載「本獎金屬勞動基準法施行細則第10條第3款規定之節金」，可見此屬於年節節金獎勵而為雇主恩惠性給與，性質上非屬工資。中秋獎金部分亦同，其公告可參被證 13、14，同樣可證其發放依據為勞基法施行細則第10條第3 款規定所發放之節金，至於年終獎金部分，其公告請參被證 15、16，同樣可看出是農曆春節前發放、明載為感謝同仁前一年度的辛勞與貢獻，且公告上亦清楚記載年終獎金公告需獎金計算截止日當日在職者方得領取、定期勞動契約員工更限定年資必須滿六個月，又113年1月所發放之112年年終獎金更清楚記載係屬於勞基法第10條第3款規定之節金，明顯可見其性質上為雇主恩惠性給與而非勞務提供之對價，非屬工資。　5.至於原告提出網路上討論或報章報導(本院卷一第100頁至第 107頁)，此非被告公司正式對外發布之新聞稿件或者是與勞工簽屬之勞務契約內容，批踢踢實業坊討論串僅是曾任職者或現任職者表示其實際上獲得之待遇相當於14個月薪資，然此既非約定年薪之證明，自不得作為有利原告之證據。另校園徵才說明會所載「年薪超過14個月」，與原證9之所稱「薪酬制度」，均係描述員工整體獎酬之年收入之現況，然該等獎酬收入既然包含工資性質之收入以及非工資性質之收入，自無法僅據此認定「年終獎金以及端午、中秋獎金」屬工資性質。由於整體待遇本不限於薪資，其他獎金、福利亦為員工任職之綜合考量，且前開校園徵才說明資料均為近年所發送，不能證明被告公司與原告間締結之勞動契約內容。又被告公司編製並發送給其員工包括原告之「緯創人員管理準則」（列冊編號：000815）第10頁第14點公平獎酬員工載明：「我們的獎酬制度並不只是薪資而已，而是以整體薪酬（薪資、福利、獎金、紅利及股票）的概念考量…我們給予高能力/潛力人員較佳之薪酬，也及時獎勵表現優良及對公司營運成果有直接貢獻之所有人員。」僅表示被告公司整體薪酬制度，不代表原告與被告間有約定年薪14個月。　6.徵以，被證20所示懲處公告(本院卷一第350頁)，該公告內確實明載員工重大違規時予以扣發全年度各類獎金，就此原告雖稱被證20公告並無台籍員工云云，然非事實，蓋前述公告所涉案件中有兩名台籍幹部(即劉○鴻及蔡○任)。被告公司對於前述蔡○任員工係連同年終等三節獎金均有被扣發，此請參被證22所示蔡○任同意書內容即已明載(本院卷二第112 頁)。原告雖稱從此同意書可證明三節獎金為工資性質，否則何須簽署同意書云云。被告公司則稱前述被證20懲處案件公告發出時已鄰近端午節，故當下端午獎金仍有先為發放，之後因故中秋獎金誤發，因此，上開被證22所示同意書內方有明載同意返還，並同意於112年11月、12月薪資中扣回。由於同意書之簽署僅是更為慎重作法，避免日後爭議，不能據此認定中秋節獎金、端午節獎金之性質為何。從上述之懲戒公告、蔡○任之同意書、相關電子郵件往來內容(本院卷二第116頁至第118頁)堪認，蔡○任因遭被告公司記大過，該年度獎金為零，但因被告公司人員誤發端午節獎金、中秋節獎金，因此同意追回獎金。蔡○任雖在華東廠，但明確為被告公司之員工，原告空言稱蔡○任與臺灣地區勞工適用不同規定，不足採信。是以三節獎金確實因為有勞工受懲處而不為發放。　7.原告另稱伊於106年至108年服務於客戶服務事業群時之主管－總經理林○遠、副營運長邱○德、處長陳○寶、副部長陳○宇等4人因物料規劃與採購管理失當造成公司重大損失，被告公司並未減發渠等三節獎金等情(原證15)。被告公司並未爭執上開人員仍有領取107及108年度之年終獎金、端午獎金及中秋獎金金額。惟對照被證20之懲處公告，被告公司確實因行為輕重而有不同處理，有書面警告、記大過、記小過不等，依情節有獎金不受影響、停發全部獎金、各獎金減發50% 等不同情狀，是以被告公司稱由於員工違失情節不同，懲處亦不等，且影響之薪資或獎金亦有殊異，不同案例、不同事實本難以比復援引。被告對林○遠等人係不發放績效獎金但有發放三節獎金，而被告對於蔡○任部分則考量其懲處情節嚴重而不僅不發放績效獎金，也對其不予發放三節獎金，並無不合理之處。是以原告稱林○遠等六人當時仍領取三節獎金，不能作為年終獎金、端午獎金及中秋獎金金額為工資之證明。　8.從而，被告所發放之年節獎金係以發放時仍在職方能領取，且被告公司有權扣減不發放，非勞務之對價，為恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。從而，年節獎金之性質非屬工資，原告退休時，自不得將之列入其等之平均工資計算，則原告主張年節獎金應計入平均工資計算，並依勞基法第55條規定，請求被告給付退休金差額及法定遲延利息以及補提撥勞退金，洵屬無據，應予駁回。　　㈡、特休未休工資性質為何？是否應列入平均工資計算舊制退休金？　　按勞基法第38條規定，特別休假為勞工依任職年資，按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期限而設，具有免除勞務之恩惠性質。又勞工之特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，如勞工已排定休假，但經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，依勞基法第39條規定，雇主應加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞基法施行細則第24條之1第2項之情形，雇主應按勞工未休日數發給日薪。而勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會，並非用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具備經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質。無須計入平均工資或勞退金之提撥。是以原告主張特別休假未休工資須計入平均工資或勞退金之提撥，洵屬無據。㈢、原告林佩玲於退休前6個月之員工酬勞是否為工資？員工認購股票是否應列入平均工資計算舊制退休金？　1.公司法第235條之1第1項固規定：「公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率，分派員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應予彌補」。雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引人才，按績效由年度盈餘中抽取部分所得發給在職員工之獎金，需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與。被告公司章程第16條雖然規定：「本公司年度如有獲利(所謂獲利係指稅前利益扣除分派員工酬勞及董事酬勞前之利益)應按下列規定提撥之，但公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補數額。......」等語(本院卷一第303頁)，該章程第16條並未規定員工報酬、獎金或員工報酬如何發給、給與標準及發放基準日等事項，所規定之員工報酬、獎金或員工報酬非必然發放，且無確定標準，與勞工提供勞務，在時間上可經常性取得之對價顯然不同。　2.員工報酬既屬恩惠性、獎勵性之給與，而非勞工提供勞務之對價報酬，雇主就員工報酬之發放與否及核發之標準、方式，自得訂定發放辦法以資規範，並應為勞資雙方共同遵循。如被證17通知書所核定之股票性質(庫藏股)並非直接給予原告林佩玲，而是員工(即原告林佩玲)須自行藉由被告公司平台執行認購股票，且認購繳款日需在職，才具認購取得股票資格，其性質明顯與勞務提供之對價無涉，是以林佩伶主張員工酬勞應計入平均工資亦屬無據。㈣、被告給付之退休金並無不足額：　1.原告林松田部分：原告林松田選擇自94年7月1日起適用勞退新制，但仍存留舊制年資至94年6月30日，另被告承認併計原告在宏碁電腦公司期間之年資，故原告林松田舊制年資計為16年3月11日、核算退休基數為31.5個基數，原告退休前六個月之月薪為11萬1,000元整（即被告所計算之平均工資數額為11萬1,000元整，即本薪10萬8,600元加上伙食津貼2, 400元），為此被告公司計算並給付予原告林松田之退休金為349萬6,500元，計算式為11萬1,000元(平均工資)×31.5( 退休基數)= 349萬6,500元。　2.原告林佩玲部分：原告林佩玲選擇維持適用退休金舊制，被告公司也承認其在明碁、宏碁公司之年資，為此原告林佩玲舊制年資計為37年2月3日、核算退休基數為45個基數，原告退休前六個月之月薪數額為7萬3,800元整（即被告所計算之平均工資數額為7萬3,800元整，即本薪7萬1,400元加上伙食津貼2,400元），為此被告公司計算並給付予原告林佩玲之退休金為332萬1,000元，計算式為7萬3,800元(平均工資)×4 5(退休基數)= 332萬1,000元。　3.年終獎金及端午、中秋獎金既非保障年薪，且兩造間亦無約定其性質為工資，屬於雇主之恩惠性給與，且與勞務提供對價無涉，依法無須計入平均工資、核給退休金，故被告並無短付原告二人舊制退休金情事，亦無原告林松田短提繳新制勞退金情事。特別休假未休之工資，不具備經常性，不應計入平均工資之計算。另原告林佩玲於退休前所領取之員工酬勞，性質上亦非工資，故應不計入平均工資用以核算退休金。是以原告二人主張被告公司尚須給付其退休金差額用以補提撥勞退金，均屬無據。六、綜上，原告依勞動契約、勞基法第55條、勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第16條、第31條第1項之規定請求㈠被告應給付原告林松田96萬5,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲270萬3,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元，均為無理由，應予駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　八、訴訟費用依民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　勞動法庭法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-勞訴-25-20250331-1

法

臺灣士林地方法院

呈報清算人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度法字第18號聲請人林榮輝相對人財團法人全民太極養生研發基金會法定代理人即清算人林榮輝上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、請意旨略以：相對人因經營理不合，經董事會於民國114年3 月4日決議解散，並選任聲請人林榮輝為清算人，並前經教育部以113年10月17日臺教授體部字第1130100457號函廢止設立許可，並通知法院為解散登記在案，爰依規定，聲請准予備查等語。二、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定。又財團法人經主管機關撤銷或廢止許可者，準用前條規定。主管機關撤銷或廢止財團法人許可者，應通知登記之法院為解散登記。財團法人法第31條第 1、2項、第32條定有明文。又按清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條定有明文。且按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明文。再按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明、依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178 條、非訟事件法施行細則第24條亦定有明文。是公司清算人就任之聲報，應以書面檢附上開文件即為已足。又股份有限公司之清算人就任後，固須依公司法第326條第1項規定造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，即報法院，惟此為清算人就任後，依非訟事件法第179條規定為所造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非清算人就任之聲報。另清算人依公司法第327條規定於就任後催告債權人申報債權，亦為清算人就任後，應行之清算事務，其未為上開催告行為，係將來聲報清算完結合不合法之問題（臺灣高等法院100年度非抗字第115號裁定意旨參照）。是非訟事件法施行細則第24條規定應附具之資產負債表，係清算人就任聲報應檢附之文件，而非非訟事件法第179 條所定清算人就任後造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報。三、經查，聲請人以書狀向本院為清算人就任之聲報，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附教育部以113年1 0月17日臺教授體部字第1130100457號函、法人登記證書、相對人董事名冊、114年3月4日董事會會議紀錄及簽到表、　　114年3月5日臨時董事會會議記錄、清算人之國民身分證影本及願任清算人同意書、相對人財產清冊、相對人資產負債表及太平洋時報114年3月5日公告新聞紙為憑，聲請人所為之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-114-法-18-20250331-1

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司字第24號聲請人魏建光上列聲請人聲請為相對人香港商睿智通有限公司台灣分公司指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按有限公司之帳簿、表冊及關於營業與清算事務之文件，應自清算完結向法院聲報之日起，保存10年，其保存人，以股東過半數之同意定之，公司法第113條準用第94條定有明文。是有限公司簿冊保管人之產生，僅須經由股東過半數同意定之，無需依公司法第332條規定聲請由法院指定。二、聲請人主張其係相對人之清算人，相對人業已清算完結，經股東同意指定簿冊保管人為聲請人，爰聲請本院指定簿冊保管人等語。惟查，相對人為有限公司，依前揭規定，關於清算完結後公司帳簿、表冊、營業與清算事務等文件之保管人，僅以股東過半數同意定之即足，尚無聲請本院指定簿冊保管人之必要，是以本件聲請於法不合，不應准許，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-114-司-24-20250331-1

法

臺灣士林地方法院

呈報清算人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第49號聲請人吳娟相對人社團法人台北市啟智協進會法定代理人即清算人詹益郎上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人因業務不振，經第十三屆第二次會員大會於民國113年10月20日決議解散，並選任詹益郎為清算人，經報請臺北市政府社會局以113年11月1日北市社團字第1133173487號函准予解散登記在案，爰依公司法第83條、第326條及非訟事件法第178條規定，聲請准予備查等語。二、按「財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定。」，財團法人法第31條第1、2 項定有明文。又按「清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定。」，民法第41條定有明文。且按「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，公司法第322條第1項亦有明文。再按「公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。」、「依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。」，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條亦定有明文。是公司清算人就任之聲報，應以書面檢附上開文件即為已足。又股份有限公司之清算人就任後，固須依公司法第326條第1項規定造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，即報法院，惟此為清算人就任後，依非訟事件法第179條規定為所造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非清算人就任之聲報。另清算人依公司法第 327條規定於就任後催告債權人申報債權，亦為清算人就任後，應行之清算事務，其未為上開催告行為，係將來聲報清算完結合不合法之問題（臺灣高等法院100年度非抗字第115 號裁定意旨參照）。是非訟事件法施行細則第24條規定應附具之資產負債表，係清算人就任聲報應檢附之文件，而非非訟事件法第179條所定清算人就任後造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報。三、經查，聲請人以書狀向本院為清算人就任之聲報，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附臺北市政府社會局113年11月1日北市社團字第1133173487號函、法人登記證書、相對人會員名冊、相對人第十三屆第二次會員大會紀錄及簽到表、相對人資產負債表及綜合損益表、願任清算人同意書、自由時報113年11月22日公告新聞紙為憑，聲請人所為之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-法-49-20250331-1

抗

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第146號抗告人八德開發股份有限公司法定代理人林瑞成相對人余秋雄余東鑫呂玉安陳勝勇陳麗莉上列抗告人與相對人間選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9 月2日本院113年度司字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠依財政部南區國稅局新化稽徵所（下稱南區國稅局）保存之抗告人84年12月31日編製之資產負債表所示，可知抗告人之資產負債表並無虛偽記載。　㈡由抗告人於84、98年度之資產負債表，可知抗告人各年度之資產負債表均載有股東往來金額，資產負債表所載股東往來金額，並非抗告人憑空捏造。再抗告人之資產負債表內尚有「其他短期借款」欄，抗告人向股東借貸，可記載於「其他短期借款」欄；又資產負債表內所謂「股東往來」，尚有依會計實務，應認列為股東往來之情形；另所謂「業主（股東）往來」，亦不限於向股東借貸一端；記載於「其他短期借款」欄或「業主（股東）往來」欄，應係表達方式而已。又相對人向本院提出之民事聲請狀所附「八德開發股份有限公司股東名簿影本」（下稱系爭名簿），乃第三人即抗告人之原股東易哲生於000年0月00日往生後，其繼承人為申報遺產稅向抗告人索取之「股東權益份額計算表」，僅名稱誤植為股東名簿，並非抗告人依公司法規定製作之股東名簿；系爭名簿內所載「股東往來金額」，係依申報遺產稅實務計算股東權益份額而編制之「股東權益份額計算表」，僅供易哲生之繼承人申報遺產稅之用，不應作為其他用途。另抗告人之法定代理人林瑞成於抗告人在112年6月16日召開之董事會（下稱系爭董事會）討論抗告人向第三人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）借貸事項之議案（下稱系爭議案）時，業已說明向股東借貸新臺幣（下同）17,800,000元（下稱系爭借貸），相對人余東鑫亦為出席該次董事會之董事，並同意系爭議案，足證抗告人確曾向股東借貸。相對人以其等未借貸金錢予抗告人，即謂抗告人之資產負債表內關於股東往來之記載為虛偽、系爭名簿記載不實，請求本院選派檢查人，顯未檢附理由、事證及說明其必要性。　㈢股東臨時會承認財務報表之決議，亦有解除董監事責任之效力。　㈣從而，原裁定尚有可議。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。二、相對人陳麗莉陳述意見略以：抗告人98年度資產負債表所載股東往來，與112年資產負債表所載股東往來無關；再抗告人胡亂敘述會計用語，乃意圖混淆法院；又相對人余東鑫於系爭董事會，乃同意系爭議案，而非認同系爭借貸；另股東往來與股東權益份額本屬二事，抗告人係模糊法院之視聽；再抗告人84年、98年之資產負債表雖均載有股東往來，惟上開資產負債表所載股東往來是否真正，尚有爭議；又抗告人之法定代理人林瑞成擔任董事長10年，資產負債表所載股東往來金額變化巨大，為何有此變化，抗告人不願說明，即為查帳之理由；另抗告人並未說明其所稱「尚有會計實務應認列為股東往來之情形」，所指為何？與本件聲請有何關連？再抗告人於股東會開會時，提出之報表並不完整，股東完全無從瞭解抗告人之帳目如何，如不許股東聲請選任檢查人檢查帳冊，股東權益何在？為此，請求駁回抗告人之抗告等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又公司法第245條第1項之立法意旨，乃在防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，且為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，故於股東持股達一定期間及股數之限制要件下，得檢附理由、事證及說明其必要性，向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是以，立法者已就行使檢查權對公司經營所造成之影響與少數股東權益之保障間，加以衡平酌量，故聲請人僅需於提出聲請時，具備繼續6個月以上持有已發行股份總數1%股東之要件，並檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務（臺灣高等法院臺南分院112年度非抗字第11號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠相對人主張其等為抗告人之繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%之股東，為抗告人於原審積極而明確的表示不爭執（參見原審卷第45頁），自堪信為真正。準此，自形式上審查，堪認相對人均屬繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%之股東。　㈡相對人主張抗告人自106年至112年間，未依公司法第170條第 2項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司事務；且相對人與抗告人間並無消費借貸，惟抗告人於112 年4月11日制作之系爭名簿，卻載有相對人與抗告人間之股東往來金額，相對人認為抗告人有製作內容不實之帳冊及逃漏稅捐之嫌，有為抗告人選派檢查人之必要。經查：　　1.相對人主張抗告人自106年至112年間，未依公司法第170 條第2項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司事務之事實，為抗告人所否認，抗告人於原審抗辯：抗告人有召開股東常會等語，並提出107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、 112年度股東常會議記錄（按：抗告人就股東常會作成會議紀錄之名稱，與一般公司常用之「股東常會議事錄」不同，均使用「股東常會議記錄」）影本各1份為證（參見原審卷第123頁、第61頁至第62頁、第77頁至第78頁、第8 7頁至第88頁）。查：　　　⑴抗告人於原審僅提出107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、112年度股東常會議記錄，而未提出其就106、108、111年度所召集股東常會作成之會議記錄，可見抗告人於106、108、111 年度，應未召集股東常會。　　　⑵觀諸抗告人於原審所提出其就107、109、110、112年度召開之股東常會作成之107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、112年度股東常會議記錄，雖可認抗告人於107、109、110、112年度，應有召集股東常會。惟按，股東常會，每年至少召集 1次，且除有正當事由經報請主管機關核准者外，應於每會計年度終了後6個月內召開，此觀諸公司法第170條第1項第1款、第2項規定自明。查，觀諸抗告人於原審所提出107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、112年度股東常會議記錄上記載之開會日期，可知抗告人於107、109、110、112年度，均未於前一年會計年度終了後6個月內召開股東常會；而抗告人復未提出報請主管機關核准延期召開股東常會之證據，足認抗告人於107、109、110、112年度，均未於公司法第170條第2項規定之期限內，召開股東常會。至抗告人於原審雖曾提出其上記載之日期分別為107 年11月3日、109年12月22日、110年9月25日、112年12 月28日、名稱均為「臨時股東會會議簽到」之簽到簿影本各1份（參見原審卷第137頁至第139頁、第72頁至第7 3頁、第82頁至第84頁、第97頁至第101頁）。惟衡諸抗告人之董事會於109年11月11日、110年8月31日、112年 12月1日乃分別決議於109年12月12日、110年9月25日、 112年12月28日召開股東常會，而非召開股東臨時會，此有抗告人109年11月11日、110年8月31日、112年12月 1日之董事會會議紀錄影本各1份在卷可按（參見原審第 59頁、第76頁、第85頁），可知抗告人負責處理股東常會召開事宜之人員作事並不嚴謹，上開4次股東會簽到簿上所載「臨時股東會會議簽到」等語，應係誤載。　　　⑶從而，抗告人於106、108、111年度，既未召集股東常會；於107、109、110、112年度，雖曾召集股東常會，惟亦未於公司法第170條第2項規定之期限內召開，相對人主張抗告人自106年至112年間，未依公司法第170條第2 項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司業務，自堪信為真正。　　2.相對人主張其等與抗告人間並無消費借貸，惟抗告人於11 2年4月11日制作之系爭名簿，卻載有相對人與抗告人間之股東往來金額之事實，業據相對人提出、抗告人僅抗辯名稱誤植而不爭執為其制作之系爭名簿影本1份為證（參見原審卷第15頁），可見抗告人確曾制作所載文字與事實不相符合之系爭名簿。又抗告人既曾制作所載文字與事實不相符合之系爭名簿，則相對人主張其等認為抗告人有製作內容不實之帳冊及逃漏稅捐之嫌，應與常情無違。　　3.綜上所陳，抗告人自106年至112年間，既未依公司法第17 0條第2項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司業務；又曾制作所載文字與事實不相符合之系爭名簿，已使相對人認為抗告人有制作內容不實之帳冊及逃漏稅捐之嫌，應可認相對人業已檢附理由、事證及說明選派檢查人之必要性。　㈢抗告人雖以前揭抗告意旨，指摘原裁定尚有可議。惟查，　　1.南區國稅局保存之相對人84年12月31日編製資產負債表，既係於84年12月31日編製，自無從據以認定抗告人自106 年1月1日起至今之資產負債表，有無虛偽之記載，更無從據以認定並無抗告人選任檢查人之必要。　　2.由抗告人於84、98年度之資產負債表，至多僅能證明抗告人各年度之資產負債表均載有股東往來金額，至於抗告人於各年度之資產負債表內記載之股東往來金額，是否實在？尚無從據以認定。其次，抗告人於各年度之資產負債表內記載之股東往來金額，是否實在？抗告人是否曾將向股東借貸之金額，記載於資產負債表內之「其他短期借款」？抗告人於資產負債表內「股東往來」或「業主（股東）往來」欄內所列金額之內涵為何？是否確有抗告人所指依會計實務應認列為股東往來之情形？抗告人之帳冊內是否確無與系爭名簿「股東往來金額」欄內相同之記載？系爭名簿之名稱是否僅係誤植？抗告人於帳冊內有無系爭借貸相關之記載？均非經選派檢查人，詳細核對抗告人自106 年1月起至今之業務帳目（含會計帳簿、財務報表、金融機構往來明細、支出及進項憑證等相關單據、證明、紀錄、存摺、帳單及傳票等）、財產情形及其文件紀錄，難以釐清。抗告人所抗辯、前述理由㈡所載理由，非但不足據為無為抗告人選派檢查人之必要，反而足以據為應有為抗告人選派檢查人，釐清抗告人之抗辯是否實在之必要。　　3.股東臨時會承認財務報表之決議，有無解除董監事責任之效力，與法院應否為抗告人選派檢查人，並無必然之關連。抗告人以股東臨時會承認財務報表之決議，亦有解除董監事責任之效力，指摘原裁定可議，自不足採。　　4.從而，抗告人以前揭理由，指摘原裁定尚有可議，均無足取。　　　　㈣綜上所述，自形式上審查，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%之股東；且相對人復已檢附理由、事證及說明選派檢查人之必要性，則相對人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，檢查抗告人自106年1月起至今之業務帳目（含會計帳簿、財務報表、金融機構往來明細、支出及進項憑證等相關單據、證明、紀錄、存摺、帳單及傳票等）、財產情形及其文件紀錄，即屬有據，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，並審酌余文彬會計師之學歷、現開設余文彬聯合會計師事務所，曾任多起事件之檢查人，亦曾檢查抗告人之財務狀況，其經歷、專長，均適任業務帳目及財產情形之檢查人，且本件檢查範圍自106年1月起至今，能銜續余文彬會計師前次就抗告人財務狀況之檢查，選派余文彬會計師為抗告人之檢查人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、復按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條分別定有明文。又按，民事訴訟法第 91條第3項雖規定：依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。惟本院認為上開規定之立法目的，既在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用（該條項之立法理由參照），則在預納訴訟費用之一方不得向他方求償訴訟費用之情形，自應為目的性限縮，排除上開規定之適用；而非訟事件程序費用，依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定時，亦應為相同之解釋。查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，應由敗訴之抗告人負擔。又本件程序費用乃由抗告人預納，且本院認為本件程序費用，應由敗訴之抗告人負擔，已如前述，揆之前揭說明，自無須依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定，命抗告人就應負擔之程序費用1,000元，自本件裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第495條之1第 1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-31

TNDV-113-抗-146-20250331-1

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司字第10號聲請人柯榮章潘美雀共同代理人李育禹律師曾靖雯律師相對人長渼開發股份有限公司法定代理人王冠斌林芳如林宛儀代理人林奕翔律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國107年10月24日起為相對人公司之股東，持有相對人股份總數20萬股中之2,000股即1%，為相對人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東。相對人公司有以下情形，可疑其董事經營方式有諸多違法之處：1、經檢視相對人公司支出清單，發現有數筆支出名目，包含「合庫領現轉入匯入女棒協會（捐贈）」、「贊助文賢國中」、「贊助文成里里長」、「警友會顧問費邱崇銘」等，與相對人公司經營游泳池業務明顯無關，事前未提報董事會，事後亦未經股東會追認，部分支出更無相關單據，是否係為相對人公司支出，令人存疑。2、相對人公司之董事曾提供予監察人翁玉冠收支表二份，第一份記載10 6年2月20日至106年4月26日收支，第二份記載105年10月31 日至106年6月6日收支。惟經聲請人等仔細檢視，相對人先於第一份收支表記載「3月14日，科目：雜項購置，摘要：海康服飾有限公司，支出11,800，結餘9,795，備註：亮藍制服100件*160=16000+800，(發票NE00000000)」，嗣於第二份收支表記載「106年3月14日，科目：雜項購置，摘要：海康服飾有限公司，支出16,800，結餘1,738,792，備註：亮藍制服100件*160=16000+800(發票NE00000000)」，甚者同一張發票竟又於同份收支表載稱「106年3月16日，科目：職工福利，摘要：海康服飾團體服，支出16,800，結餘1,78 3,240，備註：NE00000000秀蓉」。足認相對人以相同發票，於前後二份支出表支出金額記載竟不一致且於第二份報表更以相同發票記載兩筆支出，帳目表冊明顯不實。3、相對人所提供之107年度團體銷售表，其內容僅含金額大於新臺幣（下同）3萬元之收入，金額小於3萬元者均未列入。蓋相對人係以販賣會員資格及票券為主要收入來源，然相對人已經監察人翁玉冠多次要求提供販售之會員卡數量、票券種類與數量及銷售對象等重要收入資訊，以及向精聯電子股份有限公司購入之空白會員卡數量、委請宏達打字印刷有限公司印製各類票卷數量等重要支出資訊，相對人卻始終未能交代清楚。4、由監察人翁玉冠與董事林宛儀之Line對話記錄，可知相對人曾經出售大宗票券予大億旅行社，總價金高達75 萬元，惟該筆資金流向如何，存入哪本存摺，相對人亦未提供資料說明。又相對人前任會計邱維翎離職前，於108年2月 4日表示已將公司所屬資金949,449元全數交給主任黃淯琳，惟相對人至今亦未向監察人或聲請人等說明該筆資金去處。 5、為釐清上開疑點，監察人翁玉冠遂於108年8月7日行使公司法第218條第1項規定之監察人公司業務及財務狀況查核權，要求相對人提出自105年10月1日起至108年6月30日止全部帳冊、憑證、銀行存摺、會員資料及合約書。相對人於查核當日卻向監察人及會同之會計師表示並未依法製作帳冊，拒絕提供帳冊。監察人並當場要求相對人提出自籌備期至查帳當日即108年8月7日止之業務、財務資料，亦遭相對人拒絕。嗣後監察人乃於108年9月11日委請律師發函，再請求相對人提供業務、財務資料並檢附相關合約、憑證以供查閱，然相對人提供之資料卻有所欠缺；且相對人原應依據108年12 月27日股東會決議備置所有帳冊、文件於公司內部，然監察人於108年12月31日及109年1月16日再度前往查閱時，其備置資料仍未臻完整，監察人即於109年1月17日及1月20日再度委請律師發函，請相對人保存相關財務資料，惟迄今未蒙置理，則核諸相對人所為，顯係刻意妨礙監察人行使監察人查核權，且前開規避、妨礙之情事業經監察人向主管機關臺南市政府提出陳情，是相對人迄今仍未提供完整財務資料。爰依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查相對人自105年10月1日迄今之業務帳目及財產情形及如附表所示特定交易事項等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明定。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任；法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股份股東之聲請，得將清算人解任；清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；前項表冊送交監察人審查，應於股東會集會10日前為之；對於第1項之檢查有妨礙、拒絕或規避之行為者，各處2萬元以上10萬元以下罰鍰；清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認；股東會得另選檢查人，檢查前項簿冊是否確當；簿冊經股東會承認後，視為公司已解除清算人之責任。但清算人有不法行為者，不在此限。第1項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報；清算人違反前項聲報期限之規定時，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰；對於第2項之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，各處2萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第322條、第323條、第326條、第331條分別定有明文。末按公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定解任清算人，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人（最高法院81年台抗字第331號裁判意旨參照）。三、經查，相對人業經臺南市政府以111年3月16日府經工商字第 11100276530號函命令解散，相對人未於期限內申請解散登記，經臺南市政府以111年5月20日府經工商字第1110027844 0號函廢止公司登記在案，有上開函文附卷可參（見本院卷二第221至224頁），揆諸上開規定及說明，相對人公司既經臺南市政府廢止登記，則相對人公司應行清算程序，且於清算程序中，應由其清算人檢查公司財產及業務帳目，並完結清算事務，倘股東認清算人未盡其責，自應循上開規定行使查閱、解任之權利以資救濟，而無從再依公司法第245條第1 項規定，選派檢查人檢查公司業務帳目及財產。從而，聲請人聲請選派檢查人檢查相對人之業務帳目及財產情形，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-109-司-10-20250331-6

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1302號原告王恩塏伍育瑩共同訴訟代理人許京硯鄭皓軒律師張寧珈律師被告瑞陞貨運有限公司法定代理人簡進明（兼簡施盡之繼承人）法定代理人簡進忠（簡施盡之繼承人）洪淑媛鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人法定代理人徐茂盛（徐鈺惠之繼承人）洪美雪魏煜入（原名魏興田）葉衍纓（原名葉秀嬅）被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國114年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告瑞陞貨運有限公司於原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告瑞陞貨運有限公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於民國八十九年十一月七日，以溪電字第一八六二二０號設定新臺幣壹佰柒拾萬元之抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：確認被告瑞陞貨運有限公司（下稱瑞陞公司）與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，於民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。繼於113年9月26日變更及追加聲明：⒈ 確認被告瑞陞公司與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，以民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。⒉被告應將前項抵押權變更設定登記予以塗銷。嗣於1 14年3月13日變更聲明為：⒈確認被告瑞陞公司於原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89年7 月19日以溪電字第1166 20號設定新臺幣（下同）185 萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在（下稱系爭最高限額抵押權）。⒉被告瑞陞公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89 年7 月19日以溪電字第116620號設定185 萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於89年11月7 日，以溪電字第186220號設定170 萬元之抵押權（下稱系爭普通抵押權）設定登記予以塗銷，變更、追加之訴與原訴之主要爭點具共通性、證據資料之利用具有一體性者，核與首揭規定相符，應予准許。　㈡次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條亦分別定有明文。查被告瑞陞公司業經經濟部於民國96年6月29 日以經授中字第09635025280號函廢止登記在案，揆諸上開規定，瑞陞公司應行清算程序，惟瑞陞公司迄未選任或呈報清算人，此有廢止登記前後有限公司變更登記表等件附卷（見本院卷㈡第53至55頁）可稽，並經本院依職權瑞陞公司登記案卷核閱屬實，揆諸前開說明，被告瑞陞公司自應以全體股東為清算人。而被告瑞陞公司於廢止登記前之股東有簡進明、被繼承人簡施盡、洪淑媛、被繼承人詹帛諺（原名詹佐衛）、被繼承人徐鈺惠（原名徐香）、洪美雪、魏煜入（原名魏興田）、葉衍纓（原名葉秀嬅）。其中簡施盡由第一順位繼承人簡進明、簡登木、簡耀堂、簡益翔、陳簡治、簡進福、簡進忠繼承，又簡登木、簡耀堂、簡進福、簡進忠共推簡進忠為清算人；被繼承人詹帛諺之繼承人均已拋棄繼承，經本院家事法庭以112年度司繼字第3401號裁定選任鄭仁壽律師為詹帛諺之遺產管理人；被繼承人徐徐鈺惠由第一順位繼承人徐茂盛繼承，此有本院家事法庭前開裁定、本院112 年9月20日言詞辯論筆錄可憑。依前開所述，故本件應以簡進明、簡進忠、洪淑媛、鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人、徐茂盛、洪美雪、魏煜入、葉衍纓為瑞陞公司之法定代理人進行本件訴訟，併為敘明。　㈢被告劉清堅於起訴前之111年4月18日死亡，其之繼承人為張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳，經原告於112年8月15日追加為被告，嗣因劉清堅全體繼承人均已拋棄繼承，業據本院依職權向臺灣雲林地方法院調取111年度司繼字第636、736 號卷核閱屬實，原告乃撤回對張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳之訴訟，並經臺灣雲林地方法院家事法庭以113年度繼字第31號裁定選任陳德弘律師為被繼承人劉清堅之遺產管理人，此有該民事裁定在卷可稽，原告並於114年1月22日以民事更正狀，將被告劉清堅更正為陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人，尚無不合，附此敘明。　㈣被告瑞陞公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈤按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起」最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照。經查，原告主張已無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，且被告之抵押權已罹於時效，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，故原告提起本件確認訴訟，請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權對原告不存在，自有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告王恩塏之配偶伍懋宗於89年以185萬元購入一輛卡車，以坐落桃園市○○區○○段000地號土地與龍潭區聖德段455建號房屋(下稱系爭不動產)設定抵押予瑞陞公司。其後，原告王恩塏之子李炎錠有租車需求，與被告劉清堅簽訂租賃契約、本票170萬元，且約定以伍懋宗時所有系爭不動產幫忙設定抵押權予劉清堅。　㈡伍懋宗後向李炎錠表示因經濟考量出售所購卡車，並以售車款項向被告等清償設定抵押時所積欠款項，惟未塗銷抵押權設定，後於104年12月20日往生，上開不動產由原告所繼承。兩造間之債權債務關係於清償時已消滅，且被告之抵押權自91年至今，被告抵押權所擔保之債權之請求權已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後經過5年，被告並未行使抵押權，依據民法第881條之15規定，被告之抵押權應不復存在，惟現今被告瑞陞公司已廢止，被告劉清堅無法聯絡，無從主張塗銷抵押權，爰提起本訴確認被告對原告之債權不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權，並聲明如主文。二、被告瑞陞公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：對原告主張之事實沒有意見，但原告應就已清償之事實提出證據。又最高限額抵押權部分並無準用民法第88 0 條，無罹於時效的規定等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人則略以：請鈞院依法判決等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠伍懋宗以其所有桃園市○○區○○段000號建物及桃園市○○區○○段 000地號、權利範圍10000分之171土地，於89年7月19日為被告瑞陞公司設定擔保總金額185萬元、存續期間自89年7月13 日至99年7月12日，登記字號溪電字第116620號之最高限額抵押；以及以上開不動產，於89年11月7日，為劉清堅設定擔保總金額170萬元、存續期間自89年10月31日至91年10月3 日、清償日期91年10月31日，登記字號溪電字第186220號之抵押權。　㈡上開不動產所有權人伍懋宗於104年12月20日死亡，原告因繼承取得上開不動產所有權。　㈢系爭抵押權迄今尚未塗銷。五、得心證之理由　㈠本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之185萬元債權，因原告之被繼承人伍懋宗並未向被告瑞陞公司借貸，該債權並未發生，故系爭最高限額抵押權亦因此不存在等語，並提出原告之戶籍謄本、伍懋宗之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、系爭土地、建物登記第一類謄本、土地、建物所有權狀影本為證，復經本院依職權函請桃園市大溪地政事務所提供上開土地所有權移轉登記資料及系爭抵押權登記資料，經該所於112年7月6日以溪地登字第1120009255號函檢送系爭土地、建物登記公務用謄本含土地、建物他項權利部、異動索引在卷可稽，而證人即瑞陞公司原負責人簡進明於本院審理時到庭結證稱：「我認識伍懋宗，但是他是跑別人的貨，因為他的車無法載衛生紙，因為載衛生紙不划算。伍懋宗跟我沒有關係。」、「（在被告瑞陞公司營運期間，是如何與貨運司機合作？）車子都是司機自己的，才會認真跑業務。」、「（是否賣貨車或借貨車給司機？）沒有。」、「　　（是否有借錢給伍懋宗？）沒有。伍懋宗跑別人的貨，我怎麼可能借錢給他。」、「（證人是否知道有一筆在桃園市龍潭區的房地，被告瑞陞公司為抵押權人之事？）我看了也很懷疑，當時被告瑞陞公司就收起來了，怎麼會有這筆抵押權，被告瑞陞貨運有限公司都是我在處理。」、「被告瑞陞公司的所有營運事項包含與他人的債權債務關係，都是由證人負責，是否如此？）都是我在處理，沒有其他人處理。」　　、「（被告瑞陞公司在89年至99年間，對伍懋宗有無任何債權？）沒有借錢給伍懋宗。我自己都要跑路了。」、「（證人是否認為上述之抵押權不應該存在？）是。這筆抵押權我沒有去設定。我也沒有權利跟伍懋宗拿任何的身分證明與資料。」等語（見本院卷三第66至68頁），是依證人簡進明所述，足認原告之被繼承人伍懋宗對被告瑞陞公司並未負有債務，核與原告主張相符，是原告所述非虛，堪信為真實。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第125條本文、第880條分別定有明文。經查，原告主張劉清堅於系爭不動產設定系爭普通抵押權，系爭抵押權之存續期間為89年10月31日至91年10月30日，清償日為91年10月31日，原告因繼承取得系爭不動產等情，有系爭土地、建物登記公務用謄本含他項權利部在卷可稽，均與原告所述相符。　　原告雖舉證人即原告王恩塏之子李炎錠到庭結證稱債務已經清償等情（見本院卷㈡第403頁），惟證人李炎錠對於系爭債務是否清償是聽聞原告王恩塏口述，尚無法證明本件債務是否已經清償。然系爭擔保債權之清償期既為91年10月31日，請求權至遲應於106年10月31日罹於時效而消滅，而被告未於系爭擔保債權時效完成後5年間即111年10月31日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。系爭土地現仍存有系爭抵押權登記，與實際權利狀態不符，妨害原告之所有權，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，抵押權為從屬於主債權之權利，於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅，原告對被告瑞陞公司、劉清堅之主債務既已因清償、罹於時效而全部消滅，則原告自得據此請求被告塗銷為擔保該債務所設定之系爭最高限額抵押權、普通抵押權，是原告提起本訴確認被告瑞陞公司上開債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告瑞陞公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，請求被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人塗銷系爭普通抵押權設定登記，均有理由，應予准許。　　決如七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-112-訴-1302-20250331-2

司

臺灣桃園地方法院

解任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人張淑玲相對人錩鑠有限公司(統一編號：00000000號) 上列聲請人聲請解任相對人錩鑠有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國112年7月31日以112年度司字第48號民事裁定所　　選任相對人錩鑠有限公司之臨時管理人張淑玲，應予解任。二、聲請程序費用新臺幣1千元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人公司前因唯一股東及董事吳玉炎（其配偶即為本件聲請人張淑玲）死亡，無董事可行使職務，經本院於民國112年7月31日以112年度司字第48號民事裁定，選任張淑玲(即聲請人)為相對人公司之臨時管理人在案。嗣相對人公司現已由聲請人繼承原代表人吳玉炎之出資額，並成為相對人之合法董事，是相對人公司已有合法董事可行使職務，無再設臨時管理人代行董事職務之必要，爰依法聲請解任臨時管理人之職務等語。二、按有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為；前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記。公司法第108條第4項準用第208條之1定有明文。其立法意旨係為使公司不致因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。又臨時管理人之代行董事職權，並不因董事嗣後得行使職權，而當然消滅；倘已無臨時管理人代行董事職權必要時，自得由利害關係人或檢察官聲請法院斟酌情事撤銷臨時管理人，茍非經法院裁定撤銷臨時管理人，即不得不認為臨時管理人與法人間之委任關係仍屬存在（最高法院96年度台上字第1128 號判決意旨）。申言之，公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序設有明文，惟選任臨時管理人之目的，既係代行董事之職權，則依其立法意旨，須於公司董事已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於公司之行為，始無臨時管理人存在之必要，而得聲請由法院解任臨時管理人。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出相對人公司變更登記表、吳玉炎於相對人公司之出資額50萬元均由聲請人繼承之本院家事法庭分割遺產判決等各1份為憑，並經本院依職權查詢商工登記公示資料、及調閱本院112年度司字第48號選任臨時管理人案卷等查核無誤，足信為真。參照前開說明，相對人公司目前既已有合法代表人(董事)，應無繼續由臨時管理人代行董事職務之必要，是聲請人張淑玲向本院聲請解任其臨時管理人之職務，為有理由，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-114-司-13-20250331-1