Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：共同犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴緝
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石詠駿 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第49024號、第60116號），經本院判決如下： 　　主　文 石詠駿犯三人以上共同剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。 又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之IPhone 11 Pro手機壹支(含SIM卡壹張)沒收 。 　　事　實 一、石詠駿與黃國書、湯信紳(均由本院另行審結)為朋友，為向 李○錡追討債務，竟共同基於三人以上剝奪行動自由及傷害 之犯意聯絡，達成由黃國書負責駕車、湯信紳負責談判、石 詠駿負責顧人之合意後，由黃國書駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，湯信紳、石詠駿則以步行方式，於民國113年6 月26日20時許，共同抵達新北市○○區○○路0段00號「○○○」停 車場，要求李○錡上車遭拒後，湯信紳即推李○錡上車，並與 石詠駿分別乘坐李○錡左右，防止李○錡逃離，黃國書隨即駕 車前往新北市○里區○○路0段000巷00號，於車程中，湯信紳 、石詠駿徒手毆打李○錡之臉部，使用袋子套住李○錡之頭部 ，並用皮帶捆住李○錡之手部，待抵達上址後，由黃國書負 責看顧李○錡，過程中亦有徒手毆打李○錡，導致李○錡受有 左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪、雙側胸壁 挫傷、鼻子鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害結果，湯信紳、石 詠駿則使用李○錡之手機撥打視訊電話予李○錡之友人黃○齊 ，黃○齊承諾代為清償款項後，黃國書、湯信紳、石詠駿遂 駕駛上開車輛，搭載李○錡，於113年6月27日3時20分許，抵 達約定之捷運中山站2號出口附近後，李○錡即趁機下車與黃 ○齊逃離上址，立即報警處理，始悉上情。 二、案經李○錡訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告石詠駿於偵查及本院審理中坦承不 諱，核與證人即同案被告黃國書、湯信紳於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人李○錡、證人黃○齊於警詢及偵查中之證 述相符，並有新北市政府警察局海山分局偵辦「石詠駿等人 涉嫌違反妨害自由、恐嚇、傷害、組織等案」偵查報告、新 北市立聯合醫院113年6月27日乙種診斷書、監視器影像光碟 及擷取照片、告訴人傷勢照片、證人之LINE擷取照片、新北 地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(黃國書)、新北市政 府警察局海山分局113年9月3日1440搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(黃國書，○○區○○路000巷口：扣得Samsung智慧型 手機1支，含SIM卡1張)、監視器影像光碟及擷取照片、車輛 行車軌跡及監視器畫面、新北市政府警察局海山分局現場照 片、新北地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(湯信紳)、 新北市政府警察局海山分局113年9月4日0910搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表(湯信紳，○○區○○路000巷0號0樓：扣得IP hone手機1支，含SIM卡1張)、新北地院113年聲搜字2878號 搜索票及附件(石詠駿)、新北市政府警察局海山分局113年9 月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表(石詠駿，○○區○○○路000號 0樓：扣得IPhone 11 Pro手機1支，門號0000000000號)、監 視器影像光碟及擷取照片、車輛行車軌跡及監視器畫面、新 北市政府警察局113年10月28日數位證物勘察報告1份在卷可 憑。足認被告石詠駿之任意性自白核與事實相符，堪予採信 。 二、論罪科刑 　㈠核被告石詠駿所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人 以上共同剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。被 告石詠駿與同案被告黃國書、湯信紳就上開剝奪他人行動自 由、傷害部分，有共同犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以 共同正犯。再告訴人李○錡既已遭被告石詠駿等人強押上車 ，於前往新北市○里區○○路0段000巷00號車程中，告訴人李○ 錡既已遭剝奪行動自由，被告石詠駿與同案被告湯信紳當無 須再傷害其身體，即足實現壓制告訴人李○錡行動自由之目 的；且待抵達上址後，同案被告黃國書於看顧過程中，亦無 須再徒手毆打告訴人李○錡之必要，是渠等傷害行為顯非剝 奪告訴人李○錡行動自由之當然結果。是被告石詠駿所犯前 揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告石詠駿與告訴人李○錡素 不相識，並無糾紛，僅因替他人追討債務，共同剝奪告訴人 李○錡之行動自由逾5小時，期間更恣意傷害告訴人李○錡， 危害其人身安全，所為應予非難；兼衡被告石詠駿自陳國中 肄業、未婚、無業、無人需扶養之智識程度及家庭生活經濟 狀況，並審酌告訴人李○錡所受傷勢非輕，暨被告石詠駿犯 後均坦承犯行，然未與告訴人李○錡和解，且本案被告石詠 駿於監所內收受傳票，出監後卻無故未到庭，經緝獲後始到 案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分均 諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 三、扣案之IPhone 11 Pro手機1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)，屬被告石詠駿所有與同案被告黃國書、湯信紳彼此聯 繫到場妨害自由所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

PCDM-114-訴緝-15-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第149號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾郁翔 現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中 黃星翰 現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13740號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曾郁翔犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。未扣 案犯罪所得新臺幣5千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 黃星翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2萬元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、犯罪事實：曾郁翔於民國113年5月中旬某日上網瀏覽後，點 擊網路所提供之連結而參與真實姓名不詳之成年人所共同發 起成立，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），並加入本案詐欺集團之通訊軟體Tele gram之群組，擔任俗稱「取簿手」兼「車手」工作，負責收 購提款卡及領取詐欺之款項。而黃星翰應能預見詐欺集團經 常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用， 提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之 金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集 團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提 領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人 以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，先與本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE 約定代價，將其所申設之永豐銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱A帳戶）、合作金庫帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱B帳戶）之提款卡提供予本案詐欺集團使用。而 本案詐欺集團與黃星翰約定時間及地點後，指派曾郁翔應於 113年5月20日上午10時許，前往嘉義市○區○○街000號向黃星 翰收購A、B帳戶提款卡，而曾郁翔接獲指示後，即於113年5 月20日上午，駕駛其向不知情之李紘宇（另為不起訴處分） 取得之車牌號碼000-0000號自用小客車，由屏東縣某處出發 到臺南市安南區仁義街某處去接本案詐欺集團指定要接的真 實姓名不詳之女子（下稱甲女），由甲女隨車監控曾郁翔之 行蹤，而曾郁翔載甲女抵達嘉義市○區○○街000號後，黃星翰 即上車將A、B帳戶提款卡、網銀密碼均交給曾郁翔，並由甲 女先持2張提款卡下車確認A、B帳戶可以使用後，曾郁翔則 交付新臺幣2萬元現金給黃星翰，其以此法幫助本案詐欺集 團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。而本案詐欺集團取得A、 B帳戶提款卡後，與曾郁翔共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及洗錢之共同犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之林佳慧、李冠廷 、李俙瑤、張燕青、徐毓廷、黃翊展、李坤祥等7人，致林 佳慧等7人均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表 所示金額至A、B帳戶，再由曾郁翔依本案詐欺集團指示，持 A、B帳戶提款卡於附表所示時間提領林佳慧等7人所匯入之 款項並依指示將當日所提領之款項拿到臺南市某處交給本案 詐欺集團成員指派擔任收水之不詳姓名之人而領取當日報酬 5000元，以此方法掩飾、隱匿犯罪所得。 二、證據名稱： 　㈠被告曾郁翔於偵查及本院審理中之自白、被告黃星翰於警詢 中之供述及本院審理中之自白、證人李紘宇於警詢中之證述 。 　㈡如附表證據出處欄所示之證據。 　㈢證人李紘宇提出之汽車買賣合約書影本1紙(警卷第9頁)、A、 B帳戶存摺封面及交易明細各1份(警卷第57-61頁)、路口監 視器畫面截圖2張(警卷第19頁)、軌跡與車牌辨識資料1份( 警卷第20-24頁)、車輛詳細資料報表(警卷第28頁)。　　 三、適用法條： 　㈠共同適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第38條之1第1項、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項。 　㈡被告曾郁翔適用法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段、 第8條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑 法第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條前段、第47條第1項。 　㈢被告黃星翰適用法條：刑事訴訟法第300條，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條 第3項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄法條： ◎修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表 編號 被害人（提告） 詐欺時間、方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間/金額（新臺幣） 提款人 證據出處 所犯之罪及所處之刑 1 林佳慧（提告） 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向林佳慧借款，致林佳慧陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時2分/ 15000元 000-00000000000000 ①同日13時29分/ 15005元 ②同日13時31分/ 14005元 曾郁翔 ①林佳慧113.5.21警詢筆錄(警卷第37-38頁) ②林佳慧提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第69-73頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第62-68、74頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 2 李冠廷（提告） 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE誆騙預約看屋需先支付訂金，致李冠廷陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時23分/ 15000元 000-00000000000000 ①李冠廷113.5.20警詢筆錄(警卷第39-41頁) ②李冠廷提出之之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第79-83頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第75-78、85-87頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 3 李俙瑤（提告） 詐欺集團假網拍而要求李俙瑤先匯款後取貨，致李俙瑤陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時26分/ 21000元 000-0000000000000 ①同日13時33分/ 20005元 ②同日13時34分/ 1005元 ①李俙瑤113.5.21警詢筆錄 ②李俙瑤提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第92-94頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表(警卷第88-90、95-98頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。 4 張燕青（提告） 詐欺集團於113年5月出透過通訊軟體LINE誆騙如欲求職需先儲值，致張燕青陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時35分/ 25000元 000-00000000000000 ①同日13時41分/ 20005元 ②同日13時42分/ 5905元 ①張燕青113.5.27警詢筆錄(警卷第46-47頁) ②張燕青提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第106-122頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第99-100、103、124-125、127-128頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。 5 徐毓廷（提告） 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向徐毓廷借款，致徐毓廷陷於錯誤而匯款。 113年5月20日14時9分/ 10000元 000-0000000000000 同日14時12分/ 20005元（先進先出原則，包括李坤祥匯入款項） ①徐毓廷113.5.20警詢筆錄(警卷第489-50頁) ②徐毓廷提出之LINE對話擷圖(警卷第51頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表(警卷第129-132頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 6 黃翊展（提告） 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE誆騙預約看屋需先支付訂金，致黃翊展陷於錯誤而匯款。 113年5月20日14時1分/ 15000元 000-00000000000000 同日14時8分/15005元 ①黃翊展113.5.20警詢筆錄(警卷第52-53頁) ②黃翊展提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第140-149頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所刑案紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第134-138、150頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 7 李坤祥（提告） 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向李坤祥借款，致李坤祥陷於錯誤而匯款。 ①113年5月20日14時8分/30000元 ②113年5月20日14時24分/20000元 000-0000000000000 ①同日14時11分/ 20005元 ②同日14時12分/ 20005元（先進先出原則，包括徐毓廷匯入款項） ③同日14時27分/ 20005元 ①李坤祥113.5.21警詢筆錄(警卷第51-56頁) ②李坤祥提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第159-164頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第152-158頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年5月。

2025-03-26

CYDM-114-金訴-149-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第65號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 施雯禎 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第2141號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22535號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、施雯禎雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之 金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助 本意之故意，於民國112年12月22日17時許，在其位於臺南 市○○區○○街000巷0○0號住處前，將其申設之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼，提供予身分不詳之人（無證據證明 為未成年人）使用。嗣詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別於如附表一所示時間，以如附表一所示詐欺 方法，對如附表一所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤， 分別於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯至本案帳 戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式詐欺取財，及 造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之 去向以洗錢。嗣經如附表一所示之人發覺受騙並報警處理， 而循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　因上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告施雯禎（ 下稱被告）對於證據能力均無爭執（本院卷第78至81頁、第 82頁、第102至103頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說 明。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承有於上開時間、地點，將其申辦之本案帳戶資 料提供予身分不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯意及犯行，辯稱：我在網路上投資獲利，想要領 回本金及獲利，因為我是3C白癡，對方派人跟我收帳戶資料 ，協助我認證，我也是被害人，我被詐騙投資，損失新臺幣 （下同）1萬6千元，在另案臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地 院）113年度訴字第913號違反洗錢防制法之案件，已經抓到 詐欺集團成員，我是該案中的被害人身分，請為我無罪之諭 知等語。 　㈡查被告於112年12月22日17時許，在其位於臺南市○○區○○街00 0巷0○0號住處前，將其申設之本案帳戶之提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼，提供予身分不詳之人使用。嗣詐欺集團 成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示 時間，以如附表一所示詐欺方法，對如附表一所示之人實行 詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，將如 附表一所示金額匯至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一 空，以此方式詐欺取財，及造成資金追查斷點，使國家無從 或難以追查前揭犯罪所得之去向以洗錢等情，有如附表二「 證據清單」所示之供述及非供述證據附卷可稽，且為被告所 不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟按： 　⒈按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在 前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即 被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係 行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容 任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之 意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行 為人客觀、外在的行為表現及其他相關情況證據資料，本諸 社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院11 2年度台上字第970號判決）。　 　⒉查金融機構帳戶，在現今社會中，均為個人日常社會生活、 經濟理財、信用交易的重要工具，且一般人申辦金融機構帳 戶並無限制，在一般常情及經驗法則下，並無使用他人帳戶 資料之必要。對於他人要使用自己的金融帳戶，當會詳加確 認、查證、瞭解，其用途是否合法、正當後，始可能提供交 付，亦會約定取回金融帳戶資料的時間，在一般情形下，亦 不可能會將自己的金融帳戶資料交付予陌生人供其任意使用 。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取 財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦 一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃 員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提 醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動 已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶 交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將 被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即 產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果 。查： 　⑴被告係00年00月0日出生之人，其自陳從19歲開始從事美髮師 工作等情（原審卷第82頁），是被告於案發時為具有通常智 識程度之人，且能使用網路獲知訊息，乃具有基本生活經驗 及工作閱歷之人，並非不諳世事之人，其應知悉目前社會現 況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財 犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而預見將金融帳戶之提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交予身分不詳之人 ，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得之去向 以洗錢，被告實不能諉為不知。 　⑵參以被告供稱：LINE上暱稱「黃銘財」之人，要我先轉帳1萬 6千元到指定帳戶後，協助我在網站上做期貨投資。過程中 我有獲利2次，分別是3,750元及9,750元，我想領出我的獲 利及本金，「黃銘財」要我加一位LINE暱稱「在線客服」的 好友，「在線客服」要我提供提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，協助我領出獲利。對方跟我約定時間請我將本案帳 戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交給他派來我住 處的專員等語（警卷第18頁、偵卷第69頁）。我不知道來向 我收取帳戶資料之人姓名、住址，對方說把錢轉好之後就會 將帳戶資料還給我，如果他不還給我，我會去找網路上教我 玩期貨自稱「黃銘財」之人，我只透過通訊軟體與「黃銘財 」聯絡，沒有見過他，如果被他封鎖，我不知道如何找到他 ；我沒有限制收帳戶的人如何使用我的帳戶，也沒有確保拿 回帳戶資料之方式等語（原審卷第79至80頁），並提出其與 「在線客服」、「黃銘財」、「驗證專員-小潘」、「廖勝 雄」、「李瑞賓」之LINE對話紀錄截圖1份為憑（偵卷第33 至49頁、第73至177頁）。則被告顯係為能取回投資獲利及 本金之目的，而提供交付本案帳戶資料予身分不詳之人。查 被告若為取回投資獲利，只要提供金融機構之帳戶名稱及帳 號予對方匯款即為已足，顯無將本案帳戶之提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼等提供交付對方之必要。再者，被告係 在不知向其收受帳戶資料之人之真實姓名、年籍資料及來歷 ，且與「黃銘財」僅透過通訊軟體聯絡，一旦被封鎖，即失 去聯絡，而不知如何取回帳戶資料之情形下，即輕率交付本 案帳戶資料，顯然其交出上開帳戶資料時，即抱持個人利益 之考量高於他人是否可能因此而受害之心態，縱他人因自己 提供交付本案帳戶之資料予身分不明之人，因而受害，亦在 所不惜，且對於是否能取回本案帳戶資料亦抱持無所謂之心 態，而容任該身分不詳之人恣意使用其帳戶資料，足認被告 確具有容任他人以其提供之本案帳戶作為收受及提領詐欺取 財犯罪所得使用，且於不詳之人提領後，即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確 定故意甚明。 　⒊被告雖辯稱：我被騙投資，損失1萬6千元，在另案宜蘭地院1 13年度訴字第913號違反洗錢防制法之案件，已經抓到詐欺 集團成員，我是該案中的被害人身分等語。查依卷附之臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第5456號起訴書（本院 卷第47至51頁，同原審卷第63至67頁），宜蘭地院113年度 訴字第913號刑事判決（本院卷第61至72頁）所示，另案被 告張明琪乃提供其名下金融機構帳戶供詐欺集團使用之人， 被告係依詐欺集團成員指示將1萬6千元匯入另案被告張明琪 名下之金融機構帳戶，因而另案被告張明琪亦涉犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢犯行，足信另案被告張明琪並非本案詐欺集 團成員之一，上開案件顯與本案被告是否構成犯罪之認定無 關。次查，被告供稱因遭詐欺集團施以詐術，而為假投資， 誤以為自己有獲利，而交付本案帳戶資料欲取回獲利及本金 等語，此僅為被告交付本案帳戶資料之動機及目的，然被告 確實交付本案帳戶資料交予身分不明之人，而容任對方任意 使用，依其生活及工作閱歷，其預見對方可能為詐欺集團成 員蒐集帳戶資料以從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之事，卻基 於上開取回投資獲利及本金之目的，而不惜交付上開帳戶資 料，且對於取得本案帳戶資料者之使用帳戶方式，及如何取 回本案帳戶資料等均無任何控管，容任身分不詳之人概括使 用本案帳戶資料（包括將本案帳戶資料用以實行詐欺取財犯 罪及隱匿犯罪所得，亦在所不惜），其確具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，被告上開辯解洵無可採。 　⒋至於被告雖曾於113年1月17日至臺南市政府警察局第五分局 北門派出所報案，有被告提出之臺南市政府警察局第五分局 北門派出所陳報單、受(處)理案件證明單在卷可參（偵卷第 19至21頁）。然此係被告於案發後始向警局報案之行為，自 無從為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，被告所為之辯解均不足採信。本案事證明確，被 告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　 二、論罪科刑：　　 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分條文之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行。修正前洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防 制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」查被告本案犯行所為係提供詐欺集團使用本案帳 戶資料，以隱匿特定犯罪所得之去向，妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現，依修正前洗錢防制法第2條第2 款規定，及修正後洗錢防制法第2條第2款規定，均屬洗錢行 為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適 用原則，直接適用新法即修正後洗錢防制法第2條第2款規定 。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，應認為 已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，而應列入新舊法 比較事項。查被告本案所為之特定犯罪為刑法第339條第1項 之詐欺取財罪（被告為幫助犯），因之應認為修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。而修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經查，被告本案犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬以下罰金。 再者，被告本案係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按 正犯之刑減輕之（即得減）。依最高法院29年度總會決議「 刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度刑為 刑量。『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 」。則若依刑法第30條第2項規定減輕，修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑1月以上，5 年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之 量刑框架為「有期徒刑3月以上，5年以下」。經新舊法比較 之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定為有利於 被告，則被告本案犯行關於幫助洗錢罪部分，自應適用刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將本案帳戶資料提供交付予身分不詳之詐欺集團 成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程 中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件 行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之 幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團 成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行 。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利用他人金融機構 帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其本 案帳戶者，將利用其所交付之帳戶作為詐欺取財及洗錢犯行 之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上有無將使用本案 帳戶者所實施之詐欺取財及洗錢犯行，視為己身犯行之共同 犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本 案帳戶提供交付詐欺犯罪集團成員使用之犯行，僅止於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財及洗錢構成要件 以外提供助力之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 　⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。如附表一所示之2人雖均因誤信詐 欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料 ，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外 ，仍乏證據足證被告對於詐欺集團成員之組成亦有所認識， 尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 之罪名相繩。 　⒋被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 如附表一所示之告訴人2人交付財物得逞，並經詐欺集團成 員將款項提領一空，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向，切斷金流以洗錢，均係以一行為同時觸犯上開幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且同時致使如附表一所示之告訴 人2人受有財產損害而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈡依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐 欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。 參、上訴意旨：　 一、被告上訴部分：　　 　　被告上訴意旨略以：我在網路上投資獲利，想要領回本金及 獲利，對方派人跟我收帳戶資料，協助我認證，我也是被害 人，我被詐騙投資，損失1萬6千元，在另案宜蘭地院113年 度訴字第913號違反洗錢防制法之案件，我是該案中的被害 人身分，請為我無罪之諭知等語。 二、檢察官上訴部分： 　　檢察官上訴意旨略以：被告將其本案帳戶資料交予詐欺集團 使用，被告並未認罪，自無減刑之適用。且案發至今並未尋 求與如附表一所示告訴人和解或調解，以賠償其等所受損害 ，原判決僅量處被告有期徒刑6月，併科罰金5萬元，量刑尚 嫌過輕，非無研求餘地等語。　　 肆、駁回上訴之理由： 一、原判決認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告將 本案帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致 犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表一所示之人受騙款項 難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀，前無犯罪科刑紀錄 之素行，及其智識程度（學歷為高職畢業）、家庭（離婚、 子女均成年、收入需供應就讀大學子女之生活費）、經濟狀 況（職業為美髮師、收入約3至4萬元）、如附表一所示之人 之受騙金額，及被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處 被告有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。復就沒收部分敘明：按沒收適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法 裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將 所定行為修正為「洗錢」等語。被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年8 月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。本案被告僅為幫助犯 ，而如附表一所示之人匯款至本案帳戶內之款項已遭詐欺集 團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再諭知沒收，顯屬 過苛，不予宣告沒收洗錢之財物或財產上之利益。經核原判 決認事用法，核無不合，量刑、諭知罰金如易服勞伇之折算 標準、沒收與否，均屬允當。　 二、對上訴意旨之說明： 　㈠被告上訴部分：　 　　被告前揭上訴意旨所述，核與卷存事證不符，不足採信，已 詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。 　㈡檢察官上訴部分： 　　查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為 ，經非難評價後依據罪責相當性原則，反映刑罰應報正義、 預防目的等刑事政策所為處分。因此，現今法治國乃有罪刑 相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑 之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕 重。原判決已具體審酌被告之素行，犯罪動機，犯罪情節及 手段，犯罪所生危害，犯後否認犯行之犯後態度，如附表一 所示告訴人之受騙金額，智識程度，工作，家庭，經濟，生 活狀況等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官 上訴意旨所主張被告否認犯行之犯後態度，如附表一所示告 訴人2人之受損害金額等情，均已為原判決量刑時所具體審 酌。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限 而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難 謂其量刑有何過輕或不當之處。檢察官上訴主張原判決量刑 過輕云云，不能認為有理，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官 吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 　 詐欺方法 　　　 匯款時間 　匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年9月18日前某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「陳思雅」、「滙豐陳玉婷」向甲○○佯稱：可下載「滙豐」APP，註冊會員並儲值、投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案本案帳戶。 112年12月29日12時21分許 288萬9,629元 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年9月間某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「嘉琳」、「景宜營業員」向乙○○佯稱：可下載「景宜股票投資」APP，儲值、投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案本案帳戶。 113年1月3日 9時56分許 280萬元 113年1月3日 10時17分許 200萬元 附表二：證據清單 一、供述證據： ㈠被告【施雯禎】供述： 1.113年1月17日警詢筆錄（警卷P13-15） 2.113年1月18日警詢筆錄（警卷P17-20） 3.113年2月26日警詢筆錄（警卷P3-9） 4.113年9月4日檢察事務官詢問筆錄（偵卷P69-71） 5.113年11月21日審判程序筆錄（原審卷P73-85） 6.114年2月10日準備程序筆錄（本院卷P75-84） ㈡證人供述： 1.證人【甲○○】（告訴人） ⑴113年1月6日警詢筆錄（警卷P27-31） 2.證人【乙○○】（告訴人） ⑴113年1月11日第一次警詢筆錄（警卷P51-61） ⑵113年1月11日第二次警詢筆錄（警卷P63-65） 二、非供述證據： 【被害人之報案資料】 1.告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷P39-49） 2.告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（警卷P89-92、105-109） 【被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄】 3.告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、詐欺投資平台出入金截圖（警卷P67-87） 【被害人之匯款資料】 4.告訴人甲○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺封面及內頁影本各1份（警卷P33-37） 5.告訴人乙○○提出之匯款單截圖（警卷P76-85） 【人頭帳戶基本資料及交易明細】 6.被告之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷P63-64） 7.被告之華南帳戶112年11月1日至113年1月11日存款往來明細表暨對帳單及翻拍照片各1份（偵卷P33、P179） 卷目 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130233966號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22535號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2141號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第65號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-65-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宗明 指定辯護人 何剛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 18號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李宗明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、李宗明於民國113年7月間，加入真實姓名、年籍均不詳、綽 號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」等人所組成之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之角色，負責 依指示前往收取被害人遭詐騙之款項並轉交上手。嗣李宗明 、綽號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成年成員於113年7月某日在社群網路 Facebook（下稱臉書）上刊登「闕又上老師報飆股」廣告， 張雁婷於113年7月某日上網瀏覽後信以為真，點擊廣告連結 加入「招財進寶」股票投資LINE群組後，本案詐欺集團成員 即向張雁婷佯稱：可儲值投資股票獲利云云，致張雁婷陷於 錯誤，依指示下載註冊「隨身e行動」APP後，與本案詐欺集 團成員分別於113年9月6日及9月16日約定面交現金投資款項 新臺幣（下同）200萬元、320萬元給該公司派來之「張文豪 」、「林志宇」之成年人收受。嗣因張雁婷於113年9月18日 欲提領本金500萬，發現無法出金才發現受到詐騙而報警處 理，同時與本案詐欺集團成員再次周旋，假裝同意於113年9 月23日14時55分許，至高雄市鳳山區中崙二路與中崙五路附 近之公園內佯為交付投資款200萬元。李宗明遂依「堅定不 移」之指示，先至超商列印偽造之附表一所示工作證及文書 後，再於約定時間抵達上址，向張雁婷出示附表一編號3所 示工作證，並交付附表一編號1至2所示文書予張雁婷而行使 之，足生損害於「永屴投資股份有限公司」，經警當場逮捕 李宗明，並扣得如附表一、二所示之物，其所為詐欺取財、 洗錢犯行始未得逞。 二、案經張雁婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告李宗明（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依 前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所 定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官、被告及辯護人 均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何 違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證 據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 偵卷第85頁、本院金訴卷第52頁、第119頁），核與證人即 告訴人張雁婷於警詢證述之情節相符（偵卷第31至34頁、10 8至110頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之存摺交易明細 表、詐欺集團之113年9月6日委託書、「永屴投資股份有限 公司(有價證券存款憑證)」、「永屴投資第十期操作契約書 」、「張文豪」、「林志宇」工作證翻拍照片、面交地點Go ogle街景圖、勘查採證同意書、自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表現場蒐證照及被告與「堅定不移」 之LINE對話紀錄截圖（偵卷第39頁、41頁、43至51頁、53至 59頁、61至62頁、第107頁、111至114頁、116至121頁、第1 22至129頁、130至132頁、第63至68頁）在卷可憑，復有扣 案附表一、二所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。 二、現今詐欺犯罪之常態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，而本件參與對告訴人張雁婷施用詐術而詐取款項之 人，除被告外，尚有與被告聯繫之上手、暱稱「堅定不移」 之人、利用通訊軟體詐騙告訴人之人及向告訴人收款之名為 「張文豪」、「林志宇」之詐欺集團成員，而被告於警詢中 明白供稱其僅係負責與告訴人面交事宜等情（見警卷第24頁 ），可知被告主觀上既已認識其僅負責面交取款，則自然認 知尚有其他成員負責對告訴人施以詐術，進而聯繫面交，而 其收款後亦有集團內其他成員負責收取上繳之贓款等情，是 被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實 ，自應有所認識。 三、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、法律解釋： 　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資 參照）。查被告交予告訴人張雁婷如附表一編號1所示之「 永屴投資股份有限公司(有價證券存款憑證)」1紙，分別蓋 有偽造之「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「永屴 投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文各1枚，用以表 彰被告代表永屴投資股份有限公司收取款項之意，該收據自 屬偽造永屴投資股份有限公司名義之私文書。又本案既未扣 得與上揭偽造「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「 永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文內容、樣式 一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章， 亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文 圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印 文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認此部分另有 偽造印章犯行或偽造印章之存在。 　㈡另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團偽造如附表一編號3所示永屴投資 股份有限公司員工之「工作證」後，由被告前往超商列印， 被告則於向告訴人張雁婷收取款項時配戴並出示予告訴人張 雁婷而行使之，參諸上開說明，該「工作證」自屬偽造之特 種文書。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以 上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪（偽造附表一編號3所示工作證部分）、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2所 示文書部分）及洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未 遂。 　㈡起訴書就上開被告行使偽造特種文書罪（偽造附表一編號3所 示工作證部分）及行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2 所示文書部分）犯行雖均漏未起訴，惟此部分與起訴意旨所 論之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且本院復已 告知涉犯罪名、實質調查相關證據後，予被告及辯護人辯論 機會（見本院金訴卷第112頁、119頁），應已充分保障被告 之防禦權利，本院應併予審理。 　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造附表一編號1各該印文之行為， 係偽造私文書之階段行為；而渠等偽造附表一各編號私文書 及特種文書後持以行使之行為，渠等偽造之低度行為，同為 均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、共同正犯： 　　被告就犯罪事實欄所載犯行，與暱稱「堅定不移」及面交車 手「張文豪」、「林志宇」等本案詐欺集團成年成員，有共 同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 四、被告就本案犯行，係以一行為同時成立上述三人以上共同詐 欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及 一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告已著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因未取 得款項而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡查被告自陳本案並未獲得報酬（見金訴卷第44頁），卷內復 無積極證據足證其為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得 ，不能逕認被告本案有何犯罪所得。是被告既已於偵查及本 院審理時自白本案犯行不諱，且查無犯罪所得須自動繳交， 爰就其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑遞減輕之。 　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，經查:被告於偵查中及審理時坦 承洗錢犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，符 合洗錢防制法第23條第3項前段所定要件，惟其所犯洗錢罪 乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之 法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌之。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢， 卻捨正當途徑不為，率爾加入本案詐欺集團，擔任面交車手 之工作，而被告參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗 錢犯行，雖幸未造成告訴人本次實際損失財物，然亦已助長 詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實 不足取。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡有前述 洗錢自白之量刑有利因子，再酌以被告犯罪之動機、目的、 手段、情節與角色分工地位，及其前科素行（詳見臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨其等於本院審理中自述之教育程 度、工作及家庭生活經濟狀況（詳見本院金訴卷第120頁， 涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 肆、沒收 一、詐欺犯罪所用之物： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號14所示行動電話，為被告與詐欺集 團成員聯繫所用；扣案如附表一所示之物，均係被告用於從 事本案詐欺犯罪之物，其中附表一編號1、2所示之物，雖已 付與告訴人收受，但仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈡至附表一編號1所示之物雖有載有「永屴投資股份有限公司」 、「莊宏仁」、「永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」 之印文各1枚，惟該文書既已為本院宣告沒收，自無庸再依 刑法第219條規定沒收該偽造印文。另依現今電腦影像、繕 印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或 描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內證據，尚 難認該印文必為偽刻之實體印章所蓋印而成，同不能對實體 印章宣告沒收，亦予指明。　 二、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如附表二編號1至12所示之物，均係被告以本案詐欺集 團傳送之檔案前往超商列印偽造，預備持以為犯罪行為所使 用之物品，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第120頁）， 既為被告所有預備供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項 前段之規定，均宣告沒收之。而附表二編號1至4、6至12所 示文書上所有偽造之印文及署名，既附屬於該收據，自無庸 再重複宣告沒收。　　 三、被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語( 本院金訴卷第44頁)，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實 獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 四、扣案如附表二編號13所示之手機，雖為被告所有，然與本案 犯行無關，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院金 訴卷第120頁），卷內復無其他證據證明上開手機有供本案 犯罪所用，故不予以沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 附表一： 編號 扣案物 數量 所有人 出處 印文 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：永屴投資股份有限公司、113年9月23日、200萬元) 1張 張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑮　 ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 2 委託書 1張 張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑯　 　 3 工作證 （姓名：李宗明 職位：證券經理 部門：有價證券部） 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至47頁】 ②扣押物編號⑤　 附表二： 編號 扣案物 數量 所有人 出處 印文及署名 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：113年9月23日、200萬元) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②記載：113年9月23日、200萬元　 ③扣押物編號① 印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　　 2 天合國際 理財存款憑條 (記載：113年9月19日、參拾萬元、經辦人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號② 印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章 署名： 　李宗明　　 3 騰達投資股份有限公司-收據 (記載：113年9月20日、53萬元；經辦人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號③　 印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　 署名： 　李宗明　　 4 現金收款收據 (記載：113年9月20日、26萬元、收款人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號④　 印文： 　瞳彩投資股份有限公司 署名： 　　李宗明　 5 工作證 (記載：潤成投資公司、金玉峰證券投資公司、瞳彩投資公司、騰達投資、天合國際) 5張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑤　 6 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） 10張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑥　 印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 7 天合國際投資股份有限公司 理財存款憑條 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑦　 印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章　 8 金玉峰證券理財存款憑條 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑧　 印文： ①金玉峰證券投資顧問股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 9 潤成投資控股股份有限公司 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑨ 印文： ①潤成投資控股股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 ③潤成投資控股外務收訖章　 10 現金儲值收據單 6張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑩　 印文： ①嘉源投資有限公司 ②不詳之代表人印文　 11 騰達投資股份有限公司-收據 5張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑪　 印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　　 12 現金收款收據 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑫　 印文： 瞳彩投資股份有限公司 13 iPhone手機 (IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑬ 14 VIVO手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑭

2025-03-26

KSDM-114-金訴-9-20250326-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第63號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 胡峻豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 60號、113年度偵字第17266號），被告於準備程序中對被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹 年伍月，應執行有期徒刑貳年肆月。 未扣案新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡峻豪前於民國113年2月27日前某時，加入真實姓名年籍不詳 俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱 「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另行偵辦中）等成年人 所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（被訴參與犯罪組織罪 嫌，不另為不受理之諭知，詳後述)，以提領款項1％為報酬， 擔任領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提 領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。胡峻豪遂與「2號人員 」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等所屬詐欺集團其 餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由「2 號人員」於如附表一所示時間、地點，將其等以不詳方式取 得如附表一所示帳戶提款卡（含密碼）交付與胡峻豪後，本 案詐欺集團之不詳成員即以如附表二所示方式（無法證明胡 峻豪知悉本案係以網際網路方式施行詐術），對如附表二所 示之人施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附 表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶 。嗣胡峻豪即依「大廚」及「微笑先生」指示於如附表二所 示時間、地點，持如附表二所示帳戶提款卡，輸入各該提款 卡密碼操作自動櫃員機，使自動付款設備誤認胡峻豪係如附 表二所示帳戶真正持卡人，而提領如附表二「提領時間/金額」 欄所示款項，並依指示於不詳時間、地點，將所提領款項與提 款卡交還「2號人員」，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上 開犯罪所得之來源及去向。 二、案經楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、張育箐、 孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李佳璇、劉定 宇訴由臺南市政府警察局第四分局；曾聖富、黃智杰訴由臺 南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告胡峻豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜 改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、實體方面： 　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由： 　1.前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審 理時自白不諱（本院卷第106頁），核與證人即告訴人林明 君、黃智杰、楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、 張育箐、孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李家 璇、劉定宇、高軒、賴如燕、賴冠育、曾聖富於警詢證述之 情節相符（警一卷第9至10頁、11至15頁、警二卷第11至12 頁、13至15頁、17至21頁、23至25頁、28至30頁、31至34頁 、35至37頁、39至40頁、41至43頁、45至48頁、49至50頁、 51至54頁、55至56頁、57至58頁、59至62頁、63至65頁、偵 卷第107至108頁）。另有被告於如附表二編號17-18 所示提 領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖( 全聯福利中心崇善店) （警一卷P17-20、95-96）、本案郵局B帳戶基本資料及交易 明細（警一卷P21-23）被害人林明君匯款明細截圖暨與本案 詐欺集團對話紀錄（警一卷P59-65）、告訴人黃智杰中華郵 政存摺封面暨内頁歷史交易明細及其與本案詐欺集團對話紀 錄（警一卷P71-73、81-87）、本案郵局A帳戶基本資料及交 易明細（警二卷P71-72）、本案臺銀帳戶交易明細（警二卷 P73）、本案一銀B帳戶交易明細（警二卷P75）、本案彰銀 帳戶交易明細（警二卷P79）、本案合庫帳戶交易明細（警 二卷P83）、本案永豐帳戶交易明細（警二卷P87）、本案一 銀A帳戶交易明細（警二卷P91）、本案玉山帳戶交易明細（ 警二卷P95）、本案土銀帳戶交易明細（警二卷P99）、被告 於如附表二編號1-16所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截 圖( 統一、全家、萊爾富、小北百貨) （警二卷P103-124） 、府平公園現場監視錄影畫面截圖2張（警二卷P125）、告 訴人楊宜恩轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警 二卷P143-147）、告訴人李欣怡轉帳明細截圖及其與本案詐 欺集團對話紀錄（警二卷P159-162）、告訴人蕭雅君轉帳明 細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P170-176）、 告訴人曾麗惠交易明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（ 警二卷P185-192）、告訴人孫茂棋與本案詐欺集團對話紀錄 （警二卷P225-230）、告訴人翁佳甄轉帳明細截圖及其與本 案詐欺集團對話紀錄（警二卷P239-243）、告訴人陳家安轉 帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P253-256 ）、告訴人陳羿臻轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀 錄（警二卷P265-280）、告訴人李家璇轉帳明細截圖及其與 本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P289-294）、被害人高軒轉 帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P303-306 ）、被害人賴如彥轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀 錄（警二卷P311-313）、告訴人吳紘暘交易紀錄截圖（警二 卷P323）、告訴人王維新交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團 對話紀錄（警二卷P333-335）、告訴人張育菁交易紀錄截圖 及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P343-352）、被害人 賴冠育交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷 P361）、臺南市政府警察局第一分局113 年8 月28日南市警 一偵字第1130456676 號函暨所附另案被告孫士祐ATM 提領 監視錄影畫面截圖（偵卷77-125）、告訴人曾聖富交易紀錄 截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（偵卷P109-113）、被告 於如附表二編號19所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖 (統一超商立人門市)（偵卷P121）、另案樂天帳號00000000 000000帳戶歷史交易明細表1份（偵卷P123）等件在卷可參 。基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 　㈡論罪科刑理由： 　1.新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被 告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　⑷又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 　⒊按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 　　術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項 第2款立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字第2135號 判例可資參照；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查本案係由詐欺 集團成員以如附表二所載之詐欺方式，詐騙如附表二告訴人 匯款至詐欺集團成員指定之本案帳戶內，再由被告依指示拿 取人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所載時間、地點，提 領款項，再將提領之款項交予「2號人員」，是本案詐欺集 團成員確屬3人以上；雖被告未必對全部詐欺集團成員有所 認識或知悉該集團成員之確切身分，亦未實際參與全部詐欺 取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模 詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用 彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行 詐術，是被告與本案詐欺集團其他成員間實均有以自己共同 犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需 地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應 就本案詐欺取財犯行均負共同正犯之責任。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　⒌被告與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等 所屬本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒍罪數： 　 ⑴被告所犯19次加重詐欺取財行為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一 行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 　 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同 詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告 本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。 　 ⒎科刑之理由： 　　 刑法第57條科刑審酌： 　　 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值年輕力壯之際 ，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力， 竟不思以正常途徑賺取財物，貪圖小利而加入上開詐欺集 團，並與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安 其等所屬本案詐欺集團其他成員共同為本案犯行，促成本 案詐欺集團詐騙他人獲取財物之目的，除使如附表二所示 之告訴人受有財產上損害外，亦使社會治安蒙受不利，陷 於詐騙之風氣中，所為應予非難。又被告犯後雖坦認犯行 ，然未與如附表二所示之告訴人等達成和解，兼衡被告在 詐欺集團擔任之角色與分工、所獲利益非鉅、其自述高職 畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事電焊工作（ 見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，另審酌被告所犯之加重詐欺取財等罪，犯罪方式與態樣 ，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被告因 重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑 度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文 所示之應執行刑，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑事庭會 議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。 　㈡經查：被告擔任本案詐欺集團車手之報酬為13,380元等情， 業據被告本院審理程序中供述明確（見本院卷第122頁）， 足認被告確因本案犯行而獲有不法利得13,380元，此部分犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防 制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針 對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定 是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收 主義」。查：被告除取得上開犯罪所得作為報酬外，其餘款 項業已交付「2號先生」，而不在其實際支配持有當中，業 經認定如前，已非其所有，就此部分犯罪所收受、持有之財 物既不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收 該轉交之款項，附此說明。 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告前於民國113年2月27日前某時，加入真 實姓名年籍不詳俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體T elegram暱稱「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另由警偵 辦中）等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為 手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本 案詐欺集團），以提領款項1％為報酬，擔任領取該集團成員所 交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款 項之車手工作。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7 款分別定有 明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法 益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價， 則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪 科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號 判決意旨可資參照）。 　㈢經查：被告加入本案詐欺集團，擔任領款車手，所涉參與犯 罪組織犯行部分，已據臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第16959號、14543、16313、27660、28769號提起公 訴，而於113年10月29日繫屬於臺灣高雄地方法院，該院以1 13年度審金訴字第1035、1256、1724號判決在案等情，有上 開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。從而， 依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯行，應 以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依 想像競合犯論罪。而本案係於114年1月7日始繫屬本院，有 臺灣臺南地方檢察署114年1 月03日南檢和洪113偵16560字 第1149000232號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯繫屬在 後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之 繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於 本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟 公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財、一般洗錢罪，有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告如附表一所示以本案帳戶提款卡插入自 動提款機並輸入密碼提領款項之行為，另構成刑法第339條 之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌云云。 　㈡惟按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決意旨足資參照）。 　㈢查：被告及所屬詐騙集團以附表二所示詐騙方式向告訴人詐 得款項，並匯入詐騙集團所掌控之本案帳戶後，由被告持本 案帳戶之提款卡，插入自動提款機並輸入密碼提領款項等情 ，已如上開有罪部分論述，本部分事實堪以認定。被告雖確 有上開行為，惟依被告於警詢及偵查中供稱：上開帳戶之提 款卡是由暱稱「2號人員」交給伊使用等語（見偵卷第43頁 ），並未提及上開帳戶之提款卡及密碼原係屬何人所持有以 及為何會流落於詐騙集團手上。蓋詐騙集團取得金融機構帳 戶可能有多種來源，可能係詐騙集團成員本人持有或申辦、 或向他人借用購得等等，未必均屬以詐術、強暴、脅迫、竊 盜、侵占等方式取得，依卷內事證，尚難認上開帳戶提款卡 係詐騙集團以上開不正方法取得，依罪證有疑利於被告原則 ，自難認定被告持上開帳戶之提款卡插入自動提款機並輸入 密碼提款等行為構成非法由自動付款設備取財罪，公訴意旨 認被告此部分犯行同時涉犯刑法第339條之2第1 項之非法由 自動付款設備取財罪部分，容有誤會，本應為無罪之諭知， 惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言偵查起訴，由檢察官盧駿道到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一：胡峻豪受領由「2號人員」交付之提款卡 （民國） 編號 申設人 銀行帳號 下稱 受領時間/地點 1 蔣宜婷 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 郵局A帳戶 113年2月27日13時8分許/臺南市安平區郡平路之府平公園 2 周耀滄 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 合庫帳戶 3 蔣宜婷 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 一銀A帳戶 4 許芸樺 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 一銀B帳戶 5 蔣宜婷 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 土銀帳戶 6 許芸樺 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 臺銀帳戶 7 許芸樺 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 玉山帳戶 8 杜柏慶 永豐銀行帳戶000-00000000000000號帳戶 永豐帳戶 9 謝明達 彰化銀行帳戶000-00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 10 蕭兆程 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 郵局B帳戶 113年3月4日13時許/臺南市東區某不詳公園 附表二（民國/新臺幣）： 編號 被害人 本案詐欺集團施用之詐術 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領時間/金額 提領地點 1 楊宜恩 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日前某時起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「何玉茹」、通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」之買家、線上客服專員等，向楊宜恩佯稱：欲購買所刊登販售之嬰兒推車，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作方得開始買賣等語，致楊宜恩陷於錯誤，提供自己所有LINE PAY 帳號密碼與本案詐欺集團成員，而親自及由於本案詐欺集團不詳成年成員於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時11分許/9萬9,123元 ②113年2月27日14時35分許/2萬0,123元 郵局A帳戶 ①113年2月27日14時16分許/2萬元 ②113年2月27日14時17分許至20分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號2李欣怡所匯2萬9,989元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) ③113年2月27日14時47分許/2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 113年2月27日14時32分許/4萬9,985元 合庫帳戶 113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號3賴如燕所匯4萬9,983元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 2 李欣怡 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日21時起，接續假冒社群軟體小紅書暱稱「羊愛喝水」、通訊軟體LINE暱稱「Denise」之買家、蝦皮購物在線客服、國泰世華銀行客服、線上客服專員等，向李欣怡佯稱：欲購買包包，但於蝦皮平台交易失敗，需認證金流等語，致李欣怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日14時16分許/2萬9,989元 郵局A帳戶 113年2月27日14時17分許至20分許/2萬、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號1楊宜恩所匯9萬9,123元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 3 賴如燕 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日12時54分起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Hue Nhi」、通訊軟體LINE暱稱「林曉珺」之買家、蝦皮客服、合作金庫官方LINE等，向賴如燕佯稱：無法下單購買商品，需依指示操作匯款完成帳號審核等語，致賴如燕陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時27分許/4萬9,985元 ②113年2月27日14時29分許/4萬9,983元 合庫帳戶 ①113年2月27日14時32分許/2萬元 ②113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬(含編號1楊宜恩所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 4 王維新 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日14時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Tixa Sary」、通訊軟體LINE暱稱為「悅伶」之買家、蝦皮客服、中國信託專員等，向王維新佯稱：欲購買Iphone手機，然需先開通蝦皮賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致王維新陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時58分許/9萬9,986元 一銀A帳戶 113年2月27日15時2許至5分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 臺南市○○區○○○街00號(統一超商康平門市) ①113年2月27日15時許/9萬9,983元 ②113年2月27日15時5分/1萬7,320元 土銀帳戶 113年2月27日15時27分許至31分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬7,000元 臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) 5 蕭雅君 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日15時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Thuy Hoang」、通訊軟體LINE暱稱「悅玲」之買家、Shopee線上客服、中華郵政客服、線上客服專員等，向蕭雅君佯稱：欲購買所刊登販售住宿券，然因蝦皮商場未完成三大保障認證簽署程序等，無法下單，需依指示匯款驗證帳戶真實等語，致蕭雅君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日18時20分許/4萬9,985元 ②113年2月27日18時23分許/4萬9,985元 臺銀帳戶 ①113年2月27日18時31分許/2萬元 ②113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 6 曾麗惠 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月25日22時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「賴慕瓶」、通訊軟體LINE暱稱為「林靜惠」之買家、7-11賣貨便客服、線上客服專員等，向曾麗惠佯稱：欲購買所刊登販售之番茄，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致曾麗惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時31分許/4萬9,986元 臺銀帳戶 113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號5蕭雅君所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號16劉定宇所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 7 張育箐 (提告) 本案詐欺集團社群軟體Instagram暱稱「barbaracampbZ0000000000jv」、通訊軟體LINE暱稱「系統工程部主任」、通訊軟體LINE暱稱「林嘉偉」之成年成員，於113年2月27日13時20分許起，接續向張育箐佯稱：抽中獎金但所提供帳戶轉帳失敗，需另依指示操作匯款提供財力證明始能受款等語，致告訴人張育箐陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時43分許/4萬0,042元 玉山帳戶 113年2月27日18時48分許至52分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含不詳被害人所匯4萬9,984元、4萬8,123元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 8 賴冠育 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日17時8分許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「陳曉萱」之買家、蝦皮線上專屬客服、華南銀行專員等，向賴冠育佯稱：欲購買安全帽，但蝦皮賣場無法下單，須依指示操作匯款並簽署三大保障認證始能買賣等語，致賴冠育陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬1,033 玉山帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬8,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 9 孫茂棋 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日23時前某時，以通訊軟體FACEBOOK暱稱「Ingrid Clay」於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經孫茂棋瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「希」向孫茂棋佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致孫茂棋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時24分許/1萬5,000元 一銀B帳戶 ①113年2月27日19時34分許/1萬4,000元 ②113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) 10 翁佳甄 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日19時54分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經翁佳甄瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Luck」向翁佳甄佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致翁佳甄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時54分許/1萬7,000元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號9孫茂棋所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ②113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 11 陳家安 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日20時2分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經陳家安瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Amber」向陳家安佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致陳家安陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日20時2分許/1萬元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) ②113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號12陳羿臻所匯4萬5,099元) 臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 12 陳羿臻 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日16時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「ANDU」、通訊軟體LINE暱稱「陳曉萱」之買家、7-11專屬客服等，向陳羿臻佯稱：欲購買二手書，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作匯款完成認證，方得開始買賣等語，致陳羿臻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日20時21分許/4萬5,099元 ②113年2月27日20時27分許/1萬3,011元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) ②113年2月27日20時26分許至30分許/2萬元、6,000元、1萬3,000元 臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 13 吳紘暘 (提告) 本案詐欺集團某成年成員於113年2月27日21時許，以電話聯繫吳紘暘，佯稱：需簽署認證始能在旋轉拍賣平台進行交易等語，致吳紘暘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日22時13分許/3萬8,099元 ②113年2月27日22時35分許/1萬8,123元 永豐帳戶 ①113年2月27日22時17分許/2萬元(含不詳被害人所匯3萬9,000元) 臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) ②113年2月27日22時39分許/1萬8,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 14 李佳璇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時26分許起，接續假冒旋轉拍賣帳號「isfp1998」、通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、中國信託銀行專員等，向李佳璇佯稱：賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致李佳璇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日23時3分許/4萬9,972元 ②113年2月27日23時5分許/4萬9,970元 ③113年2月27日23時14分許/9,987元 ④113年2月27日23時15分許/9,986元 ⑤113年2月27日23時16分許/9,985元 ⑥113年2月28日0時18分/4萬9,972元 ⑦113年2月28日0時20分許/3萬8,108元 彰銀帳戶 ①113年2月27日23時9分許至12分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ②113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號15高軒1萬2,093元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) ③113年2月28日0時22分許至同日時23分許/2萬元、2萬元 台南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ④113年2月28日0時25分許至26分許/2萬元、2萬元、8,000元 ⑤113年2月28日0時41分許/2萬元(含不詳被害人所匯2萬9,999元) 台南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 15 高軒 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、銀行專員等，向高軒佯稱：欲購買鞋子，賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致高軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日23時13分許/1萬2,093元 彰銀帳戶 113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號14李佳璇所匯4萬9,970元、9,987元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) 16 劉定宇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日10時50分，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「林曉珺」之買家、蝦皮客服、中華郵政經理等，向劉定宇佯稱：所提供蝦皮賣場有問題，需依渠指示申辦並操作網路郵局以驗證帳戶等語，致劉定宇陷於錯誤，提供網路郵局帳號及密碼，本案詐欺集團不詳成年成即於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月28日0時2分許/4萬9,986元 ②113年2月28日0時3分許/4萬9,983元 臺銀帳戶 ①113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) ②113年2月28日0時9分許/2萬元 ③113年2月28日0時10分許/2萬元 ④113年2月28日0時11分許/2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ⑤113年2月28日0時16分許/1萬9,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家台南康裕店) 17 林明君 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時57分許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Nick」之買家、客服人員等，向林明君佯稱：須匯款予DMM交易平台解除帳戶凍結，始能取得買家所匯入購買遊戲點數之款項等語，致林明君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日16時46分許/6萬7,951元 郵局B帳戶 113年3月4日18時5分許至9分許，先由孫士祐（另由警偵辦中）提領2萬元、2萬元、2萬元、7,000元後尚餘798元，再由胡峻豪於同日時38分許至39分許，分別2萬元、1萬元(含編號18曾聖富匯款後經轉匯9,900元、9,999、9,999元） 臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 18 曾聖富 （提告） 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時10分前某時，接續假冒7-11客服人員、通訊軟體LINE暱稱「李專員」等，向曾聖富佯稱：可協助進行銀行認證，以利賣貨便商城交易順利進行等語，致曾聖富陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 曾聖富先於113年3月4日16時10分許、同日時12分許，分別匯款4萬9,983元、3萬3,102元至邱彥嘉（另由警偵辦中）所申設樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱另案樂天帳戶），而後由本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月4日18時28分許、同日時30分許、同日時32分許，分別轉匯9,900元、9,999、9,999元至郵局B帳戶 113年3月4日18時38分許至同日時39分許/2萬元、1萬元 臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 19 黃智杰 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日21時25分前某時，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「楊渲穎」之買家、7-11客服人員、郵局客服專員等，向黃智杰佯稱：欲購買手工掛繩，然黃智杰金融帳戶金額不足須簽署認證流程，方得開始買賣等語，致黃智杰陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日21時25分許/2萬1,986元 郵局B帳戶 113年3月4日21時32分許/2萬元、2,000元 臺南市○區○○路0段00號(統一超商立人門市)

2025-03-26

TNDM-114-金訴-63-20250326-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第349號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 方文盈 方傳益 方翁雪霞 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第4553號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，裁定本案不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 方文盈共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，緩刑貳年。 方傳益共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，緩刑貳年。 方翁雪霞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理 廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日，緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪科刑法條等，除載明「方翁月霞 」部分，均更正為「方翁雪霞」、犯罪事實欄一第22行「附 表一所示地號」，更正為「附表編號1所示地號」，證據並 所犯法條欄一編號6②「嘉義縣環境保護局112年4月24日嘉環 廢字第1120012426號函及附件稽查照片」，更正為「嘉義縣 環境保護局112年4月24日嘉環廢字第1120012426號函」，起 訴書附表編號1至3土地地號欄所載「中埔鄉鹽管段」，均更 正為「中埔鄉塩舘段」；證據部分補充「被告3人在本院之 自白」、「嘉義縣環境保護局函9份」、「嘉義縣環境保護 局113年4月15日稽查紀錄照片6張」、「本案土地回復原狀 之相關資料」外，餘均引用附件所引起訴書犯罪事實欄一、 證據並所犯法條欄一、二、三之記載（本案土地業經被告3 人回復原狀完畢）。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，廢棄物清理法第46 條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、 第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易 判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到 庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第4553號起訴書 犯罪事實 一、方傳益、方翁月霞係夫妻，方文盈為渠2人之子。方傳益、 方翁雪霞並為附表所示地號土地所有人。方傳益、方翁月霞 、方文盈均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理 廢棄物業務，而自己並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 竟仍基於非法從事、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之共 同犯意聯絡，由方文盈於民國110年12月26日前某日起，聯 絡不詳之貨運業者，自不詳地點運來破碎廢電纜、廢木屑、 廢木材等物後，方別堆置於方傳益、方翁月霞所提供如附表 編號1、2所示之地號土地，及由方文盈向不知情之劉春元所 借用如附表編號3之土地（各土地堆置廢棄物數量如附表所 示）。嗣於110年12月26日凌晨某時許，方翁月霞即趁黑夜 之際，於附表編號1所示之土地，燃燒附表編號1所示之部分 之破碎電纜線及部分廢木材，而對廢棄物為處理之行為，引 發惡臭及濃煙，為警獲報於同日14時會同嘉義縣環境保護局 稽查人員前往現場處查處，而得知附表所示土地，有分別堆 置如附表所示數量之廢棄物。嗣嘉義縣環境保護局即命方文 盈等人提報清運計畫，方文盈因無力負擔清運費用，復承前 違反廢棄物清理法之接續犯意，於110年12月27日至111年2 月24日間某日，將附表編號1所示之14袋太空包裝之破碎電 纜線，倒入附表一所示地號土地上之大水池中進行掩埋，水 坑周遭並灑上廢木屑以為遮掩，而對廢棄物為處理之行為。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告方文盈之自白。 坦承上開犯罪事實全部。 2 被告方傳益之供述。 坦承為附表編號1所示土地所有權人，並提供土地供被告方文盈堆置、處理廢棄物。 3 被告方翁月霞之供述。 ①坦承為附表編號2所示土地所有權人。 ②坦承有於附表編號1所示土地，燃燒破碎電纜線之事實。 4 證人劉春元之證述。 被告方文盈有借用附表編號3土地之事實。 5 ①嘉義縣環境環保局稽查紀錄。 ②查獲現場照片共18張。（見警卷41至49頁） ③嘉義縣水上地政事務所土地所有權狀。 ④附表所示土地第一類謄本。 佐證被告3人上開犯罪事實。 6 ①嘉義縣環境保護局111年6月24日嘉環稽字第1110019590號函及附件稽查照片。 ②嘉義縣環境保護局112年4月24日嘉環廢字第1120012426號函及附件稽查照片。 佐證被告3人上開犯罪事實。 二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以 影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事 業廢棄物。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構 成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「 貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯 存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運 輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； 3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管 機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此經依廢棄物清 理法第36條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1款至第3款訂有明文。再按廢棄物清理 法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯 罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、 處理廢棄物之行為，即為該當(最高法院109年度台上大字第 3338號刑事大法庭裁定意旨參照)。是以被告方文盈、方傳 益、方翁月霞3人，將破碎電纜線、廢木屑、廢木材等或燃 燒或掩埋入大水池中，應屬廢棄物「處理」行為。 三、核被告方文盈、方傳益、方翁月霞3人所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆 置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。被告3 人以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以非法處理廢棄物罪處斷。再被告3人 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 附表 編號 土地地號 所有人/管理人 110.12.26日 地上堆置物品、數量 111年11月13日 　 地上堆置物品、數量 1 嘉義縣○○鄉○○段00○00地號（建物門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○○0號） 方傳益 破碎電纜線14袋（太空包） 破碎電纜線14袋（太空包）已倒入水池中 2 嘉義縣○○鄉○○段00○00○00○00地號（建物門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○○0號） 方翁月霞 廢木材5混合物袋（太空包） 廢木屑25袋（太空包） 廢木屑3袋（小袋） 廢木屑7袋（太空包） 3 嘉義縣○○鄉○○段000○000000地號 李朝清、楊松山（共有人） 劉春元（管理人） 廢木材20袋（太空包） 廢木屑41袋（太空包） 破碎電纜線3袋（太空包） 廢木材35箱 廢木材27袋（太空包） 廢木屑18袋（太空包） 破碎電纜線6袋（太空包） 廢木材36箱

2025-03-25

CYDM-114-嘉簡-349-20250325-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2534號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅國華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2146號、第2147號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前 洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未 扣案之洗錢之財物即新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行 為而用以處理犯罪所得，並藉此達到改變、掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得本質、去向及所在之目的，使警方追查無門，竟不 違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助(附表二編 號3係基於共同詐欺得利犯意)他人詐欺取財及幫助(附表二 編號3係基於共同犯意)洗錢之不確定犯意，於民國112年8月 16日前某不詳時間，將其所申辦如附表一所示之電子支付帳 戶、銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶等之帳戶之提款卡及密碼、網 銀並APP帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員使用(無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成 員達3人以上或其中含有少年成員)。嗣該詐欺集團及其所屬 之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式， 詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之 時間，依該詐欺集團成員指示，將附表二所示之金額，分別 匯入庚○○所有如附表一所示之帳戶內後，除附表二編號3之 款項外，其餘款項旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空；另 庚○○於附表二編號3所示之人將款項匯入附表二編號3所示帳 戶後，竟基於詐欺得利、洗錢之正犯共同犯意聯絡，將編號 3所示之虛擬貨幣轉出至詐騙集團成員指定之電子錢包，而 得以改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在。 二、案經戊○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○分別訴由其等居 住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺 灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人戊○○、丙○○ 、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害人甲○○於警詢之陳述，固 係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述 ，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲 明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法 取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前 揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附被告庚○○悠遊付電子支 付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一卡通 電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、街 口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細，均為一卡通票證股份有限公司、 悠遊卡股份有限公司、街口金融科技股份有限公司、現代財 富科技有限公司、銀行人員於日常業務所製作之證明文書及 紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據 能力。　　 三、卷附之告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○ 提出之對話紀錄截圖及超商繳費代碼憑證截圖，均係以機械 方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且 亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告庚○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊是被騙的云云。 惟查： 　㈠證人即告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害 人甲○○之被害情節業據其等於警詢證述明確，並有告訴人戊 ○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○提出之對話紀錄 截圖及超商繳費代碼憑證截圖為憑，且有被告庚○○悠遊付電 子支付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一 卡通電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 、街口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、台灣中小企銀帳號00000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料附卷可稽，附表所 示之人遭詐欺後匯款至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空 之事實，均首堪認定。 　㈡被告雖矢口否認犯行，以被害者自居，又於偵訊時辯稱：有 人向伊說可以辦貸款，叫伊去申辦電支帳戶，然後把驗證碼 和帳號密碼給對方，銀行帳戶是伊以前申辦的，伊將提款卡 寄給對方，是因對方向伊說要做流水，對方要伊給他很久沒 用的帳戶，有幾筆款項匯入，這樣銀行看起來比較漂亮云云 云，並提出對話截圖為證。然被告為智識健全之成年人，應 知貸款無須提供提款卡，更無須讓對方知悉提款卡密碼及電 支帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，且申辦貸款，縱為小 額信貸，一般仍須檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力 ，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供各類帳戶 提款卡及密碼、帳號及密碼之理。再依被告所提供之對話截 圖可知，被告及對方均知被告信用狀況不良之事實，是一般 正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間 借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦 必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或 商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被 告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親 向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之 親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被 告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己 之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當 用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告 之本件各類帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見 ，且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖 以卸責。 　㈢非僅如此，依被告上開辯詞及其提供之對話截圖，對方已明 言可以幫其製造假的工作證明、財力證明，製造貨款進出之 虛偽流水紀錄，此無非係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明 。被告既已知對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、 美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款 之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應 允之並積極配合之，除提供本件帳戶資料，並於提供帳戶前 親至聯邦銀行辦理五組約定轉帳帳戶，此項約定轉帳帳戶更 係貸款所無需之動作，而反係促使流入被告帳戶內之款項得 以更快速且毫無障礙地再流出之目的，實與貸款之目的相違 ，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金 主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則 取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意 識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之 不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後 係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐 欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類 型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣 或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。更 有甚者，依被告所提對話截圖，被告自稱「我比較害怕變警 示帳戶」、「提供資料的話有可能變別人的人頭帳戶」，尤 可見其已知自己提供帳戶之風險，猶貪圖詐貸之利益，遽而 鋌而走險，自須擔負本件罪責甚明。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依本院 上開所述，金融帳戶、電支帳戶及虛擬貨幣帳戶係個人資金 流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款 項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構 及上開各帳戶之運營機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾 皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之 金融機構及運營機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周 知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請 開戶，實無需使用他人帳戶，且上開各類型帳戶與提款卡、 密碼及現今因應FinTech而開放之網銀並APP功能相互結合， 尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之 犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶 ，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝， 並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致 力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被 不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有 之認識。本件被告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對 於將上開各類型帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團 作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項及虛擬貨幣使用一事， 當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付其各類帳戶提款卡 及密碼、網銀並APP帳號及密碼等資料予他人後，顯已無法 控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻 ，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉 匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提 供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取 財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再上開各類 型帳戶結合提款卡及網銀並APP及密碼可作為匯入、轉出、 提領款項及虛擬貨幣等用途，此乃眾所周知之事，則被告將 上開帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳 戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對 於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯 入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀並APP帳號 及密碼者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識 。是以，被告對於其提供本件上開各類型帳戶之提款卡及密 碼、網銀並APP帳號及密碼資料，使詐欺集團成員得以利用 該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷 點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶網銀帳密予對方使用 ，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容 任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。再被告將如 附表一編號3所示虛擬貨幣之帳號提供他人，循上同理，亦 就所犯詐欺得利罪、洗錢罪具有不確定以上之故意，再就其 於偵訊時供承其未將此虛擬貨幣帳戶之帳密交給任何他人使 用，而係其自己操作，被告既自己操作而將被害人匯入該帳 戶而購得之虛擬貨幣自己操作轉出至不詳電子錢包，其顯已 參與構成要件之行為，而為正犯(檢察官認係幫助犯，自有 未合)。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足為採。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查，被告提供附表二編號1至2、4至6帳戶 部分係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，且足以達到掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之目的，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。而其提供附表二編號3所示帳戶 帳號，並將以被害贓款購買之虛擬貨幣加以轉出，據而達到 改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在之目的， 則該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯 構成要件。 　㈢核被告所為，除提供MaiCoin交易平台會員帳號000000000000 0000號，並轉出虛擬貨幣(即附表二編號3部分)，係犯刑法 、第339條第2項之詐欺得利罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪外，其餘均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第2項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；被告 無正當理由提供三個以上帳戶罪，已為幫助犯一般洗錢罪所 吸收，不另論罪。本案係由被告親自將附表編號3所示之虛 擬貨幣轉出，顯係一般洗錢罪、詐欺得利罪之正犯，而非幫 助犯，公訴意旨認被告就附表編號3部分係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗 錢罪自有違誤，詐欺部分應依法變更起訴法條，而幫助犯與 正犯僅係共犯型態之不同，無庸變更法條。　 　㈣共同正犯： 　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案附表二編號3所為詐欺 取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一提供附表二編號1至2、4至6所示金融帳戶之行為， 幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害該 等附表編號所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融帳戶之行為同時犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷；另提供附表編號3所 示虛擬貨幣帳戶，再將附表編號二3所示虛擬貨幣轉出，應 依刑法第55條規定，從較重之共同犯一般洗錢罪處斷。 　㈥被告所犯幫助洗錢罪、共同洗錢罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告附表二編號1至2、4至6之犯行係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯 罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正 公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正 後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正 後之要件較為嚴格。查本件被告於本院審理時否認犯行，無 論依修正前或修正後之規定，均不得減輕其刑。 　㈧爰審酌被告可預見將己之銀行帳戶、電子支付帳戶、MaiCoin 虛擬貨幣交易平台帳戶提供他人，該等帳戶恐遭詐欺成員充 作詐騙他人財物後，用以匯款及洗錢之人頭帳戶，而幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍為貪圖詐貸之不 法利得，而任意將其帳戶資料提供予他人使用；又親自將Ma iCoin交易平台內之虛擬貨幣轉出，據而改變、掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，助長詐騙財產犯罪之風 氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難 ，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來 秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供上開各類 型帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為 誠屬不當，兼衡被告不法提供上開各類型帳戶多達七個，危 害至鉅、如附表二編號1、2、4-6之告訴人所受之損害金額 共達469,000元，而如附表二編號3之告訴人所受損害金額為 80,000元，並衡酌被告始終未坦承犯行，難認有悔悟之心， 且其未賠償附表二所示之人等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表編號1至2、4至6所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯或提領，已非 屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收；本案如附表二編號3遭詐 騙而經被告MAICOIN洗出之80,000元（計算式：20,000元+20 ,000元+20,000元+20,000元），應依洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又本件查無確據證明被告確因本案 有何犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。 參、依義務告發犯罪 　　告訴人被害贓款匯入被告之悠遊付電子支付、一卡通電子支 付、街口電子支付帳戶後，遭詐欺集團成員再將款項轉匯至 第二層洗錢帳戶即中華郵政帳號00000000000000、00000000 000000號、悠遊付電子支付帳號0000000000000000號、臺灣 銀行帳號0000000000000000號、中國信託帳號000000000000 、000000000000號帳戶，該等帳戶持有人已涉詐欺及洗錢罪 ，應由檢察官分案追查之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、 第2條第1項、第2項、第28條、第30條、第339條第1項、第2項、 第55條、第42條第3項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶 1 悠遊付電子支付帳號0000000000000000號 2 一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶 3 街口電子支付帳號000000000號帳戶 4 MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號 5 台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 6 華南銀行帳號000000000000號帳戶 7 永豐銀行帳號000000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 戊○○ （提告） 112年8月9日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年8月16日晚間7時33分許 2萬9,000元 庚○○所有悠遊付電支帳戶 2 丙○○ （提告） 112年7月16日下午5時許 同上 112年8月25日下午4時45分許 1萬8,000元 庚○○所有一卡通電支帳戶 112年8月25日下午8時54分許 2萬2,000元 庚○○所有街口電支帳戶 3 陳義雄 （提告） 112年3月初 同上 112年9月2日下午4時40分許 價值2萬元之虛擬貨幣 庚○○所有MaiCoin帳戶 112年9月2日下午4時44分許 價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時46分許 價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時50分許 價值2萬元之虛擬貨幣 4 乙○○ （提告） 112年9月底 同上 112年10月3日下午4時17分許 10萬元 庚○○所有台灣中小企銀帳戶 5 甲○○ （未提告） 112年10月初 同上 112年10月5日下午1時32分許 5萬元 庚○○所有華南銀行帳戶 112年10月5日下午1時39分許 5萬元 同上 6 丁○○ （提告） 112年8月中 同上 112年10月4日上午9時25分許 5萬元 庚○○所有永豐銀行帳戶 112年10月4日上午9時26分許 5萬元 同上 112年10月4日上午9時29分許 5萬元 同上 112年10月4日上午9時30分許 5萬元 同上

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2534-20250325-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號 上 訴 人 即 被 告 吳家琳 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳韋仲 涂振雄 上二人共同 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上 訴 人 即 被 告 林榮文 孫振輝 瑞鋒營造有限公司 代 表 人 楊文宋 上三人共同 選任辯護人 黃苙荌律師 上 訴 人 即 被 告 毛明聖 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 郭敏村 上 訴 人 即 被 告 簡琨翎 上二人共同 選任辯護人 吳春生律師 上 訴 人 即 被 告 陳琳惠 選任辯護人 劉韋宏律師(法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 李威德 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 吳家琳均緩刑參年。 林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間均付保護管束。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳 、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、 陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀 表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容 ，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑 妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文 、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分 ，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、 涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均 稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人 即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀 諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上 訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳 韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦 予指明。 二、一造辯論之說明： 　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由 ，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定 ，不待其等陳述逕行判決。　　 三、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二 第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告 李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與 理由及論罪： 一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實： 　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌 土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂 振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方 清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆 除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄 、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄 物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後 ，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領 有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方 流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行： 　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新 工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍 拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案 ），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計 及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐 事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所 涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月 確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新 工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌 土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草 衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土 資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管 制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地 現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘 土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜 帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資 場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機 不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平 方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌 土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之 營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司 派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登 載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿 上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章 並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四 聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光 彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車 頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢 察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振 雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（ 李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務 上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光 彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車 斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土 石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證 字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年 月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張 數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收 容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實 土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並 記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」， 再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯 單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字 第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘 土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於 剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳 家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜， 並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍 攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。 　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋 排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發 包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司 得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至 於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱 海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「 援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將 該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排 及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知 悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫 ，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資 源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填 築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖， 由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻 陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類 之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 、回填。 　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區 等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營 造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核 定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺， 收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠 ），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出 口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商 漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務 ，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡 琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍 基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威 德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有 犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車 駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、 蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢 棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示 其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海 二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺 之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地 標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國 寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使 業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石 車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不 實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部 分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄 ，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合 法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由 許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕 照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上 簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二）， 由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司 現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資 料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務 上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍 基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損 害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確 性。 二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之 證據及理由：　　　 　㈠五福國小標案部分： 　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳 韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機 將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運 之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案 之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲 黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日 始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業 務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為 國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉 運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸 營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方 傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　 　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本 院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人 即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審 之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一 卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機 於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張 世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四 卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人 董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、 並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新 工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市 調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之 備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年 聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調 處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五 福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（ 市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結 案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷 第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福 國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與 通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處 卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之 對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調 處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘 土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環 保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位 與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日 之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以 及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向 被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在 前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有 監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場 商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法 改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被 告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土 單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完 全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再 度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回 覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被 告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報 告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料 送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他 處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃 耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘 登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙 處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲 確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在 電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡 當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角 料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要 付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀 民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝 雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認 只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被 告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告 蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、 撿料整理之照片。 　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地 點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表 一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃 耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白 四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之 「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將 上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心 系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記 錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務 上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩 餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告 黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資 場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即 主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至 於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、 「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案 被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光 彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之 撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無 配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何 需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表 一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標 案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純 繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資 場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀 錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不 實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符， 純屬卸責之詞，並不可信。 　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資 場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故 運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土 石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳 韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營 建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資 場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設 有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（ 即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管 制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土 者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理 計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下 列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運 、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而 觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載 明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路 線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復 明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽 名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控 運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受 土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福 國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入 光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管 機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後 才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石 方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（ 市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四 聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本 案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場 傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋 仲此部分所辯亦不足採。 　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確 ，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩 餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再 利用，非屬廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承 不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫 振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一 第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁 ），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述 一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂 瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一 卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分： 他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分： 他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分： 他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗 部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六 卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有 原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊 監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審 法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市 調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市 環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖 工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄 市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁 ）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市 一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、 被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營 建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合 物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單 （市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新 土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購 土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開 闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、 藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土 尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠 梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁） 、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務 所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品 檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李 威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營 建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明： 廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手 段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢 棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值 之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用 行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合 物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高 法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或 中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」， 自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事 業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制， 否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依 中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬 營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」 辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合 法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限 制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回 填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘 土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反 該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢 棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及 孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭 處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建 剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回 填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。 　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 　㈢海軍基地標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩 餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再 利用，並非廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承 不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四 第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷 四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查 局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前 所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並 有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（ 他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日 決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案 剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁） 、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、 行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航 局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運 輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海 軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯 文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查 紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄 市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基 地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營 建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華 南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁） 、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷 第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自 白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被 告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實 性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白 犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛 實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證 據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證 據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未 盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真 實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢 中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石 方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道 清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到 援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供 明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全 都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載 至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石 方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期 標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性 之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向 ，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基 地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等 語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可 意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任 意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法 第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號 、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海 軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即 逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 ，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。 　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸 行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指 事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關 及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定 者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款 、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡 琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑 橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用 ，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為 。 　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋 大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海 軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告 李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經 合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回 填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄 物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。 　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登 載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位 及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂 振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳 惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標 案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德 、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文 書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與 戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文 書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振 雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯 行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價，為接續犯。 　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂 振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢 棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於 單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為 ，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包 括一罪。 　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢 棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「 繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行 為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸 犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。 　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理 廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、本件刑之減輕之說明： 　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村 、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行 ，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞 鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違 反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客 觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢 棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛 明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與 犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯 罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之 參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反 廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部 分所請均無理由，皆應予駁回。 肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷 ： 一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確 ，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符 ，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂 振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同 行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘 土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二 期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響； 被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩 餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車 司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不 實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核 剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位 、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行 ，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦 承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁 ）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄 物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的 、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、 簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同 行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪， 均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附 表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交 付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相 當原則，亦無過重之失。 二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反 廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回 。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指 摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照 ），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之 量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪 之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使 業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言， 皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎 、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本 刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄 於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反 廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文 書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎 於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行 ；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹 有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且 有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等 節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診 斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被 告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清 理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理 由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德 上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑 等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執， 此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭 敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　 一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由： 　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所 示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計 算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存 卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原 審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張 依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其 指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於 被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無 視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者， 將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排 及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於 環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳 交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼 衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女 兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一 第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之 商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市 政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前 科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀 ，從輕量處有期徒刑1年。 二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞 鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由： 　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、 陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文 件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車 頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」 ，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對 於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大 排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副 理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管 機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土 、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土 資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未 經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規 避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、 陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使 附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管 機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳 另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之 四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其 等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振 輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於 原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家 庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所 得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁） 等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共 同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。 　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠 均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（ 最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審 之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書 罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告 吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較 於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年 、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未 達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭 敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒 刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有 期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當 輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物 清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至 於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解 成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立 調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足 據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被 告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高 血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均 高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證 明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成 年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷 四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已 與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中 度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出 戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證 明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍 認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭 敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑 法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示） ，並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原 審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之 事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 三、緩刑之說明： 　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分： 　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦 承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其 中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解）， 並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示 之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給 予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或 其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程 序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所 宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執 行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。 　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁 ），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受 僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、 直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為 固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁 塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有 新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷 可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公 司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁）， 可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。 且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終 認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑 ，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能 從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款 、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定 之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場 次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、 孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護 管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律 觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。 　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項 之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪， 經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元 ，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被 告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　 　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭 敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前 詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁） ，嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而 被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經 原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序 中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為 虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠 知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必 要，爰皆不予緩刑之宣告。　　 陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自 無庸予以審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 登載行為人 犯罪時間 不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元 同上 1張 3 張世澤 同上 1張 4 周評南 同上 1張 5 吳信賢 同上 1張 6 李清林 同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張 共計 10張 附表二 編號 登載行為人 犯罪期間 不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張 共計 731張 附表三 編號 被告吳家琳行使偽造私文書之被害人 偽造時間 偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁 同上 1張 共計 8張 附件： 編號 被告姓名 原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳 吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲 陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄 涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文 林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝 孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司 瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村 郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎 簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠 陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德 李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　名 市調處卷 法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷 他一卷至他七卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七 偵　卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷 原審訴字卷一至四 臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四 本院卷一至四 本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何育輝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第422 29號、112年度偵字第34789號），本院判決如下： 　　主　文 何育輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示刑及沒收。有期 徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、何育輝與詐欺集團不詳姓名成員，意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之共同犯意聯 絡，由何育輝於民國112年2月前某時，將其以財笙購物商行 何育輝名義申辦之臺灣中小企業銀行(簡稱：臺企銀）小港 分行00000000000帳戶(簡稱：Ａ帳戶），提供予詐欺集團其 他成員，供作第三層詐欺匯款帳戶使用暨由何育輝擔任提款 車手。嗣詐欺集團成員取得Ａ帳戶資料，而為下列行為： ㈠、爰因蔡肇樑於112年1月初因瀏覽名稱不詳內容為介紹股票投 資之LINE群組，與暱稱林雪茹之人互加LINE好友；之後對方 再將蔡肇樑加入另一名稱為鄭老師的會議室之群組；嗣群組 內自稱洪專員之詐欺集團不詳成員，向蔡肇樑佯稱可透過辦 理名稱為SCOTTRADE證券帳戶，並透過該帳戶投資以獲利等 語。❶致蔡肇樑陷於錯誤，於112年2月8日11時32分匯款新臺 幣（下同）80萬元，至黃偉勝之合作金庫商業銀行（合庫 　　)大樹分行0000000000000000帳戶（簡稱：Ｂ帳戶，第一層帳 戶)。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｂ帳戶將80萬元 （另扣15手續費)，轉至項志傑之合庫0000000000000帳戶（ 簡稱：Ｃ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋由不詳姓名之集團 成員於同日13時11分，將65萬元轉至何育輝之臺企銀Ａ帳戶( 另扣15元手續費，第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時2 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款363萬元(內含蔡 肇樑受騙款65萬元)後，上繳於集團其他成員。 ㈡、鄭碧華於111年12月，瀏覽名稱內容不詳之YOUTUBE頻道，透 　　過連結而結識自稱蕭明道之詐欺集團不詳姓名成員，之後自 　　稱助理陳小莉之集團不詳姓名成員，將鄭碧華拉入不詳LINE 　　投資群組，並向鄭碧華佯稱可透過投資獲利等語。❶致鄭碧 華陷於錯誤，於112年3月9日匯款100萬元，至魏國勛之臺灣 中小企銀00000000000帳戶（簡稱：Ｄ帳戶，第一層帳戶） 　　。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｄ帳戶將165萬元（ 內含其他不明款項），轉至曹博森之新光銀行帳戶00000 　　00000000號帳戶（簡稱：Ｅ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋 由不詳姓名之集團成員於同日13時9分，將165萬元轉至何育 輝之臺企銀Ａ帳戶(第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時42 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款299萬元(內含鄭 碧華之受騙款100萬元)後，上繳於集團其他成員。 二、案經蔡肇樑訴由彰化縣政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告何育輝就 證人蔡肇樑、鄭碧華於警訊時未具結之陳述，均同意有證據 能力（甲4卷215頁），亦未提及警訊時有何不法取供之情形 　　，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，有證據能力。 貳、上開事實，業經被告於本院審理時自承，及經證人蔡肇樑、 鄭碧華證述在卷。並有前揭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ帳戶之交易明細 （甲4卷25至25頁）、蔡肇樑與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄文字訊息(甲1卷113至161頁)、蔡肇樑之郵政跨行匯款申 請書影本(甲1卷77頁)；鄭碧華與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄文字訊息(甲2卷89至97頁)、鄭碧華轉帳畫面影本(甲2 卷79頁背面)；合庫大樹分行112年4月19日合金大樹字00000 00000號函檢附黃偉勝新開戶建檔登錄單、交易明細及轉帳I P查詢(甲1卷163至171頁)、合庫112年5月18日合金總集字00 00000000號函檢附項志傑交易明細(甲1卷173至175頁背面) 、魏國勛之臺企銀00000000000帳戶存款交易明細查詢單(甲 2卷103頁)、曹博森之新光銀行0000000000000帳戶交易明細 (甲2卷105頁)、臺企銀國內作業中心112年5月30日以忠法執 字0000000000號函檢附被告帳戶基本資料、客戶歷史交易明 細查詢及網銀IP資料(甲1卷177至225頁)、本案被告帳戶交 易明細(甲2卷109頁)；臺企銀小港分行112年7月5日以小港 字0000000000號檢附被告於112年2月8日13時57許至14時6分 臨櫃提款之監視器錄影光碟畫面照片截圖影本(甲1卷227至2 33頁)；檢察事務官幣流分析報告、屏東地檢署112年偵字12 200號、13790號起訴書可佐。被告犯行，事證明確 　　，堪予認定，應依法論科。 參、比較新舊法： 一、被告之本案兩次取款犯行於112年3月9日終了後，洗錢防制 法業經修正於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行，茲分別比較如下： ㈠、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。 ㈢、本次即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項，係於 112年6月14日修正公布，及於同月16日起生效施行；本次修 正後之洗錢防制法第23條第3項，則於113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日起生效施行。即： １、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ，即本案被告行為時之規定）。 ２、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間法，即本案被告行為後第一次修法之規定）。 ３、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法，即本案 被告行為後第二次修法之規定）。 ４、關於自白減刑規定部分，被告行為後即中間法或裁判時之洗 錢防制法第23條第3項規定均較為嚴格，應以行為時即112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被 告。 ㈣、本件被告所為，依洗錢防制法修正前後之規定均成立洗錢罪 之正犯，但被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元。因為 被告於偵查否認犯罪，審理時已自白洗錢犯行（甲4卷211頁 　　），但迄未繳回犯罪所得及賠償被害人（甲4卷229頁）。經 比較結果，中間法須偵查及歷次審判中均自白者，才得減輕 其刑；裁判時法即113年7月31日修正後規定須偵查及歷次審 理自白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件均較為嚴格；本件 洗錢罪又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度雖不會影響重罪 即最終之刑度範圍，但有無減輕事由仍是最終量刑之考量。 基此整體判斷，因為適用中間法、裁判時法即113年7月31日 修正後之新法的減輕事由，均較為嚴格，並未有利於被告， 因此應適用行為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14 條規定。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定， 並於同年8月2日施行（部分條文除外）： ㈠、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有 上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 　　，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨）。 ㈡、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 　　，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。 ㈢、被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，詐騙金額未超過500萬元，並無詐欺犯罪危害防制條例 第43條之適用。且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上加重詐欺取財罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項及第3項之情形，即與詐欺犯罪危害防制條例第44條並不 相符。又被告於偵查中否認犯罪且迄未繳回犯罪所得及賠償 被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之 適用。 肆、論罪： 一、核被告所為如事實欄一之㈠㈡所示兩次行為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告上開 兩次犯行，均係以一行為而犯前揭數罪，為想像競合犯，均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪。被告與負責聯絡被害人、收取上繳款等行為之詐欺 集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 上開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本案起 訴前，被告均曾因參與詐欺集團涉犯加重詐欺等罪而經另案 起訴及判決（詳卷附前科表）。為此，被告本案犯行均無須 再另以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（ 　　最高法院109年度台上字3945號判決要旨），併此敘明。 二、刑之減輕： ㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。 查被告於審理時就事實欄所示犯行均自白洗錢，原應依行為 時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 　　減輕其刑。惟依前揭罪數說明，其就本案上開兩次犯行係從 一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、被告於偵查時否認犯罪，審理坦承犯罪，但未繳回犯罪所得 及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑之適用。 三、審酌被告審理時坦承犯行，量刑確應輕於始終否認犯罪之情 形，但本案犯行有帳戶交易明細及臨櫃領款照片可佐，原本 就較不易否認犯罪。被告又迄未賠償被害人或得被害人原諒 （甲4卷229頁），致難僅因自白就認為被告應獲法定最低度 刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但提供帳戶及領款 後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡蔡肇樑 　　、鄭碧華受騙輾轉匯入Ａ帳戶而經被告提領之金額，分別為6 5萬元、100萬元（如後述），及被告審理時已坦承犯行（ 　　所犯洗錢部分符合減刑規定），犯後態度雖非全無可取，但 迄今仍未賠償被害人。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工 作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一 切情狀，分別量處被告如附表一所示之刑，及合併定主文所 示之刑。 四、沒收： ㈠、犯罪所得： １、事實欄一之㈠㈡所示被害人蔡肇樑、鄭碧華受騙匯出之款項 　　，係輾轉先匯到第一、二層帳戶後再轉入被告Ａ帳戶，且各 層帳戶內尚有不明款項。經比對各該第一、二、三層帳戶交 易明細，渠等2人受騙轉入Ａ帳戶再經被告領出之金額，蔡肇 樑部分應為65萬元，鄭碧華部分應為100萬元（詳甲4卷233 頁計算及核對明細、甲4卷25至35頁各帳戶交易明細），暨 經被告及檢察官確認後均稱沒有意見（詳甲4卷230頁），核 先敘明。 ２、被告因本案犯行，獲有按其提領之被害人受騙匯入Ａ帳戶金額 的百分之1計算之報酬，且迄今被告仍未繳回犯罪所得及賠 償被害人等情，業經被告自承（詳甲4卷299、300頁）。為 此被告本次兩次犯行之犯罪所得6500元（蔡肇樑）、1萬元 （鄭碧華）雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，於各該犯行項下宣告沒收及追徵其價額。 ㈡、本案並未查扣被告之犯罪工具，起訴書亦未敘明及主張被告 有何應沒收之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收 犯罪工具，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正施行前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 主　　　　　　　　　　　　　　　　　　 文 備　註 １ 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實欄 一之㈠ 蔡肇樑部分。 ２ 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄 一之㈡ 鄭碧華部分。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-825-20250325-1

易
臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第536號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 姜翰昕 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 ○0號 選任辯護人 楊尚訓律師 陳君沛律師 陳立曄律師 被 告 李昱翰 選任辯護人 林威伯律師 被 告 賴鴻政 選任辯護人 張志偉律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 045號），本院判決如下︰ 　　主　文 李昱翰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得伍拾公 克LLZO粉沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 姜翰昕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得正極極片貳片沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴鴻政無罪。 　　事　實 一、姜翰昕原為芯量科技股份有限公司（下稱芯量公司）先進開 發部表面技術課副理（民國112年11月23日離職），李昱翰 則擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於112年12 月22日離職）： 　㈠李昱翰意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於112年 11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示不知情之下 屬工程師劉于賢從實驗室取出李昱翰業務上所持有之芯量公 司所有50克LLZO粉裝瓶後，並於同日下午3時40分許，前往 辦公室交給李昱翰，李昱翰以此方式將上開50克LLZO粉侵占 入己。 　㈡姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室 ，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬陳茂添從芯量公司5樓 研發中心實驗室取出姜翰昕業務上所持有之芯量公司所有之 正極極片2片（型號分別為000000-N83+1%、000000-SMG-N83 +1%）後，陳茂添於同日下午3時32分許，在辦公室交給姜翰 昕，姜翰昕先將上開極片置放在李昱翰桌上，嗣李昱翰於同 日下午4時47分許，將上開極片返還與姜翰昕，姜翰昕竟意 圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將李昱翰所返還 上開極片2片攜帶返家，而予以侵吞入己。 二、案經芯量公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊 第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、事實欄一㈠部份之證據能力： 　　被告李昱翰之辯護人為被告李昱翰之利益主張：證人尹牧千 於警詢及偵訊中之證述，未經交互詰問，故無證據能力等語 。 　㈠證人尹牧千於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項定有明文。證人尹牧千於警詢中之證述 ，係被告李昱翰以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據 ，且被告李昱翰之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備 程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處 ，應認上開證人尹牧千於警詢中之證述無證據能力。 　㈡證人尹牧千於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行 通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人 採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據 ，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。 經查，證人尹牧千於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結， 且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其 到庭作證，而予被告李昱翰行使詰問權之機會，踐行合法之 調查程序，既已達保障被告李昱翰之訴訟防禦權及辯明證言 真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主 張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會 而無證據能力，實非有據。 　㈢至關於本院認定事實欄一㈠其餘所引用其餘之供述及非供述證 據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告李昱翰及 辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義 。　　　 二、事實欄一㈡部份之證據能力： 　　被告姜翰昕之辯護人為其利益主張：同案被告李昱翰、賴鴻 政及證人劉于賢、陳茂添於警詢、偵訊中之證述，均未經交 互詰問，故均無證據能力等語。 　㈠證人陳茂添於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項定有明文。證人陳茂添於警詢中之證述 ，係被告姜翰昕以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據 ，且被告姜翰昕之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備 程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處 ，應認上開證人姜翰昕於警詢中之證述無證據能力。 　㈡證人陳茂添於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行 通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人 採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據 ，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。 經查，證人陳茂添於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結， 且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其 到庭作證，而予被告姜翰昕行使詰問權之機會，踐行合法之 調查程序，既已達保障被告姜翰昕之訴訟防禦權及辯明證言 真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主 張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會 而無證據能力，實非有據。　 　㈢至關於本院認定事實欄一㈡其餘所引用其餘之供述及非供述證 據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告姜翰昕及 辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義 。　 　㈣末被告姜翰昕之其辯護人雖主張同案被告李昱翰、賴鴻政及 證人劉于賢於警詢、偵訊中之證述應無證據能力，惟本院就 被告姜翰昕部分並未引用該證據作為認定被告姜翰昕本案犯 行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄一㈠部分： 　　訊據被告李昱翰固坦承曾擔任芯量公司研發中心處電解質課 技術經理，並於上開時、地使用LINE通訊軟體指示下屬工程 師劉于賢從實驗室取出50克LLZO粉裝瓶，並有自劉于賢處收 受裝有50克LLZO粉之瓶子，惟矢口否認有何業務侵占犯行， 並辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方 空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112年12月7日我 突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人 員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該LLZO粉等語； 辯護人則為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10 月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來 作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉 ，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告 李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰 就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告 李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；經查： 　⒈被告李昱翰前為芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於1 12年12月22日離職），其於112年11月16日下午2時35分許， 以通訊軟體LINE指示證人即其下屬工程師劉于賢從實驗室中 取出芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，證人劉于賢並於同日 下午3時40分許，前往辦公室交給被告李昱翰乙節為被告所 不爭（見本院卷㈠第102頁），核與證人劉于賢於偵訊及本院 審理中之證述相符（見偵查卷第131反面至132頁，本院卷㈠ 第422至423頁），此外，復有被告李昱翰與證人劉于賢於11 2年11月16日之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第114 頁），復經本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第2 47至248頁、第260至267頁），此部事實首堪認定。 　⒉證人劉于賢於偵訊中結證稱：LLZO粉是我們公司開發出來的 電池材料，我們部門的人都有領取權限，但我不知道李昱翰 為何要我去領等語（見偵查卷第131反面至132頁）；於本院 審理中結證稱：112年11月16日，我是電解質課的工程師， 主管就是李昱翰，他的職稱是經理，電解質課內除了李昱翰 和我以外，還有一位工程師尹牧千及助理工程師萬鳳儒，我 們課內的同仁都可以取用LLZO粉，但要有主管指示，跨部門 有需求，也是部門主管間有先協調好，LLZO粉平常都是放在 實驗室裡面等語（見本院卷㈠第426至429頁）；是依證人劉 于賢上開證詞，可知芯量公司所有之LLZO粉末為該公司電解 質課所保管之物品，且須該部門主管同意始可取用，再依前 開卷附之被告李昱翰與證人劉于賢於112年11月16日之LINE 對話紀錄截圖，被告李昱翰確有指示證人劉于賢取用LLZO粉 50公克，是證人劉于賢所證芯量公司LLZO粉保管單位及取用 流程應屬可信。而被告李昱翰斯時仍為芯量公司電解質課之 主管，堪認該LLZO粉確為被告李昱翰本於業務關係所持有之 物無訛。 　⒊證人即芯量公司工程師尹牧千於偵訊中證稱：李昱翰從來沒 有把LLZO粉交給過我，他只有在112年11月6日還是7日有拿 工研院的樣品給我，我測試過才知道樣品是LZO粉等語（見 偵查卷第132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月間，李 昱翰有拿粉末樣品來給我測試，他說粉末是工研院的，我分 析實驗後發現是該粉末LZO，李昱翰是要求我用高溫燒解以 後，去觀察前後差異，LZO只是芯量公司產品的中間相，並 不是最終的產品，我是在112年11月7日有作出該粉末的實驗 分析結果，112年11月7日以後，李昱翰就沒有再拿過粉末給 我，113年1月2日李昱翰傳LINE給我，跟我說1跟2樣品要我 保留好，說是LLZO粉，但是1跟2的樣品是李昱翰講從工研院 來的LZO粉，不是公司的LLZO，而且他還把訊息收回，我覺 得很奇怪等語（見本院卷㈠第444至450、第463、466頁）。 是依證人尹牧千之上開證言，可知被告李昱翰係於112年11 月16日前，有將LZO粉交與證人尹牧千實驗分析，並向證人 尹牧千表明該粉末來源為工研院，嗣被告李昱翰於113年1月 2日亦傳送LINE訊息予證人尹牧千，要求證人尹牧千保留好 樣品，並改稱該樣品為LLZO粉，復又收回訊息。而依被告李 昱翰與證人尹牧千於113年1月2日間之LINE對話紀錄截圖， 被告李昱翰於113年1月2日晚間10時7分許開始，確曾傳送內 容為「之前請你測1and2的LLZO你這邊要留好」、「我當時 拿給你，公司以為我幹走」、「我有說拿給你實驗」之訊息 與證人尹牧千，且有收回之紀錄，有該截圖在卷可佐（見偵 查卷第116至117頁），顯見證人尹牧千上開證述屬實。參諸 被告李昱翰於112年12月12日收受芯量公司寄發電子郵件， 要求其返還其於112年11月16日取走之材料樣品，有該電子 郵件在卷可佐（見偵查卷第114頁），嗣被告李昱翰則於113 年1月2日下午3時30分起迄同日下午4時15分接受接受警詢， 並於警詢中表示將證人劉于賢交付之50公克LLZO粉轉交予證 人尹牧千進行實驗，亦有該警詢筆錄之記載可佐（見偵查卷 第15至16頁），循此脈絡觀之，苟被告李昱翰未於112年11 月16日侵占其業務上持有之芯量公司所有之50克LLZO粉，芯 量公司豈會於112年12月12日向其請求返還，況被告李昱翰 於113年1月2日下午接受警詢時，除表示該50公克LLZO粉轉 交予證人尹牧千進行實驗，更於同日晚間刻意傳送上開訊息 予證人尹牧千後，旋即收回，苟被告李昱翰確係將芯量公司 上開50克LLZO粉交付證人尹牧千，何須多此一舉，將訊息收 回，是被告李昱翰之行為至為可議，交互觀之，可認被告李 昱翰於112年11月16日自證人劉于賢處取得芯量公司所有之5 0克LLZO粉後，即未歸還芯量公司，而予以侵占入己，至為 明確。 　⒋證人即芯量公司人資何柏青於本院審理中證稱：偵查卷第114 頁上方的電子郵件是我寫的，該信是通知李昱翰他被資遣， 後來他就沒進來辦公室，他也沒有從辦公室內拿走任何東西 ，因為他是被臨時通知的，他的私人物品是我幫他打包拿給 他，至於他座位上屬於公司的東西，就是留下來，李昱翰座 位上的私人物品中，並沒有瓶瓶罐罐的物品，但是他座位前 方的位置是空位，桌上有瓶瓶罐罐，裡面好像裝有粉末，但 是因為看起來就是公司的東西，所以我就沒去動，我後來交 給李昱翰的物品還有經過芯量公司的林柏安確認等語（見本 院卷㈡第59至63頁）。則依證人何柏青之證述，其係於被告 李昱翰遭芯量公司資遣後，因被告李昱翰無法進入芯量辦公 室，因其身為人資，遂收拾被告李昱翰辦公桌上私人物品， 並經芯量公司員工林柏安確認後，證人何柏青始將被告李昱 翰之私人物品交付被告李昱翰，且該等私人物品中，並無盛 裝粉末之瓶罐。惟查，被告李昱翰收受芯量公司資遣郵件之 日期為112年12月13日，有該電子郵件在卷可佐（見本院卷㈠ 第123頁），而芯量公司係於112年12月12日即向被告李昱翰 要求返還50公克LLZO粉，已如前述，循此脈絡觀之，芯量公 司顯係於112年12月13日通知資遣被告李昱翰前，即有要求 被告李昱翰返還本案LLZO粉，顯見被告李昱翰於112年12月1 2日前，已有將本案LLZO粉予以侵占入己，則證人何柏青於1 12年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝 粉末之瓶罐，亦非不可想像；況本案LLZO粉係為芯量公司自 行產製產品，且取用須經斯時身為主管職務之被告李昱翰同 意乙節，已據證人劉于賢證述如前，本案殊難想像，被告李 昱翰於112年11月16日指示證人劉于賢取用該LLZO粉裝瓶後 ，會將之隨意置放在空桌上，從而，證人何柏青上開證言實 難為被告李昱翰有利之認定。 　⒌被告李昱翰雖辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放 置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112 年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是 公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該 LLZO粉等語；惟查，被告李昱翰於警詢及偵查中，均辯稱本 案LLZO粉係交與證人尹牧千進行實驗（見偵查卷第15至16頁 、第134頁），於本院審理始改口辯稱，係將該粉末置放在 辦公室座位前方，辯詞前後矛盾，況證人何柏青上開證言， 亦無從為其有利之認定亦如前述，是其所辯，顯屬臨訟卸責 之詞，不足採信。 　⒍辯護人雖為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10月 間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作 比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉， 所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李 昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就 被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李 昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；惟查，苟如辯護人所述 被告李昱翰指示證人劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉 係為與工研院所提供之LLZO粉進行比對，被告李昱翰實應儘 速將芯量公司之LLZO粉交與其下屬工程師進行作業才是，豈 會恣意將其置放在辦公室前方座位，況本案被告李昱翰係於 112年12月13日始遭芯量公司資遣，且資遣前即遭芯量公司 請求返還該LLZO粉乙節，已如前述，是以證人何柏青於112 年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉 末之瓶罐，亦非難以想像，是辯護人上開所辯，實不足採， 自無從為被告有利之認定。 　⒎綜上，被告李昱翰此部犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡事實欄一㈡部分： 　　訊據被告姜翰昕固坦承於上開時、地指示證人陳茂添拿取芯 量公司正極極片2片，並於收受上開正極極片2片後轉交予被 告李昱翰，嗣被告李昱翰返還後，則將上開上開正極極片2 片攜帶返家，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：我 只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；辯 護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極 片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；經查： 　⒈被告姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦 公室，以通訊軟體LINE指示證人陳茂添從芯量公司5樓研發 中心實驗室取出正極極片2片，證人陳茂添並於同日下午3時 32分許，在辦公室將該正極極片交給被告姜翰昕，被告姜翰 昕先將上開極片置放在被告李昱翰桌上，嗣被告李昱翰於同 日下午4時47分許，將上開極片返還與被告姜翰昕，被告姜 翰昕則將被告李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家乙節，為 被告姜翰昕所是認（見偵查卷第8至10頁、第132頁反面至13 3頁，本院卷㈠第102至103頁，本院卷㈡第354頁），核與證人 陳茂添於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131頁 、本院卷㈡第48至49頁），此外，復有監視器畫面截圖、被 告姜翰昕與芯量公司之電子郵件、芯量公司內部電子郵件、 被告姜翰昕與證人陳茂添之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐 （見偵查卷第47、63、64、108頁），且經本院當庭勘驗相 關監視器畫面無訛（見本院卷㈠第248至249、267至274頁） ，此部事實首堪認定。 　⒉證人陳茂添於本院審理中結證稱：偵查卷第108頁的對話紀錄 就是姜翰昕於112年11月17日與我的對話，姜翰昕當時是我 的直屬主管，要我拿數據最好的正極極片意思是要我選的極 片組裝成電池之後，快充和循環的速度會比較好，本案的極 片是芯量公司自己研發出來的，該極片從實驗室中取出會因 為濕度和溫度變化影響效用，平常是放在夾鏈袋中存放等語 （見本院卷㈡第50至52頁）。是依證人陳茂添之證述，可知 被告姜翰昕為證人陳茂添之直屬主管，且證人陳茂添於112 年11月17日自實驗室取出交付予被告姜翰昕之極片為芯量公 司自行研發之物品，可供組裝成電池之用，且該極片會因離 開實驗室後，會因溫度及濕度變化影響效能，而被告姜翰昕 既為證人陳茂添之直屬主管，其對於證人陳添茂上述關於正 極極片之功用及儲存方式等細節，自無不知之理。參諸本案 被告姜翰昕指示證人陳添茂取用該極片之動機係支援被告李 昱翰實驗之用，且嗣後被告李昱翰亦有將該正極極片返還為 其收受乙節，為被告姜翰昕直承不諱（見偵查卷第10、132 頁反面），則被告姜翰昕既熟稔該正極極片之保存方式與實 際功能，且該正極極片亦為芯量公司所研發之物，被告姜翰 昕於被告李昱翰將之交還後，自當迅速置放於芯量公司實驗 室內才是，豈會在不經意之情況下，恣意將該正極極片帶返 回自身住家內，則自被告姜翰昕客觀上之行為觀之，其既未 於自被告李昱翰處收受該正極極片後將之置於芯量公司實驗 室內，反將該正極極片置於己身實力支配之住處內，其主觀 上顯有侵占該正極極片之犯意，至為明確。 　⒊被告姜翰昕雖辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有 要侵占的意思等語；惟查，自被告姜翰昕之客觀行為觀之， 其主觀上具侵占之犯意乙節，已據本院認定如前，則其上開 所辯，核屬卸責之詞，不足採信。至辯護人則為被告姜翰昕 利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉 交給其他人等語；然侵占罪為即成犯，被告姜翰昕既已將該 正極極片至於己身實力支配下，且未歸還芯量公司，顯已該 當侵占之構成要件，至被告姜翰昕是否有將該正極極片轉交 予他人，亦無礙其業務侵占犯行之成立，從而，辯護人上開 所辯，自無從為被告姜翰昕有利之認定。 　⒋綜上，被告姜翰昕此部犯行明確，應依法論科。 　㈢末起訴書意旨雖認被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之 犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室， 將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走 出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰 昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大 門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司 旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之 被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政， 三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認 被告姜翰昕、李昱翰、賴鴻政為共同正犯等語；經查： 　⒈被告李昱翰於112年11月17日下午4時47分許，雖有在芯量公 司走廊上手持白色長型物品，後又將一印有綠色圖案之白色 紙袋交付予被告姜翰昕乙節，業據本院當庭勘驗該監視器畫 面無訛（見本院卷㈠第249至250頁，第271至274頁），然細 觀該監視器畫面內容，未見被告李昱翰有將LLZO粉及正極極 片置入該印有綠色圖案之白色紙袋內之行為，且被告李昱翰 在交付該白色紙袋予被告姜翰昕前所持有之白色長型物品， 從畫面觀之，體積顯較該印有綠色圖案之白色紙袋為大，故 本案已無證據證明被告李昱翰交付予被告姜翰昕持有之白色 紙袋內，有盛裝起訴書所指之LLZO粉及正極極片。 　⒉再查，被告賴鴻政於112年11月17日下午4時47分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車在新竹市東區力行路與力行五路 交岔路口停靠，並於同日下午4時54分許與被告姜翰昕見面 ，而被告姜翰昕交付一紙袋與被告賴鴻政收受乙節，為被告 姜翰昕、賴鴻政所是認（見偵查卷第10、24頁、第132頁反 面、134頁，本院卷㈠第103頁），且經本院當庭勘驗該部分 監視器畫面無訛（見本院卷㈠第253至254頁、第280至285頁 ），是堪認被告姜翰昕於112年11月17日確有交付一紙袋予 被告賴鴻政收受。又被告姜翰昕自被告李昱翰處收受該印有 綠色圖案之白色紙袋後，旋即離開芯量公司，並於折返芯量 公司後，手中白色紙袋即消失乙節，亦經本院當庭勘驗此部 分監視器畫面明確（見本院卷㈠第250至252頁、第274至280 頁），循此脈絡觀之，被告姜翰昕自被告李昱翰處收受印有 綠色圖案之白色紙袋後，即離開芯量公司與被告賴鴻政見面 ，並有交付一白色紙袋與被告賴鴻政，然被告姜翰昕係於11 2年11月17日下午4時47分許自被告李昱翰處收受紙袋離開芯 量公司辦公室並於同日下午4時53分步行出該公司，與被告 賴鴻政見面時間則為同日下午4時57分許，有該監視器畫面 截在卷可佐（見偵查卷第105至106頁），則被告姜翰昕自被 告李昱翰處收受紙袋再與被告賴鴻政碰面，其中有約10分鐘 之間隔，況被告姜翰昕於本院審理中陳稱：我當天拿了李昱 翰給我的紙袋後，就離開芯量公司，準備要去見賴鴻政，走 出芯量公司1樓大門的時候，我發現我沒有帶要拿給賴鴻政 的東西，就從車道折返回地下室停車場，然後才去見賴鴻政 等語（見本院卷㈡第325至326頁），是本件已不能排除被告 姜翰昕交付予被告賴鴻政之紙袋與其自被告李昱翰處之紙袋 ，並非同一紙袋之可能性存在，是自難執上開監視器錄影畫 面，即逕自認被告李昱翰將LLZO粉、正極極片置入紙袋內後 再轉交予被告姜翰昕，再由被告姜翰昕轉交予被告賴鴻政之 事實存在，並率論被告李昱翰、姜翰昕2人係基於共同業務 侵占之犯意聯絡，並與同案被告賴鴻政共同業務侵占芯量公 司之LLZO粉及正極極片。 　⒊綜上，本案依卷內事證，難認被告李昱翰、姜翰昕2人有與被 告賴鴻政共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片之犯行，因 認被告李昱翰及姜翰昕係各自基於業務侵占之犯意，各自業 務侵占LLZO粉50公克及正極極片2片。 　㈣至檢察官雖依告訴代理人之意見，聲請傳喚證人洪辰宗，以 證明被告姜翰昕對正極極片流向之說法、本案LLZO粉及正極 極片保存條件與LLZO粉是否為固態電池關鍵材料；聲請傳喚 證人林柏安、高敬凱，以證明被告賴鴻政預計成立新公司， 並欲挖腳被告李昱翰、姜翰昕等語；惟查，本案爭點在於被 告3人有無共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片，而上開證 人所證內容即便存在，亦屬本案爭點之邊緣事項，無從藉此 推論被告3人有起訴書所載共同業務侵占之犯行，從而，上 檢察官此部證據調查之聲請，均與本案爭點無關，本院自無 從准許。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告李昱翰、姜翰昕所為，各係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。被告李昱翰利用不知情之劉于賢，為本案事實欄 一㈠所示業務侵占犯行，為間接正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昱翰、姜翰昕利用其 等身為芯量公司主管之機會，各自侵占業務上所保管之LLZO 粉及正極極片等物品，違背其職責，價值觀念及行為顯有偏 差，所為實有不該，復參酌被告李昱翰犯後始終否認犯行， 並試圖混淆事實，而被告姜翰昕坦承客觀行為之犯後態度， 兼衡琪等各自之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、本案犯罪之動機、目的、侵占物品之價值、告訴代理人所 表示之意見，暨其等自承之智識程度、家庭、生活與經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告姜翰昕 部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告李昱翰、姜翰昕各自侵占芯量公司前開LLZO粉50公克及 正極極片2片，為其等之本案犯罪所得，且未扣案，經核對 之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項等規定，各在其等所犯罪名主文項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯 意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將 上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出 會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕 復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門 後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁 碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被 告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三 人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被 告賴鴻政亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決意旨足資參照。　　 參、公訴意旨認被告賴鴻政與被告李昱翰、姜翰昕共同為本案犯 行，無非以起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（ 本院卷㈠第8至10頁）為其論斷依據。　　 肆、訊據被告賴鴻政固坦承於起訴書所載時、地與被告姜翰昕見 面，並收受被告姜翰昕所交付之紙袋，惟堅辭否認有何業務 侵占犯行，並辯稱：被告姜翰昕交給我紙袋中所盛裝之物品 為我之前在芯量公司服務時，要申請育兒津貼的戶籍謄本等 語；辯護人則為被告賴鴻政利益辯護稱：被告姜翰昕轉交給 被告賴鴻政之紙袋與被告姜翰昕自被告李昱翰處收受之紙袋 並非同一，本案並無證據證明被告賴鴻政有侵占芯量公司之 正極極片與LLZO粉等語。 伍、經查，本案係被告李昱翰及姜翰昕各自侵占其等業務上所持 有之LLZO粉50公克及正極極片2片，且依檢察官所舉證據無 從認定被告3人有共同犯意聯絡各節，已據本院調查證據認 定如前，是此部分既無法證明被告賴鴻政有與被告李昱翰、 姜翰昕共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片入己之事實， 自難遽令被告賴鴻政應論以共同正犯，而擔負共同業務侵占 罪責。　 陸、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告賴鴻政有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告賴鴻政 確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告賴鴻政無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-易-536-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.