Know99判決書

搜尋結果：共有房屋

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第2號上訴人即被告林國麟選任辯護人謝育錚律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審重訴字第3號，中華民國113年8月20日第一審國民法官之判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、國民法官法之頒定為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。而依現行法制，國民參與刑事審判僅在第一審法院行之，因此，行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91條亦有明文。國民參與審判之目的，既在納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。行國民參與審判之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，亦即第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。是第二審若未調查新證據，亦未重新認定事實，即本於事後審制之精神，審查原判決所適用之法令有無違誤，無須依刑事訴訟法第364條準用第308條之規定，記載犯罪事實欄的必要，應先予以說明。二、本件經本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告係以一行為觸犯殺人及違反保護令二罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之殺人罪處斷，處有期徒刑9年6月，並為相關之沒收，其認事用法及量刑均無不當。且本院既未調查新證據，亦未重新認定事實，自應本於事後審制的精神，就原審判決所適用的法令或認定事實有無違背經驗法則或量刑是否妥適進行審查，故除審查所必要者外，即不再記載犯罪事實。三、本件被告上訴意旨略以：㈠依被告於偵訊時供稱：「（你於何時、如何對死者行兇？）那一天我只有在飯桌上檢查我的泡麵，林天麟從外面進門來，看到我他就說『你快要被我害死了』、『我不用親手殺你你就死定了』，類似這樣講，因為那天是最後一天，法院說我15天之内一定要搬離開那個房子，他就走去他的房間，我也跑進我的房間，我氣死了，都是他跟姓鄭的下詭計要害死我，而且林天麟提告我搬離開那個房子之前，他就很多事都威脅我，剛開始是威脅要找人打我，那時候法院還沒有判房子是誰的，我還沒有接到法院的文件，他就說父親遺留下來的房子我不能住，到後來講到說他要在睡覺的時候殺我…，後來他一直這樣講，我晚上當然睡不著，都沒有睡等到天亮。那天他到客廳對我說他不用親自殺我，法院就可以幫他殺我，加上我前面講的原因，所以我很生氣，我就回房間拿榔頭，希望他不要再講，就用榔頭打他的喉嚨，讓他沒辦法講話，他逃到他的房間，我追過去就壓住他，跨坐在他身上，當時他的臉朝上，他一直喊救命，我不讓他喊，榔頭當時還在我手上，敲不到他的喉嚨，所以我就沒有用榔頭，就用手掐住他的脖子，讓他沒辦法發出聲音，我發現他很久沒有發出聲音，…我把手放開，他就叫，有一次他就說要叫他的朋友來殺我，他叫我就再用手掐住，久了他就沒有聲音了，我想他大概可能死掉了，可是我怕他又活過來，又要找他朋友來殺我，或是利用法院讓我無法生活，我又進我房間拿尼龍繩跟一枝筆，想把他脖子束緊，這樣他就不能活過來，我就真的用尼龍繩勒住他的脖子，從他脖子後面繞一圈，頭尾交叉綁起來，我用筆把繩子旋緊，怕林天麟又出聲音，後來發現他好像沒有聲音了，我想他可能死掉了，我就打電話找警察。」等語可知，被告係因案發當日又與被害人發生口角衝突，再加上想起之前遭受被害人家暴、霸凌的情形，臨時起意，返回自己的房間拿取榔頭敲擊被害人的脖子，然後再用手掐住被害人的脖子，等到被害人沒有反應後，擔心被害人沒有死亡，再返回房間拿取尼龍繩與一枝筆作為犯罪工具。㈡果若被告係預謀殺人，則理當在第一次下手殺人行為時，即會依計畫拿取預定的犯罪工具殺，但從被告先返回房間拿取榔頭後再用手掐住被害人之過程，顯見被告並非刻意準備犯罪工具。而之後更係再返回房間拿取尼龍繩及一枝筆等家中常見的物品，作為第二次的犯罪工具，且該尼龍繩及筆也不是新買刻意準備，均是家中原本就存在已久之物。果若被告確實預謀殺人，何以被告需兩次返回房間拿取、更換殺害被害人之工具？且工具更從原本的榔頭、轉變成徒手、再轉變成尼龍繩及一枝筆？何以被告在接獲法院系爭執行命令時，將近15天的準備時間，卻沒有準備更容易殺害被害人之犯罪工具，諸如：購買鋒利的菜刀或童軍繩等物品？是依照被告偵訊描述犯罪之過程，應可認被告確實是在案發時，係又遭到被害人威脅與挑釁後，過於生氣而行兇，依照經驗法則判斷，應屬臨時起意，而非預謀殺人。㈢原判決雖依被告警詢、繕打之自白書，及被告下手實施之方式，認被告為本件犯行係預謀犯罪云云。然被告警詢雖稱伊起殺機是因為收到系爭命令必須遷出共有之系爭房屋而真正起殺機，伊覺得被害人要逼死伊才選在遷出期限的前 1日對他動手等語，惟此部分充其量應屬被告萌生殺人之動機；被告所繕打之自白書，觀諸内容，應係被告想要將遭受被害人家暴、霸凌，與奪取家產的過程告知大眾，果若被告要將被害人殺害，則依照經驗法則，被告應無須留下自白書，僅須事後於警詢或偵訊時陳述即可；再者，被告自白書亦表明不會下手殺害被害人，只是要傷害被害人的雙手，而觀察被告案發時對被害人下手之部位，也全然未對被害人之手部攻擊，顯見案發當時確實是因又遭受被害人之刺激，方一時激動、臨時起意下手實行殺害行為，且攻擊部位都著重在被害人的脖子，也就是不想要在聽到被害人說那些威脅與挑釁的言語。故該自白書應係被告有想要傷害被害人雙手後，再自殺，以此方式昭告社會有關被害人對被告家暴、霸凌之遺書意涵。準此，應認被告確實是基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，原判決有事實認定違背經驗法則之違誤。被告既係基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，則原判決對被告量處有期徒刑九年六月，顯然影響判決之結果，自應撤銷改判，並從輕量刑云云。四、本院審查之基準：　㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第91條、第92條第1項分別有明文。同法第92條第1項但書所稱之「事實」法無明文，解釋應包括犯罪事實、訴訟程序上之事實及量刑事實，蓋事實之認定，無論必須是嚴格的證明或自由之證明，僅係是否應依法定證據方法，及經過法定調查程序不同而已，所為事實之認定均不得違反經驗或論理法則，其理至明，至是否影響於判決，則係第二層次所應審酌之問題。　㈡所謂「經驗法則」係有關從個別性之經驗歸納而得之因果關係、事務之性質、狀態的知識、法則，依其內容性之強弱，可分為一般日常生活及專門科學性之經驗法則。亦即一般日常之經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，可以說是健全的社會常識。既曰法則在本質上應有普遍性及客觀性。因經驗法則並不是事實本身，而是將事實涵攝於法令時的準則，原則上並非證明的對象。但在專門科學領域等之經驗法則，若未經舉證證明，即無法知道該當經驗法則本身確實係存在，因此，是否存在有需舉證證明之經驗法則，應該視事務之性質而定；若屬科學上之經驗法則，自應依鑑定等方式行之。刑事訴訟法第155條第1項規定「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則，亦即自由心證主義在事實認定時，不是給法官萬能的手，經驗或論理法則有制約自由心證之作用，是限制自由心證之要素，如有違反，因所違反的非屬於事實審法院權限之自由心證之內容，而是違反關於形成自由心證的外在制約，並非侵犯自由心證之形成，自屬違背法令，應為第三審法院審理之對象。　㈢論理法則係經由對於事物之歸納及演繹方法的思考，以取得一定之推理原則，使用此原則，常能獲致正確之結論，其作用在於判別證據是否適合於事實之認定，及其認定是否合理妥當而正確（ 110年度台上字第1981號判決意旨參照）。「演繹」是從某一前提，依論理規則得出必然性之結論，亦即從普遍的命題，理論性的導出個別命題（結論）的方法，可說是從「整體」推論出「部分」，亦稱必然性之推理，結論只是發覺隱藏在前提內之知識、現象，心理上感覺是新東西，但不會給人類帶來理論性之新內容，換言之，在結論中的全部資訊，或事實上之內容早已包含在前提內，結論只是明確陳述在前提中早已包含之資訊，其特徵在於前提是必然，而毫無例外的歸結到結論，前提正確，結論必然正確，但結論只不過是從早已潛藏包含在前提中之知識、現象明確提出而已，無法依演繹法擴張獲得新知識。「歸納」則是從各個具體性事實，得出一般之命題或法則；從「各個」、「特殊」推論，導向普遍命題，得出之結論不是必然性，僅止於蓋然性，是從「部分」、「各別命題」或「結論」跳躍到普遍、全體命題或結論，經由推論擴大人們之知識。　　㈣國民法官法第91條之立法理由係以國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，立於事後審之立埸，妥適行使審查權限，亦即應不宜以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷國民法官所參與之判決，因而明示第二審法院之審查基準，與同法第1條及其立法理由前後相呼應。五、按在殺人罪所稱之預謀，解釋上固係指為達成殺人而事先有所謀劃之謂。然出於精心計劃後，按照既定計劃之節奏購買兇器等而次第行之，而達殺人之目的者，固屬預謀，僅心存伺機殺人，利用家中既有之器具以行兇者，亦不能謂非預謀；就使用之兇器，亦不以萌生犯意過程中原所預定之兇器為必要，中途變更兇器以遂行原來殺人之犯意，仍屬預謀；就殺意之形成而言，在觀念上固與頓萌殺意有別，惟只須在殺意之形成與殺人行為間有相當之間隔，而非同時或密接時間內行之亦屬預謀，只要不是同時或密接，其間隔之長短或時間之久暫，僅涉及違法性高低及量刑輕重之審酌因素而己，仍不得謂非預謀犯罪。本件原審判決於事欄記載：被告因民事訴訟關於遷出共同居住房屋敗訴確定後，取得勝訴確定判決之黃小彥民事執行處聲請強制執行，被告112年4月11日收受原審法院命其應於112年4月26日前遷出所居房屋之強制執行命令，因無處可住，且認長期受到被害人欺壓，遂起殺意「預謀伺機」殺害被害人之事實，係依憑⑴被告與被害人長期相處不睦，訟爭不斷、被告須遷出與被害人共同居住（自認係借名登記在被害人名下）之房屋；⑵被告因被害人贈與房屋給黃小彥而起爭執，經雙方各聲請法院核發民事通常保護令後，被害人先於110年8月20日在房屋內對被告恫嚇稱：欲持刀將被告殺死等語，復於111年4月26日在房屋內持水果刀作勢刺向被告，各涉犯恐嚇犯行經判處拘役59日及有期徒刑2月確定。⑶被告於下手殺害人當日於警詢時供稱：被害人從小就對我霸凌，他還聯合友人鄭隆淵（即黃小彥之配偶）來對付我，利用法院命我遷出系爭房屋，我日子過不下去，「我真正起殺機」是因為收到應遷出所居住房屋之執行命令，但我身體不好且找不到工作，又沒有積蓄，我覺得被害人要逼死我才選在遷出期限的前1日對他動手等語；於偵訊中供稱：我收到遷出命令後，曾去找房子跟找工作皆無果，到遷出期限期限前2、3天，我發覺我要是真的被趕出房屋流落街頭等語。⑷被告繕打之自白書（原審卷三第117-121頁），除全文以「牠」稱被害人外，記載：自小遭被害人打巴掌霸凌，相處過程中被害人不做家事且有殺被告之心，更聯合外人將被告逼出共有房屋，害伊必須在112年4月26日前遷出，向被害人詢問為何將房屋贈與黃小彥時卻遭恐嚇，這種情形下有何可選擇；「我不會殺牠，但我決定要用我的生命保證給這個一直霸凌我到現在的林天麟以後能輕輕鬆鬆過日子」等展露殺意之「反諷」字句。因認被告係遭逼上絕路，自認別無選擇而下手殺害被害人，使自白書之控訴內容得以昭告於世。⑸被告先將被害人推倒後，再持鐵鎚敲擊被害人喉部，徒手掐被害人脖子，待其停止發出聲音、不再掙扎後，復拿尼龍繩繞被害人脖子交叉後以扣案原子筆插入2 者空隙旋轉絞緊之方式絞殺被害人，以被告遭被害人辱罵、盛怒下手實施殺人犯行，處在情緒激動情形下，尚能拿取尼龍繩及原子筆以不常見之上開絞殺方式遂其犯行，而被告係以112年4 月11日收到原審執行法院命其遷出之執行命令時起殺人犯意，參以被告係於同年4月25日為本件犯行，從起意至實行犯罪已有相當之時間，其間縱未事先購置刀械等亦無礙於係伺機預謀殺害被害人。則原審本於論理法則，據以推論認定被告下手實施前已有伺機殺害被害人之預謀，其犯罪事實之認定，及量刑因子之採擇，並無違論理及日常生活之經驗法則，所為量刑亦無不當，即不得撤銷國民法官所為之判決。從而本件被告之上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。　家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-國審上訴-2-20250116-2

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2824號原告陳富子被告首泰建設股份有限公司法定代理人羅李阿昭上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴聲明請求：㈠先位聲明：就兩造共有如附表所示之不動產准予原物分割，並按應有部分比例分配予共有人；㈡備位聲明：就兩造共有如附表所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。是本件訴訟標的價額應以原告起訴時因分割不動產所受利益之客觀價額為準。審酌兩造共有房屋及其坐落土地鄰近條件相近房屋每平方公尺約新台幣（下同）57 萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網交易資料附卷可參，是附表所示房地應以每平方公尺57萬元計算其價值，乘以原告就房地應有部分比例4574/10000。爰核定本件訴訟標的價額為53,6 29,693元（計算式：570,000×〈172.95＋15.96＋16.79〉×4574/1000 0＝53,629,693，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費483,944 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 1 月 8 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 113 年 1 月 8 日書記官林思辰附表編號不動產名稱權利範圍 1 台北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼台北市○○區○○路0段000號28樓）全部 2 台北市○○區○○段○○段000地號土地 26405/100000 3 台北市○○區○○段○○段000地號土地 21114/100000

2025-01-08

TPDV-113-補-2824-20250108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第276號上訴人蔡雅雲蔡金蘭蔡惠琴蔡朋財被上訴人蔡淑媛上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第881號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第二項關於命上訴人給付「起訴前不當得利金額」逾附表「應准許範圍」欄所示部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人與其胞姐蔡淑婷2人共有（應有部分依序各為5/6、1/6）。系爭土地上坐落之門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），為上訴人祖父蔡茂男所建，無權占用土地如附圖編號A所示範圍（面積180.8 5平方公尺），上訴人之父蔡鴻鈞繼承系爭房屋後，於民國1 12年6月13日死亡，上訴人因繼承而公同共有房屋，妨害被上訴人對土地之所有權，並受有相當於租金之不當利益。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將系爭土地上之房屋拆除，交還占用土地予被上訴人及其餘共有人全體。並依民法第179條規定，請求上訴人至返還土地前，按月給付被上訴人新臺幣（下同）5,602元（土地面積593.11㎡ ×申報地價1,360元×年息10%÷12月×應有部分5/6），及返還起訴前5年相當於租金之不當得利336,120元（5,602元×12月 ×5年）。聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人及其餘共有人全體；㈡上訴人應給付被上訴人336,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自被上訴人提起本件訴訟後，至上訴人將系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還被上訴人及全體共有人止，按月給付被上訴人5,602元；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出上訴理由書狀作何陳述，惟於原審主張：系爭土地分割自同段892地號土地，8 92地號土地係蔡姓宗族共有，兩造均為蔡姓宗族子孫，雖上訴人一脈未受分配系爭土地登記，惟經允許使用系爭土地，上訴人之祖父蔡茂男興建系爭房屋，已與分割前892地號土地共有人成立使用借貸關係；又系爭房屋自61年3月起課房屋稅，迄今歷經50餘年，蔡氏宗親知悉系爭房屋坐落於系爭土地上，未提出反對意見，原土地所有權人均未曾向上訴人一家主張任何權利，亦足認有默示同意成立使用借貸關係。系爭房屋嗣由上訴人之父蔡鴻鈞繼承，後由上訴人繼承取得事實上處分權，繼受上開使用借貸法律關係，有合法占用系爭土地之權利，非無權占有。又系爭房屋並非占用系爭土地全部，被上訴人不能以土地全部面積計算不當得利，其依申報地價總價年息10%請求不當得利，亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，並應給付被上訴人61,490元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年3月6日起至返還上開土地之日止，按年給付12,298元，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決及假執行不利上訴人之部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（見原審訴字卷第182頁）　　　㈠坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（即系爭土地）為被上訴人與訴外人蔡淑婷2人共有，應有部分各5/6、1/6。　㈡坐落系爭土地上門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（即系爭房屋）為上訴人之祖父蔡茂男所建，嗣由上訴人之父蔡鴻鈞繼承，後由上訴人繼承公同共有。五、本件爭點：　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人拆除地上物返還土地予全體共有人？　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？六、本院判斷：　　　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人拆除地上物返還土地予全體共有人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。系爭土地為被上訴人與蔡淑婷共有，應有部分各5/6、1/6，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷第 55頁），系爭房屋占用土地如附圖編號A所示面積180.85平方公尺，兩造並無爭執（見原審訴字卷第182頁），上訴人辯稱本於使用借貸契約有權占用土地，自應就此利己事實舉證責任。　⒉上訴人辯稱：分割前之同段892地號土地為蔡姓宗族共有，其土地上有蔡氏祠堂，祠堂門前牆壁上之蔡氏先祖墓重修建誌石牌，記載蔡茂男捐款重建，可見系爭土地為蔡氏先祖分配予各房子孫使用，蔡茂男經允許使用土地而興建房屋，與該土地共有人成立使用借貸關係等語，並提出73年12月30日蔡氏宗祠重建誌及91年蔡氏先祖墓重修建誌石牌照片各1張為證（見原審訴字卷第35頁）。查上開石牌照片固有記載：「 …百年祖居久未修葺剝損日甚部分屋宇更已不堪使用。…就地重建…。捐貲重建蔡氏宗祠芳名錄如后：蔡茂男… 」，及「… 祖墓因年代久遠…經宗親商議決定重修整建，捐款重建芳名如左：蔡茂男…」之內容，然此至多僅能認定蔡茂男為蔡氏宗族成員，曾為蔡氏宗祠及先祖墓重建捐款，並不足以證明蔡茂男曾與分割前892地號土地共有人達成合意成立使用借貸契約，經全體共有人同意於系爭土地上興建房屋，上訴人就分割前892地號土地全體共有人同意蔡茂男興建房屋一節，舉證尚有不足，已難憑採。　⒊上訴人另抗辯系爭房屋建屋迄今逾50年，蔡氏宗親知悉系爭房屋坐落於系爭土地上，未提出反對意見，原土地所有權人未向上訴人一家主張任何權利，至少應成立默示使用借貸契約等語。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。上訴人稱分割前892地號土地共有人為蔡姓宗族，惟該土地共有人倘與上訴人及其祖輩具親戚關係，因念及親誼關係而未請求拆屋還地，並未悖於常情，類此情形亦非少見，且分割前892地號土地共有人縱使知悉蔡茂男或其繼承人占用土地，未為反對表示或加以制止，然本件並無事證可認該土地共有人有何舉動或其他特別情事，而足以推知全體共有人有同意蔡茂男於土地上興建房屋之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意思，逕認全體共有人已默示同意與蔡茂男成立使用借貸契約，由蔡茂男在土地上建屋使用收益特定部分。此外，上訴人復未提出其他證據證明蔡茂男與分割前892地號土地共有人成立使用借貸契約，上訴人前揭所辯，亦非可取。　⒋末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。依前開說明，本件無從認定系爭房屋與土地間有上訴人所指之使用借貸關係存在，系爭房屋占用系爭土地上如附圖編號A所示範圍，自屬無權占用，被上訴人本於所有權及為共有人利益，請求上訴人拆除如附圖編號A所示範圍之地上物，將占用之土地返還被上訴人及其他共有人，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。系爭房屋無權占用系爭土地上如附圖編號A所示範圍，被上訴人依民法第179條規定請求其給付相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭房屋位於高雄市路竹區，所在位置交通尚稱方便，附近多為工廠及住家，並無商店，系爭房屋未供商業使用，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審訴字卷第 141、145至161頁），審酌系爭土地所在位置、附近使用情形及上訴人利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，認以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬合理適當，被上訴人主張應以年息10%計算，尚難憑採。　⒊本件係於112年7月24日起訴（見原審審訴卷第7頁），被上訴人請求起訴前5年相當於租金之利益，期間應為107年7月24 日至112年7月23日，惟查：　⑴系爭土地係分割自同段892地號土地，分割前892地號土地原為被上訴人之父蔡武雄與他人共有，於105年1月間，被上訴人與其他繼承人蔡淑婷、蔡淑瓊、蔡淑馨、蔡淑德、蔡美萍（以下合稱蔡美萍等6人）繼承取得蔡武雄之應有部分，並辦理公同共有繼承登記，嗣臺灣高雄地方法院以103年度訴字第1639號判決分割該892地號土地，於111年10月11日以判決共有物分割為原因辦理所有權登記，蔡美萍等6人就系爭土地仍維持公同共有，迄112年1月17日始變更共有型態為分別共有，應有部分各1/6，被上訴人再於112年5月30日以買賣為原因取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍之應有部分，至此被上訴人就系爭土地之應有部分比例合計為5/6等情，經被上訴人陳明，並有上該103年度訴字第1639號分割共有物事件判決書、系爭土地登記謄本及異動索引可稽（見原審訴字卷第71至93頁、審訴卷第55、59至76頁）。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無民法第821條規定之準用。系爭土地於112年1月17日變更共有型態為分別共有之前，系爭房屋占用土地所生相當租金之利益，應為蔡美萍等6人之公同共有債權，非被上訴人一人得單獨起訴請求，故就起訴前不當得利部分，依法被上訴人僅得請求自112 年1月17日起至112年7月23日（起訴前1日）之不當得利。　⑵被上訴人於112年1月17日起取得系爭土地應有部分1/6，112 年5月30日因買賣取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍應有部分各1/6，被上訴人之應有部分比例變更為5/6，是其於 112年1月17日至112年5月29日期間，應按1/6之比例請求相當於租金之利益，自112年5月30日至112年7月23日（起訴前 1日）始能請按5/6之比例請求相當於租金之不當得利。　⑶系爭房屋為蔡茂男興建，蔡茂男於96年4月6日死亡，由上訴人父親蔡鴻鈞繼承，蔡鴻鈞於112年6月13日死亡，由上訴人繼承而公同共有系爭房屋等情，為兩造所不爭執，並有蔡茂男、蔡鴻鈞之除戶謄本可參（見原審訴卷第49、53頁）。被上訴人雖可請求112年1月17日起至112年7月23日（起訴前1 日）相當於租金之不當得利，惟蔡鴻鈞於112年6月13日死亡，112年1月17日至112年6月13日所生不當得利，為蔡鴻鈞所遺之繼承債務，依民法第1153條規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，是以上訴人於此段期間僅在繼承蔡鴻鈞所得遺產範圍內負清償責任，繼承遺產後（11 2年6月14日至112年7月23日）始依公同共有之法律關係負給付之責。　⑷被上訴人僅可請求起訴前5年中自112年1月17日起至112年7月 23日相當於租金之利益，系爭土地自111年1月起申報地價為每平方公尺1,360元，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷第55頁），系爭房屋占用土地面積為180.85平方公尺，且本件應以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，已如前述，爰以此為據，依前述⑵、⑶所示期間、被上訴人應有部分比例，並區分是否為繼承債務，分別計算被上訴人可請求各段期間之不當得利金額如附表所示，就編號1、2部分，上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內，給付被上訴人 1,401元（896元＋505元），編號3部分，上訴人應給付被上訴人1,348元。又被上訴人已於本院陳明僅請求上訴人共同給付，未請求上訴人連帶給付（見本院卷第83頁），爰不諭知上訴人應負連帶給付責任。　⒋被上訴人請求上訴人自其提起本件訴訟後至拆除地上物返還占用土地止，按月給付被上訴人5,602元之部分，原審判命上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起（見原審訴字卷第107至111頁）至返還占用土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，被上訴人就其敗訴部分（112年7月24 日起訴至113年3月5日期間），並未上訴，非本院審理範圍，應認被上訴人得請求上訴人自113年3月6日起至返還占用土地之日止，按年給付相當租金之不當得利12,298元（計算式：土地面積180.85平方公尺×申報地價1,360元×年息6%×應有部分5/6，小數點以下四捨五入)。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第179條規定，請求：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人及其他共有人；㈡上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內給付被上訴人1,401元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣上訴人應自1 13年3月6日起至返還上開土地之日止，按年給付被上訴人12 ,298元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就被上訴人請求起訴前5年不當得利部分，判命上訴人給付超逾前開應准許範圍部分，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年5月土地複丈成果　　　圖。　　　附表：112年1月17日至112年7月23日相當租金之不當得利。編號　　　　請求期間　不當得利金額（新臺幣）　　　應准許範圍 1 112年1月17至112年5月29日被上訴人應有部分1/6；上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。　　　　 896元　　　　（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×133/365×應有部分1/6＝896元，小數點以下四捨五入) 上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內給付被上訴人1,401元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年5月30日至112年6月13日被上訴人應有部分5/6；上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。　　　　　505元（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×15/365×應有部分5/6＝505元，小數點以下四捨五入) 3 112年6月14日至112年7月23日被上訴人應有部分5/6；上訴人因繼承公同共有系爭房屋。　　　　 1,348元（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×40/365×應有部分5/6＝1,348元，小數點以下四捨五入) 上訴人應給付被上訴人1,348元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2024-12-31

KSHV-113-上易-276-20241231-1

司家婚聲

臺灣新竹地方法院

宣告夫妻分別財產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第5號聲請人乙○○ 代理人林殷竹律師相對人甲○○ 代理人林淑婷律師上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第 1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。又民法第1010條第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設（參考民國74年6月3日立法理由），且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）106年2月18日結婚，婚後原同居於門牌號碼新竹縣○○市○○00街00號4樓之房屋，然聲請人於112年11月間發現相對人對婚姻不忠後，兩造多有爭執，聲請人於112年11月6日起另行在外租屋居住，兩造分居至今已超過六個月，聲請人已委請律師與相對人協商離婚事宜，並向本院提出請求變價分割共有房屋之訴訟，而相對人亦向本院提起離婚訴訟，兩造已無繼續共同生活之可能，為此聲請宣告兩造間之夫妻財產制改用分別財產制等語。三、相對人答辯意旨略以：相對人業於113年11月26日向本院提出離婚等訴訟，兩造婚姻關係即將解消，財產問題一併於離婚等訴訟處理即可，本件應無聲請必要而應予駁回等語。四、經查，兩造於106年2月18日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，婚姻關係現仍存續中等情，為相對人所不爭執，亦有本院依職權查得兩造個人戶籍資料與夫妻財產登記公告查詢資料等件在卷可憑。又本院依聲請人所提之兩造通訊軟體對話內容，認兩造確因婚姻議題致生爭執，且相對人於聲請履行同居狀主張聲請人已於112年11月6日離家等情，業據本院依職權調閱本院113年度家非調字第184號卷宗查明無誤。基此，聲請人已於112年11月6日離家未再與相對人共同居住之情形，已堪採信。次查，相對人亦向本院訴請離婚，此有本院索引卡查詢與家事起訴狀影本在卷可憑，足見兩造歧見已深，需訴諸法律途徑解決，難認有繼續共同生活之互信基礎，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。準此，本件兩造既有前述長期分居之事實，且難於維持共同生活而無法回復，故依首揭規定，聲請人聲請宣告改用分別財產制，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-30

SCDV-113-司家婚聲-5-20241230-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第807號原告林士傑訴訟代理人余桂珍林冠汝被告蔡竹茂訴訟代理人吳阿快蔡蔚雯蔡蔚青被告蔡玉華許美智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣1萬4,077元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元，由被告各負擔新臺幣149元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如各以新臺幣1萬4,077元為原告預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）177,750元」，嗣於民國113年11月15日變更聲明為：「被告應給付原告197,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行」（見本院卷一第301頁），核其上開變更請求部分，或屬請求之基礎事實同一，或屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告主張：原告為臺北市○○區○○路00號（該屋為4層樓建築，下逕稱57號）4樓房屋所有權人，被告蔡竹茂、蔡玉華、許美智分別為57號1、2、3樓房屋所有權人，因57號頂樓平台防水年久老化，導致57號4樓房屋內漏水，原告與被告多次協調未果，已延宕3個多月有餘，為避免損害擴大、57號4 樓內家具損壞及影響房屋結構，因原告擁有專業建築技術士執照，曾設立工程公司，多年進行大小工程無數及保證，故依民法第820條第5項規定，就附表一編號1至8進行共有物之簡易修繕及其他保存行為，除其中附表一編號7部分尚未施作、編號6部分有請廠商清運外，其餘項目均由原告自己，或由原告、原告之兄弟協助施作，並未找外面廠商，原告已提出多張廠商估價單，被告蔡竹茂也有找廠商來估價，原告主張其施作之項目要價附表一金額欄位所示（合計237,000 元）；另57號4樓原告出租他人，因漏水問題提前解約，原告已賠償房客漏水損失2萬6,800元，請求被告給付19萬7,85 0元（計算式：【237,000+26,800】×3/4=197,850），依不當得利、公寓大廈管理條例第10條第2項、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告19萬7,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。三、被告蔡竹茂答辯：57號頂樓除年久老化，尚因廢棄物長年施放重壓，原告在頂樓放置大量廢棄物，又曾表示早年欲加蓋建物，故刨除頂樓地板，上述推放廢棄物及刨除，均導致防水層被破壞致排水不良，增晉公司估價單亦載明「頂樓地坪廢棄物推放重壓建議清運」，依公寓大廈管理條例第10條第 2項規定，屬可歸責原告，應由原告負擔修繕費用，又原告未請土地技師鑑定責任歸屬，即要求被告負擔，顯屬無據，且原告施作未經全體住戶同意，原告自行施作之工程，如何保證施工之品質及保固期？原告雖稱保固3年，但原告自行施作如何保固？應由廠商來寫切決書；毅興估價單另載女兒牆沒有施作防水，亦即女兒牆無施作防水需要，請原告說明為何要修繕女兒牆？原告調解時曾自認廢棄物為原告堆放、願意負擔所有清運費，但原告從未看到有吊車駛入，故否認清運方式及價格之真正，附表一編號8的洩水孔，是原告早年施作，不能算是增設項目，排水管與排氣閥於98年就已存在，亦非新增，樓梯為55號（按：指臺北市○○區○○路00號，下稱55號）、57號8戶共有，頂樓也屬公共空間，55號、57 號住戶都可上去，並非頂樓所有情況發生均與被告有關，修繕費請法官裁決應有哪幾戶分擔，另否認原告施作符合民法第820條第5項簡易修繕之規定等語，聲明：原告之訴駁回。四、被告蔡玉華答辯：原告自行施工、自行填寫估價單，事前未告知被告，球員兼裁判，應予駁回，頂樓廢棄物原告未舉證廢棄物來源，卻要被告支付清運費，油漆費未比價、未施工，應予駁回，頂樓2個排水管早已存在，請駁回此部分請求，另否認原告施作符合民法第820條第5項簡易修繕之規定等語等語，聲明：原告之訴駁回。五、被告許美智答辯：原告並非大樓管理員，也非受所有住戶委託之人，未經所有住戶，同意擅自於公共空間刨土施作、安裝管理及冷氣之管線，嚴重影響其他住戶權益，現在索取費用不符正當流程，不合情也不合理，先前57號頂樓堆積的廢棄物，據悉是原告4樓住戶本來想在頂樓加蓋，但遭3樓住戶告上法院才作罷，但材料已備齊，故該等雜物為4樓住戶所有，依原告起訴狀所稱頂樓雜物是55號4樓住戶搬過來的，但原告於協商時則自承為其所有，並同意自行搬運，事後又反悔要大家共同負擔，更將雜物隨意往1樓丟棄，影響住戶及路人安全，57號4樓房屋內漏水龜裂釐清責任歸責前，油漆費不應轉嫁他人，4樓住戶明顯違法在先，違反公寓大廈管理條例，其訴不可採納，否認原告施作符合民法第820條第5項簡易修繕之規定等語等語，聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：　㈠原告為57號4樓房屋所有權人；被告蔡竹茂、蔡玉華、許美智 57號1、2、3樓房屋所有權人，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限制閱覽卷），另該屋未設有管理委員會，均為兩造所不爭。又55號、57號房屋為左右雙拼之集合式公寓，共 4層樓（共計8戶，本件原、被告即為57號側之4戶），有本院113年11月15日勘驗筆錄及本院依職權調取之上開建物申辦使用執照之相關資料存卷可參（見本院卷一第257頁、385 -397頁），上情均堪認定。　㈡原告提出附表一之施作內容，業經本院於113年11月15日前往勘驗，並就各項目逐一拍照，拍照結果可見除附表一編號7 之油漆尚未施作外，其餘均已施作完成，另57號4樓於勘驗室內時未見滴水、滲水，但天花板、牆面可見因滲水產生之水痕、油漆層脫落，上情有本院113年11月15日勘驗筆錄及勘驗照片在卷可查（見本院卷一第251-299頁），應堪認定。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按主張不當得利請求權或侵權行為損害賠償請求權存在之當事人，對於該等請求權之成立，應負舉證責任，是原告應證明被告係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，以及就侵權行為之構成要件負舉證之責。　㈣按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條分別定有明文。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法第820條第1項、第5項亦有明文。本件原告已施作項目（即附表一編號7以外項目），均未經住戶同意或召集區分所有權人會議決議通過，此為原告自承在卷（見本院卷一第151頁、卷二第108頁），是原告本應無自行修繕之權利，然原告主張該等修繕屬民法第 820條第5項所稱簡易修繕及其他保存行為，而所謂簡易修繕及保存行為，僅係在維持共有物現狀而為防止共有物功能喪失之情形，始例外准予共有人得單獨為之，如公同共有房屋屋頂漏雨時以混凝土簡單填補、門窗玻璃破碎之更換、老舊之燈泡更換、廢棄物之清理等修屬之，亦即不使原共有物之材質改變之前提下所為之修繕，始屬民法第820條第5項簡易修繕及其他保存行為，經核原告所進行附表編號1至6、編號 8，其施作內容詳見附表一施作內容欄位所示，其中編號5部分係原先排水孔遭不明棒狀物堵住，該工程僅係將棒狀物清除以便排水（見本院卷一第337-339頁施工前後照片），應屬民法第820條第5項所稱簡易修繕，編號6則係單純清運廢棄物，則屬民法第820條第5項其他保存行為，得由原告單獨為之外，其餘工程（即附表一編號1、2、3、4、8部分），或包含刨除地板牆面、或包含加設防水層、底漆、水泥等，均已變更原先共有物之材質，非屬民法第820條第5項所稱簡易修繕及其他保存行為，先予說明。　㈤次按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，同條例第3條第4款亦定有明文。再按大樓屋頂平台為建築物之主要結構，係供作逃生避難之用，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓各區分所有人之共有部分，縱未經登記，仍不失其共有之性質，最高法院105年度台上字第294號判決意旨同此見解。查55號、57號房屋並未登記共用部分，有臺北市古亭地政事務所回函在卷可查（見本院卷一第177頁），再依55號、57 號房屋申辦使用執照之相關資料（包含申請書、建造執照、完成照片、平面圖等，見本院卷一第385-397頁），可知該等建物建築時55號、57號即為完整、同一之建築，均共用使用同一樓梯上下樓，雖1樓住戶有獨立出入口，不須進入樓梯，然頂樓平台仍可供1樓住戶使用（如休憩、曬衣曬棉被、運動等），遇災害（如淹水）時亦可至頂樓避難，而1樓住戶進出頂樓仍需行走樓梯，應認57號房屋上方之頂樓及樓梯，並非僅有57住戶共有，而係由55號、57號全體所有權人（共8戶）共有，原告現僅起訴57號房屋所有權人，顯係主張57號頂樓平台僅有兩造共有，顯有誤會，至55號頂樓現遭訴外人搭設違建而排除他人使用，則屬事實上占用問題，不能因此推論57號頂樓僅有57號4戶所有權人共有。然原告所請求之不當得利、損害賠償，均屬可分金錢之債，原告仍可單就57號住戶提出訴訟，本院亦不因原告未起訴55號、57號全體所有權人，即可駁回原告之訴，僅就金額方面，應依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，照55號、57號房屋專有部分面積比例分擔。查57號各樓層登記面積均為109.01平方公尺（即32.97553坪）；55號各樓層登記面積均為107.8平方公尺（即32.6095坪），是55號、57號全體住戶合計面積為867.24平方公尺（計算式：109.01×4+107.8×4=867.24），則57號房屋所有權人如應分擔相關費用，應負擔比例應為 109.01/867.24，上情應堪認定。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。附表編號5、6之工程，原告有權單獨為之，已如前述，則原告支出修繕保存費用，自得依不當得利法律關係請求被告返還（原告雖係自行施作，然所花費之材料、勞力、時間成本，亦屬受有損失，被告則獲有利益，以下依不當得利法律關係請求者均同），且①57 號頂樓遭推放具相當重量雜物，亦為57號4樓漏水之原因（詳後），而清運前57號頂樓前確實遭推放大量雜物（見本院卷一第339-341頁），然原告於本院自承：本院卷一第15頁右上角用帆布包起來的C型鋼20多支、部分沙土是原告推放的等語（見本院卷一第13、151頁），至於其餘物品，兩造均稱不知為何人所放等詞（見本院卷一第151頁），則原告自己推放物品衍生之清運費，自不能要求全體部分負擔，就此原告已提出富龍報價單（見本院卷一第39頁），上載頂樓雜物清運淨空需費5萬5,000元，本院考量上開照片顯示廢棄物確為甚多，且重量非微，則原告主張扣除原告自己推放物品之費用後需費2萬元，對照富龍報價單之報價，應無浮報灌水之情，至於被告辯稱該等雜物並非被告推放等詞，然縱係第三人堆放，不代表原告不能本於共有人身分進行保存行為，若將來得知為何人推放，應係房屋所有權人可否再依侵權行為向該人求償之問題。又②將堵住排水口之不明棒狀物清除，依外觀應有助於排水，可徵上開施作確有必要，原告雖係有自行施作，雖未提出廠商估價單，但僅主張需費2,00 0元，金額不高，應無灌水浮報疑慮。則就上開項目，原告得向被告各請求2,765元（計算式：【20,000+2,000】×109. 01/867.24=2,765，小數點四捨五入），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈦附表一編號1至4、8不符簡易修繕部分：按所謂強迫得利，乃指就受益人之財產狀況觀察，形式上雖因他人行為存有得利之情形，然該增加之利益對其而言，實屬違反其個人意見，非在其所計劃之範圍內。對於此種強加於他人財產之利益，受益人原本得依侵權行為之規定，請求回復原狀，或依所有權之物上請求權規定請求除去其妨害。故此情形仍使受益人負擔償還客觀價額之責任，實有不公，此時應就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕返還利益之抗辯。本院認所謂主觀上之經濟計劃，尚包含依法律規定本應負擔之費用或賠償，如現實中共有物已造成他共有人屋內漏水，倘遭他共有人提起訴訟，其餘共有人將敗訴而須負擔給付責任，對其餘共有人而言，亦應屬主觀上經濟計劃所欲支出者，至於修繕無法證明與漏水有關，僅能認屬外觀美化或材質更新，或可以較便宜簡便方法修復漏水，卻以較昂貴之方法修復因而多支出之費用，則屬強施於他人之強迫得利，則不准許共有人之一單獨施作後要求他人返還。而：　1.附表一編號1、8部分：　⑴57號4樓房屋經本院勘驗確有漏水情形，業如前述，而被告蔡竹茂就此委託增晉實業有限公司前來勘查、估價，並做成增晉估價單，上載「頂樓地坪廢棄物推放重壓建議清運」、「排水不良建議排水管重新配置」、「樓梯間頂水塔長期漏水建議更新或修復」、「頂樓防水建議重新施作」、「頂樓地坪清洗含裂縫修補施作美國陶氏防水一底三塗共計四道，以上每坪3,800元保固1年」、「垃圾清運管路配至另計」、「沒有排水系統及女兒牆」，有該估價單在卷可考（本院卷一第31、35頁），依增晉估價單所載，①排水不良（應重新施作管線）、②防水層失效（應重新施作防水）及③廢棄物重壓（應清運廢棄物）均為造成漏水之原因，至於被告蔡竹茂稱原告自行刨除57號頂樓云云，則原告所否認，又無證據證明，原告雖主張增晉估價單僅為單純勘查，未表明漏水主要原因，然增晉估價單上載其已以儀器偵測，並收取費用4,000 元，顯非單純勘查，而係民間自行委託鑑定，已於估價單上逐一說明漏水之解決方式，則以現有資料，應可認定上開① 至③確為漏水之原因。有關頂樓防水層保養維護、排水管修繕費，雖非被告曾承諾施作或將來計畫施作之內容，然原告為57號4樓屋主，而該屋內天花板、牆面可見因滲水產生之水痕、油漆層脫落，已如前述，若原告此頂樓維護不佳，而訴請其他共有人修復至不漏水，被告本將受法院敗訴判決，亦即於法規上，被告本應負擔此債務，依前說明，此部分雖未經被告同意或區分所有權人決議通過，仍應認屬被告主觀上有此增加利益之計劃存在，而無「強迫得利」可言，是原告自行進行修繕，仍得向被告主張返還不當得利。　⑵附表一編號1頂樓防水層保養維護8萬元部分：則原告自己既在頂樓推放C型鋼及沙土，衡情該等物品重量非微，應可認定為造成頂樓漏水原因之一，原告就此則未能提出反證以實其說，則就頂樓推放C型鋼及沙土造成漏水所需維修費，自應由原告自行承擔，然廢棄物重壓僅為3個漏水原因之一，又無證據證明全部廢棄物均為原告推放，而兩造又未提出單獨認定原告應負責比例之估價單或鑑定報告，本院僅能依照片判斷原告應負責之比例（本院勘驗時廢棄物已清運完畢，防水又已施作完畢，已即舊有狀況已不復存在，衡情亦難以再為鑑定，況兩造均未聲請鑑定，故本院僅能以照片為大略之判斷），則廢棄物重壓為漏水之3個原因之一，而以本院卷一第15頁之照片C型鋼及沙土，依照片外觀約占廢棄物之3 分之1，則就附表一編號1補做防水層工程，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書，應由原告負擔9分之1之費用（計算式：1/3×1/3=1/9），全體區權人則應負擔9分之8之費用，該等防水層施作業經原告施作完成，有本院勘驗照片、原告提出之施工前、中、後照片在卷可考（見本院卷一第267-26 9、309-317頁），又就防水層重作，增晉估價單記載為每坪 3,800元（詳前），另毅興估價則報價每坪4,500元（見本院卷一第33頁），原告則主張每坪2,500元（均以32坪計算），則原告主張之金額顯較為低廉，而增晉估價單、毅興估價單均係與原告處於對立面之被告蔡竹茂委託廠商估算，該等廠商應無偏袒原告之理，應認原告提出每坪2,500元（以32 坪計算合計8萬元）之費用，並無浮報，則就該等8萬元之費用，應由全體所有權人承擔7萬1,111元（計算式：80,000×8 /9=71,111，小數點四捨五入），其餘由原告自行承擔。　⑶附表一編號8新增排水管修繕費2萬元部分：增晉估價單既亦記載排水管應重新配置，則57號頂樓排水管確有修繕必要，就此原告亦已修繕完畢，有本院勘驗照片、原告提出之施工前、中、後照片在卷可考（見本院卷一第295-299、347-349 頁），原告亦已提出造市估價單、大正報價單，上載排水幹管重作報價2萬2,800元、頂樓排水管疏通6,000元、修繕4,0 00元，有該等報價在卷可考（見本院卷一第305-307頁），則大正報價單就排水管修繕報價1萬元（計算式：6,000+4,0 00=10,000），較原告主張之2萬元為低廉，且大正報價單為原告所提出，應無刻意低報偏袒被告之理，原告亦未提出證明其排水管修繕之作工較較大正報價單繁複、材質耐久性較佳之證明，則應認此部分排水管疏通僅需費1萬元，由全體所有權人承擔。　⑷被告雖主張原告自行施作不知品質如何、保固如何計算云云，然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而原告就附表一編號1、8之工程確有施作完成，亦如前述，現被告主張其中可能存在瑕疵，則應由被告就此負舉證之責，就此被告僅提出颱風過後57號頂樓疑似出現不明白色液體、積水照片（見本院卷二第77-83頁），然其顏色外觀此可能與防水漆材質有關，難以證明於防水之功能上存在瑕疵；地面剩餘少量積水則與洩水坡有無發揮作用有關（此部分本院駁回，詳後），與地板防水、管線排水能力無關，被告上開辯解應非可採，至於保固部分，僅能於將來又出現滲漏水時，得證明原告施作工程存在瑕疵，不能作為現在即拒絕給付之理由，至於被告辯稱管線多年前即已存在，惟縱然如此，依增晉估價單所載，可知舊有管線應重新施作，而本院勘驗所見管線甚新，應非多年前製作，有勘驗照片在卷可查（見本院卷一第295-297頁），被告所稱管線多年前即存在縱然為真，然原告確有將舊管線更換為新管，即可請求被告返還不當得利，被告上開辯解難認可採。　⑸上述8萬1,111元（計算式：71,111+10,000=81,111），各被告應負擔109.01/867.24，已如前述，則就此部分原告請求被告各給付1萬195元（計算式：81,111×109.01/867.24=10, 195元，小數點四捨五入），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回，。　2.附表一編號2積水處洩水波度施工4萬元部分：依原告提出之地球估價單記載「分二種施作方案如下：方案一：將地面高壓水槍清洗乾淨、防水底漆刷第一道後（包晴天）防水膜（六合一）塗刷兩造、保固2年。方案二：為方案一的一樣防水工序，後續則是在最後工序上在其表面上用水泥沙、水泥加上厘石，再加上防水劑攪拌後，粉光其地面上，全面找洩水坡度，增加表面積硬度和流水流暢，不易積水，保固10年」，有該估價單在卷可按（見本院卷一第37頁），原告則於本院自承：（問：地球公司提出兩個方案，一個包含洩水坡一個沒有，似乎代表沒做洩水坡也可以處理防水問題？）可以，但是我認為沒有做洩水坡不耐久等語（見本院卷一第24 1頁），可徵未施作洩水坡亦可處理漏水問題，考量未經他人同意或決議，又不符簡易修繕，即對共有物為修繕，本身即為對他人財產權之侵害，是否得要求共有人返還施作費，應予嚴格解釋以維護法秩序，則57號頂樓雖有漏水情形，惟既可藉防水層施作達成目的，則不應允許再挑選較高價格之維修方式，依地球估價單及原告所述，縱使不做洩水波度亦可達防水效果，應認洩水波度施工4萬元部分非屬在其他共有人所計劃之範圍內，而屬「強迫得利」，原告請求被告返還此費用，不應准許。　3.附表一編號3頂樓樓梯外牆修繕1萬5.000元、女兒牆修繕3萬元部分：原告就此部分，雖亦稱係與漏水修補有關，然並未提出證據以實其說，被告蔡竹茂委請廠商勘查製作之增晉公司估價單僅稱「樓梯間頂水塔長期漏水建議更新或修復」、「沒有排水系統及女兒牆」（見本院卷一第31、35頁），如何謂「樓梯間頂水塔」？何謂「沒有排水系統及女兒牆」？均語意不明，尚待與做成估價單之人確認，本院審理時已通知填寫增晉估價單之訴外人林翎宗到庭作證，然該人並未到庭（原告後捨棄此證據調查），無法證明施作此部分工程亦與漏水有關，雖經原告施作後，其外觀確有美化，有本院勘驗照片、原告提出之施工前後照片在卷可查，然此部分既無證據證明與漏水有關，被告又無計畫施作之事實，應認此部分均非屬在其他共有人所計劃之範圍內，而屬「強迫得利」，原告請求被告返還此費用，不應准許。　㈧附表一編號7之57號4樓室內油漆重刷費3萬元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第185條第1項前段、第 273條分別定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。該屋經本院勘驗，天花板、牆面確可見因滲水產生之水痕、油漆層脫落，而此部分顯與57號頂樓漏水有關，原告復提出造市估價單上載57號 4樓全室天花板批土粉刷3萬5,000元、全室牆壁批土粉刷7萬 5,000元，有該報價單在卷可查（見本院卷一第307頁）至於原告提出之大正保價單（見本院卷一第309頁）所載室內油漆數量為「112」，單位不明，尚不足作為認定依據，依本院勘驗照片所載（見本院卷一第289-293頁），實僅部分牆面、天花板需重新粉刷，並無如造市估價單所稱「全室粉刷」之需要，依其面積範圍以肉眼觀察，至多僅占全室3分之1 ，是原告請求之3萬元，本院認僅能准許1萬元，然該等漏水部分，亦肇因於57號4樓屋主在頂樓推放C型鋼、沙土所致，本院認應由原告負擔9分之1之責任、全體所有權人負擔9分之8（即8,889元，計算式：10,000×8/9=8,889，小數點四捨五入），57號頂樓之保養維護既應由55號、57號全體所有權人負責，且各被告應負擔109.01/867.24（原告並未請求連帶給付），已如前述，則原告請求被告賠償油漆費各1,117 元（計算式：8,889×109.01/867.24=1,117元，小數點四捨五入），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈨原告請求被告賠償因漏水提前解約、原告賠償房客漏水損失2 萬6,800元部分：就此原告僅提出租賃終止協議書1紙為證（見本院卷一第357頁），上載因防水問題原告願賠償2萬6,80 0元，原告陳稱：因為房屋漏水，我答應減少房租，後來承租人說用3萬元減1個月房租，經過討價還價變成2萬6,800元等語（見本院卷二第106頁），是此2萬6,800元僅為原告與承租人間就漏水補償之約定，然所謂漏水有輕重之別，倘僅有使牆面、天花板油漆少量龜裂、產生少量黑漬，應認尚不影響居住，惟倘已有大量龜裂、黑漬甚至滴水而下損壞家具，則應認不適居住，而本件勘驗僅見57號4樓房屋僅係天花板、牆面可見因滲水產生之水痕、油漆層脫落，已如前述，本院無法得知先前漏水狀況，原告提出之照片亦僅有水痕、油漆層脫落外觀（見本院卷一第19、343頁），如果所謂漏水情形僅只於此，則可認情況輕微而不影響居住，於此情形原告自願與租客終止租約並賠償，自不能用以拘束、將損害轉嫁包含被告在內之第三人，是此部分請求為無理由，應予駁回。　㈩綜上，原告得向被告請求之金額，為被告「各」1萬4,077元（計算式：2,765+10,195+1,117=14,077，3名被告合計4萬2 ,231元），逾此範圍為無理由，應予駁回。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告不當得利或損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自書繕本送達被告翌日即113年11月16日（見本院卷一第301頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。七、從而，原告依據不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告各給付1萬4,077元及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由被告各負擔149元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號工程內容金額（新臺幣元）狀態施作內容是否屬簡易修繕保存行為 1 頂樓防水層保養維護 80,000（每坪2,500元）已施作塗刷防水膠、打底、塗黑膠、上漆面否 2 積水處洩水波度施工 40,000 已施作水泥、沙填補凹陷積水處（地面墊高、填補凹洞）否 3 頂樓樓梯外牆修繕 15,000 已施作防水層刨除、填補裂縫、防水打底、塗刷黑漆、面漆否 4 女兒牆修繕 30,000 已施作水泥修補、施作防水層否 5 原先被封堵之排水口清除 2,000 已施作清除堵水管及物品是 6 頂樓雜物清運費 20,000 已施作清運（搬運工人、清運裝車）是 7 57號4樓室內油漆重刷費 30,000 尚未施作室內整修防水、油漆非共有物 8 新增排水管修繕費 20,000 已施作施作排水落水頭、管線、疏通否合計 237,000 附表二估價單名稱本判決簡稱委託估價者出處增晉實業有限公司工程估價單增晉估價單被告蔡竹茂本院卷一第31、35頁毅興工程行估價單毅興估價單被告蔡竹茂本院卷一第33頁地球工程有限公司裝修估價單地球估價單被告蔡竹茂本院卷一第37頁富龍工程有限公司報價單富龍報價單原告本院卷一第39頁造市建設內設計工程估價單造市估價單原告本院卷一第41-43、305頁大正統包工程報價單大正報價單原告本院卷一第307頁

2024-12-26

STEV-113-店簡-807-20241226-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第80號聲請人即債務人曹清榮上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人曹清榮自民國一百一十三年十二月二十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曹清榮前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）106,766,565元，因無法清償債務，乃於民國1 13年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少106,766,565元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行而調解不成立等情，有113年5月16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、電話紀錄、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現已73歲餘，無工作收入，每月由子女給予扶養費3,0 00元，另領有國民年金1,948元及老年補助8,329元，而其名下有1筆共有房屋及3筆共有土地，另有南山人壽保險解約金 220,144元、新光人壽保險解約金176,142元、甫於113年4月 10日變更要保人之台灣人壽保險解約金607,319元，111、11 2年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、臺灣臺北地方法院民事執行處113年6月28日函、台灣人壽保險股份有限公司113年8月22日台壽字第11300234 40號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已年邁且未有所得紀錄，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以扶養費3,000元加計國民年金1,948元及老年補助8,329元後，以13,277元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,277元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後僅餘277元，而聲請人目前負債總額為106,766,565元，扣除保險解約金1,0 03,605元後，債務餘額為105,762,960元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月24日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　書記官　郭南宏

2024-12-24

CTDV-113-消債清-80-20241224-2

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2821號原告孫振富被告孫培蓉張德生上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。經查，本件原告請求被告提供門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00 0號12-1樓之公同共有房屋（下稱系爭房屋）大門鎖匙或由原告更換新鎖並給予鎖匙，予全體繼承人自由進出及使用系爭房屋之權益，屬因財產權而起訴，且此訴訟標的價額不能核定，揆諸首揭規定，應以新臺幣（下同）165萬元定之，並徵第一審裁判費1 萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林霈恩

2024-12-20

TPDV-113-補-2821-20241220-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第284號原告林清忠訴訟代理人蔡伊雅律師被告高麗娟陳啟富高忠信高怡君高怡芬高忠能高怡鈴法定代理人高麗娟上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號A部分(面積五十八平方公尺)之建物拆除，並將土地返還原告。被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自民國一一二年十月二十日起、被告陳啟富、高怡芬應自民國一一二年十一月二十四日起，均至返還第一項土地之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣壹佰貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時原以江秋月為被告，聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地( 下稱系爭土地)上如起訴狀附圖所示A部分面積約55平方公尺 (以實測為準)之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至依前項聲明拆除系爭占用地上物A部分並返還土地與原告之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣(下同)117元。嗣經查得占用系爭土地之房屋即門牌號碼新竹市縣○○鄉○○村○鄰○○00號(下稱系爭房屋) 之納稅義務人高麗娟、陳啟富、高忠信、高怡君、高怡芬、高忠能、高怡鈴等人繼受被繼承人陳桂權而來，而具狀追加上開納稅義務人為被告，並具狀撤回對江秋月之起訴；又經本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積58平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應自追加起訴狀繕本送達翌日起至前項聲明拆除系爭占用地上物A部分並返還土地予原告之日止，按月於每月末日連帶給付原告124元。經核原告所為聲明之變更，及補充、更正事實上陳述，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。二、被告陳啟富、高怡鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告高怡君、高怡芬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，卻遭被告所有之系爭房屋無權占用如附圖所示A部分，面積58平方公尺，被告等人為系爭房屋之納稅義務人，係繼承陳桂權而繼受取得系爭房屋，故對於系爭房屋，被告有其處分權。爰依法請求被告拆除房屋、返還土地，並請求連帶給付自追加起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編號A部分，面積58平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應自追加起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月於每月末日連帶給付原告124元。二、被告則以：　㈠被告高麗娟稱：系爭房屋為平房，房子是我的，我與原告不認識，系爭房屋確實占用到原告土地，這是我公公買的時候叫我姑丈過戶給他，但我公公過世之後都沒有過戶，地主就說土地要收回去，不然就叫我們買回土地。系爭房屋不願意拆除，占用的土地已經賣給另一個人，其餘同被告高忠能陳述等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告高忠能稱：系爭房屋是我們的，聽說老人家有口頭交換土地，我們認為房屋及其坐落土地都是我們的，我們是繼承取得房屋；當初好像只有房屋，沒有過戶到土地；系爭房屋不是我們的，我是義務繼承，買賣契約上是由陳桂權購買，因為被騙而未有房屋權狀，從陳桂權至我父親都未拿到權狀，我媽媽以為有契約書就有系爭房屋所有權，但經過查證房屋、土地都非我們所有，所以白繳房屋稅等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告高忠信稱：同被告高忠能陳述。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告高怡君、高怡芬稱：申請法扶律師中等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告陳啟富、高怡鈴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭房屋為被告等人繼受被繼承人陳桂權而來，而系爭土地遭系爭房屋占用如附圖所示編號A部分面積58平方公尺土地之事實，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片、被告戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷可按(見本院卷第17-23頁、89-103頁) ，亦有新竹縣政府稅務局檢送之系爭房屋稅籍證明書附卷可證(見本院卷第43-45頁)，復據本院定期到場履勘及囑託新竹縣竹東地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所113年3月12日東地所測字第1132300142號函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第139-141頁、第 149-151頁)，被告對於系爭房屋有占用系爭土地乙節亦未爭執，然以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是否得請求被告拆除如附圖編號A所示部分之建物？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？經查：　㈠原告得請求被告拆除如附圖所示編號A部分之建物：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上字第863號判決意旨可資參照)，如不能證明，則應認物之所有權人之請求為有理由。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件原告主張系爭房屋無權占用系爭土地等節，業經本院勘驗及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實，有上開本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，而被告亦未指明該測量結果有何不可採信之具體理由，故原告上開主張，堪予採認。　　⒉系爭房屋占有系爭土地等節，既經認定如前，依上說明，被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而被告高麗娟對於越界建築部分不爭執(見本院卷第109-110頁)，被告高忠能亦僅辯稱：聽說當初老人家口頭交換土地，房屋下的土地為我們所有等語，並提出房屋買賣契約為據。惟查，該房屋買賣契約僅能證明系爭房屋為訴外人陳桂權購買取得，並由被告等人繼承事實上處分權等情，並不能證明系爭房屋占用系爭土地部分有正當權源，因此被告等未提出證據足證其係有權占有系爭土地，是原告主張被告無權占有系爭土地乙節，亦堪採認。　　　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承前，原告為系爭土地之所有人，被告所有之系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分，則原告依民法第767 條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分，面積58平方公尺之建物拆除，並將土地返還予原告，自屬有理，應予准許。　㈡原告得請求被告返還相當於租金之不當得利：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照)。被告之系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分，屬無權占有乙節，已如前述，堪認被告就上開無權占有部分，受有相當於租金之利益，且無法律上原因，同時致原告受有損害，是原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　　⒉被告就原告主張之不當得利金額、計算方式並無何爭執，本院審酌系爭土地坐落位置、交通及生活機能，認原告以系爭土地111年1月申報地價每平方公尺256元之年息百分之10計算，請求相當於租金之不當得利尚非過苛，又被告係因繼承取得系爭房屋之事實上處分權，業如前述，準此，原告自得向被告請求給付相當於租金之不當得利。惟按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限」，此觀民法第272條規定自明。被繼承人死亡後，無權占用土地之建物為繼承人所繼承而成為公同共有之物，此際無權占用土地者為該繼承人數人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（最高法院106 年度台上字第1380號民事判決意旨參照）。是本件被告所負上開債務，並非被繼承人之債務，而係本於系爭房屋之公同共有人之身分占用系爭土地，因公同共有房屋無權占用系爭土地而受利益，復未經明示或依法律規定成立連帶債務，故被告應共同給付相當於租金之不當得利予原告。是原告請求被告自追加起訴狀送達翌日起，即被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自112年10月20日起、被告陳啟富、高怡芬應自112年11月24日起(見本院卷第69-85頁)起至返還土地時止，按月給付原告相當於租金之不當得利124元（計算式：公告現值256元×58平方公尺× 10%÷12個月，元以下四捨五入)，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，被告之系爭房屋無權占有原告所有系爭土地如附圖所示編號A部分，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將上開占用部分之建物拆除，並將占用之土地返還予原告，另依不當得利之法律關係請求被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴自112年10月20日起、被告陳啟富、高怡芬自112年11月24日起至返還前開土地之日止，按月於每月末日給付124元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-17

CPEV-112-竹東簡-284-20241217-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第38號原告朱家祥朱麗娟上二人之訴訟代理人黃泓勝律師被告朱家霈兼訴訟代理人朱增祥上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人張仁愛所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院之分割方法」欄所示。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時聲明：先位聲明為㈠兩造共有如附表一所示之不動產准予分割，分歸由被告朱增祥按四分之三及被告朱家霈按四分之一之比例，登記為分別共有。㈡被告朱增祥應補償原告各新臺幣（下同）10,657,075元。㈢兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈣被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自民國111年12月3日起至本件確定判決之日止按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為㈠兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。㈡兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈢被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告朱增祥及朱家霈應自附表一所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12 月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第7至8頁)。嗣於本案審理期間數次變更聲明，最後聲明為:㈠兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。㈡兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈢被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告朱增祥及朱家霈應自附表一編號2所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第273頁)。衡諸其變更聲明係基於同一請求基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人張仁愛於109年2月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人之子女即兩造為全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示。又如附表一所示遺產無不能分割之原因或分管契約，然被告朱增祥、朱家霈(以下合稱被告，分別則各稱其名)對於原告朱家祥、朱麗娟(以下合稱原告，分別則各稱其名)請求將遺產協議分割一事置之不理，爰依民法第1164 條規定，請求分割遺產如附表一原告主張分割方法欄所示。又如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭房地），考量朱麗娟現居住於兒子購買之房屋，但因房屋較小，兒子婚後只能在外租屋居住，並承擔朱麗娟居住房屋之貸款，且朱麗娟身體狀況不佳，有醫療照護需求，實有變價分割不動產之需求，反之，倘由兩造分別共有，恐難以分配使用，僅符合朱增祥一家之利益，不符合其他共有人之公平原則。。　㈡系爭房地現為兩造公同共有，仍有潛在應有部分比例，卻由朱增祥一家及朱家霈居住使用，被告占用範圍顯已逾其應繼分比例，屬無權占有，為無法律上之原因而受有利益，爰依民法第179條請求被告返還相當租金之不當得利。參考如附表一編號1所示之土地於109年、110年、111年課稅現值分別為每平方公尺145,900元、145,900元、153,350元，如附表一編號2所示之房屋109年課稅現值為388,400元，且系爭房地鄰近捷運站、商家林立，交通及生活機能極佳，應認系爭房地之租金以上開總價額年息10％計算為適當，是原告得請求被告共同給付自109年2月5日起至起訴之日（即111年12月 2日）止，相當於租金之不當得利共407,682元，及自起訴之翌日（即111年12月3日）起至本件確定判決之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利各12,406元(計算明細見本院卷二第55至57頁），並依民法第767條第1項前段、中段、第 821條、第823條規定，請求被告遷出並返還該房屋予全體繼承人。　㈢據悉朱增祥每月支付被繼承人生活費僅35,000元，且被繼承人會用該筆款項照顧朱增祥一家大小飲食及負擔共同費用。而朱家祥每月會寄送現金袋予被繼承人做為生活費，年節另給予紅包，每年合計有20多萬元，被繼承人中風後聘雇外勞，朱家祥亦每月給付2萬元轉交朱增祥。又被繼承人生前為取得綠卡，每半年會居住美國2個月，期間皆由朱家祥接應、提供生活費及機票費用。朱家霈在美期間生活不順，居住於朱家祥家中多年，由朱家祥供應吃住等生活所需，並帶朱家霈治療精神狀況，已善盡兄長對胞妹的照顧。朱家霈返台時與被繼承人同房居住，朱增祥卻於99年許逕命朱家霈遷出，也不協助負擔朱家霈生活費，係原告為朱家霈安排住處，豈料朱增祥於108年被繼承人中風後，旋將朱家霈接回家中與被繼承人同住，足證朱增祥係為營造照顧胞妹形象，以求日後爭產優勢。　㈣聲明：　⒈兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。　⒉兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。　⒊被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒋被告朱增祥及朱家霈應自附表一編號2所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。　⒌被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。　⒍原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於分割方法部分，系爭房地請求分割為分別共有，如附表一編號3、4之股票則均分歸朱家霈所有。本件被繼承人早年喪偶，獨力持家供兩造求學至大學畢業，朱麗娟、朱家祥、朱家霈赴美求學後，由朱增祥與被繼承人同住於系爭房地，互相扶持照顧，朱增祥開始工作後即以半數薪資補貼家用，於79年間擔任執業律師後，每月更給予被繼承人10萬元作為各項家庭支出所用，並支付被繼承人赴美探親、小住之各項花費。而後被繼承人多次實施重大醫療手術，亦由朱增祥照護並支付所有醫療費用及聘請外籍看護，反而原告從未過問被繼承人生前之生活費、醫療費、死後之喪葬費，現被繼承人之牌位置於系爭房地，祭拜工作亦由被告及其家屬負責，原告及其家屬從未參與，竟對被告請求給付系爭房地租金，實不合情理。　㈡朱家霈在美期間經歷事業及婚姻失敗，罹患妄想型精神分裂症，無業多年，後回台定居，依民法第1114條第3款及第111 7條規定，朱家祥、朱麗娟、朱增祥均對朱家霈負扶養義務，自被繼承人過世後，朱家霈係由朱增祥一家輪流分擔照護迄今，以外籍看護基本工資23,800元核算，原告亦應每月各分擔7,933元。　㈢被繼承人過往念及朱家霈身心殘障，無法自力維持生活，同意讓朱家霈居住於系爭房地，自不能強求朱家霈出售或出租如附表一編號2所示之房屋致自身流落街頭，且朱家霈需有人陪伴同住照料，當由目前同住之朱增祥一家繼續照料。系爭房地尚未分割，尚未消除兩造之公同共有關係，被告居住該處並非無法律上原因，退言之，倘法院認被告應給付相當於租金之不當得利，因該房屋屋齡50年，朱增祥於86年間出資120萬元整修及更換全屋水電管路，目前外牆剝落嚴重亦由住戶共同出資整修中，原告則分文未付，本件應參考申報地價，即109年、110年、111年分別為每平方公尺116,720元、116,720元、122,680元，並以總價年息3%計算租金為適當。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於分割遺產部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873 號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。　⒉本件原告主張張仁愛於109年2月4日死亡，兩造為張仁愛之子女，並為全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示，張仁愛所遺如附表一所示之遺產，尚未分割等情，有張仁愛之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第25、29至33、83至94頁）。則兩造為張仁愛之全體繼承人，如附表一所示之張仁愛遺產，並無依法律規定或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條之規定訴請為裁判分割，自為有理由，應予准許。　⒊關於遺產分割方法：　　就如附表一編號3、4所示之股票，兩造於最後言詞辯論期日均一致表示：股票都給朱麗娟等語（見本院卷二第124頁），爰尊重兩造之意願，分割歸由朱麗娟單獨所有。另就如附表一編號1、2所示之不動產部分，原告主張採變價分割，被告則主張採原物分割即按兩造應繼分比例分割為分別共有，兩造意見並不一致。本院考量不動產依應繼分比例分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售出而不利於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影響各繼承人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有資金需求時，亦得自由處分其不動產之應有部分。故本院綜合上情，並審酌附表一編號1、2所示不動產之性質、經濟效用、分割之公平性及兩造意見後，認應採原物分割即分割為兩造分別共有為宜。　㈡關於不當得利及遷讓房屋部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件（最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）；倘非「無法律上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院72年度台上字第4277號判決意旨參照）。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第2 58條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294 號判決意旨參照）。　⒉查被繼承人張仁愛生前居住於系爭房地，與朱增祥一家四口同住，而朱家霈自美國返臺後，亦與張仁愛同住，雖一度於 99年間搬出，但於107年間張仁愛中風後又搬回來同住，迄至張仁愛死亡前，朱增祥一家四口、朱家霈均與張仁愛同住等情，業據證人楊嘉玲、袁敏卿於本院審理時證述明確（見本院卷二第9至10、28至31頁），且為兩造所不爭執。則被繼承人張仁愛既為系爭房地之所有權人，其死亡前已有數年與朱增祥一家四口、朱家霈同住於該處，應係基於親情，以居住為目的，同意無償借用渠等居住，堪認被繼承人張仁愛生前就系爭房地已與朱增祥一家四口、朱家霈成立不定期限之使用借貸契約，且依渠等借用之目的，尚難認渠等對於該借用物已使用完畢。　⒊按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。本件兩造為張仁愛之繼承人，無論兩造就張仁愛之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人之法律上義務。亦即，被繼承人生前所成立之不動產使用借貸關係，於被繼承人死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之使用借貸關係，應由全體繼承人共同為之，始為適法。查原告雖曾於111年9月21日委託黃泓勝律師寄發律師函與被告，請求共同協商被繼承人張仁愛之遺產分割事宜，但函文中僅提及原告得依民法第821條請求返還系爭房地並依民法第179 條請求相當於租金之不當得利（見本院卷一第43至49頁）；另原告提起本件訴訟，請求被告遷讓如附表一編號2所示之房屋，係基於其公同共有權遭侵害，依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第823條規定，請求被告遷出並返還該房屋予全體繼承人（見本院卷一第21頁、本院卷二第51頁），均未提及終止使用借貸契約關係，是本件依卷內現存事證，尚無從認定原告曾向被告為終止使用借貸契約之意思表示，被告持續居住於系爭房地，係基於渠等與母親張仁愛之使用借貸契約，有合法之權源，並非無法律上原因，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自無理由。　⒋另被告與被繼承人張仁愛間就如附表一編號2所示之房屋有無償使用借貸契約關係存在，且為全體繼承人所繼受，被告又為該房屋之公同共有權人，自非無權占有該房屋，是原告請求被告遷出該房屋並返還予全體繼承人，亦無理由。四、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人張仁愛所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付相當於租金之不當得利及遷讓房屋部分，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就分割遺產部分，為形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，核與民事訴訟法第390條之規定不符，應予駁回；另原告請求被告給付相當於租金之不當得利、遷讓房屋部分，既經本院駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 之1條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　　附表一：被繼承人張仁愛之遺產編號種類項目內容原告主張分割方法被告主張分割方法本院之分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號權利範圍：14334/283128 變價分割，所得價金按應繼分比例分配。分割為分別共有原物分割，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓）權利範圍：全部 2 投資旺宏電子股份有限公司 4,620股由兩造按應繼分比例分配。或由原告取得，並以言詞辯論終結或和解成立時之收盤價格，計算1/4之數額分別補償被告由朱麗娟取得由朱麗娟單獨所有。 3 聯華電子股份有限公司 10,460股由朱麗娟單獨所有。附表二：兩造應繼分比例當事人應繼分朱麗娟 1/4 朱家祥 1/4 朱增祥 1/4 朱家霈 1/4

2024-12-12

TPDV-112-重家繼訴-38-20241212-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第205號聲請人劉智宏住○○市○鎮區○○街00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉智宏自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向台新銀行聲請前置協商，於民國113年1月29日協商不成立，嗣於113年5月9日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第35頁）、台新銀行函(卷第115 頁)附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，至新光人壽保單為團險、無解約金；而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆(據債務人稱價值52,337元，卷第135頁 )，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.勞保投保於高雄市搬家服務職業工會；於89年至96年任職於父親劉明在經營之宏星物流搬家公司，嗣於97年起由胞兄劉智偉接手改名為永翔起重工程行(下稱永翔工程行)，擔任起重機司機、助手，自97年起迄今每月薪資42,500元；112年領有全民普發6,000元。　3.母親劉蔡素珍於108年3月22日死亡，繼承人含聲請人共4人，據聲請人稱因母親生前由胞妹劉婉玉照顧且聲請人對胞妹有欠款，故母親遺產均由胞妹取得並辦畢繼承登記。　　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第53、57-59、151頁）、財產及收入狀況說明書（卷第135-143頁）、債權人清冊（卷第19-23頁）、戶籍謄本（卷第125頁）、勞保被保險人投保資料表（卷第79頁）、健保投保單位記錄表(卷第153頁)、個人商業保險查詢結果表（卷第157-161頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第37-42頁）、信用報告（卷第43-51頁）、租金補助查詢表（卷第113頁）、社會補助查詢表(卷第111頁)、勞動部勞工保險局函（卷第117頁）、職業工會繳費收據(卷第75頁)、存簿（卷第55、155頁）、母親除戶戶籍謄本(卷第123頁)、財政部高雄國稅局函( 卷第249-252頁)、遺產稅免稅證明書(卷第263頁)、高雄市政府地政局前鎮地政事務所函(卷第211-247頁)、永翔工程行陳報狀(卷第119頁)、薪資袋(卷第61-63頁)、聲請人陳報狀(卷第121、127-133、259、285-287頁)、收入切結書(卷第145頁)、新光人壽保險股份有限公司函(卷第253頁)等附卷可參。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人平均每月收入42,500元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,067 元（有房屋租金12,000元，卷第29頁），並提出租賃契約書、收租證明書(卷第65-68、265頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養父親，每月扶養費5,000元(卷第31頁)。經查：　1.父親劉明在為37年生，111年度至112年度均無申報所得，名下有臺南市土地2筆(其中1筆為共有)、共有房屋1筆（聲請人稱臺南市房地目前閒置無人居住使用），投資1筆(一乙一乙企業行)30,000元，2005年、2009年年出廠車輛各1部；每月領有國民年金保險老年年金給付，自111年5月至12月每月 4,290元、112年1月至12月每月4,332元、113年1月起每月4, 609元；112年領有全民普發6,000元；聲請人稱父親於108年中風後即行動不便、幾年前又二度中風，目前除領有重度身心障礙手冊外，其健康狀況亦無法工作，皆仰賴子女金援及生活輔助。　2.上情，有戶籍謄本（卷第125頁）、111-112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第185-199頁）、勞保被保險人投保資料表（卷第201頁）、勞動部勞工保險局函（卷第255頁）、社會及租金補助查詢表（卷第203-207頁）、中華民國身心障礙證明(卷第289頁)、經濟部商工登記公示資料查詢、街景圖(卷第277-279頁)等附卷可稽。　3.以父親上述財產、收入及健康狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定，又父親居住於聲請人之胞妹所有房屋內，未舉證有房屋費用支出，爰自父親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），再扣除每月所領之老年年金後，由聲請人與其餘2名扶養義務人( 卷第163頁)共同負擔，聲請人應負擔2,826元【計算式：(13 ,088－4,609)÷3＝2,826】，逾此範圍，難認可採。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約42,500元，扣除必要生活費17, 303元、父親扶養費2,826元後，尚餘22,371元。而聲請人目前負債總額約2,062,333元（卷第19-23、115頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須7.6年(計算式：2,062,333÷22 ,371÷12＝7.6)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-205-20241211-2