Know99判決書

搜尋結果：凃禎和

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第36號聲請人甲○○ 代理人凃禎和律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107 條定有明文。復按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」，為法律扶助法第63條所明定。二、經查，上列當事人間聲請給付扶養費等事件（本院114年度家補字第73號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會臺南分會（下稱臺南分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出臺南分會准予扶助證明書等為證，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。又聲請人以相對人為其女，依法有扶養之義務，卻未給付扶養費，請求相對人給付扶養費，為形式審查之結果，非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107 條前段，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-24

TNDV-114-家救-36-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4447號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張國城選任辯護人凃禎和律師(法扶律師) 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26542號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第2009號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除第10至11行「前往乙○○位於臺南市○○區○○街000巷00號之住居所」，並補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告固於民國113年6月25日18時16分許未遷出被害人乙○○ 如附件所示之住所（下稱本案住所），而違反本院112年度家護字第923號民事通常保護令（下稱本案保護令），經本院以113年度易字第1945號為有罪之判決（下稱前案，判決尚未確定），有前案判決書在卷可稽（見本院易字卷第55至 58頁）。惟被告前案因未遷出本案住所經警逮捕且製作筆錄，復移送檢察官複訊後，被告於該次警詢、偵查中均表示有收到本案保護令且於執行紀錄表上簽名等語（見本院易字卷第63至71頁），足認被告已明確知悉本案保護令之內容，再參以被告於本院審理中供稱：於113年6月25日後有搬離本案住所，都居無定所，有時住超商等語（見本院易字卷第47頁）。則被告既已因上開逮捕及偵訊過程離開本案住所，其於 113年6月25日後不詳時日再度返回本案住所而未遷出之行為，即係以積極之行為介入而重新開啟另一違法狀態，被告於前案違反本案保護令之主觀上概括決意及客觀上接續行為，均應因前案之查獲而中斷，被告本案期間違反保護令之行為，自不能與先前違法狀態之繼續評價為事實上同一。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本院業已核發通常保護令，仍無視該保護令之內容，再為本案犯行，應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，考量其犯罪動機、目的、手段、對被害人即其母親造成損害程度等情；暨衡酌被告患有重度憂鬱症且領有重度身心障礙證明（見警卷第31頁），及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26542號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○業於民國112年9月6日經臺灣臺南地方法院以112年度家護字第923號民事通常保護令裁定令其：㈠不得對乙○○實施精神上不法侵害之行為；㈡不得對乙○○ 為騷擾、接觸、通話、通信之行為；㈢應於112年9月30日前遷出乙○○之住居所(臺南市○○區○○街000巷00號)，並將全部鑰匙交付乙○○，且於遷出後遠離上開住居所至少100公尺。上開保護令有效期間為1年。詎甲○○於112年9月13日簽收前開通常保護令裁定而知悉內容後，仍基於違反保護令之犯意，於113年8月24日11時許前往乙○○位於臺南市○○區○○街000 巷00號之住居所，經乙○○告知遷出，仍未遷出乙○○位於臺南市○○區○○街000巷00號之住居所，違反法院所為之前述通常保護令裁定。嗣經乙○○報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承其知悉上開保護令之內容，且其於上開時間正位於上開保護令所規定應遷出、遠離之臺南市○○區○○街000巷00號地點等事實。 2 證人即被害人乙○○警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺灣臺南地方法院112年度家護字第923號民事通常保護令裁定、臺南市政府警察局永康分局保護令執行紀錄表各1份佐證上開保護令存在之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓

2025-02-17

TNDM-113-簡-4447-20250217-1

新簡

新市簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第309號原告張俊雄訴訟代理人凃禎和律師被告張天南訴訟代理人黃睦涵律師上列當事人間確認通行權存在事件，經於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段00地號如附件複丈成果圖編號A部分、面積60平方公尺之土地有通行權存在。被告應將設置於前揭土地範圍內妨礙原告通行之障礙物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠原告於民國97年3月17日經由母親張陳春桃贈與移轉登記取得坐落臺南市○○區○○段00地號土地(下稱30地號土地)，因與毗鄰之被告所有同段61地號土地，均為袋地，無法對外通行至公路，而兩造為親屬關係，乃於102年間商議共同出資購買可對外通行之同段74地號土地，即以原告母親張陳春桃名義購得74地號土地1/2持分，以被告配偶許秀味名義購得74地號土地1/2持分，兩造並協議共同出資沿30地號土地、61地號土地及74地號土地，鋪設寬約4米之水泥路面，以對外通行至公路，並於原告所有之30地號土地內設橢圓形迴轉路面，以方便兩造載運果樹、器具之進出，此對外通路並已通行數年，上開事實可傳訊原告母親，及有74地號土地異動索引、現場照片可憑。系爭臺南市玉井地政事務所113年2月15日法囑土地字第1600號土地複丈成果圖編號A、面積60平方公尺之實地水泥路面土地(下稱系爭編號A之實地水泥路面土地 )，位於被告61地號土地內，為被告同意原告通行之位置及範圍，兩造就系爭編號A之實地水泥路面土地應有成立通行契約，被告自應依約履行。詎108年間，因原告母親張李春桃與被告之配偶許秀味就74地號土地產生登記糾紛，嗣引發訴訟導致被告不悅，乃故於系爭編號A之實地水泥路面土地，設置大型水箱等障礙物妨礙原告之對外通行，則原告基於與被告成立之通行契約，請求確認對被告之61地號土地如系爭編號 A 之實地水泥路面土地有通行權存在，及被告應將設置於前揭土地範圍內妨礙原告通行之障礙物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。　　㈡又原告所有之30地號土地因屬袋地，僅能通行由兩造共同出資鋪設之現有之水泥路面，經由被告所有之61地號土地如系爭編號A部分範圍，及原告與被告配偶共有之74地號土地水泥路面至公路，應屬周圍地損害最小之處所及方法，蓋系爭編號A之實地水泥路面土地，為現有對外通行至公路之一部分，無需再改變現狀，且被告本即同意作為對外通行使用，暨已通行數年，對被告造成之損害應屬最小，而鄰地73地號土地面積狹小且有約1公尺之高低差，其上亦種有果樹，顯不利於通行，若欲作為通路必須大幅改變現狀，基於變動最少損害最小原則，通行73地號土地顯非損害最小之處所及方法，故本件經由被告所有之61地號土地如系爭編號A部分範圍對外通行應屬適當，且係損害最小之處所及方法，卻遭被告故意於系爭編號A之實地水泥路面土地，設置大型水箱等障礙物妨礙原告之對外通行，則原告依民法第787條第1項規定，請求確認對被告之61地號土地如系爭編號A之實地水泥路面土地有通行權存在，及被告應將設置於前揭土地範圍內妨礙原告通行之障礙物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，亦有理由。　㈢聲明：求為判決如主文所示。　二、被告答辯略以：　㈠原告是我大哥的兒子。他還有告我刑事案件，我不同意讓他通行。我的土地也是袋地，相鄰的土地是登記原告母親名字，也是袋地，為了解決通行的問題，我跟原告母親有合買土地，土地買完之後，是登記我太太的名字，地號我不清楚，我現在是由我太太名下的土地通行。　　　㈡本件不爭執事項如下：　⒈原告為30號土地之所有權人。　⒉被告為61號土地之所有權人。　⒊同段74號土地之共有人為原告與被告，原告之應有部分為百分之16，被告之應有部分為百分之84。　⒋被告於61號土地上設置容量為30公噸之巨型金屬水塔。　⒌原告若經由同段73地號土地通往74地號土地，其所使用73地號土地面積為44平方公尺（下稱方案二)；若經由61地號土地通往74地號土地，所使用面積為60平方公尺（下稱方案一）。　　　　㈢關於原告與被告就61地號土地上之道路，有無成立通行契約部分? 經查，被告以務農為生，並為61號、74號土地之所有權人，因載運農產品需求，獨資於61號土地開闢道路，並擺放大型水塔供灌溉其所種植之芭樂、芒果之用。且被告於鋪設水泥道路之前，即已預先於61號地號土地上規劃車輛迴轉半徑，是其於駕車載運果樹往返過程中，無需經由原告所有之30地號土地迴轉，即可循61號、74號土地通往道路（被證一）。換言之，被告既無使用原告土地之需求，當無與原告就61地號土地成立通行契約之必要。原告空言指稱雙方就61 地號土地成立通行契約，而無提出證據，諸如協議書、對話紀錄等為佐，要難憑採。　㈣原告於通行必要之範圍內，致其周圍地損害最少之處所為何？經查，原告所有之30地號土地上固種植芒果樹數棵，但原告非以務農為生，原告母親則年歲已高，體力不濟，長年來未予整理，故現地已呈現一片廢棄之景象之情，有貴院歷次勘驗筆錄可佐，並有現場照片為據。從上開照片中，可見原告土地上所種植之芒果樹，並無套用蔬果保護袋，且因疏於耕作清理芒果樹生長過於高大，顯不利於套袋、收成，均足見原告顯無利用該片土地之情形。則其主張30地號之土地因有通行至道路之必要，對於鄰地有通行權等情，是否屬實，要非無疑。再者，方案一（即通行61地號土地）與方案二（即通行73地號土地）之比較，通行被告所有61地號土地面積為60平方公尺（現況為道路上放置30公噸大型水塔），相較於方案二需通行73地號土地面積44平方公尺（現況為泥土地，其上栽種果樹數棵），方案二使用面積較小，應係較方案一為損害較少之方案。至於原告主張方案一為長久行走之處所等情，然而，民法第787條定何者方為適當之通行處所，應以土地現況為判斷標準，而非全以從來使用方法為據。　㈤又原告起訴之數年前，被告即已於61地號土地上設置容量為3 0公噸之大型水塔，供灌溉被告所種植之果樹，顯見61地號土地非原告長久通行之處所。且因水塔重量非輕，若非置於水平平面上，可能會有傾倒、傾協及滑動之風險，故被告復於61地號土地道路上墊高水泥數公分，以維持水平面，復委請大型吊車將水塔固定在現址。果如原告所陳，需採方案一之方式通行道路，拆運30公噸水塔之成本與除去果樹數顆相較，前者除需僱請大型吊車清運外，更可能因水塔運離現址後，無法尋覓更適當之擺放地點，導致周遭農地水源供應量不足，影響大面積果樹之種植與採收，對被告將造成無以彌補之經濟損害，相較於方案二僅需移置其上之果樹數棵而言，所造成通行地與周遭土地經濟價值損失較少，應係較方案一為損害較少之方案。至原告辯稱73地號與74地號有高低落差及需另鋪設道路云云。但通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要時為限。至於是否必要，係以致袋地得為「通常使用」之程度已足，並應兼衡通行權人使用土地之目的、方式，對通行鄰地之損害等總體利益以觀，且此一必要性，乃屬對原告有利之事項，自應由原告負有舉證責任。若法院認原告以方案二所示之方式有通行權，於移置其上果樹，並加置前後斜坡後，即可達原告通行目的，佐以附近土地均以栽種果樹為使用方式，鄉間一般農業機具之耕作現狀，在田間泥地或田埂行駛，本為常態，並非需另行開闢道路始得達成通行目的，縱原告須施工填土弭平土地之高低落差，亦非不得以小型工程車輛，且以鋪設鐵板或架設臨時路面之方式為之，顯為損害較小之方式。是原告主張應以方案一通行被告之土地，非屬擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，應屬乏據，要難憑採。　　三、得心證理由：　㈠按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。又袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰地所有權之限制，故通行權行使之效果雖許土地所有人或使用人得通行周圍地以至公路，但通行權人通行範圍應以必要為限，不宜過分加重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必要應係指可使袋地為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位置、地勢、面積或其用途決定袋地通行鄰地之方法。　㈡本件原告主張其所有之30地號土地，及被告所有之61地號土地，均為袋地，無法對外通行至公路。兩造為親屬關係，乃於102年間商議共同出資購買可對外通行之同段74地號土地，並登記為原告母親及被告配偶名下(持分各1/2)，兩造並共同出資沿30地號土地、61地號土地及74地號土地，鋪設寬約4米之水泥路面，以對外通行至公路，而此對外通路並已通行數年等情，業據提出30地號土地、61地號土地、地籍圖謄本、地籍異動索引及現場照片為證，核與被告於113年7月 17日到庭陳述內容大致相符，可信，兩造各自所有之30地號土地及61地號土地，均為袋地，兩造為解決通行問題，共同出資購買74地號土地，並於土地上鋪設水泥路面，對外通行數年等事實為真。　㈢原告主張因其所有之30地號土地，需經由被告所有之61地號土地，始得與74地號土地銜接而對外通行，故兩造共同解決對外通行問題時，就系爭編號A之實地水泥路面土地亦成立通行契約乙節，則為被告所否認，並以上情置辯。但查，經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，輔以地籍圖謄本標示三筆地號土地之位置，30地號土地未與74地號土地相鄰，需先經由61地號土地，始能銜接至74地號土地，再通行至公路無誤。兩造既係為共同解決對外通行問題，乃於102年間共同出資購買74地號土地，被告若未同意提供61地號土地，31 地號土地顯無可能銜接至74地號土地通行至公路。可見，兩造間確就61地號土地有使用借貸之合意，而有使用借貸契約之成立。惟使用借貸契約，乃諾成契約，被告於本院首次審理時，對於原告之請求，即當庭表示不同意，已明白拒絕提供61地號土地，復為在場之原告所知悉，是兩造間之使用借貸契約業已終止在案。原告主張依據兩造間之使用借貸合意，確認對於61地號土地具有通行權存在，自非可信。　　　㈣惟原告另依據民法第787條，請求通行被告所有之61地號土地乙節，被告固不否認30地號為袋地，但認原告主張通行61地號，並非最適宜之方案，並以上情置辯。是本件原告依上開規定，訴請確認對於鄰地具有通行權存在，於法有據。至於原告通行何者始符合通行必要之範圍，且對於周圍地損害最少之處所及方法，本院調查如下：　　　⒈依本院上開之調查，74地號土地現況，部分已鋪設寬約四米之水泥路面，可銜接至公路對外通行。且原告經由母親贈與而為74地號土地共有人之一，則30地號土地顯然經由相鄰地，銜接至74地號土地，為對於周圍地損害最小，最適宜之通行範圍。　　⒉而30地號經由相鄰地銜接至74地號土地，可由東側之61地號土地，銜接至74地號土地，亦可由東南側之73地號土地，銜接至74地號土地。爰審酌61地號土地，其中如系爭編號A之實地水泥路面土地，於本件爭議前，即已提供30地號土地銜接至74地號土地達10餘年之久，已如上述。若非原告母親與被告間為償還借款，乃以74地號土地辦理移轉登記，惟雙方因移轉應有部分比例發生爭議，而由原告提出刑事告訴，被告不滿原告之行徑，乃於通行路面置放大型水塔，惡意阻礙原告之通行，原告若經由訴訟方式將障礙物移除，並確認通行權之範圍，即可回復原先通行狀態，兩造並無任何變動或損失。反觀若經由73地號土地銜接至74地號土地，因73地號現況種有果樹，且與74地號土地約有60公分之高低落差，需先將73地號土地通行範圍內之果樹砍除，再將通行之範圍填高，始能鋪設水泥路面供通行，兩相比較，自以前者對於周圍地損害最小之處所及方法，亦較符合經濟效益。　㈤綜上所述，原告所有之30地號土地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而有通行鄰地需要。經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，復審酌30地號過往通行情況，及相鄰地之現況等，認以通行被告所有之61地號土地如系爭編號 A之實地水泥路面土地，銜接至74地號，再通行至公路，應係對於周圍土地損害最少之處所及方法。從而，原告依民法第787條第1項規定，請求確認就被告所有之61地號如附件複丈成果圖所示編號A部分、面積60平方公尺之土地，有通行權存在，併訴請移除通行範圍內妨礙原告通行之障礙物，及被告應容忍原告通行，不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為等請求，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或舉證，對於判決結果不生影響，自不再贅述。　　　　　　六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。及法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。此民事訴訟法78條、第80條之1及第87條第1項定有明文。查本件訴訟，除經原告支出裁判費，尚因會同地政機關履勘及測量，而有地政規費支出，但因原告未提出規費收據，難以核算訴訟費用額，爰以本件為確認通行權範圍之形成之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟；故本件原告起訴雖於法有據，然被告應訴係本於自身利益而不得不為，且判決結果被告須容忍原告之通行行為，由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，酌定訴訟費用由兩造各負擔二分之一。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-309-20250214-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第295號聲請人乙○○ 代理人凃禎和律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第1項前段、第2項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）查兩造於民國000年0月00日結婚，於000年0月00日生下未成年子女甲○○，嗣兩造於000年0月0日協議離婚，約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。　（二）查兩造離婚後數年來未成年子女甲○○均由聲請人獨力照顧扶養，然因聲請人近年來身體健康不佳，罹患高血壓、糖尿病等，又因體重過重經醫師建議進行縮胃手術，卻致身體狀況異常，經常血糖偏低造成頭暈、身體無力，去年尚能從事外送餐食工作維生，今年則全然無法工作，連帶影響未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，對未成年子女甲○○之生活應屬不利益，茲因相對人為未成年子女甲○○之父親，應有照顧扶養之義務，而聲請人身體健康狀況發生變故，對監護未成年子女甲○○已力有未逮，監護未成年子女甲○○之情事已有變更，兩造原就子女監護權之協議，應有不利子女之情事，又無從與相對人聯繫變更，為此爰請求鈞院依職權，將未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人任之，以維未成年子女甲○○之利益。　（三）次查訪視報告雖載「聲請人身體不適之症狀，遵從營養衛教，調整不良飲食習慣，應有獲得改善及恢復之可能，提出改定親權之動機似乎源於無力管教未成年人一事，教養能力不足外，似有將未成年子女親權轉移至他方即可脫出父母責任之虞，…目前體能不足以勝任全職工作，非永久不可逆，改定親權之迫切必要性尚待調查， …」等語；惟查聲請人身體健康惡化，罹患有病態性肥胖、糖尿病、高血脂症、嚴重脂肪肝等疾病，聲請人之疾病為既成之病狀，已難痊癒改善，僅能維持現況而不繼續惡化，且後遺症頭暈、身體無力、無法久站，經醫師診斷治療未見改善，顯非訪視報告所謂遵從營養衛教，調整不良飲食習慣，即能獲得改善及恢復，訪視報告内容全無任何醫學憑證，顯然無據，藉此推論聲請人欲轉移親權出脫父母責任，顯不足採；按兩造為未成年子女甲○○之父母，均有扶養未成年子女甲○○之義務，而綜觀聲請人與相對人之身體狀況，相對人身體健康，顯有較強工作能力賺取薪資扶養子女，而聲請人身體狀況不佳，無法為正常工作謀生，無法扶養子女，顯不利益於未成年子女甲○○，則基於未成年子女甲○○之最佳利益，本件應有將未成年子女甲○○權利義務之行使或負檐，改由相對人任之之必要。　（四）並聲明：兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由相對人任之。三、查本件兩造於000年0月00日結婚，婚後育有長女甲○○(000年 0月00日生)，嗣兩造於000年0月0日兩願離婚，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之之事實，有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表3件附卷可稽，堪予認定。四、又聲請人聲請兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人任之，所持之理由無非係謂聲請人罹患肥胖、糖尿病、高血脂症、脂肪肝等病症，曾進行縮胃手術，經常血糖過低致頭暈、身體無力，無法工作，經濟狀況不佳，無力監護甲○○，故兩造原協議甲○○由聲請人監護，不利於甲○○ 云云，惟查：　（一）按父母對未成年子女所負之扶養義務，係依親子關係之本質所由生，屬生活保持義務，父母雖無餘力，亦須犧牲自己而予扶養，故縱使聲請人經濟能力不佳，亦不得據以為拒絕行使未成年子女親權之正當理由，況相對人對於子女亦負有扶養義務，應得減輕聲請人扶養子女之經濟壓力，是聲請人主張其經濟狀況不佳，而聲請改定未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，為無理由。　（二）又聲請人主張其罹患肥胖、糖尿病、高血脂症、脂肪肝等病症，曾進行縮胃手術，身體健康狀況不佳，對監護未成年長女甲○○已力有未逮云云，固據聲請人提出診斷證明書影本1件為證，惟聲請人所罹患之疾病多係一般常見之慢性病，罹患該些病症非必不能監護未成年子女，聲請人復未舉證證明其罹病已達無法行使子女親權之程度，是聲請人因此不願行使子女親權，亦無理由。　（三）再本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人，所得建議為：「聲請人自認健康、經濟狀況不允許且無其他家庭支持資源，滿足未成年人的基本生活照顧條件心餘力絀，且已無法管教未成年人之問題行為，無力承擔親權責任，惟聲請人身體不適之症狀，遵從營養衛教，調整不良飮食習慣，應有獲得改善及恢復之可能，提出改定親權之動機似乎源於無力管教未成年人一事，教養能力不足外似有將未成年子女親權轉移至他方即可出脫父母責任之虞，且未見聲請人有協助未成年人與相對人建立聯繫、互動之積極作為，亦未設想親權轉移後各種生活變動適應之協助規劃。依聲請人所述，聲請人對未成年人問題行為之處理多採取消極因應態度，亦少有父母對子女的基本關懷，面對親子關係的慢性惡化，缺乏修正、調整的動機，無論訴訟結果為何，聲請人皆應學習符合未成年人年齡、發展的相處、溝通及正向管教增能等親職教育課程，聲請人之健康議題有無適當醫療資源介入可達到改善的可能應諮詢醫療專業意見，目前體能不足以勝任全職工作，非永久不可逆，改定親權之迫切必要性尚待調查…」等語（詳見調解卷第80 頁），足認聲請人實係因認難以管教未成年長女甲○○，而欲將甲○○推由相對人監護，聲請人所陳其身體健康狀況及資力不佳云云，均僅係聲請人欲卸責之藉口而已。　（四）復參以聲請人陳稱相對人從未給付未成年長女甲○○之扶養費，且自甲○○近一歲起迄今與甲○○毫無來往互動等語，又依前開臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告所示，甲○○向社工表示其對相對人之長相沒印象等語，是顯然甲○○與相對人親子感情疏離，相對人未盡保護教養甲○○之義務，則聲請人聲請改由相對人行使親權，實難認有利於甲○○。　（五）綜上調查證據之結果，聲請人主張其不適任未成年長女甲○○之親權人之理由並非可採，且若由相對人行使甲○○ 之親權，對於甲○○並非有利，是兩造協議甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，並無不利於甲○○情事，聲請人聲請改定兩造之長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-家親聲-295-20250117-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列原告、同案原告劉子菁與被告間請求返還薪資差額事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1 被告同意。2 請求之基礎事實同一者。3 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。二、查，本件原告與同案原告劉子菁原起訴主張：如附表一編號 1至編號6所示原告或同案原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告；茲因被告依兩造間訂立之契約，應依最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告任期期間短少給付薪資；為此，如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告爰依兩造間訂立之契約，提起訴訟，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告或同案原告之薪資等語，並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告各如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告主張被告短少給付之薪資（前開訴訟，下稱原訴）。其後，原告於民國113年12月9日具狀追加主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人臺灣銀行股份有限公司公教保險部（下稱臺銀公保部）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹基金管理委員會（下稱私校退撫基金管委會）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，並聲明求為判決：被告應向臺銀公保部及私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正如附表二所示，並願供擔保請准宣告假執行（下稱追加之訴）。茲因被告不同意原告所為訴之追加（參見本院卷卷二第195頁），核與民事訴訟法第255條第1項第1款所定之情形已有未合。其次，原告於原訴主張之原因事實，乃主張被告短少給付薪資，依兩造間訂立之契約，請求被告給付短少給付之薪資，其主要爭點，在於被告於原告任職期間有無依兩造間訂立之契約，給付薪資予原告；於追加之訴主張原因事實，則係主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會將原告之投保薪級更正為如附表二所示，其主張爭點，則在被告於原告任職期間，有無按月為原告足額繳付公教人員保險之保險費？如被告未按月為原告足額繳付公教人員保險法之保險費，則原告主張依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，有無違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務？如被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務，則原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？因原訴與追加之訴主張之原因事實及主要爭點，迥然不同，請求之基礎事實，難謂同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第2款所定之情形。再者，原告所為訴之追加，又無民事訴訟法第255條第1 項第3款至第6款所定情形；且原訴已達可為裁判之程度；而原告、被告就追加之訴尚未提出攻擊、防禦方法並為辯論；若准許原告為訴之追加，顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結。從而，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1 項之規定不符，不應准許。又原告追加之訴既經駁回，其就追加之訴所為假執行之聲請，亦失所附麗，不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附表一編號原告或同案原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公保之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公保，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-4

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第4號原告劉子菁訴訟代理人莊憶志原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清上5 人共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列當事人間請求返還薪資差額事件，經本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及原告黃文彬、吳政達、謝鎮鍾、林佑祥、周明清假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項及第178條之規定自明。二、查，被告之法定代理人原為林博文，嗣於訴訟進行中變更為張鴻德；張鴻德業已具狀聲明承受訴訟，有民事聲請承受訴訟狀1份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第4號卷宗（下稱本院卷）卷二第19頁〕，核無不合，應予准許。其後，被告解散，張鴻德之代理權消滅；因當事人均不聲明承受訴訟，本院業於民國113年11月4日依職權命被告之清算人張鴻德、陳春榮、曾憲政、陳德華、莊國榮、王育民、陳景峯、郭添財（下稱張鴻德等8人）為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。又原告劉子菁雖亦為被告之清算人，惟因原告劉子菁為本件訴訟之原告，與被告之利害關係相反，於本件訴訟應無代表被告之權限，爰不命原告劉子菁為被告之法定代理人，續行本件訴訟，附此敘明。三、本件原告劉子菁經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告主張：如附表一編號1至編號6所示原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告。茲因被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告任期期間短少給付薪資。為此，如附表一編號1至編號6所示原告爰依兩造間訂立之契約，提起本訴，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告之薪資等語。並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資。　二、被告抗辯：　㈠被告就原告之薪資，本於私法自治、契約自由之精神，得以契約約定；原告應聘時，兩造已就應徵之職務、薪資、工作條件為約定，被告按原告工作性質、學、經歷等條件予以敘薪，並未違反法律強制規定，亦未違反公序良俗；嗣後，被告則依原告之職務變化及每年考績之結果，決定是否調薪；被告乃基於雙方之合意給付薪資予原告，並無短少給付原告薪資之情形。原告請求給付短少給付之薪資，並無理由。　㈡致遠管理學院教職員工敘薪辦法（按：致遠管理學院於99年8 月更名為被告目前之名稱；致遠管理學院教職員工敘薪辦法乃由被告董事會通過，經教育部92年5月1日台人㈠第0000000 000號函文核備，下稱系爭辦法）第4條乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起支薪級；被告招聘勞工時，乃依所需職務要求之學歷，起支薪級，並未違反系爭辦法第4條之規定。另參酌公立學校教職員敘薪辦法第8條第2項規定，可知申請改敘，亦應有時間之限制等語。　　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告與被告間曾否約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？　　1.本件原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，為被告所否認，而以事實及理由二、㈠所載情詞置辯，是所應審究者，厥為兩造有無於契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？查：　　　⑴原告並未能舉證證明其等於何時、何地、如何與被告就被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪，互相意思表示一致；或其等於何時、何地對於被告為被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告有於契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之約定。　　　　⑵被告乃私立大專院校，衡諸常情，對外招聘勞工時，應會對外公告願意提供薪資之數額或計算方式；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦應會告知其等起始薪資之數額或計算方式；如被告於對外招聘勞工之公告（下稱招聘公告），乃記載按勞工之學歷決定薪資而非直接列出願意提供薪資之數額；於如附表一編號 1至編號6所原告應聘或復職時，係告知其等之薪資按學歷決定，而非直接告知薪資之數額，則如附表一編號1 至編號6所示原告於任職或復職後，理應會向他人詢問依其等之學歷所應領得薪資之數額；且依原告之主張，被告每月短少給付其等之薪資，約為其等本薪之四分之一，此觀諸民事起訴狀之記載自明〔參見本院111年度勞專調字第82號卷宗（下稱調卷）第19頁至第25頁〕；原告實無於任職或復職逾15年，且除原告劉子菁外，均於離職以後，始發現被告給付之薪資短少而提起本件訴訟之理？足見被告於招聘公告，應非記載按勞工之學歷決定薪資，而係直接記載願意提供薪資之數額；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦非告知其等之薪資乃按學歷決定，而係直接告知薪資之數額。　　　　⑶如被告於招聘公告，乃直接記載願意提供薪資之數額；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，係直接告知薪資之數額；嗣於如附表一編號1至編號6所示原告於任職或復職後，並未依招聘公告或告知之內容給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告；如附表一編號 1至編號6所示原告應無於應聘或復職逾15年，均未發現被告給付之薪資短少之可能？足認被告於附表一編號1 至編號6所示原告應聘或復職時，應有依招聘公告或告知之內容，給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告。　　　⑷按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院112年度台簡上字第39號判決可參）。查，縱令如附表一編號 1至編號6所示原告於應聘或復職時，並未明示對於被告所為以招聘公告或告知之薪資數額僱用自己之要約而承諾；自如附表一編號1至編號6所示原告自任職或復職時起，為被告服勞務，並按月受領被告給付報酬之舉動，亦足以間接推知如附表一編號1至編號6所示原告有對於被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承諾之效果意思，應可認如附表一編號1至編號6所示原告業以默示之意思表示，就被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承諾。準此，自應認被告於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，以招聘公告或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所示原告，即為兩造契約約定之內容。　　　⑸綜上所述諸情參互以析，足見如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，兩造應未以契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪，而係約定由被告以招聘公告或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所示原告。　　　　　2.綜上所述，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，自不足採。　　　㈡系爭辦法第4條之真意為何？系爭辦法第4條規定是否為兩造訂立契約內容之一部？　　1.系爭辦法第4條乃規定：「本校職員之薪級，按其學歷核計起支薪級，曾任行政機關，且職務與現任職務等級相當，且服務成績優良之年資，得酌予採計，每滿1年提敘1級，但以本職最高薪為限……」等語，而非「本校職員之薪級，按其學歷認定起支薪級，……」等語，自難認被告僅得依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪。且自一般招募勞工之交易習慣以觀，一般雇主對外招聘勞工時，乃按照預計支出之勞動成本，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，並未限制學歷較高且願意接受該薪資者，不得屈就；如謂系爭辦法第4條規定之真意，乃指被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬，顯然有悖於一般招募勞工之交易習慣。況且，如被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬；對於學歷較高，惟因被告於招聘公告上所載願意提供之薪資較低而未前來應聘之人，亦顯然有違誠實信用原則。從而，本院認為被告抗辯：系爭辦法第4條乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起敘薪級等語，符合系爭辦法第4條之文義解釋、一般招募勞工之交易習慣，且不致使被告對外之招募之要約引誘行為，違反誠實信用原則，應堪採信。　　2.原告並未舉證證明其等於何時、何地、如何與被告約定以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部，互相意思表示一致；或其等於何時、何地對於被告為應以系爭辦法第4條規定為兩造契約內容之一部之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告間有以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定。至原告雖主張：系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約等語。惟按，按當事人對契約必要之點，互相意思表示一致者，契約始能成立，此觀民法第153條規定即明。查，系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，顯非因兩造互相意思表示一致而訂立之契約，原告主張系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約，顯係對於契約之成立有所誤解，不足採信。從而，系爭辦法第4條規定，應非兩造訂立契約內容之一部。　　　　㈢被告是否應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，既不足採；且系爭辦法第4條規定「按其學歷核計起支薪級」等語，乃指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起敘薪級；兩造間亦無以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定，有如前述，則被告於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，自應依兩造間契約之約定，即依被告以招聘公告或告知之薪資給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告，而無須依原告之學歷認定起支薪級敘薪。被告未依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷，認定起支薪級敘薪，應未違反兩造訂立之契約。　　　　2.原告另雖以系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，乃被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有法規範及拘束效力；被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則為由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語。惟查：　　　⑴按行政程序法所稱所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；行政程序法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。此觀諸行政程序法第2 條第1項、第159條第1項規定自明。查，被告僅係私法人，並非代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；兩造間之關係，亦非長官或屬官，系爭辦法應僅係被告內部單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則而非行政規則。原告主張系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，且被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有法規範及拘束效力，容有誤會。　　　⑵次按，所謂信賴保護原則，必須行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在，始有適用（最高行政法院108年度判字第366號判決參照）。查，被告乃私法人，並非行政機關；系爭辦法僅係被告內部單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則，並非行政處分或行政行為，是本件應無信賴保護原則之適用。原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則等語，自不足採。其次，被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，應未違反兩造訂立之契約，已如前述；又被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，既未違反兩造訂立之契約，自未違反誠實信用原則及工資議定原則，原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則，亦不足採。從而，原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則，既不足採，則原告以前揭理由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語，應無足取。　　　　　㈣原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，有無理由？　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，既不足採，已如前述，則原告以被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪為由，主張被告短少給付薪資，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，自屬無據。　　2.原告依兩造間訂立之之契約，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，既屬無據，則原告分別以被告短少給付之薪資給付遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　四、綜上所陳，原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告給付如附表一編號1至編號6所示原告各如附表編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，及遲延利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙　　　　附表一編號原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公教人員保險之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公教人員保險，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元附表二：編號原告訴訟費用負擔比例 1 黃文彬百分之四 2 劉子菁百分之十八 3 吳政達百分之二十 4 謝鎮鍾百分之二十一 5 林佑翔百分之二十四 6 周明清百分之十三

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-3

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第47號原告王新凱訴訟代理人林祈福律師被告臺南市大內區農會法定代理人楊添雅訴訟代理人凃禎和律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣586元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣586元為原告預供擔保，得免為假執行　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）92,477 元（資遣費54,722元+加班費2,755元+績效獎金35,000元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。」嗣於民國113年9月26日準備程序期日當庭將加班費請求之金額減縮為586元，核與上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告自109年3月16日起受雇於被告，平均每月薪資為29,250 元，詎被告自112年12月12日起無故將原告工作時間調整為1 2：00至13：00休息，13：00至17：00工作，致原告必須延時下班，是原告乃於同日以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，不經預告通知被告終止雙方之勞動契約。其後，兩造就系爭勞資爭議於臺南市政府勞工局進行調解，惟因雙方無法達成共識致調解不成立，爰依法提起本件訴訟。　㈡原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定於112年12月12日終止勞動契約，為有理由：被告於112年12月12日當日曾召開兩次勞資會議，第一次會議有通過要調整改變原告工作時間，原告不同意並以被告違反勞工法令為由口頭辭職，約莫半小時候後被告再召開第二次會議，結果雖不通過調整工作時間（工作時間依舊）之提案，然原告既已於第二次會議召開之前（即兩次會議中間）即以口頭辭職，則縱會議最終決議提案不通過，仍維持原告原本上下班時間，惟原告之終止勞動契約早已生效而應認為有理由。　㈢被告未依法給付原告資遣費、加班工資等，茲將請求之項目暨數額臚列如下：　　⒈資遣費54,722元：原告離職前之月平均薪資為29,250元，則自109年3月16日起至112年12月12日止，被告應給付原告之資遣費為54,722元（試算表詳如補字卷第23頁之原證 3）。　　⒉加班工資2,755元：　　　⑴原告於112年11月共加班12日（15-17日、20-24日、27-3 0日）；另原告於112年12月共加班5日（4、6、7、8、1 1日）是被告應給付加班工資586元【計算式：詳如本院卷第167頁附件1所示）。　　　⑵被告雖辯稱加班申請應於事前填寫「加班單」，經權責主管核准云云，惟若有突發狀況、主管交代或假日外出辦活動等情，亦可事後再申請。　　⒊績效獎金35,000元：按工資應全額直接給付勞工。雇主延長勞工工作時間，其延長工作時間之工資依下列標準加給。勞基法第22條第2項、第24條第2項分別定有明文。又績效獎金符合勞務對價性及經常給予性，應屬工資。本件原告於111年領取績效獎金24,374元，而被告於112年盈餘更佳，是原告應有35,000元（計算方式為：以111年兩個部門績效獎金24,374元，推估112年三個部門績效獎金取整數為35,000元；24,374元÷2×3）之績效獎金；縱原告係如被告所稱中途離職，則績效獎金亦應依比例給予。　　⒋非自願離職服務證明書：兩造間之勞動契約前經原告依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告通知被告終止，原告即符合就業保險法第11條第3項所稱之「非自願離職」，是依就業保險法第25條第3項規定，被告自有開立非自願離職證明書予原告之義務。　㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告92,477元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定，於112年12月12日終止勞動契約，為無理由，是原告請求給付資遣費及要求開立非自願離職證明書，均無可採：　　⒈被告否認自112年12月12日起無故將原告之工作時間調整為「中午12：00至13：00休息，13：00至17：00工作」等情，蓋原告於109年3月16日到職，依兩造簽立之勞動契約書第4條第3項約定，被告得視業務需要調整原告每日上下班間，即被告得視工作業務需要調整原告之上下班時間，為兩造勞動契約所合意；而原告因於會務部工作，工作内容包含收發文件及寄送，偶有因收發寄送文件而逾4點半下班時間，為免影響原告權益，方有依勞動契約調整原告工作時間之提案（即將原告之中午休息時間12：00至12：30 ，下午上班時間12：30至16：30，調整為中午休息時間12 ：00至13：00，下午上班時間13：00至17：00)，故被告縱有調整原告之上下班時間（實際並無決議通過調整），亦屬因業務需要而調整，並無違反勞動契約，且係基於被告經營上所必須，暨基於保障原告上下班權益之目的，工資未作不利變更，而將原中午休息時間（12：00至12：30 ），下午上班時間（12：30至16：30），調整為中午休息時間（12：00至13：00），下午上班時間（13：00 至17 ：00），並未增加工時，且未逾一般企業正常上下班時間（上午8至12時，下午1：30至5：30），顯非屬不利之變更，且上下班時間僅稍微調整，原告前往寄信之郵局緊鄰被告農會，為原告體能、技術所勝任，亦不影響原告之生活利益，顯有符合勞基法第10條之1之規定，是原告稱被告調整其上下班工作時間，即屬違反勞動契約，應無理由。　　⒉又被告為促進勞資關係和諧，就前開調整原告工作時間之提案，乃參酌勞基法第83條前段規定「為協調勞資關係，促進勞資合作，提高工作效率，事業單位應舉辦勞資會議。」及勞資會議實施辦法第19條第1項前段規定「勞資會議應有勞資雙方代表各過半數之出席，協商達成共識後做成決議」，於112年12月12日上午召開勞資會議，會議中雖經討論表決認有調整原告工作時間之必要，但尚未作成決議，即因詢問原告個人意見表示不同意，最終決議提案不通過，仍維持原告原本上下班時間，有原證1之會議紀錄可憑；本件並無原告所稱之兩次會議，更無決議通過要調整原告之上下班時間，原告雖曾於會議中表示不同意調整工作時間，但未曾表示被告遠反勞動契約，且當時根本尚未作成會議決議，案經原告與被告主管討論無法達成共識，最終決議提案不通過，並無調整原告之工作時間，原告並於該次會議紀錄，記載「原上班時間」、「照案不通過（7人不同意）」，顯徵原告亦同意該次會議決議結果，本件根本未調整原告之上下班持間，可資認定；且縱認當日會議有決議通過調整原告之上下班時間，依前揭說明，並無違反被告與原告簽立之勞動契約，且符合勞基法第10條之1之規定，故原告於翌日（12月13日）提出之辭職書，載稱被告違反勞工法令，本件起訴主張依勞動基準法第14條規定，於112年12月12日終止勞動契約，即屬無據，其請求被告給付資遣費及要求開立非自願離職證明書，均無理由。　　⒊退步言，若本院認定原告終止勞動契約為有理由，則被告對資遣費計算金額無意見。　　㈡被告就原告主張之加班費計算金額無意見，然原告請求給付加班費，並無理由：依被告農會工作規則第25條規定，因工作需要加班時，加班人員應填寫「加班單」，經權責主管核准後交加班人員憑以加班，而原告所述之上開日期，並無原告填寫加班單之記錄，是原告稱其加班，顯然無據。又職員簽到簿所載下午簽退時間，至多僅能認定員工下午離開農會之時間，因原告未填寫加班單及事前經權責主管核准加班，顯無從認定其係因工作需要所為之加班。基此，原告並無其所稱之加班事實，是其請求被告給付加班費，為無理由。　㈢被告否認原告請求績效獎金之數額，亦認原告請求無理由：　　⒈工作績效獎金屬為激勵員工士氣，加強施工、督導績效而發給，有如「競賽獎金、特殊功績獎金」，屬非經常性給與；又公司盈餘而抽取部分分配予員工，與經常性給與有別，故不論其名稱為效率獎金或年節獎金，亦不論其發放方式為按節或按月先行借支，均不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關係，尚不得計入工資之範圍；且因績效獎金是基於特殊情況或成就而發放，並非定期或有保證的給付，顯不符合工資定義中經常性或對價性的要求，故原告稱績效獎金應屬工資，即無可採。　　⒉依據被告員工獎勵要點及人事管理辦法，為激勵全體員工服務熱誠及提高工作效率，促進業務發展，以同工同酬為原則，自每年1月1日起至12月31日止，以計點方式按員工所得成績作為年度核發獎金之依據及年度考核之參考，並依内政部82年3月1日台内社字第0000000號等函釋，員工中途離職、轉任不應發給績效獎金，且因績效獎金係對特定成果的獎勵，並非勞工基本薪資的一部分，故雇主對於是否發放此種獎金應具有一定之裁量權。本件原告係自11 2年12月13日起無故離職，屬於年度中途離職，依上開規定，自不應發給績效獎金；且被告之績效獎金，須由員工於年度結束時自行申報業務成果（如貨品簽帳平、勸募汽機車保險申請書、勸募放款申請書），經由承辦人員統計核算，若未達標準則無從分配績效獎金，本件依被告112 年度員工績效獎金計算表（本院卷第49頁），可徵原告未達績效獎金標準，且因於年度中途離職，亦無權請領績效獎金，故原告訴請被告給付績效獎金35,000元，並無根據，亦不足採。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告自109年3月16日起受僱於被告，並於會務部從事收發文件及寄送之工作，離職前平均每月薪資為29,250元。　㈡兩造於109年3月16日簽立「大內區農會新制編制員工勞動契約書」，並於第4條第3項約定：「甲方（即被告）得視業務需要調整…（原告）每日上下班時間」。　㈢被告於112年12月12日上午10時30分召開大內區農會第三屆第四次勞資會議（下稱系爭會議），會議中提案將原告工作時間由原來之「中午休息時間12：00至12：30，下午上班時間 12：30至16：30」，調整為「中午休息時間12：00至13：00 ，下午上班時間13：00至17：00」【系爭會議之會議記錄為原告所製作，其上「原上班時間、照案不同過（7人不同意）」等字跡為原告所書寫（本院卷第27頁）】。　㈣原告於112年12月12日下午未到職，於翌日（13日）向被告提出載有「違反勞工法令依勞基法第14第1項第6款中止雇庸關係112年12月12日」之辭職書。　㈤原告主張被告逕自變更勞工工作時間與休息時間、未給付資遣費、加班費、績效獎金等事宜，於113年1月10日向臺南市政府勞工局申請調解，嗣於113年2月2日、113年2月17日分別召開勞資爭議調解會議，惟因被告否認原告之主張，且勞資雙方對調解方案無法達成共識等，致調解不成立（補字卷第21-22頁：臺南市政府勞資爭議調解紀錄）。　㈥原告對大內區農會工作規則、臺南市大內區農會員工獎勵要點之形式真正均不爭執：　　⒈大內區農會工作規則第25條約定：本會依第24條延長工作時間辦理後，因工作需要加班時，加班人員應寫「加班單」，經權責主管核准後交加班人員憑以加班。　　⒉臺南市大內區農會員工獎勵要點第2條約定：實施期間自每年元月1日起至12月31日止，以記點方式按其所得成績做為年度剩餘用人費用核發年終獎金之依據及年度考核之參考（依內政部65.8.23台內社字第698593號函、內政部78. 10.14台內社字第747453號函及內政部82.3.1台內社字第0 000000號函，員工中途離職，轉任不應發給績效獎金。但員工死亡，退休需按實際在職月份比例發給）。　㈦若本院認定原告終止勞動契約為有理由，則被告對其應給付原告資遣費之數額為54,722元，不爭執。　㈧若本院認定原告請求加班費為有理由，則被告對其應給付原告加班費之數額為586元，不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，是否有理由？　　⒈系爭會議曾決議通過調整原告之上下班時間：被告雖抗辯其並未調整原告工作時間云云，並提出本院卷第27頁之勞資會議紀錄為憑，然證人即勞資會議主席王少羱到庭結證稱：「【此兩份會議記錄是否你所製作？（提示本院卷第 27、89頁並告以要旨）】不是我做的，是會議記錄做的，但我有蓋章沒錯。（你蓋章時，上開二份哪份才是真的？）我們先表決完再請原告進來詢問其意見，但原告不同意因為其他同事先離開工作，所以僅留下主管跟原告在裡面討論，討論結果改成4點45分原告也不同意，我們就改成原來的上班時間。（改成原來的上班時間，有無再討論與投票？）有，有再所有人叫回來討論及投票。（為什麼會有兩份不同的會議記錄？）因為表決完後原告不同意，所以就做了兩份紀錄。」等語，此節亦經證人即參與系爭會議之葉芬梅到庭結證屬實（本院卷第193頁），足認被告之勞資會議確曾決議通過調整原告之工作時間無訛。　　⒉原告終止勞動契約不合法：　　　⑴惟按勞動基準法第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」且兩造簽立之勞動契約書第4條第3項約定：「甲方（即被告）得視業務需要調整…（原告）每日上下班間」，即被告得視工作業務之實際需要調整原告之上下班時間，為兩造勞動契約所合意之勞動條件。　　　⑵查被告主張：原告係於會務部工作，工作内容包含收發文件及寄送，偶有因收發寄送文件而逾4點半下班時間，故因業務需要而調整，方有依勞動契約調整原告工作時間之提案，並無違反勞動契約，亦未增加原告之工作時間，致影響其工作權益等語，業據提出系爭勞動契約為憑，且有112年下半年職員簽到（退）簿為憑，並有中華郵政股份有限公司臺南郵局函附被告之郵件交寄資料在卷可稽，亦經證人楊傑智到庭證稱在卷（本院卷第 199頁），尚堪憑採。　　　⑶原告雖主張：被告調整原告工作時間，有權利濫用之情及違反誠信原則云云，然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。惟所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。本件原告雖為前開主張，然並未能舉證以實其說（證人楊傑智、葉芬梅到庭證稱情節均未能證明此節），而被告調整原告之下班時間，既係因企業經營上所必須，且符合兩造勞動契約之約定，已如前述，則被告前開所為，本屬被告權利之正當行使，自難認有何違反誠實信用原則或權利濫用之處，是原告前開主張，自難憑採。　　⒊綜上，被告調整原告上下班時間既係因業務所需，亦無違反兩造間之勞動契約，從而，原告主張被告調整其上下班工作時間，違反勞動契約，依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並進而請求資遣費及非自願離職證明書，自均為無理由。　㈡原告主張依勞基法第22條第2項、第24條第2項規定請求被告給付自112年11月15日起至112年12月11日止之加班費，共計 586元，有無理由？　 ⒈勞動事件法第38條規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」其立法理由如下：「勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞動基準法第30條第5 項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。」是以，勞動事件法第38條之訂定，係基於「雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」，先予敘明。　⒉被告雖抗辯原告未填寫加班申請單，不符合加班之程序云云，惟雇主延長勞工工作時間者，應依規定發給工資，為勞基法第24條所強制規定。本件被告訂立之工作規則雖規定：因工作需要加班時，加班人員應填寫加班單，經權責主管核准後交加班人員憑以加班，惟該規定並未明定違反之效果，且縱其法律效果為不得請求加班費，亦係違反上揭強制規定，依民法第71條之規定，應為無效，故原告如能證明確有加班之情事，即得請求發給加倍之工資。　 ⒊依被告所提出之112年下半年職員簽到（退）簿顯示，原告於112年11月共加班11日（15-16日、20-24日、27-30日）；另原告於112年12月共加班5日（4、6、7、8、11日），此並有中華郵政股份有限公司臺南郵局函附被告之郵件交寄資料在卷可稽，足認原告確有加班之事實。而若本院認定原告請求加班費為有理由時，被告對其應給付原告加班費之數額為586元乙節，並不爭執，是原告請求被告給付加班費586元，為有理由。㈢原告主張依勞基法第22條第2項、第24條第2項規定請求被告給付112年績效獎金35,000元，有無理由？　⒈按勞基法所稱工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀諸勞基法第2條第3款規定自明。準此，是否為勞基法第2條第3款規定所稱之工資，應以是否具有「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」之性質而定。又所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付（按：即給與經常性），應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問（最高法院110年度台上字第2035號判決意旨參照）。　⒉觀之臺南市大內區農會員工獎勵要點第2條之約定，可知被告係以記點方式按其所得成績做為年度剩餘用人費用核發年終獎金之依據及年度考核之參考；再觀諸該條文括號內文，　　可知受僱於被告之勞工如中途離職者，被告則不發放績效獎金，足見被告發放予勞工之績效獎金，與固定發放之經常性給與有別，應屬具勉勵、恩惠性質之給與而非勞基法第2條第3款所稱之工資，是原告主張績效獎金為勞工提供勞務而獲得之報酬，依勞基法第2條第3款規定，應屬工資云云，自不足採，原告據以主張：不應以勞工在職與否作為發放之依據云云，亦無足取。　⒊況依被告所提出之112年度員工績效獎金計算表（本院卷第49 頁）顯示，被告並不在符合發放績效獎金之名單內，而證人陳惠美、洪秋金雖到庭證稱其有幫原告送件，惟就原告是否符合發放獎金之標準，則未能為明確之證述，是被告抗辯原告112年度未達績效獎金發放標準，且已離職，無權請領績效獎金，亦非無憑。五、綜上所述，原告終止系爭勞動契約並不合法，且未能舉證證明績效獎金係屬工資，而被告抗辯原告不能請領加班費為不可採，從而，原告主張依勞基法第22條第2項、第24條第2項規定請求被告給付自112年11月15日起至112年12月11日止之加班費共計586元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年 5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2項定有明文。而本件既為被告部分敗訴之判決，就主文第1項部分，爰依前開規定，判決如主文第4項所示；而原告其餘之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。七、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-勞訴-47-20241230-2

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1945號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人凃禎和律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20573號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告甲○○於本院審理時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院業已核發民事通常保護令，竟仍無視本院所核發保護令之內容及效力，而為本案違反保護令之犯行，不僅蔑視司法威信，亦造成被害人之不安，所為實屬不該，然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、對被害人造成之損害、與被害人之關係、有類似前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決）、罹患憂鬱症，領有重度身心障礙證明之生活狀況（見警卷第39頁）、智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第51至52、74頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20573號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪銘憲律師（已解除委任）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○業於民國112年9月6日經臺灣臺南地方法院以OOO年度○○字第OOO號民事通常保護令裁定令其：㈠不得對乙○○實施精神上不法侵害之行為；㈡不得對乙○○為騷擾、接觸、通話、通信之行為；㈢應於112年9月30日前遷出乙○○之住居所(臺南市○○區○○街000巷00號)，並將全部鑰匙交付乙○○，且於遷出後遠離上開住居所至少100公尺。上開保護令有效期間為1年。詎甲○○於112年9月13日簽收前開通常保護令裁定而知悉內容後，仍基於違反保護令之犯意，於113年6月25日18時16分許，經乙○○告知遷出，仍未遷出乙 ○○位於臺南市○○區○○街000巷00號之住居所，違反法院所為之前述通常保護令裁定。嗣經乙○○報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承其知悉上開保護令之內容，且其於上開時間正位於上開保護令所規定應遷出、遠離之臺南市○○區○○街000巷00號地點等事實。 2 證人即被害人乙○○警詢時及偵查中之證述（經具結）全部犯罪事實。 3 臺灣臺南地方法院000年度○○字第OOO號民事通常保護令裁定、臺南市政府警察局永康分局保護令執行紀錄表各1份佐證上開保護令存在之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2024-12-24

TNDM-113-易-1945-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第470號上訴人即被告徐明鉅選任辯護人凃禎和律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 728號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第53號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐明鉅所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾捌萬元部分，均撤銷。徐明鉅經原判決認定所犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年6月19日以112年度易字第1728號判決判處上訴人即被告徐明鉅（下稱被告）犯詐欺取財罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，及諭知被告未扣案之犯罪所得678萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第198頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、關於犯罪所得之沒收、追徵部分：　㈠按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文。所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。　㈡查告訴人江明長（下稱告訴人）自107年12月1日起至109年12 月7日止，陸續交付被告讓渡金共678萬元，屬被告犯本案詐欺取財罪之不法犯罪所得，惟並未扣案。次查，被告已於11 3年11月5日於本院與告訴人達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，並分期給付，第一期被告應於113年11 月30日前給付告訴人100萬元；餘款150萬元被告應自113年1 2月30日起至115年2月28日止，按期於每月30日前（若該月沒有30日，則應於月底前給付），各給付告訴人10萬元等情，有本院113年11月5日113年度附民移調字第197號調解筆錄在卷可稽（本院卷第173頁）。查被告已於113年11月27日一次履行給付告訴人250萬元完畢，有被告及辯護人所提出之臺南市楠西區農會匯款回條（本院卷第223至225頁）、本院 113年11月29日公務電話紀錄（本院卷第227頁）在卷可佐。被告雖因其本案犯行受有678萬元之不法犯罪所得，惟業經另以250萬元賠償告訴人所受損害，且參酌上開損害賠償金額250萬元，係被告與告訴人於調解程序進行彙算之結果，雙方同時並確認告訴人基於108年11月28日之借據對於被告所負之借款債務餘額95萬元之本金及利息均已清償完畢等情，有上開調解筆錄在卷可考（調解筆錄第三、㈣項，本院卷第174頁），足見上開被告應給付告訴人之損害賠償金額250 萬元，應係被告與告訴人雙方因本案犯罪事實所衍生相關侵權行為損害賠償、借款債權債務、代墊款等全部進行調解彙算之結果。被告既已履行給付告訴人250萬元完畢，如再對被告諭知沒收、追徵不法犯罪所得678萬元，將構成對於被告有過量沒收之過苛之虞情形，爰依上開刑法第38條之2第2 項有過苛之虞之規定，依職權裁量免除被告本案不法犯罪所得678萬元之沒收、追徵。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告於108年2月28日與告訴人簽立「龍之嶺渡假村」讓渡書（下稱系爭讓渡書）後，同年3月1日即依約將「龍之嶺渡假村」之設施全部移交告訴人，由告訴人經營獲利，同年9月間將「龍之嶺渡假村」之負責人變更為告訴人，期間被告並陸續墊付維修費用，幫助告訴人準備備品、送洗床單、準備遊客餐食等，且向臺南市楠西區農會借貸150萬元交給告訴人周轉。被告本案犯行之犯罪情節及所生危害尚輕，又被告與告訴人業經於113年11月5 日在鈞院達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，被告已依約履行給付完畢。原審量刑過重，請從輕量刑，並諭知緩刑。②依系爭讓渡書約定，被告雖向告訴人收取6 78萬元之讓渡金，然被告與告訴人已於鈞院達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，可認定被告因系爭讓渡書之不當得利金額即不法犯罪所得為250萬元，被告既已履行給付告訴人完畢，本件應無庸再諭知沒收、追徵犯罪所得等語。五、撤銷原判決所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得678萬元部分之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯詐欺取財罪之事證明確，而予以科刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得678萬元，固非無見，然按：①量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告訴人達成民事調解以賠償其所受損害，惟被告上訴後已於本院坦承認罪（本院卷第19 8頁），並於本院審理中之113年11月5日與告訴人達成民事損害賠償調解，並履行給付完畢等情，已如上述。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由均為原審所「未及審酌」，原判決對被告所為之量刑應有失之過重，自有未洽。②被告上訴後，已與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，應依刑法第38條之2第2項有過苛之虞之規定，依職權裁量免除被告本案不法犯罪所得678 萬元之沒收、追徵，已說明如前，此部分亦為原審所「未及審酌」，則原判決諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得67 8萬元部分，亦有未妥。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人前揭上訴意旨①②主張原判決量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得678萬元並未妥適部分，參酌上開「㈠撤銷理由」之①②所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得 678萬元部分，予以撤銷（被告請求為緩刑宣告部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，被告意圖不法之所有，未取得地主之同意，隱瞞原租約禁止轉租之約定，使告訴人因而陷於錯誤，同意簽訂系爭讓渡書，致告訴人受有讓渡金678萬元之損害，金額非少，惟另考量被告於告訴人接手經營「龍之嶺渡假村」後，有協助告訴人經營渡假村等情，主觀惡性及犯罪情節非重。被告犯後起初否認犯行，然於本院審理時已坦承認罪，尚知悔悟，且於本院與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，犯後態度尚佳，告訴人於調解筆錄內表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，有上開調解筆錄可參。並兼衡被告於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭及生活狀況（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後已於本院時坦承犯行，並與告訴人達成損害賠償調解，且全數履行給付完畢，已如前述，告訴人於上開調解筆錄內表示同意法院對被告為緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第3284號卷【偵一卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19874號卷【偵二卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第53號卷【偵三卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1728號卷一【原審卷一】 5.臺灣臺南地方法院112年度易字第1728號卷二【原審卷二】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第470號卷【本院卷】

2024-12-04

TNHM-113-上易-470-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1665號上訴人即被告陳宏偉指定辯護人李明峯律師上訴人即被告李俊昇選任辯護人即法扶律師凃禎和律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度訴字第333號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1387、1580、1581 號），提起上訴，及移送併辦（同署113年度營偵字第3253號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠上訴人即被告陳宏偉及辯護人就原判決犯罪事實一、二、四（下稱犯罪事實一、犯罪事實二、犯罪事實四）之事實、罪名、引用證據及沒收部分均不爭執，均不在上訴範圍；但就犯罪事實一、二部分，則表示未經檢察官提起公訴，為訴外裁判，如認在起訴範圍，則針對量刑上訴。就犯罪事實四部分，明示僅就量刑上訴（本院卷第141、196頁）；被告李俊昇及辯護人就犯罪事實一、犯罪事實二及原判決犯罪事實三（下稱犯罪事實三）之事實、罪名、適用法條、引用證據及沒收部分均不爭執，不在上訴範圍，但表示犯罪事實一、二應屬接續犯一罪關係，就此部分之罪數上訴；並就犯罪事實一、二、三之量刑上訴（本院卷第150-151、196頁）。　㈡是就①被告陳宏偉部分，犯罪事實一、二是否未經檢察官起訴，事涉原判決此部分是否為訴外裁判，及量刑是否不當，應認就原判決此部分之罪刑均上訴。②被告李俊昇部分，犯罪事實一、二是否為接續犯之實質一罪關係，事涉原判決就此部分之罪數，及量刑部分是否不當，應認就原判決此部分之罪刑均上訴。③就被告陳宏偉犯罪事實四、被告李俊昇犯罪事實三部分，此部分量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是此部分上訴範圍，只限於量刑、定執行刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。　㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦部分，與陳宏偉犯罪事實四為同一案件，本院應併予審理。二、被告陳宏偉、李俊昇之犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。　　三、被告陳宏偉、李俊昇上訴及辯護意旨：　㈠被告陳宏偉上訴及辯護意旨略以：　１關於犯罪事實一、二部分：　⒈依起訴書關於犯罪事實一、二之記載，與被告陳宏偉有關之論述，僅有「透過其員工陳宏偉之介紹」，然並未說明被告陳宏偉是否與李俊昇間有共同販賣第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔；亦未敘及被告陳宏偉介紹劉志文向被告李俊昇購買甲基安非他命，係受劉志文委託，意在便利、助益施用，與劉志文間有犯意聯絡，抑或係受被告李俊昇之委託，而與被告李俊昇間有犯意聯絡，起訴書於證據清單及待證事實欄之記載，亦無被告陳宏偉是否與李俊昇共同販賣第二級毒品之辯解。就被告所犯法條部分，僅載明被告陳宏偉所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語，而未論及被告陳宏偉與李俊昇間有共同販賣第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔。職是，被告陳宏偉與李俊昇共同販賣第二級毒品部分（即犯罪事實一、二）顯然未經檢察官起訴。　⒉原審公訴檢察官於113年6月24日原審行準備程序時，僅在論罪法條部分補充陳稱：被告李俊昇、陳宏偉就犯罪事實一、二之犯行為共犯關係等語；然被告陳宏偉與李俊昇共同販賣第二級毒品罪部分既未經起訴，且該部分與被告陳宏偉被起訴之犯罪事實四，並無實質上或裁判上一罪的不可分關係；參酌最高法院109年度台上字第5578號判決意旨，顯非起訴效力所及；若檢察官認為被告陳宏偉另犯此罪，自應以追加起訴方式為之，始屬合法。原審未察，就此部分逕為判決，顯有未受請求之事項予以判決之違法。　２關於犯罪事實一、二、四量刑部分：　⒈被告陳宏偉就犯罪事實一、二部分，未從中獲利，而同案被告李俊昇則因而獲有不法所得新臺幣（下同）2,500元，其惡性顯較被告陳宏偉更重。又被告陳宏偉就其所為犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，並詳實明白交代過程及細節，相較於被告李俊昇於偵查中矢口否認有販賣第二級毒品之犯行，被告陳宏偉顯頗具悔意，犯後態度良好，應可獲得更多之量刑減讓，而此攸關行為人犯罪後之悔悟程度，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第2項規定及其立法理由，乃刑法第57條第10款之量刑因子，於量刑時自應為參酌之事項，且應就行為人自白之時間點為量刑之區別，始合於罪責原則。對照於偵查中矢口否認犯行，且獲利較多之李俊昇，原判決卻對被告陳宏偉所為之宣告刑，僅較同案被告李俊昇各相差4個月，所定之執行刑，亦僅較被告李俊昇相差6個月，顯有漏未斟酌被告陳宏偉自警詢及偵查中時起，即坦承犯行並積極配合檢警調查，其犯後態度與被告李俊昇於偵查中矢口否認本案犯行不同。是原判決量刑顯屬過重，不符罪責原則，難謂適法。　⒉被告陳宏偉於警、偵訊中，對其犯行均自始坦承不諱，且向偵查機關詳細說明犯行細節及過程，足證被告陳宏偉確有悔悟之心。且被告陳宏偉販賣之對象僅有劉志文一人，非如大盤毒梟欲牟取高額不法利益，而為鉅量高價之交易模式，亦非主動兜售，所造成之社會危害尚非重大。又犯罪事實四部分之交易價格僅200元，數量亦甚微，僅為施用毒品者友儕間，少量互通有無，獲利甚微。被告入監服刑前係從事粗工，賺取工資，以扶養年邁、無工作能力之母親，且被告陳宏偉母親罹患有白内障，目前獨居在台南市鹽水區住處，處境堪憐；被告陳宏偉已離婚，育有一名未成年子女，目前就讀高中一年級，與外婆同住，原審量處之刑及所定之執行刑，顯屬過重。　㈡被告李俊昇上訴及辯護意旨略以：　１犯罪事實一、二部分：　　被告李俊昇與同案被告陳宏偉共同販賣第二級毒品甲基安非他命予劉志文，其行為態樣雖有2次，但揆其交易時間皆為1 13年2月10日（一為9時許、一為17時許），交易地點皆為臺南市鹽水區坔頭港之高速公路附近，交易模式皆係由陳宏偉經由通訊軟體Messenger與劉志文談妥販賣甲基安非他命事宜，交易對象皆係劉志文，交易毒品金額相近（一為1,500 元、一為1,000元），交易數量皆為甲基安非他命1包，故本件販賣毒品行為應係於緊密之時間，於相同地點，出於相同目的，先後為販賣毒品於同一人之行為，顯係基於同一犯意所為，犯罪之手法皆為相同，堪認前後行為之獨立性極為薄弱（原審判決亦認被告2人販賣之毒品種類相同，各犯行時間相近，購毒者同一，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，各罪間之獨立性較低等語），依一般社會客觀觀念，前後行為實難以強行割裂，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而以一罪論。　２犯罪事實一、二、三量刑部分：　⒈原判決就被告李俊昇前後2次共同販賣毒品行為，各處有期徒刑3年4月，同案被告陳宏偉部分，各處有期徒刑3年，判決量刑輕重應有失衡。蓋被告李俊昇本無販賣毒品之意，係同案被告陳宏偉邀約，方提供毒品給陳宏偉去販售，有關販售之對象、細節皆係陳宏偉獨自聯繫處理，被告李俊昇與購毒者劉志文並不認識，亦無任何接觸，陳宏偉販售毒品之價金，事後亦無轉交給被告李俊昇，足認同案被告陳宏偉所涉販售毒品之情節，應較被告李俊昇更為深入，原審卻判決被告李俊昇較重徒刑，判決應有失當，基於罪刑相當原則，請求酌予減輕其刑。　⒉被告李俊昇所犯無償轉讓甲基安非他命，違反藥事法第83條第1項規定部分，因被告李俊昇於偵查及歷次審判中均自白不諱，原審雖有依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟仍判決量處有期徒刑7月，應有過重之虞，請求審酌被告李俊昇坦承犯行，犯後態度良好，轉讓次數僅為1次，轉讓標的為內含少量甲基安非他命之玻璃球吸食器，而非直接轉讓甲基安非他命毒品，所生危害應較輕微，請依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。四、經查：　㈠關於原判決就被告陳宏偉犯罪事實一、二是否訴外裁判部分：　１刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之範圍，乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」而言。而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以起訴書犯罪事實欄內所記載之犯罪事實，皆為法院應予審判之對象。　２茲查，本件檢察官起訴書就被告陳宏偉、李俊昇犯罪事實一、二共同販賣第二級毒品之犯罪事實記載略以：李俊昇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，亦屬藥事法所列管之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分別為以下之行為：①其基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於11 3年2月10日9時許，在臺南市鹽水區坔頭港之高速公路附近，透過其員工陳宏偉之介紹，以1,500元為對價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予劉志文；②其基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年2月10日17時許，在臺南市鹽水區坔頭港之高速公路附近，透過其員工陳宏偉之介紹，以1,000元為對價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予劉志文等語。檢察官就此部分起訴書所載之犯罪事實，雖未敘及被告李俊昇與被告陳宏偉「基於販賣第二級毒品之犯意聯絡」，且就被告陳宏偉所犯法條之記載，亦僅記載「係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌」，未明確載明被告陳宏偉就犯罪事實一、二之所犯法條，及所犯 3罪應分論併罰。但起訴書就被告所犯法條之記載，並無拘束法院之效力，法院應就起訴書犯罪事實欄所載之犯罪事實，依調查證據所得予以判斷、認定被告所犯之罪名，於法院認定之罪名，與檢察官起訴書所載被告所犯法條不同時，本於社會基本事實同一，依法變更起訴法條；是被告應受審判之事實及範圍，應以起訴書犯罪事實欄所載之事實為依據。依上開說明，起訴書犯罪事實欄內所記載之犯罪事實，既皆為法院應予審判之對象，而本案檢察官起訴之事實，已論及被告李俊昇係透過「被告陳宏偉之介紹」，而為本案之販賣第二級毒品犯行，並於證據清單及待證事實欄編號㈠、㈡提出被告陳宏偉、李俊昇警、偵訊中之供述，編號㈢、㈣證人劉志文警、偵訊之證述，陳宏偉與劉志文之通訊軟體，以資證明被告李俊昇犯罪事實一、二透過被告陳宏偉介紹，販賣甲基安非他命與劉志文之事實。是起訴書就被告陳宏偉涉犯共同販賣甲基安非他命之犯罪事實，並非全無敘明，復經原審蒞庭檢察官陳述起訴要旨時，補充說明被告陳宏偉就犯罪事實一、二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告李俊昇、陳宏偉所犯各罪，均係犯意有別，行為互殊，請予分論併罰，被告李俊昇、陳宏偉就犯罪事實一、二之犯行為共犯關係（原審卷第150-151、214-215頁），原審並依此告知被告陳宏偉所犯之罪名，及於歷次準備程序及審判時，提示相關證據予被告陳宏偉及其辯護人辯明之機會，被告陳宏偉及其辯護人就此部分事實，亦為實質答辯及辯護。足認關於被告陳宏偉犯罪事實一、二之犯罪事實，業經檢察官提起公訴，而為起訴範圍；原審據以調查及為實體之有罪判決，並非訴外裁判；被告陳宏偉上訴及辯護要旨指摘原判決此部分為訴外裁判云云，自無足取。　㈡關於原判決就被告李俊昇犯罪事實一、二所犯係屬接續犯之實質一罪關係，或應併合處罰部分：　１刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而併合處罰。因此，行為人在同一日之販賣毒品過程中，雖先後有2次販賣之行為，如係為完成其預定侵害同一法益之目的，而分次交付者，可認其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，固應合為評價為一行為而包括論以一罪。但依通常經驗，可認該次販賣毒品目的已經完成，行為人復另行起意，其後再對同一人為販賣同種類毒品之行為，縱係在密接之時間及相同之處所為之，仍應予分論併罰。　２茲查：　　被告李俊昇於113年2月10日固販賣2次第二級毒品甲基安非他命予劉志文，且販賣時間均為同一日之上午9時及下午5時許，販賣地點似為同一地點。但此2次販賣甲基安非他命與劉志文，均是由被告陳宏偉先與劉志文聯絡交易毒品甲基安非他命，及約定交易地點後，由被告陳宏偉聯絡被告李俊昇提供甲基安非他命，再由陳宏偉將甲基安非他命交與劉志文，及由陳宏偉向劉志文收取價款後，交與被告李俊昇，業據證人即同案被告陳宏偉、證人劉志文證述在卷（陳宏偉部分見營他1387卷第15-16頁，劉志文部分見營他46卷第43、64 頁），並有陳宏偉與劉志文聯絡交易此部分甲基安非他命之 Messenger對話紀錄截圖可稽（營他46卷第51-53頁）。證人即同案被告陳宏偉並證稱因劉志文與李俊昇不認識，劉志文把錢拿給我，由我直接向李俊昇拿甲基安非他命，錢給李俊昇，當天會交易2次，是因為劉志文說要，劉志文有錢時會再跟我說要買等語（營他1387卷第15-16頁），證人劉志文亦證述（113年）2月10日買2次，是因為我施用的量很兇，而且我身上的錢不夠，臨時又拿到零用錢可以再買等語（營他46卷第64頁）。是依被告陳宏偉、劉志文上開供證，足認劉志文於113年2月10日上午9時購得甲基安非他命後，係因另取得購毒款項，始起意於同日下午與被告陳宏偉聯絡後，經由被告陳宏偉向李俊昇購得甲基安非他命；李俊昇與劉志文不認識，自無基於單一販賣毒品與劉志文之犯罪計畫，而分次接續實行交付毒品與劉志文，而是於113年2月10日上午 9時許與劉志文完成交易後，另行起意，再於同日下午對同一人為販賣同種類毒品之行為，其先後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，難認係屬接續犯，而為實質一罪關係，自應分論併罰。被告李俊昇上訴及辯護意旨所指接續犯一罪關係云云，亦無可採。　㈢被告李俊昇無償轉讓甲基安非他命部分，無依刑法第59條規定酌減其刑：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且該條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。茲查，被告李俊昇無視於政府反毒政策及宣導，明知毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，竟仍違反禁令，無償轉讓甲基安非他命與陳宏偉施用；復非基於何等特殊原因，遂不得已而轉讓，依其犯罪情節及危害社會秩序之程度，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處。況依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕刑度後，刑度已有減輕，其法定刑減輕前後均不至有情輕法重之狀況，自無依刑法第59條規定酌減其刑。被告李俊昇上訴及辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，亦無可採。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告李俊昇、陳宏偉罪證明確，因予適用相關規定，復依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，就被告李俊昇、陳宏偉販賣第二級毒品犯行，分別遞減輕其刑；依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告李俊昇轉讓第二級毒品犯行，減輕其刑；並以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮性、濫用性，非但足以殘害人體之身心健康，且多有施用致嚴重傷殘之案例，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查緝之違禁物，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣或轉讓毒品，助長毒品流通，所為危害國民健康與社會治安，惡性非輕。惟念本案流毒對象、數量不多，販毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，兼衡被告2人均因本身施用毒品進而販毒之犯罪動機、各次販賣或轉讓毒品之數量、所得、犯罪情節、各自陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨被告李俊昇有施用毒品、竊盜、偽證等犯罪判刑紀錄；被告陳宏偉有施用毒品、過失傷害、不能安全駕駛致交通危險、肇事逃逸等犯罪判刑紀錄，於108 年8月23日因徒刑縮短刑期假釋出監，於109年3月2日假釋期滿執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告李俊昇共同販賣第二級毒品2罪，各處有期徒刑3年4月，所犯轉讓禁藥罪部分，量處有期徒刑7月；就被告陳宏偉共同販賣第二級毒品2罪，各處有期徒刑3年，販賣第二級毒品罪部分，量處有期徒刑2年8月；復敘明被告2人未扣案犯罪所得沒收、追徵之理由；另審酌被告2人販賣或轉讓之毒品種類相同，各犯行時間相近，購毒者同一，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，各罪間之獨立性較低，且被告2人透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告2人之儆懲與更生，就被告李俊昇、陳宏偉所處之刑，分別定其應執行刑有期徒刑4年、3年6月。　㈡經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，且已給予被告2人甚多幅度之減輕，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過重之違誤。　㈢被告李俊昇2人上訴及辯護意旨，雖分別以前詞指摘原判決量刑及定刑不當。但本院審酌被告2人上情，其等各自分擔之行為及犯罪情節，本案毒品為被告李俊昇提供，並取得販賣毒品之價金，被告陳宏偉則擔任聯絡、完成毒品交易之角色，原審依其等犯罪分工方式、犯罪情節之輕重，分別量處上開刑度；兼衡①陳宏偉自陳高中肄業之智識程度，入監前從事消防配管工作，受雇於被告李俊昇，日薪約1,500至1,600 元，離婚、育有1名15歲的小孩，小孩現由其外婆扶養，入監前與母親同住，需負擔母親扶養費，因母親無業，也需負擔小孩的生活費。②被告李俊昇於原審自陳國中肄業之智識程度，從事水電工，日薪2千多元，已離婚、育有2名未成年小孩，小孩由其照顧等家庭、經濟狀況，檢察官、被告陳宏偉及其辯護人、被告李俊昇之辯護人就量刑之意見；暨原判決就被告2人共同販賣第二級毒品，販賣第二級毒品罪所量處之刑，均已屬低度刑之列，所定之執行刑又折讓甚多之刑度，原審所處之刑及所定之執行刑，並無量刑、定刑違法或過重之違誤；又本案為被告2人上訴，檢察官就原判決量刑及定執行刑部分均未上訴，本院受限於刑事訴訟法第370條第1項、第2項禁止不利益變更原則之規定，無法調整被告2 人之刑度，而為更重之刑度等情，因認原判決就被告2人所處之刑及所定之執行刑，不構成撤銷之理由，被告2人上訴及辯護意旨所指原判決量刑及定刑不當，均無可採。　㈣綜上，被告陳宏偉上訴，指摘原判決就犯罪事實一、二部分為訴外裁判，且就犯罪事實一、二、四部分之量刑及定刑不當等情，被告李俊昇上訴，指摘原判決關於犯罪事實一、二係屬接續犯，應論以一罪，原判決就此部分分論併罰，且就犯罪事實一、二、三部分量刑及定刑不當云云，均無理由，其等上訴均應予駁回。六、被告李俊昇經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1665-20241129-1