Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分紅獎金

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

期貨交易法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第180號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡文卿 郭敏慧 共 同 選任辯護人 林畊甫律師 柯彩燕律師 上列上訴人因被告期貨交易法案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度金訴字第67號，中華民國112年3月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5233號），提起上訴及 上訴後移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11213號、 113年度偵字第10636號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡文卿、郭敏慧共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之 非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，各處有期徒刑陸 月，均併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟貳佰零參元共同沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔡文卿與郭敏慧為夫妻，其等明知外匯保證金交易業務，屬 於期貨交易法所定「槓桿保證金交易」之期貨交易，非經主 管機關之許可並發給許可證照，不得經營期貨經理事業及其 他期貨服務事業。緣馬來西亞籍男子陳康嵊（尚未經檢察官 追訴）來臺推廣名為「米得（MIDASAMA，網址為：www.mida sama.com）」之外匯保證金網路交易平台（下稱米得平台） ，對外招攬不特定人至該平台進行「外匯保證金」交易，宣 稱由「米得平台」與來自世界各地、真實年籍不詳、具有穩 定獲利能力操盤手簽約後，每日由7組操盤手進行外匯交易 ，另與在馬來西亞、泰國與香港註冊登記之證券商PrutonFX （下稱「普頓」）及於賽普勒斯註冊登記之證券商Daweda（ 下稱「大匯」）合作，每日由上開與「米得平台」合作之操 盤手以操盤手自身資金進行「外匯保證金」交易。投資會員 需在「米得平台」註冊登記取得「米得平台」帳戶（即會員 資格）及下載「MT4」智能交易程式（英文名為「Metatrade r4」，下稱「MT4」）至手機，再透過「米得平台」選擇上 述7組之內的特定操盤手進行跟單（即全權委託該操盤手執 行「外匯保證金」交易），每次選擇1組操盤手期限為半年 或1年，而操盤手績效每月結算。另加入米得平台之投資人 購買點數，點數換算等同美金1元之米得點數1點為單位，投 資人購買點數並選定操盤手後，每月獲利亦由平台給付點數 ，投資人可選擇再投入或換回新臺幣。惟投資入金匯率固定 為35：1（即入金1萬美金需繳納新臺幣35萬元），出金及領 取每月獲利之匯率固定為31.5：1（即兌換「米得」1點僅能 取回新臺幣31.5元）。另視投資者投資金額多寡，區分投資 獲利中之60％或70％歸會員所有，其餘40％或30％獲利的15％、1 0％則作為市場分紅獎金。此外，會員如推薦他人加入米得平 台，可再依照其所屬體系之「代」數，自上開市場獎金中獲 取30％至2.5％不等之獲利分紅。蔡文卿、郭敏慧加入「米得 平台」參與投資後，明知該平台未經行政院金融監督管理委 員會（下稱金管會）許可從事期貨經理事業，亦知悉其等未 經金管會許可得為期貨交易輔助人，竟與陳康嵊共同基於非 法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之集合犯意聯絡， 自民國106年起，在址設高雄市○○區○○街00號其等共同經營 之雜貨店內公告其等投資「米得平台」逐月投資獲利情形， 藉以此對外招攬如附表所示投資人（付款日期、金額、方式 均詳如附表）加入成為米得平台之會員從事期貨交易，並協 助投資人在「米得平台」上註冊開戶、發放投資人獲利及受 理出金之申請而共同非法經營期貨經理事業及其他期貨服務 事業。蔡文卿、郭敏慧因而獲得犯罪所得新臺幣（下同）2 萬4,203元。 二、案經連素華、張勤竣、楊明晃、李榮盛訴由高雄市政府警察 局三民第一分局、羅玉青訴由嘉義縣警察局中埔分局報告高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序事項　　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、 被告蔡文卿、郭敏慧及其等辯護人於本院審判程序時，均表 示同意有證據能力（見本院卷二第226至227頁），本院審酌 各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯 性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人 有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形； 書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌 各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據， 而有證據能力。 貳、實體部分　　 一、訊據被告蔡文卿、郭敏慧固不否認有投資米得平台等情，惟 堅決否認有何招攬他人從事期貨投資犯行，均辯稱：告訴人 連素華知悉我們有投資米得平台，想要投資獲利，才向我們 詢問，並且拿現金請我們幫忙投資米得平台，我們未主動招 攬連素華投資米得平台。其餘告訴人楊明晃、張勤竣及李榮 盛都是連素華的朋友，是連素華向他們介紹，他們也有興趣 要投資，才由連素華帶他們來找我們幫忙操作投資等語。辯 護人則為被告2人辯以：㈠米得平台集團會安排讓投資者出國 旅遊，參觀該平台宣稱之外國銀行，致使被告2人深信該平 台經營項目一切合法，故其等僅係投資之被害人。㈡被告2人 係因在與連素華聊天過程中，談及業外投資話題，連素華向 其等詢及有何業外投資管道，其等始被動分享米得平台資訊 ，未有對外招攬他人投資之舉。㈢被告2人於雜貨店門口張貼 之紅色紙張，係家族成員投資米得平台之紀錄，製作時點晚 於連素華投資米得平台之時間，且該紅紙係因被告2人開設 雜貨店內貨物甚多，無多餘空間可放置該紅紙，故將之張貼 於背對店門口近天花板的氣窗處，一般正常人根本不會朝氣 窗方向看到該紙張，該紅色紙張自非供宣傳所用。㈣被告2人 固有收受連素華交付投資米得平台之款項，然此係因為投資 該平台，須將資金匯往國外，購買平台專用點數，如此需要 花費額外手續費，因米得平台中每個人均可自由轉讓點數， 故投資人為節省手續費及時間，多會向其他投資人購買點數 ，是連素華係向被告2人購買帳戶內之米得點數，過程中被 告2人均未從中獲利，自無經營期貨行為等語。 二、經查： 　㈠被告蔡文卿、郭敏慧因馬來西亞籍男子陳康嵊來臺推廣米得 平台，曾於106年間加以投資，且其等並無從事證券商、期 貨商、證券投資信託事業或證券投資顧問事業之業務人員之 事實，業據被告2人坦承在卷明確。又依金管會109年5月28 日金管證投字第1090342337號函文記載：「四、查米得投資 平台（MIDASAMA）非屬本會核准得經營證券投資信託業務之 事業，不得募集證券投資信託基金及擔任銷售機構，亦非屬 經本會核准或申報生效得於中華民國境內從事或代理募集、 銷售、投資顧問境外基金之事業。五、蔡文卿、郭敏慧查無 於證券商、期貨商、證券投資信託事業或證券投資顧問事業 業務人員之紀錄。」有上開函文在卷可參（見偵卷第23至24 頁）。另米得平台係以前揭事實欄所載營運模式對外宣傳等 情，亦有該平台宣傳資料等件存卷可稽（見偵卷第173至198 頁），此部分事實可先認定。 　㈡被告蔡文卿、郭敏慧有向告訴人連素華等5人招攬投資，再經 連素華等5人出款投資米得平台等情，經說明如下： 　⒈證人即告訴人連素華於警詢及偵查中證稱略以：被告蔡文卿 、郭敏慧從106年間就開始向我遊說，說米得平台可投資基 金、外幣、礦業等，每個月都有9至10%的投資報酬率，投資 1萬美金就有500元美金的獲利，若投資失利，則有10%的停 損點，並且可隨時解約，我一直到108年才考慮投資，並且 在108年6月24日拿了21萬、7月10日拿105萬、9月17日拿10 萬5000元到被告2人經營之雜貨店交付，再以35萬元新台幣 兌換1萬元美金（米得）點數的方式，由被告2人去操作投資 ，我把錢給他們，他們每月計算紅利給我，並請我去他們家 拿現金，分別在7月4日領取1,680元、9月5日領7萬5,222元 、10月4日領8萬6,450元、11月7日領7萬3870元、12月11日 領6萬8,730元等語（見警卷第25至31頁、偵卷第153至154頁 ）；於審理時亦證稱略以：被告蔡文卿、郭敏慧從106年就 開始問我有沒有意願加入投資，說利潤很好，每個月都可以 領很多錢，他們這樣跟我說了2年，我才加入。他們兌換的 方式，是3萬5,000元兌換1,000美金，我總共前後拿了130多 萬給被告2人，他們就每個月叫我到他們經營的雜貨店領錢 ，我總共領過4次，大概前後領了約30萬左右，等到投資的 第4個月，他們就跟我說「爆倉」，我立刻說我要退出，要 拿回我的錢，我賺得也不要了，他們就叫我自己去找銀行。 他們就是一直在招攬人家投資，並且用一個白板寫他們的獲 利數字給人家看，吸引人家投資等語（見原審院卷㈠第129至 134頁、137頁），並提出連素華投資米得平台獲利款項明細 （偵卷第51頁）、被告2人在其經營雜貨店住處張貼獲利海 報之照片為證（見偵卷第71頁）。 　⒉證人即告訴人張勤竣於警詢中證稱略以：我在108年8月2日至 被告蔡文卿、郭敏慧經營之雜貨店，他們遊說我投資米得平 台，參與基金投資外幣、礦業等，每個月獲利都有7至9%的 投資報酬率，投資失利有10%的停損點，並可隨時解約，一 直到108年12月20日，被告蔡文卿就傳訊息說我的本金因投 資虧損變成負債等語（見警卷第53至56頁）；於原審審理時 證稱略以：我有一次在聚會裡，聽到連素華提到米得平台， 就與連素華一起去被告蔡文卿及郭敏慧的雜貨店做更深入的 瞭解，被告郭敏慧就畫一個圖給我看，說投資多少，每月就 獲利多少，當下我決定投資，因為跟被告2人不熟，就將3萬 5,000元交給連素華，沒有任何的投資憑證跟收據，而被告 郭敏慧就開一個帳號給我，教我登入帳號用手機看每天的交 易數，後來我第1個月有到被告蔡文卿、郭敏慧家中領取獲 利1,000多元，等到有一天這網站就突然當機看不到，連素 華就跟我說倒了等語（見原審院卷㈢第51至56頁）。 　⒊證人即告訴人楊明晃於警詢、偵訊則證稱略以：我跟連素華 是同事，當初被告蔡文卿有向連素華招攬，但連素華對投資 不清楚，因此來詢問我的意見，於是我跟連素華一起去被告 蔡文卿家中瞭解投資，他們有拿出宣傳單，說每個月獲利都 有5-10%的投資報酬率，投資金額滿1萬美元能贈送500美元 的投資額，投資失利有10%的停損點，並可隨時解約，也提 到他們有去國外訪查，說公司營運沒有問題，是合法的投資 平台。且若平台惡意倒閉的話，每個帳戶有2萬歐元的保證 金可以賠償，所以建議一個帳戶內不要放超過2萬歐元的投 資，於是我在108年7月就拿45萬5,000元，買了1萬3,000元 的美金點數投入，當時被告2人用點鈔機數完現金後，就協 助我下載軟體，設立帳號及登入平台，我可以用軟體看到我 的點數餘額，之後獲利的點數，再以1,000點為單位跟被告2 人以1比31.5換回新臺幣等語（見警卷第72至73頁、偵卷第3 8至40頁）。嗣於原審審理時證稱略以：我是因為同事連素 華的關係，才跟她一起去被告蔡文卿、郭敏慧經營的雜貨店 聽米得平台的投資介紹，被告郭敏慧用一張紙畫的密密麻麻 ，以自己為中心點向外擴散，解釋有第一代、第二代等，一 個串可以分為6個下線，從中可以獲得多少佣金，被告郭敏 慧都有一併解釋。而被告2人在雜貨店上貼有一張紅單，上 面大概就是他們從投資米得平台以來的獲利，從每個月獲利 20幾萬增加到每個月50幾萬，也說他們觀察了8個月才加入 ，並且有到國外訪查，我想說他們既然這麼有把握，我才決 定加入試看看，一開始我也是用嘗試的心態做小額投資，他 們說每個月的獲利都是10％，如果可以把投資的本金放到100 萬，就可以每個月有10萬元的獲利，後來我就投資了45萬5, 000元，我分次將現金拿到被告2人經營的雜貨店給他們，被 告2人的兒子就會把點數移轉給我，他們說這樣可以省去手 續費，後來就在手機裡下載一個軟體（APP），登入自己的 帳號密碼，確實有看到1萬3,000點的美金點數，但因為我對 上面的操作也不清楚，就聽從被告他們指示跟著操作。之後 第一個月我就看到獲利大概1000餘點，被告蔡文卿就說如果 我們要去銀行提點換現金，需要手續費，因此可以將點數轉 給他們，他們以31.5換算1點數，兌換新臺幣給我等語（見 原審院卷㈠第417至439頁）。　　 　⒋證人李榮盛於警詢時證述略以：被告蔡文卿、郭敏慧向我遊 說，說投資米得平台的基金、外幣、礦業等，保證每個月有 7至9%的投資報酬率，投資金額滿3萬美元能招待2人前往日 本旅遊，他們已經投資失利有10%的停損點，並可隨時解約 ，因此我於108年11月10日在被告2人經營的雜貨店交付現金 119萬，向他們換取平台的美金點數，被告2人之子蔡易展在 旁協助並幫我輸入加入平台的會員資料等語（見警卷第）。 於原審審理時證稱略以：我在108年8月間，透過連素華邀約 去被告雜貨店烤肉，順便聽一聽被告蔡文卿、郭敏慧分享投 資的心得，參加烤肉的過程中，聽被告蔡文卿、郭敏慧分享 賺多少錢，我當下就有稍微心動，後來我也有多次去被告2 人經營的雜貨店瞭解投資內容，他們夫妻就有跟我介紹米得 平台是一個在做投資期貨的平台，有好幾個操作手，比如有 負責操作金融的，有負責操作鐵礦的，只要我們把錢換成點 數，他們就會幫我們代操。那時候他們家的玻璃櫥窗上面有 貼一張他們每個月獲利多少的資料，我108年投資的時候， 他們夫妻倆每個月獲利都是50幾萬，加上被告蔡文卿夫妻也 說每個帳戶都有2萬歐元的保證金作為理賠金，因此我才放 心投資，後來投資10幾天就爆倉了，我都沒有領到錢 　　等語（見原審院卷㈠第165至170頁）。 　⒌證人羅玉青於本院審理證稱：因為林浩瀚跟蔡惠玟已經投米 得平台，所以邀約我，跟我說蔡文卿他們有一個很好的投資 項目，是穩賺不賠的，不會損失也不會虧損到本金，等到我 加入之後，第一次於108年8月24日14時許拿42萬元，第二次 於同年8月31日14時拿105萬元至郭敏慧、蔡文卿住所交錢， 由郭敏慧幫我申設平台帳號，進入平台後，我有投資1到5號 投資手，都是郭敏慧在幫我操作等語（本院卷二第118至129 頁），核與證人林浩瀚於本院審理時證稱：我自己有投資米 得平台，我跟羅玉青分享，她也覺得不錯，但我不會註冊， 這些都要經過蔡文卿，我就帶她到被告2人那裡交錢投資， 羅玉青交錢之後，自己才能拿到1個帳號等語（本院卷二第9 1至108頁），證人蔡惠玟於本院審理時證稱：我跟林浩瀚有 向羅玉青分享米得平台投資，但我們不會講，被告蔡文卿就 說叫來讓他來分享，我們不太懂，也不太會講，之後羅玉青 就去被告蔡文卿家，將投資的錢拿給他等語（本院卷二第10 8至109頁）大致相符。 　⒍此外，被告蔡文卿、郭敏慧於警詢時或本院審理時自承：有 收取連素華、張勤竣、楊明晃、李榮盛、羅玉青上開投資米 得平台款項等語（警卷第5至11頁、第15至21頁、併偵卷第1 1至13頁、本院卷一第419至420頁），而與上開證人所述相 符，是被告2人確有向上開證人收取投資米得平台款項等情 ，堪已認定。 　⒎另就檢察官移送併辦意旨認楊明晃、李榮盛、羅玉青投資金 額部分應更正如下： 　⑴檢察官移送併辦意旨（110年度偵字第11213號）固認楊明晃 係投資45萬5,000元，李榮盛係投資122萬5,000元，而與起 訴書記載其等分別係投資45萬元、119萬元有所不符，惟因 證人楊明晃、李榮盛初於警詢時，證稱其等各係投資45萬元 、119萬元等語，已如前述，縱其等嗣後針對上開投資金額 有所改口，本院考量其等初於警詢時所為陳述，距案發時較 近，衡情該時記憶應較為清晰，是在其等未提出其他事證證 明正確投資金額為何，暨本諸罪疑有利於被告之原則（楊明 晃、李榮盛初次所陳投資金額較之後所述為少），應以其等 初於警詢時所述為可採，並就前開併案事實予以更正。 　⑵檢察官移送併辦意旨書（113年度偵字第10636號）固記載： 羅玉青先後交付42萬元、166萬元予被告2人等語，然證人羅 玉青後於本院審理時到庭證稱：我正確投資金額是第一次拿 42萬元，第二次拿105萬元至被告2人住所交錢，之前說第2 次交付166萬元，是包含我跟我大嫂買點數的金錢等語（本 院卷二第128頁），顯然併辦意旨書此部分記載有誤，自應 予以更正。 　⒏證人連素華、張勤竣、楊明晃、李榮盛就關於被告蔡文卿、 郭敏慧曾以前述方式招攬投資米得平台，暨發放紅利等情， 互核大致相符，並有前開書面資料在卷可參，佐以證人張玉 龍於原審審理時亦具結證稱：我是透過被告蔡文卿、郭敏慧 才知道米得平台，我本人沒有錢投資米得平台，但有聽被告 蔡文卿、郭敏慧說有多好賺，向大家推廣，也有載連素華拿 錢過去給被告蔡文卿、郭敏慧收受等語（見原審院卷㈠第387 至402頁），可見被告2人確有對外宣傳介紹米得平台營運模 式，而與前揭告訴人所述內容一致。至證人羅玉青雖未明確 證稱被告2人如何向其招攬投資，然其係先經由林浩瀚介紹 分享，再至被告2人住處繳款，由其等收取投資款項後，再 為其辦理米得平台註冊相關事宜等情，亦堪認定。 　㈢被告2人固辯稱其等僅係被動分享投資資訊，未主動招攬他人 投資等語。惟經細繹上開證人所述投資過程，被告2人除先 向其等告以投資內容，並稱獲利頗豐外，之後還負責收受投 資款項、協助下載安裝程式加入米得平台，甚至還可為投資 人兌換紅利點數，所為明顯已逾越被動分享投資經驗之範疇 。另被告2人經營之雜貨店張貼有其等家族投資米得平台各 月獲利資訊等情，據被告蔡文卿於本院審理時供稱：我是要 讓自己親人知道獲利狀況，所以才貼在店內等語（見本院卷 二第191頁），並有張貼該資訊之照片1紙在卷可參（見偵卷 第71頁）。觀之該張貼內容所示，被告2人家族自106年12月 起迄108年9月，各月分別有5萬至50餘萬元不等之獲利金額 ，此屬於家族間之投資內容，如欲讓家族內部知曉，本有多 種適宜方式為之，被告2人選擇將之張貼於自己經營雜貨店 內，讓投資成員須親至其店內觀看，始能知悉投資成效，已 與常理不符，況除獲利情形外，該張貼內容尚記載米得平台 4字，衡情被告2人若欲紀錄家族投資成效，盈虧內容才是主 要重點，故直接標明盈利數字即可，為何還要特別註記投資 標的，亦令人不解。參以證人連素華、楊明晃、李榮盛均證 稱係因看到上開資料，顯示被告2人投資米得平台獲利頗豐 ，才考慮加入投資等語，業如前述，則以被告2人強調係將 上開資訊張貼在背對店門口近天花板的氣窗處位置，常人不 會朝該方向觀看等語，顯見若非其等刻意介紹，上開證人應 無法察覺該公告，進而瞭解其等投資狀況之理，自徵被告2 人張貼上開資訊目的，係在遇有他人欲瞭解投資米得平台相 關事宜時，可向他人介紹自己投資獲利頗豐，藉此吸引他人 投資。此外，被告蔡文卿於調查時自承：米得平台投資者分 為投資1,000美金、5,000美金、1萬美金的級別，投資金額 不同每月投資分紅比例也不同，投資者級別再往上是分為鑽 石、金鑽及黑鑽。鑽石級別是要直屬3條線，每條線都達到1 0萬美金的投資金額。平台市場分紅機制就是我們推薦的會 員從第1代到第9代，每代投資如果有獲利，上線就可以分得 投資獲利部份的比例，我印象中是第1代是30%、第2代是15% 、第3、4代是10%、第5、6、7代是3%、第8、9代是2.5%，我 只有停在投資者1萬美金這個級別等語（見併案警卷第75至7 7頁），顯見被告2人推薦投資米得平台之會員若有獲利時， 其等亦可從中獲取分紅，此即可合理解釋，被告2人願不辭 辛勞向他人介紹米得平台制度，收取投資款項，協助註冊下 載平台軟體，甚至兌換紅利點數之原因為何。綜上各節，被 告2人種種作為，已非單純被動分享投資資訊，復其等介紹 投資又可從中獲取一定利潤，自堪認其等係為求自身獲利， 故而對外招攬他人加入米得平台無疑。 　㈣被告2人另辯稱：張勤竣、楊明晃、李榮盛等人均係由連素華 招攬而來；羅玉青投資部分則係由林浩瀚、蔡惠玟招攬而來 等語。然據證人張勤竣、楊明晃、李榮盛前開所述，僅稱係 經由連素華介紹前往被告2人住處，至其餘相關投資內容之 解說則係由被告2人負責為之，已難認連素華有何向其等招 攬投資等情。況本件縱認上開證人均係由連素華招攬，被告 2人僅負責嗣後收受投資款項，另羅玉青就其投資部分，亦 稱林浩瀚、蔡惠玟已先向其介紹投資米得平台獲利豐厚，始 前往被告2人處交付投資款項，未指述被告2人有何直接對其 招攬等情，然因被告蔡文卿供稱：米得平台市場分紅機制， 可就其等推薦會員之第1代至第9代之投資獲利中，取得不同 比例分紅等語，已如前述，顯見被告2人除直接介紹他人投 資外，亦可經由下線投資人招攬投資，從中獲取分紅，是為 求獲利最大化，應認被告2人除直接招攬外，本有經由其他 投資者轉述投資方案內容予其他不特定人知悉，藉以擴大招 攬投資對象範圍，間接招攬其他不特定人投資之意欲及行為 ，被告2人最後既有經手本案投資人之投資款項，復又協助 其等註冊加入平台，自堪認被告2人仍有招攬投資，僅係以 間接方式為之而已，難憑此資為對其等有利認定。 　㈤至上開投資者雖未能明確指出其等交付現金後，被告2人服務 投資之標的為何？惟經觀之被告蔡文卿提出其與米得平台簽 約之協議內容載明：「簽署本協議書的客戶特此授權附錄A 中指定的代理人，管理客戶於DAWEDA EXCHANGE LTD（DAWED A）客戶帳戶內的資金，進行客戶帳戶的交易（包括買賣） 和認為必要的任何其他相關交易行為。客戶同意授權代理人 在DAWEDA平台上進行外匯合約、商品、差價合約和其他金融 產品的交易，並允許交易以保證金方式進行」、「本人（或 稱簽署人或客戶）在此授權交易委託人（或稱代理人）代表 客戶在指定帳戶（Pruton Captial）以保證金或其他方式進 行外匯交易或其他相關交易（包括買賣）」，有該協議文書 等件在卷可參（見原審院卷㈠第195至201頁）。經結合前述 協議文書、米得平台宣傳資料，暨被告蔡文卿自承：米得平 台操盤手都是投資外匯總共有6大貨幣，只是經營團隊不同 而已，在投資平台倒閉前最多有到7個操盤團隊，都是投資 外匯，平台獲利來源就是團隊投資外匯的獲利等語（見併警 卷第78至79頁），可認本件米得平台運作方式，係由會員選 擇特定操盤手後，直接接受該會員委託，以該平台之交易程 式自動連結、追蹤該操盤手基於其分析、判斷而為之交易操 作，並同步以會員委託交易之資金，以保證金方式進行外匯 跟單交易。是依上開事證，米得平台顯係以全權委託代客操 作模式，為其會員代操投資外匯保證金交易。而所謂外匯保 證金交易，係指1 方於客戶與其簽約並繳付外幣保證金後， 得隨時應客戶之請求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義 為客戶之計算，在外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買 賣交易。此項交易不需實際交割，一般都在當日或到期日前 以反方向交易軋平而僅結算買賣差價。故外匯保證金交易屬 於期貨交易法第3 條第1 項第4 款所規定之「槓桿保證金契 約」，自為期貨交易之一種。被告蔡文卿既與米得平台簽立 前述協議，自可經由簽約文件等內容，知悉該平台係在進行 代客操作期貨交易，則其明知與此，竟仍與被告郭敏慧共同 對外解說米得平台制度，分享投資經驗，講述其等投資該平 台獲利甚豐，協助投資者於平台上註冊開戶，嗣並可從其等 推薦投資者之獲利中，取得一定比例分紅，自堪認被告2人 係在對外招攬不特人進行期貨交易無疑，不因參與投資者對 於投資標的不甚瞭解，即否認上開事實。 　㈥被告2人另辯稱其等僅係將自己購買米得平台之點數轉讓予投 資者，並非招攬他人投資期貨交易等語。惟所謂招攬，係指 為求促成他人投資期貨交易，所為誘發他人投資之種種作為 而言。被告2人向不特定人告以投資米得平台獲利頗豐，並 願從中協助投資者順利完成投資行為，所為自合於前述招攬 定義無疑，不因其等收款後，係將自己原本購買之點數加以 轉讓，抑或係由投資人另購買點數而有所差異。另期貨交易 法係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序而制定，期貨 交易法第1條定有明文，被告2人縱出讓自己點數予他人 ， 因其等係對外向不特定人為之，此仍可使不特定投資者取得 點數後，在未經政府核准經營期貨事業之米得平台上開戶委 託代客操作期貨，而足影響期貨交易秩序，自仍屬期貨交易 法禁止行為。況被告郭敏慧於調查時自承：「（問：你招攬 會員如何入會?你招攬會員投資款項如何支付?）答：跟我們 一樣的方式入會，下載APP後註冊入會。會員可以選擇自己 銀行匯款，如果不要銀行匯款就拿現金給我代收，我再代購 點數」、「（問：你收得會員投資款項後如何處置?你將會 員投資款項交付何人?如何交付?）答：我先幫會員代購點數 後，再收取投資現金，之後將會員給我的投資現金給米得平 台的專員(自稱:陳康嵊)跟阿慶等2人。在米得平台所公布的 說明會中，我就將現金給自稱:陳康嵊跟阿慶等男子」等語 （見併警卷第93、94頁），所述被告2人係代投資者購買點 數，再將投資現款上繳平台專員等語，亦與其等前揭所辯， 係將自己購買點數轉讓予他人即有不同。再依米得平台宣傳 資料（見偵卷第183頁），暨被告蔡文卿前開自承內容，均 稱推薦投資米得平台者，可自各代投資者之獲利中取得不同 比例之分紅，衡情如此制度設計目的，自係希望藉由上下線 分紅模式，對外廣招多人投資，達到平台投資規模之最大化 ，據此堪認被告郭敏慧所言，係由其等代購點數，再上繳投 資款項等語，可使平台達成吸金目的較為合理而屬可採，反 而被告2人所辯僅係將自己購買點數轉讓予他人等語，並無 法使米得平台獲得額外更多資金，果若真有此情發生，衡情 亦係偶一為之，難認其等對外均係以此法招攬投資，是被告 2人上開所辯，自非可採。 　㈦按經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他 期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得 營業，且期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關 定之，期貨交易法第82條第1項、第3項定有明文。又「期貨 經理事業，指經營接受特定人委任，對委任人之委託資產， 就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准 項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為 委任人執行交易或投資之業務者」、「期貨經理事業得經營 下列業務：一、接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務 …」、「本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事 業接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易 、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投 資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易 或投資之業務」，期貨經理事業設置標準第2條、期貨經理 事業管理規則第2條、第3條亦分別有明文。查米得平台係以 全權委託代客操作模式，為其會員代操投資期貨交易等情， 已如前述，此等交易模式核與前揭期貨經理事業設置標準第 2條、期貨經理事業管理規則第2條、第3條關於「期貨經理 事業」規定相符，自係從事期貨交易法第82條第1項所規定 之「期貨經理事業」。 　㈧此外，「其他期貨服務事業」之範圍則由主管機關及行政院 金融監督管理委員會證券期貨局定之，目前僅開放證券商經 營期貨交易輔助業務，且依據「證券商經營期貨交易輔助業 務管理規則」第3條之規定，可悉期貨交易輔助人係接受期 貨商之委任，從事下列業務：1.招攬期貨交易人從事期貨交 易。2.代理期貨商接受期貨交易人開戶。3.接受期貨交易人 期貨交易之委託單並交付期貨商執行等業務者。4.通知期貨 交易人繳交追加保證金及代為沖銷交易。5.其他經本會核准 之有關業務者。經查，被告2人對外招攬投資人加入米得平 台成為會員，嗣該平台再委由合作之操盤手，接受會員委託 全權執行期貨交易，則被告此部分所執行者，即屬「其他期 貨服務事業」甚明。 　㈨基上，米得平台係以全權委託代客操作模式，代理會員操作 投資期貨交易，被告2人以前揭方式招攬他人投資成為會員 加入該平台，復協助會員在該平台上註冊開戶、收受、轉交 會員投資款，並從中取得獲利分潤，其等確已參與本件非法 經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯行，而與陳康嵊 有犯意聯絡及行為分擔甚明。 三、綜上，本案事證已臻明確，被告2人上揭犯行洵堪認定，應 依法論科。 四、論罪部分 　㈠被告蔡文卿、郭敏慧未取得期貨經理及其他期貨服務事業之 特許證照，而招攬他人透過米得平台從事期貨交易、為投資 人開戶，及受投資人委託並交付外匯經紀商執行，而全權處 理期貨交易業務，是核其等所為，係犯期貨交易法第112條 第5項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪 。被告2人就上開犯行，與陳康嵊有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又期貨交易法第82條第1項、第112條第5項第5 款所規定之非法「經營期貨經理事業」、非法「經營其他期 貨服務事業」等行為，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是 以，被告自106年起，多次招攬他人從事期貨交易、透過上 開平台代理外匯經紀商接受投資人開立外匯交易帳戶，並接 受會員之委託再交付外匯經紀商執行，反覆從事全權委託期 貨交易業務、期貨交易輔助業務之犯行，係基於其同一違法 經營期貨經理事業、其他期貨服務事業之犯意所為，應論以 非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪一罪。 　㈡檢察官起訴被告2人罪名部分，雖未論及其等非法經營期貨經 理事業部分，惟期貨交易法第112條第5項第5款係將未經許 可擅自經營「期貨信託事業」、「期貨經理事業」、「期貨 顧問事業」及「其他期貨服務事業」等4種類型之違法經營 期貨服務事業行為，均併列於同一法條之罪名內，而其所保 護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序。故不論行為人未 經許可擅自經營其中一種或二種以上期貨服務事業者，其結 果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，是被告2人非法 經營期貨經理事業部分，與檢察官起訴其等非法經營其他期 貨服務事業罪部分，有實質上一罪關係，本院自應併予審理 。 　㈢檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵 字第11213號、113年度偵字第10636號），或與檢察官起訴 事實相同，或有實質上一罪及集合犯之關係，為起訴效力所 及，應併予審理。 五、上訴論斷 　㈠原審以不能證明被告2人犯罪，諭知無罪之判決，尚有未洽。 檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知被告2人無罪不當，為有 理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨經理及其他期貨服務業 務與金融市場秩序之關係直接重大，且期貨交易具有高度之 專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策 ，又不諳期貨商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要 規範期貨經理及相關服務事業之設立與經營及從業人員之資 格。若放任任何人得未依法取得營業許可，逕自經營期貨經 理事業或其他期貨服務事業，將使該等期貨交易完全逸脫在 主管機關之金融監理之外，對國內金融秩序造成嚴重危害， 對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，被告2人未經許可擅自共 同經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，所為破壞國家金 融交易秩序，損及該等期貨業務之專業性，因而造成告訴人 等人財物損害，所為自有不當。又被告2人犯後雖否認犯行 ，惟仍嘗試與告訴人商談和解事宜，並與楊明晃達成調解， 嗣亦依約履行調解內容完畢等情，有調解筆錄、匯款紀錄等 件在卷可參（見本院卷二第271至273頁），另念及被告蔡文 卿前雖因案遭判處徒刑並宣告緩刑，然因緩刑期滿而緩刑之 宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，被告郭敏慧則無任 何前科紀錄，有其等前案紀錄表1紙附卷可據，顯見其等素 行非差，參以其等亦係米得平台會員之一，與其他投資人均 同有投入資金，又非居於核心要角地位，並非扮演關鍵之分 工角色，對於本件犯罪之貢獻程度及可責性相較其他擔任核 心要角之陳康嵊輕微，併考量被告2人非法經營期貨經理及 其他期貨服務事業期間、本案招攬之客戶數量與客戶委託投 資金額，兼衡其等自承智識程度、家庭、生活狀況（見本院 卷二第241頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，採沒收或追 徵應就各人所分得者限。所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒 收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額 ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非 屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證 資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法 院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。另按犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　2.被告2人於收受投資人繳納投資款項後，均已上交米得平台 ，應認其等未實際收受、管領本案投資款項，自無從對其等 諭知沒收該部分金錢。另被告蔡文卿於警詢時供稱：「米得 平台分為投資者分為投資1,000美金、5,000美金、1萬美金 的級別，投資金額不同每月投資分紅比例也不同，例如投資 1,000、5,000美元每月跟米得投資平台獲利拆帳是6:4，投 資者分到60%，另外40%是(米得平台15%、操盤手10%、15%是 市場分紅)，1萬美金的級別是7:3，投資者分到70%，另外30 %是(米得平台10%、操盤手10%、10%是市場分紅)」、「（問 ：所謂米得平台市場分紅機制為何？）答：就是我們推薦的 會員從第1代到第9代，每代投資如果有獲利，上線就可以分 得投資獲利部份的比例，我印象中是第1代是30%、第2代是1 5%、第3、4代是10%、第5、6、7代是3%、第8、9代是2.5%.. .」等語（併警卷第76至77頁），惟依米得平台宣傳資料所 載分紅方式，投資1萬美金以下者，其獲利是由投資人分得 其中60％，其餘40％中由平台分得15％，市場分紅25％；另投資 1萬美金以上者，獲利是由投資人分得其中70％，其餘30％是 由平台與市場平均分紅15％，有該宣傳資料等件在卷可參（ 見偵卷第183至187頁），經比較被告蔡文卿所述分紅比例， 與米得平台宣傳資料尚有差異，惟經考量人力記憶有限，難 免有記憶淡薄或誤記等情，自應以前開書面明文記載之分紅 比例較為客觀公正，是被告2人既可由介紹投資人投資獲利 中取得部分分紅，自堪認其等仍有因本案犯罪取得犯罪所得 。 　3.查證人連素華、張勤竣、楊明晃於警詢、原審審理分別證述 ：其等投資獲取分紅之時間、金錢如附表所示（警卷第37頁 、原審卷二第54、55頁、併警卷第268頁），本院依前述說 明，區分投資人之投資級別，在1萬美金以下者，可就投資 分紅取得當中之60％，其餘25％部分則屬市場分紅；另投資者 1萬美金以上者，可就投資分紅取得其中70％，其餘15％部分 屬市場分紅。再因連素華、張勤竣、楊明晃均稱係經被告直 接招攬投資米得平台等語，已如前述，應認其等就被告2人 而言均屬第一代投資者，被告2人可就市場分紅中取得30％之 獲利金額。經依此估算被告2人招攬投資之獲利如下： 　⑴連素華部分 　　連素華第一次投入21萬元後，即先獲利1,680元，應認其此 時係屬投資1萬美金以下級別。嗣其陸續投入資金加總超過1 萬美金，則應依投資1萬美金以上級別計算其分紅比例。是① 連素華獲利1680元部分，該次投資獲利總額為：2,800元（ 計算式：1,680÷0.6=2,800元），其中市場分紅25％為700元 （計算式：2800＊25％=700元)。被告2人可再就前開市場分紅 中取得30％之獲利金額即210元（計算式：700＊30％=210元） 。②獲利7萬5,222元部分，該次投資獲利總額為：10萬7,460 元（計算式：75,222÷0.7=107,460元），其中市場分紅15％ 為1萬6,119元（計算式：107,460＊15％=16,119元，小數點以 下四捨五入）。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲 利金額即4,836元（計算式：16,119＊30％=4,836，小數點以 下四捨五入）。③獲利8萬6,450元部分，該次投資獲利總額 為：12萬3,500元（計算式：86,450÷0.7=123,500元），其 中市場分紅15％為1萬8,525元（計算式：123,500＊15％=18,52 5)。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即5, 558元（計算式：18,525＊30％=5,558元，小數點以下四捨五 入）。④獲利7萬3,870元部分，該次投資獲利總額為：10萬5 ,529元（計算式：73,870÷0.7=105,529，小數點以下四捨五 入），其中市場分紅15％為1萬5,829元（計算式：105,529＊1 5％=15,829，小數點以下四捨五入)。被告2人可再就前開市 場分紅中取得30％之獲利金額即4,749元（計算式：15,829＊3 0％=4,749，小數點以下四捨五入）。⑤獲利6萬8,730元部分 ，該次投資獲利總額為：9萬8,186元（計算式：68,730÷0.7 =98,186，小數點以下四捨五入)，其中市場分紅15％為14,72 8元（計算式：98,186＊15％=14,728，小數點以下四捨五入) 。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金額即4,41 8元（計算式：14,728＊30％=4,418，小數點以下四捨五入） 。綜上，被告2人就招攬連素華部分獲利總額為1萬,9771元 （計算式：210+4,836+5,558+4,749+4,418=19,771）。 　⑵張勤竣部分 　　張勤竣投資3萬5,000元，屬於投資1萬美金以下級別，依其 獲利金額1,000元，計算投資獲利總額為：1,667元（計算式 ：1,000÷0.6=1,667元，小數點以下四捨五入），其中市場 分紅25％為417元（計算式：1,667＊25％=417，小數點以下四 捨五入）。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金 額即125元（計算式：417＊30％=125，小數點以下四捨五入） 。 　⑶楊明晃部分： 　　楊明晃投資45萬元，屬於投資1萬美金級別，依其獲利金額6 萬7,000元計算投資獲利總額為：9萬5,714元（計算式：67, 000÷0.7=95,714，小數點以下四捨五入），其中市場分紅15 ％為14,357元（計算式：95,714＊15％=14,357，小數點以下四 捨五入）。被告2人可再就前開市場分紅中取得30％之獲利金 額即4,307元（計算式：14,357＊30％=4,307，小數點以下四 捨五入）。　　 　⑷綜上，本案犯罪所得之總和為2萬4,203元（計算式：19,771+ 125+4307=24,203）。又被告2人為夫妻關係並共同犯罪，應 認其等對於上開不法利得享有共同處分權限時，應依刑法第 38條之1項第1項前段、第3項規定諭知共同沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官吳聆嘉、周容移送併辦， 檢察官李佳韻提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條： 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。　 附表　　 編號 投資者 交付時間、地點、金錢 　獲　利 　備　註 1. 連素華 ㈠108年6月24日11時許，在被告2人前開住處交付21萬元。 ㈡108年7月10日16時許，在上址交付105萬元。 ㈢108年9月17日18時許，在上址交付10萬5,000元 ㈠108年7月4日領取1,680元。 ㈡108年9月5日領取7萬5,222元。 ㈢108年10月4日領取8萬6,450元。 ㈣108年11月7日領取7萬3,870元。 ㈤108年12月11日領取6萬8,730元 2. 張勤竣 108年8月2日13時許，在上址交付3萬5,000元。 108年8、9月間某日領取1,000餘元。 3. 楊明晃 108年10月20日12時許，在上址交付45萬元。 108年11月間某日領取6萬7,000元。 4. 李榮盛 108年11月14日19時許，在上址交付119萬元。 未領到紅利。 5. 羅玉青 ㈠108年8月24日14時許，在上址交付42萬元。 ㈡108年8月31日14時許，在上址交付105萬元。 未領到紅利。

2024-12-25

KSHM-112-金上訴-180-20241225-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第114號 原 告 楊喬文 訴訟代理人 吳光群律師 被 告 方姿婷 訴訟代理人 林見軍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年3月29日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔25分之3，餘由原告負擔。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人呂承瑜於民國108年1月26日結婚， 並育有2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中。於112年6月1 4日上午7時許，因呂承瑜出門忘記帶手機，而手機突然跳出 通訊軟體LINE訊息，原告順手點開訊息驚覺呂承瑜一早與不 明女子互道早安疑似有婚外情，待呂承瑜返家後質問呂承瑜 ，呂承瑜遂坦承其與被告於112年2、3月間在交友軟體認識 並進而交往，呂承瑜承諾不再與被告聯繫，原告亦於同日傳 訊被告告知其呂承瑜已婚，請其自重。詎原告於112年12月 中下旬發覺被告與呂承瑜竟仍透過通訊軟體持續聯繫，原告 遂分別與呂承瑜及被告談話，經確認雙方自112年2月起至11 2年12月30日交往，期間除多次發生性行為，被告更曾因此 懷孕且墮胎。是被告前揭故意侵害原告配偶權之行為，致原 告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金 新臺幣（下同）100萬元，並訴請擇一為有利判決。並聲明 ：㈠被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告與呂承瑜確於112年3、4月透過交友網站認 識，起初僅是聊天互吐心聲，之後呂承瑜陳稱其與原告感情 不睦且已離婚，被告亦因而放下戒心與之往來，進而發展成 男女朋友，並發生親密關係。嗣呂承瑜竟又改口稱其並未離 婚。其後，某日被告突然收到自稱是呂承瑜老婆之人，以呂 承瑜通訊軟體LINE帳號傳訊稱略以：其已知被告與呂承瑜間 關係，希望被告可以自重等語，被告接到該訊息後即心生恐 懼並決定不再與呂承瑜聯繫。然因被告後續發生懷孕、流產 之突發情事，身心極度痛苦找不到對象吐露，才會又傳訊給 呂承瑜吐心聲，未料呂承瑜不斷求為聯繫，被告認緣分已了 ，亦數度勸其回歸家庭，不要再有聯繫往來。然原告又第2 次傳訊息給被告，稱要讓被告付出代價，被告心生恐懼，遂 只好再次告知呂承瑜不要再聯繫。嗣後原告約被告出來談和 解，並達成只要被告與呂承瑜不再聯繫，原告就不提告也不 索賠之共識，被告均已信守約定，詎原告竟又反悔起訴向被 告求償。而被告既已與原告達成和解協議，則原告所為請求 自於法無據。縱認被告應負賠償之責，原告請求之金額亦過 高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張呂承瑜為其配偶，2人於108年1月26日登記結婚，婚 姻關係現仍存續中，而呂承瑜與被告係透過交友軟體認識， 並於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客 觀事實等情，業據其提出身分證影本、通訊軟體LINE對話及 相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文 、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文 、通訊軟體Messenger對話截圖、照片及戶籍謄本為憑（見 本院卷第17至40頁、第83頁、第103頁、第123頁），被告亦 自認其於上開期間確有與呂承瑜交往及發生性行為之客觀事 實（見本院卷第114頁、第151頁），堪信原告此部分主張為 真實可採。 　㈡按「因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責。」 ，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 」，民法第195條第1項、第3項亦定有明文。再按，「通姦 之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗 之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應 構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台 上字第2053號判決先例參照）。是侵害配偶權之行為，並不 以通姦行為為限，倘夫妻任一方違反婚姻誠實義務，與婚姻 外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生 活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外 之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關 係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產 上之損害賠償。而現今社會，或因工作、求學、社團等關係 ，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫 妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或 以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所 不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活 圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會 通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男 女交往之親密行為。 　㈢原告主張被告與呂承瑜於112年2月至112年12月30日間有交往 及發生性行為之客觀事實乙節，為被告所自認，業如前述， 是此部分客觀事實首堪認定。惟被告否認其知悉呂承瑜為有 配偶之人，辯稱呂承瑜於交往之初告知渠已離婚，故其並無 故意或過失侵害原告之配偶權等語。經查： 　　⒈原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與其發生前揭 故意侵害其配偶權乙節，業據其提出通訊軟體LINE對話及 相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯 文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨 譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片等件為佐（見 本院卷第19至40頁、第83頁、第103頁）。觀諸呂承瑜與 被告間以通訊軟體LINE之共用相簿，可見呂承瑜之大頭貼 係使用其與原告間之婚宴照片，且2人均身著結婚禮服， 足見呂承瑜對外並無刻意隱瞞其已婚身分。被告雖辯稱呂 承瑜於認識之初即對其表示渠業已離婚，且其很少注意大 頭貼，縱有結婚照，亦可能已離婚，其並未詢問呂承瑜何 以要使用結婚照等語。然觀之該大頭貼照片畫面之配置， 原告佔據照片主要位置，任何人於加好友之前均可輕易以 肉眼辨識此為結婚照，而被告與呂承瑜係透過交友軟體認 識進而交往、發生性行為乙節，兩造均不爭執，已如前述 ，衡諸常情，一般常人於離婚後如欲新開展正常親密關係 ，豈會仍使用與前配偶之結婚照，對外塑造其非單身之形 象，此舉顯然不利於其尋覓正常親密關係發展，亦徒增解 釋困擾。且倘如被告所述，呂承瑜於認識之初即向其表示 已離婚，被告始同意與呂承瑜交往，果爾，2人於進一步 交往之前，被告自始對呂承瑜仍使用其與「前配偶」間之 結婚照為大頭貼不聞不問，實有悖常情。 　 ⒉又參以兩造以通訊軟體LINE之對話紀錄內容，原告於112年 6月14日亦曾對被告表示「我是呂承瑜的老婆」、「他是 有家庭的人，希望你可以自重」、「如果再繼續這樣，我 不介意用法律途徑來解決這件事情」等語（見本院卷第19 頁），而被告對前揭對話時間及內容亦不爭執（見本院卷 第153頁），由上足認，被告至遲於112年6月14日時亦已 知悉呂承瑜為有配偶之人。 　 ⒊再酌以原告與被告間之對話錄音譯文內容，原告向被告表 示「...你還懷孕，你還騙游先生（按，指被告男友）說 你是子宮外孕，你們還約好要一起搬出去，還說你分手很 快，你還用...以孕逼宮...7年到現在，就算他上一任女 朋友欠他100萬也是我幫他討回來你知道嗎？」，被告稱 「我知道」、「我沒有要用小孩逼他離婚。我真的不是這 個意思。」、「我只是想要坦白告訴他這件事情」；原告 復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要 去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真 的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見 本院卷第24至26頁）。並觀之原告與呂承瑜間之對話錄音 譯文內容，呂承瑜曾對原告表示「其實他的過去跟我的過 去我們彼此都知道了。」、「6月之前，我們幾乎每天都 有見面。」；原告詢問「在6月過後你們還有見面嗎？」 ，呂承瑜答「有」、「因為我們都知道我們彼此一開始本 來就認定就是出來就是，是單純就肉體。」、「所以在說 出來的時候，就會沒有什麼可以隱藏。」、「所以我當然 知道她外面也有。她也知道我的過去。」、「就是一直都 在做約的這件事情。」；原告詢問「6月10號之後我警告 他，你們還是有見面，有發生關係，對吧？」，呂承瑜答 「嗯」；原告詢問「你就拿你跟你媽坦承那一天（按，指 112年12月15日）作基準，你在那一天的之前幾天還有跟 她聯絡對不對？」，呂承瑜稱「嗯，應該吧，有視訊電話 ，怎麼會沒有聯絡？」等語（見本院卷第27至40頁），由 此足徵，被告於112年6月中旬知悉呂承瑜仍在婚姻關係存 續中之後，迄至112年12月30日間，仍持續與呂承瑜交往 及發生性行為，而呂承瑜與被告間原即係基於單純肉體關 係發展互動，呂承瑜事先亦未刻意隱瞞被告其與原告尚在 婚姻關係中之事實，否則呂承瑜何須又與被告約定各自分 手、共組同居關係？是被告上開行為，顯然已逾越與有配 偶之異性往來應遵守之分際，非社會通念所能容忍範圍， 足以破壞原告婚姻生活圓滿安全幸福。從而，原告主張被 告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與呂承瑜間於上開期間交 往、發生性關係等故意侵害原告配偶權之行為，且屬情節 重大之程度乙節，應堪認定。被告辯稱其不知悉呂承瑜為 有配偶之人，並無可採。是原告因被告前揭行為受有精神 上痛苦，其依故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 所受非財產上損害，自屬有據。 　㈣被告雖又抗辯原告縱能證明被告侵害其配偶權，然兩造已於1 12年12月22日在慈惠寺達成和解，只要被告不再與呂承瑜聯 繫，原告即拋棄對被告之配偶權損害賠償請求權等語。惟按 ，「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點， 未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點， 當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」；「 稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約。」，民法第153條、第736條分別定有明文。 是和解契約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執 發生，為其內容，則和解契約必要之點，應為當事人互相為 如何之讓步、終止或防止如何之爭執。而觀諸兩造間對話之 錄音譯文，原告僅對被告表示原告復稱「你們都講好要搬出 去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這 樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了 ，我真的不會了」等語（見本院卷第26頁），另經本院當庭 勘驗兩造間之對話錄音內容，原告亦僅稱「你與游先生我不 會干涉任何一點你說謊的東西，我都不會，除非你破戒，不 管是你找他，還是他找你，我都不管，他找你怎麼回覆，你 如果你可以讓我看你回覆的證據，那你就沒事，要不然你就 是讓他找不到你，你也不要去找他，就這件事情可以真正所 謂的圓滿落幕。要不然如果，我真的沒有辦法保證會做出什 麼。」等語（見本院卷第154至155頁），顯見原告僅一再要 求被告勿再介入其婚姻，並同意若被告若不再與呂承瑜聯繫 ，其即不會將呂承瑜與被告間發生關係之細節轉告給被告男 友知悉，是原告與被告於前揭對話中所成立，關於兩造間互 相為如何之讓步及終止之爭執等，和解契約必要之點之合意 ，充其量僅係「被告保證不再與呂承瑜聯絡，原告則同意不 告知被告男友關於被告與呂承瑜間交往細節」，而與「原告 拋棄對被告就前揭侵權行為之損害賠償請求權」乙節，毫無 相涉，自不得以此即謂兩造已就「原告不再請求被告賠償因 其上開侵害配偶權行為所受之損害」達成合意，成立和解契 約。是被告此部分所辯，亦無可採。 　㈤又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告自述其高職肄業、已婚育 有2名未成年子女，擔任會計及出納工作，每月薪水為6萬餘 元，加計分紅獎金及年終獎金，每年薪資約為90至120萬元 （見本院卷第140頁），且109至第111年度間均有薪資及利 息所得、名下有汽車1輛，無不動產；而被告自述為大學畢 業，與母親同住，目前從事短期幼教工作，月收入大約3萬 左右，需扶養母親（見本院卷第154頁），109至第111年度 間有薪資、投資、營利、利息所得，此業經兩造分別陳明在 卷，並經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可佐（見限制閱覽卷）。是本院衡諸兩造之身分、地位 、經濟狀況及被告所為侵權行為對於原告婚姻生活之圓滿、 安全及幸福所造成破壞之程度及原告所受精神痛苦之程度等 一切情狀，認原告請求100萬元尚嫌過高，應以12萬元為適 當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈥末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求其等自 民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（於113年3月28日 送達，見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，被告確有上開故意不法侵害原告配偶權之侵權行 為，致原告因而受有精神上痛苦，是原告依民法第184條第1 項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額暨法 定遲延利息，核屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬 無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後段規定請 求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既 經准許而無庸再行審究，併予敘明。 五、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執 行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果 ，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-18

ILDV-113-訴-114-20241218-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第114號 原 告 楊喬文 訴訟代理人 吳光群律師 被 告 方姿婷 訴訟代理人 林見軍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年3月29日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔25分之3，餘由原告負擔。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人呂承瑜於民國108年1月26日結婚， 並育有2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中。於112年6月1 4日上午7時許，因呂承瑜出門忘記帶手機，而手機突然跳出 通訊軟體LINE訊息，原告順手點開訊息驚覺呂承瑜一早與不 明女子互道早安疑似有婚外情，待呂承瑜返家後質問呂承瑜 ，呂承瑜遂坦承其與被告於112年2、3月間在交友軟體認識 並進而交往，呂承瑜承諾不再與被告聯繫，原告亦於同日傳 訊被告告知其呂承瑜已婚，請其自重。詎原告於112年12月 中下旬發覺被告與呂承瑜竟仍透過通訊軟體持續聯繫，原告 遂分別與呂承瑜及被告談話，經確認雙方自112年2月起至11 2年12月30日交往，期間除多次發生性行為，被告更曾因此 懷孕且墮胎。是被告前揭故意侵害原告配偶權之行為，致原 告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金 新臺幣（下同）100萬元，並訴請擇一為有利判決。並聲明 ：㈠被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告與呂承瑜確於112年3、4月透過交友網站認 識，起初僅是聊天互吐心聲，之後呂承瑜陳稱其與原告感情 不睦且已離婚，被告亦因而放下戒心與之往來，進而發展成 男女朋友，並發生親密關係。嗣呂承瑜竟又改口稱其並未離 婚。其後，某日被告突然收到自稱是呂承瑜老婆之人，以呂 承瑜通訊軟體LINE帳號傳訊稱略以：其已知被告與呂承瑜間 關係，希望被告可以自重等語，被告接到該訊息後即心生恐 懼並決定不再與呂承瑜聯繫。然因被告後續發生懷孕、流產 之突發情事，身心極度痛苦找不到對象吐露，才會又傳訊給 呂承瑜吐心聲，未料呂承瑜不斷求為聯繫，被告認緣分已了 ，亦數度勸其回歸家庭，不要再有聯繫往來。然原告又第2 次傳訊息給被告，稱要讓被告付出代價，被告心生恐懼，遂 只好再次告知呂承瑜不要再聯繫。嗣後原告約被告出來談和 解，並達成只要被告與呂承瑜不再聯繫，原告就不提告也不 索賠之共識，被告均已信守約定，詎原告竟又反悔起訴向被 告求償。而被告既已與原告達成和解協議，則原告所為請求 自於法無據。縱認被告應負賠償之責，原告請求之金額亦過 高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張呂承瑜為其配偶，2人於108年1月26日登記結婚，婚 姻關係現仍存續中，而呂承瑜與被告係透過交友軟體認識， 並於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客 觀事實等情，業據其提出身分證影本、通訊軟體LINE對話及 相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文 、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文 、通訊軟體Messenger對話截圖、照片及戶籍謄本為憑（見 本院卷第17至40頁、第83頁、第103頁、第123頁），被告亦 自認其於上開期間確有與呂承瑜交往及發生性行為之客觀事 實（見本院卷第114頁、第151頁），堪信原告此部分主張為 真實可採。 　㈡按「因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責。」 ，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 」，民法第195條第1項、第3項亦定有明文。再按，「通姦 之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗 之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應 構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台 上字第2053號判決先例參照）。是侵害配偶權之行為，並不 以通姦行為為限，倘夫妻任一方違反婚姻誠實義務，與婚姻 外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生 活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外 之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關 係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產 上之損害賠償。而現今社會，或因工作、求學、社團等關係 ，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫 妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或 以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所 不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活 圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會 通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男 女交往之親密行為。 　㈢原告主張被告與呂承瑜於112年2月至112年12月30日間有交往 及發生性行為之客觀事實乙節，為被告所自認，業如前述， 是此部分客觀事實首堪認定。惟被告否認其知悉呂承瑜為有 配偶之人，辯稱呂承瑜於交往之初告知渠已離婚，故其並無 故意或過失侵害原告之配偶權等語。經查： 　　⒈原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與其發生前揭 故意侵害其配偶權乙節，業據其提出通訊軟體LINE對話及 相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯 文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨 譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片等件為佐（見 本院卷第19至40頁、第83頁、第103頁）。觀諸呂承瑜與 被告間以通訊軟體LINE之共用相簿，可見呂承瑜之大頭貼 係使用其與原告間之婚宴照片，且2人均身著結婚禮服， 足見呂承瑜對外並無刻意隱瞞其已婚身分。被告雖辯稱呂 承瑜於認識之初即對其表示渠業已離婚，且其很少注意大 頭貼，縱有結婚照，亦可能已離婚，其並未詢問呂承瑜何 以要使用結婚照等語。然觀之該大頭貼照片畫面之配置， 原告佔據照片主要位置，任何人於加好友之前均可輕易以 肉眼辨識此為結婚照，而被告與呂承瑜係透過交友軟體認 識進而交往、發生性行為乙節，兩造均不爭執，已如前述 ，衡諸常情，一般常人於離婚後如欲新開展正常親密關係 ，豈會仍使用與前配偶之結婚照，對外塑造其非單身之形 象，此舉顯然不利於其尋覓正常親密關係發展，亦徒增解 釋困擾。且倘如被告所述，呂承瑜於認識之初即向其表示 已離婚，被告始同意與呂承瑜交往，果爾，2人於進一步 交往之前，被告自始對呂承瑜仍使用其與「前配偶」間之 結婚照為大頭貼不聞不問，實有悖常情。 　 ⒉又參以兩造以通訊軟體LINE之對話紀錄內容，原告於112年 6月14日亦曾對被告表示「我是呂承瑜的老婆」、「他是 有家庭的人，希望你可以自重」、「如果再繼續這樣，我 不介意用法律途徑來解決這件事情」等語（見本院卷第19 頁），而被告對前揭對話時間及內容亦不爭執（見本院卷 第153頁），由上足認，被告至遲於112年6月14日時亦已 知悉呂承瑜為有配偶之人。 　 ⒊再酌以原告與被告間之對話錄音譯文內容，原告向被告表 示「...你還懷孕，你還騙游先生（按，指被告男友）說 你是子宮外孕，你們還約好要一起搬出去，還說你分手很 快，你還用...以孕逼宮...7年到現在，就算他上一任女 朋友欠他100萬也是我幫他討回來你知道嗎？」，被告稱 「我知道」、「我沒有要用小孩逼他離婚。我真的不是這 個意思。」、「我只是想要坦白告訴他這件事情」；原告 復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要 去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真 的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見 本院卷第24至26頁）。並觀之原告與呂承瑜間之對話錄音 譯文內容，呂承瑜曾對原告表示「其實他的過去跟我的過 去我們彼此都知道了。」、「6月之前，我們幾乎每天都 有見面。」；原告詢問「在6月過後你們還有見面嗎？」 ，呂承瑜答「有」、「因為我們都知道我們彼此一開始本 來就認定就是出來就是，是單純就肉體。」、「所以在說 出來的時候，就會沒有什麼可以隱藏。」、「所以我當然 知道她外面也有。她也知道我的過去。」、「就是一直都 在做約的這件事情。」；原告詢問「6月10號之後我警告 他，你們還是有見面，有發生關係，對吧？」，呂承瑜答 「嗯」；原告詢問「你就拿你跟你媽坦承那一天（按，指 112年12月15日）作基準，你在那一天的之前幾天還有跟 她聯絡對不對？」，呂承瑜稱「嗯，應該吧，有視訊電話 ，怎麼會沒有聯絡？」等語（見本院卷第27至40頁），由 此足徵，被告於112年6月中旬知悉呂承瑜仍在婚姻關係存 續中之後，迄至112年12月30日間，仍持續與呂承瑜交往 及發生性行為，而呂承瑜與被告間原即係基於單純肉體關 係發展互動，呂承瑜事先亦未刻意隱瞞被告其與原告尚在 婚姻關係中之事實，否則呂承瑜何須又與被告約定各自分 手、共組同居關係？是被告上開行為，顯然已逾越與有配 偶之異性往來應遵守之分際，非社會通念所能容忍範圍， 足以破壞原告婚姻生活圓滿安全幸福。從而，原告主張被 告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與呂承瑜間於上開期間交 往、發生性關係等故意侵害原告配偶權之行為，且屬情節 重大之程度乙節，應堪認定。被告辯稱其不知悉呂承瑜為 有配偶之人，並無可採。是原告因被告前揭行為受有精神 上痛苦，其依故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 所受非財產上損害，自屬有據。 　㈣被告雖又抗辯原告縱能證明被告侵害其配偶權，然兩造已於1 12年12月22日在慈惠寺達成和解，只要被告不再與呂承瑜聯 繫，原告即拋棄對被告之配偶權損害賠償請求權等語。惟按 ，「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點， 未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點， 當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」；「 稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約。」，民法第153條、第736條分別定有明文。 是和解契約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執 發生，為其內容，則和解契約必要之點，應為當事人互相為 如何之讓步、終止或防止如何之爭執。而觀諸兩造間對話之 錄音譯文，原告僅對被告表示原告復稱「你們都講好要搬出 去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這 樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了 ，我真的不會了」等語（見本院卷第26頁），另經本院當庭 勘驗兩造間之對話錄音內容，原告亦僅稱「你與游先生我不 會干涉任何一點你說謊的東西，我都不會，除非你破戒，不 管是你找他，還是他找你，我都不管，他找你怎麼回覆，你 如果你可以讓我看你回覆的證據，那你就沒事，要不然你就 是讓他找不到你，你也不要去找他，就這件事情可以真正所 謂的圓滿落幕。要不然如果，我真的沒有辦法保證會做出什 麼。」等語（見本院卷第154至155頁），顯見原告僅一再要 求被告勿再介入其婚姻，並同意若被告若不再與呂承瑜聯繫 ，其即不會將呂承瑜與被告間發生關係之細節轉告給被告男 友知悉，是原告與被告於前揭對話中所成立，關於兩造間互 相為如何之讓步及終止之爭執等，和解契約必要之點之合意 ，充其量僅係「被告保證不再與呂承瑜聯絡，原告則同意不 告知被告男友關於被告與呂承瑜間交往細節」，而與「原告 拋棄對被告就前揭侵權行為之損害賠償請求權」乙節，毫無 相涉，自不得以此即謂兩造已就「原告不再請求被告賠償因 其上開侵害配偶權行為所受之損害」達成合意，成立和解契 約。是被告此部分所辯，亦無可採。 　㈤又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告自述其高職肄業、已婚育 有2名未成年子女，擔任會計及出納工作，每月薪水為6萬餘 元，加計分紅獎金及年終獎金，每年薪資約為90至120萬元 （見本院卷第140頁），且109至第111年度間均有薪資及利 息所得、名下有汽車1輛，無不動產；而被告自述為大學畢 業，與母親同住，目前從事短期幼教工作，月收入大約3萬 左右，需扶養母親（見本院卷第154頁），109至第111年度 間有薪資、投資、營利、利息所得，此業經兩造分別陳明在 卷，並經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可佐（見限制閱覽卷）。是本院衡諸兩造之身分、地位 、經濟狀況及被告所為侵權行為對於原告婚姻生活之圓滿、 安全及幸福所造成破壞之程度及原告所受精神痛苦之程度等 一切情狀，認原告請求100萬元尚嫌過高，應以12萬元為適 當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈥末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求其等自 民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（於113年3月28日 送達，見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，被告確有上開故意不法侵害原告配偶權之侵權行 為，致原告因而受有精神上痛苦，是原告依民法第184條第1 項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額暨法 定遲延利息，核屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬 無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後段規定請 求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既 經准許而無庸再行審究，併予敘明。 五、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執 行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果 ，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-18

ILDV-113-訴-114-20241218-3

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4519號 上 訴 人 王佑鑫 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 上 訴 人 林天佑 上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣 高等法院臺南分院中華民國113年6月28日第二審更審判決（112 年度上更一字第5號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵 字第21023號，109年度偵字第6444、13042號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人王佑鑫、林天佑有如其事實欄所載犯行，因而 撤銷第一審關於王佑鑫、林天佑部分之科刑判決，改判論處 王佑鑫犯幫助非法製造具殺傷力之槍枝罪刑（想像競合犯刑 法第30條第1項前段、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第1項之幫助非法販賣子彈罪），併諭知罰金如易服勞役之 折算標準；林天佑犯共同非法製造具殺傷力之槍枝罪刑（想 像競合犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之共同 非法販賣子彈罪），併諭知罰金如易服勞役之折算標準及相 關之沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由 。並對於王佑鑫、林天佑於原審審理時所辯各節，何以均不 足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明， 俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足 以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨： 　㈠王佑鑫部分： 　　1.原判決未說明不採證人即第一審共同被告蘇裕炫(已判刑 確定)於警詢、偵查中之證述之理由，逕行採取蘇裕炫於 審判中之證言，不符「案重初供」之法理。況且蘇裕炫於 第一審審理時之證言，均未證述有關王佑鑫介紹林天佑裝 上撞針等節，直至原審審理時始證述：王佑鑫介紹林天佑 很會改造槍枝等語，可見其證言前後不一，不能採信。且 原判決說明蘇裕炫於警詢、偵訊及原審審理時前後一致證 述，僅有林天佑、蘇裕炫在場情形，與其另說明蘇裕炫於 警詢、偵訊所述有不實一節，前後說明互相矛盾。原判決 逕予摒棄蘇裕炫於檢察官訊問時經辯護人在場陪同所為陳 述，而為對王佑鑫不利之認定，有理由欠備之違法。 　　⒉依蘇裕炫於民國109年7月8日、同年2月9日偵查中之證言， 可知蘇裕炫、林天佑選擇在「行家模型槍店」店外討論交 易事宜，可以排除王佑鑫參與其事。又蘇裕炫、林天佑早 於108年12月8日前，已約定交易槍枝1支及子彈207顆（槍 枝管制編號0000000000，其中203顆為口徑9×19mm制式子 彈，其餘4顆為非制式子彈，是由金屬彈殼組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成，下稱扣案槍、彈），足認與王佑鑫無關 ，遑論居中牽線。原判決未說明其取捨上述事證之理由， 逕為對王佑鑫不利之認定，有理由欠備之違法。 　　⒊原判決係依憑證人即「行家模型槍店」負責人呂東霖之證 言，且認王佑鑫之犯罪動機在獲取分紅獎金等情。然卷內 並無所謂分紅獎金之相關事證，且一般人顯無可能為區區 新臺幣(下同)2千、3千元之獎金，而甘冒犯重罪之風險。 可見原判決係以臆測之詞認定犯罪事實，其採證認事有不 符經驗法則及論理法則之違法。 　㈡林天佑部分：　 　　⒈原判決對於林天佑所收取10萬元，究竟有無包含改造手槍 費用在內一節，事實認定與理由說明前後不一，有理由矛 盾之違法。 　　⒉林天佑從事電機、電梯、消防工作，衡情不會具有改造槍 枝之能力；扣案子彈可輕易自購物網路查得；扣案槍、彈 是在蘇裕炫之車上查獲，不能逕認與林天佑有關，原判決 未予說明，逕為不利於林天佑交付改造槍枝之認定，有理 由欠備之違法。 　　⒊原判決既說明林天佑否認製造扣案槍枝及交付扣案子彈， 又說明蘇裕炫在「行家模型槍店」門口騎樓下花盆內，拿 取林天佑所交付之扣案槍、彈等語，前後不一，有理由矛 盾之違法。 　　⒋蘇裕炫於檢察官聲請羈押由法官訊問時，係供述：其與「 殷士博」(姓名、年籍不詳)無話不談，其於經警查獲前僅 對「殷士博」表示購買子彈乙事。經警查獲後，其亦係與 「殷士博」聯絡等語，可見蘇裕炫至「行家模型槍店」， 僅止於交易子彈。原判決未說明不採上述有利於林天佑證 據之理由，逕為對林天佑不利之認定，有理由欠備之違法 。 　　⒌警方係在不同位置查獲扣案槍、彈，足以證明蘇裕炫證稱 林天佑將扣案槍、彈均置於同一絨毛袋内一節，應為不實 。原判決未說明不採此有利於林天佑之證據之理由，逕為 對林天佑不利之認定，有理由欠備之違法。 　　⒍蘇裕炫於109年1月21日警詢時，並未指認林天佑為其所稱 之「阿佑」，足認其於該次警詢之陳述，並非認定林天佑 犯罪事實存在所必要之證據。況蘇裕炫於審理中既已到庭 作證，審判中經具結之證言，足以替代其於警詢中之陳述 ，原判決逕認蘇裕炫上述於警詢中之陳述有證據能力，有 適用證據法則不當之違法。 四、惟查： 　㈠刑事訴訟法第159條之2規定所稱「具有較可信之特別情況」 ，乃指相對之可信，亦即被告以外之人於審判中之陳述，與 審判外不符，其審判外先前陳述之背景具有特別情況，比較 審判中陳述之情況為可信者而言。由於蘇裕炫業於審判中到 庭接受詰問，其審判外之陳述已受檢驗覈實，因此，所謂「 具有較可信之特別情況」，以自由證明為已足。原判決已說 明：蘇裕炫於108年12月18日警詢中，就購買、改造槍枝、 子彈，以及交付扣案槍、彈過程與接洽相關人之重要細節、 經過等事實之陳述，因無其他訴訟關係人在場，未受外界污 染及干擾，應係出於真意而為，就證明本件犯罪事實存否有 必要性，而認定蘇裕炫上述警詢中之陳述，對於林天佑有證 據能力之旨。審酌蘇裕炫於上述警詢中之陳述，就本件案情 有重要關係之事項，除未明確指述共犯之詳細姓名外，就自 身經歷之犯罪事實，皆有明確陳述，且與王佑鑫、林天佑不 利於己供述部分及扣案槍、彈大致相符，相較於蘇裕炫於第 一審證述內容，對於上述犯罪事實之細節，反覆不一，上述 警詢中之陳述客觀上具有較法院審理時之證述為可信之特別 情況，復為證明犯罪事實存否所必要，自具有證據能力。林 天佑此部分上訴意旨指摘：蘇裕炫上述警詢時之陳述無證據 能力云云，並非適法之第三審上訴理由。 　㈡證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院裁量之職權，且此項裁量職權行使之事項，倘不違背客觀 存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明，當事人不得任憑己意，漫事指摘 為違法，而執為上訴第三審之合法理由。且法院認定事實， 並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間 接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。 　　又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證被告之供述或告訴人之指證非屬虛構，而能 予保障其陳述之憑信性者，即已充足。再者，供述證據雖前 後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法 院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比 較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。 　　原判決依憑王佑鑫、林天佑所為不利於己部分之供述、蘇裕 炫、呂東霖等人之證詞，並佐以原判決所載之證據資料，相 互比對、勾稽，而為前揭事實之認定。並說明：扣案槍枝彈 匣內之3顆制式子彈，與林天佑販賣交付之200顆子彈係同一 來源，同1個彈匣內之4顆非制式子彈，亦應係林天佑一併交 付；蘇裕炫若係委託其他人改造扣案槍枝，應不致於與甫自 林天佑處取得之扣案子彈，一起放置在其駕駛之自用小客車 副駕駛座及腳踏墊上；蘇裕炫陳述有關林天佑非法改造槍枝 部分，前後一致之證言部分，有王佑鑫之供述，可憑為補強 佐證係屬實在可採之旨。 　　並進一步說明：蘇裕炫於第一審及原審審理時始證述：王佑 鑫說林天佑處理(即改造)槍很厲害、王佑鑫叫我直接找林天 佑，叫我跟林天佑自己講說要處理那支槍等語，與王佑鑫於 檢察官訊問時，及第一審審理時供述：知道林天佑會處理槍 枝、將操作槍裝上撞針改造成模擬槍、賣子彈、會介紹客人 給林天佑認識等語相符，可以採信。是蘇裕炫於警詢及偵查 中之供述，均未指述王佑鑫參與其事，明顯係為迴護王佑鑫 。又「行家模型槍店」有業績分紅制度，呂東霖證述：王佑 鑫有4個月達標(指每月80萬元)，有可獲分紅獎金之預期利 益等旨。係經綜合調查證據結果，本於經驗法則、論理法則 及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，無違證 據法則。 　　王佑鑫上訴意旨指摘：本件並無「行家模型槍店」分紅制度 之證據云云。卷查，呂東霖於111年9月6日上訴審審判期日 到庭接受交互詰問，作證完畢後，審判長詢問對於證人證詞 意見，王佑鑫及辯護人表示：沒有意見等語(見上訴審卷一 第330頁)，復於辯論時，王佑鑫之辯護人就呂東霖證詞表示 ：如同剛剛呂東霖所述，雖然他跟王佑鑫有約定100萬元可 以發放1萬元，80萬元可以發放5,000元紅利，但王佑鑫工作 半年多以來，達標共有4次，其中2次呂東霖有發放……等語( 見同卷第401頁)，足認王佑鑫於呂東霖作證後，已承認「行 家模型槍店」之分紅制度。其上訴本院再否認呂東霖之證詞 之證明力，指稱：並無證據可以證明呂東霖證述上情屬實云 云，亦非適法上訴第三審之理由。 　　林天佑上訴意旨指稱：原判決就10萬元有無包含改造手槍費 用等情，所為說明前後不一云云。惟查：原判決已說明：綜 合蘇裕炫於警詢、偵查、第一審及原審證述內容，關於蘇裕 炫於108年12月8日20時50分到達「行家模型槍店」，林天佑 於同日約21時30分到達，將扣案槍、彈裝入一只絨布袋內， 放置在「行家模型槍店」外騎樓下花盆內，並告知蘇裕炫改 造槍枝及販賣子彈（共計207顆）的費用為10萬元。蘇裕炫 僅攜帶現金5萬元，隨即至對面銀行提領現金5萬元後，將10 萬元交付林天佑等情，陳述一致，應係屬實，與林天佑於上 訴審供述：向蘇裕炫收取10萬元等語一致，可以採信。而林 天佑供稱：4盒200顆子彈共10萬元，每顆賺200元一節，與 其於第一審供述：向田振良買子彈共9萬元，300顆，沒有賺 等語，就販賣子彈之利潤供述，前後齟齬，而認林天佑供述 10萬元係200顆子彈之對價一節，不足採信（見原判決第12 、13、21、22頁)；與事實欄所記載蘇裕炫交付10萬元予林 天佑，取得林天佑改造槍枝，及207顆子彈之事實，並無出 入。林天佑指摘：原判決有理由矛盾之違法，亦屬誤會。 　　至林天佑上訴意旨指摘：其無改造槍枝能力云云。惟原判決 已說明：蘇裕炫於第一審審理時證述：其問王佑鑫撞針怎麼 裝，王佑鑫叫我問林天佑，林天佑說那個很簡單等語，以及 王佑鑫於第一審審理時陳述：（問：你於警偵訊有提到林天 佑會改槍枝，是從操作槍改成模擬槍嗎？)是，單純把撞針 放上去；(問：你怎麼知道他有辦法把操作槍改成模擬槍？ ）聊天的時候，聽他(指林天佑)有講過等語之旨。以裝置撞 針，尚非高深、精密之技術。原判決採取王佑鑫、蘇裕炫之 陳述，並佐以林天佑工作背景，因而認定林天佑改造槍枝， 合乎社會常情，亦未違反經驗法則，尚難指為違法。 　　原判決不採信王佑鑫、林天佑之辯解，已詳為敘述其所憑之 證據，並綜合卷內各項對王佑鑫、林天佑有利、不利之訴訟 資料，詳為說明其得心證之理由。縱未予逐一駁斥或說明， 未採用蘇裕炫警詢、偵查中，所為迴護王佑鑫、林天佑之證 言，已本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據 ，為合理的判斷、取捨，此屬原審採證認事職權行使之事項 ，不得任意指為違法。王佑鑫、林天佑上訴意旨，仍執陳詞 ，泛詞指摘，原判決有適用證據法則不當、理由矛盾及欠備 之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，王佑鑫、林天佑上訴意旨，係就原審採證、認事裁量 職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己 見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭論，難 認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨， 均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法 令情形。本件王佑鑫、林天佑之上訴，均為違背法律上之程 式，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4519-20241128-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第827號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 闞世雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3095 號），本院判決如下： 　　主　文 闞世雄無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告闞世雄為址設新竹市○○路0段0號6樓之4 之天御國際焦點事業有限公司（下稱天御公司，已於民國11 2年2月10日經經濟部廢止公司登記）之負責人，為皇順開發 股份有限公司（下稱皇順開發公司）在新竹地區之經銷商， 代理銷售皇順開發公司之生前契約。被告於105年9月間至10 8年9月4日間，意圖為天御公司不法之所有，在天御公司前 開辦公處所（下稱天御公司新竹辦公室），向告訴人藍淑燕 、范雪芬等員工詐稱：皇順開發公司授權天御公司銷售皇順 開發公司之「空單」（「空單」係指尚未確定購買人之生前 契約），購買「空單」可節省行政費用，並能以「空單」晉 升職位以獲取更多比例之獎金，嗣後如找到下線，該空單亦 可轉為該下線之正式簽約等語，致告訴人藍淑燕、范雪芬陷 於錯誤，誤認「空單」係皇順開發公司所銷售，且有助於晉 升職位以獲取更多比例之獎金，而於附表所示之時間，在天 御公司新竹辦公室，以附表所示之價格向天御公司購買如附 表所示數量之「空單」。惟於告訴人藍淑燕欲將「空單」轉 為下線之正式簽約時，被告即以各種理由推託，嗣皇順開發 公司否認有授權被告出售「空單」時，告訴人藍淑燕、范雪 芬始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊中之陳 述、證人即告訴人藍淑燕（下稱告訴人藍淑燕）於警詢、偵 訊中之證述、證人即告訴人范雪芬（下稱告訴人范雪芬）於 偵訊中之證述、如附表所示之收款收據、皇順行銷事業股份 有限公司（下稱皇順行銷公司，與皇順開發公司下合稱皇順 公司）112年5月12日112皇順字第1120512001號函(偵卷第98 頁)等件，為主要論據。訊據被告固坦承有出售空單予告訴 人藍淑燕、范雪芬之情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：我沒有說空單是經皇順開發公司授權的，皇順公司本來 就沒有賣空單，就沒有所謂的授權。藍淑燕之所以買這麼多 空單，每一件她都有她的目的，我沒有遊說她，她是為了取 得高階主管的資格，為了績效還有分紅才購買空單。我不是 不履約，我有通知藍淑燕、范雪芬落款，就是把空單轉換成 正式契約，我不知道她們為何這麼長的時間沒有去執行，但 藍淑燕已經享有福利多年，這算是她們經營事業的進貨，不 是消費者購買的契約，若轉換正式契約後解約，會導致天御 公司受有損失，所以我要求落款不得解約。藍淑燕不接受不 可以退貨的條件，才沒有辦理落款等語。經查： 　㈠被告為天御公司之負責人，天御公司為皇順開發公司在新竹 地區之經銷商，代理銷售皇順開發公司之生前契約，皇順行 銷公司為皇順開發公司行銷生前契約所成立之公司，告訴人 藍淑燕、范雪芬前則為天御公司之員工。被告於105年9月間 至108年9月4日間，確實於天御公司內，銷售尚未確定購買 人之生前契約即「空單」（因僅開立黃色收款收據，故亦稱 黃單，下逕稱空單），並告知內部員工空單可節省行政費用 ，並能以空單晉升職位、獲取更多比例之獎金，嗣後如找到 下線，該空單亦可轉為該下線之正式簽約等情，告訴人藍淑 燕並於如附表編號1至7所示之購買時間，購買如附表編號1 至7所示之空單，告訴人范雪芬則於如附表編號8所示之購買 時間，購買如附表編號8所示之空單。惟皇順公司僅授權天 御公司銷售生前契約，並未授權天御公司發行空單等事實， 為被告所不否認（本院卷一第149頁），核與證人即告訴人 藍淑燕於警詢及偵訊及本院審理時之證述（偵卷第20-23、4 4-50、54-56頁；本院卷一第266-293頁）、證人即告訴人范 雪芬於偵訊、本院審理時之證述（偵卷第54-56頁；本院卷 一第420-438頁）互有相符，並有天御公司、皇順行銷公司 、皇順開發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（ 他卷第5頁；偵卷第63頁；本院卷二第29-32頁）、如附表所 示之空單影本（他卷第9-12頁；偵卷第60頁）、皇順行銷公 司112年5月12日112皇順字第1120512001號函（偵卷第98頁 ）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第1131012001號 函（本院卷二第57-59頁）等件存卷可參，此部分事實可堪 認定。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對告訴 人實行詐術，而於告訴人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取告訴人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財 物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約 詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意， 因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為 符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸 再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺 」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」 之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯 誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為， 本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使 用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償， 而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風 險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除 非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況， 亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行 給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債 務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨 履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約 詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨 參照）。　 　㈢被告並無締約詐欺之情事存在 　⒈空單確實具備節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績之功 用 　⑴被告所提之空單使用說明，其上記載為真 　　依被告當庭提出之空單使用說明，其上記載：「3.過往空單 的提出，發生在①經營者欲取得大小分紅（四單or八單）資 格②公職人員資格取得③牌價漲價④高額獎勵（例：中秋節、 過年）⑤活動獎勵⑥晉升補業績等。4.可省下轉讓行政費與賺 取佣金和價差利潤。5.會計會開立收據聯（黃單），待消費 者出現簽訂契約訂購單，即送件辦理契約。」此有上開空單 使用說明在卷可稽（本院卷一第323頁）。告訴人藍淑燕對 於上開空單使用說明，於本院審理時證稱：空單使用說明記 載沒有錯，「公職人員資格取得」就是單子越多、業績越好 的話，當然就有資格取得「公職人員」的資格，我們所謂的 「公職人員」就是比較高階的主管的意思。可以升等、分紅 ，（空單）也可以轉讓給下線或是消費者賺取價差，且無須 轉讓費用等語（本院卷一第271、275-276、286-287頁）， 證人許秋燕亦對上開空單使用說明，於本院審理時證稱：均 無意見等語（本院卷一第445頁）。堪信前開空單使用說明 記載空單有助於職位晉升、取得分紅與獎勵、節省行政費用 、賺取傭金或價差之記載，應屬真確。且依下述證人之證述 ，亦堪信空單確實有上述功用。 　⑵購買空單確實有助於節省費用　 　　空單價格較一般契約便宜，且可以節省行政作業費用之情， 為證人林祐生、許秋燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第 296、448頁）。再者，皇順公司所銷售之御典生前契約，簽 約金確實曾漲價過之情，亦據告訴人藍淑燕、范雪芬於本院 審理時一致陳述明確（本院卷一第277、431、501-504頁） ，且觀諸103年12月26日宋菀如購買生前契約之訂購單，專 案優惠簽約金價格為新臺幣（下同）55,000元，此有宋菀如 之皇順開發公司套購商品訂購單附卷可考（本院卷一第113 頁），惟該份契約為證人許秋燕使用空單轉換而成，據證人 許秋燕於本院審理時證稱：我是用簽約金62,000元購入空單 ，嗣後填寫時寫簽約金55,000元是因為扣掉我賺的績效獎金 10,000元等語（本院卷一第450-451頁）；103年11月7日林 金線購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為62,000 元，此有林金線之皇順行銷公司套購商品訂購單附卷可考（ 本院卷一第171-172頁）；109年9月4日朱修正購買生前契約 之訂購單，專案優惠簽約金價格為65,000元（62,000＋3,000 ＝65,000），此有朱修正之皇順開發公司套購商品訂購單附 卷可考（偵卷第75-76頁反面），是簽約金既有漲價情事， 可信於簽約金漲價前購買空單，嗣後於簽約金漲價後將空單 售出轉換為正式契約時，確可賺取價差無疑。 　⑶購買空單確實有助於業績之達成而晉升公司內的階層 　①購買空單1張等同售出契約1張，可作為業績使用，售出契約 越多，即業績越高，則可獲得進階之機會，越高階者分得獎 金較多之情，業據證人林祐生、告訴人范雪芬於本院審理時 （本院卷一第307、437-438頁）及告訴人藍淑燕於警詢、偵 訊、本院審理時證述甚明（偵卷第22、45頁；本院卷一第27 6頁）。而告訴人范雪芬購買空單，乃係為求進階而補進「 公職人員」（類同於高階主管）之業績之情，為告訴人范雪 芬及證人彭文櫻於本院審理時證述明確（本院卷一第424、4 30、472頁）。再告訴人藍淑燕亦因業績達成而確實有升為 經理之情，也據告訴人藍淑燕於本院審理時證述甚明（本院 卷一第277頁）。堪認告訴人藍淑燕、告訴人范雪芬購買空 單，確實有助其等達成業績而晉升公司階層，而可獲得更多 分紅獎金之機會。 　②告訴人藍淑燕雖指稱其購買空單達成業績後，被告延誤其晉 升云云（偵卷第21頁），惟天御公司晉升依據，除業績達成 外，亦須達成教育訓練，並經考核通過（即職能認證）之情 亦據證人范雪芬、許秋燕、連緮棠、彭文櫻於本院審理時一 致證述明確（本院卷一第437、454、461、473、477頁）， 然告訴人藍淑燕於本院審理時否認要完成教育訓練方能升等 之情事（本院卷一第277-278頁），顯然對規定有所誤認， 自不能以告訴人藍淑燕片面認知而認被告告知空單有助於業 績提升而可進階為施用詐術。 　⑷購買空單確實有相關獎金與佣金之發放 　　空單有發放績效獎金之情，證人許秋燕於本院審理時證述甚 明（本院卷一第449-450頁），再如附表編號1、2、3、5、7 、8所示之空單，其上有記載「績效於10/20核發」、「佣金 於11/20核發」、「獎勵⇒4500元×4件」、「績效於3/20發放 」之文字，此有上開空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁），而告訴人藍淑燕或其下線確實有收到上開績效獎金 或佣金等獎勵之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明 確（本院卷一第284頁），是購買空單確有相關獎金與佣金 發放之事實，亦可認定。 　⑸依上，空單既具有節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績 等功用，可認被告對告訴人藍淑燕、范雪芬稱購買「空單」 可節省行政費用，有助晉升職位與獲取獎金等語，並未施用 詐術。 　⒉被告並未刻意誘使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公 司所授權　 　⑴卷內並無證據足證被告曾明確告知告訴人藍淑燕、范雪芬空 單為皇順公司所授權　 　　被告否認曾告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授 權（本院卷一第149頁），而告訴人藍淑燕於本院審理時證 稱：被告是沒有講過空單制度有經過皇順公司的批准、允許 ，但我們一直以為是皇順公司的，哪知道這是他個人的等語 （本院卷一第285-286頁）。至告訴人范雪芬固於偵訊時證 稱：被告有說空單是經過皇順公司批准同意賣的等語（偵卷 第54頁反面）。惟於本院審理時經訊問被告如何陳述之詳情 時，證人范雪芬證稱：很久了，我忘記了等語（本院卷一第 423頁），而無法詳細陳述當下之情狀。是被告否認曾明確 告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權，與告訴 人藍淑燕前開所證相符，自難以告訴人范雪芬無具體情狀之 單一指述，認被告有告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順 公司所授權之不實事項。　 　⑵被告並未刻意隱匿空單係由天御公司收款 　　觀諸如附表所示之空單，其上記載「收款收據」，右下角均 蓋用天御公司之發票專用章，並載明負責人及被告之姓名之 情，有如附表所示之空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁）。是空單係由天御公司收款並開立發票之事實，應甚 明確。而上開空單為告訴人藍淑燕、范雪芬所提出，可知被 告於販售空單時，並未對告訴人藍淑燕、范雪芬刻意隱匿空 單係由天御公司販售、收款之事實。 　⑶被告固曾以皇順公司名義行事，惟此並不等同於被告刻意 施 用使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公司發售之詐術 　①公訴意旨固認：依據告訴人藍淑燕、證人范雪芬、證人許秋 燕證詞，及報聘規劃書、晉升資格申請書及行事曆上均載皇 順公司新竹營業部等文字，足見被告於告訴人藍淑燕、范雪 芬購買「空單」之105至108年期間，確有刻意傳遞天御公司 為皇順公司的分公司或關係企業之不實資訊，而隱瞞空單未 經皇順公司授權之重要資訊，進而使告訴人藍淑燕產生錯誤 認知，誤認空單制度係經皇順公司授權同意而向皇順公司預 購生前契約高度信賴其權利及獲利均已獲保障，可隨時轉換 為正常契約執行，進而購買，被告確有施用詐術致告訴人藍 淑燕、證人范雪芬陷於錯誤而交付財物之情事等語（本院卷 一第292-293、439、455頁）。 　②天御公司辦公室大門標示「皇順事業（股）」之文字、窗戶 上標示「皇順新竹行政客服中心」之文字、110年3月18日之 新人報到表單，標題為「皇順事業股份有限公司新人報到名 單（桃園）」、107年7分月之行事曆，標題為「皇順事業天 御新竹營業部107年7月份行事曆」、告訴人藍淑燕之晉升資 格申請書，標題為「皇順事業（股）公司新竹營業部晉升資 格申請書」，有天御公司之外觀照片、窗戶玻璃照片、上開 新人報到名單、107年7月行事曆、告訴人藍淑燕之晉升資格 申請書附卷可稽（偵卷第74頁；本院卷一第101頁；本院卷 二第15-19頁）。而天御公司曾以皇順公司名義行事，被告 有自稱皇順公司執行長、策略長，最初公司員工均認為係受 皇順公司雇用，嗣後始逐漸告知天御公司為皇順公司之經銷 商之情，此據告訴人藍淑燕、范雪芬、證人許秋燕、連緮棠 、彭文櫻於本院審理時證述甚詳（本院卷一第266-268、420 -422、440、441、449、457、459、466、474、475頁）。可 認被告確實長期以皇順公司名義行事無疑。 　③關於被告為何要以皇順公司名義行事時，被告供稱：藍淑燕 的晉升資格申請書，標題記載為皇順事業（股）公司新竹營 業部，是我的錯誤，而天御公司成立時，皇順行銷公司有入 股，且天御公司主要營業項目為皇順公司的契約，所以一開 始使用的資料就用皇順公司的頭銜，是我便宜行事等語（本 院卷一第150頁）。而皇順行銷公司確於103年11月24日至10 8年12月20日間持有天御公司20%之股份之情，有天御公司10 3年11月24日、108年12月20日股東同意書（本院卷二第23、 28頁）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第11310120 01號函（本院卷二第57頁）附卷可參。可認被告前開所辯， 尚非無稽，再觀告訴人藍淑燕、范雪芬於天御公司之職能認 證表，其上均蓋用天御公司之印文，此有上開職能認證表在 卷足憑（本院卷一第95、319頁），而空單上亦蓋用天御公 司之發票章之情，已如前述，是被告雖慣以皇順公司名義行 事，然其亦未刻意隱匿其屬天御公司之事實，且縱然被告在 天御公司對內或對外均以皇順公司名義行事，然此是否即等 同於被告刻意隱匿皇順公司未授權空單制度，施用誘陷告訴 人藍淑燕、范雪芬誤認皇順公司有授權空單之詐術，或被告 確實有詐欺取財之犯意，並非無疑。 　⒊難認告訴人藍淑燕、范雪芬訂定客觀上顯失均衡之契約 　⑴告訴人藍淑燕、范雪芬所購買之空單，確實可轉換為皇順公 司之生前契約 　 ①證人林祐生於109年5月間以1份51,000元之價格訂購2張空單 ，該2張空單經證人林祐生於000年0月0日提出申請執行空 單落款，並簽立不得解約之聲明書後，已於111年5月10日 轉換為正式契約等事實，經證人林祐生於本院審理時證述 明確（本院卷一第295-298、301-303頁），並有證人林祐 生簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、客製化商品寄 存切結書等件（偵卷第90頁；本院卷一第117-121頁）在卷 足稽。 　 ②證人許秋燕於103年訂購空單後，於111年3月通知執行空單 落款，於111年3月26日完成將空單轉讓為宋菀如之御典生 前契約之事實，經證人許秋燕於本院審理時證述明確（本 院卷一第443-444、447-448、450、452-453頁），並有證 人許秋燕簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、套購商 品訂購單等件（偵卷第90頁；本院卷一第111-114頁）在卷 足稽。 　 ③證人彭文櫻於本院審理時證稱：我有幫下屬「彭金全」提出 空單轉讓跨單位執行業務申請書，也好像有幫過新竹同仁 「金鈴」也曾經因為找到客戶，所以提出空單轉讓執行， 但我負責的只有前半段等語（本院卷一第470-471、478頁 ）。 　 ④依上可證，證人林祐生、許秋燕均確實在被告協助下，執行 空單落款轉換成正式契約之程序，且依證人彭文櫻上開證 述，亦堪認有他人曾提出空單落款轉換成正式契約之程序 ，被告有持續在落款空單，將空單轉換為正式契約之事實 。另參考皇順公司於111年2月17日終止天御公司代為銷售 生前契約之經銷合約之情，有皇順開發公司113年1月26日1 13皇順字第1130531001號函暨函附桃園市政府民政局111年 2月21日桃民儀字第1110002789號函（本院卷一第165-167 頁）在卷可佐，而前開證人林祐生、許秋燕落款時間均在1 11年2月17日之後，可認被告縱然在皇順公司終止經銷權後 ，仍有持續落款空單並轉換為正式契約之能力。而以上開 空單落款成功之案例非少，可認告訴人藍淑燕、范雪芬所 購買之空單，確實可轉換為皇順公司正式之生前契約。 　 ⑵尚難以被告附上空單落款不得解約之條件，即認告訴人藍淑 燕、范雪芬締結了顯失均衡之契約 　 ①被告要求附上不得解約之條件，方願意協助落款之事實，為 被告於本院準備程序時供述甚明（本院卷一第48、69頁） ，核與告訴人藍淑燕於警詢時證述（偵卷第21頁）相符， 並有前開證人林祐生、許秋燕之切結書在卷足稽。 　 ②關於該不得解約之條件，被告於本院準備及審理程序時供稱 ：我要求要附上切結書不得解約，是因為藍淑燕是為了取 得分處處長（高階主管）的資格，為了這些績效，還有可 以分紅才購買空單，她已經享有這些福利多年。解約的話 ，要跟皇順公司退錢，皇順公司就會找我要錢，等於這些 年漲價的損失、因為簽空單的佣金及分紅會由天御公司承 擔。空單是藍淑燕的進貨，做生意跟公司進貨，我經營6年 後不做了，那公司要把成本跟基本獲利扣掉，還有已經支 領的部分扣掉，如果說商場的遊戲規則是，我6年前進的貨 我現在不做了，我要全額退款，那這6年時間裡面，公司有 些帳是算不出來的，比方公職人員的分紅、人事管銷、辦 公室使用費用，這些是公司必要的存在。藍淑燕花了6萬塊 買空單，但有些是佣金、獎勵、分處補助，收據上的帳面 總數不等於藍淑燕實際付出的金額，因為藍淑燕上面還有 主管，下線賣出契約時，上線也可以發獎金，我發出去給 主管的錢我也追不回來。我提出的和解金368,000元，是每 一件我把成本加上公司的獲利，算完之後，結算了這個錢 ，我的意思是說，這23件我公司都不賺錢，本來公司一件 可以賺1萬塊的，我不賺，但是我要把皇順御典契約的成本 算進去，所以這是皇順御典契約成本加上公司應該獲利的 金額，我加起來之後算出來的一個總金額等語（本院卷一 第48、69、508-509頁）。 　 ③告訴人藍淑燕、范雪芬均為天御公司之員工，而空單乃係天 御公司販售予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後有消費者或下 線出現欲購買生前契約時，即可使用該空單轉換為正式契 約。而購買空單，具有節省費用、晉升職位、獲取獎金或 佣金、補業績等功用，業如前述，參諸空單確有上開優惠 ，可認被告供稱：藍淑燕是為了績效，還有可以分紅才購 買空單，並已享有這些福利多年等語，非屬無稽。再告訴 人范雪芬係因為晉升而購買空單之情，亦如前述。另關於 附表編號6所示之空單，係因告訴人藍淑燕之堂弟因想要承 接皇順公司新竹的禮儀案件，而有業績需求，乃為其堂弟 代墊3張契約，但因為該3張契約未正式成立，故開立3張空 單之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明確（本院 卷一第278-280、290頁），並有如附表編號6所示之空單上 確實記載「禮儀執行需求、預訂契約3份」之文字（他卷第 11頁）可資佐證。是可認告訴人藍淑燕、范雪芬顯係經過 相當利益衡量而購買空單，並已享有空單所帶來之相關優 惠，自難認被告要求其等執行空單落款時，附上不得解約 之條件，為顯失均衡。 　⒋依上，被告並未刻意告知不實事項而誘使告訴人藍淑燕、范 雪芬購買空單，而如附表所示之空單亦尚可轉換為正式之 生前契約，亦難認被告所附之落款空單不得解約之條件為 顯失公平，自難認定被告有締約詐欺之行為。 　㈣被告亦無履約詐欺之行為 　⒈被告有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，惟告訴人 藍淑燕、范雪芬因其等個人因素方未執行 　⑴告訴人藍淑燕部分 　　被告有請證人彭文櫻於111年1月18日於「公職人員」LINE群 組中通知有關空單落款辦理事宜，而告訴人藍淑燕亦在該群 組中之情，為告訴人藍淑燕、證人彭文櫻於本院審理時證述 明確（本院卷一第284-285、472-473頁），並有LINE對話紀 錄截圖（偵卷第62頁）在卷足稽。參諸告訴人藍淑燕於本院 審理時證稱：我還在該群組內，但因為我已經沒有進入公司 ，所以我也沒在看群組，就算看到我也不會回應，後來被告 叫我要寫切結書，我不願意寫，所以才不願意落款，因為我 問過皇順公司黃先生，他說公司沒有空單制度，那我幹嘛要 寫切結書。空單算是一種投資，就是下線進來，我就可以轉 讓等語（本院卷一第284-285頁）。堪認被告確實有通知告 訴人藍淑燕可執行空單落款轉換正式契約，僅係告訴人藍淑 燕於利害權衡後，不願配合辦理。 　⑵告訴人范雪芬部分 　　告訴人范雪芬於本院審理時證稱：我有收到要辦理空單落款 的通知，但我沒有提出辦理，因為一直以來我的認知就是被 告在之前就有說過契約會漲價，如果我現在簽的話，我現在 也用不到，我想等到漲價之後我再來落款，所以我就沒有簽 、就遲遲沒有辦理落款等語（本院卷一第426、432頁）。亦 堪認被告確實有通知告訴人范雪芬可執行空單落款轉換正式 契約，僅係告訴人范雪芬於利害權衡後，不願配合辦理。 　⒉並無證據證明有妨礙告訴人藍淑燕落款空單　 　⑴告訴人藍淑燕固於警詢時指述：被告就以各種理由推遲我簽 約，例如告知我契約即將要漲價了現在先不要用空單簽約較 好，等到我晉升經理之後再將空單簽約轉售，獎金會比較高 等語（偵卷第20頁反面）。惟被告否認其有妨礙之情（本院 卷一第339頁），且告訴人藍淑燕指述被告妨害其轉讓空單 之情，並無其他證據足資佐證，自難以告訴人藍淑燕單一指 述，遽為被告不利之認定。 　⑵此外，於證人林祐生提出落款要求時，被告並未說不要落款 ，以後再落款之情，經證人林祐生於本院審理時證述明確（ 本院卷一第307頁）。且證人許秋燕於本院審理時證稱：我1 03年就訂購空單，103年到111年間我一直都記得我有空單， 只是我沒有想要使用空單，是後面我才想到我有空單，才落 款出去等語（本院卷ㄧ第446、452-453頁）。是證人林祐生 、許秋燕欲執行空單落款時，顯然並未遭受被告之阻礙，自 難認被告有阻礙執行空單落款之事實。 　⒊依上開說明，被告前為皇順公司的經銷商而專門銷售皇順公 司之生前契約，其所出售之空單，不論在皇順公司終止天御 公司經銷權前後，均確實可轉為正式的生前契約，且被告確 實有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，僅係告訴人 藍淑燕、范雪芬經利害權衡後不願辦理，卷內復無證據足證 被告有妨害購買空單者執行空單落款情事，可認被告確實有 執行空單落款轉換為正式契約之能力與意願，自難以被告有 為執行空單落款附上不得解約之條件，即認被告有詐欺取財 之情事。 四、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告以天御公司名義 販售空單予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後附上不得解約之條 件方可執行空單轉換為正式契約之事實，而被告並未施用詐 術使告訴人藍淑燕、范雪芬陷於錯誤而訂立確實顯失均衡之 契約，且被告始終有履約之能力與意願，尚無證據足認被告 有對告訴人藍淑燕、范雪芬施用詐術，或被告主觀上有何詐 欺取財犯意。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何詐 欺取財犯行，揆諸首揭法律規定及判決意旨，本案既不足為 被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 法　官　　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭筑尹　　 附表 編號 購買人 購買時間 購買空單之數量 購買金額 (新臺幣) 1 藍淑燕 105.09.30 5份 20萬元 2 藍淑燕 105.10.05 5份 12萬5,000元 3 藍淑燕 106.02.29 （收款收據上所載時間為106.02.09） 1份 6萬5,000元 4 藍淑燕 106.07.21（收款收據上所載時間為106.07.27） 1份 6萬5,000元 5 藍淑燕 106.11.01 4份 19萬6,422元 6 藍淑燕 107.03.21 3份 19萬5,000元 7 藍淑燕 108.09.04 4份 27萬2,000元 8 范雪芬 106.09.08 2份 13萬元 備註：附表編號3係藍淑燕以吳宗儒之名義購買。

2024-11-28

SCDM-112-易-827-20241128-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1485號 原 告 黃子芸 被 告 林衿慧 上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月22日辯論終結， 本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年六月五日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告於提出新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月2日經由LINE通訊軟體（下 稱LINE）將其申設之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）， 帳號00000000000000帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）之網路銀行 帳號、密碼提供予LINE暱稱「助理Claire」、「彌」、「專 員陳冠燊」等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱系 爭詐欺集團）使用，而伊於112年3月間經臉書投資理財訊息 連結LINE，由系爭詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員以LINE 暱稱「楊美玲」，向伊佯稱依其傳送之股票明牌投資股票， 即可獲利云云，伊信以為真，於112年5月29日依「楊美玲」 指示匯款新臺幣（下同）25萬元入系爭遠銀帳戶，迨伊出售 股票後欲領回股款，卻遭「楊美玲」拒絕支付，伊始悉受騙 （下稱系爭事件）。惟被告得預見將系爭遠銀帳戶之網路銀 行帳號、密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐 欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，提供系爭遠 銀帳戶供系爭詐欺集團成員使用，乃系爭事件之共同侵權行 為人，自應與系爭詐欺集團員連帶賠償伊所受損害25萬元。 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊於112年間經臉書管家求才廣告，結識真實姓 名年籍不詳，LINE暱稱「怡瑄Teddy」之人（下稱「怡瑄」 ），「怡瑄」向伊佯稱伊可透過「機車貸」之方式取得資金 ，與其合夥投資創生企劃分紅獎金，伊為領回分紅獎金始提 供系爭遠銀帳戶予「怡瑄」使用，未料「怡瑄」卻以伊之IP 有問題，要求伊繳納45萬元保證金為由，拒絕付款，伊始知 受騙，並於112年6月6日前往警察局報案，伊實為被害人， 伊就原告受騙經過均無所悉，系爭遠銀帳戶內之金錢已遭「 怡瑄」所屬詐欺集團成員提領一空，伊並未獲得任何利益等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為， 即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上 字第1737號判決要旨參照）。　 四、經查： 　㈠原告主張系爭詐欺集團成員以投資股票為由，邀伊加LINE報 明牌買股票，伊遂於112年5月29日依「楊美玲」指示，以自 己所持有，由訴外人即其子趙士瑜申設之台新商業銀行，帳 號000-00000000000000帳戶（下稱系爭台新帳戶）匯付自己 資金25萬元入被告申設之系爭遠銀帳戶等情，有匯款申請書 為憑（見本院卷第13頁），並經本院依職權調取臺灣臺南地 方檢察署112年度偵字第28393、28395、28710、30933、314 89號詐欺案件卷證（下稱系爭刑案），核閱原告與系爭詐欺 集團成員LINE對話截圖、下載研鑫APP交易截圖、LINE群組 成員截圖、原告與「楊美玲」間LINE對話截圖、遠東商業銀 行線上函覆系爭遠銀帳戶開戶資料暨帳戶交易明細，及112 年6月20日趙士瑜調查筆錄無訛（見卷末證物袋系爭刑案電 子卷證光碟警卷第65至97、241至243頁，本院卷第119至121 頁），經核並無不符，應堪採信。 　㈡被告抗辯伊因輕信「怡瑄」話術，以申辦「機車貸」取得之 資金，與「怡瑄」合夥投資創生企劃，並提供系爭遠銀帳戶 作為取回投資分紅之帳戶，始遭系爭詐欺集團成員騙取系爭 遠銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，伊實為被害人云云，固據 提出報案三聯單、被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄、投資創 生企劃分紅獎金網頁截圖為憑（見本院卷第65、67至76、77 頁）。但查： 　⒈被告抗辯提供系爭遠銀帳戶供作取回分紅獎金使用云云（見 本院卷第58頁），核與系爭刑案不起訴處分書載述，被告在 偵查中供稱「我要辦理貸款，對方請我提供帳戶，後來我才 提供遠銀帳戶網路銀行帳號、密碼給對方」云云不合（見本 院卷第132頁），佐以被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄內容 ，僅能證明被告向「怡瑄」應徵管家工作未果，經「怡瑄」 媒介被告兼職以手機刷流量每周可賺取3,000元零用金，加 入工作群組、填寫資料，並依該群組助理指示在職員系統操 作下單等情（見本院卷第67、74頁），遍觀前後全文，並無 隻字顯示「怡瑄」曾經要求被告提供系爭遠銀帳戶供作領取 分紅獎金之用，被告前開抗辯核與證據不符，為不足採。此 外，由被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄內容顯示，被告於加 入「怡瑄」媒介之工作群組後，就其工作內容曾經以「…真 的不會被騙到錢或有債務」等語向「怡瑄」提出質疑（見本 院卷第76頁），可知被告對於「怡瑄」媒介之工作可能涉嫌 詐欺非無認識，被告抗辯伊不知「怡瑄」為詐欺集團成員云 云，尚難採信。 　⒉又被告申設系爭遠銀帳戶之時點為112年5月24日，有遠東銀 行線上函覆開戶資料在卷可稽（見系爭刑案電子卷證光碟警 卷第241頁），而被告申辦「機車貸」之時點係112年4月17 日，有債權讓與暨償還契約書、和潤企業股份有限公司（下 稱和潤公司）通知付款簡訊為憑（見系爭刑案電子卷證光碟 台南地檢署112年度偵字第28393號卷，下稱偵字28393號卷 第23、24頁），足見被告申辦「機車貸」時，尚未申設系爭 遠銀帳戶。再參諸債權讓與暨償還契約書、和潤公司通知付 款簡訊內容顯示，被告於112年4月17日以自己所有之車號00 0-000普通重型機車，向和潤公司貸款30萬元，經和潤公司 於同年月24日撥款後，自同年5月起於每月17日以簡訊通知 被告繳納分期款7,260元等情，可知被告在辦理「機車貸」 過程中，既無須提供自己銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供 和潤公司查核資力，亦毋庸提供自己銀行帳戶供和潤公司使 用，堪信被告由前開貸款經驗，就申辦貸款無須提供自己銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼予貸與人乙節，係有認識。被告 抗辯伊因欠缺貸款經驗，始輕信系爭詐欺集團成員話術，提 供系爭遠銀帳戶之網路銀行帳號、密碼云云，核與前開事實 不符，難予採信。 　⒊其次，由被告在系爭刑案偵查中提出其與系爭詐欺集團成員 「專員陳冠燊」間之Line對話截圖顯示，被告向和潤公司申 辦貸款後，於112年5月22日仍以妹妹在國外有資金需求為由 ，向「專員陳冠燊」詢問私人借貸管道，經「專員陳冠燊」 向被告介紹兩種借款途徑，一為「台灣借款月繳制，每萬元 利息70（元），可分1到60期」；一為「美國貸，幫你送件 美國管道，每個人都會有額度1至10萬美金，1萬美金（利息 ）大概是31美金，撥款成功的資金需要和公司一人一半，好 處是不用繳款，壞處是本人3年不能去美國」、「這個如果 你沒有去美國的打算，其實不用還」云云，並推薦被告申辦 「美國貸」，隨即要求被告提供身分證正反面、健保卡、手 機門號審核，嗣於112年5月23日要求被告開通網路銀行，待 被告於同年月24日通知「專員陳冠燊」無法在中國信託銀行 順利開通帳戶後，「專員陳冠燊」遂指示被告在遠東銀行開 戶，經被告於同日回報已經辦妥遠東銀行網路銀行開戶後， 並主動詢問要否回傳系爭遠銀帳戶號碼，惟翌日「專員陳冠 燊」要求被告就系爭遠銀帳戶綁定約定轉帳帳戶，被告則張 貼新聞報導截圖，質疑「約定帳戶」之必要性，並要求「專 員陳冠燊」說明，然而在「專員陳冠燊」以：「…因為你有 機車貸和信貸，所以台灣貸款辦理不了，我們才給你推薦這 種模式貸款」云云搪塞後，被告仍按「專員陳冠燊」教導之 方法於同年月26日辦妥約定轉帳帳戶。被告嗣於交付系爭遠 銀帳戶網路銀行帳號及密碼予「專員陳冠燊」以前，固曾質 疑「…我會不會給你，我的戶頭就不見了」等語，惟在「專 員陳冠燊」擔保要幫被告包裝帳戶後，被告即主動交付自己 姓名、身分證字號、系爭遠銀帳戶網路銀行登入代號、登入 密碼及綁定之手機號碼等資料予「專員陳冠燊」，並於每一 次收到OTP交易驗證碼簡訊後，將該驗證碼交付「專員陳冠 燊」使用等情（見偵字28393號卷第26至32頁），可知被告 為取得「美國貸」資金，始配合「專員陳冠燊」申辦系爭遠 銀帳戶，惟被告既前有申辦個人信用貸款及「機車貸」之經 驗，其就「專員陳冠燊」宣稱「美國貸」得款後可以不用還 款云云，當知與正常貸款有異，此由被告在申辦「美國貸」 過程中，不只一次懷疑「專員陳冠燊」指示辦理事項可能涉 及詐騙，觀之甚明（見偵字28393號卷第26、30、31頁）， 詎被告為取得資金而心懷僥倖，不僅依「專員陳冠燊」之指 示完成系爭遠銀帳戶綁定約定轉帳帳戶作業，更主動交付系 爭遠銀帳戶網路銀行帳號、密碼予「專員陳冠燊」，且配合 提交OTP交易驗證碼供「專員陳冠燊」所屬系爭詐欺集團成 員登入系爭遠銀帳戶提取詐騙所得款項（見偵字28393號卷 第31至32頁），足見被告係抱持縱令系爭遠銀帳戶因此被列 為警示帳戶也無妨之心態，幫助系爭詐欺集團成員操作使用 系爭遠銀帳戶取得詐騙款項，而有幫助詐欺取財之間接故意 。被告抗辯：伊僅高職畢業，欠缺貸款經驗，未能察覺此為 詐欺集團所設騙局云云，核與前開事實不符，為不足採。 　⒋再由被告與「專員陳冠燊」間之LINE對話截圖顯示，被告於1 12年5月29日接獲系爭遠銀帳戶無法登入之簡訊通知後，依 「專員陳冠燊」之指示，向銀行員佯稱因與電商合作，有進 貨往來，致帳戶金額進出頻繁云云，並將上情回報「專員陳 冠燊」知悉後，向「專員陳冠燊」表達：「我很怕會被鎖」 、「我怕說他們（指銀行）應該知道內容」、「我是怕到時 候我的戶頭被鎖」等語（見偵字28393號卷第33至34頁）， 可見被告就系爭遠銀帳戶資金異常出入，涉嫌詐騙等情，已 有認識，卻不主動向銀行辦理銷戶，以阻斷系爭詐欺集團使 用系爭遠銀帳戶提取詐騙款項之管道，被告即非單純受利用 之工具。至於被告事後報案稱遭詐欺集團騙取系爭遠銀帳戶 ，經台南地檢署檢察官以被告與詐欺集團成員欠缺犯意聯絡 及行為分擔為由，作成112年度偵續字第213號不起訴處分（ 見本院卷第15頁），因刑事上之共同正犯構成要件與民法共 同侵權行為之構成要件不同，本件判決認事用法自不受前開 不起訴處分之拘束。 　㈢從而，系爭詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告，使 原告信以為真，匯款25萬元入系爭遠銀帳戶，核其所為乃不 法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠 償原告所受財產損失25萬元，而被告提供系爭遠銀帳戶予系 爭詐欺集團成員使用，幫助系爭詐欺集團成員遂行前開侵權 行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依首揭規定及說 明，被告與系爭詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為 人，自應就前開損害負連帶賠償責任。 　㈣末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與系爭詐欺集團成員既就系爭事件所致損 害應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求 賠償全部損害25萬元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月5日起（見本院卷第2 7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再 逐一論列。　　　　　　 七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。本院復依職權酌定相當之擔保金，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-1485-20241122-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第30號 原 告 林紋秀 訴訟代理人 戴智權律師 董瑜絹律師 被 告 希望餐旅服務股份有限公司 設桃園市○○區○○路0巷000弄0號0樓 希望平台股份有限公司 上二人共同 法定代理人 陳國信 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）381,055元及各期應給付日之次日起算之利息。㈡被 告希望餐旅服務股份有限公司（下稱希望餐旅公司）應給付 原告9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢被告應提繳15,877元至原告勞工 退休金專戶。嗣原告於民國113年9月10日以書狀將其聲明變 更為：㈠被告希望餐旅公司、希望平台股份有限公司（下稱 希望平台公司）應給付原告422,067元及各期應給付日之次 日起算之利息。㈡前項所命給付，如其中任一被告為給付， 其餘被告於該給付之範圍內，免給付義務。㈢被告希望餐旅 公司應給付原告9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告希望餐旅公司、 希望平台公司應提繳18,291元至原告勞工退休金專戶。㈤前 項所命之提繳，如其中任一被告為提繳，其餘被告於該提繳 之範圍內，免給付義務（見本院卷第32頁）。核原告所為之 變更，係基於同一事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開 規定，應予准許。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告2公司之地址、負責人皆相同，經營業務亦 均為團膳業，故被告2公司員工均由同一經營團隊接單並提 供服務後，再視稅務需求以決定由何公司名義開立發票。原 告自112年10月26日起，擔任被告2公司之經理，負責採購及 業務開發，每月薪資5萬元，並得依公司營運狀況另取得分 紅獎金。然原告自任職時起，除被告透過希望平台公司給付 分紅獎金外，均未曾給付工資，且因被告公司員工陸續離職 ，原告除負責原有業務外，尚須辦理總務、人事及行政工作 ，致原告需自上午8時工作至下午7時，有時甚需工作至更晚 。且自原告任職時起至113年1月底為止，週六仍須於工作場 所以外之地點以電腦處理工作，平均需加班4小時方得完成 工作，其中更於113年1月27日因公益外燴需至現場支援，該 日原告由上午6時加班至下午8時。而原告自113年2月起，被 告公司負責人又另指派原告財務之工作，致原告週六需加班 至少5小時方能完成工作，另自113年3月1日起更因被告公司 找不到司機送餐，原告於週六及週日均需加班至少5小時才 能完成財務、人事工作，但被告公司均未給付加班費，是原 告自得向被告公司請求給付工資及延長工時工資。再者，被 告遲至112年12月4日始以希望餐旅公司為原告投保勞、健保 ，且此部分亦有高薪低報之情，被告原應自行負擔之勞、健 保費用竟先由原告可得分紅中扣除，原告因被告上開違法情 事，於113年1月底即明確告知被告將於113年3月31日離職， 然因被告未尋得接替原告工作之人員，致原告於113年4月1 日仍出於善意繼續協助被告運送營運之工作，惟因該日發生 誤餐事件，致客戶向被告求償，被告要求原告承擔全部責任 ，原告為好聚好散而匯款9,500元之賠償金至被告餐旅公司 之帳戶，嗣被告公司負責人陳國信表示願負全責，然卻遲未 歸還該筆9,500元，原告自得依照民法不當得利之規定請求 返還。依前開所述，原告因同時任職於被告2公司，故被告 應負不真正連帶給付責任，故原告就積欠工資、延長工時工 資、遭違法扣減之分紅獎金及請求補提勞工退休金部分應得 請求被告2公司負不真正連帶責任，另得依不當得利之規定 請求被告餐旅公司返還9,500元及利息。請求金額如下： 　㈠積欠工資：兩造約定工資每月為5萬元，112年10月26日至113 年3月31日積欠工資為26萬元（計算式：50,000/30*6+50,00 0*5＝260,000），另原告於112年10月19日應被告公司負責人 出差至客戶公司參觀訪視，自得請求當日工資1,667元，合 計被告積欠工資261,667元。 　㈡延長工時工資：原告任職期間有如本院卷第55頁至第76頁之 加班時數，原告應得請求被告給付共139,787元之加班費。 　㈢退休金：被告僅自112年12月至113年3月間為原告提繳勞工退 休金，且被告應提繳之部分係由原告之獎金分紅中扣除已如 前述，是原告自得請求被告補提繳18,291元（見本院卷第77 頁）至原告勞工退休金專戶。 　㈣不當得利：被告公司將其應負擔之勞、健保費用及應提繳之 勞工退休金，由本應給與原告之獎金、紅利中扣除，被告公 司因此受有免支出此費用之利益，原告則受有分紅減少之損 害，原告自得依民法第179條請求短少之20,613元之分紅（ 見本院卷第53頁）。又原告代希望餐旅公司支付9,500元之 賠償金，此部分既為希望餐旅公司之責任，則原告亦得依民 法第179條之規定向希望餐旅公司請求返還。 　㈤並聲明：如前開變更後之聲明所示。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於本院詢問是否進行勞動 調解表示：原告係濫行起訴，並無調解之意願等語，此有本 院113年6月24日電話查詢紀錄表1份在卷可查（見本院專調 卷第131頁）。 三、本院判斷： ㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，　 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴 　　訟法第280條第1項定有明文。至是否屬「不爭執」，應綜合 　　全部言詞辯論過程為判斷。契約之性質，乃契約本身在法律 上之評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法 院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之 法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院109年 度台上字第3124號判決參照）。再按稱僱傭者，謂當事人約 定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報 酬之契約。民法第482條定有明文。稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約。民法第490條第1項則有規定。又按勞動契約，指 約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第6款定有 明文。勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有 ：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用 代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞 動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬 性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照 ）。另按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。 惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。 如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行 裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於 委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨參照） 。契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個 案事實及整體契約內容認定之（司法院大法官會議釋字第74 0號解釋意旨、最高法院106年度台上字第301號判決意旨參 照）。 ㈡、本件原告主張受僱於被告，無非係以Line對話紀錄、名片及 投保紀錄等件為據。然依上開LINE對話記錄觀之，雙方對話 僅係一般對於各項採買內容、金額、運送方式進行告知與詢 問，實難認原告有何受他人指揮監督之情，是兩造間是否具 備人格上從屬性，已非無疑。再查，原告稱自112年10月26 日至113年3月31日任職期間，被告公司除以希望平台公司匯 款分紅獎金5筆（金額僅12,411元、22,822元、17,704元、1 2,498元及6,218元）外，被告2公司均未曾給付任何工資予 原告，原告離職後之113年4月1日義務為公司處理運送事務 時失誤，而先行賠償9,500元等情觀之，如原告如僅為被告 公司之員工，竟容許被告長達5個多月以來均未曾給付薪資 ，卻自願於離職日義務幫忙公司，且願再行代墊賠償金9,50 0元乙節，顯與常情不符，要難採信。末查，原告雖稱被告 於112年12月4日起以希望餐旅公司為投保單位為原告投保， 可認兩造間具勞雇關係云云。惟查，實際從事勞動之雇主， 亦得準用勞工保險條例（下稱勞保條例）參加勞工保險，勞 保條例第8條第1項第3款規定自明。是勞保條例僅係使被保 險人得於保險事故發生時受領保險給付，勞工保險與投保單 位間之關係，未必均為勞動契約關係，參加勞工保險，亦非 必為勞基法所稱之勞工，故縱被告為原告投保勞、健保並提 繳勞工退休金，本院尚無從依此逕認兩造間即具僱傭關係。 ㈢、綜上，本院認兩造間並無僱傭關係，則原告依勞動基準法（ 下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）請求被告 給付短少工資261,667元、加班費139,787元及提撥退休金18 ,291元即均屬無據，應予駁回。 ㈣、原告請求不當得利之部分： 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277年前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　②原告雖以原證12之對話紀錄（見勞專調卷第113頁）及原證23 部分截圖（見本院卷第211頁至第213頁），主張被告自112 年12月起至113年3月每月均短少給付分紅獎金，其數額分別 為4,620元、5,331元、5,331元及5,331元，合計共20,613元 （見本院卷第53頁）云云，然查，原證12與原告對話者「溫 慧鈴」並非被告公司負責人，其身分未明，且原證23之文字 記錄究係何人所為，是否即為被告公司財務報表之截圖，均 屬有疑，本院實難認上開對話及文字均係被告或其負責人所 為所為。故原告就舉證尚有不足，原告主張其受有分紅減少 之損害，為無理由，應予駁回。 　③另原告請求被告公司返還9,500元部分。經查，原告雖於113 年4月1日匯款9,500元至希望餐旅公司，但依兩造對話紀錄 中僅見被告負責人陳國信：「814我已經去道歉了，只能看 他們最後的法務決定了，公司已經為大家扛下所有的責任了 ，希望大家能明白」等語，本院無法由此對話紀錄中得知， 被告公司所稱之道歉及扛下所有責任是否即為4月1日之誤餐 事件，且該筆9,500元之匯款性質究竟為何？原告舉證仍有 不足，要難認有據。 四、綜上，本件原告依勞基法、勞退條例等規定請求被告給付工 資、加班費401,454元共401,454元及利息，並提撥18,291元 至原告勞工退休金專戶及依照民法第179條之規定請求被告 給付紅利20,613元及返還9,500元及利息，均屬無據，均應 予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-08

TYDV-113-勞簡-30-20241108-1

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第630號 原 告 江繼群 訴訟代理人 翁瑋律師 複 代理人 楊子敬律師 被 告 鄭家旻 上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事 訴訟（本院112年度交簡附民字第71號），經刑事庭移送前來， 本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3,063,301元，及自民國112年3月4日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,520元，由被告負擔新臺幣3,640元及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本 件原告起訴時聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）3,386, 050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息（本院112年度交簡附民字第71號卷，下稱交簡 附民卷，頁5）；嗣更正請求薪資損失係68,950元（本院卷 頁169-170），及變更聲明為被告應給付原告3,804,091元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（本院卷頁251），核屬擴張應受判決事項之聲明、更正 請求項目之金額，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告於民國111年3月18日19時51分許，無駕駛執照（其駕駛 執照已遭註銷），仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區弘孝路由東往西方向（即 往臺灣大道3段方向）行駛，行經臺灣大道3段與惠來路1段 （對面即弘孝路）之交叉路口前，左轉彎往臺灣大道3段方 向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行 通過，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意即 貿然直行，適原告徒步行走在該處交岔路口之行人穿越道， 由西往東方向欲穿越臺灣大道3段時，不慎遭被告駕駛之上 揭自用小客車碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側手肘 撕裂傷未伴有異物之初期照護(8×4公分）腦震盪，伴有少於 30分鐘意識喪失之初期照護、兩側性膝部擦傷之初期照護、 右側腕部擦傷之初期照護、右側踝部擦傷之初期照護、右側 踝部挫傷之初期照護、左手肘異物存留、左手疤痕9公分等 傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療相關費用新 臺幣（下同）210,710元，⒉增加生活上必要費用2,649元（ 含洗頭費用640元、就醫交通費2,009元），⒊薪資損失：82, 740元（嗣更正為68,950元，本院卷頁169-170），⒋勞動能 力減損：2,507,992元，⒌精神慰撫金：1,000,000元。 　㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：⒈被告應給付原告3,804,091元，及自起訴狀送達被告 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉請准供擔保宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，因有未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，行經行人穿越道，未暫停 讓行人先行通過，即貿然直行致生系爭事故，使其受有系爭 傷害之事實，並提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署 ）檢察官起訴書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、 相關事故照片、受（處）理案件證明單、診斷證明書等（交 簡附民卷頁19-33）可按；而被告上開過失傷害行為，經本 院112年度交簡字第263號刑事判決有期徒刑5月在案，且有 上開刑事判決附卷可證（本院卷頁19-29），亦經本院調取 上開刑事案卷查閱無訛，復有臺中市政府警察局第六分局函 覆道路交通事故初步分析研判表、酒精測定紀錄表、道路交 通事故現場圖、報告表㈠㈡、補充資料表、談話紀錄表、相關 事故照片可按（本院卷頁59-92）；並道路交通事故初步分 析研判表審查原告尚未發現肇事因素及被告有轉彎時，除禁 止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行（駕照註銷）之 肇事因素，有該研判表可參（交簡附民卷頁23），及臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認「①鄭家旻（即被告） 駕照被吊（註）銷駕駛自用小客車，行至設有行車號誌管制 之交岔路口，左轉彎未暫停讓行走行人穿越道之行人先行， 為肇事原因。②行人江繼群（即原告）無肇事因素」之情（ 本院卷頁135-136），而被告未到庭亦未提書狀作何爭執， 足認被告之過失肇事行為與原告所受系爭傷害間有相當因果 關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪認為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述 ，本件被告駕駛肇事車輛致原告受傷，依上開規定，原告請 求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償所受損 害之項目、金額，逐項論述如下：　 　⒈醫療費用部分：　 　　原告主張受傷支出醫療費用共210,710元部分，業據其提出 前開診斷證明書及醫療費用收據、照片在卷可稽（交簡附民 卷頁35-52，本院卷頁273），因其中關於手術雷射除疤費用 18,000元、除疤凝膠費用9,000元部分未有相關費用收據足 資證明，故此部分予以扣除後，其餘醫療費用183,710元， 應予准許。 　⒉原告主張增加生活上必要費用2,649元，即含洗頭費用640元 　　、就醫交通費2,009元部分，據其提出用統一發票收據、行 　　程詳細內容及計算說明等為佐（交簡附民卷頁17、53-59） 　　，而被告未到庭作何爭執，自堪信為實。 　⒊薪資損失部分： 　　原告主張其因系爭傷害住院手術及回診等請假致受有薪資損 失，且提出上開醫療費用單據及請假時數共68小時（即8.5 日）進行除疤手術須請假4日之說明、整體薪酬彙總表、110 年度綜合所得稅薪資收入證明、請假證明等為佐（交簡附民 卷頁17、61，本院卷頁169、175-177）；是依原告提出整體 薪酬彙總表記載薪資及分紅獎金、110年度綜合所得稅薪資 收入證明，其以薪資1,985,843元計算日薪5,516元（計算式 ：1,985,843/12/30=5,516，元以下四捨五入，下同)，合計 薪資損失共68,950元（計算式：5,516×12.5=68,950）係屬 有據，應予准許。 ⒋勞動能力減損部分： 　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。 本件原告主張其勞動能力有減損之事實，亦經本院囑託中國 醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）鑑定，鑑定意見書認定 「受鑑定人（即原告）因受傷造成『左手肘撕裂傷殘存玻璃 異物術後及疤痕組織術後』，造成『皮膚部位障礙』及勞動能 力減損；綜合相關因素後，評估勞動能力減損程度為6%」之 情，有該項鑑定意見書在卷可稽（本院卷頁229-236），本 院審酌上情，認為原告因前開系爭事故受傷而減少之勞動能 力應為6%。 　⑵次按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因 特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入 高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故 所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決 意旨參照）。查原告為00年0月0日出生，有前開鑑定意見書 可按，其於111年3月18日19時51分許受傷，自其系爭事故受 有系爭傷害起受有勞動能力減少之損害；又參諸勞動基準法 第54條第1項第1款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲； 而原告應可工作至148年7月5日止。準此，原告請求被告賠 償其自受有前述12.5日薪資補償之翌日即111年3月31日起至 65歲強制退休即148年7月5日止，及依前述⒊原告每月實際工 作收入係165,487元計算（計算式：1,985,843/12=165,487) 、每年減少勞動能力所得為119,151元（計算式：165,487×1 2×6%=119,151）；依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,545,855元〔計算 方式為：119,151×21.00000000+(119,151×0.00000000)×(21 .00000000-00.00000000)=2,545,855.0000000000。其中21. 00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.0000000 0為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(96/366=0.00000000)。採四捨五 入，元以下進位〕，是原告請求2,507,992元，係屬有據，應 予准許。 　⒌精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例參照） 。本院審酌原告為碩士畢業、職業工程師，因上開傷害致其 身體及精神均受有痛苦，及其111年度所得總額2,299,517元 、財產總額63,530元；被告高中畢業、無業、家庭經濟狀況 勉持、111年度無所得、無財產等情，業據原告在本院及被 告於警詢時陳述明確，並有兩造稅務電子閘門資料查詢表可 佐（本院卷頁97、169-177、偵卷頁21、限制閱覽卷宗）。 復考量原告因系爭事故受有受有前述系爭傷害，及車禍發生 經過、被告過失情節之一切情狀，認原告請求精神慰撫金10 0萬元，核屬過高，應認原告得請求之精神慰撫金係30萬元 為合理，逾此範圍則為無據。 　⒍綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為3,063,301元（ 計算式：183,710+2,649+68,950+2,507,992+300,000=3,063 ,301）。　　 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事 附帶民事訴訟，起訴狀繕本實際於112年2月21日寄存送達被 告（交簡附民卷頁65），即被告自該送達翌日起負遲延責任 ；是原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月4日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。 　　 四、綜上所述，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告3,063,301元，及自112年3月4日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法 院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑 事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依 刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就 其起訴後擴張聲明部分所繳納裁判費4,520元部分，則依比 例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　 法 官 楊嵎琇 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）， 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 蔡伸蔚

2024-10-29

FYEV-112-豐簡-630-20241029-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第663號 原 告 黃家祥 被 告 柯筌元 訴訟代理人 辛立平 複 代理人 王志文 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣572,055元，及自民國113年6月4日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔37%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣572,055元為原告預供擔保，得免為假執行。　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國112年2月3日上午8時36分許，駕駛車牌號碼000－ 0000號自用小客車，沿嘉義市西區自由路內側快車道由東向 西行駛，行經自由路與友忠路之交岔路口時，本應注意汽車 右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入 外側車道，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，未先換入外側車道，即逕行自內側車道右轉 欲駛入友忠路，適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型 機車(下稱系爭機車)，沿自由路外側車道直行而至，兩車因 而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側肩峰粉碎性骨折 、右側第5肋骨骨折併血胸等傷害及系爭機車受損，爰依侵 權行為之法律關係向被告請求損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用128,887元，因本件車禍至戴德森醫療財團法人嘉 義基督教醫院(下稱嘉基醫院)治療所支出之費用。 2、看護費296,000元。 (1)自112年2月3日至112年6月30日共計148日由配偶全日專人看 護，一日以2,000元計算。 (2)原告原本是雙腿小兒麻痺的中度肢障者，因車禍所受傷勢導 致睡覺與躺床時無法翻身且疼痛不已，基本生活需要依靠妻 子全日24小時照顧，三個月後，傷勢好轉疼痛減輕，但是手 臂僅恢復原本二成功能且無法抬高，起身稍用力時肋骨還是 隱約疼痛難受，加上長期臥床，殘障雙腿血管阻塞，活動肌 力衰退，使得支撐功能更加無力，逐漸喪失行走能力，因此 只能坐輪椅代步，而非如常人可以在三個月短期恢復，所以 還需要家人全程照顧並幫忙長期復健。 3、就醫交通費4,500元，前往上開醫院治療所支出之交通費用 。　　 4、工作損失687,885元： (1)原告是中華電信員工，休養期間均有領得相關薪資、考績、 績效獎金、評鑑獎金、分紅獎金等，但係基於請公傷假公司 給的補償，但不能讓對方免責。 (2)因本件車禍需休養5個月，自112年2月3日至112年6月30日止 ，以去年薪資所得1,650,924元除以12個月，每個月為137,5 77元計算。 5、精神慰撫金400,000元，車禍造成很多後遺症，導致我的工 作及家庭造成很大影響，工作也被同事嫌棄，且對方車禍後 不聞不問，都交給保險公司處理，保險公司也以殺價的策略 處理，導致我心理非常受傷。 6、車輛修理費用22,500元。 7、其他增加生活上支出： (1)躺椅2,390元，因車禍後如躺著進食會噎到，所以需要躺椅 協助進食。 (2)電暖器4,580元，因為我的房間在3樓，因為車禍後無法上樓 ，所以需要電暖器來使用，洗澡部分也需要在一樓處理。 8、有領得強制險71,085元。 (三)對於國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定之意見：臺 大醫院的鑑定師依照常人，沒有考量我的身心障礙狀況，我 的現況是拿柺杖行走，醫生認為我日常行走沒有受限，與我 的情況不符。　　　 (四)並聲明：被告應給付原告1,546,512元及自起訴狀繕本送達 翌日起之清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。　　　 二、被告則以： (一)對於112年度嘉交簡字第1048號刑事判決及對於被告應負肇 事全責沒有意見。 (二)對於原告告向請求之意見： 1、醫療費用128,887元，不爭執。 2、看護費296,000元。 (1)看護期間應以30日計即從112 年2 月3 日起算的30日至 　 112年3 月5 日 (2)不須全日看護。 (3)1日以1,200元計算。　 3、就醫交通費4,500元，不爭執。　　 4、工作損失687,885元，原告皆已獲得薪資並沒有損害。 5、精神慰撫金400,000元，認為過高。 6、車輛修理費用22,500元，主張依法折舊。 7、其他增加生活上支出： (1)躺椅2,390元，醫囑上沒有註明必要性。 (2)電暖器4,580元，醫囑上沒有註明必要性。。 8、有領得強制險71,085元不爭執。　　　　　 (三)並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告於上開時、地駕車與原告發生車禍致原告受有 有上開傷勢一情，業據原告提出本院112年度嘉交簡字第104 8號刑事判決、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第15 317號起訴書及嘉基醫院診斷證明書為證(見本院卷第7頁至 第14頁、第27頁)，復有本院112年度嘉交簡字第1048號刑事 案件所附之原告詢問筆錄、兩造談話紀錄表、兩造訊問筆錄 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片、現場照片及 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書在卷可憑(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信 原告主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。自上開原告詢問筆錄、兩造談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片、現場照片觀之，被告所駕駛之自用小客車原係於設有內外車車道之自由路內側車道行駛，其未於交岔路口三十公尺前顯示方向燈換入外側車道，而於進入與友忠路之交岔路口後，逕自右轉，且並未讓直行中之原告所騎乘機車先行而發生本件車禍，而依當時天氣晴、日間自然光線、道路乾燥、路面無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被告疏未注意上開交通規則而有過失甚明。而依卷附資料原告所騎乘機車為直行車，遭被告逕自外車道右轉導致原告反應不及而發生車禍，是難認原告有何違反交通規則而存有過失之情形，是本件車禍應由被告負全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用128,887元，業據原告提出上開診斷證明書及門診 及住院費用收據(見本院卷第19頁至第26頁)，且為被告不爭 執，應予准許。 2、看護費部分： (1)原告雖主張看護期間為112年2月3日至112年6月30日共計148 日，並提出看護證明書為證(見本院卷第47頁)，惟經被告抗 辯看護期間過長，且原告所提出上開嘉基醫院診斷證明書之 醫生囑言觀之，醫生囑言係記載術後需專人照顧二個月等語 (見本院卷第27頁)，亦僅至112年4月2日，且本院經兩造囑 託同意送國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定所需專 人看護期間，經該分院於113年7月23日臺大雲分資字第1131 006706號函函覆本院稱「需看護期間，因其活動不受影響， 看護應為術後一個月時間，是否需全日照護，非絕對必須， 應視病患恢復情形及家庭或照護環境而定，大約亦為一個月 時間」等語(見本院卷第189頁)，亦難認原告所主張之看護 期間可採，且原告就此部分亦未進一步舉證。 (2)又參以本院依職權向嘉基醫院調取之病歷資料可知，原告於 112年2月8日經嘉基醫院所開立診斷證明書之醫生囑言係註 明「術後需專人照護一個月，需休養三個月」、112年2月22 日經嘉基醫院開立診斷證明書之醫生囑言註明「術後需專人 照顧二個月及休養三個月」、113年5月3日經嘉基醫院開立 診斷證明書之醫生囑言註明「術後需專人照顧二個月及休養 五個月」及於113年6月21日經嘉基醫院開立診斷證明書「術 後需專人照護二個月及休養至112年6月30日」(見病歷卷)， 可知醫生囑言之內容於數日或1至2月間內有大幅度之變化， 是診斷證明書內容中關於專人看護及休養期間記載之可信性 尚屬存疑，是自應以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 參酌原告於嘉基醫院相關病歷及護理資料而為鑑定內容較為 可採。 (3)惟國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定內容就看護期 間是否需全日看護雖稱並非絕對必須，應視病患恢復情形及 家庭或照護環境而定等語，是本院審酌原告於車禍前係領有 中度身心障礙手冊(肢體障礙)之人士(見本院卷第51頁)，因 車禍受傷後行動自較常人更為不便，是確有專人全日看護之 必要性，是原告因本件車禍需專人全日看護之期間應為術後 1個月。 (4)又原告主張是由親人看護而應以每日2,000元計算，然被告 爭執每日應以1,200元計算。惟原告由親人看護，雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得 向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字 第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向被告請求看護費之 損害，本院審酌原告主張之看護費2,000元除與一般行情相 符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎， 對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，照 護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張以一日2,00 0元計算尚屬合理。是此部分原告可請求之看護費用為60,00 0元(2,000元*30日)。　　　　 (5)是原告因車禍所受看護費用之損失為60,000元。　　 3、就醫交通費4,500元，業據原告提出上開診斷證明書及免用 統一發票收據(見本院卷第33頁至第36頁)，且為被告所不爭 執，應予准許。 4、工作損失部分： (1)原告主張因本件車禍需休養5個月，惟經被告所否認，原告 所提出上開嘉基醫院診斷證明書之醫生囑言雖記載需休養至 112年6月30日等語，然經本院送請國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院鑑定，經該院於113年7月23日臺大雲分資字第 1131006706號函函覆本院稱「病患病情為右上肢受損，下半 身並無影響，故其日常行走及活動應無受限，其右上肢傷勢 ，其恢復期依一般醫理為術後一至三個月，視病患恢復情形 而定。」，已與嘉基醫院之診斷證明書已有不同，是原告之 傷勢是否需休養至112年6月30日已非無疑，原告此部分並未 進一步舉證，另佐以上開嘉基醫院診斷證明書就看護及休養 期間之醫生囑言前後多次變化等情，業如上述，是應以國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定意見應較為可採。 (2)惟國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定內容雖稱其恢 復期依一般醫理為術後一至三個月，視病患恢復情形而定等 語，本院審酌原告於車禍前係領有中度身心障礙手冊(肢體 障礙)之人士(見本院卷第51頁)，因車禍受傷後行動自較常 人更為不便，是恢復期較常人為長應可認定，是應認定原告 所應休養而不能工作之期間為3個月，此亦與112年2月8日經 嘉基醫院第一次所開立診斷證明書之醫生囑言係註明「術後 需專人照護一個月，需休養三個月」相符，附此敘明。 (3)又原告主張其薪資以111年度薪資所得1,650,924元除以12個 月，每個月為137,577元計算，並提出財政部南區國稅局111 年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、中華電信員工電子 薪給清單112/04月薪、112/05月薪、112/06月薪、111年度 扣繳憑單為證(見本院卷第55頁至第68頁)，惟此部分為被告 所否認，並以前詞至辯。 ①經本院依聲請函詢中華電信股份有限公司網路技術分公司行 動南區營運處有關原告任職情形及車禍後有無請假及假別等 情，經該營運處於113年7月8日以網南人發字第1130000019 號函函覆本院：原告係本營運處員工，其任職於本營運處轄 屬嘉義營運中心，擔任工程師乙職。原告於112年2月3日上 班途中發生意外事故而致傷害，後續經本營運處核給公傷假 ，期間自112年2月3日至112年6月30日止。原告請公傷假期 間，本公司依原條件給付每月薪資，且不影響本公司績效獎 金、評鑑獎金(本公司為企業化特別獎金)、分紅獎金、全勤 獎金、年終獎金之核發，又公傷假期間續列入退休年資計算 等語(見本院卷第175頁)，是原告確無因休養而未領得薪資 及相關獎金之情。然依上開營運處回函可認原告於公傷假期 間所領得之薪資，應屬勞動基準法第59條第2款規定之「原 領工資補償」，而依最高法院96年度台上字第2633號判決要 旨：職業災害補償制度係在保護受僱人，非為減輕職業災害 事故加害人之責任。故被害人對於加害人之侵權行為損害賠 償債權，殊不因受領上開職災給付而喪失，亦不生損益相抵 問題，是被告以原告均有領得薪資為由抗辯並無理由。 　②再者，所謂原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工 作時間所得之工資，勞動基準法施行細則第31條第1項訂有 明文。再按勞動基準法第2條第3款固規定：「工資：謂勞工 因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、 計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他 任何名義經常性給與均屬之」。惟所稱之其他任何名義之經 常性給與，並不包括紅利、年終獎金、春節、端午節、中秋 節給與之節金在內，該法施行細則第10條第1款至第3款定有 明文（最高法院75年台上字第469號判決意旨參照），故紅 利、年終獎金、三節獎金乃具有勉勵、恩惠性質之給與，非 屬勞動基準法所規定應給付之工資。自上開中華電信股份有 限公司網路技術分公司行動南區營運處113年7月8日以網南 人發字第1130000019號函所檢附之原告112年2月至6月薪給 清單觀之(見本院卷第177頁至第186頁)，其中112年2月之符 合上開勞動基準法工資定義之經常性給與金額總計為87,344 元(75,965元+5,890元+2,729元+2,760元)；112年3月為88,3 77元(76,965元+5,890元+2,762元+2,760元)；112年4月為88 ,407元(76,965元+5,890元+2,762元+2,790元)，是原告於本 院所認定應休養3個月自雇主處所獲得原領工資之補償應為2 64,128元，此部分被告仍應賠償。至原告所主張依111年度 薪資所得計算每月薪資，然該金額並未扣除年終、考績獎金 等非屬勞動基準法所定義之工資，且係原告110年度之薪資 總額，與112年實際領得工資尚有差異，是原告此部分主張 並不可採。 (4)是原告不能工作之損失為264,128元。　　 5、精神慰撫金部分。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格 權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字 第1221號)。本院審酌原告與被告二人經濟狀況（參酌兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料， 見個人資料卷）、身分地位、智識程度、原告所受傷害之痛 苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金 18萬元，應屬適當。 6、車輛修理費用部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第 1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理 費用22,500元(均為零件)，此有原告所提出估價單及免用統 一發票收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、汽車保險單可 佐(見本院卷第41頁、第125頁至第138頁)。是系爭機車修復 之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數 額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐 用年數為3 年，而系爭車輛係於00年0月出廠，有車號查詢 車籍資料結果存卷可按(見個資卷)，至本件事故發生之112 年2月3日已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最 後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取 得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折 舊後零件之殘餘價值為5,625元【計算式：22,500元÷（3＋1 ）＝5,625元，元以下四捨五入】，是系爭機車之必要修繕費 用為5,625元。 7、其他增加生活上支出部分，雖據原告提出購買單據(見本院 卷第87頁)，然此部分為被告所否認，而原告並未證明確有 購買上開物品之必要性，故此部分應予駁回。 8、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為643,140元(計算式 ：128,887元＋60,000元＋4,500元+264,128元+180,000元+5,6 25元）。　　 四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責 任險保險金71,085元，此有理賠給付明細可佐(見本院卷第2 11頁)，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除 上開已領取之保險金。是被告對原告之賠償金額應為572,05 5元。　　 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦 無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起 訴狀繕本被告之翌日即113年6月4日（送達證書見本院卷第1 05頁）起算法定遲延利息，即屬有據。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告57 2,055元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請 准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁 之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依兩造勝敗比 例分擔如主文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日 書記官 黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡-663-20241025-1

訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第299號 原 告 簡柏榮 趙坤胤 趙坤聰 趙秀華 簡玫如 陳柔嘉 共 同 訴訟代理人 張家萍律師 被 告 童于真 訴訟代理人 呂宜蓁律師 邱基峻律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告簡柏榮負擔百分之十八，由原告趙坤胤、趙坤聰 各負擔百分之十九，由原告趙秀華負擔百分之二十一，由原告簡 玫如負擔百分之十四，餘由原告陳柔嘉負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：大陸深圳市如吻服飾科技有限公司（下稱如吻公 司）並未在臺灣為認許登記，該公司主要販售內衣等商品， 其所規劃實施之「KISSY 如吻制度」(下稱如吻制度)多層次 傳銷事業(下稱系爭傳銷事業)，屬多層次傳銷管理法(下稱 系爭管理法)第3條規定之多層次傳銷。系爭傳銷事業之內容 為民眾支付人民幣60,000元，加入並與如吻公司成立經銷商 合同契約(下稱系爭經銷商契約)關係後，成為經銷商，將獲 得積分可購買如吻品牌之無痕科技內衣商品及介紹他人加入 成為經銷商，依業績倘直接及間接招募5個經銷商即可晉升 為金牌經銷商，並獲得招商獎金、補貨獎金、分紅獎金及團 隊業績獎金等。被告在臺灣經營、推廣、招攬如吻公司之系 爭傳銷事業，負責收取臺灣經銷商給付之款項，轉入系爭傳 銷事業之平台，並將其銷售之商品寄送臺灣經銷商，依如吻 制度之獎金制度據以計算招商獎金、補貨獎金等，被告招攬 他人加入如吻公司之如吻制度之傳銷計畫或組織，屬實施境 外多層次傳銷計畫或組織之行為，依系爭管理法第4條第2項 規定，視為同法第4條第1項規定之多層次傳銷事業，且被告 因未於開始實施多層次傳銷事業前向公平交易委員會(下稱 公平會)報備，違反系爭管理法第6條第1項規定，經公平會 於民國110年4月28日以公處字第110025號處分書裁罰在案。 原告簡柏榮、陳柔嘉、簡玫如、趙坤胤、趙坤聰、趙秀華( 下合稱原告，如單指其一，則逕稱姓名)分別於108年9月3日 、108年10月1日、108年10月14日、109年3月8日、109年3月 27日、於109年4月7日加入系爭傳銷事業，並陸續交付款項 予被告，其後簡柏榮於109年11月間發現如吻公司負責人及 高層涉嫌刑事組織、領導傳銷活動犯罪遭中華人民共和國法 院判決有罪之新聞，遂於系爭傳銷事業之LINE群組內張貼該 新聞並詢問被告，惟被告未正面回應簡柏榮之質疑，反而以 簡柏榮涉嫌妨害名譽為由，及簡柏榮以趙坤胤、趙坤聰、簡 玫如、陳柔嘉及趙秀華為人頭參與系爭傳銷事業為由，將原 告封鎖、刪除好友及踢出群組，並表示原告等人已遭系爭傳 銷事業除名，拒不返還原告已交付被告、仍未使用或消費如 附表所示之款項(下合稱系爭款項)，原告迄至110年4月28日 後某日，始知悉系爭傳銷事業並非適法。被告未依系爭管理 法第6條第1項規定向主管機關報備，即經營位於境外之如吻 公司之系爭傳銷事業，依系爭管理法第4條第2項擬制規定， 被告視為如吻制度之系爭傳銷事業主體，應負擔同法第20條 第2項、第21條第1、2項所定接受傳銷商解除、終止、退貨 及退款之責任，爰依系爭管理法第21條第1項、第2項、第22 條、第23條等規定，再以起訴狀為終止多層次傳銷事業契約 之意思表示。系爭管理法第6條第1項乃保護他人之法律，多 層次傳銷事業檢具報備書向主管機關報備，主管機關事後審 查該事業之經營有無違反規定或疑似違法吸金之行為，並有 相應處罰條款，以強化監督監管機制，並有效落實傳銷管理 與調查基制，維護傳銷商權益，原告無端遭被告引進之系爭 傳銷事業除名，未能取回系爭款項，肇因於如吻公司涉嫌組 織、領導傳銷活動之犯罪，及原告所訂立之參加契約內容對 於除名、退款等程序無明確約定所致，此均屬系爭管理法第 6條第1項主管機關於多層次傳銷事業報備時所審查之項目， 若被告於108年6月引進系爭傳銷事業時依法報備，即時受公 平會監督糾舉，必然不會發生其後原告遭除名及無法取回系 爭款項之情形，故原告得依民法第184條第2項規定請求被告 負損害賠償責任。原告遭被告之系爭傳銷事業除名，被告無 法律上原因持有系爭款項，原告得依民法第179規定，請求 被告返還。依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2 項、民法第184條第2項(違反系爭管理法第6條第1項)及第17 9條規定，請求本院擇一為有利原告之判決等語，求為判決 ：㈠被告應分別給付簡柏榮、趙坤胤、趙坤聰、趙秀華、簡 玫如、陳柔嘉新臺幣(下同)99,821元、104,616元、104,616 元、117,693元、78,462元、55,359元，及分別自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造均為如吻公司之如吻制度之經銷商，被告與 原告之地位相同，同為經銷商。又原告之經銷商契約之締約 對象係如吻公司，並非與被告締約，兩造間並無經銷商契約 關係，被告雖經公平會作成公處字第110025號處分書將被告 視為多層次傳銷事業，仍不影響原告係與如吻公司締結經銷 商契約之法律關係，原告依系爭管理法第20條第2項、第21 條第1項、第2項規定，對被告主張終止契約，並據以請求被 告退款，並無理由。倘認兩造間存在經銷商契約關係，依系 爭管理法第20條、第21條規定，原告終止契約時，已逾訂約 日起30日，雖仍得終止契約，但僅得請求退貨，因同法第21 條第1項未准用第20條第2項規定，原告不得請求退還價金或 其他給付多層次傳銷事業之款項。原告於109年12月間即遭 如吻公司除名，原告與如吻公司間之系爭經銷商契約關係早 已終止，原告無從以起訴狀繕本之送達再為終止。依系爭管 理法第6條第1項規定之立法目的可知，上揭規定僅為行政管 制措施，並非保護他人之法律，且原告所主張之損害，與被 告違反該規定之行為，不具因果關係。又原告主張其等因於 109年12月間遭如吻公司除名，無法取回系爭款項，則原告 致112年1月間始提起本件訴訟，已罹於侵權行為損害賠償請 求權之2年消滅時效。原告經由被告交給如吻公司之款項， 被告均已匯款予如吻公司，並未保有該等款項，被告未受有 利益，與民法第179條規定之要件不合等語資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院於113年4月2日、同年5月7日、同年9月12日言詞辯論期 日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第303、305 、323、361、363頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈如吻公司並未在臺灣為認許登記，該公司主要販售內衣 等商品，其所規劃實施之如吻制度屬系爭管理法第3條 規定之多層次傳銷。 　　　⒉如吻公司於臺灣設立如吻品牌貨品中轉站，所有臺灣正 規授權經銷商統一在此提貨，由金牌經銷商之被告負責 管理該中轉站，為直接對接如吻公司與臺灣之統一窗口 。由被告及其所營丰勻服飾科技有限公司及童顏美肌有 限公司之人員處理上開事務。 　　　⒊兩造均為如吻公司之經銷商。簡柏榮於108年間透過被告 加入如吻公司成為經銷商（簡柏榮主張其於108年9 月3 日成為經銷商，被告抗辯簡柏榮於108年7月12日成為經 銷商），並有如吻公司出具簡柏榮成為經銷商之授權書 （本院卷第101頁）。簡柏榮成為經銷商後，介紹其餘 原告加入成為如吻公司之經銷商，並有如吻公司出具其 等成為經銷商之授權書（本院卷第102至106頁）（原告 主張陳柔嘉於108年10月1日成為經銷商，簡玫如於108 年10月14日成為經銷商，趙坤胤於109年3月8日成為經 銷商，趙坤聰於109年3月27日成為經銷商，趙秀華於10 9年4月7日成為經銷商；被告對於趙坤胤所稱其成為經 銷商之日期不爭執，惟抗辯陳柔嘉於108年12月9 日成 為經銷商，簡玫如於108年12月9日成為經銷商，趙坤聰 於109年3月29日成為經銷商，趙秀華於109年4月6 日成 為經銷商)。 　　　⒋兩造間之上下線經銷商關係為被告為簡柏榮之直接上線 ，簡柏榮為其他原告之上線。 　　　⒌如吻公司之經銷商等級由上至下分別為金牌經銷商、經 銷商、大經銷（分銷商）、小經銷（零售商）（原告主 張經銷商等級分為4級，被告抗辯只有分3級，不包含原 告所稱第二級之「經銷商」）。被告、簡柏榮為金牌經 銷商，其餘原告並非金牌經銷商。 　　　⒍兩造間並無直接以被告為多層次傳銷事業之身分及原告 為經銷商之身分成立如吻制度之經銷商合同契約關係。 　　　⒎原告於109年12月間遭如吻公司除名（即終止系爭經銷商 契約）。 　　　⒏公平會於110年4月28日作成公處字第110025號處分書， 認定被告違反多層次傳銷管理法第6條第1項規定，並處 10萬元罰鍰，被告未提起訴願，上開行政處分已確定。 　 ㈡爭執事項： 　　　原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2項、 民法第184條第2項及第179條規定，請求被告給付原告各 如附表所示之金額，有無理由？ 四、得心證之理由： 　 ㈠原告依系爭管理法第4條第2項規定，將被告視為多層次傳 銷事業，並依同法第20條第2項、第21條第1項、第2項規 定，對被告主張終止經銷商契約，並請求退還系爭款項， 有無理由？ 　　　⒈按契約乃當事人間在對等性基礎下本其自主之意思、自 我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及 契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為 當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範（ 最高法院103 年度台上字第713號判決意旨參照）。而 債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，苟非締結 契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求 履行債務（最高法院105 年度台上字第443號判決意旨 參照）。申言之，本於「債權相對性」、「契約相對性 」之原則，除別有規定外，契約僅於特定人間發生法律 上之效力（最高法院107年度台上字第2331號判決論旨 參照），倘非締結契約之當事人，契約債權人即不得對 其為本於契約之請求。 　　　⒉另按系爭管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他 人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行 銷方式；同法所稱多層次傳銷事業，指統籌規劃或實施 前條傳銷行為之公司、工商行號、團體或個人。外國多 層次傳銷事業之傳銷商或第三人，引進或實施該事業之 多層次傳銷計畫或組織者，視為前項之多層次傳銷事業 ；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商 品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介 紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務， 或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者 。與多層次傳銷事業約定，於一定條件成就後，始取得 推廣、銷售商品或服務，及介紹他人參加之資格者，自 約定時起，視為前項之傳銷商，系爭管理法第3條、第4 條、第5條分別定有明文。 　　　⒊系爭管理法第4條第2項雖將引進或實施外國多層次傳銷 事業之多層次傳銷計畫或組織之傳銷商或第三人，視為 多層次傳銷事業，惟系爭管理法第4條第2項規定，並未 擬制該等引進或實施外國多層次傳銷事業之計畫或組織 之傳銷商與其他傳銷商間成立經銷商契約。又原告自陳 其加入如吻公司成為如吻制度之經銷商時，系爭經銷商 契約關係係存在原告與如吻公司之間，非存在兩造之間 等語(本院卷第307頁)，則被告並非與原告締結系爭經 銷商契約之當事人，原告縱有向被告交付系爭款項，惟 原告係本於其與如吻公司間之系爭經銷契約關係向如吻 公司給付，並非以被告為契約當事人而向被告給付，是 原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2項 規定，對被告主張終止經銷商契約，並請求退還系爭款 項，因兩造間並無經銷商契約可資終止，且被告並非因 其為系爭經銷商契約之當事人身分受領系爭款項，被告 並非締結契約之債務人，原告就其因系爭經銷商契約關 係而給付如吻公司之系爭款項，不得向非契約當事人之 被告請求退款，故原告上開主張，並無理由。 　　㈡原告主張系爭管理法第6條第1項係保護他人之法律，被告 違反上揭規定，致原告受有系爭款項之損害，依民法第18 4條第2項規定，請求被告負賠償責任，有無理由： 　　　⒈按系爭管理法第6條第1項規定：「多層次傳銷事業於開 始實施多層次傳銷行為前，應檢具載明下列事項之文件 、資料，向主管機關報備：一、多層次傳銷事業基本資 料及營業所。二、傳銷制度及傳銷商參加條件。三、擬 與傳銷商簽定之參加契約內容。四、商品或服務之品項 、價格及來源。五、其他法規定有商品或服務之行銷方 式或須經目的事業主管機關許可始得推廣或銷售之規定 者，其行銷方式合於該法規或取得目的事業主管機關許 可之證明。六、多層次傳銷事業依第二十一條第三項後 段或第二十四條規定扣除買回商品或服務之減損價值者 ，其計算方法、基準及理由。七、其他經主管機關指定 之事項。」，其立法理由為「為有效管理多層次傳銷事 業，主管機關須充分掌握多層次傳銷事業之基本資料、 傳銷制度、傳銷商參加條件、參加契約內容、商品或服 務有關事項、行銷方式是否合於其他法規，以及有否取 得目的事業主管機關許可之證明等資訊，爰於第一項規 範多層次傳銷事業於開始實施多層次傳銷行為前應報備 之事項。」，可知該規定係用以管理多層次傳銷事業， 並非用以保護他人，縱有反射利益，亦非主觀之效力， 故系爭管理法第6條第1項實非民法第184條第2項所稱之 保護他人之法律，自不得僅因被告曾因違反該規定受公 平會裁罰，即得據此逕予推認其應負民法之損害賠償責 任至明。是原告依民法第184條第2項規定主張被告應負 損害賠償之責，自無理由。 　　　⒉另按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理 市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加 為主要收入來源；違反第18條規定者，處行為人7年以 下有期徒刑，得併科1億元以下罰金；法人之代表人、 代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第18 條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金，系爭管理法第18條、第29條定有明文 。原告於起訴狀主張被告所營如吻制度恐有違反系爭管 理法第18條、第29條規定，被告於收取原告之款項後， 故意將原告剔除於系爭傳銷事業，拒不返還系爭款項等 語，原告就此部分主張，並未指明如吻制度有何以介紹 他人參加為主要收入來源之具體情事，復未舉證證明， 故原告上開主張，無足採信。 　　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理 由？ 　　　⒈按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益， 原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法 律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負 舉證責任。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不 當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內 容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即 為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還 利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之 無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利 益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉 證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證 責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台 上字第1990號判決意旨參照）。查原告主張被告違反系 爭管理法第6條第1項規定之行為，因該規定並非保護他 人之法律，是被告所為並非屬不法加害行為。至於原告 主張其於109年12月間遭如吻公司除名，以致無法取回 系爭款項等語，查原告係依系爭經銷商契約充值而向如 吻公司交付系爭款項，並透過被告交付，為原告所自承 (本院卷第117至169頁、第357頁)，是原告交付系爭款 項，並非基於被告之加害行為，不構成權益侵害之不當 得利。 　　　⒉另按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變 動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害， 無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給 付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人 間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償 關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係， 其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與 領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基 於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領 取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付 關係（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照） 。查原告係依其等與如吻公司間之系爭經銷商契約，為 向如吻公司充值，而透過被告向如吻公司交付系爭款項 ，已如前述，足見給付關係存在原告與如吻公司之間， 原告與被告間並無給付關係存在，尚無從成立不當得利 ，是原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項， 洵屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、 第2項、民法第184條第2項及第179條規定，請求被告給付原 告各如附表所示之金額及法定遲延利息，均為無理由，不應 准許。原告之訴既經駁回，其聲請附條件假執行，即乏所據 ，應併予駁回之。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 附表：原告主張尚未使用或消費之金額　　　　　　 編號 原　告 人民幣 換算新臺幣之金額 1 簡柏榮 22,900元 99,821元 2 趙坤胤 24,000元 104,616元 3 趙坤聰 24,000元 104,616元 4 趙秀華 27,000元 117,693元 5 簡玫如 18,000元 78,462元 6 陳柔嘉 12,700元 55,359元 註：依112年1月3日起訴當日臺灣銀行牌告現金買入匯率人民幣1 元兌換新臺幣4.359元計算(審訴卷第31頁)。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-16

CTDV-112-訴-299-20241016-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.