Know99判決書

搜尋結果：刷卡換現金

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第586號原告李芊盈訴訟代理人陳淑香律師(法扶律師) 被告曾昱誠上列當事人間因詐欺案件（本院112年度訴字第597號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第665號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣562,100元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決於原告以新臺幣187,360元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。本件原告起訴第1項原聲明為：被告應給付原告新臺幣( 下同)860,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣後於民國1 14年1月22日變更其聲明如主文第一項所示，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告與其他不詳人士，基於共同詐欺取財之故意，由不詳人士自112年3月初某日起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：若原告欲從事統包工作，須先匯款給廠商作為保證金、成本，伊可透過刷卡換現金之方式協助原告籌措款項，並安排原告面交現金以兌換成U幣來轉匯給廠商云云，致原告陷於錯誤，於同年月25日提領86萬元（其中297,900元係不詳他人轉匯至原告所申辦金融帳戶之款項）後，旋於同日下午2時許，在雲林縣○○鎮○○路00號「全家便利商店」五福門市內，將上開提領現金全部當面交給訴外人吳景渝，訴外人吳景渝復於不詳時間，在臺南市境內某處，將該等現金全部轉交給被告，而向原告所詐得562,100元（即86萬元－297,900元）等語，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，業據本院調取本院112年度訴字第597號刑事偵審卷宗審閱無訛，堪認為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81 年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判要旨參照）。依前揭說明，本件原告因受被告所屬詐欺集團詐騙，因而將款項交付訴外人吳景渝，嗣後訴外人吳景渝再將款項轉交予被告，被告與其他不詳詐欺集團成員屬共同故意不法侵權行為，且與原告受有562,100元之損害具有相當因果關係。則被告對於原告所生之損害自應負連帶負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付562,100元為有理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付562,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-07

ULDV-113-訴-586-20250207-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號聲請人林久子(原名：林麗花) 代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人林久子自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第205號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）1,6 07元、7,890元、3,783元，有中華電信股票141股、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金144,420元（前於112年3月16日領取保險給付18,500 元）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金352,263元。　　⒉又聲請人自中華電信股份有限公司屏東營運處退休，111年 4月至12月實領退休金共324,072元，112年共429,970元， 113年1月至7月共264,907元（含生日禮金1,000元），另於111年10月4日加入紐西蘭商新益美亞洲國際有限公司台灣分公司（下稱新益美公司），111年10月至12月收入共8 ,020元，112年1月、9月收入各620元，年領重陽禮金1,50 0元，前於111年7月22日領取遷墓補助款54,000元，112年 4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助，曾於11 1年10月至12月為協助五女還款，透過刷卡換現金取得1,0 56,461元，112年1月至5月共取得4,503,584元。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第55-59頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第41-43頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（調卷第13-1 7頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第25-53頁）、戶籍謄本（調卷第63頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第61頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第159- 161頁）、社會補助查詢表（清卷第45頁）、租金補助查詢表（清卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第49頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷第197-20 3頁）、存簿（清卷第95-157頁）、帳戶存入款項說明（清卷第379-441頁）、本院調查筆錄（清卷第373-375頁）、中華電信股份有限公司屏東營運處函（清卷第51-53頁）、新益美公司函（清卷第59-67頁）、三商美邦人壽函（清卷第69-88頁）、南山人壽函（清卷第55-57頁）等附卷可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人113年1月至7 月平均每月退休金約37,701元【計算式：（264,907－1,00 0）÷7＝37,701】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於三女所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣綜上所述，聲請人每月收入約37,701元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘23,142元。而聲請人目前負債總額約3,177,8 75元（調卷第97-118、121-122頁），扣除三商美邦人壽、南山人壽保單解約金共496,683元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須10年【計算式：（3,177,875－496,683）÷23 ,142÷12≒10】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-138-20250205-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第51號原告乙OO 住○○市○○區○○○路00○00號0樓之0 訴訟代理人陳品岑被告甲OO 兼訴訟代理人丙OO 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人丁OO所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表四所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人丁OO於民國112年6月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產。原告乙OO與被告丙OO、甲OO為其繼承人，渠等應繼分如附表三所示。　㈡被繼承人並未以遺囑禁止分割附表一所示遺產，兩造亦未有契約約定不得分割遺產之情形，但因兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。原告請求就遺產中之不動產部分予以變價分割。　㈢原告支出被繼承人之喪葬費用如附表二所示，共計新臺幣（下同）402,851元。故被繼承人遺產應扣除銀行房貸欠款2,2 65,137元及返還原告支出喪葬費用402,851元後，由兩造各分得 1/3。　㈣關於被告所爭執匯款20萬元予原告及其他款項部分：　⒈原告婚後22年來居住外地，每次探親或探病及過年過節均給被繼承人生活費和紅包，當被繼承人知其生命將終結時，囑咐被告丙OO自其存款内提領20萬元歸還原告。故丙OO112年5 月29日於被繼承人存簿提領20萬現金，並於翌日即112年5月 30日依照囑託匯入原告帳戶歸還。而被繼承人係於112年6月 9日歿，死亡前返還予原告之20萬元非屬遺產，並不能視為應用於喪葬費支出。　⒉原告於附表一編號1所列被繼承人台大醫院住院費13,917元，為原告所支出，被告二人向原告索取收據及死亡證明書欲請領人壽保險金，所以原告才將刷卡單據交給被告，原告並未收到被告交付現金13,000元，被告後來自行匯款給原告937 元，並非原告所要求。且刷卡金額是13,917元，被告自己匯款937元，明顯金額不符。反係被告向保險公司申請的醫療給付，並未入帳（終身壽險受益人為兩位被告，但醫療險給付應為遺產），且原告亦未收到被告所稱之手尾錢。　⒊原告所提附表二之3、4、5、6、9、10、13、14、15、17、19 、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等，為原告南來北往籌辦被繼承人喪事之花費，因被告對於被繼承人喪葬事宜不參與，均由原告單獨籌劃，故原告請求被告分擔此部分費用1/3，應屬合理。　⒋被告主張支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、7、8、9 、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、32 、35、54、68、77被繼承人相關用品、看護、住院、電話費用等費用，因兩造均有類似主張，倘若法院認定有相關被繼承人住院、看護、醫療用品、電話費用等被繼承人花費支出，扣除被告主張之被繼承人包包現金、合庫領現金、泰山家中零錢、郵局、合庫結清( 即被告主張總帳表編號1 、9 、 54、61、62、63) 後，兩造均同意由遺產中支付。　⒌被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分，原告同意此為民法第1150條遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金後，不足額部分於遺產中支付。　⒌被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用，倘法院認定有上開費用支出，依法應由遺產中支付。　⒍被告主張支出如附表三所示之編號36、37、38、39、41、42 、43、44、45、47、48、49、50、51、52、53、55、64、71 、72、74、75、76、95修繕、管理費用屬於兩造間民事事件，並非家事事件，兩造同意另行處理。被告主張如附表三所示之編號56、57、58、59為被繼承人國保年金，已匯款分配予兩造而無須分割。　⒎被告主張如附表三所示之編號61、62、63被繼承人郵局及合作金庫銀行存款已由被告領取，倘法院認已用於被繼承人相關費用，即無須分割，若還有剩餘，則請求法院分割。另外被繼承人尚有農會存款32,055元、97元及彰化銀行132元、悠遊卡134元、保管箱押租金，被告尚未領取，請求法院分割。　⒏被告主張如附表三所示之編號84，被告表示已將113年2月房租4,000元匯款至原告帳戶，原告雖有收到，但不清楚被告匯款目的，且此部分屬於兩造間公同共有房地之租金，應為民事事件，兩造會另行處理。　⒐被告主張如附表三所示編號92、98、103代狀費、存證信函、買賣契約等費用屬於兩造間民事事件，兩造會另行處理。　㈣被告主張無單據部分不應予以認列。被繼承人囑託生病時由被告照顧，且被繼承人保險受益人為被告，無非是補償被告，故被告照顧被繼承人也算是有償工作，若有請看戶代勞，也是分擔被告承諾之工作，產生之費用應由被告負擔。　㈤被繼承人112年5月病重，已無暇收租，同年6月死亡，112年5 至7月房租應為被告收取但未列於附表三，然上開租金收入應屬於被繼承人之遺產，應用以償還房屋貸款。二、被告部分：　㈠被告同意附表一編號1至2之不動產依兩造應繼分變價分割，其餘現金部分則依兩造應繼分以原物分配。　㈡112年5月底，被繼承人丁OO病情惡化，同年5月27日原告與被告商議，由原告主責處理丁OO日後塔位及喪葬事宜，被告丙 OO於5月29日自被繼承人泰山農會帳戶提領20萬元，並於5月 30日以無摺存款方式存入原告的中國信託帳戶，據以辦理被繼承人日後塔位及喪葬費用，此筆支出應予列入原告喪葬費用的收入款項。原告主張此筆費用係被繼承人生前返還予原告，要屬無稽。　㈢112 年6 月10日於板橋新月會館，原告向被告丙OO、甲OO索要丁OO手尾錢，等事辦圓滿後再平均分給所有繼承人，被告丙OO才從丁OO所遺隨身包中以紅包裝12,000元給原告，事後原告並未平分給被告2人，此筆支出應予列入原告乙OO喪葬費用的收入款項。　㈣被告丙OO於112年6月21日向勞動部勞工保險局申請家屬死亡給付，勞保局於同年6月30日來函表示：被繼承人之喪葬津貼已由原告乙OO領取，金額為137,400元，然勞工保險喪葬津貼是為補助被繼承人丁OO之喪葬費用，原告所請領勞保喪葬津貼137,400元，原告自不得再請求從遺產中扣還。　㈤原告主張附表二編號1關於被繼承人台大醫院住院費13,917元部分，因原告要刷卡換現金，故被告丙OO已於112 年6 月9 日從丁OO所遺隨身錢包中給付原告現金13,000元，原告則將相關單據交付予被告，後因原告提起訴訟，被告於112年11 月16日匯款937元至原告中信帳戶補足住院費用，故原告此筆支出應予删除。　㈥原告住臺中市，被告丙OO住臺北市，被告甲OO住臺南市，平時都是由被告丙OO協助處理大小事，甲OO亦常從臺南搭車北上，且子女處理母親住院、喪葬事宜原屬天經地義的事情，除實際用於支出喪葬所需費用外，其餘均不得列入，故原告所提喪禮支出編號3、4、5、6、9、10、13、14、15、17、1 9、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等均應不予認列；同意認列喪葬費支出編號2、7、8、11、12、16、1 8、21、22共9筆，合計359,700元。　㈦被告丙OO於被繼承人開始住院後，將所有的收入及支出製作「現金收入支出總帳表」即附表三：　⒈被告主張支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、7、8、9 、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、32 、35、54、68、77被繼承人相關用品、看護、住院、電話費用等費用，因兩造均有類似主張，倘若法院認定有相關被繼承人住院、看護、醫療用品、電話費用等被繼承人花費支出，扣除被告主張之被繼承人包包現金、合庫領現金、泰山家中零錢、郵局、合庫結清( 即被告主張總帳表編號1 、9 、 54、61、62、63) 後，兩造均同意由遺產中支付。　⒉被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分，此為民法第1150條遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金後，不足額部分應於遺產中支付。　⒊被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用，倘法院認定有上開費用支出，依法應由遺產中支付。　⒋又附表三所示編號36、37、38、39、41、42、43、44、45、4 7、48、49、50、51、52、53、55、64、71、72、74、75、7 6、95修繕、管理費用屬於兩造間民事事件，並非家事事件，兩造會另外處理。另編號56、57、58、59為被繼承人國保年金，已匯款分配與兩造而無須列入分割。編號61、62、63 被繼承人郵局及合作金庫銀行存款已由被告領取，倘法院認已用於被繼承人相關費用，即無須分割，若還有剩餘，則請求法院分割，另外被繼承人尚有農會存款32,055元、97元及彰化銀行132元、悠遊卡134元、保管箱押租金，被告尚未領取，請求法院分割。編號84關於被告主張已將113年2月房租 4,000元匯款至原告帳戶部分，屬於兩造間公同共有房地之租金，應為民事事件，兩造會另行處理。又關於編號92、98 、103代狀費、存證信函、買賣契約等費用亦為兩造間民事事件，兩造會另行處理等語。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經查，原告主張被繼承人丁OO於112年6月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表四所示；又被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、不動產登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第11 50條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第 408號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。查本件原告主張支出附表二所示之喪葬費用，被告就附表二編號3、4、5、6、9、10、13、14、1 5、17、19、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等認不應列為被繼承人喪葬費用，其餘部分同意自遺產中扣除。觀諸原告所提附表二編號3、4、5、6、9、10、13、14 、15、17、19、20費用，確為原告前往處理被繼承人喪葬事宜所支出之交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等個人花費，難認係辦理被繼承人後事所不可缺者，故原告主張此部分應自遺產中扣除，並無理由，其餘附表二編號1、2、7 、8、11、12、16、18、21、22合計373,617元部分，被告不爭執為被繼承人喪葬費用，故認得自遺產中支付。　㈢又被告主張已於112年5月30日自被繼承人帳戶中匯款20萬與原告辦理相關喪葬事宜一節(見本院卷一第207頁)，原告承認有收受20萬元，然表示係被繼承人歸還多年來原告包給被繼承人之紅包、生活費等語，依原告自陳於被繼承人死亡前數日收受20萬元、被繼承人死亡後確由原告操辦被繼承人喪葬事宜等收受款項之時間、金額、被繼承人喪事之操辦等情節，可認上開20萬元應係為辦理被繼承人喪葬事宜而匯款給原告，原告主張被繼承人於死亡前數日突然歸還原告多年來包給被繼承人之紅包、生活費，並未舉證以實其說，難認原告主張有理，故原告得請求自遺產中返還之數額應為173,61 7元(計算式：373,617元－200,000元＝173,617元)。　㈣另被告主張附表二編號1部分(即附表三編號23、77)雖由原告刷卡支付，然被告嗣後已給付13,000元現金、匯款937元，故原告不得主張等語，然原告否認收受13,000元現金，並表示937元係被告自行匯款，原告並未要求被告等語，被告就已經給付13,000元現金給原告部分並未提出相關證據證明，難認被告主張有理，此部分費用13,937元應認係原告支出。另原告否認被告匯款937元係支應被繼承人喪葬費用，故此部分亦難自原告支出之喪葬費用中先予扣除，至於被告嗣後是否請求原告返還937元，則待兩造另行處理，附此敘明。　㈤被告雖主張原告支出之喪葬費用尚應扣除原告收受之手尾錢1 2,000元、喪葬補助137,400部分，然原告否認收受手尾錢，被告又未提出證據證明，故難認被告此部分主張有理。再者，按勞工保險條例第62條第1 款規定：「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依下列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月」，準此可知申領各該保險給付者，係以尚生存之繼承人中具參加上開各保險資格者為限，其性質為依各該保險條例所得請領之法定給付，且係直接給付予各該參與保險之繼承人，自非被繼承人之遺產。本件原告以勞工保險被保險人身分申請勞保家屬死亡給付，勞工保險局核付喪葬津貼137,40 0元等情，有勞動部勞工保險局函示在卷可佐(見本院卷一第 209頁)，且為兩造所不爭執，前開事實堪以認定，然此筆款項既係原告自行投保，依勞工保險條例第62條之規定所得請領之法定給付，自屬原告個人應得之給付，被告抗辯原告代墊之喪葬費用應先扣除勞工保險之喪葬津貼，自屬無據。　㈥就被告主張收入、支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、 7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21 、23、32、35、54、61、62、63、68、77被繼承人相關用品、看護、住院、電話費用等費用：　⒈被告主張領取附表三編號1、9、54、61、62、63部分(見本院卷一第547至551頁)，共計領取77,651元，應自後續支出中扣除。　⒉被告主張支出附表三編號3、4、5、6、12、16、19、21、32 、35、68部分，共計7,650元，業據提出相關單據為證，經核與被告主張金額相符(見本院卷一第199至205頁、第241至 249頁、第275至283頁、第287至289頁、第291頁、第297至3 01頁、第321頁、第427至457頁)，經兩造同意自上開被告收取款項、遺產扣除取償，故認此部分被告主張為有理由。　⒊附表三編號5、7、13、15、17、18、20、21部分，並未提出相關單據，難認此部分主張有理。　⒋編號8部分，提出102年5月28日、29日杏一收據2紙63元、518 元，合計581元(見本院卷一第305至307頁、第443頁)，得自上開被告收取款項中扣除取償。另被告雖提出洗衣費收據2, 300元，收據店家為真新乾洗商店(址設新北市泰山區明志路 )，然無從看出是否用於送洗被繼承人衣物，故此部分費用難認被告主張有理。　⒌附表三編號11、14(買衣服300元)部分，雖有提出單據，但均未蓋有相關店家印章，故難認此部分單據可採(見本院卷第2 93頁)，故僅能認列附表三編號14之15元部分(見本院卷一第 291頁)。　⒍附表三編號23、77部分，本院前已認定13,937元由原告支出，故難認此部分被告主張支出被繼承人醫療費用有理。　⒎綜上，被告領取77,651元、支出8,246元(計算式：7,650元＋5 81元＋15元＝8,246元)，尚餘69,405元款項由被告保管。　㈦被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分：　⒈被告主張已收取附表三編號40、69、78、80、82、85、87、8 9、93、96、99、100、101、102即附表一編號1至2不動產房租，共計192,000元。又原告主張被告業已收取112年5至7月房租部分，觀諸被告所提附表一編號1至2不動產租賃契約付款明細表可見，承租人李文常於付款明細表112年5至7月36, 000元、112年8至10月36,000元下方欄位簽名，且經被告丙O O之蓋印確認，並於112年5至7月36000元下方欄位記載「8月 1日晚上付」等文字(見本院卷一第185至187頁)，互核丁OO 農會存摺(見本院卷一第207頁)，可見附表一編號1至2不動產之112年5至6月貸款係自丁OO農會帳戶中扣繳，並非被告收取112年5至7月房租後繳交，故被告確實已收受112年5至7 月之36,000元房租，然漏未記載於附表三，此部分應認被告收取款項為228,000元。　⒉被告主張支出附表三編號22、33、34、46、60、65、66、67 、70、73、79、81、83、86、88、90、91、94、97部分，業據提出相關單據以實其說(見本院卷一第237頁、251至265頁、第459頁、第493至495頁、第519頁、第545頁、第555至55 9頁、第563頁、第569頁、第579頁、第581至583、589頁、5 93頁)，此部分支出共計203,477元，兩造均不爭執為民法第 1150條遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金228,000 元後，尚餘24,523元由被告保管。　㈧被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用部分，共計23,836元，業據提出相關收據(見本院卷一第199至205頁、第473至485頁)，故被告主張有上開費用支出，由被告保管之款項93,928元中取償(計算式：6 9,405元＋24,523元＝93,928元)，為有理由，至此由被告保管之款項尚餘70,092元。　㈨復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌兩造對於附表一編號1至2 不動產部分之分割方法均主張變價分割，故認附表一所示之不動產應予變價分割，又被繼承人所遺附表一編號3至8存款為33,252元，加計附表一編號9被告保管之款項70,092元部分，共計103,344元，兩造依應繼分比例3分之1各應分得34, 448元，互核被告應分得款項為68,896元，超過其等收取之款項(即附表一編號9)，故認附表一編號3至8部分款項分由原告取得，另原告就附表一編號1至2不動產變價所得價金中再分割取得差額1,196元(計算式：34,448元－33,252元＝1,19 6元)，再取償支出之喪葬費用173,617元後，所餘價金由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配取得為適當，且符合公平原則，爰判決如主文第2項所示。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附表一：被繼承人丁OO之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 新北市○○區○○段0000○0000地號土地 1/5 變價分割，變賣後價金由原告取得1,196元、173,617元後，所餘由兩造按附表四所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段00000○000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號5樓) 1/1 3 彰化商業銀行存款 132元原物分割，由原告單獨取得。 4 泰山區農會存款 32,055元 5 泰山區農會存款 97元 6 悠遊卡餘額 134元 7 合作金庫保管箱押租金 550元 8 合作金庫保管箱現金 284元 9 被告保管之款項 70,092元原物分割，由被告丙OO、甲OO平均分配取得。　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告主張支出之喪葬費用編號日期明細金額(新臺幣) 1 112/6/9 丁OO112/5/15-112/6/9臺大醫院住院費 13,917元 2 助念場地費 500元 3 辦理喪事停車費 290元 4 辦理喪事午餐 120元 5 辦理喪事晚餐 7,795 6 北上辦喪事住宿費 3,664元 7 112/6/10 購買懷恩聖地塔位 66,000元 8 懷恩聖地塔位管理費 31,000元 9 112/6/15 頭七法會停車費 195元 10 頭七法會北上過路費、用餐、停車費 680元 11 112/6/16 仁宏禮儀社 95,300元 12 舞天禮儀社、代墊殯儀館規費 50,600元 13 112/6/18 北上辦理出殯事宜午餐 3,311元 14 北上辦理出殯住宿費 3,086元 15 112/6/19 辦理出殯日晚餐 6,040元 16 購買懷恩聖地神主牌位 100,000元 17 停車費 60元 18 入塔師父誦經紅包 3,600元 19 112/7/18 北上住宿辦理神主牌安座 2,125元 20 北上住宿辦理神主牌安座用晚餐 1,868元 21 泰山家請師父辦理神主牌移出誦經程序紅包 3,600元 22 112/7/19 懷恩聖地神主牌安座程序費用 9,100元　　　　　　　　　　　　　　附表三：被告主張之現金收入支出總帳表編號日期項目收入（新臺幣）支出（新臺幣）合計（新臺幣） 1 112/5/12 丁OO包包現金 57,300元 0元 57,300元 2 112/5/12 丁OO泰山農會存款 200,000元 0元 257,300元 3 112/5/13-19 買醫療用品 0元 2,283元 255,017元 4 112/5/24 買醫療用品 0元 340元 254,677元 5 112/5/24 繳丁OO行動電話費 0元 990元 253,687元 6 112/5/25-26 買醫療用品 0元 723元 252,964元 7 112/5/27 看護吃飯費用 0元 200元 252,764元 8 112/5/28-29 買醫療用品 0元 2,881元 249,883元 9 112/5/29 合作金庫領現金 6,400元 0元 256,283元 10 112/5/30 預支治喪費用(匯乙OO中信) 0元 200,000元 56,283元 11 112/5/30 買褲子 0元 190元 56,093元 12 112/5/31 買醫療用品 0元 349元 55,744元 13 112/5/31 看護費用(5/27-5/31) 0元 13,000元 42,744元 14 112/6/1 買衣服及雜項 0元 315元 42,429元 15 112/6/2 看護吃飯費用 0元 200元 42,229元 16 112/6/4 買醫療用品 0元 405元 41,824元 17 112/6/4 看護吃飯費用 0元 200元 41,624元 18 112/6/5 看護費用(6/1-6/5) 0元 13,000元 28,624元 19 112/6/6 買醫療用品 0元 259元 28,365元 20 112/6/6 看護費用(6/6…$2600+6/7..$756元) 0元 3,356元 25,009元 21 112/6/7 買醫療用品 0元 50元 24,959元 22 112/6/8 與6樓承租人分攤水費 0元 225元 24,734元 23 112/6/9 結清住院費用(乙OO) 0元 13,000元 11,734元 24 112/6/9 手尾錢(乙OO) 0元 12,000元 -266元 25 112/6/10 買金紙、元寶 0元 720元 -986元 26 112/6/11 買金紙 0元 240元 -1,226元 27 112/6/12 買花一對 0元 250元 -1,476元 28 112/6/13 買蓮花 0元 1,112元 -2,588元 29 112/6/14 買金紙、元寶、橡皮筋 0元 415元 -3,003元 30 112/6/15 買菜碗、金紙、蓮花 0元 1,099元 -4,102元 31 112/6/15 買紙紮精品、庫錢、大厝 0元 20,000元 -24,102元 32 112/6/20 丁OO行動電話費 0元 1,398元 -25,500元 33 112/7/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -40,694元 34 112/7/3 與6樓承租人分攤電費 0元 506元 -41,200元 35 112/7/17 丁OO行動電話結清退租 0元 172元 -41,372元 36 112/7/26 6樓冷氣更換(中古) 0元 17,400元 -58,772元 37 112/7/28 6樓鋁門更新一部分 0元 7,600元 -66,372元 38 112/7/30 買6樓裝修材料(砂、水泥、底漆) 0元 2,600元 -68,972元 39 112/7/31 買6樓裝修材料(砂、磚塊) 0元 1,845元 -70,817元 40 112/8/1 6樓房租收入(8.9.10月) 36,000元 0元 -34,817元 41 112/8/1 6樓拆除廢棄物、門樑、紅丹、便當 0元 5,615元 -40,432元 42 112/8/2 黃文琪6樓工資(7/30-8/1) 0元 5,000元 -45,432元 43 112/8/2 賣6樓廢鐵 1,343元 0元 -44,089元 44 112/8/2 便當3個 0元 300元 -44,389元 45 112/8/2 6樓搬運工2人 0元 4,000元 -48,389元 46 112/8/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -63,583元 47 112/8/4 便當3個 0元 300元 -63,883元 48 112/8/4 買黏著劑、T-40除鏽劑 0元 1,500元 -65,383元 49 112/8/5 買防水劑 0元 500元 -65,883元 50 112/8/7 泥作師傅(2人*3天*3500) 0元 21,000元 -86,883元 51 112/8/8 便當3個 0元 300元 -87,183元 52 112/8/9 黃文琪6樓工資(8/5-8/9) 0元 10,000元 -97,183元 53 112/8/10 更換6樓鋁門玻璃 0元 1,020元 -98,203元 54 112/8/14 泰山家中零錢 2,850元 0元 -95,353元 55 112/8/21 買排刷 0元 80元 -95,433元 56 112/8/31 領丁OO國保年金 10,462元 0元 -84,971元 57 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯乙OO中信) 0元 3,487元 -88,458元 58 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯丙OO郵局) 0元 3,487元 -91,945元 59 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯甲OO郵局) 0元 3,487元 -95,432元 60 112/9/1 繳泰山農會房貸 0 15,194元 -110,626元 61 112/9/11 丁OO郵局結清 5,776元 0元 -104,850元 62 112/9/12 丁OO合作金庫(昆明分行)結清 5,283元 0元 -99,567元 63 112/9/14 丁OO合作金庫(南京分行)結清 42元 0元 -99,525元 64 112/9/25 6樓修冰箱(三洋) 0元 300元 -99,825元 65 112/10/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -115,019元 66 112/10/2 繳泰山農會房貸保險(第一產物) 0元 1,810元 -116,829元 67 112/10/17 修理共管水管 0元 190元 -117,019元 68 112/10/26 丁OO行動電話結清退租 0元 666元 -117,685元 69 112/11/1 6樓房租(11月) 12,000元 0元 -105,685元 70 112/11/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -120,879元 71 112/11/2 買噴漆槍 0元 710元 -121,589元 72 112/11/3 買週邊工具(油漆滾輪) 0元 250元 -121,839元 73 112/11/3 繳泰山地價稅 0元 760元 -122,599元 74 112/11/6 買晴雨漆2瓶、水管 0元 2,870元 -125,469元 75 112/11/11 買刷子、底漆 0元 1,060元 -126,529元 76 112/11/12 黃文琪6樓工資(11/11-12) 0元 5,000元 -131,529元 77 112/11/16 補台大住院費用差額(匯乙OO中信) 0元 937元 -132,466元 78 112/12/3 6樓房租(12月) 12,000元 0元 -120,466元 79 112/12/4 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -135,660元 80 113/1/1 6樓房租(1月) 12,000元 0元 -123,660元 81 113/1/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -138,854元 82 113/2/1 6樓房租(2月) 12,000元 0元 -126,854元 83 113/2/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -142,048元 84 113/2/22 2月房租匯1/3到乙OO中信 0元 4,000元 -146,048元 85 113/3/3 6樓房租(3月) 12,000元 0元 -134,048元 86 113/3/4 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -149,242元 87 113/4/1 6樓房租(4月) 12,000元 0元 -137,242元 88 113/4/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -152,436元 89 113/5/1 6樓房租(5月) 12,000元 0元 -140,436元 90 113/5/3 繳泰山農會房貸 0元 15,320元 -155,756元 91 113/5/15 繳泰山房屋稅 0元 2,338元 -158,094元 92 113/5/25 法院答辯狀(代狀費) 0元 6,000元 -164,094元 93 113/6/1 6樓房租(6月) 12,000元 0元 -152,094元 94 113/6/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -167,288元 95 113/6/17 神明桌、神龕搬走丟棄 0元 4,500元 -171,788元 96 113/7/1 6樓房租(7月) 12,000元 0元 -159,788元 97 113/7/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -174,982元 98 113/7/30 存證信函、買賣契約書、契稅申報書、增值稅申報書、法院提存書、地政過戶申請書(代狀費) 0元 15,000元 -189,982元 99 113/8/1 6樓房租(8月) 12,000元 0元 -177,982元 100 113/9/1 6樓房租(9月) 12,000元 0元 -165,982元 101 113/10/1 6樓房租(10月) 12,000元 0元 -153,982元 102 113/11/1 6樓房租(11月) 12,000元 0元 -141,982元 103 113/11/15 法院答辯狀(代狀費) 0元 6,000元 -147,982元附表四：編號繼承人應繼分比例 1 乙OO 1/3 2 丙OO 1/3 3 甲OO 1/3

2025-01-24

PCDV-113-家繼訴-51-20250124-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第3號上訴人即被告彭如鈴指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘輔佐人彭清明上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第750號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決附表一關於「罪、刑」宣告部分，均撤銷。㈡丙○○犯如附表一「第二審主文欄」所示之罪，各處如所示之刑。拘役刑部分，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢其餘上訴（沒收部分），均駁回。　　　　犯罪事實一、丙○○自幼因廣泛性發展疾患及智能不足，其辨識行為違法或依其辯識而行為之能力，顯有不足，且難有回復的可能性。其於民國111年2月20日下午4時25分許起至翌（21）日上午9 時15分許間某時，在臺中市○○區○○路000號前，發現甲○○遺失之台新國際商業銀行卡號4003-XXXX-XXXX-7807號信用卡（真實卡號詳卷，下稱台新銀行信用卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將台新銀行信用卡侵占入己。二、丙○○明知台新銀行信用卡非其所有，竟分別為下列行為：　㈠丙○○各意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於附表二編號1、2所示時間，在臺中市某處，搭乘附表二編號1、2所示台灣大車隊計程車，並佯裝為台新銀行信用卡之合法持卡人持卡消費，致各該計程車司機誤信為真，而同意其以信用卡小額消費免簽名扣款之方式，支付如附表二編號 1、2所示金額之車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。　㈡丙○○於附表二編號3、4所示時間，在址設臺中市○○區○○路000 號之金點子珠寶銀樓（即金玉都金銀珠寶銀樓）內，表示要持新卡刷卡換現金，而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續佯裝為台新銀行信用卡之合法持卡人，使不知情之銀樓店員林育婕誤信為真而同意其刷卡後，將現金新臺幣（下同）1萬7,000元交付丙○○。嗣因林育婕接獲台新國際商業銀行之通知，發覺有異，旋通知丙○○返回銀樓。員警獲報後循線得悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，復經原審改依通常程序審理。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：被告於前述時、地拾獲而侵占信用卡等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承在卷，並經證人即被害人甲○○於警詢時證述明確，另有信用卡消費簽帳單影本、被告持台新銀行信用卡消費之信用卡消費簽帳單影本、台新銀行信用卡爭議帳款聲明書附卷可稽。雖被告於本院審理時辯稱其已忘記有無發生上開事實，惟被告本人持台新銀行信用卡至銀樓消費一節並無疑義，被告於刷卡時告知店員：「這次是新的卡片阿」，業經原審法院勘驗交易過程之錄影畫面而載明於筆錄（原審卷第139頁），合理推斷該信用卡應是遭被告本人侵占無誤，是認被告於原審之自白應可採信，其侵占犯行堪以認定。　㈡犯罪事實二之部分：　　被告分別於附表二編號1、2所示時間，持台新銀行信用卡刷卡支付各次計程車車資，另於附表二編號3、4所示時間，在金點子珠寶銀樓刷卡換現金，接續持台新銀行信用卡刷卡2 次，並取得現金1萬7000元等情，均據被告於原審所不爭執（見原審112易750號卷第95-96頁、第157頁），並經證人即金點子珠寶銀樓店員林育婕於原審審理時證述在卷（原審11 2易750卷第145-157頁），另有金點子珠寶銀樓監視器影像截圖照片、信用卡消費簽帳單及退刷單據影本、台新銀行信用卡爭議帳款聲明書、台新銀行信用卡交易明細，及中國信託商業銀行台灣大車隊信用卡簽單影本附卷可稽。此外，被告刷卡換現金之過程，業經原審法院勘驗店內監視器錄影監視畫面，而將經過情形載明於原審審理筆錄（原審易字第75 0號卷第138至144頁）。雖被告於本院審理時辯稱其已忘記有無發生上開事實，惟既有前述客觀證據可佐，且被告於警詢及原審法院訊問時亦自承不認識信用卡之持卡人甲○○（見 111偵18602卷第23-26頁，111中簡1872卷第60頁），當無可能獲其授權使用，足證被告明知其非台新銀行信用卡之合法持卡人，卻持台新銀行信用卡刷卡，分別使附表二編號1、2 所示計程車之司機、證人林育婕誤信其乃有權使用台新銀行信用卡之人，因而提供交通載運服務或交付金錢，被告所為乃施用詐術，使他人陷於錯誤，而提供服務或交付財物，分屬詐欺得利、詐欺取財行為，堪以認定。二、辯護意旨雖以：被告曾於102年間因案經鑑定有刑法第19條第1項之情狀，而無責任能力。迄今其身心狀況仍未改變，而具有免責事由，請求為無罪之判決（本院卷二第26至27頁、第107至108頁、183頁）。經查：　㈠被告於本院審理時自述與一名丁姓男子同居，丁男是美髮設計師，會叫伊去偷別人信用卡，然後刷卡換現金，跟他到處旅遊，把錢花掉（本院卷二第109頁）。經本院調取後述資料，查知被告自104年至110年曾向不同銀行申辦過多張信用卡。被告於109年12月至110年6月以信用卡消費簽帳的方式包括：在三越百貨、中友百貨等處購物、至海底撈及其他高級餐廳消費、支付熊貓外送平台、台灣大車隊搭車付費、銀樓、蘋果手機簽帳購買紀錄，刷卡金額為數千至超過2萬元，在統一超商或銀行繳費，自110年7月以後無法正常繳款， 111年2、3、6、7月則有款項未繳而遭強制停用信用卡的情形，此有財團法人金融聯合徵信中心（本院卷一第141至142 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司債權管理部113年3月 27日函文（本院卷一第189至229頁）、中國信託商業銀行提供的刷卡消費紀錄（本院卷一第279至301頁）在卷可稽，上開消費情形顯示被告具有日常交易能力，且與其自述刷卡換現金消費的生活模式吻合。　㈡觀諸財團法人嘉義基督教醫院函文所提供之被告之病歷資料（本院卷一第322頁至398頁）所示：　⒈病人（即被告）因自幼罹患癲癇，致有自閉性思考，情緒不穩定，曾於96年間長期在本院門診，另於癲癇發作後會有意識混亂、失憶症狀，致有異常行為發生。　⒉被告於108年11月8日在該院作過精神鑑定，鑑定內容記載：個案為34歲女性，測驗結果顯示其FSIQ為55，落入輕度障礙之表現水準，個案在抽象思考方面有明顯困難，且工作記憶容量與處理效能亦不佳。MMSE＝17，已落入缺損範圍，顯示其有廣泛性認知功能缺損，近期記憶在短暫延宕後便遺忘，且容易有記憶混淆的現象。ABAS由案父填寫完成，一般適應組合分數為59，落入非常低落之表現水準。綜合上述，個案過去有癲癇病史，仍服藥控制中，但控制狀況可能不佳。其認知功能已有明顯受損，智力表現亦不佳，使其難以穩定維持工作與人際關係。個案可能需安置於支持性或庇護性就業環境，並協助她維持穩定且結構化的生活。　㈢觀諸中國醫藥大學附設醫院提供之門診紀錄及精神科治療表單（本院卷二第3至15頁）所示：依110年1月11日至110年7 月26日之紀錄內容，被告尋求醫療的目的，是對於自己控制不住脾氣、衝動行為的無助或焦慮，而醫院方面給予的協助是教導其規律服藥、用正面方式看待事務、情緒放鬆的操作步驟等。　㈣觀諸國軍台中總醫院中清分院附設民眾診療服務處所提供之病歷紀錄（本院卷一第306至320頁）所載：①111年9月28日：過往有癲癇病史（從幼稚園開始）、111年1月開始因為情緒起伏，破壞行為開始至中國醫藥學院身心科就醫，控制不住脾氣之後會感到懊悔，會哭泣，常常感到暴怒，睡眠與食慾尚可，最近衝動行為少很多，從110年7開始斷藥至今，目前仍有情緒起伏。②111年10月26日：服藥之後覺得情緒比較穩定，說話比較清晰，可以進行思考，與父母會因為金錢問題發生爭執。③111年11月25日：自述最近與他人有法律糾紛，自己在別人的店裡噴辣椒水，導致別人吸到噴霧，現在別人要告他。自己發現身上會有瘀青狀況，自己會想去破壞他的店及其他想法，但沒有真的做。④112年3月15日表示之前被限制自由，東西被騙走。⑤112年7月4日：被報案個案縱火，被警察羈留。想報仇對方，燒毛巾發洩情緒，表示沒服藥比較容易暴躁。⑥112年11月3日：以前有在太平總院就醫。有身心障礙手冊中度。廣泛性發展障礙。平常交往過生活。未婚。近來有被控侵占的官司，在診間哭泣。說話有點不太清楚。講話方式有點比較像小孩子。表示近有莫名不安，有人要針對自己，情緒低落及失眠，對於官司的事情會有無助無望感，想要自殺衝動。　㈤本院依辯護人聲請囑託國軍台中總醫院為精神鑑定，國軍臺中總醫院以113年11月21日醫中企管字第1130012937號函檢送鑑定報告書內容（本院卷二第147至157頁）記載：　⒈個人史及相關病史：個案為40歲女性，個案生產過程為難產，父親說個案出生後有被送到馬偕醫院就醫，被醫師發現腦波有異常且符合癲癇診斷，並從小就有服用抗癲癇藥物，有一個小自己三歲的妹妹，小時候有語言障礙接受過感覺統合治療數年，求學過程學習表現也比較差，吳鳳科技大學幼保系畢業，從事過餐飲業及八大行業（約24-25歲期間，表示有時需要喝一點酒，但否認使用過非法物質），老家在雲林，後來在10多年前北上臺中生活，期間有交過男朋友，平時與家人也鮮少聯絡，因為常常換電話，只有在缺錢使用或是有惹上司法案件時才會求助父親，近幾年期間有許多官司纏身（自述多是被詐欺，偽照文書，侵占等等許多案件，個案之反應為表示也不太知道怎麼會發生這麼多事情），也有被朋友騙去借錢而有負債，近五年工作能力也下降而都沒有工作，多靠父親或是男友的資助，也曾經因為官司纏身而有過情緒低落及負面想法，近年來在國軍總醫院精神科及中國醫藥大學附設醫院神經内科就診，許多關於金錢的官司似乎都源自於個案對於金錢管理或法律相關問題的概念不足或是不正確認知而觸犯，例如：當撿到他人信用卡時，就想到要使用去買黃金後再變賣成現金來償還自己的債務等等，近年來之情緒明顯不穩定，容易不耐煩，從小就不擅長察言觀色而容易跟他人起爭執，自民國101年起即持續領有身心障礙手冊，診斷依序為：ICD-9(101年至105年間，299.90，源自兒童期之精神病；105至113年間，廣泛性發展疾患，屢次鑑定嚴重度介於中度至極重度不等）。　⒉生活狀況及現在身心狀況（含檢查結果）：㈠身體狀態：個案鑑定時意識清楚，穿著適當，對於一些問題需多花點時間理解才能好好回應，會談過程略顯焦慮，整體態度合作配合。㈡精神狀態：個案於整體會談過程，尚可回答問題，四肢及身體活動自如。㈢日常生活狀況：①日常生活可以自理。②經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：無法妥善處理：③社會性：少社會人際活動。　⒊結論：綜合個案病史、生活狀況及心理衡鑑顯示，個案自幼即有發展疾患，求學過程表現較低落，後續在工作及社會人際功能也往往因為判斷力較差而出現人際衝突或是容易觸犯司法案件等情形，其精神或心智障礙之缺陷應為長期之現象，於行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，目前符合廣泛性發展疾患及智能不足診斷，難以妥善處理自身事務。另就整體鑑定結果說明：①有精神障礎：符合廣泛性發展疾患及智能不足診斷。②障礙程度：顯有不足（未標示「完全不能」之選項）。③預後及回復之可能性：難有回復之可能性。　⒋補充說明部分另記載：①以簡式的智力測驗施測個案在智力測驗表現FIQ63、VIQ52、PIQ72，顯示個案智力功退化明顯，在專注力、語文表達及語文理解個案表現都退化明顯，影響他日常對於外在事物的應對能力。②個案有扭曲的思考，對於事情的歸納與分析能力不佳，使他在做判斷時，無法有效以自己利益做深入思考，可能容易片面聽到一些話就相信，容易做出錯誤的判斷，無法符合外在規範的要求。③個案對於問題的解決方式的選擇，會使他陷入麻煩中，個案無法有效分辨事情該做與否，主要是個案智力功能受到精神症狀影響下降顯，對於事情思考過度簡化，且專注力不佳，無法做對錯的有效判斷，影響他對於事情的有效應對。　㈥刑法第19條第1、2項分別規定：「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」。綜合前情，被告應符合刑法第19條第2項責任能力降低之要件，尚未達同條第1項喪失責任能力之程度。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，雖其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，惟未達完全不能之程度，仍應依法論科。四、論罪：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二、㈠各次所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實二、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　㈡被告本於相同目的，於附表二編號3、4所示密接時間，在同一地點，持台新銀行信用卡，數次刷卡以取得共1萬7000元之行為，侵害同一財產法益，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論一罪。聲請簡易判決處刑意旨原認應分論併罰，惟經公訴檢察官於原審當庭更正（見原審112易750卷第164頁），附此敘明。　㈢被告因廣泛性發展疾患及智能不足之身心狀況，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，已如前述，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯各罪，分別減輕其刑。　㈣被告就其所犯1次侵占遺失物罪、2次詐欺得利罪與1次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　五、對原判決及上訴理由之判斷：　㈠撤銷改判之理由：　　原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟原判決未慮及被告有上述心智障礙之缺陷，致未適用刑法第 19條第2項之規定予以減輕其刑，容有違誤。辯護意旨以被告身心狀況已達刑法第19條第1項而應予不罰之程度，固無可採，惟原判決既有上述瑕疵，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡上訴駁回之部分：　　原判決關於「沒收」分別說明：①就犯罪事實二、㈠所示2次詐欺得利犯行，分別取得價值125元、85元之不法利益，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②犯罪事實二、㈡所示被告詐欺取得之1萬7000元，經查已經返還被害人（金點子珠寶銀樓）。至於被告所侵占之台新銀行信用卡 1張，則經被害人甲○○於111年2月21日掛失停用，該張信用卡是否諭知沒收，欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追徵。上開原判決就沒收與否之判斷，於法有據，核無違誤。被告上訴意旨請求為無罪宣告，關於「沒收」同屬上訴範圍，此部分上訴為無理由，應予駁回。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節的手段（侵占他人的信用卡供己刷卡搭車、換現金，但在刷卡換現金時簽寫自己的名字，思慮並非縝密）、被告詐欺得利之利益不高，詐欺取財之金錢已返還，另斟酌前述病歷資料所示，被告曾尋求各醫療院所的精神科資源，試圖解決衝動性格，且於 108年間經嘉義基督教醫院鑑定認為其認知功能受損，智力表現不佳，難以維持工作與人際關係。但依被告及輔佐人於本院所述，被告並未返家與父母同住，經常處於失聯狀態，本案鑑定結果認為被告符合廣泛性發展疾患及智能不足之情形、障礙程度（辨識違法性及依其辨識而行為之能力）顯有不足且難有回復之可能性，佐以檢察官、被告、輔佐人、辯護人對於量刑之意見（本院卷第190至191頁）等一切情狀，量處如附表一「第二審主文欄」所示之刑，及諭知易服勞役或易科罰金之折算標準。另考量本案乃被告侵占信用卡後所從事之不同犯罪，時間相近，侵害對象不同，斟酌各罪之關連性及被告人格特性等一切情狀，就拘役刑之部分定應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹常輝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第337條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。㈡中華民國刑法第339條 ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ⑵以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 ⑶前二項之未遂犯罰之。附表一編號事實第一審主文第二審主文 1 犯罪事實一丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告撤銷。 ⑵丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二、㈠，附表二編號1 丙○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告部分撤銷。 ⑵丙○○犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶其餘上訴（沒收）部分駁回。 3 犯罪事實二、㈠，附表二編號2 丙○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告部分撤銷。 ⑵丙○○犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶其餘上訴（沒收）部分駁回。 4 犯罪事實二、㈡丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告撤銷。 ⑵丙○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：民國/新臺幣編號刷卡時間商店名稱刷卡金額 1 111年2月21日上午9時15分台灣大車隊14396 125元 2 111年2月21日上午9時34分台灣大車隊14435 85元 3 111年2月21日上午9時59分金點子珠寶銀樓 1萬元 4 111年2月21日上午10時 1萬元

2025-01-16

TCHM-113-上易-3-20250116-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第114號原告梁惠蘭上列原告與被告黃先寶、張雅萍間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度重附民字第2號)，本院裁定如下：一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用。附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第503條第1項、第3項及490條分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 249條第1項第6款規定自明。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院109年度台抗大字第258號裁定意旨參照)。二、原告主張被告共同以投資國民旅遊卡刷卡換現金為由，向伊詐得新台幣(下同)2,876萬5,194元，依侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任。惟查，本院刑事庭於審理後以110年度金重訴字第1號判決被告黃先寶無罪，此部分原告對被告黃先寶應不得提起刑事附帶民事訴訟，然依前揭規定及說明，原告請求被告黃先寶賠償部分，仍得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為2,876萬5,1 94元，依民事訴訟法第77條之13規定(另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1)，應徵第一審裁判費26萬5,176 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，現原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭審判長法官凃春生法官簡光昌法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官莊月琴

2025-01-08

PTDV-113-金-114-20250108-1

簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第391號上訴人即被告趙崇伶上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服民國113年7月11日本院113年度簡字第1852號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第71288號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告趙崇伶明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程式，向特約商店完成信用卡交易之憑藉，非經同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，自民國112年2月17日起至同年3 月7日止，於如附表所示時間、在其與朱雅菁共同經營之寵物店內（址設臺北市○○區○○路○段000號，聲請簡易判決處刑書誤載為：新北市○○區○○路000○00號7樓之2，爰予以更正）、利用朱雅菁出借伊手機、得以閱覽發卡銀行傳送之OTP簡訊認證碼機會，將朱雅菁申辦之台新銀行信用卡(000000000 000****)、花旗銀行信用卡(000000000000****、卡號均詳卷；下稱台新、花旗信用卡)如附表編號1-5、8部分提供予不知情之黃程煜購買餐券，黃程煜再將刷卡費用折現百分之 90予被告（即刷卡換現金）；附表編號6、7部分亦未得朱雅菁同意即盜刷台新信用卡之方式，致附表所示商店、發卡銀行陷於錯誤，誤認被告係經授權使用信用卡之持卡人，成立訂單，盜刷共新臺幣（下同）28萬7,439元，足生損害於附表所示商店、朱雅菁及發卡銀行用卡管理之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌。二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決，為刑事訴訟法第369 條所明定。三、次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年度台上字第837號判決意旨、81年度台上字第876號判決意旨參照）。而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言（最高法院88年度台上字第1134號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案繫屬於本院時，被告之戶籍地為基隆市○○區○○街000號6 樓之2，且斯時被告因另案而於法務部○○○○○○○○○執行等情，有被告之個人戶籍資料、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡列表在卷可稽（見本院簡字卷第39頁；本院簡上卷第19至45頁、第49頁），足認被告於本案繫屬時之住所、居所及所在地均非在本院管轄區域內。　㈡另被告於本院審理時供稱：本件刷告訴人信用卡以換現金的地點，都是在我與告訴人所共同經營並設址於臺北市文山區興隆路之寵物店內，由證人黃程煜決定刷卡交易之商品，最後刷卡交易的商品是寄給黃程煜等語（見本院簡上卷第66頁、第124至125頁）。復告訴人兼證人朱雅菁於警詢及本院審理時證稱：我借被告手機時都在我與被告合資開設位於臺北市○○區○○路0段000號的店內，且我從店內的監視錄影畫面中，看到被告拿我的手機去刪除驗證碼訊息等語（見偵卷第7 頁、本院卷第112頁）。可知被告與告訴人朱雅菁所共同經營之寵物店確實位於臺北市文山區，並為被告取得信用卡驗證碼簡訊以刷卡換現金之行為地。又證人黃程煜前於偵查中到庭證稱：我與被告之合作模式，都是被告提供信用卡卡號，3D驗證碼，我來刷卡購物，之後再把刷卡消費之9折現金匯給被告，我刷卡購物的商品都是寄到我前同事王錦章家（高雄市○鎮區○○街00號9樓）等語（見偵查卷第69至70頁），並有饗賓餐旅事業股份有限公司回函暨相關資料在卷可參（見偵卷第48至53頁），而黃程煜之戶籍乃設址於高雄市○○區 ○○路000巷00弄0號5樓之事實，亦有其個人戶籍資料附卷可憑（見偵卷第66頁），是被告利用黃程煜刷卡購物之行為地點以及商品送達之地點，分別位於高雄市三民區、前鎮區，應無疑義。故由上揭事實以觀，堪認被告之犯罪行為地係位於臺北市文山區、高雄市三民區；而犯罪結果地，即刷卡交易商品之寄送地點，則係位於高雄市前鎮區，均非本院管轄之範圍，復經本院遍查全卷，亦無證據可資認定本案犯罪地係在本院轄區。從而，被告之住居所及所在地，非在本院轄區，而其被訴涉有上開偽造文書等犯行之犯罪地，亦無從認定係在本院轄區內，本院就本案自無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決。五、原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本院就本案並無管轄權，原判決不察，遽為實體判決，自有未合。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前述違誤，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，並依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用同法第369條第2項，改依通常程序審判，撤銷原判決，並為第一審諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之本案犯罪行為地位於臺北市○○區○○路 ○段000號之址，以及未來就審之便，爰一併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第304條，判決如主文。　本案經檢察官王宗雄聲請簡易判決處刑，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻附表編號刷卡時間/信用卡金額/消費商店 1 112年2月17日某時/花旗信用卡 5萬元/饗賓餐旅事業股份有限公司 2 112年2月23日13時41分/花旗信用卡 4萬800元/饗賓餐旅事業股份有限公司 3 112年2月25日13時8分/花旗信用卡 3萬6,800元/饗賓餐旅事業股份有限公司 4 112年2月26日12時55分/花旗信用卡 3萬3,200元（報告意旨誤載為3萬6,200元，應予更正）/饗賓餐旅事業股份有限公司 5 112年2月28日14時57分/花旗信用卡 2萬7,000元/饗賓餐旅事業股份有限公司 6 112年3月6日15時21分/台新信用卡 3萬0,589元/歆宇科技 7 112年3月6日14時49分/台新信用卡 3萬8,150元/韋泓行銷有限公司 8 112年3月7日13時5分/台新信用卡 3萬0,900元/饗賓餐旅事業股份有限公司合計 28萬7,439元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日

2025-01-07

PCDM-113-簡上-391-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5310號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告沈郁選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第473號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29075號、第33761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。沈郁所犯十一罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：一、本案檢察官、上訴人即被告沈郁不服原審判決提起上訴，檢察官僅就附表編號11部分提起上訴（本院卷第240頁），且與被告於本院審理時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第122、240至241頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、沈郁（暱稱小白）為駿宸國際有限公司（下稱駿宸公司）業務員，素以招徠客戶承作各項貸款為業，詎其為拓展客源進而牟取貸款佣金，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3 月31日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、內含附表所示介紹人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），沈郁乃與附表所示之介紹人配合，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對附表所示之被害人施以詐術而致其等陷於錯誤後，為擴大詐術實施可得騙取之不法收益，附表所示之介紹人即慫恿已落入詐欺圈套之附表所示之被害人，轉介予沈郁洽詢各類貸款或刷卡換現金等套現事宜，沈郁遂根據附表所示之被害人之資金需求及財務狀況，親自或轉介駿宸公司人員呂裕星、謝亞倫（另案偵辦中）等人，分別替附表所示之被害人依附表所示之套現方式，代辦各類貸款或協助刷卡換現金等方式供附表所示之被害人獲得資金，沈郁並從中抽取佣金並隨時向本案詐欺集團回報最新放款進度，使本案詐欺集團得以立即掌握被害人籌資情形及結果，待附表所示之被害人獲取資金後，附表編號1至10 所示之被害人再依附表所示之交款方式（匯款至詐欺帳戶或面交取款）交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得去向及所在。惟附表編號11所示之被害人則經放款金主吳昇謚提醒後察覺有異而未繼續陷於錯誤，因而未依本案詐欺集團成員指示而交付款項，始告未遂。二、核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；如附表編號2至10所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號11所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與附表所示之介紹人及本案詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪三罪名；就附表編號2至10，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開各罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、檢察官上訴意旨略以：被告與詐騙集團合作，詐騙告訴人陳美春辦理貸款新臺幣（下同）650萬元，犯後對陳美春人生重大損失無誠意進行彌補、賠償，毫無悔意，原審就此部分僅量處有期徒刑1年，尚嫌過輕，請撤銷原判決，從重量刑等語；被告上訴意旨略以：被告迄今已與3位被害人達成和解，並依法繳回本案取得之佣金39萬元，請求從輕量刑等語。肆、本院之判斷：一、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31 日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　㈠詐欺防制條例：　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是被告犯如附表編號1至11所示之加重詐欺取財罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，自得予以適用。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告如附表編號1至9所示犯行之行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（如附表編號10、11所示犯行則為行為時法，即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物（詳後述），無論依修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。原審雖未及比較此部分新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘明。二、刑之減輕事由：　㈠詐欺防制條例第47條前段：　　本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，並於113年12月11日繳回本案獲得之全部佣金39萬元，有本院審判程序筆錄、本院113年贓字第309號收據在卷可稽（本院卷第257、277頁），堪認被告已自動繳交其犯罪所得，合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件，均應依上開規定減輕其刑。　㈡本案詐欺集團成員已著手向附表編號11所示之陳美春施行詐術，並由被告協助陳美春貸款，惟因陳美春察覺有異始未交付款項而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈢被告自白參與犯罪組織、洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　　被告就其所犯參與犯罪組織及一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院準備程序時均坦承犯行，原應依組織犯罪條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其參與犯罪組織、洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　辯護人以被告犯後坦承犯行，並向家人、親友借款賠償被害人、繳回犯罪所得，盡力彌補過錯，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第65至65、258至259頁）。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告為圖不法利益，與詐欺集團合作配合，協助被害人以貸款或刷卡換現金等方式套現，進而由詐欺集團成員騙取被害人獲得之資金，被告則從中賺取佣金，其所擔任者屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，並因此造成被害人受有數十萬元至上千萬元損失，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，客觀上顯不足以引起一般人同情；又被告所犯加重詐欺罪，其最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，經適用詐欺防制條例第47條前段減輕刑期（附表編號11復依刑法第25條規定遞減其刑）後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告所犯加重詐欺罪、加重詐欺未遂等罪即無刑法第59條規定適用之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　伍、撤銷改判之理由：　　　　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 被告上訴後，詐欺防制條例有前述之立法情形，原判決未及比較新舊法，並適用有利於被告之113年7月31日制定之詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未恰；⑵被告於本院審理時，與鄭水平、張呈榮、葉世芬達成和解、賠償部分損失（鄭水平部分以157萬6千元達成和解，分期履行，辯論終結前已履行5000元；與張呈榮以80萬元達成和解，分期履行，辯論終結前已履行2萬元；與葉世芬以100萬元達成和解，但被告表示因其提供之帳戶已註銷，致無法匯入款項）外，有各該和解筆錄、匯款單、本院公務電話紀錄、陳報狀等在卷可參（本院卷第227、233、263、267至273頁），原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分均予以撤銷改判，所定應執行刑部分，失所附麗，亦應併予撤銷。至檢察官上訴請求就被告如附表編號11所示犯行從重量刑部分，由本院重新審酌量定。陸、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，為擴展其貸款業務，竟與詐欺集團合作配合，以貸款、刷卡換現金等方式套現，使被害人等負擔債務，詐欺集團成員除詐得既有財產外，因而得以詐得該套現之資金，擴大損害範圍，並製造犯罪金流斷點，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與鄭水平、張呈榮、葉世芬達成和解、賠償鄭水平、張呈榮部分損害，復自動繳回本案所獲得之酬金39 萬元，態度尚稱良好；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、集團內分工角色、參與程度、犯罪所生損害（含既、未遂），暨被告自陳目前在大學夜間部就讀，未婚，家中有父母、弟弟，從事外送工作，每月收入約4至5萬元，用以貼補家用及償還被害人損失之家庭生活及經濟狀況（本院卷第25 8頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（即附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑）。復審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間均在112年1至6月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第2項所示。柒、被告於本院審理時已繳回其全部犯罪所得39萬元，已如前述，此部分應由執行檢察官就原判決所諭知應予沒收之犯罪所得金額加以扣除，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人介紹人（LINE暱稱）詐欺行為套現方式交款方式本院宣告刑匯款/ 面交時間匯款/ 面交金額詐欺帳戶或面交方式 1 被害人郭月秀「陳紫涵」本案詐欺集團某成員自112年1月15日晚間起，透過Youtube廣告誘使郭月秀加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「于美人」、「陳紫涵」、「昌恆官方客服」、LINE群組「L一路長紅台股交流群」陸續向郭月秀佯稱：下載「昌恆投資」APP（下載網址：https://app.vnjkeqwmenqsq.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致郭月秀陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「陳紫涵」引導郭月秀將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年3月31日下午起，使用LINE招攬郭月秀申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得金主許智凱，郭月秀旋分別於112年4月10日、112年4月24日，提供其名下不動產作為抵押，郭月秀藉此貸款取得800萬、450萬元（尚未扣除佣金、代書費、利息等）。 ⑴112年4月11日下午2時8分許 ⑵112年4月12日上午9時50分許 ⑶112年4月12日上午9時59分許 ⑷112年4月24日上午11時52分許 ⑴200萬元 ⑵250萬元 ⑶200萬元 ⑷500萬元　（共計1,150萬元）　 ⑴第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：興榮行號） ⑵同上⑴ ⑶同上⑴ ⑷台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：柯宏宇）沈郁處有期徒刑貳年貳月。 2 被害人陳烘玉「王穎麗」本案詐欺集團某成員自112年1月23日下午起，以LINE暱稱「王穎麗」、「客服專員 NO.818」、「凱崴客服819」、「來宜顆虛擬貨幣買賣」陸續向陳烘玉佯稱：下載「凱崴」APP（下載網址：https://app.irutunehyna.com/）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致陳烘玉陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「王穎麗」引導陳烘玉將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月8日至112年4月12日間某日時起，使用LINE招攬陳烘玉分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴陳烘玉依沈郁指示申辦商品貸、機車貸，並交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月13日、112年4月17日，陳烘玉陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,500元、29萬5,000元。 ⑵陳烘玉另於112年4月12日下午，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，提供其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，陳烘玉藉此取得現金73萬5,000元。 ⑴112年4月12日晚間某時許 ⑵112年4月14日下午某時許 ⑶112年4月24日上午9時48分許 ⑷112年5月25日上午9時25分許 ⑴100萬元 ⑵97萬元 ⑶10萬863元 ⑷20萬元　（共計227萬863元） ⑴在星巴克臺南高鐵門市，交付現金予本案詐欺集團某成員。 ⑵在統一超商新義民門市，交付現金予本案詐欺集團某成員。 ⑶彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：丘莉芳） ⑷臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：呂佩怡）沈郁處有期徒刑壹年柒月。 3 告訴人楊石琍「Judy」本案詐欺集團某成員自112年1月27日起，透過臉書廣告誘使楊石琍加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「Judy」、「富銀在線客服⑩」、某LINE群組陸續向楊石琍佯稱：下載「富銀」APP（下載網址：https://app.fkkjbuhihwnkb.com/）並入金後，即可參與股票投資牟利，惟須繳清稅款始能領出獲利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致楊石琍陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「Judy」引導楊石琍將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月12日晚間起，使用LINE招攬楊石琍分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴楊石琍旋於112年4月13日下午，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，提供其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，楊石琍藉此取得現金52萬元。 ⑵沈郁復轉介駿宸公司人員覓得不知情之金主鄭煌文、賴怡君，楊石琍於112年4月21日下午，在址設新北市○○區○○路○段00號13樓「新北市新店地政事務所」，提供其名下不動產作為抵押，以便貸款150萬元，惟其隨後察覺有異，遂親赴上開地政事務所取回抵押權設定相關文件而中止本次房貸之申請。 112年4月14日上午9時57分許 57萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林建中）沈郁處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人鄭水平「蔡雅婷」本案詐欺集團某成員自112年2月初某日起，以LINE暱稱「吳筱琪」、「蔡雅婷」陸續向鄭水平佯稱：下載「昌恆」APP（下載網址：https://app.xkndabhqjeks.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致鄭水平陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「蔡雅婷」引導鄭水平將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月12日上午某時許起，使用LINE招攬鄭水平申辦商品貸、汽車貸、機車貸，鄭水平答允後隨即交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月19日、112年4月21日、112年4月25日，陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、58萬4,500元、29萬5,000元。 ⑴112年4月24日中午12時43分許 ⑵112年4月26日中午12時37分許 ⑶112年4月28日中午12時31分許 ⑴50萬元 ⑵50萬元 ⑶28萬9,110元　（共計128萬9,110元） ⑴將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊博升） ⑵彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：梁美貴） ⑶台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：羅期）沈郁處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人黃賽琳「吳筱琪」本案詐欺集團某成員自112年1月15日起，透過電子郵件廣告誘使黃賽琳加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「吳筱琪」、「昌恆客服」陸續向黃賽琳佯稱：下載「昌恆」APP（下載網址：https://app.vmrkqinssjdhb.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致黃賽琳陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「吳筱琪」引導黃賽琳將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月18日前某日起，使用LINE招攬黃賽琳申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，黃賽琳旋於112年4月27日前某日，提供其名下不動產作為抵押，黃賽琳藉此貸款取得180萬元（扣除代辦費、手續費、對保費後實際取得158萬4,000元）。 112年4月27日中午12時29分許 147萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥徵生技有限公司）沈郁處有期徒刑壹年伍月。 6 告訴人葉世芬「Vivian（薇安）」本案詐欺集團某成員自112年2月10日起，透過網路廣告誘使葉世芬加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「盧燕俐」、「Vivian（薇安）」、「匯鋮客服No.1」、「溫錦琳-原李新豪」陸續向葉世芬佯稱：下載「匯鋮」APP（下載網址：https://m.hcvty.top/930kapp/index.html）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致葉世芬陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「Vivian（薇安）」引導葉世芬將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月20日上午某時許起，使用LINE招攬葉世芬分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴沈郁轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，葉世芬旋於112年4月27日下午1時30分許，提供其名下不動產作為抵押，葉世芬藉此貸款取得50萬元（尚未扣除利息等）。 ⑵葉世芬又於同日稍晚，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，以其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，進而取得現金100萬元。 ⑶葉世芬另依沈郁指示申辦商品貸、機車貸收受商品貸、機車貸，並於112年4月27日、112年4月28日，陸續之貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、29萬5,000元。 112年5月2日上午10時30分許 190萬元在臺南市○○區○○路000號1樓，交付現金予本案詐欺集團某成員。沈郁處有期徒刑壹年肆月。 7 被害人張呈榮「王雅馨」本案詐欺集團某成員自112年1月26日起，透過臉書廣告誘使張呈榮加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「王雅馨」向張呈榮佯稱：下載「昌恆」APP並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致張呈榮陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「王雅馨」引導張呈榮將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂於自112年4月20日前某日起，使用LINE招攬張呈榮申辦商品貸、機車貸，張呈榮答允後隨即交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月26日、112年4月28日，陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、29萬5,000元。 ⑴112年4月27日下午1時27分許 ⑵112年4月28日上午11時27分許 ⑶112年4月28日上午11時29分許 ⑷112年5月4日上午10時40分許 ⑴80萬元 ⑵6萬5,000元 ⑶10萬元 ⑷48萬1,113元　（共計144萬16,113元） ⑴華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥徵生技有限公司） ⑵聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蘇育毅） ⑶同⑵ ⑷台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳牧辰）沈郁處有期徒刑壹年肆月。 8 告訴人方怡人「梁嘉琦」本案詐欺集團某成員自112年2月起，透過網路廣告誘使方怡人加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「李永年」、「梁嘉琦」、「精誠官方客服」、LINE群組「牛氣沖天72」陸續向方怡人佯稱：下載「精誠」APP（下載網址：http://play.google.com/store/apps/details?id=ps.JingCheng）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致方怡人陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「梁嘉琦」引導方怡人將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月28日前某日起，使用LINE招攬方怡人申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，方怡人旋於112年5月15日下午2時許，在址設臺北市○○區○○街00○00號3樓之臺北市古亭地政事務所，提供其名下不動產作為抵押，方怡人藉此貸款取得600萬元（扣除手續費、利息、代書費後實際取得512萬元）。 ⑴112年5月16日上午9時52分許 ⑵112年5月16日上午10時9分許 ⑶112年5月16日上午10時38分許 ⑴20萬元 ⑵50萬元 ⑶50萬元　（共計120萬元）陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥發企業社）沈郁處有期徒刑壹年伍月。 9 告訴人施淑芬「陳依涵」本案詐欺集團某成員自112年2月中旬某日起，透過Youtube廣告誘使施淑芬加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「阮慕譁」、「陳依涵」、「裕萊投資No.168」陸續向施淑芬佯稱：下載「裕萊」APP（下載網址：https://d.sbeio.top）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致施淑芬陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「陳依涵」引導施淑芬將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年5月22日前某日起，使用LINE招攬施淑芬配合刷卡換現金，施淑芬答允後隨即於同年6月2日下午，依指示前往家樂福新仁店，提供其與其女謝采珈名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，施淑芬藉此取得現金100萬元。 112年6月3日下午2時59分許 100萬元在麥當勞土城金城餐廳，交付現金予本案詐欺集團某成員。沈郁處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人吳欣醍「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」本案詐欺集團某成員自112年4月16日起，透過臉書廣告誘使吳欣醍加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「張淑芬」、「王雅君」、「鼎成在線客服No.012」、「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」、LINE群組「VIP 主力班」陸續向吳欣醍佯稱：下載「鼎成投資」APP（下載網址：https://d.gietj.top/）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致吳欣醍陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」引導吳欣醍將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年7月4日起，使用LINE招攬吳欣醍分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴沈郁轉介駿宸公司人員覓得金主許智凱，吳欣醍旋於112年7月5日，提供其名下不動產作為抵押，吳欣醍藉此貸款取得500萬元（尚未扣除利息、手續費、代書費等） ⑵吳欣醍又於112年7月11日下午2時許，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往址設臺北市○○區○○路0號家樂福桂林店，以其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，進而取得現金83萬元。 ⑴112年7月6日下午5時38分許 ⑵112年7月10日中午12時31分許 ⑶112年7月12日晚間6時59分許 ⑴300萬元 ⑵135萬元 ⑶125萬元　（共計560萬元） ⑴在址設臺北市○○區○○路00號Amy精品坊，交付現金予本案詐欺集團某成員 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳春金） ⑶在址設臺北市○○區○○路00號Amy精品坊，交付現金予本案詐欺集團某成員沈郁處有期徒刑壹年拾月。 11 告訴人陳美春「曾正安」本案詐欺集團某成員自112年3月15日起，透過臉書廣告誘使陳美春加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「沈春華」、「安娜」、「鼎盛官方客服帳號」、「曾正安」、LINE群組「娜娜內部會員交流群」陸續向陳美春佯稱：下載「鼎盛投資公司」APP（下載網址：https://app.sggderg.com）註冊並入金後，即可投資股票牟利，再透過陳美春右列所示進行融資以貸款、套現方式獲得資金云云，惟陳美春經放款金主吳昇謚提醒後察覺有異而未陷於錯誤，沈郁等人此部分犯行始告未遂。由LINE暱稱「曾正安」引導陳美春將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年6月8日起，使用LINE招攬陳美春申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不知情之金主吳昇謚，陳美春旋於112年6月24日上午9時許，提供其名下不動產作為抵押，陳美春藉此貸款取得650萬元（扣除利息及其他費用後實際取得550萬元）。無（未遂）無（未遂）無（未遂）沈郁處有期徒刑拾月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5310-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5352號上訴人即被告湯紹緯選任辯護人王韋鈞律師魏雯祈律師上訴人即被告蔡銘軒選任辯護人林家琪律師（已解除委任）上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第217號，中華民國112年8月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10572號、第21095號、第31687號、第33014號、第38130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於湯紹緯部分撤銷。湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、林于昊（原名林宏宇，下稱林于昊，由本院另行判決）基於參與犯罪組織之犯意，於民國106年間，加入由喻修富（由本院另行判決）、湯紹緯、蔡銘軒（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，現由本院113年度上訴字第6257號案件審理中，本案非首次犯行）及黃劭崴（起訴書誤載為黃紹葳，下稱黃劭崴，未據起訴）等人組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任業務員。本案詐欺集團於106至108年間對外以逢燁開發有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號13樓，下稱逢燁公司）之名義作為掩護及代銷、招攬殯葬商品生意。其犯罪模式為先由集團自不詳管道取得持有殯葬商品之民眾資料清冊，由業務員分別撥打持有殯葬商品之被害人電話，假意有買家欲高價收購殯葬商品，持公司提供之名片、塔位買賣契約書或由同夥假冒公司主管、買家代表，使被害人誤信可高價售出套牢已久之殯葬商品後，再以「須繳納稅金、手續費、服務費」、「須支付款項與買家製作金流外觀」、「須支付款項解除設定後始能進行交易」、「須支付款項節稅」、「須加購、升級原有之殯葬商品」等話術，誘騙被害人先繳納各式名目之費用；如被害人資金不足，即向被害人佯稱：「以刷卡換現金、簽立借據及票據或以不動產提供擔保之方式，製作金流或借款外觀，短期內會完成交易、清償信用卡費用及塗銷抵押登記」，使被害人信以為真，在業務員安排下前去刷卡換現金後交予業務員，或向公司安排之金主抵押借款後，將借得款項交予業務員。其後，再由業務員將自不詳來源處取得之墓園、塔位使用權狀、骨灰罐提貨券，以各式理由，趁機交給各該被害人簽收，製造各該被害人所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象，以遂其等詐欺取財之犯行。其等具體實施之詐欺取財等犯行如下：　㈠柳金枝部分　⒈湯紹緯、喻修富、林于昊自不詳管道知悉柳金枝持有眾多骨灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由湯紹緯於 106年10月間與柳金枝聯繫，向柳金枝佯稱：有買家欲收購柳金枝所持有之殯葬商品，其可協助代為銷售云云，再由湯紹緯及喻修富與柳金枝相約在址設新北市○○區○○路000號之智晟股份有限公司（下稱智晟公司）見面，向柳金枝佯稱：有買家要收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須支付服務費、手續費等費用，並辦理塔位升級，始能完成交易云云，致柳金枝陷於錯誤，於106年12月19日、107年1月5日在智晟公司交付新臺幣(下同)1萬6,000元、8,000元予湯紹緯。　⒉湯紹緯承前犯意聯絡，於107年2月間向柳金枝佯稱：買家出車禍不醒人事，無法完成交易，會再為柳金枝尋覓買家云云，又於107年6月間向柳金枝佯稱：另有音樂家欲收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須先支付塔位升級費用，始能完成交易云云，致柳金枝陷於錯誤，於107年6月5日在智晟公司前交付12萬8,250元予湯紹緯。　⒊繼由林于昊向柳金枝佯稱：先前支付之塔位升級費用不足，尚需繳納26萬4,500元始能完成交易云云，惟因柳金枝表示依其資力僅能支付10萬元，林于昊、湯紹緯遂向柳金枝佯稱：可先為柳金枝代墊部分款項，柳金枝僅需先交付10萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，在智晟公司附近交付10萬元予湯紹緯、林于昊。隨後由喻修富以主管身分向柳金枝佯稱：經公司稽查發現湯紹緯違反規定為柳金枝代墊款項，柳金枝須補足14萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，交付14萬元予前來收款之林于昊。　⒋喻修富、林于昊復承前犯意聯絡，於107年10月間向柳金枝佯稱：其所持有之殯葬商品因遭其他公司設定而無法交易，須製作與買家公司有交易往來之紀錄，始能解除設定云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於107年11月16日15時2 0分許，駕車搭載柳金枝至家樂福內湖店，安排柳金枝前去刷卡換現金。柳金枝遂以其華南銀行、花旗銀行、遠東銀行信用卡刷卡購買價值4萬9,999元、4萬4,999元、5萬元、4萬 3,000元之家樂福禮物卡，由真實姓名年籍不詳之成年男子以16萬元向柳金枝換得前揭禮物卡，柳金枝取得現金16萬元後，在家樂福內湖店外全數交付予喻修富、林于昊。其後，喻修富又向柳金枝佯稱：刷卡金額不足以與買方公司製作交易往來紀錄云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於 107年11月22日15時16分許，搭載柳金枝前往艾斯奎爾通訊行刷卡換現金。柳金枝以其中信銀行信用卡刷卡10萬元，向真實姓名年籍不詳之成年人換得8萬5,000元後，全數交付予喻修富、林于昊。　⒌林于昊承前犯意，於108年6月間某日聯繫柳金枝，向柳金枝佯稱：買方公司同時也在收購第三人之殯葬商品，惟該第三人之殯葬商品遭設定，需支付200萬元解除設定，待解除設定後，雙方均能交易成功云云，致柳金枝陷於錯誤，分別於 108年6、7月間某日，在智晟公司分別交付13萬元、6萬元予林于昊。　⒍湯紹緯、林于昊、喻修富於前開各次向柳金枝收款後，推由湯紹緯、林于昊交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，製造柳金枝交付之款項係購買殯葬商品之假象。　　　㈡侯春芳部分　　蔡銘軒、林于昊及黃劭崴自不詳管道知悉侯春芳持有眾多骨灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由黃劭崴於10 8年12月間某日與侯春芳聯繫，向侯春芳佯稱：可代為銷售其手中之殯葬商品云云，再由林于昊與侯春芳出面接洽，佯稱：已為侯春芳找到買家，短期內可以高價為侯春芳售出其手中之殯葬商品，但須先支付款項與買家製作金流云云，惟因侯春芳表示無足夠之現金，其所有位於新北市○○區○○街00 0號3樓之房屋及坐落土地（下稱景德街房地）亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，林于昊遂介紹自稱「張經理」之蔡銘軒予侯春芳，蔡銘軒向侯春芳佯稱：可介紹金主為侯春芳增貸，以支付製作金流之款項云云，致侯春芳陷於錯誤，誤信確有買方欲購買其所持有之殯葬商品，遂於108年12月1 6日向不知情之金主張智宏以景德街房地設定抵押借款200萬元，於清償侯春芳原先之貸款120萬元後，其餘款項扣除利息、手續費後剩餘56萬元，林于昊、蔡銘軒於同年月24日14 至15時許，在新北市中和區興南路興南農會前，等待侯春芳前去繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，向侯春芳佯稱：剩下的49萬元必須用以製作金流，始能完成交易云云，侯春芳遂當場交付49萬元予林于昊、蔡銘軒。林于昊嗣於109年1月 7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張，製造侯春芳交付之款項係購買殯葬商品之假象。　二、案經柳金枝、侯春芳訴由新北市政府警察局新莊分局、中和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、本院審理之範圍：　㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項至第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。　　㈡原審審理後，判處上訴人即被告湯紹緯、蔡銘軒罪刑（均認定構成三人以上共犯詐欺取財罪），另就被告2人被訴參與犯罪組織罪嫌、洗錢罪嫌部分均為不另為無罪諭知。本案僅被告2人對原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，是本案上訴之範圍應依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決就被告2人有罪部分，不及於不另為無罪諭知部分，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟湯紹緯之辯護人於本院就證據能力部分，除就證人即告訴人柳金枝警詢及偵訊之證述爭執證據力外，其餘當事人均表示無意見而不予爭執（見本院卷一第 220至233頁、本院卷二第53頁至65頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。㈡柳金枝於偵訊之證述有證據能力：　⒈按證人在同一偵查程序或審判程序經依法具結後，即有據實陳述之義務，嗣在同一程序之不同期日有數次證述時，其先前具結之效力，自及於其後所為之證言，即毋庸重複命其具結，以節省庭訊時間，順暢程序進行（最高法院101年度台上字第953號、103年度台上字第287、3523號、106年度台上字第20號、110年度台上字第5443號判決意旨參照）。　⒉本件檢察官於109年4月14日偵訊時訊問柳金枝，於供前諭知具結義務及偽證處罰，命其依法具結，有訊問筆錄及結文在卷可按（見新北地檢署109年度偵字第10572號卷【下稱偵10 572卷】第145至149頁、第151頁），依上開說明，柳金枝於 109年4月14日依法所為之具結，已發生具結之效力，其嗣後於同年10月27日兩次偵訊之證述，亦承前次檢察官所訊問之內容為證述，有訊問筆錄在卷為憑（見偵10572卷第365至36 6頁、第371至372頁），則其於同一偵查程序，於第1次作證時既已依法具結，於第2、3次作證時雖未再具結，惟其第1 次作證具結之效力及於第2、3次作證，是其於109年10月27 日偵訊之證述，於法並無不合，自有證據能力。是湯紹緯之辯護人主張柳金枝於109年10月27日之兩次偵訊之證述因未經具結而無證據能力云云，無足憑採。　　⒊湯紹緯之辯護人固爭執柳金枝於警詢之陳述無證據能力，惟原審業已傳喚柳金枝到庭接受交互詰問，且本院亦未以柳金枝之警詢證述作為認定湯紹緯有罪之基礎，爰不就其證據能力予以贅述。　㈢本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠事實欄一㈠部分：　　訊據湯紹緯固坦承有向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、1 2萬8,250元，並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我當時從事靈骨塔銷售業務，柳金枝是我隨機找到的，我在販售相關商品予柳金枝後，因為柳金枝對於產品不滿意，想要退錢，但我已不在逢燁公司上班，且後來逢燁公司也解散了，柳金枝因而找不到公司可以退錢，我基於道義與柳金枝達成和解並履行完畢，所以我並未詐騙柳金枝，且後續林于昊、喻修富所為，我都不知情，我也沒有向柳金枝收取10萬元云云；湯紹緯之辯護人則以：柳金枝於本案前已有買賣殯葬商品之經驗，其所做之決定亦係經其仔細考慮而做出之決定，湯紹緯僅是單純推銷商品並承諾可替柳金枝尋找買家，且湯紹緯於收受款項後也交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯係施用詐術，本案為純粹民事糾紛等語。經查：　　⒈湯紹緯於106年12月19日、107年1月5日、107年6月5日分別在智晟公司向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元，事後並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝等情，為湯紹緯所不否認，核與柳金枝於偵訊及原審證述明確（見偵10572卷第145 至149頁，原審卷二第12至41頁），復有逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件在卷可參（見偵10572卷第47至119頁，新北地檢署109年度偵字第21095號卷【下稱偵21095卷】第7 3至76頁），此部分事實，首堪認定。　 ⒉柳金枝指訴湯紹緯對其施用詐術之歷次證述如下：　⑴柳金枝於偵訊證稱：我於100年左右有買新店青潭塔位，後來換到金山福田或蓬萊陵園祥雲觀，持有這些塔位總成本約20 0多萬元，於106年中旬，逢燁公司的湯紹緯與我聯繫，表示有人要買我的塔位，湯紹緯表示喻修富是主管，喻修富也有出面遊說我，之後湯紹緯要我支付代辦費、跑腿費等服務費用及履約保證金，我因此先後支付1萬6,000元、8,000元予湯紹緯，後來湯紹緯說因為大陸買家出車禍，他有另外找到一位音樂家，需要升級塔位買方才要買，我因此再支付12萬 8,250元以升級塔位給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊又表示塔位升級費用不足，要我拿出26萬4,500元辦理塔位升級，我說我只能出10萬元，他們說要幫我出剩下的費用，於是我於107年5、6月間，在智晟公司交付10萬元給湯紹緯，後來喻修富打電話問我出了多少錢，我說10萬元，湯紹緯質問我為何要對主管喻修富表示我自己只出10萬元，其他款項是他們代墊的，這樣會害湯紹緯被開除，要我再拿出16萬元，我因而又出了14萬5,000元，剩下的款項由林于昊幫我出，之後林于昊、喻修富要我帶上所有的信用卡，並將我載到家樂福，叫我自己進去刷卡，我沒有拿商品去結帳，家樂福內有人員直接拿我的信用卡去刷，刷卡後扣掉一成，並要求我把現金交給帶我來刷卡的人，現金交出後，林于昊、喻修富表示下個月可以完成交易，之後林于昊、喻修富又表示我刷卡金額不夠，把我載到通訊行，叫我自己進去刷卡，刷完卡後拿到現金8萬元，喻修富叫我把錢交給林于昊，喻修富、林于昊有向我表示刷卡的目的是要解除塔位設定，後來林于昊又跟我說另一位買家塔位要跟我合併出售，但對方還欠幾十萬，要我幫忙出錢，我就拿出13萬元、6萬元給林于昊等語（見偵10572卷第145至149頁、第365至366頁、第371至372 頁）。 ⑵柳金枝於原審證稱：湯紹緯、喻修富、林于昊找我之前，我已經持有很多塔位，希望能趕快出售，105、106年間湯紹緯打電話給我，向我表示他那邊有資料，知道我之前已經買很多殯葬商品，所以聯絡我問我要不要賣塔位，並表示他有找到買家，要幫我賣掉塔位，之後湯紹緯先和我見面，其後喻修富和湯紹緯一起來和我見面，見面時都有將名片交給我，也都有表示有買家要向我買塔位。湯紹緯有向我說幫我賣塔位，要收服務費、手續費等費用，向我收1萬6,000元、8,00 0元，並於收錢後將收據給我，之後湯紹緯表示原本的買家出車禍不省人事，有再找到新的買家願意購買，但是需要塔位升級，我因而於107年6月5日交付12萬8,250元給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊都有向我表示塔位升級費用不夠，需再支付26萬4,500元，我說我沒有錢，只能出10萬元，林于昊、湯紹緯表示可以幫我代墊，要我先出10萬元，我因而交付 10萬元，後來喻修富打電話以主管身分表示，公司規定不能代墊，湯紹緯為我代墊款項的事情被公司知道，要我將錢補齊，我又交出14萬元，之後喻修富、林于昊帶我去刷卡換現金，當時我的經濟狀況很困難，身上已經沒有現金了，喻修富、林于昊向我表示塔位被設定，要和買家有交易往來才能解除設定，買家有在家樂福賣酒，要將我的每張信用卡都刷到最高額就可以解除設定，於是林于昊開車，和喻修富帶我去家樂福，喻修富在車上時有教我如何打電話去詢問每張信用卡能刷卡的最高額度，抵達家樂福後，林于昊、喻修富叫我自己上去刷卡，之後喻修富、林于昊表示刷卡金額不夠，林于昊又開車載喻修富和我去通訊行刷卡10萬元，但最後只有拿到8萬5,000元，我將款項全數交給林于昊、喻修富，當時我根本沒有能力負擔卡費，是喻修富、林于昊表示會幫我繳卡費，叫我先繳幾期，到時候成交就可以拿到錢。我當時因為認為有人要向我買塔位，才會將我原有的塔位資料、權狀全部影印提供給喻修富，林于昊也有以買家要確認我的身分，要求我申請財產清冊、聯徵資料，湯紹緯、林于昊收款後，會給我收據和宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書，對我說之後買賣完成辦理過戶會用到，要求我收好，但我實際上沒有要買這些東西，我是想要將我原本持有的塔位賣掉獲利等語（見原審卷二第 11至41頁）。　⑶稽之柳金枝於偵訊及原審就湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，再以繳納服務費、手續費等費用、支付塔位升級費用、刷卡換現金解除塔位設定等詞詐騙柳金枝，致其陷於錯誤，而陸續將款項交予湯紹緯等人之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再柳金枝於偵訊及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且湯紹緯與柳金枝間，並無嫌隙，益徵柳金枝並無誣指遭湯紹緯對其詐欺之動機及必要，堪認柳金枝上開證述，確有相當之可信性。至柳金枝雖就喻修富佯稱湯紹緯違反規定代墊之款項，須由柳金枝補繳云云，其後柳金枝究竟交付14萬元抑或14萬5,000元，前後證述略有不一，惟柳金枝先後交付多筆款項予湯紹緯、喻修富、林于昊，就每次交付款項之枝微細節，未必能完全記憶清楚，衡諸常情此乃受限於人之記憶能力未能鉅細靡遺之正常現象，尚無礙其關於基本事實所為證述之憑信性，且參以林于昊於本院亦陳稱當日係向柳金枝收受14萬元，自應認柳金枝該次所交付之款項即為14萬元等情，亦堪認定。　⒊柳金枝之指述，有下列內容補強而可以憑信：　⑴柳金枝之上開證述，除證述之主要情節一致外，復有其提出之逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件附卷可參（見偵10 572卷第47至119頁）。 ⑵林于昊於偵訊證稱：我、湯紹緯、喻修富有參與柳金枝的部分，一開始是湯紹緯、喻修富先接觸柳金枝，我們都騙柳金枝有買家，接洽後向柳金枝報價，並說柳金枝的塔位和契約書需要過戶費、登記費、憑證升級為骨灰位，或說買賣要繳稅，事先繳會繳比較少稅金，要柳金枝把錢拿出來，喻修富有認識房地產跟信用卡的人，喻修富會要求客人申請財產清冊、聯徵資料給他看，如果看客人有錢，就會把客人帶去刷卡換現金，柳金枝被帶去刷卡時，我和喻修富都有在車上，柳金枝刷卡後換得的現金交給喻修富，之後喻修富有要我交 1、2萬元給柳金枝支付刷卡費用，我和湯紹緯實際上並沒有幫柳金枝出塔位升級費用，我們用話術向客戶收錢，但收錢不能不給客戶東西，會出問題，所以交宜城的使用權狀、憑證給柳金枝等語（見偵21095卷第96至98頁），稽之林于昊就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行（見新北地檢署10 9年度偵字第31687號卷【下稱偵31687卷】第215至220頁，原審卷一第152頁、原審卷二第325頁，本院卷一第164頁、本院卷二第68至71頁），衡情若非確有其事，實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷湯紹緯之必要，且其證述亦與柳金枝上開證述情節相符，自得補強柳金枝指證喻修富、湯紹緯、林于昊佯稱有買家要收購柳金枝持有之殯葬商品，之後再巧立名目向柳金枝收取款項，柳金枝復在喻修富之安排下前去刷卡換現金，並將換得現金全數交出等事實。至林于昊雖於偵訊一度證稱：12萬8,250元之部分應該是12萬8,000元，我和湯紹緯去向柳金枝收12萬8,000元，當時向柳金枝說是過戶費，實際上我們賣柳金枝塔位及認購憑證等語（見偵 31687卷第218頁），然其此部分證述內容，已與柳金枝提出之收據不符（見偵10572卷第51頁），況其後林于昊業已證稱有以塔位升級等不實話術詐騙柳金枝，收款後交付宜城墓園之使用權狀或憑證以免事跡敗露，1個塔位過戶只要1,200 元等語（見偵31687卷第218頁），此部分證述核與柳金枝前揭指訴相吻，益徵12萬8,250元顯非塔位過戶費，是林于昊原先所證向柳金枝收取之12萬8,000元是過戶費，柳金枝有向其等購買殯葬商品等語，自非可採。　⑶依前開證據及林于昊之證述，足認湯紹緯、喻修富、林于昊確實有向柳金枝佯稱可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋得買家，需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，致柳金枝陷於錯誤，於事實欄一㈠所示之時、地，先後交付如事實欄一㈠所示金額之款項予喻修富、湯紹緯、林于昊，以及聽從林于昊、喻修富之指示前去刷卡換現金後交付款項等事實無訛，又喻修富、湯紹緯、林于昊於收款後，交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，實係為佯以作為柳金枝向其等購買殯葬商品之對價，製造柳金枝所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　⒋湯紹緯所辯不可採之說明：　⑴湯紹緯及其辯護人辯稱柳金枝購買相關殯葬商品已經仔細思考，且湯紹緯等人事後亦有交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯有施用詐術部分：　①按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。（最高法院109年度台上字第3594號判決意旨參照）。又關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。　②查柳金枝於106年10月前已持有福田妙國生命紀念館個人式骨灰位13個、蓬萊陵園個人型納骨灰位9個，有其提出之永久使用權狀影本附卷可稽（見原審卷二第71至113頁）。按一般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。柳金枝於106年10月前已持有22個骨灰位尚未出售，其在智晟公司負責維修工作，並非從事殯葬服務業，業據柳金枝於原審證述明確（見原審卷二第27頁、第34 頁、第40頁），是其本人應無管道可供銷售，而其所持有之 22個骨灰位已苦無銷售管道，亟需脫手變現，豈會再向湯紹緯、喻修富及林于昊購買交易市場極度封閉，又不易自行出售之塔位。 ③再參以柳金枝於案發時，已無現金，甚至須以刷卡換現金之方式籌措款項，刷卡後尚需要求喻修富、林于昊為其支付部分款項，業據林于昊於偵訊、柳金枝於原審分別證述明確（見偵31687卷第219頁，原審卷二第40頁），顯見柳金枝斯時經濟狀況不佳，且本身已持有22個塔位，已於前述，若非湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱可為可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋得買家，惟需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，殊難想像其有必要為了再買塔位，背負巨額債務，前去刷卡換現金之理。是湯紹緯及喻修富、林于昊係以虛偽、不存在之「買家」詐騙柳金枝以購買逢燁公司之殯葬商品，此經本院認定如前，且觀諸雙方之締約過程及內容，柳金枝係處於資訊不對稱之情形下，而誤信確有買家存在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約，進而陸續交付款項，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況湯紹緯自始未提出有關買家之相關事證，縱其於事後確有交付殯葬商品，湯紹緯所為仍係基於不法所有意圖之詐欺故意，甚為明確，是其此部分主張，自難採信。　　⑵湯紹緯另辯稱其就林于昊、喻修富如事實欄一㈠⒊至⒌部分所為，均不知情部分：　①按就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（最高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。　②查湯紹緯向柳金枝佯稱有買家要收購其所持有之塔位，再以須支付相關費用始能完成交易為由，由湯紹緯出面向柳金枝收款。其後湯紹緯以須支付塔位升級費用始能成交為由，向柳金枝詐取款項。復由林于昊、湯紹緯佯稱塔位升級費用不足，可為柳金枝代墊部分款項，向柳金枝詐取款項，繼由喻修富以代墊款項違反規定為由，要求柳金枝補繳款項，再由喻修富、林于昊以需刷卡換現金解除塔位設定始能成交為幌，向柳金枝收款，堪認湯紹緯、喻修富及林于昊就上開部分，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，縱未每一階段均參與，仍應負共同正犯責任，是湯紹緯辯稱如事實欄一㈠⒊至⒌部分均與其無涉云云，亦難採信。　⒌綜上，湯紹緯所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡事實欄一㈡部分：　　　訊據蔡銘軒固坦承有向告訴人侯春芳收取49萬元之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我和林于昊因賣殯葬商品予侯春芳，而向侯春芳收取49萬元，之後林于昊有將殯葬商品交付侯春芳云云；其辯護人則以：侯春芳經原審提示照片後，亦表示「張經理」並非蔡銘軒，是原判決認定「張經理」即為蔡銘軒，已屬有誤，而蔡銘軒僅係陪同林于昊收款，實際上並非由其收受款項，且侯春芳之聯繫窗口亦為林于昊，自難認蔡銘軒與林于昊間有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，況侯春芳對於殯葬商品有高度認識，先前亦有投資高達6,600萬元，顯有可能再行添購殯葬商品以增加之後出售之價值，故本案僅係民事糾紛等語。經查：　⒈侯春芳於108年12月16日以景德街房地設定抵押，向不知情之金主張智宏借款200萬元後，於同年月24日14至15時許，侯春芳於繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，在新北市中和區興南路興南農會前，將49萬元交予林于昊及蔡銘軒，林于昊嗣於109年1月7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張予侯春芳等情，為蔡銘軒所不否認，核與證人侯春芳於偵訊及原審之證述情節相符（見偵21095卷第87至89頁，原審卷二第42至59頁），並有琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），此部分之事實，首堪認定。 ⒉侯春芳指訴蔡銘軒對其施用詐術之歷次證述如下：　⑴侯春芳於偵訊證稱：我之前持有靈骨塔還有一些骨灰罐，108 年12月3日黃劭崴打電話問我是否有靈骨塔，說要幫我賣，要幫我介紹買家，我說好，並提供我的殯葬產品資料給他，之後黃劭崴的主管林于昊說要賣殯葬商品需要做金流，我表示我中和住所房屋有貸款，林于昊介紹買家張經理即蔡銘軒給我，蔡銘軒向我表示房屋要增貸，我說我已經有二胎120 萬元，蔡銘軒說要介紹張智宏幫我增貸到200萬元，變成我改向張智宏貸款200萬元，同年12月16日將我120萬元房貸二胎還掉，還有80萬元扣除3個月利息及手續費，12月24日張智宏叫我到新北市○○區○○路00號2樓，並將56萬元現金交給我，林于昊和蔡銘軒在附近的統一超商門口等我，要我趕快出來，我在車上表示我要去興南農會繳7萬元利息，林于昊、蔡銘軒帶我去農會繳7萬元利息，剩下的49萬元全數交給林于昊、蔡銘軒做金流，之後109年1月7日林于昊在車上要我簽紙條，並給我提貨券5張，還要我不能在車上打開，我沒有要向林于昊、蔡銘軒買提貨券等語（見偵21095卷第87 至89頁）。　⑵侯春芳於原審證稱：我原本和朋友一起投資，總共持有100多個塔位，有一部分含骨灰罐，於108年12月左右，黃劭崴詢問我是否有塔位要賣，我說是，並詢問為何知道我手頭上有塔位，黃劭崴說網路上都查得到，並說他們這裡有買家，會找主管來與我聯絡，之後由林于昊出面詢問我是否有塔位要賣，我有將我持有的塔位資料給林于昊看，林于昊於看完後表示可以幫我賣，1個月就可以成交，買家要將我手頭上的殯葬產品全部收購，可以賣到幾億元，但因為買賣金額很大，一定要有幾十萬元來做金流，我有提出我的房子有二胎，已經貸款120萬元，林于昊說我可以增貸，之後自稱張經理的蔡銘軒也有和我接洽，蔡銘軒和林于昊都有向我表示保證 1個月可以幫我賣掉塔位，但要先做金流，我也有向林于昊、蔡銘軒說我之前買了很多塔位，我急著要將塔位賣掉去還房貸，蔡銘軒幫我找到新北市永和區成功路當鋪的金主張智宏，要求我向張智宏以我的房子去增貸到200萬元，弄好後，蔡銘軒帶我去地政事務所辦理把先前120萬元貸款還清，重新貸款200萬元，等於是多貸款80萬元，扣掉相關費用後，我實際上只有拿到56萬元，我從當舖拿到56萬元現金後，林于昊、蔡銘軒在成功路上的統一超商等我，我表示我要去還7萬元利息，林于昊、蔡銘軒在計程車上等我繳完貸款，剩下的49萬元被林于昊、蔡銘軒全數拿走，後來我越想越不對勁，為何收款後都沒有給我收據，我一直打電話詢問林于昊、蔡銘軒，他們說有在幫我處理，不可以退款，於108年1 2月26日左右，他們說他們是仲介，會和我簽賣家要和我購買的契約，結果拿出一張委託他們買賣的契約書叫我簽名，並說簽完後就會審核通過，我會收到6,000萬元的訂金，並要求我將銀行帳號給他們，我將國泰世華的帳號給他們後，每天都去刷本子，但都沒有訂金匯入，最後因為我去派出所提告，林于昊打電話要我回去，並表示明天會將錢還給我，結果林于昊帶了1個牛皮紙袋來找我，要求我在一張小張白紙上簽字，表示回家後才能將牛皮紙袋打開，又說之後會匯款到我的郵局帳戶，要我先回去拿郵局存摺，林于昊趁我回去拿存摺時跑走，於是我將牛皮紙袋拆開，發現是5張靜蓮的琉璃骨灰罐提貨券，才確定我被騙了，我在簽名時根本不知道牛皮紙袋內是琉璃骨灰罐提貨券，琉璃骨灰罐類似玻璃，一不小心碰到就會破，售價非常便宜，大概幾百元到一、二千元，根本沒有人要買，我根本不會花49萬元去買5個琉璃骨灰罐，況且我本來就沒有要買提貨券，我是要賣我持有的塔位，我想出售都來不及了，能賣掉多少就賣多少，沒有想再買骨灰罐等語（見原審卷二第42至59頁）。　⑶稽之侯春芳於偵訊及原審就蔡銘軒、林于昊及黃劭崴向其佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致其陷於錯誤，而將其所有之房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊，然事後卻僅取得琉璃骨灰罐提貨券之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再侯春芳於偵訊及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且蔡銘軒與侯春芳間，並無嫌隙，益徵侯春芳並無誣指遭蔡銘軒對其詐欺之動機及必要，堪認侯春芳上開證述，確有相當之可信性。　⒊侯春芳之指述，有下列內容補強而可以憑信：　林于昊於偵訊證稱：侯春芳是蔡銘軒的客戶，一開始是黃劭崴和侯春芳接洽，後來是蔡銘軒去接洽，我也有陪黃劭崴去和侯春芳見面，之後因為侯春芳說她向別人借貸有借到錢，我有和蔡銘軒坐計程車找侯春芳一起去農會領錢，侯春芳有交給蔡銘軒40多萬元，之後我有拿提貨券去給侯春芳等語（見偵31687卷第220至221頁）。稽之林于昊就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行，業如前述，衡情若非確有其事，實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷蔡銘軒之必要，且其證述亦與侯春芳上開證述情節相符，復有侯春芳提出之琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），足認蔡銘軒、林于昊及黃劭崴確有向侯春芳佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致侯春芳陷於錯誤，而將景德街房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊等事實無訛，又林于昊於收款後卻交付琉璃骨灰罐提貨券予侯春芳，實係為佯以作為侯春芳向其等購買殯葬商品之對價，製造侯春芳所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　　　⒋蔡銘軒所辯不可採之說明：　⑴蔡銘軒之辯護人辯稱蔡銘軒僅係陪同林于昊取款，而款項亦由林于昊所收取，且侯春芳亦表示蔡銘軒並非「張經理」，足認其無詐欺之主觀犯意及客觀行為部分：　①查侯春芳於原審已證稱其於事實欄一㈡所示時、地，將款項交付之對象為林于昊及「張經理」，並表示「張經理」即為蔡銘軒等語（見原審卷二第43頁），且蔡銘軒亦自承確有與林于昊一同向侯春芳收取款項，亦林于昊於偵訊之證述相符（見偵31687卷第220至221頁），是侯春芳所指其將款項交付對象之一之「張經理」即為蔡銘軒無訛。　②再參以蔡銘軒於偵訊供稱：黃劭崴先打電話給侯春芳，再由林于昊與侯春芳見面，之後林于昊找我去和侯春芳洽談，侯春芳交付49萬元給我和林于昊那天，我們是約在秀朗橋見面，當天侯春芳有表示她拿房子另外再去借錢，侯春芳也有要求我們載她去中和農會繳房貸，因為侯春芳在認識我們之前，她的房子已經借了一大筆錢等語（見偵21095卷第145至14 8頁）；原審亦供稱：我有和侯春芳接洽過，第一次見面是向侯春芳推銷塔位，第二次見面就收49萬元，侯春芳的房子本來就有拿去貸款可能快千萬元，為了交付給我和林于昊49 萬元，侯春芳又拿房子去貸款，侯春芳本身塔位好像蠻多的，有100、200個，她本身持有的殯葬商品量有點大，且有計畫要賣掉等語（見原審卷一第268至269頁），亦核與林于昊於偵訊所證稱侯春芳係蔡銘軒之客戶等語（見偵31687卷第2 20頁）相符，衡情倘蔡銘軒當日僅係陪同林于昊向侯春芳取款，何以其對於侯春芳之事如此瞭解，且侯春芳當日交付款項之對象係蔡銘軒及林于昊，業經本院認定如前，是其上開所辯，自非可採。　⑵蔡銘軒之辯護人復以侯春芳於本案前已有多次購買殯葬商品之經驗，其有可能為使已持有之殯葬商品增加價值而夠再次購入琉璃骨灰罐，故本案僅係民事糾紛部分：　①查侯春芳於108年12月前已持有100至200個塔位及多個骨灰罐，有其提出之蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀影本28 紙附卷可稽（見原審卷二第115至169頁），而蔡銘軒於原審亦供稱：侯春芳本身持有約100、200個塔位，且尚背負近千萬元之房貸等語（見原審卷一第269頁），是蔡銘軒對於侯春芳於案發當時已持有為數眾多之殯葬商品，且負債累累、經濟狀況不佳等情，顯然知之甚詳。按一般社會經驗法則，骨灰位、骨灰罐之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰之處所及容器，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數骨灰位、骨灰罐之必要，侯春芳於108年12月前已持有為數甚多之塔位、骨灰罐尚未出售，亟欲脫手，豈有再向蔡銘軒、林于昊、黃劭崴購買骨灰罐之理。又參以玉製骨灰罐因較為耐用，價值可達10至20萬元，琉璃骨灰罐易碎、不耐用，因而價值低廉，市價不到2,000元，業據侯春芳於原審證述明確（見原審卷二第55頁），而侯春芳先前有購買殯葬商品之經驗，豈有以49萬元高價購買琉璃骨灰罐提貨券5張之理。　②復參以侯春芳於案發前已有向中和農會、永和農會分別貸款4 00萬元、300萬元，其所之有景德街房地亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，業據侯春芳於原審證述明確（見原審卷二第57-58頁），此情亦為蔡銘軒所明知，業如前述。則侯春芳當時尚積欠數百萬元之貸款，其所居住之房屋亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，且其本身已持有為數甚多之殯葬產品，殊難想像侯春芳有必要為了再買5個事實上價值不高的琉璃骨灰罐，而將其居住之房屋再拿去增貸之理，堪認侯春芳係因遭蔡銘軒、林于昊、黃劭崴係以虛偽、不存在之「買家」詐騙，要侯春芳以房屋增貸籌措與買家製作金流之款項，即可順利出售殯葬產品獲利，侯春芳才以景德街房地向金主增貸籌款，而交付49萬元予蔡銘軒、林于昊，是蔡銘軒、林于昊及黃劭崴係基於不法所有意圖之詐欺故意，甚為明確，則蔡銘軒辯稱：侯春芳交付之款項是要買殯葬產品云云；其辯護人辯稱：本案只是單純民事糾紛等語，均不足為採。　　　　⒌綜上，蔡銘軒所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事證明確，其犯行亦堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後：　⒈刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告2人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，其中詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，而被告2人依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。　㈡論罪：　⒈核湯紹緯就事實欄一㈠、蔡銘軒就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⒉湯紹緯係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人柳金枝，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。 ⒊湯紹緯與喻修富、林于昊就事實欄一㈠；蔡銘軒與林于昊、黃劭崴就事實欄一㈡所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢關於刑之減輕部分：　　本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。 ⒉湯紹緯、蔡銘軒固於原審分別與柳金枝、侯春芳達成調解，其中湯紹緯業已履行8萬元完畢，而蔡銘軒則僅履行9萬9,00 0元（調解金額為46萬2,000元，且自112年5月11日後即未再依約履行），有原審112年度司刑移調字第5號調解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄及侯春芳所提之書狀附卷可參（見原審卷二第191至193頁、原審卷三第189至190頁，本院卷一第125至127頁、第249至253頁），然湯紹緯除本案外，尚因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第391號判決判處有期徒刑1年10月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表可憑，且為湯紹緯供承在卷（本院卷二第73頁），而蔡銘軒則尚未履行調解完畢，是其2人雖分別與柳金枝、侯春芳達成調解等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定其2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，以認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，而有適用刑法第59條酌減其刑之事由，是被告2人請求依刑法第59條酌減其刑，均無可採。三、撤銷改判理由（湯紹緯部分）：　㈠原審以湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予論罪科刑，並以其已與柳金枝以8萬元達成調解，故不就其犯罪所得諭知沒收及追徵，固非無見。惟：　⒈湯紹緯於原審言詞辯論終結（112年6月8日）後，復於112年6 月14日、同年7月11日、同年8月7日遵期履行調解條件，原審未及審酌此一有利於之科刑因素，而為刑罰量定，容有未恰。 ⒉原審以僅湯紹緯業與柳金枝達成調解，未就柳金枝遭詐騙之金額與調解金額之差額諭知沒收及追徵，亦有未恰。 ⒊綜上，原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持。至湯紹緯上訴否認犯罪，並請求依刑法第59條酌減其刑，雖均無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於湯紹緯部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌湯紹緯正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用柳金枝持有殯葬商品急欲脫手之心理，對柳金枝施以詐術，致柳金枝受騙交付款項，對柳金枝之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，並衡酌湯紹緯始終否認犯行，惟以8萬元與柳金枝達成調解，並已履行完畢之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益及所生損害，自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業、目前擔任工廠作業員，每月收入約3萬多元、未婚，與父母及妹妹同住）等一切情狀（見本院卷二第73頁），量處如主文第2項所示之刑。㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。是以，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象，以貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因。 ⒉查柳金枝先後於106年12月19日、107年1月5日、同年6月5日各交付1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元予湯紹緯，且另再交付10萬元予湯紹緯、林于昊，業經本院認定如前，是湯紹緯個人所拿取之款項為15萬2,250元（計算式：16,000＋8, 000元＋128,250＝152,250），至湯紹緯、林于昊所共同拿取之10萬元部分，因其與林于昊就此部分款項有共同處分權限，而各取得5萬元，則湯紹緯本案犯罪所得為20萬2,250元（計算式：152,250＋50,000＝202,250），因湯紹緯僅與柳金枝以8萬元達成調解並履行完畢，則湯紹緯就已賠償柳金之部分，即無庸諭知沒收犯罪所得，至其餘犯罪所得12萬2,250 元（計算式：202,250-80,000元＝122,250元），雖未扣案，揆諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、駁回上訴之理由（蔡銘軒部分）：　　　　㈠原審本於同上見解，認定蔡銘軒犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明確，並適用刑法第339條之4第1項第2款規定，於科刑時，審酌蔡銘軒正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用侯春芳持有殯葬商品急欲脫手之心理，對侯春芳施以詐術，致侯春芳受騙交付款項，對侯春芳之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，並考量蔡銘軒均始終否認犯行之犯後態度，蔡銘軒以46萬 2,000元與侯春芳達成調解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害及目前賠償侯春芳之情形，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。至就犯罪所得沒收部分，原審雖以蔡銘軒業已與侯春芳達成調解，故就其犯罪所得不再予以宣告沒收，而未就調解金額與犯罪所得間是否有差額，及是否應予宣告沒收部分予以說明，然依共犯林于昊於本院陳稱向侯春芳所收取之款項可獲得6萬元之犯罪所得（見本院卷二第73頁），依此應可認蔡銘軒就此部分之犯罪所得亦為6萬元等情，亦堪認定，又其所給付予侯春芳之金額為9萬9,000元，業如前述，已逾其犯罪所得，自無庸再與宣告沒收，是原審所不予宣告沒收之理由雖與本院不同，惟結論則無二致，應可維持，附此敘明。　㈡蔡銘軒上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　四、蔡銘軒經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷一第531頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-5352-20241231-2

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第113號原告曾志文上列原告與被告黃先寶、張雅萍間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111 年度重附民字第118號），本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之法定程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809 號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭10 8年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、原告主張被告以投資國民旅遊卡刷卡換現金為由，向伊詐得新臺幣（下同）7,075萬2,982元，依侵權行為法律關係，請求賠償等語。惟查，本院110年度金重訴字第1號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所定認之犯罪事實，並未包含原告遭詐欺取財之事實，且該部分移送併辦事實，業經上開判決敘明以退併辦方式，退回由檢察官另為適法之處置，堪認原告並非經系爭刑事判決認定之被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，惟依上揭說明，原告仍得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為7,075萬2,982元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費63萬4,688元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-27

PTDV-113-金-113-20241227-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第114號聲請人葉泳利即債務人代理人郭淳頤律師相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華送達代收人相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林政良上列當事人間因債務人葉泳利聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉泳利應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人前於民國112年4月18日聲請清算，經本院於113年1月25日以112年度消債清字第119號裁定准予開始清算程序，並命由司法事務官進行清算；嗣司法事務官於11 3年6月11日以113年度司執消債清字第11號裁定終止清算程序，再以民事執行處函移送本院民事庭裁定免責或不免責，業經本院職權調閱上開卷宗查證無訛，是以依前揭法律規定，本院即應審究本件債務人是否應准予免責。嗣經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，而債務人說明其具免責事由外，債權人聯邦商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥、台灣大哥大股份有限公司表示不同意債務人免責；債權人渣打國際商業銀行股份有限公司表示請法院職權裁定；債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示不同意債務人免責，請法院職權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條之法定不免責事由等情，有聲請人及各債權人之陳報狀在卷可稽（見本院卷第73至106、117至120頁），是以依上開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院就債務人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：　㈠債務人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21 條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入為前提要件。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年1月25日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　2.查債務人稱其於裁定開始清算後之113年1月起均無收入，每月僅有子女給的孝親費8,000元，支出不足部分由前妻墊付等語，經本院依職權調取債務人112年度稅務查詢結果所得、被保險人投保資料在卷可稽（見本院卷第241至251頁），堪認債務人於本院裁定開始清算時起迄今，仍有上開固定收入。而債務人主張於本院裁定開始清算後即113年1月至9月支出共計87,432元，平均每月支出約9,715元等語，此有債務人提出之支出明細可參（見本院卷第135頁），審酌債務人所列每月必要支出並未超過新北市政府所公告之新北市11 3年新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。因此，債務人於本件裁定開始清算程序後之每月可處分所得扣除其每月必要支出後已無剩餘，堪認債務人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡債務人有無消債條例第134條第4款或其他款所定應不予免責　　事由：　1.債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）主張債務人經常於銀樓刷卡消費，其消費非一般生活必要費用，請本院審查債務人是否有消債條例134條第4款之情事等語。惟按消債條例第134條第4款所定不免責事由．在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足，此參 107年12月26日消債條例第134條第4款規定之修正理由甚明。查，本院前於113年8月22日函請債權金融機構提供聲請人之消費明細及現金卡提領等資料，其中僅有債權人聯邦銀行、新光銀行等2間金融機構提供債務人之消費明細，而依債權人聯邦銀行、新光銀行所分別提出債務人之歷史帳單查詢、帳單明細所示（見本院卷第75至84、87至90頁），債務人雖於110年11月間112年3月間多次於金和成銀樓消費總計達1 41,688元，惟債務人已陳明上開信用卡消費皆為刷卡換現金，並提出切結書及簽帳單為證（見本院卷第233至239頁），不論債務人前述是否屬實，然衡情應未逾其無擔保及無優先權債務1,628,564元半數，此參債權表即明（見113年度司執消債清字第11號卷第105至106頁），則縱債務人確有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為存在，亦不該當消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」之不免責事由。債權人聯邦銀行及新光銀行此部分之主張，尚無足採。　2.又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張債務人尚有消債條例第134條（其餘）各款所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責情事，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，同堪認定。四、據上論結，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務。是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官黃信樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-25

PCDV-113-消債職聲免-114-20241225-1