Know99判決書

搜尋結果：劉世偉

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1371號原告林秀慧訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師被告李俊頡林永康蔡宗男黃柏彰現代財富科技有限公司上一人法定代理人英屬開曼群島商現代財富控股有限公司上一人法定代理人劉世偉訴訟代理人何冠霖呂昕禹律師被告朱勝鴻吳少文劉信億上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，為一部判決如下：　　主　　　文一、被告李俊頡、朱勝鴻應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及分別自如附表三編號1、5所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林永康、吳少文應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬貳仟元，及分別自如附表三編號2、6所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告劉信億應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自如附表三編號 4所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告黃柏彰、劉信億應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及分別自如附表三編號3、4所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告李俊頡、朱勝鴻連帶負擔百分之十九，由被告林永康、吳少文連帶負擔百分之二十四，由被告劉信億負擔百分之十二，由被告黃柏彰、劉信億連帶負擔百分之十二，由原告負擔百分之十九。七、本判決第一項命被告李俊頡給付部分，得假執行；命被告朱勝鴻給付部分，於原告以新臺幣拾萬元為被告朱勝鴻供擔保後，得假執行。八、本判決第二項於原告以新臺幣拾貳萬捌仟元為被告林永康、吳少文供擔保後，得假執行。九、本判決第三項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告劉信億供擔保後，得假執行。十、本判決第四項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告黃柏彰、劉信億供擔保後，得假執行。　　　　　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。本件原告起訴時，原以李俊頡、李晨瑋、楊志杰、林永康、姓名不詳甲、乙、丙、丁為被告，並聲明請求：㈠被告李俊頡應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告楊志杰應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告林永康應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤被告姓名不詳甲應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告姓名不詳乙應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被告姓名不詳丙應給付原告182,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈧被告姓名不詳丁應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告依序更正被告姓名不詳甲、乙、丙、丁為蔡宗男、黃柏彰、林永康、現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司），並追加朱勝鴻、王夢玲、吳少文、劉信億為被告，且變更聲明為：㈠被告李俊頡、朱勝鴻應連帶給付原告300,000元，及被告李俊頡自起訴狀繕本送達翌日起；被告朱勝鴻自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（前經本院為一部判決）。㈢被告楊志杰、王夢玲應連帶給付原告200,000元，及被告楊志杰自起訴狀繕本送達翌日起；被告王夢玲自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（前經本院為一部判決）。㈣被告林永康、吳少文應給付原告382,000元，及被告林永康自起訴狀繕本送達翌日起；被告吳少文自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被告蔡宗男、劉信億應連帶給付原告200,000元，及被告蔡宗男自起訴狀繕本送達翌日起；被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告黃柏彰、劉信億應連帶給付原告200,000元，及被告黃柏彰自起訴狀繕本送達翌日起；被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被告現代財富公司應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告李俊頡、林永康、蔡宗男、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億於民國111年間，分別基於不確定故意，且縱無故意，亦有過失，而將其等申設如附表一編號1至9所示之金融帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即於111年5月15日起，陸續以通訊軟體傳送訊息向伊佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表二編號1至12「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號1至12「匯款金額」欄所示之金額，至如附表二編號1至12「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶，再由詐騙集團成員於如附表二編號1至12「轉入第二層帳戶時間」欄所示之時間，轉匯如附表二編號1 至12「轉匯金額」欄所示之金額，至如附表二編號1至12「第二層帳戶」欄所示之金融帳戶，伊因而受有如附表二編號 1至12「匯款金額」欄所示金額之損害。　㈡伊受詐騙集團成員以前開方式施用詐術，致伊陷於錯誤，於如附表二編號13至20「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號13至20「匯款金額」欄所示之金額，至被告現代財富公司申設如附表一編號10所示之帳戶，共計5,210,000元。被告現代財富公司作為虛擬通貨平台，依洗錢防制法及相關辦法有一定程序之法定義務必須遵循，而因被告現代財富公司未善盡法定義務，致伊受有此部分損害，自應負賠償責任，僅先就其中300,000元為一部請求。　㈢爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告李俊頡以：同意原告之請求等語。　㈡被告蔡宗男以：伊與訴外人李亞哲簽立合作契約書，詳實確認訴外人李亞哲之身分，始出租虛擬貨幣帳戶予訴外人李亞哲，伊業經檢察官為不起訴處分，且原告有無收受訴外人李亞哲出賣之虛擬貨幣並不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告現代財富公司以：修正前虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第11條非屬民法第184條第2項所謂之「保護他人之法律」。又原告「匯款」本即會於金融機構留存相關交易紀錄，既非「現金交易」，伊無申報義務。另虛擬資產運用區塊鏈技術，具有「去中心化」及「交易不可逆」特性，一旦發出交易，即無法取消，而無從追回，是無論伊是否盡申報義務，均與原告受損害間無相當因果關係，原告受有損害之真正原因乃受詐騙集團成員詐騙等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張關於被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億之前揭事實，以及關於原告有匯款至被告蔡宗男、現代財富公司如附表一編號4、10所示之金融帳戶等節，業經原告提出轉帳交易結果通知、交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖為證（本院卷一第33至43、49至73、77至79、83頁），並有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年1 2月15日集中作字第11201362471號函及所附被告黃柏彰客戶基本資料及歷史交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司 112年12月14日遠銀詢字第1120006697號函及所附被告蔡宗男客戶基本資料及歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458548號函及所附被告林永康客戶基本資料及歷史交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月12日忠法執字第1129010853號函及所附被告李俊頡客戶基本資料及歷史交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月5日台新總作服字第11300 05156號函及所附被告劉信億客戶基本資料及歷史交易明細、永豐商業銀行作業處113年3月5日作心詢字第1130227107 號函及所附被告劉信億客戶基本資料及歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月4日中信銀字第1132248 39157199號函及所附被告朱勝鴻客戶基本資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月5日忠法執字第1139002637號函及所附被告吳少文客戶基本資料及歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月4日中信銀字第113224839 291866號函及所附被告朱勝鴻之歷史交易明細等件附卷可參（本院卷一第101至107、109至113、115、127至136、137至 149、189至198、207至213、221至225、333至337、339至34 7頁）。被告李俊頡對於原告之請求予以認諾，應依民事訴訟法第384條規定，本於被告李俊頡之認諾，為被告李俊頡敗訴之判決。被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真。被告蔡宗男、現代財富公司對於原告有匯款至如附表一編號4、10所示之金融帳戶等節未予爭執，亦堪認原告此部分主張屬實。　㈡被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435 號判決意旨參照）。　2.查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，受有如附表二編號1至1 2「匯款金額」欄所示金額之損害，詐騙集團成員乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償之責。又原告受騙分別於如附表二編號1至4「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號 1至4「匯款金額」欄所示之金額至被告李俊頡如附表一編號 1所示之帳戶，再經轉匯至被告朱勝鴻如附表一編號8所示之帳戶；於如附表二編號5至6「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號5至6「匯款金額」欄所示之金額至被告林永康如附表一編號2所示之帳戶，再經轉匯至被告吳少文如附表一編號9所示之帳戶；於如附表二編號7至8「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號7至8「匯款金額」欄所示之金額至被告林永康如附表一編號3所示之帳戶，再經轉匯至被告吳少文如附表一編號9所示之帳戶；於如附表二編號1 1至12「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號11至1 2「匯款金額」欄所示之金額至被告黃柏彰如附表一編號5所示之帳戶，再經轉匯至被告劉信億如附表一編號7所示之帳戶。被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被告黃柏彰、劉信億所為分別皆具備侵權行為之要件，且為原告各別所受損害之共同原因，而屬客觀行為關連共同行為，依前開說明，被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被告黃柏彰、劉信億就原告上開經轉匯部分所受之損害各應連帶負責。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億賠償，且被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被告黃柏彰、劉信億分別應就經轉匯部分負連帶責任，即屬有據。本院既已依第184條第1項後段、第185條規定准許原告請求，則就其依民法第184條第1項前段、第2項規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。　㈢被告蔡宗男、現代財富公司部分：　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。查原告固主張：過失侵權行為云云，然原告所受之損害乃純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」，與該規定之要件有間，依前開說明，原告依民法第184 條第1項前段規定請求被告蔡宗男、現代財富公司賠償其所受損害，核屬無據。　2.被告蔡宗男經臺南地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第9 593號、111年度偵字第32348號，111年度偵字第20984、218 00號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可參（本院卷二第27至37頁）。據被告蔡宗男抗辯其答辯內容引用上開不起訴處分之認定，且上開111年度偵字第20984、21800 號不起訴處分書記載：「（按：被告蔡宗男）辯稱：李亞哲向我表示在做虛擬貨幣的幣商，因為自己的帳戶交易虛擬幣有糾紛，所以被警示，要跟我租一個月的帳戶，李亞哲有給我看他虛擬貨幣的資料，我覺得是合法的，加上我們有簽合作契約書，我看到他的身分證件與契約書上簽的都一樣，所以就將帳戶交給他，帳戶凍結後，我有問李亞哲，李亞哲說是交易糾紛等語」、「被告（按：指被告蔡宗男）出租帳戶與證人時有簽立合作契約書，詳實確認證人之身分，有該合作契約書1紙在卷足憑，而證人確實以被告提供之帳戶作為虛擬幣交易帳戶，且與告訴人等完成虛擬移轉，已如前述，足見被告雖將帳戶資料交由李亞哲經營虛擬貨幣買賣，亦難認其有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行與故意，是被告（按：指被告蔡宗男）所辯，尚非全屬無據，堪以採信」等語（本院卷二第36至37頁），可見被告蔡宗男否認其「故意」以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應由原告對此負舉證之責。原告雖主張：此等犯罪手法業經政府多方宣導及媒體報導，已廣為一般民眾週知云云，然被告蔡宗男抗辯其係與訴外人李亞哲簽訂合作契約書而出租虛擬貨幣帳戶，此情節與常見提供金融帳戶資料之情形尚有不同，且原告並未提出相關證據資料佐證於111年間已有何關於提供虛擬貨幣帳戶可能涉及犯罪之政府宣導或媒體報導，自難單憑原告空言主張，即遽認被告主觀上有以背於善良風俗之方法加損害於原告之「故意」可言。至其後洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年7月31 日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，基於法律不溯及既往之原則，無從憑認被告蔡宗男有無違反民法第184條第2項規定之保護他人之法律。準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告蔡宗男賠償所受損害，亦屬無據。　3.原告未提出證據資料佐證被告現代財富公司主觀上有何以背於善良風俗之方法加損害於原告之「故意」，自無從依民法第184條第1項後段規定請求被告現代財富公司賠償。另按損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立要件，是行為人違反該保護他人法律與損害之發生間，有相當因果關係，始負賠償之責。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查11 3年11月26日修正前虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第11條固規定：「本事業進行交易時，對新臺幣50萬元（含等值外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣）以上之現金交易，應於交易後5個營業日內，依法務部調查局所定之申報格式及方式，向法務部調查局申報。前項向法務部調查局申報資料及相關紀錄憑證之保存，應依前條規定辦理」，然原告係以匯款方式進行如附表二編號13 至20所示之交易，有原告提出之交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司112年12月14日遠銀詢字第1120006697號函在卷可考（本院卷一第63至73、109至110頁），原告與被告現代財富公司間之交易金流透明易查，既非屬「現金交易」，而無上開規定之適用，自難認有違反上開規定可言，況有無違反上開事後申報之規定，亦難認與原告所受損害間有何相當因果關係。另修正前虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第12條第1項雖規定：「本事業對客戶交易之持續監控，應依下列規定辦理：一、應依據風險基礎方法，建立交易監控政策與程序，並得利用資訊系統輔助發現疑似洗錢或資恐交易。其交易監控政策與程序應定期檢討之。二、前款交易監控政策及程序，至少應包括完整之監控態樣、參數設定、金額門檻、預警案件與監控作業之執行程序與監控案件之檢視程序及申報標準，並將其書面化。三、執行交易監控之情形應予記錄，並依第10條規定之期限進行保存」，然無論被告現代財富公司有無違反該規定，均非原告進行如附表二編號13至20所示之交易而受損害之結果發生所不可想像其不存在之條件，亦難認具有相當因果關係。故原告依民法第184條第2項規定請求被告現代財富公司賠償，同屬無據。　4.按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件。查原告既未能舉證被告蔡宗男、現代財富公司成立民法第184條第1項前段、後段、第2項之侵權行為要件，已如前述，則原告依民法第185條規定請求被告蔡宗男、現代財富公司賠償，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告李俊頡、朱勝鴻連帶給付300,000元，及分別自如附表三編號1、5所示之利息起算日起；被告林永康、吳少文連帶給付382,000元，及分別自如附表三編號2、6所示之利息起算日起；被告劉信億給付200,000元，及自如附表三編號4所示之利息起算日起；被告黃柏彰、劉信億應連帶給付原告200,000元，及分別自如附表三編號3、4所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就被告李俊頡部分，係本於被告李俊頡認諾所為之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定依職權宣告假執行；就被告朱勝鴻、林永康、吳少文、黃柏彰、劉信億部分，與同法第390條第2 項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至原告聲請調閱臺灣臺南地方法院112年度金簡字第502號刑事案件卷宗、被告臺灣高等法院前案紀錄表，及聲請命被告現代財富公司提出原告與被告現代財富公司間交易往來之紀錄憑證、被告現代財富公司向法務部調查局申報與原告間交易資料之申報資料、執行交易監控之相關資料云云；惟被告李俊頡已對原告之請求為認諾，實無調取被告李俊頡所涉臺灣臺南地方法院112年度金簡字第502號刑事案件卷宗資料之必要；且關於原告報警後被告之刑事案件偵辦進度，亦與被告是否應對原告負侵權行為之責無涉；另原告得自行於虛擬貨幣交易網站查調其與被告現代財富公司間交易資料，被告現代財富公司有無申報、監控交易亦難認與原告受損間具有相當因果關係，已如前述，是上開聲請，均無調查之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表一：編號姓名銀行帳號 1 被告李俊頡臺灣中小企業銀行 000-00000000000 2 被告林永康中國信託商業銀行 000-0000000000000 3 000-0000000000000 4 被告蔡宗男遠東國際商業銀行 000-00000000000000 5 被告黃柏彰臺灣銀行 000-000000000000 6 被告劉信億台新國際商業銀行 000-00000000000000 7 永豐商業銀行 000-00000000000000 8 被告朱勝鴻中國信託商業銀行 000-000000000000 9 被告吳少文臺灣中小企業銀行 000-00000000000 10 被告現代財富公司遠東國際商業銀行 000-0000000000000000（虛擬帳號）附表二：編號匯款時間匯款金額第一層帳戶轉入第二層帳戶時間轉匯金額第二層帳戶 1 111年5月30日 14時8分 10,000元被告李俊頡如附表一編號1所示之帳戶 111年5月30日 14時23分 200,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告朱勝鴻如附表一編號8所示帳戶 2 111年5月30日 14時9分 100,000元 3 111年5月30日 14時11分 90,000元 4 111年5月31日 16時55分 100,000元 111年5月31日 16時56分 150,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 5 111年6月11日 13時47分 100,000元被告林永康如附表一編號2所示之帳戶 111年6月11日 13時49分 230,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告吳少文如附表一編號9所示之帳戶 6 111年6月11日 13時49分 100,000元 7 111年6月12日 15時23分 100,000元被告林永康如附表一編號3所示之帳戶 111年6月12日 15時29分 230,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 8 111年6月12日 15時29分 82,000元 111年6月12日 15時52分 82,000元 9 111年6月8日 14時3分 100,000元被告蔡宗男如附表一編號4所示之帳戶 111年6月8日 14時19分 246,780元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告劉信億如附表一編號6所示之帳戶 10 111年6月8日 14時5分 100,000元 11 111年6月10日 14時4分 100,000元被告黃柏彰如附表一編號5所示之帳戶 111年6月10日 14時13分 227,016元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告劉信億如附表一編號7所示之帳戶 12 111年6月10日 14時6分 100,000元 13 111年6月18日 800,000元被告現代財富公司如附表一編號10所示之帳戶 --- --- --- 　　　　　　 14 111年6月23日 1,400,000元 15 111年6月28日 1,000,000元 16 111年7月6日 750,000元 17 111年7月13日 100,000元 18 111年7月13日 460,000元 19 111年7月23日 300,000元 20 111年7月25日 400,000元附表三：編號姓名利息起算日卷證出處 1 被告李俊頡 113年4月24日本院卷一第243頁 2 被告林永康 113年5月1日本院卷一第249頁 3 被告黃柏彰 113年4月25日本院卷一第253頁 4 被告劉信億 113年9月4日本院卷一第479頁 5 被告朱勝鴻 113年9月16日本院卷一第471頁 6 被告吳少文 113年11月27日本院卷二第43頁

2025-01-24

SCDV-112-訴-1371-20250124-3

訴

臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第664號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉世勤住○○市○○區○○路000號0樓（勿由劉念靈代收）上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31041號），本院判決如下：　　主　文劉世勤無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告劉世勤與劉奕沐（已於民國111年4月1日歿）係父子關係。被告明知劉奕沐並未同意將其與其配偶劉陳森之夫妻財產制改為分別財產制，亦未同意將對劉陳森之繼承權讓與劉世勤，竟基於偽造私文書之犯意，於111年2月17日某時，在被告位於桃園市○○區○○路000號4樓住處，先於「立狀人」欄位偽簽劉奕沐之署押，復於「原委」欄位書寫：「本人年老，妻子劉陳森重症長年臥床，如有機會參與妻子之繼承，將本人配偶繼承50%權利，全數給與照顧者次子劉世勤，懇請法官公證」、「劉陳森位於桃園市○○區○○路000號土地、中壢區興南段興南小段213-142地號、213-159地號、213-278 地號，3筆土地，將申請夫妻財產分割，各自持有50%之權利，鑑請法官裁示，致函戶政事務所、土政事務所，將劉陳森之不動產50%移轉過戶於劉奕沐名下」等不實內容，以此方式偽造抬頭為「立狀書」之文書2紙，足生損害於劉奕沐。因認被告涉有刑法第210條之偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴代理人（起訴書誤載為告訴人，應予更正）劉念靈於警詢及偵訊時之證述、立狀書影本等為其主要論據。二、本院之判斷： (一)按有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認定被告無罪，自無庸就證據能力為論斷。 (二)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 (三)訊據被告固坦承本案立狀書2紙係其所書寫，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：110年2月17日農曆年年假，姊姊跟妹妹的小孩都有回家，姊姊已經過世了，而我妹妹劉淑敏、我哥哥劉世偉也都在場，我們在討論媽媽長年臥病的費用已經支出多少，我想要換人照顧，但是都沒有人願意接手，後來有提出1張家庭協議書，我、哥哥跟妹妹都有簽名，但姊姊的小孩說「除非你兒子簽，我再簽」我認為他是在詛咒我，我就產生怨氣，半夜起來寫立狀書宣洩情緒，希望父親保護照顧者也就是我，寫完之後我放在書桌上，將近1年都沒有使用，直到111年1月30日我哥哥的女兒劉念靈到我房間偷竊，才被拿出來等語。經查： 1、本案之立狀書由被告自行書寫後，放置在其房間內，嗣被其姪女劉念靈進入房間內取走等情，業經被告供承如前，且與證人劉念靈之證述大致相符，並有立狀書2紙、本院112年度易字第429號刑事判決1份（劉念靈犯侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑3月）附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 2、關於刑法偽造文書罪章所規定足以生損害於公眾或他人之構成要件，究應如何解釋適用？ (1)按刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法院49年台非字第18號刑事判決先例意旨參照）。又法律是人類文明的產物，為維持社會秩序而制定，但人類生活型態各式各樣，為靈活適應，故法律規定有原則、有例外。而法律所定構成犯罪的行為，依其觀察角度，學理上有不同的分類，例如行為犯（或稱舉動犯、形式犯）、結果犯（或稱實質犯）；危險犯、實害犯（或稱侵害犯）；作為犯、不作為犯；自然犯、法定犯；即時犯（或即成犯）、繼續犯、狀態犯；目的犯、傾向犯、表現犯；結合犯、結果加重犯…等等，因切入點不同，所以不同的分類彼此間，並不一定互相排斥，例如殺人罪是結果犯，也是實害犯，可以是作為犯，也可以是不作為犯；偽造文書罪是結果犯，卻是危險犯，但祇能是作為犯，不會是不作為犯。其中，危險犯又分為抽象危險犯和具體危險犯二種，但無論如何，均不同於實害犯，乃就法益侵害程度而作區別。實害犯，係指法益業已現實地被侵害，例如殺人、強盜，外觀上侵損法益，至為明顯；危險犯，則指行為符合了犯罪的構成要件，致法益受有侵害的危險存在，但不以實際發生現實侵害為必要，其提前禁制，係依憑社會生活經驗作基礎，由立法者擬制其危險存在者，屬抽象危險犯，例如對於現供人居住使用之住宅放火罪；至於委諸司法認定其危險存在者，屬具體危險犯，例如偽造公、私文書罪，通常於法律條文中會有「足以生損害於…」的要件表現。行為有危害之虞，但後來並未發生實害，或進而確實引致實害結果發生，一般來說都算是正常現象，然而，社會生活有時千奇百怪，並非一成不變，表面上初看，好似危險，卻偶爾因緣湊巧、陰錯陽差、不合邏輯，導致最後結果實際上是受益者，亦可能存在，對於此種特別例外情形的具體個案，倘若認為依然必須依危險犯罪名予以論處，而不考慮刑法謙抑性原則和最後手段性，自應詳加說明其判斷的理由，以昭折服，否則，非無判決理由不備之可議。至於判斷行為是否「足以生損害」（具體危險）結果的時間點，依照結果犯的法理，原則上當以行為完成時，例外則視結果發展終了時的情形，作為標準。一旦反推，無從合致此項要件，應無令負具體危險犯罪責之餘地（最高法院106年度台上字第2 658號刑事判決意旨可參）。 (2)學理上另有認為，偽造文書通常係為從事其他不法行為作準備，即創造危險工具；因此，偽造文書之危險性應與行為人之行使目的相結合，始能予以判斷。易言之，倘若偽造之文書僅單純地客觀出現，而行為人欠缺使他人誤信文書真正之意圖時，尚無以偽造文書罪處罰之必要。 3、被告之妹劉淑敏於偵查中提出陳述意見狀略稱：父親有新生路1棟透天屋，店面出租收入給母親使用，2樓父親居住，大哥劉世偉元配陳寶燈居住3樓，而大哥劉世偉另住在楊梅，長期無暇照顧父母。4樓小哥劉世勤居住，父親劉奕沐健在時與母親劉陳森健康時，長期生活起居，都是與小哥劉世勤和小媳婦邱美玲和4個孫子，由小媳婦邱美玲煮三餐，全家共同飲食進餐。母親躺下之後，父親的日常飲食，都是由小媳婦邱美玲照料三餐，細心照顧按時回診長庚醫院，父親曾經在長庚醫院心瓣膜開過2次刀。而且長期3天2天我都會與父親打電話閒聊，嘘寒問暖，鼓勵父親每天要運動，叮嚀父親記得按時吃藥，要活得健康等語，有該陳述意見狀附卷可參。足認被告前揭就本案發生時空背景之辯詞，尚非無稽。 4、本院認為，刑法固具有矯治犯罪行為人及遏止未發犯罪發生之特別預防與一般預防功能，惟刑事制裁因其處罰之嚴厲性，故於國家刑罰權之發動，應寓有謙抑及最後手段之思想；此外，於個案裁判上，除須維護程序正當性與實體正確性外，亦應實現個案之具體妥當性，以免流於法律之機械性適用，如此方能彰顯司法乃是對於個案而為審判之價值。查本案立狀書2紙雖為被告擅以其父之名義所作成，惟衡酌該等立狀書作成時，係基於被告與其兄妹等人針對由何人照顧父母一事，未能達成協議之客觀情狀，則被告究係為創設文書以誤導他人？抑或是單純抒發情緒？已非無疑。況被告於作成立狀書2紙後，並未為任何聲請、主張之行為，僅擱置在其房間內近1年時間，直至遭其姪女劉念靈竊取後始被發覺，而被告作成如公訴意旨所載內容之立狀書，動機誠屬可議，然刑法既不處罰思想犯，且基於有疑唯利被告及無罪推定原則，徵諸前揭說明，尚無遽令被告負偽造文書具體危險犯罪責之必要。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-112-訴-664-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3308號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯鈺蕙上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4899號），本院判決如下：　　主　文柯鈺蕙犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柯鈺蕙所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，出於變易持有為所有之意，擅將受告訴人顏敏如授權，處理調解事宜並保管之賠償金侵占入己，足見其法治觀念淡薄，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，於偵查中雖已與告訴人成立調解（即被告賠付新臺幣1萬元予告訴人），然因被告未履行調解條件，犯罪所生損害未獲填補等情，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單（見偵卷第35至36頁、第45頁）在卷可參；兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算一日之易科罰金折算標準。四、未扣案之現金10,000元，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4899號　　被　　　告　柯鈺蕙　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯鈺蕙與顏敏如前共同經營設置在高雄市○○區○○路00號「小確幸娃娃機店」之娃娃機台，緣該娃娃機台於民國1月30日0 時9分許，遭劉世偉竊取棉花糖1個、芳香劑2個、擴香劑1個（劉世偉涉案部分，業經本署檢察官以112年度偵字第13336 號案件提起公訴，下稱前案），顏敏如遂授權柯鈺蕙處理該機台遭竊之後續事宜。嗣柯鈺蕙與劉世偉於112年10月26日1 6時許，在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解室以新臺幣（下同）1萬元達成調解成立，劉世偉並當場給付柯鈺蕙1萬元現金作為賠償。詎柯鈺蕙明知其係基於顏敏如之授權，始替顏敏如處理調解事宜並保管賠償金，在與顏敏如協商前，其尚未取得該筆款項之所有權，仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於不詳時地將該筆款項用以繳納房租，以此方式將1萬元侵占入己。嗣顏敏如多次向柯鈺蕙催討款項無果後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經顏敏如訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯鈺蕙於偵查中坦承不諱，核與告訴人顏敏如於警詢時及偵查中之指訴情節相符，並有前案警詢筆錄、前案調解筆錄、被告與告訴人之MESSENGER對話紀錄等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-01-08

KSDM-113-簡-3308-20250108-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157899號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　温孝勤　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　債　務　人　劉世偉住澎湖縣○○市○○路000號債　務　人　劉畇婕即劉美君　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街0巷00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄，　　為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人劉畇婕即劉美君之集保資料，惟查債務人劉畇婕即劉美君及劉世偉分別戶籍設苗栗縣及澎湖縣，均非本院轄區，有卷附戶役政資料查詢結果在案可憑，衡諸上開規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-07

TYDV-113-司執-157899-20250107-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第884號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8195 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文紀偉犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告紀偉於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告紀偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其如附件所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)累犯：　　被告有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得財物價值，暨其教育智識程度、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官侯少卿提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8195號　　被　　　告　紀偉　　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村0鄰000號（撤銷羈押後另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀偉曾多次犯竊盜、毒品等罪，最近一次犯竊盜罪，經臺灣新竹地方法院於民國110年3月10日以110年度竹東簡字第3號判決有期徒刑4月確定，已於112年6月30日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於113年5月29日12時至12時36分間之某時，在新竹縣○○鎮○○路000號張記美食館對面，見官姿辰所有之車號000-0000號機車（已發還）之鑰匙未取下，趁無人注意之際，擅自騎走而竊取之，供己代步之用。紀偉於同（29）日13時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○ 街0段00○0號對面步道，趁無人注意之際，徒手竊取林美雲名下車號000-0000號機車之車牌，懸掛在車號000-0000號機車上行駛，並將原車號000-0000號車牌棄置在尖石鄉水田附近的路邊，以規避警方追查。嗣警據報後，於113年5月30日 16時40分許，在新竹縣尖石鄉嘉樂村7鄰帽蓋山農路2公里處農田查獲紀偉，並扣得車號000-0000號機車及鑰匙（不含車牌）、車號000-0000號車牌、玻璃球（另案偵辦），因而查獲上情。二、案經官姿辰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 1 被告紀偉之供述坦承本件竊盜犯行 2 告訴人官姿辰之指訴指訴車號000-0000號機車遭竊之事實 3 被害人林美雲之指述車號000-0000號機車之登記所有人。 4 被害人林龍之指述車號000-0000號機車之實際使用人，於112年2月間交付車行修繕之事實。 5 被害人劉世偉之指述車號000-0000號機車放在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街0段00○0號對面步道，車牌仍懸掛在機車上，兩顆螺絲有鎖上之事實。 6 新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、扣押物品及現場及查獲照片、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局竹東分局受（處）理案件證明單證明本件犯罪事實二、核被告紀偉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。前後2 次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型罪質，與本案犯行相同，且出監後不滿1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-易-884-20241227-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第77號原告劉世偉被告法務部矯正署宜蘭監獄　　　　　　　　　　代表人楊方彥上列當事人間假釋事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按監獄行刑法第93條第1項第1款規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。」，同條第2項前段規定：「前項第一款處分或管理措施、第二款、第三款拒絕請求之申訴，應自受刑人收受或知悉處分或管理措施之次日起，十日不變期間內為之。」。查被告於民國11 3年3月29日以宜監教決字第11311004460號函（下稱系爭處分）通知原告所犯毒品罪不適用假釋，於113年3月29日送達於原告本人簽收，有系爭處分、送達證書在卷可憑（本院卷第21、66、69頁），原告如不服，得於收受系爭處分之次日起10日不變期間內向被告提起申訴，亦有系爭處分說明四之救濟方式內容在卷可參（本院卷第21頁）。詎原告遲至113 年8月23日始提起申訴，有原告申訴狀附卷可稽（本院卷第7 0至76頁），原告所為申訴，顯逾前開法條所定10日之法定不變期間，被告於113年9月11日以宜監戒字第11308001970 號函檢附113年申字第18號申訴決定書，所為申訴不受理之決定，揆諸上開規定及說明，於法並無不合。二、次按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第4條第1 項及第107條第1項第10款定有明文（最高行政法院112年度抗字第42號裁定、106年度裁字第1753號裁定意旨參照）。此依行政訴訟法第236條規定，於簡易訴訟程序準用之。查原告不服申訴決定，依監獄行刑法第111條第2項第1款規定提起撤銷訴訟，因該申訴程序相當訴願程序，申訴決定書判斷相當訴願決定，被告申訴審議小組既以逾法定期間依監獄行刑法第107條規定而不予受理，原申訴程序不合法，則原告向本院提起之撤銷訴訟，即未經合法之前置程序，而有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不合程式或不備其他要件且無從補正，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。本件因有前述程序不備情形，是本院尚無從就實體部分再予審究，併此敘明。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-20

TPTA-113-監簡-77-20241220-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2277號抗告人劉世偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（11 3年度聲再字第420號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。二、本件抗告人劉世偉因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院111年度上訴字第4457號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院112年度台上字第2463號判決，以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠、抗告人已供出本案第二級毒品來源為蔡宗諺；然原確定判決未依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑，自有未洽。㈡、抗告人於偵、審中自白犯行，乃原確定判決未依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑，亦有違誤。㈢、抗告人係受買家林凡之委託尋覓毒品賣家，抗告人並非販賣毒品之人，詎原確定判決認定抗告人有販賣毒品之犯行，有違反經驗法則，為此聲請本院傳喚林凡作證，另對抗告人實施測謊，以釐清案情云云。三、原裁定略以：㈠、經勾稽比對結果，本件抗告人前曾以本件聲請意旨㈠之相同原因向原法院聲請再審，經該院以113年度聲再字第98號裁定認無再審事由，而駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院以113年度台抗字第906號裁定駁回其抗告而確定，有該院及本院上開裁定在卷可憑。抗告人復執同一事實為原因而聲請本件再審，其此部分再審及停止刑罰執行之聲請，顯然不合法定程式，且無從補正。㈡、觀諸本案卷證，得見抗告人於原確定判決之警詢時、偵查中及法院審理時，均否認有本件公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，並辯稱僅成立幫助施用或幫助販賣第二級毒品罪云云，並未自白販賣第二級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第 2項之適用。原確定判決未依前揭毒品危害防制條例第　　17條第2項規定減輕其刑，要無違誤，聲請意旨主張其自白犯罪等語，顯與卷證不符，難認有據。又原確定判決認定抗告人有販賣第二級毒品之犯行，已依卷附相關訴訟資料，相互斟酌判斷而資為前揭認定，並說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就抗告人否認有販賣第二級毒品犯罪及所為其僅係幫助施用或幫助販賣第二級毒品之辯解，何以均與事實不符而不足採取之理由甚詳，核其所為論斷俱有卷內資料足憑，且尚無違背經驗、論理法則之情形。本件聲請再審意旨㈡、㈢猶執相同陳詞及相同之證據資料否認有販賣第二級毒品犯行，並稱已自白犯行等語，無非係就原確定判決前已存在且經調查審酌及說明之證據，任意指摘，或對原確定判決採證認事及取捨證據職權之行使持相異評價，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不合等旨，因而駁回抗告人此部分聲請再審及停止刑罰執行，並敘明何以無通知抗告人到場陳述意見必要之理由。經核並無違誤。本件抗告意旨所指各節，無非係執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其本件抗告為無理由，予以駁回。四、聲請再審時，固得同時釋明事由並聲請調查證據，惟依刑事訴訟法第429條之3之立法意旨，仍須以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。抗告人聲請傳喚證人林凡，待證事實為抗告人並未販賣第二級毒品。惟原確定判決審理時已傳喚林凡到庭具結後，經檢辯雙方就抗告人是否有販賣第二級毒品乙節行交互詰問，是此部分自無再行調查之必要。至抗告人聲請對其本人實施測謊乙節，原確定判決已依據卷內相關證據，單獨或綜合判斷、說明抗告人所述何者可採、何者不可採之理由，亦無違背經驗法則、論理法則與證據法則，要難僅以單一、可供作為彈劾證據之測謊結果，即認足以動搖原確定判決所認定之事實，是抗告人聲請測謊，亦無再予調查之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2277-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第986號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉世偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 76號），本院判決如下：　　主　文劉世偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3、5至8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉世偉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見代真實姓名年籍不詳之人收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團或從事詐騙者亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍於民國113年3月15日中午12時45分前某時，與從事詐騙之成年男子即真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡承翰」聯繫，擔任「車手」工作，負責向被害人收取「蔡承翰」所詐得現金款項，以獲取報酬。劉世偉與「蔡承翰」共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由「蔡承翰」於113年1月3日前某時，創設LINE名稱「同舟共濟188」群組，待鐘建基加入該群組後，即以LINE暱稱「李崧永」、「陳鈺婷」帳號與鐘建基聯繫，並以透過「新社投顧」投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙鐘建基，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。劉世偉則依詐欺集團成員「蔡承翰」指示彩色列印傳送予其之「新社投顧」工作證之特種文書，以及「新社投顧」現儲憑證收據之私文書（其上有偽造之「新社投顧」之印文），劉世偉並於該收據上簽署「蔡承翰」之簽名，嗣於113年3月15日中午12時45分許，前往鐘建基位於臺北市中正區住處樓下，配戴前開偽造之「新社投顧」工作證之特種文書，假冒為「新社投顧」員工「蔡承翰」，以取信鐘建基，並向鐘建基收取新臺幣（下同）26 0萬元現金款項，同時將偽造之「新社投顧」現儲憑證收據之私文書交付予鐘建基而行使之，欲表彰於同日收受之現金 260萬元，足以生損害於「新社投顧」。劉世偉將收得款項放置在某停車場內特定車輛輪胎後方，供「蔡承翰」拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取2,000元之報酬。嗣因鐘建基驚覺受騙而報警處理，經警持臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）所核發拘票將劉世偉拘提到案，並扣得劉世偉與本案從事詐欺之「蔡承翰」聯繫所使用之iPhone 11行動電話1支、工作證1批（姓名：蔡承翰）、投資合作契約書1批、現儲憑證收據1批，始悉上情。二、案經鐘建基訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺北地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、本件被告劉世偉被訴詐欺及違反洗錢防制法等案件，固為刑事訴訟法第284條之1第1項所列得行獨任審判之罪，惟依起訴基礎社會事實所載，被告所為尚涉及行使偽造私文書等犯行（業經本院諭知變更起訴法條，詳後述），其法定最重本刑為有期徒刑5年，即非屬同法第284條之1第1項所列得行獨任審判之罪，全案既非以簡式審判程序、簡易程序審理，爰由本院改行合議審判，以符法院組織之合法，先予敘明。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告劉世偉固坦承有向告訴人鐘建基收取260萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪嫌，辯稱：我當初是在臉書看到徵外務的工作，我就點擊連結加入Line和「蔡承翰」聯絡，我認知的工作內容和foodpanda一樣是當外務，當時我生病了，著急找工作，我不知道是詐欺集團等語。經查：　㈠被告於113年3月15日中午12時45分前某時，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡承翰」之成年男子聯繫，被告負責向被害人收取現金款項，以獲取報酬，「蔡承翰」於113 年1月3 日前某時，創設LINE名稱「同舟共濟188」群組，待鐘建基加入該群組後，即以LINE暱稱「李崧永」、「陳鈺婷」帳號與告訴人聯繫，並以透過「新社投顧」投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項，被告依「蔡承翰」指示，於113年3 月15日中午12時45分許，在告訴人位於臺北市中正區住處樓下，假冒「新社投資」人員「蔡承翰」名義，向告訴人收取260萬元現金款項，並將收得款項放置在某停車場內特定車輛輪胎後方，供「蔡承翰」拿取等情，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度訴字第986號卷，下稱訴字卷，第39至 40頁），核與告訴人之指述相符（見偵查卷第31至40頁），並有監視器影像畫面截圖、告訴人提出其與「陳鈺婷」LINE 對話紀錄截圖、「同舟共濟188 」LINE群組對話紀錄截圖、「新社投顧」頁面截圖、「新社投顧」現儲憑證收據翻拍照片1張、被告與「蔡承翰」LINE對話紀錄翻拍照片、被告所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶彙總登摺明細等件（見偵查卷第75至76頁、第81至86頁、第93至95頁、第99至 107頁、第111頁）及扣案物在卷可佐，前開事實，首堪認定。　㈡被告具有行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇；區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再者，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實（最高法院108年度台上字第1433號、107 年度台上字第3367號判決意旨參照）。　　⒉被告於警詢、偵訊及本院審理時陳稱：我在臉書上看到「嘉立富投資有限公司」在招聘外務人員，每日薪資1,000 元到2,000元，我就去應徵，我是和一位叫做「蔡承翰」的人聯絡，對方一開始並沒有特別的說明工作內容，後來對方用手機和我面試，面試之後告訴我，工作內容就是去和客戶收錢，對方先匯款2,000元給我，叫我去買一些文具用品，再去7-11列印工作證與收據，工作證上是我的照片，但因為我是公司的實習生，所以先用「蔡承翰」的名字，這期間換過很多次工作證，「蔡承翰」說和這些公司都有合作關係；若要跟客戶見面，「蔡承翰」會先打Line 給我，指示我如何走去客戶那邊，再叫我跟客戶確認金額，拿到錢之後，我會把錢放在某台汽車的輪胎後面，等我坐上計程車離開之後，「蔡承翰」才會把Line通話關掉等語（見偵查卷第17至30頁、第115至117頁；本院訴字卷第 72至74頁）。然查：　　　⑴公司行號於徵才、招募臨時約聘僱人員之際，除非係臨時性點工，若係正式工作，應徵者應備相關履歷至徵人之公司或行號面試，雙方見面談妥工作時間、工作報酬、工作內容等關係個人權益之重要事項，公司經營者則經由會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、應對能力等進行判斷、審核，更何況是工作內容涉及大額現金款項的提領與交付，公司經營者對於應聘者是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試或考核外，多會要求應徵者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。是以，若不願說明僱用者自身資料或可資識別之資訊，復僅憑通訊軟體或電話指示應徵者執行工作，幾無衡量應徵者條件及資格，衡之常情，該僱用者或有假借應徵工作之名，透過應徵者遂行不法犯罪行為之高度可能，此為一般具通常智識經驗之人當有之認知。　　　⑵觀諸被告前開所述之求職及面試過程，被告之工作內容顯與一般公司外務人員不同，亦與正常工作面試多以書面及電話正式通知時間、地點等方式相違，復無任何勞健保投保，甚無僱用者足供辨識之資訊而僅得依LINE進行聯繫，實際工作又與廣告內容不同，復毋須專業知識、技能，僅僅收取款項即可輕易獲得每日1,000元至2,0 00元之報酬，此均與一般常情相悖。再者，分類廣告上所載之工作內容係外務工作，然被告開始工作後卻係依指示向他人收取款項，再以迂迴方式繳回，與應徵時所稱之工作內容已有未合。衡以被告為智識正常之人，行為時為年已47歲之中年人，曾從事廚房及工程等工作（見本院訴字第76頁），應有相當社會閱歷，足認其可合理察覺本案前開面試、錄取過程，顯與一般公司之應徵常情有違，進而預見該公司實係涉及不法。　　　⑶又查，被告每次收款前，「蔡承翰」均會傳送不同公司的工作證檔案，要求被告列印出來，再配戴工作證，以該公司之名義向客戶收取款項，收取款項後，該等款項亦非逕送回公司而係輾轉藏匿在汽車輪胎後面，再拍照給「蔡承翰」，任憑他人收取，被告收取及繳回款項之流程迥異於一般收貨、送貨之模式顯不合理，更與常情不符，被告依其智識程度與生活經驗，當得輕易判斷出「蔡承翰」係從事詐騙等違法行為之高度可能，亦可認知所收取款項應為不法所得。況被告於本院審理時陳稱：我覺得很多地方很奇怪，像是為什麼要把錢放在輪胎後面，為什麼要換那麼多工作證，我有問「蔡承翰」，他都叫我不要問那麼多，工作就好等語（見本院訴字卷第73至74頁），可見被告就其收取款項之原因及合法性，已有所懷疑。　　　⑷再參以被告陳稱其未曾至嘉立富公司之辦公處所上班、也未見過「蔡承翰」或其他嘉立富公司之人員，可見被告與嘉立富公司、「蔡承翰」之間並未建立任何特別信賴關係，嘉立富公司、「蔡承翰」卻放心將數百萬元委由被告收取持有，顯與常情有悖。況被告轉交款項時，無須與交款之人碰面核對身分，亦無需交付任何收據或憑證，而係任意將數百萬元之款項放置在汽車輪胎後，實已違反商業交易常情，衡情若該等款項確屬合法，自僅需經由金融機構帳戶轉匯交付即可，核無徒然耗費時間、勞力、金錢委由他人收取，且增生員工攜帶鉅額現金在身容易遭搶，甚或侵吞入己卻無從查核金流之風險，此顯非一般正常營業之公司所可能採取之交易模式，是被告之工作內容，已足令人懷疑其所收受、交付之款項涉有不法之高度可能性，且因具有不易查證金錢流向及最終受款者之真實身分等特性，而與時有所聞之詐欺集團或從事詐騙者利用「車手」提款並轉交以隱匿贓款之犯罪手法一致。稽此各節，自堪認被告於行為時，應已預見「蔡承翰」極可能為從事詐騙之人，且對於自己係從事涉及不法資金之處理，已有知悉。被告辯稱：我是被詐騙等語，均不足採。　　　⑸綜上，被告依指示「蔡承翰」收取款項時，對於自己所應徵工作係為詐欺車手，所收取款項可能係詐欺所得等情，應有所知悉，卻仍依指示收取、交付款項，協助從事詐騙的「蔡承翰」取得贓款，完成詐欺取財計畫，被告主觀上可預見行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺、洗錢等犯罪結果之發生，惟其發生並不違背被告之本意，而有行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺、洗錢之不確定故意至為明確。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告。是經綜合比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡法律適用部分　　⒈按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構成洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　　⒉按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查被告明知「新社投顧」工作證（蔡承翰）係本案從事詐騙的不詳成年人即「蔡承翰」所偽造之物，仍於其向告訴人收款時配戴在身上，佯裝為任職於「新社投顧」工作之「蔡承翰」，足認上開工作證上之記載均非真實，參諸上開說明，該工作證自屬偽造之特種文書。　　⒊按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決可資參照）。查本案被告交予告訴人之現儲憑證收據1張，在「收款公司蓋印」欄內，蓋有偽造之「新社投顧」印文 1枚、在「經辦人員簽章」欄內，有被告偽簽之「蔡承翰」署押1枚，用以表彰被告代表「新社投顧」收取款項之意，自屬偽造「新社投顧」名義之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於告訴人及「新社投顧」至明。　　　　　　　　㈢罪名　　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪，惟已經本院於準備暨審理程序中告知被告（見本院訴字卷第40、67頁），無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。　㈣共犯關係　　被告與「蔡承翰」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本院審理時陳稱：我從頭到尾只有跟「蔡承翰」聯絡，沒有見過其他人等語（見本院訴字卷第74頁），是被告於本案行為過程中既僅接觸「蔡承翰」，此外，復查無其他證據證明被告尚有接觸「蔡承翰」以外之人，自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈤罪數關係　　　　⒈被告偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告是以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈥科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟依從事詐騙之真實身分不詳成年人即自稱「蔡承翰」指示向告訴人面交取款再轉交款項，與「蔡承翰」共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為實屬不該，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及其於整體犯罪計畫中，被告負責轉交偽造之收據及向告訴人收取詐欺款項再以「死轉手」方式轉交予「蔡承翰」，且所取得並轉交之金額高達兩百萬餘元參與程度，暨被告自陳學歷為國小畢業、目前在飯店工程部工作、家庭經濟狀況不好、無需扶養之家人（見本院訴字卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　㈠犯罪所得部分　　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱獲得2,000元之報酬（見本院訴字卷第74頁），此款項未經扣案，係屬於被告犯本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為上開規定，是依刑法第2條第2 項規定，應適用裁判時即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查本案告訴人受騙款項，業經被告轉交予從事詐騙之不詳成年人「蔡承翰」，上開款項未經查獲，且如諭知沒收亦屬過苛，爰不宣告沒收，附此敘明。　　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物，均為本案從事詐騙之真實身分不詳成年人「蔡承翰」提供被告為本案犯罪所用或供其與「蔡承翰」聯繫本案犯罪使用，已屬被告所有，業據被告供明在卷（見本院訴字卷第39頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又因上開如附表編號1 所示之手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。　　㈢次按偽造之印章、印文、署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決參照）。本件扣案如附表編號4所示偽造之現儲憑證收據1張，雖係供被告持以向告訴人行使偽造私文書犯罪所用之物，然該私文書既已交付告訴人而為行使，是該私文書自非屬於被告所有之物，固無從為沒收或追徵之宣告；惟該私文書內如附表編號7 所示偽造之「新社投顧」印文1枚、「蔡承翰」印文及署名各1枚，以及扣案如附表編號8所示「新社投顧」印文1批（蓋用於空白現儲憑證收據），既分屬偽造之卬文、署押，自應依刑法第219條之規定，均予宣告沒收。另現儲憑證收據上偽造之「新社投顧」、「蔡承翰」印文並無證據證明係偽造印章後蓋印而成，無法排除以電腦套印或其他方式偽造之可能，即無從為沒收偽造印章之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第210條、第212 條、第216條、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項、第38條第2項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號扣押物名稱數量 1 紫色iphone 11手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支 2 門號卡（ID：pro00000000；密碼：Pp00000000；TEL：00000000） 1張 3 偽造之工作識別證（姓名：蔡承翰） 1批 4 偽造之現儲憑證收據（交予告訴人） 1張 5 空白現儲憑證收據 1批 6 投資合約書 1批 7 偽造之「新社投顧」印文、「蔡承翰」之印文及署名（蓋用及簽署於交予告訴人之偽造現儲憑證收據）印文2枚署名1枚 8 偽造之「新社投顧」之印文（蓋用於空白現儲憑證收據） 1批

2024-11-27

TPDM-113-訴-986-20241127-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第986號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉世偉上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，並定於民國113年11月20日上午10時10分在本院國民法庭第2法庭行審判程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官劉珈妤中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-11

TPDM-113-訴-986-20241111-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1123號上訴人即被告曾允熙居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號地下0樓上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第1313號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第862號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。曾允熙共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、曾允熙明知金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將個人申辦金融帳戶帳號資料提供予不明之人，則恐遭詐欺集團利用作為詐騙被害人財物之人頭帳戶之用，並可預見所提供帳戶匯入來路不明款項，並協助提領轉交不明之人，顯與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且匯入、提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他詐欺犯罪成員犯行，仍基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉交之款項，為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明曾允熙認知或可得而知詐欺行為人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國111年5月26日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供不詳成年人，而容任該人及所屬詐欺集團成年成員使用該帳戶。詐欺集團取得上開帳戶帳號後，即將該帳戶作為詐欺犯行之人頭帳戶，於111年5月25日中午12時49分許，向黃世進佯稱：係其配偶之前同事，因買房需借款云云，致黃世進陷於錯誤，而於111年5月26日上午10時20分，將新臺幣（下同）43萬元匯入本案帳戶內，曾允熙即依照指示，於同日上午10時25 分，將前開款項轉匯至遠東國際商業銀行虛擬帳戶00000000 00000000號（現代財富科技有限公司實體帳戶，帳號：0000 0000000000號），作為買賣虛擬貨幣之用，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在、去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因黃世進察覺有異而報警循線查悉上情。二、案經黃世進訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及上訴人即被告曾允熙（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示而為合法調查，應認均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就本案帳戶為其申辦，而黃世進於前揭時間因受詐欺集團詐騙，而匯款43萬元進入本案帳戶，被告即依指示全額轉匯購買虛擬貨幣等事實固均坦承不諱，然仍矢口否認有何共同洗錢、詐欺取財之犯行，辯稱：我是在臉書上找虛擬貨幣操作員的工作，公司有與我簽約，錢匯進我的帳戶後，我用自己虛擬貨幣帳戶去買虛擬貨幣，掛到公司指定開立的平台去賣，並沒有牟取私人利益，並未提供提款卡、密碼予他人，我也不知道這些是不法款項，且司法機關在偵查金錢流向，也沒有任何困難，並沒有掩飾、隱匿之行為云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申辦，而被告於上開時間，將其所申設之本案帳戶提供予他人，嗣本案帳戶即由詐欺集團使用，由該詐欺集團之成員向黃世進施行詐術，致其陷於錯誤而匯款上開金額至本案帳戶內，再由被告轉匯至上開虛擬帳戶，作為買賣虛擬貨幣之用等事實，業據被告供承不諱，核與黃世進之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、存摺交易明細、對話紀錄、通話紀錄（告訴人黃世進部分）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月11日函暨開戶及辦理各項業務申請書（個人）、辦理各項業務申請書、遠東國際商業銀行股份有限公司111年11月16日函（見偵字卷第7-12、17-22、 28-30頁、偵緝字卷第59-73頁）在卷可參，足認被告申辦並由其持有保管使用之本案帳戶資料為詐欺集團使用做為本件詐欺財物之人頭帳戶，且被告有為洗錢轉匯購買虛擬貨幣等事實，首堪認定。　㈡又刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別，在於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此結果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故意的概念，存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素；至於有認識過失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然預見可能發生，但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及有認識過失，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，只是不確定故意具有容任其發生的意欲，而有認識過失主觀上則確信結果不致發生。然而，依一般人的認知，倘已經預見行為可能造成不法的結果，如果真的不希望該結果發生，通常一般人就不會再做該行為，但若還是選擇繼續行為，原則上應該認為行為人的主觀上存在「就算結果發生也不違背其本意」的意欲，只有在某些例外的情況，可以從行為人的其他客觀行為推知行為人主觀上確實不希望該結果發生，例如行為人有為積極的防果行為，或者行為人透過其他方式合理確認該行為絕對不可能造成該結果的發生時，就可以例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生。本案認定被告主觀上是否有與他人共犯詐欺取財或洗錢的意欲的判斷標準，依上述說明，即應考量被告於本案犯行的過程中，有無積極的防果行為或已為相當的查證，足以使一般人均會信賴被告在此情形提供帳戶供人匯款、並協助他人指示自帳戶內將款項轉出或領出之行為，應該不會涉及違法行為。倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認被告主觀上能夠確信結果不會發生，則被告既預見其行為可能係與詐欺集團共同施行詐欺及洗錢行為，而仍執意為之，其主觀上自具有容任該結果發生的意欲，從而可以認定被告與詐欺集團具施行詐欺及洗錢之犯意聯絡。查：　　1.國內金融機構、自動櫃員機設備林立，一般人開設金融帳戶、辦理存提款極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供其使用，並委請代為提款、匯款或購買虛擬貨幣，再以層轉之隱晦交付款項，即為政府宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，已為我國一般民眾之知識經驗。本案被告於案發時為24歲之成年人，已有一定之知識經驗，可見被告對於詐欺集團可能利用人頭帳戶作為詐欺贓款之進出等事實應該知之甚詳。　　2.被告就提供帳戶、協助匯款具有共同犯詐欺取財及洗錢行為之不確定故意　　　　　　⑴被告於偵查中自承：我在臉書找到這份工作，有通過電話等語，可見被告此一工作並未經正常之面試程序，亦未由公司加保勞健保，已與一般正常工作有違。況被告對於臉書上找尋該工作、雙方以LINE聯繫或通話紀錄等資料，均辯稱手機壞掉無法提供，故其所辯是否可信，已有可疑。　　　⑵被告雖提出天頂國際顧問股份有限公司約聘合約及天頂國際顧問有限公司責任切結書（見偵緝字卷第37、41頁）為據，惟其係於偵查中經檢察官發布通緝，而於112 年2月1日主動至警局歸案，復於檢察官同日複訊時當庭提出上開書面資料，其刻意攜帶上開書面資料歸案，已啟人疑竇。而被告於同日偵查中供稱：我自己還有跟對方要求，請他們提供資料給我，好讓我自保等語（見11 2年度偵緝字第862號卷第33頁），則其既有存證自保之意，又為何不將前開臉書上找尋該工作、雙方以LINE聯繫或通話紀錄等資料一併保留？經檢察官質以「你跟對方的對話紀錄有沒有留存？」，被告竟復以：只有1頁，就剛好是這個合約的對話云云，顯與常情有所違背。再被告提出上開合約及切結書時，於偵查中供稱：對方在LINE傳給我的，我下載下來去7-11印出來云云，惟於原審審理時復供稱：是對方傳真給我列印出來云云（見金訴字卷第85頁），經質以「傳真過來的資料，為何上面簽名是彩色？」，被告復改稱：是我簽名後，傳真回去給對方，我給檢察官的是原本云云（見金訴字卷第86 頁），可見被告就上開合約及切結書提供之細節，屢次回答互有矛盾，實難採信。再觀上開天頂國際顧問股份有限公司約聘合約內容，被告所稱之自行手寫處均係藍色筆跡，其中約聘期間經被告記載為111年5月1日起至1 11年8月1日止，而被告於原審中供稱：對方讓我等2天瞭解工作內容，2天後就等公司的錢進來我的中國信託戶頭，我再用我自己的虛擬貨幣帳戶去買賣虛擬貨幣云云，然黃世進係於111年5月26日遭詐匯款，則被告聘僱期間又豈會自111年5月1日起算？另觀上開切結書部分，就其中最重要之時間、姓名、帳戶等資料，完全未為任何填寫，與本案未見任何關聯，故被告提供上開合約及切結書，均難為有利於被告之認定。　　　⑶被告供稱：我應徵工作後，公司要求我開網路銀行，然後根據指示設定約定帳戶等情（見偵緝字卷第33頁），惟經詢以中國信託商業銀行股份有限公司則覆以：111 年1月1日起至111年5月30日並無何設定網路銀行約定帳號等情，有該公司112年4月11日中信銀字第1122248391 17803號函（見偵緝字卷第59頁）在卷可稽，復被告就轉帳至遠東國際商業銀行之虛擬帳戶0000000000000000 號(實體帳戶帳號：00000000000000號)之部分，竟又稱：這虛擬帳戶約定帳戶，是我用來操作虛擬貨幣買賣的帳戶等情（見金訴字卷第85頁），然此虛擬帳戶對應實體帳戶之所有人為現代財富科技有限公司，信託委託人為劉世偉等情，有遠東國際商業銀行股份有限公司111 年11月16日遠銀詢字第1110005173號函（見偵字卷第29 -30頁），並非所稱「操作虛擬貨幣買賣對應帳戶」。是被告上開辯稱：應徵操作虛擬貨幣買賣云云，顯無可採。　　　⑷被告固未交出帳戶存摺、提款卡或網銀帳號及密碼，對於帳戶仍保有控制權，然其提供自身頻繁使用之帳號，係「自身配合為轉匯」，自無需他人持有提款、匯款之密碼、提款卡，故詐欺集團未取得帳戶存摺、提款卡或網銀帳號及密碼與被告遂行本件犯行不生任何影響，是被告以此置辯，同非有據。　　　⑸被告於黃世進匯入詐欺款項後未久立即全數轉匯一節，亦與詐欺集團中操作詐欺取財、提領詐欺贓款均需迅速在被害人匯入款項後立即提領或轉出，以免被害人發現遭詐騙而報警，導致該人頭帳戶設定為警示帳戶，其中款項遭凍結而無法提領或轉帳之手法相符。而以詐欺行為人為避免檢警自遭詐騙者所匯入帳戶之申辦者等資料回溯追查出詐欺行為人之身分，並為順利取得詐欺贓款，多利用他人申辦金融帳戶資料作為詐欺、洗錢之人頭帳戶，相應於此，詐欺行為人亦會擔心如使用他人申辦之帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶申辦者提領，或辦理掛失、或發現可疑而報警以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼等方式，將帳戶內款項提領一空，致詐欺行為人費盡周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺集團所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。亦即詐欺行為人進行詐騙所使用之人頭帳戶，必然已經確認該帳戶申辦者將配合帳戶匯入款項，或將提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料交予詐欺行為人提領、轉帳，或該帳戶申辦者配合提領、轉交詐欺贓款事宜後，始會使用該帳戶，顯不可能使用未經人頭帳戶申辦者同意或容任使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。本件被告將其本案帳戶供他人匯款，並協助他人將本案帳戶內款項轉匯之事實，業經認定如前，被告就上開行為不僅不能合理說明行為的緣由，對於該等原因的存在亦未能提出相當的證據說服法院，此等行為模式顯與詐欺集團透過人頭帳戶以掩飾詐欺贓款去向之行為極其類似，因此綜合其行為的不合理性，可以推認被告主觀上對於其上開行為，很可能會參與他人為詐欺取財及洗錢的犯行有所認識，然被告仍持續為上開行為，顯見被告確實有與他人共同犯詐欺取財及洗錢行為也不以為意之主觀想法，則被告主觀上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢行為之不確定故意。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯各節均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、法律變更　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。㈡查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於000 年0月0日生效。而：　　1.該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為依修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前後之規定，修正後最重本刑降低，較有利於被告。　　3.綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　4.另被告犯後既始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定為減免其刑，是亦無庸為此部分規定之比較、說明，附此敘明。　三、論罪㈠被告以本案事實欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡被告所為，與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之一般洗錢罪處斷。㈣徵之本案並無法證明向黃世進實施詐術之詐欺集團成員與被告接觸者均為不同人、在三人以上，復無其他證據證明被告主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自無從成立刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，附此敘明。參、撤銷原判決之理由及對被告上訴理由之說明一、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，本案以修正後之第19條第1項後段規定有利被告，應予適用，業據說明如前，原審未及比較修正前後規定而予適用，尚有未合。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，業經指駁如前，其上訴固為無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，仍應由本院予以撤銷改判。二、本案雖係被告提起上訴，惟本院認原審判決就被告犯罪事實部分適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370 條前段之適用，併此敘明。肆、撤銷後本件之科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，並製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使黃世進財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；參酌被告參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額為43萬元、被害人數僅1人，造成之危害程度非輕，被告犯後未能坦然悔悟犯行，且未曾與黃世進為和解、賠償其損失等犯罪後態度，並兼衡被告自承高職肄業、目前獨居、從事水電工程（見金訴字卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。伍、撤銷後本件之沒收說明　一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。三、就犯罪報酬所得部分：被告未表示因本案犯行而取得報酬，卷內亦無證據可以證明被告有實際上獲取犯罪所得之情事，自無從宣告沒收。四、就洗錢標的部分：本件詐欺集團所詐得之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依裁判時洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經被告轉匯購買虛擬貨幣轉至他人持有，非屬被告所有、亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。陸、本院依法就被告之住所（戶籍地址）、卷內所知之居所傳喚，再為公示送達，被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TPHM-113-上訴-1123-20241101-1