Know99判決書

搜尋結果：劉俊良

共找到 174 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第27號上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官洪景明上　訴　人　即　被　告　張軒豪　上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第342號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院準備程序、審理時明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴（見本院卷第46、62頁）；而上訴人即被告（下稱被告）張軒豪於本院準備程序、審理時亦明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第46、51、63頁）。基於維護訴訟程序安定性之要求，該明示之上訴範圍已確定，自無許當事人於本院審理時撤回其已明示而已不存在上訴範圍部分，是檢察官於本院審理時一度陳稱：原判決沒有清楚記載被告飲酒之地點，且所記載之飲酒時間是否與事證相符，請法院依法調查認定乙節，不生犯罪事實為上訴範圍之問題。故本院僅就第一審判決之刑度部分是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體方面一、檢察官上訴書意旨略以：㈠被告於警詢時完全否認有酒駕犯行，於檢察官3次偵訊時雖坦承有酒駕犯行，惟其陳述酒駕之時間、地點，與卷內蒐證之資料不符，且自始至終於偵查期間，均未能如實表述飲酒之時間、地點；㈡原判決犯罪事實欄就被告飲酒的地點未予明載，至於飲酒時間，僅泛稱於民國113年8月19日下午5時30分下班後至5時45分間，然該論述與卷內之相關事證是否確實相符，有無違背經驗法則或論理法則？仍屬有疑；㈢被告身為法官，知法犯法，明知故犯，且酒駕犯行之酒測值高達每公升1.05毫克(mg/L)，被告重度酒醉後駕車，不僅危及自身安全，極可能對他人及其家庭造成無法挽回之傷害。是審酌被告犯罪之動機、所生危害及被告警詢、偵查中均未能如實表示飲酒之時間、地點，原判決亦未能就被告飲酒之時間、地點確與卷內所有事證均相符合詳為說明等情狀，僅科處被告4月有期徒刑，尚難謂符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，實難認妥適，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決就被告量處較一般民眾初犯酒駕犯行更重之刑，以應輿論，實已非輕；又被告因本件自11 3年9月26日遭司法院為停職處分迄今，於工作權及經濟上所受不利益均甚重，且被告於事發當日雖經測得呼氣酒測值毎公升1.05毫克(mg/L)，但每個人酒精承受力不同，被告並無重度酒醉事實，仍能清楚知曉當時並無警察所指被告跨越雙黃線行駛之違規行為；㈡被告前於106年間另涉肇事逃逸案件（下稱另案肇逃案件）經法院判處罪刑並宣告緩刑確定，被告於該肇逃案件之事故並無可歸責原因（無過失），原應為無罪判決，是如以該肇逃案件之判決結果，認被告屢屢漠視法紀，該肇逃案件已受緩刑寬典，仍為本案酒駕犯行，而為不予緩刑宣告考量之基礎，實難謂平；㈢被告就本件酒駕犯行已深自反省，並自白全部犯罪事實，然原審判處被告之刑，實較一般酒駕初犯為重，復未予被告緩刑機會，爰請法院重為審酌，給予被告再次緩刑之機會等語。三、上訴駁回之理由：　　　本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，就第一審判決關於被告所犯如其犯罪事實欄所載犯行，論處被告犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪刑，被告、檢察官皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，亦無違法或不當之情形。爰予維持，依首揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑部分之理由，並補充記載理由如后。 (一)第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告㈠犯罪情狀事由：被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1. 05毫克，超出法定標準值，仍駕駛汽車上路，兼衡被告駕駛之車種、行駛地區、路程、期間，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度，依被告行為所彰顯之罪責程度，認為於中低度區間擇定被告宣告刑為妥適；㈡行為人情狀事由：考量被告前有因肇事逃逸獲判緩刑之素行、犯後於警詢中否認，然於偵查、審理中坦承犯行，在審理中如實承認飲酒時、地之態度、自陳大學畢業之智識程度、原從事審判職務多年，因本案目前已遭司法院停職而受有相當之不利益、尚需扶養就學中子女，自身前因肝臟移植手術而領有極重度等級身心障礙證明手冊之家庭生活狀況等一切情狀，就被告犯罪事實欄所示犯行，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，茲予以引用。 (二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第308條規定，有罪之判決書應記載犯罪事實，該所謂之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言，旨在辨別犯罪之同一性，而得與他罪相區隔；至於犯罪之時、地，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書若僅為犯罪時間之記載而不及犯罪地點，既於判決無所影響，即亦不能指為違法（最高法院104年度台上字第3520號判決意旨參照）。查：　1.檢察官上訴意旨指摘原判決就被告飲酒時間、地點之認定，影響量刑審酌事由乙節，惟原判決之犯罪事實並非上訴範圍，業如前述，況原判決認定被告於「113年8月19日下午5時3 0分許下班後」飲用酒類，未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日傍晚5時45分許，自宜蘭縣○○市○○○路0號駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路等旨，所為論斷，俱有卷存事證足憑，並與經驗法則與論理法則俱屬無違；而原判決犯罪事實欄雖未明確記載被告飲酒之地點，然被告飲酒時間、地點並非構成要件事實之一部，又與刑罰之加重減輕事由無涉，原判決就被告飲酒時間業於判決犯罪事實欄記載如上，雖就飲酒地點未有確實之記載，然於判決之量刑無所影響，尚屬不影響量刑之結果。檢察官上訴意旨㈠、㈡執以指摘原審判決量刑不當，難認有據，並無足取。　2.本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。檢察官上訴意旨㈢所執被告身為法官，其酒駕犯行之酒測值達每公升1.05毫克(mg/L)，及犯罪之動機、所生危害，與其於警詢否認犯行，然於偵查及原審坦承犯行之態度；暨被告上訴及本院審理時所述：其犯後坦承犯行之態度，因本案遭司法院停職、需要扶養子女之生活狀況，及領有極重度等級身心障礙手冊之身心狀況等科刑事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過輕或過重之情。本院復審酌被告於偵審中對其酒駕犯行造成危害，表示深感愧疚與自責（偵卷第95頁，原審卷第63頁，本院卷第66頁），且因本案行為經司法院、監察院先後移送職務法庭審理究責（見卷附法官評鑑委員會評鑑決議書、監察院彈劾案文），是原審斟酌一切情狀，就被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，判處有期徒刑4月，尚屬妥適，應足以警惕被告，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。　　3.被告雖求為緩刑宣告，且被告另案肇逃案件，經本院於107 年5月3日以107年度交上訴字第7號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於同年5月24日確定，並於109年5月23日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有被告前案紀錄表在卷可參，然審酌被告另案肇逃案件獲有緩刑宣告，其本件酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，仍駕駛汽車上路，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度，及其犯後於警詢一度否認犯行之犯後態度等各情，以不宣告緩刑為宜（參法院加強緩刑宣告實施要點第7點），並依被告從事審判職務多年之智識程度及生活狀況，其應知悉本件酒駕犯行，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度非輕，並導致公眾喪失對其職位之尊重與執行審判職務之信賴，則被告自難事後執家庭生活狀況，及其於另案肇逃案件並無肇事因素，且該案緩刑期滿多年後再犯本件酒駕犯行等情詞為由，請求予以宣告緩刑。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。原審因認被告所受刑之宣告並無暫不執行為適當之情，不為緩刑之宣告，經核並無違誤。 (三)綜上所述，被告上訴主張原判決量刑過重，請求宣告緩刑，暨檢察官上訴主張原判決量刑過輕，違背罪刑相當原則及社會之法律感情等各情，均無理由，皆予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-交上易-27-20250319-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審金簡字第213號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仁維上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年12月19日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本欄事實欄第三行「聲請簡易判決處刑書」應更正為「起訴書」；判決書附件內之附表應補充如本裁定附表所示。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本欄項事實欄第三行「聲請簡易判決處刑書」，顯係「起訴書」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨。茲更正為「起訴書」。所引用之附件關於附表部分亦顯係漏載，不影響於全案情節與判決之本旨，爰補充如本裁定附表所示三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表告訴人/被害人(未特別註明者均為告訴人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳瑩真 113年1月12日9時18分前某時許假投資 113年1月12日9時18分許 2萬7,000元 2 劉俊良 112年10月31日某時許假投資 113年1月12日9時25分許 1萬2,000元 3 易欣怡 112年7月間某時許假投資 113年1月15日10時22分許 4萬元 4 黃昌隆 112年10月間某時許假投資 113年1月15日10時53分許、 113年1月15日10時56分許 5萬元、 1萬340元 5 葉高明 112年11月3日某時許假投資 113年1月18日11時1分許 5萬元 6 戴雷濤(未提告) 112年12月初某時許假投資 113年1月23日10時43分許 7萬5,267元 7 曾琬甯 112年10月6日某時許假投資 113年1月24日9時55分許 113年1月24日9時57分許 2萬5,000元、 2萬5,000元

2025-03-19

PCDM-113-審金簡-213-20250319-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第679號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官朱柏璋被　　　告　顏鈞立　上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2335號，中華民國113年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於顏鈞立之罪刑（不含沒收）部分撤銷。顏鈞立幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（沒收部分）駁回。事實一、顏鈞立依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111 年10月6日前不久某日時（起訴書記載「不詳時間」），將其申設中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料（下稱本案帳戶資料），以新臺幣（下同）8,000元之價錢，出售予真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式幫助該人與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員（無證據證明顏鈞立主觀上知悉有3人以上）取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於111年10月6日前某時許起，佯以假借加入會員之詐騙手法，對陳景揚施以詐術，致其陷於錯誤後，先後於111 年10月6日18時5分、18時39分、18時41分、18時56分許，分別匯款4萬9,919元、2萬9,986元、2萬9,986元、2萬9,985元至上開郵局帳戶內，旋由本案詐欺集團成員將大部分款項提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。二、案經陳景揚訴由彰化縣政府警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟其於原審準備程序、審理時，對於本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，並未爭執證據能力等情；另檢察官就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時並未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　 (二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：被告經合法傳喚，無正當理由未到庭陳述，惟依其於檢察事務官詢問及原審準備程序、審理時所述，被告坦承幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行（偵緝卷第49頁背面至50頁，原審卷第66、70頁），核與證人即告訴人陳景揚於警詢時證述之情節相符（偵卷第8至9頁），並有被告郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細告訴人提供之交易明細在卷可稽（偵卷第10 至11、22至29頁，偵緝卷第41至42頁）。是依上述補強證據已足資擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，被告確有事實欄一所載幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪： (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339條第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法（下稱中間時法）第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；本件被告之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及第一審審理中均自白犯行，且未自動繳交全部所得財物之情形，則新法、中間時法相關規定，並未較有利於被告。經依刑法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法相較於新法、中間時法均有利於被告，依刑法第 2條本文規定應適用舊法。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶資料，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐騙集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，核屬幫助犯。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。依卷內證據資料，尚難認被告交付本案帳戶資料行為時，主觀上可以預見有刑法第339條之4第1項各款之加重行為態樣，自難認有幫助加重詐欺取財罪名。又被告以一個提供本案帳戶資料行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告於偵查、原審審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　　　四、撤銷改判（罪刑部分）、量刑之理由：　 (一)原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告所犯幫助洗錢犯行部分，經綜合比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，業如前述，原判決認應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚有未洽。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告罪刑部分（不含沒收）予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶之提款卡、密碼等資料出售予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，惟考量被告犯後於偵查及原審坦承犯行，未與告訴人陳景揚達成和解（調解）或賠償告訴人所受損害；兼衡被告前有竊盜、施用毒品等犯罪紀錄之素行狀況，有被告前案紀錄表在卷可參，暨其自陳國小畢業之智識程度，前在工地工作、須扶養父母之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件未賠償告訴人所受損害，以及被告於偵查、原審坦承犯行，其對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項前段所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　五、上訴駁回部分（沒收部分）：　　　　原判決就被告之罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已敘明：㈠被告因本案犯行獲得8,000 元之報酬，業據其供承在卷（見偵緝字卷第49頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；㈡本案洗錢之財物（即告訴人匯入郵局帳戶之款項），業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲在案，復無證據證明被告對上開款項具有管理、處分等權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；㈢至被告所提供之郵局帳戶，雖係被告所有，並供幫助本案犯罪所用之物，惟該帳戶資料未據扣案，且已被列為警示帳戶，有交易明細在卷可稽（見偵緝字卷第42頁），再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。經核原判決就沒收之認定與諭知未扣案之犯罪所得8,00 0元沒收、追徵部分均無違誤，應予維持，是檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。　　六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院出入監簡列表、被告個人基本資料等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-679-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第866號上　訴　人　即　被　告　林煒鴻　選任辯護人　熊南彰律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第557號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1532 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）林煒鴻及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並就犯罪事實、罪名及沒收部分撤回上訴（見本院卷第55、61 頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄，含附表）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處非法寄藏非制式手槍（尚犯非法寄藏子彈）罪刑，及為相關沒收之宣告，被告及辯護人明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：1.本案扣案槍、彈，係證人即被告女友陳芊卉於整理被告遺留物品而發現，嗣並交付員警扣案，惟陳芊卉伊始向警方謊稱該等槍、彈係其本人所持有，經被告輾轉得知上情後，即在具偵查權限之機關（或公務員）尚無確切之根據足認其涉犯本案犯嫌前，主動前往警局自首，而自願接受裁判，除經本案查獲員警江泓誼於原審審理時證述明確（原審卷第95至100頁），並有卷附警員112年12 月6日職務報告（偵卷第57頁）及被告與陳芊卉之警詢筆錄可佐（偵卷第21至24、13至16、17至19頁），經核符合對於未發覺之犯罪為自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。2.原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律禁制規定，未經許可而寄藏非制式手槍及子彈，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、寄藏槍、彈之種類、數量、期間，暨考量其始終坦承犯行之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度、現於家人開設之烤漆工廠幫忙、需扶養稚兒之家庭生活經濟狀況（見原審卷附被告戶口名簿）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年9月，併科罰金新臺幣15萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準等旨，茲予以引用。 (二)被告之犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告犯罪態樣係其於民國112 年12月6日遭查獲日約2年前之某日，在新北市板橋區某處，受真實姓名年籍不詳、自稱「陳柏揚」之人請託暫時代為保管，而收受取得如原判決附表（下稱附表）所示槍枝、子彈等物，嗣並於上開遭查獲日約1年前之某日，知悉上開受託寄藏之物，含有具殺傷力之非制式手槍2枝、制式子彈4顆、非制式子彈7顆，自該日起，將上開槍、彈，藏放在其位於新北市○○區○○路住處（地址詳卷），嗣於112年12月6日遭查獲日約2個星期前之某日，將之移至其與不知情之女友陳芊卉（涉犯本案部分，經檢察官為不起訴處分）同住之新北市 ○○區○○○路住處（地址詳卷）藏放。嗣經陳芊卉於112年12月 6日4時20分許，因整理林煒鴻遺留於該處物品而發現上述槍、彈，致電新北市政府警察局林口分局忠孝派出所報案，經警於同日4時41分許抵達上址，陳芊卉遂交付本案槍枝與子彈予警扣案，惟向警方謊稱該等槍、彈係其本人所持有，嗣林煒鴻輾轉得知上情後，主動於同日17時2分許，前往警局自首。依其犯罪情狀、犯罪動機、目的及手段、寄藏槍彈之數量、種類、時間與所生危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件所犯，依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑5年，依刑法第62條規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑2年6月，經原判決量處有期徒刑2年9月，合於罪刑相當（後述），已無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴及辯護人辯護意旨主張本件應依上開規定酌減其刑一節，並非足採。 (三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處前開之有期徒刑及併科罰金，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處；且原判決就被告上開犯行，業依刑法第62條前段規定減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之前開刑度，量刑尚屬從輕。被告上訴意旨及辯護人本院審理時所述：被告犯後坦承犯行，其單純受託保管本案槍枝、子彈，並非經常性持有、攜帶或使用過扣案手槍從事不法行為，對社會治安造成之危害，且被告係自首配合調查，並考量被告單親尚有幼子仰賴被告工作賺錢扶養之家庭生活狀況等科刑事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。綜上，原審於量刑時審酌上述科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所為上開犯行，量處前開有期徒刑及併科罰金，尚屬妥適，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求改判較輕之刑等節，並非有據。 (四)又諭知緩刑，應具備刑法第74條第1項各款之條件，始得為之。被告既受2年以上有期徒刑之宣告，不合諭知緩刑之要件，不得宣告緩刑，被告及辯護人於本院求為緩刑宣告，並非有據，原審就被告所受刑之宣告，未為緩刑之宣告，經核亦無違誤。 (五)綜上，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-866-20250319-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 114年度侵上訴字第3號上　訴　人　即　被　告　陳睿麒　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度侵訴字第88號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22013號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳睿麒之科刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳睿麒處有期徒刑貳年。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）陳睿麒及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並就犯罪事實、罪名部分撤回上訴（見本院卷第55、61頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、關於刑之減輕事由　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。是法院除據具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的（最高法院111年度台上字第1174號判決意旨參照）。查被告為本件犯行固有不該，然被告於事發當日經由交友軟體認識告訴人即代號AE000-A113160號女子（下稱甲女），甲女為借錢而與被告相約在桃園市○○區○○○路0段 000之0號之統一超商門市見面等情，業據被告於警詢、偵訊供述及甲女於警詢時證述在卷，足見雙方為金錢借貸之網友關係，衡酌被告於行為時甫滿20歲，前無妨害性自主之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告因年輕血氣方剛，趁網友甲女向其借錢而相約在便利商店之機會，一時衝動失慮，臨時起意而對甲女為本件犯行，其行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，此觀之甲女於警詢時證稱：我當時故意大聲講話讓廁所外面的人聽到，後來超商的店長來敲門，我就把廁所門鎖打開，被告便直接跑走，我沒有受傷等語即明，堪認被告犯罪情節尚非十分重大；且被告於偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，並於原審及本院審理時多次表達與甲女和解、賠償之意願，惟未獲甲女母親同意，致雙方未能協商和解、賠償事宜，仍可認被告有彌補甲女損害之意及努力，若以刑法第224條之1所規定之法定最低度刑而科處有期徒刑三年，實屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、撤銷原判決關於科刑部分之理由： (一)原判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處被告犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴；原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：本院綜合被告之犯罪情節、手段、所生危害、行為人情狀、犯後坦承犯行並有彌補甲女損害之意等一切情形，認縱處以刑法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪之法定最低本刑，仍有情輕法重之情，就被告如原判決事實欄所示對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，依刑法第59條之規定，減輕其刑，業見前述，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，自有未妥。 (二)被告上訴意旨以其坦承犯行，原判決量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。 (三)本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲女為國中生，可能為未滿14歲之女子，利用甲女身心均未臻成熟，不顧甲女身體、心理人格之健全發展及心靈感受，違反甲女意願，對其為原判決事實欄所載之猥褻行為，侵害甲女性自主權，實應予非難，兼衡被告與甲女為金錢借貸之網友關係，一時衝動失慮，血氣方剛，臨時起意而對甲女為本件犯行，其行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯罪情節尚非十分重大；且被告於偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，並於原審及本院審理時表達與甲女和解、賠償之意願，惟未獲甲女法定代理人同意，致雙方未能成立和解之犯後態度，復考量被告犯罪之動機、手段、情節、前無妨害性自主犯罪前案紀錄素行，及其自陳高職夜校畢業之智識程度、入監前從事水電工作，暨從小父母離異之家庭生活狀況等一切情狀，就被告如事實欄所為對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，改量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-侵上訴-3-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第734號原告沈美吟訴訟代理人凃逸奇律師原告劉俊良被告網路地球村語文資訊有限公司兼法定代理陳中義人 12樓訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師鄭佳雯律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應連帶給付原告沈美吟新臺幣壹仟伍佰萬元，並分別自如附表之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應連帶給付原告劉俊良新臺幣壹仟伍佰萬元，並分別自如附表之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告網路地球村語文資訊有限公司(下稱網路地球村公司)所簽發、被告陳中義背書如附表所示之支票共3紙(下稱系爭支票)，經提示均遭退票，被告均應負給付票款責任，原告自得向被告行使票據權利爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：律師剛受委任請求改期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第5條、第126 條、第131條第1項、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張執有被告網路地球村公司所簽發之系爭支票，屆期提示卻不獲付款等情，業據其提出系爭支票3紙、退票理由單3紙等件影本在卷可稽（見本院卷第 11-21頁）。而被告陳中義為系爭支票之背書人，依票據法規定，其應就系爭支票連帶負擔票據責任。被告雖辯稱律師剛受委任請求改期云云，惟原告陳稱被告只是要拖延程序，被告在與原告簽立公證契約書後，竟然向地政事務所申請不同意給原告設定抵押權，可見被告只是想借錢之後不還錢等語(見本院卷第33頁)。查被告網路地球村公司係資本總額新臺幣(下同)5000萬元之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可佐(見限閱卷)，且本件請求金額高達3000萬元，被告網路地球村公司並非無事先委任訴訟代理人提出答辯狀之能力，參酌原告前揭陳述，本院認無庸予以改期。從而，原告依票據關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號發票人背書人發票日提示日及利息起算日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 1 網路地球村語文資訊有限公司陳中義 114年1月14日 114年1月14日 1500萬元 AM0000000 2 網路地球村語文資訊有限公司陳中義 114年1月14日 114年1月14日 700萬元 AM0000000 3 網路地球村語文資訊有限公司陳中義 114年1月14日 114年1月14日 800萬元 AM0000000

2025-03-18

TPEV-114-北簡-734-20250318-2

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第56號自訴人劉貴元自訴代理人謝殷倩律師被告劉祝君翁明禮共同選任辯護人洪婉珩律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉祝君、翁明禮均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉祝君、翁明禮（以下分別逕稱姓名，合稱被告2人）均明知臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，下稱本案建物）及其所坐落42地號土地（以下合稱本案房地）係由劉新高購買自用後，劉祝君於民國107年4月間受實際所有人劉新高之委任，就本案房地於107年6月7日借名登記於劉祝君名下，待劉新高過世後，再將本案房地所有權依劉新高繼承人比例登記於繼承人名下，劉祝君僅為本案房地之名義上所有人，本案房地於劉新高過世後為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分本案房地。詎被告2人竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於劉新高過世後，未經繼承人即自訴人劉貴元、繼承人劉芳每、劉芳秀之同意，擅自於112年12月間，以配偶贈與之名義，向不知情之臺北市大安地政事務所辦理將本案房地所有權自劉祝君移轉登記予翁明禮，此等行為已違背劉祝君借名登記及遺產分配之任務，並致生損害於自訴人之財產等語。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，為刑事訴訟法第154條第1項所明定。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴意旨認被告2人所為，係共同涉犯刑法第28條、第342條第1項之背信罪嫌，係以劉新高之繼承系統表、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21日覆函、本案房地內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果、本案建物之臺北市○○ 區○○段○○段000○號異動索引、劉新高於107年4月13日之日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）匯款申請書代收入傳票2張、本案建物之建物登記第二類謄本、劉新高於112年9月27日之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告、劉祝君之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00 000000000000號帳戶（下稱劉祝君安泰帳戶）之綜合存款存摺封面及內頁交易明細、經本院公證人林坤霖認證之證人王秋香於112年10月16日之聲明書、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖、劉新高之台北安和郵局帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱劉新高郵局帳戶）之客戶歷史交易清單、劉新高之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（原為日盛銀行帳戶，因日盛銀行於112年4月1日與富邦銀行合併，由富邦銀行為存續銀行，下稱劉新高富邦帳戶）之歷史交易表、日盛銀行取款憑條5張、劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表、劉祝君於本院民事庭 113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件之民事答辯（四）狀、本院民事庭113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件於113年10月1日之言詞辯論筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42850號不起訴處分書、劉新高之安泰銀行通化分行帳號00000000000000號帳戶之存款交易明細表、劉新高於112年在國泰綜合醫院之醫療費用證明、文山區公訓段三小段2862號建物異動索引表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認本案房地之所有權，於112年12月19日因配偶贈與，自劉祝君移轉登記予翁明禮之事實，惟堅詞否認有何背信犯行，劉祝君辯稱：本案房地係於107年4月間由伊委由仲介公司所購買，由伊自行辦理貸款，伊父劉新高、伊母劉曾川玲因知伊要購屋，擔心伊貸款太多，分別贈與新臺幣（下同）220萬元、220萬元，伊公公翁見亨因知伊父母要贈與伊購屋之款項，亦贈與200萬元予伊，劉新高並願擔任本案房地貸款之保證人，且銀行亦表示劉新高當時名下有臺北市○○區○○街00號1樓之房屋（下稱13號房屋），適合擔任保證人，伊當時答應劉新高本案房地供劉新高及劉曾川玲居住，劉新高與劉曾川玲乃居住在本案房地，劉新高並以租屋之概念，將13號房屋之租金用以支付當時家中之開銷，伊有向翁明禮說本案房地供伊父母居住，並非借名登記，於11 2年12月19日辦理移轉登記予翁明禮，係因翁明禮為公務人員，較容易貸款，本案房地尚在整修，伊母罹有多重癌症，均需支出相關費用，本案房地移轉登記予翁明禮後，有再辦理二胎貸款等語。翁明禮辯稱：伊僅係單純受贈，方便往後貸款之用等語。被告2人之共同選任辯護人則以：本案房地係劉祝君於107年間經由仲介公司居間向侯萌齡所購買，由劉祝君自行貸款，劉新高雖擔任貸款之保證人，然實際上係由劉祝君自行還款，並繳納地價稅、房屋稅，及保管本案房地之所有權狀，與劉新高毫無關係，劉新高雖因擔心劉祝君負擔本案房地貸款壓力過重，以當時仍登記於劉新高名下之 13號房屋而由劉新高出租予張瑞元所收益之租金交由劉祝君收取，作為劉新高及劉曾川玲居住在本案房地之租金，然不影響本案房地確係由劉祝君所購買之事實，本案房地並無借名登記之情形，自訴人未舉證證明本案房地係由劉新高所購買、劉新高與劉祝君有借名登記之合意、借名登記委任契約之內容、劉新高委託劉祝君處理遺產之內容，而劉祝君於11 2年12月19日將本案房地贈與翁明禮，翁明禮僅係單純收受配偶間贈與，自始未參與劉祝君於107年4月間購買本案房地之過程，自訴人亦未舉證證明翁明禮與本案有何關聯，自難認被告2人有何構成背信罪之可能等語，為被告2人利益辯護。五、本院之判斷：　㈠劉祝君於107年4月12日與當時本案房地之所有人侯萌齡簽立不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約），本案買賣契約上約定劉祝君以2,380萬元向侯萌齡買受本案房地，並約定買賣價金之付款方式，第1期款（簽約款）於107年4月13日簽約後翌日以匯款方式給付100萬元，並應於107年4月18日給付138萬元，第2期款（備證用印款）應於107年4月30日前給付238萬元，第3期款（完稅款）應給付238萬元，第4期款（尾款）應給付1,666萬元等情，有本案房地之內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果（見本院113年度自字第56號卷【下稱本院卷】第19頁）、本案買賣契約書節本（見本院卷第156至157頁）、本案買賣契約（見本院卷第22 5至271頁）在卷可證，且為被告2人所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　㈡本案房地所有權於107年6月7日以買賣為原因，自侯萌齡移轉登記予劉祝君，本案房地並於同日為安泰銀行設定最高限額抵押權，擔保劉祝君對於安泰銀行於最高限額1,992萬元內所負之債務，劉祝君於107年7月25日與劉新高、安泰銀行簽立安泰銀行個人房屋借款契約（下稱本案貸款契約），本案貸款契約約定借款人為劉祝君，向安泰銀行借款1,660萬元，保證人為劉新高，擔保劉祝君對於安泰銀行所負之本案貸款契約債務，本案房地所有權另於112年12月19日以配偶贈與為原因，再自劉祝君移轉登記予翁明禮等情，則有本案建物之臺北市地籍異動索引（見本院卷第21至24頁）、本案建物之建物登記第二類謄本（見本院卷第29頁）、劉新高於11 2年9月27日之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第31 至35頁）、111年4月26日財政部南區國稅局發給之贈與稅免稅證明書（見本院卷第155頁）、劉新高於107年7月25日簽立之保證宣告書、保證同意書（見本院卷第273頁）、劉祝君、劉新高於107年7月25日切結之房屋貸款資金用途切結書（見本院卷第275頁）、本案貸款契約書（見本院卷第277至 283頁）、本案房地之土地、建物所有權狀（見本院卷第285 、287頁）、臺北市大安地政事務所114年1月3日北市大地籍字第1147000168號函暨所附臺北市107年大安字第106950號、第106960號、112年大安字第148740號之土地登記申請書及相關資料（見本院卷第343至375頁）附卷可參，且為被告 2人所不爭執，故此等事實，亦堪認定。　㈢按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，須以為他人處理事務為前提。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如不具為他人處理事務之身分關係，要難以刑法上背信罪相繩。依卷附劉新高繼承系統表（見本院卷第15頁）、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21 日覆函（見本院卷第17頁）已堪認劉新高於112年9月21日死亡，除繼承人劉俊良拋棄繼承，其餘繼承人為劉曾川玲、自訴人、劉芳每、劉芳秀、劉祝君乙節。故本案首應審究者，為被告2人是否具有自訴人所指基於借名登記及遺產分配之委任契約，為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係：　⒈劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，劉曾川玲於107年4月16日匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，翁明禮之父翁見亨於107年5月21日匯款15 0萬元、50萬元合計200萬元至劉祝君安泰帳戶內，分別用以支付本案買賣契約之價金所用之事實，業據劉祝君於本院審判中供承明確（見本院卷第450至451、454至456頁），且有日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第25頁）、劉新高富邦帳戶之歷史交易表（見本院卷第121至123頁）、安泰銀行113年8月26日安泰銀營支存押字第1130010946號函暨所附劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表（見本院卷第137至149頁）在卷可佐，故此部分事實，應堪認定。　⒉基此，固堪認劉新高確有支付本案買賣契約部分價金即220萬元，惟不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見，劉新高與劉祝君既為父女至親，為資助女兒購屋所為贈與，既與常情無悖，自難僅執劉新高有支付本案買賣契約部分價金，遽認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約，此觀劉曾川玲、翁見亨皆有支付本案買賣契約部分價金自明。況縱依卷附日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第27頁）所示，以劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款80萬元至劉曾川玲之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉曾川玲安泰帳戶）內，而指劉曾川玲用以支付本案買賣契約部分價金之款項，其中80萬元實為劉新高所有，然亦無法合理說明，何以翁見亨亦有支付本案買賣契約部分價金之情。　⒊至如前述劉新高有任本案貸款契約之保證人，依卷附日盛銀行取款憑條（見本院卷第125至133頁）所示，劉新高有於10 6年11月16日、20日、29日、12月4日、12日自劉新高富邦帳戶各提領40萬元合計200萬元乙節，及卷附劉新高郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第51至57頁）所示，劉新高郵局帳戶於110年10月17日、11月16日、11月17日、111年1 月21日、2月22日、4月6日、4月11日、5月5日、5月11日、5 月27日、6月5日、6月26日、7月7日有在澎湖鎖港郵局以卡片提款之情，暨依劉祝君於本院民事庭之答辯（見本院卷第 153頁）、本院審判中之供述（見本院卷第450至451、456至 457頁）及卷附劉祝君安泰帳戶之綜合存款存摺封面及內頁交易明細（見本院卷第37至45頁）所示，劉新高仍為13號房屋之所有人時，劉祝君有向劉新高收取13號房屋之租金，然上述劉新高任保證人、劉新高富邦帳戶及劉新高郵局帳戶提領款項、劉新高將13號房屋租金交付劉祝君等節，所涉原因如同不動產之取得對價非由登記名義人支付之情形，本有多端，均非僅有借名登記之情，縱綜衡上述間接事實，及卷附財政部南區國稅局澎湖分局114年1月7日南區國稅澎湖服管字第1142420044號函暨所附劉祝君106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第307至325頁）、財政部臺北國稅局114年1月6日財北國稅徵資字第1140000436號函暨所附翁明禮106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第329至339頁）所示被告2人於稅籍資料上所顯示之財產所得乙節，亦難以推論劉新高與劉祝君就本案房地確係成立委任契約或借名登記契約，實無法排除存在上述其他合理原因之可能性。　⒋證人王秋香於本院民事庭固證稱：劉新高、劉曾川玲向伊傳述借用劉祝君名義買本案房地等語（見本院卷第161頁），並有卷附王秋香於112年10月16日經本院公證人林坤霖認證之聲明書（見本院卷第47至48頁）、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第49頁）可佐，然觀諸證人王秋香於本院民事庭既證稱：「（問：你方稱在買171巷房屋【即本案房地】時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第165頁），可知證人王秋香並未親自見聞劉祝君與劉新高洽談委任或借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予劉祝君之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與劉祝君間有於何時成立委任或借名登記之合意；證人劉俊良於本院民事庭證稱：「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然1億的話，會有4千萬遺產稅，但用買賣的方式，5年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明劉祝君曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向劉祝君提出委任或借名登記之要約，劉祝君亦明確表示同意，渠等間已達成委任或借名登記合意；且證人劉俊良於本院民事庭作證時，證人劉俊良既與該事件兩造俱有親屬關係，所為陳述與該事件兩造中之一方對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場，並有迴護偏頗之虞，亦難僅憑證人劉俊良之證詞，逕認劉新高與劉祝君就本案房地有委任契約或借名登記契約存在。從而，證人王秋香、劉俊良前開證詞，既難以逕予採信，即無從依渠等證詞，推認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約之事實。　⒌自訴人雖聲請傳喚證人劉俊良，惟證人劉俊良已於本院民事庭中對於劉新高與劉祝君就本案房地有無成立借名登記契約乙節有所證述，且被告2人及辯護人對於證人劉俊良此部分證述之證據能力均不爭執，亦不願行使對質詰問權（見本院卷第210頁），則依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定，並無調查必要；自訴人復聲請向安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽公司）函詢劉新高向安達人壽公司投保之保險契約受益人異動及保險金提領資料，然劉新高向安達人壽公司投保之保險契約，與劉新高與劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約，並無重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，亦無調查必要；自訴人另聲請向安泰銀行函調劉曾川玲安泰帳戶之交易明細，惟並未表明係為證明何待證事實，實難認與劉新高、劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約乙節有何重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，自無調查必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，僅能證明本案房地於107 年6月7日至112年12月19日間之所有人為劉祝君，本案房地所有權於112年12月19日移轉登記予翁明禮，及劉新高有支付本案買賣契約部分價金220萬元，並為本案貸款契約之保證人之事實，惟不能證明劉祝君與劉新高就本案房地有何委任契約或借名登記契約，無從認定劉祝君具有為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係，而與背信罪之構成要件有間，則自訴意旨所指不具身分關係而受讓本案房地所有權之翁明禮，亦無從依刑法第31條第1項規定，以背信罪之共同正犯論處，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-自-56-20250317-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第315號上訴人即被告雲品宸（原名田哲恩）選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原金訴字第70號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度軍偵字第44、94號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於雲品宸所犯附表一編號1至3所示刑之部分，及原判決關於定應執行刑暨附表二編號1所示之犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。上開撤銷改判部分，雲品宸處如附表一編號1至3所示「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應依附表三所示之條件向謝幸娟、楊旻靜支付賠償金，及應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告雲品宸（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院審理時明示僅就原判決科刑及沒收部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（見本院卷第83、120頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑度及沒收之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯共同洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：其於偵審中均坦承犯行，有與告訴人和解之意願，願意全額賠償告訴人，犯後態度良好，懇請依刑法第57條、第59條減輕其刑，並予以宣告緩刑等語（見本院卷第33至39、73、82、131頁）。　　三、本案刑之減輕事由說明　㈠詐欺犯罪危害防制條例　　　　　詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告就原判決關於附表一編號1至3所示之刑法加重詐欺罪部分，未自動繳交其犯罪所得，亦與詐欺防制條例第47條減刑要件未符，均無詐欺防制條例第47條之適用。　　㈡組織犯罪防制條例及洗錢防制法　⒈組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並於同年5月26日生效，修正後同條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。又洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，修正後同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。可悉修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第 16條第2項等規定，均明定「於偵查及『歷次』審判中均自白者」，始減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意旨參照）。　⒊查被告於偵訊、原審及本院時均坦認參與詐欺集團及洗錢犯行等客觀事實（見軍偵44卷第231頁；原金訴卷第116頁；本院卷第85頁），是認被告就參與犯罪組織及洗錢等犯罪，於偵查及審判階段均自白犯罪，所犯原判決關於附表一編號1 部分，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，而所犯原判決關於附表一編號1至3部分，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯此些部分犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為參與犯罪組織及洗錢部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈢酌量減輕　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告事後與告訴人達成和解並履行賠償，應屬犯罪所造成危害層面，法益侵害部分有所回復，及犯後態度等量刑因子，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨所主張有酌量減輕條款即刑法第59條規定之適用云云，洵不足憑。　四、撤銷改判之理由　　㈠原審因認被告為原判決關於附表一編號1之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行及附表一編號2、3之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，罪證明確，並均依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見。惟查，被告所犯原判決關於附表一編號1部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16 條第2項等減刑事由，及其所犯原判決關於附表一編號2、3 部分，符合洗錢防制法第16條第2項等減刑事由，均應於量刑時併予審酌，已如前述。原審未予詳查，量刑時未予審酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2 項規定，均有未洽；且被告於本院審理時業已與告訴人謝幸娟、楊旻靜達成和解（見本院卷第109頁），是以，本案此部分之量刑因子以有所變動，原判決關於附表一編號1至3所示之科刑部分自屬無可維持。　㈡是被告上訴主張刑法第57條減輕其刑部分，為有理由，自應由本院關於原判決關於附表一編號1至3之科刑部分，予以撤銷改判，至定其應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。　五、量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，自行參與詐欺犯罪集團，並遂行原判決附表一編號1所示參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢及原判決附表一編號2、3所示之加重詐欺、洗錢等犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人等3人所受損害程度，被告於本院與告訴人謝幸娟、楊旻靜達成和解，並已有按月給付（見本院卷第109、135至137頁），結果不法程度已有降低；⑵本件被告參與詐欺犯罪集團、聯繫詐欺集團、收取及轉交款項等行為，雖無巧妙、反覆或模仿等情形，但行為分擔之貢獻程度高，依其涉犯情節與分工模式，行為不法程度非低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係增加犯罪之影響範圍及偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵審均坦承犯行，對犯罪事實之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間坦承犯行，且均未有任何妨害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度高，其態度尚可之情形明確；參酌符合想像競合輕罪即洗錢、參與犯罪組織之減刑事由，依刑法第57條併予審酌，及被告素行；並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育高中畢業，目前作串燒炭烤，早上開車送貨，月薪約4萬5,000元，需扶養母親（見本院卷第86、131頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯3罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之罪質相同，且行為態樣、手段相同，然又此3罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。　七、予以緩刑宣告之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本案被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第47頁），其因一時失慮，致罹刑典，考量被告於偵查、審理始終坦承犯行，並於本院中與告訴人謝幸娟、楊旻靜達成和解，並均有依和解書內容依約給付部分賠償金額等情（見本院卷第135至137頁），本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，並為督促被告履行上揭和解條件，參酌被告與上開告訴人謝幸娟、楊旻靜間成立和解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表三編號1至2所示之條件，並依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。八、沒收　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2 項定有明文。查被告於原審時供稱：其於本案獲得報酬 2,500元，有拿到車資4,000元等語（見原金訴卷第116頁），而依刑法第38條之1之立法理由，關於犯罪所得之沒收係採總額原則，並未扣除成本（最高法112年度台上字第1793 號判決意旨參照），是被告所取得車資4,000元，仍屬被告之犯罪所得，故被告本案之犯罪所得為6,500元（即2,000元＋4,500元）等節無訛。然被告於114年2月11日已分別給付告訴人謝幸娟7,000元、告訴人楊旻靜5,000元等情，有轉帳資料2份附卷可參（見本院卷第135至137頁），是被告就本案賠償之金額既已超過其實際獲得之犯罪所得，應已足達剝奪被告不法利得之目的，若再予以沒收，容有過苛之虞，故均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。九、其他上訴駁回　　原判決關於附表二編號2之沒收部分，被告於原審審理時供稱：扣案手機是我的，有用來作為本案聯繫使用等語（見原金訴字卷第126頁）明確，是原判決關於附表二編號2之沒收部分，核無不合，就此部分予以駁回被告之上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被告雲品宸所犯本案犯罪事實之告訴人原判決主文欄本院主文欄 1 謝幸娟雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 蘇容生雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊旻靜雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號原判決主文欄本院主文欄 1 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決就此之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷。 2 扣案之手機壹支（內含SIM卡壹張）沒收。上訴駁回。附表三編號給付內容（新臺幣）給付方式 1 被告應給付謝幸娟共9萬元。（依被告與謝幸娟113年12月18日和解書）被告自114年1月15日起，每月15日前，匯入7,000元至謝幸娟指定之金融機關帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。 2 被告應給付楊旻靜共5萬元。（依被告與楊旻靜113年12月18日和解書）被告自114年1月15日起，每月15日前，匯入5,000元至楊旻靜指定之金融機關帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-315-20250313-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1067號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告廖崇欽上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第404號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，廖崇欽處有期徒刑柒月。　　理　由一、本案審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告廖崇欽（下稱被告）、檢察官分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第148至149、226至227頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第149頁）。故關於本案上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原判決未審酌被告破壞電表所生損害，及被告並未與告訴人周克雄（下稱告訴人）達成和解或積極賠償，犯後態度難謂良好，原判決量刑難謂允妥，請求撤銷原判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：我已與告訴人和解，且已賠償告訴人新臺幣（下同）96,757元，原判決量刑過重等語。　三、本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　㈠刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　　　㈡查本案檢察官於起訴書業已主張被告構成累犯（見本院卷第8 頁），並於本院審理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第228頁），可認就被告是否該當累犯部分，已有主張並指出證明方法。次查被告前因犯妨害公務罪，經臺灣宜蘭地方法院108年度易字第252號判決處有期徒刑4月（原判決誤載為108年易字2048號判決處有期徒刑2月，應予更正）確定，並於民國109年5月19日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院卷第44頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌：①前案被告係故意犯罪；② 被告前案徒刑係易科罰金執行完畢；③5年以內再犯本次犯行係於前案執行完畢後5年內之中期；④被告再犯之後罪與前罪屬不同罪質；⑤前罪與後罪間不具有內在關聯性，故本院綜合上開因素判斷，就處斷刑最低本刑是否加重部分，裁量不予以加重。　四、撤銷改判　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已由被告家人於113年8月7日將96,757元匯款至告訴人指定帳戶，告訴人願意宥恕被告等情，有告訴人之刑事陳報狀、國內匯款申請書、及被告刑事陳報狀（見本院卷第115 至121頁），原審未及審酌上情，致未考量被告與告訴人已達成和解，容有未恰。是就檢察官上訴言，原判決已於量刑部分斟酌犯罪手段、情節，且被告業已賠償告訴人一情如前，檢察官上訴指摘部分，為無理由，但被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　五、量刑事項之說明　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告攜帶兇器竊盜之犯行侵害財產法益，所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告所竊取之物品（即電纜線、鋁梯），價值非鉅，且被告犯後已賠償告訴人96,757元，告訴人願意宥恕被告等情（見本院卷第115頁），結果不法程度已有所降低；⑵被告以使用工具方式竊取他人財物，但無其他共犯，其行為不法程度，尚無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；⑶其犯罪動機、目的及所違反之義務與一般犯加重竊盜之行為人之犯罪動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告自偵查階段至原審、本院準備及審理始終坦承犯行，對釐清犯罪事實部分可認有充分之助益；且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其等態度尚佳之情形明確，並衡酌被告於本院準備及審理程序時自陳：所受教育程度為國小畢業，經濟來源係在工廠打零工，一天1,500至1,600元，月薪最少 2萬多元，先前需扶養其年屆74歲之母親，目前在戶籍地與女友同住，無人需其扶養等語（見本院卷第152、229頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官柯學航、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上易-1067-20250313-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第364號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告彭仁義上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交易字第328號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3807、7355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，彭仁義處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告彭仁義（下稱被告）、檢察官分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第54至55、78至79頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第79、83頁）。故關於本案上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告不當駕車造成告訴人卓世峰（下稱告訴人）同時受有肢體機能、生殖機能之嚴重傷害，傷勢嚴重，被告迄今未與告訴人和解，原審量刑過輕，請求撤銷改判等語。　㈡被告上訴意旨略以：告訴人騎車過快才造成其傷勢嚴重，且告訴人於車禍發生後還有生小孩，並非無生育能力；其目前還在跟告訴人談和解中，但因告訴人提出金額為新臺幣（下同）600萬元，其無力負擔，先前已賠償告訴人10萬元，並有透過保險賠償，原審量刑過重等語。三、本案刑之減輕事由之判斷　　查被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一節，有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(見偵7355卷第18頁)，是本案被告肇事後符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷改判　㈠原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟檢察官及被告上訴後，被告已與告訴人達成調解，並於114年3月10日匯款120萬元予告訴人等情，有本院公務電話查詢紀錄表、臺灣新竹地方法院113年度竹北簡調字第580號調解筆錄影本及114年3月10日郵政跨行匯款申請書影本各1份附卷可稽（見本院卷第125至131頁）。原審未及審酌上情，致未考量被告與告訴人已達成和解並給付賠償金額，容有未恰。是檢察官上訴請求從重量刑，為無理由；被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。　　㈡就被告上訴意旨另行指摘告訴人具生育能力部分　⒈按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；而「嚴重減損」則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至應「如何」及以「何時點」作為判斷肢體機能毀敗或嚴重減損而達重傷害程度？以「毀敗」言，若傷害已造成全部或部分截肢之程度，自無須考量後續醫療之結果，直接即可認定為重傷害；至肢體所受傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能綜合判斷之，且不以傷害初始之驗斷狀況為標準，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯而僅具些許機能，法院自可即行認定被害人肢體機能已經嚴重減損至重傷害程度（最高法院113 年度台上字第5094號判決意旨參照）。　⒉經查：⑴告訴人與其前妻張雅晴所生之長男係於「民國112年3 月27日」出生一情，有告訴人全戶戶籍資料存卷可證，告訴人於原審審理時陳稱其沒有小孩云云（見交易字卷第157頁），顯非事實，洵不足採；然本院衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，一般懷孕預產期為39周至40周（即約9個月至1 0個月間），告訴人之前妻第1次產檢（懷孕週數約8週）為1 11年9月12日，原預產期為112年4月13日等情，有告訴人前妻之孕婦健康手冊影本存卷可參，可悉告訴人前妻之受孕時期約在111年6月至7月間，而本案發生時點為「111年7月16 日」，考量告訴人因本案而所受骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放性骨折、薦椎骨折、左側睪丸破裂、膀胱破裂之重傷害傷勢，於111年7月16日急診入院至加護病房，至同年月25日轉出至普通病房，並於同年8月22日出院，術後需休養1年併專人照顧，因下肢行動不便需使用輪椅，續門診追蹤治療等情（見他297卷第13頁），告訴人與其前妻所生之子應係於本案發生前，告訴人之前妻受孕所致，而非本案發生後始受孕等情明確。⑵告訴人受有骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放性骨折、薦椎骨折類型，多會遺留下肢長短腳現象，且因左側睪丸破裂、膀胱破裂等嚴重挫傷，已切除單側睪丸，已達嚴重減損一肢以上之機能等情，有東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）113年6月5日東秘總字第113000448 1號函、同年8月22日東秘總字第1130006331號函（見交易字卷第127、169頁），其後告訴人於113年7月27日門診身體理學檢查發現其左側睪丸破裂切除及膀胱破裂縫補術後，右側睪丸萎縮，及同年4月22日精液檢查發現精蟲濃度為零，無生育能力等情，有東元醫院113年7月27日診斷證明書及檢驗報告各1份附卷可參（見交易字卷第161、163頁），可知告訴人因本案肇事所受有左側睪丸切除、右側睪丸萎縮，已達無生殖能力之毀敗程度等情甚明。是被告上訴就此另行指摘部分，洵非可採。⑶至被告於準備程序要求告訴人提出本案肇事前之精蟲數量部分，因告訴人之左側睪丸切除、右側睪丸萎縮等情，業如前述，告訴人於本案肇事前之精蟲數量為何，已無調查可能性，附此敘明。五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經號誌管制路口自對向停等待迴轉車前方逕行左轉彎，未充分注意對向直行駛入之車輛並讓其先行之義務，肇致本件交通事故發生，造成告訴人受有骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放性骨折、薦椎骨折、左側睪丸破裂、膀胱破裂之重傷害傷勢（見他297卷第13頁），所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告為本件肇事主因，但告訴人騎乘普通重型機車，超速行經號誌管制路口，未充分注意車前路口狀況並採取必要之安全措施，為肇事次因（見交易字卷第37頁），告訴人於肇事時刻之車速為每小時74公里（見交易字卷第36頁），而被告駕駛自用小客車與告訴人騎乘之普通重型機車發生撞擊時，告訴人撞擊瞬間之車速為每小時83公里（見偵7355卷第34頁），是告訴人所受肢體機能、生殖機能受到嚴重減損之重傷害，其被害法益之侵害程度非輕，但依本案情節，有可歸責於告訴人之事由，且被告與告訴人已達成調解，被告除於原審準備程序業已賠償告訴人10萬元（見交易字卷第74頁）外，並於114年3月10日依調解條件匯款120萬元予告訴人（見本院卷第125至131頁），結果不法程度已有明顯減低；⑵被告本案肇事行為係駕駛自用小客車，與一般肇事情形無異，其行為不法程度，尚無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；⑶被告犯罪動機、目的及違反義務之程度，無非僅係為駕車未充分注意對向直行駛入之車輛並讓其先行之義務而違反交通規則，與一般過失行為者之動機、目的及違反所應遵守之交通規則無異；並考量本件是故被告之過失屬肇事主因、告訴人為肇事次因等情如前；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告除本件過失至重傷害外，僅有因賭博遭判處罰金1,000元之前案紀錄等情，有法院前案紀錄表各1份存卷可佐，素行尚可；被告自偵查階段至原審、本院準備及審理始終坦承犯行，對釐清犯罪事實部分可認有充分之助益；且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其等態度尚佳之情形明確，並衡酌被告於警詢、本院準備及審理時自陳：其所受教育程度專科畢業，目前工作係從事化學現場作業人員，月薪4萬多元，其妻為新住民，其需要扶養妻子、就讀高中一年級之女兒，年約70至80歲之父母親，並有車貸、信貸、房貸，共計約600多萬元（見偵7355卷第6頁；本院卷第56至57、81頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，期能切實記取教訓，切勿再犯。　六、予以緩刑宣告　　被告現年52歲，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁）。而被告於本院準備程序坦承犯行，且已積極與告訴人達成調解並已履行給付（見本院卷第55、125至131頁），本院因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-交上易-364-20250313-1