Know99判決書

搜尋結果：劉信宏

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第31號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人就違反毒品危害防制條例之案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第74號、114年度他字第713號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋1個、檢驗後淨重 0.165公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，為刑法第38條第1項、第40條第2項所明定。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，亦屬違禁物，應依同條例第18條第l項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、經查，扣案甲基安非他命1包（含外包裝袋1個、檢驗後淨重 0.165公克）為民眾拾獲後交警查扣，嗣經聲請人偵辦後，因查無特定人有犯罪嫌疑，而以114年度他字第713號簽結等情，已由本院核閱卷證無誤，並有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證。從而，聲請人本件聲請符合法律規定，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲沒字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度他字第713號　　被　　　告　不詳一、按違禁物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第 1項前段分別定有明文。其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第 2169號解釋可資參照。二、經查，本案扣案毒品1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查；上開毒品係由劉信宏於民國112年11月20日在址設臺南市○區○○○路0段000號之湯姆熊遊戲場限制級區男廁內拾得等節，為證人劉信宏陳稱在卷，而上址男廁內並無監視器，無從攝錄上開毒品前由何人持有，且該毒品包裝亦未發現指紋跡證等情，有臺南市政府警察局第一分局調閱監視器紀錄表、以鑑識採證協助緝毒向上溯源工作紀錄表各1份在卷可佐，是本案無從查知被告之身分，然上開毒品屬違禁物，故除鑑驗用罄者外，仍依首開規定聲請宣告沒收銷燬之，而盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附毒品、難以析離，應視為查獲之毒品，請併予宣告沒收銷燬。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕

2025-03-06

TNDM-114-單禁沒-31-20250306-1

訴

臺中高等行政法院

請求命為一定行為

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第182號民國114年2月13日辯論終結原告李文龍訴訟代理人周仲鼎律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人柯瑞源律師參加人臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會代表人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師上列當事人間請求命為一定行為事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　原告起訴時狀載訴之聲明為：「㈠原告因與被告間請求命為依『變更霧峰都市計畫（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路）細部計畫（第一次通盤檢討）書』（下稱系爭變更都市計畫細部計畫書）細部計畫道路編號表內細部計畫道路工程設計為平面道路之規定施作。㈡訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第161頁）。原告於民國113年11月12日準備程序，經本院闡明後，更正訴之聲明為：「㈠請求被告就變更霧峰都市計畫（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路）細部計畫（第一次通盤檢討）案（下稱系爭變更都市計畫案）鄰近原告建物之道路（下稱系爭道路）施作為與已開闢的計畫道路中正路、育德路等高。㈡訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第333-334頁），核其更正，係為使其聲明更加妥適、完整，先予敘明。貳、實體事項：　事實概要：　　原告所有之建築改良物以及附連之庭院（門牌號碼：○○市○○ 區○○里○○路000號）（下稱系爭建物），位於○○市○○區育和○ ○市○○○區（下稱系爭重劃區）內。被告於107年1月10日以府授都計字第0000000000號公告發布實施系爭變更都市計畫案都市計畫書、圖。參加人係於108年3月4日經被告以府授地劃一字第0000000000號函准予成立，並以109年12月28日府授地劃一字第0000000000號函核准系爭重劃區實施市地重劃案（下稱系爭重劃案），系爭重劃案之主要計畫為「變更霧峰都市計畫（第二次通盤檢討暨擴大都市計畫範圍）案」之變更內容綜理表第26案，細部計畫即為系爭變更都市計畫案。嗣被告以110年10月29日府授地劃一字第0000000000號函核定系爭重劃區公共設施工程預算書圖後，復以110年12月2 9日府授地劃一字第0000000000號函參加人依該函說明辦理系爭重劃區重劃工程開工。原告提起本件行政訴訟，請求命被告就系爭變更都市計畫案之系爭道路施作為與已開闢的計畫道路中正路、育德路等高等語。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈原告並非撤銷被告所核定之籌備會申請成立重劃會、系爭重劃區公共設施工程預算書圖、申請核准系爭重劃區實施市地重劃、發布實施系爭變更都市計畫案都市計畫書、圖及系爭重劃區重劃工程辦理開工等上述行政處分，而提起本件訴訟，而係依都市計畫法第26條第1項規定，發布的系爭變更都市計畫細部計畫書內細部計畫道路（省議會高爾夫球場西側區塊）之內容如下：細-10M -1、細-10M-2、細-8M-2為其3條不同編號的細部計畫道路，但卻被連接在一起，成為同一條細部計畫道路，以其中細-10M-1為例，為南起1-32M（中正路），北至20- 12M（育德路），其形狀為倒L型，但系爭重劃區細部設計書圖（道路工程）（下稱系爭細部設計書圖）的內容，卻將其連接上細-8M-2才造成細-10M-1道路高低落差高達2層樓（約6公尺）高，如照系爭細部設計書圖施工的話將變成斜坡道路，顯未依系爭變更都市計畫細部計畫書內細部計畫道路（省議會高爾夫球場西側區塊）之規定內容施作。原告所有系爭建物和系爭細部設計書圖內細部計畫道路的高低落差為2層樓高（約6公尺），以後房屋前的住宅區蓋起房子，跟緊臨在旁的大樓，系爭重劃區內住戶出門面對的不是一條細部計畫道路，而是一座高牆，影響住戶進出及潛藏交通隱憂，將對住戶造成生命及財產上的威脅。　　　⒉系爭細部設計書圖及系爭重劃區公共設施工程預算書圖（下稱系爭預算書圖），僅載明核定工程預算金額及各局處回函是否同意辨理，非載明其所施工的內容為何（其載明所施工的內容為系爭細部設計書圖），系爭細部設計書圖雖由參加人所設計，但也須送請被告各該工程主管機關核定始得發包施工，系爭細部設計書圖未載明發文日期文號也未蓋被告章（系爭細部設計書圖僅蓋宏典工程顧問有限公司負責人劉信宏章），並經內政部訴願委員會認定不合規定程式，當初被告地政局是如何核定通過？是被告地政局知道系爭細部設計書圖未依相關規定規劃、設計，所以不敢載明發文日期文號和蓋被告章？或是跳過核定的程序？參加人又是憑何行政處分進行道路工程的施工？應請參加人先予釐清，並請參加人拿出系爭細部設計書圖（須載明被告發文日期文號且蓋被告章）的行政處分書，以茲證明。其系爭細部設計書圖及工程預算須經被告各該工程主管機關核定，始得發包施工，已於獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵市地重劃辦法）第32條第1項中有明文規定，參加人顯然是知法犯法，因系爭細部設計書圖並非行政處分，故原告無法如參加人所述依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟。依平均地權條例第58條第2項規定，如參加人對於獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定有任何疑義，可向內政部確認之。　　　⒊參加人依其所設計系爭細部設計書圖將省議會高爾夫球場西側之計畫道路部分施作成高架道路（部分為平面道路），另依系爭變更都市計畫細部計畫書之細部計畫道路編號表內細部計畫道路工程設計為平面道路，其內容都有計畫道路編號表載明，其中計畫道路編號表中的福新路（編號20M-101），也是被告依都市計畫法所發布實施系爭變更都市計畫細部計畫書之細部計畫道路編號表內所載明之內容施作成平面道路（福新路現為已開闢完成之計畫道路，由被告施工完成），其依法有據，並非參加人以自身利益為考量，為節省時間及成本，而任意更改系爭變更都市計畫細部計畫書之內容，不但損及系爭重劃區內土地所有權人之權益，對其地方上之發展影響更是甚大，故被告知道系爭細部設計書圖未依相關規定規劃、設計，所以才不敢載明發文日期文號和蓋被告章，被告地政局為解決上述問題，要求參加人召開協調會，希望與原告詳予說明並進行協調，但參加人不思解決上述問題，協調會紀錄所下的結論為：李先生要求的變更工程設計內容已超越本理事會之權責，故本次協調會不成立等語。被告地政局並發函請參加人依獎勵市地重劃辦法第14條第1項第7款規定，重劃工程及設計為參加人之權責，請參加人依規妥處，參加人並為此召開第二次協調會，但參加人怕所做違法之事東窗事發，故不讓原告等人發言，原告並以發存證信函向參加人表達想要提出異議之事項，參加人並藉由2次協調會不成立，而向原告等人依獎勵市地重劃辦法第31條第4項規定提出告訴，並藉此排除阻礙，加速趕工，讓道路施工完成成為既成之事實，而無法讓原告等系爭重劃區內土地所有權人及被告要求其變更重劃工程之設計。　　㈡聲明：　　　請求被告就系爭變更都市計畫案鄰近系爭建物之系爭道路施作為與已開闢的計畫道路中正路、育德路等高。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　市地重劃係依照都市計畫規劃內容辦理，原告現所爭執者，究竟為都市計畫？或市地重劃？或公共設施工程設計？或實際施工情形？應請原告先予釐清。原告起訴狀所謂未依都市計畫之規定內容施作云云，所提甲證2系爭變更都市計畫細部計畫書節錄，細部計畫道路雖有寬度、長度、起迄，但無原告所爭執之高度規定，因此原告之爭執亦缺乏依據。依獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定，公共設施工程預算書圖係由參加人送請主管機關核定，處分之相對人為參加人，且該條並無賦予個別土地所有權人不經參加人而獨立向主管機關主張變更設計之權利，是以原告請求，並無任何法律依據。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　參加人之主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈系爭細部設計書圖並未有原告爭執之高度規定內容，原告之主張顯屬無據，況參加人係由被告依獎勵市地重劃辦法第11條第4項規定核定成立，系爭重劃區公共工程已由被告依獎勵市地重劃辦法第32條規定，以110年10 月29日府授地劃一字第0000000000號函核定在案。　　　⒉系爭重劃區係經臺中市市地重劃委員會109年第2次會議審查通過，經被告109年12月28日府授地劃一字第00000 00000號函核定實施市地重劃，並依獎勵市地重劃辦法第27條第3項規定公告系爭重劃區重劃計畫書，通知重劃區土地所有權人。又被告係於107年1月10日以府授都計字第0000000000號公告發布實施系爭變更都市計畫案都市計畫書、圖，並於000年0月00日生效，其依據為府授都計字第0000000000號函轉106年11月24日臺中市都市計畫委員會第77次會議紀錄。然系爭變更都市計畫細部計畫書及系爭重劃區重劃計畫書內容未有細-10M-1道路相關高程記載內容，原告之主張，顯有誤會。　　　⒊系爭重劃區內公共工程設計書圖及工程預算之核定，係依獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定，由參加人委由合格之相關工程技師簽證，並將公共設施工程設計書圖及工程預算，送經各該工程主管機關核定。系爭重劃區公共設施工程設計書圖及工程預算，經被告核定後，參加人依110年12月29日府授地劃一字第0000000000號函辦理系爭重劃區重劃工程開工。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　爭點：　　原告請求有無理由？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有○○市○○區○○段232、233、208地號土地登記第一類謄本（見本院卷第367-371頁）、系爭建物使用執照（見本院卷第389頁）、系爭建物房屋稅籍證明書（見本院卷第391頁）、被告107年1月10日府授都計字第0000000000號公告（見本院卷第295頁）、被告108年 3月4日府授地劃一字第0000000000號函（見本院卷第281 頁）、被告109年12月28日府授地劃一字第0000000000號函及系爭重劃區重劃計畫書（節錄）（見本院卷第285-29 4頁）、被告110年10月29日府授地劃一字第0000000000號函（見本院卷第283-284頁）、被告110年12月29日府授地劃一字第0000000000號函（見本院卷第297-298頁）等證據可以證明。　　㈡原告請求為無理由：　　　⒈應適用的法令：　　　　⑴都市計畫法第2條規定：「都市計畫依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第7條第1款、第2款、第3款規定：「本法用語定義如左：一、主要計畫：係指依第15條所定之主要計畫書及主要計畫圖，作為擬定細部計畫之準則。二、細部計畫：係指依第22條之規定所為之細部計畫書及細部計畫圖，作為實施都市計畫之依據。三、都市計畫事業：係指依本法規定所舉辦之公共設施、新市區建設、舊市區更新等實質建設之事業。」第13條規定：「都市計畫由各級地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所依下列之規定擬定之：一、市計畫由直轄市、市政府擬定，鎮、縣轄市計畫及鄉街計畫分別由鎮、縣轄市、鄉公所擬定，必要時，得由縣政府擬定之。二、特定區計畫由直轄市、縣（市）政府擬定之。三、相鄰接之行政地區，得由有關行政單位之同意，會同擬定聯合都市計畫。但其範圍未逾越省境或縣境者，得由縣政府擬定之。」第22條規定：「（第1項）細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：一、計畫地區範圍。二、居住密度及容納人口。三、土地使用分區管制。四、事業及財務計畫。五、道路系統。六、地區性之公共設施用地。七、其他。（第2項）前項細部計畫圖比例尺不得小於1千2百分之1。」第23 條規定：「（第1項）細部計畫擬定後，除依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣（市）政府核定實施。（第2項）前項細部計畫核定之審議原則，由內政部定之。（第3項）細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。（第4項）前項都市計畫樁之測定、管理及維護等事項之辦法，由內政部定之。（第5項）細部計畫之擬定、審議、公開展覽及發布實施，應分別依第17條第1項、第18條、第19條及第21條規定辦理。」第26條規定：「（第1項）都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。（第2項）前項都市計畫定期通盤檢討之辦理機關、作業方法及檢討基準等事項之實施辦法，由內政部定之。」　　　　⑵獎勵市地重劃辦法第11條第4項規定：「籌備會於召開重劃會成立大會選任理事及監事後，應檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核准成立重劃會。」第27條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關受理申請核准實施市地重劃後，應檢送重劃計畫書草案，通知土地所有權人及已知之利害關係人舉辦聽證，通知應於聽證期日15日前為之，並於機關公告欄及網站公告，公告期間自通知之日起，不得少於15日。（第2項）直轄市或縣（市）主管機關應以合議制方式審議第25條第1項申請案件，並應以公開方式舉行聽證，斟酌全部聽證之結果，說明採納及不採納之理由，作成准駁之決定。經審議符合規定者，應核准實施市地重劃，核准處分書應連同重劃計畫書、聽證會紀錄及合議制審議紀錄，送達重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人，並於機關公告欄及網站公告；不予核准實施市地重劃者，應敘明理由駁回。（第3項）重劃會應於重劃計畫書核定後公告30日，並通知土地所有權人及已知之利害關係人。」第32條規定：「（第1項）自辦市地重劃範圍公共設施工程，理事會應依有關規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工程技師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總計表報核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工。施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程主管機關備查。（第2項）各該工程主管機關為前項核定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。（第3項）第1項工程施工期間，理事會應督促監造單位及施工廠商依有關施工規範辦理，並應分別於總工程進度達百分之30及百分之75時，向直轄市或縣（市）主管機關申請查核。（第4項）理事會未依前項規定申請查核，直轄市或縣（市）主管機關經書面通知限期申請查核，屆期未申請者，直轄市或縣（市）主管機關得逕行查核。（第5項）直轄市或縣（市）主管機關依前2項辦理查核時，應邀集各該工程主管機關成立查核小組，辦理查核事宜；必要時，並得聘請專家學者協辦。」　　　⒉原告並無請求被告就系爭道路為特定高度施作之公法上請求權，其依都市計畫法第26條第1項規定提起一般給付訴訟，為無理由：　　　　⑴按行政訴訟，除法律別有規定得就無關自己權益之事項，對於行政機關之違法行為提起行政訴訟外，以提起保護個人主觀權益為目的之主觀訴訟為原則。又人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，固為行政訴訟法第8條第1項前段所明定，惟依行政訴訟法第8條規定提起一般給付之訴，必須當事人有公法上請求權存在，倘當事人提起一般給付訴訟，卻無公法上請求權存在，其訴即屬無理由。　　　　⑵復按依都市計畫法第26條第1項規定，人民雖得隨時對都市計畫提出變更之建議，惟此乃供為參考之建議，擬定計畫機關雖依法必須彙整並於定期通盤檢討時參考，人民並不因此取得申請變更都市計畫之公法上請求權，更無請求主管機關為特定方式施作工程之公法上請求權。又按主管機關變更都市計畫，如係個案變更，直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，依司法院釋字第156號解釋意旨，固可認具有行政處分之性質，人民得主張該變更都市計畫案違法，致其權利受損害，而提起訴願並提起撤銷訴訟以資救濟，但法律賦予人民對都市計畫提起撤銷訴訟之權利，並不當然可解釋為其在該都市計畫確定後，仍享得積極申請變更已確定都市計畫之公法上請求權。若依相關規定之具體內容不能認定其有請求權基礎，無從徒憑其主觀上之主張，即認雙方間有該項爭執之公法上法律關係存在。都市計畫法第26條固規定，擬定計畫機關固須每3年至5年通盤檢討原有都市計畫之妥適性，斟酌人民建議以決定有無變更之必要，然該規定並非課予相對人有依人民之申請即需開啟都市計畫變更程序之義務，況依同法第25條之規定，亦難認人民有向主管機關申請變更都市計畫之公法上請求權可言，更無請求主管機關為特定方式施作工程之公法上請求權。　　　　⑶經查，依原告於本院113年11月12日準備程序期日之陳述，原告主張本件請求權基礎為都市計畫法第26條第 1項規定，並提起一般給付訴訟請求被告就系爭道路為特定高度之施作等語（見本院卷第335頁），此有本院113年11月12日準備程序期日筆錄（見本院卷第3 33-339頁）在卷可稽。惟依前開說明，都市計畫法第 26條第1項規定僅係擬定計畫之機關應定期通盤檢討，依據發展情況並參考人民建議作必要之變更，惟人民並不因此取得申請變更都市計畫之公法上請求權，更無請求主管機關為特定方式施作工程之公法上請求權，是以，本件原告並無請求被告就系爭道路為特定高度施作之公法上請求權。再者，原告主張系爭細部設計書圖未依系爭變更都市計畫細部計畫書內細部計畫道路之規定施作云云，惟系爭變更都市計畫細部計畫書內道路編號表並無道路高度之記載，原告前開所述係其對相關書圖錯誤認知所致，是系爭重劃案之道路工程現施工情形自無原告所述情事，併此敘明。綜上所述，原告並無請求被告就系爭道路為特定高度施作之公法上請求權，系爭細部設計書圖亦無未依系爭變更都市計畫細部計畫書內細部計畫道路之規定施作情事，從而，原告主張依都市計畫法第26條第1項規定提起一般給付訴訟部分，為無理由。　　　⒊原告主張依獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定逕行提起一般給付訴訟，為起訴不合法：　　　　⑴按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」人民對於已生效之行政處分，認爲違法而侵害其權利或法律上之利益者，得依行政訴訟法第4條規定，經訴願程序後，向行政法院提起撤銷訴訟。又行政訴訟法第8條規定之一般給付之訴，乃在於實現公法上給付請求權而設，相對於其他以行政處分為標的之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有備位性質（行政訴訟法第8條第2項參照），若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地（最高行政法院92年度判字第137號判決意旨參照）。另依獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定可知，自辦市地重劃之設計書圖及工程預算係由重劃會送請主管機關核定始得發包施工，是重劃區內土地所有權人若認為主管機關所為核定，違法損害其權益，應於法定期間提起訴願及撤銷訴訟救濟。　　　　⑵經查，原告於113年11月18日復具狀聲明本件請求權基礎由都市計畫法第26條第1項規定更正為獎勵市地重劃辦法第32條第1○○市區道路條例第6條第1項規定，提起行政訴訟法第8條第1項規定之一般給付訴訟等語（見本院卷第341-347頁）。依市區道路條例第6條第 1項規定：「市區道路之修築，其系統及寬度，應依照都市計劃之規定辦理，……」本件原告所爭執者為系爭重劃區內系爭道路施工方式，則系爭道路施工自應依參加人送請主管機關即被告核定之設計書圖施工。被告於107年1月10日以府授都計字第0000000000號公告發布實施系爭變更都市計畫案都市計畫書、圖（見本院卷第295頁），再以109年12月28日府授地劃一字第0000000000號函核准系爭重劃案（見本院卷第285- 293頁）。嗣被告以110年10月29日府授地劃一字第00 00000000號函核定系爭重劃區公共設施工程預算書圖後（見本院卷第283-284頁），復以110年12月29日府授地劃一字第0000000000號函參加人依該函說明辦理系爭重劃區重劃工程開工（見本院卷第297-298頁）。此有原告113年11月18日行政訴訟準備書（三）狀（見本院卷第341-347頁）、被告107年1月10日府授都計字第0000000000號公告（見本院卷第295頁）、被告109年12月28日府授地劃一字第0000000000號函（見本院卷第285-293頁）、被告110年10月29日府授地劃一字第0000000000號函（見本院卷第283-284頁）、被告110年12月29日府授地劃一字第0000000000 號函（見本院卷第297-298頁）在卷可稽。是本件系爭變更都市計畫案都市計畫書、圖業經被告公告發布實施，被告亦核准系爭重劃案，參加人亦依經被告核定之工程預算書圖辦理系爭重劃區重劃工程開工，核無不適法之處，依前開說明，原告若認為被告核定之系爭變更都市計畫案設計書圖及工程預算有違法損害其權益，即應於法定期間提起訴願及撤銷訴訟以為救濟，惟本件原告雖曾對被告110年10月29日府授地劃一字第0000000000號函（被告核定系爭重劃區公共設施工程預算書圖）提起訴願，經內政部以113年6月24 日台內法字第0000000000號訴願決定駁回（見本院卷第141-144頁），此有內政部113年6月24日台內法字第0000000000號訴願決定（見本院卷第141-144頁）在卷可稽，惟原告並未循序提起撤銷訴訟以為救濟，於本件逕依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，核予上開說明不合，自有起訴不備其他要件之不合法，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應予駁回。　　　　　⒋是以，本件原告並無請求被告就系爭道路為特定高度施作之公法上請求權，其依都市計畫法第26條第1項規定提起一般給付訴訟，為無理由，應予駁回；若依原告更正後主張係以獎勵市地重劃辦法第32條第1○○市區道路條例第6條第1項規定為請求權基礎逕行提起一般給付訴訟，依前開說明，原告應於對被告110年10月29日府授地劃一字第0000000000號函提起訴願，並經訴願決定駁回後，即循序提起撤銷訴訟，惟原告未提起撤銷訴訟以為救濟，卻於本件逕依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，違反一般給付訴訟之備位性質，自有起訴不備其他要件之不合法，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應予駁回。雖本件原告先後以都市計畫法第26條第1項，及獎勵市地重劃辦法第32條第1○○市區道路條例第6條第1項規定為請求權基礎，分別為無公法上請求權之無理由及起訴不備其他要件之不合法，惟結論均為駁回原告之訴，故併以判決駁回之。　　㈢綜上所述，原告主張各節，均無可採。本件原告主張依都市計畫法第26條第1項規定逕行提起一般給付訴訟請求判命如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；縱原告更正請求權基礎後，仍有行政訴訟法第107條第1項第10款規定起訴不備其他要件之不合法，亦應予以駁回，故併以判決駁回之。　　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。　結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-06

TCBA-113-訴-182-20250306-3

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第148號再審聲請人即受判決人羅守仁上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年2月16日110年度上更一字第66號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3318、4137號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人羅守仁（下稱聲請人）並未販賣海洛因，證人劉信宏已證稱民國107年1月8日、1 07年1月25日均無買賣毒品成功，檢察官竟在羈押聲請書造假證據，以重罪聲請羈押押人取供，後改起訴聲請人幫助施用毒品之輕罪，檢察官之強制處分已然違憲，且搜索之範圍與搜索票之範圍不符，搜索程序不合法，又施用海洛因者毒癮發作時不可能願意等待10幾個小時，故從監聽譯文可證明聲請人並未販賣毒品，原判決違背經驗法則及論理法則，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度上更一字第66號判決駁回聲請人及檢察官之上訴，維持一審認定聲請人犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品及幫助施用第一級毒品等8罪，應執行有期徒刑11年（下稱原確定判決），嗣經聲請人上訴最高法院，由最高法院以111年度台上字287 2號判決駁回上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決書（見本院卷第67至104頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第46頁）。㈡、聲請人雖主張聲請再審之依據為刑事訴訟法第420條第1項第6 款之「發現新事實、新證據」，並主張「新事實」係指本案搜索票之範圍與實際搜索不符；「新證據」則為檢察官於羈押聲請書記載聲請人販賣毒品予劉信宏及106年11月25日之通訊監察譯文（見本院卷第127、128頁）。惟就本件搜索時實際搜索地點與搜索票上所記載地點不同一事，經原確定判決於理由壹、所詳述，且經原確定判決以搜索範圍逾越原搜索票之記載，認該搜索之扣案物均無證據能力，而未作為認定聲請人犯罪之依據，此有原確定判決可參（見本院卷第 68至71頁），是此節自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指「新事實」。另檢察官之羈押聲請書僅係檢察官發動強制處分即聲請羈押之文件，本身並不能作為認定聲請人犯罪之證據，聲請人所不服者，實為檢察官對於證人劉信宏證述之解釋或評價，然此並非本案之證據，且關於聲請人是否因此受違法羈押乙事，亦經聲請人於原判決審判中爭執，並經原確定判決就此爭點詳加調查（見原確定判決第9至11頁，本院卷第75至77頁）。又證人劉信宏之證述內容及聲請人前開所稱之106年11月25日通訊監察譯文，均為原確定判決前已存在之證據，更經原確定判決詳為調查、評價，並就取捨之理由詳述於原確定判決書（見原確定判決第13至15、18 至20頁，本院卷第79至81、84至86頁），自不符合「新證據」之嶄新性要件。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-聲再-148-20250213-2

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第277號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻上列原告與被告劉信宏間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 337,829元，應徵第一審裁判費4,620元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-277-20250206-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第39號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間輔助宣告事件，抗告人對於民國一百一十三年三月七日本院一一二年度監宣字第五七九號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之長子，相對人因失智症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即抗告人為相對人之監護人，指定抗告人之同居人即關係人辛○○為會同開具財產清冊之人，若未達監護宣告之程度，則請求對相對人為輔助宣告，並選定由抗告人擔任輔助人等語。原審依鑑定結果對相對人為輔助宣告，另選定由關係人丙○○擔任相對人之輔助人。二、抗告意旨略以：㈠原審審理過程中，除映晟社會工作師事務所訪視過相對人外，並未於任何場合供相對人表達其真實意願，逕以多數親屬同意而選定由關係人丙○○擔任輔助人，惟原審裁定後，相對人表示不願搬至○○由丙○○照顧，亦對多數親屬同意表示不滿，更稱應由抗告人照顧，亦有意願自行到庭陳述意見。基上，原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益。㈡抗告人過往為相對人之主要照顧者，對於相對人之日常生活居、照護、日常收入、身心狀況皆有完善之規劃，相較於丙○○所提之照護計畫，對於相對人並無任何助益，其甚至否認相對人病況惡化，無法認知相對人病情與其所想有極大之落差，明顯不適任相對人之輔助人。又相對人於民國一百一十二年十二月二十七日於家中跌倒，經診斷後判定相對人有嚴重依賴照護之需要，須由專人全天候照護，已無法自理生活，丙○○ 卻絲毫未查此等事實，可證其不適任相對人之輔助人。㈢原審認為抗告人就提領相對人帳戶中存款新臺幣（下同）三十一萬五千元及十二萬四千元之供述前後矛盾云云，然抗告人已於原審多次主張未曾擅自提領款項，就三十一萬五千元之部分，實為相對人於一百零八年十月二十五日意識仍清晰時，為管理自身財物所為自身提款之行為，此提款行為非抗告人所為。於一百零九年七月二十三日，相對人病況加劇，方將證件及印章存簿交予抗告人保管，並委託抗告人全權處理其財產相關收支，更於同年八月十二日簽訂意定監護契約，指定由抗告人負責其晚年之照顧。就十二萬四千元存款之部分，係一百一十二年一月間，相對人執意要求抗告人提領，抗告人領取後遂交由相對人保管，然相對人因病況惡化遺忘存款放置於何處，後相對人與關係人丁○○於住處內尋獲，遂併同其餘現金存款存回相對人之帳戶，抗告人從未擅自提領相對人存款，關係人丙○○稱抗告人在外欠債等情為不實，又其稱存回相對人帳戶內之十八萬元存款係每個月除交付相對人外剩餘之二萬五千元之累計，然每個月扣除相對人日常生活開銷後已所剩無幾，所言並不真實。㈣關係人等於原審指摘抗告人阻止渠等與相對人聯繫，惟相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人丙○○、庚○○等情，實因丙○○、庚○○於每次通話時皆污衊抗告人，相對人遂要求抗告人代替其封鎖因丙○○、庚○○，抗告人只能暫時依相對人意願為之，並待相對人淡忘後再解除封鎖。關係人等仍有其他方式可以與相對人聯繫，況嗣後關係人等自行解除手機之封鎖，亦探訪相對人並與其聚餐，可證抗告人從未攔阻渠等訪視相對人，原審認定有所違誤。抗告人並無授意外傭不能開門以及接聽手機，亦無阻礙關係人丙○○、戊○○、庚○○查看相對人之監視器畫面，抗告人收受原審裁定後，曾多次通知關係人丙○○屢行相對人之輔助人職責，然丙○○卻拒絕履行並稱因抗告人已提出抗告，於裁定尚未確定之前，拒絕交接照顧相對人。㈤原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，惟相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要（參本院卷二第二八一頁、第三 ○七至第三○八頁）。㈥關係人丙○○於原審提出之光碟影片（參原審卷一第三六一頁）與其所於原審所載明函附之內容不符，又相對人失智症狀急速惡化，已無法判斷對話之內容及事實為何，可證相對人與丙○○之對談，並非相對人之真實意思。㈦爰聲明：⑴先位聲明：廢棄原裁定，受輔助宣告人乙○○ 變更為受監護宣告之人，並選定甲○○為受監護宣告之人之監護人；⑵備位聲明：若未變更為監護宣告，則廢棄主文第二項，改由抗告人擔任受輔助宣告之輔助人，並聲請傳訊關係人丁○○及函調相對人郵局帳戶取款條，復提出原審裁定、錄音光碟檔案截圖、遠東國際商業銀行存款證明、證據摘要表、圖片截圖、公證書、錄音譯文、臺北市立聯合醫院○○院區評估報告及職能治療報告、女傭個人履歷表、監視器畫面分享爭點、臺北市立聯合醫院門急診費用收據數紙、手術同意書數件、老人健檢報告數件（以上均影本）及錄音光碟等件為證。三、關係人丙○○陳述意旨略以：㈠抗告人過去有信用不良之問題，擔心抗告人遭催債之問題導致相對人之生命安全受有影響。又抗告人過往皆會指示相對人應如何回答問題，其所提供之錄音檔即以此試圖謊稱相對人授權其處理財務，若無隔離訊問相對人，無從得知相對人之主觀意願。㈡相對人現有財產僅銀行約四十餘萬元之存款，不足以長期負擔房租及生活費，幾十年來皆由關係人戊○○每月提供五萬五萬五千元至現今維持相對人之日常花銷，而戊○○亦表示未來若相對人花銷費用增加，需由五名子女共同分擔。㈢關係人丙○○所提出相對人搬至○○同住之照護計畫（相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案），可省下現相對人租房之費用，則戊○○所提供之費用即有結餘用以支付醫療費等，又丙○○不會額外請求照護相對人之報酬，加重家人負擔，若抗告人能比照相同條件親力親為，並提出債務清償證明，避免債主上門催債影響相對人，方能給予相對人安穩生活。㈣抗告人於郵局中所提領之十二萬四千元非如其所辯稱已併同其餘現金存款存回相對人遠東國際商業銀行之帳戶內，戊○○原以匯款之方式交付相對人之生活費用，惟相對人多次稱未收受因而改以現金交付予相對人。又抗告人稱每月皆有給予相對人二萬五千元之現金，然其曾多次要求相對人補簽收款證明，可知存回相對人帳戶內之十八萬元僅係每個月除交付相對人外，剩餘之二萬五千元之累計，倘抗告人所言為真，應於原審提及此事以自證清白。㈤關係人丙○○、戊○○、庚○○迄今仍無法查看有關相對人之監視器畫面，相對人之手機亦被轉至無聲，導致相對人無法回應，抗告人更授意外傭不能開門以及接聽手機。又一百一十二年八月，抗告人攜相對人至遠東國際商業銀行補發存摺，當時餘額仍有四十七萬三百四十五元，直至一百一十三年該帳戶內僅剩餘二十萬九千二百三十一元，然戊○○ 每月皆有固定匯款五萬五千元至相對人土銀帳戶，每月應有剩餘，難認抗告人有理由得任意動支相對人之其他存款等語置辯。㈥聲請函查相對人土地銀行、郵局帳戶提款明細，並提出對話紀錄截圖數紙、圖片數紙、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）一一二年度聲自字第六十六號刑事裁定、財團法人台北病理中心函、一○九至一一○年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、錄音檔截圖、士林地院九十五年度訴字第一二六四號民事判決、遠東國際商業銀行綜合存款存摺與存款證明、遠東商銀綜合對帳單、○○○○醫事檢驗所報告、原審裁定（以上均影本）及錄音光碟等件為證。四、關係人庚○○陳述意旨略以：㈠抗告人自稱其名下有不動產且信用良好等情，然其仍未清償債務，又抗告人擅自領取相對人之存款用以支付外籍看護之薪水，毫無誠信可言。外籍看護自一百一十三年十一月九日起開始提供消費單據及明細，然自同年月二十日抗告人前去相對人住處後，遂將所有消費單據帶回，要求抗告人返還後，抗告人竟稱其為相對人之主要照顧者，有權保留消費單據等情。㈡於一百零九年八月份，抗告人於告知關係人等之情況下，擅自與相對人簽訂意定監護契約，並於契約中載明每月需支付監護人四萬元之報酬，而事後相對人亦表示不明白意定監護之意思，可證相對人係於不知情之情況下簽署該意定監護契約等語，並提出戶籍謄本、願任職務同意書、原審鑑定程序筆錄、成年監護訪視調查評估報告、意定監護契約、抗告人家事補充理由狀、圖片截圖數紙、光碟內容截圖（以上均影本）及光碟等件為證。五、關係人己○○所述意旨略以：因身體不好，不適合擔任相對人之輔助人，且配偶劉信宏年事已高，又需照顧其兩個姐姐，亦不適合擔任相對人之輔助人，至於父親即關係人戊○○同樣年事已高，其係推薦由關係人丙○○擔任相對人之輔助人等語。關係人戊○○所述意旨略以：因年事已高，希望由關係人丙 ○○擔任相對人之輔助人，以前抗告人真的有遇過流氓討債，還是由其給付十萬元方擺平此事等語。六、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第十五條之一第一項、第一千一百一十三條之一第一項定有明文。又依民法第千一百一十三條之一第二項準用同法第一千一百一十一條第一項、第一千一百一十一條之一規定，法院為輔助宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。七、經查：　㈠抗告人主張相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要云云，然不僅原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，且本院於一百一十三年六月六日、同年八月二十二日及同年十一月十二日準備程序期日均曾訊問相對人，相對人大致上均能答覆本院之訊問內容，顯無抗告人所稱相對人已不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果之狀況，抗告人先位聲明主張相對人應變更為受監護宣告，及由抗告人擔任監護人，顯然無據。　㈡抗告人另主張原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益云云，然本院於一百一十三年六月六日準備程序期日訊問相對人：「（法官問：原審裁定由丙○○擔任你的輔助人，有何意見？希望何人擔任輔助人？）我不知道，這件事情冒著燒（台語）。」（參本院卷二第一七二頁），顯然相對人對於由抗告人或丙○○擔任其輔助人，其實並無定見，且對於陷入抗告人與丙○○間之爭執感到左右為難，自不生抗告人所稱未優先考量相對人真實意願之情形，抗告人前揭主張並不足採。至於相對人同日訊問中雖表達在臺北住習慣了，沒辦法住到○○（參本院卷二第一七三頁），但關係人丙○○於一百一十三年四月二十六日即已預慮可能有此情形而具狀表達相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案（參本院卷一第一一六頁），尚難以關係人丙○○住○○市一事即認定其不適任相對人之輔助人。　㈢抗告人復主張其過往為相對人之主要照顧者，關係人丙○○無法認知相對人病情與其所想有極大落差，明顯不適任相對人之輔助人云云，然現況既為聘僱外傭照顧相對人，抗告人居住臺北市內湖區，相對人居住臺北市中山區，抗告人其實並不具有就近照顧之便利性，就相對人之身心狀態與生活狀況而論，並無必定需由抗告人擔任輔助人之優先性。反而抗告人明知相對人資力有限，生活所需多半由父親即關係人戊○○ 以每月五萬五千元款項支應，卻於一百零九年八月十二日與相對人簽立由抗告人擔任相對人之意定監護人，每月報酬四萬元之意定監護契約（參原審卷一第二十七頁），抗告人於本件不顧醫院鑑定結果，堅持主張相對人應受監護宣告，意圖剝奪相對人之行為能力，而由其擔任監護人，係基於相對人利益之考量，或基於自身利益之考量，參酌前揭意定監護契約之內容，實有重大疑問。　㈣抗告人又主張未曾擅自提領相對人三十一萬五千元及十二萬四千元，經核其中三十一萬五千元為相對人本人提領，有臺灣土地行敦化分行回函所附取款憑條影本在卷可稽（參本院卷二第二五七頁），並無抗告人擅自提領之事實，另十二萬四千元為抗告人蓋用相對人印章後提領，固有中華郵政股份有限公司回函所附一百一十二年一月十九日提款單影本在卷可稽（參本院卷二第二三四頁），惟抗告人於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日稱：「是我陪媽媽去，媽媽堅持要領十二萬四千元的，當天有兩位教會朋友陪同，媽媽坐在我旁邊，叫我拿章去蓋。」，相對人則稱：「有點印象。」（參本院卷二第三五六頁），故亦難認係抗告人擅自提領。但另一方面，關係人戊○○於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日稱：「以前抗告人真的有遇到有流氓討債，我還付了十萬元擺平。」（參本院卷三第九頁），關係人丙○○亦提出抗告人遭催債之相關訊息（參本院卷一第一二○ 頁至第一二四頁），足見本件關係人均傾向由關係人丙○○擔任相對人之輔助人，並非否定抗告人過往對相對人之照顧，而係擔憂抗告人之財務狀況可能拖累相對人，抗告人有侵蝕相對人財物之虞，而影響相對人財產之維持，故由抗告人單獨擔任相對人之輔助人，確實存有疑慮。　㈤抗告人再主張並無阻礙關係人等探視相對人，相對人以LINE 及手機號碼封鎖關係人，係因相對人不滿關係人污衊抗告人故要封鎖，抗告人乃配合相對人之要求，且關係人丙○○藉詞抗告人已提出抗告而拒絕交接照顧相對人云云。然相對人與關係人等屬至親關係，縱關係人等有對相對人傳達不利抗告人之言論，該等言論既非針對相對人，抗告人卻幫忙相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人，不利於家庭成員間之溝通與關係維護，並不足取；又抗告人提出一百一十三年三月十四日抗告人與相對人之對話錄音譯文顯示，當時相對人受抗告人之影響而排拒由關係人丙○○擔任其輔助人（參本院卷二第一四九頁至第一五一頁），抗告人卻於翌日請關係人戊○○至相對人住處討論原審裁定內容及要求關係人丙○○將相對人接去○○照顧（參本院卷一第三一二頁），在相對人不願前往○○ ，抗告人聘僱之外籍看護於一百一十三年三月十五日傍晚赴任之情況下（參本院卷一第三二四頁），關係人丙○○當時要接手照顧相對人，顯有重大困難，關係人丙○○因而當時以原審裁定經抗告人抗告之理由，未與抗告人交接照顧相對人，此並不構成關係人丙○○不適任相對人輔助人之理由。　㈥基於現狀之考量，本院曾於一百一十三年八月二十二日準備程序期日訊問相對人是否接受由關係人戊○○與抗告人共同輔助，相對人表示可以（參本院卷二第三五七頁），然關係人戊○○就是否與抗告人共同輔助一事，於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日陳稱：「我希望大女兒（按：即關係人丙○○），因為我已經八十八歲，年紀很大。」（參本院卷三第六頁），顯然並無擔任共同輔助人之意願，而抗告人又於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日表明無法與關係人丙○○共同輔助相對人（參本院卷二第三五六頁），鑑於相對人生活所需之經濟來源主要來自於關係人戊○○每月給付五萬五千元，則相對人就此經濟來源能否妥善運用，關係人戊○○之意見自應重視，而關係人戊○○認為關係人丙○○較適合擔任相對人之輔助人，則原審認定關係人丙○○為相對人之女，同意擔任相對人之輔助人，且取得除抗告人以外之相對人全體最近親屬即關係人己○○、丁○○、庚○○，以及配偶戊 ○○之全體同意，可認由丙○○為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，經核並無不合。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第九十七條、非訟事件法第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-03

TPDV-113-家聲抗-39-20250203-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1475號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉信宏一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬貳仟壹佰柒拾捌元，及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第001475號附表利息：本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式新臺幣89927元劉信宏自民國113年12月23日至清償日止按年息15%計算之利息

2025-01-22

TNDV-114-司促-1475-20250122-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1183號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉信宏一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾參萬肆仟壹佰零參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人劉信宏於民國111年02月23日向債權人借款310,0 00元，約定自民國111年02月23日起至民國118年02月23日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月10日止累計234,103元正未給付，其中225,602元為本金；7,708元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官周士翔附表 114年度司促字第001183號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣225602元劉信宏自民國114年01月11日至清償日止按年利率15.72%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-114-司促-1183-20250117-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第554號原告劉柏杉訴訟代理人周信宏律師（法扶律師）鄭博豪林月蓮共同訴訟代理人林月雪律師（法扶律師）江鶴鵬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　文被告應與同案被告乙○○連帶給付原告新臺幣636萬1,257元，及自民國112年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告與同案被告乙○○連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣212萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告與同案被告乙○○如以新臺幣636萬1,257元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由取得訴訟能力之本人，承受其訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。本件原告、被告丁○○於起訴前未滿20歲，於本件訴訟繫屬中均因成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，此有個人戶籍資料附卷可稽（本院卷㈠第53頁，限閱卷），並經原告、被告丁○○本人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈢第99頁、第119頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於起訴時，係以丁○○、甲○○、乙○○ 、丙○○及其父母為被告，並聲明請求：丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付新臺幣（下同）654萬5,881元；丙○○及其父母應連帶給付654萬5,881元；丁○○、甲○○應連帶給付654萬5,881元，以及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈠第11 頁）。嗣後原告撤回對於丙○○及其父母之訴，並於民國113 年4月15日具狀變更聲明請求：丁○○、乙○○應連帶給付791萬 4,458元；丁○○、甲○○應連帶給付791萬4,458元，以及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈣第57頁）。是核原告上開訴之變更，係基於系爭傷害事故所生之同一基礎事實，應予准許。三、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。本件原告主張被告丁○○、被告乙○○成立共同侵權行為，而請求應負起連帶賠償責任。惟因被告丁○○ 與被告乙○○是否成立侵權行為，應分別獨立認定。又關於被告丁○○及其法定代理人甲○○部分，經本院審理後已達於可為判決之程度，爰依上開規定為一部判決。至於原告對於被告乙○○之請求部分，則尚待另行審結，不在本案判決範圍內，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告丁○○、乙○○與其他人於107年9月17日凌晨某時許，在新北市○○區○○路000弄00號鐵皮屋前，因認原告聯合其他人等前來挑釁，而分別持棍棒歐打原告以及持刀砍斷原告左右手，致原告受有左右手多處撕裂傷、肌腱斷裂及骨折、神經、橈動脈斷裂、肌肉斷裂、右手腕近全截肢、左右大腿撕裂傷合併肌腱斷裂、頭皮4公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後其上肢功能仍嚴重減損，而受有重大難治之重傷害。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）以新北檢德偵御緝字第3783號通緝乙○○在案，並經本院少年法庭以108年度少護字第533號裁定被告丁○○應施以感化教育。另因被告丁○○於案發當時未成年，故其當時法定代理人即被告甲○○依法亦應負起連帶賠償責任。　㈡就本件傷害事故，茲請求賠償項目及金額如下：　⒈醫療費用：原告就本件傷害事故所受傷害，已於107年9月28 日支付醫療費用12萬0,886元以及健保局支付健保點數33萬4 ,114.67點，乘以107年當季平均點值0.00000000，以此計算健保給付費用30萬9,027元，此有107年第3季醫院每點支付金額結算說明表為憑。是原告以上得請求醫療費，共計42萬 9,913元（12萬0,886元＋30萬9,027元＝42萬9,913元）。又依最高法院104年度台上字第172號等相關見解，原告請求健保點數33萬4,114點部分，為有理由。　⒉看護費用：原告因本件傷害事故受有傷害，並由原告之父親劉信宏照護長達6個月。此有新光醫院107年10月30日診斷證明書醫囑，可證原告因雙手幾近全截肢，生活無法自理，有需24小時專人照護之必要。為此請求每日以2,000元計算，以上期間為180日、共計看護費用36萬元。　⒊勞動力減損：原告因本件傷害事故，左右上肢三大關節中，各有一大關節（腕關節）遺存顯著運動障礙，依臺大醫院11 0年4月21日校附醫秘字第1100902006號函所附之鑑定意見表，勞動能力減損比例為73％。又原告為00年0月00日生，於本件傷害事故發生時，距強制退休年齡尚有48年又11.7個月。則以歷年基本工資每月2萬2,000元至2萬6,400元不等，再以霍夫曼計算法扣除中間利息後，應得請求勞動能力減損金額共計632萬4,545元。另原告遭此事變時為高中二年級，因就醫、復健、雙上肢攣縮，嚴重影響雙手功能而輟學至今，並持有中度身心障礙證明，且經新北市政府判定體位免役。　⒋精神慰撫金：原告因被告丁○○之故意傷害行為，致重傷害終身無法復原，其身心所受之創痛難以言喻，為此請求精神慰撫金80萬元。　㈢以上賠償項目及金額，共計791萬4,458元。又被告雖抗辯原告與有過失，然本件並非原告「糾眾」，而「敲擊大門」亦非原告所為，原告僅陪同他人前往案發現場，此與原告所受系爭傷害間，亦並無必然之因果關係存在，應無與有過失之情形。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告丁○○、乙○○應連帶給付原告791萬4,458元，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告丁○○、甲○○應連帶給付原告791萬4,458元，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前二項被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。⒋ 原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丁○○、甲○○則以：　㈠就原告所請求之賠償項目，意見如下：　⒈醫藥費用：因原告實際繳納只有12萬0,886元。至健保點數33 4114.67點部分，非原告實際支出之醫療費用數額，未受有損害，故此部分請求無理由。　⒉看護費用：⑴住院期間：原告自107年9月17日急診住院至28日出院，住院期間只有12日，此部分須全日專人照護，以每日 2,000元、共計看護費用2萬4,000元，對此不爭執。⑵復健期間：依新光醫院110年1月5日新醫醫字第1100000005號函所附之醫療查詢回復記錄，原告復健期間粗估3個月，活動時需專人照護，晚上睡眠時不需照護（本院卷㈠第123頁）。且劉信宏於109年11月30日當庭稱：我白天有工作，先處理好，再上班等語（本院卷㈠第105頁），顯然原告無須全日專人照護，則以半日1,000元計，此部分期間3個月、共計看護費用9萬元。　⒊勞動力減損部分：原告就學期間1,073天以及服兵役期間4個月，此部分應予扣除。原告係於00年0月00日出生，自107年 9月17日案發時間，至109年8月26日完成12年國教，相距1,0 73天。再原告為93年12月31日前出生，服兵役為4個月。又1 07年法定基本工資是2萬3,800元，至110年始實施基本工資2 萬4,000元。　⒌精神慰撫金部分，認為請求過高。　㈡本件傷害事故起因於原告被害人先聚團糾眾，至被告丁○○等人所在處敲擊大門，雙方人馬始因此發生肢體劇烈衝突。原告並非無故遭受攻擊，就本件損害之發生應與有過失，故本件賠償金額應扣除原告所應分擔部分。又原告已與加害人之一丙○○和解，並撤回起訴，則依民法第276條第1項、第286 條，本件賠償金額應扣除丙○○所應分擔部分比例1/3等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠緣原告與被告丁○○之友人洪大軒有毀損機車之糾紛，及原告熟識之某位女子與洪大軒亦有感情紛爭，是以原告與許恩濬及真實姓名年籍不詳之人士數人於107年9月17日前往新北市蘆洲區仁愛街62巷停車場內之鐵皮屋理論，適與該時於屋內之被告丁○○、丙○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之人等數人發生爭執，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械衝出，原告隨即往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○持西瓜刀、丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人自後方追趕原告，同日凌晨零時54分許，迨原告跑至新北市○○區 ○○路000巷000弄00號前不慎跌倒，被告丁○○先持西瓜刀揮打原告，丙○○及乙○○等人陸續揮毆原告，致原告受有左手掌及左大拇指兩處撕裂傷，共7公分撕裂傷，合併大拇指3條肌腱斷裂及第一掌骨開放性骨折；左手腕5公分撕裂傷，合併左手食指、中指及手腕共5處肌腱斷裂；左手腕正中神經、橈動脈斷裂、左手掌肌肉斷裂；右手腕近全截肢（橈骨及尺骨開放性骨折、右手肌腱共12條肌腱斷裂）；右手尺動脈、尺神經、正中神經斷裂；右手背肌腱斷裂（第三指至第五指斷裂）；右大腿3公分撕裂傷合併肌腱斷裂；左小腿前側2公分撕裂傷合併肌肉斷裂；頭皮4公分撕裂傷等傷害。嗣原告經送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院救治，經手術治療後，仍造成原告雙手手腕前方（10指）及手腕功能不能回復，已嚴重減損其上肢之機能，受有身體或健康重大難治之重傷害。　㈡被告丁○○上開行為，經本院少年法庭以108年度少護字第533 號裁定認涉犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪，令其令入感化教育處所，施以感化教育處分。　㈢被告丁○○為00年0月00日生，系爭事件發生時為16歲。被告甲 ○○為被告丁○○之母親即法定代理人。　㈣原告因系爭事件致受有上開傷害，因而實際繳納醫療費用金額為12萬0886元，全民健康保險點數為334114.67點。　㈤原告請求之全日專人看護費用，以每日2,000元計算。　㈥原告因系爭事件之勞動能力減損比例為73％。　㈦107年之法定基本工資為22,000元、108年之法定基本工資為2 3,000元、109年之法定基本工資為23,800元、110年之法定基本工資為24,000元、111年之法定基本工資25,250元、112 年之法定基本工資為26,400元。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條亦有明文。經查：原告主張之上開侵權事實，業據提出本院少年法庭108年度少護字第533號裁定影本為證，並經本院調取本院108年度少護字第533號少年保護事件卷宗核閱無訛，且為被告丁○○所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。是原告依上開規定，請求被告丁○○與同案被告乙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查被告丁○○傷害原告之身體健康，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求之金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其身體健康權遭被告丁○○、乙○○侵害，致受有系爭傷害，因而支出醫療費用12萬0,886元，有新光醫院醫療費用收據影本可證（見本院卷一第41頁），且為被告丁○○所不爭執，應堪認定。　⑵至原告所請求全民健康保險點數334,114.67點，乘以107年當季平均點值0.00000000，以此計算健保給付費用30萬9,027 元部分，原告實際並未支出乙節，業據原告自承在卷（本院卷㈣第117至118頁），按：　①保險契約依其所保護之內容及填補者究為被保險人之具體損害或抽象損害，可分財產保險與人身保險、損害保險與定額保險；而保險人代位權規定之立法意旨，乃在於防止被保險人於損害發生時，獲有不當得利之情形。而不當得利獲得之可能唯有以「填補具體損害原則」為先決要件。具體損害又以得以金錢計算之保險利益為前提，被保險人就其得以金錢計算之保險利益價值投保，於保險事故發生後，得依約向保險人請求填補其損害，一旦其損害被填補之後，其對第三人之損害賠償請求權，即應讓與保險人，不得再向該第三人請求損害賠償，否則即為不當得利。被保險人與健保局間所訂立之全民健康保險，其雖係以被保險人身體之完整不受侵害為其保護內容而屬於人身保險，惟究其目的僅係在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，換言之，係填補被保險人之具體損害，被保險人不得因疾病受治療而獲不當得利，故保險人代位權之規定於此亦得適用之，全民健康保險法（以下稱健保法）第95條之規定亦同斯旨。　②全民健康保險契約之性質究屬定額保險或損害保險，絕不因加害於被保險人之第三人是否為強制汽車責任保險之被保險人而有所差異，健保法第95條之規定，雖僅規定在汽車交通事故、公共安全事故及其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件時，健保局得逕向投保責任險之加害人之保險人代位請求，惟基於法律解釋之完整性，仍應認所有之全民健康保險，均有保險人代位權之適用。至上開規定之創設意義，應僅係在簡化求償途徑，要無排除其他保險人代位求償情況之意思。　③損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定明確。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全民健康保險契約，雖係以被保險人身體完整不受侵害為其保護內容而有人身保險之色彩，惟究其投保目的，乃在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，即在填補被保險人之具體損害，而兼有財產保險之性質，應仍有保險法「禁止不當得利原則」之適用，申言之，全民健康保險之被保險人不得因疾病受治療而獲取不當利益，保險人代位權之規定於此場合亦有適用，倘被保險人之醫療費用業經中央健康保險局支付者，該部分之醫療費用即應移轉予中央健康保險局，被保險人不得再向侵權行為人請求給付該部分之費用，僅得就其自負額部分為請求（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年法律座談會民事類提案第18號多數說）。　④綜上：人身保險中各個險種得略分為「定額保險」、「損害保險」性質保險，其中定額保險性質部分（例如死亡保險、殘廢保險），因人之生命、身體無價，本無不當得利可言，保險人自不得行使代位權；相對，損害保險性質部分（例如：醫療費用保險），保險之目的既在於填補被保險人發生保險事故所支出之費用，此種損害並非不得以金錢價值計算，為防止民法上損害賠償請求權與保險法上損害賠償請求權集中歸於被保險人，造成不當得利，故被保險人應不得再向加害人請求健保局所支出之醫療費用（江朝國，〈保險法第103 條代位權之探討－最高法院89年度台上字第615號判決評釋－〉，臺灣本土法學雜誌第17期，2000年12月，第127頁、第128 頁）。　⑶是基於以下理由，本院認為仍以上開法律座談會之多數見解較為可採：　①健保法第95條立法理由略為：全民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則。是從立法修正理由已可明知尋譯出，保險事故如係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則，採法律座談會之多數見解，與立法修正理由應具有整合性。　②如認僅於發生健保法第95條第1項所列3款事由時，全民健康保險之保險人於提供保險給付後，始得代位行使損害賠償請求權，似可能會發生下列疑義：同樣均是參加全民健康保險之被保險人，且醫療費用業均由健保局給付，如損害賠償事故之性質為汽車交通、公共安全或其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件，則不得再向第三人請求損害賠償，相對於此，上開事由以外之其他損害賠償事故，被保險人反而可再向第三人請求損害賠償，如此解釋操作豈不是造成，全民健康保險之被保險人就其未支出之醫療費用部分，完全繫諸於損害賠償事故之偶然性，而有截然不同命運？損害賠償事故如為健保法第95條第1項所列3款以外之事故，被保險人反而因此可再獲得一筆不當得利？　③損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院1 9年上字第2316號判例、97年度台上字第2601號判決參照），又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，固在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條定有明文。關於所受損害部分，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人「實際上之損害額」，始能定其數額之多寡（最高法院 89年度台上字第678號判決、最高法院97年度台上字第1316 號判決參照）。易言之，損害賠償制度以填補被害人現實所生損害為目的，被害人實際上如未發生損害，應即不得請求損害賠償。是參照最高法院上開一貫見解，關於健保給付醫療費用30萬9,027元部分，原告實際上既未支出，應難認受有何損害，其就此部分請求損害賠償，難認有據。　⒉看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告因系爭事件受有上開傷害，於107年9月17日至新光醫院急診入院住院至10 7年9月28日（共計12日），於107年10月2日、同年月16日、同年月23日、同年月30日至門診整形外科就診，因雙手幾近全截肢，建議後續復健治療至少3個月再追蹤等，有新光醫院107年10月30日乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈠第43 頁）。審諸原告於系爭事件受有上開傷害，其日常行動必受影響，新光醫院認其於上開住院期間共計12日有專人全日照顧之必要，應堪採信。又上開診斷證明書所載107年10月30 日回診後「建議後續復健治療至少3個月再追蹤」之記載，顯與住院期間「需專人照顧」之記載有別。且由原告日常生活生活需使用雙手部分無法獨立作業，復健期間粗估3個月，白天需專人照護，晚上睡眠時則不需照護等情，有新光醫院110年1月5日函文所附醫療查詢回復紀錄紙附卷可查（見本院卷㈠第121至123頁），原告之父親劉信宏於本院109年11 月30日言詞辯論筆錄陳稱：我白天有工作，會先照料原告，若原告有去復健我有陪同原告等語（見本院卷㈠第105頁），足認原告於復健期間3個月內，應無庸全日專人照護，而係半日照護即可。又由親屬看護所付出之勞力、心力既與一般看護無異，參酌原告主張以每日2,000元計算看護費用，亦與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬適當。從而，原告主張因系爭事件所受傷害致增加支出看護費11萬4,00 0元（計算式：2,000元×12日＋1,000元×90日＝11萬4,000元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　⒊勞動力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文。然被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號及同院63年台上字第1394號民事判例意旨參照）。　⑵經本院委請臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告就系爭事故所受系爭傷害是否有喪失或減少勞動能力之情形，該院鑑定結論為原告最終全人障害比例為73％」，此有臺灣大學醫學院附設醫院110年4月21日函文及所附鑑定意見表在卷可稽（見本院卷一第137至139頁），是原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損73％，且為被告所不爭執，應堪採信。　⑶又原告係於00年0月00日生，其完成12年國民基本教育之日期應為109年8月26日，再參以其若為常備役體位，依兵役法應服4個月常備兵役軍事訓練，上開就學期間及服兵役期間，既然主要目的係在學習及服役，自難計入有勞動能力。是其勞動能力減損應自109年12月26日起算至勞動基準法第54條所定強制退休年齡65歲為止（其強制退休之時間為156年8月 26日）。　⑷另110年基本工資為25,250元，此基本工資之制訂與調整經過附卷可稽（見本院卷㈢第60-1至60-2頁），則原告每年之勞動力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,626,371元【計算方式為：230,280×24.00000000+(230,280×0.00000000)×(24 .00000000-00.00000000)=5,626,370.000000000。其中24.0 0000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000 為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告賠償減少勞動能力損失562萬6,371元，為有理由，應予准許；逾此範圍即屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，民法第195條第1項前段、第2項分別定有明文。又非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之，最高法院51年台上字223號判決意旨參照。　⑵本件原告因被告丁○○、同案被告乙○○之上開行為致受有系爭傷害，雙手仍遺留顯著活動度障礙，已嚴重影響生活及未來職涯，已如前述，足見原告身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。衡以原告於事發時為高中在學學生、家庭經濟狀況不佳，為低收入戶，此有新北市社會福利資格證明1紙（本院卷一第161頁）；被告丁○○行為時為未成年人，目前在監執行，名下並無任何財產等情，為兩造所自承，暨兩造之財產狀況(有稅務電子閘門財產所得調件明細表，見卷內彌封袋），審酌本件原告所受系爭傷害所生之影響、精神上痛苦程度及被告丁○○、同案被告乙○○侵權行為之態樣等一切情狀，應認原告得請求之慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒌從而，原告得依據共同侵權行為之法律關係請求被告、同案被告乙○○連帶負損害賠償責任之金額，應為醫療費用12萬0, 886元、看護費用11萬4,000元、勞動能力減損562萬6,371元及精神慰撫金50萬元，共計636萬1,257元（計算式：12萬0, 886元＋11萬4,000元＋562萬6,371元＋50萬元＝636萬1,257元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，僅於被害人之行為與損害之發生或擴大有相當因果關係時，才有與有過失之可言，並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因；又民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院95年度台上字第1932號、88年度台上字第62號判決意旨可資參照）。被告鄭柏豪雖抗辯原告並非無故遭受攻擊，就本件損害之發生應與有過失云云，然原告僅陪同他人前往案發現場，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械追趕原告，原告因而往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○遂持西瓜刀、丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人自後方追趕原告等情，為兩造所不爭執，原告當下既處於逃跑躲避被告丁○○等人之狀態，並無攻擊被告等人之情形，被告等人仍持刀及不明器械傷害原告，尚難認原告就本件被告之傷害行為所生損害之發生或擴大與有過失。是被告辯稱得依與有過失之規定減輕或免除賠償責任，即屬無據，無從憑採。　㈣至被告另抗辯原告請求之損害賠償金額是否應扣除丙○○應分擔之比例云云，然原告並未自丙○○及其父母處取得任何賠償，僅係暫不追究其責任，惟亦未免除賠償責任乙節，業據原告陳述明確（見本院卷㈢第53頁），被告亦未提出任何事證證明原告已與丙○○和解或同意免除對方賠償責任，則被告此部分所辯，自不可採。　㈤按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。經查，被告丁○○為00年0月間出生，於實施本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而被告甲○○ 為被告丁○○之法定代理人，此有戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），而被告甲○○並未舉證證明其於丁○○為本件侵權行為之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，被告甲○○應與丁○○就原告所受損害負連帶賠償責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日即112年1月13日（見本院卷㈢第90頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告與同案被告乙○○連帶給付原告636萬1,257元，及自112年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-15

PCDV-109-重訴-554-20250115-1

補

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第573號原告劉信宏被告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列原告與被告間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。再者，債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定同此見解）。又債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年台抗字第586號裁定意旨參照）。原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第42783號強制執行程序（下稱系爭執行程序）。經查，被告聲請本院以系爭執行事件對原告強制執行，執行債權本金為新臺幣（下同）834,576元（計算式：525,021元＋309,555元＝834,576元），執行標的為原告於凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）及國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保單（含已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金），原告於系爭執行程序中經強制執行之標的如附表所示，有凱基人壽民國113年10 月23日凱壽客一字第1132016547號函暨附件原告之個險保單資料及原告113年12月2日補正事項狀所附國泰人壽原告保單帳戶價值一覽表在卷可左。是本件執行標的物之價值為509,994元（計算式：72,837元＋296,494元＋140,663元＝509,994元），執行標的物價值顯然低於前述執行債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額，應依執行標的物之價值核定為509,994元，而民事異議之訴書狀上法院收文章之日期為113年11月18日，核屬修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條於000年0月0日生效施行前繫屬法院之案件，依前揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準，應徵收第一審裁判費5, 510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第二庭法官李文輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,5000 元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官李彥廷附表：編號保單號碼保單價值準備金／試算解約金額 1 凱基人壽：PL00000000 72,837元 2 國泰人壽：0000000000 296,494元 3 國泰人壽：0000000000 140,663元

2025-01-14

CYDV-113-補-573-20250114-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第294號上訴人劉信宏即建良計程汽車行訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師被上訴人丁原鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月4日本院合議庭所為簡易訴訟程序第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院111年度台簡抗字第270 號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始得准許上訴。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠原審判決之法官分別為審判長黃若美、陪席法官顏妃琇、受命法官陳翠琪。而原審113年5月13日、同年10月7日言詞辯論程序之法官則均為審判長黃若美、陪席法官楊雅萍、受命法官陳翠琪，可知原審歷次言詞辯論程序之陪席法官均為楊雅萍法官，顏妃琇法官自始至終不曾參與本件之開庭，然顏妃琇法官卻參與本件之判決，違反民事訴訟法第221條第2項規定，原審判決有民事訴訟法第469條第1款判決法院之組織不合法之當然違背法令事由。　㈡原審判決將「沒有意見」解為上訴人已經「承認」被上訴人　　之債權，顯有民事訴訟法第468條判決不適用法規或適用不當之違背法令事由：　　⒈依最高法院112年度台上字第2602號裁判意旨，上訴人之訴訟代理人於第一審僅表示沒有意見等語，從未同意被上訴人之請求；退萬步言，倘若上訴人於第一審之訴訟代理人真同意被上訴人所指，則兩造於第一審就此部立訴訟上和解即可，何須令第一審為判決？更甚者，上訴人於第一審之訴訟代理人以「無意見」，即形成契約，此為何種契約？當事人間意思表示成立之點為何？倘若成立契約，為何被上訴人於第一審不要求作成和解筆錄？　　⒉上訴人於第一審訴訟代理人之答辯聲明為「原告之訴駁回」，其所言「没有意見」，並非承認被上訴人之債權：　　　本件上訴人第一審訴訟代理人之答辯聲明為「原告之訴駁回」，故其所言之「没有意見」，依最高法院108年度台上字第1530號裁判意旨，並非原審認定之「承認」，原審就此乃有誤解。　㈢爰依民事訴訟法第436條之2規定提起第三審上訴等語，並聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、上訴人固主張原判決有未參與言詞辯論程序之法官參與判決之判決法院之組織不合法、及將上訴人表示「沒有意見」解為上訴人已經「承認」被上訴人債權之判決不適用法規或適用不當之違背法令事由云云。然查：　㈠原審113年5月13日言詞辯論程序之法官為審判長黃若美、陪席法官楊雅萍、受命法官陳翠琪，且該次言詞辯論程序並未辯論終結，有原審113年5月13日言詞辯論筆錄可稽。嗣因法院內部事務分配，組成合議庭之法官變更，原審法院於113 年10月7日言詞辯論程序時，即由審判長黃若美、陪席法官顏妃琇、受命法官陳翠琪組成合議庭開庭，審判長並諭知本件更新審理，提示先前證據資料，問兩造有無意見等語，上訴人並稱：無意見，並均援用等語，亦有原審113年5月13日言詞辯論筆錄足徵，核已踐行更新辯論程序，與民事訴訟法第211條規定尚無違背，且無上訴人所稱原審113年10月7日言詞辯論程序之陪席法官為楊雅萍法官情事，是上訴人主張原審判決有違反判決法院之組織不合法情形云云，為無可採。　㈡上訴人另主張原判決認定上訴人第一審訴訟代理人答辯聲明為「駁回原告之訴」，其所言「沒有意見」，顯非承認被上訴人之債權，而有判決不適用法規或適用不當之違背法令云云。然查：原判決以上訴人於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀時，已明知被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，於斯時被上訴人對張秀峯之請求權2年時效已完成，且系爭書狀載明所列被告，僅餘被上訴人1人，併載明追加對上訴人之請求金額。惟上訴人於收受系爭書狀後之原審112年3月 10日言詞辯論期日時，對於原審法院所詢問「對於原告民事準備四狀追加部分有何意見？」，上訴人表示「沒有意見」，並接續對於原審法院就被上訴人系爭書狀所載之各項請求即醫療費用6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26 萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費用6萬2,360 元、機車維修費用6,300元、勞動能力減損91萬3,974元之各項請求有無意見時，亦均一一表示沒有意見，復於原審法院詢問：「所以被告(按：上訴人)只就原告所主張的慰撫金30 萬元有爭執？」，上訴人答稱：「是，我們認為過高，請求酌減。『因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，被告(按：上訴人)負擔連帶賠償責任後亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語，顯係上訴人當庭向被上訴人表示認識其請求權存在而為承認，並同意被上訴人所追加請求之金額。甚且，上訴人復於原審法院詢問：「被告劉信宏(即上訴人)對於被告張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』有無意見？」，上訴人亦答稱：「沒有意見」。依據上開各節情形，而認定上訴人係就被上訴人對張秀峯時效已完成後所為之承認，其既明知被上訴人對張秀峯時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄援用張秀峯之時效利益之默示意思表示；而上訴人於第一審言詞辯論終結前既已為上開拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，復於第二審再援用張秀峯之時效利益，即與其於第一審112年3月10日言詞辯論期日所為之前開行為有所矛盾，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，顯違反誠信原則，而有權利濫用之情形；並認定被上訴人所主張之適用或類推適用民法第144條第2項「以契約承認債務」為不可採；暨應扣除被上訴人於第二審中已領得之汽車強制責任保險理賠金額9萬7,885元為由，從而廢棄第一審關於命上訴人給付給付超過新臺幣(下同)154萬7,028元，及其中132萬1,801元自民國109年6月12日起、其餘22萬5,227元自民國112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。而觀諸上訴人所主張其第一審訴訟代理人答辯聲明為「駁回原告之訴」，其所言「沒有意見」，顯非承認被上訴人之債權云云，僅係指摘原判決認定事實、取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，依前揭說明，其上訴自不應許可，應予駁回。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性為由，提起上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性，其據以提起第三審上訴，自與首揭要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-13

PCDV-112-簡上-294-20250113-5