Know99判決書

搜尋結果：劉嘉凱

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第404號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榛毅選任辯護人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師被告林俊宏選任辯護人林靜如律師黃鈺茹律師劉嘉凱律師被告王宗淋許敏智殷天財林小楓上四人共同選任辯護人王翊瑋律師被告葉珉君義務辯護人李明燕律師被告朱宏敏選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告林清輝蔡金錐侯麗玲上三人共同選任辯護人蔡政穎律師被告李鴻鈞選任辯護人劉嘉凱律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第26770號、112年度偵字第30066號、113年度偵字第12 817號、113年度偵字第18056號），本院判決如下：　　主　文子○○公務員共同犯對主管事務圖利罪，共11罪，編號1-13、14一罪處有期徒刑壹年拾月、褫奪公權肆年；其餘10罪各處有期徒刑壹年肆月、褫奪公權參年，應執行有期徒肆年貳月、褫奪公權肆年。己○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑玖月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。甲○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑捌月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。癸○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共6罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘5罪各處有期徒刑捌月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。壬○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。戊○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。丑○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權壹年。丙○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權壹年。庚○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。卯○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權貳年；其餘1罪處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權貳年。辛○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。丁○○非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。已繳回之犯罪所得均沒收。　　事　實一、子○○係高雄市政府警察局仁武分局警備隊警員，前於民國10 9年9月28日起至111年6月24日止期間擔任該分局仁武派出所警員，係依警察法第9條、道路交通管理處罰條例、警察職權行使法、道路交通安全規則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，負責取締交通違規事件等職務，為負有調查犯罪及取締行政不法行為職責之司法警察，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關（高雄市政府警察局　　），而具有法定職務權限之公務員。己○○係成祥企業行（下稱成祥車行)負責人，與子○○熟識；丁○○係鴻欣車業有限公司(下稱鴻欣公司)負責人，亦與子○○為朋友；另甲○○、癸○○ 、丑○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等人均為汽車監理業務代辦業者。二、按112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款規定，汽車駕駛人，駕駛汽車有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」情形者，除處汽車所有人罰鍰並當場禁止其駕駛外，同條第4項並規定須「吊扣」該汽車牌照6個月。另違反同條例第12條第1項第6款「牌照吊扣期間行駛」、第7款「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」者，除處汽車所有人罰鍰並當場「禁止其行駛」外，同條第2項更規定需「吊銷」該汽車牌照，及同條第3項規定，違反同條第1項第6款「牌照吊扣期間行駛」者，更須將該汽車「當場移置保管」。另依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2 條、第11條及第12條等規定，員警須對於民眾交通違規事實進行認定，確實查核是否有違規事實，且應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規；且依規定則須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，並應填製「舉發違反交通管理事件通知單」據實舉發。次依「取締一般交通違規作業程序」，員警於勤務中發現交通違規行為，下一步即依相關規定執行攔檢稽查，除有當場不能或不宜攔截或不服指揮稽查逃逸等情形(改以逕行舉發方式辦理)外，員警於執行攔檢稽查時應告知事由，請民眾出示證照或陳述提供相關身分資料，如非屬得勸導之違規情形，則據實填製「舉發違反交通管理事件通知單」予以舉發(即攔停舉發)。亦即員警實施攔停舉發交通違規，應執行前揭攔檢稽查等程序。三、汽車監理業務代辦業者甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、戊○○、丙 ○○、庚○○、卯○○、辛○○及丁○○、己○○等人因知悉前開道路交通管理處罰條例規定，縱使車主因超速等危險駕駛事由遭罰吊扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」的處罰原則，只要車主因「牌照吊扣期間行駛」「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌照，車主即因牌照遭吊銷後，已無從履行先前之吊扣，經逕行驗車後重新申請牌照即可再上路。渠等遂勾結有績效需求而願配合開單之員警子○○，自110年11月起至111年3月間，由子○○ 以不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置保管，逕由車主或代辦業者將違規車輛駛離等方式，圖利車主得以立即換發新牌照後上路行駛，而獲取提前使用該車輛之不法利益，及免除每輛車新臺幣(下同)1000元之移置保管費用( 小型車輛每次移置費用900元＋保管費用100元)，己○○及上開代辦業者則獲取代辦費用之不法利益。茲將渠等行為分述如下： (一)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-1所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不法利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○ 於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子 ○○，共謀約定於附表編號1-1所示舉發時間，由甲○○駕駛該車至成祥車行附近停放。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱罰單)」公文書之違規事實欄、舉發違反法條欄，分別虛偽填載「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處罰條例第12 條第1項第6款」等不實事項，並於罰單開立完畢後即任由甲 ○○駕駛該車離開，未依規定將該車當場移置保管。其後再由丑○○持前揭不實罰單，前往臺南監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及重新檢驗車輛、領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-1所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計513300元(計算式：提前使用該車日數177日【吊扣6個月-原牌照實際遭吊扣日數】×2900元【iRent租車各種車種平均每小時租金290元，每日上限2900元】，以下計算式均同)、免繳納之移置費用1 000元之不法利益；另使業者丑○○獲得20788元、甲○○獲得30 00元、己○○獲得5000元之代辦費不法利益。 (二)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-2所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，癸○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-2所示舉發時間，由癸○○駕該車至成祥車行附近停放，再當場卸下車牌放在副駕駛座地上。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及重新檢驗車輛，再至花蓮監理站領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-2所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者癸○○獲得2000元、甲○○獲得5000元、己○○獲得3000元之代辦費不法利益。 (三)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-3所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-3所示舉發日期之某時，由甲○○駕駛該車至成祥車行與附表編號1-4車輛(甲○○委託其不知情之父王金俊駕駛)會合後，甲○○先鬆掉該車牌照其中一邊之螺絲，再駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。俟子○○依約於該日不詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「110年12月01日16時30分(當時員警子○○無擔服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1- 3所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者壬○○獲得5000元、甲○○獲得138 00元之代辦費不法利益。 (四)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-4所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-4所示舉發日期之某時，由甲○○委託其不知情之父王金俊駕駛該車至成祥車行與其所駕駛之附表編號1-3車輛會合後，甲○○先鬆掉附表編號1-4車輛牌照其中一邊之螺絲，再由王金俊駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。俟子○○依約於該日不詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「110年12月01日16時30 分(當時員警子○○無擔服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-4所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者壬○○ 獲得5000元、甲○○獲得13800元之代辦費不法利益。 (五)子○○與戊○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-5所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，戊○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-5所示舉發時間，由戊○○逕持該車行照資料至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭行照資料，於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「戊○○及其年籍資料」「高雄市○○區○○路000號」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由戊○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-5所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者戊○○獲得15000元、癸○○獲得2000 元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (六)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-6所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-6所示舉發時間，由該車車主朱泳清先駕該車至成祥車行，由癸○○在成祥車行卸下該車前車牌後，再由朱泳清駕該車至成祥車行附近即附表編號1-6所示之舉發地點。而子○○依約到場後，未在附表編號1-6所示之舉發地點開立罰單，而實際係在成祥車行內，配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未懸掛車牌一面行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由丙○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-5所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者丙○○獲得1400元、癸○○獲得1 0000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (七)子○○與庚○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-7所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，庚○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-7所示舉發時間，由庚○○駕駛該車至附表編號1-7所示舉發地點停放於路旁，並卸下車牌。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸掛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由庚○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-7所示之車主獲取提前使用車輛之不法利益計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者庚○○獲得12 718元、甲○○獲得10000元之代辦費不法利益。 (八)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-8所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-8所示舉發時間，由丑○○駕該車至附表編號1-8所示舉發地點停放於路旁，再由甲○○至現場鬆開牌照其中一邊之螺絲使牌照斜掛。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸掛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由丑○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-8所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者丑○○獲得12000元、甲○○獲得8000 元之代辦費不法利益。 (九)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-9所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由丙○○將該車相關證件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-9所示舉發時間，持該車相關證件資料至成祥車行，俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「癸○○及其年籍資料」「高雄市仁武區鳳仁與中華路口」「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款」等不實事項。再由丙○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-9所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計487200元(計算式：168日×2 900元；另因車輛未實際行駛到場，故無移置費用)；另使業者丙○○獲得1400元、癸○○獲得10000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (十)子○○與卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-10所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，卯○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由卯○○將該車相關證件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-10所示舉發時間，持該車相關證件資料至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「甲○○及其年籍資料」「高雄市仁武區鳳仁與水管路口」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由卯○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-10所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計429200元(計算式：148 日×2900元)；另使業者卯○○獲得8000元、癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (11)子○○與丁○○明知附表編號1-11所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，共謀約定於附表編號1-11 所示舉發時間，由丁○○先將該車車牌卸下，再指示不知情之鴻欣公司員工黃士豪駕駛該車至附表編號1-11所示舉發地點附近。俟子○○依約到場，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由不知情之代辦人員王淑蘭持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-11所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元( 計算式：179日×2900元)。 (12)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-12所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由某不詳中年女子於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲 ○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由該車實際使用人郭永寧於附表編號1-12所示舉發時間，駕駛該車至距成祥車行約3、4間建物之路旁，並將該車怠速熄火後即下車在車旁等候，再由該不詳中年女子向郭永寧收取相關證件資料影本持至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合依上揭證件資料影本，於其職務上所掌之罰單公文書之違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「仁武區鳳仁路與中華路口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由該不詳中年女子持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-12所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計498800元(計算式：172日 ×2900元)；另使業者癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (13)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 13所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由卯○○於附表編號1-13所示舉發日期下午7時許，駕駛該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並將該車車牌拆下。嗣癸○○到場後，即向卯○○收取該車行照及卯○○之駕照等資料進入成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，未實際查看該車狀態及執行攔檢稽查程序，即配合依上揭證件資料，於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「111年03月27日15時30分( 因子○○於該日下午7時至9時無擔服任何勤務，而下午3時至5 時係擔服勤區查察兼交通稽查勤務，遂虛偽填寫該時間)」「高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項，再由辛○○持前揭不實罰單，前往高雄區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-13所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計51 9100元(計算式：179日×2900元)；另使業者辛○○獲得15000 元、卯○○獲得3000元、癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (14)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 14所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由該車車主之員工何建澂，於附表編號1-14所示舉發日期下午7時許，駕駛該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並將其身分證及該車行照等資料交予癸○○。俟子○○依約到成祥車行後，未實際查看該車狀態及執行攔檢稽查程序，即配合依上揭證件資料，於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「111年03月27日15時30分」「高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由辛○○持前揭不實罰單，前往高雄區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-14所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2 900元)；另使業者辛○○獲得15000元、卯○○獲得3000元、癸○ ○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。　　理　由一、事證認定 (一)本件檢察官、所有被告及選任辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 (二)上開事實，業據所有被告於本院審理時俱坦承不諱，核與證人陳永裕、謝忠霖、林家銘、賴俊涵、王金俊、陳添財、朱泳清、蔡國彬、王俊欽、李圓鴻、何聰永、李佳穎、黃士豪、郭永寧、藍偉誠、周柏宏、何建澂、何聰杰、涂嘉祐等人之證述大致相符，並起訴書證據清單所列各項書證、物證可資佐證。雖有辯護人質疑不法利益不宜以特定民間公司之租費計算云云。惟計算不法利益，除須查明作為估算基礎的連結事實，再選擇合適之計算方式，力求與實際不法利益相當。本件檢察官採用於民間租用汽車之費用基準，即屬於合適之估算方法，而以相類似事業及行為之已知數據，用以計算待釐數額，並無不當，況辯護人亦未能提供更合理之計算方式。準此，本案事證明確，所有被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 (三)辯護人主張被告所犯數罪，具有同質性及連貫性，各罪之獨立性薄弱，應論以接續犯一罪云云，並提出若干判決為據。惟接續犯係一個犯罪行為，接續不斷進行，而侵害同一法益，其各個動作，乃組成整個犯罪行為之一部，以促成其犯罪結果之發生。本件涉有數罪之被告並非自始決定圖利而分次為之，且所為先後可分，在刑法評價上，各具獨立性，尚難認係屬於各個舉動接續實行之接續犯。至法院之裁判，乃綜合各項證據針對個案事實而作評價與判斷，既係獨立認定事實，並不受其他判決之拘束，附此敘明。二、論罪說明 (一)被告子○○係依法令服務於自治團體所屬機關即高雄市政府警察局，而具有法定職務權限之警員，屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員；舉發違規為其主管之事務，又本案所圖車主提前使用車輛之利益，乃車主消極應減少而未減少之財產利益，自屬圖利罪所稱之利益。其明知依相關規定不得開立不實罰單，且知悉代辦業者要求開立不實罰單之前述目的，為求績效，竟配合代辦業者開立不實之吊銷罰單，使車主得以獲得提前使用車輛利益及代辦業者獲取代辦費之不法利益，而被告己○○、甲○○、癸○○、丑 ○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○、丁○○等11人，明知此係車主為求可提前使用車輛，而以高額代辦費委託渠等代辦之；渠等間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以圖利罪之共同正犯。 (二)被告子○○犯罪事實欄三(一)至(14)所為；被告己○○、甲○○就犯罪事實欄三(一)至(十)、(12)至(14)所為；被告癸○○就犯罪事實欄三(二)(五)(六)(九)(十)(12)至(14)所為；被告卯 ○○就犯罪事實欄三(十)(13)(14)所為；被告壬○○就犯罪事實欄三(三)(四)所為；被告丑○○就犯罪事實欄三(一)(八)所為；被告丙○○就犯罪事實欄三(六)(九)所為；被告辛○○就犯罪事實欄三(13)(14)所為；被告戊○○就犯罪事實欄三(五)所為；被告庚○○就犯罪事實欄三(七)所為；被告丁○○就犯罪事實欄三(11)所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書等罪。被告己○○等11人就上述犯行，均係無公務員身分之人而與具有公務員身分之被告子○○有犯意聯絡及行為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，被告子○○依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (三)上列被告均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對於主管事務圖利罪。再被告子○○、己○○、甲○○、壬○○就犯罪事實欄三(三)(四)部分；被告子○○、己○○、甲○○ 、癸○○就犯罪事實欄三(九)(十)部分；被告子○○、己○○、甲 ○○、癸○○、卯○○、辛○○就犯罪事實欄三(13)(14)部分，各係在同一時、地同時開立不實罰單，使車主得以得以吊銷牌照而重新領牌，應認係出於單一犯意而為之，應論以接續犯一罪。被告子○○所犯11罪間、被告己○○、甲○○所犯10罪間、被告癸○○所犯6罪間、被告卯○○、丑○○、丙○○所犯2罪間均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、減輕事由 (一)自白繳交所得之減刑事由　　按犯貪污治罪條例第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項定有明文。被告等12人就所犯主管事務圖利罪部分，均在偵查中自白（子○○、己○○雖一度否認，但主要調詢及偵訊筆錄已承認犯罪），除被告子○○、丁○○無所得外，其餘被告並將渠等之犯罪所得(詳附表「代辦業者暨代辦費」欄)全部繳回，此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據在卷可憑，均應依該條例第8條第2項規定減輕其刑。 (二)所得利益輕微之減刑事由　　貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照）。被告等人於各罪共同所圖得之財物，均詳如附表所載，除附表編號1-13、14之犯行外，均在5萬元以下，或無圖得不法利益（編號1-11），且衡酌案情之違法情節尚屬輕微，就被告等人所為對主管事務圖利犯行，均依該條例第12條第 1項規定減輕其刑。至於附表編號1-13、14一罪，因被告子○ ○、辛○○、卯○○、癸○○、甲○○、己○○共犯合計犯罪所得為6萬元，已逾5萬元，與上開減輕規定不合，則不得減輕其刑。 (三)非公務員身分之減刑事由　　刑法第31條第1項規定，因身分關係成立之罪，其共同實行仍以正犯論，但得減輕其刑。本件除被告子○○外，其餘被告均非公務員，就本案所犯主管事務圖利罪，是無身分之人而與有警員身分之子○○共同實行犯罪，審酌渠等勾結有績效需求而願配合開單之員警子○○，以上揭方式圖利車主得以立即換發新牌照後上路行駛，而獲取相關之不法利益。雖被告己○○、丁○○係車行負責人，被告甲○○等人均為汽車監理業務代辦業者，參以渠等介入主管事務之犯罪情節尚非嚴重，不應與公務員貪污同刑，爰皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 (四)刑法第59條之減輕事由　　刑法第59條除犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者外，若因立法至嚴，確有情輕法重的情形，亦有適用（司法院釋字第263號參照）。考量附表編號1-13、14之犯行，因6位被告共同且接續2件合計犯罪所得6萬元，稍逾該5萬元上限，而上開被告或無犯罪所得，或所得在3萬元以下，雖不合貪污治罪條例第12條第1項之要件，但程度上差異不大，且經前開減刑，處斷刑仍嫌過重，而有法重情輕之情狀，爰就此一犯行依刑法第59條酌減其刑，惟幅度自不能與其他犯行同視，俾求罪刑相當。至其餘犯行，被告及其辯護人多主張依刑法第59條規定酌減其刑，略以子○○受己○○所託，協助朋友之念，曾因嚴重車禍致有精神疾病；其他被告或素行良好、有憂鬱症、獲利不多；或僅一次犯行，惡性非重等詞，惟此情均已經本院下述量刑加以審酌，非但無何特殊原因或情狀，且經上開事由遞減其刑，已大幅降低量刑範圍，並無情輕法重之情形，自無刑法第59條之適用，併此敘明。 (五)總結減刑事由　　被告子○○依法減輕2次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項及刑法第59條規定，遞減其刑；其餘犯行，則依同條例第8條第2項、第12條第1項規定，遞減其刑。　　其餘被告依法減輕3次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項、刑法第31條第1項但書及第59條規定，遞減其刑；其餘犯行，依同條例第8條第2項、第12條第 1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。四、刑之量定 (一)各罪宣告刑：　　審酌被告子○○行為時為派出所警員，竟利用自身任職負責職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實施本案圖利犯行，所為破壞交通管理，危害人民對公務員依法行政之期望，並考量各罪圖利之特定對象、人數，及所圖之不法利益與犯罪所得等手段、情節。再衡酌被告己○○等11人與被告子○○共同犯罪涉及之參與角色與程度，尤以被告己○○為重，次為被告甲○○、癸○○等人；念及被告等人偵審前後之犯後態度，兼衡被告等人於本院量刑調查時自述之教育程度及家庭、身體及經濟狀況，並提出相關之書證佐明。具體如被告子○○曾被表揚為警界楷模，其與丙○○、己○○等人罹患身心症狀；被告丁○○、壬○○、戊○○捐助社會善舉；被告甲○○之父兄、被告辛 ○○之子、被告丑○○之夫領有身心障礙；部分被告有未成年子女待養。以上均有診斷證明書、捐助單據、身心障礙證明、戶籍謄本及照片在卷佐憑。暨被告等人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，分別量處如主文所示之主從刑。 (二)數罪定執行刑：　　法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。本件被告子○○所犯11罪、被告己○○、甲 ○○所犯10罪、被告癸○○所犯6罪、被告卯○○、丑○○、丙○○所犯2罪，各次犯行所涉罪名相同、各罪圖利對象有別、犯罪時間相近、合計所圖之利益非鉅，上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，認其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告等人行為不法性之法理，就上列被告所犯數罪定其應執行刑如主文所示。五、緩刑方面　　 (一)緩刑宣告：　　本件除被告子○○外，其餘被告或未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，或雖有故意犯罪前科，但執行完畢後5年內未再犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。因一時失慮而觸犯刑章，犯後均已坦承犯行而有悔意，並於偵查中繳還犯罪所得，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第 2款（癸○○、丁○○）規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。 (二)附條件緩刑：　　　　為確保被告己○○等11人均能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告己○○、甲○○、癸○○均應於本判決確定日起1年內，向國庫各支付15萬元、10萬元及8萬元，及除被告子○○外之其餘被告，各應接受法治教育課程如主文所示之場次，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於後述褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。 (三)被告子○○：　　　　所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，就數罪併罰案件言之，除被告各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑，否則將有失緩刑制度係為救濟短期自由刑流弊之美意（最高法院112 年度台上字第310號判決參照）。被告子○○及其辯護人請求宣告緩刑，姑不問被告子○○所犯本案是否適合緩刑，其各罪之宣告刑雖在有期徒刑2年以下，惟所定之應執行刑為有期徒刑4年2月，合併計算顯已逾有期徒刑2年，已無從為緩刑之宣告，併此指明。六、其他部分 (一)褫奪公權：　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，此為強制規定，與刑法第37條第2項不同。關於褫奪公權之期間並無明文，仍應適用刑法第37條規定諭知1年以上10年以下之期間。本件被告所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，業經本院宣告如主文所示之刑，自應視所犯之犯罪性質與情節，併於各該主刑項下宣告褫奪公權之期間。多數褫奪公權部分，再依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之，諭知如主文各項所示。 (二)沒收：　　被告已自動繳交全部所得財物予國庫，仍應諭知沒收，俾於案件判決確定後，據以執行。否則在案件判決確定後，將因判決未就被告自動繳交之全部所得財物諭知沒收，檢察官將無從執行沒收。本件被告己○○、甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等10人已將上揭犯罪所得繳交國庫而扣案，此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據在卷可憑，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附錄論罪科刑條文：貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。　　刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-04

KSDM-113-訴-404-20250204-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李孟修選任辯護人王炳人律師羅閎逸律師劉嘉凱律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文李孟修自民國114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告李孟修（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第33 9條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並於113年11月23日第一次延長羈押，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅，另被告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自114年1月23日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　四、至聲請意旨雖稱本案卷證龐雜，因與辯護人律見時間限制，無法充分討論溝通，實質影響訴訟權，且相關人證業經偵查中訊問完畢，自無串證之可能等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間並不影響其辯護權之行使，且與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金重訴-1273-20250116-11

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

2025-01-16

TCDM-114-聲-61-20250116-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1027號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪義智選任辯護人劉嘉凱律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6583號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪義智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪義智於民國113年9月1日19時許，在高雄市鳳仁路某餐廳飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時21分許，行經高雄市仁武區仁雄路與澄合街之交岔路口時，因不勝酒力自摔倒地，經警獲報前往處理，而於同日23時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1 .60毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告洪義智所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第32頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至4頁、偵卷第 29至30頁、審交易卷第32、36、39頁），並有高雄市政府警察局交通大隊仁武分隊酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表㈠、㈡-1及現場照片附卷可稽（警卷第11至21、29至35頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1639號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，徒刑部分於109年8月18日易科罰金執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑（偵卷第17 至19頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審交易卷第65至67頁），檢察官並於審理時主張被告前案與本案罪質相同，其於前案執行完畢5年內再犯本案，請依累犯規定加重其刑等語（審交易卷第40頁），經本院就前揭刑案資料查註紀錄表及被告前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告及辯護人均不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；並審酌被告為本案犯行時間，距離其前案執行完畢約4年，為刑法第47條第1項所規定「5年」期間之後期，又其所犯前案與本案所犯罪名相同，可見其未能因前案執行而知所警惕，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第 775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在。從而，被告本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升1.60毫克），駕駛動力交通工具之類型（普通重型機車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（自摔肇事致生實害），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自述其高職畢業，經濟來源為退休俸，獨自照顧重度身心障礙之子，罹有憂鬱症，目前因酒精依賴而於醫院接受酒癮治療（參刑事答辯狀之附件，審交易卷第47至63 頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金折算標準。　㈣被告既有前述累犯前科，自不符刑法第74條第1項規定之緩刑要件，是辯護人主張對被告宣告緩刑無從採認。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-07

CTDM-113-審交易-1027-20250107-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第722號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梓逸選任辯護人張賜龍律師被告王佳豪選任辯護人黃鈺茹律師劉嘉凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 73號、第15829號、第24747號），本院判決如下：　　主　　　文一、宙○○犯如附表一編號1至46所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一編號1至46「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年2月。　　扣案之IPhone手機（IMEI：000000000000000）1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、乙○○犯如附表二編號1至3所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應向執行檢察官指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次。緩刑期間付保護管束。三、乙○○被訴如附表一編號30部分，無罪。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　宙○○自民國113年3、4月間起，擔任真實姓名年籍不詳之「李登魁」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之車手，從事提領詐欺贓款工作，宙○○並指示知情之友人乙○○與其一同提領詐欺贓款。宙○○、乙○○（下合稱被告2人）與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別以附表一編號1至46所示之時間、方式，向附表一編號1至46所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於所示之匯款時間，匯付如所示款項至附表一編號1至46「指定匯款帳戶」欄所示之各帳戶。再由宙○○依「李登魁」之指示至指定地點駕駛本案詐欺集團所提供之車牌號碼000-0000號自用小客車作為提領款項之交通工具，並取得前開各指定匯款帳戶之提款卡、密碼，復於附表一「提領之時間、地點及方式」所示時間、地點，分別由宙○○自行提領詐欺贓款，或指示乙○○（編號 3、7、31部分）、或利用不知情之女友黃宇廷（另經檢察官為不起訴處分，編號5、20部分）為宙○○提領詐欺贓款後轉交宙○○。宙○○取得詐欺贓款後再依「李登魁」之指示，將贓款放置於上開車輛，並開往指定地點歸還車輛，由本案詐欺集團成員前來取車，以此方式上繳贓款予「李登魁」，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃宇廷於警詢及偵查中、附表一編號1至46所示被害人於警詢時證述情節大致相符，並有附表一編號1至4 6「指定匯款帳戶」欄所示各帳戶之交易明細、宙○○分別持附表一編號1至46「指定匯款帳戶」欄所示帳戶提款卡提領贓款監視器錄影畫面擷圖、乙○○分別持附表一編號3、7、31 「指定匯款帳戶」欄所示帳戶提款卡提領贓款監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表，及附表一編號1至46「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告2人自白與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告2人洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果：　⑴宙○○於偵查及審理中均自白，惟宙○○獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於宙○○未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對宙○○較為有利。　⑵乙○○於偵查及審理中均自白，且無證據足認其獲有犯罪所得（詳後述），自無繳交全部所得財物之問題，依修正前後之規定，均有自白減刑之適用，是應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段之規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例之制定　 ⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告2 人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其等行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈢所犯罪名　⒈宙○○所為附表一編號1至46部分；乙○○所為附表一編號3、7、 31部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉宙○○於如附表編號14、30所示之時間、地點，先後數次提領各該被害人所匯款項，係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。　⒊被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人間及其等與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。宙○○就附表一編號5、20部分，利用不知情之黃宇廷遂行三人以上共同詐欺、洗錢犯行，為間接正犯。另被告2人所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例自白減刑規定　　乙○○就附表一編號3、7、31所示之犯行，於偵查及本院審理中均坦承，有如前述，復供稱本案沒有收取任何報酬等語（本院卷二第117頁），此亦經宙○○於本院審理時供（證）稱：乙○○本案沒有獲取額外的報酬等語在卷（本院卷二第63頁、第117頁），卷內亦無證據證明乙○○因上開犯行受有任何報酬或利益，是應就乙○○所犯三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法自白減刑規定　　乙○○於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，亦無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，均業如前述，故有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，而其所為上開犯行雖各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就所犯洗錢罪此等想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告2人均正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團提領詐欺贓款之車手，負責提領贓款之工作，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其等所為均應予非難。復斟酌宙○○除自行前往提領贓款外，並居於上手指示及收取贓款上繳予集團成員之地位指示乙○○（編號3、7、31部分）或利用不知情之黃宇廷（編號5、20部分）前往提領贓款，且所持人頭帳戶即附表一「指定匯款帳戶」所示帳戶之提款卡數量多達27個，受騙而匯款之被害人達46人，各該被害人遭詐欺匯入之款項金額共計275萬5,293元，犯罪情節及所生之損害均非微，犯罪惡性亦較乙○○明顯為高，不宜寬縱。另考量宙○○雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟迄今均未與被害人和解，未能彌補其犯罪所生損害之犯後態度；乙○○則於偵查及本院審理時均坦白承認，並與附表一編號3、7、31 所示被害人均達成調（和）解，亦全數賠償完畢，此有本院調解筆錄、和解書2份及轉帳紀錄擷圖在卷可參（本院卷一第171至172頁、第145頁、第185頁、第189至191頁），附表一編號3、7、31所示被害人並具狀表明願給予乙○○緩刑之機會（本院卷一第173頁、第185頁、第191頁），堪認其犯後態度尚佳，併參酌乙○○就洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子。併參以乙○○無任何前科；宙○○如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌宙○○所為附表一編號1至46；乙○○所為附表一編號3、7 、31所示各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其等應執行之刑如主文第1、2項所示。五、緩刑之宣告　　乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡酌其於偵查及本院審理時均坦承犯行，並業與其所為犯行共計3位被害人達成調（和）解，全數賠償完畢，均如前述，堪認其尚有悔悟反省之心，亦已適當填補被害人所受之損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。惟為使乙○○澈底記取教訓、日後謹慎行事，避免再次誤罹刑章，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，另命乙○○於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告乙○○於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。倘乙○○未履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、沒收之說明　㈠犯罪工具　　宙○○經扣案之IPhone手機1支為其所有，且為供其本案犯罪與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，業據宙○○於本院審理時供述明確（本院卷一第153頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至乙○○經扣案之IPhone11手機1支，雖為其所有，惟乙○○自陳該物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得　　宙○○於本院審理時自陳：本案提領贓款所獲報酬至少20萬元等語在卷（本院卷一第152至153頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷內尚無證據證明乙○○因本案犯行獲有不法利益，已如前述，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此說明。　㈢洗錢之財物　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一編號1至46所示被害人分別匯入所示各指定匯款帳戶之款項，業分別由宙○○、乙○○提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告2人管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號30所示被害人Ｔ○ ○施以詐術，致其受騙後，匯入所示第一筆款項至指定匯款帳戶即郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），係由乙○○受宙○○之指示，於113年4月4日1時20分至26許，在臺灣企銀大發分行提領共14萬元。因認乙○○就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認乙○○涉有上開罪嫌，無非係以乙○○持系爭帳戶提款卡提領監視器錄影畫面擷圖之證據其主要論據。訊據乙○○ 堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行，辯稱：我僅有於113年4 月4日提領附表一編號31所示被害人匯入之款項，附表一編號30所示被害人之款項不是我提領的等語。辯護人則為被告辯護稱：依卷內系爭帳戶交易明細及監視器錄影畫面擷圖，就附表一編號30所示被害人匯入之款項，應非乙○○所提領等語。四、經查，觀諸乙○○持系爭帳戶提款卡提領監視器錄影畫面擷圖（警一卷第207頁），顯示乙○○係於113年4月4日1時20分許在臺灣企銀大發分行提領款項。然附表一編號30所示被害人匯入第一筆15萬元款項之時間為113年4月3日23時13分許，而該筆款項隨即於同日23時25分許、26分許、27分許遭提而出，此有系爭帳戶交易明細在卷可稽（偵三卷第133頁），且此3筆提領款項地點為高雄市大寮區大發郵局，復有中華郵政股份有限公司臺南郵局113年12月2日南營字第11318006 90號函文在卷可佐（本院卷二第29頁）。再者，宙○○於本院審理時亦證稱：附表一編號30所示被害人匯入之第一筆款項，是我於113年4月3日23時25分許、26分許、27分提領的等語明確（本院卷二第62頁）。從而，依檢察官所舉證據資料，尚難認定附表一編號30所示被害人受騙後匯入第一筆款項至系爭帳戶後，係由乙○○所提領。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指乙○○涉犯上揭罪嫌之舉證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官寅○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）指定匯款帳戶提領之時間、地點及方式證據出處主文（宙○○部分） 1 Ｌ○○ 詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，透過JD交友軟體與Ｌ○○聯繫，佯稱參加商城活動，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月20日01時24分許/匯款10萬元 ⑵113年04月21日00時08分許/匯款10萬元臺灣銀行 000-000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在大寮區農會潮寮分部提領共10萬元。　113年04月20日　01時27分許，2萬元。　01時28分許，6萬元。　01時29分許，2萬元。 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商中芸門市提領共9萬9千元。　113年04月21日　00時23分許，2萬元。　00時23分許，2萬元。　00時24分許，4萬元。　00時26分許，1萬9千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第314至315頁） ⒉Ｌ○○與詐欺集團對話紀錄（警一卷第309至313頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 Ａ○○ 詐欺集團成員於113年2月28日某時許，透過交友軟體緣圈與Ａ○○聯繫，佯稱參加公司活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日00時22分許/匯款5萬元臺灣銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在林園福興郵局提領共5萬元。 113年04月01日 00時49分許，2萬元。 00時50分許，2萬元。 00時50分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第369頁） ⒉Ａ○○遭騙金額明細表（警一卷第382至383頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 Ｃ○○ 詐欺集團成員於113年2月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「許志強」、「沐沐」、「富橋官方客服」向Ｃ○○佯稱可匯款認購股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日12時25分許/匯款2萬9千元臺灣銀行 000-000000000000 乙○○依宙○○之指示於下列時間，在大寮統一超商昭明門市提領共2萬8千元。 113年04月01日 13時16分許，2萬元。 13時17分許，8千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第496頁） ⒉Ｃ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警一卷第500至503頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 Ｑ○○ 詐欺集團成員於113年4月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「線上理財專員」向Ｑ○○佯稱可匯款代為操作股票當沖獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月19日20時00分至02分許/匯款5萬元、5千元臺灣銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商王公門市提領共14萬元。 113年04月19日 21時02分許，2萬元。 21時02分許，2萬元。 21時03分許，2萬元。 21時03分許，2萬元。 21時04分許，2萬元。 21時05分許，2萬元。 21時05分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第547頁） ⒉Ｑ○○與詐欺集團對話紀錄（警一卷第553至577頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 申○○ 詐欺集團成員於113年3月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「淘金潮」向申○○佯稱可匯款代為操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月20日13時37分許/匯款1萬元。 ⑵同日16時56分許/匯款2萬元。 ⑶同日17時06分許/匯款3萬元臺灣銀行 000-000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在統一超商王公門市提領共6萬元。　113年04月20日　14時08分許，2萬元。　14時09分許，2萬元。　14時09分許，2萬元。 ⑵黃宇廷依宙○○之指示於下列時間，在統一超商神農門市提領共4萬9千元。　113年04月20日　17時16分許，2萬元。　17時17分許，2萬元。　17時19分許，9千元。 ⒈轉帳交易明細照片（警二卷第19至22頁） ⒉申○○與詐欺集團對話紀錄（警二卷第15至18頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 玄○○ 詐欺集團成員於113年4月19日某時許，以路佳資訊科技有限公司名義向玄○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日20時13分許（起訴書誤載為12分，應予更正）/匯款3萬元臺灣銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商仁忠門市提領共3萬元。 113年04月21日 21時02分許，2萬元。 21時02分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第80頁） ⒉玄○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第51至80、83至87頁） ⒊虛擬貨幣買賣交易契約書（警二卷第41至46頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 戌○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張欣彤」、「豪成客服」向戌○○佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日12時17分許/匯款2萬元第一銀行 000-00000000000 乙○○依宙○○之指示於下列時間，在萊爾富超商大寮興會結門市提領共2萬元。 113年04月01日 12時24分許，2萬元。 ⒈新北市政府警察局刑事警察大隊偵六隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第99頁） ⒉金融機構聯防機制通報單（警二卷第103頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 Ｎ○○ 詐欺集團成員於113年3月11日某時許，透過交友軟體緣圈與Ｎ○○聯繫，佯稱參加公司活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年03月23日22時31分/匯款5萬元 ⑵113年03月24日23時27分許（起訴書誤載為28分，應予更正）/匯款5萬元、5萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在大寮區農會潮寮分部提領共10萬元。 113年03月24日 23時52分許，2萬元。 23時52分許，2萬元。 23時52分許，2萬元。 23時53分許，2萬元。 23時53分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第119至120、129頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 Ｒ○○ 詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「堆金積玉『小資理財』」、「昇東科技」向Ｒ○○佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日18時27分許/匯款1萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商昭明門市提領共1萬元。 113年04月08日 19時05分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細影本（警二卷第179頁） ⒉Ｒ○○與詐欺集團對話紀錄（警二卷第173至177頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 Ｊ○○ 詐欺集團成員透過交友軟體CMB與Ｊ○○聯繫，佯稱可投資股票當沖獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日22時58分許/匯款1萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商富田門市提領共1萬元。 113年04月05日 23時38分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細表擷圖（警二卷第205頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月2日某時許，透過交友軟體與丁○○聯繫，佯稱參加投資活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月03日17時31分許（起訴書誤載為20分）/匯款1萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商上芸門市提領共2萬元。 113年04月03日 17時35分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二店238頁） ⒉丁○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第225至238頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月29日18時許，透過IG軟體與丙○○聯繫，佯稱可參加群組觀看影片及視訊聊天，需收年費，並可參加投資活動獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年03月31日17時08、09分許/匯款4萬4千元、4萬4千元 ⑵113年04月02日12時03、04分許/匯款5萬元、5萬元華南銀行 000-000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在不詳地點提領共8萬8千元。　17時30分許，2萬元。　17時30分許，2萬元。　17時31分許，2萬元。　17時32分許，2萬元。　17時32分許，8千元。 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商米奇門市提領共10萬元。　113年04月02日　12時23分許，2萬元。　12時24分許，2萬元。　12時24分許，2萬元。　12時25分許，2萬元。　12時25分許，2萬元。 ⒈轉帳交易擷圖（警二卷第258至259頁） ⒉詐欺集團帳號名稱、丙○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第252至276頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 宇○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「David Boy」向宇○○佯稱可投資股票當沖獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月02日16時55分許/匯款5萬元華南銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商鳳昭門市提領共4萬9千元。 113年04月02日 17時09分許，2萬元。 17時09分許，2萬元。 17時10分許，9千元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第286頁） ⒉宇○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第286至296頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「宗揚」向辛○○佯稱可參加博客來電商活動投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日13時36分許/匯款3萬元華南銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬元。 113年04月01日 14時03分許，2萬元。 14時03分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第317頁） ⒉辛○○與詐欺集團對話至紀錄擷圖（警二卷第319至325頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 113年04月04日16時07分許/匯款3萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商鳳捷門市提領共3萬元。 113年04月04日 16時53分許，2萬元。 16時54分許，1萬元。 15 天○○ 詐欺集團成員於113年年初，以Facebook暱稱「投資賺錢為前提」向天○○佯稱可使用投資APP「72 PRO、RichBndge」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月23日12時40、41分許/匯款10萬元、5萬元富邦銀行 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商中芸門市提領共14萬元。 113年04月23日 12時56分許，2萬元。 12時57分許，2萬元。 12時57分許，2萬元。 12時59分許，2萬元。 12時59分許，2萬元。 13時00分許，2萬元。 13時00分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第379頁） ⒉出金明細資料（警二卷第386頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 16 Ｋ○○ 詐欺集團成員於113年年初，以Instgram暱稱「投資賺錢為前提」向Ｋ○○佯稱可代為操作虛擬貨幣投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日13時58分許/匯款5萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商艾文門市提領共4萬元。 113年04月05日 15時09分許，2萬元。 15時10分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第407頁） ⒉Ｋ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第407至408、413至414頁） ⒊虛擬貨幣買賣交易契約書（警二卷第409至411頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 Ｇ○○ 詐欺集團成員於113年4月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「堆金積玉『小資理財』」、「昇東科技」向Ｇ○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日14時24分許/匯款2萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商艾文門市提領共6萬元。 113年04月05日 15時11分許，2萬元。 15時11分許，2萬元。 15時12分許，2萬元。 ⒈新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第418頁、第422頁、第427頁） ⒉金融機構聯防機制通報單（警二卷第428頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 Ｉ○○ 詐欺集團成員於113年4月8日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「史塔克至專員小陳」、「昇東科技」向Ｉ○○佯稱可代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日15時02分許/匯款2萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商昭明門市提領共3萬元。 113年04月08日 19時08分許，2萬元。 19時08分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第455頁） ⒉Ｉ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第454至455頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 Ｅ○○ 詐欺集團成員於113年年初，以Facebook刊登兒童畫圖比賽廣告，並引導至投資網站，向Ｅ○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月06日16時04分許/匯款3萬7千元 ⑵113年04月07日13時13分許（起訴書誤載為00分）/匯款4萬3千元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬7千元。 113年04月06日 16時32分許，2萬元。 16時33分許，1萬7千元。　　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第487至488頁） ⒉Ｅ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第476至488頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 20 Ｄ○○ 詐欺集團成員於113年4月，以Facebook刊登家庭代工廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「簡至director」，向Ｄ○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月06日18時38分許/匯款3萬元 ⑵同日19時19分許/匯款3萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⑴宙○○於下列時間，在統一超商神農門市提領共3萬元。　113年04月06日　18時46分許，2萬元。　18時46分許，1萬元。　 ⑵黃宇廷依宙○○之指示於下列時間，在統一超商神農門市提領共2萬元。　113年04月06日　19時33分許，2萬元。　19時35分許，3千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第492頁） ⒉Ｄ○○與詐欺集團對話紀錄（警二卷第493至495頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 巳○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體探探與巳○○聯繫，佯稱可參加公司回饋活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日23時27分許/匯款1萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商富田門市提領共2萬元。 113年04月05日 23時38分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第39頁） ⒉巳○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第27至47頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 22 Ｐ○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，透過交友軟體探探與Ｐ○○聯繫，佯稱可共同經營販賣物品，依指定帳戶匯款，即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日15時01分許/匯款5千元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共1萬1千元。 113年04月08日 15時19分許，1萬1千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第61頁） ⒉Ｐ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第62至66頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 Ｈ○○ 詐欺集團成員於113年4月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「千翩【理財Financial】」向Ｈ○○佯稱可代為操作外幣等投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月02日22時06分許/匯款1萬元 ⑵113年04月03日12時22至23分許/匯款3萬元、3萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⑴宙○○於下列時間，在不詳地點提領共1萬元。　113年04月02日　23時06分許，1萬元。 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商鳳明門市提領共8萬元。　113年04月03日　12時59分許，2萬元。　12時59分許，2萬元。　13時00分許，2萬元。　13時00分許，2萬元。　　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第106頁） ⒉Ｈ○○與詐欺集團對話紀錄（警三卷第106至108頁） ⒊虛擬貨幣買賣交易契約書（警三卷第90至104頁） ⒋路佳資訊科技有限公司契約協議（警三卷第110頁） ⒌與Ｈ○○面交之人照片（警三卷第109頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 癸○○ 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「堆金積玉『小資理財』」向癸○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月04日15時11分許/匯款1萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬9900元。 113年04月04日 15時42分許，2萬元。 15時43分許，1萬9900元。 ⒈屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警三卷第112頁、第118頁、第122頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第119至120頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 25 丑○○ 詐欺集團成員於113年3月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「財富理財家」、「昇東科技」向丑○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月01日18時54分許/匯款1萬元 ⑵113年04月01日21時17分許/匯款2萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⑴宙○○於下列時間，在大寮郵局提領共1萬元。　113年04月01日　19時09分許，1萬元。　 ⒈轉帳交易明細影本（警三卷第147至148頁） ⒉與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第131至146頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ⑵宙○○於下列時間，在不詳地點提領共2萬元。　113年04月01日　21時31分許，2萬元。　 26 辰○○ 詐欺集團成員於113年3月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「追夢者」、「昇東科技」向辰○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月02日11時19、27分許（起訴書誤載為25分）/匯款4萬元、4萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商金昭門市提領共7萬9900元。 113年04月02日 11時44分許，2萬元。 11時45分許，2萬元。 11時45分許，2萬元。 11時46分許，1萬9900元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第189頁） ⒉辰○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第186至197頁） ⒊虛擬貨幣買霣交易契約書（警三卷第178至185頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 27 Ｓ○○ 詐欺集團成員於113年3月24日以小小烘焙師體驗營廣告，引導Ｓ○○加入LINE群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月04日16時17、18分許/匯款3萬元、3萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商三隆門市提領共6萬元。 113年04月04日 16時37分許，2萬元。 16時38分許，2萬元。 16時38分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第211頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 28 子○○ 詐欺集團成員於113年3月14日某時許，以通訊軟體LINE群組向子○○佯稱可購買陳列的商品賺取差價獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日13時18分許/匯款3萬295元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商新元嘉門市提領共8萬元。 113年04月05日 14時12分許，2萬元。 14時12分許，2萬元。 14時13分許，2萬元。 14時14分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第237頁） ⒉子○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第245至249頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 29 己○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE群組向己○○佯稱可透過推廣商品賺取差價獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日13時44分許/匯款5萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⒈己○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第266至270頁） ⒉臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第255至256頁、第265頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第261至262頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 30 甲○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體TINDER與甲○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月03日23時13分許/匯款15萬元郵局 000-00000000000000 宙○○下列時間，在大寮區大發郵局提領共15萬元。 113年04月03日 23時25分許，6萬元。 23時26分許，6萬元。 23時27分許，3萬元。　 ⒈甲○○遭騙金額明細表（警三卷第303至309頁） ⒉高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第297頁、第299頁、第311頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第301至302頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月 113年04月20日21時18分許/匯款10萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園郵局提領共10萬元。 113年04月20日 21時52分許，6萬元。 21時53分許，4萬元。　 31 Ｔ○○ 詐欺集團成員於113年年初某時許，透過交友軟體與Ｔ○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取紅利金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月04日01時12、13分許/匯款10萬元、5萬元郵局 000-00000000000000 乙○○依宙○○之指示於下列時間，在臺灣企銀大發分行提領共14萬9千元。 113年04月04日 01時20分許，2萬元。 01時21分許，2萬元。 01時22分許，2萬元。 01時23分許，2萬元。 01時24分許，2萬元。 01時25分許，2萬元。 01時26分許，2萬元。 01時29分許，9千元。 ⒈Ｔ○○於警詢之證述。宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月 32 午○○ 詐欺集團成員於113年3月初某時許，透過交友軟體探探與午○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取紅利金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月06日20時01分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商艾文門市提領共3萬元。 113年04月06日 20時34分許，4900元。 20時34分許，5100元。 20時35分許，2萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第391頁） ⒉午○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第394至404頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 33 亥○○ 詐欺集團成員於113年4月6日某時許，盜用亥○○叔叔LINE帳號撥打電話，佯稱請其協助轉帳給朋友云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月06日21時11分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園福興郵局提領共3萬元。 113年04月06日 21時43分許，3萬元。 ⒈轉帳交易明細影本（警四卷第17頁） ⒉亥○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第19至20頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 34 Ｆ○○ 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，透過交友軟體TINDER與Ｆ○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日14時43分許/匯款4萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園福興郵局提領共4萬8千元。 113年04月21日 18時05分許，4萬8千元。　 ⒈新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第28頁、第25頁、第31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第28至29頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 35 戊○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體TINDER與戊○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日22時05分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商神農門市提領共2萬元。 113年04月21日 22時14分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第44頁） ⒉戊○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第44至49頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 36 Ｂ○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體SOGA與Ｂ○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款儲值，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日21時25分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 ⒈Ｂ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第61至62頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 37 Ｍ○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體探探與Ｍ○○聯繫，佯稱可開通權限於電商平台開店鋪，需依指定帳戶匯款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月22日01時17分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商潮欣門市提領共1萬元。 113年04月22日 01時28分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第76頁） ⒉Ｍ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第77至78頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 38 酉○○ 詐欺集團成員於113年3月底某時許，透過交友軟體探探與酉○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日21時20分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共7萬元。 113年04月08日 21時25分許，6萬元。 21時26分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第116頁） ⒉存摺影本影本（警四卷第88至89頁） ⒊酉○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第115至121頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 39 壬○○ 詐欺集團成員於113年2月某時許，透過交友軟體探探與壬○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日22時11、12分許/匯款5萬元、1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商東林門市提領共6萬元。 113年04月08日 22時38分許，2萬元。 22時39分許，2萬元。 22時40分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第137頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月 40 Ｏ○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「簡至director」向Ｏ○○佯稱可代為操作虛擬貨幣投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日17時16分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園三庄郵局提領共12萬元。 113年04月01日 17時53分許，6萬元。 17時53分許，6萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第173頁） ⒉詐欺集團使用之LINE帳號擷圖（警四卷第174頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 41 Ｕ○○ 詐欺集團成員於113年3月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「王茜」、「富科爸爸鑫泰」向Ｕ○○佯稱可推廣商品出售賺取價差獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日17時13分許/匯款1萬8千元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園三庄郵局提領共8千元。 113年04月01日 17時54分許，8千元。 ⒈Ｕ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第197至207頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 42 未○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE群組向未○○佯稱可代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日18時47分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在大寮郵局提領共2萬2千元。 113年04月01日 19時08分許，2萬2千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第233頁） ⒉出金明細擷圖（警四卷第235頁） ⒊未○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第227至231頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 43 卯○○ 詐欺集團成員於113年2月22日某時許，透過交友軟體Heymandi至匿名交友與卯○○聯繫，佯稱需籌錢還款，向其借款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年03月30日15時48分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬元。 113年03月30日 16時50分許，2萬元。 16時51分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第258頁） ⒉卯○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第259頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 44 地○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，透過交友軟體探探與地○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日15時55分許/匯款10萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園郵局提領共10萬元。 113年04月01日 16時08分許，6萬元。 16時09分許，4萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第285頁） ⒉地○○與詐欺集團對話紀錄（警四卷第291至295頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月 45 黃○○ 詐欺集團成員於113年3月12日某時許，透過交友軟體探探與黃○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月22日19時57分至20時0分許/匯款5萬元、4萬9,999元、4萬9,999元玉山銀行 000-0000000000000 宙○○於下列時間，在玉山銀行林園分行提領共15萬元。 113年04月22日 20時16分許，5萬元。 20時17分許，5萬元。 20時18分許，5萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第344至345頁） ⒉黃○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第331至350頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月 46 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月10日某時許，假冒庚○○國小同學透過LINE與其聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款儲值，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月23日11時25分許/匯款15萬元玉山銀行 000-0000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在玉山銀行林園分行提領共5萬元。　113年04月23日　11時55分許，5萬元。　 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商鳳麟分行提領共10萬元。　113年04月23日　12時01分許，2萬元。　12時01分許，2萬元。　12時02分許，2萬元。　12時03分許，2萬元。　12時03分許，2萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第374頁） ⒉庚○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第369至373頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號3 （被害金額2萬9千元）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 附表一編號7 （被害金額2萬元）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 附表一編號31 （被害金額10萬元）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷一警一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷二警二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷三警三卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷四警四卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24747號卷宗偵三卷本院113年度金訴字第722號卷宗本院卷

2025-01-07

KSDM-113-金訴-722-20250107-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第906號原告穎崴科技股份有限公司法定代理人王嘉煌訴訟代理人林靜如律師劉嘉凱律師黃鈺茹律師被告漢瑪科技股份有限公司法定代理人劉耀崇訴訟代理人蔡育盛律師上列當事人間請求返還價金事件，原告於民國113年12月19日具狀擴張其訴訟標的金額為新台幣（下同）5,518,119元，及其中1 ,316,000元自112年11月1日起與4,202,119元自民事擴張訴之聲明狀起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，經追加後之訴訟標的金額超過原訴訟標的之金額，依民事訴訟法第77條之15第3 項之規定，本院應就超過部分向原告補徵裁判費，而依原告主張，其中1,316,000元自112年11月1日起計算至本件擴張訴之聲明日（113年12月19日）前一日止之利息金額為74,453元【計算式：1,316,000元×(1＋48/365)年×5%＝74,453元，小數點以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為5,595,572元【計算式：5,518,119元＋74,453 元＝5,595,572元】，應徵第一審裁判費56,440元，扣除原告前已繳納之裁判費55,648元【計算式：2,000元＋28,898元＋24,750＝55 ,648元】，尚應補繳裁判費792元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回追加部分之訴。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官謝群育

2024-12-30

CTDV-113-審訴-906-20241230-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第120號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 辰甫送達代收人黃郁蘋選任辯護人趙若竹律師張景琴律師劉嘉凱律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度侵訴字第14號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠本件被告乙○○已坦認與告訴人甲（姓名詳卷，下稱告訴人或甲）自民國91年至97年間（已包含案發當時在內）交往而為男女朋友，及不爭執告訴人甲於93年10月22日，至新竹市○區○○路000號「林鴻偉婦產科診所」（現已更名為「宏偉婦產科診所」）就診，經診斷發現懷孕，醫師即依甲意願，開立處方讓其服用墮胎藥而進行墮胎等事實。上開事實核與證人甲於偵訊及審理中就此有關之證述相符，並有告訴人甲與B女（告訴人之胞妹，姓名詳卷）之LINE對話紀錄（彌封他卷第89至100頁）、告訴人甲與被告之臉書對話紀錄（彌封他卷第25至33、107至121頁）、宏偉婦產科診所診斷證明書（彌封他卷第19頁）、告訴人甲之修業（轉學）證明書（彌封他卷第21頁）、宏偉婦產科診所113年6月26日宏偉婦產科診所字第1130626號函在卷（審理卷第297至299頁）可參，足認上開事實，可以認定。又參諸前揭宏偉婦產科診所113年6月26日之函文，甲於93年10月22日係懷孕7週，已可推論被告與甲於93年9月間曾發生性行為（懷孕週期一般約為40週，若從受孕日計算則約38週，也就是懷孕週期減 2週再往前回推就是受孕日，故本件甲受孕日約為93年10月 22日往前回推5週，也就是約為93年9月17日，剛好就是93年 9月間無誤）。　㈡本件爭點在於被告所為上開導致甲懷孕受胎之性行為是否有違反甲之意願。然就此部分，除經證人甲於偵查及審理中證述明確外，參諸甲於與被告之臉書對話紀錄（彌封他卷第25至33、107至121頁），當甲在對被告質疑「你知道你自己在做什麼嗎，你知道非同意就算強制性交嗎」（彌封他卷第109頁）、「對什麼道歉，對你做了哪些硬來硬上的事道歉嗎」（彌封他卷第117頁）、「性侵就性侵不用講的好像是你無心之過一樣」（彌封他卷第118頁）、「還記得你第1次違反我意願在雲林我的宿舍，你不顧我正在發燒身體不舒服，硬上得逞，你不顧我抗拒壓著我變態的把精液射在我臉上，很噁心的滿足自己變態心理只為了洩慾，還有不願意戴保險套讓我懷孕，要求你戴還生氣說這樣會影響你快感，你自己也有姪女、外甥女、姊姊、老婆，這樣極為難堪噁心傷害女性的事，你會願意她們這樣被別人對待嗎」（彌封他卷第119至121頁）時，被告均未加以否認或反駁，只是一直道歉。衡諸常情，如被告沒有違反甲意願對甲為性行為，面對甲此部分關於性侵的無端不實指摘，被告怎有可能隱忍不反駁，只是一直道歉？故此部分是本案最重要的補強證據，而且這個補強證據，已足以佐證甲之證述。然原審判決竟率認被告因為是想安撫甲情緒以圖息事寧人，不想激怒、反駁甲，讓甲更不高興，故而為道歉，以致未就甲各種指責之一的違反意願性侵一事予以特別挑出而為否認、反駁，原審判決此部分之認定，顯然違反經驗法則及論理法則，而有違誤。蓋如果被告不戴套與甲發生性行為，是甲自願的，一個願打，一個願挨，則被告有何需要道歉之處？有何需要息事寧人之處？是原審判決認定被告並未違反甲意願而與其為本案性行為，顯然有誤。　㈢又本件經告訴人甲具狀聲請檢察官上訴，經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴為有理由。爰附送原請求上訴狀，並援引為上訴理由之一部分。本件被告所為應構成刑法之強制性交罪，原審判決之認定，顯然有誤，請撤銷原判決，並為被告有罪之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。證據證明力之如何，固許法院依其心證自由判斷，然法院對於對立供述證據之評價，其自由裁量之範圍，仍應本於健全之理性為之，不得逾越經驗法則之合理性，尤其性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有被告與被害人2 人在場，已不免淪為各說各話之局面，究竟孰為可採，應以其各自供述之內容，參酌案內其他證據資料，經衡情酌理兩相比較，以何者具有相對之合理性為斷。而所謂供述之合理性，指為供述內容之具體事實及其行為之動機，於論理法則及經驗方法上具有妥當性而言（最高法院99年度台上字第44 81號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94 年度台上字第3326號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原審就被告被訴強制性交罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於原判決理由五、㈡至㈦內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指前揭二、㈡「甲在臉書質疑被告對其性侵害一事，被告並未加以否認或反駁，只是一直道歉」，足為甲指證被告本案犯行之最重要補強證據一節，此部分已經原判決理由五、㈥交待並說明：觀諸被告與甲 2人整體對話訊息脈絡，甲一開始是以被告使其懷孕墮胎，曾去收驚之事質問被告，參諸甲陳述書所述，可知其一開始質問被告是指被告使其懷孕墮胎，其懷疑嬰靈跟隨而去收驚，此為甲多年揮之不去的陰影，其後甲提到「你知道非同意就算強制性交嗎」，尚夾雜一再質問被告不願意做安全措施導致其懷孕墮胎，其看到墮胎新聞有罪惡感，被媽媽羞辱，被告曾以體液或言語羞辱其，被告自私未考慮其必須中斷學業、放棄設計路等等篇幅不少的各種沈痛指責，被告為安撫甲情緒以圖息事寧人，不想激怒、反駁，故而道歉，並未就甲指述遭強制性交一事特別挑出而為否認、反駁，非無可能，以此情境，其未否認、反駁，究與「承認」尚屬有別。因而認甲與被告間之臉書對話內容尚不足作為甲指證遭被告強制性交之補強證據。此外，檢察官其餘所舉之B女證述均聽聞自甲，而與甲供述同一之重複性證據，另B女與甲間LINE對話紀錄亦僅提到墮胎導致甲生理及心理都非常痛之對話，並無法證明甲遭被告以違反意願之方式而為性交，至於診斷證明書、修業（轉學）證明書亦均不足佐證被告有為本案強制性交犯行，均經原判決理由五、㈣㈤㈦載述甚詳。故認被告本案被訴強制性交犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因而為被告有利之認定。經核原審所為論斷說明，證據取捨及證明力判斷，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則。檢察官上訴意旨所指摘各情，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，任指違法，要無可採。　㈡至甲聲請檢察官提起上訴時，復提出其與B女於112年8月2日、同年10月22日之對話紀錄，有對B女表示「而且有時候我是被迫」、「我也超想講給他老婆知道，你知道你枕邊人早就有過孩子嗎？而且還是強暴女生有的種…」，並提出該手機通信內容體驗公證之公證書以資證明有各該等對話內容（見本院卷第29、115至123、343、344、361至369頁），惟以上內容仍均係甲對B女所為之單方面表述，並非B女所親見親聞，性質上仍屬甲之單一供述，與其指證遭被告性侵害一情仍屬重複性的累積性證據，自不能作為補強證據。至檢察官依甲及其代理人所求，聲請本院調取青空心理治療所等醫療院所之相關心理諮商紀錄一節，經青空心理治療所復稱：甲自112年（誤繕為113年）12月21日初診後，自112年（誤繕為113年）12月30日迄今仍持續為甲提供心理諮商服務，至今共累積35次，甲進行心理治療攸關性侵害訴訟、夫妻關係、原生家庭對自身的影響，而甲尋求心理治療介入之主訴與93年9月間遭人性侵害一事有關聯，心理師曾與甲討論是否安排心理衡鑑以了解目前情緒困擾程度，甲拒絕，表示先以法院訴訟結果為先，故以每次心理治療甲所呈現之情緒狀態為主。（根據治療之過程及結果，能否確認其原因即如甲指訴於93年間遭人性侵害之單一事件所造成，而可排除其他原因？）因情緒的來源多種，故無法確認甲的情緒狀態改變僅因性侵害單一事件造成，…雖可排除甲的情緒狀態可能也受到生活中其他事件（如家庭、孩子、與先生之間的關係等）影響，但無法完全排除不受到此案件影響的可能，有其回復函及檢送相關資料在卷（見本院卷第13 7至226頁；本院限制閱覽卷第21至36頁）可參；中國醫藥大學新竹附設醫院復稱：甲於113年5月17日起至本院精神醫學門診求診，診斷為慢性適應障礙合併憂鬱疾患，乃因93年遭性侵害後持續產生以憤怒為主之負面情緒、睡眠困擾等，並於門診接受藥物治療，目前症狀僅部分緩解，仍有自傷行為、睡眠困擾、過度消費等壓力因應行為。精神醫療診斷難以歸咎診斷為單一因素造成，與病患所處之環境、心理韌性、負面事件強度有關，此為醫療端經診視後之綜合評估，有其回復函及病歷影本在卷（見本院卷第231至249頁；本院限制閱覽卷第37至55頁）可參；周伯翰身心醫學診所復稱：甲曾來本診所治療，主訴因為近期官司訴訟壓力大，就醫時間：113年8月26日、9月9日、9月20日、10月11日，至於與9 3年遭人性侵是否有關聯，由於事經20年，單憑門診問診並沒有辦法直接判斷因果關係，建議申請司法鑑定等語，有其回復函及診療紀錄在卷（見本院卷第255至261頁；本院限制閱覽卷第59至63頁）可參。由以上醫院、診所等回復資料，可知甲係於案發後約19、20年左右方求助於上開醫療院所，雖均認定甲有因為上開疾患、心理狀況接受治療，然造成之因素多端，除甲所指訴遭性侵害外，尚有如家庭、子女、與先生間之關係等等多重原因，並非僅基於甲指訴遭被告於93年間性侵害之單一原因所致，則上開醫院、診所回復資料尚無從作為足以佐證甲指述遭性侵害之補強證據。　㈢另甲表示其與配偶均願意到法院作證說明本案相關案情（見本院卷第20至21頁），惟檢察官並未為此部分調查證據之聲請，且甲已於原審審理時親自到庭具結作證說明案發全委及其與被告相處模式，對於其所提出之對話內容及被告所提出之照片等證據均逐一說明，接受檢察官、辯護人之交互詰問及法院之訊問程序，是以，本院認無再重複傳喚調查之必要。至甲配偶於本案案發時並不在現場，未曾見聞本案情節，亦無益於本案事證之究明，本院認亦無傳喚甲配偶到庭作證之必要，以上附此說明。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之強制性交犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之 3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-侵上訴-120-20241226-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第7號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李畇燁林冠賢共同選任辯護人劉嘉凱律師林靜如律師黃鈺茹律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度金訴字第164號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1188號、第8083號），提起上訴，復經移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 4654號，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李畇燁犯如附表編號一、二主文欄所示之罪，各處如附表編號一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。林冠賢犯如附表編號一、二主文欄所示之罪，各處如附表編號一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、李畇燁、林冠賢依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，極可能成為他人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入該帳戶內之款項極可能係犯罪所得，代為提款轉交或轉匯之目的亦極可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，竟萌生縱使對方利用其等所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，且自該金融帳戶內代領並轉交款項予該詐欺集團指定之人，將使詐騙集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，亦不違背其等本意之詐欺、洗錢之不確定故意，於民國109年8月24日前某日，分別與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Anna」（起訴書誤載為「ANNA」）、「Anna秀卿」之成年人及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由林冠賢提供名下中華郵政股份有限公司楠梓亞洲城郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱亞洲城郵局帳戶）作為詐騙財物之用並擔任取款車手，李畇燁則負責向林冠賢收取詐騙所得後轉交上手。「 Anna」、「Anna秀卿」乃各於如附表編號一、二所示時間，以如附表編號一、二所示方式，分別詐騙黃美霞、李彩蓮，致其等陷於錯誤而匯款至亞洲城郵局帳戶內。再由林冠賢依李畇燁指示，於如附表編號一、二所示「提領/匯出時間」，將黃美霞、李彩蓮匯入之部分款項轉匯至李畇燁所持用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內（戶名：鄭廷傑【檢察官另案偵辦】，下稱國泰世華帳戶），及提領其餘現金後於同日持至高雄市○○區○○○路000號「冒煙的喬」餐廳前交予李畇燁，繼由李畇燁將前揭贓款轉交該詐欺集團內不詳成年共犯，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經黃美霞、李彩蓮察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃美霞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告李畇燁、林冠賢及辯護人於本院審判期日均明示同意有證據能力（見本院更一審卷第259、260頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、訊據被告林冠賢固坦承於如附表編號一、二所示時間，將告訴人黃美霞、被害人李彩蓮匯入亞洲城郵局帳戶內之部分款項轉匯至國泰世華帳戶，及提領其餘現金後均交予李畇燁之事實；被告李畇燁坦承林冠賢曾將如附表編號一、二所示款項轉匯及交付給伊等事實，惟均矢口否認有為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，被告林冠賢辯稱：當初我是在H 男模會館做公關，是收到幹部李畇燁通知才知道客人消費簽帳的款項匯入我的郵局帳戶，所以我就將款項轉匯到李畇燁所提供之國泰世華帳戶或將款項直接提領給他，我沒有做詐騙的行為，這些款項是交給公司幹部也就是李畇燁，由幹部李畇燁再交給公司云云。被告李畇燁則辯稱：我有提供國泰世華帳戶給林冠賢轉帳，供H男模會館的客人消費不方便當場付款時，先簽帳事後用匯款方式清帳，我的認知我收到林冠賢所轉帳及交付的錢，都是店裡客戶要回帳的錢，林冠賢用轉帳或是領現金的方式把錢交給我之後，我都是交回去會館銷帳云云。三、經查：　㈠被告林冠賢有將告訴人黃美霞、被害人李彩蓮匯入其名下亞洲城郵局帳戶內之如附表編號一、二所示款項，分別以轉匯至國泰世華帳戶及提領現金之方式交予被告李畇燁之事實，業據被告林冠賢、李畇燁供承不諱，並經證人鄭廷傑證述國泰世華帳戶借予李畇燁使用之情明確（見警二卷第93、94頁），復有亞洲城郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（見警一卷第73至80頁）、國泰世華帳戶交易擷圖翻拍照片、客戶基本資料及存款交易明細（見警二卷第15至17、97至104頁）、熱點資料案件詳細列表及提領紀錄（見警二卷第37至40頁）、被告林冠賢提領款項時之監視器錄影畫面翻拍照片（見警二卷第41至43、第67至77頁）、高雄市政府警察局仁武分局109年9月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警二卷第79至89頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人黃美霞遭「Anna」詐騙；被害人李彩蓮遭「Anna秀卿」詐騙，致其2人分別於如附表編號一、二所示時間將新臺幣（下同）13萬5,000元、18萬元（下稱本案詐欺款項）匯入亞洲城郵局帳戶等情，業經告訴人黃美霞、被害人李彩蓮於警詢時就其等所經歷之事項指述明確（見警二卷第123至1 25、141至143頁），並有告訴人黃美霞所提供之109年8月24 日郵政入戶匯款聲請書、郵局存摺交易明細、與「Anna」之通訊軟體LINE對話紀錄（見警二卷第127至131頁）、告訴人黃美霞之報案資料（桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表【見警二卷第13 3至137頁】）、被害人李彩蓮所提供之北投奇岩郵局存摺封面、109年8月24日郵局無摺存款存款人收執聯、與「Anna秀卿」之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄（見警二卷第 145至151頁）、被害人李彩蓮之報案資料（臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單【見警二卷第153至161 頁】）在卷可稽，被告林冠賢、李畇燁就上開告訴人黃美霞、被害人李彩蓮受騙匯款之事實復無反對意見，是此部分事實，亦堪認定。　㈢則本案爭點厥為：被告李畇燁、林冠賢是否基於與「Anna」、「Anna秀卿」共同詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意，而由被告林冠賢將告訴人黃美霞、被害人李彩蓮受騙匯入亞洲城郵局帳戶之本案詐欺款項，以轉匯至國泰世華帳戶及提領現金之方式交予被告李畇燁轉交詐欺集團內不詳成年共犯？　四、刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項，明定「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，在證據法上將國際公認之刑事訴訟無罪推定基本原則與舉證責任之關係相連結，據以規範檢察官對於起訴之犯罪事實，除有提出證據之責任外，尚應指出證明之方法，用以說服法院，使法院達到客觀上「確信」無疑之程度（高度蓋然性），證明被告有罪，俾推翻無罪之推定。檢察官已盡其足以說服法院形成有罪心證之實質舉證責任，基於當事人對等原則，本法第16 1條之1，明文賦予被告得就被訴事實，主動向法院指出足以阻斷其不利益心證形成之證明方法，以落實訴訟防禦之權利。此被告權利事項之規定，並非在法律上課加義務之責任規範，被告自不負終局之說服責任，然鑒於被告對該積極主張之利己事實，較之他人知悉何處可取得相關證據，仍應由被告提出證據，以便於法院為必要之調查。倘被告對其利己事由之抗辯未能立證，或所提證據在客觀上不能或難以調查者，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。此與檢察官未善盡其實質舉證責任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫徹無罪推定原則之情形有別（最高法院 100年度台上字第6658號判決意旨參照）。被告李畇燁、林冠賢雖以前詞置辯，惟查：　㈠被告林冠賢於109年9月2日警詢時供稱：我有提領（如附表編號一所示）3萬5,000元，我沒有交付給所謂的詐騙集團。這筆款項是借款人之前跟我借的錢，然後還給我本金的金額，這筆金額我已經還給金主李畇燁等語（見警二卷第58、59頁）；於同年月7日警詢時供稱：我有提領（如附表編號二所示）18萬元，當天是我任職公司（H男模會館）的幹部跟我說有客人要回帳，意思是我的客人來店內消費，消費後當下沒有把金額付清，以簽帳的方式作為日後付款依據，回帳即是指客人要將所賒欠的款項匯款到我提供的帳戶，我再將該款項拿給公司幹部，並把客人消費簽帳的款項沖銷。我目前無法回答係哪位客人所回帳款項，我不確定被害人是不是我的客人，我有一個客人我都叫她「小蓮姐」，不知道與被害人有沒有關係，但我沒有她的聯絡方式，都要透過店內的幹部來聯絡等語（見併警卷第9、10頁），嗣於110年1月13日警詢時供稱：不是我詐騙李彩蓮，因為我當時在「H男模會館」工作，這是客人「綽號小蓮姐」，匯給我消費的錢，但我不知道「綽號小蓮姐」是不是同一個人等語（見警二卷第 30頁）。可見被告林冠賢因涉犯詐欺案件於初次接受警方詢問時（109年9月2日），並未敘及其所提領之3萬5,000元與H 男模會館客人之消費後簽帳金額有關，且稱被告李畇燁為其從事放款業務之金主，被告林冠賢嗣後接受調查時始一再以本案詐欺款項係H男模會館客人之消費後簽帳款項置辯，其既自稱在H男模會館工作到109年8月底等語（見偵一卷第14 頁，併偵卷第37頁），若本案詐欺款項確與H男模會館客人之消費後簽帳金額有關，何以被告林冠賢於距案發時不到10 日、距離職日約2、3日間（109年8月24日、同年8月底至同年9月2日間），且理應屬記憶深刻取之第一次接受警方詢問時，未向警方告以本案詐欺款項確與H男模會館客人之消費後簽帳金額有關，並提出任何簽帳單據、H男模會館出具之消費證明，或其本人或被告李畇燁與所謂H男模會館客人互動過程為證，此對被告林冠賢而言當可直接排除犯罪嫌疑，被告林冠賢捨此不為，則其所辯上情是否真與事實相符，自屬可疑。　㈡被告李畇燁於109年12月14日警詢時供稱：我認識林冠賢，在 4、5個月前他是我的同事，我在107年2月至109年11月10日，在「好來塢娛樂公司」（即H男模會館，高雄市○○區○○○路 000號）擔任酒店幹部的工作，工作內容就是CALL客來酒店喝酒，林冠賢在4、5個月前（大約109年7月間或更早前）在我公司擔任公關，工作內容是服務客人，他會去收客人的喝酒的款項，收完款項後他會將錢匯給我，或是當面給我。沒有仇恨糾紛，林冠賢於109年8月24日當天有當面拿給我錢沒錯，我記得是現金3萬多元，這筆錢他當天跟我說是要回公司帳款（客人消費）的錢等語（見警二卷第9、10頁），嗣後接受調查時並一再以本案詐欺款項係H男模會館客人之消費後簽帳款項置辯。而被告林冠賢既於109年9月7日接受警方詢問時已聲稱：109年8月24日係經H男模會館幹部告知而提領本案詐欺款項交給幹部等語，乃直指被告李畇燁指示其提領款項後交付，被告林冠賢若認匯入亞洲城郵局帳戶之款項與詐騙案無關，其理應於109年9月份接受警方調查後即向被告李畇燁提出質疑，並要求斯時仍在H男模會館任職之被告李畇燁提出簽帳單據、消費證明以證明雙方之清白，此對被告李畇燁而言當屬輕而易舉之事。然被告李畇燁於109年1 2月14日接受警方詢問時，卻未提出任何有利證據以實其說，本案調查期間僅於110年8月9日檢察官訊問時提出客戶「娜娜」結帳單3紙（見併偵卷第41、43頁），經細觀該3紙結帳單，其上並未有消費日期之記載，且其上所載現金價之金額共為26萬1,400元（82500＋87300＋91600），與本案詐欺款項共31萬5,000元（135000＋180000）並不相合，被告李畇燁甚至於原審坦認所提出之簽單上服務生無林冠賢之暱稱強森等語（見原審金訴卷二第32頁），被告林冠賢亦直言上開3 紙結帳單不是其坐檯的客戶等語（見本院上訴審卷第99頁），則被告李畇燁所辯上情是否真與事實相符，亦屬可疑。　　　㈢關於被告李畇燁、林冠賢所稱在H男模會館消費後將款項匯入亞洲城郵局帳戶以支付簽帳款項之客人為何人部分，被告李畇燁係供稱：我的客人是林冠賢服務的，我有客人消費的單子，我不知道客人的名字，我都叫她「娜娜」，客人這筆錢我討很久了，因為林冠賢有跟這名客人聯絡，所以我得知客人有把錢匯到林冠賢帳戶時，請林冠賢把錢領出來給我等語（見併偵卷第31頁），後改稱：「NANA」不是林冠賢服務的客人等語（見本院上訴審卷第187頁）；被告林冠賢則供稱：我有一個客人我都叫她「小蓮姐」，但我沒有她的聯絡方式，都要透過店內的幹部來聯絡，是客人綽號「小蓮姐」匯給我消費的錢等語（見併警卷第10頁，警二卷第31頁），後改稱：「娜娜」是我的客人，「娜娜」或「小蓮姐」我都有跟她們收錢等語（見本院上訴審卷第192、193頁）。經比對上開被告李畇燁、林冠賢所稱之情，足見除其2人前後陳述均有矛盾外，被告李畇燁、林冠賢就客人稱呼、被告林冠賢有無客人聯絡方式等所述差異甚鉅，且無論係「娜娜」或「小蓮姐」，被告李畇燁、林冠賢均無法提出各該客人之真實姓名、簽帳單據、消費證明或其等與各該客人聯絡支付簽帳款項之對話紀錄以實其說，是被告李畇燁、林冠賢所辯本案所提領之款項係H男模會館客人之消費後簽帳款項，因無從查證而難認與事實相符。　㈣關於被告李畇燁、林冠賢所稱收受客人所匯簽帳款項如何交回H男模會館部分，被告林冠賢供稱：因為「小蓮姐」是點我台，他簽單沒有直接錢給公司，也因為他是我的客人，客人的帳是直接對坐檯的公關，這名客人匯給我錢後，我是將錢回給幹部；李畇燁是我的幹部，客人會將簽單的錢匯到我的帳戶，我再轉交給李畇燁等語（見警二卷第30頁，偵一卷第14頁），亦即被告林冠賢自稱其僅對點其坐檯之客人有收帳義務，並只將帳款交給被告李畇燁，沒有交付款項給公司。惟被告李畇燁卻供稱：林冠賢在109年8月24日從他的郵局帳戶提領18萬元，有些金額是直接回給公司的，他實際拿現金多少給我，我已經忘記，還有剩下的幫我直接回給公司會計等語（見本院上訴審卷第188頁）；我有收到林冠賢通知說客人匯款給他，我問他知不知道是哪個客人，他說他也不曉得哪個客人等語（見原審金訴卷一第254頁），經比對上開被告李畇燁、林冠賢所稱之情，足見其2人所述並不相符。而被告林冠賢為被告李畇燁固定配合的公關，2人職場互動多乙情，業據被告李畇燁陳述在卷（見本院上訴審卷第18 4頁），則被告李畇燁、林冠賢對其等應向哪位客人收帳、所收帳款有無回給公司、被告林冠賢對非自己坐檯客人是否有收帳義務等情，均應有達成如何催收帳款、如何交付H男模會館之共識及合意，否則將導致帳目混亂而無從釐清各人責任，故被告李畇燁、林冠賢就上開有關帳款部分自應不致有陳述不一之情況，顯然此係因其等所述不實，始會產生如此歧異現象。　㈤被告林冠賢多次供稱：我有告訴客戶我的郵局帳號等語（見併偵卷第35頁，原審審金訴卷第63頁，原審金訴卷一第78、 268頁），惟其另供稱：亞洲城郵局帳戶和帳號都不是我本人提供，該帳戶我確實都沒有給別人使用過。是李畇燁跟我說有款項叫我領出來給他，我不知道款項是客人匯進來的，還是他用甚麼方式請別人匯到我的帳戶，當時我有把帳戶封面照片傳給李畇燁，但是我沒有交付給任何人過，連帳戶也沒有交給客戶過，都是我自己在使用的等語（見原審金訴卷一第107頁），前後所述已見矛盾，亦與被告李畇燁所稱：林冠賢的郵局帳戶不是我提供給客人的，我沒有林冠賢的帳戶等語（見併偵卷第33頁），有所不同。而申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾或公司行號皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，以利匯入、提出款項，同一人更可於不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，尤以近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮，輕易提供金融帳戶予他人匯款使用，或受他人委託以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項，成為協助或與他人共同犯罪之工具而誤蹈法網，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而以其他方式使用他人金融機構帳戶，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。衡以被告林冠賢為77年生，於本案案發時係年滿32歲之成年人，有其年籍資料在卷可按，且其供稱：大學畢業，曾從事保全、廢棄物清理等業（見原審金訴卷二第35頁，本院上訴審卷第202頁，本院更一審卷第2 91頁），實為具有一定智識程度、社會生活及金融經驗之成年人，被告林冠賢對於本案有關被告李畇燁使用亞洲城郵局帳戶供他人匯入款項，再由被告林冠賢提領款項後交予被告李畇燁之迂迴曲折金流方式，豈有絲毫不起疑之理？況且金融帳號至為重要，被告林冠賢就自己是否曾提供亞洲城郵局帳戶之帳號供客戶匯款，竟有前後完全矛盾之陳述，實令人匪夷所思。此外，被告李畇燁供稱：有提供國泰世華銀行帳戶給林冠賢轉帳，是公司的回帳，就是客人不方便當場付款時，先簽帳，事後用匯款方式清帳等語（見原審審金訴卷第 112頁），被告林冠賢則供稱：被告李畇燁另一個帳戶也是跟別人借的等語（見原審金訴卷一第107頁），且被告林冠賢確實將本案詐欺款項中部分款項轉匯至國泰世華帳戶，顯然被告林冠賢知悉被告李畇燁有使用國泰世華帳戶，容無將亞洲城郵局帳戶提供予H男模會館客人匯入消費後簽帳款項之必要，則被告李畇燁、林冠賢所稱匯入亞洲城郵局帳戶之款項與H男模會館客人之消費後簽帳金額有關，難以採信。　㈥關於H男模會館客人之消費後簽帳應由何人追帳及負責部分，被告林冠賢供稱：我去坐檯，是要由公關來追帳款。（問：你既然還有要繼續追帳的客戶，如果不知道是哪個客戶還錢、還了多少錢，你如何再向該客戶或其他客戶追帳？）我當時除了做公關，還有在做放款，放款我有在紀錄，公關的簽單或回帳都是由幹部做紀錄，我也沒有時間去做紀錄，這個都是由公司或幹部告知我等語（見偵一卷第13頁，本院上訴審卷第99頁），惟被告李畇燁供稱：客人都會回我帳款，所以我分不清楚匯進來的錢是誰的錢。簽單這部分是由幹部承擔風險，公司對我，我對客人，如果今天錢收不回來，就是我要負責等語（見警二卷第12頁，原審金訴卷一第256頁）。是被告李畇燁、林冠賢就此部分所稱顯然矛盾，且其2人既均自稱有追帳之義務，對於客人匯款係一部清償或是全額清償，理應記錄明白，方能知悉是否對該客戶繼續追帳，就此被告李畇燁竟稱：「我分不清楚匯進來的錢是誰的錢」，被告林冠賢則稱：「我也沒有時間去做紀錄」，其2人所言均不合一般帳款收取常情，實難採信。　㈦證人即時任H男模會館副總林冠銘於警詢時證述：李煜陽負責收他簽的帳，林冠賢不負責收帳，只負責服務客人等語（見原審金訴卷一第353頁）；於本院上訴審證述：一般都會由幹部去跟客人收取（簽帳的款項），不會經過公關的手，我們禁止公關去收。公關的薪水計算看節數，看客人在包廂坐多久，一節抽多少錢。客人簽帳這種情形照抽。（問：如果業幹錢沒有收回來，公關的錢也是照抽？）公關的薪水公司都會給，跟客人消費的錢業幹有沒有收回來沒有關係等語（見本院上訴審卷第162、165、166頁）；證人即時任H男模會館店長陳勁融於本院更一審證述：H男模會館沒有提供公司的銀行帳戶讓消費的客戶匯款他們消費的費用，因為我們統一都是由幹部，我們是對幹部，幹部再來對公司，我們是有給幹部做抽傭，所以公司不會去擔責任。我們只收取現金，就算是匯款也不提供帳戶，可能是匯到幹部的戶頭，如果客人消費完沒有當場支付的話是由幹部去催款。客人如果沒有把錢付給公司會扣幹部的薪水，幹部每個月會有業績獎金，我就會扣掉。我們公司沒有介入幹部或公關本人如何向客人收款這部分，很常是公關幫幹部代收，因為客人可能是跟公關認識的，但我們都會講說不要這樣做，因為公關很容易被左右，收錢是幹部的責任，盡量不要讓公關收錢等語（見本院更一審卷第263、268、269頁），被告李畇燁並供稱：我們幹部沒有收到錢，公關一樣有薪水等語（見本院上訴審卷第190頁），且被告林冠賢自承：替被告李畇燁收錢沒有得到好處等語（見本院上訴審卷第196頁），是依時任H男模會館副總林冠銘、店長陳勁融上開所證，及被告李畇燁、林冠賢之陳述，堪認向客人催收消費後簽帳款項之責任應在被告李畇燁，H男模會館客戶是否支付消費後簽帳款項，對被告林冠賢而言均無關緊要，不會影響被告林冠賢之收入，被告林冠賢至多處於從旁協助之角色，被告林冠賢既知悉被告李畇燁有使用國泰世華帳戶，且追帳並非其責任，益徵被告林冠賢確實無義務將亞洲城郵局帳戶提供予H男模會館客人匯入消費後簽帳款項，被告林冠賢更無受被告李畇燁之委託，努力催款、多次頻繁提款交予被告李畇燁之必要，故被告林冠賢應非基於供H男模會館客人匯入消費後簽帳款項之用而提供亞洲城郵局帳戶，顯見被告李畇燁、林冠賢關於匯入亞洲城郵局帳戶內之款項均係客人回帳之辯解，不足採信。　㈧近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構宣導，一般人對於金融帳戶僅能為個人使用，不能容任他人無端利用，均應有基本認知。被告李畇燁自承高職畢業，擔任工程人員、跑UBER計程車；被告林冠賢自承大學畢業，曾任保全、廢棄物清理業（見原審金訴卷二第35頁，本院上訴審卷第202頁，本院更一審卷第291頁），其2人均為具有一定智識程度、社會生活及金融經驗之成年人，且被告李畇燁於警詢時自承向鄭廷傑借用國泰世華帳戶使用約1年等語（見警二卷第11頁），核與證人鄭廷傑於警詢時證述：李畇燁告訴我，他的帳號之前被警示了，所以他就跟我商借上述帳號在使用至今等語（見警二卷第93頁）相符，是被告李畇燁、林冠賢對於他人不利用自己金融帳戶，刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，本即應提高警覺。被告李畇燁於使用國泰世華帳戶供被告林冠賢轉入告訴人黃美霞遭詐騙之金額10 萬元後，旋將金錢領出，且該帳戶經常有匯款入帳後，旋遭提領，僅餘小額金錢乙情，業據被告李畇燁陳明在卷（見警二卷第12頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年2月19日國世存匯作業字第1100020559號函暨該帳戶客戶基本資料及交易明細可憑（見警二卷第97至104頁），堪認被告李畇燁、林冠賢顯均可預見亞洲城郵局帳戶之金錢來源非合法，而不將金錢存於該帳戶始會即時轉匯及領出，更足證其2人對於亞洲城郵局帳戶極可能作為不法目的使用，早已有所預見。　㈨又告訴人黃美霞、被害人李彩蓮遭詐欺情節，乃係分別由「A nna」、「Anna秀卿」利用通訊軟體LINE帳號冒用不同身分施用詐術，待告訴人黃美霞、被害人李彩蓮匯款後由被告林冠賢以轉匯至國泰世華帳戶及提領現金之方式交予被告李畇燁轉交詐欺集團內不詳成年共犯，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，且被告李畇燁、林冠賢均否認為對告訴人黃美霞、被害人李彩蓮施用詐術之人，則可信本案參與犯罪之共犯人數應至少為被告李畇燁、林冠賢，及「Anna」（附表編號一）、「Anna秀卿」（附表編號二），各次犯行至少 3人，是被告李畇燁、林冠賢應能預見自己參與整體詐欺及洗錢計畫之一環，仍為上述提供帳戶、轉匯及提領現金後轉交等行為，主觀上即係對其等所為將導致詐欺取財及一般洗錢犯罪發生之結果予以容任，復依被告李畇燁、林冠賢之認知，參與本案之人，至少有其2人、施用詐術之不詳成年人，可徵其等於行為時主觀上確有3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無訛。公訴意旨雖認定被告李畇燁、林冠賢所為如附表編號一、二所示2次犯行之共犯均為「Anna 」（起訴書誤載為「ANNA」），但觀諸由告訴人黃美霞、被害人李彩蓮所提出遭詐騙之通訊軟體LINE對話紀錄（見警二卷第129至131、149頁），可見對其等施用詐術之人之通訊軟體LINE暱稱分別為「Anna」、「Anna秀卿」，該2人於同日相近之時間分別對告訴人黃美霞、被害人李彩蓮施詐時，所使用之通訊軟體LINE大頭貼、暱稱均不相同，尚難認係同一人，故應認定被告李畇燁、林冠賢就附表編號一之犯行，與通訊軟體LINE暱稱為「Anna」之成年人、不詳姓名之取款上手，為共犯；被告李畇燁、林冠賢就附表編號二之犯行，與通訊軟體LINE暱稱為「Anna秀卿」之成年人、不詳姓名之取款上手，為共犯。起訴書就附表編號二之犯行關於共犯之認定，容有誤會，應予更正。　㈩至辯護人另為被告李畇燁、林冠賢辯以：被告李畇燁、林冠賢工作場所具特殊性，相關從業人員均不會刻意去要求客人提供真實姓名及聯繫方式，故被告李畇燁、林冠賢對於客人清償款項是否由其本人支付、來源是否為其他案件之犯罪所得，均非能事前查證或控制，故第一審判決認本件應屬三角詐欺問題，而判決被告李畇燁、林冠賢無罪等語，且證人林冠銘於警詢時證述：李煜陽、林冠賢在我們公司的期間應該都有收取客人的簽帳，但是銷帳完就不會留資料，所以無法提供相關帳目等語（見原審金訴卷一第353頁）；復於本院上訴審證述：（問：給李煜陽的簽帳額度是多少?）由店長作決定，我不清楚。如果店長認為業幹信用不錯會通融，通融金額就要看業幹和店長交情好不好。（問：李煜陽在你們公司屬於信用好或不好的業幹？）他的簽帳大部分我都會請店長作決定，我幾乎不介入等語（見本院上訴審卷第165頁），及證人陳勁融於本院更一審證述：我當時給李畇燁賒帳的上限是50萬元的額度等語（見本院更一審卷第264頁），是依證人林冠銘、陳勁融此部分所證，證人林冠銘於本院上訴審所為被告李畇燁之簽帳額度單月、單筆均不會超過10萬元之不利被告李畇燁、林冠賢證述（見本院上訴審卷第165 頁），難認與事實相符而無從採信。然而，被告李畇燁、林冠賢之工作場所H男模會館固然因屬特種營業場所，出入人員較為複雜，且多不會以真實姓名示人，但就店家而言，縱不知上門消費客人之真實姓名，仍應於接受客人簽帳時有足以確保能收取帳款之機制，否則店家、幹部、客人間之帳款如何清算？而證人陳勁融於本院更一審證述：匯到林冠賢帳戶內13萬或15萬，再轉交給李畇燁的金額，以消費費用而言是合理，但如果是第一次就不太可能。會計在做帳時，就是要核對每日客人來消費的紀錄或簽單，來作為將來要跟業幹收錢的依據，第一次消費的客人不可能簽帳等語（見本院更一審卷第267、268、274、275頁），亦即H男模會館就應收帳款機制，應在於幹部同意熟客簽帳，並由幹部負責追帳， H男模會館會計人員依消費紀錄或簽單向幹部收取簽帳款，本案詐欺款項（13萬5,000元、18萬元）雖在店長陳勁融同意被告李畇燁之簽帳額度50萬元範圍內，然被告李畇燁自始至終無法提出本案詐欺款項係為支付何客人之簽帳款，亦無法提出任何語上開金額有關之消費紀錄或簽單，顯然本案詐欺款項應非所謂熟客支付簽帳款，參以證人陳勁融於本院更一審所證述內容存在多種可能性，並無法針對本案詐欺款項具體說明與H男模會館之關聯性為何，遑論其表示無法提供1 09年8月間回帳13萬5,000元、18萬元之相關資料，並稱不清楚也不知道該13萬5,000元、18萬元是否為詐騙的錢、不知道被告李畇燁或林冠賢是否有將本案詐欺款項交給H男模會館會計人員，但不會有額外的錢流入公司等語（見本院更一審卷第270、275、276頁），本院因認本案無其他任何客觀證據足認被告李畇燁、林冠賢所辯之詞為真，故縱被告李畇燁之簽帳額度高達50萬元，亦無以認定本案詐欺款項確與H 男模會館客人之消費後簽帳金額有關，尚難以證人林冠銘、陳勁融此部分所為之證述，採為對被告李畇燁、林冠賢有利認定之依據，辯護意旨此部分所辯，無以採認。　綜上所述，被告李畇燁、林冠賢所辯本案詐欺款項係H男模會館客人之消費後簽帳金額之詞，顯屬「幽靈抗辯」，尚無從調查而為被告李畇燁、林冠賢有利之認定，揆諸前揭判決意旨，此部分不能成為有效之抗辯，應認屬卸飾之詞，而難信實，被告李畇燁、林冠賢所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告李畇燁、林冠賢犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑　　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告李畇燁、林冠賢行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於11 3年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查被告李畇燁、林冠賢均堅詞否認為詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告李畇燁、林冠賢行為後，洗錢防制法先後於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告李畇燁、林冠賢。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告李畇燁、林冠賢行為時即112 年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前第16條第2項規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告李畇燁、林冠賢均堅詞否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減刑之適用，附此敘明。　　㈡核被告李畇燁、林冠賢所為，均係犯刑法刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢告訴人黃美霞、被害人李彩蓮受騙匯款後，被告李畇燁指示被告林冠賢為如附表編號一、二所示各3次轉帳及提領現金行為，係於密接之時、地實行，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告李畇燁、林冠賢就如附表編號一、二所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告李畇燁、林冠賢所犯如附表編號一、二所示之罪，共2罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告李畇燁、林冠賢就如附表編號一所示犯行間，與通訊軟體LINE暱稱為「Anna」之成年人、不詳姓名之取款上手，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告李畇燁、林冠賢就如附表編號二所示犯行間，與通訊軟體LINE暱稱為「Anna秀卿」之成年人、不詳姓名之取款上手，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤檢察官於本院移送併辦部分之犯罪事實（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24654號案件），與前揭經論罪科刑之犯行為同一事實，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自得一併審理。　六、本院之判斷　㈠原審未詳予推求，以被告李畇燁、林冠賢所辯其等主觀上認匯入亞洲城郵局帳戶之款項係H男模會館客人消費後匯入回帳之款項，足以採信，無法認定其等主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢之犯意，而遽為被告李畇燁、林冠賢無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴關係及社會安定秩序，被告李畇燁、林冠賢以前揭手段參與並形成本案詐欺款項之金流斷點，不僅造成告訴人黃美霞、被害人李彩蓮財產損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐騙集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；被告林冠賢所分擔部分為提供帳戶供受騙之被害人匯款，再提領款項上繳給被告李畇燁，卷內無事證顯示被告李畇燁、林冠賢有實際參與詐術實施，其等介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別，另被告李畇燁為被告林冠賢之上手，指揮被告林冠賢提領款項，罪質較重；復衡以附表各編號詐欺金額之高低，及被告李畇燁、林冠賢犯後均否認犯行，犯後態度不佳，其等雖表示欲賠償告訴人黃美霞、被害人李彩蓮之損害，但未獲回應；暨卷內並無積極證據顯示被告李畇燁、林冠賢因本案犯行取得不法所得，再參酌被告李畇燁前有竊盜、幫助洗錢之素行，被告林冠賢前有違反廢棄物清理法、妨害自由、幫助洗錢之素行，分別有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告李畇燁、林冠賢自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見本院更一審卷第291頁），就被告李畇燁、林冠賢所犯如附表編號一、二所示犯行，各量處如主文第2、3項所示之刑。並審酌被告李畇燁、林冠賢所犯 2罪之犯罪時間為同一日，行為態樣及罪名相同，被害人為2 位，詐騙總額、犯後未與被害人達成和解情形，對於社會之危害程度及應罰適當性等，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就其等所犯2罪，分別定應執行刑如主文第2、3項所示。七、沒收　　被告林冠賢稱已將本案詐欺款項交予被告李畇燁，被告李畇燁則稱均將被告林冠賢所交付之款項轉交公司，其2人始終否認本案獲有任何犯罪所得，本院審酌本案尚有不詳姓名之成年人為被告李畇燁之上手，卷內復無其他積極事證可具體認定被告李畇燁、林冠賢確實保有犯罪所得，就其等2人犯罪所得爰不予宣告沒收或追徵。八、被告李畇燁、林冠賢被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經原審判決無罪，並經本院前審以無積極證據足資認定其2人有參與犯罪組織之犯意及犯行，而不另為無罪之諭知而確定在案，爰不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官詹美鈴移送併辦，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領/匯出時間提領/匯出金額（新臺幣）提領/匯出方式一黃美霞姓名年籍不詳之成年人於109年8月24日9時31分許，假冒為黃美霞之友人，以通訊軟體LINE暱稱「Anna」向黃美霞佯稱：需借款周轉云云，致黃美霞陷於錯誤，而依指示匯款。 109年8月24日10時22分 13萬5,000元林冠賢之亞洲城郵局帳戶 109年8月24日11時7分 5萬元（不含轉帳手續費）轉帳至李畇燁所持用之國泰世華帳戶 109年8月24日11時8分 5萬元（不含轉帳手續費）轉帳至李畇燁所持用之國泰世華帳戶 109年8月24日12時7分 3萬5,000元在高雄市○○區○○○路000號「仁武八德郵局」以ATM提領現金主文李畇燁共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林冠賢共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月二李彩蓮姓名年籍不詳之成年人於109年8月24日11時30分許，假冒為李彩蓮之友人，以通訊軟體LINE暱稱「Anna秀卿」向李彩蓮佯稱：需借款周轉云云，致李彩蓮陷於錯誤，而依指示匯款。 109年8月24日13時4分 18萬元林冠賢之亞洲城郵局帳戶 109年8月24日13時45分 6萬元在高雄市○○區○○○路000○000號「新興郵局」以ATM提領現金 109年8月24日13時47分 5萬5,000元在高雄市○○區○○○路000○000號「新興郵局」以ATM提領現金 109年8月24日14時14分 6萬5,000元在高雄市○○區○○○路000○000號「新興郵局」臨櫃提款主文李畇燁共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。林冠賢共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-12-25

KSHM-113-金上更一-7-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度訴字第198號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林進合選任辯護人陳松甫律師邱佩芳律師被告吳家毅選任辯護人劉嘉凱律師林靜如律師被告何世昕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4351 號、第19378號、109年度偵字第3034號）及移送併辦（108年度偵字第1418號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告林進合、吳家毅、何世昕因詐欺案件，前經本院於民國113年10月16日進行審判程序，並諭知言詞辯論終結，原定於113年12月16日宣判；茲查本案尚有應行調查之處，認有再開辯論程序之必要，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-12-11

KSDM-110-訴-198-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3627號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭亦凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第1202號），本院判決如下：　　主　文鄭亦凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造「林瑋承」名義之國民身分證照片圖檔電磁紀錄壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；收款證明之收款人欄、姓名欄之偽造「林瑋承」署押貳枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭亦凱所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告之單一意思決定同時觸犯行使偽造國民身分證罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為一行為觸犯數罪名，係想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰審酌被告為供自己不法使用及貪圖不法利益，竟以偽造林瑋承國民身分證詐欺告訴人程淑蓮，致告訴人陷於錯誤交付財物，並衡及被告犯罪後坦承犯行之態度，嗣後與告訴人調解成立並已給付調解金額55萬元完畢，有本院113年度南司偵移調字第481號調解筆錄、刑事陳報狀、匯款單據截圖各1 份附卷可稽(詳見調院偵卷第2、5、6頁)，及其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告偽造「林瑋承」名義之國民身分證圖檔電磁紀錄，雖未扣案，然為被告所有且持以犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡收款證明之收款人欄、姓名欄之偽造「林瑋承」署押2枚均為偽造之署押，均應依刑法第219條規定沒收之。至於被告所偽造之收款證明2張已交付告訴人而行使之，自非屬被告所有，且上開文書本身核非違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢被告施用詐術因而致告訴人陷於錯誤交付被告82萬元，為被告之犯罪所得，被告雖未直接返還原物，然被告已按照調解內容賠償告訴人55萬元，業如前述，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，此部分應有刑法第38條之2第2項過苛條款規定之適用，故此部分無再宣告沒收上開犯罪不法利得之必要，而不予宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　　　六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方　　法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1202號　　被　　　告　鄭亦凱　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林靜如律師　　　　　　　　劉嘉凱律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、緣鄭亦凱自行去電聯繫程淑蓮，獲悉程淑蓮有意出售其所有之靈骨塔塔位及骨灰罈後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造國民身分證、行使偽造私文書之犯意，於民國112年12月21日某時許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商（保華門市），向程淑蓮自稱為「林瑋承」會計師對之謊稱：可協助出售其所有之靈骨塔塔位及骨灰罈，然須先提供現金作帳陳報國稅局，待作帳完畢便即歸還云云，且為取信於程淑蓮，乃向程淑蓮出示渠事先以電腦修圖軟體偽造「林瑋承」之國民身分證照片檔案，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送至程淑蓮所持用之手機而行使之，足以生損害於戶役政管理機關對於國民身分管理之正確性，致程淑蓮一時不察而陷於錯誤，遂聽從鄭亦凱之建議，於113年1月17 日下午某時許，在新北市○○區○○街000號家樂福量販店蘆洲店，以其信用卡刷付購買總計新臺幣（下同）94萬元之家電商品，而藉此向真實身分不詳、自稱「林先生」之成年男子換取現金82萬元，並當場將該筆現金交付鄭亦凱，鄭亦凱則於詐欺得手後，再自行以「林瑋承」名義出具偽造之「收款證明」交付程淑蓮而行使之，致生損害於林瑋承。嗣因程淑蓮多次向鄭亦凱要求簽約未果，鄭亦凱亦藉故拖延不願返還上開現金，程淑蓮始悉受騙而報警處理，警即趁鄭亦凱於11 3年1月25日下午1時25分許，再次與程淑蓮在上開超商內見面，欲提供「買賣服務合約書」予程淑蓮簽立時，當場以現行犯將鄭亦凱予以逮捕，始悉全情。二、案經程淑蓮告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭亦凱於警詢及偵訊時供認不諱，核與告訴人程淑蓮於警詢及偵訊時所證述之情節相符，復有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘察紀錄表（含勘察照片）、收款證明書照片、買賣服務合約書、查獲照片、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、偽造之「林瑋承」國民身分證照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑紋字第1136025356號）、國民身分證統一編號「Z000000000」戶役政查詢結果（資料不存在）在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、戶籍法第75條第2項、第1項行使偽造國民身分證罪嫌、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-113-簡-3627-20241206-1