Know99判決書

搜尋結果：劉彥麟

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第415號原告林珈琪張素華共同訴訟代理人劉彥麟律師李路宣律師被告蘇嘉興訴訟代理人洪土倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第80號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾陸萬零伍佰壹拾貳元，及其中新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰捌拾元自民國一一一年七月二十三日起，其中新臺幣陸佰叁拾貳元自民國一一三年十月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾叁元，及自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告甲○○、乙○○其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告甲○○、乙○○負擔。五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣貳萬陸仟零伍拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零伍佰壹拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾叁元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、原告甲○○、乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱原告等2人）起訴主張被告於民國109年9月21日下午3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）貿然自路外駛入道路，旋即與甲○○ 所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B機車）發生碰撞，致甲○○及B機車乘客乙○○分別倒地受傷，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應分別賠償甲○○新臺幣（下同）61萬1,915元（如附表一甲○○原起訴時請求賠償項目及金額欄所示）、乙○○45萬5,068元（如附表二乙○○起訴時請求賠償項目及金額攔所示），及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院111年度交附民字第80號卷〈下稱附民卷〉第5至9頁）。嗣甲○○重新核算自身損害金額後，變更聲明為被告應給付其61萬2,257元（如附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額欄所示），及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第343頁）。核屬甲○○在同一基礎事實下所為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告等2人主張：被告於109年9月21日下午3時許，駕駛A車自新北市○○區○○路0段00號前往員山路方向起駛，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，本應注意車輛起駛前應讓行進中之直行車輛先通行，且無不能注意之情事，竟貿然自路外駛入道路，適時甲○○ 騎乘B機車搭載乙○○沿中山路3段往員山路方向行駛至該處，兩車旋即發生碰撞（下稱本件車禍），致甲○○受右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎（下稱系爭肌腱炎）、右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，乙○○受右側肱骨骨折粉碎性，併旋轉肌破裂（下稱系爭旋轉肌破裂）、牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害，甲○○因此受有如附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額欄編號1至7所示損害及金額，乙○○亦受有如附表二乙○○起訴時請求賠償項目及金額欄編號1至5所示損害及金額。且伊等分別受傷後，生活不便，精神上承受莫大痛苦，被告自應賠償伊等精神慰撫金各20萬元等情。又扣除乙○○已領取之強制汽車責任險理賠7萬1,252元後，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定、債權讓與之法律關係，求為命被告應分別給付甲○○61萬2,257元、乙○○4 5萬5,068元，及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　　㈠伊否認伊有貿然駛入車道之過失。縱認伊有過失，伊亦否認甲○○有其因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，乙○○也無因本件車禍受有系爭旋轉肌破裂之傷害，臺灣高等法院（下稱高院）112年度交上易字第165號刑事判決（下稱系爭刑事判決）亦認定甲○○所受系爭肌腱炎與本件車禍無相當因果關係。　　㈡縱認伊應負賠償之責，茲就原告等2人請求賠償項目金額，意見如下：　　⒈關於甲○○請求賠償衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用7,622元沒有爭執，但系爭肌腱炎既與本件車禍無關，甲○○請求賠償南方復健科診所醫療費用，洵屬無據。另甲○○請求賠償醫療用品費用部分，關於甲○○所提出之 109年9月22日醫療用品費用810元、60元沒有爭執，但甲○ ○所提出之其他單據沒有記載用品項目，否認與本件車禍無關。另雙和醫院已函覆甲○○不需專人看護，甲○○請求賠償看護費用18萬元，亦無理由。又關於甲○○請求賠償其為其國中女兒支出保母費用6萬元部分，甲○○既無受看護照顧之必要，且其與其女兒生活可各自自理，無須他人照料之必要，甲○○自無受有6萬元損失之情。且甲○○自始未提出出差勤及請病假紀錄，未能證明其有因本件車禍而無法上班，且本件車禍發生至甲○○前往南方復健科診所看診，期間未滿3個月，原告請求賠償不能工作損失之依據為何，甲○○並無受有3個月不能工作之薪資損害，自不能請求賠償不能工作損失14萬8,425元。又伊否認B機車估價單之形式上真正，B機車並無受有任何損害，甲○○請求賠償B機車維修費用部分，為無理由。再甲○○主張請求賠償交通費損失部分，因甲○○109年9月23日並未至雙和醫院就診，自不可請求賠償此部分車資95元，且甲○○所提出之手寫雙和車資90元部分，因單據模糊不清，甲○○請求賠償該部分車資為無理由，另甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111 年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關，其餘甲○○請求賠償之交通費部分，伊不予爭執。又甲○○請求之精神慰撫金20萬元部分過高，請求酌減。　　⒉乙○○請求賠償醫療費用8萬2,377元部分，其中特等A單人病房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分，乙○○並未提出證據證明其有何需住特等A單人病房及自費使用麻醉藥之必要性，上開7,000元及3,140元部分自應剔除，其餘醫療費用不予爭執。另乙○○請求醫療用品費用部分，伊不予爭執。又乙○○請求安裝活動假牙費用6萬元部分，屬追求美觀所支出之費用，非屬回復原狀所必要，且依新北市政府醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診療自費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬元，乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標準之上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4款規定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者，合意以5萬元為限，乙○○請求賠償6萬元，洵屬無據。另乙○○主張看護費用18萬元部分，惟耕莘醫院109年10月3日診斷證明書記載乙○○宜休養3個月併1個月專人照顧，且強制險已理賠乙○○看護費用3萬6,000元，乙○○並無受有此部分之損害。又乙○○請求賠償交通費部分，因乙○○於109年9月23日至25日住院中，不可能有搭車往返醫院之情。又乙○○請求精神慰撫金20萬元過高，請求酌減。另伊應賠償乙○○之金額，應扣除乙○○已領取之強制險理賠金7萬1,525元。　　㈢又甲○○就本件車禍之發生亦有未禮讓被告先行及未領有合法駕照之與有過失，乙○○係甲○○之使用人，亦應承擔甲○○ 之與有過失責任，本件自有過失相抵法則之適用等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠查，被告於上揭時、地，駕駛A車自上址元氣大鎮大樓駛入新北市中和區中山路3段時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，適逢甲○○騎乘B機車搭載乙○○行經該路段往員山路方向行駛，兩車發生碰撞，致原告等2人人車倒地等情，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗可稽（見本院卷第39至58頁），應堪認定。　　㈡原告等2人主張被告駕駛A車有貿然自路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行之過失等語，為被告所否認，並辯稱證據不足以證明其有貿然駛入車道之過失云云。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款定有明文。　　⒉查，甲○○在本院111年度交易字第171號刑事案件（下稱系爭刑案）中證稱：伊當時騎乘B機車搭載乙○○沿中山路最外側車道往板南路方向行駛，行經事故發生地時，伊有注意到A車要右轉出來，被告車頭已在最外側車道上，伊有停下來，但A汽車沒有起步，雙方僵持在那，我要繼續前行，長按喇叭警示後，伊起步繞過A車車頭，騎乘至中間車道，在B機車車頭已經過了A車右前車燈時，被告就從B 機車右側車身直接撞下去，伊人和B機車一起滑行出去，伊是右側倒地摩擦地面滑行，乙○○倒在撞擊發生處前面位置，被告隨即移動B機車，因伊騎乘B機車之車頭已經繞過 A車之右前車頭，伊以為是A車之右前車頭撞到伊，但實際上伊無法確認被告是右前還是左前車頭撞到伊，撞擊後伊整個人滑行出去，後來馬上上救護車等語（見本院111年度交易字第171號卷〈下稱刑事一審卷〉第178至191頁），以及乙○○在系爭刑案中證稱：我們行經事故發生地時，是騎乘在最外側車道，有看到A車要右轉出來，A汽車車頭已經超過紅線在最外側車道上，我們有先停下來，按喇叭看是被告要先過還是被告要讓我們過，我們以為是被告要讓我們過，但才起步而已，被告就往B機車右側車身後方撞擊，我們人連車子滑出去，伊倒地時是面部朝地雙手往前，B機車倒地位置在伊的左側，甲○○倒地位置在B機車左側，B機車沒有壓到伊，伊是倒地碰到地面時造成骨折及牙齒斷裂等語（見刑事一審卷第169至177頁）。再參以原告等2人於本件車禍發生後，旋至雙和醫院急診科就診，診斷原告等2人各自受傷，並後續治療追蹤等情，有甲○○提出之雙和醫院、南方復健科診所診斷證明書、乙○○提出之雙和醫院、耕莘醫院診斷證明書可考（見附民卷第18至21 頁、第48至31頁），復參以新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書就本件車禍之肇事歸責認定：「一、丁 ○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。」（見本院卷第151至153頁），以及被告因本件車禍之事實，經本院111年度交易字第171號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，經被告提起上訴後，系爭刑事判決認定被告犯過失傷害罪確定在案，有上開刑事判決書可稽（見本院卷第15至25頁、第223至236頁）。足見被告於駕駛A 車駛入車道時，見甲○○騎乘B機車搭載乙○○行駛而來，竟未依上開規定禮讓B機車優先通行，貿然駛入而撞擊B機車右側車身，被告顯有未讓車道上行駛中車輛先行之過失責任甚明。則被告辯以本件證據不足以證明其有貿然駛入車道之過失云云，自不可取。　　⒊原告等2人主張甲○○因本件車禍除受有右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害外，亦有系爭肌腱炎之傷害，乙○○因本件車禍除受右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害外，亦有系爭旋轉肌破裂之傷害等語，為被告所否認，並辯稱系爭肌腱炎、系爭旋轉肌破裂之傷害，均與本件車禍無關等語。經查：　　⑴雖雙和醫院111年12月12日雙院歷字第1110013383號函表示：「林君109年於本院骨科門診就診，後續至診所復健係本院醫師之建議；該診所之診斷證明書所載之病名（即南方復健科診所診斷證明書上載之右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎）有可能為車禍事故所致（見刑事一審卷第243頁），惟南方復健科診所111年8月25日函表示：「甲○○於本所治療情形：1.初診日期：109年11 月2日2.主訴：車禍後右手指外展及屈曲疼痛3.診斷：右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎4.成因：肌腱的發炎或鈣化原因為同個部位的肌肉過度使用或是嚴重的外創傷，如車禍、跌倒、運動傷害等造成肌腱發炎，是否為該病患109年9月21日之車禍導致無法明確判斷，因個案車禍發生後未馬上至本所檢查。」（見刑事一審卷第27頁），以及雙和醫院112年9月1日雙院歷字第1220010 517號函表示：「本案林君於本院急診就診非需拍照留存個案，故查無此病人照片。關於南方復健科診所診斷證明書之鈣化是有可能的，但病患已久未回診，無法確認指骨鈣化是否與車禍相關聯。」（見高院112年度交上易字第1 65號卷〈下稱刑事二審卷〉）。足見雙和醫院111年12月12 日雙院歷字第1110013383號函文並無法明確肯認甲○○所受系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關，復經法院再次函詢上開醫療院所確定後，上開醫療院所均無法明確判斷甲○○所受系爭肌腱炎之傷害是否與本件車禍有關，自難認甲○○所受系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關。則甲○○主張其有因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害云云，並不可取。　　⑵雖乙○○提出之雙和醫院診斷證明書記載其受有系爭旋轉肌破裂之傷害，然耕莘醫院111年9月2日耕醫病歷字第11100 06682號函說明：「病患張君為急診住院，於車輛撞擊後。X光及手術發現嚴重右肱骨骨折、肌腱斷裂，為高能量撞擊方可能造成，為車禍後造成的傷害，故是為109年9月 21日車禍事故造成。」（見刑事一審卷第53頁），嗣經本院承辦111年度交易字第171號之刑事庭（下稱刑事一審）函詢耕莘醫院上開函文所載之「嚴重右肱骨骨折、肌腱斷裂」與雙和醫院診斷證明書所載之診斷「右側肱股骨折粉碎性，併旋轉肌破裂」有無不同，經耕莘醫院函復：「病患張君因為與車禍時機相關連，造成右肱骨骨折併肌腱斷裂為巨大力量撞擊，與車禍相符，判應為車禍造成。粉碎性：大於3塊以上骨破裂，造成固定上困難為定義。於第一時間X光上可判出。因為骨折為粉碎性，上面有包覆之肌腱必然造成撕裂斷裂。此為旋轉肌群即指肌鍵為同個意思。手術時會一起修補併固定。」（見刑事一審卷第245 、247頁），以及高院承辦112年度交上易字第165號刑事庭（下稱刑事二審）函詢耕莘醫院，該院函復：「肱骨近端骨折時，會將附其上的肌腱一起拉扯破裂，故手術時會一起縫補破裂之肌腱，併增加骨頭與鈦板之間的強度，減少失敗率，為教科書上之手術必要，此ORIF（骨折復位內固定）一部份。骨折併肌腱斷裂，會影響病人的生活活動，併造成病人失能，致殘障，為必要手術。」（見刑事二審卷原審第123頁），惟刑事一審就函詢關於醫囑「於109 年9月23日接受旋轉肌修補手術」係載於病歷之何處部分，耕莘醫院並未就此函復說明，骨科手術紀錄亦未記載有實施旋轉肌破裂修補手術，且觀諸上開檢附乙○○病歷資料（見刑事一審卷第53至87頁），亦未曾載明乙○○有系爭旋轉肌破裂之傷害，自難認乙○○所主張之系爭旋轉肌破裂之傷害與本件車禍有關。則乙○○主張其有因本件車禍受有旋轉肌破裂之傷勢之傷勢云云，即不可取。　　⒋基上，被告於駕駛A車欲駛入車道時，有未能禮讓甲○○所騎乘之B機車優先通行之過失，致發生本件車禍，使得甲○○ 受有右第6肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、全身多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，乙○○受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害。且被告前開過失行為與甲○○、乙○○所受上開傷害結果間，具有相當因果關係。則原告等2人依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告等2人請求之損害項目、金額分述如下：　　⒈甲○○部分：　　⑴醫療費用：　　①甲○○於本件車禍後，支出雙和醫院醫療費用7,622元，有甲 ○○提出之雙和醫院醫療費用收據為證（見附民卷第57至74 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第219頁），則甲○○ 請求被告賠償雙和醫院醫療費用7,622元，自屬有據。　　②雖甲○○請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，並提出醫療費用收據為證（見附民卷第29至37頁），惟甲○○ 並無因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，已如前述，則其請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，自屬無據。　　⑵醫療用品費用：　　　甲○○主張其因本件車禍受傷，需支出醫療用品費用2,360 元等語，並提出躍獅天晴藥局統一發票為證，被告則抗辯除甲○○所提出之109年9月22日醫療用品費用810元、60元沒有爭執外，其餘甲○○所提出之發票都沒有記載用品項目等語。惟從原告所提出之躍獅天晴藥局統一發票以觀，甲 ○○購買商品品項有「生理食鹽水」、「敷料」、「透氣膠」、「中衛紗布及棉棒」、「護樂黴素」、「石蠟紗布」、「人工皮OK繃」、「滅菌棉棒」、「恩體素、藥品」、「全新人工皮」等醫療用品，共計花費2,360元，有躍獅天晴藥局統一發票可稽可參（見附民卷第22至25頁），且上開用品均為治療外傷傷勢之用品，衡情應屬甲○○手術後恢復期間所需之醫療用品耗材，自可認屬於甲○○因本件車禍受傷後之必要支出。是甲○○請求被告賠償醫療用品費用 2,360元，自屬有據。　　⑶看護費用：　　　甲○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18 萬元云云。惟依卷內雙和醫院109年10月20日、110年8月1 0日、111年5月26日診斷證明書，均未記載有專人看護之必要（見附民卷第18至20頁），且雙和醫院113年9月25日雙院歷字第1130010222號函亦重申甲○○不需專人看護（見本院卷第271頁）。則甲○○請求被告賠償看護費用18萬元，自屬無據。　　⑷保母費用：　　　甲○○主張其因本件事故受傷後，需委請他人照顧其未成年子女云云，然甲○○因本件車禍受傷後，雖需休養3個月，但並無專人看護之需求，已如前述，且其未成年子女斯時已國小，衡情應可自理生活，自無另請保母照顧之必要。則甲○○請求被告賠償保母費用6萬元，即屬無據。　　⑸不能工作損失：　　①甲○○因本件車禍受傷後，依雙和醫院110年8月10日診斷證明書醫囑記載：受傷後宜休養3個月等語（見附民卷第18 頁）。則甲○○請求被告賠償其受傷後3個月無法工作之損失，自屬有據。　　②甲○○主張以每月薪資4萬9,475元計算此部分損失，並提出薪資袋為證（見附民卷第26至28頁），雖為被告所否認，並以前詞置辯。然從丙○○○○○○所提出其與甲○○間之承攬契約書及甲○○工作請假證明書以觀（見本院卷第437至441頁），堪認甲○○確有在丙○○○○○○工作，且因本件車禍受傷而請假，則被告辯稱甲○○未能證明其有因本件車禍受傷而有不能工作之損害云云，並不可取。再從甲○○提出之薪資袋以觀，可知甲○○每月薪資4萬7,500元、5萬5,360元、5萬7 ,200元、4萬6,600元、4萬6,060元、4萬4,130元不等（見附民卷第26至28頁），則甲○○於本件車禍發生前，每月薪資約為4萬9,475元【計算式：（4萬7,500元＋5萬5,360元＋ 5萬7,200元＋4萬6,600元＋4萬6,060元＋4萬4,130元）÷6＝4 萬9,475元】。準此，甲○○得請求被告賠償之不能工作損失金額為14萬8,425元（計算式：4萬9,475元×3個月＝14萬 8,425元）。　　⑹B機車維修費用：　　①B機車為訴外人高春美所有，高春美已將對被告之損害賠償請求權讓與甲○○乙節，有債權讓與證明書可佐（見本院卷第367頁）。又甲○○主張就機車修理費用支出1萬1,400元乙節，業據其提出估價單為證（見附民卷第17頁），堪認甲○○確有此筆費用之支出，雖被告否認B機車維修估價之真正，然B機車維修估價單上所載維修項目為車輛外殼及車架，B機車遭A車撞擊後，須修復前開項目，尚與常情無違，是被告此部分辯詞，自不可取。是甲○○請求被告賠償 B機車維修費用，應屬有據。　　②又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，原告甲○○所支出之1萬1,400元，依其所提收據上之記載，均為材料費用，屬以新換舊，揆諸上開規定，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。B機車出廠日為104年8月，有公路監理系統車籍資料可佐（見限閱卷），至本件交通事故發生之109年9月21日，使用已逾3年法定耐用年數，則本件扣除折舊額後，甲○○得請求之B機車維修費用為1,140元（計算式：1萬1,400元×1/10＝1,140元)。　　⑺交通費用：　　　甲○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返雙和醫院及診所交通費用總計為1,150元，業據其提出計程車乘車證明為證（見本院卷第369至371頁）。查，甲○○因本件車禍所受傷勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫，已如前述，則甲○○為治療上開傷害所支出之交通費用自得向被告請求。惟其中甲○○所提出之109年9月23 日車資95元部分（見本院卷第369頁），因甲○○並未於上開時間前往雙和醫院就診（見附民卷第18至20頁），且甲 ○○所提手寫雙和90元之車資收據並無法辨識乘車日期（見本院卷第971頁），上開車資均無從列計為甲○○之損害範圍。雖被告辯稱甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111 年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關云云，惟從甲○ ○所提出之雙和醫院診斷證明書以觀，甲○○確實有於111年 5月26日回診，甲○○自得請求被告賠償該日期之交通費90 元。準此，甲○○得向被告賠償之交通費用為965元（計算式：1,150元－95元－90元＝965元）；逾此金額範圍，即屬無據。　　⑻精神慰撫金20萬元：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，被告因貿然起駛之過失，而發生本件車禍，致甲○○受有右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認甲○○精神上受有相當之損害，依上開規定，甲○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌甲○○高中肄業，112年度無財產；被告高職畢業，1 12年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有本院依職權調閱甲○○、被告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡甲○○、被告之身分、地位、經濟能力以及被告過失行為對甲○○之生活影響程度、甲○○之傷勢等情，認甲○○請求被告賠償精神慰撫金10 萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⑼基上，甲○○可請求賠償金額合計為26萬0,512元（計算式：醫療費用7,622元＋醫療用品費用2,360元＋不能工作損失14 萬8,425元＋B機車維修費用1,140元＋交通費用965元＋精神慰撫金10萬元＝26萬0,512元）。　　⒉乙○○部分：　　⑴醫療費用：　　　乙○○主張因本件車禍受傷，受有支出雙和醫院、耕莘醫院醫療費用8萬4,627元（含雙和醫院醫療費用1,000元、耕莘醫院醫療費用8萬3,627元）之損害等語，業據其提出雙和醫院、耕莘醫院醫療費用收據為證（見附民卷第42至47 頁），為被告所否認，並辯稱乙○○請求之醫療費用，其中特等A單人病房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分，非屬必要之支出，應予剔除，其餘醫療費用不予爭執等語。查，從乙○○提出之上開醫療單據以觀，可知其中7,000 元支出為特等A單人病房費用，惟此款項係乙○○自行要求從健保病房轉至單人病房所額外之支出，有耕莘醫院113 年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函可考（見本院卷第447至448頁），核屬乙○○個人選擇加價之自費項目，自難認乙○○此部分之支出與本件車禍間有關。又耕莘醫院11 3年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函復：「麻醉是麻醉科專業醫師下決定。理由為不麻醉等同清醒下施刀，病人會痛且痛到死。」（見本院卷第447頁），可見乙○○ 因治療傷勢所支出之麻醉費3,410元核屬必要，乙○○自可請求被告賠償麻醉費3,140元。又被告對乙○○其他醫療費用，並未予爭執。則乙○○得請求被告賠償其醫療費用之金額為7萬7,627元（計算式：雙和醫院醫療費用1,000元＋耕莘醫院醫療費用8萬3,627元－耕莘醫院醫療費用中特等A單人病房差額費用7,000元＝7萬7,627元）；逾此金額之請求，即屬無據。　　⑵醫療用品費用：　　　乙○○於本件車禍後，支出醫療用品費用198元，有乙○○提出之醫療用品費用發票為證（見附民卷第42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第221頁），則乙○○請求被告賠償醫療用品費用198元，自屬有據。　　⑶安裝活動假牙費用：　　　乙○○主張其因受傷後，需進行安裝活動假牙等語，為被告所否認。然乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前述，又依乙○○提出之琇品牙醫診所診斷證明書載明：「上顎缺牙區以活動假牙（以恢復功能及美觀）完成膺復治療。（上顎區費用評估為六萬元整）」（見附民卷第53頁），可見乙○○確有因上開牙齒斷裂之傷害，進行安裝活動假牙之必要，則被告辯以乙○○請求安裝活動假牙費用，非屬回復原狀所必要云云，即不可取。雖被告復辯以依新北市政府醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診療自費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬元，乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標準之上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4 款規定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者，合意以5萬元為限云云，然依上開琇品牙醫診所診斷證明書已載明乙○○安裝活動假牙費用為6萬元，此金額與一般市場行情尚屬相當，則乙○○請求賠償安裝活動假牙費用6 萬元，洵屬有據。因此，乙○○得請求被告賠償安裝活動假牙費用為6萬元。雖被告聲請函詢雙和醫院詢問乙○○牙齒斷裂之傷害是否為本件車禍所致，然雙和醫院診斷證明書已載明乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前述，核無依被告聲請再次函詢之必要，併此敘明。　　⑷看護費用：　　　乙○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18 萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，耕莘醫院 109年10月3日診斷證明書載明：「……休養三個月併一個月專人照顧。」等語（見附民卷第49頁），則乙○○僅得請求 1個月專人看護費，再審酌乙○○所主張每日全日看護費2,0 00元，尚符合新北市地區一般看護費用全日班價格行情，則乙○○得請求被告賠償之看護費用為6萬元（計算式：2,0 00元×30日＝6萬元）；逾此金額之請求，為無理由。　　⑸交通費用：　　　乙○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返醫院交通費用總計為1,495元等情，業已提出計程車乘車證明為證。查，乙○ ○因本件車禍所受傷勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫，已如前述，乙○○為治療上開傷害所支出之交通費用自得向被告請求。惟從乙○○提出之耕莘醫院診斷證明書、雙和醫院診斷證明書以觀，可知乙○○於109年9月21日下午3點53分許至雙和醫院急診就診，於同日晚上7時8分許離開雙和醫院急診，於109年9月21 日至耕莘醫院急診治療，於109年9月23日轉住院，於109 年9月26日出院（見附民卷第48至49頁）。再比對乙○○提出之計程車乘車收據日期為109年9月23日至109年9月25日間（見附民卷第41頁），均在乙○○住院期間，自難認乙○○ 有搭乘計程車就診之情。是乙○○向被告請求賠償交通費用 1,495元，應屬無據。　　　　⑹精神慰撫金20萬元：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，被告貿然起駛之過失，發生本件車禍，致乙○○受有受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認乙○○精神上受有相當之損害，依上開規定，乙○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌乙 ○○國小畢業，112年度財產1筆，無所得；被告高職畢業， 112年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有本院依職權調閱乙○○、被告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡乙○○、被告之身分、地位、經濟能力以及被告過失行為對乙○○生活影響程度、乙○○傷勢等情，認乙○○請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⑺基上，原告乙○○可請求賠償金額合計為29萬7,825元（計算式：醫療費用7萬7,627元＋醫療用品費用198元＋安裝活動假牙費用6萬元＋看護費用6萬元＋精神慰撫金10萬元＝29萬7 ,825元）。　　　㈣被告又辯稱甲○○有未禮讓被告先行通過及無照駕駛之與有過失云云，惟本件車禍係因被告未能讓系爭機車優先通行，貿然駛入而撞擊B機車之右側車身，業經認定如前，新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年9月27日新北覆議0000 000號覆議意見書亦載明：「一、丁○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」（見本院卷第151至153頁）；此外，被告亦未就甲○○有何過失責任舉證以實其說，則被告抗辯甲○○對損害之發生或擴大亦與有過失云云，自不可取。　　　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查，乙○○業已受領強制保險金額為7萬1,252元（見本院卷第265頁），且兩造所不爭執（見本院卷第288至289頁）。揆諸前揭規定，乙○○得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金7萬1,252元，則其得請求被告賠償金額為22 萬6,573元（計算式：29萬7,825元－7萬1,252元＝22萬6,57 3元）。五、綜上所述，甲○○依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其26萬0,512元，及其中25萬9,880元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日（送達證書見附民卷第77頁）起，其中擴張請求金額632元自113年10月24日民事綜合辯論意旨狀送達翌日即113年10月25日（見本院卷第283 頁、第343頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，以及乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其22萬6, 573元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月2 3日（送達證書見附民卷第77頁）至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告等2人勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同法第3項規定、民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告等2人敗訴部分，其等假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　書記官陳君偉附表一：編號甲○○起訴請求之賠償項目及金額甲○○追加請求之賠償項目及金額備註 1 醫療費用8,922元（含雙和醫院醫療費用7,622元、南方復健科診所醫療費用1,300元）同左 2 醫療用品費用1,728元醫療用品費用2,360元擴張請求金額632元 3 看護費用18萬元同左 4 保母費用6萬元同左 5 不能工作損失14萬8,425元同左 6 B機車維修費用1萬1,400元同左 7 交通費用1,440元交通費1,150元減縮請求金額290元 8 精神慰撫金20萬元同左共計 61萬1,915元 61萬2,257元附表二：編號乙○○起訴時請求賠償項目及金額 1 醫療費用8萬4,627元（含雙和、耕莘醫院醫療費用） 2 醫療用品費用198元 3 安裝活動假牙費用6萬元 4 看護費用18萬元 5 交通費用1,495元 6 精神慰撫金20萬元共計 52萬6,320元

2025-02-27

PCEV-113-訴-415-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳清文呂晨嘉上一人選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師被告彭子森選任辯護人劉彥麟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 75號），本院判決如下：　　主　文陳清文犯如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。呂晨嘉犯如附表一編號2至6「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。彭子森犯如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。附表二編號1至9所示之物均沒收；洗錢之財物新臺幣壹拾伍萬元沒收。呂晨嘉其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、陳清文、呂晨嘉、彭子森於民國113年5月24日前加入「呂立國」所屬之三人以上以詐術為牟利手段之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），陳清文擔任駕駛及收水，偶爾亦擔任提領車手工作，呂晨嘉、彭子森擔任領款車手，陳清文、呂晨嘉、彭子森另於不擔任取款工作時，亦擔任以電腦確認人頭帳戶收到詐騙款項後，再將人頭帳戶提款卡交付領款車手領款之控卡工作。「呂立國」則交付附表二編號1至3所示之金融卡、附表二編號4所示工作手機及附表二編號5所示筆記型電腦，作為提領詐欺款項使用。二、陳清文、彭子森就附表一編號1所示游勝智；陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至6「告訴人」欄所示之人，分別與「呂立國」、不詳收水及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式詐騙附表一「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯入附表一所示帳戶內（即附表二編號1至3所示帳戶，附表一編號6所示蘇游常焜係託友人陳澤鈞代為操作網路銀行轉帳）。陳清文、彭子森就附表一編號1所示游勝智匯入之款項；陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至6「告訴人」欄所示之人所匯入之款項，各依附表一「各被告參與情形」欄所示分工，將該等款項領出後，待當日行動結束，由陳清文駕車交付「呂立國」指定之不詳收水，以此方式隱匿犯罪所得。然附表一編號6所示蘇游常焜，雖已託友人將款項匯入附表二編號3所示帳戶內，而使本案詐騙集團得以支配該等款項，並已著手於隱匿該部分犯罪所得；但陳清文、呂晨嘉、彭子森未及領出蘇游常焜受詐款項，即因車牌號碼0000-00號自用小客車在新北市○○區○○路0段000號違規停車對面為警盤查，警方發現車內之毒品、金融卡及現金，以現行犯逮捕陳清文、呂晨嘉、彭子森，關於附表一編號6所示蘇游常焜所匯款項之洗錢犯行方未得逞。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院113年度台上字第605號判決意旨參照）。從而，本案各共同被告及附表一「告訴人」欄所示之人與其他證人於警詢、偵查中未經具結之陳述，於各被告違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。二、上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足與焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。是於本件被告所犯組織犯罪防制條例罪以外之罪名部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。此部分本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院準備程序及審理中同意作為證據（見本院113年度訴字第817號卷【下稱訴字卷】第203至204頁、第329至335頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項規定，均有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，業經被告陳清文於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11975號卷【下稱偵卷】卷一第35至37頁、第381頁、第405至408頁、卷二第7至10頁、第114至116頁、第133至137頁、訴字卷第56至57頁、第11 9至120頁、第203頁、第329頁、第421至422頁）、被告呂晨嘉於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第22至26頁、第373至375頁、第401至402頁、卷二第25至29 頁、第110至111頁、第153至157頁、訴字卷第42頁、第119 至120頁、第203頁、第329頁、第449至451頁）、被告彭子森於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第385至387頁、第412至414頁、偵卷二第63至67頁、第118 至119頁、偵卷二第145至147頁、訴字卷第70頁、第119至12 0頁、第203頁、第329頁、第421至422頁）坦承不諱。並有附表一「相關卷證出處」欄所示證據存卷可考。另有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第57至62頁、第67至71頁）、職務報告（見偵卷一第97 頁）、113年5月27日扣案物照片（見偵卷一第99至101頁）、附表二編號4所示iPhone SE工作手機內容翻拍照片（見偵卷一第103至132頁）、提領監視器畫面擷圖（見訴字卷第17 7至183頁）、提領時間地點表（見訴字卷第317至323頁）等件附卷可考，並扣得附表二編號1至9所示之物可佐，上情均堪認定。　㈡被告上開參與犯罪組織之犯罪事實，亦經被告陳清文於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷卷一第35至 37頁、第381頁、第405至408頁、卷二第7至10頁、第114至1 16頁、第133至137頁、訴字卷第56至57頁、第119至120頁、第203頁、第329頁、第421至422頁）、被告呂晨嘉於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第22至26頁、第373至375頁、第401至402頁、卷二第25至29頁、第110 至111頁、第153至157頁、訴字卷第42頁、第119至120頁、第203頁、第329頁、第449至451頁）、被告彭子森於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第385至387 頁、第412至414頁、偵卷二第63至67頁、第118至119頁、偵卷二第145至147頁、訴字卷第70頁、第119至120頁、第203 頁、第329頁、第421至422頁）坦承不諱。並有附表一「相關卷證出處」欄所示除告訴人指訴、證人證述以外證據存卷可考。另有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第57至62頁、第67至71頁）、113年5 月27日扣案物照片（見偵卷一第99至101頁）、附表二編號4 所示iPhone SE工作手機內容翻拍照片（見偵卷一第103至13 2頁）、提領監視器畫面擷圖（見訴字卷第177至183頁）、提領時間地點表（見訴字卷第317至323頁）等件附卷可考，並扣得附表二編號1至9所示之物可佐，上情亦堪認定。　㈢本案起訴書僅記載被告陳清文、呂晨嘉、彭子森為113年5月2 4、26、27日之提領詐欺款項組合，均由被告陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告呂晨嘉、彭子森領款（領款地點：24日南部，26日桃園、新竹，27日新北市汐止區）；呂晨嘉管領附表二編號1至3、10至18所示之金融卡，以附表二編號5所示筆記型電腦登入網路銀行確認帳戶情形；若附表二編號4所示工作手機內群組有所指示，被告呂晨嘉交付對應之附表二編號1至3所示金融卡予被告彭子森，由被告彭子森至銀行或超商ATM將附表二款項提領殆盡（附表一編號6所示款項未及領出）。領出之款項，被告彭子森交由被告呂晨嘉保管，迨當日行動結束後，由被告陳清文駕車交付「呂立國」指定之不詳收水等語。但所起訴者為被告提領詐欺所得款項，並交付收水以隱匿該等所得之俗稱「車手」之行為。起訴書卻全未記載被告何時提領何筆款項構成犯罪。其後，到庭實行公訴之檢察官當庭補充所起訴被告提領之款項係附表一「提領時間、地點」、「提領金額」欄所示時間、金額之款項（見訴字卷第118頁、第125頁）。後經調得上開各筆款項提領之地點如訴字卷第317至323頁之表，爰補充、更正如附表一編號「提領時間、地點」、「提領金額」欄所示。另被告陳清文於本院準備程序及審理中供稱：113 年5月24日是我去提領、26日我有開車，24日及26日車上誰有空誰就負責登入網路銀行查看帳戶餘額並負責交卡，我也有做過等語（見訴字卷第329頁、第422頁）；被告彭子森於本院審理中供稱：113年5月24日、26日車上誰有空誰就負責登入網路銀行查看帳戶餘額並負責交卡，我也有做過；113 年5月26日我和呂晨嘉的分工，是基本上都由我去領錢，但呂晨嘉想要買東西時，就會由呂晨嘉領，我在車上等他等語（見訴字卷第422頁），爰據以更正被告陳清文、彭子森關於附表一編號1所示113年5月24日之犯行；被告陳清文、呂晨嘉、彭子森關於附表一編號2至3所示113年5月26日犯行之個別參與情形如附表一「各被告參與情形」欄所示。另附表一編號6所示告訴人蘇游常焜受詐款項，係由其友人陳澤鈞以玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶代為匯款，業經證人陳澤鈞於警詢中證述明確（見偵卷一第262頁），起訴書此節記載尚嫌疏略，爰予補充。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第 6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。關於洗錢既遂部分，被告修正前後均得適用上開自白減輕規定，減輕後，修正前有期徒刑部分處斷刑之最高度刑為6年11月，修正後則為4年11月，自以修正後規定有利於被告；就洗錢未遂部分，亦為修正後規定有利於被告，就洗錢部分即應適用修正後之法律。　　⒉刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5,000,000元、100,0 00,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第 339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。　　⒊新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告如符合新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，即毋庸為新舊法比較，而應逕行適用減輕其刑。　　　　㈡詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪；而詐欺集團用以供被害人匯款或轉帳之人頭帳戶之存摺、提款卡等物，既在有犯意連絡之行為人及共犯手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款之狀態，即犯罪行為人就被害人匯入或轉帳之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院109年度台上字第5356 號、107年度台上字第1714號判決意旨參照）。詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，屬洗錢罪；當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（同院110年度台上字第1797號、111年度台上字第31 97號判決意旨參照）。附表一編號1至5所示告訴人將款項匯入附表一編號1至5「匯入帳戶」欄所示帳戶後，業經被告提領完竣，則被告此部分詐欺與洗錢犯行均已既遂；至附表一編號6所示告訴人蘇游常焜匯款後，被告詐欺犯行業已既遂，且已著手於洗錢犯行，但因被告未及提領即遭抓獲，此部分洗錢犯行係屬未遂。　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，本案為最先繫屬於法院之案件，有其等法院前案紀錄表附卷可參。被告自應就本案之首次加重詐欺犯行，即被告陳清文、彭子森關於附表一編號1所示加重詐欺犯行；被告呂晨嘉關於附表一編號2所示加重詐欺犯行，併論以組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織罪。公訴意旨認被告呂晨嘉參與犯罪組織罪應與其關於附表一編號1所示行為併論，尚有誤會。　㈣是核被告陳清文、彭子森就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，被告呂晨嘉就附表一編號2所為，另亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈤被告陳清文、彭子森就附表一編號1所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號 2至5所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行、編號6所為三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂犯行，與「呂立國」及本案詐欺集團不詳成年成員有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈥詐欺取財罪為保護個人法益之犯罪，行為人構成之罪數係以被害人之個數為標準。洗錢罪雖然主要是為確保檢警追查金融犯罪之順暢性、減少金融犯罪之發生等社會法益而設，但亦兼及個別財產犯罪被害人之財產利益之保護，而有保護個人法益之色彩，故洗錢罪之罪數同樣應該以被害人之個數作為標準。被告關於同一告訴人數次領款之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之告訴人財產法益與金融透明之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應皆視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告陳清文、彭子森關於附表二編號1所示告訴人游勝智部分，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森關於附表二編號2至6所示各該告訴人部分，分別均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告陳清文、彭子森關於附表二編號1至6所示，被告呂晨嘉關於附表編號2至6所示不同告訴人間犯罪，依照上開說明，為數罪，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉被告陳清文、呂晨嘉雖均供述本案詐欺集團係由「呂立國」指揮等語，甚有指認「呂立國」之情（見偵卷二第9頁、第29頁、第51頁、第55頁）。而本案查扣如附表二編號 4至8所示手機及筆記型電腦，經臺北市政府警察局汐止分局偵查隊報請內政部警政署刑事警察局第二大隊第一隊溯源調查後，報請臺灣新竹地方檢察署指揮偵辦，固查得宋玟儒等12人從事詐欺集團工作，有臺北市政府警察局汐止分局偵查隊職務報告在卷可按（本院卷第175頁）。然所查得之詐欺集團成員，均無姓名為「呂立國」或與上開指認之「呂立國」年籍相符者。且查得上開詐欺集團成員，係由扣得之手機及筆記型電腦溯源，並非由於被告之供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，先此敘明。　　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。經查：　　　⑴被告於偵查中均自白加重詐欺及洗錢犯行（被告陳清文見偵卷一第381頁、訴字卷第421頁，被告呂晨嘉見偵卷一第375頁、訴字卷第449頁，被告彭子森見偵卷一第38 7頁、訴字卷第421頁），於審理中則除加重詐欺及洗錢犯行外，亦自白參與犯罪組織犯行（被告陳清文、彭子森見訴字卷第421頁，被告呂晨嘉見訴字卷第449頁）。另被告陳清文於警詢中稱於113年5月16日加入「呂利國」之詐騙集團擔任司機等語（見偵卷二第8頁）；被告呂晨嘉於警詢中稱：我於113年4月中左右加入詐騙集團等語（見偵卷二第25頁）；被告彭子森於警詢中稱：我於113年5月20日左右，有答應陳清文來當車手；我加入詐騙組織期間共提領3次等語（見偵卷二第63至65頁），足認其等於偵查中對於參與犯罪組織之犯罪事實業已自白。則被告於偵查及本院審理中均對加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯罪事實自白，可以認定。　　　⑵被告陳清文於偵查及本院訊問程序中稱：本案報酬為每日領取4,000元等語（見偵卷二第9頁、訴字卷第56頁），其參與113年5月24日、26日及27日之犯行，但27日尚未完成全部犯行即遭查獲，自尚未取得報酬，故被告陳清文本案全部取得之報酬應為8,000元。被告呂晨嘉於偵查中稱於113年5月26日領了2,500元報酬等語（見偵卷二第157頁），而其尚未完成113年5月27日之犯行即遭查獲，則被告呂晨嘉全部報酬應即為2,500元。被告彭子森於本院審理中稱：113年5月24日領到3,000元、1 13年5月26日領到11,000元，113年5月27日還沒領到報酬等語（見訴字卷第70頁），其全部報酬即為14,000元。　　　⑶被告與告訴人江宜庭、李思寬、陳嘉煒於113年10月24日以113年度附民字第1264號成立和解，有該和解筆錄附卷可考（見訴字卷第270-1至270-8頁）。而被告陳清文業已給付16,200元、被告彭子森給付16,700元、被告呂晨嘉給付17,100元予告訴人陳嘉煒，業經告訴人陳嘉煒陳述明確，並有收據可查（見訴字卷第420頁、第431頁）。被告彭子森另分別給付20,000元、4,000元予告訴人江宜庭、李思寬，亦有網路銀行交易明細擷圖可考（見訴字卷第461頁）。則被告3人賠償告訴人之金額，均已逾其等本案犯罪所得，應視同其等已自動繳交犯罪所得，即均得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告想像競合所犯輕罪符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。　　　⑷被告就附表一編號6所示蘇游常焜部分，雖已著手於洗錢行為，但未生隱匿犯罪所得結果，屬未遂犯，此部分原得依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之，但因此亦為想像競合所犯輕罪之減輕事由，故同於量刑時一併考量。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告陳清文、彭子森就附表一編號1所示告訴人游勝智，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至6所示各告訴人，各自以附表一「各被告參與情形」欄所示方式參與本案，領取附表一所示款項後，由陳清文交付「呂立國」指派之姓名、年籍不詳成年收水成員，使附表一編號1至6所示告訴人各受有附表一編號1至6所示財產損害，並使附表一編號1至5所示詐欺犯罪所得形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害金融秩序等犯罪所生之危害。　　⒉被告犯後均與告訴人江宜庭、李思寬、陳嘉煒成立和解，並因其他告訴人未到庭，無從與其等達成和解之犯罪後態度（至於被告犯後坦承犯行部分，為前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由適用之前提，為免重覆評價，此處不再審酌）。　　⒊依被告之法院前案紀錄表，被告陳清文此前曾因詐欺案件、違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定；被告呂晨嘉於本案前未曾經法院判處罪刑確定；被告彭子森此前曾因贓物、竊盜案件經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告陳清文自陳高中肄業之教育智識程度，未婚、無子女，從事物流業之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第424頁）；被告呂晨嘉自陳國中肄業之教育智識程度，未婚、無子女，待業，依靠低收入戶補助度日之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第451頁）；被告彭子森自陳高中肄業之教育智識程度，未婚、無子女，從事洗車場工作之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第424頁）及被告想像競合所犯輕罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　⒌並審酌被告陳清文、彭子森所犯如附表一編號1至6所示各罪、被告呂晨嘉所犯如附表一編號2至6所示各罪間，附表編號1、2、3至6分別係於113年5月24日、26日、27日所犯，各次領款間時間、空間之獨立性；附表編號1至6所示行為分別係侵害不同人之財產法益；本案罪數所反映被告人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等一切情狀，分別定如主文所示之應執行刑。三、沒收　㈠沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是113 年7月31日公布之洗錢防制法第25條、詐欺犯罪危害防制條例第48條之沒收規定，即應適用於本案，先此敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，即應優先適用。經查：　　⒈扣案如附表二編號1至3所示金融卡，係被告用於提領附表一編號1至5所示告訴人受詐款項所用之物。另被告呂晨嘉於偵查中供稱：附表二編號4所示手機係「呂立國」提供之工作機等語（見偵卷二第155頁）；於偵查及本院審理中供稱：附表二編號5所示筆記型電腦有附讀卡機，是「呂立國」交付用來把金融卡插入，登入網路銀行查帳用的等語（見偵卷二第155頁、訴字卷第204頁）。又被告陳清文於偵查及本院審理中供稱：附表二編號6所示手機內有0 000000000門號SIM卡，我有用該手機連接網路及與詐騙集團聯絡等語（見訴字卷第422頁）；被告彭子森於本院訊問程序及審理中供稱：附表二編號8所示手機內有裝00000 00000門號SIM卡，我有拿該手機來與陳清文聯絡本案事情等語（見訴字卷第70頁、第422頁）。則扣案如附表二編號1至6、編號8所示之物均為被告本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　　⒉被告呂晨嘉於本院審理中供稱：我有用如附表二編號7所示手機來與包括被告陳清文內之詐欺集團聯絡，手機裡有裝 0000000000門號SIM卡等語（見訴字卷第450頁），足見附表二編號7所示之物亦為本案詐欺犯罪所用之物，同應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至被告呂晨嘉雖另於本院審理中辯稱：本案我第一次去上班是被告陳清文打給我，叫我去上班，我不知道是去上什麼班，因為之前有約好要去工地上班，至於後面都是上班時口頭講集合地點等語（見訴字卷第45 0至451頁），然被告呂晨嘉另於警詢中供稱：我於113年4 月中開始加入詐欺集團，我於加入詐欺集團期間，每日工作結束後，我會將工作機交還給被告陳清文。我之所以知道要去工作，是因為被告陳清文會在工作前一天用Faceti me聯繫我，告知我明天要上班等語（見偵卷二第25頁），稱被告陳清文於其開始為本案詐欺集團從事提領車手、查帳工作，並於每日交還工作機後，均係以手機Facetime軟體聯絡其上班從事詐欺犯罪事宜，此與其於本院審理中所辯顯然有異。況且每日工作結束後，接下來何時有提領、查帳工作，本非一定，而難於每日工作結束時即行告知下次工作時、地。可見被告呂晨嘉於本院審理中前開所辯，僅係為脫免沒收而翻異前詞，顯非可採。　　⒊扣案如附表二編號10至18所示之物，並無證據證明與本案詐欺犯罪有關，而無從適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。亦無證據證明為本案被告所有，而不能依刑法第38條第2項犯罪預備之物之規定宣告沒收。爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第 38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查：　　⒈附表一編號1至2所示洗錢之財物，業已於各該日犯行結束後，由被告陳清文駕車交付「呂立國」指定之收水，已脫離被告之支配，而未經查獲，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不宣告沒收。　　⒉被告均供稱：車上扣到附表二編號9所示款項的位置（車牌號碼0000-00號自小客車後座地圖袋內），是領到錢都放在這裡等語（見訴字卷第422至423頁、第450頁）。則附表二編號9扣得款項143,000元在附表一編號3至5所示領出款項合計83,000元之範圍內，為本案洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。另被告呂晨嘉於偵查中稱：本案全部金融卡都是「呂立國」交付的，都不是正當東西等語（見偵卷二第 155頁）；被告彭子森於偵查中稱：我113年5月27日被查獲前，領了3、4張卡等語（見偵卷一第385至387頁）。而附表一編號3至5僅有自附表二編號3所示1個帳戶內領款，可見被告彭子森於113年5月27日除附表一編號3至5所示款項外，尚有持被告呂晨嘉所稱非正當來源之金融卡取款；再參以被告均稱領得款項置於相同位置，即有事實足認附表二編號9所示款項逾83,000元部分，乃取自本案以外其他違法行為之所得，爰依修正後洗錢防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　　⒊附表一編號6所示告訴人蘇游常焜匯入附表二編號3所示帳戶之150,000元，被告未及領出、轉交上游即遭警查獲，該150,000元業經圈存，其後未被提領，有金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第275頁）與該帳戶交易明細存卷可考（見偵卷一第431頁）。則該部分洗錢之財物確已查獲，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。告訴人蘇游常焜如屬刑事訴訟法第473條所定之權利人或請求權人，得於判決確定後向執行檢察官聲請發還或給付。　㈣被告陳清文供稱：扣案如附表二編號21所示之現金77,000元為其自己之金錢，與本案無關等語（見偵卷一第36頁、第37 9頁、訴字卷第56頁），復無證據證明該等金錢為本案犯罪報酬或洗錢之財物，爰不予宣告沒收。被告呂晨嘉於偵查中供稱：扣案如附表二編號23所示現金11,700元有些為其本案之報酬，有些為其自己之款項等語（見偵卷二第155頁），而被告呂晨嘉賠償告訴人之金額已逾其犯罪報酬，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收其扣案之上開金錢。再被告彭子森賠償告訴人之款項已逾其犯罪所得，亦如前述，則其另行繳交如附表二編號24所示之款項，同毋庸宣告沒收，均併此敘明。　㈤扣案如附表二編號19、20、22所示之物（第三級毒品愷他命、愷他命研磨盤等物）並無證據證明與本案有關，應由主管機關另行處理，亦此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告呂晨嘉關於附表一編號1所示告訴人游勝智於附表一編號1所示時間所匯款項，亦有搭乘共同被告陳清文駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車前往位在南部之領款地點，負責管領附表二編號2所示金融卡等物，持附表二編號5所示筆記型電腦登入網路銀行確認帳戶情形；於附表二編號4所示工作手機內群組有所指示，被告呂晨嘉交付上開金融卡予共同被告彭子森領取附表一編號1所示款項，領取完畢後並負責保管領出之款項。因認被告呂晨嘉就附表一編號1所示告訴人游勝智亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定亦明。三、公訴人認被告呂晨嘉關於附表一編號1所示告訴人游勝智亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，無非係以被告呂晨嘉之供述、證人即共同被告陳清文、彭子森之證述、附表一編號1相關卷證出處欄所示資料、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、扣案物照片、附表二編號4所示工作手機內容翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告呂晨嘉堅決否認就附表一編號1所示告訴人游勝智有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：這次我沒有參與，那次我記得我在家裡等語。五、經查：　㈠被告呂晨嘉於偵查中雖稱：我於113年5月24日有與陳清文、彭子森搭配去領款，該日不是在北部領款，好像在南部領款等語（見偵卷二第157頁）；於本院訊問程序、準備程序及審理中並均稱承認起訴書所載犯罪事實等語（見訴字卷第42 頁、第119頁、第449頁）。起訴書所載犯罪事實與被告呂晨嘉於偵查中所述相同，係被告呂晨嘉與其他共同被告一同前往南部領款，起訴書尚記載係由共同被告彭子森領取附表一編號1告訴人游勝智所匯款項。但告訴人游勝智所匯款項係於113年5月24日下午2時許由共同被告陳清文在新北市○○區○ ○街00號三峽郵局領取，有提領影像擷圖表可查（見訴字卷第317頁），可見被告呂晨嘉上開自白全然與事實不符，無從資為認定其關於附表一編號1所示告訴人游勝智犯罪事實之證據。　㈡共同被告陳清文除供承起訴書所載犯罪事實外，並未證述被告呂晨嘉涉及附表一編號1所示領款、洗錢犯行。證人即共同被告彭子森雖於偵查中證稱：我113年5月26日有跟陳清文、呂晨嘉搭配去領款；從我被抓到的前4天我都有做，這4天原則上都是我們3個人配。但那4天中我確定呂晨嘉有1天不在。25日那天呂晨嘉應該不在，如果那天呂晨嘉不在的話，就只有我跟陳清文等語（見偵卷二第147頁）。則共同被告彭子森對於113年5月24日至同月26日（113年5月27日被告3 人係一同被查獲）中，係何日被告呂晨嘉未參與，顯然並無把握，自無法以共同被告彭子森猜測113年5月24日被告呂晨嘉有共同參與，認定被告陳清文此部分犯行。　㈢附表一編號1相關卷證出處欄所示資料，僅足證明附表一編號 1所示告訴人游勝智確有受騙匯款至附表二編號2所示金融卡之帳戶。新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第第57至62頁）、職務報告（見偵卷一第97頁）、扣案物照片（見偵卷一第100頁）僅足證明於113 年5月27日查獲被告3人時，該金融卡確在被告呂晨嘉所在之車牌號碼0000-00號自小客車上，但上節均無法證明被告呂晨嘉於113年5月24日亦有搭乘該車參與附表一編號1所示詐欺、洗錢犯行。至偵卷一第103至132頁附表二編號4所示工作手機內容翻拍照片內，全無任何與附表一編號1所示113年 5月24日詐欺、洗錢犯行相關之內容，遑論證明被告呂晨嘉涉及上開犯行。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告呂晨嘉並未參與提領附表一編號1所示告訴人游勝智受詐款項之犯行，即無從使本院就公訴意旨所指被告呂晨嘉關於附表一編號1所示詐欺、洗錢犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告呂晨嘉該部分犯罪，自應就該部分被告呂晨嘉被訴犯罪為被告呂晨嘉無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶相關卷證出處各被告參與情形提領時間、地點提領金額（新臺幣，不計跨行手續費）主文及宣告刑 1 游勝智假投資 113年5月24日下午1時3分許 10,000元中華郵政000-00000000000000 1.告訴人游勝智113年5月28日警詢筆錄（偵卷一第239至241頁） 2.告訴人游勝智與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第243至245頁） 3.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第429頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載彭子森前往右列提領地點，陳清文、彭子森其中1人有空時，負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號2所示金融卡有無入帳，再由陳清文下車提領右列款項。 113年5月24日下午2時許，在新北市○○區○○街00號三峽郵局 59,000元陳清文、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 2 江宜庭假投資 113年5月26日上午11時55分許 113年5月26日下午3時35分許 30,000元 20,000元中華郵政000-00000000000000 1.告訴人江宜庭113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第139至145頁） 2.告訴人江宜庭與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第173至203頁） 3.告訴人江宜庭華南銀行帳戶存摺存款期間查詢資料（偵卷一第217頁） 4.告訴人江宜庭永豐銀行帳戶帳戶往來明細查詢（偵卷一第222頁） 5.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第429頁） 6.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第430頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載呂晨嘉、彭子森前往右列提領地點，陳清文、呂晨嘉、彭子森其中1人有空時，負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號1、2所示金融卡有無入帳，再由待命提領之呂晨嘉、彭子森中之呂晨嘉下車提領右列款項。 113年5月26日中午12時2分許，在新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局 60,000元陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑捌月。 113年5月26日下午4時14分，在新竹縣○○鄉○○路00號OK便利商店湖口達生店 20,000元 113年5月26日下午1時57分許 10,000元中華郵政000-00000000000000 113年5月26日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號萊爾富便利商店桃縣桃騰店 20,000元 3 李思寬假親友 113年5月27日下午3時27分許 12,000元中國信託000-000000000000 1.告訴人李思寬113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第437至438頁） 2.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載呂晨嘉、彭子森前往右列提領地點，呂晨嘉負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號3所示金融卡有無入帳，再將金融卡交由彭子森下車提領右列款項。 113年5月27日下午3時50分許 113年5月27日下午3時51分許均在新竹縣○○鄉○○路0段000號統一便利超商王爺門市 67,000元 16,000元陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 4 陳嘉煒假親友 113年5月27日下午3時22分許 113年5月27日下午3時34分許 30,000元 20,000元中國信託000-000000000000 1.告訴人陳嘉煒113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第279至280頁） 2.告訴人陳嘉煒與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第281至286頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表（偵卷一第287頁） 4.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷一第288頁） 5.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑捌月。 5 許茂毅假親友 113年5月27日下午3時44分許 6,500元中國信託000-000000000000 1.告訴人許茂毅113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第439至440頁） 2.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 6 蘇游常焜假親友 113年5月27日下午3時51分許 113年5月27日下午3時52分許 113年5月27日下午3時52分許（均由友人陳澤鈞以玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶代為匯款） 50,000元 50,000元 50,000元中國信託000-000000000000 1.告訴人蘇游常焜113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第260至261頁） 2.告訴人蘇游常焜友人陳澤鈞113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第262至263頁） 3.告訴人蘇游常焜與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第273至274頁） 4.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載呂晨嘉、彭子森，本計劃由呂晨嘉負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號3所示金融卡有無入帳，再將金融卡交由彭子森下車提領，然款項雖匯入左列帳戶，未及提領即為警查獲，而未遂行洗錢犯行。未及領出陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。附表二：編號物品名稱及數量（金錢單位為新臺幣）扣押時所在卷證出處備註 1 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁 3 中國信託帳號000-000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁 4 iPhone SE手機1支 7829-TJ號自小客車車內偵卷一第62頁 IMEI碼：000000000000000 5 銀色Acer筆記型電腦1臺 7829-TJ號自小客車車內偵卷一第62頁含所附讀卡機1臺 6 iPhone 13 Pro Max手機1支被告陳清文攜帶偵卷一第61頁 IMEI碼：000000000000000，含0000000000門號SIM卡1枚 7 iPhone 12手機1支（起訴書附表三編號6誤載為iPhone「13」）被告呂晨嘉攜帶偵卷一第61頁 IMEI碼：000000000000000，含0000000000門號SIM卡1枚 8 白色iPhone手機1支被告彭子森攜帶偵卷一第62頁含0000000000門號SIM卡1枚 9 現金143,000元 7829-TJ號自小客車後座地圖袋內偵卷一第61頁、第99頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 10 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 11 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 12 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 13 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 14 臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 15 中國信託卡號0000000000000000之金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 17 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 18 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 19 愷他命研磨盤1個被告陳清文攜帶偵卷一第71頁 20 愷他命1包（毛重1.98公克）被告陳清文攜帶偵卷一第71頁 21 現金77,000元被告陳清文攜帶偵卷一第61頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 22 愷他命1包（毛重2.89公克）被告呂晨嘉攜帶偵卷一第71頁 23 現金11,700元被告呂晨嘉攜帶偵卷一第61頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 24 22,000元被告彭子森自行繳交訴字卷第379頁

2025-02-27

SLDM-113-訴-817-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1796號上訴人即被告丁家盛選任辯護人劉彥麟律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月2 5日所為113年度金訴字第1796號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查上訴人即被告丁家盛收受本案判決正本後，雖於上訴期間內提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院於民國114年1月22日　　裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正上訴理由，前揭裁定業於114年2月6日合法送達監所由上訴人簽收，有本院送達證書附卷可查，而上訴人於上開裁定送達發生效力後，迄今仍未補正具體之上訴理由，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

PCDM-113-金訴-1796-20250219-3

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第21號原告孫秉靜訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被告陳秉誠訴訟代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人葉○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被繼承人葉○○與訴外人孫○○（下合稱雙方）原為夫妻，並育有一名子女即原告，惟雙方彼此個性及價值觀不合，最終協議離婚，嗣被繼承人葉○○與訴外人陳成典結婚，並共同育有一名子女即被告。又被繼承人葉○○於民國11 2年9月19日過世時，陳成典早已過世，是被繼承人葉○○之合法繼承人即為兩造，應平均繼承，應繼分各為2分之1。被繼承人葉○○遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），係由兩造共同繼承，為公同共有關係。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，從而，原告爰依民法第1151 條、第1164條之規定，終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人葉○○所遺之不動產，依兩造之應繼分分割為分別共有，就所遺動產，由兩造平均分配，對兩造均屬公平等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告60多年來未曾見面，對被繼承人葉○○不聞不問，素未謀面，不曾奉養被繼承人葉○○，也未曾服喪祭祀，實已不相往來，直到被繼承人葉○○過世後，因繼承問題，兩造才首次見面。被繼承人葉○○終身無正當職業，為家庭主婦，純粹在家庭照顧，且因腰腿間罹患隱疾而行動不便，全靠陳成典職業軍人退休俸貸款購買不動產，省吃儉用，是被繼承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取，但因陳成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處理而借名登記在被繼承人葉○○名下。因此被繼承人葉○○之遺產，全為陳成典之薪資或被告奉養所累積，從未有原告之金錢。陳成典於92年8月5日過世後，被繼承人葉○○領取半俸，惟全由被告奉養，原告全未扶養，現卻要求分割遺產，實有悖倫理。因此法條僵化，無法審時度勢，原告應僅可得3分之1之遺產，實符合公平。被告認被繼承人葉○○所遺之不動產全由被告取得，動產則兩造平均繼承，較為公平等語置辯。三、經查，被繼承人葉○○與訴外人孫○○原為夫妻，並育有一名子女即原告，後雙方協議離婚，被繼承人葉○○另與訴外人陳成典結婚，並育有子女即被告、陳秉篤（83年1月18日歿，絕嗣），惟陳秉篤、陳成典分別先於83年1月18日、92年8月5 日過世，嗣被繼承人葉○○於112年9月23日死亡，遺留有如附表一所示之遺產未分割，兩造為被繼承人葉○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，業據提出被繼承人葉○○除戶謄本、兩造戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、附表一所示不動產土地、建物第一類謄本、土地所有權狀、建物所有權狀等件為證（見本院卷第8至29、74至96頁），核與本院向財政部北區國稅局調取被繼承人葉○○之遺產稅繳清證明書相符（見本院卷第64至65頁），為被告未予爭執，自堪信前開事實為真實。四、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼承人葉○○於112年9月23日死亡，遺有系爭遺產，因其配偶陳成典先於92年8月5日過世，長子陳秉篤先於83年1月18日已歿絕嗣，故其繼承人為子女即原告、被告平均繼承，從而，兩造之應繼分如附表二所示。又在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。　㈡按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決可供參照）。而遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，兩造為被繼承人葉○○之全體繼承人，對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而被繼承人葉○○之遺產依其使用目的並非不能分割。從而，原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據。　㈢被告抗辯被繼承人葉○○與陳成品婚後並無工作，為家庭主婦，被繼承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取，但因陳成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處理而借名登記在被繼承人葉○○名下，不應列為遺產等語，為原告所否認，並以：被告以前從未提出借名登記之抗辯，自屬臨訟編撰，被告應負舉證之責，且被繼承人葉○○取得財產或基於陳成典贈與或家事勞動所得，均不影其遺產之性質等語置辯。經查：　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項定有明文。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任(最高法院100年度台上字第1972號、94年度台上字第 767號判決要旨可資參照）。土地所有權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。是以，被告抗辯係被繼承人葉○○名下之財產，均係陳成典購買並借名登記在被繼承人葉○○名下，但為原告所否認，被告自應就其借名登記抗辯之變態事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義務向由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。　⒉經查，被告固辯稱被繼承人葉○○與陳成典結婚後即無工作，在家照顧，並無收入，資產均係靠陳成墊之薪資收入及被告奉養所累積，陳成典因湖南鄉音重，而借名在被繼承人葉○○ 名下，方便日後處理財產而借名在被繼承人葉○○名下，因此原告不得按應繼分2分之1為分配等語，惟既為原告所否認，而被告復無法就陳成典與被繼承人葉○○間成立借名登記之合意及由陳成典出資購買不動產之資金流向以佐其說，是被告所辯，實難盡信為真。況陳成典縱有將薪資或其他收入全交由被繼承人葉○○使用，或出於贈與，或出於給付家庭生活費，或其他原因之原因不一，況早年為保障妻小日後生活，夫感念妻持家辛勞而將不動產登記在妻名下，亦與常情無違，尚難執此逕認被繼承人葉○○與陳成典間有借名登記之合意。因此，被告所辯被繼承人葉○○名下資產為陳成典借名登記一節，尚難採信。　⒊又被告抗辯原告60年多年未曾聯絡，也未扶養被繼承人葉○○ ，也未服喪祭祀，現如按應繼分分配，實屬不公等語，為原告所否認。查被告固抗辯原告於被繼承人葉○○生前甚少往來，原告依應繼分分得2分之1，顯屬不公等語。惟查，依被告所提出被繼承人葉○○之郵局、臺灣土地銀行或臺灣銀行交易明細可知，被繼承人葉○○之帳戶僅有扣除中華電信電話費，其餘均甚少提領，均為退役俸、定存或利息收入（見本院卷第121至186頁），可知被繼承人葉○○名下財產仍有存款，被告縱有支出扶養被繼承人葉○○之費用，自屬出於履行奉養孝心之舉。又原告縱於被繼承人葉○○生前未盡扶養義務，惟被繼承人葉○○生前並未以遺囑或其他方式剝奪原告之繼承權，是原告與被告均為被繼承人葉○○之子女，依民法第1141條之規定，自得平均繼承，是被告此項抗辯，亦無可採。　㈣次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1150 條、第1172條分別有明文。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。經查，原告主張其代墊遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年地價稅10,013元，應先從遺產中扣還等語，並提出桃園市政府規費徵收聯單、服務收費明細表、11 3年地價稅繳款單暨繳費證明（見本院卷第97至99、191頁）為證。又被告對於原告代繳遺產稅、土地規費及地價稅均不爭執，同意扣除等語。查，原告所代繳遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年地價稅10,013元，均屬遺產管理所需之費用，且因原告並非專業人士，對於辦理遺產繼承，需透過地政士協助代辦而支付代辦費，尚與常情無違，因此原告所代墊費用共687,254 元（計算式：619,453元＋584元＋1,080元＋580元＋＋55,544元＋ 10,013元＝687,254元），揆諸前開規定，自應先從遺產中扣還。　㈤又原告主張被繼承人葉○○所遺如附表一編號1至13之不動產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，被告雖表示前開不動產認應全分予被告，亦為原告所不同意，且無法律上依據，因此本院審酌附表一編號1至13所示之不動產如依原告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，至附表一編號14之動產，性質上為可分，應先扣還原告其代墊遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年地價稅10,013元，共687,254元後之餘額，及另附表一編號1 5至33之動產，由兩造按附表二之應繼分比例為原物分割（各自依應繼分比例取得金錢），亦屬公平適當，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　附表一：被繼承人葉○○之遺產編號遺產權利範圍/數額（新臺幣）分割方法 1 桃園市○○區○路段00000地號土地 10000分之61 左列土地由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地 4分之1 3 桃園市○○區○○段000地號土地 1分之1 4 桃園市○○區○路段000地號土地 10000分之61 5 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 6 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 7 桃園市○○區○○段0000地號土地 2分之1 8 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 9 門牌號碼桃園市○○區○○街00號1樓之2（即桃園市○○區○路段0000○號）建物 1分之1 10 門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號（即桃園市○○區○○○段○○○段0000○號）建物 1分之1 11 桃園市○○區○○街00號地下室建物 1分之1 12 門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號1樓（即桃園市○○區○○段000○號）建物 1分之1 13 桃園市○○區○○里○○00號建物 1分之1 14 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 692,456元及其孳息先扣還原告所代繳遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及地價稅10,013元後餘款，由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。左列存款由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。 15 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 800,000元及其孳息 16 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 700,000元及其孳息 17 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 18 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 750,000元及其孳息 19 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 20 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,919,173元及其孳息 21 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,750,000元及其孳息 22 第一銀行中壢分行帳號00000000000號存款 139元及其孳息 23 華南銀行壢昌分行帳號000000000000號存款 17元及其孳息 24 國泰世華銀行館前分行帳號0000000000000000號存款 142元及其孳息 25 國泰世華銀行中壢分行帳號0000000000000000號活期證券帳戶存款 11元及其孳息 26 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 400,000元及其孳息 27 中華郵政公司平鎮廣明郵局帳號00000000號存款 10元及其孳息 28 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 550,000元及其孳息 29 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 750,000元及其孳息 30 中華郵政公司中壢郵局帳號00000000000000號存款 3,144,713元及其孳息 31 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 430,000元及其孳息 32 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 450,000元及其孳息 33 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 1,000,000元及其孳息附表二：繼承人之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 孫秉靜 2分之1 2 陳秉誠 2分之1

2025-02-17

TYDV-113-重家繼訴-21-20250217-1

高上

臺中高等行政法院

勞動基準法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高上字第1號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師劉彥麟律師被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年11月2 8日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院終局判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被上訴人於民國112年2月22日至上訴人之苗栗分公司實施勞動檢查後，發現㈠上訴人未經工會同意，使所僱勞工楊淨雯（下稱楊姓勞工）於111年10月26日至11月2 5日、111年11月26日至12月25日及111年12月26日至112年1 月25日，分別延長工作時間59分鐘、47分鐘及84分鐘，違反勞基法第32條第1項規定；及㈡使所僱勞工許冠瑋、黃世勲有連續出勤超過4小時，未給予30分鐘休息時間，違反勞基法第35條規定等情，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1 第1項規定，以112年4月6日府勞資字第0000000000號裁處書（下稱原處分），各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元，合計4萬元，並應立即改善及公布受處分人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年12月7日勞動法訴二字第0000000000 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，續提起行政訴訟，嗣於本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理期間，撤回原處分關於違反勞基法第35條規定部分之訴訟，原審乃就原處分關於違反勞基法第32條第1項規定部分審理，以113年11月28日11 3年度地訴字第10號判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略謂：㈠楊姓勞工依其選擇未加入上訴人公司企業工會，本無可能行使工會會員權利，影響工會決策，然依原判決意旨，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。㈡國立中正大學勞工關係學系楊通軒教授表示：理論上，非會員並不受工會同意或團體協約的拘束。因此勞基法第30條、第30條之1、第32條第1項規定，要求非會員應接受工會所做成同意的拘束，顯然未考慮非會員的消極團結權的保護，理論上非會員可自行決定是否接受變形工時及延長工時，而不會遭受不利益，將同意權效力及於非會員，顯然係有誤解。㈢又上訴人公司企業工會之會員人數僅佔全體員工0.3％，若勞動基準法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員勞工，將造成由0.3％勞工組成之企業工會除得決定會員得否延長工時外，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之離譜現象，顯見原判決解釋勞基法第32條第1項規定實有判決適用法規不當之違背法令之處等語。並聲明： ⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分關於違反勞基法第32條第1項規定部分均撤銷，或發回原審更為審理。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：勞基法第32條既無明文規定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之比例，是上訴人工會之會員人數是否具代表性，並不當然影響上訴人工會依法具有之正當性及合理性。且工會與勞資會議二者於監督企業之角色，效力及功能均有所不同，倘上訴人認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，此不但破壞「工會同意優先」制度，勢將弱化工會之功能。況依上訴人所提出的苗栗分公司111年第3次勞資會議紀錄所示，出席人員僅有勞方代表4名、資方代表3名，楊姓勞工亦未出席，亦難認上訴人所提出之苗栗分公司勞資會議更具有代表性。故上訴人上開主張，均無可採（見原判決第14頁第29行至第15頁第10 行）等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 17　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 17　　日書記官黃靜華

2025-02-17

TCBA-114-高上-1-20250217-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第75號聲請人丙○○ 非訟代理人李路宣律師劉彥麟律師相對人乙○○ 非訟代理人蘇文俊律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○○○○○○為本件未成年子女000（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，此為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項亦規定甚明。二、查兩造所生之未成年子女000雖非當事人，惟兩造對於000權利義務之行使或負擔，意見歧異，為確保000之最佳利益，保障其等表意權及聽審權，及為妥善安排相關之照護及探視等事項，確有為其選任程序監理人之必要。本院審酌甲○○○○ ○○○經中華民國臨床心理師公會全國聯合會推薦，現任毛蟲藝術與心理諮商所臨床心理師、臺北市、新北市國中小特約心理師、新北市家防中心特約心理師，有處理家事事件相關知識及為兒少工作之智識與能力，爰選任甲○○○○○○○為000之程序監理人。三、程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造、未成年子女會談，以瞭解未成年子女的意願、心理狀態、過去及目前受照顧情況、未成年子女與兩造間之互動狀況、兩造之親職能力及家屬支援系統、兩造就親權行使之態度、是否具有善意父母特質等事項，進行專業評估後提出書面報告供本院參考，另本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16條第2項所為之一切程序行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-05

TPDV-113-家親聲-75-20250205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1796號上訴人即被告丁家盛選任辯護人劉彥麟律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月2 5日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文丁家盛應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條定有明文，此乃法定必備之程式。二、經查，本件上訴人即被告丁家盛因詐欺等案件，不服本院於民國113年10月25日所為之第一審判決，嗣於113年11月20日提起上訴，惟其上訴狀僅記載「上訴理由容後提出」，並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由狀敘述具體之上訴理由，逾期未提出即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-金訴-1796-20250122-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1737號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人劉彥麟上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年九月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾伍萬元，其中之新臺幣貳拾捌萬零伍佰零貳元及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月9日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）550,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月10日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘280,502元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-17

TPDV-114-司票-1737-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

履行契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1613號上訴人即原告瑞尚科技股份有限公司法定代理人呂理彬被上訴人即被告高志強訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年12月20 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣420,000元。二、上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,190元及第二審裁判費新臺幣5,655元，逾期未如數補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，觀之民事訴訟法第442條第2項自明，前開規定於簡易程序上訴依同法第436 條第3項準用之。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之1第1、2、5項及第77條之2第2項所分別明定。二、經查，上訴人訴請本件履行契約事件，起訴時原係請求：「被告立即修正民國112年6月19日臺北南海郵局編號000545之存證信函所述之錯誤並履行系爭契約第8條第2項所訂定之第一階段應交付可正常運轉之標的物予原告之義務」（見本院卷一第4頁），嗣經多次變更，最終於113年1月17日以民事訴之聲明變更㈤狀變更訴之聲明為：㈠被告立即修正原告於本件訴訟起訴前已告知如附表（參見本院第一審判決）所示之錯誤與瑕疵，並自民事訴之聲明變更㈤狀送達日起15日內交付給原告；如逾期交付，則應自前開訴狀送達日起，依兩造於107年7月3日簽立物聯網雲端系統與手機APP開發設計合約（即系爭契約，下同）第2條第2項之規定賠償原告所受之損害，賠償金額按原證6-1之計算式核計，累計至修正「完成品」交付給原告之日止，並依系爭契約第4條第5項第1款之規定計算延遲違約金，兩者合計以償付原告。上開償付金額應於被告交付修正完成品給原告之日支付，逾期，則按週年利率5％加計利息至清償日止，合計總額如超過新臺幣（下同）400,000元，則一部請求400,000元，餘額另案追索；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第112頁）。依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以上訴人起訴時就訴訟標的所有之利益，亦即兩造就系爭契約所約定之總價金420,00 0元（見本院卷一第9頁）為核定，故應徵收第一審裁判費4, 520元，惟其僅繳納1,330元，尚應補繳3,190元，至其餘部分均係起訴變更聲明後附帶請求之利息與違約金，不併算其價額，併予敘明。又本院第一審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人於114年1月8日向本院遞送民事聲明上訴狀，請求廢棄原判決改判其全部勝訴，因此其上訴利益即為420,000元，應徵第二審裁判費8,490元，扣除其已繳納之第二審裁判費2,835元，尚應補繳5,655元。爰定期命上訴人補繳如主文第2項所示，逾期未如數補繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-17

TYEV-112-桃簡-1613-20250117-4

聲再

最高行政法院

交付法庭錄音光碟

最高行政法院裁定 113年度聲再字第531號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年9月5日本院113年度聲再字第223 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前因交付法庭錄音光碟事件，對於本院112年度抗字第87號裁定不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第223號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第 1項第1款或第2款、第3款、第4款、第13款、第14款事由，聲請再審，並聲請林彥君法官迴避。三、聲請意旨略謂：請調查高雄高等行政法院(下稱原審)110年度訴字第320號、第270號、111年度訴字第279號、本院113 年度上字第511、513號等案件、未遮掩或隱匿之相關文書、證據、調閱、保全證據、勘驗原審113年5月6日、7月4日、7 月31日開庭或宣判之錄音檔、錄影檔、吳淑芳結文、法庭錄音、錄影檔、全部裁定、相關文書、證據、提供電子檔、通知聲請人閱卷，待閱卷後再補充理由等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。至聲請人聲請林彥君法官迴避部分，因其並非本件聲請再審之審理法官，不生應否迴避之問題，本院自無審酌之必要；聲請人另聲請命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再依聲請人之請求而調查證據之必要，均併予敘明。　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 16 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-16

TPAA-113-聲再-531-20250116-1