Know99判決書

搜尋結果：劉旻翰

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1443號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳裕棠上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 88號），本院判決如下：　　主　文陳裕棠犯附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。罰金部分，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳裕棠分別為下列犯行：　㈠於民國113年9月15日晚間8時53分前之同日某時許，在新竹市新竹火車站附近某處，拾獲邱凱傑遺失之國民身分證1張、健保卡1張及台新商業銀行（下稱台新商銀）信用卡1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。　㈡於113年10月24日下午5時前之某日某時許，在新竹市某處，拾獲劉旻翰遺失之國立關西高級中學（下稱關西高中）學生證1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。　㈢於113年10月中旬前之某日某時許，在新竹市某處，拾獲闞玉娟遺失之台北富邦銀行（下稱富邦銀行）存摺1本，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月23日晚間7時許，在址設臺中市○○區○○○路0號之「大甲體育場」內，趁無人注意之際，徒手竊取洪施滿所有、放置於座椅上之手提包1個（內含健保卡1張、老人卡1張、手機1支【廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏色：白色】及礦泉水 1瓶），得手後旋騎乘自行車離去。嗣洪施滿發現上開財物遭竊後，委由其子洪國豪報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月27日下午4時57分許，在址設新竹市○區○○路000號1樓之「統一超商水擇門市」內，趁無人注意之際，徒手竊取雲莉莉所有、放置於用餐區桌上之手機1支（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 12 PRO MAX；顏色：石墨色；含手機殼內之現金新臺幣【下同】2,000元），得手後旋騎乘自行車離去。嗣雲莉莉發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲，並於同日晚間7時30分許，查扣陳裕棠侵占之上開國民身分證1張、健保卡1張、台新商銀信用卡1張（上開物品均已發還予邱凱傑）、關西高中學生證1張（已發還予劉旻翰）、富邦銀行存摺1本（已發還予闞玉娟）及陳裕棠竊得之上開手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏色：白色；已發還予洪施滿之子洪國豪）、手機1支（廠牌：A PPLE；型號：IPHONE 12 PRO MAX；顏色：石墨色；含手機殼內之現金2,000元；均已發還予雲莉莉）。二、案經邱凱傑訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告陳裕棠以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅爭執部分陳述之證明力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳裕棠於警詢、偵查及本院訊問程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第15288號卷【下稱偵卷】第6頁至第10頁、第74頁至第77頁、第96頁及背面、第105頁及背面、本院113 年度聲羈字第289號卷【下稱聲羈卷】第15頁至第20頁、本院113年度易字第1443號卷【下稱易卷】第19頁至第23頁、第45頁至第49頁、第69頁至第80頁），核與告訴人邱凱傑及被害人雲莉莉、劉旻翰、闞玉娟於警詢時之證述（見偵卷第 11頁及背面、第15頁至第19頁）大致相符，且有警員林士雍於113年10月28日出具之偵查報告、犯罪嫌疑人指認紀錄表、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、台新商銀信用卡爭議帳款聲明書影本、新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單影本、扣案物照片、監視器影像擷圖、查獲照片、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單、贓物認領保管單影本各1份等附卷可稽（見偵卷第5頁、第12頁至第14頁、第 22頁至第24頁、第26頁至第30頁、第32頁至第35頁、第37頁至第39頁、第53頁至第69頁、第93頁、第98頁至第102頁、第109頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，此部分事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡犯罪事實一㈣部分：　　訊據被告固坦承於犯罪事實一㈣所載時間、地點竊取被害人洪施滿所有之手提包1個，然矢口否認其同時竊取該手提包內之健保卡1張、老人卡1張、手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏色：白色）及礦泉水1瓶等物，辯稱略以：包包裡面有什麼東西我不知道，我都沒有拿裡面的東西，這支三星手機是我在新竹火車站撿到的，因為我拿的時候不會注意去看裡面有什麼東西，我只是把它拿開而已，我是後來看到警察的報告之後我才知道裡面有什麼東西，被害人說裡面有，但我說沒有等語（見易卷第21頁、第47頁）。經查：　⒈被告於犯罪事實一㈣所載時間、地點，徒手竊取被害人洪施滿所有之手提包1個等情，業據被告於警詢、偵查及本院訊問程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵卷第6頁至第1 0頁、第74頁至第77頁、第96頁及背面、第105頁及背面、聲羈卷第15頁至第20頁、易卷第19頁至第23頁、第45頁至第49 頁、第69頁至第80頁），核與證人即被害人洪施滿之子洪國豪於警詢時之證述（見偵卷第20頁至第21頁、第106頁至第1 08頁）大致相符，且有前揭偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器影像擷圖、贓物認領保管單影本各1份等在卷可憑（見偵卷第5頁、第27頁至第30頁、第57頁、第98頁至第102頁、第109頁），是此部分事實堪認為真，合先敘明。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴證人洪國豪於113年9月6日第1次警詢時陳稱略以：「（問：你遭人拿走的包包是何樣式？裡面有物品？）大概是中型全黑色的手提包。裡面有手機和礦泉水，以及我媽媽的健保卡跟老人卡，還有一張卡忘記是甚麼了。」、「（問：遺失物品及證件為何人所有？）健保卡跟老人卡是洪施滿（身分證字號L*********）、出生年月日**年**月**日）。手機號碼是我嫂嫂名下（康美惠，身分證字號不清楚），手機門號： 0930******，不確定哪間電信公司，可能是中華或遠傳，手機型號：SAMSUNG Galaxy A42 5G，手機IMEI碼1：3551**** *******，手機IMEI碼2：3559***********，MAC：E0C***** ****。」（見偵卷第20頁至第21頁；上開關於被害人洪施滿個人資料之內容均詳卷）。衡諸一般社會通念與經驗法則，物品遭竊之被害人，因屬遭竊物品之所有或持有人，對於遭竊物品之名稱、來源、特徵等，多半能依憑記憶詳加描述，而證人洪國豪於上開第1次警詢時對於被害人洪施滿遭竊手提包內所含物品之名稱、所有權歸屬暨手提包內手機之型號、所搭配SIM卡之門號及手機IMEI碼、MAC碼等細節，均能具體、明確陳述，堪認其確係依據自身經歷、記憶所為真實之陳述；況證人洪國豪與被告素不相識，實無任何故意說謊或誇大描述遭竊物品內容以誣陷被告之動機，是證人洪國豪所述應具有相當憑信性。　⑵次查，一般民眾外出時，通常係因有複數物品需一併攜出，始會以包包裝載，而鮮少有攜帶未裝有任何物品之空包外出之情形；且健保卡、老人卡等證件或手機、礦泉水等物品，均屬一般民眾日常生活中外出時常攜帶之物，故證人洪國豪所述實與多數人生活經驗無違，益見被告前揭所辯與一般常情不符。又本案警方於犯罪事實一㈤所載時間查扣被告侵占或竊得之物品中，包含SAMSUNG牌之白色手機1支（見偵卷第 30頁之扣押物品目錄表編號16、偵卷第57頁上方照片中左下角處），而證人洪國豪於113年11月2日地2次警詢時，已確認上開手機確係被害人洪施滿所有、放置於前揭遭竊手提包內之手機，復經警方將該手機發還予證人洪國豪具領，此有證人洪國豪第2次警詢筆錄影本及贓物認領保管單影本各1份附卷可佐（見偵卷第106頁至第109頁），足認被告前揭辯稱上開手機係其在新竹火車站附近拾獲等語，應與事實不符，委無足採。　⒊綜上所述，依證人洪國豪於警詢時之證述及上開卷內事證，堪認被告於犯罪事實一㈣所載時間、地點竊取被害人洪施滿所有之手提包1個時，該手提包內確有健保卡1張、老人卡1 張、手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏色：白色）及礦泉水1瓶等物，而為被告同時竊取得手。被告前揭所辯與一般常情及卷內事證不符，要難採信，是此部分亦屬事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告陳裕棠就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就犯罪事實一㈣、㈤所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所為3次侵占遺失物犯行及2次竊盜犯行間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，逕行侵占他人遺失之物或竊取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告就本案大部分犯行終能坦承犯行，惟就犯罪事實一㈣竊取之物品範圍仍有爭執，並以前詞置辯，是認其犯後態度普通；又本案被告犯罪時均無其餘共犯，亦未使用工具，犯罪手段尚稱平和；而被告除犯罪事實一㈣所示犯行竊得之手提包1個、健保卡1張、老人卡1張及礦泉水1瓶外，本案其餘侵占或竊得之物，均經警方查扣並發還予各該告訴人、被害人，然被告就被害人洪施滿尚未填補之損害，及各該告訴人、被害人因本案額外支出之勞力、時間、費用等，均未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。是審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害、被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業、未婚、無子女、貧困之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見易卷第79頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示犯行，分別量處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑，並就罰金及有期徒刑部分，分別定其應執行之刑及均諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：　㈠被告陳裕棠就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行侵占之國民身分證 1張、健保卡1張、台新商銀信用卡1張、關西高中學生證1張、富邦銀行存摺1本，及就犯罪事實一㈣、㈤所示犯行竊得之手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏色：白色）、手機1支（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 12 PRO MA X；顏色：石墨色；含手機殼內之現金2,000元），雖均屬其犯罪所得，然業經警方查扣並分別發還予告訴人邱凱傑、被害人劉旻翰、闞玉娟、證人洪國豪、被害人雲莉莉，此有贓物認領保管單4份及贓物認領保管單影本1份在卷可憑（見偵卷第26頁、第32頁、第34頁至第35頁、第109頁），揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額。㈡被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之物（除上開業經發還之手機1支外），同屬其犯罪所得，惟其中健保卡1張、老人卡1 張等物，均屬本身價值不高之證件，且可由被害人洪施滿掛失後重新申辦，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收。至手提包1個、礦泉水1 瓶等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠陳裕棠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡陳裕棠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢陳裕棠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣陳裕棠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手提包壹個、礦泉水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤陳裕棠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-14

SCDM-113-易-1443-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2699號原告欣德健康事業股份有限公司法定代理人吳錦煽訴訟代理人廖明琳被告歐雅系統設計有限公司法定代理人林祐玄被告林祐玄被告劉曜毓訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告莊耿翰被告林雅文訴訟代理人鄭晃奇律師被告陳怡儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查：本件原告基於共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，嗣於民國113年12月13日具狀追加被告歐雅系統設計有限公司（下稱歐雅公司）之會計陳怡儒為本案被告（見本院卷一第403頁），主張被告陳怡儒係控制被告歐雅公司人事、財務及業務經營、實質執行業務之職務負責人，應就本案負共同侵權行為損害賠償責任（見本院卷一第40 7至409頁）。經核原告前開所為當事人之追加，與原起訴請求所依據之基礎事實均屬同一，當不甚礙原起訴被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文等人之防禦及訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。（二）本件被告歐雅公司、林祐玄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告於112年5月9日經衛生局核准籌設臺中市私立立仁社區長照機構（下稱立仁社區長照機構），被告林雅文於11 2年5月中旬毛遂自薦願負責管理立仁社區長照機構之設立及建築師變更使用、室內裝修、消防設備等廠商發包事宜，原告乃自112年6月1日起以每月新臺幣（下同）36,400 元委任被告林雅文負責立仁社區長照機構設立事宜，原告公司股東廖明琳、廖明慶並於112年6月間介紹認識合作過之建築師、室內裝修廠商及消防設備廠商供其參考。然被告林雅文卻於112年6月中，未經多方議價討論，即自行找來被告歐雅公司設計師即被告劉曜毓、莊耿翰承作室內設計委託工程。而經雙方於112年7月中議價確定總金額為50 0萬元後，即於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書」，其後被告林雅文於112年8月3日要求原告依約給付被告歐雅公司訂金50萬元（總金額10％）及先行給付中期金額350萬元（即總金額70％）合計400萬元，後續即請被告劉曜毓安排進場施工，原告遂於112年9月8日交付面額400 萬元、發票日112年9月30日之支票1紙交予被告劉曜毓收執。（二）惟被告劉曜毓於收受前開支票後，遲未進場施工，亦無下單材料進場，原告乃於112年11月22日聯繫被告林雅文要求儘快安排進場，被告莊耿翰於112年11月24日應允後仍未安排進場施工，原告於112年12月6日再度要求儘速進場施工，不然即請被告歐雅公司退回款項，被告劉曜毓與莊耿翰即於同日要求原告必須簽署先行施工切結書，承諾在未取得室內裝修許可證前先行施工期間，若遭罰鍰同意由原告自行承擔，而經原告於112年12月14日簽妥切結書後，被告劉曜毓與莊耿翰仍未進場施工。嗣經原告詢問後，始經被告林雅文於112年12月21日回覆：「112年12月21日木工材料進場、112年12月25日木工施工（工期約3個月、水電及地板工程需等消防審核通過方可施作」等情，及於 113年4月9日表示：「消防已正式施工，預定113年4月底完成消防設備，113年5月初室內裝修進場，預計113年7月底完成室內裝修」等情。未料，被告林雅文於113年4月中卻告知，經被告劉曜毓表示因被告歐雅公司財務問題無法支付工班等款項以致無法安排施工。（三）被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司為靠行關係，不論係由公司分派案件或其等自行接案，都是由其等安排自己之工班；本件工程自規劃設計、合約擬定及收取款項都是被告劉曜毓、莊耿翰出面，其等為賺取開案獎金，明知被告歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄狼狽為奸。而被告林祐玄派來協商之公司會計即被告陳怡儒曾於後續協商時，先於113年5月10日表示被告歐雅公司每月可還10萬元，又於113年6月12日表示本件係因原設計師不願繼續承接所致，提議由被告歐雅公司另請其他員工協助承接，但廠商部分須先由原告協助撥款300萬元，扣除本件工程尾款1 00萬元剩餘之200萬元，再由被告歐雅公司分期償還，可見被告陳怡儒係被告歐雅公司之實際業務負責人。（四）綜上所述，被告林雅文受任負責管理立仁社區長照機構設立、廠商發包事宜，理應保護原告公司利益，客觀評估發包廠商，制訂有利原告之合約，且應瞭解每項工程進度，而非在未取得室內裝修許可證及合約副本，即協助被告劉曜毓先行請領中期款350萬元，其處理委任事務有過失或逾越權限，即應對原告負賠償之責；而被告歐雅公司於原告付款後，即應依約備料進場施工，卻因財務問題無法施作完工，俟原告於113年7月30日解約後需重新跑件，期間損失之租金部分理應由被告歐雅公司負擔；又被告林祐玄為被告歐雅公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，而被告陳怡儒為實際業務負責人，自應與被告歐雅公司負連帶賠償責任；另被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財務有問題卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告，亦應負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第185 條第1項前段之規定，請求：⑴被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532萬元（即返還前開已給付工程款400萬元及賠償原告因工程延宕自112年10月1日起至113年7月30日止共10個月每月132, 000元之租金損失132萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告歐雅公司、林祐玄均抗辯：　 1、被告歐雅公司所有案件之運作，皆由接案負責設計師自行處理，除原告有反應客訴外，公司皆不插手，故被告林祐玄並不清楚本案詳細緣由，皆為後續員工轉述案件情況並請示如何處理。此案於112年簽約後即行進場施作部分工程，惟因原告出現消防執照問題，經與公司設計師商討後，雙方達成共識待消防通過後再繼續施工，直至113年3月消防通過得以接續動工。後雖因被告歐雅公司於113年3月底出現財務困難導致工人不願施工，但後續亦有努力處理。　 2、原告聽聞被告歐雅公司有財務問題後，認會影響系爭工程之施工進度，即要求被告歐雅公司須保證於113年9月前完工並簽訂相關補充合約，惟經被告歐雅公司與原告達成補充協議與約定如何支付款項後，反而變成負責此案之設計師不願繼續施工，經被告歐雅公司協調其他設計師接手無果後，轉而討論退款事宜，然因原告無法接受被告歐雅公司所提將預付工程款400萬元扣除已施工部分之成本及人事支出後之餘額分期清償之方案，以致雙方無法達成共識。至於，原告後續產生之租金顯與被告歐雅公司無關。　 3、另被告林祐玄從未拿取所謂大筆現金進出過，且向外借貸亦是因疫情期間被告歐雅公司損失慘重，為支撐公司繼續營運及維護員工生計，不得已才出此下策。又設計師即被告劉曜毓及莊耿翰並不瞭解公司營運情形，一般接到公司分派之案件皆是自行努力接案並結案，並無狼狽為奸之情事，而被告陳怡儒提出之建議，並非原告所稱之詐騙話術，實為判斷如何做能對雙方最有利、彼此能和平解決此案，不需走上法院而已。被告林祐玄經商失敗，目前已難生活，確實有積欠廠商及工人款項之情事，但並無不償還之意，一直都有回應或協商如何還清債務等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告劉曜毓抗辯：　 1、被告劉曜毓於112年7月19日兩造簽約前，僅曾受被告歐雅公司指示與被告林雅文對談另案業務，二人並不熟識，遑論私交，故就本案被告林雅文如何聯繫接洽、如何擇定被告歐雅公司承攬本件工程，被告劉曜毓礙難知悉事實全貌。況被告劉曜毓僅為被告歐雅公司之員工、領取薪資、聽從公司指揮監督，並無任何實質決策權或裁量權，被告劉曜毓於112年9月8日領取原告所開立之工程款支票後，即馬上轉交給被告歐雅公司，並未自行兌現。　 2、系爭合約之當事人為原告與被告歐雅公司，契約關係僅存在其二者之間，與被告劉曜毓無關，且被告劉曜毓並非被告歐雅公司之董監事或股東，於法律上即無任何理由或依據須為公司之行為或財務狀況負責。本件實係因被告歐雅公司無法發放薪資及報酬予工班領取，以致工班不願意進場施工，與被告劉曜毓無關，被告劉曜毓身為設計師，只負責找工班，至於薪資報酬及工作指派都是被告歐雅公司負責，被告劉曜毓並無獨立決策權等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告莊耿翰抗辯：　 1、被告莊耿翰於本案僅負責消防系統及天花板骨料之施工，相關工序皆經過合法程序進行，並於室內裝修許可證核發前未進行其他工程，完全遵循建築法及相關規範之要求。為配合長照中心之施工進度，被告莊耿翰依建築物室內裝修管理辦法與原告簽署告知書，係為表達施工配合之意願，並無任何違法或不當之行為。本件工程主要安排係由被告歐雅公司及被告林祐玄負責，被告莊耿翰僅作為協助角色，遵照其指示辦理相關事宜，對於公司財務問題，並無參與決策或財務管理之權限，亦無從知悉公司之財務問題，亦無任何方式可獲知公司財務資料，更無法掌握公司財務狀況。　 2、被告莊耿翰僅在實地查看過程中有與原告接洽過，並無任何私下串通或涉及不法行為之情事，被告歐雅公司亦無開案獎金，所有洽談內容均與施工無關，符合民法契約規範之誠信原則；被告莊耿翰於斯時只是被告歐雅公司之員工，負責畫圖、找工班及提供報價，並無法決定工班之進場及薪資之發放；其所為之施工行為完全符合法律規定，且係依施工合約履行約定義務，並無任何不法行為，其亦非工程主導者，並未參與公司財務決策，在本案中僅係履行協助者，並未涉及任何侵權行為或財務管理，依法不應承擔任何損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告林雅文抗辯：　 1、被告林雅文為財團法人臺中市本堂社會福利基金會（下稱本堂基金會）之員工，而非原告所屬人員，因本堂基金會與原告均係由同一家族所出資創立，彼此間類同於關係企業，因原告創辦立仁社區長照機構急缺人力，經本堂基金會與原告之經營高層協議後，決議讓被告林雅文在原告處兼職，負責處理立仁社區長照機構設立之相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔任立仁社區長照機構之業務負責人，故兼職時即以該職稱支領月薪36,400元。而被告林雅文雖於112年5月23日請辭擔任前開職務，然因其已參與籌設事務，在原告未找人交接之情形下無法抽身不管，故仍繼續負責籌設期間之相關事務，但預定於立仁社區長照機構設立完成後，即歸建本堂基金會，不再參與立仁社區長照機構之事務，此為被告林雅文於113年5月23日後仍以立仁社區長照機構業務負責人名義領取原告薪資之原因。　 2、原告為家族公司，董事長吳錦煽、董事廖明慶、監察人廖明琳，彼此為母子、兄弟關係，公司事務完全由家族成員掌控，實際由廖明琳負責營運，故被告林雅文於原告公司兼職時雖掛名為立仁社區長照機構負責人，實係原告所雇用之員工，服從廖明琳之指揮而提供勞務，被告林雅文對於系爭合約之履行並無自行決策處理相關事務之權限，凡事都要向廖明琳回報，並依其指示辦理，則被告林雅文與原告當為僱傭關係，而非委任關係。況且，由原告所提出由被告林雅文用印證明領取36,400元之支領證明單，其科目亦明載為「薪資」，益證被告林雅文係受原告聘僱之員工無疑。　 3、被告林雅文於辦理系爭工程發包事務之時，確實有三家廠商報價競爭，一為董事廖明慶推薦之境丘設計有限公司（下稱境丘公司），一為監察人廖明琳推薦之鉅睿室內裝修有限公司（下稱鉅睿公司），另一即為被告林雅文推薦之被告歐雅公司，三家均有提供報價單及相關資料。被告林雅文為讓原告股東能對報價廠商之報價內容有完整瞭解，原預定邀請三家報價廠商分別進行報價說明，而因被告歐雅公司有製作3D旋轉示意圖，最能具體呈現工程施作完成後之狀態，遂於112年6月30日第一場廠商說明會先邀請被告歐雅公司進行報告，原預定後續再安排境丘公司及鉅睿公司進行報告，故當日僅準備被告歐雅公司之報價資料，另用手寫方式將三家廠商報價內容簡要合一做成評比表，以方便原告股東進行對比，然原告股東於被告歐雅公司報告完後，即接受其報告內容，並直接以「價低者得」之原則做出決議，並由廖明琳指示被告林雅文直接與被告歐雅公司進行簽約事宜，因此未再安排境丘公司及鉅睿公司進行報告。是被告林雅文若對承包廠商有決策權，當自行選定即可，何需安排廠商向原告股東進行報告！　 4、被告歐雅公司向原告請款之時，在請款單上明載有「先收取訂金及中期金額400萬元」之字樣，並無隱瞞請款之項目，並經原告於甲方簽章欄用印，足證原告知悉其請款項目及金額並明確表示同意，進而再開立支票支付，則雖第二期款之給付條件尚未達成，就契約之解釋及客觀事實為判斷，應認係原告同意於條件成就前先行付款，仍屬契約履行之範疇。又被告林雅文對於系爭合約之簽立及履行並無決策之權，亦未獲得原告授權而掌有公司大小章，更無自為用印之權，故於系爭合約及被告歐雅公司請款單上蓋用原告公司大小章及開立付款支票付款之人，並非被告林雅文，而係經原告授權之廖明琳。原告若對系爭合約之履行過程有疑義及對於承攬報酬之給付認有不當，應係由廖明琳對原告承擔責任，自無歸責被告林雅文之理。　 5、被告歐雅公司基於其與原告間之承攬契約關係，本有受領原告所給付工程款400萬元之權利。至於，被告歐雅公司未履行施作義務，於民事法律關係上係屬債務不履行之契約紛爭，非屬侵權行為，縱使進而造成原告受有房屋租金 132萬元之損失，亦屬債務不履行所衍生之損害賠償問題，並不屬於侵權行為之範疇等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假執行。　（五）被告陳怡儒抗辯：被告陳怡儒只是被告歐雅公司員工，職稱為會計，實際工作內容係負責人資、幫員工加退保、算薪資及整理發票給事務所；對於原告提出之對話內容，固為被告陳怡儒所張貼，但是依照公司高層之指示，並非其個人意思；被告歐雅公司目前已無運作，但並未辦理停業或歇業，其已於113年6月自公司離職等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院所為之判斷：（一）兩造不爭執之事項：　 1、原告申請欣德健康事業股份有限公司附設臺中市私立立仁社區長照機構籌設許可案，經臺中市政府審查結果，於11 2年5月9日以府授衛照字第1120111271號函准予籌設（見本院卷一第21至27頁）。　 2、原告與被告歐雅公司於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書」，原告同意委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構室內裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰，約定總金額為500萬元，付款方式：簽訂日起10日內給付訂金50萬元（即總金額10％）、施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後10日內給付350萬元（即總金額70％）、退場即依附件進行至總工程完工後：驗收期後給付100萬元（即總金額20％）（見本院卷一第 31至67頁）。　 3、被告歐雅公司於112年7月19日向原告請求依約給付訂金50 萬元及先行請領中期工程款350萬元，原告於112年9月8日交付面額400萬元、發票日112年9月30日、票號NN0000000 、發票人為原告之之支票1紙予被告劉曜毓，被告劉曜毓取得後，隨即將該工程款支票交由被告歐雅公司收執及兌現（見本院卷一第39、69頁）。　　 4、臺中市政府都市發展局於113年2月26日以中市都管字第11 20219822號函，就原告申請臺中市○○區○○○街00號1、4、5 、6、7樓建築物變更使用執照併案辦理室內裝修案，准予按圖施作（見本院卷一第83至85頁）。　 5、原告與訴外人廖明琳、廖明慶、陳琮勛、陳琮亮於111年7 月11日簽訂「房屋租賃契約書」，約定由原告向廖明琳等人承租坐落臺中市○○區○○段00地號土地、門牌臺中市○○區 ○○○街00號4、5、6、7樓建物，供長期照顧機構之用，租賃期間自111年7月1日起至121年6月30日止計10年整，租金每月132,000元，前6個月為裝修籌備期免收租金，保證金24萬元，該租約並於111年7月11日經公證在案（見本院卷一第91至93、95至101頁）。　 6、被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題。　　（二）本件原告主張：被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告簽訂系爭室內設計委託合約書及預收工程款400萬元；而被告林雅文受原告委任，負責管理立仁社區長照機構設立及廠商發包事宜，在系爭工程未取得室內裝修許可證及合約副本前，即協助被告劉曜毓先行請領中期工程款350萬元，其處理委任事務顯有過失或逾越權限；又被告歐雅公司因財務問題無法施作完工，以致原告因系爭工程延宕而自112年10月1 日起至113年7月30日解約之日止共10個月期間，受有每月 132,000元合計132萬元之租金損失，被告林祐玄為公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，應負連帶賠償之責，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應依共同侵權行為之法律關係，連帶賠償原告前開已給付工程款400萬元及租金損失132萬元，合計532萬元之損害等情。被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒均否認屬實，並分別以前詞置辯。是以，本件主要爭點即為原告依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償之責，有無理由。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項分別定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。查：　　 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法第482條、第528條分別定有明文。本件被告林雅文原為本堂基金會之員工，因原告要創辦立仁社區長照機構，而讓其在原告公司兼職，負責處理立仁社區長照機構設立相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔任機構業務負責人等情，此有被告林雅文向原告公司領取112年6月份業務負責人薪資36,400元之支領證明單會計聯（見本院卷一第29、201頁）在卷可稽，原告及被告林雅文既然對此均不爭執。是以，被告林雅文既係以原告公司附設立仁社區長照機構業務負責人之職稱，在籌設期間兼職於原告公司並按月向原告領取薪資，則被告林雅文與原告間之法律關係，應較符合僱傭契約之性質，而非原告主張之委任契約性質，合先敘明。　 2、被告林雅文雖於112年5月23日曾向原告監察人及實際負責人廖明琳表示要辭去立仁社區長照機構業務負責人一職，然卻於112年5月25日向廖明琳表示「我也想希望確認立仁業務負責人」、「接下來我和亮會積極處理立仁設立許可所有事宜。定會運用我們最大資源，希望能在最快時間讓立仁營運成果豐碩。」（見本院卷一第203頁），又於112 年7月10日表示「主任感謝您讓我有機會為立仁打拼」（見本院卷一第205頁），並於112年7月17日收到廖明琳所傳送領取立仁社區長照機構業務負責人112年6月份底薪36 ,400元之支領證明單（112年7月10日會計聯，見本院卷一第211頁），仍於其上蓋章支領業務負責人月薪，此有原告公司支領證明單（見本院卷一第29、201頁）、被告林雅文與廖明琳間之對話紀錄（見本院卷一第153至157、20 3至213、277頁）在卷可稽。故被告林雅文於前開處理立仁社區長照機構設立相關事務之期間，仍係以該機構業務負責人之職稱處理各項事務，應堪認定。　 3、本件立仁社區長照機構室內設計委託工程總共有境丘公司、鉅睿公司及被告歐雅公司三家廠商提出報價資料，此有被告林雅文所製作之三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷一第159頁）、境丘公司112年6月8日報價單（見本院卷一第495至503頁）、鉅睿公司112年6月15日報價單（見本院卷一第505至513頁）、被告歐雅公司112年6月30日估價單（見本院卷一第515至537頁）在卷可稽。又前開廠商中之境丘公司係由原告公司董事廖明慶所推薦，鉅睿公司係由原告公司監察人廖明琳所推薦，而被告歐雅公司則係由被告林雅文所推薦，原告及被告林雅文對此亦不爭執。　 4、而依被告林雅文與原告公司董事廖明慶於112年6月21日之對話紀錄（見本院卷一第163、273頁），被告林雅文先將其與境丘公司江先生「…經預算及整體規劃考量，很抱歉，這次沒能跟境丘合作。以後有合作機會，再麻煩您了。」之對話，轉貼予廖明慶知悉，經廖明慶回以「好的」、「沒關係！」、「價低者得！」、「他報差很多嗎？」；及依被告林雅文與原告公司監察人廖明琳於112年6月25日之對話紀錄（見本院卷一第207至211頁），廖明琳稱：「張先生一直找我，問看看可以給他們再一次機會」，被告林雅文回以：「主任，能理解知道您的為難之處。星期五我們先給歐雅系統家具團隊跟您簡報及現場說明之後，我們再做最後評估，您覺得如何呢？」（見本院卷一第207 頁）。由此可知，被告林雅文係以報價最低之被告歐雅公司為屬意之廠商，並建議原告公司實際負責人廖明琳先行聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，再做最後評估。　 5、被告林雅文在原告公司監察人及實際負責人廖明琳同意後，即於112年6月30日10時在全家養護中心討論室召開原告公司股東會議，聽取被告歐雅公司進行簡報及現場說明，當天出席股東有廖明琳、陳琮勛、陳琮亮三人，廖明慶請假未出席，出席股東經參酌被告林雅文提出之三家競標廠商報價表及評估討論後，始確定由被告歐雅公司承攬本件系爭工程等情，此有三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷一第159頁）、會議照片（見本院卷一第161頁）在卷可稽。而依被告林雅文與廖明琳於112年6月30日及112年7月14 日之對話紀錄（見本院卷一第209至211、277頁），被告林雅文先於112年6月30日稱：「主任，謝謝您的支持，真的感謝您，剛剛我有打電話給張先生，我是跟他說明，因為風格上比較傾向另外一家風格，所以這一次很抱歉，沒能跟他合作。下次有新的規劃空間，一定把他們納入第一考量。他回說，知道了。以上，最新進度報告囉」（見本院卷一第209頁），又於112年7月14日稱：「請主任給（設計師）弟弟服務機會，後續雅文及亮努力進行。」（見本院卷一第211頁）等情可知，系爭工程之承包廠商，係經原告公司監察人及實際負責人廖明琳、董事廖明慶、股東陳琮勛、股東陳琮亮等人審慎評估後決定交由被告歐雅公司承攬，並非係被告林雅文個人所得決定。　 6、又原告在召開前開股東會議聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，經出席股東參酌各家廠商之報價明細及審慎評估討論，決定交由被告歐雅公司承攬施作，並於112年7月19 日簽訂「室內設計委託合約書」，同意以總金額500萬元委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰（見本院卷一第31至67頁之室內設計委託合約書）。而觀諸現有卷證資料，並無從證明被告林雅文、劉曜毓、莊耿翰於簽約前即已知悉被告歐雅公司有財務狀況以致後續履約能力不足，卻仍刻意隱瞞而促成本件合約之成立，則原告主張被告林雅文處理系爭工程事務有過失及被告劉曜毓、莊耿翰與被告林祐玄共同詐欺原告與被告歐雅公司簽訂系爭合約云云，即屬無據，要難採信。　 7、被告歐雅公司及林祐玄雖抗辯系爭工程係由設計師即被告劉曜毓、莊耿翰自行處理，其不知詳情云云。然被告劉曜毓、莊耿翰均於本院中自承其等僅係受僱於被告歐雅公司擔任設計師，負責系爭工程之設計及監造有關事宜，主要由被告劉曜毓負責，被告莊耿翰輔助等情；而被告劉曜毓亦提出其勞工保險投保紀錄（見本院卷一第471頁）、薪資單（見本院卷一第473至477頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第479頁）以資證明其係受雇於被告歐雅公司，並非獨立承接案件；再觀諸被告劉曜毓所提出之提前施工切結書（見本院卷一第233頁），其上明確記載「本公司（歐雅公司）之設計師（劉曜毓、莊耿翰）…」及蓋用被告歐雅公司統一發票專用章之情，亦可證被告劉曜毓及莊耿翰係以被告歐雅公司名義要求原告簽署該切結書，並非以其等個人名義為之。矧以，依被告劉曜毓所述其於112年9月8日取得原告所交付面額400萬元之預付工程款支票後，隨即交回被告歐雅公司會計收執等情（見本院卷一第387頁），參以被告歐雅公司及林祐玄未曾否認有取得及兌現前開預付工程款支票之情（見本院卷一第167至169頁），則被告劉曜毓、莊耿翰所辯其等係按被告歐雅公司指示施作系爭工程等情，應堪採信。反觀被告歐雅公司及林祐玄前開所辯，既無相關事證可佐，顯屬無據。至於，原告主張被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司係屬靠行關係云云，並未提出任何事證，尚難遽以採信。　 8、續以，在原告決定交由被告歐雅公司承攬施作後，被告歐雅公司即於召開第四季公司會議時，指示主要負責設計師即被告劉曜毓須向業主即原告說明及提出先行收取總工程款80％款項之請求（見本院卷一第386至387頁），故被告歐雅公司於112年7月19日與原告簽約時，既已同時提出先行收取訂金及中期金額共400萬元之請款單，而原告亦於該請款單甲方簽章欄內蓋用公司大小章，足徵原告業已知悉被告歐雅公司希望先行請領中期工程款之情，此有該請款單（見本院卷一第39頁）在卷可稽。惟依系爭合約附件一所約定之付款方式：①簽訂日起10日內給付訂金即總金額10％50萬元、②施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後 10日內給付總金額70％350萬元、③退場即依附件進行至總工程完工後：驗收期後給付總金額20％100萬元（見本院卷一第31至67頁），就中期工程款350萬元部分，須待原告取得室內裝修許可證後10日內始可請領。則原告既明知該 350萬元工程款尚未達請款條件，卻仍同意預付並於112年 9月8日由原告公司實際負責人廖明琳交付面額400萬元支票以支付，而在原告決定預付該筆款項前，並未詢問被告林雅文之意見，亦未見被告林雅文主動提供意見，依此可知，原告後續同意預付該筆工程款之結果，當係原告或其實際負責人廖明琳自行決定所致，被告林雅文依其權限並無置喙之餘地，尚難謂其有何怠於善良管理人之注意義務而有過失。　　 9、另以，被告劉曜毓、莊耿翰均係任職於被告歐雅公司之設計師，原告於112年7月19日與被告歐雅公司簽訂系爭工程室內設計委託合約書後，遲未取得立仁社區長照機構執照及圖說之核准許可，待原告於112年12月14日簽立提前施工之切結書，同意在室內裝修許可證未取得前先行施工期間衍生之相關罰鍰由其全權承擔後，被告劉曜毓、莊耿翰即於113年1月間開始鋪設現場電梯保護、天花板支架及冷氣管路之安裝，俟原告於113年3月底通知被告劉曜毓、莊耿翰已取得系爭工程之執照及圖說許可時，因被告歐雅公司發生財務問題及被告林祐玄跑路之狀況，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續進場施工，而被告林雅文係於113年4 月25日經被告劉曜毓告知，被告歐雅公司有財務狀況，若繼續施工將無法支付工班師傅款項，原告獲知後，雙方即於113年5月3至29日，由原告股東廖明琳、被告林雅文、被告劉曜毓及被告林祐玄指派之公司會計即被告陳怡儒先後五次協調未果等情，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第50718號不起訴處分書（見本院卷二第45至53 頁）在卷可稽。由此可知，被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰於被告歐雅公司與原告簽約及收款之時，並無相關事證可認其等有對原告施詐行騙之情事；而在被告歐雅公司發生財務問題，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續施作後，既經被告林祐玄指派被告陳怡儒會同原告公司實際負責人廖明琳及被告林雅文與被告劉曜毓多次商討可行之解決方式，由此亦無從認定被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰自始即有共同詐欺原告簽約及預收工程款之情事。　10、至於，原告雖以被告陳怡儒係擔任被告歐雅公司會計且曾於被告林祐玄捲款潛逃後在公司區張貼公告等情，據以主張被告陳怡儒係控制公司人事、財務及業務經營之實際負責人。然由被告陳怡儒所張貼之公告內容（見本院卷一第 415至417頁），其中提及「從星期一開始陸續有一些人來公司找老闆，判定老闆應該有蠻大的財務危機，目前我們也找不到老闆無法得知情況，能做的就是繼續在工作崗位上對已簽約的客戶負責到底繼續完工，幾位股東目前緊急討論出只有讓營運正常的新公司獲利，進行中的案場才能給予廠商及各項支出，人員的薪資也才能繼續發放…」（見本院卷一第415頁）可知，被告陳怡儒僅係將被告歐雅公司股東緊急討論出之結論，透過「歐雅公告區」周知公司全體同仁，並無從據此即謂被告陳怡儒為被告歐雅公司實際負責人。另就被告陳怡儒於113年6月12日回覆被告林雅文之LINE對話紀錄（見本院卷一第457至459頁）中，雖有提出「被告歐雅公司會請另一位員工協助承接系爭工程，但廠商部分仍需要原告協助撥款300萬元，其中100萬元係尾款，其餘200萬元後續由被告歐雅公司分期償還」之處理方案，然被告陳怡儒係經被告林祐玄指派參與後續協調會議，且由前開公告內容可知，在被告林祐玄捲款潛逃後，被告歐雅公司係由其他股東在討論處理，並無任何事證可供認定自此即由被告陳怡儒擔任公司實際業務負責人，有權代表公司自行提出協商方案。是以，本件原告既無法提出其他相關事證以實其說，本件尚難遽以認定被告陳怡儒係被告歐雅公司實際負責人。　　11、從而，本件係因被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題以致無法繼續履約，而原告亦未能提出其他具體事證以資證明被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒有何因故意或過失不法侵害原告權益之行為，則其依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶賠償其已給付工程款400萬元及租金損失132 萬元之損害，即屬無據，要難准許。（四）次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。又按民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862 號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之。然系爭工程係因被告歐雅公司發生財務問題及負責人即被告林祐玄捲款潛逃，以致無法繼續進場施工以履約，而原告並未舉證被告係違反何保護他人目的之法律，則原告自無從依民法第184條第2項之規定，請求被告負連帶賠償責任。（五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，既於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-11

TCDV-113-訴-2699-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第241號原告柯淑鈴訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告王聖淯當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之2之規定，其訴訟標的價額應合併計算之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）414,600元，應徵第一審裁判費5,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官吳克雯

2025-02-08

TCDV-114-補-241-20250208-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4202號原告魏浤銘訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師上列原告起訴請求返還不當得利事件，茲命原告於本裁定送達後 14日內補正下列事項，如有任何一項逾期未補正，起訴不合法定程式，即駁回其訴：一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。查本件原告起訴未依上開規定為之，其起訴狀未記載林秀英繼承人姓名及住居所，是原告應具狀查報林秀英之繼承系統表、全體繼承人姓名、住居所，並提出林秀英之除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬8462元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1000元，原告應如數補繳。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林素真

2025-02-04

TCEV-113-中補-4202-20250204-1

中簡

臺中簡易庭

回復車位原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2399號原告洪秀玉訴訟代理人藍尹圻被告劃江山管理委員會法定代理人林東輝訴訟代理人洪誌謙律師吳秉翰律師劉旻翰律師上列當事人間請求回復車位原狀等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論，並定於民國114年2月26日上午10時00分至門牌號碼台中市○區○○○路000號履勘，另定於民國114年3月14日下午3 時10分，在本院第33法庭進行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件請求回復車位原狀等事件，經審理後於民國114年1月 14日辯論終結並定於114年1月23日下午5時宣判，惟關於兩造所提訴訟資料尚有欠明瞭之處，自有履勘以及再開辯論程序之必要。三、兩造應於本裁定送達後15日內，具狀陳報：　　㈠原告應具狀陳報究竟主張台中市○區○○○路000號10樓之1房屋所附屬地下二層之編號第40號汽車停車位回復原狀至25 0×600(公分)之範圍為何？應塗銷劃江山社區地下二層哪幾格停車格，又該些機車停車格如何妨礙原告編號第40號汽車停車位權利之行使。　　㈠被告應具狀陳報劃江山社區大樓地下一層、地下二層停車場竣工圖面，以及當時車位劃設之情形，社區其他住戶與勝億建設股份有限公司買賣所有權移轉契約書(含車位圖) 。若停車場竣工圖面與使用現況不符，被告之依據為何？被告所稱原告自應受所有權人之默示分管契約具體內容為何？五、綜上，兩造各就上開事項，應於本裁定送達後15日內具狀補正，如未遵期補正，本院不再闡明且在調查全部證據資料及斟酌全辯論意旨後，可能為不利於特定一造之認定，又因本件尚有續行審理調查必要，爰取消114年1月23日宣示判決期日而再開辯論，並指定如本裁定主文所示期日進行履勘及言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2399-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3022號原告簡敬旻訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師上列原告與被告富玉珠寶有限公司間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 770,000元，應徵第一審裁判費18,523元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡梅蓮

2024-12-31

TPDV-113-補-3022-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3023號原告廖昱翔訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師上列原告與被告富玉珠寶有限公司間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 600,000元，應徵第一審裁判費16,840元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官方美雲

2024-12-27

TPDV-113-補-3023-20241227-1

上重訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第45號上訴人即被告佰歲興業股份有限公司選任辯護人張震武律師上訴人即被告廖學陽 (兼上列被告代表人) 選任辯護人吳為平律師共同選任辯護人李燕伶律師上訴人即被告薛勝昌選任辯護人胡倉豪律師上訴人即被告温欣樺選任辯護人劉東霖律師上訴人即被告吳長烜鄒昆宏共同選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師上訴人即被告郭俊雄選任辯護人劉旻翰律師上訴人即被告張群治吳依庭共同選任辯護人陳冠宇律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度重訴字第21號，中華民國112年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14227號、第16543 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於佰歲興業股份有限公司及廖學陽部分(含罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分均撤銷。佰歲興業股份有限公司及廖學陽(罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜( 刑及沒收部分)各處如附表編號1至9「本院判決主文」欄所示。　　事　實一、佰歲興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000巷000 號，下稱佰歲公司）為水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，薛勝昌為佰歲公司之廠長，溫欣樺為佰歲公司之會計人員，並負責佰歲公司之環保申報業務。吳長烜為佑笙土石有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000 巷00號，下稱佑笙公司）之負責人，經營土方回填及整地業務，未領有廢棄物清理之許可文件，鄒昆宏及郭俊雄為佑笙公司之員工。張群治為易昌實業有限公司（下稱易昌公司）之負責人，從事五金百貨進出口，吳依庭為張群治之助理。二、廖學陽、薛勝昌、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄另共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，溫欣樺及吳依庭則分別基於幫助非法清理廢棄物之犯意，於民國110年10月至111年3月間為下列犯行：　㈠佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥（以下合稱廢棄砂土）之事業廢棄物堆置在上址廠區內，廖學陽為節省合法處理之費用，經張群治介紹而認識吳長烜及鄒昆宏，於110年10 月間約定以砂石買賣之名義，委由吳長烜清除、處理佰歲公司之廢棄砂土。鄒昆宏依吳長烜之指示，自110年11月11日起至111年3月8日止，指派不知情之曳引車司機駕車前往佰歲公司，由薛勝昌在廠內指揮，將佰歲公司之前揭廢棄砂土交由曳引車清運離場。　㈡吳長烜另指示鄒昆宏及郭俊雄分別擔任承租人及連帶保證人，於110年10月1日向不知情之徐寶炎承租坐落桃園市○○區○○ ○段0000○0000○0000○0000地號之土地（下稱本案後湖小段土地）。由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填。　㈢嗣後張群治指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣樺對帳、請款，溫欣樺則依廖學陽之指示與吳依庭結算後，將款項交由吳依庭帶回給張群治，由張群治及吳長烜進行分配，再由吳長烜給付約定報酬予鄒昆宏及郭俊雄。廖學陽等人以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計5萬6823.8公噸。三、廖學陽與温欣樺另共同基於申報不實之犯意聯絡，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據，概估無機性污泥之產量，將低於實際產量之數據交予不知情之山林環保工程顧問有限公司（下稱山林環保公司），委託山林環保公司上傳至行政院環境保護署（下稱行政院環保署）網站，而為不實申報。四、案經內政部警政署保安警察總隊第七大隊第三大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審判範圍：　㈠佰歲公司及廖學陽部分：　　依佰歲公司及廖學陽(下均稱姓名)於本院審理時所述，就原審判決關於其等犯行部分，均全部上訴(含犯罪事實、所犯法條、刑及沒收部分，見本院卷三第121頁)，故本院就佰歲公司及廖學陽部分均就上開部分予以審理。　㈡薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分：　　依薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜(下稱姓名)於本院審理時所述，其中薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭均已明示僅就刑部分上訴；吳長烜則明示僅就刑及沒收部分提起上訴（見本院卷三第 119頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)上開部分為審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條及吳長烜沒收部分以外其餘沒收等部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。二、佰歲公司及廖學陽關於證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，佰歲公司、廖學陽及其等辯護人於本院審理時明示同意其證據能力( 見本院卷三第201至202頁)，審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。　㈡其餘經本判決援引之非供述證據，佰歲公司、廖學陽及其等辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、佰歲公司及廖學陽部分：　㈠事實認定部分：　1.訊據佰歲公司及廖學陽於本院審理時，均坦承上開犯行(見本院卷三第120、218頁)，且佰歲公司從事水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，佰歲公司及廖學陽有將佰歲公司廠區內所堆置之砂土交由曳引車載運離場，共計載運5萬6823.8公噸，業據廖學陽、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏陳述明確（見原審重訴卷一第110至111頁、第11 6至117頁、第122至123頁、卷二第11至13頁、第22至25頁、第487至488頁），並有明豐順公司出貨統計報表、過磅明細、買賣合約書、A砂過磅紀錄表及蒐證照片在卷可佐（見他3 561卷二第17至25頁、卷三第589、595、601至603、639至64 3，偵16543卷一第345頁、卷二第167至171頁、卷三第55至1 27頁、第153至225頁）；復依證人即徐寶炎之子徐春權於原審審理中之證述（見原審重訴卷三第398至409頁）、本案後湖小段土地現場工人彭子嘉、龍賢溢、邱春興、陳政鑑、袁華溪、呂釗齊於偵訊之證述（見他3561卷二第196至197、24 5至248、305至309、325至329、345至348、365至368頁）、曳引車駕駛陳誌成、朱長為、謝在鉷及林明德於偵訊之證述（見偵14227卷第202至205頁，偵16543卷三第719至721頁、他3561卷二第395至399、425至429、447至451頁）可佐，另有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、土地租賃契約書、委託書及現場空拍照片附卷可參（見偵16543卷一第567至 593頁、卷二第525至533頁、卷三第227至234頁）。　2.按廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷ 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸ 其他經中央主管機關公告者；所謂事業廢棄物，係指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項、第2項第2款分別定有明文。若廢棄物對於他人尚具有效用或價值，屬可回收再利用之資源，仍應依法律規定進行回收再利用，否則即視為廢棄物（資源回收再利用法第19 條第1項參照）。例如：紙類、玻璃罐及保特瓶雖可回收再利用，若清除者未依法回收，而係任意棄置或掩埋，仍應受廢棄物清理法之規範。經查，廖學陽於原審審理時證稱：我讓吳長烜、鄒昆宏運走的砂土混合了A砂、B砂及C砂，這些不是佰歲公司的產品，屬於公司的下腳料；佰歲公司整個製程最終產出不要的東西，就是廢棄物代碼D-0902之無機性污泥，我稱作A砂；A砂屬於廢棄物，是廢水製程中，沉澱池裡怪手挖不起來的污泥，以機器抽取後加入高分子混凝藥劑，再壓扁及脫水所製成，性質為泥狀，無法作為產品買賣，應該要作廢棄物申報；B砂、C砂則是未添加藥劑，直接由怪手從沉澱池裡挖起有顆粒的清細砂，還可以賣錢，但這些下腳料比較沒有價值，當時我廠區堆了一大堆，工廠沒辦法再運作，我才叫吳長烜幫我清，然後給他運費等語（見原審重訴卷三第429至430頁、第433頁、第439頁、第442頁、第448頁）。薛勝昌於偵訊時證稱：A砂是廢土，製程水加高分子凝劑就會沉澱，再經過壓力機壓成泥餅，就是A砂，也可以稱土餅，不能循環再利用，公司每個月都會定量申報，載不完就堆在廠內，有人要我們就給，我們也不管之後要如何處理；B砂與C砂相同，都是從沉澱池中挖出，因為沒有經過藥劑，所以可以再利用等語（見他3561卷三第310頁）。溫欣樺於偵訊時證稱：A砂是無機污泥，是工廠內用不到的東西等語（見他3561卷二第76頁），佐以卷附佰歲公司廢水流程圖（見偵16543卷三第51頁），應認A砂、B砂及C砂均係佰歲公司產品製程伴隨產出之物。其中A砂屬於廢土，無經濟價值，亦無法回收再利用，屬於廢棄物代碼D-0902之無機性污泥；B砂及C砂雖可回收再利用，惟其經濟價值較低。廖學陽既將B砂及C砂混入屬於事業廢棄物之A砂，一併委由吳長烜清運出廠，可見對當時佰歲公司而言，該砂土均係堆放在廠區內影響生產而不具經濟效用之物，並擬予拋棄，自應認均屬佰歲公司之事業廢棄物。　3.又佰歲公司製程產生之A砂即無機性污泥（廢棄物代碼D-090 2），應向行政院環保署申報，温欣樺負責佰歲公司之環保申報，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據，概估得出佰歲公司產出之無機性污泥數量，委託山林環保公司上傳至行政院環保署網站而申報等情（見他3561卷二第76頁、原審重訴卷一第117至118頁、卷二第 11頁、第15至16頁、卷三第433頁），並有佰歲公司廢水污水量/用電量紀錄表、行政院環境保護署函暨所附明豐順公司料品出貨月統計表及佰歲公司月申報表在卷可佐（見他35 61卷二第29頁，原審重訴卷三第153至159頁），此外，復有卷附污泥清運/暫存/產出量表、行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、明豐順公司料品出貨月統計表、行政院環境保護署函及佰歲公司月申報表可知，佰歲公司於110年4月至 111年3月間，每月以明豐順公司名義運出A砂數量達6,000至 3萬餘公噸，而向行政院環境保護署申報產出無機性污泥數量為1至2公噸（見偵16543卷一第303至305頁、卷三第9至12 頁、第63至64頁，原審重訴卷三第153至159頁），故廖學陽對於佰歲公司所申報之無機性污泥數量低於實際產出量而有申報不實之犯行，亦堪認定。　4.對佰歲公司、廖學陽及其辯護人辯解不採之理由：　　佰歲公司、廖學陽及其辯護人於本院審理時固辯稱：本件因環保政策不合理，把A砂認為污泥而改變土餅廢棄物之認定，經砂石業公會向主管機關陳情，環保署乃訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，使土餅依檢測結果合格與否分流處理，且因環保政策演變影響本件廢棄物屬性云云(見本院卷三第222、239至240、276至278、283頁)。然查：　⑴行政院環境保護署於112年1月17日訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，規定砂石場廢水處理設施添加聚丙烯醯胺化學混凝藥劑，其產出物之品質若符合標準，得依內政部「營建剩餘土石方處理方案」相關規定辦理；未符合規定者，應依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用。然而，該管理規範於本案發生後始制定。是以，其所規範者，係砂石場廢水處理設施產出物之藥劑標準並區分其處理方式。不論是砂石場廢水處理設施產出物或營建剩餘土石方，只有在依相關管理規範所定方式處理時，始不受廢棄物清理法有關清除、處理之規定拘束，非謂一但歸類為適法之產出物或營建剩餘土石方，即再無廢棄物清理法之適用，而得以任意傾倒、堆置或回填於土地。　⑵依「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第9點規定，其產出物不得回填於農業用地。另依內政部訂定「營建剩餘土石方處理方案」及「桃園市營建剩餘土石方管理自治條例」之規定，營建剩餘土石方應覓妥收容處理場所，擬訂處理計畫向桃園市政府辦理備查，據以核發剩餘土石方流向證明文件，其運送過程均應登載剩餘土石方處理紀錄表並上網申報。本案佰歲公司廢水處理設施產出之A砂係由吳長烜回填在本案後湖小段土地，該土地屬農牧用地，此據證人徐春權於原審審理時證述明確（見原審重訴卷三第407頁），並有土地謄本在卷可憑（見偵16543卷三第577頁、第581頁、第585頁、第591頁），故本案砂土之處理方式，並不合於「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，亦顯與主管機關之環保政策是否變更無涉。此外，佰歲公司、廖學陽任由吳長烜隨意將廠內砂土載運離去，亦不合於前揭法規所定營建剩餘土石方之處理方式。依上開說明，佰歲公司、廖學陽就本案清運之砂土，自無從主張依前揭規定而排除廢棄物清理法之適用。　　5.綜上各情相互酌參，佰歲公司及廖學陽上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不足採信；然其等於本院審理時具任意性之自白，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，佰歲公司及廖學陽部分之犯行，應依法論科。　　㈡論罪部分：　　核廖學陽所為，犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、第48條之申報不實罪。佰歲公司因其負責人即廖學陽、受僱人薛勝昌執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之罰金。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實罪之特別規定，故不另論刑法第216條、第215條之罪。且查：　1.非法清理廢棄物部分：　　廖學陽、張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄就非法清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。廖學陽利用不知情曳引車司機清運本案廢棄物，吳長烜利用不知情之彭子嘉簽立砂石買賣合約，為間接正犯。　2.申報不實部分：　　廖學陽指示温欣樺以不實數據向行政院環保署申報，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又廖學陽利用不知情之山林環保公司為不實申報，為間接正犯。　3.罪數及競合：　⑴非法清理廢棄物部分：　　按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，所規範行為態樣包含廢棄物之貯存、清除及處理，本質上即預設包含多種行為反覆實施之特徵。若行為人主觀上出於單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之貯存、清除或處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，事後猶再為犯行，否則仍應論以集合犯之一罪（最高法院111年度台上字第2077號判決同此見解）。經查，廖學陽因佰歲公司廠內堆置廢棄砂土過多，而於110年10月至111年3月間，交由吳長烜清運出廠，所清理之廢棄物來源單一，時空環境密切，且係在單一委託關係內所為，顯係基於概括之犯意而反覆實施，合於本罪集合犯之特徵，故該期間之清理行為均應論以一罪。　⑵申報不實部分：　　依廢棄物清理法第31條規定，業者之環保申報雖具有反覆實施之性質，惟就同法第48條所規範之不實申報行為，係以個別申報義務之違反即成罪，就申報不實之行為規範上，尚難認立法者預設有多種行為反覆實施之特徵，故非屬集合犯。惟廖學陽於本案申報不實，係基於同一目的而在密接時間下所為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害亦為同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應合為包括一行為評價為接續犯，論以一申報不實罪。　⑶想像競合犯：　　廖學陽所犯非法清理廢棄物罪與申報不實罪等2罪間，係基於單一犯罪目的，且有部分行為重合，屬刑法第55條前段以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法處理廢棄物罪處斷。　4.無刑法第59條之適用：　　廖學陽於本院審理時固請求依刑法第59條酌減其刑云云(見本院卷三第221至225頁)，然查，廖學陽為佰歲公司之負責人，對佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥之事業廢棄物，不思以合法方式處置，竟為節省合法處理之費用，而由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填，廖學陽乃是基於作成主要決策之人，竟以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823.8公噸，故其透過本案行為造成自然生活環境之重大破壞，顯無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使他人心生投機而甘冒風險棄置大量廢棄物，參以佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823. 8公噸隨意棄置將造成自然環境之重大危害，自不能諉為不知之理，其後雖已依附件所示批次最終清運完畢，然衡酌廖學陽正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，倘再予減刑，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　㈢沒收與過苛條款之適用：　1.犯罪不法所得之計算：　⑴佰歲公司若以合法方式清除廠內事業廢棄物，本應支付相當之費用，因廖學陽以非法方式清除而節省支出，所節省之費用屬於佰歲公司因本案不法行為所獲得之利益，即屬應對佰歲公司沒收之不法所得。經查，佰歲公司於本案由廖學陽非法清理之事業廢棄物共計5萬6823.8公噸。廖學陽於原審審理時供稱：委託合法業者清理的費用是1公斤8元即每公噸80 00元，交給佑笙公司處理是每公噸180元等語（見原審重訴卷一第117頁）。温欣樺於偵訊時供稱：合法委託處理無機性污泥的費用1公斤8元，請人私自運出，1公噸大約160元至 180元等語（見他3561卷二第78頁），吳長烜於原審訊問時亦稱：本案非法清運，每公噸費用180元等語（見原審重訴卷一第123頁），應認廖學陽於本案委由吳長烜清除廢棄砂土，費用為每公噸180元。　⑵又廖學陽交予吳長烜清除之廢棄物，除無機性污泥外，亦包含非屬無機性污泥之B砂及C砂，就B砂及C砂部分尚乏合法清運之費用數據。惟考量被告廖學陽於本案主要係為節省清理無機性污泥之費用，僅係將部分B砂、C砂混入交予被告吳長烜，應認非法清除之砂土係以A砂為主，故仍以合法清除無機性污泥之費用估算，認佰歲公司於本案非法清除事業廢棄物，每公噸可節省7820元（計算式：8000元/公噸-180元/公噸），再以本案所清除之數量計算，共計節省4億4436萬211 6元（計算式；5萬6823.8公噸×7820元/公噸）。從而，佰歲公司因本案非法清除事業廢棄物，依估算方式認定受有不法利得4億4436萬2116元。　2.佰歲公司關於過苛條款之適用：　　然查，佰歲公司於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而回復原狀等情，有桃園市政府環保局說明略以：「本局於113年8月30 日收到佰歲興業股份有限公司提報清理完成，本局於113年9 月12日前往佰歲興業股份有限公司廠區堆置區域勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地號勘查皆已復原」等情，有桃園市政府環保局113年9月30日桃環稽字第1130084992號函附件可稽(見本院卷三第133頁) ，依該函所附桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表亦載明略以：「本局日前112年7月11日會同行為人佰歲興業股份有限公司、佑笙公司負責人吳長烜、多位地主及本局事業廢棄物管理科、農田水利署於新屋區後湖小段2206地號至2219地號16筆土地勘查，現場稽查時因土地許久未整理現場已雜草叢生，未能明顯見當初堆置位置，經行為人(佑笙公司負責人吳長烜)指認當初所堆置之區域確認廢棄物(D-0902)未有搬移情形，仍堆置於該地號，本案後續請佰歲興業股份有限公司依據桃園地方法院起訴書及刑事案件報告書所調查之數量(2560車次、56823噸)向本局事業廢棄物管理科提事業廢棄物處置計畫書，且經本局核備後方可進行相關清除作業。本局今113年9月12日前往佰歲興業股份有限公司稽查，現場經該公司提供相關清除單據(共清除56823.8噸)已全數清理完成(該公司皆有逐筆地號檢測丙烯醯胺)，現場於堆置區域勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地號勘查皆已復原，本局認定完成改善」，亦有桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表及照片附卷可參(見本院卷三第136至138頁)，由此足證佰歲公司(代表人廖學陽) 於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前揭所示估算方式沒收佰歲公司所受犯罪不法利得4億4436 萬2116元，並對其宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，就前揭節省之犯罪不法所得，考量本案已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰參酌當時犯罪對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及犯後態度等節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，就此部分調節其犯罪不法利得為1億元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)部分：　㈠幫助犯：　　温欣樺及吳依庭幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈡刑法第59條部分：　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。經查：　1.薛勝昌受僱於佰歲公司擔任廠長，屬正當之工作，因綜理廠內機具管理及車輛進出，故依廖學陽之指示，在廠內管控非法清除廢棄砂土之曳引車進出，核其所為，亦屬參與清除廢棄物之構成要件行為，為構成本案犯罪之其中一環，其與其他共同正犯相較，參與情節及程度並未較輕，其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條情輕法重而有堪予憫恕之處。　2.温欣樺、吳依庭之刑，經依刑法第30條第2項規定減輕後，最低度刑已大幅降低，且其等所為，於客觀上並無情堪憫恕之處；至於鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜部分，其等於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，其等上開所為，對自然環境及生態秩序之危害程度侵害非輕，雖本案業已依附件所示批次清運而回復原狀，但就其等於行為時，仍難認其客觀上有何情堪憫恕之情而有刑法第59條減刑之適用。　㈢對吳長烜沒收與過苛條款之適用：　1.犯罪不法所得之估算：　　廖學陽委由吳長烜清運廢棄砂土，共計給付1022萬8284元，扣除被告張群治、鄒昆宏及郭俊雄獲分配部分，餘款為918 萬8046元（計算式：1022萬8284元-56萬8238元-23萬6000元 -23萬6000元=918萬8046元）。依吳長烜所述，本案非法清運之報酬，未計入佑笙公司之收入，屬其個人所得（見原審重訴卷一第123頁），故就該918萬8046元即屬吳長烜於本案之犯罪所得，又吳長烜僱用挖土機及曳引車司機、承租本案後湖小段土地等，雖另有支出費用，惟此部分應認屬犯罪之成本，不予扣除。從而，就吳長烜獲分配犯罪不法所得為91 8萬8046元。　2.過苛條款之適用：　　然查，本案依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前揭1所示估算方式沒收吳長烜於本案之犯罪所得918萬8046元，並對其追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，考量本案已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰就吳長烜此部分，參酌其參與之程度、分擔之範圍、當時犯罪對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及其犯後態度等節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，調節其犯罪不法所得為230萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額　三、撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽(含罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分) 暨吳長烜(刑及沒收部分)部分之理由：　㈠撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽部分(含沒收部分)之理由：　　原審認佰歲公司及廖學陽罪證明確，予以論科，固非無見，惟查：1.佰歲公司及廖學陽於原審審理時否認犯行，然其於本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218頁 )，其犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌佰歲公司及廖學陽之犯後態度。2.另佰歲公司(代表人廖學陽)於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，倘若再依前揭估算方式沒收佰歲公司節省之犯罪不法利得4億4436萬2116元，並對其宣告追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌前情等節，容有未洽。佰歲公司及廖學陽上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且佰歲公司已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，為有理由，且原判決關於此部分既有上開未予審酌之處，致有違反罪刑相當原則之虞，其諭知沒收佰歲公司所節省之犯罪不法利得4億4436萬2 116元，對佰歲公司核屬過苛，本院經審酌佰歲公司業已清理完畢而回復原狀等一切情狀，諭知沒收犯罪不法利得1億元，業如前述。故各該部分均屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　　㈡撤銷原審關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分之理由：　　原審認薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分明確，予以論科，固非無見，惟查：1.薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜於原審審理時否認犯行，然其等於本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218至219頁)，其等犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌其等之犯後態度。2.原審以薛勝昌為廠長而聽命於廖學陽之指示，即謂其參與之情節及程度較輕，因予適用刑法第59條情堪憫恕予以減刑，然查，薛勝昌擔任廠長而參與本案構成要件行為之分擔，其就本案部分亦屬犯罪之一環，客觀上復無貧病飢寒、誤蹈法網或不得已之處，亦無情輕法重或足以使一般人憐憫等情，原審逕以其有前揭身分而依上開規定減刑，容有違誤之處。3.又本案已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀等節，業據本院詳細說明如前，故原審判決對吳長烜再諭知沒收其犯罪不法利得918萬8 046元，對吳長烜核屬過苛，亦有不當之處。又薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜等人之上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且本案已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，是以原判決關於此部分既有上開未予審酌量刑因子之處，致有違反罪刑相當原則之虞，另原審諭知沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，然查，本案已以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，故依本院前揭說明，倘沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，對吳長烜顯屬過苛，爰審酌被告坦承犯行及本案已回復原狀等一切情狀，調節沒收其犯罪所得230萬元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原審關於上開沒收部分亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於前揭部分均予以撤銷改判。　㈢刑法第57條量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜以如附表各編號「刑法第57條量刑審酌」欄所示之各項量刑因子，分別量處佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜如附表「本院判決主文」欄所示之刑(其中温欣樺、吳依庭部分，並諭知易科罰金之折算標準)，以資儆懲。　㈣末查，本院將原審判決關於薛勝昌部分予以撤銷，對其雖屬不利，惟此係因原審適用刑法第59條致量刑違誤所致，自無刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　四、緩刑及附條件部分：　　按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。經查：　㈠廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人相關之前科紀錄，有附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄所示(詳如附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄部分。另關於吳長烜、鄒昆宏、張群治部分不符合緩刑之規定，詳後述㈡之部分)。本院審酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭於本院審審理時，均已坦承犯行，且本案已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀等一切情狀，爰分別就廖學陽(附表編號2，依刑法第74條第1項第2款)、薛勝昌(附表編號3，依刑法第7 4條第1項第2款)、温欣樺(附表編號4，依刑法第74條第1項第1款)、郭俊雄(附表編號7，依刑法第74條第1項第1款)、吳依庭(附表編號9，依刑法第74條第1項第1款)等人，依法宣告如附表編號2至4、7、9所示之緩刑。　㈡按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後 5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第156 7、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要件。經查：　1.關於吳長烜部分，其曾因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734 頁)，然查，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至111 年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於110年11月30日有期徒刑執行完畢後，五年內於本案「宣示判決時」(113年12月19日 )尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　2.關於鄒昆宏部分，其曾因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢( 見本院卷一第712頁)，故其於本案「宣示判決時」(113年12 月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　3.關於張群治部分，其曾因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至1 11年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於109年6月2日有期徒刑執行完畢，故其於本案「宣示判決時」(113年12月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　4.綜上，吳長烜、鄒昆宏及張群治部分(即附表編號5、6、8部分)，因其等於本案「宣示判決時」(113年12月19日)均尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件，依法不得宣告緩刑。　　㈢復斟酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人(即附表編號2至4、7、9所示)於本案之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使其等日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使其等確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰分別依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，各依其上開於本案所為之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害程度之輕重，分別命其等以如附表「本院判決主文」欄所示之附條件緩刑等處置(即向公庫支付一定之金額；向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務及接受法治教育等條件，各詳附表編號2至4、7、9「本院判決主文」欄所示)，以防止其等再犯並觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，各得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表：編號被告原審判決主文本院判決主文刑法第57條量刑審酌被告前案紀錄 1 佰歲公司佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。未扣案犯罪所得新臺幣肆億肆仟肆佰參拾陸萬貳仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及佰歲公司經濟、經營狀況，因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，且公司由其代表人申報不實之無機性污泥數據，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，本案係將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，對自然環境所造成之破壞，所幸本案已依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，另審酌佰歲公司公益捐款明細(見本院卷三第285至291頁)等情狀。 2 廖學陽廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣伍仟萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰捌拾小時，及接受法治教育課程拾場次。審酌廖學陽為佰歲公司之代表人，於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，基於本案主要及重要政策之決策權及指示下屬之角色，與張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，廖學陽並因此向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中肄業，案發時從事佰歲公司碎石砂石買賣，月收入約8至10萬元，目前工作相同，家裡有兩個小孩，離婚，家裡經濟由其負擔，並審酌其公益捐款明細、捐贈物品及感謝狀等資料(見本院卷三第293至407頁)等一切情狀。因竊盜案，經桃園地院以82年度易字第3630號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案，經桃園地院以83年度易字第1778號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑1年10月確定，上開二案，合併定應執行刑有期徒刑2年6月，84年3月23日因縮刑假釋出監(見本院卷一第705至706頁)。 3 薛勝昌薛勝昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。薛勝昌處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時，及接受法治教育課程伍場次。審酌薛勝昌於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，薛勝昌任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間。薛勝昌身為佰歲公司廠長，雖依廖學陽之指示為本案共同之行為分擔，然其位居廠長要職，更有指揮廠內下屬之權力，自應積極避免佰歲公司有違反廢棄物清理法等違法行為發生，矧其竟依廖學陽之指示，造成其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中畢業，案發時從事佰歲公司廠長，月收入約5至6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太、女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因麻醉藥品管理案，經宜蘭地院以83年度訴字第73號判決，就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，判處有期徒刑8月確定，84年9月30日縮期期滿，84年2月16日因縮刑假釋出監(見本院卷一第701頁)。 4 温欣樺温欣樺幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。温欣樺處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。審酌温欣樺因受僱於廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，所為係提供助力妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、大學肄業，案發時從事佰歲公司會計，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有母親、先生，已婚，家裡經濟由其與先生共同負擔等一切情狀。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第719頁)。 5 吳長烜吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌萬捌仟零肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳長烜處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (不符合緩刑之要件) 審酌吳長烜於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，吳長烜經廖學陽委任，為本案現場決定清除、處理佰歲公司廢棄砂土之角色，其指示鄒昆宏、郭俊雄擔任承租人及連帶保證人(鄒昆宏、郭俊雄亦為現場負責人並聯繫司機載運廢棄砂土回填之角色)，任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有父親、太太、小孩，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734頁)。 6 鄒昆宏鄒昆宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。鄒昆宏處有期徒刑壹年參月。 (不符合緩刑之要件) 審酌鄒昆宏於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及郭俊雄共同為本案犯行，鄒昆宏作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人，其所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事又聲公司的工人，月收入約3至4萬元，家裡有父母、兒子，離婚，家裡經濟由父母與其共同負擔等一切情狀。因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢(見本院卷一第712頁)。 7 郭俊雄郭俊雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。郭俊雄處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 1.審酌郭俊雄於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度較鄒昆宏稍輕，另其任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司員工，月收入約3萬初，目前從事均中公司員工，月收入相同，家裡有母親、太太、三個女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 2.另審酌郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度固較鄒昆宏稍輕，但因鄒昆宏未宣告緩刑，是以，郭俊雄既經宣告緩刑，當不能毫無附條件之方式，而應令其於本案中有所警惕，爰併附條件於緩刑宣告中另諭知於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第721頁)。 8 張群治張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟貳佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。張群治處有期徒刑壹年玖月。 (不符合緩刑之要件) 審酌張群治於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、郭俊雄、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，其指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣對帳、請款，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節及程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事益昌實業公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太兩個小孩，已婚未婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)。 9 吳依庭吳依庭幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳依庭處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。審酌吳依庭因受僱於被告廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事張群治助理，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有父母，未婚，家裡經濟由其與父母共同負擔等一切情狀。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第739頁)。附件(各批次清運相關資料)：編號清運批次證據資料 1 第一批次 (112年9月5日至10月15日) 被告佰歲公司及廖學陽112年10月24日刑事上訴準備狀所附附件四、五：桃園市政府環境保護局112年9月6日函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫書（第一批次清運資料）（本院卷二第63至91頁） 2 第二批次 (112年10月16日至11月27日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年11月9日刑事陳報狀所附附件六：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第151至163頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年11月21日刑事準備上訴準備狀㈠所附被證十七被證十七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第183至207頁） 3 第三批次 (112年11月28日至12月26日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年12月20日刑事陳報狀㈠所附附件七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第213至225頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈡所附被證十八被證十八：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第231至255頁） 4 第四批次 (112年12月27日至113年3月25日)　　 1.被告佰歲公司及廖學陽113年2月5日刑事陳報狀㈡所附附件八：第四批次清運資料（本院卷二第259至269頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年2月7日刑事準備上訴準備狀㈢所附被證十九被證十九：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第四批次）（本院卷二第277至291頁） 5 第五批次 (113年3月26日至4月21日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年4月16日刑事準備上訴準備狀㈣所附被證二十：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第五批次）（本院卷二第359至374頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年4月18日刑事陳報狀㈢所附附件九：第五批次清運資料（本院卷二第377至387頁） 6 第六批次 (113年4月22日至5月15日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年5月14日刑事陳報狀㈣所附附件十：第六批次清運資料（本院卷二第397至407頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈤所附被證二十一：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第六批次）（本院卷二第417至431頁） 7 第七批次 (113年5月16日至6月11日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年6月5日刑事陳報狀㈤所附附件十一至十二：第七批次清運資料、桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函（本院卷二第489至501頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年6月6日刑事準備上訴準備狀㈥所附被證二十二至二十三：桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第七批次）（本院卷二第509至525頁） 8 第八批次 (113年6月12日至7月9日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年7月3日刑事陳報狀㈥所附附件十三：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第547至559至2頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年7月5日刑事準備上訴準備狀㈦所附被證二十四：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第567至581頁） 9 第九批次 (113年7月10日至8月7日) 被告佰歲公司及廖學陽113年8月2日刑事準備上訴準備㈧所附被證二十五：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第九批次）（本院卷二第591至605頁）

2024-12-19

TPHM-112-上重訴-45-20241219-1

補

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第876號原告劉致廷訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師上列原告與被告黃于萱等二人間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵第一審裁判費8700元，原告應如期繳納。二、提出被告陳奕宏（出生年月日：民國88年2月6日）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、依上開資料，查報被告陳奕宏之地址。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王宣雄

2024-12-04

CHDV-113-補-876-20241204-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第24號聲請人即劉佳縈告訴人代理人劉旻翰律師被告陸佚恩陸昱菁陸佳瑀陸春螢上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8715號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第1437號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，為刑事訴訟法第53條明文規定。本件「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末簽章欄僅以電腦列印方式記載「具狀人劉佳縈、代理人劉旻翰律師」，並無聲請人即告訴人劉佳縈(下稱聲請人)及代理人劉旻翰律師之簽章，與上開規定不符。三、本件聲請人向本院聲請准許提起自訴，因本件「刑事聲請准許提起自訴狀」有程式欠缺情形，本院前於民國113年11月5 日裁定命聲請人劉佳縈及代理人劉旻翰律師應於裁定送達後 5日內補正上開事項，逾期未補正者，駁回其聲請。上述裁定於113年11月13日送達代理人，因未獲會晤本人，將該裁定交與有識別事理能力之受僱人普林斯頓五期大樓管理委員會管理員收受；於113年11月15日送達聲請人之址，因未獲會晤本人、同居人等，而寄存送達於聲請人住所轄區派出所，此有本院送達證書2紙附卷可稽。惟上述裁定送達後，聲請人及代理人迄今仍未補正。因此，本件准許提起自訴之聲請不符合法定程式，且已經本院命其補正仍未補正，其聲請自屬違背法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ILDM-113-聲自-24-20241203-2