Know99判決書

搜尋結果：劉誠夫

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3528號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭冠傑選任辯護人孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2401號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1908號），改依通常程序審理，嗣被告自白犯罪（113年度易字第746號），裁定改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文彭冠傑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭冠傑於民國112年12月27日2時50分至56分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號前，因故與當時交往之女友李沛錡發生爭執，彭冠傑竟基於傷害、強制之犯意，徒手壓制李沛錡之身體，使李沛錡無法自由離去，並徒手拉扯李沛錡之身體，並有以手臂夾住李沛錡脖子、搖晃李沛錡頭部、使李沛錡頭部撞向一旁桌腳之舉，致李沛錡受有頭部外傷併腦震盪、右膝瘀傷、雙膝蓋瘀青等傷勢。案經李沛錡訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告彭冠傑於本院準備程序中坦承不諱（易字卷第50頁），與告訴人李沛錡之指述相符（偵字卷第 11至13頁、第18頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書、監視器影像畫面截圖、本院勘驗筆錄暨附圖等件在卷可佐（偵字卷第15至21頁，易字卷第45至49頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪。被告所為傷害、強制之犯行，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖未論及被告涉有強制罪嫌，然此與聲請簡易判決處刑意旨認涉犯之傷害罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充此部分事實（易字卷第49頁），及經本院當庭告知被告、辯護人此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，自應併予審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，值得非難。審酌被告因交往爭吵細故，而以徒手方式壓制、傷害告訴人之動機、目的、手段，造成告訴人受有上開傷勢等犯罪情節。再考慮被告犯後終能坦承犯行，雖表明有意願與告訴人洽談和解，然迄今未能與被害人達成和解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告並無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為大學畢業、在家裡公司上班、無特殊疾病、無需要扶養之家人（易字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。又所謂「暫不執行刑罰為適當」，係由法院依被告之犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度、有無再犯之虞、能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，綜合加以審酌，自由裁量定之，而法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。本院審酌被告與告訴人當時為交往關係，被告未以理性方式處理親密關係衝突，而以徒手方式強行阻止告訴人離去，並有多次拉扯告訴人、搖晃告訴人等舉動，造成告訴人頭部之重要部位受傷，被告犯後於偵查中均矢口否認本案犯行，迄於本院審理中始坦承本案犯行，迄今亦未能與告訴人達成和解或賠償告訴人，難認有暫不執行刑罰為適當之情，是本院認被告所宣告之刑，不適宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-簡-3528-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1862號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高士翔選任辯護人許致維律師劉誠夫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 2288號），本院判決如下：主　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月。併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己用，並可預見將金融機構帳戶提供不詳人士使用，可能遭人利用為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112 年9月13日下午，在其新北市三重區住處，透過通訊軟體LINE，將其所申設使用之玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之人（無證據證明3 人以上共同犯之），容任他人作為詐欺取財匯款帳戶，以此方式幫助該人從事詐欺取財、洗錢犯行。而該人即基於詐欺取財之犯意，以附表所示方式，使附表所示被害人陷於錯誤，而依指示，於附表所示時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶（詐欺方式、詐騙金額均如附表所示），該人旋將款項轉出，以此方式製造金流之斷點，致無法追查詐欺金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案以下所引供述證據，檢察官、被告同意作為證據，又檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠被告固坦承本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊透過網路加入約炮網站，誤信網站人員所言匯款至對方指定帳戶，其後對方謊稱數據失敗，需再會匯款修復數據，伊無足夠現金匯款，對方稱可協助申請撥款，伊才將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供予對方云云。　㈡經查：　1.本案帳戶及網路銀行帳戶均係被告所申請開立及使用，被告於112年9月13日，在其新北市三重區住處，以Line將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知他人等情，業經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第98頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（見偵3226卷第14至16頁）、LINE對話截圖（見本院審金訴卷第231至235頁），前開事實首堪認定。　2.附表所示被害人分別於附表所示時間，遭附表所示方式詐騙，致附表所示被害人陷於錯誤，匯入附表所示金額至附表所示被告之本案帳戶內，嗣遭提領一空等情，亦有附表所示證據及在卷可佐，此部分事實亦可認定。　3.蓋持有金融帳戶(含網路銀行)及密碼，即可為匯入、提領該金融帳戶內款項之處分行為，此為眾所周知之基本生活常識。且被告亦自承：對方要求其提供本案帳戶網路銀行係為匯入款項，對方知道本案帳戶網路銀行帳號、密碼即可使用該帳戶等語（見本院卷第128至130頁）。可見被告知悉他人取得本案帳戶網路銀行帳號及密碼後，即可任意存提款項至帳戶。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，被告為智識正常之人，對此自難諉為不知。且被告於本院審理時供稱：伊知道提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼，他人即可以本案帳戶為款項之存入、提領，伊不知要伊提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之人之任何資料，對方又要求伊接收玉山銀行傳送登入網路銀行之驗證碼後告知對方，伊將驗證碼告知對方時，就知道對方使用本案帳戶網路銀行等語（見本院卷第128至130頁、第136頁），由此益見被告知悉對方於其告知本案帳戶網路銀行帳號、密碼後，使用本案帳戶網路銀行，設若對方僅為匯款予被告，實無使用本案帳戶網路銀行之必要，被告竟未加以詢問。被告甚至自承於其知悉對方登入本案帳戶網路銀行後，其依對方所言登出本案帳戶網路銀行，復未查詢對方是否匯款等情（見本院卷第134至137頁），苟若被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼係為供對方匯款，豈會不但不立即自行查詢、確認對方是否匯款，反登出帳戶任人使用，是被告前開前開舉措，顯與其所辯其亟欲對方匯款而誤信對方所言提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之反應相悖，其所辯要無可採。更進者，依被告所述，其係欲從事性交易（即所稱約炮）而與對方聯繫，依對方指示匯款以求對方媒介女子，而對方一再要求匯款，其資金不足而先向對方借款，對方要求其提供銀行帳戶及密碼，其始提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼云云（見本院卷第133頁）。惟苟被告係為向他人借款，則其當知僅需提供本案帳戶網路銀行帳號即可，此由被告自承與對方接觸過程中對方曾要求其提供帳戶以將其完成任務之款項匯入一節至明（見本院卷第13 3頁），且被告於對方要求其提供密碼時，其亦曾詢問對方提供密碼原因、詢問對方不會有問題嗎等情（見本院審金訴卷第233頁），益徵被告確實知悉對方若僅為匯款，實無需其提供密碼，然其竟未究明所以，即貿然提供密碼，其顯有提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼供不明人士為不明來源款項進出之用。佐以被告知悉與其接觸者宣稱媒介性交，本即從事非法犯罪，而其前依指示匯款而對方均未履行其匯款所求，即顯露詐欺取財跡象，其於此情況下，僅為求對方交付其所謂之「借款」，即貿然提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼供對方使用，足認被告對本案帳戶可能遭利用為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具一情，得以預見。凡前種種，足認被告確有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　4.依證人乙○○、甲○○、丁○○所述，其等遭詐騙過程中係以Line 與對方接觸，可見前開證人並未與該實施詐欺之人見面，其自無法指認對之實施詐欺取財之人，而被告亦未與取得本案帳戶網路銀行帳號、密碼之人見面，無法知悉該人之特徵、性別，故無事證顯示被告知悉確有3人以上參與取得被告本案帳戶與詐欺取財犯行，而依刑法第339條之3之規定，3人以上共同犯詐欺取財者，較同法第339條普通詐欺取財罪之法定刑度為重，故於無積極事證可認被告知悉本案確有3人以上參與詐欺取財犯行之情況下，應為有利被告之認定，而僅論被告幫助普通詐欺取財犯行。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第　　19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予他人用以詐欺附表所示被害人匯入金錢，而遂行詐欺取財，該人復提領款項，以致無法追查詐欺金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，然並無證據證明被告與對附表所示被害人實施詐欺取財、洗錢犯行者有犯意聯絡或行為分擔之共同詐欺、洗錢犯行，故核被告對他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力之所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項前段之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之幫助犯。被告以一個行為同時幫助對數人實行數個詐欺取財、洗錢犯行，而同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。被告係基於幫助洗錢之意思，提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼，供詐欺贓款匯入、提領及隱匿去向所用，係提供構成要件以外之助力，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為己私利，提供本案帳戶供人詐欺取財及洗錢，助長詐欺犯行，且隱匿犯罪所得去向，致使被害人因受詐欺而損失之財物無從追索，所為實屬可議，被害人所失款項最高達新臺幣十餘萬元，損害非輕，況被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼係為達成與人性交易目的，立意非善，其未正視自身不法所為，一再藉詞合理化自身行為，毫無悔意，犯後態度難認良好，及其自陳之學歷，有正當工作，暨其犯罪動機、目的、手段等情狀，量處如主文所示之刑，並就所處併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、被告否認因本案獲取報酬，且無積極事證可認被告確已獲得犯罪所得，而附表所示被害人遭詐欺之財物，為詐欺正犯之犯罪所得，並非被告犯罪所得，爰不就此諭知沒收。至修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。查本案被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予他人詐欺取財及洗錢，其並非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢行為客體即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：（金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款/轉帳時間轉帳金額證據 1 乙○○ 112年9月13日遭佯稱繳交會費加入約會網站會員，致乙○○陷於錯誤而依指示轉帳 112年9月13日 500元 1.證人乙○○之證述 2.照片 2 甲○○ 112年9月11日遭佯稱加入性交網站，致甲○○陷於錯誤而依指示轉帳 112年9月13日 23,000元 1.證人甲○○之證述 3 丁○○ 112年9月13日遭佯稱加入交友網站，致丁○○陷於錯誤而依指示轉帳 112年9月13日 500元 1.證人丁○○之證述 2.交易明細 3.對話紀錄 710元 30,000元 60,000元 112年9月14日 82,000元 48,000元附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-113-金訴-1862-20241217-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第242號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁銘志選任辯護人許致維律師劉誠夫律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第972號），本院判決如下：　　主　文翁銘志犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實翁銘志於民國112年3月3日上午7時7分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱本案汽車）沿新北市三峽區（下同）龍埔路往大學路方向行駛，行至龍埔路與三樹路交岔路口處（下稱本案路口），本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有高銘玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿大學路往龍埔路方向直行至本案路口，亦殊未注意車前狀況，貿然前行，兩車遂發生碰撞，高銘玉因而人車倒地致受有左側遠端橈骨骨折、左下肢擦傷、頭部外傷之傷害。嗣翁銘志於犯罪未經有偵查權限之公務員發覺前，向獲報前往處理交通事故之警員表明為肇事人，自首接受裁判。　　　　　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告翁銘志及其辯護人均同意各該證據之證據能力（交易卷第42頁、第61頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第41、5 1頁），核與證人即告訴人高銘玉於警詢時、偵查中之證述相符（偵卷第7至8頁、第48頁反面），並有車輛詳細資料報表（偵卷第9、11頁）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院112年3月7日、112年5月30日、112年7月25日乙種診斷證明書（偵卷第13至18頁）、現場監視器影像截圖（偵卷第19、20頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第23頁）、新北市政府警察局三峽分隊道路交通事故調查紀錄表（偵卷第26 、27頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第28、29頁）、現場及車損照片（偵卷第30至37頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月22日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（偵卷第52頁及反面）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年2月7日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（調偵卷第11頁及反面）、被告提出之行車紀錄器影像截圖（審交易卷第51至65頁）、新北市警察局三峽分局113年10月7日新北警峽字第1133581863號函暨所附警員職務報告、現場照片（交易卷第21至29頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告與告訴人之駕駛行為，均有過失：　⒈汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7 款分別定有明文。查被告考領有汽車駕駛執照乙情，有其駕籍詳細資料報表在卷可考（偵卷第10頁），被告對於上開規定自應知之甚稔，又被告駕駛本案汽車行經本案路口，固有先在路口停等，惟告訴人當時係自對向距離23.2公尺處直行而來，此有被告提出之行車紀錄器影像截圖（審交易卷第51 至55頁）、警員職務報告（交易卷第23頁）附卷可查，此際被告本應依前開交通規定，充分注意告訴人之行車動態，並禮讓告訴人先行，佐以當時並無客觀無其他不能注意之情事，業如前述，詎被告竟貿然左轉彎，肇致本案交通事故，則被告因違反前開交通規定而具有過失，自屬無疑。　⒉告訴人考領有機車駕駛執照乙情，有其駕籍詳細資料報表存卷可參（偵卷第12頁），告訴人自應知悉騎乘機車應注意車前狀況，又告訴人於警方獲報處理交通事故時陳稱：我當時騎乘機車直行，被告車輛在我的左前方停等，對方有打方向燈，欲左轉彎，之後我看到我行向綠燈號誌在倒數秒數，遂加速直行，當我視線往前方看去時，就看到被告車輛在我前方，之後即發生碰撞等語（偵卷第27頁），佐以被告在左轉彎前，至少距離告訴人23.2公尺乙情，已如前述，是告訴人當已認知前方一定距離處有被告車輛欲左轉彎，卻疏於注意被告車輛之動態，僅因號誌將轉換即貿然加速前行，則告訴人違反應注意車前狀況之注意義務而具有過失乙節，亦屬明確。　⒊本案交通事故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，結果略以：被告駕駛自用小客貨車行經路口，轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘普通重型機車未注意車前狀況，為肇事次因等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月22日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑（偵卷第52頁及反面），經送覆議後仍維持相同之鑑定意見乙情，有新北市車輛行車事故鑑定覆議會113 年2月7日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可查（調偵卷第11頁及反面），就被告違反轉彎車應禮讓直行車之注意義務以及告訴人違反應注意車前狀況之注意義務等節，足資為本案參照。又被告已知告訴人在前方一定距離處將直行而來，倘被告充分注意車前狀況，自應知悉其當時若左轉彎，有發生碰撞之高度可能，終因一時疏忽釀成本案交通事故，而被告此一忽視告訴人之行車動態之駕駛行為，亦違反應注意車前狀況之注意義務，業如前述，前開鑑定、覆議意見未審酌及此，容有未洽，且此部分鑑定意見不拘束本院，附此說明。另公訴意旨漏未審酌告訴人就本案交通事故亦有未注意車前狀況之過失，容有未當，併此說明。　㈢被告應負過失傷害責任：　⒈被告之過失駕駛行為，釀成本案交通事故，並致告訴人受有如事實欄所示之傷勢，堪認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，應負過失傷害責任。　⒉刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。告訴人就本案交通事故之發生雖與有過失，業如前述，惟依前開說明，告訴人與有過失僅係本案量刑事由之審酌因素以及被告、告訴人間民事損害賠償比例之問題，尚不能藉此解免被告之過失責任，併此說明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後停留現場，於其過失傷害犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第39頁），嗣又到庭接受審判，應認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車，本應確實遵屬交通規則，卻於行至本案路口時，屬轉彎車卻未禮讓屬直行車之告訴人先行，亦疏於注意前方告訴人之行車動態，即貿然左轉，肇致本案交通事故，並使告訴人受有左側遠端橈骨骨折、左下肢擦傷、頭部外傷等非輕之傷勢，所為實屬不該，應予非難；並參酌被告坦承犯行，及其雖有與告訴人調解之意願，惟因雙方就賠償金額未能達成共識而未果之犯後態度；再考量告訴人就本案交通事故與有過失，且已透過被告投保之強制險獲得部分賠償（交易卷第52頁）；兼衡被告之素行既其自陳之教育程度與生活狀況（交易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖為被告請求量處拘役或罰金刑，惟告訴人因被告一時疏忽致受有前述非輕之傷勢，且告訴人所受損害迄今未完全獲得填補，本院認以量處上述之刑為適當，若僅判處拘役或罰金刑，恐不符罪責相當原則，是辯護人上開請求，並非有據，礙難准許。　㈣辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟被告於偵查中先坦承犯行，僅爭執雙方責任比例（偵卷第48頁），卻於本院審理之初否認犯罪（審交易卷第36頁），嗣被告固坦承犯行，然與始終自白犯罪之行為人相較，犯後態度已屬有別，且被告迄今未能彌補告訴人所受全部損害，若仍宣告緩刑，將使被告心存僥倖，輕忽交通規則而有再犯之疑慮，本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。是辯護人上開請求，洵屬無據，難以准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

PCDM-113-交易-242-20241129-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師被告張旭昇選任辯護人何皓元律師孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，前經本院裁定具保停止羈押，嗣檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第245 9號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、丙○○2人均自民國113年11月29日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、被告戊○○、丙○○2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認戊○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第2 68條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認丙 ○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又有相當理由足認其2人均有勾串共犯、證人之虞及逃亡之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年4月28日屆滿，經本院於 113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另戊○○ 並需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年4月2 3日裁定，下稱甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷之，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於同年11月11日屆滿，經本院於同年11月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及各需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1962號撤銷之，發回本院，回復原延長羈押，經本院於同年月18日訊問其 2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及各需接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月（詳見本院113年11月18日裁定，下稱丙裁定）。丙裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第245 9號撤銷之，發回本院，回復原延長羈押。三、茲因戊○○、丙○○2人之羈押期限均將屆滿，經本院訊問其2人及聽取檢察官、其等辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認其2人違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務等罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。又其 2人所涉違反銀行法之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其所涉刑度甚重，其2人存有逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性，是其2人均有相當理由足認有逃亡之虞，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而依卷內事證所示，戊○○曾事先向丁○○透露遭人檢舉其等涉犯賭博等罪嫌，並於警方通知丁○○到案說明時，指示丁○○重置手機；再依本案事證所示，戊○○乃本案地下匯兌及經營AE 集團賭博之主要負責人，然丙○○卻於審理中供陳：其坦認銀行法罪嫌、戊○○與本案地下匯兌部分無涉等迴護之語，且其 2人所供參與情節與相關證人之證述相歧異，有避重就輕之情，而本案違反銀行法等部分尚有戊○○、丙○○2人尚待於審理中詰問，本院丙裁定認戊○○縱有與丙○○串證之虞，然無羈押必要。惟本院丙裁定經臺灣高等法院以113年度抗字第245 9號裁定撤銷，該裁定理由指摘戊○○仍有進一步與丙○○串證以鞏固互為友性證人之可能，且本案尚有被告甲○○、乙○○聲請對證人丙○○進行詰問，本院丙裁定漏未論及此情。據上，本院認上開撤銷裁定所指，均頗在理，是本院謹依上開撤銷裁定所指，認戊○○為脫免銀行法罪責、丙○○為減輕所涉銀行法罪責，尚有串證之虞，就此，尚難僅以具保、限制出境出海、科技設備監控等強制處分防止之。權衡戊○○等2人之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其2人之人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認現階段若命其2人具保或限制出境、出海、限制住居、科技設備監控等侵害較小之手段，尚不足以確保後續可能程序之順利進行，是其2人均仍有羈押之必要性。綜上，戊○○、丙○○2人均應自113年11月29日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。四、本院所為丙裁定，經抗告撤銷後回復原延長羈押，原羈押之裁定仍應予執行，而原羈押期間應至113年11月11日止，戊○ ○、丙○○2人既均於同年11月8日即具保獲釋，則扣除其2人於 113年11月18日回復羈押1日後，尚有2日之期間並未執行羈押，應予加計後，始起算延長羈押期間（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第29號意旨參照），爰裁定其2人均應自113年11月29日起，延長羈押2月，並均禁止接見、通信。至原羈押裁定之執行，另以補立自113年11 月27日起羈押2日之押票為之，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-112-金重訴-13-20241127-8

補

臺灣臺北地方法院

給付帳冊等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2408號原告羅王溱娜劉玉雲共同訴訟代理人許致維律師劉誠夫律師被告林肯大廈管理委員會法定代理人高明志訴訟代理人黃豐緒律師上列當事人間因查閱帳冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告應將林肯大廈自民國109年1月迄今有關社區管委會會議紀錄及簽到簿、出席委託書及各項收入金融機構帳戶存摺、會計帳簿、財務報表、憑證等文件、電磁紀錄等等交予原告閱覽等，應認屬於財產權訴訟，所得受利益客觀上不能核定，應以新臺幣（下同）165萬元定之，本件訴訟標的價額核定為165 萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官翁挺育

2024-11-19

TPDV-113-補-2408-20241119-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲敏聲請人即選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇聲請人即選任辯護人孫少輔律師何皓元律師選任辯護人劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，前經本院裁定具保停止羈押，嗣檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第238 3號），本院裁定如下：　　主　文一、壬○○於提出新臺幣1億元之保證金後，准予停止羈押，並自壬○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8 月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應於每日上午10時至12時之間，在指定門牌號碼前，以附表一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到，並禁止直接或間接與庚○○接觸。　　壬○○如未能於民國113年11月20日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月21日起延長羈押2月。二、庚○○於提出新臺幣1千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自庚○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於新北市○○區○○路000巷00號3樓，並應於每日上午10時至12時之間，在指定門牌號碼前，以附表二所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到，並禁止直接或間接與壬○○接觸。　　庚○○如未能於113年11月20日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月21日起延長羈押2月。　　　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。二、經查：　㈠被告壬○○、聲請人即被告庚○○2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認壬○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第 1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認庚○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29 條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3 月，並均禁止接見、通信在案；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113 年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另壬○○並需接受電子腳環之科技設備監控 8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5 月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱原裁定）。原裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2383號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押狀況。　㈡茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月18日訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認：　⒈壬○○於訊問時否認違反銀行法、洗錢、組織犯罪防制條例、賭博犯行，庚○○則坦認違反銀行法犯行，但辯稱地下匯兌金額未逾新臺幣（下同）1億元等語。其2人違反銀行法、洗錢等犯嫌，有證人即同案被告辛○○、子○○、乙○○、甲○○、戊○○ 等人，地下匯兌部分之證人癸○○等多人證述（詳本院卷），及同案被告丙○○扣案手機之通訊軟體對話紀錄、地下匯兌帳冊資料等在卷可佐，足認其2人涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，及洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另壬○○所涉賭博犯嫌，有證人即同案被告辛○○，證人丑○○等人證述，辛○○扣案筆電之AE 集團與睿世公司營運資料等在卷可稽，足認壬○○涉犯刑法第 268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大。　⒉壬○○、庚○○2人所涉違反銀行法部分之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其2人所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，其2人逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性本即甚高，是其2人均有相當理由足認有逃亡之虞，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而依卷內事證所示，壬○○雖曾事先向辛○○透露乙○○向警方檢舉其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知辛○○到案說明時，指示辛○○重置手機等情，然依本案審理進度，檢、辯雙方聲請傳喚詰問之證人，僅餘證人乙○○、壬○○、庚○○待詰問（己○○、丁○○部分，經庚○○之辯護人於113年11月18日訊問時當庭捨棄傳喚），故其2人就已詰問完畢之證人即無串證之羈押原因。　⒊證人庚○○於審理中供稱：本案地下匯兌係伊與乙○○等人經營，壬○○未參與地下匯兌，且壬○○知悉伊從事地下匯兌後，曾生氣罵伊等語，是證人庚○○就壬○○而言，核屬壬○○之友性證人，且檢察官於審理中並未聲請傳喚證人庚○○進行交互詰問，則檢察官有無以證人庚○○證述資為壬○○不利之證據，並非無疑。又衡以證人庚○○經本院裁定羈押、延長羈押至今已逾 1年2月（羈押期間112年8月11日至113年4月23日、113年5月 7日至同年11月8日），其歷來證述及羈押期間所陳，均矢口否認與壬○○共犯本案地下匯兌犯行，是壬○○有無必要與庚○○ 串證，並非無疑。況縱認壬○○有與證人庚○○串證之虞，而證人庚○○於嗣後交互詰問時亦確為有利壬○○之證述，然此並未改變證人庚○○先前有利壬○○證述之內容，亦未影響檢察官起訴時所提證據之證明力及本院迄今審理調查之結果。據上，本院認壬○○與證人庚○○縱有串證之虞，但基於以上事由，認無羈押之必要。　⒋證人乙○○為本案檢舉人之一，核屬壬○○、庚○○之敵性證人，復卷查無事證足認其2人有與乙○○串證之虞。又乙○○目前滯留國外，經合法傳喚無故未到，有本院送達證書、移民署雲端資料查詢結果在卷可憑，致無從交互詰問，就此，尚難以之歸責於壬○○、庚○○2人，應認乙○○部分並無串證之羈押原因。　⒌庚○○坦承伊經營地下匯兌之銀行法犯行（辯稱金額未逾1億元），然矢口否認與壬○○共同經營之，已如上述，基此，難認庚○○為求卸責而與證人壬○○串證之可能，是認庚○○應無與證人壬○○串證之虞。　⒍本院綜合考量壬○○、庚○○2人涉案情節、身分、地位、資力等情，併參酌其2人之犯罪惡性，本案所致法益侵害程度，及本案審理之進度等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其2人應有相當程度之心理約束力，而無續予羈押之必要。另考量壬○○、庚○○2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，且壬○○ 本案不法獲利非低，復參以壬○○與丙○○等人之對話紀錄，及佐以壬○○滯留外國時間甚久，可知壬○○有相當資產；另庚○○ 案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。　⒎綜上，本院審酌上開各情，認現階段命壬○○以1億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等。另命庚○○以1千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。　⒏若壬○○、庚○○2人於本次羈押期滿（113年11月20日【星期三】，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於同年月20日下午3時前完成具保手續）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自113年11月21日起延長羈押2月。　⒐檢察官雖以壬○○於前次交保期間違反告警之次數高達926次，可見其有意測試電子腳環功能以規劃未來逃亡之可能，甚或擾亂監控人員作業，以換取解除電子腳環之監控；又其在押期間，其家人有砥毀司法之言論，且其經本院第2次裁定具保後，竟透過媒體報導欲影響審理結果等情，認壬○○部分應予延長羈押等語。惟查，壬○○於第1次交保期間觸發告警事件達926次，固有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第1 1300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第397至405頁），惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次；又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及WIFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，似難以歸責之；至其餘告警事件，如非過失所致，因本次裁定已增加居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再壬○○如確有意以各種方式測試電子監控以規劃逃亡可能，本院自可審酌其告警事件之程度及頻率等，認其有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，是檢察官所指上述告警事件，尚難據為延長羈押之理由；又檢察官所謂解除電子腳環部分，本院既於歷次裁定具保均命其接受電子腳環之科技監控，即因認此屬最有效之羈押替代手段，自無可能輕易解除之，是檢察官所指尚非可採。至檢察官所稱其家人詆毀司法、媒體報導乙情，因詆毀司法之人並非壬○○本人；另媒體報導部分，觀諸檢察官當庭所陳報導內容，無非係其於媒體採訪時主張無罪云云。至庚○○前所犯傷害甲○○之案件，雖經判決有罪確定，然尚無證據證明係為影響甲○○證述內容而為，況甲○○部分業經交互詰問完畢，應無串證之虞。上開諸情，核均與刑事訴訟法延長羈押要件無涉，要難據為延長羈押之考量。另其2人辯護人均辯以：本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，其2人羈押期間均逾1年2月，基於比例原則，應無繼續延長羈押必要，要非全無可採，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或被告陳報母親位於彰化縣○○鄉○○村○○街0○00號。 3、被告在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、被告拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為被告，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、被告辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認被告未依指示完成報到，被告應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：新北市○○區○○路000巷00號3 樓或彰化縣○○鎮○○街00號。 3、被告在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、被告拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為被告，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、被告辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認被告未依指示完成報到，被告應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

2024-11-18

PCDM-112-金重訴-13-20241118-7

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏聲請人即選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇聲請人即選任辯護人孫少輔律師何皓元律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、甲○○於提出新臺幣5千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自甲○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓。　　甲○○如未能於民國113年11月11日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月12日起延長羈押2月。二、張旭昇於提出新臺幣5百萬元之保證金後，准予停止羈押，並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於新北市○○區○○路000巷00號3樓。　　張旭昇如未能於113年11月11日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月12日起延長羈押2月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項亦有明定。二、經查：　㈠聲請人即被告甲○○、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認甲○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第 29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1 項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29 條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3 月，並均禁止接見、通信在案；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113 年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另甲○○並需接受電子腳環之科技設備監控 8月（詳見本院113年4月23日裁定，下稱原裁定）。原裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月7日訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認：　⒈甲○○於訊問時否認違反銀行法、洗錢、組織犯罪防制條例、賭博犯行，張旭昇則坦認違反銀行法犯行，但辯稱地下匯兌金額未逾新臺幣（下同）1億元等語。其2人違反銀行法、洗錢等犯嫌，有證人即同案被告張妤瑄、黃姿寧、李銘展、吳睿愷、徐奐宇等人，地下匯兌部分之證人陳執庸等多人證述（詳本院卷），及同案被告杜韋蓁扣案手機之通訊軟體對話紀錄、地下匯兌帳冊資料等在卷可佐，足認其2人涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，及洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另甲○○所涉賭博犯嫌，有證人即同案被告張妤瑄，證人鄧敏之等人證述，張妤瑄扣案筆電之AE集團與睿世公司營運資料等在卷可稽，足認甲○○涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大。　⒉甲○○、張旭昇2人所涉違反銀行法部分之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其2人所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人性，其2人逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性本即甚高，且甲○○於案發後，長期滯留國外，張旭昇則藏匿國內，嗣均經緝獲方到案，是其2人均有逃亡之事實，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而依卷內事證所示，甲○○雖曾事先向張妤瑄透露李銘展向警方檢舉其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知張妤瑄到案說明時，指示張妤瑄重置手機等情，然依本案審理進度，檢、辯雙方聲請傳喚詰問之證人，僅餘證人李銘展、翁治豪、林秉文、甲○○、張旭昇待詰問，故其2人就已詰問完畢之證人即無串證之羈押原因。　⒊證人張旭昇於審理中供稱：本案地下匯兌係伊與李銘展等人經營，甲○○未參與地下匯兌，且甲○○知悉伊從事地下匯兌後，曾生氣罵伊等語，是證人張旭昇就甲○○而言，核屬甲○○之友性證人，尚無從認甲○○有與證人張旭昇串證之必要。　⒋證人林秉文、李銘展目前滯留國外、翁治豪屢經傳喚均未到庭，致其等均無從交互詰問，且證人林秉文、翁治豪部分之待證事實均為張旭昇就必礦公司（PG幣）部分之洗錢罪嫌（甲○○未被追加起訴此部分罪嫌）。此部分罪名為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱認張旭昇有與證人林秉文、翁治豪串證之虞，然伊已歷4次延長羈押，審酌比例原則，認張旭昇就此應無羈押必要。　⒌張旭昇坦承伊從事地下匯兌之銀行法犯行（辯稱金額未逾1億元），已如上述，基此，難認張旭昇為求卸責而與證人甲○○ 串證之可能，是認張旭昇應無與證人甲○○串證之虞。　⒍本院綜合考量甲○○、張旭昇2人涉案情節、身分、地位、資力等情，併參酌其2人之犯罪惡性，本案所致法益侵害程度，及本案審理之進度等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其2人應有相當程度之心理約束力，而無續予羈押之必要。另考量甲○○、張旭昇2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，且甲○○本案不法獲利甚高，復參以甲○○與杜韋蓁等人之對話紀錄，及佐以甲○○ 滯留外國時間甚久，可知甲○○有鉅額資產；另張旭昇案發後亦有長期逃亡之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環科技設備監控之性質、功能、效果，及權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環之科技設備監控之必要。　⒎綜上，本院審酌上開各情，認現階段命甲○○以5千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址；及命張旭昇以5百萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8 月、接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址，應當能對其2人形成心理之拘束力，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。　⒏若甲○○、張旭昇2人於本次羈押期滿（113年11月11日【星期一】，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於同年月11日下午3時前完成具保手續）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2 人未能具保，則自113年11月12日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，刑事妥訴審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-4248-20241108-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏聲請人即選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇聲請人即選任辯護人孫少輔律師何皓元律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、戊○○於提出新臺幣5千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自戊○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓。　　戊○○如未能於民國113年11月11日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月12日起延長羈押2月。二、辛○○於提出新臺幣5百萬元之保證金後，准予停止羈押，並自辛○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於新北市○○區○○路000巷00號3樓。　　辛○○如未能於113年11月11日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月12日起延長羈押2月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項亦有明定。二、經查：　㈠聲請人即被告戊○○、辛○○2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認戊○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29 條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認辛○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信在案；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年4 月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另戊○○並需接受電子腳環之科技設備監控8 月（詳見本院113年4月23日裁定，下稱原裁定）。原裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月7日訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認：　⒈戊○○於訊問時否認違反銀行法、洗錢、組織犯罪防制條例、賭博犯行，辛○○則坦認違反銀行法犯行，但辯稱地下匯兌金額未逾新臺幣（下同）1億元等語。其2人違反銀行法、洗錢等犯嫌，有證人即同案被告壬○○、丁○○、子○○、甲○○、己○○ 等人，地下匯兌部分之證人丙○○等多人證述（詳本院卷），及同案被告丑○○扣案手機之通訊軟體對話紀錄、地下匯兌帳冊資料等在卷可佐，足認其2人涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，及洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另戊○○所涉賭博犯嫌，有證人即同案被告壬○○，證人乙○○等人證述，壬○○扣案筆電之AE 集團與睿世公司營運資料等在卷可稽，足認戊○○涉犯刑法第 268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大。　⒉戊○○、辛○○2人所涉違反銀行法部分之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其2人所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人性，其2人逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性本即甚高，且戊○○於案發後，長期滯留國外，辛○○則藏匿國內，嗣均經緝獲方到案，是其2人均有逃亡之事實，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而依卷內事證所示，戊○○雖曾事先向壬○○透露子○○向警方檢舉其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知壬○○到案說明時，指示壬○○重置手機等情，然依本案審理進度，檢、辯雙方聲請傳喚詰問之證人，僅餘證人子○○、庚○○、癸○○、戊○○、辛○○待詰問，故其2人就已詰問完畢之證人即無串證之羈押原因。　⒊證人辛○○於審理中供稱：本案地下匯兌係伊與子○○等人經營，戊○○未參與地下匯兌，且戊○○知悉伊從事地下匯兌後，曾生氣罵伊等語，是證人辛○○就戊○○而言，核屬戊○○之友性證人，尚無從認戊○○有與證人辛○○串證之必要。　⒋證人癸○○、子○○目前滯留國外、庚○○屢經傳喚均未到庭，致其等均無從交互詰問，且證人癸○○、庚○○部分之待證事實均為辛○○就必礦公司（PG幣）部分之洗錢罪嫌（戊○○未被追加起訴此部分罪嫌）。此部分罪名為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱認辛○○有與證人癸○○、庚○○串證之虞，然伊已歷 4次延長羈押，審酌比例原則，認辛○○就此應無羈押必要。　⒌辛○○坦承伊從事地下匯兌之銀行法犯行（辯稱金額未逾1億元），已如上述，基此，難認辛○○為求卸責而與證人戊○○串證之可能，是認辛○○應無與證人戊○○串證之虞。　⒍本院綜合考量戊○○、辛○○2人涉案情節、身分、地位、資力等情，併參酌其2人之犯罪惡性，本案所致法益侵害程度，及本案審理之進度等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其2人應有相當程度之心理約束力，而無續予羈押之必要。另考量戊○○、辛○○2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，且戊○○本案不法獲利甚高，復參以戊○○與丑○○等人之對話紀錄，及佐以戊○○滯留外國時間甚久，可知戊○○有鉅額資產；另辛○○案發後亦有長期逃亡之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環科技設備監控之性質、功能、效果，及權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環之科技設備監控之必要。　⒎綜上，本院審酌上開各情，認現階段命戊○○以5千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址；及命辛○ ○以5百萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址，應當能對其2人形成心理之拘束力，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。　⒏若戊○○、辛○○2人於本次羈押期滿（113年11月11日【星期一】，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於同年月11日下午3時前完成具保手續）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自113年11月12日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，刑事妥訴審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

PCDM-112-金重訴-13-20241108-6

補

臺灣新北地方法院

違約沒收價款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2144號原告林羿辰曾美蓮林家琪上三人共同訴訟代理人劉誠夫律師被告羅榮輝上列當事人間請求違約沒收價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。查本件原告訴之聲明第1項訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）250萬元。次查，原告訴之聲明第2項請求被告應給付原告自民國113年6月14日起至本判決確定之日止，依本金250萬元按年息百分之5計算之利息，是該請求之利息應計算至起訴前。故本項訴訟標的價額為46,448元（計算式：250萬元×(136/366)×5%＝46,448元，元以下四捨五入）。因此本件訴訟標的價額應核定為2,546,448元（計算式：250萬元＋46,448元＝2,546,448元），應繳裁判費26,245元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，並應提出準備書狀，暨逕將其繕本送達他造，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李瓊華

2024-11-04

PCDV-113-補-2144-20241104-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第319號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宗厚選任辯護人孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6253號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第493號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文林宗厚駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告林宗厚於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第39頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告林宗厚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯部分：　 1、被告前因公共危險案件，經本院以110年度審交易字第738 號判決判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於民國111年 11月16日縮刑期滿執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第61至64頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告應依累犯規定依法審酌等語（見本院審交易字卷第40頁），復經被告就累犯部分表示意見（見本院審交易字卷第40頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審交簡字卷第10頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 2、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之公共危險案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同。又前案係於111年11月16日執行完畢，被告甫於前案執行完畢後未及2年即再犯本案，且已有多次罪質相同之酒駕前科，足徵其刑罰反應力確屬薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有酒駕前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其曾為相同罪質之犯行，明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，竟不知警惕再犯本案，堪認上開判罪科刑及執行並未使其心生警惕而仍心存僥倖。其雖悉酒精成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用酒類後，竟仍駕駛有肇事危險性之自用小客車，行駛在市區道路上，對交通安全已產生相當程度之危害，應予非難；其酒駕行為既危及道路交通安全，亦乏尊重他用路人生命財產安全之觀念；參以被告犯後坦承犯行；暨其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32 毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，自述高中畢業之智識程度、從事油漆業、月收入約新臺幣7、8 萬元、離婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第40頁）；併考量其曾於113年9月16日、同年10月14 日至醫院接受酒癮治療計畫，並患有酒精濫用、大腸息肉、胃潰瘍之身心健康狀況，此有其所提長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、昕新智慧診所診斷證明書在卷可查（見本院審交易字卷第57至59頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26253號　　被　　　告　林宗厚　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林宗厚曾因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以105年度士交簡字第293號案件判處有期徒刑4月確定；又因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第1327號判處有期徒刑5月確定，後案於民國108年8月20日易科罰金執行完畢，再因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審交易字第738號案件判處有期徒刑6月確定，並於111年11 月16日執行完畢出監。猶不知悔悟，復於113年7月27日晚間 7時許，在新北市新莊區某餐廳內飲用酒類後，返家休息，再於翌（28）日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日上午10時18分，行經臺北市○○區○○ 路0段00號前時，為警攔檢並於10時26分檢測呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林宗厚於警詢及偵查中之自白。（二）酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單各 1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉仕國本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-31

TPDM-113-審交簡-319-20241031-1