Know99判決書

醫

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度醫字第6號原告蔡相墉訴訟代理人劉鈞豪律師被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維被告方鵬翔上二人共同訴訟代理人鄭智文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣原告於民國109年8月21及25日前往被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下簡稱員基醫院）就診，經被告方鵬翔醫師診斷認為原告有「第3、4腰椎、第 4、5腰椎滑脫、椎間盤破裂併脊椎腔狹窄、壓迫神經」等病症，建議開刀處理，然並未詳細告知可能副作用及風險，亦未做詳盡術前叮囑，即排定於同年9月21日進行手術。嗣原告於同年9月22日由被告方鵬翔主刀進行「第3、4腰椎及第4 、5腰椎減壓椎間盤切除置入椎體支架融合並經皮置入微創内固定釘手術」，然手術過程中，被告方鵬翔數度中斷並向原告之配偶即訴外人陳秀華表示可以使用自費之骨泥、抗沾黏等以避免術後不良影響及增加骨頭牢固性，延長手術時間達7、8個鐘頭，增加感染風險。術後轉入普通病房，並於同年9月26日出院。詎原告返家後仍感到不適，有發燒及白血球嚴重超標情形，於同年9月29日至員基醫院急診，經診斷傷口感染，乃於同年10月2日再度手術，同年10月13日出院。原告出院後未見好轉，同年10月17日急診住院，同年10月 24日出院，翌日急診入院，同年月26日住院，同年11月23日始出院。經此過程，原告之身體健康每況愈下，乃於110年6 月間至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下簡稱大林慈濟醫院）求診，經訴外人陳金城醫師診斷原告有「頸椎第2- 3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、頸椎第3-4-5節狹窄及腰椎第3-4 節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染」，且可能有脊椎開孔未封、骨泥疑似未置入、原脊椎病症未處置、脊椎仍錯位壓迫神經，且脊椎至頸部均硬膜膿瘍與周遭感染等情形，乃於大林慈濟醫院進行手術治療。按依醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第64條第1項規定，醫療行為須符合醫療常規，否則應認為有醫療過失；又醫師從事侵入性手術治療前應向病患告知診斷内容、治療方案及風險、有無替代方案等，以讓病患事先認識醫療風險，自主決定是否同意承擔風險並接受治療。被告方鵬翔術前並未詳細診斷，亦未充分說明手術內容及告知可能後遺症，致使原告無法評估判斷是否進行手術，顯然違反前開規定；復未於手術中為完整醫療處置，並即時發現傷口感染，俟原告完全痊癒始出院，造成原告術後不僅未痊癒，反而感染嚴重後遺症，現況下肢無力及有神經症狀遺存，僅能長期臥床而須24小時專人照料，且長期服藥造成腎臟病變而有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染，身心苦不堪言，造成原告受有重傷害。被告方鵬翔所為未符合醫療常規，造成原告受有損害，自應就其疏失對原告負賠償責任。又被告員基醫院與被告方鹏翔間有僱傭關係，應與被告方鵬翔負連帶損害賠償責任；且被告員基醫院與原告間既有醫療契約關係存在，方鵬翔為被告員基醫院履行醫療給付義務時，因給付方法之瑕疵導致給付之内容不符合債務之本旨，致原告受有損害，為可歸責於被告員基醫院，被告員基醫院自應負債務不履行責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條侵權行為法律關係，及同法第224條、第227條第1項債務不履行法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）181,395元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費10 ,772,612元（餘命16.75年、每日2,400元計算並扣除中間利息）、精神慰撫金2,447,593元，合計1500萬元。至於被告辯稱其醫療行為符合醫療常規、出院時傷口並無感染等語。惟若並無感染，原告豈有於109年9月29日再次住院檢查15日之必要。又依大林慈濟醫院診斷書可見原告之腰椎仍有椎間盤突出、傷口感染情形，足認被告方鵬翔並未完成治療，堪認有醫療疏失。被告另辯稱治療泌尿道感染與其無關、看護費用應以外籍看護費用計算等語，然原告是經此變故需長期用藥造成腎臟病變、高血鉀及泌尿道感染，自應由被告負責，外籍看護之專業性是否足敷需求存疑，原告家屬長期照護並無變動必要等語。並聲明：被告員基醫院、被告方鵬翔應連帶給付原告1,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以　㈠原告至員基醫院就診檢查發現有腰椎第3、4節狹窄及第4、5 節滑脫，採取保守治療約1年半，因成效不佳，經被告方鵬翔門診告知進行減壓融合手術，並說明手術危險性與術後併發症之處理，經原告同意後，乃於109年9月21日進行手術。手術後原告之滑脫已矯正完成，原告術後並無傷口感染，住院觀察期間無紅腫熱痛情形，亦未曾向醫護人員表示身體不適，出院時亦無分泌物等感染癥狀，此有出院摘要及傷口照片可佐。則原告出院後傷口感染，非無可能是返家後未依醫囑處置或未按時服藥、環境衛生等因素所致，不能歸責於被告。至於原告主張方鵬翔數度中斷手術向原告配偶陳秀華表示使用自費項目因而延長手術時間增加感染風險，實情是原告術前同意使用自費抗沾黏凝膠，因為手術過程中出血不多，被告方鵬翔依其專業認為無須使用此項目，然開刀過程中發現原告骨質密度較儀器檢查更嚴重，乃建議自費人工生長骨。此為醫師就病情向家屬為必要說明，難謂延宕或額外增加手術時間，符合醫療常規。　　㈡按醫院依醫療契約所負擔之債務，為提供醫療給付行為的方法債務，非以實現特定結果為內容之結果債務。醫院基於醫療契約，並未對病人承諾治癒疾病，僅承諾依其良知、注意及科學既存知識，以從事疾病治療之行為，因此病人不得以其疾病並未治癒，所預期之治療目的並未實現，而主張醫院未盡其契約上之診療義務。是醫療行為係手段債務而非結果債務，本件判斷被告有無醫療疏失，應著重於術前診斷及手術當日之醫療行為是否違反醫療常規，而非逕以醫療結果反推有醫療疏失。查本件經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見認定被告方鵬翔之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置等符合治療腰椎滑脫症、腰椎狹窄之醫療常規，並無過失，原告所受損害與被告方鵬翔並無相當因果關係，其主張被告須賠償醫療費用、專人照護費用等節，均屬無據。　㈢又縱認被告有疏失而須就原告所受損害負賠償責任，然109年 9月22日至26日期間為原告原本病症之術後照護期間，自非被告所須負責，此部分應予扣除，是24小時專人照護日數應為52日【計算式：15+8+29=52，即附表編號2、5、8項目】。專人照顧期間之起訖為自診斷書開立時即111年5月3日起至111年7月19日止共77日。是原告得受專人照顧期間應為12 9日【計算式：52日+77日=129日】。縱認原告得受專人照護期間應按其主張為自109年9月22日起至111年7月19日止，仍應扣除附表一編號1項目及與本件無關之泌尿道感染住院期間即附表一編號10項目，即654日【計算式：666-12=654】。又原告主張以每日2400元計算看護費用。然原告並未證明負責看護之家屬具備專業看護能力，應以外籍看護每月薪資 25,951元即日薪865元計算較為合理。縱使不以外籍看護行情計算，然原告家屬既無專業看護能力，仍應以現行全日制專業看護費用半數即1,100元【計算式：2200÷2＝1100】核算較妥。至於原告另請求將來看護費用，然並未舉證有此部分支出之必要性，自不足為採，縱認確有此部分支出之必要，仍宜以外籍看護行情每月25,951元計算方為妥適。另原告主張精神慰撫金數額遠逾常理，以20萬元較為適當。　　　㈣被告方鵬翔對於原告所為之醫療行為均符合醫療常規等相關規範，原告復未能證明被告確有醫療疏失，其所受損害與被告間並無相當因果關係，其向被告請求醫療費用、看護費用等均屬無據等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。　　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第427至429頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告於109年9月21日至員基醫院住院，並於同年月22日由被告方鵬翔醫師進行「第3-4腰椎及第4-5腰椎(減壓)椎間盤切除置入錐體支架融合並經皮置入微創內固定釘手術」，術後轉入普通病房，於同年月26日出院。　⒉原告於同年月29日至員基醫院急診入院，經診斷有傷口感染，住院並於10月2日進行手術，同年月13日出院。又於109年 10月17日急診入院，住院檢查並於同年月24日出院。同年月 25日急診入院，住院至同年11月23日出院。　⒊原告於110年6月7日至大林慈濟醫院門診就診，經訴外人陳金城醫師診斷認有「頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、頸椎第3-4-5節狹窄及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染」等病症，於同年月11日進行「頸椎左側第2-3-4-5節椎板切除及清除膿瘍併腰椎第3-4節椎間盤切除併重置股釘及腰椎第3-4-5椎板切除」手術。術後至加護中心觀察及治療，110年6月12日轉至一般病房，110年7 月30日出院」。　⒋原告於110年8月3日因「急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染」等病症至大林慈濟醫院急診治療，同年月9日出院。　⒌原告於附表一編號1至11所示時間，至員基醫院及大林慈濟醫院就診並住院治療，支出醫療費用合計181,395元。　⒍原告於附表二編號1至6所示時間，因照護所需而實際支出看護費用合計260,789元）。　㈡本件爭執事項　　原告主張被告方鵬翔為原告實施手術，術前未診斷出原告有脊椎錯位情形，亦未告知術後可能之後遺症，且手術失誤有脊椎開口未封、骨泥疑似未置入、原脊椎病症未處置之情事，復未即時發現進行清創。術後原告不僅並未痊癒，反而嚴重感染造成嚴重後遺症，現況下肢無力及有其他神經症狀遺存，僅能長期臥床而須專人照料，且長期服藥造成腎臟病變而有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染等病症，身心痛苦不堪，被告方鵬翔應就其醫療疏失，對原告負損害賠償責任。又被告員基醫院與方鵬翔間有僱傭關係，應與方鵬翔負連帶損害賠償責任，且員基醫院與原告間既有醫療契約關係存在，就原告所受損害應負債務不履行之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條、第224 條、第227條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用181,395 元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費10,772,612 元、精神慰撫金2,447,593元，合計15,000,000元，有無理由？（參本院卷第239、245頁）四、得心證之理由　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。由上開條文可知，民法第184條第 1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權，以因故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，至同條第2項規定之侵權行為類型，則以違反保護他人之法律為要件。若行為人並無故意或過失，或違反保護他人之法律，或行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2項定有明文。而醫院依醫療契約所負擔之債務，為提供醫療給付行為的方法債務，非以實現特定結果為內容之結果債務。亦即醫院基於醫療契約，並未對病人承諾治癒疾病，僅承諾依其良知、注意及科學既存知識，以從事疾病治療之行為，因此病人不得以其疾病並未治癒，所預期之治療目的並未實現，而主張醫院未盡其契約上之診療義務。再者，因醫學非萬能而有其極限，且侵入性醫療行為有其風險，併發症或後遺症，均非現代醫學科技所能完全免除。疾病症狀、治療效果亦因各個病人遺傳基因、身體狀況而異。惟醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病人權益之情形，自非不可採為醫療行為之標準。因此，關於醫院或醫師提供之醫療給付行為，是否合於債之本旨，自非不得由法院參酌醫療常規、鑑定意見、醫療準則之規範、病人之病情等事項予以綜合判斷，先予敘明。　㈡本件原告主張被告方鵬翔為原告實施系爭手術行為，術前並未詳細告知可能副作用及風險即實施手術，手術中並未完整醫療處置，且手術過程中數度中斷手術致使時間拖延增加感染風險，致使原告手術後傷口感染而受有損害，為此請求被告方鵬翔及員基醫院負侵權行為損害賠償責任，及被告員基醫院就其未依債之本旨給付所生損害，負債務不履行之賠償責任，為被告所否認，揆之前揭說明，應由原告就其主張有利事項，先負舉證責任。經查：　　　⒈被告方鵬翔術前已盡說明義務及術前評估。　⑴按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條、醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定旨在強化醫療機構之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院 109年度台上字第2795號判決參照）。蓋醫療乃為高度專業及危險之行為，因直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，固應詳細對病人或其家屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。惟醫療科學有其極限，醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，在臨床醫學上仍存在眾多不確定因素及潛在風險，自應視病患當時病情、症狀、相關必要檢查結果及已明之醫療專業知識與技術等，據以判斷醫師所為告知及說明之內容是否已符其應盡之義務，非謂病患得漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務，且若與手術風險之評估無關，即無令醫師就手術成功率或可能發生之併發症及危險為鉅細靡遺說明之必要。是以倘醫療機構已舉證證明醫療機構或醫師診治病人時，已向病人或其親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，並已向病人或其親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，且經其同意，簽具手術同意書時，病人或其親屬再有所爭執，依舉證責任分配之原則，即應由病人或其親屬舉反證。　⑵查被告提出之原告病歷資料，原告之配偶即訴外人陳秀華於術前之109年8月25日簽署「病情解釋暨入院治療計畫神經外科-脊椎手術」表單（下簡稱說明表單），其上有：「已與醫師討論此次住院之原因與治療計畫，對醫生的說明都充分了解，並保有此資料1份」字樣；同日簽署手術同意書，該同意書載明：「病人之聲明：醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術後可能預後情況和不進行手術的風險」字樣，此有說明表單、手術同意書在卷可稽（見本院卷三第391、397頁）。可知手術前被告已有向原告說明該減壓及融合手術之手術成功率及可能發生之風險，原告亦已了解手術風險並願意承擔風險。佐以前開說明單載明手術風險包含傷口感染、骨融合不良、椎關節不穩定，並有關於術後併發症處理之記載，及手術成功率約80至90 ％。則原告之家屬既於該表單上簽署確認，足見被告方鵬翔於術前已以書面告知關於系爭手術之風險及併發症，原告當已了解施行手術之風險並願意承擔風險，堪認被告方鵬翔已盡其告知義務。且本件經送醫審會鑑定結果亦認：「方醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置符合手術部位感染醫療常規」等語（見本院卷一第323頁），益徵被告方鵬翔應已盡其說明義務，使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊。原告事後空言否認並主張被告方鵬翔違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說明義務而有醫療疏失，難認有據。　　⒉被告方鵬翔之醫療行為並未違反醫療常規，並無醫療疏失。　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本文所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。然醫療行為本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。在舉證責任分配上，原告至少應就醫師在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾病為內容之特性，不能認為病患已就醫師有何故意或過失之侵權行為，以及有何具體違反注意義務之不完全給付事由有所主張證明。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失致受有損害，仍應由原告就有利於己之事實，先負舉證責任，僅因醫療行為之高度專業性，減輕其舉證責任而已。　　⑵原告主張被告方鵬翔延誤手術時程造成傷口感染、術後處置不當而有醫療疏失等節，固據其提出員基醫院診斷證明書、相關病歷資料、大林慈濟醫院診斷證明書及繳費單據等件為證。然查前開就醫紀錄及診斷證明書等，僅得知悉原告先後於被告員基醫院及大林慈濟醫院就其頸椎、腰椎進行治療，尚無從遽以認定被告方鵬翔進行系爭手術、術後處置有何違反醫療常規之不當。且本件經本院調取原告之相關病歷資料，，囑託醫審會就本件原告於員基醫院就診之以下問題鑑定：「(一)方鵬翔醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置是否有違反醫療常規？(二)病患之病症有無其他醫療替代手段？（三)病患於員基醫院之術後傷口感染，與方鵬翔醫師之醫療行為有無因果關係？(四)方鵬翔醫師是否應為病患安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，以盡早研判是否實施清創手術或後續清創手術?(五)清創手術介入時機的快慢，是否影響病患其他衍生病症或傷口蓄膿感染導致後續治療之機率，及病患身體受損之嚴重程度?方鵬翔醫師之醫療行為有無不作為而怠於診斷、遲誤治療之疏失?(六)依大林慈濟醫院之認定病患頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿傷、腰椎第3-4-5節狹窄及及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染，及病患之神經症狀遺存及需專人照顧狀況，是否與方鵬翔醫師之醫療處置有因果關係?(七)病患於方鵬翔上開手術後陸續產生病症，並經大林慈濟醫院診斷患有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染及脊椎管內膿傷、慢性骨髓炎疾病需後續治療，是否與方鵬翔醫師之醫療行為有因果關係?」等項目為鑑定，經衛生福利部以113年12月5日衛部醫字第1131671180號函檢附醫事審議委員會0000000號鑑定書，鑑定意見略以：「(一)依文獻報告，病人罹患腰椎滑脫症、腰椎狹窄且病情呈現下肢麻痛及間歇性跛足，符合手術適應症，方醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置，符合治療腰椎滑脫症、腰椎狹窄之醫療常規。(二)病人之腰椎病症已達手術治療之適應症，其他醫療替代手段無法達到穩定腰椎結構、擴大椎管及神經跟減壓之治療目標。（三）依文獻報告，術後傷口感染致病菌為金黃色葡萄球菌，至於是否形成感染症，與此病人慢性疾病、免疫力或個人狀況相關。術後傷口感染是所有手術的潛在風險，且方醫師亦於109年8月25日「病情解釋暨入院治療計畫神經外科-脊椎手術」中說明，術後傷口感染原因很多，即使可能與方醫師之醫療行為有關，亦為手術難以避免風險。（四）109年9月 29日方醫師確認病人術後傷口感染後，依常規給予對應細菌培養結果之抗生素藥物，10月2日為病人施行腰椎傷口清創手術，10月7日施行術後顯影劑注射前及注射後腰椎電腦斷層掃描研判腰椎狀況；至於是否應為病人安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，宜由方醫師依當時病人綜合病情、細菌培養結果、抗生素藥效等，作出臨床醫學判斷後予以考量。（五）109年9月29日方醫師確認病人術後傷口感染後，依常規給予對應細菌培養結果之抗生素藥物，10月2日方醫師即為病人施行腰椎傷口清創手術，並無清創手術介入時機快慢，致影響病人其他衍生病症或傷口蓄膿感染導致後續治療之機率，及病人身體受損之嚴重程度，亦無不作為而怠於診斷、遲誤治療之疏失。（六）方醫師之醫療處置過程如前所述符合醫療常規，故下肢無力、有神經症狀之遺存，需專人照顧等症狀，與方醫師之醫療處置無關。(七)110年6月11日大林慈濟醫院手術檢體病理組織檢查，報告顯示急性炎症為主要的病理表現，急性腎衰竭之腎前性、腎因性及腎後性等疾病成因甚廣，依文獻報告，不能歸因於109年9月22日及10月2 日方醫師之手術處置。故病人之「頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、腰椎第3-4-5節狹窄及及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染症」及「急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染及脊椎管內膿傷、慢性骨髓炎疾病需後續治療」，與方鵬翔醫師之醫療行為無關等語」，此有醫審會鑑定報告書在卷足憑（見本院卷一第315至404頁）。堪認被告方鵬翔所為系爭手術及術後相關處置，合於醫療常規，並無疏失。原告於系爭手術後固有發生傷口感染之情事，然感染為該手術之可能併發症之一，且被告方鵬翔術前業已告知手術有傷口感染風險，而依病歷資料，原告於10 9年9月26日出院時並無表示傷口有紅腫熱痛等發炎癥狀，要難僅以後續感染結果，反推被告方鵬翔於術中、術後疏於為必要處置而有過失，更難謂原告之系爭傷害結果與被告方鵬翔之醫療行為間有相當因果關係。　⑶原告雖主張鑑定報告僅引用期刊文獻作為鑑定意見，並無充足理論及實務依據，且未就被告方鵬翔於手術中、後行為鑑定，認為鑑定報告不足引為本案結論等語，然醫審會醫事鑑定小組係由醫療專家、法律專家及社會人士所組成，負責委託鑑定案件之審議鑑定，對於鑑定案件，就委託機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供鑑定意見，以委員達成一致之意見為鑑定意見（醫審會設置要點、醫療糾紛鑑定作業要點參照），可知該委員會出具之醫學鑑定報告具有相當之專業性、客觀性及公正性；又本院已檢附本件卷證（包括兩造之主張及陳述）、原告之相關病歷資料，囑託醫審會就待鑑事項為鑑定，醫審會並依上開鑑定作業要點規定，基於醫學知識及現行醫療常規作出鑑定意見，且其鑑定意見是依據兩造提出之鑑定問題逐項回覆，其鑑定意見完整，自得作為本件判斷之依據，是其鑑定結果應可採信，反觀原告並未提出積極證據資料證明鑑定結論與病歷、護理紀錄等卷證資料有何不符，遑論鑑定報告內容有何不可採之處，其空泛指摘鑑定報告不可採信，自難謂有據。　⑷原告固另主張聲請通知大林慈濟醫院陳金城醫師到庭，就其為原告手術前中後所觀察到頸椎及腰椎病症狀況、敘述內容再為補充鑑定。然本件送請鑑定之問題為被告方鵬翔在109 年9月22日、10月22日之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置、清創手術介入時機等是否有違反醫療常規、原告術後感染、後續病症與被告方鵬翔醫療行為有無因果關係等，而原告於109年11月23日自員基醫院出院後，至110年6月7 日始經由門診入大林慈濟醫院手術及住院，已逾半年以上，並非自員基醫院出院後旋即至大林慈濟醫院就診，則斯時陳金城醫師為原告診療時，所觀察到原告頸椎及腰椎病症狀況，是否足以作為被告方鵬翔醫療行為有無違反醫療常規或醫療疏失之認定，已有可疑，況原告於大林慈濟醫院就診時之全部病歷資料亦經本院送請醫審會一併審酌，是應無再通知證人到庭之必要，併予敘明。　⑸從而，原告既未能證明被告方鵬翔有何具體醫療疏失、未盡醫療常規及未盡危險說明義務，自難以原告在被告方鵬翔手術後因傷口感染住院、術後半年又再至大林慈濟醫院手術、下肢無力、有神經症狀之遺存，需專人照顧及有後續疾病需長期治療，即推認被告方鵬翔有原告所稱之過失存在，是原告請求被告方鵬翔負損害賠償責任，自屬無據。　⒊又按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67年度台上字第2032號民事判決參照），且民法第188條之僱用人責任性質上係代負賠償負責而具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有賠償責任為前提（最高法院89年度台上字第1268號民事判決參照）。原告另主張被告彰基醫院為被告方鵬翔之僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告方鵬翔之違反醫療常規之疏失行為連帶負損害賠償責任。然而被告方鵬翔並無違反醫療常規之疏失行為，縱使原告於術後受有損害，與被告方鵬翔所為並無因果關係，已如前述，自難認被告員基醫院就方鵬翔有何選任或監督之疏懈可言，則原告主張被告員基醫院應依民法第188條第1項前段規定與被告方鵬翔負連帶賠償責任，自屬無憑。　㈢再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。本件原告另主張依債務不履行之不完全給付法律關係請求被告員基醫院負賠償責任，係以被告方鵬翔係被告員基醫院之履行輔助人，被告方鵬翔之醫療行為有醫療疏失，被告員基醫院就此應負同一責任，且被告方鵬翔之過失致生瑕疵給付，為給付內容不符合債之本旨，致使原告受有損害，基於醫療契約法律關係，被告員基醫院應負不完全給付之損害賠償為其論據。然原告主張被告員基醫院有可歸責事由，仍須受醫療法第82條第2項之限制，即醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。是原告主張被告負債務不履行責任，仍應證明被告員基醫院之使用人即被告方鵬翔就其醫療行為有故意或過失，且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告員基醫院有可歸責事由。然本件原告並未證明被告方鵬翔之醫療行為有未盡醫療上應注意義務或違反醫療常規、逾越合理臨床專業裁量之情事，已如前述，難謂可歸責於被告員基醫院，遑論醫療給付有何瑕疵。則本件情形與債務不履行之要件容有未合，原告主張依民法第224 條、第227條、第227條之1等規定，請求被告員基醫院應就其使用人所為瑕疵給付負不完全給付之損害賠償責任，亦屬無據。　　㈣職是，被告方鵬翔實施系爭醫療行為前，已盡說明及告知義務；術中行為及術後處置亦難認有何違反醫療常規之疏失；原告主張被告方鵬翔手術過程失誤及拖延，造成其傷口感染，因此下肢無力及神經症狀遺存、腎衰竭等病症，其中因果關係尚乏所據。則原告依侵權行為法律關係請求被告方鵬翔與員基醫院負連帶損害賠償責任，自非有據。又員基醫院履行與原告間之醫療契約時，因被告方鵬翔並無違反醫療常規及疏失，且與原告主張之損害間難認有相當因果關係，自無不完全給付之情。則原告併依醫療契約不完全給付法律關係，請求被告員基醫院負損害賠償責任，亦同屬無據。從而，原告前開主張均屬無據而不應准許，其請求賠償細項即已支出醫療費用181,395元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費用10,772,612元、精神慰撫金2,447,593元等節，自無再詳加論述之必要，併予敘明。五、綜上所述，被告方鵬翔所為之醫療行為並無違反醫療上應注意事項或醫療常規而有疏失，自無故意過失而不法侵害原告之身體、健康等權利；被告員基醫院為被告方鵬翔之僱用人，其基於醫療契約對原告所為之醫療給付，亦難謂有瑕疵，則原告主張依民法第184條、第188條、第193條侵權行為，及同法第224條、第227條債務不履行法律關係，請求被告等人連帶賠償1500萬元及利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告聲請通知證人陳金城到庭，亦無必要，理由業如前述，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　附表一：醫療費用編號日　期金額 (新臺幣元) 住院時間醫療單位備註 1 109/09/26 82393 109/09/21至109/09/26 員基醫院卷41頁 2 109/09/29 450 員基醫院卷42頁 3 109/10/13 25483 109/09/29至109/10/13 員基醫院卷42頁 4 109/10/16 400 員基醫院卷91頁 5 109/10/17 450 員基醫院卷92頁 6 109/10/24 5807 109/10/17至109/10/24 員基醫院卷92頁 7 109/10/25 489 員基醫院卷94頁 8 109/11/23 8571 109/10/26至109/11/23 員基醫院卷93頁 9 110/07/30 54791 110/06/07至110/07/30 大林慈濟醫院卷99頁 10 110/08/09 2021 110/08/03至110/08/09 大林慈濟醫院卷95頁 11 110/11/08 540 大林慈濟醫院卷97頁合　計 181395 附表二：已給付看護費用編號日　期金　額 (新臺幣元) 照顧時間看護人員備　註 1 109年9月後 114500 109年9月30日至10月13日，共13日賴吟蓁 ⒈共47天17小時 ⒉卷第111頁 109年10月17日至10月24日、共6.5日 109年10月24日至10月31日，共7日5小時 109年11月1日至11月21日，共21日 2 110/07/30 132500 53天慈濟卷第247至252頁 3 110/10/20 3225 葳群基金會卷第107頁 4 110/11/19 3614 葳群基金會卷第107頁 5 110/12/20 3614 葳群基金會卷第107頁 6 111/01/20 3336 葳群基金會卷第107頁合　計 260789 7 0000000 109/9/22至111/7/19期間扣除前開1至6項目之時間家人照護 ⒈原告主張以每日2400元計算。 ⒉被告辯稱109年9月22日至26日為術後觀察時間不應計入。附表一編號10項目與本件無關，應予排除。　合　計 0000000

2025-02-21

CHDV-111-醫-6-20250221-1

家調裁

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第3號聲請人劉鈞豪代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師李紹睿律師相對人劉佩華上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本中理由欄第4頁第23行關於「減輕為每月負擔1 ,000元」之記載，應更正為「減輕為每月負擔3,000元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-19

PCDV-114-家調裁-3-20250219-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第339號原告許甄 訴訟代理人楊銷樺律師被告許通顯居臺中市○○區○○路○段000號00樓之0 許粹纓居臺中市○○區○○路○段000號00樓之0 上二人共同訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振成律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告許粹纓應將附表所示之土地，於民國109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決如原告以新臺幣492,000元為被告供擔保，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院104年度臺上字第2250號民事判決、最高法院98年度臺上字第1048號民事判決意旨參照）。而借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院109年度臺上字第2133號民事判決意旨參照）。再按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」民法第549條第1項、第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定。　　㈡原告之被繼承人許高銘與被告許通顯間，就附表所示之土地即雲林縣○○鄉○○段00地號及同段79地號土地（下稱系爭 83、79地號土地，以下合稱系爭二筆土地）有借名登記契約關係存在，被繼承人許高銘死亡後，其他第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承(原證1)，故原告與被告許通顯間就上開二筆土地有借名登記契約關係存在，蓋：　　　⒈坐落雲林縣○○鄉○○段00地號、面積1538平方公尺土地（下稱本件60地號土地），於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男於大正6年間辦理繼承，繼承後之所有權應有部分各為6 分之1。　　　⒉訴外人許當死亡後因無男丁，親族間商議後於大正12年6 月20日辦理繼承由3名女兒即訴外人許氏寄、許氏甜及許氏玉3人繼承，其等3人繼承自父親許當之所有權應有部分6分之1，因親族長輩擔心土地於上開3名女兒出嫁後將落入外人之手，乃共同決定借用訴外人許安心之長男即訴外人許聯亨(大正0年0月00日生)名義移轉登記為所有權人，待日後許當一房有男丁後，再將該6分之1移轉登記與許當之後代。光復後，本件60地號土地總登記時，由訴外人許安心、許聯亨等8人所共有。　　　⒊訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂 (三男大正即民國14年生)。許安心民國37年8月14日死亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，於親族長輩之見證下，其3人均同意借用訴外人許聯亨代表全體繼承人為繼承登記之名義人，於42年11月7日辦理繼承訴外人許安心之所有權應有部分6分之1，連同訴外人許聯亨於大正6年間擔任登記名義人之所有權應有部分6分之1，均由訴外人許聯亨當時擔任登記名義人，名義上持有橋頭段60地號土地所有權應有部分為3分之1 。但實際上該所有權應有部分3分之1中之6分之1為代許當一房保管，僅其中6分之1由訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人平均所有，每人實際上享有所有權應有部分各18分之1。　　　⒋訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(3 8年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘，於親族長輩之見證下，訴外人許聯亨之女兒們全部拋棄繼承，並承襲訴外人許聯亨模式，推由長男即訴外人許富擔任繼承登記之名義人，名義上繼承取得本件60地號土地所有權應有部分3分之1，於48年4月21日完成繼承登記，實際上訴外人許聯亨所享有本件60地號土地所有權應有部分18分之1部分，平均由訴外人許富、許秋風與許高銘平均繼承，即各人實際上享有橋頭段60地號土地所有權應有部分為54分之1。但嗣於80年代訴外人許富死亡前數年間，訴外人許富等3兄弟合資購買訴外人許聯曲、許連砂2人實際上所享有本件60地號土地之實際上權利各18分之1，其中訴外人許聯曲沒有收錢，但將實際的權利送給訴外人許富三兄弟，訴外人許連砂同意出售，訴外人許富、許秋風與許高銘3人實際上共同享有本件6 0地號土地所有權應有部分6分之1，亦即各自享有之所有權應有部分為18分之1。　　　⒌本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為橋頭段12 17地號，面積為1514平方公尺土地（下稱本件1217地號土地）。訴外人許高銘於69年間起於本件1217地號土地上興建房屋，訴外人許富亦出具使用同意書，且於72年 5月13日興建完成後(該建物於107年11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於訴外人許高銘死後由原告繼承取得)，訴外人許高銘因資金需求向臺灣土地銀行斗六分行貸款，由訴外人許富提供其登記名義範圍本件1217 地號土地所有權應有部分3分之1及訴外人許高銘興建完成之建築物共同設定20年期、擔保金額新臺幣（下同） 286,000元之本金最高限額抵押權。　　　⒍訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓(原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等，亦由訴外人許富之長子即被告許通顯承襲訴外人許聯亨、許富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號土地之登記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有名義上之所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年間將訴外人許聯亨、許富及其長期擔任訴外人許當一房登記名義人之所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原因於90年9月21日登記予訴外人許當之配偶許雷氏於許當死亡後招贅婚所育之唯一男孫即訴外人許振芳所有，然訴外人許振芳實際上並未支付買賣價金，僅支付相關稅費。自此之後，被告許通顯為本件1217地號土地所有權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴外人許秋風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。　　　⒎本件1217地號土地，經鈞院以97年度訴字第333號判決共有物分割，判決分割後，訴外人許振芳按其享有所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積19 5平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺，原證14)，被告許通顯按其享有所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-7部分( 面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224 平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年 11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地。　　　⒏原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後之一個月內(僅由原告繼承，其餘繼承人均拋棄繼承)，訴外人許富之長女即訴外人許穗銣數次告知原告及訴外人許秋風之長子即訴外人許通軒，經判決分割及地籍圖重測後之系爭二筆土地，仍係由伊父親即訴外人許富、二位叔叔即訴外人許秋風及許高銘等3房實際上所共有，日後訴外人許秋風之後人及訴外人許高銘之後人如要移轉各該房所享有之3分之1權利時，只需要繳納相關稅費即可隨時辦理。　　　⒐訴外人許安心一房所有本件60地號土地，自借用訴外人許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明訴外人許安心一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼承人所有而導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死亡時，則繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記名義人，此觀訴外人許安心37年8月14日死亡後由長男即訴外人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分1/6之出名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男即訴外人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1217 地號)土地所有權應有部分1/6之出名人，訴外人許富88 年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地號土地所有權應有部分1/6之出名人，該土地於97年間因裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告許通顯擔任出名人之土地為系爭二筆土地，足認多年來有關本土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人均承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被告許通顯間，就附表所示之土地有借名登記契約關係存在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告與被告許通顯間就附表所示之土地有借名登記契約關係存在。　　㈢原告得代位請求被告許粹纓應將附表所示土地，於109年10 月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有：　　　⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」、「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」民法第87條第 1項本文、第113條及第242條本文分別定有明文。　　　⒉許富配偶許魏春(即被告許通顯、許粹纓及訴外人許穗銣之母親)於111年1月21日死亡後數日，訴外人許穗銣竟然向原告及許秋風之子許通軒否認前述各點所述借名登記事實，令原告、許通軒深感不解與憤怒。嗣原告經詢問親族長輩及於111年3月18日申請取得系爭83地號土地之第二類登記謄本(系爭79地號土地之第二類登記謄本於111年10月4日申請取得)，始發現被告許通顯竟然於1 09年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79 地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓通謀虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)，而以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨刑事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決後約1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與契約及後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈與契約依民法第87條第1項規定，顯屬無效。　　　⒊被告許通顯得請求被告許粹纓將所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告許通顯所有。然被告許通顯怠於行使上開請求回復原狀之權利，原告為保全對被告許通顯之借名登記契約關係債權，自得依民法第242條規定，代位行使債務人即被告許通顯之權利，訴請被告許粹纓回復原狀，即請求被告許粹纓應將坐落附表所示之土地，於 109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。　　㈣被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有：　　　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決同此意旨）。　　　⒉次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422 號判決要旨參照）。　　　⒊因被告許通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，而與被告許粹纓為通謀虛偽之贈與契約，並將以贈與為原因移轉登記給被告許粹纓所有，顯然違反借名登記契約之目的，且經原告與被告2人及訴外人許穗銣確認，均否認有借名登記契約關係存在，被告許通顯已不適宜繼續擔任系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1出名人。再者，原告即借用人適用或類推適用民法委任之相關規定亦得隨時終止借名契約，為此原告以本起訴狀對被告許通顯為終止借名契約關係之意思表示，併依借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定及適用不當得利規定，訴請被告許通顯將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有。　　　⒋許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓(原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子女(原證10)，亦由長子許通顯承襲祖父許聯亨、父親許富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號土地之登記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有名義上之所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年間將祖父許聯亨、父親許富及其長期擔任許當一房登記名義人之所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原因於90年9月2 1日登記予許當配偶許雷氏於許當死亡後招贅婚所育之唯一男孫許振芳所有，許振芳實際上並未支付買賣價金，僅支付相關稅費。自此之後，許通顯為本件1217地號土地所有權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴外人許秋風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。　　㈤並聲明：　　　⒈被告許粹纓應將附表所示之土地，於109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。　　　⒉被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3 分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之 1移轉登記為原告所有。　　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠兩造並無任何借名登記或委任關係存在，原告主張並無理由：　　　⒈原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在，應負舉證責任：　　　　「按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照) 。是原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在，自應負舉證之責。　　　⒉訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記關係：　　　　本案原告主張略稱訴外人許雍持有之本件60地號土地，所有權應有部分2分之1，後由訴外人許聯亨繼承其中所有權應有部分之3分之1（即所有權應有部分6分之1），並自訴外人許當之後代購買所有權應有部分之3分之1（即所有權應有部分6分之1），故訴外人許聯亨持有所有權應有部分3分之1，此部分被告並無爭執，然訴外人許聯亨有與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記關係，合先敘明。　　　⒊訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘並無借名登記關係存在：　　　　原告稱訴外人許聯亨過世後，由訴外人許富繼承本件60 地號土地3分之1部分，係訴外人許聯亨之繼承人（許富、許秋風、許高銘）共同將本件60地號土地合計3分之1 部分借名登記予訴外人許富，此部分被告否認，而訴外人許聯亨過世後，其繼承人已辦理繼承登記，並將該等分割予訴外人許富，此為不爭之事實，且有地政機關公示資料可憑，又原告未提出借名登記契約，或者其他契約可證訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘有借名登記關係存在，其主張自無理由。　　　⒋又訴外人許富過世後，其就本件60地號土地所有權應有部分3分之1部分，已由訴外人許富之繼承人即被告許通顯一人繼承，此乃訴外人許富之繼承人全體決定之意思，尚非原告可置喙。　　　⒌訴外人許振芳於本件並無關聯：　　　　原告雖稱被告許通顯於繼承後，將本件60地號土地所有權應有部分3分之1之一半，出售與訴外人許振芳，並稱被告許通顯與訴外人許振芳非真實買賣，而可證明訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂有借名登記關係云云，然被告許通顯與許振芳確有買賣行為，且經公示登記，此尚無法證明訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂有借名登記關係，又訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂是否有借名登記關係，又或者原告提出鈞院97年度訴字第333號民事判決，均於本案毫無關聯，亦無法證明訴外人許富與訴外人許高銘、許秋風間有任何借名登記關係，原告聲請傳喚訴外人許振芳為證人，顯無必要。　　　⒍被告許通顯係因償還債務故將附表所示之土地贈與被告許粹纓：　　　　被告許通顯繼承系爭83、79地號土地之應有部分3分之1 並出售其中一半應有部分後，因積欠訴外人許粹纓債務，包括：　　　　⑴被告許粹纓就被告許通顯車禍案件和解金額之代償（被證一）。　　　　⑵被告許粹纓就被告許通顯之新光產物保險公司之債務代償（被證二）。　　　　⑶許粹纓就許通顯之道路交通管理處罰條例罰鍰代償（被證三）。　　　　⑷被告許通顯之跟會之借款：每個月2萬元，共兩會。　　　　⑸許通顯之買車借款：約60萬元。　　　　⑹許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元。　　　　故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許粹纓，用於償還債務，顯屬合理合法，亦無原告所稱被告許通顯因為需要給付高額賠償而有脫產之情況，則原告主張被告許通顯與被告許粹纓間之贈與行為屬於通謀虛偽意思表示，亦非事實且無理由。　　　⒎另原告雖提出訴外人許高銘（原告父親）於系爭83、79 地號土地上興建房屋（雲林縣○○鄉○○段00○號），且提出抵押權設定契約書，意欲證明訴外人許高銘為實際所有權人，僅係借名登記於訴外人許富名下，然自該抵押權設定契約書內容，可知訴外人許富亦為義務人，且訴外人許富實際上亦有向台灣土地銀行借貸，故係由訴外人許富及訴外人許高銘同時借貸，則訴外人許富將其所有之不動產用於設定抵押，亦屬常態，尚不可證明訴外人許富與訴外人許高銘間有任何借名登記關係存在，原告主張亦無理由。　　　⒏證人許振芳於112年9月27日出庭作證，然所述與事實不符，且多為臆測之詞，前後矛盾，詳如下述: 　　　　⑴許振芳稱母親無給付購買土地價金，僅屬臆測：　　　　　「原告訴訟代理人問:這塊土地是許富的兒子過戶給你的，你有無付錢？證人許振芳:我媽媽請代書辦的，有付手續費，沒有付買賣價金。」，而信誓旦旦的表示沒有付土地過戶價金，然其後又稱「被告訴訟代理人問:你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母親沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？證人許振芳: 如果我母親有出錢，就會跟我拿錢。」，則顯然證人許振芳認知購買系爭不動產沒有出錢，僅因為其母親並無向其拿取買賣土地價金之費用，然長輩購買土地並登記在孩子名下，多有所在，尚不可僅依證人許振芳之母親未向證人許振芳拿取不動產買賣價金，即認為係因借名登記關係，而無償取得不動產。　　　　⑵又證人許振芳稱:「原告訴訟代理人問:許富的太太或兒子有無跟你講過類似的事情嗎？證人許振芳：許富的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒子，他有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分割補償費給我。」云云，被告許通顯否認之，且其後證人許振芳又稱「原告訴訟代理人問：許通顯有無告訴你為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？證人許振芳：沒有跟我講過，從一開始這個土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣。…原告訴訟代理人問:後來許通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份分給了許高銘的兒子？證人許振芳:沒有。」等語，顯見原告主張證人許振芳稱訴外人許通軒有告知其將土地持分過戶給訴外人許高銘兒子云云，與事實不符，且僅係個人認知，又另案內容與本案尚無關聯。　　　　⑶又原告主張證人許振芳係因繼承關係而與其他繼承人有借名登記關係，且因此而從被告許通顯處取得系爭不動產，然查自其證詞已可知悉，其與訴外人許當並無血緣關係，更不可能因繼承而取得本件60地號土地之應有部分所有權，當更無可能有借名登記關係之泉源。　　　⒐對證證人許通軒於112年10月20出庭作證，然所述與事實不符，且前後矛盾，更因有利害關係而為不實證詞，詳如下述：　　　　⑴證人許通軒稱：「原告訴訟代理人問：你父親在生前有無向許富或許通顯要3分之1之持份？證人許通軒：有去要過，但是後來沒有結果。」、「原告訴訟代理人問：證人在你父親往生之後有無向被告一家去要3 分之1 之持份？證人許通軒：有。」云云，然被告否認之，且證人許通軒之父親或母親於生前亦未向被告等人以系爭不動產為借名登記之說法，提出請求返還系爭不動產，則證人許通軒所述明顯不實，且可能係因本案與其有利害關係（如原告主張借名登記而　鈞院認為有理由，則許通軒亦可能主張借名登記），而做出與事實相悖之證詞。　　　　⑵「原告訴訟代理人問：許穗銣有跟你講過，原告房子後面的空地如何處理？證人許通軒：是我跟原告的事，叫我跟原告處理。原告訴訟代理人問：許穗銣跟你講的意思是，你們雙方的父親就那塊地都有權利，但是你父親沒有登記持份？證人許通軒：對。」云云，然證人許通軒一方面稱系爭空地有訴外人許穗銣稱係原告與其自己處理，後又稱其與許甄眞雙方的父親就那塊地都有權利，但是許通軒之父親沒有登記持份云云，顯然係前後矛盾毫無邏輯之答覆。　　　　⑶證人許通軒稱：「被告訴訟代理人問:你方才說這個土地是三兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？證人許通軒:沒有書面文件，都是長輩口頭約定。」等語，顯然證人許通軒亦毫無任何資料可佐證本案有何借名登記關係存在，且本案與許通軒有利害關係存在，故證人許通軒之證詞不可採信。　　　⒑原告所提出之錄音檔不可證明其之主張：　　　　就原告於113年1月5日所提出之民事準備狀，並提出原證21之錄音檔案及譯文，然自該錄音及錄音譯文內，並不可知悉係何人之對話，且錄音之時間是否確實如譯文所載，亦未可知，故被告否認錄音為訴外人許穗銣所述之內容，此部份尚應由原告舉證。又就原告提出之錄音檔，內容亦多與本案無關，大部分是在講述白包如何分攤、親戚掃墓、照顧家人、身體健康等，亦未提及本案土地，且內容多擅自註解與錄音內容無關之事項，則尚與本案土地分配無關，又假設錄音檔案為真（被告仍否認形式上真正），然訴外人許穗銣既非土地所有權人，亦早已分割遺產完畢，自無法置喙本案系爭土地之使用或移轉，則原告提出其與訴外人許穗銣之錄音檔案（被告仍否認為許穗銣之錄音），並無法證明原告之主張為真正。　　　⒒證人許月昭之證詞與事實不符，且多為傳聞或臆測之詞，亦無法記得時點，又許月昭與原告感情較佳，證詞亦可能有偏頗之虞：　　　　⑴證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：許富及許高銘該房子的土地是何人所有？證人許月昭：…之後許富去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10萬元或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿，許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通顯跟許甄眞說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」云云，惟訴外人許富因分割繼承而得之土地，如何處分均無須他人同意，又被告許通顯因分割繼承之土地，亦無需返還訴外人許高銘，被告許通顯更無向原告告知要移轉土地予原告，故證人許月昭所述與事實不符。且就被告訴訟代理人詢問係從何得知，先稱「我三叔的第三個兒子告訴我的，他的名字許慶俊（音同）」云云，後又稱「不知道是在家裡，還是他爸爸許連西（音同）跟他說的。」云云，顯然就從何時何地得知並不明確。　　　　⑵另就房屋部分證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：有無過戶給許秋風？證人許月昭：沒有，他自己去過戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀（台語）說叫許甄眞房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土地是我們的。」云云，但後又稱：「許甄眞說的，是許甄眞父親過世後，阿戀就跟許甄眞講的，許甄眞跟我講的。」等語，顯然證人許月昭就本案之事實及證詞說詞，均有與原告事先討論，且受影響甚為明確，應不可採信。　　　⒓本案雖原告有不動產於系爭83、79地號土地上，然係被告許通顯之父親即訴外人許富本於兄弟情誼，暫時讓與原告父親即訴外人許高銘可使用系爭土地，尚無移轉所有權之意思，如有，為何訴外人許高銘未曾對訴外人許富提出訴訟，顯見原告主張並不可採信。　　㈡並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁）。　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同上卷第第29頁）。　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿影本在卷可查(同上卷第41頁)。　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)。　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建築物改良抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) 。　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)。　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)，被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁）。　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)。　　四、本件爭點：　　原告主張系爭二筆土地為借名登記是否有理由？原告之訴是否有理由？五、本院之判斷：　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁），且為兩造所不爭執。　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同上卷第第29頁），且為兩造所不爭執。　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿影本在卷可查(同上卷第41頁)，且為兩造所不爭執。　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)，且為兩造所不爭執。　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建築改良物抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) ，且為兩造所不爭執。　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)，且為兩造所不爭執。　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)，被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁），且為兩造所不爭執。　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)，且為兩造所不爭執。　　㈨原告雖主張：本件訴外人許安心一房所有本件60地號土地，自借用訴外人許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明訴外人許安心一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼承人所有而導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死亡時，則繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記名義人，此觀訴外人訴外人許安心37年8月14日死亡後由長男即訴外人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分 6分之1出名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男即訴外人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1 217地號)土地所有權應有部分6分之1出名人，訴外人許富 88年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地號土地所有權應有部分6分之1出名人，該土地於97年間因裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告許通顯擔任出名人之土地為系爭83、79地號土地，足認多年來有關該等土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人均承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被告許通顯間，就系爭83、79地號土地之應有部分有借名登記契約關係存在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告與被告許通顯間就系爭83、79地號土地之應有部分有借名登記契約關係存在云云，然本院認為系爭83、79地號土地應有部分之歷史繼承登記原因除原告所主張之借名登記關係外，尚無法排除係依臺灣光復前民事習慣不予繼承、協議繼承、拋棄繼承等法律關係，而僅由一房繼承，故其間法律關係非必為原告所主張之情事。　　㈩經查：　　　⒈證人許振芳於112年9月27日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）堂叔。（【提示原證13即調字卷第 65頁】對於這個判決有無印象？）有。（【提示調字卷第75頁】土地複丈成果圖上你在共有人第四個許振芳持分比例6分之1，巷道分配是37.33平方公尺，持份面積扣除巷道後215平方公尺，這個土地分割後之土地你確實有分到這些土地嗎？）有。（土地如何來的？）我爸爸、祖父都沒有名字，我當初的都是在許富那邊，許富過世後，許富的兒子繼承才把土地還給我，至於以贈與或是買賣方式還給我，我忘記了，是代書辦的，我不清楚。（許富的兒子名字？）許通顯。（這塊土地是許富的兒子過戶給你的，你有無付錢？）我媽媽請代書辦的，有付手續費，沒有付買賣價金。（許通顯為何要在許富死亡之後，把土地過戶給你？）我祖父把他的持份放在許富的爸爸那邊，我的祖父與許富的爸爸是兄弟，我祖父比較早死，又沒有生兒子，所以把他的持份放在許富的爸爸那邊，我小時候我媽媽為了保存這份土地，地價稅都是我媽媽在繳，我爸爸是獨生子，所以我們是分到6分之1 ，所以我的土地是這樣分到的，許富一直不過戶給我，我媽媽跟許富的母親一直吵，我們有盡到義務，所以就可以分到這塊地，而且我跟許富一家一起生活，所以許富的兒子願意把土地的持份過給我。（你跟許富還有許富的弟弟許高銘有一起生活過？）有，除了中間有一段時間分開生活外，我們都一起工作到27、 28歲。（許高銘是否原告許甄的爸爸？）是。（許富有無跟你講過，他名下的土地，除了你們的持份外，他們兄弟之間的土地登記方式有無告訴你？）沒有跟我講過。（許富的太太或兒子有無跟你講過類似的事情嗎？）許富的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒子，他有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分割補償費給我。（是否可以說明許通顯土地處理好是什麼意思？）許高銘跟許富的太太還有許富的兒女關係不好，我跟許通顯商量，不過戶給許高銘，要過戶給許高銘的兒子，就是許通進、許證凱。（許通顯有無告訴你為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？）沒有跟我講過，從一開始這個土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣。（從你小時候的認知就是這樣？）我跟許通顯講這件事情的時候是我跟他要判決分割補償金 12萬6,000元，許通顯跟我講的上面的情況。（後來許通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份分給了許高銘的兒子？）沒有。（【提示調字卷第81頁】這份謄本上之地號麥寮鄉泰盛段80號，所有權人是你，是否就是你判決分割到的土地？）是。（你的祖父姓名為何？）我的印象是許當。（你方才說你的祖父沒有生兒子，所以你的母親與你的祖父沒有血緣關係？）我跟許當應該沒有血緣關係。（你方才說你取得系爭土地6 分之1的土地，申辦的代書是誰？）林明正，我媽有什麼事情都找這個代書。（你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母親沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？）如果我母親有出錢，就會跟我拿錢。（你的母親是否已經過世？）已經過世了。（你母親在世時有無對許通顯父親或母親提起任何訴訟？）沒有。（對於你祖父之土地先放在其他長輩名下，你從何得知？）我家族的長輩這樣講的，我們家族很大，6歲我爸爸就死了，我也沒有見過我祖父，我從小聽我叔叔伯伯講的。（你母親何時死亡？）今年。（你說你祖父沒有生兒子，又說你媽媽跟你祖父沒有血緣關係，你媽媽是你祖父的養女嗎？）童養媳，我媽媽是我祖父的童養媳。（你爸爸跟你祖父什麼關係？）我有二個祖父，第一個祖父只生我姑姑，跟許高銘的祖父是兄弟，第二個祖父就是我阿嬤，因為沒有生兒子，所以招贅，生我爸爸跟小姑姑等語（本院卷一第12 3頁至第127頁）。本院認為證人許振芳就本件土地分割前如有借名登記關係，該借名登記關係亦係來自訴外人許當一房，而非訴外人許安心、許聯亨一房，故證人許振芳就本件土地許安心、許聯亨一房之法律關係並無利害關係可言。又如證人許振芳係因其他法律關係而取得本件1217地號土地應有部分所有權，其就本件兩造間之借名登記關係存否亦無利害關係，則證人許振芳稱其與被告許通顯談論判決分割本件1217地號土地補償金12萬 6,000元事宜時，被告許通顯有對其表示要將上開土地處理好才要把判決分割補償金交付與其，也就是被告許通顯將上開土地分得之部分過戶給訴外人許高銘的兒子即許通進、許證凱後才要把判決分割補償費交付與其等語，應非無稽，則兩造間就本件1217地號土地之部分應有部分應有借名登記關係，不然被告許通顯不可能向證人許振芳表示要將該土地部分應有部分過戶給訴外人許高銘之兒子。且證人許振芳證稱從一開始該土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣等語，亦非子虛，亦徵訴外人許富與許高銘間就本件1217地號土地之部分應有部分有借名登記關係存在。　　　⒉證人許通軒於112年10月20日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）堂兄弟。（你的爸爸跟原告許甄 的爸爸關係為何？）親兄弟。（跟被告許通顯、許粹纓的爸爸也是親兄弟？）是。（是否知道原告跟被告之父親在雲林縣麥寮有蓋住家在住？【提出照片二張，請求提示給證人，這房子是否是兩造父親蓋的，法官請被告閱覽後，提示與證人】這房子是兩造的父親蓋的？）是。（這二間房子哪一間是誰蓋的？）前面這一間是被告父親蓋的，前面有壹台紅色車子的房子是是原告父親蓋的。（是否可以說明第二頁的部分？）二層鐵皮是原告父親的，白色的窗框的是被告父親的。（對於這二間房子及土地有無從父親那邊聽說什麼事情？）這土地是三兄弟的，一人有3分之一，所以蓋房子由兩造之父親先蓋，還留一塊土地是我們這一房的。（這個土地登記原本登記為許富，後來登記為許通顯的，為何沒有你所說三兄弟各登記3分之1？）這個土地是家族的土地，由家族各房持份，我爸跟我叔叔沒有單獨持份這一塊，原本是一大塊土地。（證人之父親於何時死亡？）96年3月。（你父親在生前有無向許富或許通顯要3分之1之持份？）有去要過，但是後來沒有結果。（證人在你父親往生之後有無向被告一家去要3分之1之持份？）有。（被告一家如何回應？）跟許穗銣【被告許粹纓之大姐】討論過，20年前他爸爸有拿一筆錢給我爸爸買了後面這一塊，我請他們提供相關之買賣證明及轉讓證明，他們說沒有，因為土地上沒有登記我們的名字，所以也不需要有轉讓之文件。（你方才所講買了後面這一塊是指後面空地全部？）只有白色窗框房子後面那一塊空地。（許穗銣有跟你講過，原告房子後面的空地如何處理？）是我跟原告的事，叫我跟原告處理。（許穗銣跟你講的意思是，你們雙方的父親就那塊地都權利，但是你父親沒有登記持份？）對。（是否知道後來這一筆土地又登記給許粹纓所有嗎？）何時登記我不知道，本來登記在許通顯名下，聽說是許通顯有糾紛所以登記到許粹纓名下。（被告之父親許富何時死亡？）詳細時間不知道，但是比我父親早10幾年死亡。（你有無問過被告的母親，有關這筆土地的事情？）沒有，作為晚輩不會問長輩這個事情。（你方才說房子的部分，房子是兩造父親蓋的，何時蓋的？）70幾年蓋的。（你當時幾歲？）大約小一還是小三的時候，很久了。（你方才說這個土地是三兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？）沒有書面文件，都是長輩口頭約定。（你的父親大概於何時跟許富要過土地？）我們都住在臺北，過年的時候有跟我伯父提過。（有無後續？）沒有後續，如果有後續就會有我們的名字登記在上面。（今日來開庭之前有無跟原告討論過這件案子？）沒有，但是就土地的部分會談。（你有聽說土地後來因為許通顯有債務問題所以登記到許粹纓名下，是誰跟你說的？）之前我跟許穗銣討論土地時，有問過，當時他們說把許通顯名下的土地登記到許粹纓名下。（你何時跟許穗銣討論過這件事情？）我小叔走之後，約2021年。（這筆土地是你爸爸及兩造之父親都有持份，可是登記在被告父親名下，為何要這樣做？）我爸跟我講，因為我阿公很早就過世了，當時我爸爸只有7歲還是10歲，當時都是借名登記在大伯名下，所以這塊土地才登記在大伯名下。（你爸爸跟原告的爸爸誰比較大？）我的爸爸比較大。（所以你的意思是說，你爸爸跟原告的爸爸，在你阿公過世的時候，年紀都還很小，所以先把土地登記在被告爸爸名下？）是，我阿公過世時，原告的爸爸才二歲。（有其他姑姑嗎？）有四個姑姑。（有姑姑知道這件事情嗎？）四個姑姑都知道，阿公過世時，大姑姑已經快要成年了，四個姑姑是姐姐，我爸爸三兄弟比較小等語（本院卷一第161 頁至第166頁）。本院認為證人許通軒就本件1217地號土地之部分應有部分有無借名登記關係乙事雖有利害關係存在，然如訴外人許富、許高銘、許秋風間就上開土地沒有借名登記關係存在，訴外人許富應不至於讓訴外人許高銘在該土地上興建房屋，並且預留一部分空地讓訴外人許秋風使用，故證人許通軒之上開證詞應屬可採，訴外人許富、許高銘、許秋風間就本件1217地號土地之應有部分應有借名登記關係存在。　　　⒊證人許月昭於113年2月16日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是許甄的四姑姑，我願意作證。（許聯亨是何人？）是我父親。（你與許富關係為何？）姊弟。（你是否知道許富在世時有蓋一間房子？）有，一起蓋的有兩間，一人蓋一間，許富跟許高銘一人蓋一間，他們建在隔壁，連接在一起，但我忘記是民國幾年蓋的了。（許富在世的時候，你是否有常去許富那邊？）有，年節及平常的時候都會去玩。（許富及許高銘蓋房子的土地是何人所有？）那塊地是我父親、二叔、三叔都住在那邊，後來我二叔、三叔搬家到店頭，之後我出嫁後，我大弟弟跟人家當董事長，把田地變賣，先賣兩塊小的，剩這塊3分多，我母親不同意他賣，之後許富去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10 萬元或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿，許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。（許富生前有說過這筆土地的事情嗎？）有，他說我們兩個蓋房子，後面還有一塊空地給許秋風，若許秋風要回來蓋房子要給他，這是許富、許高銘親口跟我說的。我不知道他沒有過戶給許高銘，許富過世後，許通顯過戶到自己的名下，沒有一起找許高銘去過戶。（有無過戶給許秋風？）沒有，他自己去過戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀【台語】說叫許甄房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土地是我們的。（阿戀【台語】的本名為何？）以前叫許粹戀，後來她有改名。（許粹戀後來就改名為許穗銣，詳如111 年3 月17日陳報狀原證17許穗銣之戶籍謄本。（你方才稱許富有將土地要販賣，還有拿10萬或5 萬元要給二叔或三叔，你是聽何人講的？）我三叔的第三個兒子告訴我的，他的名字許慶俊【音同】）。（許慶俊是聽何人說的？）不知道是在家裡，還是他爸爸許連西【音同】跟他說的。（你稱你有聽聞阿戀有跟許甄說不要讓她們蓋房子，你是聽何人說的？）許甄說的，是許甄父親過世後，阿戀就跟許甄講的，許甄跟我講的等語（本院卷一第304頁至第306頁）。本院認為證人許月昭所稱其父親即訴外人許聯亨與其二叔、三叔即訴外人許聯曲、許連砂間就系爭土地應有部分之買賣關係存在與否與本件無關。至於就本件法律關係部分，證人許月昭與訴外人許富、許高銘、許秋風均為手足關係，並無證據其會偏袒訴外人許高銘該房之繼承人即原告，而為對原告有利之虛偽證述，故證人許月昭上開證述應為可採。則伊證稱：「許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」等語，應可認定訴外人許富、許高銘間就本件1217地號土地有借名登記關係存在，不然被告許通顯不可能跟訴外人許高銘表示不返還土地乙事。　　　⒋按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院104年度臺上字第225 0號民事判決、最高法院98年度臺上字第1048號民事判決意旨參照）。綜上，本院認為依據上開三位證人證述之事實與本件要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在，故原告與被告許通顯間就系爭83 地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18 分之1確實有借名登記關係存在。　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決同此意旨），故原告與被告許通顯間就系爭83地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18分之1間之借名登記關係應類推適用委任契約之規定。　　被告許通顯於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓，有各該土地之土地登記第二類登記謄本在卷可找(同上卷第83頁至第85頁），並無疑義。　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。民法第87 條第1項前段、第113條分別定有明文。又按所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，債務人為規避債權人對其所有不動產為強制執行，與第三人通謀訂立虛偽之買賣契約，將該不動產所有權移轉登記於該第三人者，既非以規避強行法規之適用為目的，與脫法行為自屬有間。惟此行為以侵害債權人之債權為目的，與善良風俗不能謂無違背，依民法第72條規定，亦屬無效。有最高法院80年度台上字第1412號民事判決意旨可資參照。原告主張被告許通顯竟然於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓通謀虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)，而以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨刑事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決後約 1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與契約及後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈與契約依民法第87條第1項規定，顯屬無效，並提出臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度交訴字第42號刑事判決為證（同上卷第87頁至第95頁）。惟被告等辯稱被告許通顯係因積欠被告許粹纓包括：⒈被告許粹纓就被告許通顯車禍案件和解金額之代償。⒉被告許粹纓就被告許通顯之新光產物保險公司之債務代償。⒊被告許粹纓就被告許通顯之道路交通管理處罰條例罰鍰代償。⒋被告許通顯之跟會之借款：每個月2萬元，共兩會。⒌許通顯之買車借款：約 60萬元。⒍被告許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元，故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許粹纓，用於償還債務等語，然由被告等所提出新竹地院109 年度訴字第928號和解筆錄影本，被告許粹纓僅與被告許通顯對該案原告范書綱連帶負30萬元之損害賠償責任，至於被告許通顯之新光產物保險公司之債務並無證據證明係由被告許粹纓代償；被告許通顯之違反道路交通管理處罰條例罰鍰亦無證據係由被告許粹纓代償；其他被告所稱被告許通顯應繳之合會會款、買車借款約60萬元、建屋借款 100萬元等等，均未提出任何證據以證明有其等款項支出並由被告許粹纓為被告許通顯代償。而附表編號1所示土地依照公告現值計算，其價值為1,201,616元(計算式：23 1.08平方公尺×5,200元＝1,201,616元)、附表編號2所示土地依照公告現值計算，其價值為248,344元(計算式：226. 66平方公尺×6,574元×1/6＝248,344元，元以下四捨五入) ，該等土地依公告現值計算之合計價值1,449,960元。本院認為被告許粹纓僅為被告許通顯連帶負30萬元之民事損害賠償責任，被告許通顯竟於受新竹地院108年度交訴字第42號刑事判決後約1個約即將附表所示價值高達1,449,9 60元之土地以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓，被告間就該等土地之贈與行為應屬通謀虛偽意思表示，依民法第 87條第1項規定，為無效。則原告請求被告許粹纓應將附表所示之土地，於109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有，為有所據。　　　　　次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。其次，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號民事判決意旨參照）。而借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422號判決要旨參照）。原告與被告許通顯間就系爭83地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分 18分之1確實有借名登記關係存在，已如前述。而被告許通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，遂與被告許翠纓就附表所示之土地為通謀虛偽之贈與契約，並移轉登記給被告許翠纓所有，顯然違反借名登記契約之目的，且被告許通顯否認有借名登記契約關係存在，則被告許通顯已不適宜繼續擔任附表所示土地中原告應有部分之出名人。又原告即借用人適用或類推適用民法委任之相關規定亦得隨時終止借名契約，而原告以本件起訴狀繕本對被告許通顯為終止借名契約關係之意思表示，則原告主張依據借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定及適用不當得利規定，訴請被告許通顯將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有，亦屬有憑。六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附表編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 雲林縣麥寮泰盛 83 231.08 1分之1 2 雲林縣麥寮泰盛 79 226.66 6分之1

2025-02-19

ULDV-112-訴-339-20250219-4

家繼訴

臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家繼訴字第208號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第4號原告黃鈴惠訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師黃邦哲律師被告黃鈴櫻黃晏昌上一人訴訟代理人蔡譯智律師上列當事人間回復繼承權事件（111年度家繼訴字第208號）、確認遺囑無效等事件（112年度重家繼訴字第4號），本院合併審理後，於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應將被繼承人黃越良所遺如附表三編號1至10所示之遺產，於民國一百一十年五月二十七日以遺囑繼承為原因所辦理之移轉登記塗銷。兩造就被繼承人黃林提、黃越良所遺如附表一、三所示之遺產，應依如附表五所示之分割方法為分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按如附表七所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文規定。查：一、原告於民國111年8月10日起訴請求被告甲○○返還訴外人即被繼承人黃林提之遺產，及分割黃林提之現存遺產，而聲明：（一）被告甲○○應給付新臺幣（下同）159萬2071元予黃林提之全體繼承人公同共有。（二）黃林提之遺產應依該起訴狀附表所示之方法分割（本院111年度家繼訴字第208號）。二、原告另於同日起訴請求確認訴外人即被繼承人黃越良之遺囑無效、被告甲○○應塗銷不動產遺囑繼承登記及返還遺產，並分割黃越良所遺遺產，而聲明：（一）確認黃越良之遺囑無效。（二）如附表三編號1至10所示不動產於110年5月27日之遺囑繼承登記應予塗銷，被告甲○○應返還前開不動產予黃越良之全體繼承人公同共有。（三）被告甲○○應給付黃越良之全體繼承人90萬元。（四）黃越良之遺產應依該起訴狀附表一所示之方法分割（本院112年度重家繼訴字第4號）。三、而因黃越良與其繼承人即兩造亦同為黃林提之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表等件為憑，堪認前開兩事件請求之基礎事實相牽連，揆諸前開規定，自應由本院合併審理及裁判。四、此外，迭經原告更正及補充其陳述後，原告更正其聲明如原告主張欄所示，並撤回確認黃越良遺囑無效及請求被告甲○○ 返還159萬2071元、90萬元部分（參本院112年度重家繼訴字第4號卷二第139、158頁，下稱第4號卷），因未經被告2人提出異議，經核亦與前開規定無違，應予准許。　　　貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人黃越良、黃林提為夫妻。黃林提於103 年8月24日死亡，現存如附表一所示之遺產（其餘遺產已分割完畢），黃越良及兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示；而黃越良於110年1月4日死亡，遺有如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表四所示。惟黃越良前於10 6年12月11日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），被告甲○○並於110年5月27日以遺囑繼承為原因，辦理如附表三編號1至1 0所示遺產（下合稱系爭不動產）之移轉登記，顯已侵害原告之特留分。為此，爰依民法第831條準用第828條第1項、第767條規定，請求被告甲○○塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，並將系爭不動產返還予黃越良之全體繼承人。此外，如附表一、三所示之遺產均無不能分割之情形，亦無不分割之約定，就如附表一所示之遺產，應按兩造各3分之1之應繼分比例為分割；而就如附表三所示之遺產，則因原告、被告丙 ○○之特留分為各6分之1，應按如附表六所示之比例予以分割，據此，計算如附表一、三所示遺產價額及兩造所分得遺產價額後，被告甲○○尚應補償原告1441萬546元，及補償被告丙○○1379萬8646元。爰依民法第1164條、第830條第2項、第 823條、第824條等規定，請求就如附表一、三所示之遺產，依家事變更訴之聲明狀附表二所示之分割方法為分割及找補等語。並聲明：（一）被告甲○○應將系爭不動產於110年5月 27日110年正山登字第13520號遺囑繼承登記予以塗銷，並將系爭不動產返還黃越良之全體繼承人公同共有。（二）如附表一、三所示之遺產應分割如家事變更訴之聲明狀附表二「分割方式欄」所示。二、被告甲○○陳稱：不爭執系爭遺囑有侵害特留分之情事，同意原告主張之遺產範圍及價額，亦同意原告主張之分割方法等語。三、被告丙○○陳稱：同意原告主張之遺產範圍及價額，亦同意原告主張之分割方法等語。四、得心證之理由： (一)原告主張被繼承人黃越良、黃林提為夫妻，黃林提於103年8 月24日死亡，現存如附表一所示之遺產尚未分割，黃越良及兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示；而黃越良於110年1 月4日死亡，遺有如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表四所示，惟因黃越良於106年12月11日立有系爭遺囑，被告甲○○因而於110年5月27日以遺囑繼承為原因，辦理系爭不動產之移轉登記等情，業據原告提出遺產稅免稅證明書、如附表一編號10至12所示帳戶交易明細、戶籍謄本、戶籍登記除戶簿謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、土地及建物登記第一類謄本等件為證【參本院111年度家繼訴字第208號卷（下稱第208號卷）第91至95、107至113頁、第4號卷一第29、37、151至191頁】，並有房屋稅籍證明書、土地登記申請資料等件在卷可稽（參第4號卷一第195至19 9、203至235頁），且為被告2人所不爭執（參第208號卷第4 10至411頁），原告此部分主張，堪信為真實。 (二)按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1187條、第12 23條、第1225條定有明文。再按財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經開始，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受。遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，有所不同。應得特留分之人，如因被繼承人所為遺贈，或以遺囑指定遺產分割方法及應繼分之指定，致其應得之額不足特留分時，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權（最高法院110年度台上字第203號判決參照）。準此，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的。而黃越良之繼承人為其子女即兩造共3人，且均未拋棄繼承，有繼承系統表、本院索引卡查詢結果為憑，依民法第1223條第1款之規定，原告、被告丙○○就黃越良所留遺產之特留分即為1/6，則系爭遺囑指定由被告甲○○繼承系爭不動產，依如附表三所示遺產全部價值計算結果，顯已違反關於特留分之規定，原告及被告丙○○ 行使特留分之扣減權，即應准許。　　 (三)再按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號判決參照）。復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。原告及被告丙○○行使扣減權後，於特留分之範圍內，系爭遺囑所為遺產分割方法之指定失其效力，其因而回復之特留分仍概括存在於黃越良之全部遺產，而為全體繼承人所公同共有，系爭不動產卻經辦理遺囑繼承登記為被告甲○○所有，原告自得本於所有權之作用，請求被告甲○○塗銷遺囑繼承登記。從而，原告請求被告甲○○應塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，為有理由，應予准許。惟系爭不動產之所有權移轉登記既經塗銷，當然回復為被繼承人黃越良之全體繼承人公同共有之狀態，毋庸再命被告甲○○返還予全體繼承人公同共有，是原告此部分請求，為無理由，不應准許。 (四)另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。查：兩造與黃越良在分割被繼承人黃林提所遺如附表一所示之現存遺產前，對各該遺產之全部為公同共有，渠等未達成分割遺產之協議，且如附表一所示遺產亦無不能分割之情形；另黃越良所遺如附表三所示之遺產，無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之協議，黃越良雖立有系爭遺囑，惟侵害原告及被告丙○○之特留分，致各繼承人無從依系爭遺囑之指定而為分割，是兩造就此部分遺產除不能協議分割外，亦不能自行依系爭遺囑分割。據此，原告請求裁判分割如附表一、三所示之遺產，於法尚無不合，應予准許。 (五)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明文規定。兩造與黃越良公同共有如附表一所示之遺產，及兩造公同共有如附表三所示之遺產，各該繼承人應繼分分別詳如附表二、四所示，而黃越良以系爭遺囑將系爭不動產歸由被告甲○○單獨繼承，已侵害原告及被告丙○○之特留分，且渠等特留分應為應繼分之2分之1即6分之1，既經原告及被告丙○○行使特留分扣減權，兩造亦均陳稱同意按如附表五所示之分割方法為分割及找補，本院審酌如附表一、三所示遺產之性質及價額，及兩造具體表達之意願，認原告主張之分割方法，即就不動產部分，由原告取得如附表一編號4至6（含如附表三編號5至7）所示之遺產，被告丙○○取得如附表一編號7至9（含如附表三編號8 至10）所示之遺產，被告甲○○取得如附表一編號1至3（含如附表三編號2至4）、附表三編號1所示之遺產；另就動產部分，如附表一編號10至12（含如附表三編號21至23）所示部分，由兩造按如附表四所示之比例取得；如附表三編號11至 19所示部分，由兩造按如附表六所示之比例取得；如附表三編號20所示部分，則由被告甲○○單獨取得。並因原告、被告丙○○依前開分割方法取得之遺產價額合計分別為1702萬700 元、1763萬2600元，與渠等如按應繼分及特留分比例計算可分得之遺產價額為各3143萬1246元相較，分別不足1441萬54 6元、1379萬8646元，而由被告甲○○分別補償原告、被告丙○ ○1441萬546元、1379萬8646元，應屬妥適，堪以憑採。五、綜上所述，原告依民法第831條準用第828條第1項、第767條、第1164條、第830條第2項、第823條、第824條等規定，請求塗銷被告甲○○就系爭不動產於110年5月27日以遺囑繼承為原因所辦理之移轉登記，並請求分割黃林提所遺如附表一所示之遺產及黃越良所遺如附表三所示之遺產，應予准許，且按如附表五分割方法欄所示方案分割為適當，爰判決如主文第1、2項所示。而原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按渠等取得遺產價額之比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第3項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　現存遺產　　價額 1 臺中市○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 287萬7300元 2 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 889萬6100元 3 臺中市○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000巷0號） 242萬5000元 4 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 1610萬700元 5 臺中市○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000號） 10萬4000元 6 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 81萬6000元 7 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 1671萬3600元 8 臺中市○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000號） 10萬3000元 9 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 81萬6000元 10 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 6萬5053元 11 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 5538元 12 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶存款 760元附表二：編號繼承人應繼分 1 黃越良 1/4 2 甲○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 乙○○ 1/4 附表三：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　　遺產　　價額 1 臺中市○區○○○段000000地號土地（權利範圍：731分之721） 1億309萬7000元 2 臺中市○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：公同共有1/3，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 71萬9325元 3 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 222萬4025元 4 臺中市○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000巷0號）【繼承黃林提而來】 60萬6250元 5 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 402萬5175元 6 臺中市○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000號）【繼承黃林提而來】 2萬6000元 7 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 20萬4000元 8 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 417萬8400元 9 臺中市○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000號）【繼承黃林提而來】 2萬5750元 10 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 20萬4000元 11 臺中市第二信用合作社東南分社帳號00000000000000號帳戶存款 15萬3936元 12 三信商業銀行臺中分行帳號0000000000號帳戶存款 959元 13 三信商業銀行臺中分行帳號0000000000號帳戶存款 12元 14 三信商業銀行國光分行帳號0000000000號帳戶存款 4萬7828元 15 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 87元 16 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 24元 17 三信商業銀行股份有限公司股票466股 6319元 18 有限責任臺中市第二信用合作社股票130股 1萬3000元 19 寶成建設股份有限公司股票931股 510元 20 中興商業銀行股票525股 0元 21 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款6萬5053元（應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 1萬6263元 22 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款5538元（應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 1385元 23 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶存款760元（應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 190元附表四：編號繼承人應繼分 1 甲○○ 1/3 2 丙○○ 1/3 3 乙○○ 1/3 附表五：（金額：新臺幣）編號　　　　　遺產　　　　　分割方法 1 如附表一編號1至3（含如附表三編號2至4）、附表三編號1所示部分分由被告甲○○單獨取得。 2 如附表一編號4至6（含如附表三編號5至7）所示部分分由原告單獨取得。 3 如附表一編號7至9（含如附表三編號8至10）所示部分分由被告丙○○單獨取得。 4 如附表一編號10至12（含如附表三編號21至23）所示部分由兩造按如附表四所示之應繼分比例分別取得。 5 如附表三編號11至19所示部分由兩造按如附表六所示之分配比例分別取得。 6 如附表三編號20所示部分分由被告甲○○單獨取得。 7 　　　（找補方法）被告甲○○應給付原告1441萬546元之補償金，及給付被告丙○○1379萬8646元之補償金附表六：編號繼承人分配比例 1 甲○○ 4/6 2 丙○○ 1/6 3 乙○○ 1/6 附表七：編號繼承人分擔比例 1 甲○○ 6/10 2 丙○○ 2/10 3 乙○○ 2/10

2025-02-19

TCDV-111-家繼訴-208-20250219-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家繼訴字第208號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第4號原告黃鈴惠訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師黃邦哲律師被告黃鈴櫻黃晏昌上一人訴訟代理人蔡譯智律師上列當事人間回復繼承權事件（111年度家繼訴字第208號）、確認遺囑無效等事件（112年度重家繼訴字第4號），本院合併審理後，於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應將被繼承人黃越良所遺如附表三編號1至10所示之遺產，於民國一百一十年五月二十七日以遺囑繼承為原因所辦理之移轉登記塗銷。兩造就被繼承人黃林提、黃越良所遺如附表一、三所示之遺產，應依如附表五所示之分割方法為分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按如附表七所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文規定。查：一、原告於民國111年8月10日起訴請求被告甲○○返還訴外人即被繼承人黃林提之遺產，及分割黃林提之現存遺產，而聲明：（一）被告甲○○應給付新臺幣（下同）159萬2071元予黃林提之全體繼承人公同共有。（二）黃林提之遺產應依該起訴狀附表所示之方法分割（本院111年度家繼訴字第208號）。二、原告另於同日起訴請求確認訴外人即被繼承人黃越良之遺囑無效、被告甲○○應塗銷不動產遺囑繼承登記及返還遺產，並分割黃越良所遺遺產，而聲明：（一）確認黃越良之遺囑無效。（二）如附表三編號1至10所示不動產於110年5月27日之遺囑繼承登記應予塗銷，被告甲○○應返還前開不動產予黃越良之全體繼承人公同共有。（三）被告甲○○應給付黃越良之全體繼承人90萬元。（四）黃越良之遺產應依該起訴狀附表一所示之方法分割（本院112年度重家繼訴字第4號）。三、而因黃越良與其繼承人即兩造亦同為黃林提之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表等件為憑，堪認前開兩事件請求之基礎事實相牽連，揆諸前開規定，自應由本院合併審理及裁判。四、此外，迭經原告更正及補充其陳述後，原告更正其聲明如原告主張欄所示，並撤回確認黃越良遺囑無效及請求被告甲○○ 返還159萬2071元、90萬元部分（參本院112年度重家繼訴字第4號卷二第139、158頁，下稱第4號卷），因未經被告2人提出異議，經核亦與前開規定無違，應予准許。　　　貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人黃越良、黃林提為夫妻。黃林提於103 年8月24日死亡，現存如附表一所示之遺產（其餘遺產已分割完畢），黃越良及兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示；而黃越良於110年1月4日死亡，遺有如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表四所示。惟黃越良前於10 6年12月11日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），被告甲○○並於110年5月27日以遺囑繼承為原因，辦理如附表三編號1至1 0所示遺產（下合稱系爭不動產）之移轉登記，顯已侵害原告之特留分。為此，爰依民法第831條準用第828條第1項、第767條規定，請求被告甲○○塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，並將系爭不動產返還予黃越良之全體繼承人。此外，如附表一、三所示之遺產均無不能分割之情形，亦無不分割之約定，就如附表一所示之遺產，應按兩造各3分之1之應繼分比例為分割；而就如附表三所示之遺產，則因原告、被告丙 ○○之特留分為各6分之1，應按如附表六所示之比例予以分割，據此，計算如附表一、三所示遺產價額及兩造所分得遺產價額後，被告甲○○尚應補償原告1441萬546元，及補償被告丙○○1379萬8646元。爰依民法第1164條、第830條第2項、第 823條、第824條等規定，請求就如附表一、三所示之遺產，依家事變更訴之聲明狀附表二所示之分割方法為分割及找補等語。並聲明：（一）被告甲○○應將系爭不動產於110年5月 27日110年正山登字第13520號遺囑繼承登記予以塗銷，並將系爭不動產返還黃越良之全體繼承人公同共有。（二）如附表一、三所示之遺產應分割如家事變更訴之聲明狀附表二「分割方式欄」所示。二、被告甲○○陳稱：不爭執系爭遺囑有侵害特留分之情事，同意原告主張之遺產範圍及價額，亦同意原告主張之分割方法等語。三、被告丙○○陳稱：同意原告主張之遺產範圍及價額，亦同意原告主張之分割方法等語。四、得心證之理由： (一)原告主張被繼承人黃越良、黃林提為夫妻，黃林提於103年8 月24日死亡，現存如附表一所示之遺產尚未分割，黃越良及兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示；而黃越良於110年1 月4日死亡，遺有如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表四所示，惟因黃越良於106年12月11日立有系爭遺囑，被告甲○○因而於110年5月27日以遺囑繼承為原因，辦理系爭不動產之移轉登記等情，業據原告提出遺產稅免稅證明書、如附表一編號10至12所示帳戶交易明細、戶籍謄本、戶籍登記除戶簿謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、土地及建物登記第一類謄本等件為證【參本院111年度家繼訴字第208號卷（下稱第208號卷）第91至95、107至113頁、第4號卷一第29、37、151至191頁】，並有房屋稅籍證明書、土地登記申請資料等件在卷可稽（參第4號卷一第195至19 9、203至235頁），且為被告2人所不爭執（參第208號卷第4 10至411頁），原告此部分主張，堪信為真實。 (二)按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1187條、第12 23條、第1225條定有明文。再按財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經開始，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受。遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，有所不同。應得特留分之人，如因被繼承人所為遺贈，或以遺囑指定遺產分割方法及應繼分之指定，致其應得之額不足特留分時，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權（最高法院110年度台上字第203號判決參照）。準此，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的。而黃越良之繼承人為其子女即兩造共3人，且均未拋棄繼承，有繼承系統表、本院索引卡查詢結果為憑，依民法第1223條第1款之規定，原告、被告丙○○就黃越良所留遺產之特留分即為1/6，則系爭遺囑指定由被告甲○○繼承系爭不動產，依如附表三所示遺產全部價值計算結果，顯已違反關於特留分之規定，原告及被告丙○○ 行使特留分之扣減權，即應准許。　　 (三)再按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號判決參照）。復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。原告及被告丙○○行使扣減權後，於特留分之範圍內，系爭遺囑所為遺產分割方法之指定失其效力，其因而回復之特留分仍概括存在於黃越良之全部遺產，而為全體繼承人所公同共有，系爭不動產卻經辦理遺囑繼承登記為被告甲○○所有，原告自得本於所有權之作用，請求被告甲○○塗銷遺囑繼承登記。從而，原告請求被告甲○○應塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，為有理由，應予准許。惟系爭不動產之所有權移轉登記既經塗銷，當然回復為被繼承人黃越良之全體繼承人公同共有之狀態，毋庸再命被告甲○○返還予全體繼承人公同共有，是原告此部分請求，為無理由，不應准許。 (四)另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。查：兩造與黃越良在分割被繼承人黃林提所遺如附表一所示之現存遺產前，對各該遺產之全部為公同共有，渠等未達成分割遺產之協議，且如附表一所示遺產亦無不能分割之情形；另黃越良所遺如附表三所示之遺產，無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之協議，黃越良雖立有系爭遺囑，惟侵害原告及被告丙○○之特留分，致各繼承人無從依系爭遺囑之指定而為分割，是兩造就此部分遺產除不能協議分割外，亦不能自行依系爭遺囑分割。據此，原告請求裁判分割如附表一、三所示之遺產，於法尚無不合，應予准許。 (五)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明文規定。兩造與黃越良公同共有如附表一所示之遺產，及兩造公同共有如附表三所示之遺產，各該繼承人應繼分分別詳如附表二、四所示，而黃越良以系爭遺囑將系爭不動產歸由被告甲○○單獨繼承，已侵害原告及被告丙○○之特留分，且渠等特留分應為應繼分之2分之1即6分之1，既經原告及被告丙○○行使特留分扣減權，兩造亦均陳稱同意按如附表五所示之分割方法為分割及找補，本院審酌如附表一、三所示遺產之性質及價額，及兩造具體表達之意願，認原告主張之分割方法，即就不動產部分，由原告取得如附表一編號4至6（含如附表三編號5至7）所示之遺產，被告丙○○取得如附表一編號7至9（含如附表三編號8 至10）所示之遺產，被告甲○○取得如附表一編號1至3（含如附表三編號2至4）、附表三編號1所示之遺產；另就動產部分，如附表一編號10至12（含如附表三編號21至23）所示部分，由兩造按如附表四所示之比例取得；如附表三編號11至 19所示部分，由兩造按如附表六所示之比例取得；如附表三編號20所示部分，則由被告甲○○單獨取得。並因原告、被告丙○○依前開分割方法取得之遺產價額合計分別為1702萬700 元、1763萬2600元，與渠等如按應繼分及特留分比例計算可分得之遺產價額為各3143萬1246元相較，分別不足1441萬54 6元、1379萬8646元，而由被告甲○○分別補償原告、被告丙○ ○1441萬546元、1379萬8646元，應屬妥適，堪以憑採。五、綜上所述，原告依民法第831條準用第828條第1項、第767條、第1164條、第830條第2項、第823條、第824條等規定，請求塗銷被告甲○○就系爭不動產於110年5月27日以遺囑繼承為原因所辦理之移轉登記，並請求分割黃林提所遺如附表一所示之遺產及黃越良所遺如附表三所示之遺產，應予准許，且按如附表五分割方法欄所示方案分割為適當，爰判決如主文第1、2項所示。而原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按渠等取得遺產價額之比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第3項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　現存遺產　　價額 1 臺中市○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 287萬7300元 2 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 889萬6100元 3 臺中市○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000巷0號） 242萬5000元 4 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 1610萬700元 5 臺中市○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000號） 10萬4000元 6 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 81萬6000元 7 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 1671萬3600元 8 臺中市○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000號） 10萬3000元 9 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 81萬6000元 10 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 6萬5053元 11 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 5538元 12 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶存款 760元附表二：編號繼承人應繼分 1 黃越良 1/4 2 甲○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 乙○○ 1/4 附表三：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　　遺產　　價額 1 臺中市○區○○○段000000地號土地（權利範圍：731分之721） 1億309萬7000元 2 臺中市○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：公同共有1/3，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 71萬9325元 3 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 222萬4025元 4 臺中市○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000巷0號）【繼承黃林提而來】 60萬6250元 5 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 402萬5175元 6 臺中市○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000號）【繼承黃林提而來】 2萬6000元 7 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 20萬4000元 8 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 417萬8400元 9 臺中市○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4；門牌號碼：臺中市○區○○路0段000號）【繼承黃林提而來】 2萬5750元 10 臺中市○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有全部，應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 20萬4000元 11 臺中市第二信用合作社東南分社帳號00000000000000號帳戶存款 15萬3936元 12 三信商業銀行臺中分行帳號0000000000號帳戶存款 959元 13 三信商業銀行臺中分行帳號0000000000號帳戶存款 12元 14 三信商業銀行國光分行帳號0000000000號帳戶存款 4萬7828元 15 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 87元 16 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 24元 17 三信商業銀行股份有限公司股票466股 6319元 18 有限責任臺中市第二信用合作社股票130股 1萬3000元 19 寶成建設股份有限公司股票931股 510元 20 中興商業銀行股票525股 0元 21 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款6萬5053元（應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 1萬6263元 22 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款5538元（應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 1385元 23 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶存款760元（應繼分1/4）【繼承黃林提而來】 190元附表四：編號繼承人應繼分 1 甲○○ 1/3 2 丙○○ 1/3 3 乙○○ 1/3 附表五：（金額：新臺幣）編號　　　　　遺產　　　　　分割方法 1 如附表一編號1至3（含如附表三編號2至4）、附表三編號1所示部分分由被告甲○○單獨取得。 2 如附表一編號4至6（含如附表三編號5至7）所示部分分由原告單獨取得。 3 如附表一編號7至9（含如附表三編號8至10）所示部分分由被告丙○○單獨取得。 4 如附表一編號10至12（含如附表三編號21至23）所示部分由兩造按如附表四所示之應繼分比例分別取得。 5 如附表三編號11至19所示部分由兩造按如附表六所示之分配比例分別取得。 6 如附表三編號20所示部分分由被告甲○○單獨取得。 7 　　　（找補方法）被告甲○○應給付原告1441萬546元之補償金，及給付被告丙○○1379萬8646元之補償金附表六：編號繼承人分配比例 1 甲○○ 4/6 2 丙○○ 1/6 3 乙○○ 1/6 附表七：編號繼承人分擔比例 1 甲○○ 6/10 2 丙○○ 2/10 3 乙○○ 2/10

2025-02-19

TCDV-112-重家繼訴-4-20250219-1

消

臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度消字第2號原告楊巧琳訴訟代理人陳虹均律師複代理人楊劍合被告長松食品有限公司法定代理人鄭鴒鍹訴訟代理人劉鈞豪律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上列當事人間請求解除契約事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告新邑建設開發股份有限公司（以下簡稱新邑公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國109年11月2日與被告新邑公司簽立「房屋預定買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約），及與被告長松食品有限公司（以下簡稱長松公司）簽立「土地預訂買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約），並約定原告向被告購買「新邑知薪」建案編號D2棟房屋（坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地上建號707號即門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000號建物）及基地（下稱系爭房地），總價款為新臺幣（下同）8,700,000元，且原告已依約給付如附表所示價金1,640,000元及代辦費150,000元，合計1,790,000元。（二）依系爭房屋買賣契約第10條第1項約定，應於109年5 月20日之前開工，及於110年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。及依系爭房屋買賣契約第14條第1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋。詎被告遲至111年5月27日始取得使用執照，迄未通知原告進行交屋，且系爭房屋於112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688號受理在案，並於112年11月14日以中院平112司執戌字第74688號函辦理查封登記。（三）原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約之意思表示。（四）原告依民法第254條、第255條規定，及依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以大雅郵局存證號碼000131號存證信函（下稱系爭存證信函）催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於同年月6 日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於同年月14日收受系爭存證信函，故系爭房地之買賣契約業經原告合法解除。為此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16 條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定提起本件訴訟，請求被告返還原告已給付1,790,000元，及賠償按系爭房地之買賣總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,3 05,000元，合計3,095,000元。（五）系爭房地之買賣契約，其給付目的同一，於契約履行義務上有明顯之牽連關係，被告間應屬不真正連帶債務關係，且於解約後應負不真正連帶給付責任等語。並聲明：(一)被告長松公司應給付原告3, 095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範圍內，免除給付之義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告長松公司則以：(一)被告並無授權訴外人簡育民代為出面與原告協商交屋事宜。且因被告長松公司與新邑公司之間僅為合建關係，故原告應舉證渠等之間具有不真正連帶關係。（二）被告新邑公司於111年5月27日取得使用執照後，　　曾多次通知原告辦理交屋，然因原告有意出售予第三人而拒絕交屋。（三）因突發疫情，全國三級警戒，招工困難，致使延誤取得使用執照，應屬不可抗力之因素，請免除或酌減違約金等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、被告新邑公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　（一）原告主張：原告於109年11月2日與被告新邑公司簽立系爭房屋買賣契約及與被告長松公司簽立系爭土地買賣契約（以下合稱系爭房地買賣契約），並約定原告向被告購買系爭房地之總價款為8,700,000元，原告已依約給付如附表所示款項合計1,790,000元。且依系爭房屋買賣契約第10 條第1項約定，應於109年5月20日之前開工，及於110年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，以及依系爭房屋買賣契約第14條第 1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋，然被告遲至111年5月27日取得使用執照。又系爭房屋於 112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688 號受理在案，及於112年11月14日以中院平112司執戌字第 74688號函辦理查封登記等情，並提出「土地預訂買賣契約書」、「房屋預定買賣契約書」、臺中市政府都市發展局使用執照等影本及土地、建物登記謄本正本為證（見本院卷第45至102頁、第145至149頁），且為被告長松公司所不爭執（見本院卷第379至380頁、第439至440頁），及經本院依職權調閱本院112年度司執字第74688號執行卷宗審閱無訛，以及被告新邑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）原告主張：原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至 113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約之意思表示等情，被告長松公司則辯稱並無授權簡育民代為出面與原告協商交屋事宜等語，經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應負舉證責任。　　　2.觀諸原告所提對話記錄，充其量僅顯示原告訴訟代理人曾於113年1月30日及同年2月16日以通訊軟體LINE向原告說明，因訴外人簡育民拒絕和解，將以解約方式向法院起訴等情（見本院卷第253、281頁、第350至351頁），自難據此逕認原告曾向訴外人簡育民為解除契約之意思表示。　　3.觀諸原告所提和解書、委託書等影本（見本院卷第257至2 79頁），充其量僅顯示2名被告曾於113年1、2月間委託訴外人簡育民與陳可歆、詹素妙就「新邑知薪」建案之編號 B8棟房屋（建號為臺中市○○區○○段000號）及基地、編號B 戶2樓房屋（建號為臺中市○○區○○段000○000號）及基地之買賣過戶等事宜進行協商，尚難據此逕行推論2名被告曾就系爭房地之買賣過戶等事宜授權訴外人簡育民得與原告進行協商。　　4.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據資料以實其　　　說，自難信為真實。從而，原告主張前情，尚非可採。　（三）原告固主張：原告依民法第254條、第255條規定，及依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以系爭存證信函催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於113年5月6日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於113年5月14日收受系爭存證信函，故系爭房地買賣契約業經原告合法解除，為此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定，請求被告應返還原告已給付如附表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計 3,095,000元等情，惟查：　　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。次按債權人依民法第254條規定履行給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然解除。此與債權人之催告所定履行期日為相當，附有以履行期屆滿債務人仍不履行債務為條件，解除契約發生效力之意思表示之情形並不相同（最高法院87年度台上字第3072號民事判裁判意旨參照）。　　2.復按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條雖定有明文。然依系爭房屋契約第20條第2項記載：「本契約房地若賣方（指被告新邑公司）與工程承攬人發生財務糾紛，賣方應於產權移轉登記前解決；如賣方曾設定他項權利予第三人…。倘逾買方（指原告）所定相當期限仍未解決，買方得解除本契約，雙方並同意依第 16條違約之處罰規定辦理。」等語（見本院卷第78頁），足見兩造已約定原告須先定相當期限催告被告履行，如於期限內不履行時，原告始得解約，自無適用民法第255條之餘地。　　3.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第259條亦有明定。　　4.依系爭房屋契約第16條第1項第2款記載：「…。賣方有前款違約情事之一者，買方得解除契約；解約時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（見本院卷第77頁），及依系爭土地契約第18條第2項第記載：「賣方有前款違約情事者，買方得解除本契約；解約時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（見本院卷第52頁），可見兩造已約定解約時，被告應退還原告已繳之房地價款，並賠償房地總價款百分之15之違約金。　　5.依內政部於108年5月2日以台內地字第1080562183號公告修正「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條記載「二十四、違約之處罰（一）…。（二）…。（三）買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之ˍ（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。（四）…。」等語，有原告所提「預售屋買賣定型化契約應記載事項」影本在卷可稽（見本院卷第153頁），自堪信為真實。　　6.原告主張其向2名被告寄送系爭存證信函，及被告長松公司於113年5月6日收受系爭存證信函，以及被告新邑公司於113年5月14日收受系爭存證信函等情，業據其提出與所述相符之郵局存證信函、收件回執等影本為證（見本院卷第215至221頁、第239頁），自堪信為真實。而觀諸系爭存證信函記載：「主旨：為確認貴二公司繼續履行契約之意願，再度催告　請於函到3日內交付系爭房地並過戶登記至本人名下，逾期本人即繼續逕行解除買賣契約並依法訴追，請查照。說明：一、本人購買貴二公司興建之『新邑知薪』建案編號D2棟房屋及其基地，…，為保本人權益，特此催告　貴二公司速於函到3日內解決財務糾紛及過戶登記、交屋等事宜，若仍逾期，本人將繼續訴請解除契約並主張違約權利。」等語（見本院卷第215、219頁），可見原告所定催告期限為3日。　　7.綜上以析，系爭房屋前由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，業經本院民事執行處於112年1 1月間發函辦理查封登記等情已如前述，顯非於3日內即可處理完畢，則原告所定前揭催告期限顯不相當，揆諸前揭說明，自催告後經過相當期間，被告仍不履行時，原告僅取得契約解除權，尚須另為解約之意思表示。又遍查全卷並無任何證據顯示自上開催告後經過相當期間，原告曾另為解約之意思表示，則原告向2名被告寄送系爭存證信函，並不生解約之效力，自無適用民法第259條、第179條規定、系爭房屋契約第16條第1項及系爭土地契約第18條第2 項約定、預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項之餘地。從而，原告請求被告返還其已給付如附表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,0 00元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計3,095,000 元，為無理由，不應准許。（四）綜上所述，原告主張依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18 條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第2 4條第3項規定，請求被告長松公司應給付原告3,095,000 元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；及被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；以及前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範圍內，免除給付之義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告繳款情形付款日期(民國) 金額(新台幣) 累計金額　備註 109年11月3日 300,000元 109年12月12日 100,000元 109年12月13日 100,000元 110年5月31日 200,000元 110年5月31日 200,000元 110年6月1日 200,000元 110年9月7日　50,000元 110年11月9日　50,000元 111年1月8日 50,000元 111年6月17日 390,000元 1,640,000元 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月24日 50,000元 (代辦費) 總計：1,790,000元

2025-02-19

TCDV-113-消-2-20250219-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第75號原告甲○○ 訴訟代理人潘仲文律師訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師吳奕賢律師訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師訴訟代理人陳頂新律師（113年2月20日解除委任）陳相懿律師（同上）被告丙○○ 訴訟代理人翁晨貿律師當事人間離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之婚姻關係，於民國112年8月18日協議離婚登記後，至民國114年1月20日在本院和解離婚成立前存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國106年2月14日結婚，原告遭被告情緒勒索，而於112年8月18日在離婚協議書上簽名，被告片面邀約被告之友人李叔怡、乙○○，以證人身分在離婚協議書上簽名，兩造並於同日一起至戶政機關辦理離婚登記，然原告與兩名證人素不相識，兩名證人亦從未與原告確認離婚協議，故該日之協議離婚違反民法第1050條法定要件，應屬無效，惟戶政機關既已辦妥離婚登記，導致系爭婚姻關係存在與否不明確，而有訴請確認婚姻關係存在之必要等語。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。貳、被告則以：兩造感情不睦，早已多次討論離婚，原告與日籍女子發生性行為，被告得知後大怒，原告亦承認確實與他人發生性行為，故由被告擬定離婚協議書，兩名證人係在兩造簽名後才簽名，證人對兩造有離婚之真意知之甚詳，原告並與被告一起至戶政辦理離婚登記，原告事後主張離婚無效，並無理由等語。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院之判斷：一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造雖已於112年8月18日簽署協議書並辦理離婚登記，惟因證人並未親見親聞兩造離婚協議，離婚應屬無效，依目前戶政機關已登記「112年8月18日兩願離婚」(見本院卷第21頁戶籍謄本)，則兩造間之婚姻關係存否即有不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號裁判意旨參照）。 (一)經查：原告主張證人並未親見親聞兩造離婚真意之事實，業據證人李叔怡於113年4月1日本院第二次言詞辯論期日到庭證述略以：「兩造我都認識，我10年前先認識被告，後來兩造交往時，我就認識原告，我有在離婚協議書上簽名，我只有跟被告再次確認是不是要離婚，因為我跟原告沒有很熟，所以我不會刻意去問原告這件事情，離婚協議書是被告在我公司樓下的7-11拿給我簽名的，當天原告載被告過來，簽完名之後，被告拿回離婚協議書，坐上原告開的車一起離開，我是在7-11裡面的座位區，原告的車子是停在7-11的門口，不需要過馬路，被告說她已經和原告說好了，我簽離婚協議書的時候，我看離婚協議書上已經有原告的名字，雙方間要離婚的事情，我都只有聽被告跟我說，我沒有跟原告確認」等語(本院卷第122~124頁)。證人乙○○於同日證述略以：「我跟李叔怡是朋友，被告是李叔怡的朋友，我112年10月的時候認識被告，我沒有看過原告，是被告拿離婚協議書給我簽名的，我有跟被告確認，那時候原告在7-11便利商店外面同側人行道，原告坐在汽車的座位上，我跟李叔怡及被告在 7-11的騎樓座椅區，我簽名時，離婚協議書上已經有兩造簽名，因為我當時只認識被告，並不認識原告，兩造要離婚這件事，我都只有聽被告跟我說，我跟李叔怡一起到，我們兩人簽完名之後，被告就回到車上，跟原告一起駕車離開」等語(本院卷第119~121頁)。 (二)依兩名證人前開證詞，其等在離婚協議書上以證人身分簽名之前，僅看到離婚協議書上已有兩造之簽名，並片面聽聞被告表示要離婚，但兩名證人均未與仍在車上之原告直接確認是否有離婚之真意，是兩名證人雖在離婚協議書上簽名，然並不符合「親見親聞兩造離婚真意」之要件，原告主張離婚欠缺兩名證人之要式而無效，自屬有據。三、本件原告提起確認婚姻關係存在之訴後，被告亦提起離婚之訴及酌定親權、請求扶養費等反請求(113年度婚字第146號、113年度家親聲字第300號)，兩造並於上開三件家事事件於114年1月20日合併審理時，達成離婚和解，有和解筆錄可證，是兩造婚姻關係已於114年1月20日消滅，故判決如主文所示。　　肆、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-17

TCDV-113-婚-75-20250217-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第198號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳美幸陳駿毅共同選任辯護人劉鈞豪律師吳振威律師被告温婉容選任辯護人蔡宗豪律師蔡欣華律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6713號、113年度偵字第6842號、113年度偵字第737 6號），本院判決如下：　　主　文吳美幸共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、3所示之物均沒收。陳駿毅共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，與應接受貳場次之法治教育課程。附表編號1、2、4所示之物沒收。温婉容共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、5所示之物沒收。　　事　實一、吳美幸（LINE通訊軟體【下稱LINE】暱稱「Mei」）與陳駿毅（綽號「阿駿」）為配偶關係，與温婉容（LINE暱稱「芸兒」、綽號「38姐」、「旺姐」、Messenger暱稱「金架宋」）為朋友關係，3人均明知「依託咪酯」（又稱喪屍菸彈）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進口物品，不得私運進口，竟與郁浩元（LI NE暱稱「花小郁」、綽號「英雄(哥)」、楊策宇（綽號「小寶」、LINE暱稱「OWL」）（此2人所涉毒品危害防制條例等罪嫌之部分，由檢察官另行偵辦）共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年8月間之某日謀議由郁浩元負責出資購買第三級毒品依託咪酯，由楊策宇負責自國外處理寄貨事宜，由吳美幸負責提供收件資料及領取包裹，由陳駿毅將吳美幸之郵遞資料傳送與溫婉蓉，另由温婉容負責作為郁浩元、楊策宇與吳美幸之聯繫窗口，吳美幸即於113年8月19日，將其所申辦之手機門號（「00000000 00」）、英文姓名（「WU MEIXING」）及英文收件地址（「 AREA CODE 00000 0ND FLOOR NO752, ZHONGXINGROAD」）提供予陳駿毅，由陳駿毅將上開收件資料提供予温婉容，温婉容再提供予楊策宇、郁浩元，楊策宇遂於113年9月間之某日，以「蘆薈粉」為名義，將含有第三級毒品依託咪酯之包裹 1件，填載上開收件資料，利用不知情之郵務業者，自印度將前開毒品包裹於113年9月4日以國際郵包航空寄送方式運送來臺，以此方式運輸第三級毒品依託咪酯入境及私運管制物品進口（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：5YF1 55DVN9J)。嗣前開毒品包裹於113年9月11日運抵臺灣境內後，經財政部關務署臺北關人員執行郵件查驗，發現該包裹為疑似依託咪酯之第三級毒品，而於113年9月12日10時許，由內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊會同臺北關機動稽核組巡查課開箱查驗，並將該包裹送鑑定，鑑定結果檢出第三級毒品依託咪酯成分（驗前毛重1005.95公克，驗前純質淨重約969.01公克），經警偕同郵務人員前往至吳美幸位在南投縣○○市○○路000號2樓「信安保險經紀人有限公司大南投展業處」之收件地址投遞前開郵包，經吳美幸簽收無誤後，旋即以現行犯逮捕吳美幸，並至吳美幸住處、溫婉蓉住處，扣得如附表所示之物，因而循線追查上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下引用被告吳美幸、陳駿毅及温婉容以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告等及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告吳美幸、陳駿毅及温婉容就前揭犯行均坦承不諱，核與證人吳旻修、林紘臣及陳宏瑋於警詢及偵查中之證述相符（見），並有內政部警政署刑事警察局113年9月13日刑理字第1136113055號鑑定書、財政部關務署臺北關113年9月12 日北機核移字第1130100803號函、單筆艙單資料清表、收據及搜索筆錄、行政院113年8月5日(補登)院臺法字第1131020 962號公告、保三總隊刑事警察大隊直屬分隊113年9月12日、113年9月18日、113年9月19日、113年9月20日偵查報告、時序表、內政部警政署保安警察第三總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹進口資訊照片、國際包裹照片、簽收包裹照片、對話紀錄截圖、貨件預估遞送截圖、貨運派送車電話紀錄在卷可稽（見警卷第17頁、第19-27頁、第29-31頁、第33頁、第69-70頁、第35頁、第55-68頁、第129-130頁、第83-91頁、第97頁、第131-136頁、第137-153頁、第155-1 61頁、第173-181、第193-201頁、第205頁、第206頁、第20 7-208頁，6713號偵卷第149-151頁、第169、第175-180、第 185-187頁，第6842號偵卷第97頁、第103頁、第207-208頁、第231-243頁），足證被告3人之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照）。本案被告3人與郁浩元、楊策宇於113年8月19日共同運輸第三級毒品依託咪酯，其中依託咪酯成分雖於113年11月2 7日經行政院公告增列為「毒品之分級及品項」之第二級毒，然該毒品成分係於113年8月5日始經公告為第三級毒品。是於本案被告3人行為時，上開依託咪酯僅屬第三級毒品，尚非第二級毒品，合先敘明。　　㈡又按依託咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三級毒品，且係懲治走私條例第2條規定授權行政院公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，不得非法持有、運輸及私運進口。毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，本於運輸意思而搬運輸送，倘有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，應以起運為著手，以運離現場為其既遂。運輸毒品罪並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，為運輸毒品罪之犯罪構成要件行為，且不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂，有最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照。　㈢故核被告吳美幸、陳駿毅、温婉容所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告吳美幸因運輸而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸既遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告3人與郁浩元、楊策宇就運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3人與郁浩元、楊策宇利用不知情之國際運輸業者遂行運輸、私運進口第三級毒品之犯行，為間接正犯。　㈤被告3人所犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口罪間，係為達成運輸、私運取得第三級毒品之同一目的，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯上開二罪，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈥刑之減輕事由說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告3人就其所犯運輸第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。另就毒品危害防制條例第17條第1 項部分，被告吳美幸、陳駿毅雖於偵查中有供出同案被告温婉容參與本案，惟警方係於113年9月18日逮捕並搜索被告吳美幸時，已於被告吳美幸手機通聯紀錄中，查知被告温婉容亦有參與本案，並提出被告溫婉蓉之照片及年籍資料供被告吳美幸、陳駿毅指認，故警方實於被告吳美幸、陳駿毅供出前已發現被告溫婉蓉有參與本案之嫌疑，此有被告吳美幸、陳駿毅警詢筆錄及內政部警政署保安警察第三總隊113年11 月21日保三警刑字第1130013492號函檢附之113年11月20日職務報告在卷可佐（見警卷第5-16頁、第39-46頁、第71-77 頁，本院卷第55-59頁），並非因被告吳美幸、陳駿毅之供述，而查獲被告溫婉蓉，故被告吳美幸、陳駿毅自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。　　⒉刑法第59條規定減輕其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而運輸第三級毒品罪之立法意旨固係為防制毒品危害，維護國民身心健康，然同為運輸第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，或有中、小盤之分，或僅止於擔任最末端人頭收件者角色而出名者，此間運輸第三級毒品罪所造成之社會危害程度亦可能有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告3人共同運輸之第三級毒品數量非至鉅，且毒品尚未流入市面即為警查獲，而渠等所參與僅為收件者角色，其主觀惡性或造成毒品擴散之危害顯然較低，藉此所獲得之利益更難與中大盤商、毒梟販毒規模相提並論。依上開情節，本院認縱科以被告等最低度法定本刑7年有期徒刑及援引毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕被告等刑期後科予最低刑度3年6月有期徒刑，仍難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰就被告3人前開運輸第三級毒品犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。　㈦爰審酌被告3人無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟共同運輸第三級毒品，助長毒品流通，並戕害他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；惟念其於犯後於偵審中始終坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案運輸毒品之數量等犯罪情節、被告等之前案紀錄、自陳教育程度、工作及經濟狀況（見本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧被告陳駿毅未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行尚可。本院審酌被告陳駿毅僅係將被告吳美幸之郵寄資料傳送與被告溫婉蓉，對比其餘2被告而言，被告陳駿毅參與犯罪程度之情節較為輕微，應係一時失慮，致罹刑章，且其犯後始終坦承犯行已如前述，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，信無再犯之虞，認被告陳駿毅所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新，並斟酌被告陳駿毅守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，使其於緩刑期間，續能鞭策自我，以期將來能謹慎行事，不致再犯，並諭知被告陳駿毅應依（執行）檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣5萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受2場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告陳駿毅違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。另被告吳美幸係提供本案毒品包裹之收件資料並擔任實際收件人，而被告溫婉蓉亦擔任被告吳美幸與上手之聯絡人，傳達上手之指示與被告吳美幸，渠等參與本案犯罪程度已非輕微，自難認對渠等所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情，故不併為緩刑之諭知。　　　四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之依託咪酯1包，含有第三級毒品依託咪酯成分等節，有前揭鑑定書存卷足憑，自屬本案所查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收；又包裝上開毒品所用之包裝，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收；至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號2所示之外包裝紙箱包材1組，係用以夾藏第三級毒品依託咪酯，以便運輸抵臺所用之物，為供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　　㈢扣案如附表編號3、4、5所示之手機分屬被告吳美幸、陳駿毅、温婉容，均用以聯繫，進而領取本案包裹運輸所用，業經被告等供述明確，核屬供被告為本案運輸第三級毒品犯行所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣另起訴書雖認被告吳美幸因運送本案毒品而獲得抵免新臺幣2 0萬元債務之犯罪所得，惟被告被告温婉容於偵查中證稱：我是跟吳美幸說有可能可以抵免，沒有說一定，因為借錢的人也不是我，吳美幸可能有誤會等語（見6842偵卷第313頁），故此部分僅係被告吳美幸之主觀臆測，且本案毒品運送尚未成功即為警查獲，故被告吳美幸應無獲得抵免債務之利益，自無庸予以沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 白色粉末 1包鑑定結果： ⒈檢出第三級毒品依托咪酯（Etomidate）成分。 ⒉驗前毛重1005.95公克（包裝重6.97公克），驗前淨重998.98公克，取0.10公克鑑定用罄，餘998.88公克。 ⒊純度約97％，驗前純質淨重約969.01公克。 2 國際包裹之外包裝紙箱 1個分提單號碼：5YF155DVN9J 3 IPHONE 14 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支吳美幸所有 4 IPHONE 12 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支陳駿毅所有 5 IPHONE 15 PRO智慧型手機（含SIM卡1張：IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支温婉容所有

2025-02-10

NTDM-113-訴-198-20250210-1

消

臺灣臺中地方法院

請求交屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 112年度消字第19號原告陳李美花訴訟代理人陳虹均律師被告長松食品有限公司法定代理人鄭鴒鍹訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上列當事人間請求請求交屋等事件，本院於民國114年1月17日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第十二項關於「本判決第一項至第五項、第七項、第八項於原告以新臺幣392萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1175萬9725萬元為原告預供擔保後，得免為假執行」之記載，應更正為「本判決第一項至第五項、第七項、第八項於原告以新臺幣392萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1175萬9725元為原告預供擔保後，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-03

TCDV-112-消-19-20250203-2

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1546號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟蔡睿東上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 37號），因被告自白犯罪（113年度易字第1857號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淑娟犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡睿東犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林淑娟、蔡睿東於本院審理時之自白、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、核被告林淑娟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 304條第1項之強制罪。被告蔡睿東上開傷害及強制犯行，具有時間及空間上之重疊關係，而具有局部之同一性，依一般社會通念，均無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告2人僅因不滿告訴人與被告林淑娟之女兒來往，即率爾於告訴人店內各自為上開犯行，分別造成告訴人受有前述財產上損害及傷勢，實屬不該；復斟酌被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36237號　　被　　　告　林淑娟　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿東　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡睿東為林淑娟員工之先生。林淑娟不滿謝孟勳與其女兒聯絡，乃與蔡睿東於民國112年2月20日上午5時10分許，一同前往謝孟勳位於臺中市○區○○路000○0號經營之店內與謝孟勳理論並鬧事。林淑娟於同日上午5時11分許至12分許間，在上揭謝孟勳經營之店內，基於毀棄損壞之犯意，徒手敲擊桌面並將桌上之物品撥至地上、掀翻桌子並使其撞到椅子扶手、並將桌上之擺飾、吉他朝地面摔砸，致使謝孟勳所有之桌面玻璃破裂、吉他木頭外殼破裂、燈具斷裂、擺飾斷裂、椅子木頭扶手表面破損（損失約新臺幣4萬元）。蔡睿東則於同日上午5時11分許至14分許間，基於傷害、強制之犯意，接續朝謝孟勳之身體、頭部揮拳、以右腳踢謝孟勳腹部、並抓著謝孟勳之頭部往桌上撞，踢擊過程中並致謝孟勳之背部向後撞到樓梯尖角，致謝孟勳受有左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷之傷害；蔡睿東為上揭傷害行為而對謝孟勳施強暴後，趁謝孟勳無力反抗之際，強行拿取謝孟勳之手機觀看、並拿取其國民身分證拍照，而以此強暴方式使謝孟勳行提供手機、國民身分證予蔡睿東觀看、拍照之無義務之事。二、案經謝孟勳委由范其瑄律師（已終止委任）、劉鈞豪律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡睿東於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，被告林淑娟經傳喚未到庭，於警詢中大致坦承上揭犯行。上揭犯罪事實，並經同案被告蔡婕榆（即被告蔡睿東之妻子，所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢中供述在案，復經證人即告訴人謝孟勳於警詢及本署偵查中證述明確，復有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場監視器錄影翻拍照片、告訴人傷勢照片及上揭物品毀損照片存卷可考，足認被告2人上揭犯嫌應堪認定。二、核被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304 條第1項之強制等罪嫌。核被告林淑娟所為，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告蔡睿東所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依傷害罪名處斷。三、告訴暨報告意旨另指被告蔡睿東於上揭時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，而認被告蔡睿東另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟當時案發地點在屋內，並非不特定人或多數人得共見共聞之場所，縱使因大門未關緊而有使聲音傳達到屋外之可能，惟依監視器錄影翻拍照片可知告訴人當時在店內較深處，屋外之人未必能看到屋內而難以得知係何人被罵，難認告訴人有在公眾面前受辱，亦難認被告蔡睿東有公然侮辱之犯意，此部分行為應與「公然」之構成要件有間，而認被告蔡睿東犯罪嫌疑不足。惟如成立犯罪，依告訴人於警詢中陳稱：「他罵的同時也在傷害我，是同時發生的」等語，此部分與上揭起訴之傷害犯行間，應有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-01-23

TCDM-113-簡-1546-20250123-1

搜尋結果：劉鈞豪

損害賠償

減輕或免除扶養義務

返還土地

回復繼承權

確認遺囑無效等

解除契約

確認婚姻關係存在

違反毒品危害防制條例

請求交屋等

傷害等