Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加班費

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

勞執
臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第27號 聲 請 人 鄭元昌 相 對 人 東騰彩視界有限公司 法定代理人 高正東 上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 民國113年9月18日新北市政府勞資爭議調解紀錄調解方案第1點所載「餘額250,000元勞方同意資方分3期方式支付，資方應自113年10月起按月於每月18日前匯入勞方原薪資帳戶，除第3期金額為50,000元外，其餘各期均為100,000元。如有一期未給付者，視為全部到期。」之內容，准予強制執行。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：兩造關於工資等之勞資爭議事件，於民 國113年9月18日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相 對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年10月起按月 於每月18日前分3期給付和解金共新臺幣（下同）250,000元 之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就 前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出新北市政府勞動局 勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影 本為證。 二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文 。經查，兩造關於請求積欠工資、加班費、代墊款之勞資爭 議，前經社團法人新北市勞資調解協會指派之調解人於113 年9月18日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提 出新北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以 相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺 封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未 依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭 規定並無不合，應予准許。 三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法 　　第78條、第95條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-31

TPDV-114-勞執-27-20250331-1

簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第221號 上 訴 人 張恬瑜 訴訟代理人 張智凱律師 被上訴 人 陳倪旺 訴訟代理人 周佳弘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人 對於中華民國113年6月27日本院士林簡易庭113年度士簡字第376 號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰元，及自民國 一一二年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十 分之九，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張略以：被上訴人於民國111年8月20日 8時30分許，駕駛車號000-0000號車，行經臺北市北投區行 義路與東昇路、泉源路多岔路口，因違規跨越雙黃線且貿然 直行，撞上上訴人騎乘之車號000-000號機車（下稱系爭事 故），上訴人因而受有左側足部擦挫傷合併第二蹠骨骨折、 左足第二蹠骨骨折、左下肢頑固複雜區域疼痛症候群、左側 第二腳趾骨折內固定術後複雜性局部疼痛症候群等傷害，而 支出醫療費新台幣（下同）16萬7,695元、醫材費4萬5,505 元、交通費2萬0,270元、看護費6萬9,000元、機車修復費用 1萬6,600元、手部及足部美甲3,300元、手機包膜及玻璃貼 暨鏡頭貼2,960元，且受有薪資損失30萬2,754元、不能受領 「執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及 獎勵要點」（下稱新冠肺炎醫護補助津貼）損失77萬元，並 請求精神慰撫金200萬元，另扣除強制險已理賠8萬6,634元 ，是合計請求331萬1,450元，並加計法定利息，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人 應給付上訴人331萬1,450元，及其中331萬0,253元自起訴狀 繕本送達之翌日起、其中1,197元自訴之變更狀繕本送達之 翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被上訴人於原審答辯略以：上訴人於系爭事故中與有過失； 而關於上訴人請求之損害賠償金額，就醫療費、醫材費、交 通費、看護費部分均不爭執，惟就薪資部分，應限於上訴人 所任職醫院回函稱其因工傷假未支薪之23萬5,773元，又就 新冠肺炎醫護補助津貼部分，並非每位護理師都有做滿22日 ，且上訴人於事故前5個月平均只有12個班次，再就機車修 復費用之零件應扣除折舊，而其餘財產部分則與系爭事故無 關，另上訴人請求之精神慰撫金額過高等語。於原審答辯聲 明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。　 三、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人57萬4, 436元（即認上訴人因系爭事故所受之損害為醫療費用16萬7 ,695元、醫材費4萬5,505元、交通費2萬0,270元、看護費6 萬9,000元、機車修復費用6,142元、薪資損失23萬5,773元 、精神上損失40萬元〈以上合計94萬4,385元〉；惟因過失相 抵，被上訴人僅負7成賠償責任，並應扣除上訴人已領取之 強制責任險保險金8萬6,634元。計算式：944,385元×0.7－86 ,634≒574,436〈元以下四捨五入〉），及自112年5月14日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人之其餘請 求，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行、諭知被上訴人 供擔保後得免為假執行，另駁回上訴人其餘假執行之聲請。 上訴人就其敗訴部分一部聲明不服（即就原審判決准許其請 求薪資損失23萬5,773元以外之其他6萬6,981元部分、及就 原審判決全部未准許其請求不能受領新冠肺炎醫護補助津貼 中之71萬4,000元部分〈以上合計78萬0,981元〉；並因過失相 抵而僅請求被上訴人負7成賠償責任，即請求被上訴人應再 給付54萬6,687元〈即780,981×0.7〉），提起本件上訴（至於 原審判決駁回上訴人除上述聲明不服部分以外之其餘請求、 及原審判決命被上訴人對上訴人為給付部分，未據兩造聲明 不服而已告確定，於茲不贅）。 四、上訴人於上訴審之上訴意旨，除與原判決記載相同者，茲引 用之外，補稱略以：上訴人因系爭事故所受不能領取加班費 （即夜點費）及新冠肺炎醫護補助津貼之損害，均屬依通常 情形，或依已定之計劃，可得預期之利益，原審判決認非屬 經常性給與而駁回上訴人之請求，於法未合等語。上訴聲明 ：原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁 判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人54萬6, 687元，及自112年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。被上訴人於上訴審之答辯意旨，除與原判決記載 相同者，茲引用之外，補稱略以：上訴人所受之薪資損失應 限於原審判准其請求因工傷假而不支薪之23萬5,773元，上 訴人逾此再請求加班費（夜點費）之薪資損失部分、及請求 不能領取新冠肺炎醫護補助津貼部分，均非屬經常性給與， 其請求不應准許等語。於上訴審答辯聲明：上訴駁回。 五、得心證之理由： ㈠、查兩造於111年8月20日8時30分許、在臺北市北投區行義路與 東昇路、泉源路多岔路口發生系爭事故，上訴人受有左側足 部擦挫傷合併第二蹠骨骨折、左足第二蹠骨骨折、左下肢頑 固複雜區域疼痛症候群、左側第二腳趾骨折內固定術後複雜 性局部疼痛症候群等傷害；兩造就系爭事故之發生均有過失 ，被上訴人駕車在設有分向限制線路段超車為肇事主因、上 訴人騎車向左變換行向未注意其他車輛為肇事次因，被上訴 人、上訴人之過失責任比例為7：3等情，為兩造所不爭執（ 見簡上字卷第69頁）。又上訴人為振興醫院之護理師，其因 系爭事故所受傷害，依醫囑於111年8月21日至111年12月9日 止須休養；上訴人於111年12月休養完回醫院任職後，復於1 12年9月3日入院移除固定物（鋼釘），依醫囑於手術（112 年9月4日）後須休養兩週（即至112年9月18日止）等情，亦 有上訴人提出之振興醫院診斷證明書（見原審審交附民字卷 第31至45頁、士簡字卷第75頁）附卷可稽。 ㈡、本件上訴人主張其因系爭事故受傷須休養而未能工作，⒈於11 1年8月21日至111年12月9日、112年9月4日至112年9月18日 （共4個月又3日）休養期間所受之薪資損失，除因工傷假而 未支薪計23萬5,773元（僅以固定薪資計算）（見原審士簡 字卷第77至87、274頁）以外，尚有加班費（夜點費）之損 失。依上訴人於系爭事故發生前半年之111年2月至7月間， 平均每月可領取加班費（夜點費）1萬7,567元計算，是上訴 人於該段期間（4個月又3日）所受不能領取加班費（夜點費 ）之損失為7萬2,025元（即〈17,567×4〉+〈17,567÷30×3〉）， 而上訴人就此部分損失僅主張6萬6,981元。⒉於111年8月21 日至111年12月9日（共3個月又19日）休養期間，並受有不 能領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失。依上訴人於系爭事故 發生前之111年5月至7月、及於111年12月休養後回醫院任職 之112年1月至4月間，每月平均執行照護新冠肺炎病患之排 班日為19.64日，是上訴人於該段期間（3個月又19日）預期 可排班71.4日（即〈19.64×3〉+〈19.64÷30×19〉），而每日（ 班）可領取補助津貼數額為1萬元，則上訴人於該段期間因 而不能領取之補助津貼為71萬4,000元（即10,000×71.4）。 ⒊以上合計78萬0,981元（即6萬6,981元+71萬4,000元），爰 請求被上訴人負過失相抵後之7成賠償責任即54萬6,687元（ 即78萬0,981元x0.7），並加計法定利息等情，為被上訴人 所爭執，並以前詞置辯。經查： １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第216條規定 ，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限； 而既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相 當因果關係，始足當之；又依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，該 所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之 利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀 之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照） 。 ２、就上訴人主張於111年8月21日至111年12月9日、112年9月4日 至112年9月18日休養期間，受有不能領取加班費（夜點費） 之薪資損失部分：按加班費（夜點費）應有加班之事實或輪 （夜）班始得領取，而本件上訴人雖舉其於系爭事故發生前 之111年2月至7月薪資單為據，顯示其於各該月份領有加班 費（夜點費）1萬8,400元、1萬3,600元、2萬0,800元、1萬7 ,000元、1萬6,000元、1萬9,600元（見原審審交附民字卷第 297至307頁），惟就其於111年12月休養完回醫院任職後之 加班費領取情形，則僅提出112年1月、112年6月、112年7月 、112年11月薪資單，顯示其於各該月份領取加班費（夜點 費）1萬2,400元、2萬0,800元、2,500元、1萬2,700元（見 原審士簡字卷第85至91頁），不唯非屬連續之薪資單，且其 中112年7月之加班費僅有2,500元，與上訴人提出之其他月 份薪資單所示之加班費數額差距甚大，尚難遽認加班費（夜 點費）係具有客觀確定性之經常性給與而為上訴人之「所失 利益」，無從令被上訴人負損害賠償責任。 ３、就上訴人主張於111年8月21日至111年12月9日休養期間，受 有不能領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失部分：查前述上訴 人之休養期間仍為新冠肺炎疫情爆發期間（按因Omicron變 異株導致台灣新冠肺炎確診人數於111年5月起大幅增加）， 又上訴人係「執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給 補助津貼及獎勵要點」之專責醫事人員，依該要點之規定可 按日（班）領取每日1萬元之補助津貼，且其於系爭事故發 生前之111年5至7月間、111年12月休養完回醫院任職後之11 2年1至4月間，均有依該要點從事照顧新冠肺炎病患之工作 ，其於各該月份之排日（班）次各為16日、21日、20日、22 .5日、18日、21日、19日（即平均每月排班19.64日。計算 式：〈16+21+20+22.5+18+21+19〉÷7=19.64）等情，有上開要 點及振興醫院113年4月12日振醫字第1130002182號函、113 年5月16日振醫字第1130002909號函暨所檢附之上訴人排班 總數表（見原審審交附民字卷第309至313頁、士簡字卷第20 0、207、251、253頁）可考，足知上訴人倘未因系爭事故受 傷須休養而無法工作，依通常情形及已定之計劃，當可取得 新冠肺炎醫護補助津貼，是該補助津貼乃具有客觀確定性之 經常性給與，而為上訴人之「所失利益」；再依上訴人前述 平均每月排班日為19.64日、每日可領取數額為1萬元計算結 果，上訴人於該段期間（3個月又19日）預期可排班71.4日 （計算式：〈19.64×3〉+〈19.64÷30×19〉），因而不能領取之 新冠肺炎醫護補助津貼為71萬4,000元（計算式：10,000×71 .4=714,000）。繼按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有 明文，查兩造就系爭事故之發生均有過失，過失責任比例為 3：7等情，業如前述，是就本件上訴人因系爭事故所受不能 領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失部分，被上訴人應減輕3 成賠償金額，亦即上訴人得向被上訴人請求之損害賠償為49 萬9,800元（計算式：714,000x0.7=499,800）。 ㈢、綜上，本件上訴人依侵權行為之法律關係，於請求被上訴人 賠償其所受不能領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失49萬9,80 0元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年5月14日 起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息部分，為有理 由，應予准許；又上訴人請求被上訴人賠償其所受加班費（ 夜點費）之薪資損失部分，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許之部分，判決駁回上訴人之訴，尚有未洽，上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示；至於上訴人之 請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰另不一一論述。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-113-簡上-221-20250331-1

勞專調訴
臺灣新北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞專調訴字第1號 原 告 林耀章 被 告 鐳射谷科技股份有限公司 法定代理人 蔡清華 訴訟代理人 陳建瑜律師 李劭瑩律師 複代理人 陳淂保律師 上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及追加之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於 30日之不變期間內提起，其原因發生或知悉在後者，均自知 悉時起算，民事訴訟法第416條第2項、第4項及第500條第1 項、第2項分別定有明文。經查，兩造間請求給付加班費等 事件(即本院111年度勞專調字第80號，下稱系爭案件)，於 民國111年10月31日成立調解，原告主張調解成立係受詐欺 、脅迫而陷於錯誤，故於111年11月25日具狀撤銷調解，並 請求繼續審判(見本院卷一第11頁之收文戳章)，揆諸前揭規 定，原告係於調解成立後30日內，知悉系爭案件所成立之調 解有得撤銷之情事，而向本院提起撤銷調解之訴，未逾前開 條文所定之30日不變期間，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴請求撤銷調解，並請求繼續審判系爭案件，嗣於 112年9月18日追加請求工資差額及獎金等(見本院卷一第201 頁)，核其所為請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事 項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊自民國106年8月14日起受僱於被告，擔任應用 工程部工程師，負責樣品測試等工作，被告竟於109年4月24 日惡意解雇伊，嗣伊提起確認僱傭關係存在之訴，歷經本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字 第87號判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定，確認 兩造僱傭關係存在，且被告應給付工資與勞退提繳費用(下 稱前案)。爾後，伊另行起訴系爭案件時，兩造固於111年10 月31日成立調解，惟伊係因調解程序進行中，調解人員向伊 傳達不實之資訊，導致伊對非自願離職證明書之記載方式為 何、和解金額是否包含前案之遲延利息、訴訟費用及第三審 律師費、伊是否需自行負擔受領賠償金後所產生之稅賦，以 及調解筆錄是否應由全體出席人員簽名等重要之爭點陷於錯 誤，並因受詐欺、脅迫而同意簽署調解筆錄(下稱系爭調解 筆錄)，爰依民法第88條、第89條、第92條、第738條但書第 3款、民事訴訟法第380條第2項、第416條第2項、第3項、第 420條之1第4項規定，求為撤銷系爭調解筆錄，請求繼續審 判。並聲明：㈠撤銷系爭調解筆錄。㈡被告應給付原告新臺幣 （下同）670,447元，及自109年4月26日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈢被告應補繳44,214元至原告於勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告5 76,600元，及自原證9所示應清償日期之日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 二、被告則以：㈠系爭案件於進行調解程序時，業經承審法官及 調解委員多次勸解、說明並確認兩造真意後，始作成系爭調 解筆錄，且承審法官及調解委員均為中立無利害關係之第三 人，並無欺瞞或詐欺原告之動機，更未強迫原告做出違背意 願之決定。況且，原告於調解程序中多次表明其和解條件為 380萬元之9折即342萬元，伊乃同意給付原告起訴時主張之 加班費，以及當庭追加之金額，是依系爭調解筆錄內容及伊 先前支付之資遣費，原告已獲賠344萬元，故承審法官於確 認兩造和解條件及原告意見後，方作成系爭調解筆錄，原告 並無受到詐欺或陷於錯誤之情事。㈡兩造既已合意於111年10 月31日終止勞動契約，原告即為自願離職，故不符合勞動基 準法(下稱勞基法)第11條各款之終止事由，此部分業經調解 委員詳加說明，可見兩造並未曾以原告得領取失業給付，做 為成立調解之前提，且原告對於如何開立非自願離職證明書 亦知之甚詳，並於調解程序中多次提出質疑，自無陷於錯誤 之可能。㈢系爭調解筆錄係於前案判決後，就兩造間基於勞 動契約關係所生之一切權利義務，包含前案確認僱傭關係存 在事件，以及系爭案件請求給付加班費等事件，一同成立調 解，並無違反前案判決既判力之問題。㈣原告曾於前案訴訟 進行時委任律師協助聲請假執行，伊為免假執行而提存判決 主文所示預供擔保之金額，故原告對於提存之情形及性質， 亦有所知悉，無從諉為不知。㈤系爭調解筆錄經兩造簽訂後 即生效力，無須在場參與調解之人一同簽署始能生效。由此 可見，原告於成立調解時，未有受到詐欺、脅迫或對重要之 爭點陷於錯誤等情形，是其主張系爭調解筆錄應予撤銷，為 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告前曾起訴請求確認僱傭關係存在(含併請求給付工資)之 訴，業經確認兩造之僱傭關係存在、被告應給付原告工資至 原告復職之日止，及被告應提繳勞工退休金至其於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶至原告復職之止，嗣又提起 系爭案件請求給付加班費等，並於本院成立調解，此有本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字 第87號判決、最高法院111年度台上字第2072號裁定，以及 本院於111年10月31日作成111年度勞專調字第80號調解筆錄 附卷可稽(見本院卷一第101頁至136頁)，復經本院調取前案 及系爭案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪信屬實。而原 告主張其受詐欺、脅迫而對於重要之爭點有錯誤，乃同意簽 署系爭調解筆錄，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應審究者為系爭調解有無得撤銷之原因?若有，原告請求繼 續審判給付加班費等事件，並追加請求給付工資差額及獎金 ，有無理由?茲論述如下。 　㈡系爭調解並無原告主張得撤銷之原因： 　⒈按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有 明文。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審 判，同法第380條第2項亦有明文。至就調解得撤銷之原因， 民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表 示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（錯誤 應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當 事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又和解不得以 錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資 格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限。民法 第738條但書第3款亦定有明文。 　⒉次按意思表示內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定 撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人， 應就此項事實負舉證之責(最高法院110年度台上字第1946號 判決意旨參照)。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。 所謂詐欺者，係欲使他人陷於錯誤，故意示以不實之事，令 其因錯誤而為意思表示之情形；所謂因被脅迫而為意思表示 ，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意 人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思 表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判 決意旨參照）。本件原告主張其同意成立調解之意思表示， 係受詐欺、脅迫而對重要之爭點有錯誤，自應由原告就得行 使撤銷權之要件負舉證責任。 　⒊再按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原 則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等 因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益 與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據 具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨 參照）。又按談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘 導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手 段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院 94年度台上字第2001號民事判決意旨參照）。查原告主張系 爭調解筆錄有得撤銷之原因，係提出於111年10月31日調解 程序進行時之錄音光碟及錄音譯文為證(本院卷第161頁至19 1頁、第267頁)，固經被告否認其證據能力，惟上開對話並 非隱私性對話，承審法官、調解委員及兩造之陳述，均係出 於自由意思任意為之，無受不當誘導或有擷取片段之情事， 且對話內容涉及原告權利甚鉅，若未錄音存證，將來恐有難 以舉證之虞，足認原告所為錄音，係出於防衛權而未逾社會 相當性手段，所顯示之錄音內容，自堪憑信。 　⒋觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴原告：非自願離職書，是他可 開可不開，但服務證明書是一定要開的!(編號400)。⑵調委B ：好，講難聽點，他們不開，我就叫他們賠錢嘛，這樣可以 嗎?(編號405)。⑶林世祥：那我們終止勞動契約是要用哪一 款?(編號669)。⑷調委B：就同意終止啊，調解就沒有11條的 對象(編號670)。⑸法官：其實如果就這筆金額我們都算在內 了，有必要那個部分嗎?他也願意15日一次就把1百多萬都付 給你，然後之前積欠的2百多萬也都願意付你了(編號676)。 ⑹法官：我們就把他寫明，讓他清楚，你的失業給付，其實 我們剛剛都有把他算在內啦(編號695)。⑺法官：...其實兩 造都不希望繼續勞動契約啦，回去做對林先生也未必比較好 ...那我們幫你們取一個中間點，其實就是終止對你們兩造 好(編號701)。⑻法官：所以我們就是用同意終止，他們被告 公司也願意開非自願離職，那就是勾選其他選項。林先生這 樣了解嗎?(編號705、707)。⑼原告：非自願離職書是要開第 幾條啊?(編號730)。⑽法官：我們勾選其他(編號731)。⑾調 委B：那是公司決定的，公司決定怎麼開，那是他要負責的( 編號739、741)。(見本院卷一第161頁至第191頁)。可見承 審法官及調解委員於調解程序中，業已詳加說明兩造係合意 終止勞動契約，並非勞基法第11條各款適用之對象，且被告 同意給付原告所請求之金額，已包含原告欲請領之失業給付 在內，視同原告已就失業給付部分獲得補償，則被告得自行 決定開立非自願離職書之方式，故未於系爭調解筆錄第二項 明定非自願離職證明書之記載方式(見本院卷一第133頁至13 5頁)。從而，原告主張兩造成立之調解，係以被告必須開立 得請領失業給付之非自願離職證明書為前提，顯非事實，且 有悖於調解時協商之內容，難認有據。 　⒌再觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴調委B：你現在有沒有空間 ，一句話就好，如果沒有的話，那我們就也跟他們講(編號5 24)。⑵原告：就三百八打九折，因為我損失真的很大(編號5 25)。⑶法官：那你剛才有說要打九折，其實來來回回真的不 差那一個(編號544)。⑷原告：打九折只少38萬(編號545)。⑸ 法官：其實不多啦可以啦，我們今天把事情解決掉(編號546 )。⑹法官：我們今天就是把這些所有的費用，就是公司也同 意15日內，就把這112萬多元全部一次付清給你，然後你要 的證明書也都開具給你，然後你加班的費用，就之後也不要 去做請求，也不要去檢舉，讓事情好聚好散(編號548)(見本 院卷一第161頁至第191頁)。足見原告於磋商調解條件時， 曾表示其因兩造間之勞動契約，得向被告請求之金額約為38 0萬元，願意讓步以9折之金額和解，故為342萬元(380×0.9= 342)，而系爭調解筆錄第一項為相對人願給付聲請人1,125, 261元、第七項為相對人同意聲請人向提存所提領2,114,242 元，加計被告已支付之資遣費191,906元(見本院卷一第323 頁)，則原告基於兩造勞動契約關係，所獲得之賠償金額為3 ,431,409元(1,125,261+2,114,242+191,906=3,431,409)， 已高於原告同意讓步之金額342萬元，因而成立調解，難認 原告有何陷於錯誤之情事。從而，原告主張其係對於重要之 爭點有錯誤而成立調解，故系爭調解筆錄有得撤銷之原因， 洵非可採。 　⒍經查，系爭調解筆錄記載之條款(見本院卷一第133頁至135頁 )，係當事人綜合考量所有因素後，為終局解決兩造間因勞 僱關係離職所衍生之糾紛，且經法官及調解委員協調，最後 雙方始同意以系爭調解筆錄所示條件達成調解。是由錄音譯 文節錄內容觀之，原告曾於最終簽署調解筆錄前，重新檢視 調解筆錄之內容，並表示：我再重看一下（編號745）（見 本院卷一第190頁），足見原告於磋商調解條件後，曾再次 審閱系爭調解筆錄，仍於充分權衡後同意成立調解，即應受 拘束，並無出於錯誤之意思表示可言。況且，兩造考量成立 調解與否之原因多端，並非以領取失業給付為唯一考量，難 謂其對於重要之爭點有錯誤，又當事人於鄉鎮市調解委員會 或法院成立之調解，其本質係就爭執事項為互相讓步所成立 之和解契約，而當事人願意成立調解所考慮之實際利益，除 金錢給付之數額外，通常亦包括日後民、刑事訴訟所須勞費 之節省，以及心理煎熬之減除，原告於最後檢視系爭調解筆 錄之條款後，始同意簽名於其上，堪認系爭調解筆錄應係基 於原告自由意志所為，並非陷於錯誤而為之意思表示。 　⒎原告另主張承審法官誤擔保提存為清償提存，以詐騙誤導手 段迫使其不得向被告請求遲延利息及訴訟費用云云。惟查， 原告曾於取得前案之勝訴判決後聲請假執行，被告乃陸續將 判決認定應給付之金額辦理提存，並經本院調閱執行卷宗及 提存卷宗核閱無誤(本院111年司執字第159778號、110年存 字第962號、1567號、111年存字第220號、1251號)。是按提 存款之利息，應於聲請取回或領取提存金時，由聲請人逕向 該管法院所在地代理國庫之銀行求計算給付，此為提存法施 行細則第37條所明定。準此，原告就前案判決之利息部分， 依法得向該管法院所在地代理國庫之銀行請求計算給付，本 無從請求被告給付，則調解人員向原告表示本件調解沒有利 息之問題(見本院卷一第183頁編號582)，並未傳遞不實之資 訊。況且，原告於調解程序中亦曾表明其計算時已包含利息 在內(見本院卷一第175頁編號347)，猶執詞主張受有詐騙、 誤導、迫使等情，復未舉證其受詐欺或脅迫之情狀，故其主 張難認有理。 　⒏原告復主張系爭調解筆錄未包含前案判決之訴訟費用及第三 審律師費，致其無從請求，係其受詐欺而陷於錯誤，始同意 成立調解云云。惟查，系爭調解筆錄涉及系爭案件訴訟標的 以外之事項，僅為被告依前案判決內容提存於法院之金額， 並不包含前案判決確定被告應負擔之訴訟費用，兩造固於系 爭調解筆錄第三項記載其餘請求均拋棄，惟其拋棄者，僅限 原告於系爭案件中對被告之其餘請求，尚不包含前案判決已 確定應由被告負擔之訴訟費用。從而，原告主張其係陷於錯 誤而成立調解，故無法再向被告請求前案判決之訴訟費用， 並非屬實，難以採信。況且，系爭調解程序中，承審法官亦 曾向原告表示訴訟費用不包含在內(見本院卷第182頁編號53 8)，則系爭調解筆錄之內容未將訴訟費用納入，亦為原告所 知悉，則原告猶執前詞，主張受有詐欺而陷於錯誤等情，自 無足取。 　⒐原告又主張承審法官及調解委員未告知其受領賠償金需自行 負擔高額稅賦，使其受詐欺而陷於錯誤，故而同意成立調解 云云。惟查，納稅義務人有薪資、退休金、資遣費、退職金 、離職金等各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定 之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之， 此觀所得稅法第88條第2款規定自明。則原告於前案及系爭 案件請求被告給付之金額，係薪資、退休金及加班費等，核 其性質本應依法扣繳所得稅。且按所謂「錯誤」，係指表意 人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效 果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過 程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認 識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容 ，對該意思表示之效力，應無影響(最高法院104年台上自第 909號判決意旨參照)。查原告受領被告基於調解筆錄而給付 之金額時，不願依法承擔稅賦之動機，並未於系爭調解筆錄 成立時，表示於外部成為調解之參酌內容，是其內心對此部 分法律效果之誤認，係屬動機錯誤，自不能作為得撤銷之原 因。又按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行 為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上 就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本 條項之所謂詐欺不合（最高法院33年上字第884號判決意旨 參照）。查兩造於調解程序中，始終未曾論及稅賦問題，此 觀調解程序錄音譯文即明，且被告依照系爭調解筆錄給付原 告之金額，本應依法扣繳所得稅，尚難苛求調解委員或被告 對此負有告知義務，亦無從據此認定原告受有詐欺情事。從 而，原告因其受領調解金額時，仍需依法負擔稅賦，故而主 張係受詐欺而對於重要之爭點有錯誤等情，亦無足取。 　⒑且查，調解程序進行中，調解委員為勸諭兩造退讓，避免因 兩造各自堅持己見形成僵局，因而剖析調解成立與否及相關 訴訟之利弊結果，藉以促使兩造成立調解，衡與常情無違， 是否接受調解條件，當事人均仍得本於自由意思決定，而原 告為成年人，就調解委員勸諭事項具有判斷事理之能力，尚 難認調解委員有詐欺原告致為調解內容意思表示之行為。況 系爭調解筆錄所載調解條款經原告閱覽並無異議後簽名其上 ，原告於簽名時要已瞭解兩造因調解成立所互負之權利義務 ，並無原告所稱受詐欺陷於錯誤而為意思表示之可能，仍空 言主張撤銷調解，於法自難認為可採。又系爭案件之當事人 僅為原告及被告，其等所成立之調解內容亦僅需兩造簽名， 並無原告所主張被告之高階主管亦須簽立調解筆錄之情形存 在，是原告以系爭調解筆錄未經全體在場之人簽名，即謂調 解無效，亦無可取。 　㈢系爭調解筆錄既無得撤銷之原因，則原告請求繼續審判並為 訴之追加，均屬無據： 　　按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解 有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。除別有 規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。 民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第2項、第400條 第1項分別定有明文。又調解在實體法上之意義與和解無異 ，有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得調解所訂明 權利之效力，民法第737條亦定有明文。查兩造間成立之系 爭調解筆錄既無得撤銷之原因，已如前述，則系爭調解筆錄 與訴訟上和解同有與確定判決相同之效力，故有既判力，而 系爭調解筆錄第3、4點已載明其餘請求拋棄，且兩造因勞動 契約所生一切權利義務關係均已結清，日後不得再對他造提 起民事請求、仲裁、刑事告訴或告發、行政訴訟或向機關單 位提起行政檢舉、申訴等行為(見本院卷一第133頁至135頁) ，則原告於本件訴訟請求繼續審判基於勞動契約所生之系爭 案件，並為訴之追加，即有違反系爭調解筆錄之內容，洵屬 無據，應併予駁回。 四、綜上所述，原告為成立調解之意思表示，並未受到詐欺、脅 迫或對於重要之爭點有錯誤，故無得撤銷或無效之原因，從 而，系爭調解筆錄既有效成立，自無從請求繼續審判，則原 告依民事訴訟法第416條第2項、第3項、第420條之1第4項準 用同法第380條第2項規定，請求撤銷系爭調解筆錄，繼續審 判系爭案件，暨命相對人給付追加之請求等，均為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 　　，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 　　一論列，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍　　 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須按他造人數附繕本,勿逕送上級法院)；如於本判決 宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由 書(須按他造人數附繕本).如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費,否則本院得無庸命補正,逕為裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-28

PCDV-112-勞專調訴-1-20250328-4

勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第124號 原 告 鄭莉楨 被 告 美麗華開發股份有限公司 法定代理人 黃世杰 訴訟代理人 方文萱律師 周志潔律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國110年4月9日起至原告復職日止，按月給付原 告新臺幣（下同）6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以6萬0,4 76元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明二原為：被告應自11 0年4月8日起至原告復職日止，按月給付原告6萬0,476元， 及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。嗣就該聲明變更為：如主文第2項所示（見本院卷 三第87至88頁）。核原告上開變更前後之聲明，係基於同一 勞動契約之基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告自92年起受僱於被告擔任桿弟，105年12月8日共同組織 新北市美麗華開發股份有限公司企業工會（現更名為新北市 美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會，下稱美麗華工 會）後加入工會。106年至107年間美麗華工會就加班費、特 休、勞保投保日期等議題為會員爭取權益，被告即開始有打 壓工會之行為。 　㈡109年被告違反與美麗華工會之團體協約，逕使用外包人力取 代既有場務人員，經勞動部以109年勞裁字第20號裁決認定 構成不當勞動行為後，被告即於110年3月16日分以10萬元成 立百分之百持股之杏中經營股份有限公司（下稱杏中公司） 、杏美投資經營股份有限公司（下稱杏美公司）及美杏投資 經營股份有限公司（下稱美杏公司），隨後再於110年4月8 日依企業併購法（下稱企併法）第16條、第17條規定，以新 舊雇主商議不留用為由資遣原告及多位工會成員；然被告與 杏中公司、杏美公司及美杏公司不僅是百分百持股之控制從 屬公司，且公司負責人均為被告法定代理人黃世杰，前揭3 家新設公司只是將被告原有之不同部門分散放入，業務內容 完全沒有變更，實際上無資遣員工之必要，被告之分割行為 顯係藉企業併購法規避勞動基準法（下稱勞基法）第11條之 解僱最後手段性原則，假商議不留用之名，剷除身為工會理 事之原告，此作法係惡意之脫法行為，其資遣行為違反勞動 基準法，應屬無效。 　㈢準此，兩造間勞動契約仍繼續存在，原告得繼續至被告提供 勞務及受領工資，惟被告不僅於110年4月8日告知終止勞動 契約，更於隔日起拒絕原告進入被告球場，足認有預示拒絕 受領原告未來勞務之意思表示，應負受領遲延之責，又原告 任職被告最後6個月之每月平均薪資為6萬0,476元，爰依兩 造間勞動契約之法律關係、民法第487條前段等規定，提起 本件訴訟，聲明：如主文第1、2項所示；原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告、美麗華工會及被告乃分屬3個不同法律主體，有各自之 權利能力，彼此爭議亦不相同，不應隨意比附，縱被告與美 麗華工會間有若干意見相左，本件既非處理雇主與工會間之 不當勞動行為的裁決程序，自不許原告以被告與美麗華工會 間之爭議，作為自己對於被告之攻擊防禦方法。 　㈡被告是在110年4月8日多次與原告確認是否願依公司指示前往 指定地點約談，原告始終明確拒絕並且抗拒，被告無奈下， 方依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告即刻終止雙方 勞動契約，並未如原告陳稱被告之資遣行為係以企業分割為 名，濫用企併法第16條、第17條規定，而有不符合企併法暨 勞基法第11條之情形。 　㈢縱使兩造僱用關係存在，原告任職被告最後6個月之每月平均 收入未達6萬0,476元，原告工作內容係為來場擊球的消費者 ，提供場內球車駕駛、球道及球洞的擊球說明、協助揹送球 袋等服務，因消費者每次進行完整18洞的擊球，至少需耗時 4、5小時以上，且每天入場的球友易受季節及天候影響，非 天天隨時有人打球，故國內各球場對桿弟的計算勞務費用方 式，率以計件式方式給付，非採取固定月薪制，兩造係按原 告每天為客人服務之人次揹袋計算報酬，被告自無按月給付 6萬0,476元之義務。 　㈣綜上，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：駁回原告之訴 及其假執行之聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行。　 三、原告主張其自92年起受僱於被告擔任桿弟，105年12月8日美 麗華工會成立，原告有加入美麗華工會，被告於110年3月16 日成立杏中公司、杏美公司及美杏公司，上開3公司與被告 法定代理人均為黃世杰，被告於110年4月8日將其解僱等情 ，有新北市政府人民團體立案證書1紙及經濟部商工登記公 示資料查詢服務3份在卷可稽（見本院卷一第93頁、第99至1 09頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　　原告以被告於110年4月8日違法將其解僱，遭被告拒絕進入 而有預示拒絕受領原告未來勞務之意思表示等語為由，提起 本件訴訟，被告則以前詞置辯，是本件爭點為：㈠被告解僱 原告之行為是否合法？兩造間僱傭關係是否存在？㈡原告請 求自110年4月9日起至復職日止，按月6萬0,476元之工資及 利息，有無理由？茲論述如下： 　㈠被告解僱原告之行為不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。本件原告主張其與被告間之僱傭關係存 在，為被告所否認，並以前詞置辯，則兩造間之僱傭關係是 否存在，影響原告是否為被告勞工之法律上地位，原告私法 上地位自有受侵害之危險，原告起訴確認兩造間僱傭關係存 在，有即受確認判決之法律上利益，是此部分確認之訴，自 屬合法，合先敘明。 　⒉次按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，而主張法律關係存在之當事 人，就法律關係發生須具備之特別要件，負舉證責任，主張 法律關係變更或消滅之當事人，變更或消滅所須具備之特別 要件，負舉證責任，此為舉證責任分配原則。又勞基法為保 障弱勢之勞工，就勞動契約之終止，係採法定事由制，並就 雇主得片面終止勞動契約之事由，明定於勞基法第11條、12 條第1項，是依上開法律規定之說明，雇主如片面終止勞動 契約，自應由雇主就勞工有上開勞基法所定事由，負舉證責 任，若雇主無法證明其終止勞動契約之法定事由存在，自不 得逕為終止契約，縱為終止之意思表示，自因不符合法定事 由而不生終止之法律效力，於此情形下，勞動契約關係自仍 屬存在。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契 約：…四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞基法 第12條第1項第4款定有明文，是被告主張其係依勞基法第12 條第1項第4款規定，不經預告即刻終止雙方勞動契約，依前 揭說明，自應由被告負舉證責任。 　⒊經查，依110年4月8日當天監視器畫面內容略以：「影片時間 5：20走出門外是原告財務主管王美人；5：27站在正中央及 6：12往內走者為關光威律師；6：03走出門外者為周志潔律 師，5：51拿手機者為保全人員，6：16原告所站位置後方為 孫世雄副總辦公室；6：23走出的是孫副總，站在原告前，1 0：02至10：25路過者為被告員工黃偉倫。而於監視器畫面 時間13：36：03時，原告說『你跟我說我現在拒絕去臺北， 我就被解僱。』」，有錄影光碟、譯文及勞動部不當勞動裁 決委員會110年勞裁字第12號案件（下稱勞裁案件）第5次調 查紀錄存卷可佐（見勞裁案件卷第534至536頁、第558至560 頁）。復參以被告係主張是與原告確認是否願依公司指示前 往指定地點約談，原告始終明確拒絕並且抗拒等情，足見係 被告要求原告前往臺北，復於原告拒絕前往後，旋即當場表 示解僱原告，堪以認定。 　⒋然依被告工作規則第43條規定：「員工懲戒分為4種，種類及 對象如下：…。二、小過：不服從主管人員合理指揮監督者 ；對於限期之工作指令，無正當理由而未如期完成者，…。 三、大過：因擅離職守、擅自變更工作方法、拒絕主管人員 合理指揮監督、…」（見本院卷三卷第103至105頁），縱使 被告認為原告拒絕至臺北進行會談屬不服從、或拒絕被告合 理之指示或指揮監督，惟依前述工作規則規定，關於不服從 或拒絕主管人員合理指揮監督，被告應先給與「小過」或「 大過」之懲戒。故被告捨前述較輕之懲處裁量手段不為，而 逕予對原告作成解僱之處分，不僅已與被告自訂之前述工作 規則規定相違，且在客觀上亦難謂屬合理、必要，實難認符 合解僱最後手段性原則。故代表被告行使管理權之人，執意 要求原告前往臺北，並於原告拒絕前往後，旋即以原告不服 從指示，拒絕前往指定地點商談，構成勞基法第12條第1項 第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之解僱事 由，逕予以解僱之行為，難認與勞基法第12條第1項第4款規 定之要件相符。 　⒌準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告有違反勞動 契約或工作規則且情節重大之情事，故被告依勞基法第12條 第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無據。是以， 兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩造間僱傭關 係存在，應為可採。 　㈡原告請求被告自110年4月9日起至復職日止，按月給付6萬0,4 76元之工資及利息，均有理由： 　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號 判決意旨參照）。從而，如法院於前案確定判決理由中，就 訴訟標的以外同一當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論結果已為判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，法院受爭點效之拘束，不 得作相反之判斷。 ⒉經查，原告主張其遭解僱前之薪資為每月6萬0,476元，為被 告所否認，並以前詞置辯。然原告以被告假藉勞基法規定， 將兩造間原有之勞動契約隨意變更，造成原告自109年9月11 日起薪資驟降，而請求被告按每月6萬0,476元之薪資，給付 至110年4月8日之薪資差額，經本院以110年度重勞訴字第6 號民事判決認定原告之平均薪資為6萬0,476元，被告應依此 給付差額，且此部分認定經被告上訴，復經臺灣高等法院11 1年度勞上易字第117號民事判決上訴駁回確定，有前揭民事 判決在卷可參（見本院卷三第55至84頁），是本件原告起訴 與前案訴訟標的雖有不同，而不受前案確定判決既判力所及 ，惟原告於本件主張其薪資為6萬0,476元等節，業由原告於 前案訴訟中提出，經兩造於前案攻防之結果，法院認定原告 薪資為6萬0,476元，被告答辯並不可採，是原告所提出其薪 資為6萬0,476元之重要爭點業經前案認定，被告亦未提出前 案有何判決違背法令或有何足以推翻前案認定之新訴訟資料 ，本院應受爭點效之拘束。是原告主張其薪資為6萬0,476元 ，應屬有據。 　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受領遲 延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催 告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之 前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院 92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、 第203條亦分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，而被 告於110年4月9日起拒絕原告進入被告球場工作，堪認被告 受領勞務遲延，依前揭說明，原告無補服勞務之義務，仍得 請求薪資及遲延利息。是以，原告請求被告應自110年4月9 日起至原告復職日止，按月給付原告6萬0,476元，及自各期 應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 當屬有據。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應 予准許。又本判決第2項所命給付，係法院就勞工之請求為 被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額 宣告被告得供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-28

PCDV-110-勞訴-124-20250328-2

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第510號 上 訴 人 即 附 帶 被 上訴 人 陳美惠 訴訟代理人 陳柏旭 被上訴人即 附帶上訴人 周峻銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國113年6月26日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1132號第 一審簡易判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟 費用由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分　　 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國113年10月9日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院簡上卷第59頁至第63頁），合於前開規定，應予准許。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文；上開規定 ，於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦 有規定。查被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上 訴聲明原為：「（一）原判決不利附帶上訴人部分廢棄；（ 二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺 幣（下同）42萬2,199元」（見本院簡上卷第104頁），嗣變 更聲明為：「（一）原判決不利附帶上訴人後開第2項部分 廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上 訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息」（見本院簡上卷第107頁、第13 4頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前開規定 相符，應予准許。 貳、實體部分　 一、被上訴人部分 （一）於原審及本院第二審主張： 　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下爭系爭普通輕型機車），沿臺 中市東區十甲路由東往西方向行駛，駛至十甲路與東南街 交岔路口，欲左轉至十甲路26巷時，未讓直行車先行，且 未顯示機車之左側方向燈，即貿然左轉，致撞擊對向直行 由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱 系爭機車），被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下 肢擦傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償：1.醫療費用1萬7,949元；2.醫療耗材費347元；3.輔 具費1萬8,500元；4.看護費2萬6,400元；5.精神慰撫金50 萬元，合計56萬3,196元（至機車損害賠償費2,000元部分 ，已因未能提出單據而不予主張）等語。起訴聲明求為判 決：上訴人應給付被上訴人56萬3,196元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 （二）附帶上訴主張：　　 　　　⑴診斷證明書上有明確記載需要休養1個月，自然有看護之 必要，原審判決係以外籍家庭看護工之費用2萬0,209元 計算，被上訴人主張仍應以臺灣人的最低基本工資2萬6 ,400元計算，較為合理。 　　　⑵車禍發生時，系爭機車雖未倒地，但被上訴人確有骨折 情形，且被上訴人因系爭交通事故造成精神痛苦，並在 靜宜大學諮商中心進行心裡諮商，原審僅判賠精神慰撫 金20萬元，而未說明何以被上訴人之請求不合理，故主 張精神慰撫金仍以50萬元為適當。 　　　⑶上訴人未禮讓直行車先行，且未打方向燈，致被上訴人 無充足反應時間採取適當措施，故原審認定被上訴人與 上訴人之過失比例為3：7，顯不合理，上訴人就系爭交 通事故應負全責。 　　　⑷爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應再給付被上訴 人42萬0,199元（56萬3,196元-14萬2,997元＝42萬0,199 元），及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、上訴人則以：上訴人對於被上訴人因系爭交通事故支出醫療 費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,500元部 分不爭執，然被上訴人提出之診斷證明書並無應予看護之醫 囑或醫療意見，且依被上訴人之強制汽車責任保險理賠明細 ，關於看護費用亦未核定理賠金額，足證被上訴人請求看護 費用，顯無依據且非屬必要費用。又被上訴人因系爭交通事 故所受傷勢，僅接受門診治療，且於系爭交通事故後仍可行 走如常，足見被上訴人所受傷勢應屬輕微，亦無難以痊癒之 情，其為30餘歲之青壯年，適應能力強，尚不致因輕微傷勢 造成身體或精神上之重大痛苦，而上訴人為年逾70歲之老者 ，雖仍從事美髮工作，但無固定經濟收入，是衡酌兩造一切 情狀，原審認上訴人應給付被上訴人20萬元之精神慰撫金， 顯屬過高。另上訴人事發當時之行進路段因故封閉，上訴人 係依現場指揮人員之指揮進行轉彎，在路權上應優先於被上 訴人，是兩造均為系爭交通事故之肇事因素，過失比例應各 為一半，較為合理，原判決關於兩造過失比例之認定，實有 未洽等語置辯。 三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決命上訴人應給付被上 訴人14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分提 起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人另就 其敗訴部分中之一部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明求為判 決：㈠原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元， 及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其 餘敗訴部分未據上訴，此部分已告確定，不另贅述）。 四、兩造不爭執事項：(見本院簡上卷第108頁，並依訴訟資料調 整部分文字)　　 （一）刑事判決認定之犯罪事實： 　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘系爭普通輕 型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十 甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致對 向直行由被上訴人騎乘之系爭機車閃避不及，被上訴人並 受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害。 （二）被上訴人於111年12月22日急診就醫，經石膏固定處置後 ，於同日離院，醫師囑言「受傷後宜休養1個月，建議輔 具使用保護」。 （三）被上訴人因系爭交通事故，已領取強制汽車責任保險金3 萬6,907元。 （四）被上訴人因系爭交通事故所支付之費用，上訴人不爭執部 分： 　　　⑴醫療費用：1萬7,949元。 　　　⑵醫療耗材費：347元。 　　　⑶輔具費：1萬8,500元。　 五、得心證之理由：　 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人有於上開時間，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害等情，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），且上訴人因系爭交通事故所犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度交簡字第33號判決處拘役50日確定，有上開刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第15頁至第19頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人就其所受損害負賠償責任，自屬有據。　 （二）茲就被上訴人請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如 下： 　　　⑴被上訴人主張其因系爭交通事故受傷就醫，因而支出醫 療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,50 0元等情，為上訴人所不爭執（見本院簡上卷第108頁） ，是被上訴人此部分請求，自屬有據。 　　　⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意 旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 觀諸原告提出之112年3月20日中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書，其上醫師囑言欄記載：「患者於111年12月2 2日17時57分入本院急診，經石膏固定處置後，於同日 離院。…受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護，並建 議於門診追蹤診療，日後可能需復健治療」（見本院11 3年度交簡附民字第16號卷第21頁），顯見被上訴人於 休養之1個月期間，其行動能力已受影響，日常生活確 有他人協助照護之需求，而依上開說明，縱被上訴人未 聘僱看護而係由其親屬看護，仍應比照一般看護情形認 其受有相當看護費之損害，是本院審酌被上訴人所受傷 勢為「左側遠端腓骨骨折」，衡情應無專人24小時不間 斷照護之必要，且由親屬看護者，除該負責看護之親屬 係屬專業人員外，因其未具備專業看護之能力，不能以 專業看護視之，其看護費用尚不得以專業標準計算，本 院參酌被上訴人受傷之情形及參考勞動部統計處公布之 110年移工管理及運用調查統計結果：「110年6月外籍 家庭看護工總薪資平均為2萬0,209元，較109年6月增29 1元，其中經常性薪資1萬7,563元，加班費2,182元，分 別年增127元及107元」，堪認一般居家看護所需之費用 以每月2萬0,209元計算，較屬允當。依此計算，被上訴 人請求上訴人賠償之看護費用，於2萬0,209元之範圍內 ，尚屬合理。逾此部分之請求，則非有據。上訴人上訴 意旨否認被上訴人於出院後尚受有看護費之損害，並無 足採。 　　　⑶復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度 及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被上 訴人因系爭交通事故所受前揭左側遠端腓骨骨折，除於 111年12月22日當日急診以石膏固定處置，及於同年月2 6日、112年1月16日、同年2月4日、同年3月20日回診治 療外，並需使用輔具保護，且自112年3月23日起至113 年1月11日止，至中醫傷科門診接受近10月，總計41次 之復健治療，被上訴人再於113年9月20日至同年10月21 日止，因生活中正在發生之壓力事件（含車禍事件）， 共計進行5次個別諮商輔導等情，有診斷證明書、靜宜 大學諮商暨健康中心個別諮商輔導紀錄（見原審卷第21 頁至第35頁、簡上卷第97頁）在卷可憑，足見被上訴人 所受上開骨折傷勢，已非一般擦挫傷可比擬，治療所需 時間非短，其精神及肉體均蒙受相當之痛苦，被上訴人 依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所 受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。又查被上 訴人係大學畢業之教育程度，目前從事教師之職，月薪 為4萬5,000元，需扶養雙親，上訴人教育程度為國中畢 業，目前從事家庭理髮工作，月收入約1萬8,000元等情 ，業據兩造陳明在卷（見本院簡上卷第53頁、第130頁 ），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 稽（見本院簡上卷限制閱覽卷），本院審酌兩造所陳上 開學經歷、身分、地位、經濟能力，及上訴人前揭侵權 行為對被上訴人所造成傷害之程度、被上訴人接受治療 之時間，暨被上訴人因此所受精神上痛苦及生活不便之 程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上 之精神慰撫金，於20萬元之範圍內，尚屬公允。至逾此 部分之請求，則非有據。 　　　⑷綜上，被上訴人因上訴人之侵權行為，所得請求之金額 ，合計為25萬7,005元（計算式：1萬7,949元+347元+1 萬8,500元+2萬0,209元+20萬元=25萬7,005元）。 （三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。查： 　　　⑴上訴人騎乘系爭普通輕型機車至前揭交岔路口，未讓被 上訴人之直行車先行，且未顯示方向燈，即為左轉彎乙 節，業據上訴人於偵查中陳稱在卷（見112年度偵字第4 2432號偵卷第88頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官 勘驗屬實（見112年度偵字第42432號偵卷第102頁）， 足見上訴人行經上開交岔路口，未注意讓被上訴人騎乘 之系爭機車先行，且未顯示方向燈，即貿然左轉彎，顯 有過失，且為肇事主因無訛。又被上訴人騎乘系爭機車 行經上開交岔路口時，係處於剛起步狀態，前方亦無任 何遮蔽物，上訴人所騎乘之系爭普通輕型機車斯時則先 斜向左、佇足停等，續而為左轉彎之行駛，兩造所騎乘 之機車撞擊後均未倒地等情，有臺灣臺中地方檢察署檢 察官勘驗筆錄及勘驗照片（見112年度偵字第42432號偵 卷第99頁至第103頁）可憑，則被上訴人前方視野既無 任何遮蔽物而屬良好，且兩造所騎乘之機車均剛起步， 行車速度亦因緩慢而皆未倒地，被上訴人應無不能注意 上訴人欲左轉之情事，被上訴人疏未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，是被上訴人就系爭交通事故 確有過失，而為肇事次因至明。被上訴人陳稱無充足反 應時間等語，實不足採。 　　　⑵至上訴人雖辯稱其係依交通指揮人員之指揮，始為左轉 彎等語。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員 指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準， 道路交通安全規則第102條第1項第1款固有明文，然該 條文所稱「交通指揮人員」，係指執行交通勤務之警察 或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員，此觀道路 交通安全規則第80-2條第3項第2款甚明。本件上訴人於 準備程序時陳稱：現場交通指揮人員是工地的指揮人員 ，不是警察也不是義交等語（見本院簡上卷第107頁） ，是系爭交通事故現場縱有人員指示上訴人行車方向， 該人員既非前揭法條所指之「交通指揮人員」，上訴人 騎乘系爭普通輕型機車行經上開交岔路口欲左轉彎時， 依前揭條文規定，即應遵守燈光號誌、顯示左方向燈， 且應讓直行車先行，始得左轉彎，不得逕以無交通指揮 權限之人之指揮，而為免責或減免過失責任之主張。 　　　⑶從而，本院斟酌兩造過失情節，認上訴人應負擔70%之過 失責任，被上訴人應負擔30%之過失責任，要屬適當， 是經過失相抵之結果，被上訴人因系爭交通事故得向上 訴人請求損害賠償之金額為17萬9,904元（計算式：25 萬7,005元*70％=17萬9,904元，元以下四捨五入）。 （四）另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人因 系爭交通事故已領取強制汽車責任保險金3萬6,907元，為 兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），並有新光產物 保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明可參（見原 審卷第53頁），則被上訴人所得請求之前揭賠償金額17萬 9,904元，扣除其已受領強制汽車責任保險金3萬6,907元 ，尚得請求上訴人給付之金額為14萬2,997元（計算式：1 7萬9,904元-3萬6,907元=14萬2,997元）。 （五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。 本件被上訴人對上訴人依侵權行為損害賠償之請求，核屬 無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴 人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自 起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並依職權宣告得假執行；就上開不應准許 部分，駁回被上訴人之請求，而為被上訴人敗訴之判決，核 均無違誤。上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　 民事第一庭　　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖聖民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈呈

2025-03-28

TCDV-113-簡上-510-20250328-2

抗
臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第375號 抗 告 人 淡水清水巖 法定代理人 黃逢晚 相 對 人 謝宜蓁 上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113 年11月6日本院113年度勞執字第37號裁定（下稱原裁定）提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於准許相對人強制執行之範圍逾新臺幣肆仟貳佰貳拾陸 元部分廢棄。 上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。 其餘抗告駁回。 聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔 。 　　理　由 一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭 議處理法第59條第1項前段規定，向該管法院聲請裁定強制 執行者，依同法第3項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請 法院及抗告法院之裁定，應依非訟事件程序處理，法院僅須 形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上 之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴 請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該 非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台 抗字第649號裁判要旨參照）；法院僅依非訟案件程序，以 審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效 力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循 訴訟程序另謀解決，實不容於裁定程序中為此爭執（最高法 院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨可 資參照）。 二、相對人聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經新 北市政府指派調解人於民國113年8月5日調解成立，雙方同 意之調解方案內容第3點為「資方（即抗告人）給付9日國定 假日出勤加班費8,100元予勞方（即相對人），資方應於113 年9月5日前連同113年7、8月全月薪資5萬6,000元（得再扣 除勞健保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」惟抗告人僅 於113年9月16日給付新臺幣（下同）35,734元，未完全依調 解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第 1項規定，就抗告人未履行部分聲請裁定准予強制執行等語 。 三、抗告人抗告意旨略以：抗告人已於113年9月16日給付相對人 113年7月份之薪資35,734元【計算式：本薪28,000元+6月份 加班費2,404元-遲到應扣492元-7月份勞保費692元-7月份健 保費447元-8月份勞保費692元-8月份健保費447元+9日國定 假日出勤加班費8,100元＝35,734元】、113年10月7日給付11 3年8月份之薪資24,266元【抗告人已於113年8月27日終止兩 造間之勞動契約，故8月份之薪資計算式為：本薪28,000元÷ 30×26＝24,266元】，故抗告人已將原裁定內容支付完畢。為 此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、經查： （一）兩造間之勞資爭議，前經新北市政府委託社團法人新北市 勞資調解協會於113年8月5日調解成立，所成立調解方案 第3點載明：「資方（即抗告人）給付9日國定假日出勤加 班費8,100元予勞方（即相對人），資方應於113年9月5日 前連同113年7、8月全月薪資5萬6,000元（得再扣除勞健 保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」等情，有該調解 紀錄在卷可稽（見原審卷第10-12頁），堪認屬實。又相 對人任職期間每月薪資28,000元扣除勞健保自付額後之金 額為26,861元，此業經相對人陳明在卷（見原審卷第40頁 ），是相對人每月勞健保自負額應為1,139元【計算式：2 8,000-26,861＝1,139】，此核與抗告人主張相對人每月勞 、健保費分別為692元、447元，共計1,139元相符，是堪 認上開調解方案所載「得再扣除勞健保自付額」之金額為 每月1,391元。準此，抗告人依上開調解方案應給付相對 人之金額共計應為61,822元【計算式：9日國定假日出勤 加班費8,100元+7、8月全月薪資56,000元-7、8月勞健保 自負額1,139元×2＝61,822元】。 （二）次查，抗告人主張其就上開調解方案，曾先後於113年9月 16日給付相對人35,734元【其中，本薪28,000元、6月份 加班費2,404元、9日國定假日出勤加班費8,100元，另扣 除遲到492元、7月份勞保費692元、7月份健保費447元、8 月份勞保費692元、8月份健保費447元】、113年10月7日 給付8月份按工作日數計算之薪資24,266元，共計60,000 元，此業經抗告人提出淡水第一信用合作社整批轉帳清單 影本為證（見本院卷第30、36頁），並經本院予以形式審 查無誤，且相對人於原審就抗告人已給付35,734元乙節亦 不爭執，足信為真實。準此，堪認抗告人實際已給付113 年7月份薪資之數額共計為26,369元【計算式：本薪28,00 0元-遲到應扣492元-7月份勞保費692元-7月份健保費447 元＝26,369元】；已給付113年8月份薪資之數額共計為23, 127【計算式：24,266元-8月份勞保費692元-8月份健保費 447元＝23,127元】。至抗告人所給付113年6月份加班費2, 404元部分，非屬113年7月份之薪資，附此敘明。 （三）據上，兩造間既有依勞資爭議處理法成立上開調解，依所 成立調解方案，抗告人應給付相對人9日國定假日出勤加 班費及7、8月全月薪資之金額共計應為61,822元，惟抗告 人就上開項目實際給付之金額則共計為57,596元【其中， 9日國定假日出勤加班費8,100元、113年7月份薪資為26,3 69元、113年8月份之薪資為23,127元】，尚有餘額4,226 元未為給付，是相對人於此範圍內，以抗告人未依調解成 立內容履行義務為由，依勞資爭議處理法第59條第1項前 段規定，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應 予准許，逾此部分所為請求，則非有據。原裁定未及審酌 抗告人曾於113年10月7日給付相對人24,266元，且未審酌 113年9月16日所給付之6月份加班費2,404元部分並非屬11 3年7月份之薪資，故非依上開調解方案所為履行等情，而 就超過4,226元部分准予強制執行，容有未洽，抗告意旨 就此求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改 裁定如主文第2項所示；逾此範圍部分，則非有據，應予 駁回。 （四）至抗告人主張相對人遲到或兩造間之勞動契約已於113年8 月27日終止，而應扣減其就上開調解方案所應給付之金額 等情，無論是否屬實，此核屬實體上之爭執事項，揆諸首 揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資 解決，併此敘明。 五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依勞資爭 議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、 第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　 陳章榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張新楣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 趙彥強 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤

2025-03-28

SLDV-113-抗-375-20250328-1

消債清
臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號 債 務 人 王榮隆 代 理 人 陳育騏 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示文件及資料 到院。 　　理　由 一、按債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應 表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質 及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業 額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應 受債務人扶養之人，此觀諸消費者債務清理條例第81條第4 項規定自明。次按，債務人聲請更生或清算不合程式或不備 其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。且法院裁 定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務 人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況，債務人若違 反前項報告義務者，得駁回之，同條例第82條第1項、第2項 亦有明定。 二、查本件債務人具狀聲請清算，漏未提出如附件所示文件及資 料到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請，特 此裁定。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　 28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈 附件 1.重新提出財產及收入狀況說明書，具體說明聲請前兩年之收入 及必要支出金額（債務人前提供之說明書漏未陳報聲請前兩年 之支出；例稿請至司法院網站-便民服務-書狀範例-債務清理 下載）。 2.債務人最新財產歸屬資料清單。 3.陳報有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬 法院、股別及案號，並提出完整之執行命令、相關訴訟資料。 4.說明聲請清算前二年間即111年9月至113年9月間有無處分債務 人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。 5.說明債務人是否有繼承他人財產尚未辦理繼承登記或未完成分 割之情事？如有，請提出被繼承人之姓名、身分證字號、所繼 承遺產之目錄，及國稅局核發之遺產稅核定文件（如完稅或免 稅證明）。另如已經完成繼承登記及遺產分割，但繼承是在聲 請更生前2年內（含聲請調解或更生起迄今）開始（即被繼承 人於聲請前2年內死亡）者，也請陳報上開繼承事項，另請一 併陳報繼承所得遺產之去向。 6.陳報債務人名下除車號000-0000車輛外，是否有其餘汽機車？ 如有，請與車號000-0000車輛一併提出行照及其餘車輛目前之 價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另債務人 有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融 機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額，並 應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融機構為債權人 ，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔保 權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權 人清冊。 7.列表記明債務人在郵局及金融機構所開立之全部存款帳戶及各 帳戶內之現存餘額，並提出存摺封面及自111年9月起迄今之內 頁影本。存摺請先補登至本裁定正本送達日之後，提出之存摺 內頁資料須完整清晰，若因資料過多遭銀行彙整，請向銀行另 行申請彙整區間之交易明細。並請一併說明該等帳戶自111年9 月起迄今各筆金額超過10,000元之收入/支出交易原因（可以 直接在所提明細上以正楷手寫標註，或另外整理表格提出，請 檢查債務人已提帳戶明細有無遺漏，縱無遺漏，亦應陳報如前 述金額以上之交易原因）。 8.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來 證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請 ），及自111年9月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯 出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日） 、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。【縱無投 資證券，集保公司亦會出具相關證明文件】 9.以債務人為「要保人」、「被保險人」之「中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」（債 務人113年9月13日聲請狀中提供之上開資料僅有要保人而無被 保險人）。 10.說明債務人自111年9月迄今是否有投資基金、期貨、ETF等各 項金融商品，或其他具有相當價值之財物及權利（包含但不 限於虛擬貨幣、NFT）？如有，請陳報該商品、財物及權利之 現在價值，並提出相關證明文件。 11.按時間順序，列表說明債務人自111年9月迄今間任職工作之 地點、內容及薪資結構（含計算方式、津貼、補助、加班費 、年終獎金等），每月工作收入若干元？並提出任職期間之 薪資證明文件（若為薪資轉帳資料，並應說明其金額是否為 經法院強制執行後之餘額）。如未能提出薪資證明文件，仍 應按月記載大約收入金額（含津貼、補助、加班費、業績獎 金、年終及三節獎金等） 12.說明債務人及其共同生活之人是否有領取低收入戶補助、租 屋津貼、國民年金或其他社會福利津貼、社會救助或補助？ 若有，說明數額及提出相關資料。 13.說明債務人戶籍地設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有， 與債務人之關係為何。 14.列表詳細記載每月債務人個人必要生活費用之明細及各細項 金額，並提出適當單據，說明其必要性，不得以概括項目及 概括金額代之。若未實際支出，不得列計。（如無法提出， 應說明是否同意按當年度住所地所在地區每人每月最低生活 費之1.2倍估算。） 15.請債務人確認陳潘慶、葉慧玉、富邦資產管理股份有限公司 、臺灣臺北地方法院是否為其債權人？如是，請說明債權數 額為多少？係有擔保或無擔保之債權？若為有擔保債權，提 供之擔保物為何？行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何 ？若有變更，請重新提出債權人清冊。

2025-03-28

SLDV-113-消債清-187-20250328-1

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1026號 上 訴 人 即 被 告 陳文輝 選任辯護人 吳孟良律師 第 三 人 即 參 與人 社團法人台灣環境管理協會 代 表 人 申永順 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易字 第821號，中華民國111年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署106年度偵字第2876號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳文輝共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均 以新臺幣參仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣參仟元折算壹日。 社團法人台灣環境管理協會因陳文輝違法行為而取得未扣案新臺 幣肆佰玖拾貳萬捌仟柒佰玖拾伍元之犯罪所得沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳文輝於民國98年9月1日起，在址設新北市○○區○○路00號之 社團法人臺灣環境管理協會（下稱本案協會，非商業會計法 適用範圍內之機構），操持秘書長之工作，具有綜理會務、 批示各類報表、審查經費核銷之權責，於99年1月1日，真除 秘書長職務。緣本案協會於98年、99年間，承包經濟部工業 局(下稱工業局)安全供應鏈推動計畫採購案(下稱AEO案)， 並分包財團法人台灣產業服務基金會（下稱產基會)得標之 工業局產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫採購案（ 下稱永續案）。其明知該等計畫均係採「服務成本加公費法 」，各經費之請領都必須有支出事實，並需留存單據備查， 方得送各計畫委託單位核銷，若本案協會實際支出未達契約 金額，業主僅撥付實際支出金額，若經費支出逾契約金額， 業主僅支付契約總金額，逾越部分由本案協會自行吸收。然 本案協會員工王素玲向陳文輝告知，本案協會營運入不敷出 ，且標案支出單據不足，無法請領到契約總金額，陳文輝因 此與本案協會員工楊淑麗、王素玲商議後，共同意圖為第三 人（本案協會）不法之所有，基於行使業務登載不實文書、 詐欺取財之犯意聯絡，由陳文輝提出以虛列名目之業務登載 不實文書自各計畫中詐領服務費用之犯罪計畫，推由楊淑麗 就執行98年間、99年間AEO案、永續案業務上所製作如附表 一所示文書有關工作獎金、加班費等內容為不實登載（文書 名稱、內容、證據出處，如附表一所載），造成有如附表二 所示各本案協會成員加班、請領加班費、領取工作獎金之假 象（成員名稱、加班時間、請領加班費或領取工作獎金名目 、數額，如附表二所載），逐級呈轉用印完成行政流程，再 交予王素玲就執行上開年間AEO案、永續案業務上所製作如 附表三所示「經費累計表」內，將上述不實之請領加班費、 領取工作獎金等金額，連同其他真正支出之款項併列入其內 ，由楊淑麗在理事長欄代蓋不知情的駱尚廉印文，連同專案 主持人製作之計畫進度表、請款公文等相關文件，於附表三 所示之「文件提出時間」欄所列時間，據以向工業局、產基 會請領各該年度之期款而行使之，工業局、產基會受理之承 辦人員不知款項其內摻有上述不實之費用因而陷於錯誤，先 後於附表三所示之「金額撥入本案協會帳戶時間」欄所列時 間，將本案協會所請各該款項如數撥入本案協會開立在永豐 商業銀行股份有限公司北新分行00000000000000號帳戶（下 稱本案協會帳戶），其後再將以上述虛列不實費用詐得之不 法款項，轉匯至楊淑麗告個人名義之金融帳戶內，從98年度 請領款項中詐得虛增之不法所得共計新臺幣（下同）2,15萬 2,733元，從99年度請領款項中詐得虛增之不法所得共計2,7 7萬6,062元。該等不法款項共計4,92萬8,795元，即另供作 本案協會他用，同時為就該等不法款項得列於本案協會之帳 目，並就業務上所製作如附表四所示有支出該等加班費、工 作獎金之憑證文書為不實登載，均足以生損害於工業局、產 基會、各該被虛報申領加班費、工作獎金之名義人（王素玲 、楊淑麗共犯部分，另經檢察官為緩起訴處分確定）。 二、案經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）移送 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就上訴 人即被告陳文輝不利於己之供述，其並未爭執陳述之任意性 （見本院卷第313至316、460頁），且又有其他事證足以補 犯強其陳述確屬真實可信，自有證據能力。㈡下列所引用楊 淑麗、王素玲之陳述，係經過具結而為，自有證據能力。㈢ 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、 第2項亦有明文規定。下列所引用其餘之被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均 未爭執其證據能力，並同意作為證據，本院審酌該些傳聞證 據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項之規定，認均有證據能力。㈣下列附表所引用出 處之證據，因本院係以該等資料之形式存在本身，作為證據 ，屬物證性質，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得 ，本院並於審判期日依物證之調查程序，合法調查，即有證 據能力，辯護人以該等物證非特信性文書為由，否認其證據 能力，自不足採。㈣至被告之辯護人否認其餘證人之陳述， 以及其餘證據之證據能力部分，本院並未引之為證據資料， 此部分自無庸再論其證據能力之有無。　　 二、訊據被告否認有上開詐欺取財、行使業務登載不實文書等犯 行，辯稱：本案業主並無本案協會申報加班費、工作獎金等 資料，本案協會亦無任何工時紀錄檔案可資佐證，如何可認 定被告有指示向本案業主虛假申報溢領加班費或工作獎金， 本案協會尚須自籌98、99年度計畫執行人員數百萬元鉅額年 薪差額，並未從中獲得額外不法利益，此等加班費、工作獎 金，本屬本案計畫服務成本加公費法中所允許申請的管理費 用，被告並非98年之秘書長，亦非98、99年各計畫之執行人 員，且本案協會向本案業主申領各項計畫經費文件上，完全 沒有被告的簽署，如何可認定被告應承擔申請計畫經費的責 任，楊淑麗私人帳戶，均一直保持在本案協會管理掌握之下 ，於99年12月間，已完整移交給繼任之理事長及秘書長，被 告無從干涉，亦未私用等語。然查： (一)本案協會於98年、99年間，承包工業局AEO案，並分包產基 會得標之永續案。因本案協會營運入不敷出，且標案支出單 據不足，無法請領到契約總金額，因此由楊淑麗、王素玲以 虛列本案協會員工申領加班費、受領工作獎金等名目，連同 其他真正支出之款項，併列入其內據以向業主請領各期款項 ，業主撥款至本案協會帳戶後，該等虛列不實之款項即提出 轉匯至楊淑麗個人名義之金融帳戶內，另供作本案協會他用 ，同時為就該等虛列不實款項得列於本案協會之帳目，並製 作有支出該等加班費、工作獎金之憑證文書。以上各情，分 據楊淑麗、王素玲於偵查、原審及本院審理時具結陳述在卷 。並有如附表一所示文書有關如附表二所示各本案協會成員 加班、請領加班費、領取工作獎金之內容，如附表三所示請 領AEO案、永續案各期款項時之經費累積表，以及如附表四 所示有支出該等加班費、工作獎金之憑證文書等附卷可稽（ 如各附表出處欄所載）。附表二所示向業主列計申請加班費 、工作獎金之本案協會員工，除工吳伋（見原審卷㈣第342至 349頁）、秦玟珍（見原審卷㈣第455頁）外，其餘員工於原 審審理時，或表示沒有申請該等標案之加班費、工作獎金， 就是稱不記得，並無一人正面肯定於任職本案協會時，有領 取到該等款項費用，且經原審調閱附表二所示員工之本案協 會薪資轉帳帳戶交易明細核對，包含吳伋、秦玟珍在內，無 任何一人領取到如附表一所示本案協會列計向業主申領上開 標案之加班費、工作獎金等費用紀錄（如附表二出處欄所示 ），足認該等附表一所示本案協會前述員工申請、領取加班 費、工作獎金等內容，確係虛偽不實，該等費用與其他真正 支出費用併入如附表三所示請領AEO案、永續案各期款項時 之經費累積表，該經費累積表所載之金額內容即屬虛偽不實 ，據此所為附表四所示有支出該等加班費、工作獎金之憑證 文書，內容亦屬虛偽不實。而工業局、產基會受理該等費用 申請後，確實將各該期款項如數撥入本案協會帳戶內，其中 有部分款項即遭提領轉匯至楊淑麗告個人名義之金融帳戶內 等情，有附表三出處欄所載之文書資料可按，更足徵該等款 項並非本案協會實際支付而純屬虛構不實之不法款項，所以 才未在本案協會帳戶內沖銷，而需另行提領轉匯至個人帳戶 內，以便另供作他用。上開98年、99年永續案、AEO案，均 係採用「服務成本加公費法」，其結算方式，依「機關委託 專業服務廠商評選及計費辦法規定」第13條及第15條規定意 旨(見原審卷㈠第111頁)，原則為檢據核銷，但得視各機關與 廠商簽訂契約予以調整。另契約約定之總額費用僅是預算， 而非給付的全額。細繹契約第4條(服務費用支給付條件)第4 款：「尾款按實際支用金額結算，但不得超過本契約金額之 20％（不得超過契約總價，但得低於契約總價）……於工作完 成時，由乙方(本案協會)檢附本計畫當年度會計師簽證之會 計報表……經甲方（業主）認可並驗收合格後，憑乙方憑證撥 付」(見原審卷㈠112頁)。可知費用之請領，要依實際憑證核 銷，無憑證業主不會撥款。再觀契約第5條(服務費用處理及 支給方式)：「執行本契約之收支事項，乙方應設置專帳紀 錄……以備查核。就已發生之收支事項，乙方應依甲方規定按 季編製收支會計報表(應並附各受補助對象之原始憑證或領 據)，……相關原始憑證、會計師簽證……乙方應分類妥為保管 ，以備審計單位查核。……甲方所派遣之會計稽核人員與本契 約承辦人員得隨時查閱乙方本契約之相關文件、單據及帳冊 ，乙方應予配合。……乙方應委任會計師就本計畫各項費用( 包括費用之相關性、真實性、分攤基礎之合理性)辦理查核 簽證」(見原審卷㈠第113至114頁)。益證業主如知相關憑證 為不真實、經費並未實際支付發生，即不會如數撥付款項與 本案協會。是上開將不實加班費、工作獎金等費用與其他真 正支出費用一併記入如附表三之經費累積表，據以請領AEO 案、永續案各期款項時，自係以不實文書內容之詐術行為， 使業主陷於錯誤將經費交付之詐欺取財行為，且主觀上有不 法所有意圖。而附表一、三、四所示文書，則屬楊淑麗、王 素玲上開任職本案協會期間內，負責財務、會計、出納、行 政庶務等業務上所製作之文書。綜上各情，俱足以佐證楊淑 麗、王素玲上開不利於己之陳述內容為真實可信，是本件行 使虛構不實之業務文書內容，向業主請領上開標案款項，從 中詐領虛增之不實費用款項等詐欺取財、行使業務登載不實 文書犯罪事實，可以認定。 (二)上開以不實加班費、工作獎金併列入費用內向業主請款，係 因被告在本案協會執行秘書長職務期間，依得知本案協會營 運入不敷出，且標案支出單據不足，無法請領到契約總金額 ，被告遂指示楊淑麗、王素玲而為。此情已據楊淑麗於原審 審理時具結陳稱：當時是王素玲和被告說本案協會缺經費， 且錢進來但沒有出帳憑證，被告問說本案協會有誰是最信任 可靠的，當時行政只有我跟王素玲，王素玲跟他說我可以信 任，所以找一起討論，我同意以我名義去開立帳戶。王素玲 跟被告決議要用專案人事的加班及專案獎金做核銷，當時因 為涉及人事薪資，所以由我編列。因員工確實未實際支領， 所以稅務由本案協會代繳。會做此不實記載，也是希望錢能 夠留在本案協會。通常是王素玲先跟我說專案部分有無法完 全核銷情況，會將差額告知我跟兩位秘書長，而就各該員工 該申報專案多少加班費及獎金，我會先核算出來交給王素玲 ，王素玲再製作會計憑證。相關會計憑證會經由我及秘書長 簽核後，直接由王素玲送業主。（被告稱他沒有指使你及王 素玲申報核銷計畫經費，也未有參與協會人員虛編人事帳目 方式向政府機關請領計畫費用？）這件事我不可能自作主張 。被告事前就知道我們費用不足、（單據不足以）申報，我 們當時不知道怎麼做，所以就是以冠在執行人事費用上做虛 報。這是被告跟王素玲先想出來，我們三個人再一起共同討 論決議。（被告稱當時他是詢問之前怎麼處理現在就怎麼處 理，所以你跟王素玲就自己做申報核銷計畫經費，且以人事 費用虛報方式製作相關申請資料？）在此之前我沒有參與此 業務，之前的人怎麼做我不清楚，但被告是知道我們核銷計 畫經費必須以虛報人事費用方式，且在我們製作非專案人員 加班費及專案獎金相關申報資料前，就知道我們必須這樣做 ，經費才能留在協會内。但相關經費金額内容被告可能沒那 麼清楚，但他是知道這件事，這種東西是帳結出來他才知道 ，王素玲會跟他報告，我跟王素玲不可能自作主張做這件事 ，且這是被告任職為秘書長時代為了如此作業我才受指使去 開戶。我們擔心預算被收回，所以在被告98年12月擔任秘書 長開始，就指示我們工業局的專業經費先以加班費及專案獎 金來做核銷等語，是我在調查局的供詞，我說的是有依據的 。雖然關於請領標案計畫人員的加班費，如何申報、計算、 製作、請款、領款等，被告沒有就細節予以指示或指導。但 我在調查局調查時所稱：被告擔任秘書長開始就指示我們， 工業局的專案經費先以加班費跟專案獎金來做核銷……隔年員 工實際領到的獎金，不一定會跟我的初列的憑證相同，另外 加班費的核銷部分也是不實的等語，是實在的，沒有說謊。 我在與被告、王素玲的討論中，有說到以不實的員工獎金、 加班費核銷經費等語（見原審卷㈣第124至129頁）。王素玲 於原審審理時具結陳稱：98年至103年間承攬工業局案件（ 永續案、AEO案），在不足額核銷經費時，是以不實加班費 與工作獎金之名目填補。當時是被告指使，當時被告這樣交 辦，我們也不太敢有質疑，他交辦我們就照做。被告的這套 不實申領模式，印象中好像在本案協會辦公室，當時有楊淑 麗、被告，我三個人。被告就是從9月份開始就有在傳票上 蓋章了，而且是傳票上秘書長的位置，他擔任顧問期間也有 領顧問費，顧問費傳票上秘書長的位置也是他蓋的。施堅仁 在100年間接任被告擔任秘書長後，被告也有將這套不實核 銷的模式交接給施堅仁，施堅仁交接之後也來與我確認是不 是有這一件事，我就說是。所謂不實核銷是指，雖然暫結報 表的財務收支狀態是真實的，但那是正常戶上面的收支狀態 ；還有一個是放在楊淑麗私人帳戶的餘額。不實核銷的部分 是因為有些加班費是同仁並沒有實際加班，然後所以錢沒有 發到同仁身上，是轉到楊淑麗的私戶。暫結報表裡面並沒有 將以加班費申報的情形顯現在裡面。只有顯示製作報表當時 的時間點的收入及支出狀態。（在被告負責秘書長事務的期 間）是沒有加班費，當時只規定加班超過2小時可以申請膳 雜費。後來不知道是哪個年度才開始可以發加班費。楊淑麗 於偵查中供稱：支出的單據憑證不足，所以秘書長陳文輝就 找我及王素玲討論如何將這個問題解決，最後秘書長決定指 示以環境管理協會員工加班費，提供作獎金的名目製作會計 憑證，用來核銷該筆工業局經費，因為王素玲負責會計，所 以她在工業局專案要結算時，會告訴我尚須不實核銷的金額 ，我再依據這個金額來分配給員工的人事費用支出上等語並 沒有錯。這個流程是被告有指示要這麼做。關於開立楊淑麗 私人帳戶的問題，也是被告直接指示。被告擔任秘書長之前 沒有這些（虛報員工加班、工作獎金的）問題，是被告到任 之後才指示等語，都是我親身經歷的事。為了能夠向業主領 到足額金錢，所以就單據不足或實際支出不足的部分以列相 關工作獎金數額方式來補足。98、99年間本案協會人員，雖 然有加班的事實，但依當時本案協會的規定不能請領加班費 ，是為了要核銷經費，所以會在帳冊裡面虛列某些人在某些 時間有加班，並且申請加班。並且在獲得這些加班費之後， 將這些加班費不實際交給被虛列之人，而是納入楊淑麗私人 帳戶內統一使用等語明確（見原審卷㈡第294、306、339、34 0頁，卷㈣第139、147、148頁）。於本院審理時，楊淑麗、 王素玲仍具結陳述上開以不實加班費、工作獎金併列入費用 內向業主請款，係受被告指使而為，該等虛增之不實費用轉 入楊淑麗私帳，由被告決定如何支出使用等語明確（見本院 卷㈢第61至67、261至264頁）。佐以被告於調詢時自承：當 時因為環管協會財務狀況不佳……故遂決定使用楊淑麗的名義 開設一個新帳戶供環管協會使用，在我的同意下，將協會帳 戶內的款項轉入楊淑麗私人帳戶內……我就找了王素玲及楊淑 麗討論如何處理楊淑麗私人帳戶及環管協會帳戶內的款項， 所以我請他們製作完整的財務報表…當時環管協會是以總包 價法的方式來承包政府標案，我為了提高環管協會著執行績 效與收入，要求環管協會用最精簡、有效的人力來執行，所 以會使用少於計畫上的人力，當楊淑麗告訴我支出單據不足 以核銷計畫經費時，我請楊淑麗盡量在合理、合法的範圍内 把經費全數核銷，後來我有詢問楊淑麗是否已經全數核銷， 又是如何核銷的，楊淑麗告訴我有將全數經費核銷完畢，並 且是將有在計畫名單上但卻沒有完全執行的人力來製作該些 的加班費及人事費用來核銷經費，我認為既然是總包價法， 而且環管協會應該從以前就是這樣來核銷經費的，所以我就 沒有表示反對，我要強調的是，並不是由我指示楊淑麗製作 該些憑證的，另外，我雖然知道那些憑證，但我個人並沒有 詐領那些款項，因為最終都還是環管協會的款項，也都有實 際用在環管協會的營運上等語(新北市調查處移送資料卷㈠第 5至13頁）。細繹被告所述，亦直陳因本案協會財務不佳， 且支出單據不足以核銷計畫經費，為了將計畫款項留在本案 協會內，其經楊淑麗告知，有以前述未實際執行之人力費用 請領款項，並且將本案協會領得之款項轉入楊淑麗個人私帳 使用，且該等私帳仍須製作財務報表由被告核對。是以楊淑 麗、王素玲上開任職本案協會期間內，分別負責財務、會計 、出納、行政庶務等行政業務，若非當時執行秘書長業務之 被告，對該等業務有指揮、決策之權，楊淑麗、王素玲豈能 擅自決定以前述未實際執行之人力費用請領款項之不實手法 ，申領前述標案經費款項。更遑論楊淑麗還要申辦個人銀行 私帳，供該等虛增之不實費用轉入，且楊淑麗、王素玲對該 等款項並無任何決定權限，仍須製作報表供被告審核，由被 告決定如何支用。是依上開客觀情事，俱足以佐證楊淑麗、 王素玲上開所陳是依被告指示而等為等語，信而有徵，可堪 信實，被告辯稱其並未指示楊淑麗、王素玲為上開不法犯行 ，係楊淑麗、王素玲自己之個人行為等語，與實情不符，自 不足採。上開請領標案過程，雖係楊淑麗、王素玲於業務過 程中製作不實文書請領，然既係受主管其等業務之秘書長即 被告指示而為，即使被告未親手實施不實登載文書以及請款 等行為，亦非該等標案之執行人員，然其指示有該等業務身 分之人犯之，就此自有犯意聯絡，仍應負共同正犯之責。是 被告徒以未經手該等文書，亦未在該等文書上用印核章簽署 ，非該等標案之執行人員等語否認共犯之情，亦不足採，故 即令被告並未在每一份不實登載文書上核章、用印，亦不足 以為被告有利之認定。 (三)被告雖以前詞否認犯行。然查： １、依98年、99年永續案、AEO案之契約第5條(服務費用處理及支 給方式)記載：「乙方應設置專帳記錄，以備查核。就已發 生之收支事項，乙方應依甲方規定按季編製收支會計報表( 應併附各受補助對象之原始憑證或領據)，並於每季結束後… …送交甲方。相關原始憑證、會計師簽證及有關政府採購法 第98條僱用身心障礙者及原住民或繳納代金之證明文件，乙 方應分類妥善保管，以備審查單位查核。本契約服務費用之 支用以本專案計畫書所編各款費用(直接薪資、管理費、其 他直接費用及公費)為報支上限，且超出報支上限部分甲方 不予給付，各款費用間不得相互流用。……甲方得隨時查閱…… 會計師簽證。」（見原審「98年度安全供應鏈推動計畫」卷 第7頁，「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第8頁，「98年度 產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第7頁，「9 9年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第8頁 )。由此觀之，本案協會應按季提交收支會計報表亦即經費 累計表，且要備好原始憑證及領據以供查核。而經費累計表 的請款數字，便是由包含附表一所示不實業務文書等原始憑 證及領據統計做成的。既然據以製作經費累計表的原始憑證 與領據等「傳票明細」內容與真實不符，所由生之經費累計 表請款金額，當然亦為不實。是以，即令本案協會並未持附 表一所示不實業務文書向業主行使，而是以附表三所示經費 累積表向業主請款，而該經費累積表，是將上述不實之加班 、請領加班費、領取工作獎金等，連同其他真正支出之款項 併列入其內，自係以不實文書內容之詐術行為，此舉自足以 使業主陷於錯誤，而將經費如數撥付，仍屬詐欺之犯罪行為 。是即使本案協會未向業主行使附表一所示不實業務文書， 業主亦未留存本案協會申報加班費、工作獎金等文書資料， 本案協會現亦未再留存該等資料，均無礙於上開犯行之認定 。　　 ２、依楊淑麗於偵查中具結陳述：本案協會在105年4月之前只要 加班都是發誤餐費150元，到105年4月才有加班費等語（見1 06年度偵字第2876號卷第102至106頁），於原審審理時具結 陳述：在本案協會之前的制度裡面，規定就是這樣，所以就 一直依循加班沒有加班費這樣的做法等語（見原審卷㈣第129 頁參照）。以及王素玲於偵查中具結陳述：本案協會全體同 仁確實都有拿到獎金，但全體同仁拿到獎金與所溢領金額不 成比例，（不實領取的款項）只拿一部分做同仁獎金，有些 是單次特定發給某些人，部分是專案執行人員，部分不是（ 見106年度偵字第2876號卷第111至112頁），於原審審理時 所述：我忘記哪個年度的4月份開始，加班才可以領取加班 費（見原審卷㈡第334至344頁）。我的意思是說，（制度修 改之前）同仁們可以加班，但是沒有加班費，也就是，本案 協會沒有讓同仁領加班費、沒有實際拿到加班費。因為一直 以來，加班2個小時以上才可以申請膳雜費，後來不知道哪 一年度才訂可以依法發加班費的。我有拿到加班費的報銷單 ，但是錢沒有進入同仁們的戶頭。我對於楊淑麗於調查局調 查時說：「加班費部分是由當事人送主管簽核之後，由她再 統一結算，次月再轉交給員工，之後就會用現金來發放，10 5年4月1日以前環境管理協會是沒有發放加班費的，都是使 用補休的方式，到105年4月1日之後才有加班費等語，除了 我忘記哪個年度以外，以及楊淑麗說是補休，但我記得是膳 雜費外，其他並無意見（見原審卷㈣第141至144頁）。楊淑 麗、王素玲上開所陳發放之加班費、獎金等情事，究與本案 協會因執行上開標案之加班費、工作獎金，因而列入經費請 領之情況，迥然有別，實無被告上開所陳，本案協會就上開 標案確實有支付加班費、工作獎金，只是將之列入本案計畫 服務成本加公費法中所允許申請的管理費用等情事。再者， 若真如被告所陳，本案協會執行上開標案計畫時，確實有如 數支出該等加班費、工作獎金，何以會有如前述，附表二所 示列名之本案協會員工，並未正面肯認有領取該等費用，更 遑論前揭調閱本案協會薪資轉帳帳戶交易明細核對前揭調閱 結果，並無對印相符之支薪資證明。此外，若該等費用確屬 執行標案真實支出，則請領匯入本案協會帳戶後，何需又再 行領出轉入楊淑立個人私帳內，另行支應。上開客觀情事， 俱與被告前揭調詢時自承：當時環管協會是以總包價法的方 式來承包政府標案，我為了提高環管協會著執行績效與收入 ，要求環管協會用最精簡、有效的人力來執行，所以會使用 少於計畫上的人力等語相符，也正因此之故，才會有本件之 標案支出單據不足，無法請領到契約總金額，而以前揭不實 之加班費、工作獎金混充在費用內一併請領，以便將該等費 用留在本案協會內另做他用之行為動機。是被告以本案確實 有如數支出該等加班費、工作獎金，自可列入管理費用請領 為由，主張本案請領之文書內容並無不實，亦無詐欺犯行等 語，顯與客觀實情不符，自不足採。 ３、依楊淑麗於偵查及原審審理時具結陳述：我於87年12月開始 任職本案協會、100年開始擔任行政組長、106年8月離職， 於98年底，被告跟前任理事長黃孝信交接，98年底被告是兼 職的，但已經實際在本案協會從事秘書長的工作，印象中是 98年開了一次理監事會之後，有做一個理監事會議的紀錄， 所以那個時候前任的秘書長黃孝信就不再來了，但是被告那 時候並沒有按照正常的上班來我們辦公室，印象中被告應該 是兼職的。當時被告已經實際在本案協會從事秘書長的工作 ，只是因為還沒有正式就任而屬於兼職的狀態。（新北市調 查處移送資料卷㈥第27頁「財團法人台灣環境管理協會員工 工作獎金明細表【安全供應鍊案】姓名楊淑麗、員工編號欄 ）上面記載的0000000000是我的員工編號，數字顯示的意義 是我的到職日，也就是到職日為87年12月1日，002是編號。 （根據法院所提示的法院卷㈠第289頁「台灣環境管理協會98 0005SMM工作獎金明細表」），被告的員工編號是000000000 ，亦即被告到職日為98年9月1日等語（106年度偵字第2876 號卷第102至110頁，原審卷㈣第124、125、133頁）。以及王 素玲於原審審時具結陳述：我的員工編號000000000號，前 面顯示的日期為我的到職日，被告是99年1月1日到職沒錯， 可是他98年9月1日就已經兼任秘書長了，所以其實他是98年 9月1日就實際已經開始行使秘書長的職權了，我所說的依據 是參考要給內政部的內簽（見原審卷㈡第335頁，卷㈣第147頁 ）。均直陳被告於98年9月1日起，即在本案協會操持秘書長 之工作，於99年1月1日，真除秘書長職務。而楊淑麗、王素 玲上開所陳可以員工編號判別到職日期，亦與證人即本案協 會員工胡舒涵於原審審理時具結陳述，其員工編號為000000 000號，代表是98年7月到職等語相符(見原審卷㈣第351頁)。 佐以原審卷附本案協會「台灣環境管理協會000000 SMM工作 獎金明細表」，其請款日期為98年12月1日，並於同日開立 傳票，已將被告列入發放獎金名單，並加註職別為秘書長( 見原審卷㈠第278、288頁)。以及王素玲所提本案協會致內政 部之98年12月28日（98）環管字第98171號函與附件理監事 會議紀錄、被告簡歷（見原審卷㈡第349至357頁），該函說 明二明確記載：「本會原任秘書長黃孝信先生於00年0月00 日請辭，由陳文輝先生接任秘書長乙職，此人事案業經旨揭 理、監事會議決議通過。然陳君自98年9月1日〜12月31日因 故不克接任秘書長職，此期間暫任本會顧問並代執行相關業 務，將於99年1月1日起正就任秘書長職。」等語，且該函經 被告自己用印發文（被告於「秘書長」欄位用印，落款12/2 9代）。上開各情，俱足以佐證楊淑麗、王素玲上開所述被 告在本案協會執行秘書長業務之期間，確為真實可信。雖鄭 耀文於原審審理時陳述，其於98年9月1日至98年12月31日間 ，仍登記為本案協會之秘書長，然其已明確陳述：我擔任所 謂秘書長工作時候，實際執行事由黃孝信來執行，我的印象 僅止於此，至於何時交由下一任，我不記得等語（見原審卷 ㈣第149至153頁），再佐以黃孝信於原審審理時所述：我記 得我是九月走的等語（見原審卷㈣第433至446頁），亦僅可 認本案協會上開期間登記上之秘書長與實質從事秘書長工作 之人並不相同的情事，仍無礙於陳文輝為實際執行秘書長業 務之事實認定。雖被告之勞保投保資料（見原審卷㈡第275頁 ），被告在本案協會之起保日期為99年1月4日，但勞保投保 日期，與其實際執行本案協會業務，並無必然之關連。是附 表三所示98年標案之尾款，是在被告上任後處理，而依楊淑 麗前揭所陳，也是因為期末發現本案協會虧損，且相關單據 不足，無法請領到契約的經費上限，才開始進行虛報加班、 工作獎金，而98年度之永續案、AEO案相關詐得之經費，亦 是在99年才提領轉匯至楊淑麗個人私帳使用，可知，本案協 會虛列98年2月起至98年年底員工加班、請領加班費，及領 取工作獎金而不實申領98年度永續案、AEO案款項之行為， 均係在被告到任後，依被告指示而為。是被告徒以其99年1 月4日才經本案協會投保為由，主張上開98年之犯行與其無 涉等語，亦不足採。 ４、至被告所陳上開私帳內款項，都是供本案協會支用，其並未 據以私用等語，即令屬實，然因該等虛列之加班費、工作獎 金費用，究非本件標案所實際支用，自不得虛列向業主詐領 ，被告為將該等費用留在本案協會支用，仍屬為本案協會不 法所有之詐欺犯行，自不得據以主張免責。 (四)綜上事證，被告否認犯罪之辯解，並不足採，其上開共同行 使業務登載不實文書、詐欺取財等犯罪事實已經證明，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後刑法第339條第1項詐欺取財罪已於103年6月18日 修正公布，並於同年月00日生效施行。經比較新舊法之結果 ，修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑度已較修正 前提高，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修 正前刑法第339條第1項之規定。另被告為上開行為後，刑法 增訂第339條之4規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ：...二、三人以上共同犯之。...」，並於103年6月18日修 正公布，於同年月00日生效施行，而依修正前刑法，並未另 就有關「三人以上共同犯詐欺罪」專設加重處罰條文，自不 得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰，是此部分並無比 較新舊法之問題，仍僅以刑法刑法第339條第1項論處。被告 行為後，刑法第215條於108年12月25日經修正公布，此一修 正，係因本罪於72年6月26日後並未修正，故依刑法施行法 第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加 法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性 ，是無論修正前後，罰金之數額並無實質上之變更，應逕行 適用修正後之現行規定。 (二)核被告上開指示指示楊淑麗、王素玲以不實加班費、工作獎 金併列入費用內向業主請領98年、99年AEO案、永續案款項 ，所為均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。上開各年度登載 附表一不實業務文書，以及不實登載附表三會計傳票、經費 累計表等業務文書、不實登載附表四業務文書等行為，是為 了彌補本案協會虧損，要將標案款項六在本案協會，繼而要 製作不實文件以沖銷詐領款項，故其間雖有數個自然界的行 為，但目的單一，行為方式相仿，應認為屬於單一接續行為 。上開業務登載不實文書之行為，均為請款時行使附表三所 示經費累計表之高度行為所吸收，不另論罪。被告與楊淑麗 、王素玲就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。被告雖非上開文書業務上製作之人， 然與具有製作該等業務文書身分之楊淑麗、王素玲共犯，就 行使業務上登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定， 論以共同正犯。本件係為實現向業主詐領款項之目的，依此 而為行使業務登載不實文書以取信於業主，可認主觀上之犯 罪目的單一，所犯詐欺取財與行使業務登載不實等罪，客觀 上具有重要之關連性，故從主觀之意思及所為之客觀事實觀 察，依社會通念，上開所犯各罪自具有行為局部之同一性， 法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，均應依想 像競合犯規定，從情節較重之共同詐欺取財罪處斷。上開各 年度對產基會、工業局施詐，屬以一行為之同種想像競合， 應從一重處斷。本件98、99年度請領款項，時間可以明顯區 隔，故其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。本案協會係社 團法人，其設立非以營利為目的，自非適用商業會計法之「 商業」，故縱然上開附表一、四所載文件資料屬於證明會計 事項憑證性質，仍無適用商業會計法罪責。被告依刑法第31 條第1項規定所共犯行使業務登載不實文書罪，依刑法第31 條第1項但書之規定，得減輕其刑，但因想像競合犯之關係 而分別從一重之詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，此部分應於依刑法第57條之規 定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利 因子，均併予說明。　　　　 四、原審以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然本件不 實之加班費、工作獎金等，係連同其他真正支出之款項併列 入其內請款，則本案協會領得業主之款項，混有真正支出之 費用，故實際虛增之款項，應以本案協會帳戶轉匯至楊淑麗 告個人名義帳戶計算，此情已據楊淑麗、王素玲於本院審理 時陳述在卷，該等款項才是本案詐欺犯罪之不法所得。則原 審以不實工作獎金及加班費加總為基礎計算，從中扣除廠商 自籌款，據此認定之詐欺不法所得，此部分事實認定自有未 合。被告行使業務登載不實文書罪有如前述身分規定之減輕 事由，原審未於量刑時為有利因子之審酌，亦有未合。被告 上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無理由，但原判決有如前述 不當之處，自無可維持，應予撤銷改判。 五、科刑：爰審酌被告之犯罪動機，係為彌補本案協會虧損，雖 為法所不容，上開詐領業主款項之犯罪手段，所詐得之金額 ，被告之素行、所自述學經歷、家庭生活經濟狀況，其並無 其他前案之素行，本件事證已明，共犯楊淑麗、王素玲均已 自白坦認，被告仍全然推稱是楊淑麗、王素玲個人所為，並 無面對己非之犯罪後態度，又耗費司法資源，本應責罰相當 ，但念及其終非中飽私囊，又有如前述身分規定減輕之有利 事由等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，另審酌本 件被告居於主使之地位，其個人之資料狀況，本案所耗費之 司法資源，認所宣告得易科罰金之刑，以3千元折算1日之易 科罰金折算標準，始為公允。並審酌本件雖係基於向業主請 款之相同犯罪目的，但各年度的請領行為仍可以明顯區隔， 並不具有密接程度，予以整體非難評價，爰酌定其應執行刑 如主文第2後段所示，並諭知其易科罰金之折算標準。原審 檢察官具體求處有期徒刑1年，本院審酌上情，認以量處如 主文所示之行為適當，併予說明。　　　 六、按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並 於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定，關於 沒收適用修正後之規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自 然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行 為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人 實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。被告上開為本案協 會不法所有，向業主詐得虛增之款項，自屬本案詐欺犯罪所 得，且被告係為本案協會實行違法行為，本案協會因而取得 業主撥付之款項，是本案協會取得之財產，即有可能為沒收 之標的，經本院依職權裁定命其參與本案沒收程序，其並未 為任何辯解陳述。是本件被告為本案協會不法所有詐得虛增 之款項，既已認定如前述，該等款項即屬詐欺之犯罪所得， 且係被告詐欺犯罪行為，本案協會因而取得，自應依刑法第 38條之1第2項第3款、第1項、第3項等規定，對參與人即本 案協會宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官黃秀敏提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 名義上時任秘書長之人：鄭耀文（＊表示有被告之印文） 名稱 傳票號；文件 內容 製表日期 出處 98年永續案 0000000000傳票、工作獎金明細表 工作獎金 981204 原審卷㈠第290至291頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 2月加班費 981203 原審卷㈠第305至312頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 3月加班費 981203 原審卷㈠第319至329頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 4月加班費 981203 原審卷㈠第337至344頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 5月加班費 981203 原審卷㈠第354至364頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 6月加班費 981203 原審卷㈠第374至383頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 7月加班費 981203 原審卷㈠第389至400頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 8月加班費 981203 原審卷㈠第412至423頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 9月加班費 981203 原審卷㈠第434至445頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 10月加班費 981204 原審卷㈠第457至468頁 98年AEO案 0000000000傳票、工作獎金明細表 工作獎金 981210 原審卷㈠第292至293頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 2月加班費 981204 原審卷㈠第313至318頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 3月加班費 981204 原審卷㈠第330至336頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 4月加班費 981204 原審卷㈠第345至353頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 5月加班費 981204 原審卷㈠第365至373頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 6月加班費 981204 原審卷㈠第384至388頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 7月加班費 981204 原審卷㈠第401至411頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 8月加班費 981204 原審卷㈠第424至433頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 9月加班費 981204 原審卷㈠第446至454頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 10月加班費 981204 原審卷㈠第469至478頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 11月加班費 981204 原審卷㈠第479至483頁 秘書長：被告（＊表示有被告之印文） 名稱 傳票號；文件 內容 製表日期 出處 99年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* AEO第1季工作獎金 990819 新北市調查處移送資料卷㈢507至509頁 99年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* AEO第二季工作獎金 990819 新北市調查處移送資料卷㈢527至529頁 99年AEO案 0000000000傳票*、加班統計表 一、二 月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢513、519至521頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、加班統計表 三、四 月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢559至563頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 五月加班費 990720 新北市調查處移送資料卷㈢599至615頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 六月加班費 990720 新北市調查處移送資料卷㈢625至641頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 七月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢653至669頁 99年永續案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* 99年永續工作獎金 (未顯示) 新北市調查處移送資料卷㈥21至23頁 99 年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* 99年AEO工作獎金 (未顯示) 新北市調查處移送資料卷㈥25至27頁 附表二： 98年永續案 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 98年永續案 工作獎金 楊淑麗 206520 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p290-p291(傳票日期981202) 秦玟珍 60000 有領到過很多獎金，還有拿到現金 981202僅有固定薪資轉帳38391元 無入帳資料 吳伋 50193 不記得 981202僅有固定薪資轉帳40891 無入帳資料 王素玲 60000 不記得 981202僅有固定薪資轉帳38220 無入帳資料 李宗勳 27018 不記得 981202僅有固定薪資轉帳73238 無入帳資料 盧逖 50511 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳41209 無入帳資料 張禹晰 218440 不記得 981202僅有固定薪資轉帳37159 無入帳資料 陳志昇 36196 不記得 981202僅有固定薪資轉帳27342 無入帳資料 陳慧憶 15434 不記得 981202僅有固定薪資轉帳35202 無入帳資料 李永發 233840 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳53377 無入帳資料 總計958152元 98年2月加班費 吳伋 1638 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p305-p307(傳票日期980228) 廖本弘 1624 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 1248 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1407 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 李永發 3952 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計9869元 98年3月加班費 吳伋 3276 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p319-p321(傳票日期980331) 廖本弘 3016 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 4818 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 6384 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2184 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計22090元 98年4月加班費 吳伋 3978 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p337-p339(傳票日期980430) 廖本弘 4408 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 6992 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2340 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計20130元 98年5月加班費 吳伋 2808 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p354-p356(傳票日期980531) 廖本弘 4640 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 3504 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 3040 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 3588 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計19992元 98年6月加班費 吳伋 3510 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p374-p376(傳票日期980630) 廖本弘 3712 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 5475 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 10640 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 4056 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 3015 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計30408元 98年7月加班費 吳伋 3510 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p389-p391(傳票日期980731) 李宗勳 9984 不記得 無入帳資訊 無入帳資料 廖本弘 2784 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 4161 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 7296 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 1560 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 3015 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計32310元 98年8月加班費 楊淑麗 3640 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p412-p414(傳票日期980831) 吳伋 3978 不記得 無入帳資料 無入帳資料 廖本弘 2320 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 2847 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 6992 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2340 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2211 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計24328元 98年9月加班費 楊淑麗 4420 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p434-p436(傳票日期980930) 吳伋 4680 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李宗勳 3328 不記得 無入帳資料 無入帳資料 廖本弘 3016 不記得 入帳665 無入帳資料 張禹晰 3723 不記得 入帳95 無入帳資料 李永發 8208 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2340 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2613 沒申請沒領 入帳350 無入帳資料 總計32328元 98年10月加班費 楊淑麗 5980 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p457-p459(傳票日期981031) 吳伋 4680 應該是有領到 無入帳資料 無入帳資料 李宗勳 12896 不記得 無入帳資料 無入帳資料 廖本弘 3944 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 8979 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 13072 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 5304 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計57267元 98年安全供應鏈案(AEO) 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 98年AEO 工作獎金 楊淑麗 40000 沒申請沒領 981202有「薪資轉帳」44978元存入 無入帳資料 原審卷㈠p292-p293(傳票日981202) 秦玟珍 147000 有領到過很多獎金，包含現金 981202僅入帳固定薪資38391元 無入帳資料 楊博仲 46903 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳37715元 無入帳資料 王素玲 157000 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳38220元 無入帳資料 廖本弘 49831 不記得 981202僅有固定薪資轉帳40586元 無入帳資料 莊明勳 351000 不記得 981202僅有固定薪資轉帳57119元 無入帳資料 簡宗昌 334300 981202僅有固定薪資轉帳39953元 無入帳資料 許佳佩 275760 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳31911元 無入帳資料 陳慧憶 28900 不記得 981202僅有固定薪資轉帳35202元 無入帳資料 曲凱樂 43540 不記得 981202僅有固定薪資轉帳34500元 無入帳資料 總計1474234元 98年2月加班費 簡宗昌 1792 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p313-p315(傳票日期980228) 盧逖 5664 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 6304 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計13760元 98年3月加班費 廖本弘 1856 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p330-p332(傳票日期980331) 莊明勳 10725 不記得 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 2955 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計20912元 98年4月加班費 楊博仲 1728 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p345-p347(傳票日期980430) 簡宗昌 3584 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 1888 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 3008 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1407 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 3152 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計14767元 98年5月加班費 楊博仲 6696 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P365-p367(傳票日期980531) 廖本弘 1392 不記得 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 5200 不記得 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 1504 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 1379 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計19755元 98年6月加班費 楊博仲 3456 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p384-p386(傳票日期980630) 莊明勳 7800 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計11256元 98年7月加班費 楊博仲 3240 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P401-p403(傳票日期980731) 廖本弘 3712 不記得 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 7475 不記得 980731僅有國稅局入帳13932元 無入帳資料 簡宗昌 5376 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 3776 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 4512 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1608 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 6107 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計35806元 98年8月加班費 楊博仲 6480 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P424-p426(傳票日期980831) 莊明勳 7800 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 1792 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 5428 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 1504 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1407 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 4728 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計29139元 98年9月加班費 楊博仲 3456 沒申請沒領 980930入帳10775元 無入帳資料 原審卷㈠P446-p448(傳票日期980930) 廖本弘 3712 不記得 980930入帳665元 無入帳資料 莊明勳 5850 不記得 980930入帳1320元 無入帳資料 盧逖 3776 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 4512 沒申請沒領 980930入帳525元 無入帳資料 陳慧憶 1206 沒申請沒領 980930入帳350元 無入帳資料 總計22512元 98年10月加班費 廖本弘 1856 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P469-p471(傳票日期981031) 莊明勳 5200 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 5664 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 1504 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1608 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 3152 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計22568元 98年11月加班費 楊博仲 1728 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P479-p481(傳票日期981130) 莊明勳 8775 無入帳資料 無入帳資料 總計10503元 99年永續案 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 99年永續案 工作獎金 楊淑麗 165000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈥P21-P23　(傳票日期:991201) 吳伋 50193 不記得 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 150000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 47510 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 299450 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 62847 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計775000元 99年永續案 99年4月加班費 張禹晰 7106 不記得 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P529(傳票日期:990730) 李永發 9996 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　　 17102　 元 99年5月加班費 張禹晰 1672 不記得 245 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P599(傳票日期:990531) 李永發 4704 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　6376　　元 99年6月加班費 張禹晰 1672 不記得 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P625(傳票日期:990630) 李永發 4704 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　 6376　 元 99年7月加班費 張禹晰 5016 不記得 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P653(傳票日期:990730) 李永發 7056 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　　12072　元 99年AEO案 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 99年AEO 工作獎金 楊淑麗 240000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈥P25-P27(傳票日期:991201) 楊博仲 495000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 230000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 496500 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 48500 無入帳資料 無入帳資料 總計1429000元 (本欄總計為151000元，其中81000元為廠商自籌款，扣除後為1429000元) 99年AEO 第1季工作獎金 楊淑麗 20000 沒申請沒領 僅有「跨行轉帳」14684元 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P507-P509(傳票日期990331) 楊博仲 20000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 15000 不記得 轉帳入11491 無入帳資料 莊明勳 30000 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 20000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 20000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 胡舒涵 10000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計135000元 第2季工作獎金 楊淑麗 25000 沒申請沒領 22100630有「跨行轉帳」600元 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P527-P529(傳票日期:990630) 楊博仲 30000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 25000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 39000 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 30000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 30000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 胡舒涵 30000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計209000元 99年1月加班費 楊博仲 4120 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P513(傳票日期:990715) 莊明勳 10080 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 3740 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計21524元 99年2月加班費 楊博仲 5768 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P513(傳票日期:990715) 莊明勳 11340 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 7480 無入帳資料 無入帳資料 總計29964元 99年3月加班費 楊博仲 5768 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P559(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 1808 沒申請沒領 無入帳資料(只有國稅局入款) 無入帳資料 曲凱樂 2992 無入帳資料 無入帳資料 總計30434元 99年4月加班費 楊博仲 4944 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P563(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 8960 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 4114 無入帳資料 無入帳資料 總計32508元 99年5月加班費 楊博仲 6592 沒申請沒領 6434 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P599(傳票日期:990531) 莊明勳 13860 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 8228 3910 無入帳資料 總計32264元 99年6月加班費 楊博仲 6592 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P625(傳票日期:990630) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 8228 無入帳資料 無入帳資料 總計32894元 99年7月加班費 楊博仲 8240 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P653(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 7480 無入帳資料 無入帳資料 總計35586元 各證人證詞出處： ⒈楊淑麗：原審卷㈣第124至134頁。 ⒉王素玲：原審卷㈣第135至149頁。 ⒊簡宗昌：原審卷㈣第9至24頁。 ⒋李宗勳：原審卷㈣第24至36頁。 ⒌廖本弘：原審卷㈣第37至47頁。 ⒍曲凱樂：原審卷㈣第201至209頁。 ⒎李永發：原審卷㈣第210至220頁。 ⒏盧逖：原審卷㈣第221至226頁。 ⒐楊博仲：原審卷㈣第268至275頁。 ⒑陳志昇：原審卷㈣第276至285頁。 ⒒許佳佩：原審卷㈣第286至294頁。 ⒓陳慧憶：原審卷㈣第332至341頁。 ⒔吳伋：原審卷㈣第342至349頁。 ⒕胡舒涵：原審卷㈣第351至354頁。 ⒖張禹晰：原審卷㈣第447至454頁。 ⒗秦玟珍：原審卷㈣第455至457頁。 ⒘莊明勳：原審卷㈣第459至467頁。 　 各證人薪資轉帳交易明細出處： ⒈吳伋：原審卷㈣第371至404頁。 ⒉陳慧憶：原審卷㈤第15至21頁。 ⒊胡舒涵：原審卷㈤第21至28頁。 ⒋許佳佩：原審卷㈤第29至39頁。 ⒌楊博仲：原審卷㈤第39至62頁。 ⒍盧逖：原審卷㈤第62至74頁。 ⒎陳志昇：原審卷㈤第74至84頁。 ⒏李永發：原審卷㈤第84至93頁。 ⒐秦玟珍：原審卷㈤第99至109頁。 ⒑莊明勳：原審卷㈤第109至120頁。 ⒒張禹晰：原審卷㈤第120至129頁。 ⒓曲凱樂：原審卷㈤第129至141頁。 ⒔楊淑麗：原審卷㈤第143至158、200頁。 ⒕王素玲：原審卷㈤第158至168頁。 ⒖李宗勳：原審卷㈤第168至181頁。 ⒗廖本弘：原審卷㈤第181至193頁。 ⒘簡宗昌：原審卷㈤第193至200頁。 　 沖銷核對傳票出處： (對應內容參見附表四) ⒈0000000000傳票(傳票日期為99年2月3日):原審卷㈠第275頁。 ⒉0000000000傳票(傳票日期為99年2月3日):原審卷㈠第295至296 頁。 ⒊0000000000傳票(傳票日期為99年8月5日):新北市調查處移送資 料卷㈢503頁。 ⒋0000000000傳票(傳票日期為99年8月5日):新北市調查處移送資 料卷㈢511頁。 ⒌0000000000傳票(傳票日期為99年8月10日):新北市調查處移送 資料卷㈢523頁。 ⒍0000000000傳票(傳票日期為99年8月10日):新北市調查處移送 資料卷㈢531頁。 ⒎0000000000傳票(傳票日期為99年8月13日):新北市調查處移送 資料卷㈢595頁。 附表三： 98年永續案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國98年2月11日至98年12月31日) 98年12月18日做為(98)環管字第98170號函之附件向產基會提出，請領尾款1256000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年1月15日 原審「98年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第182至184頁（原審檢察官107年度蒞字22046號補充理由書檢附資料，以下稱『22046號補充資料』）、 原審卷㈢225頁參照 98年AEO案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國98年10月1日至98年12月20日) 98年12月15日做為(98)環管字第98169號函之附件向工業局提出，請領尾款1545000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 98年12月24日 原審「98年度安全供應鏈推動計畫」卷第126至131頁（22046號補充資料）、原審卷㈠第252頁 98年永續案、98年AEO案請領款項撥付後，於99年2月4日自本案 協會永豐銀行北新分行提領157萬1,692元及58萬1,041元，存入 楊淑麗富邦銀行新店分行帳戶，共計詐得2,152,733元（本案協 會永豐銀行北新分行、楊淑麗富邦銀行、取款、存款憑條）。 99年永續案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年1月1日至99年3月31日) 99年5月3日做為(99)環管字第99042號函之附件向產基會提出，請領第2期款1683000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年6月8日 原審「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第253頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第230頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年7月1日至99年9月30日) 99年10月4日做為(99)環管字第99146號函之附件向產基會提出，請領第3期款1963500元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年10月21日 原審「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫卷」第267頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第238頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國99年1月1日至99年12月9日) 99年12月20日做為(99)環管字第99214號函之附件向產基會提出，請領尾款1122000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 100年2月25日 本院「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第273至277頁（22046號補充資料）、本院卷㈢第248頁 99年AEO案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年4月1日至99年5月31日) 99年6月11日做為(99)環管字第99066號函之附件向工業局提出，請領第2期款2430000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年6月22日 原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第35至44頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第230頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年7月1日至99年9月15日) 99年9月21日做為(99)環管字第99138號函之附件向工業局提出，請領第3期款1651000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年9月30日 原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷9第61至70頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第236頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國99年1月1日至99年12月20日) 99年12月15日做為(99)環管字第99208號函之附件向工業局提出，請領尾款2804000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年12月29日 原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第85至91頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第244頁 99年永續案請領款項撥付後，100年2月23日楊淑麗自本案協會永 豐銀行北新分行帳戶提現171萬483元、15萬元及17萬5,206元， 存入203萬5,689元至個人彰化銀行帳戶內，99年AEO案請領款項 撥付後，99年8月6日自本案協會帳戶分別現金提領13萬5,000元 及5萬1,808元，於99年8月10日分別現金提領17萬9,000元、15萬 3,997元，於99年8月17日分別現金提領6萬7,916元、7萬486元及 8萬2,166元，共計詐得2,776,062元（本案協會永豐銀行北新分 行、楊淑麗富邦銀行、彰化銀行取款、存款憑條）。 附表四： 秘書長：被告（＊代表有被告之印文） 傳票號 內容 製表日期 出處 0000000000傳票*、付款報銷申請單、工作獎金明細表 沖銷98年永續、AEO工作獎金等 990127 原審卷㈠第275、280至283頁 0000000000傳票* 沖銷98年加班費等 990128 原審卷㈠第295至296頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單* 沖銷990331至0020工作獎金(即99AEO第一季工作獎金) 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第503至504頁 0000000000傳票*、零用金報銷明細、加班時數統計表 沖銷99年一二月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第511至521頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單* 沖銷990630至0031工作獎金(即99AEO第二季工作獎金) 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第523頁 0000000000傳票*、零用金報銷明細、加班時數統計表 沖銷99年三四月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第531、559至563頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班時數統計表、加班紀錄表* 沖銷99年五六七月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第595至669頁

2025-03-28

TPHM-111-上易-1026-20250328-3

消債清
臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第183號 債 務 人 吳睿杰（原名吳榮源） 代 理 人 王彥廸律師（法扶律師） 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示文件及資料 到院。 　　理　由 一、按債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應 表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質 及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業 額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應 受債務人扶養之人，此觀諸消費者債務清理條例第81條第4 項規定自明。次按，債務人聲請更生或清算不合程式或不備 其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。且法院裁 定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務 人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況，債務人若違 反前項報告義務者，得駁回之，同條例第82條第1項、第2項 亦有明定。 二、查本件債務人具狀聲請清算，漏未提出如附件所示文件及資 料到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請，特 此裁定。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　 28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈 附件 1.債務人最新全戶戶籍謄本（記事勿省略）。 2.財團法人金融徵信中心當事人綜合信用報告（報表編號：PLR1 ） 3.財團法人金融徵信中心債權銀行報送授信資料明細（報表編號 ：BA_HISQ）。 4.債務人前曾參與前置協商，應說明當年約定每月應還款金額， 並提出協商當時所簽立之協議書及無擔保債務還款計畫書。 5.債務人已就上開協商毀諾，應具體說明債務人毀諾之原因及日 期？就債務人所主張不可歸責於己之事由，致履行協商條件有 困難之事實提出證據（如非自願離職證明書）。另說明毀諾前 三個月之每月收入金額。 6.陳報有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬 法院、股別及案號，並提出完整之執行命令、相關訴訟資料。 7.請債務人陳明經強制執行（案號）之財產執行結果、扣押薪資 後每月實領薪資為若干元。 8.說明聲請清算前二年間即111年9月至113年9月間有無處分債務 人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。 9.說明債務人是否有繼承他人財產尚未辦理繼承登記或未完成分 割之情事？如有，請提出被繼承人之姓名、身分證字號、所繼 承遺產之目錄，及國稅局核發之遺產稅核定文件（如完稅或免 稅證明）。另如已經完成繼承登記及遺產分割，但繼承是在聲 請更生前2年內（含聲請調解或更生起迄今）開始（即被繼承 人於聲請前2年內死亡）者，也請陳報上開繼承事項，另請一 併陳報繼承所得遺產之去向。 10.陳報債務人名下除車號000-0000、MJM-2270、R7-4772、JM-8 398車輛外，是否有其餘汽機車？如有，請與上開四輛汽機車 一併提出行照及所有車輛目前之價值及估價報告。如已報廢 ，應提出相關證明文件。另債務人有無申辦車貸或以車輛申 辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融機構或公司之名稱及地 址、原始貸款金額及現餘貸款金額，並應提出修正後之債權 人清冊，列載該等核貸金融機構為債權人，並應注意列明其 債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔保權後不能受滿足 之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。 11.列表記明債務人在郵局及金融機構所開立之全部存款帳戶及 各帳戶內之現存餘額，並提出存摺封面及自111年9月起迄今 之內頁影本。存摺請先補登至本裁定正本送達日之後，提出 之存摺內頁資料須完整清晰，若因資料過多遭銀行彙整，請 向銀行另行申請彙整區間之交易明細。並請一併說明該等帳 戶自111年9月起迄今各筆金額超過10,000元之收入/支出交易 原因（可以直接在所提明細上以正楷手寫標註，或另外整理 表格提出，請檢查債務人已提帳戶明細有無遺漏，縱無遺漏 ，亦應陳報如前述金額以上之交易原因）。 12.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往 來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司 申請），及自111年9月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款 匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定 送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本 。【縱無投資證券，集保公司亦會出具相關證明文件】 13.以債務人為「要保人」、「被保險人」之「中華民國人壽保 險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」 及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄 性、投資性保單），並說明投保內容，是否辦理保單質借及 金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金 額。【縱無投保商業保險，同業公會亦會出具相關證明文件 】 14.債務人先前曾經營獨資商號佛卡斯企業社（統一編號：00000 000），該商號積欠之債務亦應由債務人負擔，請確認是否尚 有其他尚未陳報之債權。 15.說明債務人自111年9月迄今是否有投資基金、期貨、ETF等各 項金融商品，或其他具有相當價值之財物及權利（包含但不 限於虛擬貨幣、NFT）？如有，請陳報該商品、財物及權利之 現在價值，並提出相關證明文件。 16.按時間順序，列表說明債務人自111年9月迄今間任職工作之 地點、內容及薪資結構（含計算方式、津貼、補助、加班費 、年終獎金等），每月工作收入若干元？並提出任職期間之 薪資證明文件（若為薪資轉帳資料，並應說明其金額是否為 經法院強制執行後之餘額）。如未能提出薪資證明文件，仍 應按月記載大約收入金額（含津貼、補助、加班費、業績獎 金、年終及三節獎金等） 17.說明債務人及其共同生活之人是否有領取低收入戶補助、租 屋津貼、國民年金或其他社會福利津貼、社會救助或補助？ 若有，說明數額及提出相關資料。 18.說明聲請前二年內即自111年9月迄今是否曾領取資遣費、退 休金、勞保失業給付及金額。是否已向勞工保險局申請領取 國民年金、勞保老年給付及其他各項給付，請領之日期、方 式、金額及用途？並提出受領各項給付之匯款帳戶存摺，自 受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。 19.說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出自113年 9月4日迄今之最新租賃契約影本，並說明房屋坪數，所有居 住成員人數，如何分擔租金及相關居住費用，並提出所有居 住成員收入證明。 20.列表詳細記載每月債務人個人必要生活費用之明細及各細項 金額，並提出適當單據，說明其必要性，不得以概括項目及 概括金額代之；若未實際支出，不得列計。（如無法提出， 應說明是否同意按當年度住所地所在地區每人每月最低生活 費之1.2倍估算。） 21.債務人於111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單中，有 緋星娛樂有限公司給付之「租賃所得」24,000元、16,000元 ，請說明給付之原因，並提出相關證明文件。 22.債務人於111年度綜合所得稅各類所得資料清單中，有六藝國 際映畫有限公司給付之「租賃所得」12,000元，請說明給付 之原因，並提出相關證明文件。

2025-03-28

SLDV-113-消債清-183-20250328-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第272號 原 告 林宛靜 訴訟代理人 朱健興律師（法扶律師） 被 告 中譽財信管理有限公司 法定代理人 張碧蓉 訴訟代理人 沈明欣律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114 年2 月 7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應提繳新臺幣貳仟玖佰伍拾貳元至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰參拾貳元，及自民國一百一十 二年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳仟玖佰伍拾貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣參萬零陸佰參拾貳元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不 　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 　　之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 　　益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 　　最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判 　　決要旨參照）。原告主張自民國107 年6 月6 日起受僱於被 　　告擔任行政助理，於110 年11月11日遭違法解僱提起確認僱 　　傭關係存在之訴，經本院111 年8 月4 日111 年度勞訴字第 　　237 號達成和解作成勞動調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）， 　　確認兩造自110 年11月12日起僱傭關係存在、其於111 年8 　　月5 日復職，詎被告於112 年2 月15日再度以其無法勝任工 　　作為由依勞動基準法第11條第5 款預告於同年3 月17日終止 　　，故請求確認兩造僱傭關係存在等節，則經被告以伊解僱並 　　無違法一情為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執， 　　而此不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪 　　謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 　　此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款自明 　　。本件原告原起訴請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被 　　告應自112 年2 月16日起至原告復職日止，按月於次月5 日 　　給付原告新臺幣（下同）2 萬7,400 元，及自各期應給付日 　　翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應提繳勞工 　　退休金2,088 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專 　　戶（下稱原告勞退專戶），並自112 年2 月16日起至原告復 　　職日止，按月提繳勞工退休金1,656 元至原告勞退專戶；㈣ 　　被告應給付原告2 萬9,200 元，並自起訴狀繕本送達翌日起 　　至清償日止按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假 　　執行（見臺灣士林地方法院《下稱士林地院》112 年度勞訴 　　字第74號卷，下稱士院卷，第10頁），嗣多次變更追加，陸 　　續新增108 年至110 年加班費，112 年至113 年生日禮金、 　　端午節禮金、中秋節禮金及年終獎金，因計算錯誤短少提繳 　　之勞工退休金，並扣除被告前給付之資遣費11萬5,670 元後 　　，終於114 年2 月7 日言詞辯論期日確認請求為：㈠確認兩 　　造間僱傭關係存在；㈡被告應自112 年2 月16日起至同年12 　　月31日止，按月於次月5 日給付原告2 萬7,400 元，及自各 　　期應給付日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告 　　應自113 年1 月1 日起至同年12月31日止按月於次月給付原 　　告2 萬8,470 元，及自114 年1 月1 日起至原告復職日止按 　　月於次月給付原告2 萬9,590 元，暨均自各期應給付日翌日 　　起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣被告應提繳勞工退休 　　金2,952 元至原告勞退專戶，及自112 年2 月16日起至同年 　　12月31日止按月提繳1,656 元至原告勞退專戶，及自113 年 　　1 月1 日起至同年12月31日止按月提繳1,728 元至原告勞退 　　專戶，暨自114 年1 月1 日起至原告復職日止，按月提繳1, 　　818 元至原告勞退專戶；㈤被告應給付原告3 萬632 元，及 　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息； 　　㈥願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第497 頁至第498 頁 　　、第501 頁至第502 頁），係針對勞工退休金因計算錯誤而 　　增加金額外，就108 年至110 年加班費，112 年至113 年生 　　日禮金、端午節禮金、中秋節禮金及年終獎金全屬兩造間僱 　　傭關係所生，堪認其請求之社會事實同一，主要爭點、證據 　　資料均具共通性，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，揆之 　　首開規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告前自107 年6 月6 日起受僱於被告擔任行政助理，一度 　　於110 年11月11日遭違法解僱而提起確認僱傭關係存在之訴 　　，經本院111 年度勞訴字第237 號審理後，兩造於111 年8 　　月4 日達成和解作成系爭調解筆錄，確認兩造自110 年11月 　　12日起僱傭關係存在，被告並同意原告於111 年8 月5 日復 　　職，是兩造間僱傭契約自107 年6 月6 日起至今未曾中斷（ 　　下稱系爭契約）。原告復職後擔任總機一職，月薪2 萬7,40 　　0 元並依各年度基本工資加計1,000 元全勤獎金，但原依被 　　告規定得領取之端午禮金500 元、中秋禮金500 元、生日禮 　　金600 元，卻遭被告持續惡意苛扣，也未給付111 年9 月之 　　全勤獎金1,000 元。其後，某次會議上原告對訴外人即主管 　　周龍豪緊盯其看之行為反應有所不適，周龍豪竟在不特定多 　　數人得共見共聞之情況下稱其：「不照照鏡子」，其遂向被 　　告申訴性騷擾，經認定性騷擾不成立再於112 年2 月11日提 　　起妨害名譽刑事告訴。詎周龍豪於同年月13日得知並上報總 　　經理，其旋於同年月15日收受被告以無法勝任工作為由依勞 　　動基準法第11條第5 款解僱之資遣通知函，遂於翌（16）日 　　寄送存證信函重申資遣違法、系爭契約仍存在並請求按月給 　　付薪資，惟被告仍於同年3 月17日開立離職證明書並將其退 　　保、資遣費11萬5,670 元，兩造並於同年4 月19日勞資爭議 　　調解不成立。 　㈡原告於午休時間在工作區域內使用手機並無不妥，周龍豪要 　　求於接聽電話時表明自身身分或姓氏乙節與金融機構辦理應 　　收債權催收作業委外處理要點第4 條第5 項僅限於原告主動 　　致電他人詢問債務人聯繫方式時方有表明身分必要性之要件 　　不合，拍攝置於全體同仁均得共見共聞佈告欄之出勤表係其 　　無法立即確認自身出勤時數有無錯誤，尚無勞動基準法第11 　　條第5 款不能勝任工作之情事，資遣應係被告挾怨報復所為 　　。原告於112 年2 月4 日已向臺北市政府勞動局（下稱北市 　　勞動局）申請勞資爭議調解，北市勞動局受理後3 至5 個工 　　作日即以掛號通知被告開會，伊於同年月15日資遣前應悉勞 　　資爭議調解之事，竟於同年4 月19日調解不成立前之調解期 　　間依勞動基準法第11條第5 款終止系爭契約，違反勞資爭議 　　處理法第8 條之強制規定，依民法第71條應屬無效。 　㈢承上，系爭調解筆錄明載兩造間僱傭關係自110 年11月12日 　　起繼續存在，則自107 年6 月6 日起至今應未曾中斷。又因 　　其薪資均以當年度基本工資加計1,000 元全勤獎金，是原告 　　得依系爭契約之法律關係、勞動基準法第22條第2 項規定， 　　請求被告於次月5 日發薪日自112 年2 月16日起至同年12月 　　31日止按月給付2 萬7,400 元、113 年1 月1 日起至同年12 　　月31日止按月給付2 萬8,470 元，及114 年1 月1 日起至原 　　告復職日止按月給付2 萬9,590 元，及各期應給付日翌日起 　　至清償日止按年息5%計算之利息，並依勞工退休金條例第31 　　條第1 項規定請求被告於112 年、113 年與114 年間按月提 　　繳勞工退休金1,656 元、1,728 元與1,818 元（至其復職日 　　止）至原告勞退專戶。此外，原告尚得請求被告給付或提繳 　　下列項目及金額，給付金額共計14萬6,302 元，並因系爭契 　　約持續存在而無領取資遣費11萬5,670 元之理由，故於扣除 　　後應得請求被告給付共3 萬632 元，及提繳2,952 元至其勞 　　退專戶： 　⒈108 至110 年加班費：原告擔任行政助理期間，於108 至11 　　0 年加班時數各為178 小時、216 小時、127 小時，惟被告 　　均未給付加班費，故原告得各請求被告給付108 年至110 年 　　加班費2 萬8,634 元、3 萬5,430 元、2 萬1,903 元，共8 　　萬5,967 元。 　⒉110 至113 年度年終獎金共5 萬3,935 元：被告每年均會於 　　次年度1 月間發放年終獎金、金額全以0.5 個月固定薪資作 　　為計算基礎，凡員工於當年度12月31日仍在職即得於次年度 　　1 月領取，故年終獎金應屬經常性給與。系爭調解筆錄明載 　　兩造僱傭關係自110 年11月12日起繼續存在，原告迄仍在職 　　，自得依被告員工年終獎金獎勵辦法（下稱年終獎金辦法） 　　第5 條規定，請求給付110 至113 年度年終獎金共5 萬3,93 　　5 元；被告未提出任何證據證明其110 年工作表現欠佳，自 　　不足採。 　⒊110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金 　　共5,400 元：依被告人事工作準則第4 章第2 條第4 項第3 　　款、同條第2 項規定，員工生日核發禮金600 元，端午節及 　　中秋節雖載以禮品、禮券或獎金發放，但自108 年起均給付 　　500 元現金，是此等項目應非僅係恩惠性給與且屬經常性給 　　與。系爭契約既自107 年6 月6 日起存續至今，又原告於00 　　年00月00日出生，應有110 至113 年生日禮金共2,400 元， 　　以及111 至113 年端午節及中秋節禮金共3,000 元，卻經被 　　告排除發放範圍，故依前開規定請求給付共5,400 元。被告 　　雖稱於111 年9 月版增訂同條第8 項伊得調整發放與否及金 　　額之規定，然兩造111 年10月12日勞資爭議調解時被告未曾 　　提出此等抗辯，應係臨訟杜撰之規範，此部分抗辯委不足取 　　。 　⒋111 年9 月全勤獎金1,000 元：原告自107 年6 月6 日起每 　　月均獲有1,000 元全勤獎金，唯111 年9 月卻遭排除於外， 　　輔以被告在勞資爭議調解中並未爭執約定薪資含全勤獎金項 　　目，可見全勤獎金應屬工資範疇，其應得依系爭契約之法律 　　關係，請求被告給付111 年9 月全勤獎金1,000 元。縱全勤 　　獎金發放係視出缺勤紀錄而定，惟依人事工作準則第1 章第 　　2 條第2 項每月遲到次數未逾2 次且均未逾15分鐘即視為未 　　遲到之規定，原告僅於111 年9 月16日遲到1 次且2 分鐘， 　　未逾上揭標準，其應仍得請求依系爭契約之法律關係給付全 　　勤獎金。 　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額2,952 元應予提繳 　　：原告於107 年7 月至同年10月、同年11月至108 年12月、 　　109 年1 月至110 年10月薪資各為2 萬5,000 元、2 萬6,00 　　0 元、2 萬7,000 元，全勤獎金應同為工資之一部，是月提 　　繳工資應分別為2 萬5,200 元、2 萬6,400 元、2 萬7,600 　　元，被告於上述期間應各提繳6%勞工退休金1,512 元、1,58 　　4 元、1,656 元，卻祇提繳1,440 元、1,512 元、1,584 元 　　，不足288 元、1,080 元、1,584 元，其當得依勞工退休金 　　條例第31條第1 項規定請求被告補繳共2,952 元至其勞退專 　　戶。 　㈣爰依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明 　　：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應自112 年2 月16日 　　起至同年12月31日止，按月於次月5 日給付2 萬7,400 元， 　　及自各期應給付日次日起至清償日止按年息5%計算之利息； 　　⒊被告應自113 年1 月1 日起至同年12月31日止，按月於次 　　月5 日給付2 萬8,470 元，及自114 年1 月1 日起至原告復 　　職日止，按月於次月5 日給付2 萬9,590 元，暨均自各期應 　　給付日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒋被告應提 　　繳2,952 元至原告勞退專戶，及自112 年2 月16日起至同年 　　12月31日止，按月提繳1,656 元至原告勞退專戶，及自113 　　年1 月1 日起至同年12月31日止，按月提繳1,728 元至原告 　　勞退專戶，暨自114 年1 月1 日起至原告復職之日止，按月 　　提繳1,818 元至原告勞退專戶；⒌被告應給付原告3 萬632 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 　　利息；⒍願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告主要係以受銀行委託對債務人進行債務催討為經營項目 　　，銀行並嚴格要求保密程序遵循，若有違反將有解約風險而 　　影響被告營運之虞。系爭契約前一度於110 年11月11日終止 　　，係緣因原告擔任管理部行政組之行政助理期間，曾數次將 　　僅供被告內部使用且含客戶個資之表格在未加密情況下寄予 　　訴外人玉山商業銀行（下稱玉山商銀），經主管多次糾正無 　　用、認其態度輕忽而予資遣，嗣因本院勸諭同意予其復職機 　　會、成立系爭調解筆錄改派任業務部電催一組總機職務，以 　　人員進出門禁登記、電話接聽與轉接、監看監視器並制止陌 　　生人進入被告廁所與請外送員送餐至外送區為工作內容。然 　　原告對於單位主管要求盡其職責時仍時常質疑、不予回應， 　　或全稱係主管刁難而違抗督導指揮，而有下列勞動基準法第 　　11條第5 款不能勝任工作之事實，復曾於111 年9 月1 日經 　　被告跨部門主管會議決議為申誡1 次之懲戒處分： 　⒈周龍豪於111 年8 月31日上午9 時45分進行跨部門會議時向 　　原告告知被告廁所不對外開放，如見非被告員工進入應予制 　　止，且疫情期間不開放債務人至被告辦公室，總機需先以電 　　話確認方可開門，此為原告職務應負責之工作內容。但原告 　　卻回應員工或陌生人無法分辨，於周龍豪以門禁係其登記且 　　有監視器可供觀看為答覆後，原告卻要求渠處理先前其在其 　　他部門之事宜，不願討論總機門禁工作，實故意違抗單位主 　　管督導指揮，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第6 點 　　規定。 　⒉周龍豪於同年9 月1 日約談原告告知渠無權管理其他部門事 　　務，因原告編制在業務部門，應做好總機工作且注意自身態 　　度並回應主管問話。詎其激動表示以前在行政部門有獎金， 　　業務部門也應有獎金，經周龍豪告知總機職務並未編列獎金 　　後，原告即揚言找律師及勞動局，試圖使周龍豪受有心理壓 　　力，且質疑總機管制人員進出一事與銀行客戶要求無關。恰 　　銀行客戶來電，被告雖請該客戶告知原告確有此等要求，致 　　客戶不滿且無法理解被告員工仍質疑之原因，表示如無法配 　　合且稽核屬實即將解約，惟原告尚須親自聽聞對話錄音方相 　　信該等管制規範之來由，實未依規執行職務，於主管要求仍 　　違抗督導指揮，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第6 　　點規定，被告並於跨部門主管會議決議對原告記申誡1 支以 　　為懲處。 　⒊被告前於同年9 月27日召開業務及總機會議，對含原告在內 　　之員工重申除中午12時至下午1 時辦公室電腦自動進入螢幕 　　保護程式外，手機一律放置於員工統一擺放處且不能帶進工 　　作開放區域內以免洩漏個資，業經原告於會議記錄上簽名確 　　認，是其午休時間雖與他人並未重疊，得於午休時間取回集 　　中保管之手機，仍不可在中午12時至下午1 時以外之時段攜 　　帶手機至工作區域使用。然原告嗣於隔（28）日至30日、同 　　年10月11日、同年11月16日、同年12月28日與112 年2 月1 　　日猶多次在非可攜帶手機入工作區域時段攜入，違反前開佈 　　達事項及被告客訴及催收行為稽核管理辦法（下稱稽核管理 　　辦法）第4 條第11點規定。 　⒋原告於同年11月22日上班時間，就特別休假日數計算方式與 　　訴外人即被告人事丘謦華發生激烈爭執，經周龍豪指示丘謦 　　華詢問北市勞動局獲知該計算方式並未違反勞動基準法，但 　　原告仍堅持計算方式有誤且完全不聽解釋更大聲爭論，嚴重 　　影響工作場所秩序、不利被告業務正常作業而違反員工獎懲 　　辦法第3 條第2 項第2 款第5 點規定，被告遂於翌（23）日 　　對原告記小過1 支。 　⒌周龍豪於同年11月24日與原告檢討其工作內容時，原告在會 　　談尚未結束前即自行離開，不服從指揮且態度不佳。翌（25 　　）日周龍豪於會議中告知原告，如客戶打電話至公司（即進 　　線），為配合主管機關規定，總機接聽時需表明被告名稱、 　　員工職稱及姓氏並詢問來電者貴姓，要無不合理之處，原告 　　竟表明不願執行，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第 　　6 點規定，被告並於同年月28日對原告記大過1 支。 　⒍原告明知被告張貼於公佈欄之出勤表上載有員工姓名，涉及 　　個資不得用手機拍照，但其於111 年12月6 日下班時間持手 　　機對出勤表拍照並儲存，違反稽核管理辦法第4 條第12點規 　　定。 　⒎周龍豪於112 年2 月1 日上午9 時50分在公司走廊對含原告 　　在內之催收經辦、總機等員工宣達接聽電話應表明員工職稱 　　及姓氏，原告卻以閱讀障礙為由拒絕在會議紀錄上簽名確認 　　，違反員工獎懲辦法第3 條第2 款第3 項第6 點規定。 　㈡被告業務性質係依銀行委託進行債務催理，受金融監督管理 　　委員會甚多保密及總機應對規範之要求，原告任職期間對此 　　應知之甚詳，卻對被告宣達或要求總機應遵守之工作事宜屢 　　屢違反，迭經主管糾正、以較輕微手段懲處後卻不願配合甚 　　或違抗，嚴重影響被告管理，更使伊有遭客戶解約之風險。 　　是以，伊考量原告屢未遵守相關規範或決議，工作效能未達 　　要求，確有主觀與客觀上不能勝任之情事，故於112 年2 月 　　15日依勞動基準法第11條第5 款預告於同年3 月17日終止系 　　爭契約，於法有據，自生終止之效力，原告請求確認兩造間 　　僱傭關係存在，及按月給付薪資、提撥勞工退休金，全無理 　　由。原告曾於112 年2 月3 日、同年月4 日以被告職員職場 　　霸凌及違反性平規定申請勞資爭議調解請求被告賠償與道歉 　　，惟被告係以原告無法勝任工作為由終止系爭契約，非因其 　　申請調解之事由所致，況被告於112 年2 月15日預告資遣原 　　告時尚未收受北市勞動局寄送其已完備之調解申請書，直至 　　同年3 月2 日以後方收受函文暨完備之申請書，故被告資遣 　　時非屬勞資爭議處理法第8 條所定調解期間，系爭契約當於 　　112 年3 月17日合法終止。退步言之，被告於112 年4 月19 　　日勞資爭議調解不成立後，於同年6 月26日即以民事答辯㈠ 　　狀通知依勞動基準法第11條第5 款規定終止系爭契約，此書 　　狀於翌（27）日送達原告前訴訟代理人張韶庭律師，系爭契 　　約也於是日合法終止；縱以民事答辯㈠狀終止仍不合法，被 　　告再以民事答辯㈤狀通知依勞動基準法第11條第5 款規定終 　　止，該書狀於113 年4 月13日送達原告前訴訟代理人張韶庭 　　律師，兩造間確無系爭契約之法律關係存在。 　㈢其次，關於原告請求給付下列項目之金錢，伊固不爭執計算 　　有無錯誤，然除110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金 　　500 元同意給付外，應屬無由： 　⒈108 至110 年加班費：原告打卡紀錄固於108 年至110 年有 　　逾表定工作時間之狀況，惟人事工作準則第5 條第3 項就加 　　班原則上採事前申請制且須經單位主管及總經理同意（緊急 　　突發狀況也應先口頭告知人事單位），此人事工作準則已置 　　於被告工作場所佈告欄且為原告所悉，其卻未曾事先獲主管 　　同意且交付加班單，並未提出任何係因工作需要提早或延後 　　上下班時間之證明，雖其聲稱訴外人即斯時行政主管詹璧如 　　拒絕其申請，但時與原告任相同職務之員工王奕翔曾於108 　　年、110 年申請加班獲准，應無拒絕加班申請之情事可言， 　　則原告未依人事工作準則第5 條第3 項規定辦理，現方請求 　　加班費自屬無由。 　⒉110 至113 年度年終獎金：依年終獎金辦法第4 條及第5 條 　　規定，可知被告得視在職員工之工作表現、有無過失等項目 　　評定當年度年終獎金之發放與否，再於次年度1 月發放。原 　　告於110 年擔任行政助理期間曾發生4 次將未加密且含有客 　　戶個資之信件寄給玉山商銀，於111 年擔任總機期間復拒絕 　　主管督導指揮，均有過失且工作表現不佳，伊未給付110 及 　　111 年度年終獎金要無不當；又系爭契約既於112 年3 月17 　　日終止，原告已非被告在職員工，則原告請求112 至113 年 　　度年終獎金亦屬無由。 　⒊110 年至113 年生日禮金、111 年至113 年端午節與中秋節 　　獎金：就110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元 　　同意給付。然人事工作準則已於111 年9 月增訂第8 項得視 　　營運狀況及員工表現調整發放端午節獎金、中秋節獎金及生 　　日禮金暨其金額之規定而予適用，原告111 年8 月復職後因 　　工作不適任，經被告總經理裁示不予發放生日禮金及中秋節 　　獎金，又因112 年以後遭資遣而非被告員工，故原告請求給 　　付111 至113 年生日禮金及中秋節獎金、112 至113 年端午 　　節獎金，均無理由。 　⒋111 年9 月全勤獎金：原告每日上班時間為上午9 時，其於 　　111 年9 月16日上午9 時2 分方刷卡上班，依人事工作準則 　　第2 條第2 項第2 點規定即屬上班遲到而不能視為全勤，故 　　其請求給付111 年9 月全勤獎金即無理由。 　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額：全勤獎金係被告 　　每月依原告出勤情況以「其他加項」名目發放，若其缺勤或 　　遲到即不予發放，要非經常性給與也不具勞務對價性，應非 　　工資之一部，被告因此未將上開1,000 元納入工資範圍計算 　　勞工退休金，自無不當。 　㈣被告至多僅須給付1,100 元予原告如上。又原告於112 年2 　　月遭被告資遣後，於同年6 月26日至同年9 月25日期間在訴 　　外人新加坡商立可人事顧問有限公司臺灣分公司（下稱立可 　　公司）任職、勞工保險月投保薪資3 萬3,300 元，高於其離 　　職時之2 萬7,600 元，是倘認原告聲明第2 項至第4 項有理 　　由，亦應將此部份報酬予以扣除等語，資為抗辯。並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願 　　供擔保，請准宣告免為假執行。 三、首查，原告前自107 年6 月6 日起受僱於被告擔任行政助理 　　，一度於110 年11月11日遭被告終止契約而提起確認僱傭關 　　係存在之訴，於111 年8 月4 日成立系爭調解筆錄，翌（5 　　）日復職後擔任總機；嗣原告於112 年2 月1 日對周龍豪提 　　起性騷擾之申訴經被告於同年月9 日調查不成立後，其又於 　　同年月11日向臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所提起 　　妨害名譽告訴，並向北市勞動局申訴被告違反性別工作平等 　　法，經評定、評議違反性別工作平等法第13條第2 項及第36 　　條規定不成立，周龍豪部分則經不起訴處分確定；俟被告於 　　同年月15日以資遣通知函依勞動基準法第11條第5 款預告於 　　同年3 月17日終止系爭契約，原告則於112 年2 月16日以存 　　證信函回覆仍有提供勞務意願並於隔（17）日送達，另曾於 　　同年月4 日向北市勞動局申請勞資爭議調解，兩造於同年4 　　月19日調解不成立，於被告為終止意思表示前原告月薪2 萬 　　7, 400元（全薪2 萬6,400 元、其他加項1,000 元）且於次 　　月5 日給付等事實，為兩造所不爭，且有系爭調解紀錄、性 　　騷擾事件不成立通知書、受（處）理案件證明單、112 年2 　　月15日資遣通知函、同年月16日台北三張犁存證號碼127 號 　　郵局存證信函暨收件回執、離職證明書、勞保與職保被保險 　　人投保資料表（明細）、勞資爭議調解紀錄、員工薪資條、 　　原告勞退專戶提繳明細、勞工保險局112 年6 月8 日保費資 　　字第11213270910 號函暨最新原告勞退專戶明細、臺北市政 　　府112 年5 月25日府勞就字第11260576092 號函暨性別工作 　　平等會審定書，原告勞就保與職保歷史投保明細、給付明細 　　、健保歷史投保明細等附卷可稽（見士院卷第32頁至第38頁 　　、第42頁至第59頁、第64頁至第69頁、第124 頁至第135 頁 　　、第142 頁至第144 頁、第188 頁至第197 頁；本院卷第19 　　頁至第35頁、第361 頁至第379 頁、第465 頁至第473 頁） 　　，是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠原告每月全勤獎金1,000 元，應具有勞務對價性與經常給付 　　性而屬工資之一部： 　⒈按勞動基準法所稱工資之定義，係指勞工因工作而獲得之報 　　酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 　　實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 　　均屬之，此觀勞動基準法第2 條第3 款即明。又所謂「因工 　　作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務 　　對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給 　　付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會 　　之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院11 　　1 年度台上字第698 號、110 年度台上字第2035號判決要旨 　　參照）。又雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定， 　　對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約 　　或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無 　　論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間 　　上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入 　　平均工資之計算（最高法院111 年度台上字第971 號、103 　　年度台上字第1659號判決要旨參照）。再勞工與雇主間關於 　　工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付 　　，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有 　　明定。 　⒉全勤獎金乃原告於系爭契約存續期間每月自被告處所得，依 　　前開規定當推定為工資，由被告就非屬工資之抗辯負舉證責 　　任。被告雖抗辯如原告缺勤或遲到即不予發放而無勞務對價 　　性與給付經常性，惟兩造既不否認全勤獎金純以原告該月出 　　勤狀況作為給付基礎，其自107 年6 月6 日系爭契約存續以 　　來除111 年9 月外（請求給付與否部分則詳後述）也均獲有 　　全勤獎金等節，有員工薪資條存卷可查（見士院卷第52頁至 　　第59頁），堪認制度上已形成給與經常性，且係以勞工出勤 　　狀況發給亦具勞務對價性，是全勤獎金屬兩造約定薪資之範 　　疇，堪可認定。 　㈡被告抗辯原告有符合勞動基準法第11條第5 款之行為，已提 　　出一定證據資料，且應符合解雇最後手段性原則： 　⒈按勞動基準法第11條第5 款之立法意旨重在勞工提供勞務， 　　如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的 　　，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原 　　因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝 　　任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違 　　反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉 　　及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達 　　確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段 　　，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解 　　僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動 　　契約（最高法院111 年度台上字第2785號判決要旨參照）。 　⒉首查，被告與玉山商銀於104 年11月2 日簽署之個人信用貸 　　款及現金卡（含金融卡理財額度）委外作業委任契約前言、 　　第4 條、第7 條、第9 條、第13條、第16條與第17條約定， 　　以及委任契約前言、第7 條、第9 條、第13條、第16條與第 　　17條，被告係因玉山商銀認具加速回收債權之專業能力而受 　　任代辦催收信用貸款、現金卡、信用卡及通信貸款逾期款項 　　事宜，並被要求應建立含與受僱人員簽署員工服務規約暨保 　　密承諾書、人員處理所有伊或客戶資料均應遵守個人資料保 　　護法規定，並對原告與其客戶資料須有嚴密保護措施確保無 　　外洩且無其他不當利用情形之保密機制，並應建立查核人員 　　執行業務是否符合各作業流程之內控機制、執行內部控制及 　　內部稽核制度之標準作業程序，又為防止個資被竊取、竄改 　　、毀損、滅失或洩漏應採取技術上及組織上之必要措施，玉 　　山商銀更有得對被告定期或臨時查核之權利，如被告違反約 　　定時，不僅玉山商銀得逕行終止，伊應賠償損害外尚有遭求 　　償100 萬元懲罰性違約金之虞等情（見士林地院111 年度勞 　　訴字第40號卷，下稱前案士院卷，第192 頁至第219 頁）， 　　堪認被告所為伊經營項目、嚴格保密程序要求之抗辯為真， 　　是伊當會要求所屬員工嚴密遵循制訂之相關規範，至為明確 　　。 　⒊其次，人事工作準則第2 章第1 條第2 條員工獎懲規定以： 　　若有工作疏忽致影響業務或被告聲譽情節輕微者，抑或妨害 　　工作場所安寧秩序或公共安全衛生屢經告誡仍不改正者，抑 　　或懈怠職務或辦事敷衍情節尚輕者，初次不聽主管人員合理 　　之指揮監督者，違反催收規範經缺失確認處罰者予以申誡； 　　若對主管指示或合理命令，未於期限內完成應能完成之事項 　　且未申報正當理由致被告受損害者，抑或嚴重影響工作場所 　　秩序不利於被告業務正常作業者，抑或怠忽職責或無故擅離 　　工作崗位經申誡仍不改正嚴重影響工作氣氛與同仁工作士氣 　　者，抑或拒絕聽從主管人員合理指揮屢勸不聽者予以小過； 　　拒絕或違抗單位主管合理之督導指揮經多次勸導仍不聽從者 　　，抑或散布不利被告之謠言或業務機密對被告有不良影響者 　　予以大過等內容（見士院卷第207 頁至第209 頁）；員工獎 　　懲辦法第3 條第2 項另有：若因過失致發生工作錯誤情節輕 　　微者，抑或妨害工作秩序者予以申誡；若在上班場所喧嘩、 　　嬉戲、吵鬧妨害他人工作者，抑或對同仁惡意攻訐者，抑或 　　嚴重影響工作場所秩序不利於被告業務正常作業者予以小過 　　；若拒絕或違抗單位主管之督導指揮者，抑或對上級指示或 　　有期限之命令無正當理由，而未能如期完成或處理不當者或 　　拒絕聽從者，抑或違反被告催收規範、工作規則、資料保密 　　規章、客訴及催收行為稽核管理辦法或人事規章而情節重大 　　者，抑或拒絕或違抗被告懲戒處分者，記大過等規定（見士 　　院卷第224 頁至第227 頁）。觀諸原告107 年6 月6 日簽署 　　之客戶保密切結書、員工任職切結書（見士院卷第158 頁、 　　第222 頁），輔以證人周龍豪於本院中所證：渠會親自教導 　　原告工作內容，每次開會也會佈達具體方式，亦向其明確說 　　明使用私人手機時間與區域等語（見本院卷第400 頁至第40 　　1 頁），核與人事工作準則第3 章教育訓練部分，規定專職 　　訓練均由內部各部門主管負責，訓練內容含伊簡介及人事管 　　理規章、個人資料保護法令認知宣達、客訴預防及處理、行 　　政流程介紹與資訊安全管理規範，即便在職人員也持續有資 　　訊安全管理教育訓練、每半年1 次之個人資料保護法教育宣 　　達及教育訓練等內容相合（見士院卷第210 頁）。佐之原告 　　自107 年6 月6 日起即受僱於被告，且任行政助理期間數度 　　將僅供被告內部使用含個資之表格在未加密情況下寄予玉山 　　商銀而遭被告口頭警告甚或以違反內部稽核缺失規章及員工 　　獎懲辦法予以大過之經驗，有另案其起訴狀自承在案（見前 　　案士院卷第11頁至第12頁），以及未加密誤寄信件影像檔、 　　被告110 年11月11日記大過1 支懲處公告、行政人員約談紀 　　錄等可資佐證（見前案士院卷第150 頁至第152 頁、第166 　　頁、第262 頁），當知任職期間知悉或持有關於客戶相關資 　　訊均負有保密義務而不得據為己用、影印或以其他方式留存 　　，也不得將洩露、告知、交付、移轉予他人，且職務上有關 　　客戶資料處理時均須依被告規定流程作業，並負有遵守被告 　　訂定之管理規章及主管下達之命令等義務，要無疑義。 　⒋惟原告於111 年8 月5 日復職後關於所為違反員工獎懲辦法 　　第3 條第2 項第3 款第6 點、同項第2 款第5 點，及稽核管 　　理辦法第4 條第11點等上開㈠⒈⒉⒊⒋⒌⒎等行為，經被 　　告陸續以申誡1 支、小過1 支、大過1 支等予以處分乙情， 　　不僅有112 年2 月2 日跨部門主管會議紀錄111 年8 月31日 　　跨部門主管會議紀錄、總機約談紀錄、簽呈、公告、111 年 　　9 月業務部總機會議紀錄、111 年11月3 日會議紀錄、照片 　　、111 年11月會議與約談紀錄、111 年12月會議與約談紀錄 　　、112 年2 月業務部與總機會議紀錄、稽核管理辦法等存卷 　　可證（見士院卷第160 頁至第187 頁；本院卷第75頁至第76 　　頁、第225 頁至第230 頁），並經下列證人證述綦詳： 　①證人丘謦華於本院中證稱：彼自110 年3 月15日擔任被告人 　　事，處理人員招募、員工薪資計算、勞健保退出等事務，直 　　屬主管為總經理，工作時間上午9 時至晚上6 時（中午12時 　　至下午1 時為休息時間）；原告於111 年8 月前為行政部行 　　政助理、工作時間與彼相同，同年8 月以後任業務部總機， 　　但休息時間改為上午11時至中午12時，坐在進入辦公室大門 　　後直對位置處。依被告規定僅能休息時間使用手機，彼如有 　　使用需求會離開工作區域外之電梯、茶水間、廁所等大門外 　　範圍。原告與彼曾於某日近中午時發生爭執，其先以內線質 　　疑彼少給半日特休，彼當面向其解釋被告採用曆年制算法、 　　也曾電詢勞動局確認有先算後算之區別，彼係依前任人事教 　　法計算且縱有差額也會於隔年回補，然原告仍持續大聲質疑 　　更牽拖他人休假，彼遂也大聲回應，導致周龍豪制止雙方並 　　再次電聯勞動局確認先算後算之差異性，然原告仍持續質疑 　　且以不理性、咄咄逼人之態度，周龍豪便將雙方暫時分開， 　　彼認原告質疑且未尊重專業，又不聽從周龍豪督導指揮，彼 　　因此上簽向總經理申訴請求決斷等語（見本院卷第390 頁至 　　第398 頁）。 　②證人周龍豪於本院中證以：渠自92年12月1 日起任職於被告 　　，最初擔任業務部電催人員，逐漸升任至同部協理，業務部 　　係銀行委外應收帳款之催收為範圍，銀行會嚴謹要求個資保 　　密，保密需符主管機關、銀行與被告之規範，如就員工手機 　　一事，進入被告辦公室後在總機座位後方有一空間專供業務 　　部員工交出手機統一控管，不得攜入手機，因銀行客戶交付 　　之資料均係個資，原則上僅中午12時至下午1 時得在工作區 　　域內使用，因業務部全數電腦會鎖定螢幕保護程式，此時要 　　無個資外洩之情形，另上班時間若有緊急需求也得經渠允許 　　在查水間、廁所、擺放手機空間之沙發處使用，因該等地點 　　並無電腦或個資。原告於111 年8 月5 日至業務部報到擔任 　　總機，負責接聽（依序步驟為清楚表明被告名稱、姓氏、請 　　問哪裡找、對方貴性）、轉接電話，人員進出管控（登記員 　　工每日出入次數），另因疫情期間辦公室不對外開放，總機 　　也應觀看監視器進行管控、聯繫，確保辦公室外同樓層之廁 　　所無陌生人使用，休息時間為上午11時至中午12時。渠係親 　　自教導原告前開工作內容、使用手機規範（也告知得在擺放 　　手機處或在外用餐時使用），也會在每次開會佈達告知方式 　　，惟原告以個資為由不願告知自身姓氏，關於人員進出控管 　　更稱無法分辨為被告員工或陌生人、質疑遭渠惡整，縱渠多 　　次表明同姓氏者甚繁且該等應對乃被告規範，得以監視器螢 　　幕確認人別等回覆，猶仍未果，原告甚或於開會佈達事項期 　　間逕反應「之前在行政部門，我有獎金之類的」，對渠回應 　　無管理其他部門權限又稱會投訴勞動局，始終來回就相同問 　　題爭執，行為亦與總機職務不合，又因業務部為開放區域， 　　原告至渠座位討論時其餘同仁也會聽聞，或尚須將客戶告知 　　若查核發現被告仍無法管理人員進出將終止契約之錄音予原 　　告聆聽方有效用（惟其仍稱係被人陷害），致渠有管理上之 　　困擾，復須就客戶每次請求一一供原告求證；原告更表示其 　　就是喜歡在工作位置開機設定鬧鐘，即便渠已告知不得帶入 　　工作區域內亦屬無用，渠無權也未曾禁止原告外出用餐，至 　　於原告所稱遭稽核而無法在某一無電腦位置使用手機乙事， 　　係因渠請原告在客戶稽核時段不得在該位使用手機，其卻稱 　　無法配合，為免客戶無個資外洩疑慮，渠方規範總機休息時 　　間在手機擺放處使用，渠從未禁止原告不得在公司用餐，若 　　在手機擺放處同時使用手機及用餐實屬無妨。嗣渠於112 年 　　跨部門會議時將原告調至業務部以來平日工作表現情形提出 　　予總經理閱覽，印象中總經理稱因農曆年將至，迨年後再執 　　行，故過完年告知原告要資遣等語（見本院卷第398 頁至第 　　407 頁）。 　⒌綜合勾稽前開證據資料，足見原告無法依主管屢次、合理之 　　指示客觀盡其總機工作職責，主觀上亦對公司個資保密要求 　　置若罔聞，復始終對主管督導、指示採取敵對狀態，雖經被 　　告迭以申誡、小過、大過之懲戒處分予以告誡，其仍於112 　　年2 月1 日拒絕於會議紀錄上簽名、再度違反手機使用規範 　　，是被告抗辯係衡量原告主客觀方面各類因素後，仍認有不 　　能勝任工作之情事、已盡解雇最後手段性原則等節，尚有依 　　憑。原告雖執「金融機構辦理應收債權催收作業委外處理要 　　點」、111 年9 月業務部總機會議紀錄、總機工作規範為其 　　接聽來電時毋庸表明自我身分、姓氏之主張（見本院卷第10 　　1 頁至第107 頁、第111 頁至第114 頁），然金融機構甚或 　　各大公司行號，基於提升公司品牌專業度與客戶信賴性，於 　　接聽來電時表達職稱、姓氏之舉措要求比比皆是，被告基於 　　伊企業文化、經營層面考量為該等要求及調整要無不當之處 　　，前揭處理要點與該等要求毫無關聯，雖周龍豪於112 年2 　　月1 日業務部總機會議中所為引用與前開處理要點規定不合 　　，然亦敘明含玉山商銀，訴外人新光商業銀行、良京實業股 　　份有限公司與長鑫資產管理股份有限公司等被告客戶均要求 　　應表明被告名稱與其姓氏為由（見本院卷第121 頁），同有 　　渠早於111 年11月25日與原告溝通時即行告知之111 年11月 　　會議與約談紀錄足資佐證（見本院卷第123 頁至第124 頁） 　　，難認係出於刁難原告目的所為；至總機工作規範第4 條雖 　　載：「9 點上班時間起即將手機關靜音交至手機統一擺放處 　　集中控管，手機僅以午休時間（11：00-12 ：00）方可取回 　　使用」等文字，惟原告不否認111 年9 月27日業務部總機會 　　議中曾提及因中午12時至下午1 時業務部電腦全鎖上螢幕保 　　護程式故取回手機並未洩露個資、非此時段均不得帶入工作 　　開放區域乙情，有其所印該次會議紀錄附卷足考（見本院卷 　　第111 頁），其對被告客戶個資保密要求之程度亦無不知之 　　理，主管亦提供緩衝其休息時間非屬得在工作區域使用手機 　　之合理配套措施，應已就其休息時間使用手機自由與被告保 　　密措施予以兼顧，倘其仍認有不妥或窒礙難行之處，應提出 　　具體可行措施與主管溝通，而非對前述規範視若無睹，是其 　　主張無不能勝任工作之情事云云，尚不足採。又本件既已就 　　原告上揭行為有勞動基準法第11條第5 款情形為認定，自不 　　另就被告抗辯㈠⒍行為認定，併予指明。 　㈢被告於112 年2 月15日預告於同年3 月17日終止系爭契約， 　　難認有勞資爭議處理法第8 條強制規定之適用： 　⒈按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭 　　議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之 　　行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為 　　，勞資爭議處理法第8 條固有明定。惟自法條文義可知，如 　　非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理由，則資方尚非不 　　得終止勞動契約（最高法院113 年度台上字第2146號、109 　　年度台上字第854 號判決要旨參照）。另調解之申請，應提 　　出調解申請書，除載明當事人人別外，應載明請求調解事項 　　，以及選定指派調解人或組成勞資爭議調解委員會之方式進 　　行調解，此觀同法第10條亦明。承此，所謂「調解期間」， 　　係指自勞資爭議當事人向直轄市或縣（市）主管機關提出依 　　同法第10條規定記載之調解書之時或主管機關依職權交付調 　　解並通知勞資爭議當事人之時（見同法第9 條）起，其因勞 　　資爭議調解委員會無法作成調解方案而視為調解不成立者（ 　　同法第19條），至直轄市、縣（市）主管機關將調解紀錄送 　　達勞資雙方當事人之時止（同法第20條）；其經勞資爭議調 　　解委員會作成調解方案者，至爭議當事人雙方同意並在調解 　　紀錄簽名而調解成立之時（同法第17條），或爭議當事人任 　　一方對調解方案不同意時（同法第18條）止（最高法院97年 　　度台上字第1459號判決要旨參照）。 　⒉兩造雖曾於112 年4 月19日經北市勞動局勞資爭議調解不成 　　立一事，有該勞資爭議調解紀錄存卷可考（見士院卷第50頁 　　至第51頁）。惟觀諸該申請案件全卷資料（見本院卷第181 　　頁至第210 頁），可知原告最初於同年2 月4 日送達北市勞 　　動局之申請書，雖曾記載112 年2 月1 日開會時糾紛，但僅 　　為事實描述，再稱：「……我回位置，預拿衛生棉，主管在 　　旁邊，我不方便拿，只好先去用餐，後來我趁休息時間憑印 　　象，打去金管會詢問，是否有相關規定？用餐說回來後，想 　　拿衛生棉去廁所，主管說手機放桌上……要我先拿去放管制 　　區，我說我等鬧鐘響，堅持要我先去放，我放過去後，在附 　　近坐下來，想按完鬧鐘，趕快去廁所，後來主管叫我去坐自 　　己的位置，因我覺得先去廁所，可能來不及回來按，所以先 　　去關機……後來她們午休，愈想愈不舒服，決定申訴性騷擾 　　……先去上班了，等開會再補」等內容，全未載何請求調解 　　之事項；嗣迭經北市勞動局112 年2 月7 日北市勞動字第11 　　26054052號函、同年月15日北市勞動字第1126055304號函命 　　原告於同年月14日、22日前補正請求調解事項後，其方補正 　　調解事項為：「⒈因性騷擾事件就醫費用、精神賠償30萬。 　　⒉公司內部公告道歉啟事。⒊公司大樓1 樓門口洗門風要錄 　　影早上8 點～9 點，晚上6 點～7 點連續7 天。⒋日後勿再 　　犯，不要再變態（性騷擾）了。★妨害名譽另由律師處理， 　　不和解」等內容，並經市府勞動局以112 年3 月20日北市勞 　　動字第1126060137號函予被告通知於同年4 月19日調解，是 　　暫不論原告提出符合勞資爭議處理法第10條要件之申請書時 　　，被告業於112 年2 月15日預告於同年3 月17日終止系爭契 　　約之意思表示，原告請求調解事項實係指控周龍豪為性騷擾 　　並要求損害賠償、道歉啟事與洗門風，俟因勞資爭議調解時 　　系爭契約業已終止，方稱係其報警而遭終止並請求恢復僱傭 　　關係，被告為系爭契約終止之意思表示實與原告所提勞資爭 　　議事件無關，揆諸前開規定及要旨，難認被告終止系爭契約 　　有何違反勞資爭議處理法第8 條之情事，是系爭契約當於11 　　2 年3 月17日終止，洵堪認定。 　⒊系爭契約既於112 年3 月17日終止，兩造間僱傭關係當自是 　　日起消滅，是原告請求被告自同年2 月16日起按月給付薪資 　　、提繳勞工退休金，全屬無由。 　㈣原告另請求108 至110 年加班費，110 至113 年年終獎金， 　　110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金 　　，111 年9 月全勤獎金，及107 年7 月至110 年10月勞工退 　　休金差額項目： 　⒈108 至110 年加班費部分應得請求8 萬5,967 元： 　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過 　　40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者， 　　雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後 　　，得將工作時間延長之；雇主依第32條第1 項及第2 項規定 　　使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後 　　，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時 　　數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商 　　；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時 　　間或休息日工作當日之工資計算發標準發給工資，勞動基準 　　法第30條第1 項、第32條第1 項、第32條之1 各有明文。復 　　出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇 　　主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦有明定。 　②原告主張其108 至110 年未曾獲有延長工時工資即加班費， 　　因斯時主管不許其提出申請，故請求被告給付8 萬5,967 元 　　乙事，有原告出勤紀錄表、員工薪資條等在卷可查（見士院 　　卷第232 頁至第256 頁、第52頁至第59頁），被告亦未否認 　　原告計算之加班費統計表計算式與金額（見本院卷第277 頁 　　）。依前開規定，當推定原告延長工時時間係經被告同意執 　　行職務，由被告就此一推定事實（含時數、被告未同意或不 　　具加班必要性、未執行職務）負反證之舉證責任。被告固抗 　　辯人事工作準則第1 章第5 條第1 項、第3 項與第5 項規定 　　採加班申請制，原告未向被告提出申請云云，並提出斯時與 　　原告同為行政助理之員工王弈翔加班費申請單為憑（見本院 　　卷第335 頁至第336 頁）。然以： 　⑴證人丘謦華於本院中另證：被告員工得加班，需事先向主管 　　申請並填寫加班單予彼交予總經理，再依實際加班情形由人 　　事填寫，每個人都有加班單，但彼到職後除非有加班需求才 　　會特別印製等語（見本院卷第395 頁），足見加班申請單至 　　遲於丘謦華110 年3 月15日任職起即須經單位主管甚或人事 　　室同意方可列印，要非常備文件甚明。 　⑵再據被告112 年2 月跨部門主管會議紀錄所示（見士院卷第 　　164 頁），原告於擔任行政助理之109 年3 月至110 年6 月 　　期間，確有多次表示工作量增加，經行政主管溝通、減少工 　　作量或約談方式處理，另於110 年6 月11日與23日、同年7 　　月28日及同年10月27日，於半年內四度將僅供被告內部使用 　　且含個資之表格於未加密情況下寄予玉山商銀，故經被告以 　　違反客戶資料保密切結書第1 條、第4 條規定任無法勝任行 　　政部改至業務部工作等事實。另111 年1 月11日北市勞動局 　　勞資爭議調解紀錄與該案調解全卷資料、被告111 年1 月27 　　日台北中山存號碼66號郵局存證信函、原告110 年11月21日 　　台北六張犁郵局存證號碼392 號郵局存證信函、LINE對話紀 　　錄擷圖等在卷可參（見前案士院卷第22頁至第29頁、第64頁 　　至第82頁、第128 頁至第134 頁、第238 頁至第262 頁）， 　　均得見原告任行政助理期間多次反應工作量過大，主張遭因 　　工作量過大致其出錯之事實，斯時主管也曾詢問「對於銀行 　　要求退件17：00出簽呈這部分，想要聽大家意見」等語句， 　　並針對原告埋怨自身工作量增加時，反以非祇原告一人工作 　　量增加等內容回應，益見原告就工作量難於正常工時完成之 　　主張，要非子虛。輔以原告提出110 年10月12日與丘謦華間 　　LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第315 頁至第317 頁），亦曾 　　向丘謦華抱怨工作負荷過重、客戶於下班時間前數分方提供 　　欲由其處理之文件，且曾數度於下班時間後仍針對工作內容 　　聯繫等紀錄，卻毫無加班費之申請紀錄，堪謂原告主張其因 　　而延長工時、未經主管同意加班乙情要非全然無據，則依現 　　有卷內證據資料，難認被告所陳加班申請制在原告工作上曾 　　有適用之事實，自不待言，更不論被告所執無法提出108 至 　　110 年原告負責催收系統操作或登出登入紀錄明細依據之資 　　料保密規章，祇泛稱適用同日修正不同版本中較嚴格版本（ 　　見前案士院卷第156 頁；本院卷第461 頁），卻未能說明區 　　分適用之對象、實益，職是，本件被告未能舉反證推翻勞動 　　事件法第38條推定之事實，原告請求被告給付延長工時工資 　　共8 萬5,967 元，自屬有理。 　⒉110 至113 年年終獎金應屬無由： 　　依被告97年12月31日公告之年終獎金辦法第4 條、第5 條規 　　定（見士院卷第198 頁至第200 頁），明載年終獎金僅以在 　　職員工為前提，由被告視員工工作表現及過失情形為發放與 　　否之評定，至為明確。參之原告110 年、111 年年終獎金曾 　　經被告於111 年1 月10日、112 年1 月5 日分別以其任行政 　　助理期間多次將被告內部使用之債務人個資表格以未加密之 　　方式寄送予玉山商銀、總機期間多次違反客戶與公司規範， 　　又對部門主管督導指揮不予理會而未給付一節，有簽呈存卷 　　可徵（見本院卷第333 頁至第334 頁），當與前開發放要件 　　有別；至112 年至113 年年終獎金因其於發放時業遭終止系 　　爭契約而非被告在職員工，是其此項目請求，均屬無由。 　⒊110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金 　　部分，僅110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元 　　因被告同意給付而認諾，其餘部分則無： 　　原告就此部分主張雖提出111 年8 月版之人事工作準則為佐 　　（見士院卷第90頁至第104 頁），並經被告同意給付110 年 　　生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元，共1,100 元（ 　　見本院卷第142 頁）。其餘年份禮金與獎金項目，據被告所 　　提111 年9 月版本、111 年9 月1 日簽呈與公告，可知第4 　　章第2 條第2 項規定於端午節、中秋節發放禮品禮券或獎金 　　，正式員工生日時則均發禮金600 元，但111 年9 月版再於 　　同條第8 項增訂：「本條規定之福利發放與否與金額，公司 　　得依營運狀況及員工表現調整之」等文字（見士院卷第211 　　頁至第212 頁；本院卷第217 頁）。原告雖以111 年10月12 　　日北市勞動局勞資爭議調解紀錄欲為111 年9 月版乃臨訟杜 　　撰所為（見本院卷第127 頁至第129 頁），然暫不論調解主 　　張內容常受策略考量影響，未必得逕以111 年10月12日勞資 　　爭議調解紀錄作為別無111 年9 月版之增訂外，被告亦提出 　　核定不給付原告111 年中秋節獎金與生日禮金之簽呈為佐（ 　　見本院卷第437 頁至第438 頁）。徵以證人周龍豪於本院中 　　證陳：三節獎金原則上會發放，然如表現不好，回報人事詢 　　問並上簽者則不予獎金，印象中簽核過而未發放獎金予原告 　　，因原告連接電話工作也不願執行等語（見本院卷第403 頁 　　），是在原告系爭契約已於112 年3 月17日發生終止效力後 　　，其請求111 至113 年生日禮金、112 年至113 年端午節與 　　中秋節獎金，要無足憑。 　⒋111 年9 月全勤獎金1,000 元： 　　兩造均不否認全勤獎金為原告均準時出勤時以月為單位給付 　　1,000 元之客觀事實如前。參諸人事工作準則第1 章第1 條 　　、第2 條，揭示總機為每日上午9 時至晚上6 時（中午12時 　　至下午1 時休息）為工作時間，若逾上班時間刷卡均視為遲 　　到，但每月給予2 次遲到15分內之彈性考勤機會等要求規定 　　（見士院卷第203 頁），比對原告歷來出勤紀錄表、薪資明 　　細與員工薪資條內容（見士院卷第220 頁、第228 頁至第25 　　6 頁、第52頁至第59頁），原告雖於107 年7 月與11月、10 　　8 年3 月與4 月、110 年2 月與11月、111 年8 月與10月， 　　曾有早退1 分59秒、5 分、33秒、2 分45秒、3 分21秒、59 　　秒、2 分15秒，遲到1 分34秒，早退10秒等紀錄，然各該月 　　份均獲有全勤獎金1,000 元，核與前開每月給予2 次遲到15 　　分內彈性考勤機會要件相合，至為明灼。觀之原告111 年9 　　月祇於16日遲到2 秒1 次，別無其他遲到早退之情形，卻未 　　獲有全勤獎金1,000 元，被告未能就有何與前開月份不同之 　　處舉證以實其說，則原告依勞動基準法第22條第2 項規定、 　　系爭契約法律關係約定，請求被告給付1,000 元，應屬有理 　　。 　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額2,952 元： 　　本件被告就此段期間勞工退休金差額僅以月提繳工資差距係 　　起於全勤獎金非屬工資範疇而毋庸計算在內為辯。然本院業 　　已就全勤獎金屬工資範圍詳予說明如上，當應併納入平均工 　　資計算之金額無疑。又伊不爭執原告計算差額有無錯誤之處 　　，是原告請求被告提繳共2,952 元至其勞退專戶，自屬有理 　　。 　⒍據上，原告就前揭項目本得請求8 萬8,067 元（計算式：85 　　,967＋1,100 ＋1,000 ＝88,067），並請求提繳勞工退休金 　　差額2,952 元至原告勞退專戶，惟因其就給付項目僅聲明請 　　求被告給付3 萬632 元，為免訴外裁判，當祇得就其請求範 　　圍內為判決，是原告請求被告給付3 萬632 元，及提繳勞工 　　退休金2,952 元至其勞退專戶，應屬有理。 　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第233 條第1 項亦有明文。又勞動基準法第23條第1 項、 　　勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特 　　別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基 　　準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告就 　　聲明第2 項應給付予原告上開金額，已如前述，除全勤獎金 　　失業給付損失賠償外均屬有確定期限之給付，而被告應給付 　　原告前開金額，業經本院認定如前，原告就給付金額部分主 　　張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，而該繕本係於112 年6 　　月8 日送達被告等情，有本院送達證書存卷可參（見士院卷 　　第114 頁），揆諸前揭規定，被告應自同年6 月9 日起負遲 　　延責任，是原告主張被告前開應給付之金額，自112 年6 月 　　9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。 五、綜上所述，被告依勞動基準法第11條第5 款於112 年2 月15 　　日預告於同年3 月17日終止系爭契約，尚得憑採，並未違反 　　勞資爭議處理法第8 條，故系爭契約既於112 年3 月17日起 　　發生消滅效力，被告自不負給付報酬、提繳勞工退休金義務 　　，然仍應給付原告108 至110 年加班費、110 年生日禮金、 　　111 年端午節獎金、111 年9 月全勤獎金，以及提繳107 年 　　7 月至110 年10月勞工退休金差額項目。從而，原告依系爭 　　契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項，勞工退休金條 　　例第31條第1 項，人事工作準則第4 章第2 條第2 項、同條 　　第4 項第3 款等規定，請求：㈠被告應提繳2,952 元至原告 　　勞退專戶；㈡被告應給付原告3 萬632 元，及自112 年6 月 　　9 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 　　許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項及第2 項依職權宣 　　告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並 　　酌定相當之金額。此部分本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告 　　假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 　　執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 　　失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-28

TPDV-112-勞訴-272-20250328-6

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.