Know99判決書

搜尋結果：勒戒

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2009號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠、被告陳嘉宏於民國113年7月2日12時許（聲請書誤載為20時許），在高雄市○○區○○街00號5樓之2住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年7月3日18時43分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊黎明中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L專-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告 (原始編號：L專-000000號；報告編號：R00-0000-000）各1 份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年2月13日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以97年度毒偵字第 7146號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，對於本件施用第二級毒品犯行，被告表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見毒偵卷第22、122、148頁），但被告卻未於指定之113年10月7日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會及數次未於指定日期完成戒癮治療評估（即①113年10 月29日到高雄市立凱旋醫院參加第二級毒品戒癮治療評估、 ②113年11月25日到長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療評估、③114年1月21日到財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療評估），有偵訊筆錄、詢問筆錄、高雄地檢署電話紀錄單2份及未完成戒癮治療評估通知書3份存卷可參，難認被告有戒毒決心，並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等。又被告另因公共危險案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第300 57號案聲請簡易判決，本院以113年度交簡字第2589號判決判處有期徒刑3月並於114年1月21日確定，有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-127-20250331-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第146號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6448 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第142號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月8日19時55分為警採尿時回溯72小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品大麻1次，嗣於同年月8日，在新北市○○區○○街00號3樓住處，為警持本院核發之搜索票執行搜索而查獲，並扣得第二級毒品大麻葉塊2包、含有第二級毒品大麻成分之菸彈3個及含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分之綠色圓形藥錠10顆等物，復經警採尿送驗，鑑驗結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。前揭事實，有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0305號)與慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1131107001號檢驗報告(委驗機關檢體編號：0000000U0305號)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書等資料附卷可稽，並有前揭物品扣案可憑，其施用第二級毒品犯行堪予認定。又被告另因販賣第二級毒品大麻犯行，業於113年11月6日經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第55383號、第57525號提起公訴，現由本院以113年度訴字第1067號審理中，有前揭起訴書、被告之全國刑案資料查註表附卷可佐，若令被告實施戒癮治療程序，縱經醫師評估適合進入戒癮治療，亦有遭判處徒刑須入獄服刑而無法完成療程之高度可能，故爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。三、經查：被告固未坦承聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行云云。惟被告於113年10月8日19時55分許為警經其同意採尿送驗後，鑑驗結果確呈大麻代謝物陽性反應，有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0305號)與慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年11月7日慈大藥字第1131107001號檢驗報告(委驗機關檢體編號：0000000U0305號)在卷可稽（見偵字卷第26-27、46頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。又按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。而經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又按大麻經施用後，大多是由糞便排出，僅有少數大麻代謝物（約13％～25％）在3天內會經由尿液排出體外。由於大麻尿液之檢出時效亦受施用者體質、施用量、施用後採尿時間、採尿後保存狀態及送驗時間，以及檢驗方法之整體效果等因素影響，故參酌上述可知，大麻之檢出時限，在一般情況下，最好能於施用大麻後3天內採樣並以低溫阻光保存送驗，檢出機率較大，為本院審理毒品案件職務上所已知。因此，被告於前揭所示時間為警採集之尿液檢體，經以氣相層析/ 質譜儀法進行確認檢驗後，就為警所採集之尿液檢體呈大麻代謝物陽性反應，已可排除尿液中檢出大麻代謝物偽陽性反應之可能。復被告於113年10月間並無入出境臺灣之紀錄，有被告入出境資訊連結作業資料在卷可查。是本案事證明確，被告有於113年10月8日19時55分許，為警採尿時回溯72小時內某時，在臺灣不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品大麻之犯行，已堪認定。又被告未曾因毒品案件經送觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。揆諸上開說明，併就檢察官之本案裁量為形式上審查，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處，兼衡被告因另販賣第二級毒品大麻等案件，業於113年11月6日經新北地檢署檢察官以113年度偵字第55383號、第57525號提起公訴，經本院以113年度訴字第1 067號判處有期徒刑2年（2罪）、2年8月、2年7月，應執行有期徒刑3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告有因該案件入監執行之高度可能等情，難期被告得遵期接受戒癮評估甚或治療。是故本院認聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-毒聲-146-20250331-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第347號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TIEP（中文名：阮文杰，越南籍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第87 號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告NGUYEN VAN TIEP（阮文杰）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年9月29日以110 年度毒聲字第557號裁定（下稱原裁定）令入勒戒處所觀察、勒戒。嗣因被告經傳拘不到，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）發布通緝，於114年3月2日將被告緝獲歸案，是上開觀察、勒戒之保安處分自應執行之日起，已逾3年未執行，爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定許可觀察、勒戒之執行等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；刑法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之，刑法第99條前段、第11條分別定有明文。又依刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應由法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。是觀察、勒戒處分逾3年未執行者，原則上即不得再執行，例外依刑法第99 條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，必須由檢察官向法院釋明原處遇之原因仍然存在而有執行之必要聲請裁定許可，經法院實質審查後，認為原宣告觀察、勒戒處分之實質要件仍然存在時，始可准予執行。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院於110年9月29日以原裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣寄存送達，於110年11月11 日發生送達效力，加計抗告期間5日（刑事訴訟法修法前抗告期間為5日），故抗告期間之末日為110年11月16日，原裁定遂於110年11月17日確定，業經核閱本院110年度毒聲字第 557號卷宗無誤。　㈡嗣因被告經傳喚、拘提均未到案，經彰化地檢署發布通緝，被告嗣於114年3月2日遭緝獲歸案等情，有原裁定、送達證書、通緝書及撤銷通緝書等資料在卷可按，足認被告自原裁定確定後，迄今已逾3年未執行。又被告因通緝為警查獲時，員警並未對被告進行採尿送驗，亦未由被告身上扣得與施用毒品相關之物品，復查無被告再有涉犯施用毒品之罪經懲處，有法院前案紀錄表在卷可憑。是原裁定確定迄今，無事實足認被告對毒品尚存依賴，而有耗費我國矯正、醫療資源，執行原觀察、勒戒處分，為其戒除毒癮之必要，且聲請人亦未敘明並提出被告確有成癮性、濫用性而有應繼續實施觀察、勒戒必要之相關事證，自難認宣告原保安處分之原因繼續存在，揆諸前揭說明，本件聲請即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-31

CHDM-114-聲-347-20250331-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第207號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4435 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度聲觀字第166號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。　　理　　由一、本件聲請意旨均引用檢察官聲請書所載(如附件)。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第3項定有明文。　　三、經核聲請意旨屬實，查被告現因另案通緝中，有法院前案紀錄表附卷可稽，而檢察官既已斟酌被告因另涉詐欺案件經偵查及審理中，經裁量認本件不宜列為毒品戒癮治療案件，故未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分程序，逕向本院聲請裁定觀察、勒戒，顯已根據被告之個人情狀為裁量，且其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事，本院自應予以尊重，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-毒聲-207-20250331-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第21號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊家榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1099 號），經檢察官聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第17號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之各別犯意，為以下行為：㈠於民國113年5月20日7時許，在其臺中市○○區 ○○路00號之住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於113年5月20日13時50分為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣經警於113年5月20日11時45分許，因被告另案通緝而當場對其執行逮捕，並實施附帶搜索，扣得第二級毒品大麻1包（驗餘淨重2.2963公克）、甲基安非他命各3包（驗餘淨重各為0.3 581、0.1071、0.1217公克）等物，並於同日13時50分許，經被告同意而行對其採尿送驗，檢出大麻、甲基安非他命人、安非他命陽性反應，而悉上情，爰依毒品危害防制條例第 20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法。換言之，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。毒品危害防制條例已明文賦予檢察官就是否給予被告戒癮治療的緩起訴處分有裁量權，檢察官自應妥適審查被告是否符合緩起訴的要件而為決定；如所為裁量有濫用或怠於行使裁量權的瑕疵，自得為司法審查的對象。因此，檢察官依法妥適行使裁量權始為法院所應尊重裁量結果之前提基礎。　三、經查：　　㈠被告有於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且員警徵得被告同意，於113年5月20日13時50分許對被告所採集之尿液（尿液檢體編號：H00000000號），經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）複驗檢驗結果，發現呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之情，有欣生生物科技股份有限公司113年6月12日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：H00000000號）、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片2張、扣押物品照片4張、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液檢驗代號與真實姓名對照表各1紙、衛生福利部草屯療養院草療鑑字0000000000號鑑驗書1份在卷可稽，足認被告自白施用二級毒品甲基安非他命核與事實相符，堪予採信。　　㈡至被告雖於警詢及偵查中否認有何施用第二級毒品大麻之犯行，然由其於113年5月20日親自排放並封緘之尿液，經欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫法（EIA）為初步檢驗，呈大麻代謝物陽性反應，再以氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，亦檢驗檢出大麻代謝物之濃度為25ng/mL （閾值濃度為15ng/mL），結果確呈大麻陽性反應等情，有上揭欣生生物科技股份有限公司檢驗報告、113年5月20 日自願受採尿同意書及臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液檢驗代號與真實姓名對照表各1紙在卷可稽。　　㈢按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院96年度台上字第75 94號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又毒品施用後於尿液可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天、嗎啡2至4天、安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天、MDMA 1至4天、大麻1至10天；又海洛因於人體內可迅速代謝成6 -乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Jo urnalofAnalyticalToxicology（1991)之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡之期間則平均約可達17及26小時，亦經行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001 495號、92年2月13日管檢字第0920000964號函釋在案可查，並為本院職務上所知悉。是本件被告為警採集之尿液，經依前開尿液檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且前開報告所示檢驗結果，大麻代謝物之濃度超出閾值，堪認被告確有於聲請意旨所指之時間、地點施用第二級毒品大麻之行為。　　㈣被告前未曾因施用毒品案件進行觀察勒戒，有法院前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核與前開規定相符。而檢察官斟酌被告尚有前案執行中為由，認被告本次施用毒品案件不符施用毒品案件多元處遇選案標準，屬非減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表、完整矯正簡表各1紙在卷可參，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。又經本院寄送陳述意見表給予被告表示意見之機會，被告則表示：沒有意見等情，亦有本院陳述意見調查表在卷可參（本院卷第29頁）。而檢察官既已依前揭選案標準，以被告尚有其案件於執行中為由，不予附命戒癮治療之緩起訴處分，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，而被告對此亦未表示其他意見。是依上揭說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-114-毒聲-21-20250331-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第135號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹皓宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第5904 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第122號號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月 14日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度毒偵字第5018號等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月10日9時29分為警採尿時起回溯96小時內某時，在其新北市○○區○○街00巷0 弄0號3樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月9日15時23分許，在上址為警查獲，並扣得殘渣袋1只，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。經查，上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，復有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及彰化縣警察局勘察採證同意書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：113Q022）各1紙附卷可稽，是被告施用毒品犯行堪以認定。被告未完成評估流程，有新北地檢署毒品緩起訴說明會暨轉介單在卷可稽，難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1至3項亦定有明文。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定參照）。三、經查：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見毒偵字第1913號卷第5頁；毒偵字第5904號卷第2頁），且被告於113年4月10日9時29分為警採其尿液送驗後，鑑驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局勘察採證同意書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：113Q022）在卷可稽（見毒偵字第1913號卷第11-15頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信，是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，已堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依本院109年度毒聲字第326號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月14日釋放出所，該案並經新北地檢署檢察官以109年度毒偵字第5018、7678號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。則被告係於觀察、勒戒執行完畢後，3年後再犯本案施用毒品犯行。揆諸上開說明，併就檢察官之本案裁量為形式上審查，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處，兼衡被告經新北地檢署轉介至新北市聯合醫院板橋院區進行緩起訴評估後未參加門診評估等情，難認其符合或得遵期進行戒癮治療。從而，本院認聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-毒聲-135-20250331-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第168號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭春山上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第798號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第156號），本院裁定如下：　　主　文彭春山施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭春山基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年12月18日20時15分許為警採尿時起回溯26小時、96小時（聲請書漏載）內某時許，在新北市○○區○○路0 段000巷0弄00號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另涉詐欺案件為警逮捕，經警徵得其同意於上揭時間採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告另涉詐欺等案件，現羈押於法務部 ○○○○○○○○，故本件不宜為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000 0U1498）足資佐證，被告本案施用第一、二級毒品犯行，堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5月31日因停止其處分而出監，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第567號為不起訴之處分確定；復因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正而釋放出監，有法院前案紀錄表在卷可按。是被告本案施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次因犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢已逾3年，又被告因涉詐欺等案件，現羈押於法務部○○○○○○○○，此有上開前案紀錄表存卷可查，足認被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第3款所指之「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之情事，屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-毒聲-168-20250331-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第179號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳逸軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4331 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第142號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年8月13日晚間7時許，在臺中市○○區○○街000巷00號住處，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年8月15日晚間，在臺中市○○區○ ○○路0段000號旁因疑似從事毒品交易，為警獲報前往盤查，發現甲○○精神恍惚、形跡可疑，復經警徵得其同意，於113 年8月15日晚間10時5分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 109年度台上字第3826號判決意旨參照）。　　　三、經查： (一)上開犯罪事實，據被告於偵訊中坦承不諱（見毒偵卷第140 頁），且警方於113年8月15日晚間10時5分許，採集被告尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實，有欣生生物科技股份有限公司113年9月11日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表在卷足憑（見毒偵卷第71—75頁），足見被告之自白與事實相符，是被告有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品行為，堪予認定。 (二)查被告前因施用毒品案件，經依本院裁定送執行觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於94年7月15日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第3249號為不起訴處分確定，其後未再受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告為本案施用第一級毒品犯行，距其上開觀察、勒戒執行完畢後已逾3 年，縱使期間曾因施用毒品案件經判刑確定，依上述說明，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項，適用同條第1項規定令為觀察、勒戒。此外，聲請書復已敘明本件不適合為緩起訴處分之理由，是本件聲請核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-毒聲-179-20250328-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 THAWARO NAPHA(泰國籍，中文名：那帕) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第48 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第33號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○ ○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)被告甲○○ ○○○ 基於施用第二級毒品之犯意，於民國11 2年11月17日晚間某時，在臺中市○○區○○路0段00號泰國餐廳內，以將第二級毒品甲基安非他命置於錫箔紙上點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（18）日17時20分許，騎乘電動自行車行經臺中市○○區○○街00○0號前，因形跡可疑且逆向行駛而為警攔查，復因未帶證件乃主動打開隨身帆布包供警檢視，發現內有第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0.19公克，驗餘淨重0 .0423公克）而當場查扣，且經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 (二)上揭犯罪事實，業據被告甲○○ ○○○ 於警詢及偵查中坦承不諱，且被告之尿液經警採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；又上開扣案晶體1包經送鑑驗結果，亦檢出甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽。此外，復有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等存卷可參，並有上開毒品扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 (三)核被告甲○○ ○○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。本件被告未曾受觀察、勒戒或強制戒治，此有被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及完整矯正簡表等在卷可佐。又被告係逃逸之外籍移工，現在內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，此亦有居留外僑動態管理系統查詢資料、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）公務電話紀錄單等在卷足佐，被告未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁　　定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或　　少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　　　　三、經查： (一)被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢、偵查時坦承不諱（見毒偵卷第24、85頁，毒偵緝卷第48 頁），且被告經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、　　甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷足憑（見毒偵卷第47、49頁，核交卷第11頁），足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之事實洵堪認定。 (二)被告前未曾因施用毒品案件而經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表附卷可證。揆諸上開說明，被告本案施用第二級毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用毒品之必要性，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。 (三)又被告為泰國籍之外籍人士，有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容在卷可參（見毒偵緝卷第33頁），是檢察官既已考量被告係逃逸之外籍移工，現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，未符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表之規定，屬非減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，業經檢察官於聲請書中載明，核屬聲請人裁量權之適法行使，尚無確切事證可認聲請人之判斷有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事，本院自應尊重檢察官職權之行使，併予敘明。四、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，經被告業已回覆並表達其本案意見，此有本院刑事庭114年2月6日中院平刑宙114毒聲字第71號函(稿) 、被告出具之陳述意見表各1份在卷可稽（見本院卷第9、15 頁)，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。　　五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-毒聲-71-20250328-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第120號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭旭宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第227號)，本院裁定如下：　　主　文蕭旭宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告蕭旭宏於民國113年12月29日2時許，在高雄市三民區三民公園內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於113年12月30日21時10分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局苓雅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0601號)、正修科技大學超微量研究科技中心114年2月5日尿液檢驗報告（原始編號：00000 00U0601號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查偵訊時檢察事務官詢問被告是否有參加戒癮治療的意願及能力，被告表示居無定所、以打零工維生等語，有詢問筆錄存卷供參，是被告無資力配合戒癮治療，難期其能以此種方式戒除毒癮。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-120-20250328-1